La parrhèsia : le courage de la révolte et de la

vérité.
La philosophie, disait Foucault, n’est pas la science qui s’interroge
sur ce qui est vrai et ce qui est faux, mais sur ce qui fait que les
choses soient considérées comme vraies ou fausses. C’est à dire -
ajoutait-il - que la philosophie est la forme de pensée qui s’interroge
sur ce qui permet aux sujets d’avoir accès à la vérité, sur les jeux de
vérité.
“Vérité” était un mot que Foucault employait souvent au pluriel, car
il savait très bien qu’il y a des “régimes de vérité” différents qui
coexistent dans la société, et que cela advient à cause d’une
certaine cartographie, d’une certaine distribution des savoirs et des
pouvoirs; et qu’il y a aussi une vérité qui parle fort dans l’histoire et
une autre qui reste enveloppée par le silence, une histoire racontée
et une histoire restée muette.
D’ailleurs ce silence de l’histoire, dont Foucault se fait l’archéologue,
n’est pas que le résultat d’une oppression, ou le piétinement d’une
vérité, mais il est aussi l’indicible, le dehors, le sens qui excède la
rareté des énoncés. “Oui - disait Foucault - j’aimerais bien faire
l’histoire des vaincus. C’est un beau rêve que beaucoup partagent :
donner enfin la parole à ceux qui n’ont pu la prendre jusqu’à
présent, à ceux qui ont été contraints au silence par l’histoire, par la
violence de l’histoire, par tous les systèmes de violence et
d’exploitation. Oui. Mais (...) ceux qui ont été vaincus (...) sont ceux
à qui par définition on a retiré la parole ! Et si cependant, ils
parlaient, ils ne parleraient pas leur propre langue. On leur a imposé
une langue étrangère. Ils ne sont pas muets”1.
Cette langue étrangère est la langue du pouvoir, la langue du
“témoignage” juridique, de la “confession”, où le sujet parlant est
appelé à dire la vérité sur lui-même, à se faire objet et sujet de sa
parole de vérité. Sans cette rencontre avec le pouvoir qui objective,
subjective et identifie, qui cloue à une identité ses sujets, ce silence
demeurerait intact, surface uniforme et homogène, tabula rasa pour
écrire l’histoire de vainqueurs. “Les paroles brèves et stridentes qui
vont et viennent entre le pouvoir et les existences les plus
inessentielles, - écrit Foucault - c’est là sans doute pour celles-ci le
seul monument qu’on leur ait accordé; c’est ce qui leur donne, pour
traverser le temps, le peu d’éclat, le bref éclair qui les porte jusqu’à
nous”2.
1
DE III, La torture, c’est la raison, p.390-391
2
DE III, La vie des hommes infâmes, p.241

1
Mais au fond dans cette position, dans cette attitude théorique de
celui qui prête l’oreille au pouvoir pour saisir dans son discours
quelque fragment de la “légende des hommes obscurs”3, il y avait
“toujours la même incapacité à franchir la ligne (...) à écouter et à
faire entendre le langage qui vient d’ailleurs ou d’en bas; toujours le
même choix, du côté du pouvoir, de ce qu’il dit ou fait dire”4.
Dans l’introduction à L’usage des plaisirs Foucault semble revenir
sur cette impasse théorico-pratique : le projet de son Histoire de la
sexualité impliquait qu’on s’affranchisse du schéma de pensée qui
interroge la forme générale de l’interdit pour écrire l’histoire, et
qu’on s’occupe de la manière dans laquelle se constitue une
expérience “si on entend par expérience la corrélation, dans une
culture, entre domaines de savoir, types de normativité et formes
de subjectivité”5. La question centrale devenait donc celle des
processus de subjectivation : comment un sujet en vient-il à faire
l’expérience de soi-même? Comment les sujets reconnaissent-ils la
vérité sur soi? Comment se constitue-t-on comme sujet?
La première réponse que Foucault avait fournie a ces questions
esquissait la subjectivation comme un processus réactif, de
résistance au pouvoir. D’ailleurs le refus de l’hypothèse répressive
repose sur l’idée que tout exercice de pouvoir produit une
résistance, agit dans une marge où le renversement des rapports de
force est toujours possible. Etant par nature constituant, le sujet,
dès qu’il se pose, il s’oppose au pouvoir, d’un côté en affirmant “le
droit à la différence” chez les sujets, soit “tout ce qui peut rendre les
individus véritablement individuels”, de l’autre en s’attaquant “à
tout ce qui peut isoler l’individu, le couper des autres, scinder de la
vie communautaire, contraindre l’individu à se replier sur lui-même
et l’attacher à son identité propre”6.
Foucault écrivait qu’ “il y a deux sens au mot <<sujet>> : sujet
soumis à l’autre par le contrôle et la dépendance, et sujet attaché à
sa propre identité par la conscience ou la connaissance de soi. Dans
les deux cas ce mot suggère une forme de pouvoir qui subjugue et
assujettit”7. Mais il y a aussi une “troisième voie” de la subjectivité
qui n’est ni une pure réaction au pouvoir, ni un pur repli sur soi, il y
a le “passage au dehors”.
L’expérience du dehors est “la percée vers un langage d’où le sujet
est exclu, la mise au jour d’une incompatibilité peut-être sans
recours entre l’apparition du langage en son être et la conscience
3
Ibidem
4
Ibidem
5
L’usage des plaisirs, Gallimard, Paris, 1984, p.10
6
DE IV, Le sujet et le pouvoir, p.227
7
Ibidem

2
de soi en son identité”8. Dans cette béance où le sujet est attiré par
une sorte de négligence, réside une espèce de liberté nue et
dépouillée, qui dans un libre jeu noue la vérité, le pouvoir et le soi. Il
y a une expérience du dehors qui n’est pas de l’ordre de la
conscience, “du corps, de l’espace, des limites du vouloir, de la
présence ineffaçable d’autrui”9, qui ne peut pas être dite par le
langage réflexif sans être rapatriée, ni racontée par le registre de la
fiction qui narre trop souvent un dehors imaginaire tissant “à
nouveau la vieille trame de l’intériorité”10.
La subjectivité qui émerge, tout en se dérobant, dans l’expérience
du dehors, est animée par un mouvement de subjectivation qui est
de l’ordre de la déprise, par une sorte de plissement de la
dimension intérieure. “Le dehors - écrit Deleuze - n’est pas une
limite figée, mais une matière mouvante animée de mouvement
péristaltiques, de plis et plissements qui constituent un dedans :
non pas autre chose que le dehors, mais exactement le dedans du
dehors.”11
Le thème du dehors, présent, selon Deleuze, tout au long de
l’oeuvre de Foucault, trouve son expression pleine à la fin
seulement, dans les travaux sur la Grèce antique. La polysémie du
terme “gouverner” et les pratiques de soi pour atteindre la maîtrise
- qui est un gouvernement de soi et des autres - ouvrent un espace
de liberté où les attributs individuels, les particularités accidentelles
qui se cristallisent autour du dehors, doivent être “désapprises”
pour accroître la force du sujet. Deleuze écrit que “c’est comme si
les rapports du dehors se pliaient, se courbaient pour faire une
doublure, et laisser surgir un rapport à soi, constituer un dedans qui
se creuse et se développe suivant une dimension propre :
<<l’enkrateia>>, le rapport à soi comme maîtrise, <<est un
pouvoir qu’on exerce sur soi-même dans le pouvoir qu’on exerce sur
les autres>> (comment pourrait-on prétendre gouverner les autres
si l’on ne se gouvernait soi-même ?), au point que le rapport à soi
devient <<principe de régulation interne>> par rapport aux
pouvoirs constituants de la politique, de la famille, de l’éloquence et
des jeux, de la vertu même”12.
Là où “les règles obligatoires du pouvoir se doublent des règles
facultatives de l’homme libre qui l’exerce”13, le sujet se donne
comme le produit toujours constituant d’une subjectivation. “L’idée
8
DE I, La pensée du dehors, p.520
9
Op. cit., p.523
10
Ibidem
11
G. Deleuze, Foucault, Les Editions de Minuit, Paris, 1986, p.103-104
12
Op. cit., p.107
13
Op. cit., p.108

3
fondamentale de Foucault, - écrit Deleuze - c’est celle d’une
dimension de la subjectivité qui dérive du pouvoir et du savoir, mais
qui n’en dépend pas”14et cela correspond à une sorte de subjectivité
métamorphique, qui pour déployer sa force se déprend de toute
identité imposée par le régime de vérité courant, et revient à
l’expérience extatique d’une vérité purement extérieure.
Ce qui nous intéresse dans la notion de dehors est que la
subjectivité y fait figure d’une sorte de “chambre centrale vide”15.
Le sujet est ici conçu comme un espace creux, ouvert à la visitation
de la vérité, sous la forme de rêves ou d’événements réels, mais il
n’est pas un soi qui coïncide avec et se réduit à la vérité qu’il
énonce. L’autos, le soi à qui l’obligation de l’aveu et les pratiques
judiciaires imposent sa totale mise en discours, se trouve toujours
dans une position paradoxale, car on lui demande d’être sujet et
objet à la fois de son discours de vérité, on prétend de lui une
cohérence close qui contraste avec l’ouverture constitutive de la
subjectivité. Agamben écrit au sujet des témoignages sur Auschwitz
que “le vivant qui s’est rendu absolument présent à soi dans l’acte
de l’énonciation, en disant je, fait reculer dans un passé sans fond
ses propres vécus, il ne peut plus coïncider immédiatement avec
eux (...) C’est pourquoi la subjectivation, l’éclosion de la conscience
dans l’instance du discours, constitue souvent un trauma dont les
humains se remettent mal; et c’est pourquoi le texte de la
conscience s’effiloche et s’efface sans cesse, laissant béant l’écart
sur quoi il s’est tissé, la désubjectivation constitutive de toute
subjectivation”16.
L’action de clôture de l’espace ouvert de la subjectivation, qui a
notamment été exercée dans le cadre de certaines pratiques de
confession par l’obligation de dire la vérité sur soi, a produit parfois
des effets inattendus; l’ouverture, l’espace creux dont le sujet a
besoin pour accueillir la vérité s’est soudainement rouvert dans les
corps, qui s’étaient fait poreux, vides, pénétrables par la possession.
La convulsion surgira aussi dans le cadre des techniques
psychiatriques toujours comme réaction à un monitorage total qui
impose une subjectivation close et extérieure à l’individu. “La chair
convulsive - écrit Foucault - est le corps traversé par le droit
d’examen, le corps soumis à l’obligation de l’aveu exhaustif et le
corps hérissé contre ce droit d’examen, hérissé contre cette

14
Op. cit., p.108-109
15
Op. cit., p.130
16
G. Agamben, Ce qui reste d’Auschwitz, Editions Payot et Rivages, Paris, 1999, p.161

4
obligation de l’aveu exhaustif. C’est le corps qui oppose à la règle du
discours complet soit le mutisme, soit le cri”17.

Alethurgie et gouvernement par la vérité

Dans son cours de 1984 intitulé Le courage de la vérité, Foucault

s’occupait du lien entre l’exercice du pouvoir et la manifestation de
la vérité, pour définir lequel il avait forgé le terme d’alethurgie. On
peut soutenir, disait Foucault, qu’aucun pouvoir ne peut s’exercer
sans une manifestation de vérité, et qu’il existe toujours, dans le
cadre de l’exercice du pouvoir, des rituels de vérité, d’une vérité qui
n’est pas uniquement une activité plus ou moins rationnelle de
connaissance. A ce sujet, Foucault donnait l’exemple de Septime
Sevère qui avait fait peindre sur le plafond de son palais la
constellation astrologique du jour de sa naissance, pour produire
ainsi un effet de mise à distance de ses sujets, par la présence
physique de la transcendance métaphysique des astres. On voit
dans cet anecdote comme la manifestation du pouvoir
s’accompagne de processus verbaux et non-verbaux par lesquels
est amené au jour quelque chose qui est posé comme vrai, pas
tellement par opposition à un faux, mais plutôt, dit Foucault, “par
arrachement au caché, par dissipation de ce qui est oublié, par
conjuration de l’imprévisible”18. La thèse de Foucault est que
l’exercice du pouvoir ne présuppose pas chez ceux qui le pratiquent
une connaissance utile et utilisable mais qu’il s’accompagne assez
constamment d’une manifestation de vérité au sens large, c’est-à-
dire d’une alethurgie.
Par alethurgie Foucault désigne une manifestation de vérité comme
ensemble des procédés possibles verbaux ou non-verbaux qui
accompagnent toujours le pouvoir : aucune hégémonie au sens
étymologique d’“être à la tête de” ne va sans alethurgie. Ce qu’on
appelle la connaissance, c’est à dire la production du vrai dans la
conscience des individus par des procédés expérimentaux, n’est
qu’une des formes possibles d’alethurgie
C’est dans ce cadre que se situe l’intérêt de Foucault pour la genèse
de la raison d’Etat qui a fait du pouvoir “l’art de gouverner” et qui a
enfanté une série de connaissances objectives pour le soutenir
comme l’économie politique, la sociologie, la démographie. Ces
“sciences” qui nous semblent aller de soi doivent par contre être
interrogées sur leur origine. Les conseillers et les ministres qui
17
M. Foucault, Les Anormaux, Gallimard/Le Seuil, Paris, 1999, p.198
18
Le courage de la vérité, 1984, cours au Collège de France, disponible sous la côte C.69 aux archives Michel
Foucault c/o IMEC

5
emplirent les cours après le XVII ème siècle, ancêtres honorables
des hommes politiques actuels, durent commencer par chasser les
sorcier, les divins et les astrologues pour prendre la place qui fut la
leur. Ce qui fait apparaître la chasse aux sorcières non pas comme
un simple phénomène de rechristianisation de la population, mais
comme une véritable guerre entre deux régimes de vérité, deux
alethurgies, qui se disputaient le monopole politique.
La raison d’Etat a été dans l’Europe moderne la première manière
de réfléchir et de formuler un statut assignable au rapport entre
l’exercice de pouvoir et la manifestation de la vérité. On peut
distinguer, dit Foucault, au moins quatre grandes familles de points
de vue sur le rapport entre le pouvoir et la vérité tel qu’il s’est
donné depuis l’affirmation de la raison d’Etat. Le point de vue de
Botero, ou le “principe de rationalité”, considère que la vérité est la
vérité de l’Etat, la rationalité de la raison gouvernementale; il y a
ensuite le point de vue de Quesnay ou le “principe de la rationalité
économique et de l’évidence” selon lequel la vérité constitue la
valeur commune entre gouvernants et gouvernés. “Gouvernants et
gouvernés - dit Foucault - seront ici acteurs simultanés d’une pièce
qu’ils jouent en commun qui est celle de la nature et de sa vérité”;
cette conception de la vérité en politique dérive sensiblement de
l’idée physiocrate selon laquelle, si les hommes gouvernaient en
pleine transparence, la nature et les choses gouverneraient à leur
place. L’héritage plus important de la physiocratie et qui survit en
cette conception, dit Foucault, est la vision du gouvernement
comme objet d’un savoir non exclusivement politique, mais qui
s’étend à la régulation d’un certain ensemble de choses et de
rapports qui doivent s’imposer à la politique.
Le principe de Saint Simon ou du “retournement de la compétence
particulière en éveil universel” professe, en revanche, que si tout le
monde connaissait toute la vérité sur la société où il vit, le
gouvernement ne pourrait tout simplement plus gouverner et ce
serait immédiatement la révolution. “Si tout le monde savait - disait
Rosa Luxemburg - le régime capitaliste ne tiendrait pas vingt-quatre
heures”.
Le quatrième principe cité par Foucault est le principe de
Soltjénitsyne ou “principe de la conscience commune” qui dit que si
les régimes socialistes tiennent, c’est parce que tout le monde sait
la vérité. “La terreur - dit Foucault - ce n’est pas un art de gouverner
qui se cache, mais la gouvernementalité à l’état nu, à l’état cynique.
Dans la terreur c’est la vérité qui immobilise et qui glace”.

6
Après avoir énuméré ces quatre schémas alethurgiques Foucault
nous propose de creuser un autre chemin dans la même forêt de
problèmes. Quel type de rapport, se demande-t-il, pourrait-il y avoir
entre un sujet qui veuille se délier du pouvoir, et la vérité ? Même, il
nous propose de prendre comme révélateur des transformations du
sujet et de son rapport à la vérité, les mouvements accomplis par
ledit sujet pour se dégager du pouvoir. Il s’agit, dit Foucault, d’un
type d’analyse qui repose plus sur une attitude que sur une thèse,
et cette attitude pose que : aucun pouvoir ne va de soi, aucun
pouvoir n’est évident ou inévitable, aucun pouvoir ne mérite, par
conséquent, d’être accepté d’entrée de jeu et il n’y a donc pas de
légitimité intrinsèque du pouvoir. En partant de ces postulats on
peut soutenir que tout pouvoir ne repose jamais sur rien d’autre que
la contingence et la fragilité d’une histoire, puisque, dit encore
Foucault, le contrat social est un bluff et la société civile est un
conte pour enfants, dès lors qu’il n’y a aucun droit universel
immédiat et évident qui puisse partout soutenir un rapport de
pouvoir quel qu’il soit.
En proposant cette inversion de perspective et en introduisant le
concept d’alethurgie, Foucault, qui déjà avait refusé le paradigme
juridique et marxiste du pouvoir, pousse encore plus loin le
diagnostic du présent, et approfondit plus avant sa recherche
archéologique ouvrant sur une dimension qu’il définit ironiquement
comme “anarchéologique”. L’actualité, grand souci des dernières
années de la vie de Foucault, devient le pivot de ce geste théorique,
puisque dans la trame fragile d’une histoire, dans l’enchaînement
hasardeux des événements qui ont produit la forme présente du
pouvoir, se cachent les germes de son injustice et de son arbitraire,
que seules la généalogie et la problématisation sont appelées à
dénicher.
Au milieu de l’immense et proliférante “criticabilité” des choses, des
institutions, des pratiques et des discours19, Foucault avait relu
l’histoire, l’avait creusée pour révéler “une sorte de friabilité
générale des sols, même, et peut-être surtout les plus familiers, les
plus solides et les plus proches de nous, de notre corps, de nos
gestes de tous les jours”20.
Et au milieu de cette fragilisation des familiarités, l’acte critique
assume toujours une forme parrhèsiastique dans la mesure où il est
porteur d’une autre conjugaison de vérité et pouvoir. L’alethurgie
créé par l’acte parrhèsiastique éclaire d’une autre lumière le régime
de pouvoir présent ainsi que le rapport que le sujet établit avec la
19
M. Foucault, Il faut défendre la société,cit. p.7
20
Ibidem

7
vérité. L’ethos parrhèsiastique, comme on le verra, lie le sujet qui se
délie du pouvoir à une vérité autre, une contre-vérité qui menace
directement le pouvoir et met en danger celui qui la profère.
Ce n’est pas l’epoche, en effet, l’attitude que Foucault nous propose
d’assumer vis-à-vis du pouvoir, non pas la suspension du jugement,
mais le fait de faire jouer la non-nécessité de tout pouvoir quel qu’il
soit.
Foucault nous propose d’opposer à la série des catégories
universelles, à la position humaniste, à l’analyse idéologique et à la
programmation des réformes, une série composée du refus des
universaux (qui n’est pas un nominalisme, puisque sa méthode est
plus générale et moins technique), d’une position anti-humainste,
d’une analyse technologique des mécanismes de pouvoir et du
report plus loin des points de non acceptation.21
La “notion de gouvernement des hommes par la vérité”, dit
Foucault, était un déplacement nécessaire du thème usé du savoir-
pouvoir, lequel était lui-même un déplacement par rapport à un
type d’analyse qui tournait autour de la notion d’idéologie
dominante. Si à la notion d’idéologie dominante Foucault avait
essayé d’opposer la notion de savoir-pouvoir, c’est parce qu’à cette
notion d’idéologie dominante on pouvait faire trois objections :
premièrement elle postulait une théorie mal faite ou pas faite du
tout de la représentation; deuxièmement cette notion d’idéologie
dominante était indexée au moins implicitement, et sans pouvoir
d’ailleurs s’en débarrasser d’une façon claire, à une opposition du
vrai et du faux, de la réalité et de l’illusion, du scientifique et du
non-scientifique, du rationnel et de l’irrationnel; enfin
troisièmement, avec l’adjectif “dominante”, la notion d’idéologie
dominante faisait l’impasse sur tous les mécanismes réels
d’assujettissement et se défaussait d’une carte, qu’elle repassait à
une autre main en disant : après tout, aux historiens, de savoir
comment et pourquoi certains dans une société dominent les
autres. Par opposition à cela, la notion de savoir avait pour fonction
de mettre hors champ l’opposition du scientifique et du non-
scientifique, la question de l’illusion et de la réalité, la question du
vrai et du faux, non pas pour dire que ces oppositions n’avaient pas,
en tout état de cause, un sens et une valeur, mais pour dire qu’il
s’agissait avec le savoir de poser le problème en termes de pratique
constitutive d’un domaine d’objets et de concepts, à l’intérieur
duquel l’opposition de scientifique et non-scientifique, du vrai et du
faux, de la réalité et de l’illusion pouvaient avoir leurs effets. La

21
Ibidem

8
notion de pouvoir avait essentiellement pour fonction de substituer,
à la notion de système de représentation dominant, le champ
d’analyse des procédures, instruments et techniques par lesquels
s’exercent effectivement des relations de pouvoir.22
En conséquence de ce déplacement, Foucault substitue la notion de
gouvernement en général, notamment gouvernement par la vérité,
à la notion de pouvoir. Le gouvernement est entendu ici non pas “au
sens étroit et actuel d’instance suprême de décision exécutive et
administrative dans un système étatique, mais au sens plus large et
ancien de mécanisme et procédure destinés à conduire les hommes,
à diriger la conduite des hommes, à conduire la conduite des
hommes”23.
“Précisément, - écrivait Ewald déjà au sujet de Surveiller et punir -
qu’est-ce que nous apprend Foucault ? Qu’on ne saurait plus
séparer la vérité des procédures de sa production, et que ces
procédures sont autant des procédures de savoir que des
procédures de pouvoir. Qu’il n’y a donc pas de vérité(s)
indépendante des relations de pouvoir qui la supportent et qu’en
même temps elle reconduit et renforce, qu’il n’y a pas de vérité
sans politique de la vérité, que toute affirmation de vérité est
indissolublement pièce, arme ou instrument dans des rapports de
pouvoir”24.
L’année avant d’énoncer les principes de sa méthode
anarchéologique, Foucault travaillait déjà sur la même ligne à ses
analyses sur la gouvernementalité et la possibilité pour le sujet d’y
résister par l’insoumission réfléchie. Son projet, Foucault le
définissait comme “histoire de la pensée” - et non pas, surtout pas,
comme histoire des idées -, car “pensée” indiquait dans l’économie
de cette définition “les foyers d’expérience où s’articulent les uns
sur les autres les formes d’un savoir possible, les matrices
normatives des comportements pour les individus, et des modes
d’existence virtuels pour des sujets possibles”25. La folie, par
exemple, - disait-il - a historiquement été un de ces foyers autour
desquels s’est formée une série de savoirs : il y a eu la folie comme
matrice de connaissances médicales, psychiatriques et
psychologiques, la folie comme ensemble de normes qui permettait
de découper la folie comme déviance au sein de la société, il y a eu
un certain type de comportement des gens vis-à-vis des individus
fous et l’expérience de la folie de la part des fous eux-mêmes. Donc

22
Ibidem
23
M. Foucault, Le courage de la vérité, cit.
24
F. Ewald, Anatomie et corps politiques, in Critique n ｰ 343, décembre 1975, p.1230
25
M. Foucault, Le gouvernement de soi et des autres, cours au Collège de France, 1983, disponible sous la côte C.68.

9
trois aspects : forme de savoir, matrice de comportement et mode
d’être du sujet.
Mais pour étudier l’expérience comme axe de la formation du savoir
il ne fallait pas l’analyser du point de vue du développement d’une
certaine connaissance ou d’une autre, mais analyser les pratiques
discursives, et, à l’intérieur de celles-ci, analyser le jeu du vrai et du
faux et les formes de la véridiction.
Le déplacement que Foucault opérera dans le cadre de son cours
sur le gouvernement consistera à analyser le pouvoir non plus sous
la forme de sa cristallisation dans la norme, mais en acte dans les
formes du gouvernement, dans les techniques par lesquelles on
prétend conduire la conduite des autres.
En résumé, pour Foucault la manière plus efficace pour interroger le
pouvoir n’était pas de se demander “Le pouvoir, qu’est-ce que
c’est ? Le pouvoir, d’où vient-il ?”, puisque ce sont là des question
qui risquent de nous faire glisser dans les pièges de l’ontologie et de
la métaphysique. Il fallait plutôt se poser “la petite question toute
plate et empirique : <<Comment ça se passe ?>>”, “en termes
brusques, - écrivait Foucault - je dirai qu’amorcer l’analyse par le
<<comment>>, c’est introduire le soupçon que le pouvoir, ça
n’existe pas”26. Cette affirmation de non-existence du pouvoir nous
oblige à détourner un regard philosophique et essentialiste qui
poursuit la quête d’un sens caché et quasi magique du pouvoir, vers
les manifestation pratiques, souvent mesquines et sordides des
“techniques de gouvernement”.
Foucault nous rappelle notamment qu’“en toute première approche,
il semble que, pour les sociétés grecques et romaines, l’exercice
d’un pouvoir politique n’impliquait ni le droit ni la possibilité d’un
<<gouvernement>> entendu comme activité qui entreprend de
conduire les individus tout au long de leur vie en les plaçant sous
l’autorité d’un guide responsable de ce qu’ils font et de ce qu’il leur
arrive”27. Ce qui permettait à la subjectivité qui se formait dans ce
régime de vérité d’assumer un ethos qui était une forme réfléchie
de la liberté. Les Grecs, écrivait Deleuze, “ont plié la force, sans
qu’elle cesse d’être force. Ils l’ont rapportée à soi”28

Sujet et vérité dans l’histoire occidentale

Il existe dans l’histoire occidentale, dit Foucault, trois types de

questions qui ont résumé les différents aspects du rapport entre le
26
DE IV, cit., p.232-233
27
DE III, Sécurité, territoire et population, p.719
28
G. Deleuze, Foucault, cit., p.108

10
sujet et la vérité. La première est la question “philosophique” qui se
demande comment la connaissance en tant qu’expérience propre à
un sujet est possible. En d’autres termes, le problème posé
concerne les critères que le sujet emploie pour s’assurer que c’est
bien la vérité dont il est en train de faire l’expérience. Mais s’il ne
peut y avoir de vérité sans un sujet qui la reconnaisse comme telle,
comment ce sujet peut-il lui-même avoir accès à la vérité ? Il y a
ensuite une question “positiviste” qui se demande s’il est possible
d’avoir une vraie connaissance du sujet; en résumé : “Comment
peut-il y avoir vérité d’un sujet s’il n’y a de vérité que pour un
sujet ?”.
La troisième question est la question “historico-politique”: c’est-à-
dire “Quelle expérience le sujet peut-il faire de lui-même alors qu’il
est placé dans la condition de devoir reconnaître à propos de lui-
même quelque chose qui passe déjà pour vrai indépendamment de
lui ?”29. Et c’est sous l’influence de cette dernière question que
Foucault a recherché, au cours de son travail, la vérité qui n’était
pas culturellement codifiée comme telle, qui était disqualifiée même
ou rejetée comme déraison, soit la vérité de la folie, de la maladie,
de la mort et du crime. La subjectivité qui venait à se constituer à la
lumière de cette approche théorique n’était pas, par conséquent,
conçue à partir d’une théorie préalable et universelle du sujet, ni à
partir d’une conception anthropologique universaliste, mais c’était
plutôt une subjectivité qui se constitue et se transforme par rapport
à la vérité. Dans ce contexte la “vérité” ne désigne pas un contenu
de connaissance universellement valable ni un critère formel, mais
est conçue comme un système d’obligations, indépendant de son
contenu.
Mais cette vérité qui modifie l’expérience que le sujet fait de soi
d’où vient-elle ? Qui est-ce qui la produit ? De nos jours ce type de
vérité est véhiculé par la pédagogie, elle est aussi présente dans les
stéréotypes sociaux, et elle peut se retrouver dans les valeurs des
sciences humaines, mais il faut constater à présent une absence, dit
Foucault, qui date d’il y a deux siècles. Ce sont les arts de vivre qui
ont disparu aujourd’hui de la scène politique de la vérité. Cette
littérature qui est allé graduellement vers sa disparition jusqu’au
XVII ème et au XVIII ème siècle, quand elle survivait encore dans les
pages des moralistes, a connu son apogée pendant l’âge impérial et
a commencé son lent déclin avec l’affirmation du christianisme. Les
arts de vivre recouvraient un domaine fait de la dissémination des
moments importants de la vie : elles expliquaient comment se
29
Subjectivité et vérité. 1981, cours au Collège de France disponible sous la côte C.63 aux archives Michel Foucault
c/o IMEC

11
préparer à la mort, comment accepter un deuil, un malheur, l’exil.
Elles comprenaient aussi des indications concernantes des
domaines plus généraux et à la fois plus spécifiques, comme l’art de
la rhétorique et l’art de la mémoire, ou bien des régimes pour le
bien être physique et psychologique.
Il s’agissait dans ces arts non pas d’enseigner aux gens à faire
quelque chose, mais de permettre aux individus singuliers
d’acquérir un certain statut ontologique qui leur ouvrît une modalité
d’expérience généralement définie en termes de bonheur, de
béatitude ou de tranquillité.
Avec le christianisme, dit Foucault, l’accent a été de plus en plus
posé sur le savoir-faire ou sur la bonne façon de se montrer,
d’apparaître, mais il ne s’agissait plus de modifier son être. Cela
était dû à une progressive désarticulation de la structure sociale et
culturelle qui constituait le coeur des arts de vivre. Les trois
articulations nécessaires peuvent être résumées en un certain type
de rapport aux autres, à la vérité et à soi.
Le rapport aux autres qui était exigé dans les arts de vivre
concernait principalement l’apprentissage : le rapport maître-
disciple et le clivage de pouvoir qui lui était congénital étaient
absolument nécessaires car c’est seulement en supportant la
direction et l’autorité de quelqu’un que l’on considère comme
supérieur à soi que l’on pourra vraiment désirer dépasser le stade
où l’on se trouve pour accéder à un autre type de rapport avec lui.
Le rapport à la vérité requis dans les arts de vivre était de l’ordre de
l’intériorisation. Il fallait que le disciple réfléchisse à la vérité du
maître jusqu’à ce qu’il la possède et la sente comme sienne. Le
rapport à la vérité transmis par le maître devait en somme devenir
le rapport constant à la vérité du disciple; il ne s’agissait pas de
comprendre l’enseignement, mais d’arriver à le vivre, à se laisser
transformer par lui.
Le rapport à soi, qui est le centre excentré de tout cet
apprentissage, devait être de l’ordre de l’askesis, de l’exercice, de
l’examen de ce que l’on fait à présent et de ce que l’on voudra
pouvoir faire, jusqu’à ce que l’on soit affecté de la qualité d’être que
l’on visait. Le rapport à soi s’articule dans ces enseignements
normalement en trois domaines étroitement entremêlés qui
résument tous les aspects de l’art de vivre : la mathesis, c’est-à-dire
l’appréhension, la melete, la réflexion, et l’askesis, l’exercice, la
mise en pratique.
La vie à laquelle ces arts préparaient était ce que les Grecs
appelaient le bios, la vie qualifiable, telle que l’on peut la décider

12
soi-même. Dans ces technes tou biou, ces arts de vivre ou
techniques d’existence, le rapport entre la vérité et la modification
de l’expérience était exemplaire. La maîtrise de soi était leur but et
la transformation du soi était leur fonction. Les individus étaient ici
éduqués à se connaître eux-mêmes et à se soucier de soi, en
somme à donner une forme à leur vie.
Mais comment cette forme de souci de soi a-t-elle évolué jusqu’à
pareil rachitisme dans la culture occidentale présente ? Selon
Foucault le moment cartésien aurait disqualifié le souci de soi en
plaçant la connaissance de soi au point de départ, comme forme de
la conscience. Il s’agissait là d’une connaissance non pas fondée sur
l’épreuve de l’évidence mais sur la présupposition de l’indubitabilité
de l’existence du moi comme sujet. Mais il ne faut pas non plus, dit
Foucault, négliger la parenté entre cette conception cartésienne et
son ancêtre platonicien et néo-platonicien. Le souci de soi tel qu’il
est formulé dans l’Alcibiade était, dans son expression souveraine,
une connaissance de la vérité sur soi qui ouvrait l’accès à la
connaissance de la vérité en général.
Ce que Foucault appelle le paradoxe du platonisme30, et qui a
conditionné l’histoire de la pensée occidentale jusqu’au XVIII ème
siècle, c’est que selon la conception platonicienne, la connaissance,
l’accès à la vérité, était possible seulement à partir d’une
connaissance de soi, qui était la reconnaissance du divin en soi-
même. La connaissance était donc, pour le platonisme, quelque
chose qui pouvait se faire à condition d’un mouvement spirituel de
l’âme ayant rapport à elle-même et au divin, mais dans ce
mouvement l’âme avait un rapport à soi comme divin et au divin
comme soi. Le paradoxe réside donc dans le fait que la
connaissance de la vérité a fini par résorber en elle toutes les
exigences de la spiritualité.
On se trouve, selon Foucault, à l’âge moderne de la vérité quand on
considère que la seule connaissance donne l’accès à la vérité, c’est-
à-dire que c’est de l’intérieur de la connaissance, par les conditions
formelles de sa méthode, que les conditions d’accès du sujet à la
vérité sont définies. Quant aux autres conditions, celles qui tiennent
au sujet lui-même, elles sont définies par des paramètres purement
extrinsèques et culturellement codifiés (ne pas être fous, faire des
efforts, etc.). La vérité, dans cette conception, servira le progrès, le
profit, la socialité, mais elle ne mettra aucunement en question le
sujet, ni ne le transformera point. On postulera donc que tel qu’il est
le sujet est capable de vérité, au sens étymologique de capio,
30
L’herméneutique du sujet. 1982, Cours au Collège de France disponible sous la côte C.65 aux archives Michel
Foucault c/o IMEC

13
prendre, accueillir, et que si la vérité n’arrive pas à sauver le sujet,
le défaut doit se trouver du côté de la vérité et non pas du sujet.
Ce qui s’est perdu dans cette nouvelle conception de la subjectivité
et de la vérité, dont nous sommes les malheureux héritiers, est le
domaine des pratiques que les sujets exerçaient sur eux-mêmes et
dont l’enseignement prenait la forme d’un art de vivre. La
conséquence de cela est une progressive déformalisation du sujet,
une décadence dans l’informe où la métamorphose est difficilement
concevable, puisque toute modification demeure réversible.
Foucault rassemblera, dans son cours de 1982 sur l’Herméneutique
du sujet, toutes les pratiques de souci de soi, les techniques
d’existence, sous le nom de spiritualité31; par “spiritualité”, Foucault
entendait la pratique par laquelle le sujet opère sur lui-même les
transformations nécessaires pour avoir accès à la vérité. Puisque,
selon la spiritualité occidentale, la vérité n’est jamais donnée au
sujet de plein droit, il faut que le sujet se mette en jeu, qu’il se
mette en danger en devenant autre que lui-même. Les deux modes
pour opérer cette transformation sont l’eros et l’askesis. Le fait
d’avoir atteint la vérité ne sera pas, dans cette optique, le résultat
de ce souci de soi, mais l’accomplissement de la métamorphose du
sujet. En d’autres termes, les effets de la vérité sur le sujet ne se
limitent pas aux conséquences de la démarche faite pour atteindre
ladite vérité, mais sont des véritables effets de retour sur le sujet
qui le transfigurent.

“Discours and Truth”

La parrhèsia est une technique d’existence très particulière, puisque

elle constitue “une espèce d’activité verbale dans laquelle celui qui
parle entretient un rapport spécifique à la vérité à travers la
franchise, une certaine relation à sa propre vie à travers le danger,
un certain type de rapport à soi-même et aux autres à travers la
critique (autocritique ou critique d’autres personnes), et un rapport
spécifique à la loi morale à travers la liberté et le devoir (...). Dans la
parrhèsia, celui qui parle fait usage de sa liberté, et choisit le franc
parler au lieu de la persuasion, la vérité au lieu de la fausseté ou du
silence, le risque de la mort au lieu de la vie et de la sécurité, la
critique au lieu de l’adulation et le devoir moral au lieu de son
propre profit ou de l’apathie morale”32.
La parrhèsia constitue à plein titre une technique d’existence,
puisque le discours vrai modèle la personne qui le profère, comporte
31
Ibidem
32
M. Foucault, Discorso e verità nella Grecia antica, Donzelli Editore, Roma, 1997, p.4

14
des conséquences politiques, et, naturellement, modifie les relation
que le locuteur entretient avec les autres. Forme de souci de soi,
elle se situe, comme une sorte de sismographe, au coeur des
modifications sociales et politiques. Kiossev écrit que “la parrhèsia
est un acte transcendant qui problématise le “politique a priori lui-
même; détruisant le champ structurel qui l’a rendu possible, il
semble se répandre dans l’espace de l’“indéfinition” et de la liberté
totales, où tous les mécanismes “qui contrôlent et apprivoisent le
discours”, toutes les reproductions technologiques devraient être
impossibles”33.
L’étude de la parrhèsia se situe dans le cadre du projet foucaldien
de l’“histoire de la pensée”34, qu’il définit ici comme “l’analyse de la
manière dans laquelle un champ non problématique d’expériences,
ou un ensemble de pratiques qui étaient acceptées sans réserves,
qui étaient indiscutées, familières, et “tacites”, deviennent un
problème, soulèvent discussions et débats, éveillent de nouvelles
réactions, et mettent en crise le comportement tacite précédent, les
habitudes, les pratiques et les institutions qui jusqu’à ce point
avaient été acceptées”35. La notion de “problématisation”36, qui
apparaît pour la première fois dans L’usage des plaisirs, est le
concept clef qui caractérise l’histoire de la pensée et qui la distingue
de l’histoire des idées. Parce que “la pensée - écrit Foucault - n’est
pas ce qui habite une conduite et lui donne un sens; elle est plutôt
ce qui permet de prendre du recul par rapport à cette manière de
faire ou de réagir, de se la donner comme objet de pensée et de
l’interroger sur son sens, ses conditions et ses fins. La pensée, c’est
la liberté par rapport à ce qu’on fait, le mouvement par lequel on
s’en détache, on le constitue comme objet et on le réfléchit comme
problème”37. L’histoire de la pensée, donc, est avant tout l’analyse
d’une liberté, ou bien l’analyse de la possibilité qui se donne
historiquement à l’existence de cette liberté. La pensée est ce qui
habite la distance entre nous et nos m?urs, ce qui permet le
détachement, la déprise. Dans cette perspective, la vérité n’est pas
la posture philosophique qui prétend interpréter correctement le
monde, mais un instrument d’autotransformation, un moyen de
maîtrise de soi.
33
A. Kiossev, Paranoïa de la parrhèsia in Michel Foucault. Les jeux de la vérité et du pouvoir, Presses Universitaires
de Nancy, Nancy, 1994, p.172
34
Le projet d’écrire une “histoire de la pensée” naît avec L’Usage des plaisirs et Le souci de soi, DE IV, p.668 et suiv.
35
Discorso e verità nella Grecia antica, Donzelli Editore, Roma, 1997 p.49
36
“Problématisation ne veut pas dire représentation d’un objet préexistant, ni non plus création par le discours d’un
objet qui n’existe pas. C’est l’ensemble des pratiques discursives ou non discursives qui fait entrer quelque chose dans
le jeu du vrai et du faux et le constitue comme objet pour la pensée” DE IV, p.670, M. Foucault. Conversation sans
complexes avec le philosophe qui analyse les “structures de pouvoir”
37
DE IV, Le retour à la morale, p.597

15
Le concept de problématisation et son rapport à la vérité et au soi
portent certainement la marque d’une influence nietzschéenne;
même, selon Bodei le travail de Foucault aurait été une réponse à
“l’invitation de Nietzsche à étudier tous les phénomènes essentiels
et infranchissables dans la vie de chacun qui ont été très longtemps
négligés quoique en donnant sa couleur à l’existence” 38. Rochlitz
estime de même que “l’originalité de Foucault, dans cette
perspective proche de Nietzsche, c’est une généalogie qui ne
cherche pas l’origine du <<pouvoir de la vérité>> et de
l’<<herméneutique du désir>> dans le ressentiment, dans la
morale des esclaves et dans une universalité qui masque une
volonté de puissance pervertie, mais dans une problématisation
intervenue au c?ur même de la Grèce classique”39. Beaucoup de
critiques ont été faites à cette façon de procéder, les arguments
contre la problématisation, qui s’inscrit dans le projet de Foucault de
pratiquer une “ontologie de l’actualité”, une histoire du présent,
consistent en résumé à dire que cette méthode risque de projeter
nos exigences dans le passé, et donc de le réécrire arbitrairement
en restant prisonniers d’une sorte d’ “idéalisme historique” qui juge
les faits à partir de catégories imposées a posteriori40.
Quoi qu’il en soit, ce qui est le plus intéressant dans la méthode de
Foucault n’est pas tant son adhérence à la vérité historique - même
s’il est très érudit et très précis sur ses sources - que la cohérence
interne de ses généalogies, qui, étant des enchaînements établis a
posteriori dans le cadre d’une interrogation précise, ne peuvent
avoir le don de prétendue neutralité objective propre au regard
d’ensemble, alors qu’elles peuvent fournir des interprétations
inédites et éclairer des agencements cachés.
En effet, ce dont s’occupe Foucault, ce sont des stratégies par
lesquelles l’histoire se déroule dans un sens plutôt que dans un
autre, les jeux de vérité sur la base desquels les hommes se
perçoivent et se constituent en tant que sujets. Est cruciale, dans
cette perspective, la question de l’exclusion; car il y va là alors de la
frontière variable qui sépare ceux qui ont droit au statut de
parrhèsiastes et tous les autres.
“Ce qui intéresse davantage Foucault - écrit Ginzburg - sont le geste
et les critères de l’exclusion : les exclus l’intéressent moins”41, mais
il est vrai aussi, comme le remarque Rajchman, que l’analyse
foucaldienne de la normalisation lui fit aborder le problème de

38
Introduzione a Discorso e verità nella Grecia antica, p..X (par la suite indiqué comme D e V)
39
Michel Foucault philosophe. Rencontre internationale. Paris 9,10,11 janvier 1988, Seuil 1989, Paris, p..292
40
D e V, Introduzione, p.X
41
C. Ginzburg, Il formaggio e i vermi, Einaudi, Torino, 1976, p. XVI

16
l’exclusion, en tant qu’élément décisif de la constitution des
communautés42, et on peut lire aussi son intérêt pour les
problématisations comme l’étude de “ces moments où les
mécanismes de pouvoir d’une société et ses techniques
particulières d’exclusion commencent à s’user, à perdre de leur
flagrante emprise, à se <<problématiser>>”43. Donc si, comme le
dit Ginzburg, les exclus n’intéressent pas Foucault, c’est, peut-être,
parce que l’identité d’“exclus” leur vient de techniques particulières
de pouvoir. S’intéresser aux failles de ces dispositifs veut dire
imaginer des espaces de liberté à venir où les exclus ne seraient
plus tels, ou bien ils ne seraient plus les mêmes.
Dans ce travail il est de nouveau question du partage, concept qui
informait L’Histoire de la Folie à l’âge classique - le partage entre
sains et fous -, Surveiller et punir - où le partage était entre
criminels et bons citoyens -, L’Histoire de la sexualité - où il y
avaient des pratiques sexuelles autorisées et d’autres interdites.
Dans Discours and Truth, le séminaire sur la parrhèsia tenu par
Foucault à Berkeley en 198344, le partage est entre le discours vrai
et le discours non-vrai : la vérité, donc, ne s’impose pas par une
force objective, mais elle a besoin d’une série de critères de
reconnaissance - qui sont au fond des critères de pouvoir - elle ne
peut pas surgir dans les bouches de ceux qui n’ont pas reçu une
formation adéquate (mathesis), ni chez les adulateurs. Il faut
socialement et légalement produire - voilà une des thèses centrales
du livre - les conditions pour que la vérité puisse se manifester. Ces
conditions, d’ailleurs, changent à travers l’histoire, et avec elles
changent les formes de la vérité et surtout les hommes qui sont en
situation de la dire.
Puisque la vérité réside aussi dans le rapport que chacun entretient
à soi-même, et que la parrhèsia, l’habitus du discours vrai,
comporte souvent le risque de la mort, le partage ici traité concerne
plus directement les individus que les discours comme séparés des
hommes. Il y a, dans la société grecque ceux qui sont capables de
parrhèsia et ceux qui en sont incapables.
Foucault reparcourt le mouvement de la parrhèsia, qui est un
déplacement centrifuge vers la sphère privée en correspondance
avec le mouvement politique qui de la Grèce démocratique amène à
la Grèce impériale.
42
J. Rajchman, Erotique de la vérité, PUF, Paris, 1994, p.136
43
Op. cit.,p.137
44
Ce cours est paru pour la première fois en 1985 avec le titre de Discours and Truth. The Problematisation of
Parrhèsia, il s’agit d’une libre transcription du cours donné à Berkeley, sous la direction de J. Pearson, Evanston,
Departement of Philosophy de la Northwestern University, Discorso e verità nella Grecia antica est la traduction
italienne intégrale de ce livre, dont nous tirons les citations indiquées.

17
Le livre s’articule en quatre parties : la première est une histoire de
l’évolution de la signification du mot parrhèsia, la deuxième est un
excursus sur la présence du concept de parrhèsia dans les tragédies
d’Euripide, la troisième concerne la crise des institutions
démocratiques et les répercussions sur la pratique de la parrhèsia,
la quatrième traite de la relation entre la parrhèsia et le souci de
soi.
Ce travail s’achève au seuil du monde chrétien et du surgissement
d’une autre valence du discours vrai dans son lien avec la
confession. “Le christianisme, - écrit-il à ce propos - comme chacun
sait, est une confession. Cela signifie que le christianisme appartient
à un type bien particulier de religions : celles qui imposent, à ceux
qui le pratiquent, des obligations de vérité”45. Les Aveux de la Chair,
son dernier ouvrage aujourd’hui encore inédit, explore cet argument
et ses liens avec les techniques d’individuation mises en place par
le pouvoir ecclésiastique.
La parrhèsia, quant à elle, n’est jamais une forme de confession
puisque c’est un discours qui surgit librement; elle se situe pour cela
aussi dans une nette opposition à la rhétorique, et pour ce qui
concerne la méthode et pour l’intention qui la meut. Si la rhétorique
est une technique qui vise strictement à obtenir la persuasion de
l’interlocuteur, indépendamment de l’opinion personnelle du
rhéteur, la parrhèsia n’est que la véritable manifestation de la
pensée de celui qui parle, qui aspire à être la plus claire et la plus
directe possible. C’est-à-dire que la persuasion (peitho) n’est pas le
but du parrhèsiastes : son but est de faire connaître son opinion,
souvent contre ses intérêts. Dans la parrhèsia, le sujet parlant se dit
comme sujet de l’opinion qu’il est en train de proférer.
“Etymologiquement, parrhèsiazestai signifie <<tout dire>>, de
<<pan>> (tout) et <<rhema>> (ce qui est dit). (...) le
parrhèsiastes, est quelqu’un qui dit tout ce qu’il a à l’esprit : le
parrhèsiastes ne craint rien, mais il ouvre complètement le c?ur et
l’esprit aux autres à travers son discours”46.
Le statut particulier du parrhèsiastes n’est pas seulement dû au
rapport qu’il entretient avec le danger et la mort par son discours,
mais aussi à un statut social qui lui permet d’accéder à ce rôle. En
effet, lorsque les conditions préalables à l’exercice de la parrhèsia
ne sont pas satisfaites on peut rencontrer une parrhèsia dégradée,
une mauvaise parrhèsia, qui est chez Platon le bavardage47, et dans

45
DE IV, Sexualité et solitude, p.171
46
D e V , p.4
47
Foucault spécifie que les références se trouvent dans La République, dans le Phèdre et dans Les Lois; voire note p..5
DeV.

18
une certaine littérature chrétienne ce qu’on oppose au silence
comme discipline et condition nécessaire à la contemplation de
Dieu.
Le statut du parrhèsiastes est d’importance vitale, parce qu’il assure
la coïncidence entre l’opinion et la vérité; c’est-à-dire que le
parrhèsiastes ne dit pas ce qu’il croit être la vérité, mais ce qu’il sait
être la vérité; par sa personne il réalise la jonction entre la vérité et
la parole par le simple dévoilement d’un rapport qui est déjà là mais
qui attend les mots pour être dit, soit la parrhèsia. Chez le
parrhèsiastes, on ne voit pas d’intention liée à la contingence, mais
on voit la capacité de constater la rencontre entre l’opinion et la
vérité, entre la doxa et l’aletheia48. Foucault met en relation la
parrhèsia avec la conception cartésienne de l’évidence : “depuis
Descartes - écrit-il - la coïncidence entre opinion et vérité est
obtenue dans le cadre d’une certaine expérience mentale de
l’évidence. Pour les Grecs, par contre, la coïncidence entre opinion
et vérité n’a pas lieu dans une expérience mentale, mais dans une
activité verbale, précisément dans la parrhèsia” 49.
“Lorsqu’il dit la vérité, le parrhèsiastes ne parle pas, comme le sage
de l’être du monde, ni non plus d’un principe général pouvant se
faire principe prescripteur, mais il est engagé dans l’épreuve d’un
exercice permanent, celui d’un savoir de déchiffrement des
individus et des situations, de lui-même et des autres dans les
circonstances concrètes et spécifiques de la vie (...) Le courage de la
vérité comme activité dit, en fait, de ne jamais se perdre de vue et
de parcourir l’ensemble du monde”50.
Alors que le doute, dans la pensée cartésienne, est l’instrument
pour atteindre la vérité, dans l’attitude parrhèsiastique on est
toujours face à la certitude : puisque la vérité n’y est pas quelque
chose à atteindre ou à acquérir, sa possession étant simplement
garantie par la possession de certaines qualités morales. Connaître
et communiquer la vérité sont, selon Foucault, les deux
composantes du “jeu parrhèsiastique”51. Le courage du
parrhèsiastes a donc aussi une fonction performative, parce qu’il
sert de preuve de la vérité énoncée, dans la mesure où il est la
démonstration que celui qui l’énonce possède cette vertu.
“Lorsque nous posons la question de comment nous pouvons savoir
si celui qui parle dit la vérité, nous posons, en réalité, deux

48
On pourrait dire que le parrhèsiastes est celui qui amène à la lumière ce qui était caché (a-lanthanomai), mais sans
se servir d’aucun paradoxe (ce qui va contre la doxa, l’opinion courante) : c’est l’anti-sophiste par excellence.
49
D eV , p..5
50
M. Fimiani, Foucault et Kant. Critique, Clinique, Ethique, L’Harmattan, Paris, 1998, p.54
51
Ibidem, p.6

19
questions. La première est comment peut-on savoir si cet individu
particulier est quelqu’un qui dit la vérité; la seconde c’est comment
ledit parrhèsiastes peut être certain du fait que ce qu’il croit est
effectivement vrai”52. La première question, soutient Foucault, est
une question qui appartient à la forma mentis grecque, la seconde
en revanche est typiquement moderne. La réponse à la première
question est que le parrhèsiastes est quelqu’un qui prend des
risques, raison pour laquelle les tyrans ou les rois ne peuvent pas
faire usage de la parrhèsia. Ici déjà on commence à saisir la nature
strictement politique du “jeu parrhèsiastique” : celui qui le pratique
préfère risquer la perte d’une vie vécue dans la vérité, plutôt que
mener une vie longue dans le mensonge ou dans le silence. Donc la
parrhèsia est tout à la fois une attitude politique, un rapport à soi et
aux autres et une posture philosophique. Mais pourquoi la vérité
affirmée dans le discours parrhèsiastique serait-elle dangereuse ?
Pour deux raisons : d’abord parce que “la fonction de la parrhèsia
n’est pas de démontrer la vérité à quelqu’un d’autre, mais d’exercer
une critique : une critique de l’interlocuteur ou de soi-même”53,
ensuite parce que la parrhèsia part du “bas” et va vers le “haut”,
elle est toujours exercée dans une différence de pouvoirs entre deux
personnes ou plus, et elle vient toujours du moins puissant et va
vers le plus puissant; par exemple “lorsqu’un philosophe critique un
tyran, lorsqu’un citoyen critique la majorité de l’assemblée,
lorsqu’un élève critique le maître, il est possible qu’ils utilisent la
parrhèsia”54. Mais, comme on a déjà vu, pour qu’il s’agisse vraiment
de parrhèsia il faut que celui qui parle soit un citoyen, c’est-à-dire,
dans la Grèce démocratique, qu’il appartienne à l’assemblée, qu’il
possède les qualités sociales, morales et personnelles que l’on sait,
qu’il ne soit ni une femme ni un esclave, même si Foucault nous
montrera des exceptions à ces deux dernières règles chez Euripide.
Donc, d’après la signification positive qui lui est attribuée dans les
textes entre le V ème siècle avant Jésus-Christ et le V ème siècle
après Jésus-Christ, la parrhèsia est une attitude qui se situe entre la
liberté et le devoir; elle est une liberté dans la mesure où personne
ne peut obliger quelqu’un d’autre à faire usage de la parrhèsia,
mais elle est un devoir à cause de sa haute valeur morale qui entre
en harmonie avec les principes de la polis de la Grèce démocratique
: si on pousse quelqu’un à faire le bien par un discours vrai, en
dernier ressort il s’agira toujours du bien de la cité55.
52
Idem
53
D e V , p.8
54
Idem
55
“La parrhèsia était une idée conduite pour la démocratie, ainsi qu’une attitude éthique et personnelle caractéristique
du bon citoyen. La démocratie athénienne fut définie d’une manière explicite comme une constitution (politeia) dans

20
Cette fonction de la parrhèsia sera sensiblement modifiée sous les
monarchies hellénistiques : elle passera de l’agora, qui avait été le
lieu privilégié de sa manifestation, à la cour du souverain. La
parrhèsia sera la caractéristique du bon conseiller, qui met le roi en
garde contre les dangers de l’abus du pouvoir. Mais, dans un certain
sens, elle s’étend aussi au peuple entier, que Foucault appelle “la
troisième catégorie de joueurs dans le jeu parrhèsiastique
monarchique : la majorité silencieuse, le peuple en général, qui
n’est pas présent aux discussions entre le roi et ses conseillers, mais
auquel se réfèrent et au nom duquel parlent les conseillers lorsqu’ils
donnent leurs avis au roi”56. Il est peut-être intéressant de s’arrêter
sur les conséquences de ce mouvement : c’est lorsque la parrhèsia
est formellement interdite en dehors du palais du pouvoir, lorsque
l’agora est déserte de parrhèsiastes, qu’officieusement tout le
monde s’empare de la parrhèsia, et tout le monde devient
parrhèsiastes. Cette troisième catégorie est, en effet, une catégorie
limite du jeu parrhèsiastique, parce qu’elle surgit lorsque les règles
ont changé, son surgissement impose alors un autre
bouleversement des règles du jeu.
La parrhèsia qui avait été une seule chose avec le courage, les
vertus, la naissance et la formation de l’être singulier - bref :
indissociable de l’individu en situation - devient quelque chose qui
s’exerce par personne interposée au nom du silence général, la
parole dite à l’oreille du roi : un métier comme un autre.

La parrhèsie dans les tragédies d’Euripide

Pour ce qui concerne Euripide, Foucault prend en considération six

tragédies dans lesquelles la parrhèsia a des fonctions différentes :
Les phéniciennes, Hyppolite, Les bacchantes, Electre, Ion, Oreste.
Ce sont les deux dernières où la parrhèsia a une fonction centrale,
surtout dans le Ion où elle touche la délicate question des discours
vrais entre les dieux et les hommes.
Dans Les phéniciennes, la parrhèsia apparaît comme la liberté la
plus importante pour l’homme de la Grèce antique. Eteocle et
Polinice, les deux fils d’?dipe, pour échapper à la malédiction
paternelle qui les condamnait à la guerre réciproque, font un pacte
pour gouverner Thèbes à tour de rôle.

laquelle le peuple appréciait la démocratie (democratia), l’égal droit de parole (isegoria), l’égale participation de tous
les citoyens à l’exercice du pouvoir (isonomia), et la parrhèsia.” D e V, p.11.
56
D e V, p.12

21
Mais au bout de la première année Eteocle ne veut pas céder la
place à son frère. Eteocle symbolise la tyrannie, et Polinice, qui est
exilé, la démocratie.
Polinice, pour obtenir le pouvoir, encercle alors Thèbes avec son
armée, tandis que Jocaste, mère des deux frères, tente de les
persuader à négocier. La parrhèsia fait son apparition dans le
dialogue entre Jocaste et Polinice.

JOCASTE La première chose que je veux savoir : qu’est-ce que

l’absence de la patrie ? Est-elle grave ?
POLINICE Elle est gravissime, plus dans les faits que dans les
paroles.
JOCASTE Qu’est-ce que l’exil ? De quoi souffre-t-il l’exilé ?
POLINICE Est pire que tout de ne pas avoir le droit à la parrhèsia.
JOCASTE C’est une condition d’esclave, de ne pas dire ce que
l’on pense.
POLINICE Et de devoir se plier à la bêtise de qui commande ...
JOCASTE Eh, oui, faire le stupide avec les stupides.
POLINICE Pour l’intérêt on force notre tempérament.57

Foucault explique, à propos de ce passage, que, naturellement, un

citoyen exilé voit son statut dégradé jusqu’à celui d’esclave,
puisqu’il ne peut plus parler franchement; mais aussi que “si un
citoyen ne peut pas se servir de la parrhèsia, il ne peut pas
s’opposer au pouvoir du chef. Et sans une juste critique, le pouvoir
exercé par le souverain devient démesuré et tyrannique . Un
pouvoir si illimité oblige, selon l’expression de Jocaste, à <<faire les
stupides avec les stupides>>.
Il y a une corrélation directe dans la Grèce antique entre l’exercice
illimité du pouvoir et l’idiotie. Le souverain est savant seulement
tant qu’il y a quelqu’un qui peut utiliser la parrhèsia pour le
critiquer, et donc endiguer son pouvoir et son commandement”58.
La parrhèsia, telle qu’elle est évoquée ici, est une sorte de lumière,
sans laquelle les hommes tombent dans l’idiotie ou dans sa
simulation. C’est comme si la forme parrhèsia était le seul type de
discours qui puisse percer la calotte aveuglante du pouvoir. Et c’est
aussi comme si la patrie et la possibilité de dire la vérité
coïncidaient pour le citoyen grec : être exilé, c’est ne pas pouvoir
dire ce qu’on pense. Se faire violence pour mentir, c’est sortir de soi
et rentrer dans le “terrain vague” du mensonge et de l’imposture,
où, effectivement, personne ne se reconnaît et où tout le monde est
étranger à soi-même et aux autres.

57
Op. cit., p.16
58
Idem

22
C’est comme si le mensonge était une langue étrangère dans
laquelle il nous est permis seulement d’insulter la vérité, unique
patrie d’où tout le monde est originaire.
Dans l’Hyppolite, Phèdre, amoureuse d’Hyppolite, tient un discours
dans lequel elle explique que la chose qui la retient le plus de
consommer cet amour illégitime, est la peur que ses fils puissent
perdre la parrhèsia. “Non ! - dit-elle - qu’ils vivent dans la splendide
Athènes, heureux et libres d’user de la parrhèsia; que la renommée
de la mère les éclaire. Parce que, alors que la conscience d’une
faute du père ou de la mère survient, elle transforme en esclave
même l’homme le plus audacieux”59.
L’honneur, et donc aussi l’honneur familial, est aussi nécessaire que
la citoyenneté pour pouvoir garder la parrhèsia, seule condition pour
ne pas tomber au rang d’esclave.
Dans Les bacchantes, on trouve une exception dans la tradition
grecque : celui qui fait usage de la parrhèsia est, en effet, un
esclave. Il s’agit d’un valet de Penthée, qui, étant porteur de
mauvaises nouvelles, craint la punition qui frappe les messagers en
ce cas. Donc, avant de parler, le valet demande à Penthée s’il peut
utiliser la parrhèsia pour raconter clairement ce qui se passe, ou
bien s’il faut qu’il redoute la colère de son maître et qu’il reste
réticent.
En ce cas, le jeu parrhèsiastique voit une impossibilité initiale chez
un des deux joueurs, qui est contraint, à cause de cela, de
demander au plus puissant la permission d’instaurer le jeu même.
“Penthée - écrit Foucault -, étant un roi sage, octroie à son valet ce
que l’on peut appeler un <<contrat parrhèsiastique>> (...) Le
souverain, celui qui possède le pouvoir mais non pas la vérité,
s’adresse à quelqu’un qui possède la vérité mais non pas le pouvoir,
et lui dit : si tu me dis la vérité, indépendamment de ce que cette
vérité comportera, tu ne seras pas puni”60.
Donc le jeu parrhèsiastique se produit autant grâce au courage du
valet, qui a eu l’audace de demander la parrhèsia, que grâce à la
sagesse de Penthée qui la lui a concédée. Une rencontre de vertus,
dans ce cas, a construit un “espace parrhèsiastique” là où les règles
sociales en niaient l’existence.
Dans l’Electre, en revanche, la parrhèsia apparaît dans le contexte
du rapport mère-fille. Oreste, frère d’Electre, vient de tuer le tyran
Egiste, amant de sa mère, Clytemnestre, et assassin de son père,
Agamemnon. Clytemnestre est ignorante de ce qui vient de se
passer au moment où elle rentre sur scène solennellement, sur un
59
Op. cit.,p.17
60
Op. cit.,p. 19

23
char royal, entourée des plus belles esclaves de Troie. Electre, sa
fille, fait semblant d’être une esclave parmi les autres, mais elle est
venue pour venger la mort de son père en tuant sa mère.
Il y a dans cette scène beaucoup d’exceptions par rapport au cadre
parrhèsiastique jusqu’ici esquissé : il s’agit de deux femmes, sujets
normalement exclus de la parrhèsia, en plus entre ces deux femmes
les rapports de pouvoir sont très inégaux : l’une est reine, l’autre est
dans le rôle de l’esclave, et elle est la fille de celle à qui elle
s’adresse, donc dans un rapport de grande infériorité.
La situation, remarque Foucault, est très asymétrique, mais les
discours des deux femmes ont une longueur identique. La différence
entre les deux est visible à la fin du discours de Clytemnestre qui dit
à sa fille “parle avec parrhèsia, pour démontrer que la mort de ton
père n’était pas juste”, et Electre revient, avant de commencer son
discours, sur la liberté de parrhèsia qui lui a été donnée, à fin que
cette liberté soit clairement établie.
Il s’agit ici à nouveau d’un <<contrat parrhèsiastique>>, mais cette
fois-ci il sera violé, non pas par Clytemnestre, mais par sa fille, qui la
tuera à cause de sa confession.
On voit ici le contrat parrhèsiastique se transformer en piège, le
moins puissant obtenir la vérité par le mensonge, et le rapport de
pouvoir pré-parrhèsiastique s’inverser radicalement après la
confession.
Le Ion est une tragédie entièrement parrhèsiastique. Ce qui est
d’abord important, ici, c’est le changement du lieu réservé à la
découverte de la vérité : de Delphes, le lieu de l’oracle passe à
Athènes, “il fait aussi partie de ce changement que la vérité ne soit
plus dévoilée par les dieux aux êtres humains (comme cela se
passait à Delphes), mais qu’elle soit livrée par les êtres humains aux
êtres humains, au moyen de la parrhèsia athénienne”61. Le rôle qui
avait été celui d’Apollon Phoebus devient aussi celui du citoyen
athénien.
D’après le prologue de Hermès, qui raconte ce qui s’est passé avant
le commencement de la tragédie, Créuse est la seule fille survivante
de la dynastie athénienne. Un jour qu’elle était en train de cueillir
des fleurs jaunes près des “Longs Rochers”, Apollon la viole ou la
séduit. “Pour les Grecs - explique Foucault - se servir d’instruments
psychologiques, sociaux ou intellectuelles pour séduire une autre
personne n’est pas très différent de faire usage de violence
physique. Même, du point de vue de la loi, la séduction était
considérée un crime plus grave que la violence”62. Créuse reste
61
Op. cit., p.22
62
Op. cit., p.24

24
enceinte, et, après avoir accouché, pour que son père ne vienne pas
à apprendre l’existence de l’enfant, elle abandonne le nouveau-né
dans la grotte où il avait été conçu. Apollon, alors, envoie son frère
Hermès le chercher et l’amener au temple de Delphes, où il sera
élevé et considéré comme un enfant trouvé. Personne, sauf Apollon,
ne sait qui est Ion, et lui-même ignore son identité.
Créuse, de son côté, ignore ce qui est arrivé à son fils, et a, entre-
temps, épousé un étranger, Xouthos, chose qui complique la
continuité de l’autochtonie athénienne; pour cette raison il est très
important que de ce mariage naissent des fils, mais cela ne survient
pas. Tous deux se rendent donc à Delphes, en vue d’une réponse
d’Apollon sur leur sort.
Alors que Xouthos demande juste s’il pourra avoir une progéniture
de son union avec Créuse, cette dernière demande quel destin a
touché le fils qu’elle a conçu avec Apollon.
Ion et Créuse se rencontrent sur le seuil du temple, mais ils ne se
reconnaissent pas, symétriquement comme ?dipe et Jocaste au
début de l’?dipe roi de Sophocle. En effet, comme le remarque
Foucault, les deux ?uvres sont semblables pour ce qui est de
l’intrigue “mais les dynamiques de la vérité dans les deux tragédies
sont exactement inversées. Dans ?dipe roi Apollon Phoebus dit la
vérité depuis le début, en prédisant précisément ce qui adviendra.
Et les êtres humains y sont ceux qui fuient la vérité ou évitent de la
voir, en cherchant à se soustraire au destin prédit par le dieu (...)
Dans la tragédie d’Euripide, en revanche, les êtres humains
essayent de découvrir la vérité : Ion veut savoir qui il est et d’où il
vient; Créuse veut connaître le sort de son fils. Et c’est Apollon qui
cèle la vérité”63.
Le silence du dieu remplit le Ion, il se manifeste au début, alors que
Créuse, qui a honte de parler de son histoire, dit à Ion qu’elle est
venue demander un oracle pour une amie; mais Ion lui explique que
le dieu ne donnera pas de réponse sur ce qui est contre lui, et que si
l’on veut extorquer aux dieux ce qu’ils veulent cacher, l’on n’en
obtiendra que du mal.
Apollon est un dieu qui cache et qui se cache lui-même; à la fin de
la tragédie, quand on s’attend à le voir apparaître, puisque “c’était
une tradition dans l’ancienne tragédie grecque que le dieu qui
représentait la figure divine principale apparaisse à la fin; ce sera
par contre Athena qui portera son message”64. Apollon, qui est le
dieu chargé de dire la vérité aux mortels, ne peut pas parler; il est

63
Op. cit., p.25
64
Op. cit., p.26

25
comme paralysé par sa faute, la tâche sur son honneur lui interdit la
parrhèsia.
Foucault dit que “Apollon est l’anti-parrhèsiastes”65. Alors que Ion et
Créuse sont les deux figures parrhèsiastiques qui luttent contre le
silence du dieu.
En ce qui concerne Ion, qui avait peu avant défendu le droit du dieu
à se cacher, il sera lui-même victime du mensonge d’Apollon :
Xouthos, en effet, croit, d’après l’oracle, être son père. Mais cela ne
rassure point Ion, parce qu’il ne sait pas qui est sa mère, chose qui
est d’une importance vitale:

ION Si je puis formuler un v?u c’est qu’elle, ma mère, soit une

Athénienne; ainsi me viendra d’elle le droit à la parrhèsia. Si un
étranger arrive dans un pays autochtone, même s’il peut être un
citoyen en paroles, sa langue est esclave, et il n’est pas libre
d’user la parrhèsia.

Ion est une tragédie à caractère fortement politique, elle naît dans
un moment de turbulence dans l’histoire grecque : Athènes cherche
à composer une coalition panhellénique contre Sparte, mais, entre
Delphes et Athènes subsiste une rivalité liée à la prise de position
des prêtres de Delphes pour Sparte. Il faut donc lire cette ?uvre
comme une tentative de démontrer la parenté mythologique entre
les deux villes. C’est pour cette raison qu’il ne faut pas s’étonner de
voir Ion se répandre en digressions politiques sur la démocratie et la
tyrannie.
“Ion explique qu’il y a dans une démocratie trois catégories de
citoyens : 1) ceux qui sont appelés, en utilisant le vocabulaire
politique de l’époque, les adunatoi : les citoyens athéniens qui n’ont
ni richesse ni pouvoir et qui détestent tous ceux qui leur sont
supérieurs; 2) ceux qui sont chrestoi dunamenoi : Athéniens de
bonne famille, qui sont en position d’exercer le pouvoir, mais qui,
étant sages (sophoi) préfèrent se taire et ne pas s’occuper des
affaires politiques de la cité; 3) les hommes respectables qui sont
puissants et font usage de leur habileté de parole et de la raison
pour participer à la vie publique. En imaginant les réactions de ces
trois groupes à son apparition à Athènes en qualité d’étranger et
bâtard, Ion dit que le premier groupe, les adunatoi le haïra; le
second groupe, celui des sages, rira d’un jeune qui veut être tenu
pour un des premiers citoyens d’Athènes; et le dernier groupe, celui
des politiciens, sera jaloux du nouveau concurrent et essayera de
s’en débarrasser. Donc l’impact avec l’Athènes démocratique n’est
65
Op. cit., p.27

26
pas pour Ion une perspective radieuse”66. Cette description critique
de la vie politique athénienne à la fin du cinquième et au début du
quatrième siècle, écrit Foucault, est la vision d’un parrhèsiastes tel
qu’est Ion, c’est-à-dire “cette espèce d’individu qui est utile à la
démocratie ou à la monarchie puisqu’il est assez courageux pour
expliquer au roi ou au demos quels sont les défauts de leurs vies”67.
Ion est en fait une figure naturellement parrhèsiastique, mais il est
privé de son droit à la parrhèsia puisque, pour ce qu’il en sait, il n’a
pas une descendance qui puisse le lui donner; mais en réalité c’est
le silence d’Apollon qui l’empêche d’user de la parrhèsia, et cela
parce que le dieu dont le devoir envers les hommes est de leur dire
la vérité, se comporte en lâche et n’est pas à la hauteur de son rôle
parrhèsiastique. Ce sera la fonction de Créuse, l’autre figure
parrhèsiastique de la tragédie, de libérer son fils et de lui permettre
l’accès à la parrhèsia en disant la vérité.
Créuse incarne une figure parrhèsiastique assez singulière : en tant
que femme elle n’a pas le droit à la parrhèsia, mais devant le
silence mensonger d’Apollon, elle est obligée de parler et de
s’emparer de la vérité cachée. Elle est le personnage-clef qui peut
dévider l’écheveau de faussetés dont les hommes sont prisonniers.
Non seulement Créuse est dans l’ignorance du sort de son fils, mais
elle vient d’apprendre que le successeur sera le fils que Xouthos a
eu avec une autre femme. Sa réaction est fortement émotive, la
vérité sort de ses lèvres poussée par l’humiliation et la rage.
La principale scène parrhèsiastique de Créuse est composée de
deux parties : la première est constituée d’un monologue
d’invective contre Apollon, la deuxième est un dialogue entre elle et
son vieux valet. “L’invective de Créuse contre Apollon est la forme
de parrhèsia où quelqu’un accuse publiquement un autre d’un délit,
d’une faute, ou d’une injustice commise. Et cette accusation est une
manifestation de parrhèsia dans la mesure où celui qui est accusé
est plus puissant que celui qui l’accuse”68.
On pourrait rajouter au commentaire de Foucault que cette
parrhèsia est triplement atypique : le sujet que la prononce est une
femme; elle s’en sert pour critiquer un dieu si arrogant qu’il se
cache à elle après l’avoir violée, Apollon fait un usage arbitraire et
prévaricateur de sa force pour empêcher au contrat parrhèsiastique
de s’instaurer; le seul discours par lequel Créuse puisse sortir de
cette impasse est de nature émotive. Son invective prend la forme
d’un cri, le cri de la femme violée, mais aussi le cri qui s’oppose à la
66
Op. cit., p.30
67
Op. cit.,p.32
68
Op. cit.,p.33

27
chanson d’Apollon, qui dans l’iconographie classique joue d’une lyre
à sept cordes. Ce cri se déploie devant les portes fermées du
temple, toujours dans le silence du Dieu.
Après ce monologue, le vieux valet qui a tout écouté pose des
questions très explicites à Créuse et donne lieu à un dialogue
symétrique. “Cette interrogation - remarque Foucault - est le
contraire du dévoilement de la vérité par l’oracle. L’oracle d’Apollon
est d’habitude ambigu et obscur, ne répond jamais à un ensemble
de questions précises en manière directe”69, pour utiliser
l’expression d’Heraclite, il ne voile, ni ne dévoile, mais signifie.
Foucault définit le discours de Créuse comme “une modalité
personnelle de parrhèsia” en l’opposant à la parrhèsia politique
traditionnelle. En effet, si la parrhèsia de Ion a la forme d’une
critique politique qui concerne son statut de bâtard et d’étranger,
mais dont il n’est pas responsable, dans la parrhèsia de Créuse, par
contre, intervient quelque chose qui relève de l’autocritique et de la
confession. Ce sera la combinaison de ces deux figures
parrhèsiastiques qui permettra le dévoilement de la vérité à la fin70.
Dans l’Oreste on assiste au seul cas où le mot parrhèsia apparaît
dans son sens négatif, celui de “licence verbale ignorante”.
Après avoir tué leur mère, Oreste et Electre sont jugés. Foucault
prend comme exemple la narration de l’assemblée où les citoyens
se prononcent pour la culpabilité ou pour l’innocence d’Oreste.
On voit défiler les opinions de différentes figures d’orateurs
mythiques, parmi lesquels un “bavard sans frein” qui fait usage de
“l’ignorante licence verbale”71 et qui se déclare pour la culpabilité
d’Oreste et d’Electre. Ce type d’orateur est celui qui nuit à la
démocratie, et dont le nom de athuroglossos, signifie à la lettre,
celui dont la langue (glossa) n’a pas de porte (a-thura). Les
caractères de l’athuroglossos sont au nombre de deux, écrit
Foucault : le premier est de ne pas distinguer les occasions dans
lesquelles il faut parler des occasions où il vaut mieux se taire. Le
deuxième vient de la critique de Plutarque qui dit que “lorsqu’on est
un athuroglossos, on n’a même plus de respect pour la valeur du
logos, pour le discours rationnel en tant que moyen pour garantir
l’accès à la vérité. L’athuroglossos devient alors quasiment
synonyme de la parrhèsia, entendue au sens négatif, et l’exact
contraire de la parrhèsia en sens positif”72.

69
Op. cit., p..36
70
Foucault ne rentre pas dans le sujet pour ce qui concerne les événements de la dernière partie de la tragédie, à cause
de l’extrême complication de l’intrigue.
71
Op. cit., p..37
72
Ibidem

28
Un trait distinctif du vrai parrhèsiastes, donc, est de savoir
distinguer ce qui doit être dit de ce qui doit être tu : c’est là la
qualité principale du parrhèsiastes, une sorte de clairvoyance qui
saisit la rencontre entre vérité et présent. On peut dire que la
parrhèsia est la capacité de discriminer, de voir et de faire
apparaître les éléments déterminants dans une situation, elle est
même la capacité de vivre et de parler en situation.
Le dernier orateur, par contre, est l’exemple du parrhèsiastes
positif, même s’il n’est pas défini comme tel par Euripide. Il s’agit
d’un homme peu agréable d’aspect à voir, mais qui à la différence
d’une femme possède le courage; il est andreios aner, un homme
viril. On ne le voit pas souvent à l’agora, c’est un homme obscur qui
vient prendre part seulement aux discussions importantes. “Il ne vit
pas de politique, mais il s’y intéresse”73.
En plus il est autourgos, c’est-à-dire qu’il travaille la terre lui-même;
Euripide attribue trois qualités à ces citoyens : ils sont toujours prêts
à partir pour la guerre et à combattre, ils sont assez intelligents
pour pouvoir discuter et donner des conseils sur le bien de la cité, et
ils sont moralement irréprochables.
Une certaine intelligence pratique est ici apprécié chez le
parrhèsiastes, même s’il s’agit d’un humble paysan, le fait qu’il soit
raisonnable, qu’il agisse conséquemment à ses mots, et qu’il soit
courageux en guerre, font de lui un modèle d’ethos parrhèsiastique,
puisque Euripide met dans sa bouche un discours à claire
symbologie politique. C’est lui qui dit “que Oreste, fils
d’Agamemnon, était à couronner, pour avoir voulu venger le père,
en tuant une femme piètre, maudite : <<Plus personne ne prend les
armes>> disait-il <<et plus personne ne quitte la maison pour
partir en guerre, et qui reste corrompt les femmes au foyer, viole les
épouses seules, sans mari : c’est ça que Clytemnestre aurait
produit>>.”74 Il faut s’expliquer cet éloge de l’ethos guerrier, et de
tout ce qui y a trait, comme la chasteté des épouses, par le
contexte historique. La tragédie a été composée en 408 avant Jésus-
Christ, moment où la compétition entre Athènes et Sparte était à
son comble - la guerre du Péloponnèse -, tandis qu’on se demande
dans la cité s’il faut prendre le parti de la paix ou continuer la
guerre. Les démocrates étaient favorables à la guerre pour des
raisons économiques, les conservateurs à la paix. Les positions des
orateurs sont donc aussi censées représenter les deux partis
politiques, et une fois de plus la parrhèsia se retrouve à la fois
argument et moyen pour défendre un choix politique.
73
Op. cit.,p.44
74
Op. cit.,p.37

29
L’Oreste, remarque Foucault, est la seule tragédie où la parrhèsia
soit problématisée parce qu’il y a une fracture entre une parrhèsia
positive et une négative. Il s’agit ici d’une “crise de la fonction de la
parrhèsia”75 qui s’articule en deux aspects : le premier concerne le
statut de la parrhèsia, et la question de savoir qui a droit d’en faire
usage; faut-il accepter la parrhèsia comme un simple droit civil, ou
bien sélectionner sur la base du status social ceux qui y ont droit ? A
la différence de l’isegoria et de l’isonomia, la parrhèsia n’était, en
effet, pas définie en termes institutionnels. Il n’y avait aucune loi qui
puisse protéger le parrhèsiastes des conséquences de ses paroles.
“Il venait ainsi de se créer un problème de rapport entre nomos et
aletheia : comment est-il possible de donner forme légale à la figure
de quelqu’un qui fait référence à la vérité ?”76.
Le second aspect de la crise de la fonction parrhèsiastique concerne
le rapport entre la parrhèsia et la mathesis, c’est-à-dire que la
parrhèsia en soi n’est plus considérée comme adéquate à montrer
la vérité, elle nécessite une formation préliminaire. Dans l’Oreste,
par exemple, on a l’impression que la mathesis la plus efficace n’est
pas celle de la tradition socrato-platonicienne, mais plutôt celle de
l’autourgos, l’homme qui acquière son expérience par la vie. De
nouvelles interrogations sur la démocratie et sur les critères de
vérité surgissent, en forme de problématisations, ce qui met en
cause, bien sûr, la parrhèsia.
Si l’on veut, dans cette crise de la parrhèsia, dans son mouvement
curviligne qui suit la modification des institutions, le plus intéressant
est la modification des individus. Plus précisément , ce n’est pas
tellement la métamorphose de leurs droits, ou des différents
comportements qu’ils entretiennent dans un contexte en voie de
modification qui, à notre avis, intéresse Foucault, mais la
transformation du rapport que les sujets entretiennent avec eux-
mêmes.
Lorsqu’on se pose la question “Qui est parrhèsiastes ?”, on se
demande qui est un sujet juridique, c’est à dire le sujet qui dit la
vérité, comment se forme ce sujet ? Quelle est sa formation, sa
mathesis ? Est-ce que les institutions participent de sa formation ?
Est-ce que la démocratie est une institution qui permet aux
individus de devenir des sujets capables de vérité ?
C’est en ce sens qu’il faut comprendre la problématisation de la
parrhèsia, comme la transition d’un paradigme à l’autre de la
subjectivité et de sa forme juridique.

75
Op. cit.,p.47
76
Ibidem

30
Parrhèsia, crise de la démocratie et souci de soi

La critique explicite de la parrhèsia, entendue dans l’acception

négative du terme, devient un lieu commun à partir de la Guerre du
Péloponnèse. “Le problème, très schématiquement, était le suivant.
- écrit Foucault - La démocratie est fondée par une politeia, par une
constitution, dans laquelle le demos, le peuple, exerce le pouvoir, et
dans laquelle chacun est égal aux autres devant la loi. Puisque la
parrhèsia est accordée aussi aux piètres citoyens, l’influence
croissante des orateurs mauvais, immoraux, ou ignorants, peut
amener la citoyenneté à la tyrannie, ou mettre en danger la ville
d’autres façons”77. Voilà pourquoi la parrhèsia au bon sens du terme
ne peut exister là où existe la démocratie78. Platon explicitait cela en
disant que “le danger principal de la liberté et du libre parler dans
une démocratie est ce qui se passe lorsque chacun a son propre
mode de vie (...), celui que Platon appelle kataskeue tou biou. En ce
cas, il ne peut plus y avoir un logos commun, une possible unité
pour la cité”79. En effet, Platon concevait une stricte analogie entre
la façon dont un être humain se gouverne soi-même, et la façon
dont il peut vouloir que la cité soit gouvernée; si chacun suit sa
propre doxa, son arbitraire, il se crée une multiplicité de petites
constitutions autarciques qui ne pourront jamais être fédérées.
Foucault soutient qu’il y a deux aspects essentiels de la
problématisation de la parrhèsia au cours du IV ème siècle : le
premier est que la liberté de parole est de plus en plus liée à un
choix existentiel, “la liberté dans l’usage du logos devient de plus en
plus liberté dans le choix du bios”80; le deuxième est qu’au fur et à
mesure que la parrhèsia s’approche de la monarchie, celle-ci n’est
plus inscrite dans la constitution, et donc n’est plus ni un droit
institutionnel ni un privilège, mais juste une attitude personnelle, le
choix d’un bios.
Le bouleversement qui voit apparaître un troisième élément du jeu
parrhèsiastique, le peuple muet, doit être interprété de la manière
suivante : lorsque l’espace social de la parrhèsia disparaît et avec
lui ceux qui en détenaient le monopole par la vertu, mais - surtout -
par la naissance, sans laquelle on ne peut pas accéder aux vertus
dans la Grèce antique, la parrhèsia devient une activité
virtuellement à la portée de tout le monde, et par conséquent une
activité éminemment politique. Puisqu’une fois déritualisée comme

77
Op. cit, p.51
78
Op. cit, p.54
79
Op. cit, p.56
80
Idem

31
forme de discours, elle se fait d’autant plus noble qu’elle est
porteuse de nouveaux risques; elle devient quelque chose de plus,
elle devient une forme de vie.
On retrouve, dans cette acception, le mot de parrhèsia chez
Aristote, dans le livre IV de l’Ethique à Nicomaque, où elle n’est pas
utilisée “pour caractériser une pratique politique ou une institution,
mais comme signe propre de l’homme magnanime, du
megalopsychos (...) Il préfère l’aletheia à la doxa, la vérité à
l’opinion. Il n’aime pas les adulateurs. Et puisqu’il regarde les autres
hommes du haut en bas (katafronein), il est <<explicite et franc>>.
Il utilise la parrhèsia pour déclarer la vérité parce qu’il est capable
de reconnaître les erreurs des autres”81.
Foucault analyse, ensuite, l’évolution de la parrhèsia sous un biais
philosophique, en entendant par philosophie l’<<art de la vie>>
(techne tou biou). La figure centrale de cette analyse est
naturellement le Socrate des écrits de Platon, même si le mot
parrhèsia à cette époque était quasi absent du vocabulaire. Le rôle
de Socrate comme parrhèsiastes apparaît clairement dans
l’Apologie où il discute avec les gens dans la rue en les exhortant à
prendre soin de leurs âmes par la sagesse, la vérité et la perfection.
Et un Socrate parrhèsiastes est aussi celui de l’Alcibiade majeur,
apprenant à Alcibiade le sens du souci de soi, plutôt que de l’aduler
en espérant obtenir ses faveurs comme tous les autres.
Dans quelle mesure le jeu parrhèsiastique correspond-il au jeu
socratique ? La méthode de recherche socratique telle qu’elle se
dessine dans l’Apologie, l’Alcibiade majeur et le Gorgias n’est pas
une interrogation des hommes dans le dessein d’obtenir d’eux une
confession autobiographique. “Dans les portraits qu’en font Platon
ou Xenophon, nous ne voyons jamais Socrate écouter un examen de
conscience ou une confession de culpabilité. Une fois de plus, ici,
rendre compte de sa propre vie, de son propre bios, ne signifie pas
faire un récit des événements historiques qui ont eu lieu dans sa
propre existence, mais plutôt démontrer que l’on est à même
d’éclaircir la relation entre le discours rationnel, le logos, dont on est
capable de faire usage, et la façon dont on vit”82.
Le but de l’interrogation socratique est de découvrir s’il y a une
harmonie entre le discours d’une personne et la forme qu’elle donne
à sa vie. Pour cette raison Socrate est appelé basanos, puisque “le
mot grec basanos désigne une <<pierre de touche>>, c’est-à-dire
une pierre noire qui est utilisée pour vérifier l’authenticité de l’or,

81
Op. cit, p.58
82
Op. cit, p.63

32
chose qu’on obtient par l’examen du signe laissé sur la pierre alors
qu’elle est frottée par l’or”83.
Lachés, dans le dialogue éponyme, dit que l’harmonie entre les
discours et la vie de Socrate n’a pas besoin d’être démontrée, parce
qu’elle est déjà évidente dans son attitude. Il est pour cela un
mousikos aner, définition qui dans les autres dialogues désigne une
personne fidèle aux Muses, donc formée aux arts libéraux. Ici il
s’agit d’une référence à l’harmonie ontologique entre logos et bios,
qui, explique Lachés, est une harmonie de type dorique, c’est à dire
courageuse84. En effet dire la vérité est avant tout un acte de
courage.
Les discours qu’un sophiste pourra tenir sur le courage seront, peut
être, très beaux et séduisants à écouter, mais lui-même, le sophiste,
ne sera jamais courageux. D’ailleurs le thème du risque a une
importance non négligeable dans toute l’oeuvre de Foucault, c’est
même vraisemblablement par le danger qu’elle comporte, que la
parrhèsia fait l’objet de l’étude de Foucault et se relie à l’actualité
de notre époque.
Dans son cours sur la naissance de la biopolitique Foucault disait
que “en gros, on peut dire ceci : c’est que, dans l’ancien système
politique de la souveraineté, il existait entre le souverain et le sujet
toute une série de rapports juridiques et de rapports économiques
qui engageaient et obligeaient même le souverain à protéger le
sujet. Mais cette protection était, en quelque sorte, extérieure. Le
sujet pouvait demander à son souverain d’être protégé contre
l’ennemi extérieur ou contre l’ennemi intérieur.
Dans le cas du libéralisme, c’est tout autre chose. Ce n’est plus
simplement cette espèce de protection extérieure de l’individu lui-
même qui doit être assurée. Le libéralisme s’engage dans un
mécanisme où il aura à chaque instant à abriter la liberté et la
sécurité des individus autour de cette notion de danger (...) On peut
dire qu’après tout la devise du libéralisme, c’est <<vivre
dangereusement>>. C’est-à-dire que les individus sont mis
perpétuellement en situation de danger ou plutôt, ils sont
conditionnés à éprouver leur situation, leur vie, leur présent, leur
avenir, etc., comme étant porteurs de danger”85.
Cette citation de Foucault est, à notre avis, fondamentale pour
expliciter le lien entre le libéralisme de jure et le régime de la
83
Op. cit, p.64
84
En effet, Foucault rapporte que Platon parle dans La République de quatre espèces d’harmonie à l’oeuvre dans la
Grèce antique “le mode lydien, que Platon n’aime pas parce que trop solennel; le mode phrygien, que Platon associe
aux passions; le mode ionien qui est trop doux et efféminé; le mode dorique, qui est courageux.” D eV, p.66
85
Extrait de Naissance de la biopolitique, séance du 14 janvier 1979, paru dans Le siècle, supplément rattaché au
Monde quotidien du 7 mai 1999.

33
terreur individuelle de facto qu’on expérimente quotidiennement
dans les démocraties du capitalisme avancé. Voilà comment ces
deux aspects, apparemment contradictoires, se révèlent comme
parfaitement complémentaires. C’est à la lumière de cette analyse
de la société contemporaine qu’il faut considérer la lecture par
Havel du concept de parrhèsia. Ce qui s’achève à présent, est un
glissement de la parrhèsia vers la non-verbalité : le silence des
masses ne pouvant plus s’évader de la crainte devient un silence
offensif. “Selon Havel - écrit Kiossev - (l’acte parrhèsiastique) peut
apparaître sous diverses formes non-verbales - et il est
généralement proche de l’insoumission silencieuse, de la non-
articulation du silence résistant et même de la mort comme geste
de désobéissance. En d’autres termes, à un moment donné, le mot
parrhèsia recouvre les problématiques fondamentales du sacrifice
de soi, avec tous ses potentiels involontaires et peut-être aussi
destructeurs (pour un ordre symbolique, autant sans doute que pour
l’analyse discursive).”86
Ce à quoi on assiste dans les régimes post-totalitaires, remarque
Kiossev, c’est à l’infiltration de cette parrhèsia nouvelle et
destructive, sous les apparences de “la Vérité absente, objet vague
du désir collectif”87. Et, en effet, la nouvelle forme de cette
parrhèsia du silence, avec son arrogance et sa négativité unies à sa
forme transcendante et périlleuse, finit par devenir ce que Foucault
appelle, par ailleurs, une “police de discours”. “La parrhèsia doit
sans cesse revêtir les “nouveaux vêtements” de l’Empereur pour
pouvoir s’écrier “mais l’Empereur est tout nu !”. Les expressions
verbales qui prennent d’autres formes n’ont aucune chance de
conquérir l’espace public de la société post-totalitaire par la force et
le pouvoir de “vérités dotées de force d’évidence”. De telles
expressions sont supprimées comme “mensonges”. La parrhèsia
devient censure.”88
Il est d’ailleurs difficile d’imaginer une forme de vérité qui puisse
être de nature verbale après les ravages des sociétés totalitaires,
qui se sont si souvent servies de la parole comme moyen de
mystification et de manipulation de masse. Le verbe, l’expression
performative, et d’un certain point de vue la culture toute entière,
sont hantés dans ce contexte par le spectre de l’insignifiance à tel
point qu’Adorno put conclure dans La Dialectique Négative que la
culture après Auschwitz n’est plus qu’un tas d’ordures.

86
A. Kiossev, op. cit., p.173
87
Ibidem
88
Op. cit.,p.175

34
Plus les méfaits d’un régime sont graves, plus l’acte doit se joindre à
la parole, le discours devant correspondre à une forme de vie. Les
mots perdent irrémédiablement leur sens, devant l’indicible des
horreurs vécues. Le geste, alors, prend le pas sur les mots. Et c’est
ici que la parrhèsia atteint la limite de ses métamorphoses, c’est ici
qu’elle devient insoumission muette, censure cruelle; c’est ici
qu’elle risque même de se retourner contre ceux qui la pratiquent.
Foucault distingue la parrhèsia socratique de la parrhèsia politique
en ce que la première “se manifeste dans un rapport personnel
entre deux êtres humains, et non pas dans la relation du
parrhèsiastes avec le demos ou avec le roi. Et en plus, par rapport
aux relations que nous avions remarquées dans la parrhèsia
politique, entre logos, vérité et courage, avec Socrate émerge un
élément nouveau, c’est-à-dire le bios”89. Voici le troisième aspect qui
rentre, explicitement représenté par Socrate, sur la scène du jeu
parrhèsiastique : le bios inextricable de la politique, unité qu’on ne
peut plus disséquer en qualités, vertus, naissance, mais qui a une
organicité, une forme. Une forme de vie qui tout en restant
apparemment à l’écart du politique, l’incarne plus pleinement que
toute autre forme de pratique.
Il faut rattacher la “politicité” autre de la parrhèsia socratique au
mouvement qui s’opère entre la parrhèsia de la Grèce démocratique
et celle de la Grèce impériale : une fois rendu impraticable l’espace
de l’agora, une fois le droit à la parrhèsia exproprié par le roi, et
tous ses dépositaires légitimes privés d’elle, voilà que surgit une
nouvelle parrhèsia qui prend la forme d’un défi. Et c’est alors que
“le “parrhèsiastes” démontre de façon destructive la possibilité
d’enfreindre le caractère systématique des règles totalitaires : il
montre à tout le monde que “l’empereur est nu”, qu’il est possible à
tous de vivre dans la vérité”90.
Socrate, en effet, disait pratiquer l’art de sa mère, la maïeutique, art
de faire accoucher la vérité aux autres hommes; et effectivement,
cette nouvelle forme de parrhèsia est une voix qui brise le silence
général imposé et qui brise aussi, naturellement, la complicité entre
les conseillers du roi, interprètes de la masse silencieuse, et le
peuple qui s’empare de la parole.

89
Op.cit., p.66
90
A. Kiossev, op. cit. p.171. A propos de l’acte parrhèsiastique dans le contexte des régimes totalitaires, Kiossev écrit
qu’il atteint le statut de l’événement irréversible dans l’analyse de Havel : “Contrairement à la proposition négative
normale, le refus de vivre dans le mensonge est un refus de l’intégralité de la formation discursive et de l’intégralité
du monde possible : une telle négation couvre tout le domaine du pouvoir totalitaire. L’acte parrhèsiastique, naissant
sous forme d’événement dans le monde des mensonges, se révèle destructeur pour les conventions constitutives de ce
monde - reproductions symboliques, techniques institutionnelles, grilles ontologiques. Il détruit sa propre condition
d’existence et est, par conséquent, impossible à réitérer.”

35
Si l’ancien parrhèsiastes avait la position sociale et culturelle pour
saisir la coïncidence entre le discours et la vérité, cette position est
devenue possible à assumer pour tout le monde, mais au prix de
transformer sa propre existence en une forme de vie politique. Ce
nouveau parrhèsiastes est celui qui doit faire naître la vérité - sous
forme verbale ou non-verbale - du silence des masses, et c’est une
figure qui a existé et qui existe encore dans tout situation
d’oppression. La fonction “basanique” de cette figure est double :
d’un côté elle révèle la cohérence entre la vie et les discours des
hommes qu’elle rencontre, le degré de vérité qu’ils incarnent; de
l’autre côté elle met en lumière, par la dureté du châtiment dont
elle est l’objet dans les différents régimes politiques, l’état effectif
de la liberté d’expression et d’action qui y règne. On pourrait dire en
termes foucaldiens, que Foucault lui-même n’a pas utilisés à ce
sujet, que la parrhèsia sous la monarchie et partout où les hommes
sont opprimés, prend la forme des hétérotopies, qui sont “des sortes
de contre-emplacements, sortes d’utopies effectivement réalisées
dans lesquelles les emplacements réels, tous les autres
emplacements réels que l’on peut trouver à l’intérieur de la culture
sont à la fois représentés, contestés et inversés, des sortes de lieux
qui sont hors de tous les lieux, bien que pourtant ils soient
effectivement localisables”91.
“Avec Socrate la problématisation de la parrhèsia prend la forme
d’un jeu entre logos et bios dans le contexte d’un rapport personnel
d’apprentissage entre deux êtres humains”92, et donc la mathesis,
au lieu de se présenter comme résultat d’un travail chez un
individu, devient l’espace de jeu entre deux personnes, le discours
et la vie se poursuivent mutuellement dans l’interrogation
socratique jusqu’à trouver le point inévitable de leur rencontre.
“Dans le Ion d’Euripide, la parrhèsia était opposée au silence
d’Apollon; dans la sphère politique, la parrhèsia était opposée à la
volonté du demos ou à ceux qui secondent les désirs de la majorité
ou du roi. Dans ce troisième jeu socratico-philosophique, la
parrhèsia est opposée à l’ignorance de soi et aux faux
enseignements des sophistes”93. Il n’existe pas, précise Foucault, de
progression chronologique entre ces différentes formes de
parrhèsia, mais ce qu’on peut dire est que dans les monarchies
hellénistiques le jeu parrhèsiastique s’approche du modèle
socratique, tout en s’en séparant, puisqu’il est réduit à un rapport

91
DE IV, p.755-756, cit.
92
DeV, p.67
93
Ibidem

36
entre le souverain et ses conseillers. Donc la parrhèsia existe
seulement entre deux personnes.
En prenant comme point de départ le Lachés de Platon, Foucault,
relève l’existence d’un “nouveau type de parrhèsia”, strictement
philosophique. Le rôle du philosophe de la tradition greco-romaine
demandait, en effet, trois types d’activité parrhèsiastique, tous liés
entre eux : “1) dans la mesure où le philosophe devait découvrir et
enseigner certaines vérités sur le monde, la nature, etc. il assumait
un rôle épistémique; 2) en prenant position par rapport à la cité, les
lois, les institutions politiques, et ainsi de suite, il assumait en ajout
un rôle politique; 3) l’activité parrhèsiastique comportait aussi la
nécessité de penser la nature des relations entre la vérité et son
propre style de vie, entre la vérité et une éthique, et une esthétique
du soi”94. Une parrhèsia éminemment pratique, donc, qui cherche à
modeler les relations que les individus entretiennent avec eux-
mêmes.
Ce que Foucault dit de cette nouvelle parrhèsia est que le
changement substantiel par rapport à la parrhèsia qu’on pouvait
retrouver dans la Grèce démocratique réside dans son aspect
performatif. Une fois morte l’agora, les qualités parrhèsiastique
n’ont plus à s’exhiber ; la parrhèsia doit alors être intégrée à une
pratique quotidienne, à une forme de vie. Il s’agit ici d’une
conversion, d’un changement d’attitude et non pas d’opinion.
“Naturellement la conversion - écrit Foucault - n’est pas quelque
chose de complètement différent du changement d’opinion qu’un
orateur, en faisant usage de la parrhèsia, veut introduire quand il
demande à ses concitoyens de s’éveiller, de refuser ce qu’ils ont
jusqu’ici accepté, ou d’accepter ce qu’ils ont jusqu’ici repoussé. Mais
dans la pratique philosophique la notion de changement d’attitude
assume un sens plus général et étendu, puisqu’il n’est plus
seulement question de modifier ses propres opinions ou convictions,
mais qu’il est question de changer son propre style de vie, le
rapport de soi aux autres et des autres à eux-mêmes”95.
Chose importante : ces nouvelles pratiques parrhèsiastiques
mettent en cause les liens entre la vérité et le soi. Il s’agit d’un
rapport circulaire qui présuppose la connaissance de la vérité sur
soi-même pour connaître la vérité tout court. Ce cercle “est
caractéristique de la pratique parrhèsiastique à partir du IV ème
siècle, et il a été un des lieux problématiques de la pensée
occidentale, présent, par exemple, chez Descartes ou chez Kant”96.
94
Op. cit., p.70
95
Ibidem
96
Ibidem

37
Pour schématiser, Foucault attribue à chaque type de pratique
parrhèsiastique une école philosophique : la parrhèsia comme
caractéristique de la vie de communauté était très bien considérée
chez les épicuriens, la parrhèsia comme manifestation publique
était typique de l’école cynique et de la philosophie cynico-
stoïcienne, par contre, la parrhèsia comme aspect des relations
personnelles est plutôt présente dans le stoïcisme.
Foucault choisit comme exemple de parrhèsia épicurienne le texte
de Philodéme Peri parrhèsias (A propos de la parrhèsia). “Philodéme
- écrit-il - considère la parrhèsia non seulement comme une qualité,
comme une vertu ou comme une attitude personnelle, mais aussi
comme une techne comparable à l’art de la médecine ou à l’art de
conduire un bateau97.
La comparaison entre la médecine et l’art de naviguer, qui est
largement répandue dans la culture grecque, est intéressante, dit
Foucault, à un double titre; d’abord parce qu’il s’agit dans les deux
cas d’activités également pratiques et théoriques, “pour pouvoir
appliquer ces techniques il faut tenir compte non seulement des
règles et des principes généraux de l’art, mais aussi des donnés
particulières qui se réfèrent toujours à une situation spécifiquement
donnée”98. Ce qui fait le trait d’union entre parrhèsia, médecine et
art de naviguer est en effet la nécessité, qui est présente dans
toutes les trois, de savoir reconnaître et choisir le kairos, le moment
décisif. “En utilisant notre vocabulaire moderne nous pourrons dire
que la navigation, la médecine et la pratique de la parrhèsia sont
toutes des <<techniques cliniques>>”99. La deuxième raison pour
laquelle les Grecques associaient médecine et navigation est que
dans les deux domaines, il revient à un individu de prendre des
décisions, donner des ordres, exercer pouvoir et autorité, tandis que
les autres ont l’obligation d’obéir pour que le but puisse être atteint.
“De là que la navigation et la médecine soient aussi liées toutes les
deux à la politique. En politique aussi, en effet, le choix de
l’opportunité, du meilleur moment, est crucial; et en politique aussi,
on suppose que quelqu’un est plus compétent que les autres, et
que, en conséquence de cela, il a le droit de donner des ordres,
comme les autres ont le devoir de lui obéir. En politique aussi, donc,
il y a des techniques indispensables qui sont à la base de l’art de
gouverner.”100

97
Pour ce qui concerne cette fameuse métaphore, on la retrouve chez Foucault au sujet de l’analyse du pouvoir
pastoral, DE IV, p.138, cit.
98
DeV, p.73
99
Op. cit., p.74
100
Ibidem

38
La question des technai, des arts qui sont aussi des techniques dans
le monde grec, intéresse Foucault, parce que du quatrième siècle,
après Jésus-Christ au dix-septième siècle la techne technon, la
technique des techniques, ne sera plus l’art de gouverner, mais la
conduite spirituelle.
La parrhèsia est donc mise par Philodéme sur le même plan que les
autres techniques cliniques, résultat de la longue métamorphose
que nous avons vue, et qui a amené la parrhèsia à devenir une
pratique de vie, plutôt qu’une forme de discours. “De l’art médical
de gouverner les patients et de l’art royal de gouverner la cité et les
sujets, on va vers l’art philosophique de se gouverner soi-même et
d’agir comme une sorte de <<guide spirituel>> vis-à-vis d’autres
personnes”101.
Voici encore une convergence de la parrhèsia et de la
problématique kantienne des Lumières. Le gouvernement de soi et
l’exemple d’autonomie qu’on peut par cela donner aux autres,
passent dans la Grèce impériale par la maîtrise de la technique
parrhèsiastique. La parrhèsia finit par conjuguer à la fois le sapere
aude des Lumières et l’art de ne pas être gouverné, la résistance à
ce que Foucault appelle la <<gouvernementalité>>.
Fimiani écrit que “la critique, dans le contexte du discours sur les
Lumières, ne peut pas être dissociée de la question <<comment ne
pas être gouverné ?>>, elle ne peut pas ne pas se poser le
problème d’une manière de penser qui soit <<à la fois attitude
morale et politique>> et que l’on pourrait désigner tout simplement
comme <<l’art de n’être pas gouverné>> et surtout <<de ne pas
être gouverné comme ça et à ce prix>>, l’art de n’être pas
tellement gouverné”102.
De fait, dans le contexte de la <<gouvernementalité>>, il faut
saisir le lien entre parrhèsia et souci de soi. Il s’agit en effet d’une
insoumission microphysique qui se produit sous la forme du dire-vrai
et du rapport à soi modifié qui en découle, ou tout du moins d’un
rapport à soi qui passe par la sortie de “l’état de tutelle”, sortie qui
ne peut s’effectuer sans passer par le discours vrai.
“L’état de tutelle - écrivait Kant - est l’incapacité de se servir de son
entendement sans la conduite d’un autre”, et il ajoutait : “on est
soi-même responsable de cet état de tutelle quand la cause tient
non pas à une insuffisance de l’entendement mais à une
insuffisance de la résolution et du courage de s’en servir sans la

Ibidem
101
102
M. Fimiani, op. cit., p.22, les citations à l’intérieur des guillemets sont tirées de “Qu’est-ce que la critique ?
Critique et Aufklärung”, Bulletin de la Société française de Philosophie, Compte-rendu de la séance du 27 mai
1978, n ｰ 2, 1990, p.35-63

39
conduite d’un autre. Sapere aude! Aie la courage de te servir de ton
entendement !”103. On voit quel rôle joue le courage dans la sortie
de cet état de minorité prolongé, état d’autant plus général que la
responsabilité en est individuelle. Sapere aude, c’est accepter de
voir la vérité, même si cela doit s’accompagner de comportements
risqués, qui mettent en danger notre situation sociale ou notre vie. Il
s’agit de répondre au défi de la société libérale, qui pour se produire
doit enfanter la terreur, par le courage de la parrhèsia; là où le
totalitarisme n’a pas encore rendu la parole inopérante, là où oser
savoir et agir en conséquence est encore possible, là où la voix de la
vérité peut encore être écoutée, la pratique parrhèsiastique est la
seule sortie de l’“état de tutelle”.
Dans le texte de Philodème se trouvent aussi des références à la
structure des communautés épicuriennes, où il y avait deux types
d’enseignants : ceux qui ne pouvaient travailler que dans les
classes, donc pratiquer seulement l’enseignement collectif, et ceux
qui avaient plus de prestige et qui tenaient aussi les colloques
personnels.
“Dans la situation socratique, il y avait une procédure qui rendait
possible à l’interlocuteur de découvrir la vérité sur soi-même, le
rapport de son bios avec le logos (...) Dans les écoles épicuriennes,
par contre, le rapport pédagogique de conduite est celui où le
maître aide le disciple à découvrir la vérité sur soi-même; mais il y a
maintenant, en plus, une forme d’enseignement <<autoritaire>>,
dans un rapport collectif où chacun dit la vérité à un groupe d’autres
personnes”104. C’est ce dernier type d’enseignement qui a fini par
prévaloir dans la culture occidentale. Philodème fait aussi allusion à
une autre pratique courante chez les épicuriens qui était la
“confession collective”; il en parle comme du “se sauver les uns les
autres” (to di’allelon sozesthai). “Le mot sozesthai - se sauver -
signifie dans la tradition épicurienne se procurer l’accès à une vie
bonne, belle, et heureuse. Il ne fait référence à aucun au-delà, à
aucun jugement divin”105. Dans le salut de l’individu, les autres
membres de la communauté épicurienne avaient un rôle central :
sans leur aide, l’homme singulier ne pouvait se connaître, ni a
fortiori accéder à une vie heureuse.

Cyniques et parrhèsia

103
E. Kant, Réponse à la question : qu’est-ce que les Lumières?, 1991, Flammarion, Paris, p.43
104
DeV, p.75
105
Op. cit., p.76

40
L’exemple de l’école cynique est une pierre de touche pour ce qui
concerne l’importance accordée dans la Grèce antique au rapport
entre discours et mode de vie. La manière dont ils interprétaient la
leçon socratique était que “pour proclamer les vérités par eux
professées d’une manière accessible à tous, leurs enseignements
devaient consister d’un style de vie volontairement manifeste,
spectaculaire et par endroit scandaleux (...) (Les cyniques) voulaient
que leurs vies soient un manifeste des vérités essentielles et
puissent servir de conduite et d’exemple”106 .
On peut distinguer trois types de pratique parrhèsiastique chez les
cyniques : le sermon critique, le comportement scandaleux, le
“dialogue provocateur”107.
Le sermon était une variante de la dissertation classique pratiquée
par tous les philosophes de la Grèce antique; elle en différait parce
qu’elle se déroulait devant des masses réunies, généralement, à
l’occasion de manifestations sportives, religieuses ou de festivités.
Le discours était prononcé par une personne qui se levait et
interrompait le spectacle ou la cérémonie. Si cette forme était assez
répandue, même chez les sophistes, il faut souligner que “le sermon
cynique avait son caractère spécifique et son signifié historique,
puisqu’il faisait en sorte que des thèmes d’ordre philosophique
relatifs au mode de vie deviennent populaires, c’est-à-dire qu’ils
soient soumis à l’attention du peuple, qui n’appartenait pas à l’élite
philosophique”108. De ce point de vue, les cyniques ont ouvert la
voie aux chrétiens qui leur ont repris la même pratique de
l’intervention publique et à peu près les mêmes thématiques. Le
sermon, remarque Foucault, est resté l’une des principales manières
de faire entendre la vérité aux masses; mais si chez nous il est
marqué d’une connotation foncièrement morale et parfois moraliste,
chez les cyniques cette intention était complètement absente. “Au
contraire, les cyniques se réfèrent à la liberté (eleutheria) et à
l’autosuffisance (autarkeia) comme à des critères fondamentaux sur
lesquels mesurer chaque type de comportement ou mode de vie”109.
Nous sommes ici à nouveau témoins du lien étroit entre l’autarcie et
le discours vrai tenu courageusement en public. Une fois de plus, la
parrhèsia apparaît comme pierre de touche d’une forme de vie
autre, dangereusement vouée à l’indépendance, et qui pour exister
a besoin d’une dimension performative forte et non rhétorique. Elle
a besoin de rendre leur sens aux mots par des actes qui s’y

106
Op. cit., p.78
107
Cette dernière expression est de Foucault, op. cit., p.79
108
Ibidem
109
Op. cit., p.80

41
accordent, de construire une harmonie de vie foncièrement
agressive, une harmonie dorique. Cette forme de vie qui ne peut
pas ne pas s’accompagner d’une pratique parrhèsiastique est de
plus en plus ouvertement politique. En effet, nous lisons que “le
sermon des cyniques s’attaquait à toutes les institutions sociales,
dans la mesure où elles étaient des obstacles à la liberté et à
l’indépendance des hommes singuliers. La parrhèsia cynique avait
aussi recours à des comportements scandaleux ou à des attitudes
qui mettaient en discussion les habitudes collectives, les opinions,
les critères de pudeur, les règles institutionnelles et ainsi de
suite”110. Les cyniques sont donc des sortes d’“agents de la
problématisation”, puisqu’ils mettent systématiquement en
discussion tout comportement non réfléchi, comme dans le célèbre
cas de Diogène qui se couronna lors des jeux olympiques pour avoir
vaincu la misère, l’exil et ses propres vices; peu après, voyant deux
chevaux se battre, et l’un faire tomber l’autre au sol, Diogène prit sa
couronne et la déposa sur la tête du cheval qui était resté debout.
“Si la couronne est attribuée pour sanctionner une victoire morale,
alors Diogène mérite une couronne. Si, par contre, il s’agit
seulement de force physique, alors il n’y a aucune raison de ne pas
donner la couronne à un cheval aussi”111.
A titre d’exemple de “discours provocateur” Foucault cite le
dialogue entre Diogène et Alexandre Le Grand. Le contrat
parrhèsiastique qui s’établit entre les deux est étrangement
déséquilibré, puisqu’Alexandre, qui est pourtant dans une position
de pouvoir bien supérieure à Diogène, doit reconnaître son
infériorité morale :

“Alexandre avait besoin de la phalange macédonienne, de la chevalerie

thessalienne, des Thraces, des Peones, et de beaucoup d’autres encore pour
arriver là où il voulait et pour obtenir ce qu’il désirait; Diogène, par contre, se
déplaçait seul, en toute sécurité, de jour comme de nuit, partout où il voulait
aller. Au premier étaient nécessaires des sommes considérables d’or et
d’argent pour réaliser ses projets; en plus, s’il voulait vraiment soumettre les
Macédoniens et les autres Grecs, il devait à chaque fois obtenir les faveurs des
chefs et du peuple par des mots et par des dons; au contraire, Diogène, ne
titillait personne avec la flatterie, mais il disait la vérité à tout le monde, et
même s’il n’avait pas une seule drachme, pouvait se permettre de faire tout
ce qu’il voulait, il ne manquait jamais de réaliser ce qu’il se proposait, il était le
seul à pouvoir vivre la vie qu’il considérait la meilleure et la plus heureuse, et
il n’aurait jamais accepté, en échange de sa pauvreté, ni le trône d’Alexandre,
ni les richesses des Mèdes ou des Perses”112.

110
Ibidem
111
Op. cit., p.81
112
Citation tirée de Dion Chrysostome, Quatrième discours sur le règne

42
Ce qui est le plus intéressant dans cet extrait, c’est l’inversion des
rapports sociaux qui y apparaît et qui s’est opérée après le déclin de
la Grèce démocratique. La puissance ne coïncide plus avec la
noblesse d’esprit, elle n’est plus discursive et désarmée, mais
belliqueuse et oppressive. La vraie noblesse qui permet au
parrhèsiastes d’être tel, d’être l’homme dont la vie est en harmonie
avec les paroles, est forcément critique envers le pouvoir constitué
et ceux qui l’incarnent. La parrhèsia a changé de camp, elle est
maintenant du côté des opprimés, et plus que jamais elle menace et
fait peur, plus que jamais elle risque de révéler que l’Empereur est
nu.
Après le fameux dialogue dans lequel Diogène demande à
Alexandre de se déplacer parce qu’il lui enlève ce qu’il ne peut pas
lui donner, c’est-à-dire la lumière du soleil, le philosophe fait
remarquer au roi que celui qui se promène armé n’est pas assuré de
son pouvoir, et a des choses à craindre de la part de ses sujets. “Tu
le sais - continua (Diogène) - que c’est un signe de peur lorsqu’un
homme s’arme ? Et il n’est pas possible qu’un homme peureux
puisse jamais devenir roi; il n’y a pas plus de droit qu’un esclave”113.
A cette provocation, le contrat parrhèsiastique est proche de sa
rupture, puisqu’Alexandre sort sa lance pour tuer l’impudent. La
réponse de Diogène, même dans cette situation, reconstitue à
nouveau un rapport de pouvoir qui lui est favorable, par l’argument
du courage de la vérité : “Je sais que tu as été offensé et je sais
aussi que tu es libre. Tu as la capacité aussi bien que la légitimation
juridique pour me tuer. Mais est-ce que tu seras assez courageux
pour écouter la vérité de ma bouche, ou es-tu lâche au point de
devoir me tuer ?”114. Foucault observe qu’ici s’instaure un autre
contrat parrhèsiastique fondé sur le courage et l’admiration
réciproque qui lie les homme courageux entre eux.
La vérité qu’Alexandre doit écouter est que le caractère vraiment
royal d’une personne ne lui vient pas de la naissance ou du pouvoir,
mais qu’il est inné. Diogène a donc poussé son interlocuteur
jusqu’au point aveugle de sa conscience, où Alexandre découvre
“n’être aucunement ce qu’il pensait être - c’est-à-dire un roi
d’ascendance royale, doué des signes de sa nature divine, ou un
souverain qui est tel en vertu de son pouvoir supérieur, et ainsi de
suite. Il est amené au point où Diogène lui dit que la seule façon

113
Op. cit., p.85
114
Ibidem

43
pour être vraiment un roi est celle d’adopter le même ethos que le
philosophe cynique”115.

Amitié et parrhèsia

Pour ce qui concerne la question “Comment est-il possible de

reconnaître un vrai parrhèsiastes ?”, Foucault analyse un texte de
Plutarque spécifiquement dédié au problème de la parrhèsia qui a
comme titre Comment distinguer l’adulateur de l’ami. Le rapport
que nous avons à nous-mêmes, dit Plutarque, est un rapport de
philautia, d’“amour de soi”, en conséquence de quoi nous avons
tendance à devenir les adulateurs de nous-mêmes. C’est pourquoi
nous avons besoin d’un parrhèsiastes, mais il est difficile de le
reconnaître et de l’accepter; il faut pour cela être en possession
d’une espèce de “sémiologie” du parrhèsiastes : le critère de
reconnaissance principal reste toujours l’accord entre les actes et
les discours.
Le parrhèsiastes par rapport à la philautia a, comme dans sa
critique des puissants, une fonction de dévoilement; il doit en effet
percer une calotte aveuglante et y faire pénétrer la lumière de la
vérité. Galène disait que celui qui aime est aveugle envers ce qu’il
aime; “par conséquent, si quelqu’un d’entre nous aime soi-même
plus que toute autre chose, nécessairement il sera aveugle envers
soi-même”116. La différence fondamentale entre la vision de
Plutarque, Sénèque et la tradition qui dérive en général de Socrate,
par rapport à Galène, est que pour ce dernier le parrhèsiastes ne
doit pas être un ami, au contraire, il faut qu’il soit un inconnu, parce
que sa position doit pouvoir être neutre. Inversement, pour la
tradition socratique, l’amitié était à la base du jeu parrhèsiastique et
de sa possibilité.
A l’inverse, les techniques parrhèsiastiques que l’on retrouve dans
la littérature philosophique et morale du premier et du deuxième
siècle après Jésus-Christ, présentent un grand changement par
rapport à celles de la tradition greco-classique. Dans l’ancienne
parrhèsia quelqu’un devait avoir assez de courage pour dire la
vérité aux autres, maintenant le courage, dans le jeu
parrhèsiastique, a la fonction de faire découvrir la vérité sur soi-
même. En plus, pour pouvoir affronter la vérité sur soi, l’askesis
devient fondamentale. L’askesis, qui n’est pas l’ascèse, avait dans
la Grèce antique le sens générique de formation ou d’exercice
pratique. “C’était un lieu commun - écrit Foucault - que n’importe
115
Op. cit., p.87
116
Citation tirée de l’essai Du diagnostic et du soin des passions de l’âme, in op. cit., p.92

44
quel art ou technique devait s’apprendre avec mathesis et askesis,
avec la connaissance théorique et l’entraînement pratique”117. L’art
de vivre demande, lui aussi, l’usage de l’askesis, mais celle-ci est
tout à fait différente des pratiques ascétiques chrétiennes, puisque
ces dernières avaient pour but la renonciation au soi, alors que
l’askesis morale greco-romaine aspire à rejoindre une relation
d’auto-possession et d’auto-souveraineté avec soi-même. Et alors
que l’ascèse chrétienne a comme thème central le détachement du
monde, les pratiques greco-romaines songeaient en revanche à
doter l’individu des moyens intellectuels et de la préparation morale
qui lui permettraient de mieux affronter la vie sur terre.
Foucault analyse à ce sujet les pratiques d’auto-diagnostic qui se
trouvent dans le De tranquillitate animi de Sénèque. Il y a ici une
correspondance entre Sénèque et le jeune Serenus. Ce dernier
demande des conseils sur sa conduite utilisant très souvent des
métaphores médicales. “Toutefois - écrit Serenus - je découvre chez
moi toujours ce même comportement (pourquoi, en effet, ne
devrais-je pas te dire la vérité comme à un médecin ?) : je ne me
suis pas complètement libéré des défauts que je craignais et
haïssais, et, par contre, je ne suis pas non plus livré à ceux-là : je
suis dans une situation qui, même si elle n’est pas la piètre, est
pourtant plaintive et affligeante : je ne suis ni malade ni en bonne
santé”118. Comme pour une consultation médicale, Serenus décrit
l’état de son esprit, ce qui fait partie d’une longue tradition
d’identification métaphorique du malaise moral et de la maladie
physique. La maladie est aussi comparée au “mal de mer dont on
peut souffrir dans un bateau qui n’avance pas mais qui est sujet à
un mouvement de tangage et de roulis. Serenus a peur de rester en
mer dans ces conditions, alors que la terre ferme est en vue tout en
lui demeurant inaccessible”119. Ici les trois métaphores cliniques
reviennent, “l’instabilité de Serenus - écrit Foucault - ne vient pas de
ses péchés, ou du fait d’exister comme un être dans le temps -
comme par exemple chez Augustin. Cela dépend du fait qu’il n’a pas
encore réussi à harmoniser complètement ses actions et ses
pensées avec la structure éthique qu’il a choisie pour soi. C’est
comme si Serenus était un bon pilote, comme s’il savait naviguer,
comme s’il n’y avaient pas d’orages à l’horizon, et toutefois il était
bloqué dans la mer et il ne pouvait pas rejoindre la terre ferme
parce qu’il ne possède pas la tranquillitas, la firmitas qui vient d’une

117
Op. cit., p.95
118
Op. cit., p.100
119
Op. cit., p.101

45
complète maîtrise de soi”120. Et c’est donc encore la maîtrise, liée à
ces trois techniques, qui en est la clef. La tranquillitas, la paix
intérieure, est la condition préliminaire à la connaissance de la
vérité; pour l’obtenir, il faut apprendre à se conduire comme on le
ferait avec un bateau. C’est par la maîtrise que l’on rejoint la liberté.
Foucault s’occupe ensuite d’un texte d’Epictète qui traite aussi des
pratiques d’auto-examen pour acquérir la tranquillité de l’âme, mais
qui passe par la surveillance de nos représentations. On doit être -
écrit-il - comme des sentinelles qui ne font rentrer personne dans le
palais sans en avoir d’abord contrôlé l’identité. Mais à la différence
de l’auto-analyse chrétienne, “pour Epictète le problème n’est pas
celui de déterminer la source de l’impression (Dieu ou Satan), de
voir si elle cache ou non quelque chose; le problème est de vérifier
si l’impression représente quelque chose qui dépend ou non du
sujet, c’est-à-dire si elle est ou non pas à la portée de sa volonté.
Son but n’est pas de démasquer les trucs du Diable, mais de
garantir la maîtrise de soi”121. A chaque fois qu’on rencontre
quelque chose ou quelque événement, il faut se demander s’il est
en rapport ou non avec un choix moral. “Dès que tu sors de chez toi,
à l’aube, quoi que tu voies et tu entendes, examine-le et réponds-toi
comme à une question. Qu’est-ce que tu a vu ? Un bel homme ou
une belle femme? Applique la règle. S’agit-il de quelque chose
d’indépendant ou de dépendant d’un choix moral ? Si c’est une
chose indépendante, élimine-la”122. Dans le monde que l’on doit
construire en suivant la règle d’Epictète, rien n’excède notre auto-
gouvernement, tout doit être sous le contrôle de notre volonté,
autrement il faut le rejeter.
Au sujet de ces textes sur l’auto-examen, Foucault relève une
transformation dans les pratiques parrhèsiastiques pour ce qui
concerne le rapport entre maître et disciple : “auparavant, lorsque
la parrhèsia se développait dans le contexte de l’exercice d’une
conduite spirituelle, le maître était celui qui révélait la vérité à
propos du disciple. Maintenant, dans ces exercices, le maître se sert
de la franchise dans les discours avec le disciple afin de l’aider à
distinguer les erreurs qu’il n’arrive pas à voir [...], mais maintenant
l’usage de la parrhèsia est décalé de plus en plus vers le disciple,
sous la forme d’un devoir qu’il a envers soi-même”123. Voici la
dernière étape de la réappropriation de la parrhèsia. Le mouvement
parrhèsiastique à travers l’histoire se constitue comme une courbe

120
Op. cit., p.105
121
Op. cit., pp. 106-107
122
Op. cit., p.108
123
Ibidem

46
qui va du haut vers le bas, de la parrhèsia comme droit et privilège
de naissance à sa forme éthique, qui en fait un impératif moral pour
tous, plus pour les assujettis que pour les puissants, plus pour les
disciples que pour les maîtres. Cette courbe est exactement
contraire à la courbe qui constitue le mouvement parrhèsiastique en
général, qui va du bas vers le haut. Il y a aussi une autre
transformation qui s’opère au cours de ce changement, qui
concerne le caractère performatif de la parrhèsia : le discours, en
absence d’une scène appropriée et d’un public instruit, ne se suffit
plus à lui-même, et la forme de vie et les techniques pour la garder,
deviennent le pendant nécessaire à tout discours vrai. “Ce qu’il faut
souligner, ici, - écrit Foucault - est que si la vérité du soi, dans ces
exercices, n’est rien d’autre que la relation du soi avec la vérité,
alors cette vérité n’est pas purement théorétique. La vérité du soi
comporte d’un côté un ensemble de principes rationnels fondés sur
des affirmations générales sur le monde, la vie humaine, la
nécessité, le bonheur, la liberté, et ainsi de suite, et de l’autre côté,
des règles pratiques de conduite”124.
Les quatre questions sur l’activité du dire-vrai, qui est capable de
dire la vérité, au sujet de quoi et avec quelles conséquences, ont
surgi autour de la figure de Socrate à partir du V ème siècle. La
problématisation qui en découle et qui fait encore partie de la
philosophie telle que nous la concevons aujourd’hui a deux aspects
essentiels : l’un concerne le fait de s’assurer que le processus
mental établisse correctement si une affirmation est vraie, l’autre
porte sur la question de l’importance pour l’individu et pour la
société du fait de dire la vérité, de connaître la vérité et de
reconnaître les individus qui la disent. Dans le questionnement qui
a trait à l’acte de s’assurer qu’une affirmation est vraie nous
trouvons les racines de la tradition de la philosophie occidentale que
Foucault appelle l’“analytique de la vérité”. Dans l’autre
questionnement au sujet de qui est capable de dire le vrai et
pourquoi il faut dire le vrai, nous trouvons les racines de la tradition
critique de l’Occident. En effet, Foucault dit que l’un des objectifs de
son séminaire sur la parrhèsia était de “construire une généalogie
de l’attitude critique dans la philosophie occidentale”125

Le courage de la vérité

Dans son cours de 1984 au Collège de France intitulé Le courage de

la vérité, Foucault revint sur le thème de la parrhèsia en tant
124
Op. cit., p.109
125
Op. cit., p.112

47
qu’“enracinement politique et dérivation morale, par lequel on peut
poser la question du sujet et de la vérité du point de vue de la
pratique, de ce qu’on peut appeler le gouvernement de soi-même et
des autres”. La parrhèsia est ici considérée en tant que concept
charnière où se nouent ensemble diverses problématiques telles
que l’analyse des modes de véridiction, l’étude des techniques de
gouvernementalité, et le repérage des formes de pratiques de soi.
L’analyse des relations complexes entre ces trois éléments distincts
montre qu’ils ne se réduisent pas les uns aux autres, dit Foucault,
mais que leurs rapports sont constitutifs des uns et des autres. Ces
trois éléments sont les savoirs étudiés dans la spécificité de leur
véridiction, les relations de pouvoir considérées non pas comme
l’émanation d’un pouvoir substantiel et envahissant, mais étudiées
dans les procédures par lesquelles la conduite des hommes est
gouvernée, et enfin les modes de constitution du sujet à travers les
pratiques de soi.
Foucault met en oeuvre ici un “triple déplacement théorique” de la
notion de connaissance envers celle de véridiction, du concept de
domination envers celui de gouvernementalité, et de l’idée
d’individu à celle de pratiques de soi. Et c’est là selon Foucault la
seule façon d’étudier les rapports entre vérité, pouvoir et sujet sans
les réduire les uns aux autres.
En quoi, se demande-t-il, le dire vrai du parrhèsiastes se différencie-
t-il des autres paroles vraies ? Le schéma que Foucault trace en
réponse voit s’opposer les figures du parrhèsiastes, du prophète, du
sage et de l’expert avec leurs différentes modalités de véridiction.
Le prophète, dit-il, se trouve en posture de médiation, il adresse aux
hommes une vérité qui vient d’ailleurs, il est l’intermédiaire entre le
présent et le futur, il dévoile, mais sous la forme de l’énigme. Le
parrhèsiastes s’oppose au prophète, qui parle d’une voix qui n’est
pas la sienne, parce que l’ethos parrhèsiastique exige que le
locuteur parle en tant que soi-même, la valeur de son propos
dépendant du fait qu’il le signe.
Le prophète, lui, n’a pas à être franc, mais cela n’entame pas la
vérité de sa parole, car sa tâche est de dire le futur pour aider les
hommes à le rejoindre en dépassant le présent, alors que le
parrhèsiastes n’aide pas les hommes à franchir ce qui les sépare de
leur avenir en fonction de la structure ontologique de l’être humain
et du temps, mais les aide à sortir de leur aveuglement sur eux-
mêmes en leur indiquant leurs complaisances, distractions et
lâchetés. Le parrhèsiastes n’a pas d’accès au registre élevé de
l’énigme, puisque il ne laisse rien à interpréter.

48
Le sage s’oppose au parrhèsiastes car, malgré les apparences, il est
structurellement silencieux, il n’a pas besoin de parler et il peut
donner comme le prophète des réponses énigmatiques. Le sage dit
ce qui est, ne donne pas de conseils mais juste des préceptes de
conduite générale.
Diogène Laërce raconte, par exemple, qu’Héraclite s’était enfermé
dans un silence dédaigneux depuis que les Ephesiens avaient exilé
son ami Hermodor qui avait fait la preuve qu’il était meilleur que les
autres et avait à ce titre fait usage de la parrhèsia. Est bien connu
l’épisode où Héraclite, au lieu de participer à l’Assemblée, reste à
jouer avec les enfants devant la porte du temple, demeure
silencieux face aux gens qui viennent lui demander son avis sur le
sort de la cité et justifie son attitude en disant : “Si je me tais c’est
pour que vous bavardiez”. Socrate, en revanche, n’aurait pas eu le
droit de se taire, ni jamais ne se servit de ce droit : le parrhèsiastes
n’a pas le droit de se dérober à sa tâche.
Il y a une opposition ultérieure entre le savoir du sage qui peut être
tu et le savoir du parrhèsiastes qui doit être dit, qui a trait au
contenu de ces deux savoirs. Le sage connaît l’être de la nature et
des choses qui n’est pas immédiatement utile aux hommes, alors
que le parrhèsiastes détient un savoir ponctuel qui concerne
exactement le moment actuel.
Le technicien - l’expert ou le professeur - est également censé dire
vrai, enseigner la vérité qu’il connaît et le savoir qu’il possède, mais
cela dans la mesure où il est lié à la tradition. Puisque lui-même a
appris son savoir de ceux qui l’ont précédé, il a gardé la tâche de
continuer cette transmission. Mais dans les rapports qu’il établit, le
professeur, l’expert ou le technicien, risque assez peu envers ses
disciples ou ses auditeurs. Le rapport que cette figure établit avec
les autres et avec son savoir est un rapport de survie, ou de
perpétuation de la vie, alors que le parrhèsiastes risque
constamment de mourir ou de déclencher une guerre.
D’après Foucault, si le destin est la modalité de véridiction de la
prophétie, l’être-là celle du sage, la techne celle de l’homme du
savoir faire, du technicien, de l’enseignant, l’ethos sera la modalité
de véridiction de la parrhèsia.
Selon Foucault, tout sujet qui dit vrai rentre dans une de ces quatre
modalités, mais historiquement on verra se produire entre elles des
phénomènes de “gravitation”. Entre la sagesse et la parrhèsia il y a
une tendance à se lier dans une modalité philosophique qui se
sépare des deux autres. Ainsi la sagesse et la parrhèsia
s’entremêlent dans la figure du philosophe dans la culture greco-

49
romaine. En effet sa modalité de véridiction l’engage à dire l’être
des choses et de la nature mais seulement dans la mesure où cela
sert à influer sur l’ethos.
Dans le christianisme médiéval on voit encore un autre phénomène
de gravitation qui produit le regroupement de la modalité
prophétique et parrhèsiastique dans la figure du prédicateur.
Pour ce qui est de la parrhèsia à l’époque moderne, Foucault dit
d’abord en un mot d’esprit qu’il n’en sait rien. Il y a, dit-il ensuite,
des regroupements qui se forment entre des modalités de
véridiction qui sont déjà complexes puisqu’elles se composent de
diverses fusions des précédentes. La modalité philosophique tend à
se coaguler avec celle de la prophétie dans la modalité de
véridiction propre à la révolution126. Ensuite il y a la formation d’un
pôle de véridiction technique qui est substantiellement constitué
par les registres de vérité de la science et de la recherche. La
modalité parrhèsiastique en tant que telle, elle, a disparu.

Pour une nouvelle actualité de la parrhèsia

Nous avons, préalablement aux analyses de Foucault sur la

parrhèsia, reparcouru très brièvement la généalogie du sujet dans
ses derniers ouvrages. Le concept du dehors, d’après la lecture
qu’en a fait Deleuze, est peut-être le plus proche de l’idée de la
subjectivité présupposée par la modalité de véridiction
parrhèsiastique. Car le mouvement que cet ethos du risque de la
parole vraie accomplit dans l’histoire est isomorphe à celui des
autres formes de souci de soi, c’est-à-dire que de pratique réservée
aux élites il devient geste à la portée de quiconque. La disparition
de la parrhèsia en tant qu’ethos particulier ne signifie pas pour
autant l’impossibilité de sa renaissance sous d’autres formes de vie,
car plus que d’une véritable disparition il s’agit d’une dispersion,
d’une dissémination de la parrhèsia à l’intérieur de la société.
La parrhèsia circule dans le corps social, mais elle ne peut pas
atteindre le statut d’ethos à l’intérieur de la forme d’individualité qui
nous est actuellement imposée dans les démocraties modernes.
126
Dans l’entretien avec Fontana intitulé Une esthétique de l’existence à la question “Existe-t-il une vérité dans la
politique ?” Foucault donne une réponse qu’il est important de citer :“Je crois trop à la vérité pour ne pas supposer
qu’il y a différentes vérités et différentes façons de la dire. Certes, on ne peut pas demander à un gouvernement de dire
la vérité, toute la vérité, rien que la vérité. En revanche, il est possible de demander aux gouvernements une certaine
vérité quant aux projets finaux, aux choix généraux de leur tactique, à un certain nombre de points particuliers de leur
programme : c’est la parrhèsia (la libre parole) du gouverné, qui peut, qui doit interpeller le gouvernement au nom du
savoir, de l’expérience qu’il a, du fait qu’il est un citoyen, sur ce que l’autre fait, sur le sens de son action, sur les
décisions qu’il a prises”, DE IV, p.734, Une esthétique de l’existence.
Foucault semblerait croire, ici, à la possibilité d’exercer la parrhèsia dans le cadre des actuelles démocraties,
mais c’est en réalité la simple possibilité de la libre parole du gouverné qui y est devenue révolutionnaire.

50
“On pourrait dire, (...) - écrivait Foucault à ce sujet - que le problème
à la fois politique, éthique, social et philosophique qui se pose à
nous aujourd’hui n’est pas d’essayer de libérer l’individu de l’Etat et
de ses institutions, mais de nous libérer nous de l’Etat et du type
d’individualisation qui s’y rattache. Il nous faut promouvoir de
nouvelles formes de subjectivité en refusant le type d’individualité
qu’on nous a imposé pendant plusieurs siècles”127. Mais à la
question de savoir si les Grecs offraient une alternative à notre
approche du sujet, Foucault répondit qu’“on ne trouve pas la
solution d’un problème dans la solution d’un autre problème posé à
une autre époque par des gens différents”128. C’est-à-dire qu’il ne
faut pas lire son “retour aux Grecs” comme une sorte de détour loin
d’une réalité présente, comme un tournant dandyste, ainsi que les
malveillants ont voulu l’interpréter. L’enjeu de cet intérêt pour les
pratiques de subjectivation du passé tient au concept d’actualité tel
que Foucault l’a exprimé dans son travail sur Kant et les Lumières.
L’actualité, la contemporanéité avec des pratiques ou des
problématiques, n’est pas une question chronologique ou
biographique, mais une question d’attitude. “Par attitude, - écrit
Foucault - je veux dire un mode de relation à l’égard de l’actualité;
un choix volontaire qui est fait par certains; enfin une manière de
penser et de sentir, une manière aussi d’agir et de se conduire qui,
tout à la fois, marque une appartenance et se présente comme une
tâche”129. Vue sous cet angle la parrhèsia rappelle la question du
dire vrai telle qu’on la vit présentement : sa métamorphose, son
glissement vers l’anonymat, la non-verbalité et la révolution,
amènent la parrhèsia au coeur de l’histoire de notre présent.
La plèbe, telle que Foucault la décrit dans un entretien, est une
forme de vie collective et anonyme qui s’approche beaucoup de la
“troisième catégorie” de joueurs parrhèsiastiques, car elle est un
“quelque chose” qui n’est pas un “quelqu’un”, c’est une énergie
sans sujet qui s’agglutine et ensuite s’émulsionne à nouveau,
indiscernable dans la masse des hommes, soluble, inexistante en
deçà et au-delà de ses actes d’insoumission.
On retrouve dans ce concept de plèbe, écrit Brossat, “ce que
Foucault a dit de la radicale différence entre ce que la doxa
moderne entend par l’auteur (du livre, du coup d’Etat, du crime) et
ce que la pensée critique doit entendre par la fonction-auteur : que

127
DE IV, cit. p.232
128
DE IV, A propos de la généalogie de l’éthique : un aperçu du travail en cours, p.386
129
DE IV, Qu’est-ce que les Lumières ?, p 569

51
le texte doive, selon nos conventions avoir un nom propre (porter un
nom d’auteur)”130.

“Il ne faut pas sans doute concevoir la “plèbe” - écrit Foucault - comme le fond
permanent de l’histoire, l’objectif final de tous les assujettissements, le foyer
jamais tout à fait éteint de toutes les révoltes. Il n’y a sans doute pas de
réalité sociologique de la “plèbe”. Mais il y a bien toujours quelque chose, dans
le corps social, dans les classes, dans les groupes, dans les individus eux-
mêmes qui échappe d’une certaine façon aux relations de pouvoir; quelque
chose qui est non point de la matière première plus ou moins docile et rétive,
mais qui est le mouvement centrifuge, l’énergie inverse, l’échappée.
“La” plèbe n’existe sans doute pas, mais il y a “de la” plèbe. Il y a de la plèbe
dans les corps, et dans les âmes, il y en a dans la bourgeoisie, mais avec une
extension, des formes, des énergies, des irréductibilités diverses. Cette part de
plèbe, c’est moins l’extérieur par rapport aux relations de pouvoir, que leur
limite, leur envers, leur contrecoup; c’est ce qui répond à toute avancée du
pouvoir par un mouvement pour s’en dégager; c’est donc ce qui motive tout
nouveau développement des réseaux de pouvoir.”131

La plèbe naît en même temps que la “singularité quelconque”

enfantée par les démocraties modernes, où l’“hypocrite fiction du
caractère irremplaçable de l’individu (...) ne sert qu’à garantir sa
représentabilité universelle”132. La représentation parlementaire des
identités politiques des individus se double dans les démocraties
actuelles de la représentation spectaculaire des corps individuels.
Agamben écrit que “la réduction du corps humain au rang de
marchandise, en le pliant aux lois d’airain de la massification et de
la valeur d’échange, semblait en même temps le racheter des
stigmates d’ineffabilité qui l’avaient marqué des millénaires durant.
En se défaisant de la double chaîne du destin biologique et de la
biographie individuelle, il prenait congé aussi bien du cri inarticulé
du corps tragique que du mutisme du corps comique, et semblait,
pour la première fois parfaitement communicable, intégralement
illuminé (...) ni générique ni individuel, ni image de la divinité, ni
forme animale, le corps devenait alors vraiment quelconque.”133 De
cette singularité quelconque qui n’apparaît pas dans les analyses de
Foucault, mais qui n’est pas sans être la créature de la
gouvernementalité telle qu’il la décrit, Agamben dit qu’elle doit se
réapproprier le langage. Se joue là le combat le plus radical que l’on
puisse penser, car il s’agit de se réapproprier la possibilité même
d’être humains telle qu’elle est décrite en Occident; “dans la
130
A. Brossat, La question de la plèbe, in Michel Foucault les jeux de la vérité et du pouvoir, 1994, Nancy, Presses
Universitaires de Nancy, p. 149
131
DE III, p.421, Pouvoirs et stratégies
132
G. Agamben, La communauté qui vient, Editions du Seuil, Paris, 1990, p.30
133
Op. cit., p.51-52

52
tradition philosophique occidentale, en effet, l’homme apparaît
comme le mortel et, en même temps comme le parlant. Il est
l’animal qui a la <<faculté>> du langage (zoon logon echon) et
l’animal qui a la <<faculté>> de la mort (Fähigkeit des Todes, selon
la terminologie hégélienne)”134. La parrhèsia se place au carrefour
de ces deux “facultés” qui définissent pour nous l’humain : en elle
liberté de parole et danger de mort se conjuguent dans un seul
ethos.
Mais la faculté de mourir, comme Foucault nous le dit dans son
cours de 1976 nous a été lentement expropriée. A partir de la fin du
XIII ème siècle en Occident, la mort commence à disparaître de la
publicité et des rituels, frappée par une sorte de "disqualification
progressive", jusqu’au point où “c'est aujourd'hui moins le sexe que
la mort qui est l'objet du tabou."135La disparition de l’héroïsme est
une conséquence directe de cette perte de la faculté humaine de
mourir, puisque ce qui connotait la singularité exceptionnelle du
héros était le choix d’ un absolu propre à la mort et non pas à la vie
(selon Todorov la symétrie des termes vie et mort serait en effet
trompeuse136). L’héroïsme a quitté la singularité, qui est restée
prisonnière des mailles individualisantes du biopouvoir, mais il
atteint les masses dans une sorte de pulvérisation. Todorov raconte,
pour décrire ce processus, un conte d’Andersen d’inspiration
vaguement gnostique : “le diable - écrit-il - a fabriqué un immense
miroir, le miroir du mal, et il l’envoie à Dieu. Celui-ci le fait glisser
des mains de ses porteurs, et le miroir se casse; mais il ne disparaît
pas pour autant. <<Il vint s’écraser à terre, où il se brisa en
centaines de millions ou en milliards de morceaux et davantage, et
ainsi fit beaucoup plus mal que précédemment; car plusieurs de ces
morceaux n’étaient guère plus gros que des grains de sable, et
volèrent partout dans le monde>>”.137
*
La médecine, écrivait Foucault dans Naissance de la clinique, est la
“science de l’individu”138, et elle est surtout, ajoutons-nous, le savoir
qui produit la singularité quelconque139, car dans l’image de
l’homme générique véhiculée par l’anatomo-pathologie, elle
présuppose “comme champ d’origine et de manifestation de la

134
G. Agamben, Le langage et la mort, Christian Bourgois Editeur, Paris, 1991, 1997, p.14
135
M. Foucault, Il faut défendre la société, Gallimard/Seuil, Paris, 1997, p.220
136
T. Todorov, Face à l’extrême, Editions du Seuil, 1994, p.54
137
Op. cit., p.58
138
M. Foucault, Naissance de la clinique, PUF, Paris, 1963, p.201
139
Au sujet du pouvoir “généralisant” du diagnostic médical, Blanchot écrit que “Rilke refusa (...) farouchement
d’apprendre de quoi il mourait, ne voulant pas mettre entre lui et sa fin la médiation d’un savoir général”, M.
Blanchot, L’espace littéraire, Gallimard, Paris, 1955, p.159

53
vérité l’espace discursif du cadavre : l’intérieur dévoilé”140. La
science, qui a voulu quadriller le dehors et qui a relégué l’intérieur
humain aux ventres des cadavres, a inauguré indirectement
l’impossibilité présente pour les individus de se construire eux-
mêmes dans la vérité.
“Il restera sans doute décisif pour notre culture - écrit Foucault - que
le premier discours scientifique tenu par elle sur l’individu ait dû
passer par ce moment de la mort. C’est que l’homme occidental n’a
pu se constituer à ses propres yeux comme objet de science, il ne
s’est pris à l’intérieur de son langage et ne s’est donné en lui et par
lui une existence discursive, qu’en référence à sa propre
destruction”141
Mais dès que la vérité s’agglutine en formations collectives
anonymes et en gestes de masse, le pouvoir individualisant, dans
toutes ses formes, touche à sa limite. Le soulèvement pour cela
était, selon Foucault, préférable à la révolution car “la révolution
s’organise selon toute une économie intérieure au temps : des
conditions, des promesses, des nécessités; elle loge dans l’histoire,
y fait son lit et finalement s’y couche. Le soulèvement, lui, coupant
le temps, dresse les hommes à la verticale de leur terre et de leur
humanité”142. Son enthousiasme pour le mouvement iranien doit
être compris comme la joie de voir des masses d’hommes exposer
leurs vies, risquer la mort devant le pouvoir. “Les soulèvements -
écrivait Foucault - appartiennent à l’histoire. Mais, d’une certaine
façon, ils lui échappent. Le mouvement par lequel un homme seul,
un groupe, une minorité ou un peuple tout entier dit <<Je n’obéis
plus>>, et jette à la face d’un pouvoir qu’il estime injuste le risque
de sa vie - ce mouvement me paraît irréductible. Parce qu’aucun
pouvoir n’est capable de le rendre absolument impossible : Varsovie
aura toujours son ghetto révolté et ses égouts peuplés d’insurgés. Et
parce que l’homme qui se lève est finalement sans explication; il
faut un arrachement qui interrompt le fil de l’histoire, et ses longues
chaînes de raisons, pour qu’un homme puisse, <<réellement>>,
préférer le risque de la mort à la certitude d’avoir à obéir”.143
La forme de vie parrhèsiastique qui se réaproprie le langage, se
réaproprie aussi son existence corporelle et donc la mort. Elle choisit
le risque d’être engloutie par la béance du dehors, plutôt que vivre
en se débattant entre les mailles de plus en plus fines du pouvoir,
elle choisit d’atteindre la vie comme “puissance du dehors”. Mais,

140
M. Foucault, Naissance de la clinique, cit.., p.200
141
Ibidem
142
DE III, Vivre autrement le temps, p. 790
143
DE III, Inutile de se soulever ? p.791

54
se demande Deleuze “qu’est-ce qui nous dit que ce dehors n’est pas
un vide terrifiant, et cette vie qui semble résister, la simple
distribution dans le vide de morts “partielles, progressives et
lentes”? On ne peut même plus dire que la mort transforme la vie
en destin, dans un événement “insécable et décisif”, mais plutôt
qu’elle se multiplie et se différencie pour donner à la vie des
singularités, donc les vérités que celle-ci croit tenir de sa
résistance”144.
On peut imaginer la sortie de ce cortège général d’un “On meurt”145
désormais seulement sous forme de soulèvements, de coagulations
parrhèsiastiques occasionnelles, car ce n’est pas la parrhèsia, en
réalité, qui a perdu sa place dans le monde actuel, mais le
parrhèsiastes.
La non-latence potentielle de la vérité dans la masse, où se cache,
sans doute, “de la” plèbe au milieu de la multitude atomisée des
singularités quelconque, transforme l’exercice ordinaire du pouvoir
démocratique en état d’exception permanent et substitue à la
répression ciblée d’autrefois une sorte de mutilation linguistique et
existentielle généralisée. “La singularité quelconque, qui veut se
réapproprier son appartenance même, son propre être-dans-le-
langage et qui rejette, dès lors, toute identité et toute condition
d’appartenance, est le principal ennemi de l’Etat. Partout où ces
singularités manifesteront pacifiquement leur être commun, il y
aura une place Tienanmen, et tôt ou tard, les chars d’assaut
apparaîtront”146.

L’Italie et l’“effet Foucault”

Rella, en 1977, dans un moment particulièrement grave de la

situation politique italienne, analysait l’“effet Foucault” sur la
littérature militante de cette époque. A ce sujet, il citait le passage
suivant, tiré d’un texte écrit par des représentants du milieu
autonome sur l’affaire de Bologne : “La “parole sans sujet” se situe
dans un livre rhizomatique : “ce livre est un discours sans sujet,
fragmentaire, partiel, un lieu sans territoire, une ville invisible, qui
glisse au-dessus, qui fuit par le toit, qui est absente des miroirs
officiels (...) et le sujet collectif, étranger dans sa propre ville,
imperceptiblement s’organise, change de terrain, fuit latéralement
le défi du pouvoir (...) Le livre qui se produit dans cette fuite peut
être lu seulement dans son ordre rhizomatique : l’ “ordre
144
G. Deleuze, Foucault, cit., p.102
145
Ibidem
146
G. Agamben, La communauté qui vient, cit.,p.90

55
chronologique” (...) celui-ci nous le recommandons seulement à qui
croit qu’il faut d’abord comprendre; nous ne voulons pas nous
expliquer”147.
Le refus de s’expliquer, comme écrivent les auteurs du texte, est en
ce cas la directe conséquence de la stratégie de la terreur : là où les
bombes explosent, au lieu de revendiquer pour soi, comme forme
de lutte, la parrhèsia contre la dictature du meurtre d’Etat anonyme
et sans phrase, les sujets s’effacent dans une espèce de fuite loin de
l’explosion, loin de l’histoire qui s’enchaîne dans un flux régulier de
violences. Il ne s’agit pas, dans ce livre “rhizomatique” qui voudrait
fonctionner sur une chronologie autre et discontinue, d’une
hétérotopie, mais d’une a-topie, d’un lieu où la lutte serait encore
possible, où il n’y aurait pas besoin de s’expliquer. La parrhèsia se
tait devant les fusils et “malgré toute illusion, - écrit Rella à propos
de ce texte - on n’échappe pas à l’“échiquier de la guerre”. Nous
sommes dans l’affrontement, et nous pouvons gagner, en en
transformant radicalement les termes, c’est-à-dire en se posant à sa
hauteur réelle. A ce niveau il n’existe pas d’autonomie. “Ce silence
n’existe pas. Et l’impuissance de qui a été rendu muet ne peut pas
être définie comme tel. Le silence se montre là où tout ce qui
pouvait être dit a été dit : alors, lorsqu’on se tait, comme disait
Hegel, même les pierres hurlent.”148

Aa. Vv. , Autori molti compagni, Bologna marzo 1977... fatti nostri ..., Bertani, Verona, 1977
147
148
F. Rella Introduzione dans M. Cacciari, F. Rella, M. Tafuri, G. Teyssot Il dispositivo Foucault, Cluva, Venezia,
1977 p.21

56
57