Bernard Manin

BERNARD MANIN
PRINCIPES DU GOUVERNEMENT
REPRSENTATIF
Des dmocrates athniens Montesquieu, d'Aristote Rousseau,
personne ne songeait faire de l'lection l'instrument dmocratique
par excellence; dmocratie n'quivalait pas gouvernement
reprsentatif, c'est le tirage au sort qui paraissait le mieux apte
respecter l'galit stricte des candidats.
Que s'est-il pass au tournant du XVIIIe sicle, en Europe et aux
tats-Unis, pour que se renverse cette conception multisculaire et
pour qu'advienne l'ide qu'une dmocratie est, par essence, un
gouvernement reprsentatif? Le changement tient-il la ralit des
choses ou au regard que nous portons sur elles ?
Ce livre prsente une thorie du gouvernement reprsentatif, en
s'attachant aussi bien la tradition europenne qu'aux dbats
amricains. Bernard Manin montre que le systme reprsentatif n'a
pas pour seule fonction de permettre au peuple de se gouverner luimme. Le gouvernement reprsentatif mle en fait des traits
dmocratiques et aristocratiques. L'lu n'est jamais le double ni le
porte-parole de l'lecteur, mais il gouverne en anticipant le jour o
le public rendra son jugement.
BERNARD
MANIN
Bernard Manin est directeur de recherche au CNRS, membre du

CREA et professeur New York University. Il a prcdemment enseign
l'universit de Chicago. Il a publi en collaboration avec Alain
Bergounioux La social-Dmocratie ou le compromis, Paris, PUF
1979 et Le rgime social-dmocrate, Paris, PUF 1989.
Salle du scrutin, palais ducal de Venise.

Peinture du XVIIe sicle.
Venise, Muse Correr. Dagli Orti.
PRINCIPES DU
GOUVERNEMENT
REPRSENTATIF
Champs
Flammarion
PRINCIPES
DU GOUVERNEMENT
REPRSENTATIF
la mmoire d'Andr Manin,

mon pre.
Bernard Manin. 1995, Calmann-Lvy, pour l'dition

en langue franaise. 1995, Saint-Simon, pour l'dition en
langue franaise. 1996, Flammarion. ISBN: 2-08081349-8
Remerciements
Plusieurs rflexions contenues dans ce livre
trouvent leur origine dans mes discussions avec
Pasquale Pasquino et Adam Przeworski : je tiens
marquer ma dette leur gard. Les ides se prtent
mal l'appropriation. Dans ce qui est formul ici, je
ne sais bien discerner la part qui revient mes
interlocuteurs et mes amis. Ma reconnaissance va
galement Philippe Breton, lie Cohen, JeanLouis Missika, Elisabeth Sahuc et Bernard Sve :
leur amiti, leurs avis et leurs critiques ont apport
une contribution inestimable l'achvement de ce
travail, j'exprime aussi toute ma gratitude
Laurence Helleu qui a conu les index.
Une premire version de ce livre a t publie en italien sous le

titre La democrazia dei Moderni (Milan, Anabasi, 1993). Certains
lments des chapitres V et VI avaient fait l'objet d'une publication
spare dans le volume intitul Mtamorphoses de la
Reprsentation, sous la direction de D. Pcaut et B. Sorj, Paris,
ditions du C.N.R.S., 1991.
Introduction
Les dmocraties contemporaines sont issues d'une forme
de gouvernement que ses fondateurs opposaient la
dmocratie. L'usage nomme dmocraties reprsentatives
les rgimes dmocratiques actuels. Cette expression, qui
distingue la dmocratie reprsentative de la dmocratie
directe, fait apparatre l'une et l'autre comme des formes de
la dmocratie. Toutefois, ce que l'on dsigne aujourd'hui sous
le nom de dmocratie reprsentative trouve ses origines dans
les institutions qui se sont progressivement tablies et
imposes en Occident la suite des trois rvolutions
modernes, les rvolutions anglaise, amricaine et franaise.
Or ces institutions n'ont nullement t perues, leurs
dbuts, comme une varit de la dmocratie ou une forme
du gouvernement par le peuple.
Rousseau condamnait la reprsentation politique par des
formules premptoires qui sont demeures clbres. Il
dpeignait le rgime anglais du XVIIIe sicle comme une
forme de servitude ponctue par de brefs instants de libert.
Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre
se donnant lui-mme sa loi et un peuple lisant des
reprsentants pour faire la loi sa place. Mais il faut noter
que les partisans de la reprsentation, mme s'ils faisaient
un choix oppos celui de Rousseau, apercevaient galement
une diffrence fondamentale entre la dmocratie et le rgime
qu'ils dfendaient, rgime qu'ils nommaient gouvernement
repr-
12
PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF
sentatif ou encore rpublique . Deux acteurs dont le rle

a t dcisif dans rtablissement de la reprsentation
politique moderne, Madison et Sieys, soulignaient ainsi en
des termes trs proches le contraste entre le gouvernement
reprsentatif ou rpublicain et la dmocratie. Cette
proximit est d'autant plus saisissante que des diffrences
multiples et profondes sparaient par ailleurs le principal
architecte de la constitution amricaine et l'auteur de Qu'estce que le Tiers-tal ? : leur formation, le contexte politique
dans lequel ils parlaient et agissaient, leurs conceptions
constitutionnelles elles-mmes.
Madison opposait souvent la dmocratie des cits
antiques o un petit nombre de citoyens s'assemblent pour
conduire en personne le gouvernement et la rpublique
moderne fonde sur la reprsentation l. Il formulait mme
cette opposition en des termes particulirement radicaux. La
reprsentation, faisait-il observer, n'tait pas totalement
inconnue des rpubliques antiques. Le peuple assembl n'y
exerait pas toutes les fonctions gouvernementales, certaines
tches, d'ordre excutif en particulier, taient dlgues
des magistrats. Mais ct de ces magistrats, l'assemble du
peuple constituait un organe du gouvernement. La vritable
diffrence entre les dmocraties anciennes et les rpubliques
modernes tenait donc, selon Madison, ce que celles-ci
n'accordent absolument aucun rle au peuple en corps [the
total exclusion of the people in their collective capacity from
any share in the latter], non ce que celles-l n'accordent
aucun rle aux reprsentants du peuple2 .
Madison ne considrait pas la reprsentation comme une
approximation du gouvernement par le peuple rendue tech1. Madison, Federalist 10 , in A. Hamilton, J. Madison, J. Jay, The
Federalist Papers [1787], d. C. Rossiter, New American Library, 1961, p.
81. Cet ensemble d'articles a t traduit en franais sous le titre Le
Fdraliste, Paris, L.G.D.J., 1957. La traduction franaise comporte, mon
sens, quelques inexactitudes sur des points importants. Je renverrai donc,
dans ce qui suit, au texte original. On pourra se rfrer au volume franais
en se reportant au numro des articles cits.
2. Madison, Federalist 63 , in The- Federalist Papers, op. cit., p.
387; soulign par Madison.
INTRODUCTION
13
niquement ncessaire par l'impossibilit matrielle de

rassembler les citoyens dans de grands tats, il y voyait au
contraire un systme politique substantiellement diffrent et
suprieur. L'effet de la reprsentation, notait-il, est
d'purer et d'largir l'esprit public en le faisant passer par
l'intermdiaire d'un corps choisi de citoyens dont la sagesse
est le mieux mme de discerner le vritable intrt du pays
et dont le patriotisme et l'amour de la justice seront les
moins susceptibles de sacrifier cet intrt des
considrations phmres et partiales3 . Dans un tel
systme, poursuivait-il, il peut fort bien se produire que la
volont publique formule par les reprsentants du peuple
s'accorde mieux avec le bien public que si elle tait formule
par le peuple lui-mme, rassembl cet effet4.
Sieys, de son ct, soulignait avec insistance la
diffrence norme entre la dmocratie o les citoyens font
eux-mmes la loi et le rgime reprsentatif dans lequel ils
commettent l'exercice de leur pouvoir des reprsentants
lus 5. Toutefois, la supriorit du rgime reprsentatif ne
tenait pas tant, pour Sieys, ce qu'il produisait des
dcisions moins partiales et passionnelles, mais ce qu'il
constituait la forme de gouvernement la plus adquate la
condition des socits commerantes modernes o les
individus sont avant tout occups produire et distribuer
des richesses. Dans de telles socits, remarquait Sieys, les
citoyens n'ont plus le loisir ncessaire pour s'occuper
constamment des affaires publiques, ils doivent donc, par
l'lection, confier le gouvernement des individus
consacrant tout leur temps cette tche. Sieys voyait avant
tout la reprsentation comme l'application l'ordre politique
du principe de la division du travail, principe qui constituait,
ses yeux, un facteur essentiel du progrs social. L'intrt
3. Madison, Federalist 10 , in The Federalist Papers, op. cit., p. 82.
4. Ibid.
5. Dire de l'Abb Sieys sur la question du veto royal [7 septembre
1789], Versailles, Baudoin, Imprimeur de l'Assemble nationale, 1789, p.
12. Cf. aussi, Sieys, Quelques ides de constitution applicables la ville
de Paris [juillet 1789], Versailles, Baudouin, Imprimeur de l'Assemble
nationale, 1789, pp. 3-4.
14
commun, crivait-il, l'amlioration de l'tat social lui-mme

nous crient de faire du gouvernement une profession
particulire 6. Ainsi, pour Sieys, comme pour Madison, le
gouvernement reprsentatif n'tait pas une modalit de la
dmocratie, c'tait une forme de gouvernement
essentiellement diffrente et, de surcrot, prfrable.
Or il faut remarquer que certains choix institutionnels
faits par les fondateurs du gouvernement reprsentatif n'ont
pratiquement jamais t remis en cause par la suite. Le
gouvernement reprsentatif s'est assurment transform au
cours des deux derniers sicles. L'largissement graduel du
droit de suffrage et l'tablissement du suffrage universel
constituent la plus vidente de ces transformations7. Mais
d'un autre ct, plusieurs dispositions rglant la dsignation
des gouvernants et la conduite des affaires publiques sont,
elles, demeures identiques. Elles sont toujours en vigueur
dans les rgimes que l'on nomme aujourd'hui des
dmocraties reprsentatives.
Ce livre a d'abord pour objet d'identifier et d'tudier ces
lments constants. On les nommera principes du
gouvernement reprsentatif. Le terme de principes ne
dsigne pas ici des ides ou des idaux abstraits et
intemporels, mais des dispositions institutionnelles
concrtes inventes un moment donn de l'histoire et dont
on observe toujours et partout, depuis cette date, la prsence
simultane dans les gouvernements qualifis de
reprsentatifs. Dans certains pays, comme l'Angleterre ou les
tats-Unis, ces dispositions sont simplement toujours restes
en vigueur depuis leur
6. Sieys, Observations sur le rapport du comit de constitution
concernant la nouvelle organisation de la France [octobre 1789],
Versailles, Baudoin, Imprimeur de l'Assemble nationale, 1789, p. 35. Sur
le lien entre l'loge de la reprsentation et celui de la division du travail et
de la socit commerante moderne, cf. P. Pasquino Emmanuel
Sieys, Benjamin Constant et le Gouvernement des modernes, Revue
franaise de science politique, vol. 37, 2, avril 1987, pp. 214-228.
7. Une analyse pntrante et dtaille de cette transformation et, en
particulier, de sa signification symbolique en France est fournie par le livre
de P. Rosanvallon, Le Sacre du citoyen, Histoire du suffrage universel en
France, Paris, Gallimard, 1992.
INTRODUCTION
15
apparition. Dans d'autres cas, comme en France ou de

multiples autres pays, elles ont parfois t abolies, mais elles
ont alors t rvoques toutes ensemble et la forme du
gouvernement a compltement chang; en d'autres termes, le
rgime a cess d'tre reprsentatif pendant certaines
priodes. Dans de nombreux pays enfin, aucune de ces
dispositions n'a jamais t tablie. Ce qui, donc, a t
invent aux xvne et XVIIIe sicles et n'a pas t durablement
remis en cause depuis lors, c'est la combinaison de ces
dispositions institutionnelles. Le dispositif est ou n'est pas
prsent dans un pays un moment donn, mais il forme, de
fait, un bloc.
Un gouvernement organis selon les principes
reprsentatifs tait donc considr, la fin du XVIIIe sicle,
comme radicalement diffrent de la dmocratie alors qu'il
passe aujourd'hui pour une de ses formes. Un dispositif
institutionnel qui peut faire l'objet d'interprtations si
diffrentes doit enfermer une nigme. On pourrait observer,
sans doute, que la signification du terme dmocratie a
volu depuis les origines du gouvernement reprsentatif8.
Cela est indubitable, mais ne rsout pas pour autant la
difficult. Le sens du mot n'a pas, en effet, chang du tout au
tout, sa signification d'alors et celle d'aujourd'hui se
recouvrent en partie. Le terme servait caractriser le
rgime athnien, il est encore utilis, prsent, pour
dsigner le mme objet historique. Au-del de ce rfrent
concret commun, la signification contemporaine et celle du
XVIIIe sicle partagent aussi les notions d'galit politique
entre les citoyens et celle de pouvoir du peuple. Ces notions
sont de nos jours des composantes de l'ide dmocratique,
elles l'taient, de mme, autrefois. Ce sont donc, plus
prcisment, les rapports entre les principes du
gouvernement reprsentatif et ces lments de l'ide
dmocratique qui paraissent difficiles discerner.
Au demeurant, la gnalogie ne constitue pas la seule
raison de s'interroger sur les relations entre les institutions
reprsentatives et la dmocratie. L'usage contemporain, qui
8. Voir, sur ce point, P. Rosanvallon, L'histoire du mot dmocratie
l'poque moderne , et J. Dunn, Dmocratie : l'tat des lieux , in La
Pense politique. Situations de la dmocratie, Seuil-Gallimard, mai 1993.
16
range la dmocratie reprsentative parmi les espces de la

dmocratie, rvle, l'examen, une grande incertitude sur ce
qui fait le caractre particulier de cette espce. En
distinguant la dmocratie reprsentative de la dmocratie
directe, on dfinit implicitement la premire comme la forme
indirecte du gouvernement par le peuple et on fait de la
prsence d'intermdiaires le critre sparant les deux
varits de la dmocratie. Mais les notions de gouvernement
direct et de gouvernement indirect ne tracent qu'une ligne de
partage indcise. Il est en effet indubitable, comme
l'observait Madison, que dans les dmocraties dites directes
de l'Antiquit, Athnes en particulier, le peuple assembl
ne dtenait pas tous les pouvoirs. Certaines fonctions
importantes taient exerces par des institutions autres que
l'assemble des citoyens. Doit-on, alors, considrer, comme
Madison, que la dmocratie athnienne comportait une
certaine dimension reprsentative, ou faut-il conclure que
les fonctions des organes autres que l'assemble taient
nanmoins directement exerces par le peuple? Dans la
seconde hypothse, que signifie au juste l'adverbe
directement?
D'autre part, le qualificatif d'indirect, les termes de
mdiation ou d'intermdiaire peuvent, dans le langage
courant, renvoyer des situations trs diffrentes les unes
des autres. Ce sont en ralit des notions confuses. Ainsi, par
exemple, un coursier portant un message est considr
comme un intermdiaire et la communication qu'il assure est
dite indirecte. Mais un banquier grant un patrimoine et
plaant des capitaux pour le compte d'un client est aussi
appel un intermdiaire : le client propritaire des fonds
prte indirectement aux entreprises ou aux institutions qui
empruntent sur le march. Or une diffrence considrable
spare manifestement ces deux formes de mdiation et les
relations qu'elles crent entre les parties prenantes. Le
messager n'a aucun contrle ni sur le contenu ni sur la
destination du message qu'il porte. Le banquier, au contraire,
a pour fonction de slectionner selon son propre jugement le
meilleur placement possible et le client ne contrle que le
rendement de ses capitaux. Auquel de ces deux types de
mdiation, ou quel
INTRODUCTION
17
autre encore, s'apparentent le rle des reprsentants et le

pouvoir que le peuple exerce sur eux ? La conception
contemporaine de la dmocratie reprsentative comme
gouvernement indirect ou mdiatis du peuple n'en dit rien.
La distinction usuelle entre dmocratie directe et dmocratie
reprsentative ne fournit en ralit qu'une information trs
pauvre.
Les incertitudes et la pauvret de la terminologie
contemporaine, comme son contraste avec la vision du
XVIIIe sicle, montrent que nous ne savons pas exactement
ce qui rapproche le gouvernement reprsentatif de la
dmocratie, ni ce qui l'en distingue. Les institutions
reprsentatives sont sans doute plus tranges que leur
appartenance notre environnement habituel ne nous
inclinerait le croire. Ce livre n'a pas pour ambition de
discerner l'essence ou la signification ultimes de la
reprsentation politique, il vise seulement mettre au jour
les proprits et les effets non vidents d'un ensemble
d'institutions invent il y a deux sicles9. On nomme en
gnral reprsentatifs les rgimes politiques o ces
institutions sont prsentes. Mais, en dernire analyse, ce n'est
pas le terme de reprsentation qui importe ici. Il s'agira
uniquement d'analyser les lments et les rsultats du
dispositif, quelque nom qu'on lui donne.
Quatre principes ont toujours t observs dans les
rgimes reprsentatifs depuis que cette forme de
gouvernement a t invente :
1 - les gouvernants sont dsigns par lection intervalles
rguliers.
2 - Les gouvernants conservent, dans leurs dcisions, une
certaine indpendance vis--vis des volonts des lecteurs.
3 - Les gouverns peuvent exprimer leurs opinions et leurs
volonts politiques sans que celles-ci soient soumises au
contrle des gouvernants.
9. Ce livre se diffrencie par l de deux ouvrages particulirement
remarquables parmi les nombreuses tudes sur la reprsentation : G. Leibholz, Das Wesen der Reprsentation (1929), Walter de Gruyter, Berlin,
1966, et H. Pitkin, The Concept of Reprsentation, University of California Press, Berkeley, 1967.
18
4 - Les dcisions publiques sont soumises l'preuve de la

discussion.
L'lection constitue l'institution centrale du gouvernement
reprsentatif. Une partie importante de ce livre lui sera
consacre. On analysera aussi les principes qui affectent la
politique suivie par les gouvernants et le contenu des
dcisions publiques. Un dernier chapitre tudiera les
diffrentes formes prises par les principes du gouvernement
reprsentatif depuis son invention jusqu' aujourd'hui.
Dmocratie directe et reprsentation : la

dsignation des gouvernants Athnes
Le gouvernement reprsentatif n'accorde aucun rle

institutionnel au peuple assembl. C'est par l qu'il se
distingue le plus visiblement de la dmocratie des cits
antiques. L'analyse du rgime athnien, l'exemple le mieux
connu de la dmocratie antique, montre cependant qu'un
autre trait, moins souvent remarqu, spare aussi le
gouvernement reprsentatif de la dmocratie dite directe.
Dans la dmocratie athnienne, l'Assemble du peuple ne
dtenait pas tous les pouvoirs. Certaines fonctions
importantes, on le sait, taient remplies par des magistrats
lus. Mais surtout, la plupart des tches que n'exerait pas
l'Assemble taient confies des citoyens slectionns par
tirage au sort. Jamais, en revanche, aucun des rgimes
reprsentatifs tablis depuis deux sicles n'a attribu par le
sort la moindre parcelle de pouvoir politique, ni souverain ni
d'excution, ni central ni local. La reprsentation a toujours
et partout t lie la procdure lective, parfois combine
avec
l'hrdit
(comme
dans
les
monarchies
constitutionnelles), mais jamais avec le tirage au sort. Un
phnomne aussi constant et universel devrait susciter
l'attention et l'interrogation.
Il ne peut pas s'expliquer, comme l'absence de
l'Assemble du peuple, par de pures contraintes matrielles.
Pour expliquer que les gouvernements reprsentatifs ne
confrent aucun rle l'Assemble des citoyens, on invoque
en gnral
20
la taille des tats modernes. Dans des units politiques

beaucoup plus vastes et peuples que les cits antiques, il
n'est simplement pas possible de runir tous les citoyens en
un mme lieu pour qu'ils dlibrent et dcident ensemble. Il
faut donc ncessairement que la fonction de gouverner soit
exerce par un nombre d'individus plus petit que l'ensemble
des citoyens. L'histoire montre, on l'a dj not, que
l'impossibilit pratique d'assembler le peuple n'tait pas la
considration essentielle qui motivait certains fondateurs des
institutions reprsentatives, comme Madison ou Sieys.
Mais il reste que la dimension des tats modernes rendait, de
fait, matriellement impraticable la participation du peuple
assembl au gouvernement. Et ce facteur a probablement
pes d'un certain poids dans l'tablissement des systmes
purement reprsentatifs. La taille des tats modernes, en
revanche, ne peut pas avoir dict le rejet du tirage au sort.
Mme dans de grands tats, la population nombreuse, il
est techniquement possible de slectionner par le sort un
petit nombre d'individus dans un ensemble plus vaste. Cet
ensemble peut tre de taille quelconque, le sort permet
toujours de prendre en son sein un nombre d'individus aussi
restreint que l'on veut. Ce mode de slection n'est pas
impraticable, il est d'ailleurs rgulirement utilis,
aujourd'hui encore, dans le systme judiciaire pour former
les jurys. Le recours exclusif l'lection plutt qu'au sort
relve donc d'une dcision, non pas de simples contraintes
pratiques. On ne rflchit plus gure, prsent, sur l'usage
politique du tirage au sort[. Le sort n'appartient plus depuis
longtemps la culture politique des socits modernes et il
apparat aujourd'hui avant tout comme une pratique bizarre.
On
1. Quelques travaux rcents ont cependant contribu ranimer l'intrt
pour l'usage politique du tirage au sort. Voir, en particulier, J. Elster,
Solomonic Judgments. Studies in the Limitations of Rationality,
Cambridge, 1989, pp. 78-92. On a aussi propos qu'un citoyen slectionn
au hasard puisse lire le candidat de son choix comme reprsentant d'une
circonscription (cf. A. Amar, Choosing reprsentatives by lottery voting ,
Yale Law Journal, 1984, 1993). Cette proposition, toutefois, ne donne
qu'un rle limit au tirage au sort : le sort est utilis pour slectionner un
lecteur, non pas un gouvernant.
LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES
21
sait, sans doute, qu'il tait utilis Athnes et on le

remarque parfois, mais surtout pour s'en tonner. L'nigme
principale semble tre que les Athniens aient pu avoir
recours pareille procdure. La connaissance pourrait
cependant gagner un renversement du point de vue
habituel qui tend faire de la culture prsente le centre du
monde. l y aurait peut-tre avantage se demander plutt :
Comment pouvons-nous ne pas pratiquer le tirage au sort,
nous qui nous proclamons dmocrates?
On pourrait objecter qu'il n'y a pas beaucoup apprendre
d'une telle question et que sa solution est vidente. Le sort,
peut-on arguer, slectionne n'importe qui, y compris des
individus n'ayant aucune comptence particulire pour
gouverner. C'est donc un mode de dsignation
manifestement dfectueux dont la disparition n'appelle
aucune explication supplmentaire. Dans cet argument,
cependant, l'vidence de la prmisse devrait jeter un doute
sur la solidit de la conclusion. Les Athniens, qui ne
passent pas en gnral pour avoir t frustes en matire
politique, ne pouvaient ignorer que le sort dsigne n'importe
qui, ils n'en ont pas moins continu employer le sort
pendant deux sicles. Le fait que le tirage au sort risque de
porter aux fonctions publiques des citoyens sans
qualification n'est pas une dcouverte des Temps Modernes,
et l'incapacit des gouvernants tait un danger Athnes, tout
comme dans les socits contemporaines. Du reste, si l'on en
croit Xnophon, Socrate raillait dj la dsignation des
magistrats par le sort, au motif qu'on ne slectionne pas ainsi
un pilote, un architecte ou un joueur de flte 2. Mais il faut
alors plutt se demander si les dmocrates athniens taient
vraiment sans rponse face cette objection contre la
procdure qu'ils dfendaient. Peut-tre trouvaient-ils au sort
des avantages qui, tout bien pes, l'emportaient leurs yeux
sur son inconvnient majeur. Peut-tre aussi avaient-ils
trouv le moyen de se prmunir contre le risque de
magistrats
incapables
par
d'autres
dispositions
institutionnelles. Concernant le tirage au sort, il n'est pas
vident que le danger de gouver2. Xnophon, Mmorables, I, 2, 9.
22
nants incapables soit l'ultima ratio. On ne peut pas dclarer

ce mode de slection dfectueux et vou, par principe, la
disparition avant d'avoir analys avec quelque soin la faon
dont il tait mis en uvre Athnes et les justifications
qu'en donnaient les dmocrates.
Enfin, pour quelque raison que le tirage au sort ait
disparu, le fait dcisif demeure : la dmocratie athnienne
utilisait le sort pour slectionner certains gouvernants, tandis
que les rgimes reprsentatifs ne lui accordent aucun rle et
emploient exclusivement l'lection. Cette diffrence peut
difficilement tre sans consquences sur la faon d'exercer le
pouvoir, sur sa rpartition, ou encore sur le caractre du
personnel gouvernant. Le problme est d'identifier
prcisment ces consquences. Pour claircir une des
diffrences majeures entre le gouvernement reprsentatif et
la dmocratie dite directe, il faut donc comparer les effets de
l'lection ceux du tirage au sort.
Les analyses du gouvernement reprsentatif mettent le
plus souvent en relief le contraste entre l'lection et la
transmission hrditaire du pouvoir. Un tel point de vue se
justifie en partie : les gouvernements lus ont directement
supplant les gouvernements hrditaires et il n'est pas
douteux qu'en faisant de l'lection la source principale de la
lgitimit politique, les fondateurs des rpubliques
reprsentatives modernes rejetaient avant tout le principe
hrditaire. Les rgimes reprsentatifs se caractrisent
assurment par le fait que le pouvoir n'y est pas hrit (du
moins pour l'essentiel). Mais ils se distinguent aussi, mme si
on le remarque moins, par l'absence complte du tirage au
sort dans l'attribution des fonctions politiques exerces par
un nombre restreint de citoyens. Le contraste entre l'lection
et le tirage au sort rvle peut-tre une face du
gouvernement reprsentatif qui demeure cache tant que le
systme hrditaire constitue le terme de rfrence exclusif.
Une tude du tirage au sort Athnes s'impose double
titre. Non seulement l'emploi du sort est l'un des traits distinctifs de la dmocratie dite directe, mais encore, comme
les Athniens utilisaient paralllement l'lection et le sort,
23
leurs institutions constituent un terrain privilgi pour

comparer les deux mthodes de slection. l se trouve, en
outre, que la publication rcente d'une magistrale tude de la
dmocratie athnienne, remarquable par son ampleur et sa
prcision, permet d'apporter sur ces points des lumires
nouvelles 3.
La dmocratie athnienne confiait des citoyens tirs au
sort la plupart des fonctions que n'exerait pas l'Assemble
du peuple (Ekklsia)4. Ce principe s'appliquait tout d'abord
aux magistratures proprement dites (arkhai). Sur
3. Il s'agit du livre de M. H. Hansen, TheAthenian Democracy in the
Age of Demosthenes, Blackwell, Oxford, 1991 (traduction franaise, La
Dmocratie athnienne l'poque de Dmosthne, Paris, Les Belles
Lettres, 1993). Ce livre est une version condense, rcrite en anglais par
l'auteur, de l'ouvrage beaucoup plus vaste que M. H. Hansen publia ini
tialement en danois (Det Athenske Demokrati i 4 rh. f Kr., 6 volumes,
Copenhague, 1977-1981). L'ouvrage de Hansen porte principalement sur
les institutions athniennes du ive sicle (depuis la seconde restauration
dmocratique de 403-402 jusqu' la chute finale de la dmocratie en 322).
Hansen souligne, en effet, que les sources sont beaucoup plus abondantes
et dtailles pour cette priode que pour le ve sicle et il fait valoir que
nous ne connaissons pas bien, en ralit, le fonctionnement de la dmocra
tie athnienne l'ge de Pricls. Les histoires institutionnelles qui se
focalisent sur le ve sicle (au motif qu'Athnes atteignit ce moment-l
l'apoge de sa puissance et de son clat artistique}, ou encore celles qui
traitent d'un bloc la priode allant des rformes d'phialts (462) jusqu'
la disparition dfinitive de la dmocratie (322) sont donc conduites
extrapoler sur la base de donnes concernant en fait le ive sicle. Par son
choix chronologique, Hansen vite cette extrapolation qu'il juge injustifie
{The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 19-23;
traduction franaise, pp. 42-46). Cela ne l'empche pas, toutefois, de
dcrire plus rapidement certains caractres des institutions du v e sicle. La
traduction franaise du livre de Hansen ayant t publie aprs la rdac
tion de ce chapitre, j'ai rajout, en les faisant prcder de l'abrviation
Trad. fr. , les pages de l'dition franaise auxquelles renvoient les rf
rences.
4. Sur le tirage au sort et l'lection Athnes, voir, en plus du livre de
Hansen : J. W. Headlam, Election by Lot at Athens, Cambridge University Press (1891), 1933; E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, Cornell
University Press, 1972; M. Finley, Democracy Ancient and Modem, 1973
(Dmocratie antique et dmocratie moderne, Paris, Maspero, 1976);
M. Finley, Politics in the Ancient World, Cambridge University Press,
1983 (L'Invention de la politique, Paris, Flammarion, 1985).
24
les quelque 700 postes de magistrats que comptait

l'administration athnienne, 600 environ taient pourvus par
tirage au sort5. Les magistratures attribues par le sort
(klros) taient en gnral collgiales6. Les charges duraient
un an. Un citoyen ne pouvait pas exercer plus d'une fois la
mme magistrature et, mme s'il pouvait tre nomm
plusieurs magistratures diffrentes au cours de sa vie, le
calendrier de la reddition des comptes (on ne pouvait pas
accder une nouvelle charge sans avoir rendu des comptes
pour la prcdente) empchait de fait qu'un individu ft
magistrat deux annes de suite. Tous les citoyens gs de
plus de trente ans (c'est--dire environ 20 000 personnes au
ive sicle) et qui n'taient pas sous le coup d'une peine
Yatimia (privation des droits civiques) pouvaient accder
ces magistratures 7. Ceux dont les noms avaient t tirs au
sort taient soumis l'preuve de la dokimasia avant de
pouvoir entrer en fonction. On examinait dans cette preuve
s'ils prsentaient les qualifications lgales pour devenir
magistrats, on vrifiait qu'ils se conduisaient bien envers
leurs parents et s'taient acquitts de leurs obligations
fiscales et militaires. L'preuve comportait aussi une
certaine dimension politique : un individu connu pour
5. Ces chiffres ne prennent pas en compte le Conseil, boul, quoique
celui-ci ft en principe une magistrature. Les attributions du Conseil
taient en effet significativement diffrentes de celles des autres
magistrats; il est donc prfrable de le considrer sparment (voir infra).
6. Le terme klros est un substantif, le verbe correspondant est kl-roun
(tirer au sort). Le fait d'obtenir une charge par tirage au sort est indiqu par
le verbe lankhano, employ l'aoriste, et parfois prcis par un
dterminatif : to kuamo lakhein (avoir obtenu par le sort au moyen de la
fve) ou, plus anciennement, palo lakhein (avoir obtenu par le sort en tirant
dans un casque).
7. Au ivc sicle, Athnes comptait approximativement 30 000 citoyens
majeurs (gs de plus de vingt ans). Au vc sicle, le nombre des citoyens
majeurs tait probablement de 60 000 {cf. M. H. Hansen, The Athenian
Democracy in theAge of Demosthens, op. cit., pp. 55, 93, 232, 313 [trad. fr.,
pp. 81, 122, 270, 357]). Ces chiffres n'incluent videmment pas les
femmes, les enfants, les mtques ni les esclaves. On s'exagre parfois,
aujourd'hui, la petite taille^ d'Athnes. La cit n'tait pas grande, sans
doute, en comparaison des Etats modernes, mais elle n'tait pas, non plus,
un village.
25
ses sympathies oligarchiques pouvait tre rejet. Mais la

dokimasia ne visait nullement liminer les incomptents et
ne constituait le plus souvent qu'une simple formalit 8.
Le systme athnien offrait cependant certaines
protections contre des magistrats que le peuple jugeait
mauvais ou incomptents. Tout d'abord, les magistrats
taient soumis la surveillance constante de l'Assemble et
des tribunaux. Non seulement ils devaient rendre des
comptes (euhynai) leur sortie de charge, mais pendant la
dure de leur mandat n'importe quel citoyen pouvait tout
moment dposer une accusation contre eux et demander leur
suspension. Lors des Assembles principales (Ekklsiai
kyriai) le vote sur les magistrats constituait mme un point
obligatoire de l'ordre du jour. Tout citoyen pouvait alors
proposer un vote de censure contre un magistrat (qu'il ait t
dsign par tirage au sort ou par lection). Si la censure tait
vote, le magistrat tait immdiatement suspendu et son cas
dfr aux tribunaux qui il incombait alors soit de
l'acquitter (auquel cas il recouvrait ses fonctions), soit de le
condamner9.
Comme ces dispositions taient connues de tous, chaque
citoyen savait par avance que, s'il devenait magistrat, il
aurait rendre des comptes, qu'il serait constamment
affront la possibilit d'une censure et qu'il aurait subir
des sanctions si ces preuves tournaient son dsavantage.
Or - le fait mrite une attention toute particulire -, seuls les
noms de ceux qui le souhaitaient taient introduits dans les
machines tirer au sort, les kiroteria. On ne tirait pas au
sort parmi l'ensemble des citoyens de plus de trente ans,
mais seulement parmi ceux qui s'taient prsents euxmmes comme candidats au tirage au sort,0. Lorsque la
8. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in theAge of Demosthenes, op.
cit., pp. 218-220, 239. [Trad. fr., pp. 255-257, 278.]
9. L'Assemble se runissait dix fois dans l'anne en ekklsia kyria (une
fois par prytanie) sur un total d'une quarantaine de sances par an.
10. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in theAge of Demosthenes, op. cit., pp. 97, 230-231, 239 [trad. fr., pp. 127, 269-270, 278]. On
notera qu'il existait mme un verbe (klrousthai) pour dsigner le fait de
se prsenter au tirage au sort; cf. Aristote, Constitution dAthnes, IV,
3; VII, 4; XXVII, 4.
26
slection des magistrats par le sort est ainsi replace dans le

contexte institutionnel qui l'environnait, elle apparat
beaucoup moins simpliste et rudimentaire qu'on ne l'imagine
aujourd'hui. La combinaison du volontariat et de
l'anticipation des risques encourus devait en effet entraner
une slection spontane des magistrats potentiels. Ceux qui
ne se sentaient pas aptes s'acquitter d'une charge avec
succs pouvaient parfaitement viter d'tre slectionns, ils
avaient mme de fortes incitations le faire. L'ensemble du
dispositif avait ainsi pour effet de donner une chance
d'accder aux magistratures n'importe quel citoyen se
jugeant capable de les exercer. Celui qui dcidait de tenter
ainsi sa chance s'exposait au jugement presque constant des
autres, mais ce jugement n'intervenait qu' posteriori, aprs
que le candidat avait commenc d'exercer sa charge.
L'accs aux charges n'tait dtermin, en plus du hasard, que
par l'estimation que chaque volontaire faisait de lui-mme et
de ses capacits. Dans le cas des magistratures lectives, en
revanche, c'tait le jugement des autres qui ouvrait l'accs
aux fonctions publiques et celui-ci s'exerait donc, non pas
seulement a posteriori comme pour les magistratures
attribues par le sort, mais aussi a priori, c'est--dire avant
que les candidats n'aient eu la possibilit de faire leurs
preuves en tant que magistrats (du moins pour les candidats
qui n'taient pas en poste prcdemment).
Au demeurant, les charges lectives taient soumises au
contrle constant de l'Assemble, tout comme les
magistratures tires au sort. Tout citoyen g de trente ans ou
plus pouvait se porter candidat un poste lectif. Plusieurs
diffrences sparaient cependant les magistratures lectives
des fonctions attribues par le sort. Tout d'abord, quoique
les charges lectives fussent annuelles comme les autres, on
pouvait tre rlu au mme poste plusieurs annes de suite
et sans limite de temps. Au vc sicle, Pricls fut rlu gnral
pendant plus de vingt ans de suite (probablement vingt-deux
fois). Le plus clbre des gnraux du ive sicle, Phocion,
dtint son poste pendant quarante-cinq ans. En outre, les
Athniens rservaient la dsignation par lection des
27
magistratures pour lesquelles la comptence tait juge

absolument vitale : les gnraux (stratgoi) et les hauts
fonctionnaires militaires ds le ve sicle et, d'autre part, les
principales magistratures financires cres ou rformes au
ive sicle (en particulier le trsorier de la Caisse militaire, les
administrateurs de la Caisse thorique et le contrleur des
Finances) u. Les postes lectifs taient aussi les plus
importants : la conduite de la guerre et celle des finances
dterminaient plus que toute autre fonction le destin de la
cit (au ve sicle, Athnes tait mme le plus souvent en
guerre, la paix n'tant qu'une exception). C'tait, enfin, dans
les fonctions lectives, beaucoup plus que parmi les
magistrats tirs au sort, que se rencontraient les
personnalits minentes. Au ve sicle, les hommes politiques
les plus influents taient lus gnraux (comme Thmistocle,
Aristide, Cimon ou Pricls). Le vocabulaire mentionnait
cte cte les orateurs et les gnraux (rhtores kai
stratgoi). Quoique la qualit d'orateur ne ft pas une charge
publique, les orateurs taient ceux dont la voix comptait le
plus au sein de l'Assemble. Le rapprochement entre orateurs
et gnraux suggre donc que les uns et les autres taient
certains gards considrs comme appartenant un mme
groupe, que l'on pourrait aujourd'hui appeler les leaders
politiques. Au ive sicle, l'association entre orateurs et
gnraux devint moins troite et la catgorie des orateurs fut
alors plutt rapproche de celle des magistrats financiers, eux
aussi lus. Un changement social s'opra aussi l'poque de
la guerre du Ploponnse : alors que les gnraux et les
hommes politiques influents du ve sicle appartenaient aux
anciennes familles de l'aristocratie foncire (Cimon, par
exemple, tait issu de l'illustre famille des Lakiades, Pricls
tait apparent au clan des Alcmonides), les leaders
politiques du ive sicle se recrutaient plutt parmi les
familles riches et
11. La Caisse thorique avait originellement pour fonction d'allouer aux
citoyens des indemnits leur permettant d'acheter leur billet d'entre au
thtre lors des ftes publiques. Au cours du ivc sicle, ses attributions
s'tendirent graduellement au financement des travaux publics et de la
marine.
28
bien considres, mais la fortune rcente et plutt fonde

sur l'activit artisanale et les ateliers 12. Pendant toute
l'histoire de la dmocratie athnienne, il y eut ainsi une
certaine corrlation entre l'exercice de fonctions lectives et
l'appartenance aux lites politiques et sociales.
Les magistrats en gnral, qu'ils fussent lus ou tirs au
sort, n'exeraient pas un pouvoir politique majeur; ils taient
avant tout des administrateurs et des excutants 13. Ils
instruisaient les dossiers (probouleuein, anakrinein),
convoquaient et prsidaient les instances qui dcidaient, puis
mettaient leurs dcisions excution (prostattein,
epitattein). Mais ils ne dtenaient pas ce qui tait considr
comme le pouvoir suprme (to kyrion einai) : ils n'opraient
pas les choix politiques dcisifs. Ce pouvoir tait dvolu
l'Assemble et aux tribunaux. Le contraste avec les
reprsentants modernes est, cet gard, flagrant. En outre,
mme si les magistrats, en qualit de prsidents, fixaient
l'ordre du jour des instances de dcision, ils agissaient la
requte de simples citoyens et soumettaient la discussion
des motions que ceux-ci leur prsentaient.
Le pouvoir de faire des propositions, de prendre une
initiative n'tait le privilge d'aucune institution, il
appartenait en principe n'importe quel citoyen dsirant
l'exercer. Les Athniens usaient d'une formule particulire
pour dsigner la figure de celui qui prenait une initiative
politique. Celui qui soumettait un projet de dcret
l'Assemble, intentait une action devant les tribunaux ou
proposait une loi devant les nomothtes tait appel ton
Ahnaion ho boulomenos hois exesin (tout Athnien qui le
dsire parmi ceux qui en ont le droit), ou plus brivement ho
boulomenos (celui qui le dsire). 11 faut sans doute traduire,
comme le font les dictionnaires, ho boulomenos par le
premier venu . Mais on doit garder l'esprit que le
12. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 39, 268-274 [trad. fr., pp. 63, 309-315].
13. M. H. Hansen, The Athenian democracy in the ge of Demosthenes, op. cit., pp. 228-229 [trad. fr., pp. 266-268].
29
terme n'avait aucune connotation pjorative dans la bouche

des dmocrates. Ho boulomenos constituait en ralit une
figure essentielle de la dmocratie athnienne 14. Il pouvait
en effet tre n'importe qui, du moins en principe, mais c'tait
l prcisment ce dont les dmocrates se faisaient gloire.
Tu me reproches, rpondait ainsi Eschine un adversaire,
de ne pas paratre continuellement la tribune de
l'Assemble ; crois-tu qu'on ne voie pas que ton reproche est
inspir par des principes totalement trangers la
dmocratie? Dans les oligarchies, la parole n'est pas
n'importe qui, mais seulement celui qui a du pouvoir (en
men tais oli-gachiais oukh ho boulomenos, all'ho
dynasteuon dmgo-rei) ; dans les dmocraties, n'importe
qui parle, et quand il le souhaite (en de dmokratiais ho
boulomenos kai otan auto dokei)15. Sans doute, seule une
petite minorit osait prendre la parole au sein de l'Assemble
pour y faire des propositions, la grande majorit des
participants se bornait en fait couter et voter ,6. Un
processus d'auto-slection limitait en pratique le nombre de
ceux qui prenaient des initiatives. Mais le principe que
n'importe qui, s'il le souhaitait, avait une gale possibilit de
soumettre une proposition ses concitoyens et, plus
largement, de prendre la parole devant eux (isgoria)
constituait un des idaux suprmes de la dmocratie 17.
Les magistrats, en tout cas, n'avaient pas le monopole de
l'initiative politique et leur pouvoir tait, de manire
gnrale, troitement born. On peut donc observer, comme
le fait Hansen, qu'il entrait une part d'aveuglement
volontaire
14. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demos-thenes,
op. cit., pp. 266-267 [trad. fr., pp. 306-309].
15. Eschine, Contre Ctsiphon, III, 220.
17. La distinction entre l'idal (on pourrait dire aussi l'idologie) et la
pratique ne fournit ici qu'un outil d'analyse grossier quoique commode. Le
processus d'auto-slection qui limitait en pratique le nombre des orateurs
tait en effet explicitement reconnu, au moins pour partie, dans l'idologie
du premier venu : ho boulomenos dsignait n'importe qui voulant
s'avancer et faire une proposition, non pas tout un chacun.
30
ou mme un sophisme dans les remarques que Xnophon

prte Socrate. Socrate ridiculisait le choix des magistrats
par tirage au sort, au motif qu'on ne slectionne pas ainsi un
pilote, un architecte ou un joueur de flte. C'tait refuser de
voir que dans une dmocratie les magistrats n'taient
justement pas supposs tre les pilotes I8. Cette observation,
pourtant, ne clt pas le dbat, car les magistratures, au sens
troit, n'taient pas les seules fonctions attribues par le sort.
La plupart des travaux historiques choisissent de ne discuter
les implications de l'usage du sort dans la dmocratie
athnienne qu'en liaison avec la dsignation des magistrats
I9
. Mais dans la mesure o les magistrats ne dtenaient qu'un
pouvoir limit, et o les responsabilits des magistratures
pourvues par le sort taient moindres que celles des charges
lectives, un tel choix fausse en partie la perspective sur la
place du tirage au sort. D'autres fonctions, plus importantes
que celles des magistrats, n'taient pas exerces par
l'Assemble elle-mme, mais attribues, elles aussi, par le
sort.
Les membres du Conseil, Boul, taient dsigns par le
sort pour un an et un citoyen ne pouvait pas tre membre du
Conseil plus de deux fois dans sa vie. Le Conseil comptait
500 membres qui devaient tre gs de plus de trente ans.
Chacune des 139 circonscriptions ou municipalits que
comportait l'Attique (les dmes) avait droit un certain
nombre de siges dans le Conseil (ce nombre tait
proportionnel la population du dme). Chaque dme
dsignait plus de candidats qu'il n'avait de siges pourvoir
(il n'est pas certain que le tirage au sort ait t employ ce
premier stade de la slection); puis on tirait au sort, parmi les
candidats d'un mme dme, le nombre requis de conseillers.
Les jours o le Conseil sigeait, les conseillers taient
rmunrs par la cit. Aristote comptait parmi les principes
essentiels
18. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 236 (trad. fr., p. 274-275].
19. L'ouvrage de Hansen n'chappe pas la rgle : la principale
discussion du rapport entre tirage au sort et dmocratie se trouve dans le
chapitre consacr aux magistrats (M. H. Hansen, The Athenian Democracy
in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 235-237 [trad. fr., pp. 274-275]).
31
des dmocraties la rmunration des activits politiques

telles que la participation l'Assemble, aux tribunaux et
aux magistratures. A Athnes ce principe s'appliquait, entre
autres, au Conseil20.
Lgalement, le Conseil formait une magistrature (arkh),
collgiale comme la plupart des autres. Certains traits lui
confraient cependant une place part. D'abord, le Conseil
seul pouvait mettre en accusation ses propres membres : un
conseiller poursuivi tait jug par les tribunaux, mais le
Conseil devait pralablement avoir dcid par un vote qu'il
devait tre traduit devant les tribunaux 21. Surtout, la Boul
constituait la magistrature la plus haute , (malista kyria),
comme l'crivait Aristote, parce qu'elle prparait les
dcisions de l'Assemble et les excutait n. Alors que
l'activit des autres magistrats tait lie aux tribunaux, le
Conseil, lui, tait en relation directe avec l'Ekklsia. Le
Conseil discutait et dterminait les projets mis l'ordre du
jour de l'Assemble (probouleumata). Certains de ces
projets formulaient des propositions prcises dj mises en
forme, d'autres taient plus ouverts et appelaient les
propositions des
20. Aristote, Politique, VI, 2, 1317 b 35-38. Une telle rmunration
visait permettre la participation de ceux que la perspective de perdre des
journes de travail aurait autrement tenus loigns de l'activit politique ou,
plus gnralement, attirer les citoyens aux revenus modestes. Au ve sicle
Athnes rmunrait les magistrats, les membres du Conseil et les juges ou
jurs (les citoyens sigeant dans les tribunaux); les juges percevaient 3
oboles (soit une demi-drachme) les jours o ils sigeaient. cette poque la
participation l'Assemble n'entranait en revanche aucune indemnit. Au
ivc sicle, la rmunration des magistrats fut probablement supprime, mais
celle des conseillers et des juges fut maintenue, et on introduisit une
indemnit (galement de 3 oboles) pour la participation l'Assemble (cf.
M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op.
cit., pp. 240-242; Trad. fr., pp. 280-282). On notera, titre de comparaison,
qu' la fin du ve sicle, le salaire moyen d'une journe de travail s'levait
un drachme. L'indemnit de participation aux tribunaux, puis l'Assemble
quivalait donc la moiti d'une journe de travail (cf. M. H. Hansen, The
Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 150, 188-189
[trad. fr., pp. 181-182, 223-225]).
21. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of
Demosthenes, op. cit., p. 258 [trad. fr., p. 299].
22. Aristote, Politique, VI, 8, 1322 b 12-17.
32
membres de l'Assemble sur un problme donn. Il semble

qu'environ la moiti des dcrets vots par l'Assemble aient
t en fait des ratifications de mesures prcises proposes
par le Conseil, l'autre moiti manant de propositions faites
directement dans l'Assemble 23. Le Conseil avait, en outre,
des responsabilits capitales en matire de relations
extrieures : il recevait tous les ambassadeurs et dcidait de
les introduire devant l'Assemble ou pas; il ngociait
d'abord avec eux avant de soumettre au peuple le rsultat de
ces pourparlers sous forme de probouleuma. Le Conseil
exerait galement d'importantes fonctions militaires, il avait
en particulier la charge de la marine et de l'administration
maritime. Il supervisait enfin l'administration publique tout
entire et, au premier chef, les finances; il exerait ce titre
un certain contrle sur les autres magistrats. La Boul,
dsigne par tirage au sort, occupait donc une position tout
fait centrale dans le gouvernement d'Athnes. Son rle
n'tait peut-tre pas comparable celui du pilote, mais il
n'tait pas, non plus, subordonn.
Pour mesurer pleinement l'importance du tirage au sort
dans la dmocratie athnienne, il faut toutefois prendre en
considration une autre institution encore : les hliastes.
Chaque anne un corps de six mille personnes tait tir au
sort parmi les citoyens de plus de trente ans qui se portaient
volontaires. Une fois leur nom tir au sort, ces citoyens
prtaient le serment hliastique par lequel ils s'engageaient
voter dans le respect des lois et des dcrets de l'Assemble
et du Conseil, se dterminer d'aprs leur propre sens du
juste dans les cas non couverts par la loi et couter
impartialement la dfense comme l'accusation24. partir de
ce moment, ces citoyens formaient pour une anne le corps
des hliastes. Leur ge plus lev que celui des citoyens
participant l'Assemble - et donc leur exprience et leur
sagesse rputes suprieures - comme le fait qu'ils prtaient
un ser23. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes,
24. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes,
op. cit., p. 182 [trad. fr., pp. 217-218].
33
ment solennel leur confraient un statut particulier25. C'est

dans le corps des hliastes qu'taient recruts les membres
des tribunaux populaires (dikastria) et, au ive sicle, les
nomothtes.
Chaque jour que les tribunaux taient en fonction, tous les
hliastes qui le souhaitaient pouvaient se prsenter le matin
la porte du tribunal, on tirait alors au sort parmi eux le
nombre des juges ou jurs (dikastai) ncessaire pour ce jourl. Il faut remarquer, ici encore, le caractre volontaire de la
participation. Comme plusieurs tribunaux opraient en mme
temps, on dterminait ensuite par un nouveau tirage au sort
(du moins au ivc sicle) dans quel tribunal sigerait chaque
juge dj slectionn 26. Un tribunal pouvait comporter 501,
1001, 1501 dicastes, ou mme plus, selon la gravit des
affaires qu'il avait juger 27. Les dicastes percevaient une
indemnit de 3 oboles par jour (soit approximativement la
valeur d'une demi-journe de travail). C'taient en majorit
des citoyens pauvres et gs qui sigeaient dans les tribunaux
28
.
Le terme de tribunaux pourrait toutefois induire en erreur
sur la nature des fonctions qui taient ainsi attribues par le
sort. Il faut ici entrer dans quelque dtail. Les tribunaux
exeraient en ralit des fonctions politiques dcisives. Les
litiges privs taient en effet souvent rgls par arbitrage,
les tribunaux n'intervenant que si l'une des parties faisait
appel de la dcision de l'arbitre. D'autre part, nombre
d'affaires criminelles taient aussi traites en dehors des
tribunaux populaires (c'tait l'Aropage, par exemple, qui
jugeait les cas d'homicide). Les procs poli25. Il fallait simplement tre majeur, c'est--dire probablement g de
vingt ans, pour participer l'Assemble.
26. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes,
27. On peut noter, titre de comparaison, qu'environ six mille
personnes participaient, en moyenne, l'Assemble. Cf. M. H. Hansen, The
Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 130-132
[trad. fr., pp. 159-162].
28. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demos
thenes, op. cit., pp. 183-186 [trad. fr., pp. 219-221].
34
tiques reprsentaient donc en fait la part plus importante de

l'activit des tribunaux populaires . Ces procs n'avaient
rien d'exceptionnel, ils constituaient un lment de
rgulation central dans le fonctionnement ordinaire des
institutions.
C'tait le cas, tout d'abord, de l'action criminelle en
illgalit (graphe para nomn). Tout citoyen pouvait
intenter une action en illgalit contre une proposition (de loi
ou de dcret) soumise l'Assemble 30. L'accusation tait
nominale : elle tait porte contre la personne qui avait fait
la proposition incrimine. L'initiative seule tait passible de
poursuite, un citoyen ne pouvait pas tre poursuivi pour un
vote qu'il avait mis (cela souligne, une fois encore, le statut
particulier que revtait l'initiative dans la dmocratie
athnienne). l faut remarquer, surtout, que l'action en
illgalit pouvait tre dclenche mme si la proposition
avait dj t adopte par l'Assemble, ft-ce l'unanimit.
Lorsqu'un dcret ou une loi dj vots par l'Assemble
taient attaqus en illgalit, ils taient immdiatement
suspendus jusqu' ce que les tribunaux rendissent leur
verdict. L'action en illgalit aboutissait donc soumettre
les dcisions de l'Assemble au contrle des tribunaux :
toute mesure vote par l'Ekklsia pouvait tre rexamine
par les tribunaux, et ventuellement rejete, si quelqu'un en
faisait la demande. En outre, l'action en illgalit pouvait
tre intente non seulement pour vice de forme (si, par
exemple, celui qui avait fait la proposition tait sous le coup
d'une peine d'atimia), mais aussi pour des raisons de fond
(si la loi ou le dcret attaqus entraient en conflit avec des
lois existantes). Au ive sicle, les raisons de fond
30. En fait c'est seulement au ve sicle que l'Assemble votait la fois
des lois (nomoi) et des dcrets (psphismata), au ive sicle le vote des lois
tait exclusivement rserv aux nomothtes. Au ve sicle, la graphe para
nomn pouvait donc viser soit des lois, soit des dcrets, alors qu'au ive
sicle elle ne s'appliquait qu'aux dcrets, une autre procdure quelque peu
diffrente servant attaquer des lois : la graphe nomon m epitdeion
theinai.
35
s'tendirent jusqu' inclure le conflit avec les principes

dmocratiques fondamentaux sous-jacents aux lois. On put
alors attaquer des propositions au seul motif qu'elles taient
nuisibles aux intrts du peuple. ce point, la graphe para
nomn confrait aux tribunaux un pur et simple contrle
politique sur les actes de l'Assemble 31. Il semble que
l'action en illgalit ait t d'usage frquent : les sources
donnent penser que des tribunaux en jugeaient en moyenne
une par mois32.
Lorsqu'une proposition dj soumise l'Assemble tait
ainsi rexamine par les tribunaux au cours d'un procs en
illgalit, le second examen prsentait des caractres
spcifiques qui le diffrenciaient du premier et expliquaient
son autorit suprieure. Outre le fait que les dicastes taient
moins nombreux que les membres de l'Assemble, plus gs
qu'eux, et qu'ils avaient prt un serment, la procdure des
tribunaux tait diffrente de celle de l'Assemble. Une
journe entire tait consacre l'examen d'une dcision
attaque en illgalit, alors qu'en une sance (d'une demijourne), l'Ekklsia prenait en gnral de multiples
dcisions. Devant les tribunaux la procdure tait
ncessairement contradictoire, celui qui avait propos la
mesure incrimine devait la dfendre et le plaignant
l'attaquer. De surcrot, les deux parties avaient eu le temps
de prparer leur dossier. L'Assemble en revanche pouvait
prendre une dcision sans dbats et soudainement, si
personne ne soulevait d'objections contre une proposition.
Enfin, le vote dans l'Assemble se faisait main leve, sauf
dans certains cas exceptionnels, et le rsultat tait estim
globalement; on ne procdait pas un dcompte prcis des
votes (le nombre des participants, six mille en moyenne, et
rendu un tel dcompte extrmement long). Dans les
tribunaux, au contraire, le scrutin tait toujours secret (les
pressions et la corruption y taient donc plus
op. cit., pp. 153, 209 [trad. Fr., pp. 185, 245].
36
difficiles) et on comptait exactement les voix33. Ainsi,

mme lorsqu'ils exeraient un rle proprement politique, les
tribunaux constituaient un organe substantiellement diffrent
de l'Assemble par leur taille, leur composition et leur mode
de fonctionnement.
Au terme d'un procs en illgalit, si les dicastes rendaient
un verdict favorable l'accusation, la dcision de
l'Assemble tait annule et son initiateur frapp d'une
amende. Dans certains cas, celle-ci tait minime, mais elle
pouvait aussi atteindre un montant trs lev, au point de
rendre quelqu'un dbiteur de la cit pour le restant de ses
jours, le privant ainsi de ses droits civiques (atimia). La
possibilit de cette sanction avait une consquence capitale :
d'un ct, on l'a vu, n'importe qui (ho boulomenos) pouvait
faire une proposition devant l'Assemble, mais chacun savait
qu'il s'exposait, ce faisant, des risques considrables.
Symtriquement, le systme visait aussi dcourager les
accusations lances la lgre : si un accusateur retirait sa
plainte avant que les tribunaux ne se soient prononcs, il
tait condamn une amende de 1 000 drachmes et se
voyait interdire tout jamais d'intenter d'autres actions en
illgalit. Il semble en outre que, comme dans les autres
accusations publiques (gra-phai), le plaignant encourait une
amende de 1 000 drachmes et une atimia partielle si sa
plainte obtenait moins d'un cinquime des voix lors du
verdict34.
Les tribunaux jugeaient aussi les dnonciations (eisangeliai). Celles-ci taient de plusieurs sortes. Elles pouvaient
viser soit des magistrats inculps de mauvaise gestion,
auquel cas elles taient portes devant le Conseil avant
d'tre traites par les tribunaux (eisangeliai eis tn bouln),
soit n'importe quel citoyen (y compris des magistrats) accus
de crimes politiques. Dans le second cas, la plainte tait
d'abord dpose devant l'Assemble (eisangeliai eis to
33. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 147-148, 154-155, 209-212 [trad. fr., pp. 178-180, 186187, 245-248].
34. Pour mesurer l'importance d'une amende de 1 000 drachmes, il faut
garder l'esprit que le salaire moyen d'une journe de travail tait d'une
drachme la fin du ve sicle {cf. supra).
37
dmon). La notion de crime politique recouvrait en principe

trois types d'actes : la trahison, la corruption (accepter de
l'argent pour donner de mauvais conseils au peuple athnien)
et la tentative de renverser le rgime (c'est--dire la
dmocratie). Ces catgories taient toutefois interprtes de
faon assez lche et elles autorisaient en pratique une
grande varit de chefs d'accusation. L'eisangelia devant le
peuple tait principalement utilise contre les gnraux.
C'est par cette procdure que furent condamns mort les
gnraux vainqueurs la bataille navale des Arginuses, au
motif qu'ils n'avaient pas recueilli les survivants ni rendu les
honneurs aux morts aprs la victoire. Plusieurs gnraux
furent l'objet de dnonciation pour avoir perdu une bataille
ou men une campagne infructueuse. La procdure tait
employe trs frquemment : il semble qu'un gnral sur
cinq ait d affronter une eisangelia un moment ou un
autre.
C'taient enfin les tribunaux qui conduisaient l'examen
pralable des magistrats avant leur entre en fonction (dokimasia), ainsi que la reddition des comptes (euthynai) leur
sortie de charge.
Les tribunaux populaires, dont les membres taient tirs
au sort, formaient donc une instance proprement politique.
Au ive sicle, un autre organe galement dsign par le sort
prit une importance cruciale dans le gouvernement
d'Athnes : les nomothtes. Lorsque la dmocratie fut
restaure, aprs les rvolutions oligarchiques de 411 et 404,
il fut dcid que dsormais l'Assemble ne voterait plus les
lois, mais seulement les dcrets, et que les dcisions
lgislatives seraient rserves aux nomothtes. La distinction
entre les lois (nomoi) et les dcrets (psphismata) fut
labore de faon prcise ce moment-l, alors que les
deux termes taient utiliss de faon assez indiffrencie au
ve sicle. La loi dsigna, partir de cette date, une norme
crite (au ve sicle au contraire, le terme de nomos pouvait
aussi s'appliquer une coutume), de validit suprieure aux
dcrets et applicable galement tous les Athniens (alors
que les dcrets pouvaient ne viser qu'un individu). Ces trois
caractres furent explicitement codifis dans une loi dfinis-
38
sant les lois, adopte en 403-40235. D'autres sources

montrent que la loi fut alors dfinie aussi par un quatrime
caractre : la validit pour une dure indfinie, le terme de
dcret tant rserv des normes dont la validit tait
puise lorsque les actes qu'elles prescrivaient taient
accomplis 36. En 403-402, les lois existantes furent codifies,
et partir de ce moment tout changement dans le code des
lois dut tre dcid par les nomothtes.
Au ive sicle, l'activit lgislative prenait donc les formes
suivantes. Au dbut de chaque anne, le code des lois
existantes tait soumis l'approbation de l'Assemble. Si une
loi en vigueur tait rejete par l'Assemble, n'importe qui
pouvait en proposer une nouvelle pour prendre sa place.
L'Assemble dsignait alors cinq citoyens chargs de
dfendre la loi existante et les deux parties plaidaient leur
cause devant les nomothtes. D'autre part, tout moment de
l'anne, un citoyen pouvait proposer d'abolir une loi et de la
remplacer par une autre; s'il obtenait l'approbation de
l'Assemble, la procdure tait ensuite la mme que dans le
premier cas. Enfin, six magistrats (les thesmothtes)
contrlaient constamment le code des lois. S'ils trouvaient
une loi invalide ou si deux lois leur paraissaient
contradictoires, ils soumettaient le cas l'Assemble. La
procdure de rvision devant les nomothtes s'enclenchait
alors, si l'Ekklsia en dcidait ainsi. L'activit lgislative
prenait donc toujours la forme d'une rvision et l'Assemble
en conservait l'initiative, mais la dcision finale tait prise,
aprs une procdure
35. La citation la plus complte de cette loi dfinissant les lois se trouve
dans le discours d'Andocide Sur les mystres ( 87) : Loi : les magistrats
ne doivent en aucun cas utiliser la loi non crite. Aucun dcret vot par le
Conseil ou par le peuple ne peut avoir de force suprieure celle d'une loi.
Aucune loi s'appliquant seulement un individu unique ne peut tre
adopte. La mme loi doit s'appliquer tous les Athniens, moins qu'il
n'en ait t dcid autrement [par l'Assemble] avec un quorum de 6 000
votants, et par scrutin secret (citation in M. H. Hansen, TheAthenian
Democracy in heAge of Demoshenes, op. cit., p. 170 [trad. fr., p. 204]).
36. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 171 [trad. fr., p. 205].
39
contradictoire, par les nomothtes. Lorsque l'Assemble

dcidait qu'il y avait matire rvision, elle dcidait
l'tablissement d'un comit de nomothtes dont elle fixait le
nombre en fonction de l'importance de la loi considrer (ce
nombre tait au moins de 501, souvent de 1 001, 1 501 ou
mme plus). Le matin du jour fix pour la rvision, le
nombre requis de nomothtes tait tir au sort parmi les
hliastes. Il semble que, comme dans le cas des tribunaux, on
ait tir au sort parmi les hliastes qui se prsentaient. Ainsi,
au ivc sicle, les dcisions lgislatives elles-mmes taient
confies un organe distinct de l'Assemble et dsign par le
sort.
Lorsqu'on
distingue
aujourd'hui
la
dmocratie
reprsentative de la dmocratie directe, on imagine le plus
souvent que dans la seconde tous les pouvoirs politiques
importants taient exercs par le peuple assembl. Un
examen un peu dtaill du systme institutionnel athnien
montre que cette image est fausse. En dehors mme des
magistrats, le Conseil, les tribunaux et les nomothtes, trois
organes distincts de l'Assemble du peuple, jouaient un rle
politique de premier plan. Les tribunaux populaires et le
Conseil doivent en particulier attirer l'attention. L'une et
l'autre institution ont en effet jou un rle essentiel pendant
toute l'histoire de la dmocratie athnienne. Certains
pouvoirs politiques des tribunaux entraient mme clairement
dans la catgorie de ce qui tait considr comme pouvoir
suprme (kyrion), en particulier leur facult de renverser les
dcisions de l'Assemble.
Dans sa dfinition de la citoyennet, Aristote mettait
d'ailleurs sur le mme plan la participation l'Assemble et
la participation aux tribunaux. Il faisait valoir que les
membres des tribunaux comme ceux de l'Assemble taient
par excellence dtenteurs du pouvoir suprme
(kyriotatoi)37.
37. Aristote, Politique, III, 1, 1275 a 28. Cette assertion s'insre en fait
dans un raisonnement un peu plus complexe. Le concept de citoyen
propos dans la Politique s'applique en principe tous les rgimes, mais
Aristote ajoute que le citoyen tel qu'il le dfinit existe surtout en
dmocratie (Politique, III, 1275 b 5-6). Le citoyen est dfini par la
participation au pouvoir de juger et au pouvoir de commander (metekhein
kri-
40
En mme temps cependant, les tribunaux constituaient,

comme on Ta vu, un organe nettement diffrent de
l'Assemble. Mieux encore, dans Tordre des croyances et
des reprsentations, l'Ekklsia tait considre comme le
dmos, mais non pas les tribunaux. Ceux-ci agissaient sans
doute au nom de la cit (en particulier dans leur rle
politique), et donc au nom du peuple athnien (ho dmos ton
Athnain), puisque la cit tait une dmocratie. Mais ils
n'taient pas perus comme le peuple lui-mme. Dans
aucune source, semble-t-il, le terme de dmos ne dsigne les
tribunaux. Lorsque le mot est appliqu un organe du
gouvernement, il renvoie toujours exclusivement
l'Assemble 38.
Le Conseil de son ct, quoique agissant au nom de la cit
et du peuple des Athniens, n'tait pas, lui non plus, identifi
au dmos. On distinguait les dcrets pris par le Conseil
(boules psphismata; le Conseil disposait en effet de
certains pouvoirs autonomes limits), des dcrets vots par
l'Assemble, ceux-ci seuls taient appels des dcrets du
peuple (dmou psphismata). De plus, lorsque l'Assemble
ne faisait que ratifier une proposition prcise prsente par
le Conseil, la dcision tait introduite par la formule : Il a
t dcid par le Conseil et par le peuple... (edox t boul
kai t dmo). En revanche, lorsque la dcision prise rsultait
d'une proposition faite au sein de l'Assemble, le Conseil
seos kai arkhs) {Politique, III, 1, 1275 a 23). Le pouvoir de commander,
dit Aristote, appartient aux magistratures proprement dites qui ne peuvent
tre dtenues que pour un temps, mais aussi des fonctions qui peuvent tre
exerces sans limite de temps, celles de membre de l'Assemble
(ekklsiasts) et de membre des tribunaux (dikasts). Il serait en effet
ridicule, poursuit-il, de ne pas reconnatre le pouvoir de commander ceux
qui dtiennent par excellence le pouvoir suprme (geloion tous
kyriotatous aposterein arkhs) {Politique, III, 1, 1275 a 28-29). Aristote
semble donc au dpart ranger dans la mme catgorie le pouvoir des
magistrats proprement dits, celui de l'Assemble et celui des tribunaux (ce
qui tait contest par les dmocrates radicaux), mais il rserve ensuite le
qualificatif de kyriotatos aux membres de l'Assemble et ceux des
tribunaux.
41
ayant simplement mis un objet l'ordre du jour par un probouleuma ouvert, la dcision de l'Assemble commenait
par les mots suivants : Il a t dcid par le peuple...
(edox t dmo)39. Dans la dmocratie athnienne, le peuple
n'exerait donc pas lui-mme tous les pouvoirs, certains
pouvoirs importants et mme une part du pouvoir suprme
taient confis des instances autres que le dmos et
perues comme telles.
Mais que signifie alors le terme de dmocratie directe? Si
l'on tient dire que des institutions comme le Conseil ou les
tribunaux taient des organes de gouvernement direct , il
faut admettre que ce caractre direct tenait leur mode
de recrutement, le tirage au sort, non pas ce qu'ils taient
identiques ou identifis au peuple.
Certains historiens ont cru, pendant un temps, qu'
Athnes le tirage au sort avait une origine et une
signification religieuses. Cette interprtation a d'abord t
propose par Fustel de Coulanges puis reprise ensuite, avec
quelques nuances, par Glotz40. Pour Fustel de Coulanges, la
dsignation par le sort tait un hritage de l'ge archaque et
du caractre sacerdotal que revtaient alors les
magistratures. La royaut sacerdotale de l'ge archaque se
transmettait par hrdit. Lorsque la royaut archaque
disparut, crivait Fustel, on chercha, pour suppler la
naissance, un mode d'lection que les dieux n'eussent pas
dsavouer. Les Athniens, comme beaucoup de peuples
grecs, n'en virent pas de meilleur que le tirage au sort. Mais
il importe de ne pas se faire une ide fausse de ce procd
dont on a fait un sujet d'accusation contre la dmocratie
athnienne. Pour les
39. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., pp. 255-256, 139 [trad. fr., pp. 296-297, 169-170].
40. N. D. Fustel de Coulanges, La Cit antique [1864], Livre III, ch. 10,
Paris, Flammarion, 1984, pp. 210-213. Voir aussi N. D. Fustel de
Coulanges, Recherches sur le tirage au sort appliqu la nomination des
archontes athniens , Nouvelle Revue historique de droit franais et
tranger, 1878, 2, pp. 613 sqq.\ G. Glotz, Sortitio, C. Daremberg, E.
Saglio, E. Pottier, Dictionnaire des antiquits grecques et romaines, vol.
IV, Paris, 1907, pp. 1401-1417; G. Glotz, La Cit grecque [1928], II, 5,
Paris, Albin Michel, 1988, pp. 219-224.
42
anciens, poursuivait-il, le sort n'tait pas le hasard ; le sort

tait la rvlation de la volont divine41 .
Pour Fustel comme pour Glotz, l'interprtation religieuse
du tirage au sort offrait une solution ce qui leur semblait la
principale nigme de cette procdure : son caractre bizarre,
voire absurde, au regard des catgories politiques modernes.
Glotz crivait ainsi : Le tirage au sort des magistrats parat
aujourd'hui une telle absurdit, que nous avons peine
concevoir qu'un peuple intelligent ait pu imaginer et
maintenir un pareil systme 42. Fustel et Glotz ne pouvaient
concevoir que les Athniens aient pratiqu le tirage au sort
pour des raisons politiques ou, plus prcisment, pour des
raisons dont la nature politique ft encore apparente pour les
modernes. Puisque la dsignation des magistrats par le sort
leur apparaissait si trangre l'univers politique, ils
supposaient qu'elle avait d appartenir un autre monde,
celui de la religion. Ils concluaient que la politique des
Athniens avait d tre diffrente de celle des modernes, non
pas seulement par son contenu ou sa hirarchie de priorits,
mais par son statut ontologique. La politique des Athniens,
estimaient-ils, devait mler l'au-del et l'ici-bas 43.
L'explication religieuse du tirage au sort athnien
s'appuyait videmment sur l'interprtation de certaines
sources. Elle tait aussi fonde sur un raisonnement par
analogie : plusieurs cultures ont en effet considr le sort
comme un signe envoy par l'au-del. La thse fut nanmoins
contes41. N. D. Fustel de Coulanges, La Cit antique, op. cit., pp. 212-213.
42. G. Glotz, La Cit grecque, op. cit., p. 223.
43. L'ide que les institutions antiques ne pouvaient tre comprises
qu'en rfrence leur origine et leur dimension religieuses organise en
fait La Cit antique tout entire. On notera que Fustel poursuivait aussi un
objectif explicite de pdagogie politique : en s'attachant surtout faire
ressortir les diffrences radicales et essentielles qui distinguent tout
jamais ces peuples anciens des socits modernes , il esprait contribuer
dcourager l'imitation des anciens, qui constituait ses yeux une entrave
la marche des socits modernes . Reprenant la clbre distinction de
Constant, Fustel dclarait : On s'est fait illusion sur la libert chez les
anciens, et pour cela seul la libert chez les modernes a t mise en pril.
{La Cit antique, Introduction, op. cit., pp. 1-2.)
43
te dans un ouvrage pionnier publi en 1891 par Headlam44.

Elle n'a plus cours aujourd'hui parmi les spcialistes45. Au
total, crit Hansen, il n'y a pas une seule source attestant
clairement que le tirage au sort des magistrats ait eu une
dimension ou une origine religieuses 46.
En revanche, dans d'innombrables sources le tirage au sort
est prsent comme caractristique de la dmocratie 47.
Mieux encore, le sort est dcrit comme le mode de slection
dmocratique par excellence alors que l'lection apparat
plutt comme oligarchique ou aristocratique. Je veux dire,
crivait ainsi Aristote, qu'il est considr comme
dmocratique que les magistratures soient attribues par le
sort et comme oligarchique qu'elles soient lectives, comme
dmocratique qu'elles ne dpendent pas d'un cens, comme
oligarchique qu'elles dpendent d'un cens 48. L'ide que le
tirage au sort est dmocratique et l'lection oligarchique
nous parat, sans doute, bien singulire. Aristote devait en
juger autrement, car il la faisait intervenir dans un
raisonnement sur l'un des concepts centraux de la Politique,
celui de constitution mixte ou mlange (memigmen
politeia).
Aristote considrait qu'en combinant des dispositions
dmocratiques et aristocratiques, on obtenait une constitu44. J. W. Headlam, Election by Lot at Athens, op. cit., pp. 78-87.
45. Cf. E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, op. cit., pp. 34-36; M.
Finley, Politics in the Ancient World, op. cit., pp. 94-95.
46. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 51 [trad. fr., p. 76); pour la discussion dtaille de la
thse de Fustel et Glotz, voir pp. 49-52; trad. fr., pp. 74-77.
47. Cf., entre autres, Hrodote, Histoires, III, 80, 27 (discours d'Otans, partisan de la dmocratie, dans le dbat sur les constitutions); PseudoXnophon, Constitution dAthnes, I, 2-3; Xnophon, Mmorables, I, 2, 9;
Platon, Rpublique, VIII, 561 b, 3-5; Lois, VI, 757e 1-758 a 2; Isocrate,
Aropagitique, VII, 21-22; Aristote, Politique, IV, 15, 1300 a 32; VI, 2,
1317 b 20-22; Aristote, Rhtorique, I, 8.
48. Aristote, Politique, IV, 9, 1294 b 7-9. Sur le caractre aristocratique
de l'lection, voir aussi Isocrate, Panthnaque, XII, 153-154: la
constitution ancestrale tait meilleure que la constitution actuelle, affirmait
en substance Isocrate, parce que les magistrats y taient dsigns par
lection (et non par le sort) et qu'elle comportait ainsi un lment
aristocratique ct de ses traits dmocratiques.
44
tion meilleure que les rgimes simples. Et le jeu sur le sort,

l'lection et le cens permettait, prcisment, de combiner la
dmocratie et l'oligarchie. Aristote indiquait mme plusieurs
faons de raliser le mlange. On pouvait dcider, par
exemple, que les magistratures seraient lectives (et non
attribues par le sort), mais que tous, sans aucune barrire
de cens, pourraient tre lecteurs, ou ligibles, ou l'un et
l'autre. Une autre forme de mlange pouvait consister
attribuer les charges par le sort, mais seulement au sein
d'une classe de citoyens dlimite par un cens. On pouvait
encore attribuer certaines charges par lection et d'autres par
tirage au sort49. Ces diffrentes combinaisons produisaient,
selon le philosophe, des rgimes oligarchiques certains
gards, et dmocratiques d'autres gards. Pour Aristote,
l'lection n'tait donc pas incompatible avec la dmocratie,
mais, prise en elle-mme, elle constituait un procd de type
oligarchique ou aristocratique alors que le tirage au sort
tait, lui, intrinsquement dmocratique.
Pour comprendre le lien que les Athniens tablissaient
entre le tirage au sort et la dmocratie, il faut tout d'abord
faire intervenir un principe capital de la culture
dmocratique grecque : le principe de la rotation des
charges. Les dmocrates n'admettaient pas seulement
l'existence d'une distinction des rles entre gouverns et
gouvernants, ils reconnaissaient aussi que, le plus souvent,
les deux fonctions ne pouvaient pas tre exerces au mme
moment par les mmes individus. Le principe cardinal de la
dmocratie n'tait pas que le peuple devait tre la fois
gouvern et gouvernant, mais que tout citoyen devait pouvoir
occuper tour tour l'une et l'autre position. Aristote
dfinissait ainsi l'une des deux formes que pouvait prendre la
libert, principe de base de la constitution dmocratique :
l'une des formes de la libert (eleuthria), crivait-il, c'est
de commander et d'obir tour tour (en merei arkhestai kai
arkhein) 50. La
49. Aristote, Politique, IV, 9 1294 b 11-14; IV, 15, 1300 a 8 - 1300 b 5.
50. Aristote, Politique, VI, 2, 1317 a 40 - 1317 b 2. La mme ide tait
aussi exprime par Euripide qui faisait dire Thse que le fait de
gouverner tour tour tait une caractristique fondamentale de la dmo-
45
libert dmocratique ne consistait donc pas n'obir qu'

soi-mme, mais obir aujourd'hui un autre dont on
prendrait demain la place.
L'alternance du commandement et de l'obissance formait
mme, selon Aristote, la vertu ou l'excellence du citoyen 51.
Il semble, crivait Aristote, que l'excellence d'un bon
citoyen soit d'tre capable de bien commander et de bien
obir (to dynastai kai arkhein kai arkhestai kalos)52. Et
cette double capacit, essentielle au citoyen, s'apprenait
dans l'alternance des rles : On dit, et ajuste titre, qu'on ne
peut pas bien commander si l'on n'a pas bien obi (ouch estin
eu arxai m arkhthenta)53. La formule cite par Aristote
cratie athnienne (Suppliantes, v. 406-408). Pour Aristote, l'autre forme de
la libert dmocratique ne concernait pas la participation au pouvoir
politique, c'tait le fait de vivre comme on veut (to zn s bouletai tis)
(Politique, VI, 2, 1317 b 11-12). Le fait que la libert entendue comme
facult de vivre son gr constituait un des idaux dmocratiques est aussi
attest chez Thucydide la fois dans la clbre oraison funbre qu'il met
dans la bouche de Pricls (Guerre du Ploponnse, II, 37) et dans les
propos qu'il prte Nicias (ibid., VII, 69). Ce n'est pas ici le lieu de
discuter la distinction de Benjamin Constant entrer la libert des anciens et
celle des modernes, ni d'entrer dans les multiples dbats, ru-dits ou
idologiques, auxquels a donn lieu l'oraison funbre prononce par
Pricls.
51. La conception aristotlicienne du citoyen s'appliquait en particulier,
Aristote le reconnaissait lui-mme, au citoyen des dmocraties (cf. supra,
p. 39).
52. Aristote, Politique, III, 4, 1277 a 27.
53. Aristote, Politique, III, 4 1277 b 12-13. Aristote revient plusieurs
fois sur la mme ide dans la Politique. Dans un autre passage, il explique
que l'alternance du commandement et de l'obissance et l'occupation tour
tour de l'un et l'autre rle est une solution juste (sinon la meilleure
absolument), lorsque tous les citoyens sont gaux ou considrs comme tels
(ce qui est le cas dans les dmocraties) [Politique, II, 2, 1261 a 31 - b 7].
Au livre VII, alors qu'il traite de la constitution la meilleure absolument, il
crit : Puisque toute communaut politique est constitue de gouvernants
et de gouverns, il faut examiner si les gouvernants et les gouverns
doivent changer ou demeurer les mmes vie. (...) Certes, si certains
diffraient des autres autant que nous pensons que les dieux et les hros
diffrent des hommes, en possdant une grande supriorit, perceptible
d'abord dans leur corps et ensuite dans leur me, de sorte que la supriorit
des gouvernants sur les gouverns soit incontestable et manifeste, il est
46
tait proverbiale. On en attribuait la paternit Solon, ce

qui constitue un indice de son importance dans la culture
politique athnienne. L'expression bien commander doit
s'entendre ici en un sens fondamental. Elle signifie : exercer
l'activit du commandement conformment son essence et
sa perfection. Or il est justifi, en gnral, de confier une
tche celui qui sait s'en acquitter la perfection. La
rotation des charges fondait ainsi la lgitimit du
commandement. Ce qui confrait des titres commander,
c'tait le fait d'avoir occup l'autre position.
Comme cela a souvent t not, la rotation refltait une
conception de la vie selon laquelle l'activit politique et la
participation au gouvernement constituaient une des formes
les plus hautes de l'excellence humaine. Mais l'alternance du
commandement et de l'obissance tait aussi un mcanisme
producteur de bon gouvernement. Elle visait engendrer des
dcisions politiques conformes un certain type de justice, la
justice dmocratique. Dans la mesure o ceux qui
commandaient un jour avaient obi auparavant, ils avaient la
possibilit de prendre en compte, dans leurs dcisions, le
point de vue de ceux qui ces dcisions s'imposaient. Ils
pouvaient se reprsenter comment leurs commandements
allaient affecter
vident qu'alors il serait meilleur que ce soient les mmes qui, une fois pour
toutes, gouvernent et soient gouverns. Mais puisqu'il n'est pas facile de
rencontrer une telle situation et qu'il n'en est pas ici comme chez les habitants de
l'Inde, o au dire de Scylax, les rois diffrent ce point-l de leurs sujets, il est
manifeste que, pour de nombreuses raisons, il est ncessaire que tous partagent
de la mme manire, tour de rle, les statuts de gouvernants et de gouverns
{anankaion pantas homoios koinonein tou kata meros arkhein kai
arkheisthai) (Politique, VII, 14, 1332 b 12 -27). Mais dans le cadre de la
constitution la meilleure absolument, Aris-tote s'efforce de concilier le
principe de la rotation et l'exigence que les diffrences de fonction soient
fondes sur la nature. Une qualit se prte cette conciliation : l'ge. Les
mmes individus doivent tre gouverns lorsque la nature les dispose le plus
ce rle, c'est--dire lorsqu'ils sont jeunes, et gouvernants lorsqu'elle les y rend
plus aptes, quand ils sont plus gs. Aristote ajoute que cette alternance fonde
sur l'ge satisfait le principe que celui qui est destin bien gouverner doit
d'abord avoir t bien gouvern (Politique, VII, 14, 1333 a 3-4). Ainsi, mme
lorsque Aristote propose un rgime selon ses vux, il demeure attach au
principe que le commandement s'apprend dans l'obissance.
47
les gouverns, parce qu'ils savaient, pour l'avoir expriment

eux-mmes, ce que c'est que d'tre gouvern et d'avoir
obir. Mieux encore, les gouvernants avaient une incitation
tenir compte du point de vue des gouverns : celui qui
commandait un jour tait dissuad de tyranniser ses
subordonns, parce qu'il savait qu'il devrait, un autre jour,
leur obir. La rotation n'tait sans doute qu'une procdure,
elle ne prescrivait donc pas le contenu des dcisions ou des
commandements justes. Mais par sa simple existence, la
procdure engendrait un effet de justice, car elle crait une
situation o il tait la fois possible et prudent, pour les
gouvernants, d'envisager le point de vue des gouverns
lorsqu'ils prenaient une dcision.
Dans le schma thorique propos vingt sicles plus tard
par Rousseau, la justice devait tre assure par la gnralit
de la loi : chaque citoyen, votant sur des lois gnrales qui
s'appliqueraient lui comme aux autres, serait conduit
vouloir pour autrui ce qu'il voulait pour lui-mme. Dans la
procdure de la rotation, un effet de justice analogue tait
produit par le canal de la temporalit : les gouvernants
taient amens dcider en se mettant aussi la place des
gouverns, car c'tait une place qu'ils avaient connue et
connatraient encore. Les dmocrates athniens ne se
contentaient pas de prcher la justice et d'exhorter les
gouvernants se mettre en esprit la place des gouverns, ils
leur donnaient les moyens et les motifs de le faire.
La rotation revtait une telle importance aux yeux des
dmocrates, que le rgime dmocratique en faisait une
norme lgale. Les relations de commandement n'taient pas
seulement rversibles, elles taient obligatoirement
renverses. C'tait l l'objectif des diffrentes interdictions
mentionnes plus haut (interdiction d'exercer plus d'une fois
la mme magistrature attribue par le sort, d'tre conseiller
plus de deux fois dans sa vie, etc.). Du fait de ces
interdictions, il fallait chaque anne trouver plusieurs
centaines d'individus nouveaux pour remplir les fonctions de
magistrat et de conseiller. On a calcul que parmi les
citoyens gs de plus de trente ans, un sur deux devait tre
membre de la
48
Boul au moins une fois dans sa vie. Il y avait d'ailleurs aussi

une rotation de fait (et non de droit) dans la participation
l'Assemble et aux tribunaux. L'Ekklsia ne runissait
jamais qu'une fraction des citoyens (6 000 en moyenne, il
faut le rappeler, sur un total de 30 000 citoyens majeurs au
ive sicle), mais ce n'taient probablement pas toujours les
mmes citoyens qui y participaient. L'Assemble tait
identifie au peuple, non pas parce que tous les citoyens y
prenaient part, mais parce que tous pouvaient y aller et que
l'assistance se renouvelait. Dans le cas des tribunaux, il
existe des preuves archologiques certaines que les dicastes
se renouvelaient beaucoup 54.
La dmocratie athnienne tait donc largement organise,
dans la ralit comme dans l'idal, selon le principe de la
rotation. Or la norme capitale de la rotation faisait du sort
une solution rationnelle : puisqu'un nombre considrable
d'individus devaient tre appels, un jour ou l'autre,
exercer des charges, on pouvait laisser au hasard l'ordre
dans lequel ils y accderaient. En outre, le nombre des
citoyens tant relativement faible par rapport au nombre de
postes pourvoir, l'impratif de la rotation conduisait
prfrer le tirage au sort l'lection. L'lection en effet
aurait encore rduit le nombre des magistrats possibles en le
limitant aux individus qui taient populaires auprs de leurs
concitoyens. Les Athniens, pourrait-on dire, ne pouvaient
pas se permettre de rserver les postes de magistrats et de
conseillers aux seuls citoyens que les autres jugeaient assez
comptents ou talentueux pour les lire : une telle restriction
aurait entrav la rotation.
Mais il faut aller plus loin encore : il y avait un conflit
potentiel entre le principe lectif et la rotation. Le principe
lectif veut en effet que les citoyens soient libres de choisir
ceux qui sont confies les charges. La libert d'lire,
cependant, est aussi la libert de rlire. Les citoyens peuvent
souhaiter que le mme individu occupe, anne aprs anne,
la mme fonction. Il faut mme prsumer que si une
personna54. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 313 [trad. fr., p. 357].
49
lit a pu une fois attirer les suffrages des autres, le mme

phnomne a de grandes chances de se reproduire. Si donc
on veut absolument garantir la rotation dans un systme
lectif, il faut limiter la libert de choix des lecteurs en
dcidant que certains citoyens ne peuvent pas tre lus parce
qu'ils ont dj t lus dans le pass. On peut le faire sans
doute, mais on tablit alors un compromis entre deux
principes impliquant des consquences potentiellement
contraires. La combinaison de la rotation obligatoire et du
tirage au sort ne prsente, en revanche, aucun risque de ce
type : en contraignant la rotation, on ne risque pas de
contrarier la logique du tirage au sort. Les Athniens avaient
conscience du conflit potentiel entre le principe lectif et le
principe de rotation, c'est pourquoi rien n'interdisait
d'exercer plusieurs fois de suite la mme magistrature
lective. Le systme des interdictions ne s'appliquait qu'aux
magistratures pourvues par le sort. Dans la dmocratie
athnienne, la dsignation par le sort refltait donc d'abord
la priorit accorde l'objectif de rotation.
En second lieu, la combinaison de la rotation et du tirage
au sort procdait d'une profonde dfiance l'gard du
professionnalisme. La plupart des magistrats et la totalit
des conseillers et des juges n'taient pas des professionnels,
mais des citoyens ordinaires, pris parmi d'autres. Les
Athniens reconnaissaient la ncessit de comptences
professionnelles spcialises dans certains cas, mais la
prsomption gnrale allait en sens inverse : on estimait que
toute fonction politique pouvait tre exerce par des nonspcialistes, sauf s'il y avait des raisons manifestes de penser
le contraire. L'absence d'experts au sein des instances
gouvernementales ou, en tout cas, leur rle limit visaient
prserver le pouvoir politique des simples citoyens 55.
On supposait en effet que si des professionnels
intervenaient dans le gouvernement, ils y exerceraient de fait
une influence dominante. Les Athniens avaient sans doute
l'intuition que dans une structure d'action collective la
dtention, par certains acteurs, d'un savoir ou d'une comp55. E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, op. cit., p. 55.
50
51
tence que les autres ne possdent pas constitue par ellemme une source de pouvoir et qu'elle confre ceux qui
sont comptents un avantage sur ceux qui ne le sont pas,
quelle que soit par ailleurs la dfinition formelle de leurs
pouvoirs respectifs. Un Conseil ou des magistrats
professionnels auraient eu barre sur l'Assemble, la prsence
d'experts dans les tribunaux aurait rduit le poids des autres
dicastes. Les historiens affirment souvent que la dsignation
par le sort avait pour principal objectif de rduire le pouvoir
des magistrats56. Mais cette proposition est ambigu et ne
s'applique, de toute faon, qu' l'un des usages du tirage au
sort, la slection des magistrats proprement dits. En ralit,
la dsignation par le sort n'affectait pas la dfinition formelle
des fonctions ou des pouvoirs. Les pouvoirs formels des
magistrats taient certes limits, mais cela tenait d'abord
ce que ceux-ci taient soumis la surveillance constante de
l'Assemble et des tribunaux. La slection par le sort
garantissait donc, plus prcisment, que les individus
exerant les fonctions de magistrat ne disposaient pas du
pouvoir supplmentaire que confre une comptence
particulire. Il est clair, d'un autre ct, que la dsignation
par le sort des dicastes ne visait pas rduire le pouvoir
formel des tribunaux : leurs attributions leur confraient un
pouvoir explicitement conu comme suprme. Et c'est
pourquoi il est si important de prendre en considration les
tribunaux dans une analyse du tirage au sort Athnes. Dans
le cas des tribunaux, la dsignation de tous les juges par le
sort et la complte absence de professionnels visait
garantir que dans le jugement des procs la voix des experts
ne l'emporterait pas sur celle des simples citoyens.
Les dmocrates athniens percevaient, en dernire
analyse, un antagonisme entre la dmocratie et le
professionnalisme 57. La dmocratie consistait accorder le
pouvoir
suprme aux simples particuliers, aux citoyens ordinaires,

ceux que les Athniens appelaient hoi idiotai. Les magistrats
invoquaient souvent leur absence de comptence
professionnelle pour se faire pardonner leurs erreurs, lors de
la reddition des comptes 58. Une telle stratgie rhtorique
supposait videmment que l'auditoire ait considr comme
normale et lgitime l'accession de citoyens ordinaires aux
magistratures. Pour capter la bienveillance du public, mme
un orateur et un leader politique comme Dmosthne se
prsentait parfois, surtout au dbut de sa carrire, comme
un simple particulier, l'un d'entre vous, pris dans la multitude
(idiotes kai polln humn heis)59.
Le mythe que Platon met dans la bouche de Protagoras
exprime sans doute un des lments les plus importants de la
pense dmocratique. Platon, sans doute, n'avait aucune
sympathie pour la dmocratie et il considrait Protagoras
comme un adversaire dont les thses devaient tre rfutes.
Il prouvait cependant, semble-t-il, un certain respect pour le
sophiste ami de Pricls. Et surtout, les propos qu'il prte
Protagoras s'ajustent trop bien la pratique athnienne pour
n'avoir t qu'une caricature destine rendre la rfutation
plus aise. Dans le dialogue, Socrate s'tonne que
l'Assemble se comporte trs diffremment quand il s'agit
d'difices ou de navires construire et quand il s'agit de
dlibrer sur le gouvernement de la cit (pri ton tes poles
dioiksen). Dans le premier cas, l'Assemble appelle des
architectes ou des constructeurs de navires, et si quelqu'un
qui n'est pas considr comme un technicien se mle de
donner son avis, la foule se moque de lui et fait du tapage.
En revanche, lorsqu'il s'agit des affaires gnrales de la cit,
on voit se lever indiffremment pour prendre la parole
architectes, forgerons, corroyeurs, ngociants et marins,
riches et pauvres, gens bien ns et gens du commun, et
personne ne leur jette
56. C'est le cas de E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, loc. cit.,
mais aussi de M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of
Demosthenes, op. cit., pp. 84, 235-237 [trad. fr., p. 112, 274-275].
Demosthenes, op. cit., p. 308 [trad. fr., pp. 351-352].

Demosthenes, op. cit., p. 308 [trad. fr., p. 352].
59. Dmosthne, Prologues, XII. Dans certaines ditions ce Prologue
porte parfois le numro XIII.
52
leur incomptence la figure60. Protagoras rpond alors

par un mythe qui justifie la pratique des Athniens. Zeus,
raconte-t-il, a accord la vertu politique en partage tout
homme, car si elle tait rserve certains, comme le sont
les comptences techniques, les cits ne pourraient pas
subsister, elles seraient dchires par les conflits, leurs
membres se disperseraient, et la race humaine prirait6l. Le
mythe de Protagoras constitue une dfense du princie de
l'isgoria : en matire de gouvernement, n'importe qui, le
premier venu, est suffisamment qualifi pour que son avis
mrite du moins d'tre cout.
Le tirage au sort tait en outre li au principe d'galit,
mais ce lien est plus difficile interprter. Les historiens
d'aujourd'hui sont en dsaccord ce sujet. Certains, comme
Moses Finley, voient dans la pratique du tirage au sort une
traduction de l'galit chre aux dmocrates athniens 62.
D'autres, comme Hansen, prtendent que c'taient surtout
les auteurs hostiles la dmocratie, comme Platon, Aristote
ou Isocrate, qui tablissaient un lien entre le sort et l'ide
dmocratique d'galit, non pas les dmocrates eux-mmes.
Hansen fait valoir, en outre, que la conception de l'galit
prte aux dmocrates par ces auteurs ne correspondait pas
la ralit de la dmocratie athnienne telle qu'elle
fonctionnait effectivement63.
Le raisonnement de Hansen sur ce point est difficile
suivre et, conceptuellement, assez fragile. Hansen utilise,
pour tayer sa position, la distinction contemporaine entre
deux conceptions de l'galit : l'galit des rsultats qui veut
que les individus obtiennent des parts gales de toutes choses
et l'galit des chances (equality of opportunity) qui exige
que les individus soient gaux sur la ligne de dpart et
que la distribution finale soit seulement dtermine par les
60. Platon, Protagoras, 319 d.
61. Platon, Protagoras, 322 c 1 - 323 a 4.
62. M. Finley, The freedom of the citizen in the Greek world ,
Talanta, Proceedings ofthe DutchArchaeological and Historical Society,
vol. VII, 1975, pp. 9, 13.
63. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 81-85 [trad. fr., pp. 109-113].
53
talents de chacun 64. Hansen montre, d'autre part, que la

conception de l'galit rellement dfendue par les
dmocrates athniens n'tait pas l'galit des rsultats.
Ceux-ci ne prtendaient pas, quoi qu'en ait dit Aristote, que
tous devaient obtenir des parts gales de toutes choses. Or le
tirage au sort ne relevait pas de l'galit des chances,
puisqu'il ne distribuait pas le pouvoir en fonction des
talents. Hansen en dduit qu'il ne pouvait se justifier qu'au
nom de l'galit des rsultats. Comme ce n'tait pas l la
conception de l'galit soutenue par les dmocrates, le
raisonnement aboutit la conclusion que les dmocrates ne
dfendaient pas le tirage au sort au nom de leur vision de
l'galit.
Ce raisonnement prsuppose, toutefois, que la distinction
entre l'galit des rsultats et l'galit des chances, telles
qu'elles sont aujourd'hui entendues, puise les conceptions
possibles de l'galit. Le talent ne jouait assurment aucun
rle dans la distribution par le sort, mais il ne s'ensuit pas
que le tirage au sort n'ait pu relever que de l'galit des
rsultats. L'emploi du sort pouvait reflter une conception de
l'galit qui ne ft ni l'galit des rsultats, ni l'galit des
chances en son sens moderne.
En fait, comme Hansen le reconnat lui-mme, le
caractre galitaire du tirage au sort n'est pas seulement
soulign dans des textes critiques ou rservs l'gard de la
dmocratie. Il apparat aussi chez Hrodote, dans le dbat
sur les constitutions (qui, sans doute, ne concerne pas
prcisment Athnes), et surtout chez Dmosthne qu'on ne
peut souponner d'avoir t ni hostile la dmocratie, ni
tranger la culture politique athnienne65. Il semble donc
bien que le tirage au sort tait considr
64. M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, op. cit., p. 81 [trad. fr., pp. 109-110].
65. Dans le dbat sur les constitutions, Otans, qui plaide en faveur de
la dmocratie, relie la dsignation par le sort l'galit politique (le terme
employ ici est isonomie) [Hrodote, Enqute, III, 80, 26]. Dans un des
plaidoyers civils, Dmosthne, de son ct, parle de l'obtention d'une
charge par tirage au sort comme d'une chose commune tous de manire
gale (koinou kai isou) [Dmosthne, Contre Boeotos I, XXXIX, 11].
54
55
comme une procdure particulirement galitaire, le

problme est de savoir quelle version de la notion complexe
d'galit il tait rattach.
La culture grecque distinguait deux types d'galit :
l'galit arithmtique, d'une part, qui se trouvait ralise
lorsque les membres d'un ensemble recevaient tous des parts
gales de la chose distribue (biens, honneurs ou pouvoirs)
et, d'autre part, l'galit gomtrique ou proportionnelle que
l'on obtenait en attribuant aux individus des parts dont les
valeurs prsentaient le mme rapport que les individus,
ceux-ci tant valus ou estims d'un point de vue
quelconque. Soit, par exemple, deux individus, A et B, et
deux parts d'un bien quelconque attribues l'un et l'autre,
a et b. Il y avait, disait-on, galit arithmtique si a tait gal
b, et galit gomtrique si le rapport des valeurs entre les
individus tait gal au rapport des valeurs entre les parts
(A/B = a/b).
Platon relie le tirage au sort et la conception arithmtique
de l'galit dans un passage des Lois qui mrite d'tre not,
parce que le tirage au sort n'y est pas purement et
simplement rejet. La position de Platon vis--vis de la
dmocratie ne se rduit pas aux attaques virulentes
formules dans la Rpublique. Le rgime qu'il propose dans
les Lois cherche combiner monarchie et dmocratie, ou
plus exactement trouver un moyen terme entre les deux
formes de gouvernement 66. De multiples analyses et
commentaires ont cherch rendre compte de cette variation
dans la pense politique de Platon. Ce n'est pas ici le lieu
d'entrer dans ces dbats interprtatifs. Que les Lois refltent
une volution chronologique de la rflexion platonicienne, ou
que le dialogue vise un objectif diffrent de celui de la
Rpublique, le fait est que, dans l'uvre la plus tardive,
Platon ne se borne pas
critiquer la dmocratie6?. Sans montrer aucun enthousiasme

pour ce rgime, il concde qu'il est sans doute prudent de
faire une certaine place aux conceptions et aux institutions
dmocratiques. Cela apparat en particulier dans ses propos
sur le tirage au sort. L'tranger d'Athnes distingue d'abord
deux types d'galit, l'galit selon la mesure, le poids et le
nombre et l'galit qui consiste donner chacun en
proportion de sa nature . La premire, note-t-il, est aisment
ralise dans les distributions par le sort, la seconde, plus
divine et la seule vraie, requiert le secours de Zeus68. Le
fondateur de la cit doit viser d'abord la justice vritable,
prise en son sens strict, c'est--dire l'galit proportionnelle.
Pourtant, ajoute l'tranger, l'ensemble d'une cit doit
fatalement prendre aussi parfois ces expressions dans un sens
dtourn, si elle veut viter les sditions en quelqu'une de ses
parties : n'oublions pas que l'quit (to epieikes) et
l'indulgence sont toujours des entorses la parfaite
exactitude aux dpens de la stricte justice; aussi doit-on
recourir l'galit du sort pour viter le mcontentement
populaire (duskolias ton polln heneka), en invoquant, cette
fois encore, la divinit et la bonne fortune afin qu'elles
dirigent le sort du ct le plus juste69.
Moins hostile la dmocratie que Platon, Aristote associe,
lui aussi, le tirage au sort la conception arithmtique ou
numrique de l'galit 70. Il donne de surcrot, dans sa thorie
de la justice, une laboration philosophique plus dtaille de
la distinction entre galit arithmtique et galit
gomtrique ou proportionnelle. Aristote considre que la
vraie dfinition de la justice (sa dfinition la plus
universelle) est l'galit gomtrique, l'galit arithmtique
n'tant qu'une de ses versions particulires lorsque les
individus sont estims absolument gaux ou gaux tous
gards. Si en effet on
66. Voir, par exemple, le passage des Lois o l'tranger d'Athnes ,

porte-parole de l'auteur, justifie le mode de dsignation qu'il propose pour
les membres du Conseil (Boul) : Un tel rgime d'lections semble tenir
le milieu entre la monarchie et la dmocratie, et c'est toujours entre ces
deux formes que la constitution doit se tenir. {Lois, VI, 756 e 8-9.)
67. Pour une interprtation de la place des Lois dans l'ensemble la

pense politique de Platon, voir par exemple Glenn R. Morrow, Plato's
Cre-tan City, Historical Interprtation ofthe Laws , Princeton
University Press, Princeton, 1960, en particulier chapitre V, pp. 153-240.
68. Platon, Lois, VI, 757 b.
69. Platon, Lois, VI, 757 d-e.
70. Aristote, Politique, VI, 2, 1317 b 18 - 1318 a 10.
56
considre que A et B sont absolument gaux (c'est--dire que

le rapport A/B = 1), l'application de la justice
proportionnelle aboutit une distribution o a/b = 1 et,
ainsi, l'galit arithmtique a = b71. Les dmocrates,
affirme Aris-tote, pensent que, comme les citoyens sont
gaux sur un point (tous les citoyens sont de naissance
libre), ils sont gaux tous gards. Aussi la conception
dmocratique de la justice se ramne-t-elle, selon Aristote,
l'galit arithmtique : les dmocrates, considrant les
citoyens comme absolument gaux (ou gaux tous les
points de vue), dfinissent la justice comme le fait que tous
possdent une part arithmtiquement gale (to ison ekhein
apantas kat'arith-mon 72J. Quoique cette dfinition constitue
une version particulire du concept universel et vrai de la
justice, Aristote la juge nanmoins fautive. L'erreur des
dmocrates, dit-il, est d'tendre indment la porte d'une
galit relle : les dmocrates ont raison de tenir les citoyens
pour gaux un certain point de vue, mais ils ont tort d'en
dduire que les citoyens sont gaux tous gards 73.
Isocrate, de son ct, tablit un lien entre le tirage au sort
et l'galit arithmtique, pour rejeter aussitt cette
conception de l'galit sur la base d'un argument assez rudimentaire : l'galit arithmtique, fait-il valoir, attribue la
71. Aristote, Politique, III, 9, 1287a 7-25; voir aussi thique
Nicomaque, 1131 a 24-28. On se reportera galement l'admirable analyse
de la thorie aristotlicienne de la justice propose par C Castoriadis dans
son essai Valeur, galit, justice, politique : de Marx Aristote et
d'Aristote nous , in C. Castoriadis, Les Carrefours du labyrinthe, Paris,
Le Seuil, 1978, pp. 249-316.
72. Aristote, Politique, VI, 2, 1318 a 5.
73. Aristote, Politique, III, 9, 1280 a 7-25. Les oligarques et les
aristocrates commettent, selon Aristote, une erreur symtrique : estimant
avec raison que les citoyens sont ingaux sur un point (en richesse ou en
vertu), ils en dduisent que les membres de la cit sont ingaux tous
gards (et doivent donc recevoir des parts ingales). La conclusion qui
semble suivre de ce raisonnement est que, pour Aristote, les citoyens sont
gaux certains gards, ingaux d'autres, et qu'il faut donc faire droit
leur galit comme leur ingalit. Cette position justifie la prfrence
d'Aristote pour la constitution mixte qui mle des traits dmocratiques et
des traits oligarchiques ou aristocratiques.
57
mme chose aux bons et aux mchants. L'galit

gomtrique seule constitue ses yeux la vraie justice 74.
Le problme est de savoir si l'association du sort l'galit
arithmtique se justifiait ou si elle ne constituait qu'un
moyen de disqualifier le tirage au sort, en affirmant qu'il
relevait d'une conception infrieure de l'galit et de la
justice. La question se pose en particulier dans le cas du
passage des Lois, parce que Platon y concde qu'une place
doit tre faite l'institution chre aux dmocrates, et surtout
dans le cas d'Aristote dont le propos n'tait pas seulement
d'tablir et de dfendre la vraie conception de la justice,
mais aussi d'analyser et d'expliquer les diffrentes
conceptions de la justice refltes par les institutions
existantes ici ou l.
Il est vrai qu'en un sens et prise la lettre, la formule une
part arithmtiquement gale pour tous (to ison ekhein
apantas kat*arithmon) ne s'appliquait qu'imparfaitement au
tirage au sort employ par la dmocratie athnienne. Mais il
suffit d'inflchir lgrement cette formule ou de la prciser
pour comprendre qu'Aristote ait pu y voir une caractrisation
raisonnablement adquate de la pratique athnienne. Il faut
tout d'abord rappeler un point dj mentionn, mais dont
l'importance prend maintenant un plus grand relief : on ne
tirait au sort que parmi les noms des volontaires, il fallait tre
candidat ou se prsenter le matin la porte du tribunal
pour avoir son nom introduit dans les machines tirer au sort.
Le sort n'oprait donc pas exactement une distribution entre
tous les citoyens sans exception, mais seulement entre ceux
qui dsiraient exercer une charge. Or si l'on considre le
tirage au sort dans son lien avec le volontariat, un point
capital apparat : la combinaison des deux pratiques refltait
en fait la mme conception de l'galit que l'isgoria (l'gale
facult de prendre la parole au sein de l'Assemble ou de faire
une proposition), la valeur centrale de la culture politique
dmocratique. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agissait
d'assurer n'importe qui le souhaitant, au premier venant
, la possibilit de jouer un rle politique.
74. Isocrate, Aropagitique, VII, 20-23.
58
La
caractrisation
aristotlicienne
de
l'galit
dmocratique tait donc en un sens incomplte dans la
mesure o elle omettait l'lment du volontariat. La
diffrence, cependant, n'tait pas immense entre le principe
de l'galit arithmtique pour tous et celui de l'galit
arithmtique pour tous ceux qui souhaitaient exercer une
fonction politique. Mais en outre, l'expression d'Aristote qui
est en gnral traduite par les termes une part gale tait
en grec un adjectif neutre substantiv (to ison), c'est--dire
quelque chose d'gal . On peut donc faire valoir qu'il n'tait
pas illgitime d'entendre par ce quelque chose la facult
d'exercer le pouvoir et, en ce cas, la dimension du volontariat
se trouvait incluse dans la formule aristotlicienne : il tait
exact de dire que le tirage au sort distribuait galement
tous la facult d'exercer le pouvoir s'ils le dsiraient.
La notion de parts arithmtiquement gales applique
au tirage au sort appelle cependant une autre prcision. En
effet, lorsqu'on tirait au sort les magistrats, les conseillers ou
les jurs, tous ceux qui se prsentaient n'obtenaient pas la
mme part de pouvoir. La rotation (de fait dans le cas de
jurs, de droit dans celui des magistrats et des conseillers)
assurait, certes, qu'un jour ou l'autre ceux qui taient
volontaires exerceraient la fonction laquelle ils taient
candidats, mais le tirage au sort pris en lui-mme,
indpendamment de la rotation, n'accordait chaque fois les
charges qu' quelques-uns et non pas tous ceux qui, par
leur candidature, avaient manifest la volont de les obtenir.
Il y avait, cet gard, une diffrence entre le tirage au sort et
l'isgoria. Tout citoyen pouvait s'adresser l'Assemble et lui
soumettre une proposition s'il le voulait. La parole et
l'initiative taient ainsi effectivement distribues parts
gales entre tous ceux qui les voulaient. Ce n'tait pas le cas
pour les magistratures ou les fonctions de jur, puisque, l,
seuls certains accdaient la fonction qu'ils dsiraient. Ce
qui tait distribu de faon gale par le sort n'tait donc pas
exactement le pouvoir, mais la probabilit, au sens
mathmatique, d'accder au pouvoir.
Les Athniens, sans doute, ne connaissaient pas le concept
59
mathmatique de probabilit. Celui-ci ne fut invent qu'au

xvne sicle. On situe en gnral son origine dans la
correspondance entre Pascal et Fermt. L'ide que le hasard
puisse obir la ncessit mathmatique et que les
vnements alatoires puissent faire l'objet de calcul tait
trangre la pense grecque 7\ Il n'est peut-tre pas
impossible, cependant, que la rflexion sur l'usage politique
du sort ait conduit une intuition approchant la notion de
chances mathmatiquement gales, malgr l'absence
d'instruments permettant de la conceptualiser. Il tait vrai,
en tout cas, que le sort avait pour effet de distribuer quelque
chose d'gal selon le nombre {to ison kt'arithmon), mme
si la nature exacte de ce qui tait ainsi gal selon le nombre
ne pouvait pas tre rigoureusement thorise. Comme l'tat
des mathmatiques ne permettait pas de distinguer
nettement, l'intrieur de l'galit selon le nombre, l'galit
des parts effectivement attribues et l'gale probabilit
d'obtenir un objet dsir, Platon et Aristote se trouvaient
amens confondre l'galit du sort et l'galit des parts
rellement distribues. En ce sens, mais en ce sens
seulement, leur caractrisation du sort tait fautive.
L'galit ralise par le sort n'tait assurment pas
l'galit des chances entendue en son sens actuel, puisqu'elle
ne distribuait pas les postes en fonction des talents et des
efforts. Elle n'tait pas, non plus, identique ce que nous
appelons galit des rsultats, car elle n'attribuait pas tous
des parts gales du bien dsir. Cette double diffrence ne
prouve cependant pas que le sort ait t tranger au principe
d'galit, car celui-ci peut aussi prendre une troisime
forme, oublie dans la thorie contemporaine de la justice :
l'gale probabilit d'obtenir un bien.
Il est plus difficile, en revanche, d'expliquer pourquoi
Aristote considrait l'lection comme une traduction de
l'galit gomtrique ou proportionnelle et, par l, comme
une expression de la conception aristocratique ou oligar75. Voir, entre autres, S. Sambursky, On the possible and the probable
in Ancient Greece , in Osiris, Commentationes de scientiarum et
eruditionis rationeque, vol. XII, Bruges, 1965, pp. 35-48.
60
chique de l'galit. On peut sans doute faire valoir que, dans

une procdure lective, tous les candidats n'ont pas des
chances gales d'accder aux charges, parce que leur
lection dpend de leurs mrites aux yeux de leurs
concitoyens et que tous ne possdent pas au mme degr les
qualits prises par les autres. Une analogie apparat entre
l'lection et la conception aristocratique de la justice qui veut
que les biens, les honneurs ou les pouvoirs soient attribus
chacun en fonction de sa valeur plus ou moins grande,
estime d'un certain point de vue. De plus, la pratique
athnienne de l'lection montrait, comme on l'a not, que les
magistratures lectives revenaient de fait le plus souvent
des citoyens appartement aux catgories suprieures de la
socit athnienne. On pouvait donc avoir l'intuition qu'une
certaine affinit liait l'lection et l'oligarchie ou l'aristocratie.
La formule d'Aristote exprimait cette intuition.
Mais d'un autre ct, dans un systme lectif o les
citoyens sont libres d'lire qui ils veulent (ce qui tait le cas
Athnes), il n'y a pas de dfinition objective, fixe et
universellement reconnue de ce qui constitue la valeur ou le
mrite politiques. Chaque citoyen dtermine comme il
l'entend quelles caractristiques lui semblent qualifier un
candidat plus qu'un autre pour l'exercice d'une magistrature.
La probabilit d'accder une magistrature dpend sans
doute de la popularit, mais, la diffrence des critres en
gnral invoqus par les oligarques ou les aristocrates (la
richesse ou la vertu), la popularit n'existe pas
indpendamment du regard d'autrui. C'est une qualit que
seule confre la libre dcision de tous les autres. On ne voit
donc pas ce qui empcherait le premier venu d'tre ou de
devenir plus populaire que les autres candidats, si le peuple
en dcide ainsi. Du coup, on ne voit pas non plus pourquoi,
dans un systme o l'lection est libre, tous les citoyens n'ont
pas des chances gales d'accder cette popularit
suprieure. Pour tablir vraiment que l'lection constituait
une procdure aristocratique, il aurait fallu dmontrer que,
lorsque le peuple lit, des critres objectifs et prexistants
limitent son choix et qu'il ne peut pas en fait, mme si
l'lection est libre, accor-
61
der ses faveurs n'importe qui. Aristote n'a pas fourni cette
dmonstration ni expliqu pourquoi les magistrats lus se
recrutaient le plus souvent, Athnes, dans les catgories
sociales suprieures. Sa formule sur le caractre
aristocratique ou oligarchique de l'lection a ainsi conserv
le statut d'une intuition plausible, mais nigmatique et
inexplique.
Deux conclusions principales se dgagent de ce qui
prcde. Dans la dmocratie dite directe, le peuple assembl
n'exerait pas tous les pouvoirs. La dmocratie athnienne
attribuait des pouvoirs considrables, parfois suprieurs
ceux de l'Assemble, des instances plus restreintes. Mais
les organes composs d'un nombre limit de citoyens taient,
pour l'essentiel, dsigns par le sort. Que les gouvernements
reprsentatifs n'aient jamais attribu par le sort aucun
pouvoir politique montre que la diffrence entre les
systmes reprsentatifs et la dmocratie dite directe tient au
mode de slection des organes gouvernants plutt qu'au
nombre limit de leurs membres. Ce qui dfinit la
reprsentation, ce n'est pas qu'un petit nombre d'individus
gouvernent la place du peuple, mais qu'ils soient dsigns
par lection exclusivement.
D'autre part, le tirage au sort n'tait pas, contrairement
ce que l'on affirme parfois, aujourd'hui encore, une
institution priphrique de la dmocratie athnienne. Il
traduisait au contraire plusieurs valeurs dmocratiques
fondamentales. Il s'ajustait sans difficult l'impratif de la
rotation des charges. Il refltait la profonde mfiance des
dmocrates l'gard du professionnalisme politique. Et
surtout, il assurait un effet analogue celui de l'isgoria, le
droit gal de prendre la parole, un des principes suprmes de
la dmocratie. Uisgoria attribuait tous ceux qui le
souhaitaient une part gale du pouvoir exerc par le peuple
assembl. Le tirage au sort garantissait n'importe qui le
souhaitant, au premier venu, l'gale probabilit d'accder
aux fonctions exerces par un nombre plus restreint de
citoyens. Les dmocrates avaient l'intuition que, pour des
raisons obscures, l'lection n'assurait pas, quant elle, une
semblable galit.
II Le
triomphe de l'lection
Contrairement ce que l'on croit souvent aujourd'hui,

l'usage politique du tirage au sort n'tait pas une singularit
de la dmocratie athnienne. Avant l'tablissement du
gouvernement reprsentatif, la plupart des rgimes qui
avaient consacr une certaine participation des citoyens au
pouvoir, plutt que de le rserver un monarque hrditaire
- les rpubliques -, avaient fait un usage politique du tirage
au sort dans des proportions et sous des formes diverses. Le
sort jouait un rle, il est vrai limit, dans les comices du
peuple romain. Les rpubliques italiennes du Moyen ge et
de la Renaissance slectionnaient souvent leurs magistrats
par tirage au sort. Florence, la cit de Machiavel, le foyer
intellectuel de l'humanisme civique et du renouveau
rpublicain, le tirage au sort des magistrats tait une
institution centrale du rgime rpublicain. Venise, enfin, la
Srnissime Rpublique dont la longvit fascinait les
observateurs, pratiqua une certaine forme de tirage au sort
jusqu' sa chute, en 1797 ]. Quand mme les nouveaux
gouvernements reprsentatifs se proclamaient des
rpubliques (comme aux tats-Unis ds le dbut de la
rvolution, ou en France partir de 1792), ils innovaient
donc par rapport la tradition rpublicaine en n'accordant
aucune place au sort.
Or cette tradition rpublicaine tait vivante dans la
1. Venise, rappelons-le, lut son premier doge en 697.
64
culture politique des xvne et xvuie sicles. Elle faisait tout

le moins l'objet de dbats 2. La rpublique de Venise ne
s'tait pas effondre. On savait donc, lorsque le
gouvernement reprsentatif fut invent, que le tirage au sort
avait t pratiqu ailleurs qu' Athnes et l'tait encore. Les
thoriciens rflchissaient sur les expriences rpublicaines
existantes ou passes.
Harrington, fervent admirateur de Venise et lecteur assidu
de Machiavel, cherchait dans la tradition rpublicaine des
modles qui pussent guider de futurs gouvernements libres.
Montesquieu concluait, lui, que les rpubliques taient les
gouvernements du pass et que l'avenir appartenait plutt
aux monarchies ou des rgimes proches du modle anglais.
Mais il tait fascin par Rome et ne formulait cette
conclusion qu'avec une sorte de nostalgie et aprs une tude
minutieuse des rgimes rpublicains. Rousseau, enfin, aimait
rappeler qu'il tait n citoyen d'une rpublique et, en dpit
de ses dmls avec les autorits de Genve, il conservait un
attachement et un intrt bien informs pour les institutions
de sa cit natale. Il connaissait, aussi, Venise pour y avoir
sjourn en qualit de secrtaire de l'ambassadeur de
France. Et surtout, il s'enthousiasmait pour Rome et
proclamait que les rgimes rpublicains taient en dfinitive
les seuls lgitimes 3. Familiers de la tradition rpublicaine,
ces auteurs ne voyaient pas dans le tirage au sort une
tranget dont l'explication devait tre cherche dans les
traits singuliers de la culture grecque, mais une institution
que l'on pouvait dcrire et analyser de manire gnrale,
dans d'autres cultures et d'autres rgimes. Le sort constituait
pour eux une
2. Dans un ouvrage, maintenant devenu classique, John Pocock a tabli
les liens entre la tradition rpublicaine ressuscite lors de la Renaissance
italienne et les dbats politiques anglais et amricains des xvn e et XVIIIc
sicles. Voir J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment, Princeton,
Princeton University Press, 1975.
3. Rousseau fut secrtaire de l'ambassadeur de France Venise, le
comte de Montaigu, de septembre 1743 aot 1744. Il rdigea en cette
qualit une srie de notes diplomatiques, les Dpches de Venise . Voir
J.-J. Rousseau, uvres compltes, vol. III, Paris, Gallimard, 1964, pp.
1045-1234.
LE TRIOMPHE DE L'LECTION
65
des modalits connues et prouves de dvolution non

hrditaire du pouvoir, au mme titre que l'lection, et ils
comparaient les caractres et les effets des deux institutions.
Les modles rpublicains avaient en gnral combin les
deux procdures ou hsit entre elles. L'lection prdominait
Rome comme Venise. La rpublique vnitienne tait
mme considre, aux xvne et XVIIIe sicles, comme
l'archtype de la rpublique lective. Les rpublicains
florentins avaient un moment balanc entre le sort et
l'lection, et Florence avait alors t le thtre d'un dbat sur
les mrites respectifs des deux modes de dsignation.
En rapprochant et en comparant les deux pratiques,
Harrington, Montesquieu et Rousseau s'inscrivaient donc
dans la continuit de la tradition rpublicaine. Leurs
rflexions sur le tirage au sort et l'lection sont aujourd'hui
traites comme des curiosits marginales et les
commentateurs contemporains n'y portent gure attention.
Mais rien, sinon la projection irrflchie de notre propre
culture sur le pass, n'autorise penser que Harrington,
Montesquieu ou Rousseau aient eux-mmes considr
comme priphriques leurs observations sur le tirage au sort
et l'lection. Et surtout, la prsence de ces considrations
chez des auteurs dont le rayonnement ne fait aucun doute
atteste que le contraste entre les deux modes de dsignation
avait encore un certain relief dans la culture des xvne et
XVIIIe sicles. Des propositions de caractre gnral sur les
proprits de l'une et l'autre procdure taient avances par
les autorits intellectuelles de la priode. Les lites cultives
qui tablirent le gouvernement reprsentatif en avaient
assurment connaissance. Cela jette sans doute quelque
lumire sur les croyances et les objectifs qui les animaient
lorsqu'il fut dcid que la reprsentation politique moderne
serait exclusivement fonde sur l'lection.
66
. LE TIRAGE AU SORT ET L'LECTION

DANS LA TRADITION RPUBLICAINE :
LES LEONS DE L'HISTOIRE
ROME
Rome n'tait ni ne se prtendait une dmocratie.

Lorsqu'un analyste qui connaissait les catgories labores
par la pense politique grecque entreprenait de caractriser
le rgime romain, ce n'est pas la notion de dmocratie qu'il
avait recours. Ainsi Polybe, crivain de culture grecque
vivant Rome au 11e sicle av. J.-C, dcrivait-il le
gouvernement romain, non comme une dmocratie, mais
comme un rgime ou une constitution mixte (mernigmen
politeia). Le gouvernement de Rome, affirmait Polybe,
combinait des traits monarchiques, aristocratiques et
dmocratiques. Les consuls et les magistrats en gnral en
constituaient l'lment monarchique, le Snat l'lment
aristocratique et les assembles du peuple (les comices)
l'lment dmocratique. Selon Polybe, c'tait l'quilibre
entre ces trois institutions qui confrait la constitution
romaine son exceptionnelle stabilit. Les trois pouvoirs se
limitaient et se balanaient rciproquement, vitant ainsi les
abus de pouvoir qui affligeaient tous les rgimes simples (la
monarchie, l'aristocratie et la dmocratie) et condamnaient
chacun dgnrer, puis tre remplac par un autre dans
un cycle perptuel des constitutions (anakuklosis ton
politein)4.
L'analyse propose par Polybe constitue aujourd'hui
encore une source d'information capitale sur le rgime
romain. Mais surtout, elle exera une vaste influence sur la
pense politique romaine elle-mme. L'ouvrage de Polybe
eut un grand succs Rome. Les Romains se reconnurent
dans le tableau que l'observateur grec donnait de leurs
institutions. Les uvres politiques majeures de Cicron, le
De
4. Polybe, Histoires, VI, ch. 10, 1-14 et ch. 11-18.
67
Republica, le De Legibus et le De Oratore, portent la

marque de la conceptualisation avance par Polybe 5.
L'empreinte de Pobybe marqua aussi la reprsentation du
rgime romain dans la tradition rpublicaine, en particulier
parmi les crivains politiques de la Renaissance italienne. Il
est trs remarquable, par exemple, que Machiavel reprenne
presque mot pour mot l'interprtation polybienne de la
stabilit de Rome dans les Discours sur la Premire Dcade
de Tite-Live, l'uvre qui contribua tant ranimer l'intrt
pour la rpublique romaine6. Pour Machiavel comme pour
Polybe, le succs de la plus illustre des rpubliques tenait
largement au fait qu'elle tait un rgime mixte. La notion de
gouvernement mixte est aujourd'hui largement oublie. Elle
a cependant jou un grand rle dans la formation de la
pense politique occidentale. C'est contre elle que Bodin et
Hobbes ont labor la thorie moderne de la souverainet
indivisible 7. En tout cas, il n'est assurment pas sans
importance que, dans la thorie constitutionnelle, le rgime
romain soit pass la postrit sous le chef de
gouvernement mixte ou de rpublique mixte, et non pas sous
celui de dmocratie.
Les historiens caractrisent aujourd'hui le systme
politique romain comme une rpublique censitaire. Les
citoyens romains taient rpartis selon une hirarchie
d'ordres et de classes, rgulirement rvise lors du
recensement (census). La fortune n'tait pas le critre
exclusif en fonction duquel les censeurs assignaient chaque
citoyen sa place dans cette hirarchie. Des considrations
d'ordre physique (pour des raisons militaires), moral et social
intervenaient aussi dans le census, mais la richesse jouait un
rle primordial. Cette hirarchie censitaire dterminait les
degrs de la participation au pouvoir.
D'une part, en effet, mme si les citoyens les plus pauvres
5. Voir C. Nicolet, Le Mtier de citoyen dans la Rome antique, Paris,
Gallimard, 1978, pp. 282-288.
6. Discours sur la Premire Dcade de Tite-Live, Livre I, ch. 2, in
Machiavel, uvres compltes, Paris, Gallimard, 1952, pp. 383-386.
7. Sur l'histoire de la notion de constitution mixte, l'ouvrage de
rfrence est dsormais W. Nippel, Mischverfassungstheorie und Verfassungsrealitt inAntike und fruher Neuzeit, Stuttgart, Klett-Cotta, 1980.
68
avaient le droit de vote, leur voix ne pesait pas du mme

poids que celle des riches au sein des assembles du peuple
cause du systme de vote par groupe. Les units dont les voix
taient comptes dans le rsultat final n'taient pas
directement les individus, mais les groupes dont ceux-ci
taient membres. Le vote de chaque groupe rsultait
videmment de la rpartition des voix individuelles en son
sein, mais chaque unit collective de vote pesait d'un poids
gal pour la dcision, elle n'avait qu'une voix, quelle que ft
sa taille. Les units dont les voix faisaient le rsultat taient
les centuries (subdivisions militaires et fiscales) dans le cas
des comices centuriates 8 et les tribus (subdivisions
territoriales) dans le cas des comices tributes. L'avantage des
classes possdantes tait particulirement net dans les
comices centuriates, car les centuries des classes infrieures
comptaient un nombre de citoyens plus grand que celles des
classes suprieures. (Les comices tributes, en revanche,
avaient un caractre plus populaire.)
D'autre part, les magistratures taient de droit rserves
aux catgories suprieures de l'ordre censitaire. Il fallait
appartenir l'ordre des chevaliers pour exercer quelque
magistrature que ce soit (sauf peut-tre le tribunat de la
plbe) et, comme les snateurs devaient tre d'anciens
magistrats, le Snat aussi tait rserv l'ordre questre.
La plupart des magistratures taient lectives (
l'exception de la dictature). Aucune n'tait attribue par le
sort. L'assemble du peuple par tribus (les comices tributes)
lisait les magistrats infrieurs et les tribuns de la plbe. Le
peuple dsignait galement les magistrats suprieurs
(consuls, prteurs, censeurs) dans son assemble par
centuries (les comices centuriates). On peut donc dire, pour
schmatiser l'extrme un systme complexe qui de surcrot
a volu au cours de la priode rpublicaine, qu' Rome le
8. Chaque centurie tait considre comme apportant une gale
contribution la vie de la cit : chacune devait fournir le mme nombre
d'hommes pour la leve, une mme fraction de l'impt et avait une voix
aux comices. Voir C. Nicolet, Rome et la conqute du monde
mditerranen, 264-27 av. J.-C, tome I, Les structures de l'Italie romaine,
Paris P.U.F., 1979, p. 342.
69
peuple lisait ses magistrats, mais n'exerait pas les

magistratures. Comme le census tait rgulirement rvis,
la mobilit sociale et politique tait possible entre les
gnrations. Les descendants d'un citoyen appartenant aux
catgories censitaires infrieures pouvaient accder aux
magistratures si leur richesse et leur statut s'taient levs.
Mais chaque moment du temps ceux qui se trouvaient au
bas de l'ordre censitaire n'avaient que le pouvoir de choisir
entre des candidats appartenant aux classes suprieures.
Le peuple ne se bornait pas lire les magistrats, il votait
aussi les lois et jugeait certains procs. La plupart des lois
taient votes par les comices tributes dans lesquels les
historiens voient aujourd'hui l'organe essentiel du pouvoir
populaire. Il faut noter, cependant, que l'initiative
appartenait exclusivement aux magistrats. Une assemble du
peuple romain ne pouvait tre mise en mouvement que par
un magistrat responsable de l'acte. C'est toujours un
magistrat qui convoquait l'assemble et formulait la question
qui lui tait pose. Toute dcision du peuple, crit Claude
Nicolet, est une rponse9. Le rgime romain comportait
ainsi un lment de dmocratie directe, mais l'initiative
n'appartenait pas au premier venu .
Quoique les magistrats fussent dsigns par lection
exclusivement, le sort intervenait nanmoins dans les
assembles du peuple. Quel caractre et quelle signification
l'usage du sort pouvait-il revtir dans un rgime censitaire et
largement oligarchique? Le sort servait dterminer qui
voterait en premier, ou quel vote serait dpouill d'abord,
dans les comices centuriates et les comices tributes 10. Dans
les comices centuriates, on tirait au sort la centurie qui
voterait
9. C. Nicolet, Le Mtier de citoyen dans la Rome antique, op. cit.,
p. 345.
10. Sur l'organisation et la procdure des comices du peuple romain en
gnral, voir : L. Ross Taylor, Roman VotingAssemblies from the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar, The University of Michigan
Press, Ann Harbor, 1966; E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, Cornell University Press, Ithaca, 1972; C. Nicolet, Le Mtier de citoyen dans
la Rome antique, op. cit. ; C. Nicolet, Rome et la conqute du monde
mditerranen, 264-27 av. J.-C, op. cit..
70
la premire. Cette centurie tait connue sous le nom de

centurie prrogative . C'est sur la signification et les effets
du tirage au sort de la centurie prrogative que l'histoire
fournit le plus d'informations.
Les comices centuriates comptaient 193 centuries
rparties en cinq classes censitaires. Les classes possdantes y
disposaient d'un poids dominant par suite de deux facteurs.
D'une part, la premire classe, forme des 18 centuries de
chevaliers et des 80 centuries de fantassins de la premire
classe, avait elle seule la majorit des voix (98 sur 193).
D'autre part, comme on l'a vu, les centuries n'taient pas de
taille gale; le nombre des citoyens tait moindre dans celles
du haut de la hirarchie censitaire que dans celles du bas.
Les centuries votaient dans l'ordre de la hirarchie censitaire
et le dpouillement se faisait au fur et mesure. On arrtait
le scrutin sitt qu'une majorit avait t obtenue. Si donc les
centuries des classes suprieures votaient dans le mme sens,
la majorit tait atteinte et le scrutin clos avant mme que
les classes censitaires infrieures aient t appeles. Celles-ci
ne jouaient un rle dans la dcision qu'en cas de dsaccord et
de dispersion des voix dans les catgories les plus leves.
Les couches populaires avaient ainsi, peut-on dire, un
pouvoir d'arbitrage en cas de conflit et de division au sein de
l'lite possdante. Ce systme incitait videmment les classes
suprieures maintenir une certaine cohsion politique.
A la fin du me sicle ou au dbut du IIe sicle av. J.-C., les
comices centuriates connurent une importante rforme. Le
nombre des centuries de fantassins de la premire classe
passa de 80 70, de sorte que, le nombre des centuries de
chevaliers restant fix 18, il fallait dsormais les voix de 8
centuries de la seconde classe censitaire pour atteindre la
majorit. D'un autre ct, c'est cette priode que fut
instaur le tirage au sort de la centurie prrogative. Avant la
rforme, les 18 centuries de chevaliers votaient les
premires; peut-tre taient-elles nommes, toutes ensemble,
primo vocatae, les premires appeles. Aprs la rforme, une
seule centurie tait appele voter en premier (d'o son nom
de centurie prrogative). On la tirait au sort parmi les centu-
71
ries de fantassins de la premire classe. Le rsultat de son

vote tait immdiatement annonc, avant que les autres
centuries ne commencent voter, toujours selon l'ordre de
la hirarchie censitaire (les centuries questres votant en
premier puis les centuries de fantassins de la premire
classe, etc.).
Le tirage au sort de la centurie prrogative faisait
apparatre le rsultat de son vote comme un prsage (omen),
et une indication des dieux. Ce vote inaugural tait
considr non pas seulement comme un signe annonant ou
prfigurant objectivement le rsultat final, mais aussi comme
une injonction que la religion prescrivait de suivre M. La
dcision de la centurie prrogative exerait ainsi un effet
d'entranement sur les votes suivants.
Les historiens contemporains s'accordent voir dans la
centurie prrogative et sa slection par le sort une institution
qui favorisait l'unit et l'accord au sein des comices.
Certains soulignent plutt qu'elle contribuait maintenir la
cohsion politique des centuries places en haut de la
hirarchie censitaire 12. D'autres mettent en avant son effet
unificateur sur l'ensemble des comices 13. Compte tenu de
l'ordre dans lequel se droulait le scrutin et du nombre de
voix respectif des diffrentes classes censitaires, on peut
penser que
11. Ce point est soulign avec insistance par C. Meier dans son tude
intitule Praerogativa Centuria Paulys Realencyclopdie der classischen Altertumwissenschafts, [couramment appele Encyclopdie Pauly,
Wissowa], Supplementband VIII, Stuttgart, 1956, pp. 568-598 (sur ce point
prcis, voir pp. 595-596). La valeur religieuse du vote de la centurie
prrogative est, semble-t-il, fermement atteste dans les sources et
reconnue par tous les historiens contemporains. Voir, par exemple, L. Ross
Taylor, Roman Voting Assemblies, op. cit., pp. 70-74; C. Nicolet, Le Mtier
de citoyen dans la Rome antique, op. cit., pp. 348, 355.
12. Ainsi, par exemple, C. Meier, Praerogativa Centuria, art. cit., pp.
583-584, ou E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, op. cit., p. 155.
13. Ainsi, par exemple, C. Nicolet. Celui-ci mentionne que l'institution
de la centurie prrogative tait l'objet d'interprtations lgrement
diffrentes chez les auteurs romains eux-mmes. Ces interprtations
s'accordent, toutefois, sur le fait que le vote inaugural de la centurie
prrogative facilitait l'agrgation des voix au sein des comices. Voir C.
Nicolet, Le Mtier de citoyen dans la Rome antique, op. cit., p. 355.
72
l'effet d'unification jouait successivement de deux faons

diffrentes. Pour les centuries de la premire classe, le vote
de la centurie prrogative constituait un point focal
permettant la coordination de leurs choix lectoraux.
L'existence d'un point de ralliement, valeur religieuse,
renforait leur prpondrance dans l'assemble centuriate :
si les centuries de la premire classe (et 8 centuries de la
seconde) votaient comme la centurie prrogative, la dcision
finale restait entre leurs mains, les centuries suivantes dans
l'ordre hirarchique n'tant pas appeles se prononcer,
puisque la majorit tait atteinte avant. La dispersion des voix
parmi les premires centuries et au contraire dplac les
votes dcisifs vers le bas de la hirarchie censitaire. Le tirage
au sort et la valeur religieuse qu'il confrait au vote de la
centurie prrogative prvenaient ou attnuaient ainsi les
dissensions ou les rivalits que les lections auraient pu
crer au sein des classes possdantes et qui les auraient
affaiblies 14. La neutralit du sort (en plus de sa dimension
religieuse) renforait encore l'efficacit du point de ralliement
: les premires centuries rpugnaient d'autant moins suivre
la voie ouverte par le vote inaugural que celle-ci semblait
avoir t trace, au moins pour partie, par une instance
neutre et impartiale, situe au-del de leurs divisions 15. Pour
les centuries des classes infrieures, en revanche, l'effet
unificateur du sort devait tre, en gnral, de nature
lgrement diffrente. Si les centuries des classes suprieures
avaient suivi l'indication des dieux manifeste par le vote de
la centurie prrogative, comme il arrivait le plus souvent, les
units du bas de la hirarchie censitaire ne votaient pas, mais
le fait que le rsultat final apparaisse ainsi comme la
consquence d'un phnomne neutre et d'un signe venant de
l'au-del devait faciliter son acceptation par ceux qui
n'avaient pas particip au scrutin.
Le sort intervenait aussi dans les comices tributes, mme
si son fonctionnement est ici moins bien connu. Dans les
14. Cf. C. Meier, Praerogativa Centuria , art. cit., p. 584.
15. L'effet unificateur de la neutralit du sort est soulign, en
particulier, par E. S. Staveley, Greek and Roman Voting, op. cit., p. 155.
73
comices tributes, le sort tait utilis de faon diffrente selon

que ceux-ci prenaient des dcisions lgislative et judiciaire
(le vote des lois et le jugement de certains procs) ou qu'ils
exeraient leurs fonctions lectorales (l'lection des
magistrats infrieurs). Dans les assembles lgislatives et
judiciaires des comices tributes, les tribus votaient Tune
aprs l'autre, il fallait donc dterminer quelle tribu voterait
la premire, les autres votant ensuite selon un ordre fixe
(ordo tribuum) qui n'est, semble-t-il, pas bien connu, mais
dont on sait qu'il n'tait pas hirarchique. Le sort dterminait
donc, en fait, en quel point de l'ordo tribuum commencerait
le scrutin. La tribu votant en premier tait identifie par un
terme particulier (principium) et constituait en quelque sorte
un quivalent de la centurie prrogative des comices
centuriates I6. Le rsultat du vote de chaque tribu tait
annonc peu aprs qu'elle avait fini de voter, et alors mme
que le scrutin continuait pour les autres. On arrtait le
scrutin, sitt qu'une proposition de loi ou un jugement
avaient t approuvs ou rejets par une majorit des tribus
(soit 18 voix, puisqu'il y avait 35 tribus). Pour les votes
lgislatifs et judiciaires des comices tributes, le tirage au
sort devait donc exercer les mmes effets que dans les
comices centuriates : la valeur religieuse et la neutralit du
sort favorisaient l'agrgation des voix autour du premier
vote et facilitaient, d'autre part, l'acceptation du rsultat par
les tribus qui n'avaient pas t appeles voter. Cependant,
la diffrence de ce qui se passait dans les comices
centuriates, l'effet de cohsion ne s'exerait pas ici au profit
de classes particulires.
Lorsque les comices tributes lisaient des magistrats, les
tribus, en revanche, votaient toutes ensemble. Il n'y avait
donc pas dterminer quelle tribu voterait la premire; mais
le sort servait dsigner celle dont le vote serait dpouill
en premier. Un candidat tait dclar lu sitt qu'il avait
obtenu 18 voix, et le dpouillement tait alors arrt. Or par
suite de certaines particularits de la proc16. C. Nicolet, Le Mtier de citoyen dans la Rome antique, op. cit., pp.
383-384.
74
dure de vote, Tordre du dpouillement n'tait pas sans

importance : il pouvait conduire proclamer lu un
candidat qui aurait obtenu moins de voix qu'un autre si on
avait dpouill tous les votes. L encore, la valeur religieuse
du sort et sa neutralit jouaient un rle : elles contribuaient
rendre le rsultat acceptable par ceux dont on n'avait pas
dpouill les votes.
Ainsi, la diffrence des Athniens, les Romains
n'utilisaient pas le sort pour ses proprits galitaires. Dans
la rpublique censitaire qu'tait Rome, le sort avait surtout
pour effet d'agrger les voix et de favoriser la cohsion
politique, la fois au sein des classes possdantes et dans le
peuple tout entier, du fait de sa neutralit et de
l'interprtation religieuse qu'on en donnait.
LES RPUBLIQUES ITALIENNES
Les premires communes italiennes qui se constiturent

aux xie et xne sicles employaient le tirage au sort pour
dsigner leurs magistrats . Dans une priode initiale, les
mthodes de slection des magistrats et des membres des
conseils firent l'objet d'exprimentations et de changements
multiples. Trois procdures semblent avoir t utilises le
plus frquemment: l'lection indirecte; la dsignation par les
magistrats (ou les membres des conseils) sortants; le tirage
au sort, enfin, souvent appel lection par le sort . Le
but de l'lection indirecte, crit Daniel Waley, comme celui
du tirage au sort tait d'empcher que la vie politique des
cits ne soit domine par des clans qui parviennent
perptuer leur pouvoir en assurant l'lection de leurs propres
membres 18. Tout au long de l'histoire des rpubliques
italiennes, le problme des factions domina la scne politique.
L'exercice des fonctions publiques revtait une immense
valeur aux yeux des citoyens. Ceux-ci briguaient sans
relche les honneurs et les bnfices d'une magistrature,
et les conflits entre factions tournaient principalement
17. Sur les communes italiennes en gnral, voir D. Waley, The Italian
City Republics, 1969, 3e d., Londres, 1988.
18. D. Waley, The Italian City Republics, op. cit., p. 37.
75
autour de l'attribution des charges. Ce dsir d'accder aux

magistratures doit assurment tre interprt comme
l'expression de l'humanisme civique qui voyait dans la
participation politique une des formes les plus hautes de la
vertu ou de l'excellence humaines. La culture des cits
italiennes donnait chair et vie la conception
aristotlicienne de l'homme comme un animal politique I9. Il
faut aussi noter, cependant, que la passion d'accder aux
magistratures alimentait les conflits entre factions. L'histoire
des rpubliques italiennes peut aussi tre lue comme la dure
exprience des difficults engendres par la soif dvorante
des fonctions publiques.
C'est pour surmonter les effets destructeurs des factions
que la plupart des communes se donnrent, au dbut du xinc
sicle, un podest, c'est--dire un unique magistrat excutif,
plus prcisment investi du pouvoir judiciaire et de la charge
du maintien de l'ordre public. Un chroniqueur gnois notait
ainsi en 1190 : Les discordes civiles, les intrigues remplies
de haines et les divisions ont surgi dans la cit cause de
l'envie mutuelle d'une multitude de citoyens qui rivalisaient
d'ardeur pour tre consuls de la commune. Aussi, les sages
et les conseillers de la cit se runirent et dcidrent que, ds
l'anne suivante, le consulat de la commune devrait prendre
fin et presque tous furent d'accord pour avoir un podest 20.
Le podest - c'est l sa caractristique la plus remarquable devait tre tranger la cit et, de prfrence, ne pas venir
d'une commune voisine. Cela visait assurer qu'il soit
neutre l'gard des dissensions et des intrigues21 . C'est dans
ce contexte qu'il faut comprendre l'utilisation du tirage au
sort dans les premires communes italiennes.
Une analogie formelle frappante apparat entre
l'institution de la podesteria et la pratique du sort, mme si
le
19. C'est l l'interprtation d'ensemble propose par J. G. A. Pocock
dans son ouvrage The Machiavellian Moment, op. cit., passim.
20. D. Waley, The Italian City Republics, op. cit., p. 41. C'est moi qui
souligne.
21. Ibid.
76
podest tait lu et non tir au sort. L'lment commun entre

ces deux institutions tient ce que dans l'un et l'autre cas, on
avait recours une instance extrieure pour surmonter la
lutte entre factions. Dans les cits italiennes, la proprit
essentielle du sort semble avoir t qu'il dplaait la
distribution des charges vers une instance externe, et donc
neutre par rapport aux factions en prsence. D'un ct, un
rsultat obtenu par le sort tait plus acceptable pour les
factions rivales, car on ne pouvait douter de l'impartialit du
mcanisme. D'autre part, la dcision ayant t, pour ainsi
dire, confie une entit hors de la porte des hommes, toute
tentative d'influencer le rsultat devenait vaine, empchant
ainsi les dchirements qu'entranait la concurrence lectorale
ouverte. On peut ainsi considrer la pratique du sort et
l'institution de la podesteria comme des traductions
institutionnelles diffrentes d'un principe identique : la vertu
pacificatrice de l'extriorit. Une remarque de Leonardo
Bruni sur l'introduction du tirage au sort Florence au xive
sicle confirme en tout cas qu'un sicle plus tard, le sort tait
assurment peru comme une solution au problme des
factions, qu'il ait t originellement institu pour cette raison
ou pas. L'exprience, crivait Bruni, a montr que cette
pratique [la slection des magistrats par tirage au sort] tait
utile pour liminer les luttes qui clataient si souvent parmi
les citoyens en comptition lors des lections22... Dans le
mme passage, Bruni critique cependant l'utilisation du
tirage au sort au motif que, lorsque les citoyens sont obligs
de s'affronter dans une lection, ils mettent ouvertement en
jeu leur rputation . Ils sont du coup incits bien se
conduire dans la vie sociale pour gagner l'estime de leurs
concitoyens. Naturellement, note Bruni pour le dplorer,
cette incitation disparat lorsque les candidats aux fonctions
publiques sont dsigns par le sort. Mais cette condamnation
finale du sort fait d'autant plus ressortir le mrite principal
que Bruni lui reconnat.
22. Leonardo Bruni, Historiarum florentini populi libri XII [1415-1421],
cit dans J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
Politics 1280-1400, Chapel Hill, 1982, pp. 313-314.
77
La recherche de mcanismes externes et neutres pour

attribuer les fonctions publiques apparat comme un lment
constant de la pense rpublicaine italienne. On en trouve un
autre exemple, plus tardif, dans le Discorso di Logrogno de
Francesco Guicciardini (1512). Rflchissant sur le
gouvernement de Florence, Guicciardini propose
d'augmenter le Grand Conseil florentin (l'instance qui
dsigne les magistrats) d'un nombre de citoyens plus lev
que celui qu'il comportait alors. Le contenu de la proposition
de Guicciardini, aussi bien que sa justification, mritent une
attention particulire. Guicciardini propose en effet de faire
entrer au Grand Conseil des citoyens qui ne seraient pas
ligibles une fonction publique : ces citoyens, affirme-t-il,
constitueraient des arbitres impartiaux dont le jugement ne
pourrait pas tre influenc par leurs ambitions personnelles 23.
Selon Guicciardini, les lections sont des facteurs de
division lorsque les lecteurs peuvent eux-mmes tre lus.
Les intrts particuliers et les factions dominent alors, parce
que tous sont la fois juges et parties. Pour faire prvaloir le
souci du bien commun, il faudrait, conclut Guicciardini, que
les citoyens, ou du moins certains d'entre eux, n'aient aucun
intrt personnel et direct dans le rsultat de la comptition
lectorale. Ils ne devraient tre que des juges comparant, de
l'extrieur, les mrites respectifs des candidats. Comme
Bruni, Guicciardini n'tait pas favorable au tirage au sort, il
lui prfrait l'lection. Mais il cherchait, par ce dispositif,
combiner les effets bnfiques de l'lection et l'impartialit
d'un agent externe et donc neutre. La proposition de
Guicciardini est remarquable par la justification, de prime
abord surprenante, qu'elle donne l'extension du droit de
vote. Mais elle montre, surtout, que la neutralit et
l'extriorit apparaissaient, de faon gnrale, comme la
solution au problme des factions. Il y a tout lieu de penser
que c'taient l les deux caractres du tirage au
23. Del modo di ordinare il governo popolare [1512] (ce texte est
appel habituellement le Discorso di Logrogno ), in F. Guicciardini,
Dialogo e discorsi del Regimento di Firenze, a cura di R. Palmarocchi,
Bari, Laterza, 1931, pp. 224-225.
78
sort qui prsentaient le plus d'importance dans les

rpubliques italiennes du Moyen ge.
FLORENCE
L'histoire constitutionnelle de Florence claire plus

prcisment les diffrents aspects de l'usage du tirage au
sort24. Pendant les priodes rpublicaines, les Florentins se
servaient du sort pour slectionner divers magistrats, ainsi
que les membres de la Signoria. En fait, les institutions
florentines ont connu, entre le xive et le xvie sicle, des
volutions et des ruptures qui rendent ncessaire une rapide
esquisse chronologique.
On peut schmatiquement distinguer deux priodes
rpublicaines. La premire s'tend de 1328 1434. La
rpublique florentine existait depuis le xnie sicle, mais des
rformes importantes furent adoptes en 1328 et un systme
institutionnel rpublicain se stabilisa alors, non sans
difficults, jusqu' la premire arrive au pouvoir des
Mdicis, en 1434. De 1434 1494, les Mdicis maintinrent
l'apparence d'une structure rpublicaine, mais ils
contrlaient en fait le gouvernement grce leur clientle et
une srie de subterfuges. Aussi, le rgime fonctionnant
pendant ces soixante annes n'est-il pas en gnral considr
comme rpublicain. La rpublique retrouva vie avec la
rvolution de 1494, o Savonarole joua un rle de premier
plan, et subsista jusqu'en 1512. En 1512, les Mdicis revinrent
au pouvoir et dominrent de nouveau la cit pendant quinze
ans. La rpublique fut brivement ressuscite une dernire
fois de 1527
24. Sur Florence, voir N. Rubinstein, I primi anni del Consiglio Maggiori di Firenze (1494-1499) ,Archivio Storico Italiano, 1954, 403-404, pp.
151 sqq., pp. 321 sqq.; N. Rubinstein, Politics and constitution in Florence
at the end of the fifteenth century , in E. F. Jacob (d.), Italian Renaissance
Studies, New York, 1960; G. Brucker, Florentine Politics and Society 13421378, Princeton, 1962; N. Rubinstein, Florentine constitutionalism and
Mdicis ascendency in the fifteenth century , in N. Rubinstein (d.),
Florentine Studies, Politics and Society in Renaissance Florence, Evanston,
1968; G. Brucker, The Civic World of Renaissance : Florence, Princeton.
1977; J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
Politics 1280-1400, op. cit.
79
1530, puis s'effondra dfinitivement pour faire place une

forme de gouvernement hrditaire, le duch de Toscane,
aux mains des Mdicis. Pour simplifier l'analyse, on
considre ici les institutions ayant fonctionn de 1494 1512,
puis de 1527 1530 comme formant un bloc que Ton
appellera le second systme rpublicain 25.
Dans le premier comme dans le second systme
rpublicain, la slection des magistrats comportait d'abord
un scrutin d'approbation (squittinio). Les noms de ceux qui
obtenaient un nombre de voix favorables suprieur un seuil
fix taient mis dans des sacs (borsellini) dont on tirait
ensuite au hasard les noms de ceux qui accderaient aux
magistratures (en particulier, les neuf magistrats de la
Signoria, les Douze Buoni Huomini et les seize Gonfaloniers,
magistrats des diffrents quartiers de Florence). Le scrutin
d'approbation tait secret. Seuls taient soumis au squittinio
des noms dj choisis par un comit de prslection dont les
membres taient appels les nominatori. C'est dans les
modalits de la prslection et celles du scrutin
d'approbation que les institutions de la premire et de la
seconde priode rpublicaine se diffrencient.
D'autre part, dans l'une et l'autre des priodes
rpublicaines, plusieurs dispositions garantissaient la rotation
des charges : les divieti (interdictions). Ceux-ci interdisaient
qu'une mme fonction soit attribue plusieurs fois de suite
la mme personne, ou aux membres d'une mme famille,
pendant une priode donne. Les membres de la Signoria
taient renouvels tous les deux mois, les fonctions des autres
magistrats duraient un peu plus longtemps. On retrouvait ainsi
dans la rpublique florentine la combinaison du tirage au sort
et de la rotation qui caractrisait la dmocratie athnienne.
Au xive sicle, l'accs aux magistratures tait pour partie
contrl par l'aristocratie (les Ottimati), les grandes familles
marchandes et les dirigeants des corporations majeures. Des
25. La meilleure source d'information concernant ce second systme
rpublicain est Donato Giannotti, Discorso intorno alla forma dlia
repubblica di Firenze [ 1549], in Giannotti, Opre Politiche e Letterarie,
2 vol., Firenze, Le Monnier, 1850, vol. 1, pp. 17-29.
80
citoyens n'appartenant pas cette aristocratie (des

commerants ou artisans de rang moyen, par exemple)
pouvaient accder au groupe duquel taient tirs les
magistrats (l'ensemble des noms introduits dans les
borsellini), mais la condition d'avoir t pralablement
proposs par les lites de la richesse et de la naissance.
L'aristocratie dominait, en effet, le comit de prslection
(les nominatori) qui choisissait les noms soumis au scrutin
d'approbation26. En revanche, l'instance qui approuvait ou
rejetait, lors du squittinio, les noms proposs tait plus
ouverte. Elle comptait environ cent membres (nomms
arrotti) lus par des citoyens eux-mmes tirs au sort21. Les
noms qui taient finalement mis dans les sacs l'issue du
squitinio avaient ainsi t doublement approuvs, par
l'aristocratie et par un cercle plus large.
Ce systme complexe tait considr, la fin du Xve
sicle, comme une garantie d'impartialit dans la slection
des magistrats et comme une protection contre les fac26. La composition du comit de prslection au xivc sicle est analyse
en dtail par J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine
Electoral Politics, op. cit., p. 122. Au xive sicle, les nominatori pouvaient
choisir les noms soumis au squittinio sans restriction parmi tous les
citoyens de Florence, c'est--dire parmi les hommes majeurs payant des
impts (eux seuls tant considrs comme des cittadini au sens plein, les
autres n'tant que des habitants de Florence ). La population totale de
Florence oscillait, au cours du xivc sicle, entre 50 000 et 90 000 personnes
(y compris les femmes et les enfants), cf. J. Najemy, Corporatism and
Consensus in Florentine Electoral Politics, op. cit., p. 177. Dans les annes
1350, environ 3 500 noms taient soumis au squittinio. En 1382, le nombre
des noms prsents au scrutin d'approbation s'levait 5 350, et en 1433,
un an avant la premire prise de pouvoir par les Mdicis, il atteignait 6 354
{cf. J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
Politics, op. cit., pp. 177, 273, 275).
27. On tirait au sort 12 consuls des 12 guildes majeures et 55 citoyens
dont les noms avaient t approuvs lors de scrutins antrieurs pour
diffrentes charges (le priorat, des Douze Buoni Huomini, les Gonfalonniers); ces 67 personnes dsignes par le sort lisaient ensuite les cent
lecteurs (arrotti) qui votaient lors du scrutin d'approbation. Sur la
composition de l'instance qui se prononait par squittinio, au xive sicle,
voir J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
Politics op. cit., p. 122.
81
tions. Sa complexit mme le soustrayait, semblait-il, aux

manipulations des individus et des clans : nul ne pouvait
matriser toutes les tapes du processus, ni en orienter son
gr le rsultat28. L'intervention du tirage au sort, mcanisme
neutre et non matrisable, dans la dernire tape contribuait
largement crer ce sentiment d'impartialit. Florence ne
diffrait pas, sur ce point, des autres rpubliques italiennes.
L'exprience florentine, cependant, rvle aussi une autre
dimension du tirage au sort. La procdure avait t introduite
Florence pour la premire fois en 1291, mais cette premire
exprience s'tait avre de courte dure. La combinaison du
scrutin d'approbation et du sort, qui devint l'une des pierres
angulaires du rpublicanisme florentin, fut en fait tablie par
les ordonnances de 1328. Le prambule des nouvelles
ordonnances dcrivait ainsi l'objectif de la rforme (y
compris donc l'emploi du tirage au sort) : Ceux des
citoyens de Florence que les bons citoyens respectueux des
lois s'accorderont considrer comme des hommes de valeur
et des hommes capables, compte tenu de leur vie et de leurs
murs, pourront quitablement s'lever et accder aux
honneurs [des charges publiques]29. Les Florentins ne
souhaitaient pas plus que les Athniens tre gouverns par
des citoyens incomptents ou indignes. Le squittinio servait
les liminer (bien entendu, il se prtait aussi une utilisation
partisane). Florence, c'tait donc le jugement d'autrui, et
non pas l'estimation personnelle de ses propres capacits
compte tenu des sanctions possibles, qui tait cens assurer
l'limination des incapables. Mais entre tous ceux qui taient
jugs dignes et capables d'exercer une charge (ceux qui
obtenaient plus de voix positives que le seuil fix, lors du
scrutin d'approbation), le sort tait suppos oprer une
distribution plus quitable. C'est pourquoi les ordonnances
de 1328 furent prsentes comme garantissant plus d'galit
dans
28. J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
politics, op. cit., pp. 211-212.
29. Cit in J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine
Electoral Politics, op. cit., p. 102. C'est moi qui souligne.
82
l'accs aux responsabilits publiques et continurent d'tre

perues ainsi par la suite . Pourtant, la croyance dans le
caractre galitaire du tirage au sort ne s'tablit pas d'un seul
coup. Les proprits et les effets du sort demeurrent un objet
de discussion et d'interrogation jusqu'au dbut du second
systme rpublicain, la fin du xve sicle.
Tout d'abord, bien que le caractre galitaire du tirage au
sort ft explicitement not en 1328, aucune mention n'en
avait t faite lorsqu'il avait t institu pour la premire fois
en 1291 31. La remarque de Bruni cite plus haut donne
penser qu' ce moment-l le tirage au sort tait surtout peru
comme un mcanisme externe et neutre, empchant les
dchirements entre factions. Aprs 1328, cependant, et au
cours du xive sicle, les corporations, qui constituaient
l'lment populaire du systme social et politique florentin,
montrrent pour le sort un attachement particulier 32.
Toutefois, un sicle plus tard, lorsque la rpublique fut
rtablie aprs la premire priode mdicenne (1434-1494), il
y eut une nouvelle phase de doutes et d'hsitations
concernant les effets du tirage au sort.
L'innovation capitale de la rvolution de 1494 fut
l'tablissement d'un Grand Conseil, sur le modle vnitien.
On dcida alors que tous les membres du Grand Conseil
seraient la fois lecteurs et ligibles pour la dsignation des
magistrats 33. La prslection des noms soumis au vote fut
nan30. Voir galement sur ce point, N. Rubinstein Florentine constitutionalism and Medici ascendency in the fifteenth century , art. cit., p. 451.
31. J. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine Electoral
Politics, op. cit., pp. 31-32.
32. Aprs la dfaite de la rvolte des Ciompi, certains chefs du
mouvements populaire proposrent d'abolir la pratique du tirage au sort
afin d'viter la nomination la Signoria d'aristocrates hostiles au peuple. Il
s'avra, aprs consultation des guildes, que leur base ne les suivait pas sur
ce point. Voir N. Najemy, Corporatism and Consensus in Florentine
Electoral Politics, op. cit., pp. 257-259.
33. La rforme de 1494 dcida que : 1 - seraient dsormais membres du
Grand Conseil tous ceux dont les noms avaient t approuvs par squittinio
pour les magistratures executives les plus prestigieuses (Signoria, Douze
Buoni Huomini, Seize Gonfaloniers), ou dont les pres ou grands-pres
avaient t approuvs par squittinio pour ces mmes magis-
83
moins conserve, mais l'aristocratie en perdit le contrle : les

nominatori furent dsormais tirs au sort parmi les membres
du Grand Conseil34. La grande question, cependant, tait le
choix d'une procdure pour le vote du Grand Conseil.
Conserverait-on la combinaison de squittinio et de tirage au
sort qui avait fonctionn pendant le premier rgime
rpublicain (tous les noms obtenant plus d'un nombre fixe de
voix tant mis dans les sacs d'o l'on tirerait au sort), ou
adopterait-on un nouveau systme, sans tirage au sort, par
lequel les magistratures seraient attribues ceux qui avaient
obtenu le plus de voix favorables (le pi fave) lors du vote35?
Le second systme, on le voit, constituait une lection. Un
dbat s'ouvrit ainsi sur les mrites compars de l'lection et du
tirage au sort. La rvolution de 1494 et le renversement des
Mdicis s'taient faits grce une alliance entre une partie
des Oui-mati et les Popolani (les classes infrieures,
comprenant les artisans, les petits commerants et les
boutiquiers). Le problme central, durant les dernires annes
du xve sicle, tait de savoir lequel de ces deux groupes aurait
la haute main sur le nouveau rgime rpublicain. Les acteurs
eux-mmes croyaient que la rponse cette question
dpendait de la procdure qui serait utilise par le Grand
Conseil. Il est remarquable que pendant quelques annes, les
acteurs semblent avoir t trs incertains sur les effets
respectifs du sort et de l'lection. Chacun des deux groupes
en prsence se demandait quel mode de slection lui serait le
plus favorable. Dans
tratures; 2 - d'autre part, tous les trois ans, le Grand Conseil choisirait
soixante citoyens parmi ceux qui payaient des impts et appartenant des
familles dont certains membres avaient dtenu des offices par le pass; ces
soixante citoyens deviendraient membres du Grand Conseil. Aux alentours
de 1500, le Grand Conseil comptait un peu plus de 3 000 membres, sur une
population d'environ soixante-dix mille personnes (y compris les femmes et
les enfants) (voir F. Gilbert, Machiavelli and Guicciardini, Politics and
History in Sixteenth Century Florence, Princeton, Princeton University
Press, 1965, p. 20).
34. Voir Donato Giannotti, Discorso intorno alla forma dlia repubblica di Firenze , in Opre Politiche e Letterarie, op. cit., p. 20.
35. On votait au moyen de fves noires et blanches, ce qui explique
l'expression : le pi fave .
84
trois articles d'un intrt exceptionnel, Nicolai Rubinstein a

reconstitu en dtail les fluctuations et les hsitations des
acteurs politiques sur ce point36.
On peut approximativement diviser cet pisode capital de
l'histoire constitutionnelle florentine en trois moments. Dans
un premier temps (9 novembre-2 dcembre 1494), la
dcision fut prise de restaurer les institutions du premier
systme rpublicain. On dcida donc, aprs une courte
priode transitoire, de retourner la slection par le sort. Les
Ottimai croyaient alors, semble-t-il, que la combinaison du
squitinio et du tirage au sort restaurerait l'influence
prdominante qu'ils avaient de fait exerce au xivc sicle.
Leur prfrence pour le sort rsultait peut-tre aussi de leur
attachement aux procdures traditionnelles. Les Otimati
craignaient, enfin, que les lections ne ramnent au pouvoir
les clients des Mdicis. Dans un second temps (9 dcembre22-23 dcembre 1494), en rponse l'insatisfaction des
Popolani vis--vis de la premire rforme, des mesures
furent prises en direction d'un rgime plus populaire. Cette
deuxime priode vit l'apoge de l'influence de Savonarole
et s'acheva sur la rforme radicale des 22-23 dcembre qui
institua le Grand Conseil. Mais la rforme des 22-23
dcembre comportait aussi un autre lment : elle substituait
les lections au sort pour la dsignation des magistrats.
Savonarole semble avoir jou un rle crucial dans cette
seconde dcision : il tait clairement favorable l'lection.
La procdure lective tait ses yeux partie intgrante d'une
constitution populaire ou dmocratique 37. Il semble donc qu'
ce point le mouvement populaire ait cru que les lections
fonctionneraient en sa faveur. Simultanment toutefois, les
Ottimati changrent leur position. Ils acceptrent la mthode
lective dans la croyance que leurs relations, leur prestige et
leurs talents leur permettraient de l'emporter dans la
comptition lecto36. N. Rubinstein, I primi anni del Consiglio Maggiore di Firenze
(1494-1499) , ArchivioStoricoItaliano, art. cit.; N. Rubinstein, Politics
and constitution in Florence at the end of the fifteenth century , art. cit.
37. N. Rubinstein, Politics and constitution in Florence at the end of
fifteenth century, art. cit., p. 178.
85
raie. Un observateur, favorable aux Ottimati, affirmait

mme que le nouveau systme (l'lection plutt que le tirage
au sort) n'avait d'autre but que de rendre l'tat
l'aristocratie 38. Ainsi, en dcembre 1494, une incertitude
subsistait encore sur les effets probables de l'lection
compars ceux du tirage au sort. C'est cette ambigut qui
permit la rforme : chaque camp croyait qu'elle jouerait en
sa faveur. L'exprience sembla d'abord donner raison au
mouvement populaire. Dans la ferveur populaire pour le
Grand Conseil, des hommes nouveaux (gente nuova) et
des partisans du mouvement populaire furent ports des
postes importants lors des premires lections. Aprs un
certain temps, cependant, la situation se modifia. La
nouveaut se dissipa peu peu, crit N. Rubinstein, le
prestige et l'influence des Ottimati reprirent leur force. [...]
Ainsi voyons-nous une fois de plus une proportion
considrable des plus hautes charges revenir aux familles
qui en avaient dj une longue exprience, sous les Medicis
et avant eux 39. Il y eut ce point un revirement du
mouvement populaire. Celui-ci en vint penser que le tirage
au sort lui tait plus favorable. Les Ottimati de leur ct,
voyant qu'ils russissaient se faire lire, affichaient une
prfrence de plus en plus nette pour l'lection. Finalement,
lors d'une troisime priode (1495-1497), sous la pression du
mouvement populaire, l'lection fut progressivement
abandonne au profit du sort.
Les revirements de la fin de la deuxime priode (les
lections de 1494-1495) furent, l'vidence, dterminants.
Cet pisode dcisif semble avoir stabilis dfinitivement
l'ensemble des croyances concernant les effets respectifs des
lections et du tirage au sort. L'lection se trouva ensuite
systmatiquement associe au governo stretto (le
gouvernement troit ou aristocratique), et le tirage au
sort, au governo largo (le gouvernement ouvert ou
populaire). Ces
38. Sur ce point, voir N. Rubinstein, I primi anni del Consiglio
Maggiore di Firenze (1494-1499) , Archivio Storico Italiano, 1954, 404,
art. cit., p. 324, et Politics and constitution in Florence at the end of the
fifteenth century, art. cit., p. 179.
39. N. Rubinstein, Politics and constitution in Florence at the end of
the fifteenth century, art. cit., p. 179.
86
croyances devaient trouver leur expression la plus brillante

et la plus clbre dans les crits de Guicciardini.
Guicciardini, membre d'une des grandes familles Ottimati et
l'un des plus influents dfenseurs du rpublicanisme
aristocratique, rdigea deux discours sur les mrites
respectifs des lections et du tirage au sort40.
Le premier discours expose les arguments en faveur de
l'lection (le systme des pi fave), tandis que le second
dfend la combinaison du scrutin d'approbation (le squittinio) et du sort. Quoique Guicciardini, suivant les rgles d'un
genre rhtorique tabli, se fasse tour tour le dfenseur de
l'une et l'autre procdure, plusieurs signes, discrets mais
sans ambigut, montrent que ses prfrences vont
l'lection. Le dfenseur de la mthode lective soutient que,
lorsqu'on tablit une rpublique, il faut viser deux buts : Le
but premier et principal [est] de constituer [les rpubliques]
de telle manire que tous les citoyens soient gaux devant la
loi; l-dessus, il ne faut pas faire de distinction entre le riche
et le pauvre, entre le puissant et le faible, et il faut faire en
sorte que chacun soit assur que sa personne, ses biens, sa
condition ne pourront subir de dommages. L'autre but
viser dans l'institution d'une rpublique est que les fonctions
publiques soient aussi ouvertes que possible tout un
chacun, de telle sorte que le plus grand nombre possible de
citoyens y participent41 . L'galit devant la loi et l'accs
gal aux fonctions publiques constituaient en fait les deux
valeurs centrales du rpublicanisme florentin. Le discours de
Guicciardini formule donc un thme commun de la pense
rpublicaine. Un sicle plus tt, dans l'Oraison funbre de
Nanni Strozzi , Bruni avait dj dfini l'galit rpublicaine
dans les termes suivants : C'est l, donc, la vraie libert,
cette galit d'une rpublique : ne pas avoir craindre la
violence ni l'agression de qui que ce soit, jouir de l'galit
des
40. Del modo di eleggere gli uffici nel Consiglio Grande
Guicciardini, Dialogo e discorsi del Reggimento di Firenze, op.
175-185.
41. Del modo di eleggere gli uffici nel Consiglio Grande
Guicciardini, Dialogo e discorsi del Reggimento di Firenze, op.
175-176.
, in F.
cit., pp.
, in F.
cit., pp.
87
citoyens devant la loi et de l'galit dans l'accs aux

fonctions publiques42. Mais ici Guicciardini hirarchise les
deux objectifs. Tandis que le premier (l'galit devant la loi)
doit tre ralis sans restrictions, poursuit Guicciardini, le
second (l'accs gal aux fonctions) ne doit tre recherch
que dans certaines limites, car le destin de la cit ne doit pas
tre laiss entre les mains de citoyens mdiocrement dignes
et comptents. C'est ici que l'lection rvle sa supriorit
sur le sort. L'lection assure que les magistrats sont aussi
choisis [scelti] que possible43 . Elle a galement pour vertu
d'empcher quiconque de se poser en Grand [si fare
grande] . Dans un systme lectif, l'minence est confre
par autrui, non par soi-mme. Et en mme temps, les
lecteurs savent distinguer les vrais Grands de ceux qui
prennent seulement de grands airs44. Contre un tel systme,
concde Guicciardini, la seule objection qu'on puisse faire
valoir serait que le nombre de ceux qui obtiennent les
magistratures se rtrcit [gli uffici vanno stretti] . Mais la
rponse cette objection tient en une question : si le peuple
prfre confiner les offices dans des cercles choisis, qui la
faute? Et si l'on insiste en faisant observer qu'avec un systme
lectif quelques citoyens mritants peuvent rester exclus des
fonctions publiques, alors que le peuple rlit constamment
les mmes individus, une autre rponse peut tre donne :
Ce n'est pas aux particuliers juger des mrites, mais au
peuple, qui a un meilleur jugement que n'importe qui, car il
est prince et il est sans passion. [...] Il [le peuple] connat
mieux chacun de nous que nous ne nous connaissons nousmmes et il n'a pas d'autre but que de rtribuer ceux qui le
42. Leonardo Bruni, Oraison funbre de Nanni Strozzi [1428], cit par
H. Baron, The Crisis of the Early Italian Renaissance, Princeton, p. 419 (le
texte latin est reproduit par Baron p. 556).
43. Le qualificatif italien scelti a, comme le terme franais choisi , le
double sens d'lu et de distingu. Guicciardini joue videmment ici sur ce
double sens.
44. Ici encore, Guicciardini utilise les multiples connotations de
l'expression si fare grande. Ceux qui se font Grands sont la fois ceux
qui s'auto-proclament Grands, mais aussi ceux qui jouent les Grands et
affectent la grandeur.
88
mritent45. L'ide que le peuple est capable de juger ce qui

lui est propos, les personnes comme les dcisions, mais qu'il
est incapable de se gouverner lui-mme, forme un motif
rcurrent de la pense de Guicciardini. Les lections sont
ainsi prfrables au tirage au sort puisqu'elles slectionnent
les meilleurs tout en laissant au peuple le soin de discerner
qui sont les meilleurs. Ce jugement de valeur mis part, la
manire dont Guicciardini caractrise les proprits
respectives de l'lection et du sort semble reflter assez
exactement la perception commune des deux mthodes qui
s'tablit Florence aprs 1495-1497.
Ainsi, ayant introduit le tirage au sort pour lutter contre
les factions, les Florentins avaient en dfinitive redcouvert
par l'exprience l'ancienne ide des dmocrates athniens :
le sort est plus dmocratique que l'lection. Pas plus qu'Aristote, Guicciardini n'expliquait pourquoi l'lection tendait
rserver les offices aux lites, mais il tenait le fait pour
constant et les rpublicains florentins pensaient de mme.
Or, comme l'ont tabli les travaux de Hans Baron, Flix
Gilbert et John Pocock, le rpublicanisme florentin et les
labo-rations thoriques qu'il a suscites ont exerc une
influence considrable sur les dveloppements ultrieurs de
la pense rpublicaine, en Angleterre et aux tats-Unis en
particulier. Les thoriciens et les acteurs des xvne et XVIIIe
sicles, qui connaissaient l'exprience rpublicaine
florentine, savaient que la croyance au caractre
aristocratique de l'lection n'tait pas propre la culture
politique grecque.
VENISE
Venise aussi employait le tirage au sort, mais d'une tout

autre manire46. Les Vnitiens avaient mis au point un
45. Del modo di eleggere gli uffici nel Consiglio Grande , in F.
Guicciardini, Dialogo e discorsi del Reggimento di Firenze, op. cit., pp.
178-179.
46. Sur Venise, voir W. J. Bouwsma, Venice and the Dfense of Republican Liberty, Berkeley, 1968; F. Lane, Venice, a Maritime Republic,
Baltimore, 1973. L'ouvrage de rfrence majeur sur la constitution
vnitienne est : Giuseppe Maranini, La Costituzione di Venezia, 2 vol.
[1927], La Nuova Italia, Firenze, 1974.
89
systme de dsignation des magistrats extraordinairement

complexe et subtil. Celui-ci devint clbre parmi les
crivains politiques de l'Europe entire47. Harrington devait
en recommander l'adoption pour sa rpublique idale,
Oceana48. Le sort n'intervenait dans ce systme, peut-on dire
schma-tiquement, que pour slectionner les membres des
comits qui proposaient des candidats au Grand Conseil (les
nominatori). Ces comits taient dsigns selon une
procdure tapes multiples, qui combinait tirage au sort et
lection49. Le tirage au sort n'tait donc pas employ,
comme Florence, pour slectionner les magistrats euxmmes. Les nominatori vnitiens proposaient plusieurs
noms pour chaque charge pourvoir. Les noms proposs
taient ensuite immdiatement soumis au vote du Grand
Conseil50. Pour chaque magistrature, c'tait le candidat qui
avait obtenu le plus de voix qui tait dsign 51. Le systme
tout entier reposait ainsi principalement sur l'lection, la
fois parce que les candidats taient finalement lus par le
Grand Conseil, mais aussi parce que les noms des candidats
proposs taient ceux qui avaient recueilli le plus de voix au
sein du comit de prslection. L'utilisation du tirage au sort
pour former le comit de
47. Le systme de dsignation vnitien est dcrit dans son ensemble
dans Giuseppe Maranini, La Costituzione di Venezia, op. cit., vol. II, pp.
106-124.
48. J. Harrington, The manner and use of the ballot , in The Political Works of James Harrington, d. John Pocock, Cambridge, 1977, pp.
361-367.
49. La combinaison du tirage au sort et de l'lection pour la dsignation
des nominatori concernait uniquement l'lection du doge. Pour les autres
magistratures, le comit de nominatori tait simplement dsign par le sort.
Sur la procdure particulire de l'lection du doge, voir G. Maranini, La
Costituzione di Venezia, op. cit., vol. I, pp. 187-190.
50. Toutefois, cette procdure n'tait pas employe pour toutes les
magistratures. Pour quelques-unes des charges les plus importantes, le
Snat (Consiglio dei Pregadi) nommait et lisait, sans aucune intervention
du Grand Conseil. Et pour les magistrats lus par le Grand Conseil, les
candidats taient dans certains cas proposs d'en haut, par la Signoria ou
par le Snat. Voir F. Lane, Venice, a Maritime Republic, op. cit., pp. 258-259.
51. Voir G. Maranini, La Costituzione di Venezia, op. cit., vol. II, p. 18.
90
91
nominatori rendait presque impossible l'influence des brigues

sur le processus d'ensemble : les membres du Conseil ne
pouvaient pas savoir l'avance qui serait appel proposer
des candidats. Comme, de surcrot, on procdait au vote
sitt les noms des candidats annoncs, il tait sans objet de
faire campagne au sein du Conseil. La slection par tirage
au sort du comit charg de proposer les candidats, l'immdiatet de la publication des noms et du vote avaient
explicitement pour but d'empcher les candidats de faire
campagne avec des discours qui auraient pu enflammer les
factions 52. Un autre trait du systme, qui fascinait les
observateurs, uvrait dans le mme sens : on votait au
Grand Conseil au scrutin secret. Les Vnitiens prenaient un
luxe inou de prcautions pour s'assurer que chacun jetait les
boules de scrutin dans un secret absolu (les boules au moyen
desquelles on votait taient mme enveloppes dans des
linges, pour qu'on ne les entendt pas tomber dans l'urne). L
encore, l'objectif tait d'entraver l'action de groupes
organiss : en votant, chaque membre du Grand Conseil
devait tre aussi isol que possible de la pression des
groupes et des factions.
Mme si le sort avait ainsi pour but essentiel de dissocier
les lections des intrigues et des campagnes qui attisaient
les divisions, certains (en particulier, Gasparo Contarini, le
plus clbre thoricien de la constitution vnitienne) lui
reconnaissaient aussi un aspect populaire parce qu'il
donnait un rle un plus grand nombre 53. Mais cette dimension
galitaire signifiait seulement que tous les membres du
Grand Conseil avaient une chance gale de devenir
importants , c'est--dire un gal accs au comit qui
proposait des candidats, non pas aux magistratures ellesmmes 54. Il reste qu' Venise aussi, le tirage au sort tait
associ la dimension populaire du gouvernement et la
notion d'accs gal,
mme si celles-ci ne concernaient qu'une fonction limite

et trs particulire.
Il n'chappait pas aux observateurs les plus perspicaces,
notamment Harrington et Rousseau, qu'en ralit les plus
hautes magistratures restaient habituellement entre les mains
de quelques familles minentes, dans un cercle beaucoup
plus restreint que celui du Grand Conseil. Rousseau crivait
ainsi, dans le chapitre du Contrat social consacr aux
lections : Car c'est une erreur de prendre le gouvernement
de Venise pour une vritable aristocratie. Si le peuple n'y a
aucune part au gouvernement, la noblesse y est peuple ellemme. Une multitude de pauvres Barnabotes [les membres
de la noblesse pauvre qui habitaient le quartier de SaintBarnabe] n'approcha jamais d'aucune magistrature, et n'a de
sa noblesse que le vain titre d'Excellence et le droit d'assister
au Grand Conseil55. Pour Rousseau, la noblesse vnitienne
constituait l'quivalent de la bourgeoisie qui formait le
Conseil Gnral de Genve, et Venise n'tait pas plus
aristocratique que sa rpublique natale. L'une et l'autre
taient, ses yeux, des gouvernements mixtes .
Le Grand Conseil vnitien ne comprenait, sans doute,
qu'une petite fraction de la population. On en tait membre
par hrdit, et ses membres taient les descendants de ceux
qui y avaient t admis lors de la rforme de 1297 (la Serrata ou clture du Conseil). Le Conseil comptait deux
mille cinq cents membres au milieu du xvie sicle.
L'appartenance au Grand Conseil dfinissait ainsi la
noblesse vnitienne, mais en mme temps, ces nobles seuls
avaient des droits politiques. Seuls, ils constituaient le corps
des citoyens. Ce n'tait pas le caractre hrditaire et ferm
du Grand Conseil qui attirait le plus l'attention de Rousseau
ou de Harrington, mais le fait que seule une petite fraction
du corps des citoyens membres du Conseil avait de fait
accs
52. F. Lane, Venice, a Maritime Republic, op. cit., p. 110. C'est moi qui
souligne.
53. G. Contarini, De Magistratibus et Republica Venetorum, Paris,
1543.
54. F. Lane, Venice, a Maritime Republic, op. cit., p. 259.
55. Rousseau, Du contrat social (1762), livre IV, chap. 3, uvres

compltes, vol. III, op. cit., p. 442. Pour les remarques de Harrington sur le
mme sujet, The Prrogative of Popular Government [1658], in The
Political Works of James Harrington, op. cit., p. 458.
92
aux magistratures. Or cette restriction supplmentaire

s'oprait sans que rien ne vnt entraver la libert des
lections.
Dans un passage sibyllin, Harrington, observateur attentif
et fervent admirateur de Venise, prsentait ce trait comme la
grande nigme du gouvernement vnitien : Devinez,
devinez, quelle est la rponse? Les magistratures de Venise
(sauf celles qui sont plus symboliques que rellement
importantes) sont toutes annuelles ou, au plus, biennales.
Aucun individu dont le mandat est expir ne peut conserver
plus longtemps sa magistrature, sinon par une nouvelle
lection. Les lections sont, pour la plupart, faites dans le
Grand Conseil, et scrutin secret, ce qui est la forme de
suffrage la plus quitable et impartiale. Et pourtant, les plus
hautes magistratures roulent perptuellement entre quelques
mains. Si je puis me permettre de donner un conseil qui
veut tudier la politique : qu'il comprenne Venise. Une bonne
comprhension de Venise permet presque toujours de bien
juger n'importe quel gouvernement au monde (malgr les
diffrences qu'il y a entre chaque rgime politique)56.
Harrington ne formulait pas explicitement la rponse cette
nigme, mais le lecteur pouvait la dcouvrir sans difficults :
quand mme les lections sont libres et quitables, les
lecteurs tendent voter de manire rpte pour les mmes
personnalits ou familles mi-nentes. Harrington suggrait en
outre que la porte de cette rgle politique mystrieuse
s'tendait bien au-del de Venise.
En limitant les intrigues parmi les membres du Grand
Conseil, le tirage au sort contribuait maintenir la
remarquable cohsion de la noblesse vnitienne. Cette
cohsion tait sans doute une des causes de l'tonnante
stabilit de la rpublique. Alors que les autres rpubliques
italiennes offraient le spectacle de rvoltes o une partie des
lites s'alliait au mouvement populaire, la forte unit interne
de la noblesse vnitienne lui permettait de maintenir
efficacement l'cart les autres couches de la population et
d'viter ainsi des troubles qui eussent min le statu quo.
56. J. Harrington, The Prrogative of Popuiar Governement , in The
93
Mais il importe surtout de noter que Venise tait considre,

juste titre, comme un modle de rpublique lective. Sa
stabilit, ses victoires militaires passes sur les Turcs, sa
richesse, l'clat exceptionnel de ses arts lui confraient,
parmi les observateurs, un statut quasi mythique (il mito di
Venezia)57. Ce succs se trouvait ainsi associ au systme
lectif. Il n'est pas sans importance que deux rgimes
lectifs, ceux de Rome et de Venise, aient reprsent, dans
la culture des xvne et xvine sicles, les modles les plus
clatants de russite rpublicaine.
D'un autre ct, l'exprience de Florence et la pense
rpublicaine florentine maintenaient vivante l'ancienne ide
que le tirage au sort tait un mode de slection plus galitaire que l'lection. Le corps des citoyens tait peu prs
aussi restreint Florence qu' Venise, mais les rpublicains
florentins avaient rappel qu' l'intrieur de ces limites, le
sort distribuait l'accs aux magistratures de faon gale. La
thorie politique des xvne et XVIIIe sicles tait encore
imprgne de ces leons.
2. LA THORIE POLITIQUE
DE L'LECTION ET DU TIRAGE AU SORT
AUX XVIIe ET XVIIIe SICLES
HARRINGTON
Harrington, un des hrauts du rpublicanisme sous le

protectorat de Cromwell, notait qu'Athnes avait t
conduite sa perte parce que, son Conseil ou Snat (la
Boul) tant dsign par le sort, il lui manquait une
aristocratie naturelle . Athnes tait imparfaite, crivait
Harrington, en ceci que le Snat, choisi en une seule fois
par tirage au sort et non par lection, et renouvel chaque
anne non pas en partie mais entirement, n'tait pas
compos par l'aristocratie naturelle, et comme il ne sigeait
pas assez longtemps
57. Sur le mythe de Venise parmi les observateurs, voir J. Pocock,
The Machiaveilian Moment, op. cit., pp. 100-102, 112-113, 284-285, 319320, 324-325, 327-328.
94
pour devenir comptent ou pour se perfectionner dans ses

fonctions, il n'avait pas l'autorit suffisante pour dtourner
le peuple de ces turbulences constantes qui finirent par
provoquer sa ruine 58 . La mme thse est rpte dans The
Prrogative of Popular Government : le fait que le Snat (ou
Conseil) tait choisi par tirage au sort privait Athnes du
bienfait naturel et ncessaire d'une aristocratie 59 . Pour
Harrington, il ne faisait aucun doute qu' la diffrence du
sort, l'lection slectionnait des lites prexistantes. Quand
les hommes sont laisss libres, arguait-il, ils reconnaissent
spontanment les meilleurs d'entre eux. Vingt hommes,
s'ils ne sont pas tous idiots - et peut-tre mme s'ils le sont -,
ne peuvent se rassembler sans qu'il y ait entre eux une
diffrence telle qu'un tiers environ sera plus sage, ou en tout
cas moins stupide, que les autres. [...] Aprs quelque
frquentation, si brve soit-elle, ceux-ci seront dcouverts et
(comme les cerfs qui ont les bois les plus grands) ils
conduiront le troupeau. Car, tandis que les six, discutant et
argumentant entre eux, montrent l'minence de leurs talents,
les quatorze autres dcouvrent des choses auxquelles ils
n'avaient jamais pens ou sont clairs sur des vrits qui
auparavant les avaient laisss perplexes60. Cette observation
figure dans le passage des prliminaires d'Oceana o
Harrington discute l'lection du Snat, mais elle est prsente
comme une caractristique gnrale de la nature humaine. Il
faut donc prsumer qu'aux yeux de Harrington, elle
s'applique n'importe quel type d'lection. C'est pour
permettre la libre reconnaissance de cette aristocratie
naturelle que l'auteur d'Oceana prconise l'emploi de la
procdure lective.
Harrington rejetait donc l'usage du sort dans la nomination
aux fonctions publiques. Son nom, cependant, est demeur
associ l'loge de la rotation des charges. J. Pocock, en
particulier, a soulign l'importance de l'ide de rotation dans
la
58. J. Harrington, Oceana [1656], in The Political Works of James
Harrington, op. cit., p. 184.
59. J. Harrington, The Prrogative of Popular Government , in The
60. J. Harrington, Oceana , in The Political Works of James
Harrington, op. cit., p. 172.
95
pense de Harrington et montr qu'elle refltait son

attachement au principe central de l'humanisme civique :
l'homme atteint l'panouissement de sa nature par la
participation politique 61. Or le principe de la rotation tait
traditionnellement associ la pratique du tirage au sort.
Comment Harrington pouvait-il la fois prconiser l'lection
et l'occupation des charges tour de rle, s'il est vrai, comme
on le notait plus haut, que la libert d'lire est aussi celle de
rlire et qu'un conflit potentiel oppose donc le principe
lectif et le principe de rotation? Une lecture attentive des
dispositions institutionnelles, ou ordres , d'Oceana
s'impose ici62.
Au niveau des paroisses (la plus petite subdivision
politique dans le systme de Harrington), les anciens
lisent chaque anne un cinquime d'entre eux, les
personnes ainsi choisies sont dputs de la paroisse pour la
dure d'un an partir de leur lection, et pas plus, et elles ne
peuvent tre lues deux ans de suite63 . Chaque ancien est
ainsi dput de la paroisse tous les cinq ans. Il y a donc ce
niveau une rotation complte puisque tous les anciens sont
dputs
61. Notamment, dans The Machiavellian Moment, op. cit., et l'avantpropos dtaill, Historical Introduction , qui prface son dition des
uvres politiques de Harrington, The Political Works of James Harrington,
op. cit., pp. 1-152. Pocock voit mme dans la rotation prconise par
Harrington une institution qui transcende la distinction entre gouvernants et
gouverns. Le corps entier des citoyens, crit-il, cavaliers comme
fantassins [les deux classes censitaires que Harrington propose d'tablir], se
dversait constamment dans le gouvernement. (...) Sans doute, si le peuple
dans son ensemble pouvait tre inclus dans la rotation, le parlement mme
se trouvait transcend et le peuple lisant librement tait lui-mme tous les
gouvernements successifs; mme la Tribu Prrogative [l'assemble lue par
la classe censitaire infrieure] serait renouvele si frquemment que toute
distinction entre reprsentants et reprsents disparatrait (J. G. A. Pocock,
Historical Introduction , The Political Works of James Harrington, op.
cit., p. 69).
62. On notera que le terme ordres (orders) employ pour dsigner
des institutions est propre l'idiome harringtonien. Ce nologisme est une
des innombrables manifestations de la dette de Harrington vis--vis de
Machiavel. L'auteur des Discours sur la Premire Dcade de Tite-Live
utilisait le terme ordini pour dsigner les institutions.
63. J. Harrington, Oceana , Fifth Order , in The Political Works of
James Harrington, op. cit., p. 215. C'est moi qui souligne.
96
tour de rle. Mais les dputs des paroisses sont seulement

lecteurs aux assembles suprmes d'Oceana (le Snat et la
Tribu Prrogative). Les dputs des diffrentes paroisses se
runissent dans une assemble, que Harrington appelle la
galaxie , afin d'lire les chevaliers (les membres du Snat) et
les dputs (les membres de la Tribu Prrogative). Or ce
niveau, les rgles sont diffrentes. [Un] chevalier, un
dput de la galaxie au terme de son mandat de trois ans, ne
peut pas tre rlu, ni par la mme tribu ni par une autre,
avant un dlai de trois ans64. Rien n'empche donc les
membres du Snat et les dputs de se faire rlire plusieurs
fois. Il leur est seulement interdit de se succder euxmmes : ils doivent attendre la fin de la lgislature suivante
avant d'tre nouveau ligibles. Compte tenu du nombre des
dputs des paroisses et de la taille des assembles
gouvernant Oceana, il n'y a donc pas ncessairement de
rotation complte ce second niveau. Certains lecteurs,
dputs par les paroisses, peuvent ne jamais tre lus au
Snat ou la Tribu Prrogative. Il n'y a pas, dans Oceana, de
disposition comparable la rgle athnienne qui dfendait
un citoyen d'tre membre de la Boul plus de deux fois dans
sa vie. Au reste, Harrington clarifie ce point dans un passage
de la Prrogative of Popular Government (qu'il crivit comme
une dfense iOceana). Il tablit alors une distinction nette
entre deux types de rotation, la rotation des lecteurs et celle
des lus. Comme cette rotation [celle des lecteurs des
assembles nationales] est annuelle, crit-il, elle produit sur
l'ensemble du peuple une rotation quinquennale, c'est--dire
que tous les cinq ans chaque individu a l'occasion d'tre
lecteur. Mais, bien que tout homme soit capable d'tre son
tour lecteur, tous cependant ne sont pas capables d'tre lus
des magistratures revtues du pouvoir souverain ou ayant
pour fonction de gouverner la rpublique entire. Il ne serait
donc pas sage d'exiger aussi que chacun exerce tour de rle
ces hautes magistratures. Mais il suffit qu'elles soient
exerces tour de rle par tous ceux qui en sont estims
dignes par le
64. J. Harrington, Oceana , Twelfth Order , in The Political
Works of James Harrington, op. cit., p. 227. C'est moi qui souligne.
97
jugement et la conscience de leur pays. C'est pourquoi il

appartient la conscience des lecteurs (assembls comme il
a t indiqu) de dterminer qui accdera une magistrature
souveraine, ou qui sera lu, par l'assemble d'une tribu, au
Snat ou la Tribu Prrogative 65. Les institutions d'Oceana
garantissent sans doute une certaine rotation au Snat et dans
la Tribu Prrogative, puisque leurs membres ne peuvent pas
accomplir deux mandats conscutifs. Mais cette rotation peut
se limiter au cercle restreint de ceux que le jugement et la
conscience des lecteurs ont trouvs dignes de telles
charges.
Dans un autre passage, Harrington note : Un membre du
parlement d'Oceana peut avoir t magistrat six annes sur
douze, nonobstant la ncessit des interruptions de sa
charge6. Le passage prcdemment cit de la Prrogative
of Popular Government montre mme que Harrington
souhaite explicitement qu'il en aille ainsi. La rotation
harring-tonienne est donc de deux types : une rotation
complte ou absolue pour les lecteurs (chaque citoyen est
lecteur tous les cinq ans), et une rotation limite parmi les
lus, c'est--dire parmi l'aristocratie naturelle que les
lecteurs auront reconnue. Le Snat et la Tribu Prrogative
- ou assemble reprsentative du peuple -, ayant l'un et
l'autre la mme nature, constituent quatre mille dirigeants
expriments, prts, lors de nouvelles lections, reprendre
la direction des affaires67. Ainsi, il n'y a pas de conflit chez
Harrington entre le principe de rotation et le principe lectif,
car la rotation ne s'applique, de faon absolue, qu'aux
lecteurs, et non pas aux lus68.
65. J. Harrington, The Prrogative of Popular Government in The
Political Works of James Harrington, op. cit., p. 494. C'est moi qui
souligne.
68. On ne peut donc pas suivre Pocock lorsqu'il affirme que dans
Oceana le peuple tout entier se dverse constamment dans le
gouvernement.
98
MONTESQUIEU
De son ct, Montesquieu, lecteur de Machiavel, de Harrington et, sans doute aussi, de Guicciardini, tablit un lien
troit entre le tirage au sort et la dmocratie d'une part, et
l'lection et l'aristocratie de l'autre. Le suffrage par le sort,
crit-il, est de la nature de la dmocratie; le suffrage par
choix est de celle de l'aristocratie. Le sort est une faon
d'lire qui n'afflige personne ; il laisse chaque citoyen une
esprance raisonnable de servir sa patrie 69. Il faut tout
d'abord remarquer la force de la liaison ainsi tablie entre
les procdures de slection et les types de rgime
rpublicain 70. L'homme de science la recherche des
rapports ncessaires qui drivent de la nature des choses
pose comme une loi constante et universelle que la
dmocratie appelle le sort et l'aristocratie, l'lection71. Les
deux mthodes ne sont pas dcrites comme tenant des
cultures particulires ou rsultant de l'esprit gnral d'un
peuple, elles drivent de la nature de la dmocratie et de
l'aristocratie. Montesquieu les considre, du reste, comme
faisant partie des lois fondamentales d'une rpublique (au
mme titre que l'extension du droit de vote, le caractre
secret ou public du suffrage, ou encore l'attribution du
pouvoir lgislatif) 72.
Montesquieu juge, sans doute, que le tirage au sort est
69. Montesquieu, Esprit des lois [1748], Livre II, ch. 2, d. R. Dera-th,
2 vol., Paris, Garnier, 1973, vol. I, p. 17.
70. Rappelons que la dmocratie et l'aristocratie sont, dans l'Esprit des
lois, les deux formes que peut prendre une rpublique. Le gouvernement
rpublicain, crit Montesquieu, est celui o le peuple en corps, ou
seulement une partie du peuple a la souveraine puissance {Esprit des
Lois, Livre II, chap. 1, op. cit., vol. I, p. 14).
71. Montesquieu, Esprit des lois, Livre I, chap. 1, op. cit., vol. I, p. 7.
72. Montesquieu : Comme la division de ceux qui ont le droit de
suffrage est, dans la rpublique, une loi fondamentale, la manire de le
donner est une autre loi fondamentale. Esprit des lois, Livre II, chap. 2,
op. cit., vol. I, p. 17.
99
dfectueux par lui-mme 73 . Mais on peut, ajoute-t-il, en

corriger le dfaut le plus vident (h possible dsignation
d'individus incomptents), et c'est quoi les plus grands
lgislateurs se sont employs. Montesquieu analyse alors
brivement l'usage du tirage au sort Athnes, et fait mrite
Solon d'avoir entour le tirage au sort d'autres dispositions
qui prvenaient ou attnuaient son effet indsirable. Mais
pour corriger le sort, crit-il, il [Solon] rgla qu'on ne
pourrait lire [c'est--dire, ici, tirer au sort] que dans le
nombre de ceux qui se prsenteraient : que celui qui aurait
t lu serait examin par des juges, et que chacun pourrait
l'accuser d'en tre indigne : cela tenait en mme temps du
sort et du choix. Quand on avait fini le temps de sa
magistrature, il fallait essuyer un autre jugement sur la
manire dont on s'tait comport. Les gens sans capacit
devaient avoir bien de la rpugnance donner leur nom
pour tre tirs au sort74. La perspicacit historique de cette
analyse est tonnante. Alors que, par la suite, bien des
historiens (en particulier Fustel de Coulanges) devaient se
demander si, Athnes, les noms entre lesquels on tirait au
sort taient pralablement slectionns, Montesquieu avait
aperu ce que la recherche historique la plus rcente
confirme : on ne tirait au sort que parmi les noms de ceux qui
se prsentaient. Et surtout, il avait compris que la
combinaison du volontariat et des sanctions devait entraner
une slection spontane des candidats.
Deux proprits rendent le sort ncessaire dans une
dmocratie. Il n'humilie ni ne dshonore ceux qui n'ont pas
t slectionns ( il n'afflige personne ), car ceux-ci savent
que le hasard aurait tout aussi bien pu tomber sur eux. Il
prvient, du coup, l'envie et la jalousie vis--vis de ceux qui
ont t dsigns comme magistrats. Dans une aristocratie,
note Montesquieu, on ne doit point donner le suffrage par
sort : on n'en aurait que les inconvnients. En effet, dans un
gouvernement qui a dj tabli les distinctions les plus affli73. Montesquieu, Esprit des lois, livre II, chap. 2, op. cit., vol. I, p. 17.
74. Montesquieu, Esprit des lois, livre II, chap. 2, op. cit., vol. I, pp. 1718.
100
gantes, quand on serait choisi par le sort, on n'en serait pas

moins odieux : c'est le noble qu'on envie et non pas le
magistrat 75 . D'un autre ct, le tirage au sort s'accorde
avec le principe que les dmocrates chrissent par-dessus
tout, l'galit, parce qu'il donne chaque citoyen une chance
raisonnable d'exercer une fonction publique 76.
Faut-il conclure que, pour Montesquieu, l'lection ne
donne pas chacun une chance raisonnable d'accder
aux charges? L'auteur de l'Esprit des lois n'est pas aussi
explicite sur le caractre aristocratique de l'lection que sur
les proprits dmocratiques du sort. Lui non plus n'explique
pas pourquoi les lections sont aristocratiques. Cependant
plusieurs de ses observations sur le suffrage par choix
suggrent avec insistance que, de fait, l'lection lve aux
magistratures certaines catgories particulires d'individus.
L'loge que fait Montesquieu de la capacit naturelle qu'a
le peuple pour discerner le mrite montre tout d'abord que,
pour lui comme pour Harrington, le peuple porte
spontanment son choix sur les lites naturelles 7?. Mieux
encore, les exemples donns pour tayer cette thse amnent
conclure que Montesquieu n'tablit pas de distinction
tranche entre l'aristocratie naturelle fonde sur les seuls
talents et les couches suprieures de la socit que dessinent
la naissance, la fortune et le prestige. On sait, poursuit-il,
qu' Rome, quoique le peuple se ft donn le droit d'lever
aux charges les plbiens, il ne pouvait se rsoudre les lire;
et quoiqu' Athnes on pt, par la loi d'Aristide, tirer les
magistrats de toutes les classes, il n'arriva jamais, dit
Xnophon, que le bas
75. Montesquieu, Esprit des lois, livre II, chap. 3, op. cit., vol. I, p. 19.
76. L'amour de la rpublique dans une dmocratie, crit Montesquieu,
est l'amour de la dmocratie; l'amour de la dmocratie est celui de
l'galit (Esprit des lois, livre V, chap. 3, op. cit., vol. 1, p. 49).
77. Lu dans son intgralit, le passage auquel je me rfre ici est le
suivant : Si l'on pouvait douter de la capacit naturelle qu'a le peuple
pour discerner le mrite, il n'y aurait qu' jeter les yeux sur cette suite
continuelle de choix tonnants que firent les Athniens et les Romains; ce
qu'on n'attribuera pas sans doute au hasard. (Esprit des lois, livre II,
chap. 2, op. cit., vol. I, p. 16.)
101
peuple demandt celles qui pouvaient intresser son salut ou

sa gloire78.
Le peuple, crit encore Montesquieu, est admirable pour
choisir ceux qui il doit confier quelque partie de son
autorit. Il n'a se dterminer que par des choses qu'il ne
peut ignorer, et des faits qui tombent sous les sens 79. Mais
quels exemples illustrent cette proposition? - Ceux du soldat
qui est lu gnral parce qu'il a connu des succs la guerre,
du juge assidu et honnte que ses concitoyens portent la
pr-ture, et du citoyen que sa magnificence ou ses
richesses font, choisir comme dile. Ici encore, les
exemples des qualits qui font lire mlent ce qui tient la
pure valeur personnelle (le succs la guerre), ce qui relve
la fois de la vertu et du statut social (le zle et l'honntet
de ce notable qu'est le juge) et ce qui a peut-tre simplement
t hrit (la fortune). Le peuple lit les meilleurs, mais
l'minence qu'il slectionne n'est pas ncessairement le
produit exclusif du talent et de l'effort personnels.
78. Esprit des lois, livre II, chap. 2, op. cit., vol. I, p. 16. Ce texte doit
tre rapproch du passage suivant des Discours sur la Premire Dcade de
Tite-Live o Machiavel cite l'historien romain : Le peuple romain
commenait se dgoter du nom de consul; il voulut ou que les plbiens
pussent parvenir au consulat, ou que l'autorit de ces magistrats ft limite.
La noblesse, pour ne pas avilir la majest consulaire en acquiesant Tune
ou l'autre de ces demandes, prit un moyen terme, et consentit ce qu'il ft
nomm quatre tribuns revtus de la puissance consulaire, choisir parmi
les nobles, ou parmi les plbiens. Le peuple fut content de cet arrangement
qui lui parut abattre le consulat, et qui le ferait participer cette
magistrature. On vit alors quelque chose de bien remarquable. Au moment
de crer les tribuns, le peuple, qui pouvait les choisir tous plbiens, les tira
tous de l'ordre de la noblesse. Qorum comitiorum eventus docuit, alios
animos in contentione libertatis et honoris, alios secundum deposita
certamina in incorrupto judicio esse. [ Le rsultat de ces comices prouve
que tout autres taient les esprits dans la chaleur de la comptition pour les
honneurs et pour les liberts, tout autres quand il fallait, au sortir de la lutte,
asseoir un jugement irrprochable (Tite-Live, IV, 6)] (Machiavel,
Discours sur la Premire Dcade de Tite-Live, I, 47, in Machiavel, uvres
compltes, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, p. 481).
79. Esprit des lois, livre II, chap. 2, op. cit., vol. I, p. 15.
102
ROUSSEAU
Dans le Contrat social, Rousseau, lui aussi, relie le

suffrage par le sort la dmocratie et l'lection
l'aristocratie. Le sort et l'lection sont prsents comme les
deux procdures qui peuvent servir slectionner le
gouvernement . Dans le vocabulaire de Rousseau, il faut le
rappeler, le gouvernement , aussi appel le prince ,
dsigne l'organe excutif. Dans tous les cas, la lgislation
demeure entre les mains du peuple (le souverain ) et, par
consquent, aucune slection n'a lieu ce niveau-l. Mais
lorsqu'il s'agit de dsigner les magistrats excutifs, il faut
choisir entre l'une et l'autre mthode de slection. Dans le
pasasge o il aborde cette question, Rousseau cite d'abord
Montesquieu et se dit d'accord avec l'ide selon laquelle le
suffrage par le sort est de la nature de la dmocratie . Il
ajoute cependant que s'il en est ainsi, ce n'est pas cause
des raisons invoques par Montesquieu (la prvention des
jalousies et l'gal accs aux charges). Ce ne sont pas l des
raisons. Si l'on fait attention que l'lection des chefs est une
fonction du gouvernement, et non de la souverainet, on
verra pourquoi la voie du sort est plus dans "la nature de la
dmocratie, o l'Administration est d'autant meilleure que
les actes en sont moins multiplis. Dans toute vritable
dmocratie, la magistrature n'est pas un avantage, mais une
charge onreuse qu'on ne peut justement imposer un
particulier plutt qu' un autre. La loi seule peut imposer
cette charge celui sur qui le sort tombera. Car alors, la
condition tant gale pour tous, et le choix ne dpendant
d'aucune volont humaine, il n'y a point d'application
particulire qui altre l'universalit de la loi80.
Ce raisonnement d'apparence complexe ne devient
comprhensible que si l'on aperoit la prmisse implicite sur
laquelle il repose : l'attribution des magistratures (
l'lection des chefs ), que ce soit par le sort ou par
l'lection, est
80. Rousseau, Du contrat social, livre IV, chap. 3, uvres compltes,
vol. III, op. cit., p. 442.
103
une mesure particulire. La distribution des charges

concerne des individus nommment identifis et non pas tous
les citoyens. Ds lors, elle ne peut tre un acte du peuple en
tant que souverain. L'un des principes capitaux du Contrat
social est en effet que le souverain ne peut agir que par des
lois, c'est--dire des rgles gnrales affectant galement
tous les citoyens. Les mesures particulires sont du domaine
du gouvernement. Par consquent, si le peuple dsigne les
magistrats, il ne peut le faire qu'en sa qualit de
gouvernement ( l'lection des chefs est une fonction du
gouvernement, et non de la souverainet 81 ). Deux
problmes surgissent cependant ici.
Tout d'abord, la dmocratie se dfinit prcisment, selon
Rousseau, par le fait que le peuple y est la fois le souverain
(comme dans tout rgime lgitime) et le gouvernement :
dans la dmocratie le peuple fait les lois et les excute.
Rousseau suppose en outre que mme lorsque le peuple
exerce de manire collective le pouvoir excutif, il faut
assigner les diffrentes magistratures diffrents citoyens.
Compte tenu de la dfinition de la dmocratie, il pourrait
sembler que l'lection ( l'lection par choix ) convienne
tout particulirement aux rgimes dmocratiques, puisque
dans de tels rgimes le peuple peut galement agir en qualit
de gouvernement. Ce n'est pas l, cependant, la conclusion
de Rousseau, parce qu'un autre argument intervient ce
point dans son raisonnement. Le fait que dans une
dmocratie le peuple exerce la fois la fonction lgislative
et la fonction executive cre un risque majeur : les dcisions
du peuple en sa qualit de souverain (les lois) peuvent tre
influences et dformes par les opinions particulires qu'il
doit se former pour exercer son rle de gouvernement. Il
n'est pas bon que celui qui fait les lois les excute, ni que le
corps du peuple dtourne son attention des vues gnrales
pour la donner aux objets particuliers 82. Les hommes tant
ce qu'ils sont, ce risque consti81. Rousseau, Du contrat social, livre IV, chap. 3, vol. III, op. cit., p.
442.
82. Rousseau, Du contrat social, livre III, chap. 4, vol. III, op. cit., p.
404.
104
tue mme un des vices rdhibitoires de la dmocratie. C'est

l'une des raisons pour lesquelles Rousseau conclut son
chapitre sur la dmocratie par la clbre formule : S'il y
avait un peuple de dieux, il se gouvernerait
dmocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient
pas des hommes. Des dieux seraient capables de
maintenir, dans leur esprit, une sparation tanche entre les
vues gnrales qu'ils doivent adopter pour lgifrer, et les
vues particulires dont ils ont besoin pour gouverner ou
excuter. Mais pareille capacit passe la condition humaine.
Dans ce monde donc, un rgime dmocratique fonctionne
d'autant mieux que le peuple, qui est avant tout le souverain,
est moins appel prendre des dcisions particulires en tant
que gouvernement. C'est l ce qui explique que, dans le
chapitre sur les lections, Rousseau dclare que dans les
dmocraties, l'Administration est d'autant meilleure que
les actes en sont moins multiplis 83 . Or le sort rsout
prcisment ce problme. Lorsque les magistrats sont
dsigns par tirage au sort, le peuple n'a qu'une seule
dcision prendre : il lui suffit d'tablir que les magistrats
seront slectionns par le sort. Cette dcision est
videmment une rgle gnrale ou loi, qu'il peut donc
adopter en sa qualit de souverain. Il n'a plus aucun besoin
d'intervenir ensuite, en tant que gouvernement, par des
dcisions particulires. Si, au contraire, la dmocratie est
lective, le peuple doit intervenir deux fois : d'abord pour
adopter la loi instituant l'lection et rglant ses modalits,
puis, en tant que gouvernement, pour lire les individus
particuliers auxquels il veut confier les magistratures. On
pourrait dire, pour illustrer le raisonnement de Rousseau,
que dans ce cas la dcision du peuple-souverain risque d'tre
contamine par la perspective de la dcision du peuplegouvernement : les citoyens pourraient, par exemple, adopter
une loi lectorale dans le but de rendre plus ou moins
probable l'lection de certains individus.
D'un autre ct, supposer mme que le peuple, dans une
dmocratie, parvienne ne pas laisser affecter les dcisions
83. Rousseau, Du contrat social, livre IV, chap. 3, vol. III, op. cit., p.
442.
105
qu'il prend en tant que souverain par les vues particulires

qu'il doit adopter pour gouverner, il reste que, lorsqu'il
choisit les magistrats, des considrations particulires de
personne interviennent dans son choix. Quand les membres
du gouvernement (ici tous les citoyens) se rpartissent entre
eux les charges gouvernementales, ils attribuent chacune
un individu nommment connu plutt qu' un autre ( un
particulier plutt qu' un autre). Mme si cette distribution
des magistratures est effectue en vertu d'une loi gnrale,
impartiale et gale pour tous, des dcisions singulires et des
questions de personne interviennent invitablement entre la
loi et l'assignation de chaque fonction tel ou tel individu,
crant ainsi le risque de l'injustice et de l'ingalit 84. Le sort
prsente, cet gard, un second mrite : il est une rgle de
rpartition gnrale, impartiale et gale qui ne requiert
aucune dcision supplmentaire pour tre applique des
cas particuliers. Si la distribution est opre par le sort, elle
ne laisse place aucune volont particulire ( il n'y a point
d'application particulire qui altre l'universalit de la loi ).
La condition est alors rigoureusement gale pour tous les
membres du gouvernement, puisqu'ils sont gaux devant la
loi qui institue la distribution par le sort et que c'est, pour
ainsi dire, cette loi elle-mme qui leur assigne des charges
particulires.
Ainsi, qu'il s'agisse de limiter le nombre des occasions o
le peuple doit adopter des vues particulires, ou les risques
d'injustice dans l'application de la rgle de rpartition des
charges, la proprit fondamentale qui fait du sort la
mthode de slection approprie la dmocratie est qu'il
dsigne les magistrats sans l'intervention d'aucune volont
particulire. De plus, ajoute Rousseau, la condition des
84. Rousseau croit ncessaire d'ajouter que dans une vraie
dmocratie, l'exercice d'une magistrature est essentiellement considr
comme une charge onreuse et que, par consquent, la justice politique
consiste rpartir des cots, non pas des bnfices. Cette ide n'est
cependant pas indispensable la logique de son argument. Le risque de
l'injustice dans l'application particulire de la rgle de rpartition des
charges existerait mme si les magistratures taient considres comme des
bnfices.
106
citoyens dans une dmocratie permet de ngliger l'objection

que l'on peut opposer l'usage du sort (la slection de
citoyens incomptents ou indignes) : Les lections par sort
auraient peu d'inconvnients dans une vritable dmocratie
o, tout tant gal aussi bien par les murs et par les talents
que par les maximes et par la fortune, le choix deviendrait
presque indiffrent85.
L'lection, en revanche, convient l'aristocratie. Dans
une aristocratie, le prince choisit le prince, le gouvernement
se conserve par lui-mme, et c'est l que les suffrages sont
bien placs86. Dans une aristocratie, l'lection ne prsente
pas de danger, puisque, par dfinition l'organe qui choisit (le
prince ou le gouvernement ) n'est pas celui qui fait les
lois. Lorsque le gouvernement choisit des magistrats en son
sein, il peut recourir l'lection qui, par dfinition, implique
des volonts et des vues particulires. Il n'y a pas ici de
risque que ces vues particulires contaminent la cration des
lois et, en particulier, la loi lectorale, puisque la loi est, de
toute faon, entre d'autres mains. Une note de Rousseau
confirme cette interprtation. Dans une aristocratie, observet-il, les rgles lectorales doivent absolument demeurer entre
les mains du souverain. Il importe de rgler par des lois
[c'est--dire des dcisions du souverain] la forme de
l'lection des magistrats; car, en l'abandonnant la volont
du prince [le gouvernement], on ne peut viter de tomber
dans l'aristocratie hrditaire 8?. Si ceux qui ont le pouvoir
de choisir les magistrats ont aussi celui de choisir le mode de
dsignation des magistrats, ils adopteront celui qui les
favorise le plus - dans ce cas, l'hrdit. D'un autre ct,
l'aristocratie est par excellence le rgime o les diffrences et
les distinctions entre citoyens peuvent se donner libre cours.
On peut donc, aussi, utiliser ces diffrences des fins
politiques : Outre l'avantage de la distinction des deux
pou85. Rousseau, Du contrat social, livre IV, chap. 3, vol. III, op. cit., p.
443.
86. Rousseau, Du contrat social, livre IV, chap. 3, vol. III, op. cit., p.
442.
405 (note de Rousseau). C'est moi qui souligne.
107
voirs [le souverain et le gouvernement], elle [l'aristocratie] a

celui du choix de ses membres; car, dans le gouvernement
populaire, tous les citoyens naissent magistrats ; mais celui-ci
[l'aristocratie] les borne un petit nombre : et ils ne le
deviennent que par lection, moyen par lequel la probit, les
lumires, l'exprience et toutes les autres raisons de
prfrence et d'estime publique sont autant de nouveaux
garants qu'on sera sagement gouvern 88. Parce qu'on peut,
dans une aristocratie, tirer parti des diffrences de talent et
de mrite, l'aristocratie lective est la meilleure forme de
gouvernement89.
Rousseau considrait la thse de Montesquieu sur les
proprits dmocratiques du tirage au sort comme
mdiocrement argumente, quoique juste sur le fond. Alors
que les passages de L'Esprit des lois consacrs au sort
frappent par leur acuit historique, Rousseau recherchait
avant tout la rigueur argumentative. De fait, son analyse du
sort s'articule aux concepts et aux principes particuliers
labors dans le Contrat social selon une logique
impeccable. On pourrait faire valoir que, compte tenu de sa
complexit et de sa subtilit, le raisonnement prcis par
lequel Rousseau reliait le tirage au sort la dmocratie n'a
vraisemblablement exerc qu'une influence des plus limites
sur les acteurs politiques. Cela est sans doute vrai, mais
l'essentiel est ailleurs.
Il faut tout d'abord noter qu'en 1762 encore, un thoricien
se proposant de formuler les Principes du droit politique
(sous-titre du Contrat social) jugeait ncessaire d'intgrer la
dsignation des gouvernants par le sort sa rflexion.
Rousseau comme Montesquieu voyaient bien ce qui nous
frappe aujourd'hui et semble expliquer qu'on ne songe pas
dsigner les gouvernants par le sort : le tirage au sort peut
videmment slectionner des individus incomptents. Mais
il leur semblait que le sort prsentait par ailleurs d'autres
pro88. Rousseau, Du contrat social, livre III, chap. 5, vol. III, op. cit., pp.
406-407. C'est moi qui souligne. Ici, le terme lection signifie lection
dans le sens contemporain, ce que Rousseau appelle dans d'autres contextes
l'lection par choix .
406.
108
prits ou mrites qui justifiaient qu'on le prenne du moins

au srieux et peut-tre qu'on essaie de remdier son dfaut
manifeste par des institutions complmentaires.
Il est remarquable, d'autre part, que des crivains
politiques d'aussi grand renom que Harrington, Montesquieu
et Rousseau aient, chacun selon son point de vue et son tour
d'esprit particulier, rpt la mme thse : l'lection est de
nature aristocratique, alors que le tirage au sort est la
procdure de slection dmocratique. Non seulement le
tirage au sort n'avait pas disparu de l'horizon thorique
lorsque le gouvernement reprsentatif fut invent, mais il y
avait aussi une doctrine communment reue parmi les
autorits intellectuelles sur les proprits compares du sort
et de l'lection. L'exprience des rpubliques antrieures
confirmait en outre cette doctrine, mme si ses fondements
demeuraient obscurs.
Or une gnration peine aprs la publication de l'Esprit
des lois et du Contrat social, la dsignation des gouvernants
par le sort s'tait comme vanouie. Il n'en fut jamais
question pendant les rvolutions amricaine et franaise. Les
Pres Fondateurs proclamrent en outre solennellement leur
attachement l'galit des droits publiques entre les
citoyens. L'extension du droit de suffrage fit l'objet de
dbats, mais on dcida sans la moindre hsitation, de ce
ct-ci de l'Atlantique comme de l'autre, d'tablir au sein du
corps des citoyens dots de droits politiques le rgne sans
partage d'un mode de slection rput aristocratique. Le
long parcours de la tradition rpublicaine rvle une rupture
et un paradoxe que nous ne souponnons mme plus
aujourd'hui.
3. LE TRIOMPHE DE L'LECTION :
CONSENTIR AU POUVOIR
PLUTT QU'Y ACCDER

Ce qui est en effet saisissant, au regard de la tradition
rpublicaine et des rflexions auxquelles elle avait donn
lieu, c'est l'absence complte de dbat, aux origines du
gouvernement reprsentatif, sur l'emploi du sort dans la
dsigna-
109
tion des autorits publiques. Les fondateurs des rgimes

reprsentatifs ne cherchrent pas de quelles institutions
complmentaires on pouvait entourer le sort pour en corriger
les effets manifestement indsirables. Un scrutin
d'approbation pralable, sur le modle florentin, aurait
permis de prvenir la dsignation d'individus notoirement
incomptents; la solution ne fut pas envisage. lui seul,
peut-on aussi arguer, le sort ne donne aux citoyens aucun
contrle sur ce que font les magistrats lorsqu'ils sont en
fonction. Mais une procdure de reddition des comptes
assortie de sanctions aurait rendu possible un contrle
populaire sur les dcisions des magistrats ; cette solution ne
fut pas discute, non plus. Il n'y a pas lieu de s'tonner, sans
doute, que l'on n'ait pas envisag de tirer au sort dans
l'ensemble de la population des gouvernants dots d'une
complte autonomie d'action. L'tonnant est que l'utilisation
du sort, mme en combinaison avec d'autres institutions,
n'ait fait l'objet d'aucune discussion substantielle.
Le tirage au sort n'tait pas totalement oubli, pourtant.
On en trouve quelques rares mentions dans les crits et les
discours de certains acteurs. Ainsi, la convention de
Philadelphie, James Wilson proposa de faire lire le
prsident des Etats-Unis par un collge d'lecteurs euxmmes tirs au sort parmi les membres du congrs. La
proposition de Wilson tait explicitement inspire du modle
vnitien et visait empcher les intrigues lors de l'lection du
prsident90. Elle ne suscita pas, cependant, de discussion et
fut presque aussitt carte. En France, quelques
rvolutionnaires (Sieys, avant la Rvolution, puis
Lanthenas, en 1792) songrent combiner le sort et
l'lection. Un membre de la Convention, Montgilbert,
suggra en 1793 de remplacer l'lection par le sort au motif
que celui-ci tait plus galitaire 91. Mais aucune
90. Voir M. Farrand (d.), The Records of the Fdral Convention of
1787, 4 vol., Yale University Press, New Haven, vol. II, pp. 99-106. Je dois
cette rfrence Jon Elster; qu'il en soit remerci.
91. Les suggestions de Sieys et Lanthenas ainsi que le pamphlet de
Montgilbert sont cits par P. Guniffey dans son ouvrage Le Nombre et la
Raison, La Rvolution franaise et les lections, Paris, ditions de l'cole
des hautes tudes en sciences sociales, 1993, pp. 119-120.
110
de ces suggestions ne donna lieu un dbat de quelque

ampleur au sein des assembles de la Rvolution. En 1795,
d'autre part, les thermidoriens dcidrent que chaque mois
les membres des assembles reprsentatives (les Cinq-Cents
et les Anciens) se verraient assigner par le sort les siges o
ils devaient prendre place dans les salles o ils se
runissaient 92. La mesure visait empcher les
regroupements stables de reprsentants, au sens le plus
matriel du terme. Le sort tait toujours associ la
prvention des factions, mais dans un rle tout fait
subalterne. Au reste, la rgle ne fut jamais observe.
Les rvolutionnaires invoquaient l'autorit de Harrington,
de Montesquieu ou de Rousseau. Ils mditaient sur l'histoire
des rpubliques antrieures. Mais ni en Angleterre, ni en
Amrique, ni en France on n'envisagea jamais srieusement,
semble-t-il, la possibilit de dsigner aucune autorit
publique par le sort93. Il est remarquable, par exemple, que
John Adams, l'un des Pres Fondateurs dont la culture
historique tait la plus tendue, n'ait jamais considr la
slection par le sort comme une possibilit, ft-ce pour la
rejeter94. Dans les longs chapitres descriptifs de la Defence of
the Constitution of Government of the United States of
America consacrs Athnes et Florence, Adams note
rapidement que ces cits slectionnaient leurs magistrats par
le sort,
92. Voir P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., p. 486.
93. Cette affirmation doit cependant tre accompagne de quelques
rserves. Je ne prtends videmment pas avoir consult tous les travaux
historiques ni, encore moins, toutes les sources originales concernant les
trois grandes rvolutions modernes. D'autre part, l'usage politique du tirage
au sort n'a jusqu'ici fait l'objet que d'une attention trs limite. On ne peut
donc pas exclure que de futures recherches rvlent des cas plus nombreux
de discussion sur le sort. Il me parat nanmoins raisonnable, en l'tat de
mes connaissances, de maintenir que la dsignation des gouvernants par le
sort n'a t envisage dans aucun dbat politique majeur lors des
Rvolutions anglaise, amricaine et franaise.
94. Cela est vrai du moins pour ses trois uvres politiques majeures,
Thoughts on Government (1776), A Defence of the Constitutions of
Government ofthe United States of America (1787-1788) et Discourses on
Davila (1790). Voir The Life and Works of John Adams, d. C. F. Adams,
10 vol., Boston, Little & Brown, 1850-1856, vol. IV, V, VI.
111
mais il ne dveloppe aucune rflexion labore sur le sujet. Il

semble que, lorsque les rgimes reprsentatifs furent tablis,
ce mode de dsignation des gouvernants n'appartenait plus
l'horizon des possibilits envisageables. L'histoire semble
montrer, ce jour du moins, qu'il en avait disparu pour
jamais.
Pour expliquer ce phnomne, l'ide qui vient
spontanment l'esprit est que dans les grands tats
modernes, la population nombreuse, htrogne et
disperse sur de vastes territoires, le tirage au sort des
gouvernants tait devenu impraticable 95vOn peut aussi
faire valoir, de faon plus argumente, que le tirage au sort
supposait des conditions de possibilit qui n'taient plus
remplies dans les tats o le gouvernement reprsentatif fut
invent. Le sort, fait valoir par exemple Patrice Guniffey,
ne cre de sentiment d'obligation collective que dans un
collge dont tous les membres se connaissent, pralable
indispensable pour qu'ils acceptent une dcision laquelle
ils n'ont pris aucune part ou une part seulement indirecte 96
. La dsignation par le sort exige aussi, poursuit le mme
auteur, que les fonctions politiques soient simples et ne
rclament pas de comptence technique particulire. Pour
pouvoir slectionner les gouvernants au hasard, argue enfin
P. Guniffey, il faut une galit de condition et de culture
prexistante entre les membres du corps politique, afin que la
dcision puisse tomber indiffremment sur n'importe lequel
d'entre eux 97 .
Ces explications comportent sans doute des lments de
vrit. Elles ont cependant pour dfaut d'obscurcir la part de
contingence et de choix qui subsiste presque invariablement
dans toute action historique, et qui a assurment jou un rle
95. Il est curieux que Cari Schmitt, l'un des rares auteurs contemporains
qui consacrent quelque attention la dsignation des gouvernants par le
sort, adopte ce point de vue. Schmitt remarque que le sort est la mthode
qui garantit le mieux l'identit entre les gouvernants et les gouverns, mais
il ajoute aussitt : Cette mthode est devenue impraticable aujourd'hui.
C. Schmitt, Verfassungslehre, 19, Duncker & Humblot, Munich, 1928, p.
257.
96. P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., p. 122.
112
dans le triomphe de l'lection sur le sort. Tout d'abord - on

l'a dj not, mais il faut y insister -, le tirage au sort n'tait
pas rigoureusement impraticable. Dans certains cas, comme
en Angleterre, la taille de la population dote de droits
politiques n'tait pas trs considrable. On a calcul, par
exemple, qu'en 1754 l'Angleterre et le pays de Galles
comptaient environ deux cent quatre-vingt mille personnes
ayant le droit de vote (sur une population d'environ huit
millions d'habitants)98. Rien n'empchait, techniquement,
d'instituer un tirage au sort plusieurs degrs, d'abord au
sein de toutes petites units, puis ensuite parmi les noms dj
tirs au sort au degr infrieur. Il est plus remarquable
encore qu'on n'ait pas song employer le sort pour la
dsignation des autorits locales. Les villes, bourgs ou mme
dpartements et comts des xvne et XVIIIe sicles n'taient
pas beaucoup plus vastes, ni peupls, que l'Attique de
l'Antiquit ou la Florence de la Renaissance. Les fonctions
locales ne prsentaient sans doute pas un trs haut degr de
complexit. Or jamais les rvolutionnaires amricains ni
franais n'ont envisag d'attribuer les charges locales par
tirage au sort. Il semble que mme dans les communes de
Nouvelle-Angleterre (que Tocqueville devait plus tard
analyser comme des modles de dmocratie directe), les
officiers municipaux n'taient pas dsigns par le sort aux
xvne et XVIIIe sicles, mais seulement par lection ". Dans
ces
98. Voir J. Cannon, Parliamentary Reform 1640-1832, Cambridge,
973, p. 31.
99. L encore, l'affirmation doit tre avance avec prcaution. Je n'ai
pas consult toutes les tudes historiques sur le systme communal de
Nouvelle-Angleterre pendant les priodes coloniale et rvolutionnaire.
D'autre part, des cas de tirage au sort peuvent avoir chapp aux historiens.
Il semble cependant que, mme si la pratique existait peut-tre ici ou l,
elle n'tait en tout cas pas gnralise, ni trs visible. Voir sur cette
question : J. T. Adams, The Founding of New England, Little Brown,
Boston, 1921, 1949 (chap. xi); C. Brindenbaugh, Cities in Revoit, Urban
Life in America 1743-1776, New York, 1955; E. M. Cook Jr., The Fathers
of the Towns : Leadership and Community Structure in Eighteenth Century
New England, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1976. L'analyse
de Tocqueville laquelle je me rfre ici se trouve dans La Dmocratie en
Amrique, vol. I, Premire partie, chapitre 5.
113
petites units la population relativement homogne, aux

fonctions limites, et o les affaires collectives taient
discutes par l'ensemble des habitants eux-mmes lors de
leur assemble annuelle (town-meeting), les conditions que
l'on prsente aujourd'hui comme ncessaires l'utilisation
du tirage au sort devaient pourtant tre runies ou du moins
approches d'assez prs. Entre les communes amricaines de
la priode coloniale ou rvolutionnaire et les cits italiennes
de la Renaissance, ce n'taient pas les circonstances
extrieures qui avaient chang, mais les croyances et les
valeurs, la conception de ce qui faisait la lgitimit d'une
autorit collective.
Il est assurment vrai qu'aux yeux des acteurs des xvnc et
xvnie sicles, la slection des gouvernants par le sort
apparaissait comme une impossibilit et leur lection comme
une vidence (l'absence de toute hsitation entre les deux
procdures l'atteste). Mais ce n'tait pas l seulement le
rsultat mcanique de circonstances extrieures. On jugeait
le tirage au sort manifestement inadapt, compte tenu des
objectifs que l'on cherchait atteindre et des reprsentations
dominantes concernant la lgitimit du pouvoir. Quelque rle
que les circonstances aient jou dans l'clips du tirage au
sort et le triomphe de l'lection, il faut donc s'interroger sur
les croyances et les valeurs qui ont d intervenir pour
provoquer ce double phnomne. En l'absence de dbat
explicite parmi les acteurs sur les vertus compares des deux
procdures, le raisonnement conserve ncessairement ici un
caractre pour partie conjectural. La seule dmarche
possible est de confronter les deux modes de slection des
reprsentations dont la force est par ailleurs atteste dans la
culture des xviie et XVIIIe sicles pour dterminer quelles
motivations pouvaient, dans ce contexte, conduire opter
sans discussion pour l'lection.
Il y avait en effet une reprsentation au regard de laquelle
les mrites du sort et de l'lection paraissaient
considrablement diffrents et ingaux : le principe que
toute autorit lgitime drive du consentement de ceux sur
qui elle est exerce ou, en d'autres termes, que les individus
ne sont
114
obligs que par ce quoi ils ont consenti. Les trois

rvolutions modernes se sont faites au nom de ce principe.
Le fait est suffisamment connu et tabli pour qu'il soit inutile
d'en multiplier ici les preuves 10. Citons seulement quelques
exemples emblmatiques. Lors des dbats de Putney, qui
opposrent en octobre 1647 les ailes radicale et conservatrice
de l'arme de Cromwell et constituent un des documents les
plus remarquables sur les croyances des rvolutionnaires
anglais, Rainsborough, le porte-parole des radicaux (les
Niveleurs ), s'exprimait en ces termes : Tout homme qui a
vivre sous un gouvernement doit tout d'abord se placer luimme sous ce gouvernement par son propre consentement;
et je soutiens que l'homme le plus misrable d'Angleterre
n'est aucunement li (bound), au sens strict du terme, par un
gouvernement sous lequel il n'a pas expressment accept
de se placer. Dans sa rponse, Ireton, le principal orateur
de la fraction plus conservatrice, ne contestait pas le principe
du consentement, mais arguait que le droit de consentir
appartenait seulement ceux qui avaient un intrt fixe et
permanent dans le royaume 101 . Cent trente ans plus tard, la
Dclaration d'indpendance amricaine s'ouvrait par ces
mots : Nous tenons pour videntes les vrits suivantes :
tous les hommes sont crs gaux, ils sont dots par leur
crateur de certains droits inalinables au nombre desquels
figurent la libert, la vie et la poursuite du bonheur; les
gouvernements sont institus parmi les hommes pour garantir
ces droits et ils tirent leurs justes pouvoirs du consentement
des gouverns 102. En France enfin, un des acteurs centraux
des premiers mois de la Rvolution, Thou-ret, publia au
dbut d'aot 1789 un projet de dclaration des
100. Sur le rle de la notion de consentement dans la culture politique
anglo-amricaine au XVIIIc sicle, voir, par exemple: J. P. Reid, The
Concept of Reprsentation in the Age of the American Rvolution,
Chicago, 1989, surtout chapitre 1, The Concept of consent.
101. The Putney Debates , in G. E. Aylmer (d.), The Levellers in
the English Rvolution, Ithaca, Cornell University Press, 1975, p. 100.
102. Dclaration of Independence (4 juillet 1776), in P. B. Kurland
et R. Lerner (eds.), The Founders' Constitution, 5 vol., Chicago, 1987, vol.
I, p. 9.
115
droits qui comportait l'article suivant : Tous les

citoyens ont le droit de concourir, par eux-mmes ou par
leurs reprsentants, la formation des lois, et de ne se
soumettre qu' celles qu'ils ont librement consenties 103.
Cette croyance que seuls le consentement et la volont
constituent la source de l'autorit lgitime et fondent
l'obligation des membres de la socit l'gard du pouvoir
tait commune tous les thoriciens de l'cole du droit
naturel, de Grotius Rousseau en passant par Hobbes,
Pufendorf et Locke. Cela aussi a t suffisamment tabli par
d'innombrables travaux pour qu'on puisse se limiter une
seule illustration, emprunte Locke, l'autorit intellectuelle
qui a exerc le plus d'ascendant en Angleterre, en Amrique
comme en France 104. Dans le Second Trait du gouvernement
civil, Locke crivait : Les hommes tant, par nature, tous
libres, gaux et indpendants, nul ne peut tre tir de cet tat
et soumis au pouvoir politique d'un autre, sans son propre
consentement , ou encore : Et ainsi ce qui est l'origine
d'une socit politique et la constitue vritablement, c'est
uniquement le consentement d'un certain nombre d'hommes
libres, capables de former une majorit pour s'unir et
s'incorporer une telle socit. C'est l, et l seulement, ce
qui a donn naissance ou ce qui peut donner naissance un
gouvernement lgitime sur terre 105.
Or partir du moment o la source du pouvoir et le
fondement de l'obligation politique taient ainsi placs dans
le consentement ou la volont des gouverns, le tirage au sort
et l'lection apparaissaient sous un jour nouveau. Quels que
103. Thouret, Projet de dclaration des droits de l'homme en socit
[1789], in S. Riais (d.), La Dclaration des droits de l'homme et du
citoyen, Hachette, Paris, 1988, p. 639.
104. Voir entre autres, pour une bonne prsentation franaise des thses
de l'cole du droit naturel : R. Derath, J.-J. Rousseau et la science
politique de son temps [1950], Paris, Vrin, 1992, passim et en particulier
pp. 33 sqq., 180sqq.
105. J. Locke, Second Treatise of Government, ch. vin, 95, 99, in
Two Treatises of Government, edited by P. Laslett, Cambridge University
Press, 1960, pp. 330, 333. Soulign dans l'original.
116
soient par ailleurs ses mrites et ses proprits, le tirage au

sort prsente en effet ce caractre incontestable qu'il ne fait
pas intervenir la volont humaine et ne peut pas passer pour
une expression du consentement. Dans un systme de tirage
au sort, les magistrats ne sont pas ports au pouvoir par la
volont de ceux sur qui va s'exercer leur autorit, ils ne sont
ports au pouvoir par personne. En ce sens le sort n'est pas,
en lui-mme, une procdure de lgitimation du pouvoir, mais
seulement une procdure de slection des autorits et de
rpartition des charges. L'lection au contraire accomplit
deux choses la fois : elle slectionne les titulaires des
charges, mais en mme temps elle lgitime leur pouvoir et
cre chez ceux qui ont dsign un sentiment d'obligation et
d'engagement envers ceux qu'ils ont dsigns. Il y a tout lieu
de penser que c'est cette conception du fondement de la
lgitimit et de l'obligation politique qui a entran l'clips
du tirage au sort et le triomphe de l'lection.
Le lien entre la procdure lective et le principe du
consentement n'tait d'ailleurs pas une nouveaut absolue
lorsque le gouvernement reprsentatif fut tabli. L'ide que
ce qui s'impose tous doit avoir t consenti par tous n'tait
pas, non plus, seulement l'invention des thoriciens du droit
naturel moderne. L'expression du consentement par
l'lection avait dj fait ses preuves comme une technique
efficace d'engendrement de l'obligation. La convocation de
reprsentants lus, en vue de crer dans la population un
sentiment d'obligation, en particulier vis--vis de l'impt,
avait t employe avec succs depuis plusieurs sicles. Les
assembles d'tats , les tats gnraux du Moyen ge
(et de la priode moderne) reposaient sur ce principe.
Certains travaux historiques contemporains soulignent
surtout les diffrences qui sparent les assembles d'tats
mdivales des assembles reprsentatives qui devinrent le
lieu central du pouvoir dans le sillage des trois grandes
rvolutions. Ces diffrences sont en effet considrables. Elles
ne doivent pas, cependant, totalement obscurcir les lments
de continuit. Le fait est que le parlement anglais d'aprs les
rvolutions de 1642 et 1689 tait aussi l'hritier du parle-
117
ment de l'ancienne constitution , et il tait peru comme

tel. Les colonies amricaines, elles aussi, avaient l'exprience
d'assembles reprsentatives lues, et le mot d'ordre central
de la rvolution de 1776 ( No taxation without
reprsentation ) atteste la permanence de l'ancienne
croyance que la convocation de reprsentants lus tait le
seul moyen lgitime d'obliger l'impt. En France, la
rupture fut plus brutale sans doute, mais il reste que c'est la
crise financire qui conduisit la monarchie convoquer les
tats gnraux lus et ressusciter ainsi une pratique dont on
connaissait l'efficacit pour engendrer le sentiment
d'obligation. De solides raisons conduisent penser, en tout
cas, que les techniques lectorales employes par les
gouvernements reprsentatifs trouvent leur origine dans les
lections mdivales^ celles des assembles d'tats comme
celles que pratiquait l'Eglise (plutt que dans les lections de
la rpublique romaine, par exemple)106.
L'emploi de l'lection allait de pair, au Moyen ge, avec
l'invocation d'un principe dont tout montre qu'il exera une
influence capitale sur l'histoire institutionnelle de
l'Occident, le principe d'origine romaine : Quod omnes
tangit, ab omnibus tractari et approbari dbet ( ce qui
touche tout le monde doit tre considr et approuv par
tous ). Aprs la redcouverte du droit romain au xne sicle,
les lgistes comme les canonistes contriburent diffuser ce
principe, tout en le rinterprtant, d'ailleurs, et en
l'appliquant des situations autres que celles qu'il
concernait Rome (le principe appartenait, Rome, au droit
106. Voir en particulier L. Moulin, Les origines religieuses des
techniques lectorales modernes et dlibratives modernes , Revue
internationale d'histoire politique et constitutionnelle, avril-juin 1953, pp.
143-148; G. de Lagarde, La Naissance de l'esprit laque la fin du Moyen
ge, Louvain 1956; L. Moulin, Sanior et Maior pars. tude sur l'volution
des techniques lectorales et dlibratives dans les ordres religieux du vi e au
xme sicle , Revue historique de droit franais et tranger, n 3 et n4,
1958, pp. 368-397 et pp. 491-529; M. Clarke, Mdival Reprsentation and
Consent, New York, 1964 ; et pour une perspective plus gnrale : A.
Monahan, Consent, Coercion and Limit. The Mdival Origins of Parliamentary Democracy, Montral, 1987.
118
grive,07. On a cru un temps que le roi d'Angleterre Edouard

Ier avait t le premier invoquer la formule Q.O.T. dans
l'ordonnance de 1295 par laquelle il convoquait le parlement.
Des recherches plus rcentes ont cependant montr que la
phrase tait dj d'usage courant la fin du xme sicle.
L'expression fut aussi employe par le roi de France Philippe
le Bel dans sa convocation des tats gnraux de 1302, ainsi
que par l'empereur Frdric II, lorsqu'il appela les villes de
Toscane dlguer des nuntii investis de pleins pouvoirs I08.
Les papes Honorius III et Innocent III utilisrent aussi
frquemment la formule. Il faut noter que les autorits qui
appelaient ainsi lire des reprsentants insistaient en
gnral pour que ceux-ci soient investis de pleins pouvoirs
(plenipotentiarii), c'est--dire pour que leurs lecteurs se
considrent lis par leurs dcisions quelles qu'elles puissent
tre. L'intervention de la volont et du consentement des
gouverns dans la slection des dlgus confrait aux
rsolutions des assembles reprsentatives une force
obligatoire que n'auraient pas eue les vux d'une instance
dsigne par le sort. Aprs que les dlgus avaient consenti
quelque mesure ou quelque impt, le roi, le pape ou
l'empereur pouvaient se tourner vers la population et dire :
Vous avez consenti hier ce que les reprsentants parlent
votre place, il faut obir aujourd'hui ce
107. Le principe Quod omnes tangit... , connu plus gnralement par
son abrviation Q.O.T. , fut formul pour la premire fois dans le Codex
de Justinien en 531 (Cod., 5, 59, 5, 2). Gratien y fait rfrence dans le
Decretum (crit aux environs de 1140) {Decretum, 63, post c. 25). Sur le
sens de Q.O.T. ses origines, voir G. Post, A Roman-legal theory of
consent , Wisconsin Law Review, 1950, pp. 66-78; Y. Congar, Quod
omnes tangit, ab omnibus tractari et approbari dbet [1958] in Y. Congar,
Droit ancien et structures ecclsiales, Londres, 1982, pp. 210-259. Sur
d'autres dveloppements de cette rgle de droit, voir A. Maron-giu,
Q.O.T., principe fondamental de la dmocratie et du consentement au xiv c
sicle m Album Helen Maud Cam, 2 vol., Louvain 1961, vol. II, pp. 101115; G. Post, A Romano-canonical maxim. Quod omnes tangit in Bracton
and early parliaments in G. Post, Studies in Mdival Lgal Thought,
Princeton, 1964, pp. 163-238.
108. Voir A. Monahan, Consent Coercion and Limit, op. cit., pp. 100
sqq.
119
qu'ils ont eux-mmes consenti. Il y avait dans l'lection

comme une promesse d'obissance.
L'invocation du principe Q.O.T. n'impliquait pas que
le consentement des gouverns ft considr comme la
source exclusive ou principale de la lgitimit. La diffrence
par rapport aux assembles reprsentatives modernes est,
cet gard, fondamentale. Elle signifiait plutt qu'une volont
venue d'en haut devait rencontrer une approbation
donne d'en bas pour devenir une dcision pleinement
lgitime et emporter obligation 109. Le principe ne supposait
pas, non plus, que soit offert un choix entre plusieurs
possibilits galement concrtes et dtermines, qu'il s'agisse
de personnes, lors de l'lection des dlgus par la
population, ou de rsolutions substantielles, lors de la
runion des assembles. On demandait, plutt, la
population de donner le sceau de son approbation ce qui
tait propos par les autorits, civiles ou ecclsiastiques.
Aussi cette approbation prenait-elle souvent la forme d'une
simple acclamation110. Mais il reste qu'en thorie du
moins, cette approbation pouvait tre refuse. Mme sous
cette forme limite, le principe Q.O.T. faisait appel un
assentiment venu d'en bas. L'utilisation rpte de la formule
a assurment contribu diffuser et asseoir la croyance que
le consentement des gouverns tait source de lgitimit et
d'obligation politiques.
Il faut ici ouvrir une brve parenthse. On a parfois
affirm que l'glise avait jou un rle pionnier dans l'clips
du tirage au sort en interdisant l'emploi du sort pour la
dsignation des autorits ecclsiastiques, un moment o la
procdure tait encore employe par les communes
ita109. Sur la combinaison des conceptions ascendante et descendante
de l'autorit dans la pense et la pratique mdivales, les travaux
fondamentaux demeurent ceux de Walter Ullmann, voir en particulier
Principles of Government and Poliics in the Middle Ages, Methuen, 1961.
110. Sur le caractre essentiellement acclamatoire des lections des
reprsentants dans l'Angleterre pr-rvolutionnaire, voir M. Kishlansky,
Parliamentary Slection, Social and Political Choice in Early Modem
England, Cambridge University Press, Cambridge, 1986, surtout ch. 2.
120
liennes111. l est vrai que le pape Honorais III dfendit, par

une dcrtale promulgue en 1223 (la dcrtale Ecclesia
vestra , adresse au chapitre de Lucques), d'employer le
sort dans les nominations ecclsiastiques 112. Le sort tait
parfois utilis, jusque-l, dans les lections piscopales l13.
Mais il tait considr comme une manifestation de la
volont divine. Et c'est en fait le recours au sort comme un
signe divin que prohibe la dcrtale Ecclesia vestra . Elle
figure, dans le Liber extra, sous le chef intitul : Des
sortilges (De sortigeliis) (Tit. XXI) parmi d'autres
pratiques divinatoires, galement frappes d'interdit par la
papaut. L'glise ne formulait donc pas d'objections contre
l'emploi du sort dans une perspective purement sculire,
c'est--dire s'il n'tait pas envisag comme une
manifestation de l'au-del. Cette interprtation de l'interdit
de l'glise est d'ailleurs confirme par la
111. L. Moulin, Les origines religieuses des techniques lectorales
modernes et dlibratives modernes , Revue internationale d'histoire
politique et constitutionnelle, art. cit., p. 114.
112. Corpus Juris Canonici, d. E. Friedberg, 2 vol., Tauschnitz, 18791881, vol. II, p. 823 {Liber Extra, Tit. XXI, cap. III). Je dois cette rfrence
M. Steve Honvitz, expert californien en livres anciens, avec qui je suis
entr en contact par le courrier lectronique du rseau Internet. Qu'il soit ici
remerci. L. Moulin (dans l'article cit ci-dessus, note 111) mentionne
l'existence de la dcrtale, mais sans en donner la rfrence exacte, ni en
analyser le contenu. Ni mes questions quelques spcialistes de droit canon
ni mes recherches dans le Corpus Juris Canonici ne m'avaient permis de la
localiser. Paul Bullen, que je tiens remercier galement, m'a alors suggr
de soumettre le problme un cercle d'experts en droit mdival et droit
canon, abonns au rseau Internet. C'est ainsi que j'ai finalement pu
consulter le texte de la dcrtale, dont le contenu prcis importe, comme on
va le voir. Peut-tre faudrait-il aussi rendre hommage la technologie qui
tend aujourd'hui la rpublique des lettres l'ensemble de la plante!
113. Voir J. Gaudemet, La participation de la communaut au choix
de ses pasteurs dans l'glise latine : esquisse historique , in J. Gaudemet,
La Socit ecclsiastique dans l'Occident mdival, Londres, 1980, ch.
VIII. Gaudemet indique que le concile de Barcelone avait dcid en 599
que parmi les deux ou trois candidats que le clerg et le peuple ont
choisis par consentement , Fvque pouvait tre dsign par le sort, art.
cit. pp. 319-320.
121
Somme thologique114. Saint Thomas, dans un raisonnement

assez dtaill qu'il est inutile de rsumer ici, fait une
distinction entre plusieurs usages possibles du sort, le sort
distributif (sors divisoria), le sort consultatif (sors consultatoria) et le sort divinatoire (sors divinatoria). Le point
important est que, selon saint Thomas, l'usage distributif du
sort, par lequel on attribue les possessions, les honneurs ou
les dignits , ne constitue pas un pch. Si l'on n'envisage
le rsultat du sort que comme le produit du hasard (fortuna), il n'y a pas d'autre mal y recourir que peut-tre
d'agir en vain (nisi forte vitium vanitatis). Il ne fait donc
aucun doute que l'glise n'tait pas hostile l'usage du sort
dans l'attribution des charges, pour autant qu'on ne lui
accordait pas une signification religieuse. Cela explique
d'ailleurs que les trs catholiques rpubliques italiennes
aient continu d'utiliser le sort aprs la dcrtale Ecclesia
vestra , sans que la pratique n'ait donn lieu des
controverses avec les autorits ecclsiastiques. Si l'glise
mdivale a contribu au dclin de l'usage politique du sort,
c'est uniquement dans la mesure o elle a propag le principe
du consentement, non pas parce qu'elle a interdit la
distribution des dignits par le sort.
Les auteurs des xvne et XVIIIe sicles familiers de l'histoire
des rpubliques percevaient que la dsignation de
reprsentants par lection devait plus la tradition mdivale
qu' la tradition rpublicaine. Il est remarquable que, sur ce
point encore, Harrington, Montesquieu et Rousseau se soient
trouvs en accord. Harrington crivait ainsi, dans un
commentaire sur le tirage au sort de la centurie prrogative
Rome : Mais la prudence gothique, dans la politique du
troisime stade [de l'histoire], repose entirement sur la
dsignation de reprsentants par le suffrage du peuple [c'est-dire l'lection] 115. Harrington, on l'a vu, tout rpublicain
114. Thomas d'Aquin, Somme thologique, Ha Ilae, qu. 95, art. 8, I. Je
tiens, derechef, remercier Paul Bullen qui m'a signal ce passage.
115. Harrington, The Prrogative of Popular Government, in The
Political Works of James Harrington, op. cit., p. 477. Soulign dans
l'original.
122
qu'il ft, prfrait l'lection au sort. L'lection tait sans

doute le seul principe de la prudence gothique que
retenait un projet tout entier tourn vers la redcouverte et la
restauration des principes de la prudence antique . On
connat, d'autre part, la clbre formule de Montesquieu sur
les origines du rgime reprsentatif anglais : Ce beau
systme a t trouv dans les bois , dans les bois de
Germanie, faut-il entendre, o avaient pris naissance aussi
les usages gothiques et le systme fodal116. On se
tromperait, enfin, en ne voyant qu'une invective dans les
phrases bien connues du Contrat social : L'ide des
reprsentants est moderne : elle nous vient du gouvernement
fodal, de cet inique et absurde gouvernement dans lequel
l'espce humaine est dgrade, et o le nom d'homme est en
dshonneur. Dans les anciennes rpubliques, et mme dans
les monarchies, jamais le peuple n'eut de reprsentants U7. La
mention du nom d'homme renvoie en ralit, avec une
prcision historique remarquable quoique implicite, au
serment fodal par lequel le vassal se faisait l'homme de
son suzerain en lui promettant allgeance. C'tait, pour
Rousseau, dshonorer l'espce humaine que d'associer ainsi
son nom un acte de subordination.
Quoi qu'il en soit, au moment o le gouvernement
reprsentatif fut tabli, la tradition mdivale comme l'cole
du droit naturel moderne convergeaient pour faire apparatre
le consentement et la volont des gouverns comme la seule
source de la lgitimit et de l'obligation politiques. L'lec116. Montesquieu, Esprit des lois, livre XI, chap. 6, d. R. Derath, op.
cit., vol. I, p. 179. On trouve dans les Penses un passage qui confirme
que Montesquieu voyait une troite parent entre les lois d'Angleterre et le
systme gothique : Sur ce que M. Yorke me dit qu'un tranger ne pouvait
entendre un seul mot dans milord Cook et dans Little-ton, je lui dis que
j'avais observ que, par rapport aux lois fodales et anciennes lois
d'Angleterre, il ne me serait pas trs difficile de les entendre, non plus que
celles de toutes les autres nations, parce que toutes les lois de l'Europe tant
gothiques, elles avaient toutes la mme origine et taient de mme nature
(Pense 1645, in uvres compltes, 3 vol., Paris, Nagel, 1950, vol. II, p.
481).
117. Du contrat social, livre III, chap. 15, uvres compltes, vol. III,
op. cit., p. 410.
123
tion s'imposait, ds lors, avec la force de l'vidence. Mais en

mme temps, la question de la lgitimit plongeait dans
l'obscurit, ou du moins rejetait au second plan le problme
de la justice distributive dans la rpartition des charges. Il
n'importait plus, dsormais, que les fonctions publiques
soient distribues de faon plus ou moins gale entre les
citoyens. La seule chose qui comptait vraiment tait que
leurs titulaires soient dsigns par le consentement des
autres. La source ou l'agent de la distribution rendaient son
rsultat acceptable quel qu'il ft. Le souci de la justice
distributive dans l'attribution des offices n'avait pas
entirement disparu sans doute. L'lection apparaissait
globalement comme un mode de rpartition infiniment plus
juste et gali-taire que l'hrdit. Et au regard de l'cart
sparant, sur ce point, l'hrdit de l'lection, la diffrence
entre les effets distributifs des deux procdures non
hrditaires (le sort et l'lection) paraissait ngligeable.
Comme par ailleurs la conception de la lgitimit tranchait
manifestement en faveur de l'une des deux mthodes non
hrditaires, on comprend que mme les rvolutionnaires les
plus radicaux et les plus attachs l'galit n'aient pas
srieusement envisag d'introduire le sort. La diffrence
entre les effets distributifs du sort et ceux de l'lection
pouvait bien tre connue par les dirigeants cultivs, qu'ils
soient plus conservateurs ou plus radicaux. Elle n'a pas, pour
autant, suscit de controverse parce que ceux-l s'en
rjouissaient sans doute, plus ou moins secrtement, et que
ceux-ci taient de toute faon trop attachs au principe du
consentement pour dfendre avec vigueur le sort.
Il est vrai que les circonstances extrieures contribuaient,
elles aussi, rejeter au second plan le problme de la justice
distributive dans la rpartition des charges. Compte tenu du
nombre des citoyens et de celui des postes pourvoir, dans
les grands tats des xvne et xvine sicles, la probabilit qu'un
citoyen accde une charge tait de toute faon trs faible,
quelle que ft la procdure de rpartition. Du fait de cette
probabilit infime, l'enjeu de la rpartition des offices et, du
coup, la passion qu'elle pouvait susciter taient moindres
124
pour un Franais ou un Amricain du XVIIIe sicle que

pour un Athnien ou un Florentin, supposer mme que la
valeur attache la dtention d'une charge ait t identique
dans tous les cas. l reste que si Aristote, Guicciardini ou
Montesquieu avaient raison, le sort et distribu galement
cette probabilit infime, alors que l'lection la rpartissait de
faon ingale. Or, mme si du point de vue de chaque
citoyen pris individuellement, il tait relativement
indiffrent que sa probabilit d'accder une magistrature
soit un peu plus forte ou un peu plus faible, plus ou moins
leve que celle de ses concitoyens (puisque de toute faon
cette probabilit tait infinitsimale), il ne s'ensuit pas que la
diffrence entre la distribution des offices produite par l'une
et par l'autre des deux procdures ait t sans importance du
point de vue de la collectivit, ni sans consquences
objectives sur la conduite du gouvernement. l n'est pas
indiffrent, par exemple, qu'une assemble gouvernante
comporte plus d'hommes de loi que de paysans, mme s'il est
relativement indiffrent chaque paysan pris en particulier
qu'un homme de loi ait plus de chances que lui d'accder
l'assemble.
Quels qu'aient t les rles respectifs des circonstances et
des croyances concernant la lgitimit, le fait est qu'aux
origines du gouvernement reprsentatif la question de la
justice distributive dans la rpartition des offices tait
passe au second plan. Le citoyen tait avant tout envisag
et trait comme celui qui attribue les charges, et non plus (ou
beaucoup moins) comme un candidat possible, comme
quelqu'un qui pourrait dsirer les charges. La tradition
rpublicaine rappelle que ce n'tait l qu'une faon
particulire d'envisager le citoyen (pour quelque raison
qu'on l'ait fait), et non pas une ide vidente et ncessaire ds
lors que tous ne pouvaient pas exercer les charges en mme
temps.
III Le principe
de distinction
Les fondateurs des gouvernements reprsentatifs taient

donc disposs accepter que la rpartition des fonctions
publiques ne ft peut-tre pas la plus galitaire possible, eu
gard aux autres proprits de l'lection, et en particulier au
rle qu'y jouait le consentement libre et gal des citoyens.
Mais ils s'efforcrent aussi, de faon plus consciente et
dlibre, de faire en sorte que les lus soient d'un rang
social plus lev que leurs lecteurs, qu'ils se situent plus
haut que ceux dont ils tenaient leur pouvoir dans l'chelle de
la fortune et celle, plus difficilement saisis-sable, du talent et
de la vertu. La condition sociale des lecteurs tait diffrente
dans chacun des trois pays o le rgime reprsentatif fut
d'abord tabli : le droit de suffrage tait beaucoup plus
restreint, par exemple, en Angleterre qu'aux tats-Unis ou
dans la France de la Rvolution. Mais quelque niveau que
ft fix le seuil (ou le cens) donnant accs l'lectorat, on
chercha obtenir que les lus fussent d'un statut plus lev.
Ce n'tait pas seulement le niveau social absolu des
reprsentants qui comptait, mais aussi - et peut-tre plus
encore - leur niveau relatif, par rapport celui de leurs
lecteurs. Le gouvernement reprsentatif a t institu avec
la claire conscience que les reprsentants lus seraient et
devaient tre des citoyens distingus, socialement distincts
de ceux qui les lisaient. C'est ce que l'on appelle ici le
principe de distinction.
126
On impute en gnral le caractre non dmocratique du

gouvernement reprsentatif ses origines aux restrictions
qui limitaient alors le droit de suffrage. Et en effet, dans
l'Angleterre post-rvolutionnaire, le droit de vote tait
rserv une fraction troite de la population. L'Assemble
constituante franaise tablit aussi une distinction entre
citoyens actifs et passifs , les premiers seuls ayant le
droit d'lire. En Amrique, la constitution laissait aux tats
le soin de dterminer quelles conditions seraient requises
pour voter dans les lections fdrales. La constitution
stipulait que les conditions requises pour voter dans les
lections fdrales seraient celles que chaque tat avait
tablies pour les lections sa Chambre basse. Comme en
1787, le droit de suffrage tait soumis dans la plupart des
tats certaines conditions de cens et de proprit, la
Convention de Philadelphie acceptait en pratique un droit de
vote restreint pour les lections fdrales l. Les limites du
droit de suffrage, aux origines du gouvernement
reprsentatif, sont un fait bien connu et l'attention des
historiens s'est en gnral concentre sur leur disparition
progressive au cours des xixe et xxe sicles.
On s'est toutefois moins intress au fait que,
indpendamment de la taille restreinte du corps lectoral,
l'institution du gouvernement reprsentatif a t entoure
d'un certain nombre de dispositions et de facteurs
garantissant que les lus soient d'un statut social plus lev
que celui de leurs lecteurs. Ce rsultat fut atteint de faon
diffrente en Angleterre, en France et en Amrique. On peut
dire schmatiquement que le statut suprieur des
reprsentants tait assur en Angleterre par un mlange de
dispositions lgales, de normes culturelles et de facteurs
organisa-tionnels, et en France surtout par des dispositions
lgales. Le cas amricain est plus complexe, mais aussi, on
va le voir, plus rvlateur.
1. Voir J. R. Ple, Political Reprsentation in England and the Origins of

the American Republic, Berkeley, 1966, p. 365.
LE PRINCIPE DE DISTINCTION
127
1. L'ANGLETERRE
C'est un lieu commun d'observer qu'aux xvne et XVIIIe
sicles en Grande-Bretagne l'accs la Chambre des
Communes tait rserv des cercles sociaux trs troits.
Depuis le dbut de ce sicle, tant d'tudes ont tabli le fait
qu'il est sans doute superflu de le souligner nouveau 2. La
premire rvolution ouvrit en quelque sorte le jeu politique,
au sens o, durant la priode rvolutionnaire, les lections
rellement disputes et concurrentielles taient plus
frquentes qu'auparavant. Une tude rcente a montr que,
dans l'Angleterre d'avant la rvolution, la slection du
personnel parlementaire tait troitement imbrique dans la
structure hirarchique de la socit. lire au Parlement tait
alors une faon d'honorer le leader naturel du lieu. Les
lections taient rarement disputes. On considrait comme
un affront pour celui qui dtenait habituellement le sige (ou
sa famille) qu'un autre candidat vnt disputer l'honneur
recherch d'tre dput au Parlement. Les affrontements
lectoraux taient redouts de toutes parts, et on les vitait
autant que possible. Les lections se faisaient le plus souvent
l'unanimit, et les voix taient rarement comptes 3. Avec
la rvolution, les lections disputes se multiplirent parce
que les lites locales taient divises par des clivages
politiques et religieux. C'est alors que les lections prirent la
forme d'un choix, mais les lecteurs choisissaient encore au
sein des lites : ils tranchaient entre des aristocrates en
conflit. Mme pendant la priode rvolutionnaire, la
dimension de slection sociale, quoique plus rduite, ne
disparut jamais des lections4. Mieux, aprs les annes de
tourmente rvolutionnaire, la fin du xvne sicle, on assista
une
2. Pour une vue d'ensemble et des rfrences bibliographiques sur ce
point, voir J. Cannon, Parliamentary Reform 1640-1832, Cambridge University Press, Cambridge, 1973.
3. Voir M. Kishlansky, Parliamentary Slection. Social and Political
Choice in Early Modem England, Cambridge University Press, Cambridge,
en particulier chap. 1-4.
4. M. Kishlansky, Parliamentary Slection, op. cit., pp. 122-123.
128
consolidation de la gentry et de l'aristocratie . En mme

temps que s'largissaient les groupes sociaux composant
l'lectorat, les groupes sociaux d'o provenaient les lus se
rtrcissaient5. Le phnomne tait encore plus accus
vers le milieu du XVIIIe sicle, lorsque le nombre des
lections disputes diminua sensiblement6.
Deux facteurs essentiels expliquent ce caractre
oligarchique de la reprsentation en Angleterre. Tout
d'abord, un climat culturel dans lequel le statut social et le
prestige exeraient une influence exceptionnelle. Le respect
pour la hirarchie sociale imprgnait profondment les
mentalits : les lecteurs tendaient suivre ou imiter les
personnalits locales les plus en vue et considraient, en
outre, comme allant de soi que seules ces personnalits en
vue puissent tre lues la Chambre des Communes. Ce
trait spcifique de la culture politique britannique devait,
plus tard, tre nomm dfrence . La notion a t
popularise, la fin du xixe sicle, par Walter Bagehot, mais
le phnomne auquel elle renvoyait tait depuis longtemps
une caractristique de la vie sociale et politique britannique 7.
D'autre part, le cot des campagnes lectorales tait
exorbitant. Il augmenta rgulirement aprs la rvolution et
pendant tout le XVIIIe sicle. Les reprsentants eux-mmes se
plaignaient, dans leur correspondance prive et dans les dbats
parlementaires, que les lections fussent trop coteuses.
Toutes les tudes historiques confirment qu'il fallait de la
fortune pour rassembler des voix. Cela tenait, pour une large
part, des facteurs pratiques propres l'organisation des
lections en Angleterre. Les lieux de scrutin tant peu
nombreux, les lecteurs devaient souvent faire un long voyage
pour voter. Or, l'usage tait que chaque candidat devait
prendre en charge le voyage des lecteurs qu'il mobilisait en
sa faveur, et payer leurs frais de dplacement et de sjour. La
dfrence et les dpenses lectorales restreignaient ainsi
5. M. Kishlansky, Parliamentary Slection, op. cit., p. 229.
6. J. Cannon, Parliamentary Reform 1640-1832, op. cit., pp. 33-40.
7. Sur le rle de la dfrence dans les lections au xixc sicle, voir D.
C. Moore, The Politics of Dfrence. A Study of Mid-Nineteenth Cen-tury
English Political System, New York, 1976.
129
spontanment l'accs la Chambre des Communes,

sans qu'il y et besoin de mesure lgale explicite.
En 1711, un autre facteur entra en jeu. On tablit alors,
pour les parlementaires, des conditions de proprit
spcifiques et plus leves que celles qu'il fallait pour tre
lecteur. Il fut dcid que les reprsentants des comts
(knights ofthe shire) devaient avoir une proprit foncire
d'un revenu annuel de six cents livres, et les reprsentants des
villes (bur-gesses), de trois cents livres 8. La dcision fut prise
sous un ministre Tory. Elle visait clairement favoriser les
propritaires fonciers ( the landed inerest ). Les
propritaires de manufactures, les commerants et les
financiers ( the moneyed interest ) pouvaient cependant
acheter des terres, et c'est ce qu'ils firent. Au reste, les Whigs,
aprs leur victoire de 1715, ne tentrent aucunement
d'abroger cette loi9. En fait, les Whigs eux-mmes avaient
longtemps pens introduire une condition particulire pour
l'ligibilit, mais non pas une condition dfinie par la
proprit foncire. En 1679, Shaftesbury, le leader Whig qui
joua un rle capital dans la crise prcdant la seconde
rvolution (la Glorieuse rvolution de 1689), avait
prsent un projet de loi lectorale. Ce projet comportait
diverses clauses dont l'objectif dclar tait de garantir
l'indpendance du Parlement par rapport la Couronne. La
plus connue de ces clauses concernait le droit de vote :
Shaftesbury proposait que le droit de vote soit limit, dans les
comts, aux propritaires d'un logement (househol-ders) et
aux habitants possdant en pleine proprit un bien d'un
revenu de deux cents livres par an (pour remplacer le cens
de quarante shillings alors en vigueur, dont le montant n'avait
plus t modifi depuis 1429). Shaftesbury visait, par ce cens
plus lev, rserver le droit de vote ceux qui
8. Le revenu annuel d'une proprit foncire dsignait le montant du
loyer ou fermage qu'elle pouvait produire, selon les estimations du fisc.
9. La rfrence de la loi de 1711 est : 9 Anne, c. 5. Voir J. Cannon,
Parliamentary Reform 1640-1832, op. cit., p. 36; J. R. Ple, Political
Reprsentation in England and the Origins ofthe American Republic, op.
cit., pp. 83 et 397. Ple met l'hypothse que la loi a probablement t
adopte parce que les diffrences naturelles entre lecteurs et lus n'taient
plus si videntes.
130
avaient suffisamment de ressources pour tre moins sensibles

aux tentatives de corruption de la Couronne 10. Mais le projet
contenait aussi une autre clause fixant pour l'ligibilit des
conditions de proprit (et d'ge) encore suprieures. Dans
une brochure crite pour dfendre son projet (la brochure ne
fut jamais publie, on la trouva dans ses papiers aprs sa
mort), Shaftesbury expliquait : De mme que les lecteurs
doivent tre propritaires, de mme, mais un autre degr,
les parlementaires lus doivent l'tre aussi. Il n'est pas sage de
confier la richesse de la nation des hommes qui n'en
auraient eux-mmes aucune. On pourrait craindre que leurs
embarras financiers, combins une tentation extrieure [le
roi et la Couronne], ne les asservissent un intrt hostile, ce
dont nous avons fait parfois l'exprience, dans les parlements
prcdents, pour notre malheur ] '. Shaftesbury proposait
d'une part d'tablir un systme d'lection indirecte, et d'autre
part de rserver l'accs du Parlement aux membres de la gentry
possdant une proprit foncire d'un revenu d'au moins 10
000 livres, biens mobiliers compris (et gs de quarante
ans)I2.
Ainsi, mme en Angleterre, o le droit de suffrage tait
10. Sur le projet propos par Shaftesbury en 1679, voir J. R. Jones, The
First Whigs, The Politics ofthe Exclusion Crisis, Oxford, 1961, pp. 52-55.
11. A. A. Cooper, premier comte de Shaftesbury, Some observations
concerning the regulating of lections for Parliament (1679,
probablement), in J. Somers (d.), A Collection of Scarce and Valuable
Tracts, 1748, premire coll., vol. I, p. 69. C'est moi qui souligne.
12. A. A. Cooper, premier comte de Shaftesbury, Some observations
concerning the regulating of lections for Parliament , loc. cit. p. 71. La
formulation exacte de Shaftesbury est la suivante : Each worth in lands
and moveables at leasi 10 000, ail debts paid. Selon la terminologie
fiscale alors en usage, la valeur en question dsigne le montant annuel du
loyer ou fermage produit par le bien foncier, additionn de la valeur
marchande des biens se trouvant sur la proprit (btail, vhicules, outils,
etc.). Le chiffre de 10 000 livres parat exorbitant, et la vrit peu
plausible. C'est cependant ce que j'ai trouv dans l'exemplaire de l'dition de
1748 que j'ai consult, mais il pourrait s'agit d'une erreur typographique (1
000 livres paratrait un chiffre plus vraisemblable). Je n'ai pas t en
mesure, jusqu'ici, de vrifier ce point. Au reste, le montant exact de la
somme n'est pas trs important. Il suffit de noter que Shaftesbury propose
un cens d'ligibilit beaucoup plus lev que le cens lectoral.
131
pourtant
svrement
limit,
des
restrictions
supplmentaires s'appliquaient aux lus. Quoique pour des
raisons diffrentes, Whigs et Tories s'accordaient pour penser
que les lus devaient avoir un rang social suprieur celui de
leurs lecteurs.
2. LA FRANCE
En France, l'Assemble constituante tablit d'emble un
droit de suffrage incomparablement plus tendu. Sans doute,
ce droit de suffrage parat-il restreint au regard des normes
d'aujourd'hui. Il fallait payer une contribution directe gale
la valeur de trois journes de travail pour tre citoyen
actif. D'autre part, les femmes, les domestiques, les
indigents, les vagabonds et les moines n'avaient pas le droit
de vote, au motif qu'ils taient trop dpendants d'autrui par
position sociale pour avoir une volont politique autonome.
Quoique l'existence d'un corps de citoyens passifs ait
beaucoup attir l'attention des historiens de la rvolution au
xixe sicle et au dbut du xxe, toutes les tudes rcentes
montrent que la dfinition du corps lectoral tablie par la
Constituante tait en fait peu restrictive, rapporte la
culture du moment (qui considrait les femmes comme ne
faisant qu'un avec leur poux), et par comparaison avec ce
qui se pratiquait ailleurs au mme moment (en Angleterre en
particulier) ou ce qui devait tre tabli ensuite en France
sous la monarchie censitaire. Le corps lectoral dfini en
1789 comptait environ, a-t-on calcul, 4 400 000 citoyens 13.
Et c'est surtout par l'abaissement de l'ge de la majorit
lectorale (de vingt-cinq vingt et un ans) que les dcrets
d'aot 1792 tablissant le suffrage universel contriburent
l'largissement du corps lectoral (d'autant que les femmes,
les domestiques et les non-domicilis restaient exclus du
13. Voir en particulier P. Guniffey, Le Nombre et la Raison. La
Rvolution franaise et les lections, Paris, ditions de l'cole des hautes
tudes en sciences sociales, 1993, pp. 44-45. Ce chiffre reprsentait environ
15,7 % de la population totale et 61,5 % de la population masculine adulte
(P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., pp. 96-97).
132
droit de suffrage)14. La charge symbolique de la

proclamation du suffrage universel tait sans doute
considrable, mais la transformation relle limite. Aprs
1794, les thermidoriens, sans reprendre les termes
maladroits de citoyens actifs et passifs , revinrent un
rgime lectoral proche de celui de 1789, tout en
subordonnant le droit de citoyennet la capacit de lire et
crire (en vue d'assurer que les citoyens puissent rellement
voter par crit, et donc en secret). Le corps lectoral dfini
aprs Thermidor restait nanmoins vaste : il comptait
probablement 5 500 000 citoyensI5.
Ce n'est donc pas sur l'tendue du droit de suffrage que
s'est rellement joue, en France, la question des rapports
entre le gouvernement reprsentatif naissant et le pouvoir du
nombre . Le cens d'ligibilit occupa, en revanche, une
place essentielle. En 1789, la Constituante dcida que seuls
pourraient tre lus l'Assemble nationale ceux qui
remplissaient la double condition de possder une proprit
foncire d'une valeur quelconque et de payer un impt
quivalent un marc d'argent. C'est sur le dcret du marc
d'argent que se concentrrent dbats et oppositions. Et
quoique les statistiques ne soient apparemment pas trs
sres, il semble qu'en effet la condition du marc d'argent ait
t trs restrictive 16. On emploie aujourd'hui pour dcrire la
conception que refltait cette dcision des termes qui,
quoiqu'ils n'aient pas t employs par les acteurs, sont de
fait assez commodes. Les Constituants, peut-on dire,
considraient le vote comme un droit appartenant tous les
citoyens indpendants et dots d'une volont autonome, mais
ils tenaient l'accession une charge lective (et donc
l'ligibilit) pour une fonction exerce au nom de la socit,
que celle-ci pouvait rserver certains seulement, pour
viter que l'tat ne soit conduit la ruine par des mains
inexpertes.
16. P. Guniffey estime environ 1 % de la population totale le nombre
de ceux qui atteignaient le cens d'ligibilit {Le Nombre et la Raison, op.
cit., p. 100).
133
Le dcret du marc d'argent montre en tout cas que, pour les

Constituants, les lus devaient tre socialement suprieurs
leurs lecteurs. L'Assemble entendait garantir cette
distinction par la loi.
Le dcret suscita d'emble des objections. Des voix se
firent entendre pour arguer que l'ligibilit ne devait
dpendre que du suffrage et de la confiance des lecteurs.
Substituez la confiance au marc d'argent , dclara un
dput (Prieur)17. Sieys, pourtant oppos la dmocratie,
dsapprouvait la mesure. Ces voix ne furent pas entendues.
Cependant, face la radicalisation menaante de la
Rvolution et devant la monte des oppositions, l'Assemble
dut finalement renoncer au marc d'argent en 1791. Mais on
lui substitua alors un systme qui, quoique diffrent, visait
aussi assurer la diffrence des reprsentants par des
moyens lgaux. La Constituante avait d'emble institu une
procdure d'lection deux degrs. Il avait t dcid que
les lecteurs se runiraient en assembles primaires au
niveau du canton et qu'ils liraient l des lecteurs de second
degr ( raison de un pour cent citoyens actifs), ceux-ci se
runissant leur tour au niveau du dpartement pour lire
les reprsentants18. La Constituante avait aussi tabli, en
1789, un cens d'ligibilit intermdiaire pour les lecteurs de
second degr : il fallait payer un impt quivalent dix
journes de travail. C'est sur ce cens intermdiaire que l'on
joua en 1791. Le marc d'argent et la condition de proprit
furent abolis pour les reprsentants, mais seuls pouvaient
dsormais tre lus aux fonctions d'lecteur de second degr
les citoyens payant un cens de quarante journes de
travail19. Ce nouveau seuil tait trs slectif20. Certains
dnoncrent
17. Cit dans P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., p. 59.
18. On notera que la petite taille des cantons (64 km2) et leur grand
nombre (4 660) avaient explicitement pour but de limiter la distance que
les lecteurs devaient parcourir pour se rendre au lieu du vote (le chef-lieu
de canton), voir P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., p. 276.
L'exemple anglais n'a probablement pas t tranger cette dcision.
20. Sur les effets chiffrs du cens de quarante journes de travail, voir
P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., pp. 101-102.
34
une translation cache du marc d'argent21 . C'tait en effet

l'objectif de la dcision ; et elle parvint de fait diminuer de
manire significative le nombre des ligibles au second
degr, sinon terminer la rvolution , comme l'espraient
ses promoteurs. En 1792, tout cens d'ligibilit fut
supprim, mais le principe de l'lection indirecte conserv 22.
Les Thermidoriens revinrent au systme de 1791 : pas de
cens d'ligibilit particulier pour les reprsentants, mais un
cens restrictif pour les lecteurs de second degr.
Au demeurant, les tudes statistiques confirment que
pendant tout le cours de la Rvolution, mme en 1792, les
assembles lectorales de second degr furent domines par
les catgories aises de la population 23. Cela se refltait dans
la composition de l'Assemble reprsentative nationale. La
Convention elle-mme fut une assemble d'hommes de loi
(52 % des dputs) lue par des paysans 24 .
L'effet de slection sociale de l'lection tait sans nul
doute incomparablement moins accus qu'en Angleterre,
mais il s'exerait tout de mme. D'autre part, au lieu d'tre
obtenu pour partie par l'opration silencieuse des normes
culturelles et des contraintes pratiques, ce rsultat tait
atteint en France par des dispositions institutionnelles
entirement explicites : le cens d'ligibilit intermdiaire et
le principe de l'lection indirecte. L'lection deux degrs
mrite une mention particulire, parce qu'elle a t
maintenue pendant tout le cours de la Rvolution. Elle tait
conue comme une puration de la dmocratie 25 .
21. L'expression fut employe par Brissot dans son journal Le Patriote
Franais. Voir P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., p. 61.
23. P. Guniffey, Le Nombre et la Raison, op. cit., pp. 411-413.
135
3. LES TATS-UNIS
PHILADELPHIE
Concernant le droit de suffrage, les constituants de

Philadelphie prirent une position certains gards proche de
celle des Franais : ils optrent pour la plus ouverte des
solutions envisages. La clause de la constitution laquelle
on a dj fait rfrence ( Les lecteurs dans chaque tat
doivent satisfaire les conditions requises pour les lecteurs
de la Chambre la plus nombreuse du parlement de l'tat
[Art. I, Sec. 2, cl. 1]) concernait seulement les lections la
Chambre des reprsentants. En effet, selon la constitution
telle qu'elle fut adopte en 1787, les snateurs devaient tre
choisis par les parlements des diffrents tats (Art. I, Sec. 3,
cl. 1) et le prsident devait tre lu par un collge spcial
d'lecteurs nomms par les parlements des tats (Art. II,
Sec. 1, cl. 2). La Prsidence et le Snat n'appelaient donc pas
de dispositions particulires pour rgler le droit de suffrage.
Les dbats les plus significatifs sur les lections et leur
rapport avec la nature de la reprsentation se concentrrent
sur les lections la Chambre basse. Il faut aussi garder
l'esprit que les conditions du droit de suffrage taient
dtermines par les constitutions des diffrents tats. La
clause de la constitution fdrale ne revenait donc pas
laisser la rglementation du droit de suffrage au parlement
de chaque tat.
Les constituants de Philadelphie savaient videmment fort
bien que le droit de suffrage tait soumis certaines
conditions dans plusieurs tats (et qu'il serait, du coup,
restreint pour les lections fdrales). La dcision
finalement prise par la Convention doit cependant tre
replace dans son contexte : elle tait en fait la plus ouverte,
ou (comme le dit James Wilson lors du dbat de ratification
en Pennsylvanie) la plus gnreuse des possibilits
discutes Philadelphie. Il existait en effet, parmi les
dlgus, un courant favorable la fixation, dans la
constitution fdrale, d'une condition de
136
proprit pour les lections au Congrs. Une telle solution

aurait rduit l'tendue du corps lectoral dans quelques
tats, comme la Pennsylvanie, o n'tait en vigueur qu'un
cens fiscal, d'ailleurs assez bas26. Morris, par exemple,
demanda une condition de proprit qui aurait rserv le
droit de suffrage fdral aux seuls propritaires fonciers. Il
fit valoir que les individus ne possdant pas de terres seraient
particulirement vulnrables la corruption et deviendraient
donc des instruments aux mains des riches. Il prsenta, du
reste, sa motion comme une protection contre l'aristocratie
27
. Il obtint sur ce point l'appui de Madison. Si l'on
considre la question en toute objectivit, dclara Madison,
les propritaires fonciers du pays seraient les gardiens les
plus srs de la libert rpublicaine. Sur le plan des
principes, Madison tait donc favorable l'introduction
d'une condition de proprit foncire. Mais, en mme temps,
il craignait une opposition populaire une mesure de ce
genre. La constitution doit-elle requrir une proprit
foncire? La rponse dpendait beaucoup, selon lui [Madison
parle de lui la troisime personne dans ses notes] de la
manire dont un tel changement serait reu dans les tats o
le droit de suffrage tait alors accord toutes les catgories
de la
26. La constitution, considre comme trs radicale, adopte par la
Pennsylvanie en 1776 avait aboli la condition de proprit prcdemment
en vigueur et largi le droit de suffrage tous les adultes de sexe masculin,
libres, payant un impt et qui avaient rsid pendant un an dans leur
circonscription. Cela signifiait un lectorat assez tendu (petits
commerants, artisans indpendants et ouvriers avaient le droit de vote). En
Virginie, par contre, le droit de vote tait rserv aux propritaires fonciers,
ce qui excluait videmment les artisans indpendants et les ouvriers. La
constitution du Massachusetts, pour donner un dernier exemple, avait
tabli, sur le papier, toute une pyramide de conditions de proprit, mais
son effet rel tait un droit de suffrage assez large (deux hommes adultes
sur trois, ou trois sur quatre avaient le droit de vote). Voir sur ce point J. R.
Ple, Political Reprsentation in England and the Origins of the Amricain
Republic, op. cit., pp. 206, 272, 295.
27. The Records of the Fdral Convention of 1787, d. par M. Farrand [1911], 4 vol., New Haven, 1966, vol. II, pp. 202-203. Les rfrences
l'dition Farrand seront dsormais indiques comme suit : Records, suivi
du numro du volume et de la page.
137
population 28. Ces propos rvlaient une certaine hsitation.

Madison semble finalement avoir soutenu une condition de
proprit, mais pas ncessairement de proprit foncire. En
tout cas, ni Morris ni Madison n'emportrent la conviction
de la Convention, et la teneur gnrale des discours
prononcs en cette occasion montre qu'une majorit de
dlgus s'opposait toute restriction autres que celles dj
appliques par les tats. La motivation principale semble
avoir t que le peuple tait profondment attach au droit
de suffrage, et qu'il n'aurait pas volontiers approuv la
constitution nationale, si elle l'en avait priv 29 . Personne,
en tout cas, ne proposa Philadelphie que le droit de
suffrage fdral soit plus tendu que celui de chacun des
tats. Il est donc clair que la Convention opta pour ce qui
apparaissait alors comme la solution la moins restrictive.
Si l'on se tourne prsent vers les conditions d'ligibilit,
on trouve dans la constitution la clause suivante : Nul ne
peut tre reprsentant s'il n'a gas atteint l'ge de vingt-cinq
ans, s'il n'est pas citoyen des Etats-Unis depuis sept ans, et
s'il n'est pas, au moment de l'lection, rsident de l'tat dans
lequel il a t lu (Art. I, Sec. 2, cl. 2). Ces conditions ne
sont l'vidence pas trs restrictives, et ne portent nulle
trace de ce que l'on a appel le principe de distinction. Peuttre une culture plus galitaire et une population plus
homogne donnaient-elles ici au gouvernement reprsentatif
un caractre diffrent de celui qu'il prenait dans la vieille
Europe, marque par des sicles d'ordre hirarchique. Une
lecture attentive des Records rvle cependant que, dans le
huis clos de la Convention, les dbats qui prcdrent l'adop28. Records, op. cit., vol. II, pp. 203-204. Il faut noter que, lorsque
Madison prpara pour la publication ses notes sur la Convention Fdrale
(probablement en 1821), il rvisa le discours sur le droit de suffrage qu'il avait
fait Philadelphie le 7 aot 1787, expliquant que son point de vue avait
chang depuis. Les deux textes existent. Les citations prcdentes proviennent
du discours initial. La version rvise de 1821, gnralement connue sous le
titre Notes sur le droit de suffrage, constitue un document extrmement
important sur lequel on reviendra plus loin.
29. La formule est d'Ellsworth (Records, op. cit., vol. II, p. 201), mais elle
rsume le sens gnral de plusieurs interventions.
138
tion de la cause sur l'ligibilit furent en ralit fort

complexes.
Le 26 juillet, Mason proposa une motion demandant que le
Comit de dtail (le comit qui prparait le travail des
sessions plnires) soit charg de prparer une clause
requrant certaines conditions de proprit foncire et de
citoyennet [des tats-Unis] pour les membres du parlement,
et excluant les individus ayant des comptes non solds ou des
dettes envers le gouvernement fdral30 . Au cours du dbat,
Mason cita l'exemple des conditions d'ligibilit adoptes en
Angleterre sous le rgne de la reine Anne qui, dit-il, avaient
rencontr l'approbation gnrale 31 . (Mason faisait rfrence
la loi de 1711, dj mentionne). Morris rpondit qu'il
prfrait des conditions pour le droit de suffrage. Madison
proposa de rayer le mot foncier de la motion de Mason,
en faisant valoir d'abord que les possessions foncires
n'taient pas une preuve certaine de vraie richesse , et en
outre que les commerants et les manufacturiers devaient, eux
aussi, avoir la possibilit de faire sentir et comprendre leurs
droits dans les instances publiques ; la proprit foncire ne
devait faire l'objet d'aucun traitement de faveur 32. La motion
de Madison l'emporta une crasante majorit (10 voix pour,
1 voix contre)33. Le Comit de dtail fut donc charg de
concevoir une clause tablissant une condition de proprit
non spcifie pour l'ligibilit. Ainsi, la discussion portait
uniquement, au sein de la Convention, sur le type de
proprit qui devait tre requis pour les reprsentants. Cette
hsitation mise part, les dlgus taient d'accord pour
soumettre l'ligibilit une condition de proprit sous une
forme ou sous une autre. Alors que la Convention avait opt
pour le dispositif le plus ouvert concernant le droit de
suffrage, elle penchait clairement dans le sens oppos pour
l'ligibilit. Deux arguments
30. Records, op. cit., vol. II, p. 121.
31. Records, op. cit., vol. II, p. 122.
32. Records, op. cit., vol. II, pp. 123-124.
33. Dans les Records, les votes sont compts par tat. \0Ayes et 1 No
signifie que 10 dlgations approuvrent et une s'opposa.
139
principaux taient avancs l'appui d'une condition de

proprit pour les reprsentants. l semblait, tout d'abord, de
la plus haute importance de garantir aux reprsentants une
indpendance conomique suffisante pour les mettre l'abri
de toute tentative de corruption par l'excutif. Le poids de
cette proccupation (protger l'indpendance du lgislatif vis-vis de l'excutif) apparat d'ailleurs aussi dans la clause qui
interdit aux Snateurs et aux Reprsentants d'occuper une
position dans le gouvernement fdral durant leur mandat
(Art. I, Sec. 6, cl 2). Cette dernire clause tait videmment
conue comme une protection contre le systme des places
(place System) dont le gouvernement anglais offrait, depuis
le dbut du XVIIIe sicle, un exemple honni des rpublicains.
De faon gnrale, l'ide que l'indpendance conomique
constituait l'une des meilleures garanties contre la corruption
formait l'un des principaux dogmes de la pense rpublicaine
34
. Les conceptions des constituants amricains s'inscrivaient,
sur cette question, dans un courant de pense plus vaste.
D'autre part, une condition de proprit pour les
reprsentants paraissait se justifier, dans la mesure o le
droit de proprit tait considr par tous les dlgus
comme l'un des droits les plus fondamentaux, et sa
protection, comme l'un des principaux objectifs du
gouvernement. Il semblait donc lgitime de prendre des
prcautions spcifiques pour que les reprsentants aient
particulirement cur les droits et les intrts de la
proprit. En tout cas, que la proprit ft envisage comme
un rempart de la libert rpublicaine ou comme un des droits
naturels les plus sacrs, la convention fdrale estimait que
les reprsentants devaient tre propritaires, et par
consquent avoir un statut social suprieur celui de leurs
lecteurs, puisque cette condition n'tait pas requise pour le
droit de suffrage. Le principe de distinction s'imposait donc
Philadelphie aussi. La question est de savoir pourquoi il ne fut
pas mis en uvre par une disposition constitutionnelle.
Revenons aux dbats. Quelques semaines plus tard, le
34. Voir J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment, Princeton,
Princeton University Press, 1975, passim.
140
Comit de dtail soumit l'assemble plnire la clause

suivante : Le pouvoir lgislatif des tats-Unis est habilit
fixer des conditions de proprit, identiques partout, pour
les membres de chacune des Chambres, comme il le jugera
opportun 35. Le Comit avait en effet t incapable, comme
l'expliqurent Rutledge et Ellsworth, de s'accorder sur une
condition de proprit prcise. l avait donc dcid de laisser
trancher la question par les futurs organes lgislatifs. Deux
obstacles avaient empch l'accord au sein du Comit. D'une
part, dclara Rutledge, les membres du Comit s'taient
trouvs embarrasss par le double risque de dplaire au
peuple en fixant des conditions trop leves, ou de rendre ces
conditions inoprantes en les fixant un niveau trop bas . De
plus, ajouta Ellsworth : Les situations diffrentes des
diffrentes rgions des tats-Unis et la diffrence probable
entre la situation prsente et la situation future du pays tout
entier rendent inadquates des conditions fixes ou uniformes.
Placez-les assez haut pour qu'elles soient efficaces dans les
tats du Sud, et elles seront inapplicables dans les tats de
l'Est. Faites en sorte qu'elles conviennent pour ceux-ci, et
elles n'iront plus pour ceux-l 36. Par sa formule, le Comit de
dtail avait sans doute rsolu ses problmes internes, mais en
session plnire, la solution se heurta une objection majeure :
il tait extrmement dangereux de laisser les conditions
d'ligibilit la discrtion du lgislatif, la nature mme du
rgime pourrait tre radicalement transforme par un simple
jeu sur ces conditions 37. Wilson, quoique membre du Comit,
fit galement observer qu'une rgle uniforme ne serait
probablement jamais fixe par le lgislatif et il proposa par
consquent de clore la sance 38 . Le vote eut lieu tout de
suite aprs l'intervention de Wilson : la proposition du
Comit fut reje35. Records, Report of the Committee of Dtail, vol. II, op. cit., p. 165.
Le Comit de dtail tait compos de Gorham, Ellsworth, Wilson, Randolph
et Rutledge (voir J. H. Hutson, Supplment to Max Farrand's The Records
ofhe Fdral Convention of1787, New Haven, 1987, pp. 195-196).
36. Records, op. cit., vol. II, p. 249. Soulign dans l'original.
37. L'objection fut avance par Madison, Records, op. cit., vol. II, pp.
249-250.
38. Records, op. cit., vol. II, p. 251. C'est moi qui souligne.
141
te par sept voix contre trois. La constitution ne

comporterait aucune condition d'ligibilit pour les
reprsentants.
Cet pisode singulier montre que l'absence de conditions
d'ligibilit dans la constitution de 1787 ne tenait pas des
raisons de principe, mais des contingences pratiques. Les
constituants taient clairement favorables au principe, mais
ils ne russirent tout simplement pas se mettre d'accord sur
un seuil commun qui aurait convenu la fois aux tats du
Nord et ceux du Sud, aux tats agricoles assez pauvres de
l'Ouest et aux tats commerants plus riches de l'Est. Ainsi,
l'absence de condition d'ligibilit qui diffrencie la version
amricaine du gouvernement reprsentatif de ses quivalents
europens tait pour l'essentiel un rsultat non voulu. En
mettant leur dernier vote sur la question, les dlgus taient
sans doute conscients qu'ils abandonnaient le principe mme
d'une condition d'ligibilit. En ce sens, le rsultat n'tait pas
proprement parler ce que l'on appelle un effet non
intentionnel. Les dlgus avaient cependant t conduits par
des contraintes externes prendre finalement une dcision
oppose celle qu'ils auraient voulue au dpart. Rien ne
donne penser qu'ils aient entre-temps chang d'ide sur le
point de principe. Le caractre exceptionnellement galitaire
de la reprsentation aux tats-Unis, est-on tent de dire,
devait plus la gographie qu' la philosophie.
Les constituants prirent deux autres dcisions concernant
les lections. La Chambre des reprsentants serait renouvele
tous les deux ans. La Convention jugea que le mandat devait
tre bref pour maintenir les reprsentants dans une
dpendance convenable vis--vis de leurs lecteurs.
L'exemple anglais faisait apparatre les longs parlements
comme la marque mme de la tyrannie. Certains dlgus
auraient voulu des lection annuelles, mais l'accord sur un
mandat de deux ans fut atteint sans grandes difficults. La
Convention dcida aussi que : Le nombre des reprsentants
ne doit pas tre suprieur un pour trente mille [habitants],
mais chaque tat doit avoir au moins un reprsentant (Art.
I, Sec. 2, cl. 3). titre provisoire et en attendant le premier
recensement, le nombre des membres de la premire
Chambre des
142
Reprsentants tait fix soixante-cinq. Le rapport entre le

nombre des habitants et celui des lus traduisait le souci de
maintenir les dimensions de la Chambre dans des limites
raisonnables, mme dans le cas d'un accroissement prvisible
(et d'ailleurs espr) de la population. Une large majorit
des constituants tait rsolue viter la confusion des
grandes assembles. Le Comit de dtail avait d'abord
propos le chiffre d'un reprsentant pour quarante mille
habitants 39. Quelques dlgus, notamment Mason, Gerry et
Randolph, levrent des objections contre la petite taille de
la Chambre des Reprsentants 40. Mais, dans l'ensemble, il ne
semble pas que la question ait provoqu de longues discussions
au sein de la Convention, comme Gerry lui-mme dut le
reconnatre dans sa correspondance41. Les dlgus taient
manifestement plus proccups par le poids relatif des
diffrents tats dans le futur parlement fdral que par le
rapport entre le nombre des habitants et celui des lus 42.
39. Records, op. cit., vol. I, p. 526.
40. Records, op. cit., vol. I, p. 569 (Mason et Gerry); vol. II, p. 563
(Randolph).
41. Elbridge Gerry au vice-prsident de la Convention du
Massachusetts (21 janvier 1788), in Records, op. cit., vol. III, p. 265.
42. Je n'aborde pas, ici, le dbat sur l'assiette de la reprsentation et la
rpartition gographique des siges, mme si ces deux sujets figuraient au
premier plan dans les dbats de la Convention. Le dbat sur l'assiette de la
reprsentation avait de vastes implications, car il impliquait une dcision
sur la nature de ce qui devait tre reprsent : la rpartition des siges, et
donc la reprsentation, devaient-elles tre fonction de la proprit et de la
richesse ou de la population d'un territoire donn? Comme J. R. Ple l'a
montr en dtail, la dcision finale de rpartir les siges principalement en
fonction de la population (dans une concession aux Etats esclavagistes du
Sud, il fut cependant dcid que le nombre des esclaves - considrs
comme forme de proprit - serait pris en compte dans la rpartition des
siges, chaque esclave tant compt comme quivalent aux trois
cinquimes d'un habitant libre) donna un net lan, mme s'il fut
involontaire, l'ide de dmocratie politique . {Political Reprsentation in
England and the Origins of theAmricain Republic, op. cit., p. 365.) Les
partisans d'une reprsentation spcifique ou spare de la proprit furent
donc battus. Cet aspect du dbat a t tudi avec toute la clart dsirable
par J. R. Ple. Ses conclusions sont prsupposes ici.
143
LE DBAT DE RATIFICATION
Autant la question du nombre des reprsentants avait

provoqu peu de discussions Philadelphie, autant elle
suscita une controverse majeure dans le dbat de
ratification. En matire de reprsentation, la question d'une
reprsentation satisfaisante et de ses implications pour la
taille de la Chambre des Reprsentants, clipsa toute [autre]
controverse et proccupation43 . La question de la taille de
l'Assemble reprsentative, problme technique certains
gards (quel est le nombre optimal pour permettre une
vritable dlibration?), prit une importance politique de
premier plan parce qu'elle mettait en cause, pour une
fraction significative de ceux qui prirent part au dbat de
ratification, le rapport entre reprsentants et reprsents, le
lien reprsentatif lui-mme. Il faut noter que la discussion se
focalisa presque exclusivement sur les consquences de la
proportion entre le nombre des lus et celui des lecteurs. Ni
l'extension du droit de suffrage, ni les conditions d'ligibilit
ne firent l'objet de discussions, parce que les AntiFdralistes (ceux qui refusaient le projet mis au point
Philadelphie) n'avaient rien objecter sur le premier point,
et que la constitution ne contenait rien sur le second 44. Le
dbat, il faut le souligner, opposait deux conceptions de la
reprsentation. Les Anti-Fdralistes acceptaient la ncessit
de la reprsentation. Ils ne rclamaient pas un gouvernement
direct du peuple assembl et n'taient donc pas des
dmocrates au sens o l'on entendait ce terme au XVIIIe
sicle. Ce point a t, juste
43. P. B. Kurland et R. Lerner (eds), The Founder's Constitution, 5 vol.,
Chicago, 1987, vol. I, p. 386, Introductory note.
44. On notera que les appellations d'Anti-Fdralistes et de Fdralistes
pour dsigner respectivement les adversaires du projet mis au point
Philadelphie et ses partisans sont purement conventionnelles. Prises au sens
propre, elles pourraient induire le lecteur franais en erreur. Ceux que l'on
appelle les Fdralistes taient en fait partisans d'un gouvernement national
relativement unifi et fort, alors que les Anti-Fdralistes taient plus
favorables l'autonomie des tats.
144
titre, mis en valeur par Terence Bail dans un rcent

45
essai .
L'objection principale que les Anti-Fdralistes
soulevaient contre l'organe reprsentatif prvu par la
constitution portait sur le rapport entre le nombre des lus et
celui des lecteurs. La Chambre des Reprsentants,
faisaient-ils valoir, tait de dimension trop rduite pour
permettre une similitude (likeness) convenable entre les
reprsentants et leurs lecteurs. Les concepts de similitude
, de ressemblance , de proximit , l'ide que la
reprsentation doit tre une image fidle du peuple,
reviennent constamment dans les crits et les discours des
Anti-Fdralistes46.
On ne peut pas suivre tout fait l'analyse propose par T.
Bail des deux conceptions de la reprsentation qui
s'opposaient dans le dbat de ratification. S'appuyant sur les
catgories labores par Hanna Pitkin, Bail caractrise le
point de vue anti-fdraliste comme une conception de la
reprsentation-mandat , qui veut que le rle des
reprsentants soit de reflter les ides de ceux qu'il
reprsente et de partager leurs attitudes et leurs
sentiments , alors que les Fdralistes auraient conu la
reprsentation comme l'activit indpendante d'un
fond de pouvoir (truste) dont le rle est de se former une
opinion personnelle sur les intrts de ses lecteurs et le
meilleur moyen de les servir 47 . Il est clair que les AntiFdralistes estimaient ncessaire que les reprsentants
partagent les conditions de vie, les attitudes et les sentiments
de leurs lecteurs. Il est vrai aussi que cette proccupation
tait presque absente de la pense fdraliste. Mais
contrairement ce que suggre l'opposition entre la
reprsentation indpendante et la reprsentation-mandat
, le cur du dbat n'tait pas la libert d'action des
45. T. Bail, A Republic - If you can keep it , in T. Bail et J. Pocock
(eds.), Concepual Change and the Constitution, 1987, pp. 144 sqq.
46. Sur l'importance de ce thme de similitude chez les AntiFdralistes, voir H. J. Storing, The Complte Anti-Federalist, 7 vol.,
Chicago, 1981, vol. I, What The Anti-Federalists were for?, p. 17.
47. T. Bail, A Republic - If you can keep it , art. cit., p. 145.
L'ouvrage de H. Pitkin auquel se rfre T. Bail est The Concept of
Reprsentation, University of California Press, Berkeley, 1967.
145
reprsentants vis--vis des dsirs de leurs lecteurs.

L'accusation sur laquelle les Anti-Fdralistes revenaient
sans cesse n'tait pas que, si l'on adoptait la constitution
propose, les reprsentants ne feraient pas ce que les
lecteurs leur diraient de faire, mais qu'ils ne seraient pas
comme (like) leurs lecteurs. Les deux questions ne sont
videmment pas sans lien, mais elles ne sont pas identiques.
Le dbat de ratification ne portait pas sur le problme des
mandats et des instructions, mais sur celui de la similitude
entre lecteurs et lus.
Brutus, par exemple, crivait : Le terme mme de
reprsentant implique que la personne ou le corps choisi
dans ce but doit ressembler ceux qui les choisissent - une
reprsentation du peuple d'Amrique, si elle est authentique,
doit tre comme le peuple, [...] Les reprsentants sont le
signe -le peuple est la chose signifie. [...] On doit avoir fait
en sorte que ceux qui sont mis la place du peuple en
possdent les sentiments et les motions, qu'ils soient mus par
ses intrts ou, en d'autres termes, qu'ils aient la plus grande
ressemblance avec ceux auxquels ils se substituent. Il est
clair que, pour qu'une assemble ait une vritable similitude
avec le peuple de n'importe quel pays, elle doit tre fort
nombreuse 48. De son ct, Melancton Smith, le principal
adversaire de Hamilton la convention de ratification de
New York, dclarait dans un de ses discours sur la Chambre
des Reprsentants : L'ide qui nous vient spontanment
l'esprit, lorsque nous parlons de reprsentants, c'est qu'ils
ressemblent ceux qu'ils reprsentent; ils doivent tre une
image exacte du peuple : ils doivent en connatre les
conditions de vie et les besoins, ils doivent prouver ses
misres, et tre enclins poursuivre ses vritables intrts49.
L'insistance inlassable sur la ncessaire identit ou
ressemblance
48. Brutus, III, in H. Storing (d.), The Complte Anti-Federalist, vol.
II, 9, 42. C'est moi qui souligne. Dans ce qui suit, les rfrences aux crits
et discours anti-fdralistes seront indiques ainsi : Storing, suivi des trois
chiffres de la classification de Storing, le chiffre romain indiquant le
volume.
49. Melancton Smith, Discours la convention de ratification de New
York* (20 juin 1788), Storing, VI, 12, 15.
146
entre lecteurs et lus forme l'un des traits les plus saillants
des pamphlets et discours des Anti-Fdralistes 50. Les AntiFdralistes ne formaient pas un courant intellectuel
homogne. Certains taient plus conservateurs, d'autres plus
radicaux. Mais ils se retrouvaient presque unanimes
rclamer que les lus soient comme leurs lecteurs.
L'ide que la reprsentation politique devait tre
envisage comme un reflet ou une image, dont la qualit
principale devait tre la ressemblance avec l'original, avait
trouv, ds les premires annes de l'indpendance, l'une de
ses expressions les plus nettes dans l'uvre de John Adams,
Thoughts on Government. Et quoique Adams n'ait pas
particip lui-mme au dbat constitutionnel de 1787, son
influence sur la pense anti-fdraliste ne fait gure de doute.
La difficult principale, crivait Adams, consiste former
cette Assemble reprsentative, et il faut y mettre le plus
grand soin. [Dans les lignes prcdentes, Adams avait
dmontr la ncessit de la reprsentation dans de grands
tats.] Elle [l'Assemble reprsentative] doit tre en
miniature un portrait exact du peuple dans son ensemble.
Elle doit penser, sentir, raisonner et agir comme lui5I. Si
l'on veut utiliser les catgories de Hanna Pitkin, il faut dire
que les Anti-Fdralistes dfendaient une conception
descriptive de la reprsentation. Dans une telle vision, le but
est que l'Assemble, le peuple en miniature, fasse ce qu'aurait
fait le peuple lui-mme, s'il avait t assembl. En ce sens,
la conception descriptive et la conception de la
reprsentation-mandat visent un mme objectif. Mais dans
le second cas, l'identit entre la volont des reprsentants et
celle du peuple est assure par des dispositions formelles et
lgales (instructions ou mandats impratifs), alors que la
conception descriptive suppose que les reprsentants font
spontanment ce que le peuple aurait fait, parce qu'ils sont
un reflet du
50. Voir The Fdral Farmer, Letter II, Storing, II, 8, 15; Minority of
the Convention of Pennsylvania, Storing, III, 11, 35 ; Samuel Chase,
Fragment 5, Storing, V, 3, 20; Impartial Examiner, III, Storing, V, 14, 2830.
51. J. Adams, Throughts on Government (1776), in The Life and Works
of John Adams, d. C. F. Adams, 10 vol., Boston, Little & Brown, 18501856, vol. IV, p. 195.
147
peuple, qu'ils partagent les conditions de vie de leurs

lecteurs, et qu'ils sont proches d'eux, au sens la fois
mtaphorique et gographique du terme.
Dans la pense anti-fdraliste, les notions de similitude et
de proximit avaient en fait un sens principalement social.
Les adversaires de la constitution faisaient valoir que
plusieurs catgories de la population ne seraient pas vraiment
reprsentes, parce que aucun de leurs membres ne sigerait
l'Assemble. Samuel Chase crivait ainsi : Il est
impossible qu'un petit nombre d'hommes soient au fait des
sentiments et des intrts des tats-Unis, [un pays] qui
comporte une multitude de classes ou d'ordres diffrents marchands, fermiers, planteurs, artisans et personnes riches
ou de haut rang. Pour former une bonne et vritable
reprsentation, chaque catgorie devrait avoir la possibilit de
choisir en son sein son propre reprsentant. [...] [Or], seuls
quelques marchands, et encore les plus riches et les plus
ambitieux d'entre eux, en auront la possibilit. La grande
masse des fermiers et des planteurs ne peuvent pas esprer
l'un des leurs, - la position est trop leve pour qu'ils puissent
y aspirer -, la distance entre le peuple et ses reprsentants
sera si grande qu'il n'y a aucune probabilit qu'un fermier ou
qu'un planteur soit lu. Le suffrage gnral n'accordera pas
un sige aux artisans, quelle que soit leur branche. Les
personnes de haut rang, les riches, les gens bien ns seront
seuls lus52. Compte tenu de la diversit de la population
amricaine, seule une assemble nombreuse aurait pu
satisfaire les exigences d'une authentique reprsentation.
Dans une assemble vraiment reprsentative, notait Brutus,
les agriculteurs, les marchands, les artisans et les autres
catgories de la population doivent tre reprsents en
proportion de leur poids et leur nombre respectifs; et les
reprsentants doivent avoir une connaissance intime de leurs
besoins, ils doivent comprendre les intrts des diffrents
ordres de la socit, sentir (feel) ce qui leur convient, et
mettre tout leur zle promouvoir leur prosprit 53 . Les
Anti-Fdralistes
52. Samuel Chase, Fragment 5, Storing, V, 3, 20.
53. Brutus, Essay III, Storing, II, 9, 42.
148
ne demandaient pas que toutes les catgories sociales sans

exception soient reprsentes l'Assemble par l'un des
leurs. Ils souhaitaient seulement que l'organe reprsentatif
reflte les principales composantes de la socit, et en
particulier les classes moyennes (petits propritaires, artisans
indpendants et petits commerants).
Or ils ne doutaient pas que la reprsentation, telle qu'elle
tait amnage dans la constitution, allait avantager les
couches suprieures et les plus fortunes. C'tait l une des
raisons pour lesquelles ils dnonaient le penchant
aristocratique de la constitution (les pouvoirs
considrables accords au Snat fournissaient une autre
cible leurs critiques de l'aristocratie ). Lorsque les AntiFdralistes voquaient l'aristocratie, ils ne songeaient
videmment pas une noblesse hrditaire reconnue par la
loi. l ne vint jamais l'ide de personne d'tablir une
noblesse en Amrique. La constitution interdisait mme
expressment l'attribution de titres de noblesse, fussent-ils
honorifiques (Art. I, Sec. 9, cl. 9). Ce que les AntiFdralistes visaient par le terme d'aristocratie n'tait pas la
supriorit lgalement sanctionne du privilge, mais la
supriorit sociale confre par la richesse, la position ou
mme les talents. Ils nommaient aristocratie naturelle les
classes qui disposaient de cette supriorit, naturel
s'opposant ici lgal ou institutionnel . Je suis
convaincu, dclarait Melancton Smith dans le dbat de
ratification de New York, que ce gouvernement est constitu
de manire telle que les reprsentants seront issus pour la
plupart de la premire classe de la socit, que je dsignerai
par le nom d'aristocratie naturelle du pays. [...] On me
demandera ce que j'entends par aristocratie naturelle - et on
me dira qu'il n'existe chez nous aucune distinction de
classes. Il est vrai que c'est notre bonheur singulier de
n'avoir aucune distinction lgale ou hrditaire de ce type;
mais il reste qu'il y a de relles diffrences. Toute socit se
divise naturellement en classes. Le crateur de la nature a
octroy certains de plus grandes capacits qu' d'autres -la
naissance, l'ducation, les talents et la richesse crent entre
les hommes des distinctions aussi manifestes et d'aussi
149
grande consquence que les titres et les dcorations.

Dans toute socit, les membres de cette classe inspireront
un plus grand respect - et si le gouvernement est constitu de
telle sorte que seul le petit nombre peut exercer le pouvoir,
alors selon le cours naturel des choses, le pouvoir reviendra
cette classe-l 54. De son ct, Brutus observait : Le cours
ordinaire des choses humaines fera que l'aristocratie
naturelle du pays sera lue. La richesse donne toujours de
l'influence, et celle-ci est dmultiplie par un vaste rseau de
relations familiales. [...] Seul un petit nombre de marchands,
les plus fortuns et les plus ambitieux, seront probablement
reprsents par l'un des leurs - parmi les marchands, peu sont
des personnages assez minents Jconspicuous) - pour attirer
l'attention des lecteurs de l'tat dans une reprsentation si
rduite55. Seuls des gens du plus haut rang seront lus ,
soutenait la minorit de Pennsylvanie 56. Les AntiFdralistes ne prconisaient pas un galitarisme radical et
absolu. Ils ne dnonaient pas l'existence des ingalits
sociales, conomiques ou de talents. Elles faisaient, leurs
yeux, partie de l'ordre normal des choses. Ils ne s'opposaient
pas, non plus, ce que l'aristocratie naturelle joue un rle
politique particulier, mais ils ne voulaient pas qu'elle ait le
monopole du pouvoir.
Les Anti-Fdralistes n'expliqurent pas prcisment, ni
surtout dans les termes simples et clairs qu'appelait un dbat
public, pourquoi seuls les riches et les personnages minents
seraient lus. Leurs objections se prsentaient plutt comme
des intuitions, constamment rptes mais peu labores.
Plus grandes seraient les circonscriptions, plus la fortune
54. Melancton Smith, discours du 20 juin 1788, Storing, VI, 12, 16.
C'est moi qui souligne. Il est remarquable que Smith mette sur le mme
plan les talents, la naissance et la fortune. Ce n'est pas ici le lieu d'aborder
la discussion philosophique qu'une telle catgorisation peut soulever, mais
elle mrite d'tre souligne.
55. Brutus, Essay III, Storing, II, 9, 42. C'est moi qui souligne. Sur
l'ide que seule l'aristocratie naturelle sera lue, voir aussi The Fdral
Farmer, Lettre IX, Storing, II, 8, 113.
56. The Address and Reasons of Dissent of the Minority of the
Convention of Pennsylvania to Their Constituents , Storing, III, 11, 35.
150
exercerait d'influence dans les lections. Alors que dans de

petites circonscriptions, des gens ordinaires auraient pu tre
lus, dans de vastes units lectorales, il faudrait des
personnalits particulirement minentes et remarquables
pour l'emporter. Ces deux propositions n'avaient rien
d'vident et les adversaires de la constitution ne parvenaient
gure les expliquer. Leur position parut faible et confuse
face la logique limpide et assure des Fdralistes. Les
Anti-Fdralistes avaient conscience de la puissance ^ argumentative suprieure des partisans de la constitution. bout
d'arguments, ils accusrent finalement les Fdralistes de
tromper le peuple. Dans un propos qui exprimait le cur de
l'intuition anti-fdraliste, mais exposait aussi sa faiblesse
argumentative, le Fdral Farmer dclarait : Le peuple a
beau avoir le droit de suffrage, si la reprsentation est
forme de manire telle qu'elle donne une ou plusieurs
classes naturelles de la socit un pouvoir indu sur les autres,
elle est imparfaite; les premiers deviendront peu peu les
matres, les autres, des esclaves. [...] C'est tromper le peuple
que de dire aux gens qu'ils sont lecteurs et peuvent choisir
leurs lgislateurs, s'ils ne peuvent pas, par la force des
choses [in he nature of things], choisir des individus parmi
eux, et vritablement comme eux57. La virulence du ton et
l'emphase rhtorique masquaient mal l'absence d'argument
substantiel. Les Anti-Fdralistes taient intimement
convaincus que les reprsentants ne seraient pas comme
leurs lecteurs, mais ils ne savaient pas expliquer pourquoi ni
comment la force des choses ou le cours ordinaire des
choses humaines conduiraient un tel rsultat.
Une position aussi vulnrable offrait une cible de choix
la fulgurante rplique de Madison. On nous dit, dclarait
Madison dans des termes galement emphatiques, que la
Chambre des Reprsentants constituera une oligarchie, mais
: Qui seront les lecteurs des reprsentants fdraux? Pas
plus les riches que les pauvres; pas plus les doctes que les
ignorants; pas plus les descendants altiers de familles
57. The Fdral Farmer, Lettre VII, Storing, II, 8, 97. C'est moi qui
souligne.
151
illustres que les humbles ns dans l'obscurit et la mauvaise

fortune. Les lecteurs seront le grand corps du peuple des
tats-Unis. [...] Qui sera choisi par le peuple? Tout citoyen
que ses mrites recommanderont l'estime et la confiance
de son pays. Aucune condition de fortune, de naissance, de
religion ou de profession ne pourra venir entraver le
jugement du peuple ni contrarier ses prfrences 58. Les
Anti-Fdralistes n'avaient lev aucune objection contre la
dfinition du droit de suffrage fdral. Ils devaient convenir
que la constitution ne comportait aucune condition
d'ligibilit pour les reprsentants. Ils taient sans dfenses
face un tel argument.
Aprs cette premire riposte, Madison souligne dans le
Federalist 57 que la constitution fournit toutes garanties
que les reprsentants ne trahiront pas la confiance que le
peuple aura place en eux. Les reprsentants, dit-il, auront
t distingus par les prfrences de leurs citoyens . Il y a
donc de bonnes raisons de penser qu'ils possderont
effectivement les qualits pour lesquelles ils ont t choisis
et qu'ils honoreront leurs engagements. En outre, ils sauront
qu'ils doivent leurs lecteurs d'avoir t levs la dignit
d'une charge publique, ce qui ne peut manquer de leur
inspirer un attachement, au moins pour un temps, envers
leurs lecteurs . Comme ils devront cet honneur la faveur
du peuple, ils ne tenteront vraisemblablement pas de
remettre en cause le caractre populaire d'un rgime qui est
au fondement de leur pouvoir. En outre, le retour frquent
des lections leur rappellera constamment leur dpendance
l'gard
58. Madison, Federalist 57 , in A. Hamilton, J. Madison, J. Jay, The
Federalist Papers [1787-1788], d. C. Rossiter, New York, 1961, p. 351.
Sur les qualits requises pour tre lu reprsentant, voir aussi Federalist
52 . Madison y rappelle les trois conditions d'ligibilit inscrites dans la
constitution (vingt-cinq ans d'ge, sept ans de citoyennet amricaine, et
rsidence dans l'tat o le candidat a fait campagne pour le Congrs), puis
il ajoute : Dans ces limites raisonnables, cet organe du gouvernement
fdral reste ouvert quiconque le mrite, qu'il soit n en Amrique ou
immigr, jeune ou vieux, et sans gard la pauvret ou la richesse, ni aux
convictions religieuses (op. cit., p. 326). Dans ce qui suit, les rfrences
aux Federalist Papers n'indiqueront que le numro de l'essai et la page de
l'dition Rossiter.
152
du peuple. Enfin, les lois qu'ils feront s'appliqueront tout

autant eux-mmes et leurs amis qu' l'ensemble de la
socit59.
Aprs avoir numr toutes ces garanties, Madison porte
le dernier coup aux Anti-Fdralistes en jetant, de faon
voile, la suspicion sur leur attachement au gouvernement
populaire ou rpublicain. Que dire des hommes qui
professent le zle le plus enflamm pour le gouvernement
rpublicain, et qui cependant osent en attaquer le principe
fondamental [le droit du peuple d'lire les gouvernants]; qui
prtendent tre les champions du droit et de l'aptitude du
peuple choisir ses propres dirigeants, et qui cependant
soutiennent qu'il prfrera justement ceux qui ne pourront
pas manquer de trahir aussitt la confiance qu'il aura place
en eux6? Ces partisans dclars du gouvernement
populaire, insinue Madison, douteraient-ils du droit du peuple
choisir les dirigeants qu'il veut et de sa capacit juger les
candidats? Si Madison souligne avec force le caractre
rpublicain ou populaire du rgime propos, il ne prtend
aucun moment que la constitution assurera une similarit ou
une proximit entre reprsentants et reprsents. Il sait lui
aussi qu'il n'en ira pas ainsi.
Madison dveloppe en revanche une conception
radicalement diffrente de ce que peut et doit tre la
reprsentation rpublicaine. Le but de toute constitution
politique est, ou doit tre, soutient-il, d'abord d'avoir pour
gouvernants les hommes qui ont le plus de sagesse pour
discerner le bien commun de la socit, et le plus de vertu,
pour le poursuivre; et en second lieu, de prendre les
prcautions les plus efficaces pour que ces derniers restent
vertueux pendant tout le temps qu'ils dtiendront une charge
publique. La procdure lective pour la dsignation des
gouvernants est la caractristique essentielle du rgime
rpublicain. Dans cette forme de gouvernement, les moyens
dont on se sert pour empcher la corruption de ceux qui
gouvernent sont nombreux et varis. Le plus efficace est une
limitation de la dure de leur man59. Madison, * Federalist 57, pp. 351-352.
60. Madison, Federalist 57 , p. 353.
153
dat, de faon maintenir en eux le sentiment qu'ils ont

rpondre devant le peuple61. En caractrisant ainsi le
rgime rpublicain, Madison accepte implicitement que les
reprsentants puissent ne pas ressembler aux reprsents.
Mieux, il soutient que les lus doivent tre diffrents et
distincts de leurs lecteurs, car le gouvernement rpublicain
exige, comme tout autre rgime, que le pouvoir politique soit
attribu ceux qui possdent le plus de sagesse et le plus
de vertu . C'est l l'une des formulations les plus claires du
principe de distinction dans la pense fdraliste, mais
Madison exprime la mme ide plusieurs reprises. Dans le
clbre passage du Federalist 10 , dj cit, o il expose sa
conception des diffrences qui sparent la dmocratie de la
rpublique, il note d'abord que le trait distinctif de la
rpublique est le fait de dlguer le gouvernement [...]
un petit nombre de citoyens lus par les autres , puis il
ajoute aussitt : Cette diffrence a pour effet, d'une part
d'purer et d'largir l'esprit public en le faisant passer par
l'intermdiaire d'un corps choisi de citoyens [a chosen body
ofciti-zens] dont la sagesse est le mieux mme de discerner
le vritable intrt du pays et dont le patriotisme et l'amour
de la justice seront les moins susceptibles de sacrifier cet
intrt des considrations phmres et partiales 62. Ce qui
diffrencie une rpublique d'une dmocratie n'est donc pas
seulement l'existence d'un corps de reprsentants, c'est aussi
que les reprsentants forment un corps choisi . Comme
autrefois Guicciardini, Madison joue ici, l'vidence, sur le
double sens du terme choisi : les reprsentants sont
choisis, au sens littral, puisqu'ils sont lus, mais ils
appartiennent aussi au cercle choisi des citoyens distingus.
En ce second sens, ils sont distincts et diffrents de leurs
concitoyens.
Mais le rpublicanisme de Madison ne se limite pas
garantir, par l'lection, la slection des plus sages et des plus
vertueux. Rien n'est plus tranger la pense de Madison
qu'une confiance aveugle dans des lites sages et vertueuses.
61. Madison, Federalist 57, pp. 350-351.
62. Federalist 10, p. 82. C'est moi qui souligne.
154
Les reprsentants devront tre maintenus sur la voie de la

vertu par un systme de contraintes, de sanctions et de
rcompenses. La prcaution la plus efficace pour les
conserver vertueux , c'est de les soumettre des lections et
rlections frquentes. La perspective constante d'une
lection venir, combine au dsir de garder le pouvoir,
garantira leur dvouement aux intrts du peuple. Si, dans le
gouvernement rpublicain, le cercle choisi des lus sert le
bien commun plutt que le sien propre, ce n'est pas parce que
les reprsentants sont comme le peuple, mais parce que les
reprsentants ont constamment rpondre devant le peuple.
Pour Madison, les lections rptes, et non la similitude et
la proximit sociologiques, sont les meilleurs gardiens des
intrts du peuple. On voit alors l'ampleur de la divergence
entre les deux conceptions de la reprsentation qui
s'opposaient dans le dbat de ratification. Les AntiFdralistes ne remettaient pas en cause la procdure
lective. Mais pour eux, elle n'tait qu'une des conditions
ncessaires une authentique reprsentation. Ils exigeaient
quelque chose de plus : une certaine similitude et une
certaine proximit entre reprsentants et reprsents. Les
Fdralistes, au contraire, considraient l'lection comme la
condition la fois ncessaire et suffisante d'une bonne
reprsentation.
A l'objection que la constitution tait aristocratique, les
Fdralistes rpliquaient en faisant ressortir la diffrence
entre aristocratie pure et simple et aristocratie naturelle ,
et en soutenant que la seconde tait mme souhaitable.
L'exemple le plus remarquable d'une telle argumentation se
trouve dans les discours de James Wilson prononcs lors du
dbat de ratification de Pennsylvanie. Ces discours mritent
une attention particulire car Wilson tait assurment, parmi
les dirigeants fdralistes, le moins rserv l'gard de la
dmocratie. Il n'hsitait pas, par exemple, louer la
constitution pour son caractre dmocratique , ce que ne
faisaient ni Madison ni, encore moins, Hamilton. Mais,
confront l'objection que la constitution inclinait vers
l'aristocratie, Wilson tait dispos dfendre l'ide d'un
gouvernement par l'aristocratie naturelle. Je demande
mainte-
155
nant, disait-il, ce qu'on entend par aristocratie naturelle.

La dfinition tymologique ne m'embarrasse pas; car si l'on
remonte l'origine du terme, une aristocratie ne signifie ni
plus ni moins qu'un gouvernement exerc par les meilleurs,
ou par ceux que vise la constitution de Pennsylvanie, quand
elle tablit que les reprsentants doivent tre ceux dont la
sagesse et la vertu sont les plus remarquables. [La
constitution de Pennsylvanie, il faut le rappeler, tait
gnralement considre comme l'une des plus
dmocratiques.] Y a-t-il quelque danger dans une telle
reprsentation? Je ne trouverai jamais qu'il soit mauvais de
recourir de telles personnalits. [...] Si c'est l ce qu'on
entend par aristocratie naturelle - et je ne vois pas d'autre
sens -, que peut-on objecter au fait de recourir des
hommes particulirement remarqus pour leur vertu et leurs
talents63? Dans sa dfinition de l'aristocratie naturelle,
Wilson ne mentionnait pas la fortune. Cela rendait
videmment sa position plus dfendable. On pourrait mme
faire valoir que l'argument devenait alors trivial. Replac
dans le contexte du dbat, le propos de Wilson n'tait
cependant pas insignifiant. Wilson concdait en effet deux
points aux Anti-Fdralistes. Les reprsentants ne seraient
pas comme leurs lecteurs et ne devaient pas l'tre; il tait
positivement souhaitable qu'ils aient plus de vertu et de
talents. D'autre part, l'aristocratie naturelle aurait en effet un
accs privilgi, voire exclusif, l'assemble reprsentative.
Aprs cette dfense de l'aristocratie naturelle, Wilson
soulignait sa diffrence d'avec l'aristocratie proprement dite.
Un gouvernement aristocratique , poursuivait-il, est un
gouvernement o le pouvoir suprme n'est pas dtenu par
le peuple mais rside dans un corps restreint d'individus qui
remplissent les postes vacants en lisant et en choisissant euxmmes leurs successeurs, ou qui se succdent selon le
principe hrditaire, ou encore en vertu de la possession d'un
63. J. Wilson, discours du 4 dcembre 1787, in J. Elliot (d.), The
Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Fdral
Constitution as Recommended by the General Convention at Philadel-phia,
5 vol., New York, 1888, vol. II, pp. 473-474.
156
territoire, ou de quelque autre titre qui ne rsulte pas de

leurs qualits personnelles. Quand je parle de qualits
personnelles, j'entends les qualits de l'esprit et les
dispositions du cur .
Confront la mme objection sur le caractre
aristocratique de la constitution, Hamilton rpondait, lui, en
ridiculisant d'abord la conception de l'aristocratie mise en
avant par ses adversaires : Pourquoi donc, dclarait-il, nous
parle-t-on si souvent d'aristocratie? Pour ma part, j'ai
peine comprendre le sens de ce mot, comme on l'utilise
ici. [...] Mais o est l'aristocratie, chez nous? O trouvonsnous des hommes levs en permanence un rang suprieur
leurs concitoyens, et possdant des pouvoirs indpendants
de ces derniers? Les arguments de ces messieurs [les
Anti-Fdralistes] parviennent seulement montrer qu'il y a
des gens riches et des gens pauvres, que certains sont sages et
d'autres ne le sont pas, et au total que tout individu distingu
[disinguished] est un aristocrate. [...] Cette faon de voir, je
me permets de le dire, est ridicule. L'image est une chimre.
Le nouveau gouvernement rend-il un homme riche plus ligible qu'un pauvre? - Non. Il ne requiert nulle condition de ce
genre 65. Hamilton revenait constamment l'argument
favori des Fdralistes : le peuple avait le droit absolu de
choisir pour gouvernants qui il voulait. Il allait, cependant,
plus loin encore, et admettait que la fortune tait appele
jouer un rle de plus en plus important dans les lections.
Quand la richesse s'accrotra, notait-il, et qu'elle s'accumulera
entre peu de mains, quand le luxe prvaudra dans la socit,
alors la vertu sera considre tout au plus comme un
ornement de la fortune, et le cours des choses fera qu'on
s'loignera du modle rpublicain. C'est la ralit de la nature
humaine, et ni mon honorable collgue [Melancton Smith] ni
moi-mme n'y pouvons rien 66. Hamilton regret64. J. Wilson, discours du 4 dcembre 1787, in J. Elliot (d.), The
Debates..., op. cit., vol. II, p. 474.
65. Hamilton, discours du 21 juin 1788, in J. Elliot (d.), The
Debates... op. cit., vol. II, p. 256.
66. Hamilton, discours du 21 juin 1788, in J. Elliot (d.), The
Debates... op. cit., vol. II, p. 256.
157
tait, sans doute, ce dveloppement inluctable, mais quelque

chose de plus que la pure rsignation perait dans les
remarques suivantes : Considrez les riches et les pauvres
dans la socit, les savants et les ignorants. O prdomine la
vertu? La diffrence ne tient pas la quantit, mais la
nature des vices inhrents chaque classe; et l, l'avantage
appartient aux riches. Leurs vices sont probablement plus
favorables la prosprit de l'tat que ceux des indigents, et
ils participent moins de la dpravation morale67.
Plus que tout autre dirigeant fdraliste, Hamilton tait
dispos dfendre en termes explicites, voire crus, le
principe que la fortune devait jouer un rle dans la slection
des reprsentants. Son objectif principal tait que la jeune
nation devienne un jour une grande puissance, peut-tre
mme un empire. Rome le fascinait. Et il considrait la
richesse comme le ressort principal de la puissance. Aussi
souhaitait-il que le pays soit gouvern par des marchands et
des financiers prospres, audacieux et industrieux.
Philadelphie, dans son discours contre le projet de
constitution propos par la dlgation du New Jersey,
Hamilton avait soulign le besoin d'attirer au gouvernement
de vrais hommes de poids et d'influence 68 . Dans le
Fdral ist, il rpondait aux Anti-Fdralistes que l'ide
d'une reprsentation effective de toutes les classes de la
socit par leurs propres membres tait une parfaite
chimre . moins que la constitution ne stipule
expressment que chaque profession doit dsigner un ou
plusieurs de ses membres, la chose ne se raliserait jamais.
C'tait, une fois encore, concder le point aux AntiFdralistes : l'importance numrique respective des
diffrentes catgories sociales ne se reflterait jamais
spontanment dans l'assemble reprsentative. Les artisans
et les fabricants inclineront en gnral, sauf exception,
voter pour des marchands plutt que pour des membres de
leur propre mtier ou de leur branche. Ces citoyens senss
savent bien que l'artisanat et les fabriques
67. Hamilton, discours du 21 juin 1788, in J. Elliot (d.), The Debates...
op. cit., vol. II, p. 257.
68. Records, op. cit., vol. I, p. 299.
158
fournissent les matriaux des entreprises et de l'activit

marchandes. [...] Ils savent que le marchand est leur client et
protecteur [patron] naturel et leur ami; et ils sont bien
conscients, si grande et bien fonde que soit leur confiance
dans leur propre jugement, que les marchands pourront plus
efficacement promouvoir leurs intrts qu'ils ne le feraient
eux-mmes 69. la diffrence des Anti-Fdralistes,
cependant, Hamilton envisageait d'un il favorable cet tat
naturel des choses.
Les Fdralistes ne partageaient pas tous le point de vue de
Hamilton sur le rle du commerce et de la richesse. Les
controverses et les conflits de la dcennie suivante ne
tardrent pas en faire la preuve. (On notera que dans les
annes 1790, Madison et Hamilton se retrouvrent dans des
camps opposs. Hamilton, alors au gouvernement, continuait
de dfendre les intrts commerciaux et financiers et un
pouvoir central fort. Madison, quant lui, avait fait alliance
avec Jef-ferson pour dnoncer la corruption lie la
finance et au commerce ainsi que l'autoritarisme du
gouvernement fdral.) Mais tous les Fdralistes
s'accordaient sur l'ide que les reprsentants ne devraient pas
tre comme leurs lecteurs. Que l'chelle soit celle de la
sagesse, de la vertu, du talent ou de la fortune pure et simple,
tous espraient que les lus se situeraient plus haut que leurs
lecteurs.
Mais l'lment singulier est que les Fdralistes
partageaient au fond l'intuition des Anti-Fdralistes : la
diffrence entre les lus et les lecteurs serait puissamment
favorise par la simple dimension des circonscriptions
lectorales. Pas plus que leurs adversaires, les partisans de la
constitution n'avanaient une explication de ce phnomne.
Mais comme ils ne le prsentaient pas publiquement, en
gnral, comme un des principaux mrites du projet conu
Philadelphie, leur incapacit l'expliquer leur nuisait moins
dans le dbat qu'elle ne nuisait aux Anti-Fdralistes. L'ide
apparaissait de temps autre dans les discours des
Fdralistes. Wilson dclarait ainsi : Et je crois que
l'exprience de tous ceux qui en ont rellement fait
l'exprience montre que plus grande est
69. Hamilton, Federalist 35, p. 214. C'est moi qui souligne.
159
la circonscription lectorale, meilleure est la

reprsentation. C'est seulement dans les coins reculs
qu'mergent les petits dmagogues. Seule une vritable
envergure de caractre peut donner quelqu'un une influence
vritable dans une vaste circonscription. On l'a clairement vu
dans l'tat du Massachusetts. Les membres de la Chambre
des Reprsentants y sont lus dans de toutes petites
circonscriptions ; et l'influence des cabales et des petites
intrigues a t telle parmi eux, qu'une grande majorit est
apparue trs peu dispose condamner les rebelles [les
partisans de Shays] dans cet tat. En revanche, le
Gouverneur, dans le Massachusetts, est choisi par l'lectorat
entier de l'tat, c'est--dire dans une vaste circonscription. Or
il est manifeste, poursuivait Wilson, que pour le choix du
Gouverneur, les lecteurs du Massachusetts hsitaient
seulement entre les personnalits les plus minentes70 .
L'allusion la rbellion de Shays (1786) indique assez
nettement la dimension socio-conomique de ce que Wilson
entendait par personnalits minentes ou vritable
envergure de caractre 71. Dans son discours du 11
dcembre, Wilson rpta le mme argument, avec un accent
lgrement diffrent : il prsenta alors les grandes
circonscriptions lectorales comme une protection la fois
contre les petits dmagogues et l'esprit de clocher 72. Dans le
Federalist, Madison lui aussi tablit un lien entre
70. J. Wilson, discours du 4 dcembre 1787, in J. Elliot (d.), The
Debates..., op. cit., vol. II, p. 474.
71. On sait que la rbellion de Shays, qui avait clat dans le
Massachusetts en 1786, ne fut pas sans influence sur la rdaction de la
constitution. Elle contribua largement nourrir l'hostilit contre la
dmocratie exprime Philadelphie. Les petits fermiers de l'ouest de
l'tat s'taient rvolts contre la politique favorable aux intrts marchands
de la cte mene par le parlement de Boston. Le parlement avait adopt une
politique de monnaie forte et de rduction de la dette publique et, du coup,
accru les impts. Aux lections lgislatives qui avaient suivi la rvolte, les
candidats soutenus par les rebelles avaient obtenu un grand succs. Sur la
rbellion de Shays, voir J. R. Ple, Political Reprsentation in England and
the Origins of the American Republic, op. cit., pp. 227-241.
72. J. Wilson, discours du 11 dcembre 1787, in J. B. Me Master, F.
Stone (eds.), Pennsylvania and the Fdral Constitution, Philadelphia,
1888, p. 395.
160
la taille d'un lectorat et la slection des personnalits minentes. Il n'aborde pas, la vrit, la question prcise du
nombre des reprsentants fdraux rapport celui des
lecteurs. Mais pour souligner un des avantages des grandes
rpubliques sur les petites, il utilise un argument identique
celui de Wilson : plus les lecteurs sont nombreux, et plus
probable est la slection de personnalits respectables.
Puisque dans une grande rpublique chaque reprsentant
sera choisi par un nombre de citoyens plus grand que dans
une petite, il sera plus difficile aux candidats indignes de se
livrer avec succs ces manuvres tortueuses par lesquelles
trop souvent on emporte une lection; et le suffrage du
peuple ayant un choix moins restreint, il se dirigera plus
probablement vers des hommes qui attirent par leurs mrites
suprieurs et dont la personnalit reconnue exerce le plus
grand rayonnement73.
Dans sa Note pour le discours sur le droit de suffrage
(le discours en question est celui qu'il pronona le 7 aot
1787 la Convention fdrale 74), Madison est plus explicite
encore sur les bienfaits qu'il attend de circonscriptions
lectorales aux vastes dimensions. Cette note se prsente
comme un ensemble de rflexions sur les diffrentes solutions
possibles au problme majeur que soulve, selon Madison,
le droit de suffrage. Limitez ce droit la proprit
exclusivement, crit Madison, et le droit des personnes est en
danger. Le rgime fodal lui seul le prouve assez.
Accordez-le galement tous, et les droits de la proprit ou
les exigences de la justice risquent d'tre bafous par une
majorit qui ne possde rien ou qui cherche satisfaire ses
intrts aux dpens de la justice 75. La grande difficult en
matire de droit de suffrage est donc de garantir la fois le
droit des personnes et celui de la proprit. Madison envisage
plusieurs solutions possibles. Les deux premires (1 - un
suffrage censitaire, sous des conditions de proprit foncire
ou de proprit non
73. Madison, Federalist 10, pp. 82-83.
74. Voir plus haut, note 28.
75. Madison, Note pour le discours sur le droit de suffrage
(probablement 1821), in Records, op. cit., vol. III, p. 450.
161
spcifie ; 2 - l'lection d'une partie du lgislatif par les

propritaires, le reste tant lu par les non-propritaires)
sont rejetes comme non quitables. Madison s'arrte un peu
plus sur une troisime possibilit (rserver le droit d'lire une
partie du lgislatif aux propritaires, tout en donnant le droit
d'lire le reste tous les citoyens, les propritaires compris;
ce qui revient donner une sorte de double voix aux
propritaires). Madison note cependant qu'il n'est pas sr
d'en mesurer toutes les consquences. Il passe alors une
quatrime solution sur laquelle il a apparemment des ides
plus prcises : Au cas o la pratique ou l'opinion publique
exigeraient, pour chaque organe du gouvernement, un
suffrage gal et universel, tel qu'il prvaut en gnral aux
tats-Unis, une mesure favorable aux droits de la proprit
foncire et de la proprit en gnral consisterait peut-tre
accrotre les dimensions des circonscriptions lectorales pour
une des deux chambres, et allonger la dure de son
mandat.
Les
grandes
circonscriptions
favorisent
manifestement les candidats respectables, en gnral attachs
aux droits de la proprit, par rapport ceux qui se reposent
sur les sollicitations personnelles que permet un cadre plus
restreint76. Enfin, au cas o mme cette solution serait
trouve inacceptable, Madison voit le dernier rempart des
droits de la proprit dans une combinaison de plusieurs
lments : L'influence que confre d'ordinaire la proprit,
et l'information suprieure qu'elle donne ses dtenteurs 77
; la dif76. Madison, Note pour le discours sur le droit de suffrage, op. cit., p.
454.
77. Dans le Federalist, Madison voque la dfrence qu'inspirent les
propritaires. Dans un argument justifiant la prise en compte de la
population d'esclaves pour rpartir des siges entre les diffrents tats,
Madison explique que la richesse des tats doit tre lgalement prise en
compte, parce que les tats riches ne jouissent cas spontanment de
l'influence que donne la richesse. La situation des Etats, soutient-il, est cet
gard diffrente de celle des simples citoyens. Mme si la loi n'accorde
un citoyen riche qu'une seule voix dans le choix de son reprsentant,
l'estime et le respect dont il jouit de par sa situation de fortune guident trs
frquemment le vote des autres vers les objets de son choix; et par ce canal
imperceptible les droits de ia proprit accdent la reprsentation
nationale ( Federalist 54 , p. 339). C'est moi qui souligne.
162
fusion de l'ducation, qui claire et approfondit le sens

populaire de la justice , et la difficult de coordonner et de
mettre en uvre des entreprises perverses dans un pays
tendu . Les deux dernires solutions sont l'vidence celles
que contient la constitution 78. Pour ce qui concerne l'effet
produit par la taille de l'lectorat, Madison ne parle plus,
comme il l'avait fait dans le Federalist 10 , de la vertu et de
la sagesse des gouvernants. Il affirme sans ambages que les
grandes circonscriptions uvrent en faveur de la proprit, l
serait toutefois simpliste de ne voir en Madison et les
Fdralistes que des stratges politiques consomms maniant
l'hypocrisie avec une virtuosit confondante pour leurs
adversaires, et introduisant de faon subreptice un cens
d'ligibilit (sous la forme indirecte de vastes
circonscriptions), cependant qu'ils exaltaient en public
l'ouverture de l'assemble tous les talents. Inversement, il y
aurait beaucoup de navet ne considrer qu'une
disposition constitutionnelle et conclure que, l'ligibilit
tant largement ouverte, les Fdralistes taient des
champions de l'galit politique 79. La force extraordinaire
de la position fdraliste tenait ce que, lorsque Madison ou
Wilson affirmaient que le peuple pourrait lire qui il voudrait,
ils nonaient une proposition irrfutable. A cet gard,
accuser les Fdralistes de tromper le peuple n'tait
simplement pas crdible. Les dfen78. Le statut et la date de cette note ne sont pas tout fait clairs.
Madison crit au dbut que son discours du 7 aot 1787, tel qu'on le trouve
dans les Records de la convention fdrale, ne reflte pas le point de vue
le plus complet et le plus mrement rflchi de l'orateur sur le sujet .
L'interprtation la plus plausible parat la suivante : la note prsente ce que
Madison considrait rtrospectivement, en 1821, comme la justification du
droit de suffrage tabli en 1787 (alors que sur le moment, il tait favorable
un suffrage censitaire, comme on l'a vu). Il n'est gure possible d'indiquer
la date prcise laquelle il changea d'opinion. Il semble cependant, la
lumire des arguments contenus dans le Federalist 10 , qu' la fin de
1787 au plus tard, il s'tait rendu compte que les grandes circonscriptions
lectorales favoriseraient les propritaires. Mais il s'est peut-tre avis de
cet effet plus tt, par exemple au cours des dbats Philadelphie.
79. L'interprtation nave est si manifestement contredite par les
documents historiques qu'il est inutile de la discuter.
163
seurs de la constitution disaient assurment une vrit. Mais

il y avait aussi une autre vrit, ou plus exactement une
autre ide que les deux camps tenaient pour vraie (mme
s'ils n'en comprenaient pas trs bien les raisons) : le peuple
dciderait de son propre gr d'lire en gnral plutt des
personnalits minentes , respectables et fortunes.
Les deux thses - et c'est l l'essentiel - pouvaient tre
objectivement vraies la fois. La premire n'tait pas un
mensonge masquant la ralit de la seconde.
On ne peut mme pas dire que la taille des
circonscriptions lectorales ait t le moyen d'annuler les
effets de l'absence de conditions d'ligibilit formelles. Il
serait inexact d'affirmer que les Fdralistes jouaient sur
deux proprits galement vraies (ou tenues pour telles) de la
constitution, dans l'ide que le trait restrictif (l'avantage
donn l'aristocratie naturelle par la taille des
circonscriptions) effacerait les effets de la disposition plus
ouverte (l'absence de conditions formelles d'ligibilit). Une
telle affirmation suppose en effet que les consquences d'une
condition formelle d'ligibilit auraient t strictement
identiques celles de vastes circonscriptions (ou perues
comme telles par les acteurs).
la vrit, on sent bien, intuitivement, que les deux
dispositions n'taient pas quivalentes. Il est mme devenu
banal aujourd'hui d'affirmer que, de faon gnrale, le droit
ou les institutions importent et ne peuvent tre considrs
comme des phnomnes superficiels. Mais ni l'intuition ni le
principe gnral que la loi n'est pas simplement une ralit
formelle ne suffisent. Il faut encore expliquer prcisment
pourquoi, dans le cas particulier de l'ligibilit, une
condition lgale n'aurait pas produit des effets identiques
ceux que les acteurs attendaient de la taille des
circonscriptions.
Des circonscriptions de vastes dimensions n'taient pas
rigoureusement quivalentes un cens d'ligibilit cach
pour deux raisons majeures. D'abord, l'ide que de grandes
circonscriptions lectorales avantageraient l'aristocratie
naturelle avait pour prmisse un phnomne que
l'exprience semblait confirmer en gnral : l'exprience
montre
164
(comme le disait Wilson) qu'en gnral, seules les

personnalits minentes sont lues dans de grandes
circonscriptions, ou encore (dans les termes de Brutus), cet
effet se produit selon le cours naturel des choses humaines 80
. Le lien entre les grandes circonscriptions lectorales et
l'lection de l'aristocratie naturelle apparaissait ainsi comme
une loi vrifie la plupart du temps. Une condition formelle
de proprit, au contraire, aurait contraint ncessairement et
toujours. Si l'avantage des classes possdantes est assur par
une rgularit statistiquement avre du comportement
lectoral, le systme prsente une certaine flexibilit : des
circonstances exceptionnelles peuvent surgir, o l'lectorat
peut ne pas suivre sa propension ordinaire voter pour des
personnalits minentes . La situation est diffrente si
l'accs l'Assemble lgislative est formellement rserv par
la loi aux catgories sociales suprieures, car la loi est, par
dfinition, rigide. On peut videmment changer la loi,
pacifiquement ou par la force, mais le processus est plus
complexe. Il n'est pas justifi de tenir pour ngligeable la
diffrence entre ce qui advient toujours et ncessairement, et
ce qui se produit seulement la plupart du temps. La
distinction, labore par Aristote, entre ces deux catgories
est spcialement pertinente en politique. C'est une erreur,
voire un sophisme, de considrer, comme on le fait parfois,
que la vrit ultime d'un phnomne politique rside dans la
forme qu'il prend la plupart du temps. En ralit, le cas
d'exception importe aussi, car les enjeux politiques varient
selon les situations et le cas statistiquement rare peut
justement tre celui o les enjeux sont particulirement levs
et qui roriente l'histoire. Il est, du reste, tout aussi
sophistique de confrer au cas extrme ( la fois rare et
d'enjeu trs lev) un privilge pistmologique. Pas plus que
le cours habituel des choses, il
80. On pourrait rappeler aussi le propos de Hamilton cit plus haut.
Les artisans et les fabriquants, dclarait-il, inclineront en gnral, sauf
exception, voter pour des marchands plutt que pour des membres de leur
propre mtier ou de leur branche. C'est moi qui souligne.
165
81
ne rvle, en politique, la vrit ou l'essence ultimes .

Les moments de crise ou de rvolution sont importants sans
doute, mais ils ne livrent pas la clef de la politique ordinaire.
Locke remarquait dj que le peuple fait habituellement
confiance ceux qui le gouvernent, surtout s'il les lit. Il
n'est pas prompt sortir de ses anciennes habitudes . C'est
seulement lorsqu'une longue suite d'abus, de prvarications
et d'artifices, pointant tous dans la mme direction , rend
manifeste le dessein de trahir sa confiance que le peuple se
lve, remet ( bon droit) son destin au jugement des armes et
en appelle au ciel -82. Une des forces les plus remarquables
du Second Trait tient ce que ni la confiance des
gouverns dans les gouvernants, ni la possibilit de la
rvolution ne sont prsentes comme la vrit de la
politique.
Il faut donc conclure, pour revenir au dbat amricain,
que mme si la grande taille des circonscriptions lectorales
et les conditions d'ligibilit constituaient deux moyens de
favoriser les candidats issus des couches sociales suprieures,
on ne peut pas tenir les deux moyens pour quivalents et
considrer comme insignifiante la plus grande flexibilit
offerte par le dispositif des grandes circonscriptions dans les
cas exceptionnels. ce premier titre, la taille des
circonscriptions n'annulait pas compltement les effets de
l'absence d'une condition d'ligibilit dans la constitution de
1787.
D'autre part, si l'accs l'organe reprsentatif est rserv
certaines catgories par la loi, il faut changer la loi pour
abolir cet avantage ou l'accorder d'autres. Du coup, la
81. La pense de Cari Schmitt constitue l'un des exemples les plus
brillants d'une thorie politique dveloppant de faon systmatique et
dlibre le principe sophistique que le cas extrme rvle l'essence d'un
phnomne. Cela ne signifie pas, bien sr, que les analyses de Schmitt sur
les cas extrmes soient sans valeur. Au contraire, elles sont en gnral
pntrantes. Mais Schmitt tend de faon indue, quoique tout fait
consciente, les conclusions qui peuvent tre tires du cas exceptionnel la
nature gnrale du phnomne en question.
82. J. Locke, Second Treatise of Government, ch. XIX, 221, 223, 242
in Two Treatises of Government, edited by P. Laslett, Cambridge
University Press, 1960, pp. 414, 415, 427.
166
transformation de la rgle se trouve soumise l'approbation

et au consentement de ceux-l mmes qui en ont bnfici,
puisqu'ils ont t lus en vertu de cette rgle. Un tel systme
revient donc soumettre l'viction ou l'largissement d'une
lite donne sa propre approbation. Si, au contraire,
l'avantage d'une catgorie sociale quelconque rsulte
seulement du comportement lectoral des citoyens (comme
c'est le cas, si l'avantage de l'aristocratie naturelle est assur
par le canal de grandes circonscriptions), un simple
changement dans l'lectorat suffit pour renverser une li +e au
pouvoir ou en altrer la composition. La modification ne
requiert pas ici l'assentiment de ceux qui ont bnfici du
systme. Cela ne revient pas dire, cependant, que la libre
dcision de l'lectorat soit suffisante pour atteindre un tel
rsultat. L'avantage des catgories sociales suprieures dans
de grandes circonscriptions, pour autant qu'il rsulte du
comportement des lecteurs, dpend en fait de plusieurs
facteurs dont seuls quelques-uns peuvent tre volontairement
modifis par les lecteurs. Ainsi, le succs particulier des
possdants dans de grandes circonscriptions doit sans doute
quelque chose la contrainte des dpenses lectorales. Il
tient peut-tre aussi des normes culturelles, comme la
dfrence. De tels facteurs chappent videmment la
dcision dlibre et consciente des lecteurs dont la simple
volont n'est pas suffisante, ds lors, pour abolir l'avantage
des possdants. Des changements plus profonds sont aussi
ncessaires dans les contraintes conomiques et la culture
politique. Il reste que, si difficiles qu'ils puissent tre, ces
changements ne requirent pas l'approbation de ceux qui
sont dj au pouvoir, alors que cette approbation serait
requise sous un rgime de conditions d'ligibilit formelles.
Et il est particulirement difficile, sans doute, d'obtenir
l'acquiescement d'une lite sa propre viction. Cela exige
en gnral une extraordinaire pression externe et souvent la
violence.
On peut toutefois objecter que sous un rgime de
conditions d'ligibilit, la loi qui doit tre change pour
abolir l'avantage de ceux qui en ont bnfici n'est pas en
gnral la loi ordinaire, mais la loi constitutionnelle. Il en
tait ainsi,
167
en tout cas, aux tats-Unis. Le changement des conditions

d'ligibilit n'aurait donc pas dpendu purement et
simplement de l'approbation des reprsentants lus en vertu
de ces conditions. L'argument avanc ici reste cependant
valide car les organes reprsentatifs auraient eu leur mot
dire dans le processus de rvision constitutionnelle. Mme en
ce cas, des conditions formelles d'ligibilit et de grandes
circonscriptions lectorales n'ont pas des effets strictement
identiques. Avec un systme de grandes circonscriptions
lectorales, l'avantage de la fortune pouvait tre altr ou
peut-tre mme aboli sans le consentement de l'lite
possdante. Un tel dispositif se prtait plus aisment au
changement politique que des conditions d'ligibilit comme
celles que les fondateurs du gouvernement reprsentatif
avaient institues en Angleterre ou en France.
Ainsi, la diversit gographique des tats amricains, qui
avait empch les dlgus Philadelphie de se mettre
d'accord sur un cens d'ligibilit, avait conduit inventer un
systme dans lequel la distinction de l'lite reprsentative
tait assure de faon plus flexible et ouverte l'volution
que de l'autre ct de l'Atlantique. Ici, des lites sociales
diffrentes pourraient, selon les phases de l'histoire et les
transformations de la structure sociologique du pays, se
succder au pouvoir sans commotion majeure. Et parfois
mme, dans des temps exceptionnels, les lecteurs pourraient
porter aux fonctions publiques des citoyens ordinaires.
Le dbat amricain de 1787 revt une importance capitale
pour la comprhension du gouvernement reprsentatif. Ce
privilge tient pour une large part la position dfendue par
les Anti-Fdralistes. Les conceptions anti-fdralistes n'ont
pas fait l'objet de beaucoup d'tudes, mais c'est tort que
l'histoire des ides et, de faon plus gnrale, la thorie
politique ont nglig ce courant de pense. En insistant sans
relche sur la similarit et la proximit qui doivent unir
reprsentants et reprsents dans un gouvernement
populaire, les Anti-Fdralistes apportaient en ralit une
contribution essentielle la pense politique.
Les Anti-Fdralistes formulaient avec une grande clart
168
une conception possible, cohrente et forte de la

reprsentation. Ils acceptaient sans rserve la ncessit d'une
diffrenciation fonctionnelle entre gouvernants et
gouverns. Mais ils soutenaient que, si le gouvernement
reprsentatif devait tre une forme authentique de
gouvernement populaire, les reprsentants devaient autant
que possible tre comme leurs lecteurs, partager leurs
conditions de vie et tre proches d'eux, en termes la fois
sociologiques et gographiques. Si ces conditions taient
remplies, affirmaient-ils, les reprsentants sentiraient,
penseraient et agiraient spontanment comme le peuple.
Cette conception de la reprsentation fut clairement battue
en 1787. Mais du coup, le dbat amricain fait ressortir avec
un relief particulier ce que le gouvernement reprsentatif ne
visait pas tre. Ds la fondation, il fut clair en Amrique
que le gouvernement reprsentatif ne serait pas fond sur la
ressemblance et la proximit entre reprsentants et
reprsents. Le dbat de ratification montre que c'est une
tout autre conception de la reprsentation qui l'emporta. Les
reprsentants devaient tre diffrents des reprsents et se
situer plus haut qu'eux dans l'chelle des talents, de la vertu
et de la richesse. Mais le rgime serait nanmoins
rpublicain ou populaire parce que les gouvernants seraient
lus, et surtout parce que des lections rptes
contraindraient les reprsentants rpondre de leurs actions
devant le peuple. Plus qu'en France ou en Angleterre o
aucune force significative ne dfendait au xvinc sicle une
conception de la reprsentation fonde sur la ressemblance
et la proximit sociologiques, c'est en Amrique que la
combinaison entre le principe de distinction et le caractre
populaire du rgime reprsentatif mergea sous une forme
exemplaire.
D'autre part, au-del du problme constitutionnel de la
reprsentation, l'idal de proximit et de ressemblance entre
dirigeants et dirigs devait manifester, par la suite, une
remarquable puissance mobilisatrice. La force d'attraction
exerce par l'idal de ressemblance devint apparente partout
dans le monde occidental au cours du xixe sicle, mais les
Anti-Fdralistes amricains avaient, les premiers, formul
169
cet idal. L'histoire du monde occidental peut tre vue, sous

un certain angle, comme l'extension progressive du principe
de la division du travail. Mais chaque fois que ce principe
fut tendu aux organisations ayant un rle politique plus ou
moins direct (des partis de masse aux syndicats ou aux
associations), l'idal de similarit et de proximit manifesta
sa puissance attractive. Il n'est pas d'organisation
dimension politique o l'on ne puisse mobiliser de
considrables nergies en proclamant que les dirigeants
doivent tre comme les dirigs, partager leurs conditions de
vie et tre aussi proches d'eux que possible, mme si des
ncessits pratiques contraignent diffrencier les rles.
L'idal de ressemblance entre la base et le sommet est sans
doute la faon la plus mobilisatrice de rconcilier la division
du travail et la dmocratie.
L'importance du dbat amricain tient enfin un
troisime lment. En Amrique, on se rendit trs vite
compte que la supriorit des lus par rapport aux lecteurs
pouvait la plupart du temps tre obtenue par le simple jeu de
la procdure lective, sans aucune condition lgale
d'ligibilit. Il fallut presque un sicle de plus aux Europens
pour apercevoir cette proprit de l'lection ou, en tout cas,
pour s'en remettre elle en vue d'assurer la distinction des
reprsentants. Certes, les protagonistes du dbat de 1787
imputaient surtout la slection de personnalits minentes la
taille des circonscriptions lectorales. Mais les AntiFdralistes reconnaissaient que mme dans des
circonscriptions plus petites, les lecteurs auraient
spontanment port leur choix sur des individus qu'ils
jugeaient d'une manire ou d'une autre suprieurs eux.
Lorsque le Fdral Farmer, par exemple, rclamait un plus
grand nombre de reprsentants, c'tait, disait-il, pour
permettre aux catgories ayant une activit professionnelle,
commerants, ngociants, fermiers, ouvriers etc., d'envoyer
chacune une juste proportion de ses membres les mieux
informs l'assemble lgislative 83 . Il y avait dans la
pense anti-fdraliste une tension non rso83. The Fdral Farmer, Letter II, Storing, II, 8, 15. C'est moi qui
souligne.
170
lue entre l'idal de similarit et l'adhsion au principe

lectif, tension que les Fdralistes ne se sont pas fait faute
d'exploiter. Dans le dbat de ratification la position des AntiFdralistes n'tait cependant pas simplement absurde, car
s'ils acceptaient une certaine diffrence entre lus et
lecteurs, ils craignaient qu'avec de vastes circonscriptions
l'cart prenne trop d'ampleur, que certaines catgories soient
simplement prives de reprsentants issus de leurs rangs et
qu'enfin la fortune devienne le critre de distinction
prdominant ou exclusif. En tout cas, les Anti-Fdralistes
apercevaient que le principe lectif lui-mme conduirait
dans tous les cas la slection de ce qu'ils appelaient une
aristocratie . Les Fdralistes partageaient sans nul doute
cette intuition. Le dsaccord portait sur l'tendue de l'cart
devant sparer les reprsentants des reprsents et sur la
composition particulire de l' aristocratie qu'il convenait
de slectionner. Renouant, sans y faire rfrence, avec une
trs ancienne doctrine, les deux camps avaient conscience
que l'lection produirait par elle-mme un effet
aristocratique.
IV
Une aristocratie dmocratique

Aux xixe et xxe sicles, le droit de suffrage fut
progressivement tendu dans les rgimes reprsentatifs et le
cens d'ligibilit disparut, mme dans les pays o il avait
exist l'origine, comme l'Angleterre et la France. Ces deux
transformations et, en particulier, l'avnement spectaculaire
du suffrage universel, au terme de longs conflits, donnrent
une puissante impulsion la croyance que le gouvernement
reprsentatif se muait peu peu en dmocratie. Dans ces
conditions, l'hypothse que la procdure lective comportait
peut-tre en elle-mme une dimension ingalitaire et
aristocratique ne paraissait gure digne d'tre explore plus
loin. Le droit pour tous de choisir librement les gouvernants,
sans tre contraints par la loi les prendre dans certaines
catgories de la population, constituait si manifestement un
progrs de l'galit politique et de la dmocratie que
l'ventuelle
persistance
d'effets
ingalitaires
et
aristocratiques ne semblait pas justifier l'investigation. Le
caractre aristocratique de l'lection n'a apparemment suscit
aucune rflexion significative parmi les thoriciens et les
acteurs politiques des xixe et xxe sicles *.
1. Une exception doit cependant tre note. Cad Schmitt est sans doute
le seul auteur contemporain chez qui l'on trouve une rflexion sur le
caractre aristocratique de l'lection. Mais, comme on le verra plus loin,
Schmitt impute ce caractre des facteurs extrieurs la procdure lective
elle-mme. Sa contribution, quoique importante certains gards, n'claire
pas la nature de l'lection.
172
Le dbat constitutionnel amricain de 1787 devait ainsi

demeurer la dernire occasion o le phnomne ait t
aperu et discut. Ce dbat marquait en fait la fois un
tournant et un certain progrs dans la comprhension de ce
que la thorie politique avait affirm depuis longtemps. Tout
d'abord, alors que les philosophes, d'Aristote Rousseau,
avaient soutenu que l'lection tait aristocratique par
comparaison avec le tirage au sort, ni les Anti-Fdralistes ni
les Fdralistes ne songeaient au sort. Les uns et les autres
apercevaient que l'lection conduisait la dsignation
d'individus en quelque faon suprieurs leurs lecteurs.
C'est dans ce phnomne qu'ils voyaient la dimension
aristocratique de l'lection. Celle-ci leur paraissait
aristocratique, non pas en regard du sort, mais en elle-mme.
En outre, l'ancienne thorie arguait seulement, de faon
gnrale, qu'un systme lectif ne donnait pas tous des
chances gales d'accder aux charges, mais elle n'identifiait
pas de faon spcifique ceux qui se trouvaient favoriss par
la mthode lective de distribution. Dans le dbat amricain,
en revanche, les bnficiaires du systme lectif taient
identifis. Les protagonistes pensaient que l'lection
avantagerait certaines catgories dtermines de citoyens.
Sans doute, la nature de la supriorit favorise par la
procdure lective n'tait-elle pas dfinie de faon bien
claire et univoque. L'lection privilgierait, disait-on, les
individus les plus en vue, ceux qui exeraient les
professions les plus prestigieuses ou les plus influentes, les
plus riches ou mme simplement les plus talentueux. Mais
la diffrence de la tradition philosophique, les Amricains
discernaient ou cherchaient discerner quelles catgories
particulires auraient un accs privilgi la fonction de
reprsentant. Et d'autre part, le statut social et la richesse
leur paraissaient les attributs appels jouer le rle
principal.
Le dbat amricain explicitait, en outre, ce qui tait
simplement implicite chez Guicciardini ou Montesquieu : le
type d'aristocratie auquel l'lection se reliait n'avait rien
voir avec une noblesse lgalement dfinie et hrditaire. S'il
est vrai que l'lection favorise les Grands, ce ne sont
UNE ARISTOCRATIE DMOCRATIQUE
173
pas les Grands de la socit d'ordres, mais ceux qui

jouissent d'un statut suprieur dans la socit, en quelques
termes que soit dfinie cette supriorit.
Enfin, le dbat de 1787 marquait peut-tre une certaine
avance dans la comprhension des effets aristocratiques de
l'lection. En rptant que les lections dsigneraient des
individus plus en vue ou visibles (conspicuous), plus minents ou ayant plus de relief (prominent) que les autres et
plus riches, les Anti-Fdralistes ouvraient des pistes
nouvelles l'explication des effets aristocratiques de
l'lection 2.
Si l'ancienne doctrine sur le caractre aristocratique de
l'lection et les intuitions formules dans le dbat
constitutionnel amricain taient vraies, ni l'largissement
du droit de suffrage ni l'abolition des conditions lgales
d'ligibilit ne pouvaient faire disparatre deux phnomnes
importants : dans des rgimes fonds exclusivement sur
l'lection, tous les citoyens n'auraient pas des chances gaies
d'accder aux charges publiques; et les lecteurs
rserveraient la fonction de reprsentant des individus en
quelque faon suprieurs eux-mmes, en particulier aux
membres des catgories sociales plus leves. Le
gouvernement
reprsentatif
pourrait
devenir
plus
dmocratique par certains cts, il n'en conserverait pas
moins, d'un autre ct, une dimension aristocratique, au sens
o les lus ne pourraient pas y tre comme leurs lecteurs,
mme si tous les citoyens taient lecteurs, et o tous
n'auraient pas des chances gales d'accder au pouvoir,
mme si aucune loi n'en interdisait l'accs quiconque.
Il faut maintenant se demander si l'lection prsente bien
ces caractres ingalitaire et aristocratique.
2. Les adjectifs conspicuous et prominent ont en anglais un sens la fois

qualitatif et cognitif. Ils dsignent ce qui est qualitativement minent mais
aussi ce qui fait saillie et attire le regard. La mme dualit se retrouve dans
les adjectifs franais remarquable ou minent , mais la dimension de
relief cognitif est plus marque en anglais.
174
1. THORIE PURE DU CARACTRE

ARISTOCRATIQUE DE L'LECTION
Le propos est ici de dterminer si certains lments
intrinsques la mthode lective comportent de fait une
dimension ingalitaire et conduisent la slection de
gouvernants suprieurs leurs lecteurs. Cette
problmatique est reprise la tradition de la philosophie
politique. Aristote, Montesquieu ou Rousseau affirmaient
que les lections taient intrinsquement aristocratiques. Ils
ne considraient pas que l'effet aristocratique tenait aux
circonstances et aux conditions dans lesquelles la mthode
lective tait utilise, mais la pure nature de l'lection.
On procdera donc une analyse pure du mcanisme
lectif. La thse du caractre aristocratique de l'lection
pourrait sans doute tre soumise une preuve empirique.
On pourrait, par exemple, comparer la composition des
assembles lues celle des lectorats dans les rgimes
reprsentatifs pour voir si se dgage une structure
systmatique de supriorit des reprsentants par rapport
aux reprsents. Mais outre qu'une telle preuve requerrait
une norme quantit de donnes pour tre vraiment
significative et se heurterait de nombreuses difficults
techniques, son rsultat ne serait pas ncessairement probant.
supposer que les reprsentants lus se rvlent en effet
systmatiquement suprieurs leurs lecteurs selon une
dimension ou une autre, on pourrait toujours objecter que
cette ingalit est peut-tre l'effet des circonstances externes
dans lesquelles l'lection est employe. Et comme les pays
o le gouvernement reprsentatif fonctionne depuis deux
sicles ont toujours t marqus par de fortes ingalits
sociales, cette objection aurait un grand poids.
Aussi empruntera-t-on un autre chemin. On tentera de
dduire les effets ingalitaire et aristocratique d'une analyse
abstraite de l'lection. L'idal serait de mener cette
dduction en termes purement a priori afin de dployer ce
qui est
175
logiquement impliqu par l'acte d'lire. Toutefois, une telle

dduction transcendantale des proprits de l'lection est
probablement impossible. On ne peut sans doute pas viter
d'introduire dans le raisonnement quelques hypothses
fondes sur l'exprience. Ces hypothses devront cependant
tre aussi simples, peu nombreuses, et peu sujettes
controverse que possible.
Les effets ingalitaire et aristocratique de l'lection
tiennent quatre facteurs : le rle des prfrences de
personne, la dynamique d'une situation de choix, les
contraintes cognitives, et les cots de la diffusion de
l'information.
LES PRFRENCES DE PERSONNE
Pour comprendre les proprits ingalitaire et

aristocratique de l'lection, il faut tout d'abord oprer un
changement de perspective. On envisage en gnral les
rgimes lectifs comme des systmes politiques o les
citoyens peuvent choisir les gouvernants comme il leur plat.
Un tel point de vue est videmment justifi, mais il
n'embrasse pas tous les aspects de la situation. Plus
prcisment, cette caractrisation est adquate, mais elle
emporte des consquences qui n'apparaissent pas selon la
perspective habituelle.
Supposons un rgime o les citoyens ne peuvent pas
gouverner tous ensemble, mais o tous ont le droit d'lire
ceux d'entre eux qui vont gouverner, et o l'ligibilit n'est
soumise aucune condition lgale. Dans un tel rgime, les
citoyens sont politiquement gaux dans la mesure o ils ont
tous l'gale libert de choisir les gouvernants. Ils sont gaux,
peut-on dire, en tant que sujets (ou acteurs) du choix
politique. C'est l le versant dmocratique du rgime
considr. Mais envisager le citoyen comme celui qui
choisit ne constitue qu'un point de vue particulier sur la
citoyennet. Les citoyens peuvent aussi souhaiter exercer
des fonctions publiques. Et l'on peut galement voir dans la
possibilit d'accder aux charges une des composantes
essentielles de la citoyennet, ainsi que le rappelle avec
force la tradition rpublicaine. Il faut donc, de surcrot,
176
porter attention la faon dont le rgime considr ici traite

les citoyens envisags en tant que candidats possibles aux
charges, ou encore en tant qu'objets possibles du choix
politique.
Vu sous cet autre angle, le rgime prsente un visage
diffrent. L'accs aux charges n'est soumis aucune
condition lgale particulire, mais la procdure de
rpartition est fondamentalement ingalitaire : parmi les
candidats aux charges, ceux qui obtiennent ce qu'ils dsirent
sont ceux que leurs concitoyens prfrent aux autres,
nominalement et personnellement. Les charges sont
distribues, non pas en fonction d'attributs ou d'actes
abstraitement dfinis au regard desquels tous seraient gaux,
mais en fonction des prfrences du peuple souverain pour
tel ou tel individu nommment identifi. On considre en
gnral que l'galit devant la loi est assure si une rgle
attache l'obtention d'un bien (ou l'infliction d'une peine) la
possession de qualits ou l'accomplissement d'actions,
dfinies de faon abstraite et anonyme. Mais l'lection
envisage en tant que rgle de rpartition des charges
n'attribue pas les fonctions publiques tout individu, quel
qu'il soit, qui prsente le trait x ou qui a accompli l'action Y.
La procdure lective fait, par dfinition, acception des
personnes. Ce phnomne passe le plus souvent inaperu,
parce que le regard se porte exclusivement sur son corollaire
ou son autre versant, la possibilit pour chacun de choisir
qui il veut pour gouvernant. Comme ce sont les citoyens qui
se prfrent mutuellement les uns aux autres, on ne
remarque pas que les charges sont distribues selon une
procdure personnalise et discrtionnaire. Dans une
situation o le vote est secret, le citoyen qui choisit n'a
mme pas rendre raison de sa prfrence. Dans ce moment
de choix souverain, l'lecteur pourrait bon droit adopter la
devise de l'absolutisme et dire : Sic volo, si jubeo, stat pro
ratione voluntas [Ainsi je le veux, ainsi je l'ordonne, ma
volont tient lieu de raison]. Il y a dans la procdure lective
une radicalit insouponne.
Contrairement ce que donne penser la comparaison
177
souvent faite entre l'lection et la comptition sportive, la

procdure lective n'est pas ncessairement mritocratique
et ne garantit pas ce que l'on entend en gnral aujourd'hui
par galit des chances. Les notions intuitives de mritocratie et d'galit des chances sont sans doute assez floues.
D'autre part, elles ont fait l'objet de dbats philosophiques
dtaills et complexes au cours des vingt dernires annes. Il
y a cependant, semble-t-il, un accord pour considrer qu'une
procdure est mritocratique et assure l'galit des chances
si les ingalits auxquelles elle aboutit dans la distribution
d'un bien social rsultent au moins pour partie (certains
diraient en totalit ) des efforts, des actions et des
dcisions de ceux qui souhaitent obtenir ce bien 3. On ne
caractrise pas une procdure comme mritocratique si les
ingalits de distribution auxquelles elle aboutit proviennent
exclusivement de facteurs par lesquels les individus sont
ingaux la naissance. Ainsi, un concours de beaut n'est
assurment pas considr comme mritocratique. Un examen
ou un concours scolaires sont en revanche tenus pour
mritocra-tiques, dans la mesure o mme si les
performances ingales des candidats doivent quelque chose
la loterie gntique des talents (pour ne pas parler des
ingalits d'origine sociale), elles rsultent aussi, pour partie
au moins, de leurs efforts, de leurs libres actions et dcisions.
Pour que l'galit des chances soit assure, il faut que les
ingalits de rsultat ne refltent pas exclusivement ce que
les candidats sont, mais aussi ce qu'ils font.
Il est cet gard instructif de comparer la slection des
gouvernants par lection et leur recrutement par concours.
On pourrait d'ailleurs noter que l'attribution de l'autorit
politique par concours a t longtemps pratique dans la
Chine ancienne. Le concours constitue, ct du tirage au
sort, de l'lection, de l'hrdit et de la dsignation par les
dirigeants en place une des modalits possibles de la slec3. Pour une bonne prsentation synthtique du concept d'galit des chances
(equality of opportunity) dans la philosophie contemporaine de la justice, voir
W. Kymlicka, Contemporary Political Philosophy. An Introduction, Oxford
University Press, Oxford, 1990, pp. 55 sqq.
178
tion des gouvernants. Considrons le systme du concours

sous sa forme pure, et laissons de ct toutes les influences
externes qui en vicient le plus souvent le principe dans la
pratique. Si les gouvernants sont recruts par concours, les
normes auxquelles les candidats doivent satisfaire pour
obtenir une charge sont dfinies de faon abstraite et
gnrale, annonces l'avance et connues de tous les
candidats. Ceux-ci doivent mobiliser leurs nergies et leurs
ressources (certaines de ces ressources sont sans doute
donnes par la nature), de la faon qu'ils jugent la plus
judicieuse pour tenter de satisfaire ces critres. La
distribution ingale des charges, l'issue du concours,
reflte donc ncessairement, au moins pour partie,
l'ingalit des efforts, des actions et des jugements.
Il n'en va pas de mme dans un systme lectif. Ici, les
normes ne sont pas dfinies de faon abstraite et annonces
l'avance. Les candidats peuvent tenter de deviner ce
qu'exigeront les lecteurs. Mais supposer mme qu'on
puisse reconstituer, partir des votes, une dfinition gnrale
et abstraite des qualits qu'il fallait pour tre lu, celle-ci ne
peut tre connue qu'ex post facto. D'autre part, rien ne peut
garantir que, pour mettre leur vote, les lecteurs prendront
en compte, mme de faon partielle, les efforts, les actions
ou les dcisions des candidats. Rien ne peut empcher les
lecteurs de prfrer un candidat au seul motif de la couleur
de sa peau ou de la largeur de sa carrure. Sans doute les
lecteurs apprendront-ils leurs dpens l'absurdit de tels
critres. Et, comme les lections sont rptes, ils adopteront
probablement, au cours du temps, des normes de jugement
moins irrationnelles du point de vue de leurs propres intrts.
Mais on ne peut leur interdire de se dcider exclusivement,
un moment ou un autre, sur ce que les candidats sont, et de
ngliger ce qu'ils font. C'est, l encore, le corollaire
invitable de la libert d'lire.
On pourrait faire valoir que les candidats doivent tout le
moins se faire connatre et qu' cet gard l'lection rtribue
les efforts faits dans la campagne lectorale. Mais cela non
plus n'est pas, en toute rigueur, ncessaire. Un individu peut
179
tre dj connu, avant toute campagne lectorale, du simple

fait de son nom ou de sa position sociale, et les lecteurs
peuvent dcider que ce sont l des raisons suffisantes pour le
prfrer d'autres.
Il est certains gards vident, quoique le fait ne soit pas
sans consquences, que l'lection n'assure pas l'galit des
chances entendue comme probabilit mathmatiquement
gale d'accder aux charges. Il est peut-tre moins trivial de
noter qu'elle ne garantit pas, non plus, l'galit mritocratique des chances, entendue en son sens contemporain.
Ce premier argument tablit que l'lection est une
procdure ingalitaire de rpartition des charges, mais il ne
montre pas pourquoi la mthode lective conduit
ncessairement la dsignation de reprsentants en quelque
faon suprieurs leurs lecteurs.
LA DYNAMIQUE D'UNE SITUATION DE CHOIX
lire c'est choisir. Bien que les lections n'aient pas

toujours t organises comme des choix (on a vu, par
exemple, que dans l'Angleterre d'avant la rvolution, il n'y
avait le plus souvent qu'un candidat), et que de nombreux
rgimes autoritaires contemporains organisent des lections
sans comptition, on peut considrer que la dimension de
choix est inhrente au concept d'lection tel qu'il est entendu
aujourd'hui dans les gouvernements reprsentatifs. Dans une
situation de choix, il faut aux lecteurs au moins un motif de
prfrer un individu un autre. Si les candidats ne se
distinguent pas les uns des autres, les lecteurs sont
simplement indiffrents et ne peuvent choisir entre eux.
Pour tre lu, un candidat doit donc prsenter au moins une
qualit, objet d'une apprciation favorable parmi ses
concitoyens et que les autres ne possdent pas, ou ne
possdent pas au mme degr. Cette qualit peut faire
intervenir dans des proportions diverses les dons naturels et
les actions des individus. Le choix en fonction d'une qualit
purement naturelle ne peut pas tre exclu, on vient de le
voir. Une qualit comme l'honntet se situe l'autre
extrme, et doit sans doute fort peu la nature. La
180
comptence ou le discernement occupent une place

intermdiaire. Mais une qualit favorablement juge dans
une culture ou un contexte donns et que les autres ne
possdent pas constitue une supriorit. Pour tre choisi, un
candidat doit ncessairement tre peru comme suprieur
selon une dimension ou une autre, ou encore une
combinaison de dimensions. Ce n'est pas sans raison que les
termes d'lection et d'lite ont la mme tymologie et que,
dans plusieurs langues, le mme adjectif dsigne la fois un
individu distingu et celui qui est choisi.
On pourrait faire observer que les individus auxquels un
candidat doit tre jug suprieur ne sont pas tous les
individus d'une population donne, mais seulement les autres
candidats. Cependant, dans une situation o l'ligibilit est
lgalement ouverte tous, un citoyen qui souhaite tre
candidat ne sait pas, avant de se dclarer lui-mme, qui
seront les autres candidats. Du point de vue du candidat
potentiel et avant que les dclarations de candidature ne
soient closes, n'importe qui pourrait dcider de se prsenter
l'lection. Comme une campagne lectorale implique le
plus souvent des cots pour les candidats, au moins en
nergie, le candidat potentiel a intrt valuer ses chances
de l'emporter et donc anticiper ce qui se passera lorsqu'il
sera confront ses concurrents effectifs. Celui qui souhaite
accder aux charges se demande donc, avant de se dclarer
candidat, s'il possde un trait positivement apprci par ses
concitoyens et qui le distingue de tout autre concurrent
possible. Il ne se prsente que s'il estime que c'est le cas. La
contrainte de distinction impose par la procdure lective
est ainsi intriorise et anticipe par les candidats potentiels
(ou par les organisations qui prsentent et soutiennent les
candidats).
Tout individu possde, certes, ncessairement au moins
un trait qui le distingue de tout autre4. Et on pourrait donc
penser que n'importe qui souhaitant accder aux
4. En vertu du principe dit des indiscernables formul pour la
premire fois par Leibniz : il ne peut pas exister deux tres rigoureusement
identiques tous gards.
181
charges peut se prsenter, dans l'espoir qu'il parviendra

convaincre les lecteurs de porter un jugement favorable sur
sa qualit distinctiye (et de l'adopter comme critre de
slection). Mais les candidats potentiels savent qu'en
dernire analyse le jugement et la dcision des lecteurs leur
chappent. Ils sont conscients qu'ultimement la prfrence
des lecteurs est une dcision discrtionnaire de leur part. Il
est donc rationnel, du point de vue du candidat potentiel, de
traiter les jugements de valeur des lecteurs comme des
facteurs exognes ou des contraintes et de chercher les
anticiper, plutt que de tenter de les modifier.
On pourrait croire, d'autre part, que les jugements de
valeur tant librement ports par chaque lecteur,
l'anticipation par les candidats potentiels d'une contrainte
globale de distinction est impossible. En ce cas, n'importe
quel individu dsirant accder aux charges se prsenterait,
dans la certitude (fonde) qu'il possde un trait le
distinguant de tous les autres, et dans l'ignorance absolue de
l'apprciation que les lecteurs porteront sur ce trait. Il n'en
va pas ainsi, cependant, parce que les jugements de valeur
des lecteurs sont en partie dtermins par les conditions de
vie, l'tat des murs ou les modes prvalant dans un
contexte donn. Ce sont l des phnomnes collectifs que
les candidats potentiels connaissent. Il est raisonnable de
penser, par exemple, que dans une socit souvent en
guerre, la force physique, les talents stratgiques ou les
prouesses militaires ont de grandes chances d'tre
favorablement jugs par les lecteurs. Les candidats
potentiels savent donc que dans un contexte culturel donn,
tel ou tel trait distinctif est plutt jug favorablement.
Ds lors, les candidats qui finalement se prsentent sont
des individus ayant un trait distinctif (c'est--dire que les
autres ne possdent pas), dont ils ont des raisons de croire
qu'il est plutt jug favorablement dans une situation
donne. Ce sont donc des individus qui pensent qu'ils
peuvent tre perus comme suprieurs leurs concitoyens
et, par-
182
tant, leurs lecteurs, puisque l'ensemble des candidats

potentiels n'est autre que l'ensemble des lecteurs. Et,
videmment, les lecteurs choisissent le candidat qu'ils
jugent suprieur aux autres.
Ce raisonnement laisse dlibrment de ct les
promesses et les programmes prsents par les candidats.
L'lection est en effet irrductiblement, il faut le rpter, un
choix de personnes. Mme si les lecteurs comparent aussi
les propositions des candidats, la personnalit de ceux-ci
joue invitablement un rle. D'autre part, les programmes et
les promesses ont un statut particulier dans les rgimes
reprsentatifs : ils ne sont pas lgalement contraignants 5. En
revanche, une fois que les personnes sont dsignes, elles
gouvernent de fait.
Parce que l'lection est un choix, elle comporte ainsi une
dynamique interne qui fait obstacle la dsignation de
citoyens semblables aux autres. Au cur de la procdure
lective, une force contrarie le dsir de similarit entre
gouvernants et gouverns.
LES CONTRAINTES COGNITIVES
lire consiste choisir des individus connus. Pour tre

lu, un candidat doit ncessairement attirer l'attention des
lecteurs. Il doit tre remarquable (ou minent) et prsenter
un certain relief par rapport l'ensemble des autres citoyens.
Un individu dont l'image ne se dtache pas de celle des
autres dans l'esprit de ses concitoyens passe simplement
inaperu et n'a gure de chances d'tre lu. Bien entendu,
l'image du candidat potentiel doit se dtacher par un ou des
caractres favorablement apprcis dans une culture donne.
Si un individu possde un trait remarquable jug
ngativement, il est sans doute connu des lecteurs mais
ceux-ci le rejetteront. Pour tre lu, peut-on dire en utilisant
le vocabulaire de la psychologie cognitive, un individu doit
tre saillant (salien) d'une manire ou d'une autre. En
outre, ce sont en gnral les stimuli sail5. On reviendra sur ce point au chapitre v.
183
lants qui suscitent les apprciations (positives ou ngatives)

les plus intenses6. Les contraintes cognitives produisent un
effet similaire aux contraintes de la situation de choix. Prise
en elle-mme, l'lection favorise les individus saillants (et
donc distincts ou diffrents) par un aspect favorablement
jug, c'est--dire les individus perus comme suprieurs aux
autres.
La saillance ou le relief ne rsultent sans doute pas de
caractres universellement dtermins. Ce sont des
proprits contextuelles. Du point de vue universel,
n'importe quel caractre peut rendre un individu saillant. Le
relief dpend de l'environnement dans lequel l'individu se
trouve et dont son image doit se dtacher. Il est donc
fonction de la distribution des caractristiques au sein de la
population dont l'individu fait partie : un individu est
saillant pour autant que ses caractristiques propres sont
statistiquement rares parmi la population. Cette distribution
varie videmment selon les lieux et les priodes, et donc les
caractres qui rendent saillant varient aussi en fonction des
lieux et des priodes. Mais cela ne signifie pas que dans un
contexte donn, n'importe qui puisse tre saillant. Le relief
est une proprit relative et variable, mais dans une situation
particulire, il s'impose comme une donne externe la fois
aux lecteurs et aux candidats potentiels.
En outre, mme dans une situation particulire (et si l'on
considre donc comme donne la distribution des caractres
au sein de la population considre), les lecteurs ne peuvent
pas comparer minutieusement toutes les caractristiques de
6. Les premires tudes sur les effets de la saillance ont tabli que celleci affectait les imputations causales (les individus sont plus enclins
imputer la cause d'un phnomne X, au phnomne A, plutt qu' B, C, ou
D, si A est pour une raison quelconque plus saillant, mieux clair, plus
connu, etc., que B, C ou D). Mais on a montr depuis que les effets de la
saillance s'tendaient bien au-del des imputations causales. Voir S.E.
Taylor et S.T. Fiske, Salience, attention et attribution : Top of the head
phenomena , in Berkowitz (d.), Advances in Exprimental Social
Psychology, vol. II, New York, 1978; voir aussi S.E. Taylor, J. Crocker,
S.T. Fiske, M. Sprintzen, J.D. Winkler, The Generalization of Salience
Effets, Journal of Personality and Social Psychology\ 1979, vol. 37, pp.
357-368.
184
chacun des individus celles de chacun des autres. La

quantit d'information qu'il leur faudrait traiter pour
parvenir ce rsultat serait immense; cela exigerait, de leur
part, une norme dpense de temps et d'nergie qu'ils sont
d'autant moins susceptibles de vouloir consentir qu'ils savent
le poids infinitsimal de leur voix dans le rsultat final du
choix collectif. Les lecteurs ne procdent donc pas une
comparaison dtaille de tous leurs concitoyens un un, ils
oprent plutt sur la base d'une perception globale et leur
attention est attire par les individus dont l'image se dtache
du lot form par les autres.
Les campagnes lectorales ont certes pour effet d'attirer
l'attention des lecteurs sur les caractres distinctifs de
candidats qu'ils n'auraient pas remarqus autrement. Et tout
individu souhaitant tre candidat possde ncessairement au
moins un trait distinctif qui peut tre mis en valeur. Les
campagnes lectorales ont, du reste, t institues (entre
autres raisons) pour contrecarrer l'avantage que la procdure
lective, prise en elle-mme, confre cette forme
particulire de l'minence que constitue la notabilit. Mais
elles ne peuvent pas entirement abolir cet avantage. Les
individus saillants dans le cours des relations sociales
quotidiennes sont, peut-on dire, en campagne lectorale
permanente, alors que les projecteurs ne sont dirigs sur les
traits distinctifs des autres candidats qu'au moment o
s'ouvre la campagne.
LES COTS DE LA DIFFUSION DE L'INFORMATION
En mentionnant les campagnes lectorales, on touche au

dernier facteur ingalitaire impliqu par la procdure
lective. La diffusion dlibre de l'information concernant
les candidats relche, dans une certaine mesure, les
contraintes de l'minence pralable, et en particulier de la
notabilit. Mais elle est coteuse, et favorise, ds lors, ceux
qui peuvent mobiliser des ressources suprieures. Les
candidats (ou du moins ceux d'entre eux qui ne sont pas des
notables) doivent se faire connatre. Et il n'y a aucune raison
de supposer que les cots d'une telle entreprise sont
ngligeables.
Si les candidats doivent financer la campagne lectorale sur
185
leurs propres deniers, l'avantage des catgories sociales

fortunes prend sa forme la plus manifeste et la plus
immdiate : il se traduit directement dans la composition
sociale de l'assemble lue. Mais cet avantage ne disparat pas
mme si les candidats font appel aux contributions des
citoyens pour financer les campagnes. L'existence
d'organisations finances par les cotisations de leurs
membres attnue les effets de la richesse sur la slection des
reprsentants. C'tait l, du reste, un des objectifs explicites
de la cration des partis de masse, dans la seconde moiti du
xixe sicle.
Cependant, mme de telles organisations n'abolissent pas
entirement le privilge de la fortune. Il faut en effet plus
d'efforts, de travail d'organisation et d'nergie militante pour
collecter une mme somme par les contributions de citoyens
peu fortuns que par celles des plus riches. Il est raisonnable
de supposer que les contributions politiques des citoyens (ou
des entreprises) sont en quelque faon proportionnelles
leurs revenus. Le nombre des contributions peut compenser
leur modicit, mais il est plus facile de n'avoir obtenir
qu'un petit nombre de contributions plus substantielles. Les
candidats sont donc plus enclins faire appel aux riches
qu'aux pauvres pour financer leurs dpenses lectorales. Et
il est raisonnable de supposer qu'une fois lu, un candidat
porte une attention particulire aux intrts de ceux qui ont
financirement contribu son lection.
Prise elle seule, la procdure lective favorise donc les
catgories les plus aises de la population. Toutefois, la
diffrence des trois premiers facteurs ingalitaires impliqus
par l'lection (les prfrences de personne, la dynamique du
choix et les contraintes cognitives), celui-ci peut sans doute
tre entirement limin par un financement public et
strictement contrl des campagnes lectorales. L'exprience
semble montrer qu'une telle rglementation soulve des
difficults techniques, mais elle n'est pas impossible par
principe.
Il est cependant singulier que les rgimes lectifs aient
attendu les dernires dcennies du xxe sicle pour se
proccuper de ce problme. Cela tient probablement, au
moins pour partie, au fait que les lecteurs eux-mmes ont
ten-
186
dance sous-estimer le cot des campagnes lectorales et ne ?

sont gure disposs ce que des ressources publiques non *
ngligeables leur soient consacres. C'est un fait, pourtant, que
la dsignation des gouvernants par le peuple est une pratique qui
cote cher, mme si le peuple n'en admet pas volontiers les
consquences. Il est plus tonnant encore que la thorie
politique ait port si peu d'attention la question des dpenses
lectorales. John Stuart Mill constitue une des rares exceptions,
et encore ne fut-il gure suivi sur ce terrain 7. L'attention a t
ce point monopolise par l'extension du droit de suffrage (et,
faut-il ajouter, par la critique marxiste du caractre formel
de la dmocratie bourgeoise ) que la rflexion s'est trouve
comme frappe de ccit sur les multiples dimensions de cette
procdure apparemment si simple qu'est l'lection.
DFINITION DE L'ARISTOCRATIE LECTIVE
Ainsi, la dynamique du choix comme les contraintes

cognitives conduisent le plus souvent l'lection d'individus
perus comme suprieurs leurs lecteurs. C'est cependant
un concept particulier de supriorit qui intervient ici et il
convient de le dfinir avec prcision. D'abord, lorsqu'on
affirme qu'un candidat doit tre jug suprieur pour tre lu,
ce n'est pas d'un jugement global sur sa personnalit qu'il
s'agit. Les lecteurs n'ont pas besoin, pour lire un individu,
de le considrer comme un tre humain suprieur tous
gards. Ils peuvent mpriser un o\i mme la plupart de
7. Confront aux traits singuliers de la pratique lectorale anglaise du
xixe sicle (corruption pure et simple et achat des votes par les candidats,
dplacement des lecteurs aux frais des candidats - voir chapitre m), Mill
avait sans doute toutes raisons d'tre spcialement attentif au phnomne
des dpenses lectorales. Sa rflexion allait cependant au-del de la
corruption et des traits propres au systme anglais. Il crivait par exemple :
Non seulement le candidat ne devrait pas tre contraint, mais il ne devrait
pas mme tre autoris engager plus que des dpenses fixes et
ngligeables {Considrations on Reprsentative Government (1861), in
Utilitarianism, Liberty, Reprsentative Government, d. H.B. Acton, Dent
& Sons, Londres, 1972, p. 308). Mill tait en outre favorable au
financement public des campagnes lectorales.
187
ses traits de caractre. Les arguments prcdents montrent

seulement que les lecteurs, s'ils doivent lire un candidat,
doivent le juger comme suprieur eu gard la qualit ou
l'ensemble de qualits qu'ils estiment politiquement
pertinents.
D'autre part, les contraintes cognitives et celles du choix
ne portent que sur une supriorit perue (la situation est
bien sr diffrente concernant la richesse). Les candidats
doivent se faire remarquer, mais cela ne signifie pas qu'ils
doivent tre extraordinaires au regard de critres rationnels
ou universels. Ils doivent tre perus comme se situant audessus de leurs concitoyens sur l'chelle des valeurs qui
domine la culture dans une situation donne. Mesure
l'aune de normes rationnelles et universelles, la perception,
culturellement conditionne, de ce qui caractrise les
meilleurs peut parfaitement se rvler errone et inadquate.
Mais l n'est pas la question. On ne prtend pas ici que
l'lection tend faire dsigner les vritables aristoi. Les
reprsentants lus doivent seulement tre perus comme
suprieurs, c'est--dire prsenter un attribut (ou un ensemble
d'attributs) qui d'une part est jug favorablement dans un
contexte culturel donn, et que d'autre part les autres
citoyens ne possdent pas ou pas au mme degr.
Deux consquences s'ensuivent. D'abord, la procdure
lective ne garantit pas que la vritable excellence politique
soit choisie (encore une fois, si vritable signifie ce qui est
conforme des normes rationnelles et universelles). Les
lections oprent sur la base d'une perception culturellement
relative de ce qui caractrise un bon dirigeant. Si les
citoyens croient que les talents oratoires, par exemple, sont
un bon critre de l'excellence politique, ils feront leur choix
politique sur la base de cette croyance. Rien ne garantit,
videmment, que le talent oratoire soit un bon indice du talent
politique. Le caractre rpt des lections introduit, sans
doute, un certain lment d'objectivit : les lecteurs
peuvent faire l'preuve que les critres dont ils s'taient
servis lors de l'lection prcdente ont abouti la slection de
gouvernants qui se sont rvls extrmement mauvais ou
188
incomptents. La ritration de l'lection leur donne la

possibilit de modifier leurs critres de choix sur la base de
Texprience. La rptition fait des lections un processus
d'apprentissage dans lequel les lecteurs apprennent la
valeur politique objective de leurs critres de slection. Il
n'en reste pas moins, cependant, qu' chaque fois ils
choisissent ce qu'ils peroivent sur le moment comme une
supriorit politiquement pertinente, leur perception du
moment tant aussi fonde sur les expriences antrieures.
D'un autre ct, rien dans la nature de la procdure
lective ne garantit qu'elle aboutisse la slection d'lites au
sens gnral (et non pas seulement politique) que Pareto
donne ce terme. Quoique les formulations de Pareto ne
soient pas parfaitement claires et univoques sur ce point, sa
dfinition du concept d'lite semble en effet impliquer des
critres universels. Dans le Trait de sociologie gnrale, le
terme d'lite dsigne ceux qui ont la capacit la plus
haute dans leur domaine d'activit. Supposons donc, crit
Pareto, qu'en toutes branches de l'activit humaine, on
attribue chaque individu un indice qui indique ses
capacits, peu prs de la manire dont on donne des points
aux examens, dans les diffrentes matires qu'enseignent les
coles. [...] Formons donc une classe de ceux qui ont les
indices les plus levs dans la branche o ils dploient leur
activit, et donnons cette classe le nom d'lite 8. Pareto
met un grand soin dpouiller son concept d'lite de toute
dimension morale. Il explique, par exemple, qu'un voleur
habile qui russit dans ses entreprises sans se faire prendre
recevra un indice lev et appartiendra donc l'lite, tandis
qu'un voleur maladroit qui n'chappe pas la police sera
trs mal class. Mais les considrations morales mises part,
les lites sont apparemment dfinies selon Pareto par des
critres universels. Le rang ou la note qui dfinit ce qui fait
l'lite est dtermin, dans le passage cit, par le sociologue
lui-mme ( supposons donc qu'on attribue... , formons
8. V. Pareto, uvres compltes, publies sous la direction de G. Busino,
Droz, Genve, 1968, vol. XII, Trait de sociologie gnrale [1916], chap.
xi, 2027-2031, pp. 1296-1297.
189
I
donc ) qui est, par dfinition, un observateur externe. Ce
qui dfinit l'lite au sens de Pareto n'est pas la reprsentation
qu'une socit se fait de la russite ou de l'excellence dans
chaque domaine d'activit, mais plutt ce que le savoir du
sociologue considre comme tel9. Si le terme d'lite est pris au
sens de Pareto, les contraintes cognitives et de choix
mentionnes plus haut ne prouvent pas que la mthode lective
slectionne ncessairement des lites.
Les lecteurs
slectionnent ce qu'ils peroivent comme une supriorit, mais
dans tous les domaines leur chelle de valeurs, culturellement
dtermine,- peut tre errone lorsqu'elle est compare des
critres de type paretien. Pour reprendre l'exemple du talent
oratoire, les lecteurs peuvent non seulement se tromper en
pensant que ce trait est un indice du talent politique, mais ils
tiennent peut-tre aussi pour un bon orateur quelqu'un qui ne
serait pas jug tel par le sociologue ou l'expert en rhtorique. La
distinction cruciale dans les arguments avancs plus haut n'est
pas entre la valeur morale et le succs dans une activit, si
immorale soit-elle (il y a mme toutes raisons de penser que les
lecteurs font intervenir des critres de moralit), mais entre la
supriorit perue et la supriorit telle qu'elle serait dfinie
selon des critres universels. Le principe lectif conduit
naturellement la slection de la premire, non de la seconde.
Enfin, il faut remarquer que les attributs qui, dans un
contexte donn, crent la perception de supriorit que
l'lection prsuppose ont trs probablement une existence
9. Le caractre purement objectif ou universel de ce qui dfinit une lite
n'est pas parfaitement clair dans l'ensemble des crits de Pareto. L'ide est
assurment implique par la dfinition donne dans le Trait de sociologie
gnrale. Toutefois, dans une uvre antrieure, Pareto avait dfini les
lites de la manire suivante : Ces classes reprsentent une lite, une
aristocratie (dans le sens tymologique : aristos = meilleur). Tant que
l'quilibre social est stable, la majorit des individus qui les composent
apparat minemment doue de certaines qualits, bonnes ou mauvaises
d'ailleurs, qui assurent le pouvoir (V. Pareto, uvres compltes, op. cit.,
vol. V, Les Systmes socialistes [1902-1903], p. 8). Si les lites sont
dfinies par les qualits qui assurent le pouvoir dans une socit
donne, le caractre objectif ou universel de la dfinition disparat.
190
objective. Le problme des lecteurs est en effet de

dcouvrir les critres qui leur permettent de distinguer entre
les candidats. Ils utilisent donc sans doute des caractres
facilement discernables pour faire leur choix. Si la prsence
ou l'absence de ces caractres taient sujettes au doute ou
l'hsitation, ces caractres seraient inutiles dans le processus
de slection et n'auraient pas t adopts comme critres de
slection. Ainsi par exemple, mme si les lecteurs peuvent
fort bien tre dans l'erreur en pensant que le talent oratoire
est un bon indice des qualits politiques, mme s'ils peuvent
galement errer dans leur apprciation de ce qui constitue un
bon orateur, il est peu vraisemblable qu'ils se trompent dans
leur perception que l'individu X possde, dans le domaine
oratoire, certaines caractristiques que n'ont pas les autres.
Ce dernier lment revt une importance capitale, car il
entrane la consquence suivante : les candidats, pour se
faire lire, doivent rellement possder quelque trait distinctif qui les distingue de leurs concitoyens. La supriorit
des candidats (l'valuation positive de leur caractre distinctif) est seulement perue ou subjective, mais leur diffrence
doit ncessairement tre objective. Il faut dire, ds lors, que
l'lection slectionne des supriorits perues et des
diffrences relles.
Compte tenu de ces prcisions, on pourrait faire valoir
qu'il est fallacieux ou du moins inutile de continuer parler
du caractre aristocratique de l'lection. Le terme est en
effet conventionnel et pourrait tre remplac par n'importe
quel autre ( litiste ou oligarchique par exemple),
pourvu que l'on garde l'esprit le phnomne prcis qu'il
dnote : la slection de reprsentants diffrents de leurs
lecteurs et perus comme suprieurs. L'adjectif
aristocratique est ici employ essentiellement pour des
raisons historiques.
Les arguments prsents plus haut constituent, du moins
en partie, une explication du phnomne auquel pensaient
les dmocrates athniens, Aristote, Guicciardini, Harrington
Montesquieu ou Rousseau lorsqu'ils affirmaient que
l'lection tait de nature aristocratique. Les AntiFdralistes
191
amricains, eux aussi, employaient le terme

aristocratique pour dsigner l'absence de similitude entre
les lecteurs et les lus. C'est une raison supplmentaire
pour garder le terme. Mais le seul point essentiel dans le
raisonnement dvelopp ici est que, pour des raisons qui
peuvent tre dcouvertes et comprises, l'lection ne peut, par
sa nature mme, aboutir la slection de reprsentants
semblables leurs lecteurs.
2. LES DEUX VISAGES DE L'LECTION : LES
VERTUS DE L'AMBIGUT
Mais autant l'lection comporte indubitablement des
aspects ingalitaires et aristocratiques, autant sa dimension
galitaire et dmocratique est indniable, pourvu que tous
les citoyens aient le droit de suffrage et qu'aucune condition
lgale ne limite l'ligibilit. Dans un systme de suffrage
universel, l'lection donne chague citoyen une voix gale
dans le choix des reprsentants. A cet gard, les citoyens
ordinaires et les pauvres ont le mme poids que les plus
distingus et les plus riches. Et surtout, tous les citoyens ont
un gal pouvoir de dmettre les gouvernants l'issue de leur
mandat. Personne ne peut nier l'existence de ce double
pouvoir de slection et de rejet, et il faut dployer des trsors
de sophistique pour parvenir la conclusion qu'il est
ngligeable. Le fait fondamental concernant l'lection rside
en ce qu'elle est la fois et indissolublement galitaire et
inga-litaire, aristocratique et dmocratique. La dimension
aristocratique mrite une attention particulire parce qu'on a
aujourd'hui tendance l'oublier ou l'imputer des raisons
circonstancielles. C'est pourquoi l'accent a t mis jusqu'ici
sur cet aspect oubli ou incompris. Mais cela ne signifie en
aucune manire que le caractre galitaire ou dmocratique
de l'lection soit moins important ou moins vrai que sa
dimension ingalitaire et aristocratique. Nous avons
spontanment tendance chercher la vrit ultime d'un
phnomne politique dans un trait ou une proprit uniques.
Mais
192
il n'y a aucune raison de supposer qu'une institution donne

ne prsente qu'une seule proprit dcisive. La plupart des
institutions
politiques
engendrent
au
contraire
simultanment plusieurs effets, parfois trs diffrents les
uns des autres. C'est le cas de l'lection. Comme Janus,
faut-il dire, l'lection prsente deux visages.
Parmi les thoriciens politiques contemporains, Cari
Schmitt semble tre le seul avoir not le double caractre
de l'lection. Par comparaison avec le tirage au sort, critil, l'lection est une mthode aristocratique, comme Platon
et Aristote le disent justement. Mais par comparaison avec la
dsignation par une instance suprieure ou mme avec
l'obtention par succession hrditaire, cette mthode peut
paratre dmocratique. L'lection contient les deux
possibilits [In der Wahl liegen beide Mglichkeiten]', elle
peut avoir le sens aristocratique d'une lvation du meilleur
et du chef ou bien celui, dmocratique, de la dsignation
d'un agent, d'un commis ou d'un serviteur; l'lecteur peut
apparatre comme le suprieur de l'lu ou son infrieur ;
l'lection peut servir le principe de reprsentation aussi bien
que le principe d'identit. [...] Il faut discerner quel sens
l'lection revt dans la situation concrte [in der
Wirlichkeit]. Si l'lection doit fonder une vritable
reprsentation, elle est l'instrument d'un principe
aristocratique; si elle signifie seulement la slection d'un
mandataire dpendant [eines abhn-gigen Beauftragten], on
peut la considrer comme une mthode spcifiquement
dmocratique 10 .
Ce passage ne peut tre compris qu'en lien avec la
distinction faite par Schmitt entre l'identit et la
reprsentation, les deux principes qui peuvent servir de
fondement au contenu politique d'une constitution (
l'lection peut servir le principe de reprsentation aussi bien
que le principe d'identit ). Schmitt dcrit ces principes
commes deux ples conceptuels opposs entre lesquels
s'inscrit toute constitution concrte. Chaque constitution,
affirme Schmitt, prsuppose
10. C. Schmitt, Verfassungslehre, 19 Duncker & Humblot, Munich,
1928, p. 257; traduction franaise Thorie de la constitution, P.U.F., Paris,
1993, p. 396.
193
j une certaine conception de l'unit du peuple. Pour tre trait |

comme un sujet capable d'action, un peuple doit tre consi-t dr
comme unifi d'une manire ou d'une autre. L'identit et la
reprsentation constituent les deux conceptions extrmes de ce
qui peut faire d'un peuple une entit unifie. Le principe de
l'identit repose sur la notion selon laquelle le peuple peut tre
capable d'agir politiquement dj par sa simple existence
immdiate - en vertu d'une similarit [Glei-I chartigkeit] forte et
consciente, en raison de frontires natu- relies prcises ou pour
toute autre raison. Il est alors une ! unit politique en tant que
puissance relle dans son identit immdiate avec lui-mme n .
Lorsqu'un ensemble d'individus ont un sens aigu de leur
similarit sur un point qu'ils jugent particulirement important,
cet ensemble forme immdiatement et par lui-mme une
communaut capable d'agir politiquement. Cette unit est
spontane; elle n'est pas impose de l'extrieur. Comme les
individus se peroivent les uns les autres comme
fondamentalement semblables, ils adoptent des institutions qui
traitent tous les citoyens d'une manire similaire. Mais surtout,
parce qu'ils se considrent comme partageant essentiellement la
mme nature, ils ont tendance abolir autant que possible toute
diffrence entre gouvernants et gouverns. En ce sens, le principe
d'identit constitue, selon Schmitt, le fondement de la dmocratie
et il a trouv sa plus profonde expression chez Rousseau. La
dmocratie, crit Schmitt, [...] est l'identit du dominant et du
domin [Herrscher und Beherrschten)\ du gouvernant et du
gouvern, de celui qui commande et de celui qui obit12. Dans
sa forme la plus pure, la dmocratie n'est pas compatible avec la
reprsentation. Toutefois, la dmocratie n'exclut pas forcment
une diffrenciation fonctionnelle entre les gouvernants et les
gouverns. Mais elle exclut
U.C. Schmitt, Verfassungslehre, 16, p. 205; Thorie de la constitution,
op. cit., p. 342. La traduction franaise rend le terme de Gleichar-tigkeit par
homognit . Cette traduction n'est pas trs heureuse, car Schmitt emploie
aussi dans d'autres contextes le terme Homogenitt , il faut donc supposer
qu'il fait une diffrence entre les deux concepts.
12. C. Schmitt, Verfassungslehre, 17, p. 235; Thorie de la constitution,
op. cit., p. 372.
194
qu' l'intrieur de l'tat dmocratique la distinction entre

dominer et tre domin, gouverner et tre gouvern, exprime
ou cre une diffrence qualitative. En dmocratie, la
domination ou le gouvernement ne peuvent pas reposer sur
une ingalit, et donc pas sur une supriorit du dominant ou
du gouvernant, ou le fait que les gouvernants seraient
qualitativement meilleurs que les gouverns d'une faon ou
d'une autre 13 . Les gouvernants peuvent avoir une position
particulire diffrente de celle des gouverns, mais cette
position ne doit jamais tre le reflet de leur nature
suprieure. S'ils sont autoriss gouverner, c'est parce qu'ils
expriment la volont du peuple et qu'ils ont reu mandat de
ce dernier.
Le principe oppos [celui de la reprsentation] dcoule
de l'ide que l'unit politique du peuple en tant que telle ne
peut jamais tre prsente dans son identit relle et qu'elle
doit donc toujours tre reprsente personnellement par des
hommes 14. La personne qui reprsente rend prsent, en un
certain sens, ce qui n'est pas effectivement prsent ( savoir,
l'unit politique du peuple). Le peuple est unifi seulement
par la mdiation d'un individu ou d'une instance qui lui sont
extrieurs. On peut penser ici au Leviathan de Hobbes qui
donne, de l'extrieur, l'unit politique et la capacit d'agir
ce qui n'est dans son existence immdiate qu'une multitudo
dissoluta. Ainsi entendu, le principe de la reprsentation,
selon Schmitt, entrane plusieurs consquences. Il suffit de
noter ici que le reprsentant, extrieur au peuple par
dfinition, est indpendant du peuple et ne peut tre
contraint par sa volont l5.
Schmitt aperoit donc la dualit de l'lection. Mais,
trangement, il ne voit pas que, selon sa propre dfinition de
la dmocratie - un rgime fond sur l'identit entre les
gouverns et les gouvernants -, l'lection comporte
ncessairement
op. cit., p. 372.
op. cit., p. 342.
op. cit., p. 350.
195
un lment non dmocratique dans la mesure o elle ne peut

conduire la slection du semblable. Schmitt relie le
caractre dmocratique ou aristocratique de l'lection la
forme juridique et constitutionnelle du rapport entre les
lecteurs et les lus. L'lection, affirme-t-il, peut tre une
mthode dmocratique si les lus sont traits comme des
agents, des commis ou des serviteurs. Mais elle peut aussi
tre aristocratique si les reprsentants sont indpendants
dans le sens accord ce terme par la thorie
constitutionnelle, c'est--dire s'ils ne sont pas lis par des
instructions ou des mandats impratifs. Les termes employs
dans ce passage [ abhngi-gen Beauftragten ] font partie du
vocabulaire habituel de la thorie constitutionnelle. Pour
Schmitt l'lection est potentiellement dmocratique ou
aristocratique. Une virtualit ou l'autre est actualise par les
dispositions constitutionnelles qui rgissent la relation entre
les lus et les lecteurs dans le cas concret [ in der
Wirklichkeit ]. Schmitt ne voit donc pas que l'lection est
effectivement la fois aristocratique et dmocratique, quelle
que soit la relation constitutionnelle entre les lus et les
lecteurs. Mme si les reprsentants ne sont pas lis par des
mandats impratifs, l'lection est dmocratique en ce qu'elle
accorde tout citoyen une voix gale dans le processus de
choix et de rejet. Inversement, mme si les reprsentants
sont lis par des mandats ou des instructions, l'lection a un
caractre aristocratique dans la mesure o les reprsentants
ne peuvent pas ressembler leurs lecteurs. Ils ne peuvent pas
tre un peuple en miniature, ressentant, pensant et agissant
spontanment comme lui. C'est mme l, probablement, la
raison pour laquelle les partisans du gouvernement
reprsentatif les plus attachs aux principes dmocratiques
prconisaient la pratique des mandats et des instructions. Ils
rclamaient des contraintes lgales, parce qu'ils avaient
conscience que les reprsentants seraient des individus
qualitativement et socialement suprieurs leurs lecteurs.
La thorie de Schmitt demeure, cependant, capitale pour
la comprhension de l'lection dans la mesure o elle fait de
l'identit ou de la similarit entre gouvernants et gouverns
196
le principe fondamental de la dmocratie. Schmitt peroit

avec acuit que l'une des forces attractives les plus
puissantes de la dmocratie est l'idal de similarit entre
gouvernants et gouverns, mme s'il ne comprend pas que la
procdure lective fait par elle-mme obstacle cette
similarit. La forme particulire que revt l'effet
aristocratique de l'lection explique sans doute pour une
large part le succs exceptionnel de cette procdure de
dsignation des gouvernants. L'lection favorise, dans l'accs
aux charges, les individus ou les groupes dots de traits
distinctifs favorablement valus. Mais la mthode lective
prsente tout d'abord la proprit remarquable que, hormis le
facteur de la richesse, le contenu particulier de ces traits
reste indtermin. supposer que les individus aient
conscience de l'effet aristocratique, n'importe qui peut
esprer en bnficier un jour par suite de changements (soit
dans la distribution des caractres au sein de la population,
soit dans la culture et les jugements de valeur, soit dans Tune
et l'autre).
Mais surtout, dans un contexte donn (c'est--dire en
considrant comme fixes la distribution des caractres parmi
la population et les jugements de valeur), le double visage de
la procdure contribue puissamment susciter un accord
stable autour de l'lection. Dans une socit quelconque, il y
a la plupart du temps des groupes qui se distinguent par leur
richesse ou par une caractristique favorablement juge que
ne possdent pas les autres. Ces lites exercent en gnral
une influence disproportionne leur nombre dans la socit
en question. Leur acquiescement ou leur approbation revt,
ds lors, une importance particulire pour l'tablissement et
la stabilit des institutions. L'lection, parce qu'elle tend
rserver de facto les fonctions reprsentatives ces lites, est
particulirement susceptible de recueillir leur approbation,
une fois que ces lites ont compris le caractre aristocratique
de la procdure. Les avantages de la fortune, on l'a vu,
peuvent tre limits ou mme limins. Mais mme si l'effet
de la richesse est totalement annul, la procdure lective
favorise toujours des groupes possdant un trait distinctif
favorablement jug. Un caractre distinctif ou un autre sont
197
ncessairement utiliss dans le choix politique parce que

les contraintes cognitives et de choix ne peuvent pas tre
annules.
La contrainte inliminable de distinction autorise de
surcrot une certaine flexibilit et laisse une marge
d'incertitude, mme dans les limites d'une culture donne.
L'tat des murs et des croyances ne permet pas n'importe
qui d'esprer que sa qualit distinctive sera favorablement
juge, mais la culture ne dtermine pas, non plus, de faon
uni-voque un seul caractre positivement peru. Plusieurs
lites diffrentes peuvent donc esprer que leur trait
distinctif sera favorablement jug (et adopt comme critre
de slection politique) ou, en tout cas, s'efforcer d'obtenir ce
rsultat. La mthode lective peut ainsi susciter
simultanment le consentement d'une pluralit d'lites
diffrentes.
D'un autre ct (en faisant toujours abstraction du facteur
de la richesse), mme ceux qui dans un contexte donn se
peroivent comme n'ayant aucune caractristique distinctive
et favorablement apprcie ne peuvent pas ne pas
s'apercevoir (ou peuvent du moins tre conduits se rendre
compte) qu'ils possdent une voix gale celle des autres
dans le choix et le rejet des dirigeants. Ils peroivent aussi,
probablement, que ce sont eux qui arbitrent la comptition
des diffrentes lites pour les charges. Du fait de sa double
nature, l'lection donne ainsi galement de puissants motifs
de satisfaction ces citoyens ordinaires.
La combinaison de l'lection et du suffrage universel
constitue mme ce que l'on pourrait appeler un point
d'quilibre argumentatif, au sens que la thorie des systmes
donne au terme d'quilibre. Imaginons une situation o les
citoyens ordinaires (au sens dfini prcdemment), percevant
que les lections rservent les fonctions politiques des
individus qui leur sont suprieurs, rclament une autre
mthode de slection garantissant un accs plus galitaire au
pouvoir et une plus grande similarit entre gouvernants et
gouverns. Face cette demande, il pourra toujours tre
rpondu que si, sous des conditions de suffrage universel et
en l'absence de conditions lgales d'ligibilit, l'lectorat
dcide d'lire prin-
198
cipalement des lites, la responsabilit en incombe aux

lecteurs eux-mmes, y compris les citoyens ordinaires.
Ceux-ci sont peu susceptibles de demander qu'on accorde
une instance autre que le peuple le pouvoir de choisir les
gouvernants. D'un autre ct, si telle ou telle lite
particulire rclame une procdure de rpartition qui lui
assure une part des charges plus grande que celle qu'elle
obtient dans un systme lectif, on pourra toujours lui
reprsenter qu'il est prudent d'en appeler une instance
extrieure pour rpartir les charges entre les diffrentes
lites, car aucune d'entrs elles ne saurait s'adjuger une part
plus grande (ou imposer une procdure qui aboutisse ce
rsultat), sans risquer de provoquer l'opposition des autres.
Comme Guicciardini fut sans doute un des premiers le
faire observer, permettre ceux qui n'ont pas accs aux
charges d'arbitrer entre des lites concurrentes constitue, du
point de vue des lites elles-mmes, une solution acceptable,
car elle leur vite de s'entre-dchirer. Ainsi, dans l'un et
l'autre cas de protestation contre le systme lectif, un
puissant argument peut tre mobilis pour restaurer la
situation initiale.
On retrouve ce point l'ide de la constitution mixte.
Celle-ci, on l'a vu, tait dfinie comme un ensemble
d'institutions combinant des lments monarchiques,
aristocratiques (ou oligarchiques) et dmocratiques, et l'on
attribuait sa stabilit une telle combinaison 16. En laissant de
ct la dimension monarchique, on pourrait, par analogie,
qualifier l'lection d'institution mixte.
Il faut souligner que les deux dimensions, aristocratique et
dmocratique, de l'lection sont objectivement vraies et
entranent l'une et l'autre des consquences significatives.
Les dmocrates nafs, lorsqu'ils ne sont pas simplement
inconscients du caractre aristocratique, cherchent sans
cesse de nouveaux arguments afin de prouver que seule la
dimension galitaire compte. Mais il se trouvera toujours
une tude empirique pour montrer que les reprsentants
appartiennent principalement certaines catgories
distingues de la population et que cela influence leurs
dcisions,
16. Voir chapitre n.
199
apportant ainsi un dmenti aux nouveaux arguments

dcouverts par la pit dmocratique. Inversement, les
tenants du ralisme et de la dmystification, qu'ils dplorent
ou approuvent le fait, ne russiront jamais dmontrer de
manire convaincante que la dimension galitaire n'est qu'un
leurre. Le dbat se poursuivra sans doute indfiniment.
Non seulement les deux dimensions sont vraies, mais elles
ne peuvent tre spares l'une de l'autre. la diffrence de
la constitution mixte, structure complexe qui comportait
plusieurs organes, l'lection par le peuple est une opration
simple et indcomposable . Ses deux proprits ou ses deux
versants ne peuvent tre dissocis l'un de l'autre. Ni les
lites, ni les citoyens ordinaires ne sont en mesure de
conserver la proprit qu'ils voient d'un il favorable en
liminant l'autre, parce que ni l'une ni l'autre des deux
dimensions n'est imputable une pratique distincte. En
outre, comme les proprits galitaire et ingalitaire sont les
deux versants d'une opration unique et indcomposable, la
procdure lective peut tre perue ou bien comme
entirement dmocratique ou bien comme entirement
aristocratique, suivant l'angle sous lequel on l'envisage.
Dans une formule dont on peut donner plusieurs
interprtations, Aristote crivait, dans la Politique : dans
une constitution o le mlange est bien fait, il faut qu'il
semble y avoir les deux rgimes [la dmocratie et
l'oligarchie] et aucun des deux [dei d'en tpoliteia t
memigmn kalos ampho-tera dokein einai kai mdtron] et
qu'il se conserve par lui-mme et non par l'assentiment d'une
majorit extrieure (car cela pourrait tre le cas mme d'une
mauvaise constitution), mais par le fait qu'aucune des parties
de la cit ne voudrait d'une autre constitution 18 . Une des
interprtations possibles de ce passage complexe est qu'une
constitution
17. Rappelons que dans les modles de constitution mixte chacune des
trois dimensions tait incarne par un organe distinct : les consuls (ou le roi,
dans le rgime anglais, qui tait aussi tenu pour un modle de rgime
mixte) incarnant l'lment monarchique, le Snat (ou la Chambre des
Lords) l'lment aristocratique, et les comices (ou la Chambre des
Communes) l'lment dmocratique.
18. Aristote, Politique, IV, 9, 1294 b 35-40.
200
201
mixte comporte un bon mlange si elle peut passer la fois

En raison de l'galit fondamentale de tous les humains, le
pour dmocratique et oligarchique, ou ni l'un ni l'autre, parce que alors
dmocrates
et oligarques
peuvent
\ du libre
droit
de gouverner
ne peut
trey trouver
issu que
ce qu'ils souhaitent voir, et du coup soutenir le rgime les uns
consentement de ceux sur qui le pouvoir est exerc. Mais si,
et les autres.
du fait des proprits intrinsques de l'lection, les gouverns
L'lection est peut-tre une de ces institutions o le mlange
ne peuvent choisir les gouvernants que dans certaines
est si complet que les lites comme les citoyens ordinaires
catgories de la population, peut-on encore dire qu'ils
peuvent trouver ce qu'ils cherchent. L'ambigut de l'lection
donnent librement leur consentement? D'autre part, s'il est
est peut-tre une des clefs de son exceptionnelle stabilit.
vrai que l'lection conduit ncessairement la dsignation
d'individus en quelque faon suprieurs, ne s'ensuit-il pas
que dans un systme lectif, ce sont leurs qualits
3. L'LECTION ET LES PRINCIPES DU
suprieures qui confrent certains le pouvoir sur autrui?
DROIT NATUREL MODERNE
En rponse au premier problme, il faut observer qu'en
fait
les contraintes de distinction et les contraintes cognitives
Comme on l'a vu, le triomphe de l'lection comme
n'abolissent
pas la libert des lecteurs. Elles impliquent
mthode de dsignation des gouvernants doit beaucoup,
seulement
que
les lecteurs ne peuvent choisir que des
historiquement, la conception moderne du droit naturel qui
individus
1
possdant
un trait distinctif qui 2 - est jug
s'est diffuse sous l'influence d'auteurs comme Grotius,
favorablement
et
qui
3
- fournit un critre de slection
Hobbes, Pufendorf, Locke et Rousseau. Cependant, confront
politique.
Or,
comme
on
l'a not, seul le premier lment
aux principes du droit naturel moderne, le caractre
(l'existence
d'un
trait
distinctif)
est une donne objective,
aristocratique de l'lection tel qu'il a t dfini et expliqu
dtermin
par
la
distribution
statistique
des qualits au sein
ici pose apparemment deux problmes.
de
la
population
considre.
Les
deux
autres lments
La conception moderne du droit naturel repose sur l'ide
(l'valuation
positive
du
trait
en
question
et
son
usage comme
que tous les tres humains ont en commun un lment
critre
de
slection)
sont
dtermins
par
l'lectorat.
Les
essentiel d'galit, qu'on le nomme libert, raison ou
lecteurs
sont
donc
libres
de
choisir
parmi
les
individus
conscience morale. La thorie moderne du droit naturel
prsentant des qualits suffisamment rares pour tre
reconnat que de multiples ingalits de force, de talent, de
notables. La libert des lecteurs est limite, mais pas
vertu ou de richesse sparent les tres humains, mais son
abolie. N'importe qui absolument ne peut pas tre dsign
principe central est qu'aucune de ces ingalits ne confre par
dans un contexte donn (c'est l la diffrence par rapport au
elle-mme le droit de gouverner les autres et de leur imposer
19
tirage au sort), mais l'intrieur des limites traces par le
sa volont .
contexte objectif, n'importe quel individu peut paratre
suprieur aux autres un gard ou un autre et tre ainsi
19. C'est l que rside la diffrence cruciale entre la conception antique
de la justice, telle qu'on la trouve chez Aristote par exemple, et la
choisi dans un systme lectif, pourvu que les autres dcident
conception moderne du droit naturel. Pour Aristote, certains caractres
djuger positivement son aspect singulier
habilitent par eux-mmes ou par nature gouverner autrui et lui imposer
sa volont, mme s'il n'est pas judicieux ni tout fait juste, dans une cit,
de rserver exclusivement les positions de pouvoir ceux qui possdent ces
caractres. Certains individus ont un titre particulier en gouverner
d'autres, affirme Aristote, parce qu'ils ralisent ou approchent plus que
d'autres l'excellence et l'panouissement de la nature humaine. La

divergence fondamentale qui spare Aristote de Grotius, Hobbes, Pufendorf
ou Locke porte sur la question de savoir ce qui donne un titre gouverner
les autres et leur imposer sa volont. Les thoriciens du droit naturel
moderne soutiennent qu'aucune qualit particulire ne donne un individu
le droit de gouverner autrui. Ce droit doit ncessairement tre confr de
l'extrieur, par le consentement des autres.
202
et d'en faire le critre de leur choix. Comme la mthode

lective ne fixe aucune limite objective ce qui peut tre
jug favorablement et constituer un critre de slection, elle
laisse une assez large libert aux lecteurs.
La rponse au second problme tient une autre
considration. Affirmer que dans un systme lectif, seuls les
individus objectivement distincts et perus comme
suprieurs peuvent accder une fonction politique, ne
revient pas dire que seuls les individus objectivement
suprieurs ont accs au pouvoir. Dans le second cas, les
individus devraient leur position de pouvoir leur supriorit
objective. Dans le premier, ce qui les porte au pouvoir est la
perception de leur supriorit par les autres ou, en d'autres
termes, le jugement des autres sur leurs qualits. Dans un
systme lectif, un individu peut tre objectivement
extraordinaire tous gards, si ses qualits ne sont pas
perues comme une supriorit et juges favorablement par
ses concitoyens, il ne sera pas lu. Le pouvoir n'est donc pas
confr par la supriorit elle-mme, mais par le
consentement des autres sur ce qu'ils considrent comme une
supriorit.
Ainsi le caractre aristocratique peut tre compatible avec
les principes fondamentaux du droit politique moderne. Mais
cette compatibilit n'est assure que si une condition sine
qua non est satisfaite : les lecteurs doivent tre libres de
dterminer quelles qualits ils jugent favorablement et de
choisir parmi ces qualits celle qu'ils considrent comme le
critre de slection politique appropri. Une distinction
essentielle doit tre faite entre d'une part les contraintes
formelles de distinction objective et de supriorit perue, et
d'autre part le contenu particulier du trait distinctif et de
l'chelle de valeurs utilise pour le juger. Les contraintes
formelles sont compatibles avec les principes du droit
moderne la condition que la nature particulire de la
supriorit soit librement dtermine par les lecteurs. Il
n'est pas contraire aux principes du droit naturel moderne
que les reprsentants appartiennent principalement des
catgories suprieures de la population, pourvu que - et cette
condition est essentielle - ces catgories ne soient pas
objectivement prdter-
203
mines, mais qu'elles soient librement dtermines par l'lectorat dans son ensemble.
Il est clair que cette libert de choix concernant le contenu
de la supriorit slectionne n'est que trs imparfaitement
ralise dans des rgimes reprsentatifs contemporains. Et
elle n'a assurment jamais t atteinte dans le pass. cet
gard, les arguments que l'on vient de formuler ne
constituent pas une justification du statu quo, ils dessinent
plutt la direction des changements qui seraient requis dans
les gouvernements reprsentatifs, pour que l'lection soit
mise en conformit avec les principes normatifs qui ont
prsid son tablissement.
La premire et plus importante de ces transformations
porte sur l'effet de la richesse. Alors que les contraintes de
distinction et de relief ne sont pas contraires aux normes du
droit moderne, il ne fait aucun doute que la contrainte de
fortune, elle, s'y oppose. La raison n'en est pas, toutefois,
qu'il y aurait dans l'argent quelque chose qui le rendrait
particulirement indigne d'tre utilis comme critre de
slection des gouvernants. La contrainte de fortune est
incompatible avec les principes du droit moderne parce que,
si l'avantage dont jouissent les candidats fortuns (ou les
catgories fortunes auxquelles les candidats sont amens
s'adresser en priorit pour collecter des fonds) provient du
cot de la diffusion de l'information, alors la supriorit dans
l'ordre de la richesse confre par elle-mme un accs
privilgi au pouvoir (ou des relations privilgies avec les
dtenteurs du pouvoir), et non pas parce qu'elle est choisie
par les lecteurs comme le critre appropri de slection. On
peut tout fait imaginer une situation ou les lecteurs jugent
la fortune de manire particulirement favorable et dcident
librement d'en faire leur critre de slection. Ils peuvent
estimer que les individus aiss sont plus susceptibles que les
pauvres de se rvler de bons gouvernants, parce que, par
exemple, la richesse est souvent corrle l'ducation. En ce
cas, la richesse tant librement choisie comme la supriorit
adquate, les principes du droit moderne ne sont pas
transgresss. La premire transformation requise est donc
que l'effet de la fortune sur l'lection soit limin. Le
plafonne-
204
ment des dpenses lectorales, leur contrle rigoureux et le

financement public des campagnes lectorales constituent
les moyens les plus vidents d'avancer vers cet objectif. Les
expriences rcentes semblent montrer, cependant, que de
telles dispositions ne suffisent pas. Elles soulvent aussi de
nombreuses difficults techniques et il ne semble pas
qu'aucun rgime reprsentatif ait jusqu'ici russi rsoudre
le problme de faon satisfaisante. Mais mme si la
distorsion que la fortune imprime la procdure lective est
difficile liminer absolument, l'orientation gnrale des
transformations ncessaires est assez claire.
Une deuxime transformation serait requise, mais ses
implications pratiques sont beaucoup plus floues. La
mthode lective est en elle-mme ouverte, on l'a vu, au
changement des traits distinctifs ncessaires au choix
politique. L'histoire montre que de tels changements se sont
bien effectus au cours des deux derniers sicles. Des lites de
type diffrent se sont succd au pouvoir 20. Au regard du
principe normatif nonc ici, cette ouverture l'volution est
un des mrites de l'lection. Elle constitue une condition
ncessaire pour que les citoyens puissent choisir librement le
type de supriorit qu'ils souhaitent slectionner. Toutefois,
cette ouverture l'volution ne suffit pas assurer la libert
de choix. La variation dans les types d'lites slectionns par
les rgimes reprsentatifs depuis deux sicles semble avoir
rsult principalement d'volutions sociales, conomiques et
techniques. Or la libert de choix n'est pas assure si le
contenu particulier de la supriorit des lus sur les lecteurs
est uniquement dtermin par des facteurs et des
circonstances externes. Les traits distinctifs des lus
devraient, autant que possible, rsulter d'un choix conscient et
dlibr de la part des lecteurs.
Il faut noter que mme si ces transformations taient
ralises, une chose demeurerait exclue par la procdure
lective : que les lus soient qualitativement semblables aux
lecteurs. Des reprsentants lus sont ncessairement
diffrents par quelque trait positivement jug, et donc
suprieurs
20. On reviendra sur ce point au chapitre vi.
205
leurs lecteurs. L'idal dmocratique de similarit entre

gouvernants et gouverns a exerc tant d'influence depuis
deux sicles qu'il n'est peut-tre pas sans importance de
remarquer son incompatibilit de principe avec la procdure
lective, mme amende.
Dans un systme lectif, la seule question possible
concerne le type de supriorit qui doit gouverner. Mais
lorsqu'on lui pose la question : Qui sont les aristoi qui
doivent nous gouverner? , le dmocrate se tourne vers le
peuple pour lui laisser la dcision.
Le jugement public
Au cours du xxe sicle, plusieurs auteurs ont avanc des
thories que leurs critiques ont regroupes sous l'appellation
de thories litistes de la dmocratie \ La premire et la plus
influente d'entre elles a t propose par Joseph Schumpeter. Par le terme de dmocratie, ces thories visaient des
rgimes comme ceux de l'Angleterre, des tats-Unis ou de la
France, c'est--dire ce que l'on a appel ici gouvernement
reprsentatif.
Ces thories ont t qualifies d'litistes, non parce
qu'elles soulignaient la supriorit qualitative des
reprsentants sur les reprsents (au sens dfini ici, au
chapitre iv), mais parce qu'elles mettaient l'accent sur une
autre diffrence, prsente comme essentielle, entre le
gouvernement reprsentatif et le gouvernement par le
peuple. On a fait valoir, non sans raison, que l'pithte
d'litiste caractrisait mal ces thories, qu'elle leur attribuait
une fausse gnalogie en les reliant aux conceptions, elles,
explicitement litistes de Mosca ou de Pareto, qu'enfin ce
qualificatif relevait de la
1. Voir par exemple, P. Bachrach, The Theory of Dmocratie Elitism : A
critique, Boston, Little & Brown, 1967. Bachrach regroupe sous la
catgorie d'litisme dmocratique les thories de la dmocratie dfendues
par Joseph Schumpeter (dans Capitalisme, socialisme et dmocratie [1942],
Paris, Payot, 1951, chap. xx-xxm), par Robert Dahl (dans/1 Prface to
Dmocratie Theory, Chicago, University of Chicago Press, 1956), ou par
Giovanni Sartori (dans Dmocratie Theory, .962; traduction franaise:
Thorie de la dmocratie, Paris, Armand Colin, 1973).
polmique politique plutt que de l'analyse 2. Il est vrai, pour ne

considrer que 1 uvre o ces thories prennent leur source,
que Schumpeter n'emploie pas le concept d'lites. Il ne
s'intresse pas aux caractristiques des reprsentants et ne se
rfre aucunement aux thories de Mosca ou Pareto.
Cependant, on peut comprendre pourquoi, motivations polmiques mises part, de nombreux auteurs ont cru justifi de
caractriser la dfinition schumpeterienne de la dmocratie
comme litiste.
Schumpeter souligne en effet que, contrairement ce que croit
la conception dmocratique commune ou classique , la ralit
effective et observable des dmocraties reprsentatives n'est pas
le choix d'une politique par les lecteurs. Les lections, argue
Schumpeter, ne dgagent rien de tel qu'une volont populaire
portant sur le contenu de la politique suivre. Dans une
dmocratie reprsentative, affirme-t-il, le peuple n'engendre pas
indirectement les dcisions politiques en lisant des individus
qui se runissent ensuite pour accomplir sa volont 3 . Le
peuple dsigne seulement, entre plusieurs concurrents, ceux dont
les volonts deviendront des dcisions publiques. Aussi
Schumpeter propose-t-il, dans une formule devenue clbre, de
dfinir la dmocratie (ou gouvernement reprsentatif) comme
le systme institutionnel, aboutissant des dcisions politiques,
dans lequel des individus acquirent le pouvoir de statuer sur ces
dcisions l'issue d'une lutte concurrentielle portant sur les
votes du peuple 4 . Dans une telle conception, les reprsentants
ne sont pas les agents chargs de mettre en uvre une volont
populaire exprime lors des lections. C'est parce que cette
dfinition fait de la dmocratie reprsentative autre chose qu'un
gouvernement indirect par le peuple qu'elle a t qualifie
d'litiste. Le qualificatif marque ce que les partisans
2. C'est en particulier ce que fait valoir G. Sartori dans son plus rcent
ouvrage, The Theory of Democracy Revisited, 2 vol., Chatham, Chatham
House Publishers, 1987, vol. I, p. 157.
3. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, Paris, Payot,
1951, pp. 329-330.
4. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, op. cit., p.
355.
LE JUGEMENT PUBLIC
209
du gouvernement par le peuple peroivent comme non

dmocratique dans une conception qui rduit la dmocratie
reprsentative la concurrence pour les voix.
Au-del des questions d'pithte, le dbat entre
Schumpeter et ses critiques attire l'attention sur un problme
rel : le gouvernement reprsentatif tablit-il un lien
quelconque entre les dcisions des gouvernants et la volont
des gouverns sur la conduite des affaires publiques? On a
vu que l'objectif des Pres Fondateurs n'tait pas d'tablir un
rgime dans lequel la volont populaire gouvernerait. Mais
ils ne concevaient pas, non plus, la reprsentation comme un
systme o les dcisions des reprsentants n'auraient aucun
lien avec les prfrences des lecteurs. Madison, on s'en
souvient, dcrivait le gouvernement rpublicain ou
reprsentatif comme un systme qui devait purer ,
largir ou filtrer la volont populaire en la faisant
passer par l'intermdiaire d'un corps choisi de citoyens . Un
certain lien tait ainsi pos ou prsuppos entre les
prfrences populaires et les dcisions des reprsentants. Les
termes employs par Madison ne constituaient cependant
que des mtaphores, parlantes sans doute, mais dont la
signification prcise demeurait incertaine.
Il faut donc maintenant se tourner vers les dispositions
institutionnelles qui, dans le gouvernement reprsentatif,
rglent la prise des dcisions publiques et leur rapport avec
les volonts de l'lectorat.
1. LA MARGE D'INDPENDANCE DES
GOUVERNANTS
C'est un fait que le dispositif institutionnel du
gouvernement reprsentatif laisse aux gouvernants une
certaine autonomie de dcision vis--vis de la volont de
leurs lecteurs. Les rgimes reprsentatifs n'admettent pas,
ou mme interdisent explicitement, deux institutions qui
priveraient les reprsentants de toute indpendance : les
mandats impratifs et la rvocabilit permanente des lus.
Aucun des gouverne-
210
ments reprsentatifs mis en place depuis la fin du XVIIIc

sicle n'a autoris les mandats impratifs, ni reconnu la
validit juridique des instructions donnes par les lecteurs.
Aucun n'a, non plus, durablement institu la rvocabilit
permanente des reprsentants.
En Angleterre, l'ide s'est impose au cours du XVIIIe
sicle que les dputs reprsentaient l'ensemble de la nation,
non pas la circonscription particulire qui les avait lus : les
lecteurs de chaque circonscription n'taient donc pas
autoriss leur donner des instructions 5. Au dbut du
xixe sicle, les Radicaux tentrent de rintroduire une
pratique analogue celle des instructions en exigeant des
candidats des promesses [pledges]. Aprs le First
ReformAct, ils demandrent que le respect de ces promesses
soit rendu lgalement obligatoire. Cependant l'objectif
central des Radicaux tait plutt le raccourcissement de la
dure des parlements (ceux-ci taient lus pour sept ans
depuis le Septennial Act de 1716) et il semble que les
promesses n'aient constitu, leurs yeux, qu'un substitut et
un expdient, dfaut d'un mandat parlementaire plus
court6. l faut noter, par ailleurs, que Bentham rejetait
expressment la pratique des instructions : le seul moyen
d'action des lecteurs sur les lus devait tenir leur facult
de ne pas les rlire 7. Jamais, par la suite, les promesses
lectorales ne furent rendues lgalement contraignantes en
Angleterre.
En Amrique, la pratique des instructions donnes aux
reprsentants lors de leur lection s'tait largement
rpandue, la fois pendant la priode coloniale et pendant
la pre5. Cf. J. R. Ple, The Gift of Government. Political Responsibility from
the English Resoration o theAmerican Independence, The Univer-sity of
Georgia Press, Athens, 1983, p. 103.
6. Les promesses sont un substitut [makeshift], dfaut de parlements
plus courts , crivait un pamphltaire radical, D. Wakefield ( Pledges
defended : a letter to the Lamberth electors ) [1832], cit in N. Gash,
Politics in the Age of Peel [1953], Norton Library, New York, 1971, p. 30.
7. J. Bentham, Constitutional Code [1822-1834], dition F. Rosen et J.
H. Burns, Oxford, Clarendon Press, 1983, vol. I, p. 26.
LE JUGEMENT PUBLIC
211
mire dcennie de l'indpendance 8. Certains tats, en

particulier en Nouvelle-Angleterre, avaient mme inscrit le
droit de donner des instructions dans leur constitution.
Lorsque le premier Congrs (lu en vertu de la constitution
de 1787) discuta le Bill of Rights qui devait tre ajout la
constitution sous forme d'amendements, certains membres
proposrent d'inclure dans le premier amendement (celui qui
garantit la libert de conscience et de parole) le droit de
donner des instructions aux reprsentants. La proposition fut
finalement rejete aprs un assez long dbat . Les lecteurs
amricains resteraient libres de donner, s'ils le voulaient, des
instructions, celles-ci n'auraient pas de force contraignante
juridiquement sanctionne.
En France, les dputs aux tats gnraux taient porteurs
de mandats spcifiques (les cahiers de dolances). Une des
premires dcisions de l'Assemble nationale fut d'interdire,
ds juillet 1789, la pratique du mandat impratif. Cette
dcision ne devait jamais tre remise en cause, ni pendant la
Rvolution, ni aprs. En 1793-1794, une partie du
mouvement Sans-Culotte fit pression pour que les lus
fussent rvocables de faon permanente et discrtionnaire par
les assembles de base. Le projet de constitution prsent
l'Assemble prvoyait une telle rvocabilit. Celle-ci ne fut
finalement pas institue.
Prs d'un sicle plus tard, la Commune tablit un systme
de rvocabilit permanente des membres du Conseil. Il faut
d'ailleurs noter que Marx voyait dans cette pratique une des
innovations politiques les plus remarquables et les plus
porteuses d'avenir de la Commune. Aprs avoir not que les
conseillers membres de la Commune, lus au suffrage
universel, taient responsables et rvocables tout moment
,
8. Cf. J. P. Reid, The Concept of Reprsentation in the Age of the
American Rvolution, The University of Chicago Press, Chicago, 1989, pp.
100-102.
9. Cf. Debate in House of Reprsentatives (15 aot 1789) [Annais of
Congress. The Debates and Proceedings in the Congress of the United
States, vol. I], reproduit in P. B. Kurland et R. Lerner (eds.), The Foun-ders'
Constitution, 5 vol., The University of Chicago Press, Chicago, 1987, vol. I,
pp. 413-418.
212
Marx faisait l'loge de ce systme dans un passage aux accents

rousseauistes. Au lieu de dcider une fois tous les trois ou six
ans quel membre de la classe dirigeante devait " reprsenter " et
fouler aux pieds le peuple au Parlement, le suffrage universel
devait servir au peuple constitu en communes, comme le
suffrage individuel sert tout autre employeur en qute
d'ouvriers, de contrleurs et de comptables pour son affaire. Et
c'est un fait bien connu que les socits, comme les individus,
en matire d'affaires vritables, savent gnralement mettre
chacun sa place et, si elles font une fois une erreur, elles savent
la redresser promp-tement10. Mais la pratique vante par Marx
ne dura pas plus que la Commune elle-mme.
On voit ainsi apparatre une nouvelle diffrence entre le
gouvernement reprsentatif et la dmocratie entendue
comme autogouvernement du peuple. Cette diffrence, elle
aussi, tait clairement perue la fin du XVIIIe sicle par
ceux qui, comme Rousseau, critiquaient la reprsentation.
L'existence d'intermdiaires, rendue ncessaire par la taille
de grands Etats, aurait pu tre rendue compatible avec le
principe du gouvernement par le peuple. Il aurait fallu pour
cela que les reprsentants fussent lis par les volonts de
leurs lecteurs. Dans les Considrations sur le gouvernement
de Pologne, Rousseau acceptait, pour des raisons pratiques,
une certaine forme de reprsentation. Demeurant fidle ses
principes et en tirant la consquence logique, il
recommandait alors la pratique des mandats impratifs n. La
diffrence entre le gouvernement reprsentatif et le
gouvernement par le peuple ne tient pas seulement
l'existence d'un corps de reprsentants, ni mme la
supriorit qualitative des reprsentants sur les reprsents,
elle rsulte aussi de l'indpendance relative des
reprsentants.
Des institutions ou des pratiques qui eussent radicale10. Marx, La Guerre civile en France 1871 [1871], Paris, ditions
sociales, pp. 63, 65. Marx joue, dans ce passage, sur l'association
phontique entre les verbes vertreten (reprsenter) et * zertreten
(fouler aux pieds).
11. J.-J. Rousseau, Considrations sur le gouvernement de Pologne, in
J.-J. Rousseau, uvres compltes, vol. III, Paris, Gallimard, 1964, p. 980.
LE JUGEMENT PUBLIC
213
ment supprim l'indpendance des lus ont ainsi t

proposes des poques diverses. Elles ont mme t mises
en uvre de faon sporadiques et temporaire. Pas plus que
le tirage au sort ces institutions n'taient impraticables ou
rigoureusement impossibles 12. On pourrait faire valoir, sans
doute, que dans des gouvernements dont la sphre d'activit
s'est tendue au-del des rgles gnrales et relativement
stables permettant la coexistence et la coopration des
liberts individuelles, et o les pouvoirs publics doivent
donc prendre une multiplicit de dcisions singulires pour
faire face des vnements changeants, un systme de
mandats impratifs devient impraticable. Les mandats
prsupposent en effet que les lecteurs sachent l'avance ce
sur quoi les gouvernants auront trancher 13. Mais cet
argument ne vaut pas pour la rvocabilit permanente des
lus. La rvocabilit donne aux reprsentants la possibilit
de faire face des situations non prvues au moment de
l'lection. Mais elle garantit en mme temps la concidence
entre la volont des lecteurs et la dcision des gouvernants,
puisque les lecteurs peuvent immdiatement sanctionner des
reprsentants dont ils dsapprouvent les dcisions. Or le
systme, praticable, de la rvocabilit n'a t nulle part tabli
de faon durable. Il faut en conclure qu'il a t rejet pour
des raisons de principe et non pas simplement pour des motifs
pratiques ou techniques. En outre, pour quelque raison que
les mandats impratifs et la rvocabilit permanente aient
t rejets, ce rejet initial, jamais durablement remis en
cause par la suite, dessine une diffrence fondamentale entre
le gouvernement reprsentatif et un rgime assurant une
concidence entre les prfrences des gouverns et les
dcisions des gouvernants.
12. On notera que Weber range au nombre des caractristiques de la
dmocratie directe les institutions suivantes : rvocabilit permanente des
lus, rotation des charges, slection des gouvernants par tirage au sort,
mandats impratifs. Voir M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft [1921], 1.
Halbband, 1. Teil, Kap. III, 19, J.C.B. Mohr, Tubingen, 1972, p. 169.
13. Cet argument est avanc par Weber en particulier. Voir M. Weber,
Wirtschaft und Gesellschaft, 2. Halbband, Kap. IX, 5. Abschnitt, 2, op.
cit., p. 666.
LE JUGEMENT PUBLIC
Des promesses ou des programmes ont pu tre offerts, les

reprsentants ont toujours conserv, en dernire instance, la
libert de les respecter ou non. Sans doute, les reprsentants
ont-ils une certaine incitation tenir leurs promesses. Le
respect des promesses est une norme sociale puissamment
enracine et un certain discrdit s'attache sa transgression.
Celui qui a pris des engagements devant ses lecteurs peut
penser que s'il ne les excute pas, il ne sera pas rlu. Mais
d'une part, il demeure libre de sacrifier la perspective de sa
rlection si, en des circonstances exceptionnelles, d'autres
considrations lui paraissent plus importantes que sa propre
carrire. D'autre part et surtout, il peut esprer, lorsqu'il se
prsentera nouveau devant le suffrage, convaincre ses
lecteurs qu'il a en dfinitive eu raison de se conduire
comme il l'a fait et donc de trahir ses promesses. Le lien
entre la volont des lecteurs et le comportement de l'lu
n'tant pas strictement garanti, les reprsentants conservent
toujours une marge de jeu et de manuvre. Si l'on veut
caractriser la dmocratie reprsentative comme une forme
mdiatise du gouvernement par le peuple, il faut reconnatre
du moins que ce ne peut tre au sens o les intermdiaires
sont tenus de suivre les instructions donnes par les
lecteurs.
2. LA LIBERT DE L'OPINION PUBLIQUE
Ds la fin du XVIIIe sicle, la reprsentation est alle de
pair avec la conscration du droit des gouverns former et
exprimer tout moment leurs opinions politiques en dehors
du contrle des gouvernants. Le lien entre la reprsentation
et la libert de l'opinion publique politique s'est tabli
d'emble aux Etats-Unis, de manire plus progressive en
Angleterre. La reconnaissance de toutes ses implications a
t plus lente et plus complexe en France.
La libert de l'opinion publique requiert deux conditions.
Pour que les gouverns puissent se former des opinions sur
les sujets politiques, il faut qu'ils puissent avoir accs
l'information politique, cela suppose une certaine publicit
215
des dcisions gouvernementales. Si les gouvernants dcident

en secret, les gouverns n'ont que de trs faibles moyens de
se forger des opinions en matire politique. Le principe de la
publicit des dbats parlementaires s'est impos en
Angleterre partir des annes 1760-1790 (auparavant, le
secret des dbats tait considr comme prrogative
essentielle du parlement, visant le protger contre les
interfrences royales 14). Aux tats-Unis, le secret a entour
les dlibrations du Congrs continental ainsi que celles de la
Convention de Philadelphie. Le premier Snat lu en vertu
de la nouvelle constitution a tout d'abord dcid que ses
dbats seraient secrets, mais cette pratique a t
dfinitivement abandonne aprs quatre ans l5. En France,
les tats gnraux optent ds leurs premires sances pour le
principe de publicit et les discussions de toutes les
assembles rvolutionnaires se drouleront en prsence du
public. On sait combien la pression, voire les menaces, du
public mass dans les tribunes ont pes sur les dbats des
diffrentes assembles. Le rapprochement des cas franais
et amricain suggre d'ailleurs que si une certaine publicit
des actes politiques est requise pour l'information des
citoyens, il n'est pas ncessaire, en revanche, que cette
publicit s'applique galement toutes les tapes d'une
dcision pour que les citoyens puissent se former des opinions
son propos. Il parat assez raisonnable de penser que le
public amricain dans son ensemble a plus dbattu de la
constitution (entre la fin de la Convention de Philadelphie et
la tenue des conventions de ratification) que n'a jamais pu le
faire le public franais sur les diffrentes constitutions
rvolutionnaires.
La libert de l'opinion publique requiert, en second lieu, la
libert d'exprimer des opinions politiques tout moment, et
donc indpendamment mme des lections. Le rapport entre
la libert d'opinion et le caractre reprsentatif du
gouvernement n'est cependant pas vident. Il pourrait
sembler a priori que les gouvernements reprsentatifs ont
consacr la libert d'opinion parce qu'ils se trouvaient aussi
adhrer au
14. Cf. J. R. Ple, The Gift of Government, op. cit., pp. 87-116.
15. Cf. J. R. Ple, The Gift of Government, op. cit., pp. 117-140.
216
principe libral selon lequel une partie de la vie des individus doit
chapper l'emprise des dcisions collectives, fussent-elles
prises par les lus du peuple. On pourrait en effet arguer, en
reprenant la distinction classique popularise par saiah Berlin,
que la libert d'opinion appartient avant tout la catgorie des
liberts ngatives protgeant les individus des empitements du
gouvernement. Ainsi comprise, elle n'a pas de lien direct avec le
caractre reprsentatif du gouvernement qui concerne, quant
lui, le mode de participation des citoyens au gouvernement et
appartient en ce sens la catgorie des liberts positives . Il ne
fait aucun doute que la libert d'opinion s'est tablie dans le
sillage de la libert religieuse qui protge la sphre des croyances
contre les interventions de l'autorit publique. Pourtant, un
rapport essentiel unit aussi la libert d'opinion avec le rle
politique des citoyens dans un gouvernement reprsentatif.
Ce rapport apparat avec une nettet particulire dans le
premier article du Bill of Rights ajout la constitution
amricaine et dans le dbat qui entoure son adoption. Le premier
amendement de la constitution est ainsi formul : Le Congrs
ne peut faire aucune loi qui vise instaurer une religion tablie ou
empche le libre exercice de la religion; qui limite la libert de
parole, celle de la presse, ou le droit du peuple se rassembler
pacifiquement et prsenter des ptitions au gouvernement pour
le redressement des torts. La libert religieuse et la libert
d'expression de toute espce d'opinion, y compris, par
consquent, des opinions politiques sont ainsi associes. Il faut
remarquer d'autre part que cette formulation relie, dans un mme
mouvement, l'expression individuelle et l'expression collective des
opinions (libert de runion et de ptition). Or le caractre
collectif d'une expression affecte son poids politique : les
gouvernants peuvent, sans grand risque, ne pas prendre en
compte des opinions individuelles exprimes de faon disperse,
la situation est diffrente lorsque la foule est dans la rue, si
pacifiquement que ce soit, ou lorsqu'une ptition rassemble des
signatures par milliers. Enfin, en joignant dans le mme membre
de phrase la libert de runion et la libert de pr-
LE JUGEMENT PUBLIC
217
senter au gouvernement des ptitions pour le redressement

des torts , le Premier Amendement souligne explicitement
que la libert d'expression collective ainsi garantie concerne
aussi le rapport des citoyens avec leurs gouvernants : il ne
s'agit pas seulement de protger l'expression collective des
opinions en gnral, mais aussi, de manire spcifique,
l'expression d'opinions adresses aux gouvernants et visant
obtenir quelque chose d'eux. Parce qu'il garantit, en mme
temps que la libert religieuse, la libert des opinions
politiques collectivement adresses aux gouvernants, le
Premier Amendement n'tablit pas seulement une libert
ngative des individus, il consacre explicitement un
moyen d'action des citoyens sur les gouvernants.
Le contenu du dbat auquel son adoption a donn lieu
montre d'ailleurs que ses implications positivement
politiques taient prsentes dans les esprits. Le fait que la
question des instructions et des mandats impratifs ait t
discute prcisment cette occasion atteste, de faon
globale, la prsence de l'lment politique dans ce dbat.
Mais l'examen des diffrents discours, de celui de Madison
en particulier, claire, mieux encore, la porte politique du
Premier Amendement.
Madison se prononce contre l'insertion dans l'amendement
du droit de donner des instructions aux reprsentants. Ceux
qui avaient propos et soutenu l'addition du droit
d'instruction avaient fait valoir que, dans un gouvernement
rpublicain, le peuple doit avoir le droit de faire prvaloir sa
volont. Madison rpond alors que ce principe est vrai
certains gards , mais pas d'autres , et il ajoute : au
sens o il est vrai, nous avons dj suffisamment affirm ce
droit dans ce que nous avons fait [la formulation de
l'amendement tel qu'il avait t propos et fut finalement
adopt] ; si nous voulons seulement dire que le peuple a le
droit d'exprimer et de faire connatre ses sentiments et ses
vux, nous y avons dj pourvu. Le droit la libert de
parole est assur; la libert de la presse est explicitement
place hors d'atteinte de ce gouvernement; le peuple peut
donc publiquement s'adresser ses reprsentants, il peut
leur donner
218
des conseils chacun sparment ou manifester ses

sentiments l'ensemble de l'assemble par voie de ptition;
par tous ces moyens, il peut faire connatre sa volont 16 .
La libert d'expression des opinions politiques apparat
ainsi comme la contrepartie de l'absence du droit
d'instruction. La libert de l'opinion publique constitue un
des traits dmocratiques du gouvernement reprsentatif,
cependant que l'indpendance des reprsentants en est l'un
des traits non dmocratiques. Les reprsentants ne sont pas
tenus de mettre en uvre la volont du peuple, mais ils ne
peuvent l'ignorer : la libert de l'opinion publique garantit
que, si une telle volont existe, elle est porte leur
connaissance. Cette volont constitue ainsi une des donnes
de l'environnement dans lequel les reprsentants ont
dcider. Il appartient aux lus seuls de trancher, de
dterminer le poids respectif qu'ils accordent diffrentes
donnes et diffrents objectifs, mais un cadre est ainsi cr
dans lequel la volont populaire devient un lment connu de
l'environnement entourant la dcision.
La publication (ou manifestation) des opinions constitue
ici l'lment dcisif. Elle n'a pas seulement pour effet de
porter ces opinions la connaissance des gouvernants, elle
assure aussi une communication que l'on pourrait dire
horizontale entre les gouverns eux-mmes. La dimension
horizontale de la communication conditionne mme
l'importance de sa dimension verticale : connatre les opinions
des gouverns importe d'autant plus pour les gouvernants que
les gouverns connaissent les opinions les uns des autres.
Lorsque plusieurs individus se trouvent manifester au mme
moment le mme dsir ou la mme rprobation, chacun
d'eux dcouvre qu'il n'est pas seul avoir telle ou telle
opinion. Ceux qui expriment la mme opinion prennent
conscience de leur identit de vues, et cela leur donne des
capacits d'action qu'ils n'auraient pas eues si cette opinion
identique
16. Madison, discours la Chambre des Reprsentants, 15 aot 1789
\Annals of Congress. The Debates and Proceedings in the Congress of the
United States, vol. I], in P. B. Kurland et R. Lerner (eds.), The Founders'
Constitution, op. cit., p. 415.
LE JUGEMENT PUBLIC
219
tait reste enferme dans les limites de leur for intrieur.

Moins les individus se sentent isols, plus ils peroivent leur
force potentielle, plus ils sont susceptibles de s'organiser
pour former un acteur collectif. La conscience d'une identit
de vues n'aboutit pas ncessairement l'organisation et
l'action, mais elle en est la plupart du temps la condition de
possibilit. En outre, l'expression collective d'une mme
opinion exerce un effet d'entranement. Ceux qui partagent,
en leur for intrieur, une opinion exprime par d'autres se
sentent conforts par le savoir qu'ils ne sont pas seuls
penser ainsi, et ils sont, du coup, d'autant plus disposs
exprimer eux aussi une opinion qu'ils n'auraient pas eu
l'audace de manifester s'ils s'taient crus isols.
C'est d'ailleurs l'une des plus anciennes maximes du
despotisme que d'empcher les sujets de communiquer entre
eux. Mme si les dictateurs souhaitent souvent connatre les
opinions politiques de tous les gouverns pris
individuellement et s'en former un tableau agrg, ils ont
grand soin de se rserver cette agrgation des opinions euxmmes1?. Un des traits distinctifs du gouvernement
reprsentatif est, au contraire, que les gouverns peuvent
tout moment y prendre conscience de leur ventuelle identit
d'opinion indpendamment des gouvernants.
L'expression d'une mme opinion politique ne rassemble
presque jamais la totalit des gouverns, ni mme leur
majorit. Le peuple tout entier s'exprime trs rarement en
dehors des lections, encore que cela puisse arriver.
L'expression de l'opinion publique reste donc la plupart du
temps partielle ou locale : ce sont des groupes plus ou moins
nombreux, plus ou moins puissants qui manifestent leur
opinion commune avec des intensits variables. Les sondages
d'opinion, qui se sont ajouts aux formes plus anciennes
d'expression de l'opinion publique durant les dernires
dcennies, n'chappent pas
17. On sait, par exemple, que les gouvernements des pays autrefois
communistes faisaient parfois effectuer des sondages d'opinion, en prenant
du reste conseil auprs des experts occidentaux en la matire ( ma
connaissance, le fait est avr au moins pour la Pologne et la Hongrie). Les
rsultats de ces sondages n'taient, bien entendu, pas publis.
220
cette rgle. Les sondages demeurent eux aussi des

expressions partielles du peuple, non pas parce que seul un
petit nombre de citoyens s'y exprime (puisque la technique
de l'chantillon reprsentatif, si elle est convenablement
utilise, assure que la distribution des opinions est
approximativement la mme dans l'chantillon et dans la
population tout entire), mais parce que les thmes des
sondages sont dtermins par un ensemble particulier
d'acteurs : les instituts de sondages et les clients qui leur
commandent des enqutes. Un sondage diffre cet gard
d'une lection, mme si, dans une lection aussi, les citoyens
n'ont choisir qu'entre des termes prdtermins (les
candidats qui se prsentent). Dans une lection les termes
finalement offerts au choix des citoyens sont le rsultat d'un
processus ouvert tous (tous ceux qui souhaitent tre
candidats), au lieu que dans un sondage les questions poses
demeurent sous le contrle exclusif de l'institut de sondage
et de son client. De mme, l'expression d'une opinion
politique identique rsulte rarement de l'initiative purement
spontane de ceux qui l'expriment (encore que, l aussi, la
chose puisse arriver). La plupart du temps, c'est l'initiative
d'un groupe encore plus petit de citoyens qui sollicite
l'expression d'une mme opinion par un groupe plus vaste :
un petit nombre de militants organisent une manifestation et
invitent les autres y participer, quelques personnalits en
vue appellent signer une ptition. Un lment de
spontanit subsiste cependant dans le comportement de
ceux qui finalement acceptent d'exprimer l'opinion en
question. Ils auraient pu ne pas aller la manifestation, ne
pas signer la ptition. Aucune sanction n'tait attache de
tels refus. Et surtout, l'expression n'tait ni contrainte ni
sollicite par les gouvernants. L encore, les sondages ne
drogent pas la rgle. Sans doute, les organismes de
sondages et leurs clients n'invitent-ils pas les individus
interrogs exprimer une opinion plutt qu'une autre parmi
celles qui sont proposes. Mais ils tablissent le questionnaire,
en choisissent les thmes et sollicitent ainsi les personnes
interroges d'une manire plutt que d'une autre. Pas plus
que les manifestations ou les ptitions, les sondages
LE JUGEMENT PUBLIC
221
ne livrent donc des opinions purement spontanes. Une

rsurgence de l'idal (ou de l'idologie) de la dmocratie
directe a accompagn la naissance et le dveloppement des
sondages d'opinion. Grce aux sondages, disait-on, on allait
enfin connatre ce que le peuple pensait et voulait
spontanment lui-mme, en dehors de toute mdiation. En
rponse, les adversaires des sondages ont fait valoir que
ceux-ci constituent une forme de manipulation des opinions,
prcisment parce qu'ils imposent des questions qui sont
peut-tre trangres aux proccupations des individus et
auxquelles ceux-ci rpondent pour complaire l'enquteur
ou ne pas paratre stupides. Le dbat entre partisans et
adversaires des sondages a mme parfois pris un tour
vhment, en France en particulier. Les sondages d'opinion,
est-on tent de dire, ne mritent ni tant d'honneur ni tant
d'indignit. Pas plus que les manifestations ou les ptitions,
les sondages ne livrent la pure expression sans mdiation de
l'opinion du peuple. L'identit sociale des mdiateurs, celle
de ceux qui s'expriment et les modalits de la sollicitation
sont diffrentes, mais les opinions manifestes dans les
sondages demeurent sollicites et non pas purement
spontanes. Inversement, une fois dissipe la croyance
illusoire que les sondages livrent l'opinion spontane du
peuple, une enqute d'opinion ne constitue pas plus une
manipulation qu'un appel manifester ou signer une
ptition.
Qu'il s'agisse de manifestations, de ptitions ou de
sondages, l'expression de l'opinion publique demeure ainsi la
plupart du temps partielle et sollicite par de petits groupes.
Mais du point de vue des gouvernants, ces expressions,
quoique limites, mritent d'tre prises en compte dans le
processus de dcision : une opinion exprime un moment
par un groupe peut se gnraliser, un groupe peut tre
suffisamment organis et puissant pour qu'il soit difficile
d'aller contre son opinion, ou encore une srie de sondages
peut faire apparatre un courant qui affectera le rsultat des
lections suivantes. Les gouvernants doivent estimer ces
diffrentes possibilits et dcider en consquence quel poids
ils accordent telle ou telle opinion.
222
l'exception des situations o les gouverns menacent

gravement l'ordre public et contraignent les gouvernants par le
simple jeu du rapport des forces, la seule volont contraignante
des citoyens est le vote. Mais, indpendamment des lections,
les gouverns ont toujours la possibilit de faire entendre une
opinion collective diffrente de celle des gouvernants. On
nomme en gnral opinion publique cette voix collective du
peuple qui, sans avoir de valeur contraignante, peut toujours se
manifester en dehors du contrle des gouvernants 18.
La libert de l'opinion publique distingue le gouvernement
reprsentatif de ce que l'on peut appeler la reprsentation
absolue dont la thorie de Hobbes constitue la plus
remarquable formulation. Pour Hobbes, on le sait, les individus
ne forment une unit politique que lorsqu'ils se donnent un
reprsentant qu'ils habilitent vouloir pour eux et auquel ils se
soumettent (ce reprsentant peut, bien entendu, tre une
assemble). Avant la dsignation du reprsentant ou en
dehors de sa personne, le peuple n'a aucune unit, il n'est
qu'une multitude diss.oluta, [a disbanded multitude]. Le
peuple ne devient un sujet politique, une entit dote de
volont et capable de s'exprimer, que dans et par la personne
du reprsentant. Mais ds lors qu'il est habilit, le reprsen
18. Cette appellation est pose par convention. Les nombreux dbats
auxquels la notion d'opinion publique a donn lieu ces dernires annes
conduisent souvent des disputes terminologiques vaines, mme si le dtail
des arguments formuls prsente un rel intrt. En revanche, l'tude
historique des diffrentes significations que le terme a revtues depuis son
invention, au xvnic sicle (depuis Rousseau, les Physiocrates et Necker jusqu'
Schmitt, Habermas et Nolle-Neumann, en passant par Bentham,
Tocqueville, Mill et Tarde), se justifie tout fait, mais elle constituerait,
elle seule, l'objet d'un livre. Pour avoir men quelques recherches dans une
telle direction, je crois que la dfinition que j'adopte concide peu prs avec
ce qu'il y a de commun entre ces diffrentes significations simultanes ou
successives du terme d'opinion publique. Mais dans le cadre du raisonnement
dvelopp ici, cette dfinition peut tre considre comme conventionnelle.
L'argument porte sur l'existence et la place, dans le gouvernement
reprsentatif, des opinions que les gouverns peuvent tout moment
exprimer en dehors du contrle des gouvernants. Le nom que l'on donne au
phnomne constitu par ces opinions est, en toute rigueur, indiffrent..
LE JUGEMENT PUBLIC
223
tant se substitue absolument aux reprsents, ceux-ci ne sauraient

avoir d'autre voix que la sienne 19. C'est prcisment cette
substitution absolue du reprsentant aux reprsents qu'empche
la libert de l'opinion publique. Le peuple peut se manifester en
tant que sujet politique dot d'une certaine unit (la plupart du
temps partielle), en dehors de la personne des reprsentants.
Lorsqu'un ensemble d'individus donne la mme instruction ses
reprsentants, lorsqu'une foule manifeste dans la rue ou signe une
ptition, lorsque des sondages font apparatre une tendance nette,
le peuple se manifeste comme sujet politique capable de parler en
dehors de ses gouvernants. La libert de l'opinion publique
maintient constamment ouverte la possibilit qu'un au-del de la
reprsentation fasse entendre sa voix et, ventuellement, sentir sa
force. Le gouvernement reprsentatif est, en ce sens, un rgime
o les reprsentants ne peuvent jamais dire avec une confiance et
une certitude absolues : Nous, le peuple. La reprsentation
absolue comme l'autogouvernement du peuple ont pour effet
d'abolir l'cart entre gouvernants et gouverns, celui-ci parce qu'il
fait des gouverns les gouvernants, celle-l parce qu'elle
substitue les reprsentants aux reprsents. Le gouvernement
reprsentatif maintient au contraire l'cart, il se dfinit par le
double rejet de ces formes opposes de l'identit entre
gouvernants et gouverns.
3. LA RITRATION DE L'LECTION
Mais le dispositif central qui confre aux lecteurs une
influence sur le contenu des dcisions prises par les reprsentants
est en ralit le caractre rpt des lections. La rptition de
l'lection est mme, en fait, un des facteurs dcisifs qui poussent
les gouvernants tenir compte de l'opinion publique dans leurs
dcisions. Les reprsentants ont sans
19. Cf. Hobbes, Lviathan, Paris, Sirey, 1971, chap. xvi, p. 166, et
passim. Le caractre absolu de la reprsentation chez Hobbes est
remarquablement analys m H. Pitkin, The Concept of Reprsentation,
University of California Press, Berkeley, 1967, pp. 15-27.
XVIII,
224
doute de multiples raisons de porter attention la voix que le

peuple fait entendre en dehors d'eux, mais parmi ces motifs
l'un des plus puissants est que les mouvements de l'opinion
publique peuvent prsager le rsultat des lections venir.
Le gouvernement reprsentatif, en effet, ne repose pas
seulement sur l'lection des gouvernants, mais sur leur
lection intervalles rguliers. On nglige souvent ce
second trait ou on tend le considrer comme allant de soi.
Il est remarquable que Schumpeter ne mentionne qu' peine
le caractre priodique des lections dans sa thorie de la
dmocratie. La dfinition schumpeterienne de la dmocratie,
on l'a vu, se veut plus proche de la ralit observable que la
conception classique . Elle omet cependant un trait
empirique indubitable des dmocraties reprsentatives : le
caractre rgulirement rpt de la comptition lectorale.
Aprs avoir formul sa dfinition de la dmocratie,
Schumpeter ajoute un peu plus loin, il est vrai, que cette
dfinition reconnat implicitement au peuple la fonction
de rvoquer les gouvernants 20. Mais dans le principe que le
peuple slectionne les gouvernants par un processus lectoral
concurrentiel, rien n'implique logiquement que le peuple
peut aussi rvoquer rgulirement les gouvernants. Depuis la
fin du XVIIIc sicle, les deux principes ont certes toujours t
associs en pratique, cela n'autorise pas affirmer que le
second est de quelque faon contenu dans le premier.
On peut en effet parfaitement concevoir une situation o
le statut de gouvernant soit confr par la volont des
gouverns l'issue d'un processus concurrentiel, mais de
faon dfinitive, par exemple par une lection vie. Un tel
dispositif n'est pas seulement une possibilit logique, il a t
effectivement envisag dans certains cas : lors de la
Convention de Philadelphie, par exemple, Hamilton proposa
que le prsident des Etats-Unis ft lu vie 21. Il faut en
conclure que le principe de l'lection vie a t
dlibrment cart, et
20. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, op. cit., pp.
358-359.
21. Hamilton, discours du 18 juin 1787, in The Records ofthe Fdral
Convention of 1787, d. by M. Farrand, Yale University Press, New
Haven, 1966, 4 vol., vol. I, pp. 289-292.
LE JUGEMENT PUBLIC
225
pour des raisons spcifiques, par les fondateurs du

gouvernement reprsentatif. Or il apparat immdiatement
qu'un systme d'lection vie prsente une proprit capitale :
ceux qui lisent n'y disposent d'aucun moyen efficace
d'exercer une influence sur les actions des dirigeants une fois
ceux-ci lus. Les cardinaux lisent le pape, celui-ci n'en est
pas moins totalement indpendant d'eux dans sa politique.
Lorsque, au contraire, les gouvernants sont rgulirement
soumis l'lection, ils peuvent tre changs si leur
comportement ne satisfait pas. Et, comme il est raisonnable de
supposer que les bnfices rels et symboliques de la position
de gouvernants leur font dsirer d'tre rlus, ils ont, semblet-il, une incitation tenir compte des dsirs des gouverns
dans leur conduite.
Le principe d'un consentement rgulirement renouvel
distingue aussi le gouvernement reprsentatif des modes de
gouvernement considrs comme lgitimes par Grotius,
Hobbes ou Pufendorf. Pour ceux-ci en effet un consentement
donn une fois pour toutes (soit un souverain ayant le droit
de dsigner son successeur, soit une dynastie maintenant son
pouvoir par l'hrdit) suffit tablir un gouvernement
lgitime. Le peuple, affirment ces auteurs, peut aliner son
droit se gouverner lui-mme, et cette alination est une
source de lgitimit valide et suffisante, pour autant qu'elle a
t librement consentie 22. Parmi les thoriciens de l'cole du
droit naturel moderne, seul Locke mentionne la ncessit de
rit22. Grotius, Hobbes et Pufendorf caractrisent explicitement l'acte de
consentement par lequel les individus tablissent un gouvernement comme
une alination . Dans son sens juridique et originel, l'alination dsigne
le transfert perptuel d'un droit quelqu'un d'autre. On dit, par exemple,
qu'on aline une proprit, lorsqu'on la vend et qu'on perd ainsi jamais
tout droit sur elle. Si, comme c'est le cas dans un systme d'lections
rgulires, les individus ne transfrent le droit de gouverner que pour un
temps, il n'y a pas d'alination au sens strict. L'lection intervalles
rguliers doit donc tre considre comme la marque du caractre
inalinable de la souverainet. Le terme d'alination a pris aujourd'hui,
dans le langage courant, un sens beaucoup plus vague et beaucoup plus
faible. Mais la fin du XVIIIc sicle, il avait encore son sens strict de
transfert perptuel d'un droit. Aussi est-il erron de considrer, comme on
le fait parfois, que lorsque les rvolutionnaires franais exaltaient le
caractre inalinable de la souverainet, ils exprimaient une quelconque
rserve l'gard du gou-
226
rer le consentement par l'lection rgulire du parlement. En

ralit, la nature du gouvernement reprsentatif ne peut pas
tre comprise sans rfrence la temporalit politique
particulire qu'il tablit.
Les lecteurs, on l'a vu, ne peuvent exercer qu'une influence
trs limite sur les dcisions publiques par leur souhait de voir
mener une politique, car s'ils lisent un candidat dans le but de
voir appliquer son programme, rien ne peut leur garantir que
les promesses lectorales ne seront pas trahies. Mais d'un autre
ct, en disposant que le pouvoir n'est confr que pour un
temps et que les lus doivent rgulirement se soumettre au
suffrage, le rgime reprsentatif donne aux lecteurs la facult
de renvoyer les gouvernants au terme de leur mandat si la
politique que ceux-ci ont mene ne les a pas satisfaits. Les
lecteurs n'utilisent pas ncessairement leur vote pour exprimer
des prfrences sur le contenu des dcisions publiques, ils
peuvent aussi lire (ou ne pas lire) sur la base de
considrations purement per- \ sonnelles concernant le
caractre des candidats 23. Mais ils ; ont du moins la facult,
s'ils le veulent, d'employer leur vote ; pour exprimer des
prfrences sur la substance des politiques suivies ou
proposes.
Dans une situation o les gouvernants sont soumis
rlection, toute nouvelle lection permet simultanment
l'expression de deux types de prfrences concernant les
dcisions publiques. Les lecteurs peuvent se servir de leur
vote pour empcher les gouvernants en place de poursuivre
la politique qu'ils ont mene jusque-l ou, positivivement,
pour provoquer la mise en uvre d'une des politiques
proposes par les diffrents candidats. Ces deux types de
motivation peuvent videmment se mler dans des
proportions diverses. Mais l'absence de mandats impratifs
cre une dis-symtrie entre les deux types de volont. En ne
rlisant pas les gouvernants en place, les lecteurs
empchent de fait ceux-ci de poursuivre la politique
dsavoue, mais en lisant
vernement reprsentatif o prcisment les gouvernants sont soumis des
lections rptes.
23. Voir sur ce point les arguments dvelopps au chapitre iv.
LE JUGEMENT PUBLIC
227
un candidat parce qu'il propose une politique, ils ne

provoquent pas ncessairement l'adoption de cette politique.
Dans le gouvernement reprsentatif, pourrait-on dire, la
ngation est plus puissante que l'affirmation : la premire
contraint les gouvernants, la seconde demeure un vu.
On peut cependant se demander quel pouvoir sur le cours
de la politique finalement suivie cette facult de renvoyer les
gouvernants confre aux lecteurs. Il faut en effet noter que
comme les citoyens n'ont pas la facult de contraindre ceux
qu'ils lisent suivre une politique donne, ils ne peuvent pas
s'assurer, en renvoyant des reprsentants dont l'action les a
mcontents dans un domaine quelconque, que la conduite
des nouveaux gouvernants sera diffrente de celle de leurs
prdcesseurs dans le domaine en question. Supposons par
exemple une situation o les gouvernants sont chasss parce
que le chmage a cr pendant leur mandat. Des concurrents
se font lire en promettant des mesures visant rtablir le
plein emploi. Mais une fois parvenus au pouvoir, ceux-ci
dcident de ne pas tenir leurs promesses, soit parce qu'elles
n'taient ds le dpart que pure rhtorique lectorale, soit
parce qu'ils dcouvrent, en accdant au gouvernement, des
informations qu'ils n'avaient pas lorsqu'ils taient dans
l'opposition et qui leur montrent qu'une politique de plein
emploi est en ralit impossible. Les nouveaux gouvernants
savent que le chmage a caus la dfaite de leurs
prdcesseurs, ils ont donc des raisons de penser qu'il
pourrait aussi provoquer la leur aux prochaines lections.
Mais, pour viter cette dfaite, ils peuvent dcider d'offrir
aux lecteurs des motifs de satisfaction dans d'autres
domaines, par exemple, en combattant l'inscurit plus
vigoureusement qu'on ne l'avait fait auparavant. On pourrait
donc conclure que la facult de renvoyer des gouvernants
dsavous ne permet pas rellement aux lecteurs d'orienter
le cours de la politique publique.
On sent bien intuitivement que la ritration de l'lection
confre aux gouverns un certain pouvoir sur la conduite des
affaires publiques, mais les raisons pour lesquelles il en va
ainsi ne sont pas videntes, si l'on mesure les consquences
228
de l'absence de mandats impratifs ou de promesses

lectorales contraignantes. Les thories de la dmocratie qui,
comme celle de Dahl, soulignent l'importance de la rptition
des lections et arguent qu'elle rend les gouvernants sensibles
(responsive) aux prfrences des lecteurs ne parviennent pas
expliquer par quel canal prcis et selon quelles modalits
s'exerce cette influence des gouverns. Le mcanisme central
par lequel les gouverns influencent les dcisions des
gouvernants est en ralit le suivant : des reprsentants
soumis rlection sont incits anticiper le jugement
rtrospectif des lecteurs sur la politique qu'ils mnent. La
perspective d'un renvoi possible exerce par anticipation un
effet sur la conduite des gouvernants tous les moments de
leur mandat. Des gouvernants poursuivant le but d'tre rlus
ont intrt viter de provoquer, par leurs dcisions
prsentes, le rejet futur des lecteurs. Ils doivent donc tenter
d'anticiper les ractions que ces dcisions provoqueront chez
les lecteurs et tenir compte de cette anticipation dans le
calcul menant la dcision. En d'autres termes, chaque
moment du temps, les gouvernants ont intrt tenir compte
dans leurs dcisions prsentes de la reprsentation anticipe
de ce que sera le jugement futur des lecteurs sur ces
dcisions. Par ce canal, la volont des gouverns entre dans les
calculs des gouvernants. Dans l'exemple mentionn
prcdemment, de nouveaux gouvernants qui renforcent les
mesures de scurit au lieu de mener, comme ils l'avaient
promis, une politique visant rduire le chmage, une prise
en compte de la volont populaire intervient dans le calcul
des gouvernants. Ceux-ci font en ralit l'hypothse que, lors
des lections suivantes, les citoyens renverseront la
hirarchie de leurs prfrences et accorderont plus de poids
aux considrations de scurit publique qu'ils ne l'avaient fait
auparavant. Comme ces nouveaux gouvernants savent que
leurs chances d'tre rlus dpendent de l'exactitude de cette
hypothse, ils ont une puissante incitation ne pas la faire
la lgre.
C'est faute d'avoir not le phnomne capital de
l'anticipation par les lus des ractions futures leur politique
LE JUGEMENT PUBLIC
229
que Schumpeter a cru tort pouvoir rduire la

dmocratie reprsentative la slection concurrentielle des
gouvernants et carter comme mythologique ou idologique
l'ide d'une influence des lecteurs sur le contenu des
dcisions prises par ces gouvernants.
Mais si le mcanisme central est l'anticipation par les
dirigeants des ractions des lecteurs, le dispositif prsente
une proprit qu'il faut souligner. Ce que les gouvernants
doivent anticiper pour viter leur renvoi, c'est une
apprciation de leur politique qui, au moment o elle sera
exprime, portera sur le pass. Les gouverns influencent
donc les dcisions publiques par leur jugement rtrospectif
d'une politique, tel qu'il est anticip par les rersentants.
Cela ne signifie pas que, dans les faits, les lecteurs
prennent en gnral leurs dcisions lectorales sur la base de
considrations rtrospectives, encore que certaines tudes
empiriques montrent l'importance de la dimension
rtrospective dans le comportement lectoral effectif24.
L'argument est plutt que, compte tenu de la structure du
dispositif institutionnel et des incitations qu'elle donne aux
reprsentants, c'est en votant de manire rtrospective que
les gouverns sont les plus susceptibles d'influer sur les
dcisions des gouvernants. Les lecteurs peuvent, sans doute,
ne pas se conduire ainsi, mais ils confrent alors aux
reprsentants une indpendance d'action plus grande. En
d'autres termes, dans un gouvernement reprsentatif, si les
citoyens cherchent orienter le cours des dcisions
publiques, ils doivent voter en fonction de considrations
rtrospectives 25.
24. L'tude empirique classique sur le vote rtrospectif est celle de M.
Fiorina, Rtrospective Voting in American National Elections, New Haven,
Yale University Press, 1981.
25. On a rcemment montr par un modle formel qu'un comportement
lectoral rtrospectif permet en effet aux citoyens de dterminer la conduite
d'un gouvernant; voir J. Ferejohn, Incumbent performance and lectoral
control, Public Choice, 50, 1986, pp. 5-25. Dans le modle mathmatique
construit par J. Ferejohn, le contrle des gouverns sur le gouvernant
suppose deux conditions : il faut 1 - que les gouverns votent
exclusivement sur la base de considrations rtrospectives, et 2 - qu'ils
prennent en compte pour valuer le bilan du gouvernant des donnes
sociales ou conomiques agrges (par exemple, l'augmentation globale du
230
On pourrait nanmoins se demander s'il est plausible de

supposer que des lecteurs votent sur la base de motivations
rtrospectives, alors que l'lection des gouvernants est par
dfinition un acte qui produit ses consquences dans le futur.
Pourquoi les lecteurs se comporteraient-ils comme un dieu
qui rcompense et punit? Lorsque les citoyens votent, ils
envisagent ncessairement l'avenir. Mais ils ont en fait de
bonnes raisons d'utiliser les actions passes comme critres
de dcision dans un acte portant sur le futur. Ils savent en
effet (ou, du moins, il serait rationnel de leur part d'en
prendre conscience) que les promesses lectorales ne sont
pas contraignantes et que les lus les trahissent parfois ou
souvent. Il peut donc tre rationnel, de leur point de vue, de
ne pas du tout porter attention aux programmes proposs, et
de considrer que les actes passs des candidats offrent un
bien meilleur moyen de prdire leur comportement futur que
leurs paroles. D'autre part, mme si les lecteurs prennent en
compte les promesses des candidats dans leur dcision de
vote, ils savent ou doivent savoir que la crdibilit de ces
promesses est une question ouverte. Il n'est pas rationnel de
leur part de supposer qu'elles seront ncessairement tenues.
Or la conduite passe des candidats est une des seules
donnes disponibles permettant d'valuer la confiance que
l'on peut accorder leurs engagements. ces deux titres,
donc, il peut tre rationnel pour les lecteurs de prendre les
actes passs des candidats comme critres de dcision dans
un acte (le vote) qui porte sur le futur.
La capacit des lecteurs porter un jugement rtrospectif
et l'efficacit de ce jugement supposent, il est vrai, des
conditions institutionnelles qui ne sont pas toujours ruchmage pendant le mandat du gouvernant), et non pas leur situation
personnelle (par exemple, le fait qu'eux-mmes ont t mis au chmage
durant cette priode). Ferejohn rsume la seconde condition en disant que,
pour exercer un contrle efficace sur le gouvernant, les lecteurs doivent
tre sociotropiques et non pas purement individualistes. Une autre
limite du modle est qu'il ne comporte qu'un gouvernant (ou un parti) que
les lecteurs doivent rlire ou pas. Il semble que le traitement
mathmatique d'une situation o le gouvernant sortant serait en
concurrence avec d'autres candidats soulve de trs grandes difficults.
LE JUGEMENT PUBLIC
231
nies dans les faits, ou que les gouvernements reprsentatifs

existants satisfont des degrs divers. Deux conditions sont
particulirement importantes. Il faut d'une part que les
gouverns puissent imputer clairement les responsabilits.
cet gard, les gouvernements de coalition et les dispositifs
institutionnels qui les favorisent (par exemple, la
reprsentation proportionnelle) contrarient le principe du
jugement rtrospectif. En effet, quand les gouverns
dsapprouvent une politique mene, les diffrents membres
de la coalition peuvent se rejeter mutuellement la
responsabilit des dcisions incrimines. Si une politique est
le produit de volonts enchevtres, le rsultat de
ngociations complexes et subtiles entre plusieurs
partenaires, il est extrmement difficile pour les lecteurs de
savoir qui ils doivent blmer lorsqu'ils dsapprouvent cette
politique. En outre, les lecteurs doivent tre en mesure de
chasser du pouvoir ceux qu'ils estiment responsables d'une
politique rejete. L encore, la reprsentation proportionnelle
fait obstacle la sanction rtrospective 26. De mme, si les
reprsentants en fonction ont accs, lorsqu'ils se prsentent
nouveau devant le suffrage, des ressources dont ne
disposent pas leurs concurrents (diffusion de leur
propagande lectorale avec l'aide d'employs du
gouvernement, par exemple), le mcanisme de la sanction
rtrospective est entrav, parce qu'il devient structurellement
plus difficile, pour les lecteurs, de renvoyer un gouvernant
que de le rlire.
Il reste en tout cas que, compte tenu du dispositif
institutionnel du gouvernement reprsentatif (et sous
l'hypothse raisonnable que les gouvernants sont mus par le
dsir de conserver le pouvoir), c'est le jugement rtrospectif
des lecteurs qui compte et entre dans le calcul menant la
dcision. Si les gouvernants supposent qu'au prochain scrutin,
l'lecto-rat se prononcera exclusivement sur la base des
programmes
26. Voir, sur ces points, G. B. Powell, Constitutional design and
citizen lectoral control , Journal of Theoretical Politics, 1, 1989, pp.
107-130; G. B. Powell, Holding governments accountable : how
constitutional arrangements and party Systems affect clarity of
responsability for policy in contemporary democracies , communication
l'assemble gnrale de l'American Political Science Association, 1990.
232
alors proposs, ils ont une complte libert d'action. Ils

peuvent, dans le prsent, mener la politique qu'ils veulent, en
se disant qu'il sera toujours temps, lors de la prochaine
campagne lectorale, de proposer un programme
suffisamment attractif pour que l'lectorat les maintienne au
pouvoir.
Il faut noter enfin une proprit capitale du mcanisme de
la sanction rtrospective. Ce dispositif laisse aux
gouvernants l'essentiel de l'initiative. Sans doute les
reprsentants n'ont-ils pas la libert absolue de prendre
n'importe quelle dcision, puisqu'ils doivent agir de faon
ne pas susciter, terme, un rejet des lecteurs. Les lus ont
nanmoins une marge de libert beaucoup plus grande que
s'ils devaient mettre en uvre les choix prospectifs des
lecteurs. Les gouvernants peuvent, par exemple, de leur
seul chef et mme contre la volont de la population, engager
une politique, s'ils anticipent que celle-ci, une fois mise en
uvre, ne suscitera pas de rejet. Ils peuvent ainsi faire
dcouvrir aux lecteurs qu'une politique dont ceux-ci n'ont
pas l'ide ou dont ils ne veulent pas au moment o elle est
adopte se trouvera en fait les satisfaire.
Supposons, par exemple, une situation de crise
conomique d'un certain type, marque la fois par un haut
niveau de chmage et un fort dficit des finances publiques.
Si des gouvernants entrant en fonction font le diagnostic que
la crise est essentiellement due au fait que les entreprises
n'investissent pas assez, ils peuvent dcider d'augmenter les
impts (ce qui, peut-on supposer, n'est gure apprci par les
lecteurs) pour rduire le dficit budgtaire et, du coup, les
emprunts du trsor public sur le march des capitaux. Si le
diagnostic est correct, les taux d'intrt vont baisser, les
entreprises vont pouvoir financer leurs investissements
moindre cot et recommencer embaucher. Les
gouvernants peuvent penser que lors des lections suivantes,
l'lectorat prendra en compte la diminution du chmage
pendant leur mandat.
De multiples politiques apparaissent sous un jour diffrent
selon qu'on considre leurs effets immdiats ou leurs effets
terme, ou mme simplement selon qu'on les envisage avant
LE JUGEMENT PUBLIC
233
leur application ou aprs27. Comme l'apprciation

rtrospective de la politique engage par les gouvernants
n'intervient qu' intervalles espacs ( chaque lection), et
non immdiatement aprs chaque initiative, les gouverns
sont, dans la plupart des cas, appels se prononcer non
seulement sur l'initiative elle-mme, mais sur la dcision et
les effets qu'elle a eu le temps de produire. Sauf pour les
dcisions prises la veille de l'lection, les gouverns sont
donc mis en position d'valuer les actes des gouvernants
la lumire de leurs consquences. Si le peuple se gouvernait
lui-mme, il devrait pour prendre des dcisions rationnelles
anticiper leurs consquences; dans le gouvernement
reprsentatif, l'effort d'anticipation requis de sa part est
moins grand, car les consquences publiques se sont dj
produites, au moins pour partie, lorsqu'il se prononce.
Le dispositif institutionnel du gouvernement reprsentatif
dessine donc une configuration tout fait particulire du
rapport entre gouvernants et gouverns, diffrente de celle
qu'imaginent le sens commun et l'idologie dmocratique. Il
confre une influence sur le cours de la politique aux
citoyens jugeant rtrospectivement les actions des
gouvernants et leurs consquences, non pas aux citoyens
exprimant ex ante leur volont d'actions entreprendre.
Dans le gouvernement reprsentatif, le peuple juge ex post
facto les ini27. Un exemple notable de la seconde catgorie de politiques
mentionnes ici est analys par R. Fernandez et D. Rodrik dans
Rsistance to reform ; status quo bias in the prsence of individual spcifie
uncertainty , American Economie Review, 1991, vol. 81. L'article tudie
une politique qui, une fois mise en uvre, apportera un petit bnfice un
trs grand nombre d'individus et imposera un cot lev un tout petit
nombre. Mais les individus ne savent pas l'avance s'ils seront parmi les
bnficiaires ou les perdants. Dans ces conditions, l'utilit espre (le
montant du gain multipli par la probabilit de l'obtenir) de la politique en
question est ngative pour un trs grand nombre d'individus. Il ne se
trouverait donc jamais une majorit pour l'adopter ex ante. Mais une fois
qu'elle est applique, et que l'incertitude sur l'identit des gagnants et des
perdants est leve, elle est approuve par un trs grand nombre, puisque
ceux-ci y ont gagn. Il y a donc une majorit pour la soutenir ex post.
234
tiatives prises de faon relativement autonome par les

gouvernants. Par son jugement rtrospectif, le peuple
dispose d'un pouvoir authentiquement souverain. Son verdict
sur la politique suivie est sans appel. C'est l le versant
purement dmocratique de l'lection. Mais chaque lection
est aussi, et indissolublement, un choix pour l'avenir, puisqu'il
s'agit de dsigner ceux qui gouverneront demain. Dans son
versant prospectif, l'lection n'est pas dmocratique, car les
gouverns ne peuvent pas contraindre les gouvernants
mettre en uvre la politique pour laquelle ils les ont lus.
On retrouve ainsi, sous une autre forme et dans le domaine
de la conduite des affaires publiques, la combinaison en un
seul et mme acte d'une dimension dmocratique et d'une
dimension non dmocratique qui, on l'a vu, caractrise aussi
l'lection envisage comme procdure de slection des
personnes. Mais il s'ajoute ici un paradoxe. S'il est vrai qu'
chaque fois que les citoyens lisent nouveau, ils regardent
la fois vers le pass et vers l'avenir, c'est en ralit par leur
regard sur ce qui a t fait qu'ils peuvent orienter le cours de
ce qui se fera.
4. L'PREUVE DE LA DISCUSSION
Il est devenu courant aujourd'hui de considrer qu' ses
origines, le gouvernement reprsentatif a t pens et justifi
comme gouvernement par la discussion . Les analyses de
Cari Schmitt semblent avoir jou un rle dterminant dans
la diffusion de cette interprtation 28. Il est pourtant
remarquable que les textes cits par Schmitt pour tayer sa
reconstruction datent principalement du xixe sicle, c'est-dire d'une priode o le gouvernement reprsentatif n'tait
dj plus une invention, et beaucoup moins des xvne et
XVIIIe sicles, moment o les principes de la reprsentation
28. Cf. en particulier C. Schmitt, Parlementarisme et Dmocratie [1923],
Paris, Seuil, 1988, pp. 40-64; ou encore Verfassungslehre, Dunc-ker &
Humblot, Munich, 1928, 24, pp. 315-316.
LE JUGEMENT PUBLIC
235
ont t pour la premire fois formuls et mis en

uvre29. On trouve, certes, un loge des vertus de la
discussion chez Montesquieu, Madison, Sieys ou Burke,
mais dans la rflexion de ces auteurs le thme de la
discussion occupe une place bien moindre que chez Guizot,
Bentham ou, plus tard, John Stuart Mill. La notion de
discussion n'est pas mme mentionne dans le Second
Trait du gouvernement civil de Locke. Et ni les
constituants amricains, ni les constituants franais de 17891791 ne dfinissent le gouvernement reprsentatif comme
gouvernement par la discussion . Au demeurant, la formule
de gouvernement par la discussion est confuse. Elle
n'indique nullement la place que la discussion est cense
occuper dans le gouvernement. La discussion est-elle
suppose rgir toutes les tapes du processus de dcision ou
seulement certaines d'entre elles? La formule signifie-t-elle
que dans le gouvernement reprsentatif, comme dans la
conversation perptuelle chre aux romantiques
allemands, tout est indfiniment objet de discussion ?
Mme si le motif de la discussion n'occupe pas chez les
acteurs et les thoriciens du XVIIIe sicle une place aussi
importante que celle qu'il devait acqurir par la suite, il n'est
pas douteux que ds les origines du gouvernement
reprsentatif l'ide de reprsentation a t associe celle
de discussion. Cela s'est traduit dans une disposition
adopte en Angleterre, en Amrique comme en France : les
reprsentants jouissent de la plus entire libert de parole
dans l'enceinte de l'Assemble. Le lien entre les ides de
reprsentation et de discussion ne se comprend que par
l'intermdiaire d'une troisime notion, celle d'assemble. Le
gouvernement reprsentatif a toujours t pens et justifi
comme un systme politique dans lequel une assemble,
c'est--dire une instance compose d'une pluralit d'indivi29. Schmitt s'appuie avant tout sur des textes de Guizot rassembls dans
son Histoire des origines du gouvernement reprsentatif X Bruxelles, 1851),
cf. C. Schmitt, Parlementarisme et Dmocratie, op. cit., pp. 43-44. Sur le rle
de la discussion et de la souverainet de la raison chez Guizot, voir P.
Rosanvallon, Le Moment Guizot, Paris, Gallimard, pp. 55-63, 87-94.
Schmitt cite aussi Burke, Bentham et James Bryce.
236
LE JUGEMENT PUBLIC
237
En ralit, si l'on examine l'argumentation avance par les

inventeurs et les premiers partisans du gouvernement
reprsentatif, on s'aperoit qu'elle ne se prsente pas selon
cet enchanement. Chez Locke, Montesquieu (lorsqu'il
analyse le rgime anglais), Burke, Madison ou Sieys le
caractre collectif de l'instance reprsentative n'est jamais
dduit d'un raisonnement pralable sur les bienfaits de la
discussion. Chez ces diffrents auteurs, le fait que la
reprsentation appartienne de faon eminente une
assemble est pos comme allant de soi. C'est qu'en ralit
Mais Schmitt et de nombreux auteurs sa suite ne se bornent l'association entre l'ide reprsentative et l'ide d'assemble
pas noter l'existence d'un tel lien entre l'ide reprsentative et n'est pas une cration ex nihilo de la pense politique
le rle de l'Assemble, ils interprtent la place prminente moderne, mais un legs de l'histoire. Les parlements
accorde l'Assemble comme la consquence d'une croyance modernes se sent en fait forms par transformation
pralable et plus fondamentale aux vertus de la discussion par graduelle (en Angleterre) ou brutale (en France), ou par
une instance collective et au principe du gouvernement par la imitation (dans les colonies amricaines) des instances qui
vrit (Veritas non auctoritas facit legem)31. Selon cette apparaissaient dj comme des organes reprsentatifs dans
interprtation, la structure des croyances justifiant le la socit d'ordres, les assembles d'Etats . Le soin mme
gouvernement reprsentatif dfini comme rgime d'assemble que mettent les premiers partisans des assembles
aurait t la suivante : la vrit devant faire la loi et la reprsentatives modernes dtailler les traits par lesquels la
discussion tant par ailleurs le moyen le plus propre faire nouvelle institution diffre de l'ancienne montre qu'ils sont
merger la vrit, l'instance politique centrale doit tre un lieu conscients des liens de filiation entre l'une et l'autre. Le
caractre collectif de l'instance reprsentative est l'un de ces
de discussion, c'est--dire une assemble.
lments de continuit. Dans les crits et les discours des
30. Si pour des raisons pratiques et techniques, des personnes de
fondateurs de la reprsentation moderne, la discussion
confiance dcident en lieu et place du peuple, une personne de confiance unique
apparat comme une proprit invitable et en quelque sorte
peut tout aussi bien dcider au nom de ce mme peuple, et sans cesser d'tre
naturelle des assembles.
dmocratique, l'argumentation pourrait justifier un csarisme
antiparlementaire. C. Schmitt, Parlementarisme et Dmocratie, op. cit., p. 4L
En outre, l'ide de gouvernement reprsentatif est
31. C. Schmitt, Parlementarisme et Dmocratie, op. cit., pp. 40-64. Cette
d'emble apparue solidaire d'une certaine acceptation de la
ide est longuement dveloppe par J. Habermas dans L'Espace public [1962],
diversit sociale. La reprsentation a d'abord t propose
Paris Payot, 1978. C. Schmitt croit voir dans l'loge de la discussion
comme la technique permettant d'tablir un gouvernement
caractristique des rflexions favorables au parlementarisme un analogue de
l'loge de la concurrence conomique et du march. Car ! c'est exactement la
procdant du peuple dans de grands tats comportant des
mme chose, crit-il, que la vrit procde du libre conflit des opinions ou que
populations nombreuses et diverses. Madison ou Sieys
l'harmonie surgisse d'elle-mme de la comptition conomique
rptent plusieurs reprises que la dmocratie directe a t
(Parlementarisme et Dmocratie, op. cit., p. 45). L'ide que la discussion fait jaillir
rendue possible dans les rpubliques antiques par la petite
la lumire est, en vrit, assez commune et la tradition philosophique
occidentale en a donn, depuis Platon et Aristote, de multiples versions labores. taille et l'homognit du corps politique. Ils soulignent
Il n'est pas justifi de la considrer comme une croyance propre l'univers de
avec insistance que ces conditions ne sont plus remplies dans
pense du libralisme entendu
dans son sens le plus troit, l'attachement au
le monde moderne marqu par la division du
march.
dus, joue un rle dcisif. On aurait cependant pu imaginer,
comme le fait juste titre observer Schmitt, que la
reprsentation soit l'apanage d'un individu unique, dsign et
habilit par le peuple . C'est pourtant un fait indubitable que le
gouvernement reprsentatif n'a t ni propos ni tabli comme
un rgime o le pouvoir est confi un seul individu choisi par
le peuple, mais comme un rgime o une instance collective
occupe une position centrale.
238
travail, le progrs du commerce et la diversification des

intrts. Et inversement, le plus notable des adversaires de
la reprsentation, Rousseau, est aussi le penseur qui
condamne la socit commerante , le progrs des
sciences et des arts et prconise la formation de petites
communauts homognes et transparentes elles-mmes. Il
semble gnralement admis, au XVIIIe sicle, que les
assembles reprsentatives ne peuvent pas ne pas reflter
cette diversit, dans une certaine mesure au moins. Mme
chez les auteurs qui, tels Sieys ou Burke, soulignent avec le
plus d'insistance que le rle de l'assemble est de produire
de l'unit, il est prsuppos que les dputs, lus par des
localits et des populations diverses, apportent au dpart
l'assemble le reflet d'une certaine htrognit 32.
L'instance reprsentative a donc toujours t pense, non
seulement comme collective, mais encore comme
relativement diversifie.
C'est partir de ce caractre la fois collectif et divers de
l'organe reprsentatif que s'explique le rle confr la
discussion, et non pas partir d'une croyance pralable ou
indpendamment tablie aux vertus de la discussion. Dans
une instance collective dont les membres ont probablement
au
32. Le texte le plus significatif de Burke, sur cette question, est son
clbre Discours aux lecteurs de Bristol . Il y dclare : Si le
gouvernement tait, de part et d'autre, affaire de volont, la vtre, sans nul
doute, devrait prvaloir. Mais le gouvernement et la lgislation sont affaires
de raison et de jugement, non pas de dsir; or quelle est cette raison dans
laquelle la dcision prcde la discussion, dans laquelle un groupe
d'hommes dlibre et un autre dcide, et o ceux qui forment la conclusion
sont peut-tre trois cent miles de ceux qui entendent les arguments? [...]
Le parlement n'est pas un congrs d'ambassadeurs envoys par des intrts
diffrents et hostiles, intrts que chacun devrait dfendre, comme un
dlgu et un porte-parole, contre d'autres dlgus et d'autres porte-parole;
le parlement est une assemble dlibrative d'une seule nation, avec un seul
intrt, celui du tout - et o c'est le bien gnral, dtermin par la raison
gnrale du tout, qui doit servir de guide, et non pas les objectifs locaux, les
prjugs locaux. E. Burke, Speech to the electors of Bristol (1774), in
Burke's Politics, Selected Writings and Speeches, edited by R.J.S. Hoffmann
and P. Levack, A.A. Knopf, New York, 1949, p. 115.
LE JUGEMENT PUBLIC
239
dpart des points de vue diffrents parce qu'ils sont

nombreux et lus par des populations diverses, le problme
est de produire de l'accord, d'engendrer une convergence des
volonts. Mais les inventeurs du gouvernement
reprsentatif, on l'a dj not, posent la base de leurs
conceptions politiques le principe fondamental d'galit des
volonts : aucune supriorit intrinsque ne donne certains
individus le droit d'imposer leur volont d'autres. Si donc
dans une assemble o il faut parvenir une certaine
convergence des positions malgr la diversit de dpart, ni
les plus puissants, ni les plus comptents, ni les plus riches
ne sont fonds imposer leur volont aux autres, la solution
est que les participants cherchent gagner le consentement
les uns des autres en se persuadant rciproquement par la
discussion. Le fait que la solution soit en un sens vidente,
compte tenu du principe d'galit des volonts, explique
qu'elle fasse rarement l'objet d'une argumentation explicite
et dveloppe chez les fondateurs du gouvernement
reprsentatif et que la discussion soit plutt prsente
comme la procdure naturelle des assembles
reprsentatives. Le principe d'galit des volonts qui fonde
la procdure lective pour la dsignation des gouvernants
fonde donc aussi la discussion dans les rapports entre
gouvernants.
L'ide de la discussion, de son rle et de ses justifications
qui prvaut chez les premiers partisans de la reprsentation
se trouve exprime avec une clart particulire dans un
pamphlet qui peut tre considr comme un des textes
fondateurs du gouvernement reprsentatif moderne, les Vues
sur les moyens d'excution dont les reprsentants de la
France pourront disposer en 1789 de Sieys. Le passage que
Sieys consacre au principe de discussion claire en fait
plusieurs points cruciaux et mrite donc d'tre cit un peu
longuement. Il faut d'abord noter que Sieys introduit ses
rflexions sur la discussion aprs avoir tabli la necessit du
gouvernement reprsentatif et pour rpondre quelques
objections qui ont t faites contre les grandes assembles
et contre la libert de la parole . Il tient donc d'emble pour
acquis, et sans autrement le justifier, que la reprsentation
240
doit tre le fait d'une assemble et qu'une assemble discute.

D'abord, crit Sieys en rponse ces objections, on
dsapprouve la complication et la lenteur que les affaires
paraissent prendre dans les grandes assembles dlibrantes.
C'est qu'on est en France accoutum aux dcisions
arbitraires qui se forment sans bruit, dans le fond des
cabinets ministriels. Une question traite en public par un
grand nombre d'opinants qui tous peuvent exercer le droit de
la discuter avec plus ou moins de prolixit, et qui se livrent
leurs ides, souvent avec une chaleur, un clat trangers au
ton de la socit, prsente un appareil qui doit naturellement
effrayer nos bons concitoyens, comme un concert
d'instruments bruyants fatiguerait, coup sr, l'oreille dbile
des malades d'un hpital. On n'imagine pas qu'il puisse sortir
un avis raisonnable d'un dbat aussi libre, aussi agit; on
serait tent de dsirer que quelqu'un qui aurait sur tout ce
monde une grande supriorit ft appel pour mettre
d'accord des gens qui, sans cela, consumeraient tout leur
temps se quereller 33.
Ainsi, pour Sieys, le problme dont la discussion
constitue la solution tient la combinaison de deux facteurs.
La discordance rgne invitablement au dpart dans une
assemble, mais d'autre part le gouvernement reprsentatif
se refuse la solution simple prconise par ses critiques :
qu'il soit mis fin cette discordance par l'intervention d'une
volont suprieure aux autres. Un peu plus loin, Sieys
poursuit : Dans toutes les dlibrations, il y a comme un
problme rsoudre, qui est de savoir, dans un cas donn,
ce que prescrit l'intrt gnral. Quand la discussion
commence, on ne peut point juger de la direction qu'elle
prendra pour arriver srement cette dcouverte. Sans doute
l'intrt gnral n'est rien, s'il n'est pas l'intrt de
quelqu'un; il est celui des intrts particuliers qui se trouve
commun au plus grand nombre de votants. De l, la nces33. E. Sieys, Vues sur les moyens d'excution dont les reprsentants de
la France pourront disposer en 1789, Paris, sans nom d'diteur, 1789, p.
92.
LE JUGEMENT PUBLIC
241
site du concours des opinions34. Ce qui vous parat un

mlange, une confusion propre tout obscurcir, est un
prliminaire indispensable la lumire. Il faut laisser tous ces
intrts particuliers se presser, se heurter les uns avec les
autres, se saisir l'envi de la question, et la pousser chacun
suivant ses forces, vers le but qu'il se propose. Dans cette
preuve, les avis utiles, et ceux qui seraient nuisibles se
sparent; les uns tombent, les autres continuent se mouvoir,
se balancer jusqu' ce que, modifis, purs par leurs effets
rciproques, ils finissent par se fondre en un seul avis 35.
Chez les fondateurs du gouvernement reprsentatif la
discussion remplit ainsi une fonction spcifique : elle produit
l'accord et le consentement. La discussion ne constitue donc
pas en elle-mme le principe de dcision. Ce qui confre
une proposition une valeur de dcision n'est pas le fait
qu'elle soit discute, mais le fait qu'elle emporte le
consentement. Il faut cependant ajouter qu'il s'agit du
consentement d'une majorit, et non pas de l'assentiment
universel, ni encore moins de la vrit 36. Comme le notait
dj Locke,
34. On ne saurait trop insister sur l'importance de ces phrases (sou
lignes par moi). Elles montrent en effet clairement que pour Sieys,
1 - la discussion n'est pas suppose constituer une activit dsintresse,
oriente uniquement par la recherche de la vrit, mais un processus par
lequel on cherche l'intrt commun au plus grand nombre, et que
2 - l'intrt gnral n'est pas, contrairement la volont gnrale rousseauiste, transcendant par rapport aux intrts particuliers ou d'une autre
nature qu'eux.
35. E. Sieys, Vues sur les moyens d'excution..., op. cit., pp. 93-94.
36. Le texte de Sieys que l'on vient de citer, dans lequel celui-ci
explique qu'au terme de la discussion les avis finissent par se fondre en
un seul avis , pourrait donner penser que Sieys fait de l'unanimit le
principe de dcision. En fait, il n'en est rien, comme le montre un passage
antrieur des Vues sur les moyens d'excution... o il crit : Mais pour
l'avenir, ce serait renoncer la possibilit de vouloir en commun, ce serait
dissoudre l'union sociale, que d'exiger que la volont commune ft toujours
cette somme prcise de toutes les volonts. Il faut donc absolument se
rsoudre reconnatre tous les caractres de la volont commune dans une
pluralit [Le. une majorit] convenue. (Vues sur les moyens
d'excution..., op. cit., p. 18). Mais dans ses rflexions sur la discussion,
son objet principal est autre; il ne prend donc pas la peine de rpter un
raisonnement qu'il a dj fait.
242
c'est la fonction essentielle du principe de majorit que de

rendre possible la dcision. La force qui meut une
association tant seulement le consentement des individus qui
la composent, crivait Locke, et ce qui constitue un corps
devant ncessairement se mouvoir dans un sens, il faut
ncessairement que le corps se meuve dans le sens o
l'entrane la plus grande force, c'est--dire le consentement
de la majorit, sinon il est impossible que ce corps agisse ou
subsiste comme un corps, comme une association, ce que
voulait chaque individu qui a consenti y adhrer 37. Il est
remarquable que ce texte capital de Locke ne fonde pas le
principe de majorit sur les qualits ou les vertus de la
majorit, son aptitude exprimer le vrai ou le juste par
exemple, mais simplement sur le fait brutal qu'il faut bien agir
et dcider. La discussion, en revanche, ne saurait rpondre
cette ncessit. Prise en elle-mme en effet, elle ne comporte
aucun principe d'arrt; on peut tout au plus admettre que, sur
un objet donn, elle cesse lorsque le consentement de tous
les participants est atteint et que plus personne n'a
d'objections formuler. Le consentement de la majorit
fournit, lui, un principe de dcision parce qu'il est compatible
avec les limitations temporelles auxquelles est soumise toute
action et toute action politique en particulier. On peut tout
moment compter les voix et dterminer quelle proposition a
obtenu le plus large consentement. Les dbats savants
peuvent tre exclusivement rgis par le principe de
discussion parce qu'ils ne sont soumis aucune limite
temporelle. Cette condition fait dfaut dans les dbats
politiques. Les inventeurs du gouvernement reprsentatif ne
confondaient assurment pas un parlement avec une socit
savante.
Le principe du gouvernement reprsentatif doit donc tre
formul de la faon suivante : une mesure quelconque ne
37. J. Locke, Second Treatise of Government, en. vin, 96, in J. Locke,
Two Treatises of Government, d. by P. Laslett, Cambridge University
Press, 1988, pp. 331-332. Les raisonnements de Locke et de Sieys sur
cette question sont, on le voit, trs proches. Les formulations de Locke sont
peut-tre seulement un peu plus incisives. C'est pourquoi elles sont cites
ici.
LE JUGEMENT PUBLIC
243
peut acqurir une valeur de dcision que si elle a emport le

consentement de la majorit l'issue d'une discussion. Le
consentement de la majorit, et non la discussion elle-mme,
constitue ainsi la procdure de dcision. Mais ce principe
prsente aussi un autre caractre remarquable : il ne
rglemente d'aucune faon l'origine des propositions ou des
projets soumis cette discussion. Rien, dans ce principe,
n'interdit aux membres de l'instance discutante d'arriver
l'assemble en ayant dj en tte la proposition qu'ils vont lui
soumettre et en ayant donc conu et formul cette proposition
en dehors de l'assemble et de la discussion. Rien n'implique
non plus que seuls les membres de l'assemble sont habilits
formuler des propositions. Le principe du gouvernement
reprsentatif ne dtermine donc pas l'origine des propositions
soumises la discussion de l'assemble, celle-ci peut tre
quelconque. Il est indiffrent que ces propositions aient t
elles-mmes formes par la discussion au sein de l'assemble,
qu'un individu singulier en ait conu l'ide dans l'isolement
de son cabinet de travail ou qu'elles aient t prpares par
des individus extrieurs l'assemble. On peut simplement
dire que, dans la mesure o ceux qui formulent des
propositions savent par avance que celles-ci seront soumises
la discussion, ils sont incits anticiper les arguments
favorables et dfavorables qu'elles pourront susciter et en
tenir compte dans leur activit de conception et de
formulation. Sans doute certains membres de l'assemble
peuvent-ils former leur proposition dans le cours de la
discussion, parce que l'change des arguments leur en donne
l'ide, mais il n'y a l aucune ncessit. Sans doute aussi, une
proposition peut-elle tre amende pendant la discussion, et
en ce cas la dcision finale incorpore des ides nes de la
discussion. Mais cela non plus n'est pas ncessairement
impliqu par le principe de discussion : un projet peut
finalement emporter le consentement de la majorit et devenir
ainsi une dcision dans les termes mmes o il a t
initialement soumis l'assemble.
Le fait que la dcision soit prise par une instance
collective l'issue d'une discussion garantit une chose et
une
244
seule : que toutes les propositions sont soumises l'preuve

de la discussion. La discussion agit comme un crible ou un
filtre, quelle que soit l'origine des projets. Mais cela suffit
assurer son effet essentiel sur la dcision : aucune dcision ne
peut tre adopte si une majorit ne l'a juge justifie au
terme d'un change argumentatif. Le gouvernement
reprsentatif n'est pas un rgime o tout doit natre de la
discussion, mais o tout doit tre justifi dans la discussion.
Un partisan de la discussion aussi fervent que John Stuart
Mill lui-mme considrait qu'en matire de lgislation (pour
ne pas parler de l'administration et de la gestion
gouvernementale quotidienne) le parlement n'tait pas un
lieu adquat la conception et la formulation des projets. Il
souhaitait que les propositions de lois fussent rdiges par une
commission de spcialistes nomms par la Couronne et
soumises au parlement pour discussion et approbation
seulement. Et il allait jusqu' refuser au parlement le droit
d'amender lui-mme ces propositions au cours de la
discussion. Mais une fois [la proposition] formule, crivaitil, le parlement ne devrait pas avoir le pouvoir d'amender la
mesure, mais seulement de l'adopter ou de la rejeter, ou, si
elle est partiellement dsapp rouve, de la renvoyer la
commission pour rexamen . Selon Mill, la fonction
principale de l'instance discutante devait tre d'accorder ou
de refuser le sceau final du consentement de la nation
aprs un change public d'arguments, non pas de concevoir et
de formuler les mesures 39. Comme Mill l'a vu avec une
parfaite clart, le principe du gouvernement reprsentatif
n'est pas transgress si les propositions de lois sont en fait
prpares, avec ou sans discussion, par des individus
extrieurs l'assemble et non lus. Cela explique, d'ailleurs,
que le gouvernement reprsentatif se soit avr compatible
avec le dveloppement et le rle croissant de la bureaucratie.
Il est
38. J. S. Mill, Considrations on Reprsentative Government [1861],
ch. v, in J. S. Mill, Utilitarianism. On Liberty and Considrations on
Reprsentative Government, d. by H. B. Acton, Dent & Sons, London,
1972, p. 237.
39. J. S. Mill, Considrations on Reprsentative Government, in J. S.
Mill, Vtilitarianism...., op. cit., p. 240.
LE JUGEMENT PUBLIC
245
sans importance que les projets de lois soient principalement

rdigs par des bureaucrates ou des experts non lus, pour
autant qu'aucun de ces projets ne devient une loi s'il n'a t
soumis la discussion de l'instance collective lue.
La simple dfinition du gouvernement reprsentatif
comme gouvernement par la discussion est ainsi inadquate.
Elle dissimule le fait que dans cette forme de gouvernement
la discussion persuasive remplit une fonction spcifique qui
n'est ni de faire la dcision, ni ncessairement d'engendrer
les propositions de dcisions, mais seulement de produire le
consentement, dans une situation o aucune volont n'a par
elle-mme de titre s'imposer aux autres. On voit ici
reparatre, une fois encore, le rle central du jugement : les
propositions ne trouvent pas ncessairement leur origine dans
l'instance discutante, mais aucune proposition n'est adopte
si elle n'a t soumise au jugement de l'instance discutante.
L'analyse du dispositif qui rgle la dcision publique dans
le gouvernement reprsentatif montre donc que,
contrairement ce qu'affirment le sens commun comme
l'idologie dmocratique, la dmocratie reprsentative ne
constitue pas la forme indirecte ou mdiatise du
gouvernement par le peuple. Mais cette analyse fait aussi
apparatre ce qui caractrise positivement la dmocratie
reprsentative : le rle central qu'y joue le jugement de la
collectivit. Le peuple est fait juge des politiques menes par
les gouvernants, dans la mesure o c'est par son apprciation
rtrospective des initiatives relativement autonomes des
dirigeants qu'il contrle la conduite des affaires publiques.
un autre niveau, l'instance discutante joue aussi avant tout le
rle d'un juge, au sens o toutes les propositions doivent tre
soumises son approbation, mme si toutes n'manent pas
d'elle. Pour des raisons diffrentes dans chacun des deux cas,
c'est donc le concept de jugement qui dcrit le mieux le rle
attribu la collectivit, soit au peuple lui-mme, soit ses
reprsentants. La dmocratie reprsentative n'est pas un
rgime o la collectivit s'autogouverne, mais un systme o
tout ce qui tient au gouvernement est soumis au jugement
public.
VI Mtamorphoses
du gouvernement reprsentatif
On affirme parfois que la reprsentation connat

aujourd'hui une crise dans les pays occidentaux. Depuis des
dcennies, elle semblait se fonder sur une relation de
confiance puissante et stable entre les lecteurs et les partis
politiques, la grande majorit des lecteurs s'identifiait un
parti et lui demeurait fidle. De nos jours, des lecteurs de
plus en plus nombreux votent diffremment d'une lection
l'autre et les enqutes d'opinion montrent que le nombre de
ceux qui refusent de s'identifier par rfrence un parti
politique existant augmente. Les diffrences entre les partis
semblaient tre l'effet et le reflet des clivages sociaux.
Aujourd'hui au contraire, on a l'impression que les partis
imposent la socit des clivages dont les observateurs
dplorent le caractre artificiel . Chaque parti proposait
aux lecteurs un programme dtaill de mesures qu'il
s'engageait mettre en uvre s'il accdait au pouvoir.
prsent, la stratgie lectorale des candidats et des partis
repose sur la construction d'images assez vagues, dans
lesquelles la personnalit des leaders occupe une place
prminente, plutt que sur la promesse de politiques
dtermines. Enfin, le personnel politique est maintenant
principalement constitu ou environn d'individus
appartenant des cercles particuliers, distincts du reste de la
population par leur profession, leur culture et leur mode de
vie. La scne publique est domine par un ensemble de
journalistes, d'experts en communication et de spcialistes
248
des sondages dans lequel on a peine voir un reflet

reprsentatif de la socit. Les hommes politiques parviennent
au pouvoir en raison de leurs talents mdiatiques, non parce
qu'ils sont socialement semblables leurs lecteurs ou
proches d'eux. L'cart semble s'accrotre entre le
gouvernement et la socit, entre les reprsentants et les
reprsents.
Le gouvernement reprsentatif a connu, depuis deux
sicles, d'importantes transformations, en particulier durant
la seconde moiti du xixe sicle. Le changement le plus
remarquable, celui qui focalise en gnral l'attention,
concerne la dlimitation du corps lectoral : l'tablissement
progressif du suffrage universel et la base dsormais
purement individuelle et numrique du droit de suffrage (la
proprit et les capacits ont cess d'tre reprsentes
en tant que telles). Mais ce changement est all de pair avec
un autre : l'apparition des partis de masse. Le gouvernement
reprsentatif moderne avait t instaur en l'absence de partis
politiques organiss. La plupart des inventeurs du
gouvernement reprsentatif, y compris en Angleterre et en
Amrique, avaient mme considr les divisions entre partis
ou factions comme une menace pour le systme qu'ils
voulaient tablir l. partir de la seconde moiti du xixe
sicle en revanche, l'existence de partis politiques encadrant
les suffrages des lecteurs est apparue comme un lment
essentiel du rgime reprsentatif. D'autre part, on l'a vu, les
Pres Fondateurs avaient prohib les mandats impratifs et
les instructions donnes aux reprsentants, et ils se
dfiaient manifestement beaucoup des promesses lectorales,
mme non
1. On affirme parfois que l'hostilit aux factions est un caractre
propre la pense politique franaise de la fin du xvuie sicle, alors que les
Anglais et les Amricains auraient t d'emble plus favorables aux partis.
Cette prsentation est trs largement fausse. En fait, on peut montrer que
presque toute la pense politique anglo-amricaine est, la mme poque,
hostile aux partis {cf. R. Hofstadter, The Idea of a Party System, The Rise
of Legitimate Opposition in the United States 1780-1840, University of
California Press, Berkeley, 1969, en particulier le chapitre i). L'loge des
partis fait par Burke constitue une exception; encore ne s'agit-il pas,
videmment, de partis analogues ceux qui dominent la scne politique
partir de la seconde moiti du xixc sicle.
MTAMORPHOSES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF 249
contraignantes. Les partis de masse, au contraire, ont fait des

programmes et des promesses un instrument central de leur
combat lectoral.
L'existence de partis de masse et de programmes politiques
paraissait transformer le lien reprsentatif lui-mme, c'est-dire la fois le rapport qualitatif entre reprsentants et
reprsents (au sens dfini au chapitre iv) et le rapport entre
les volonts des gouverns et les dcisions des gouvernants.
Tout d'abord, au lieu d'tre form par les lites du talent et
de la fortune, comme l'avaient voulu les Pres Fondateurs, le
personnel reprsentatif semblait dsormais principalement
compos de citoyens ordinaires parvenus au sommet des
partis force d'activit militante et de dvouement la
cause d'une organisation particulire. En outre, comme les
reprsentants demeuraient, une fois lus, sous le contrle
des hommes d'appareil et des militants, par l'effet de la
discipline interne au parti, le principe originel de
l'indpendance des reprsentants pendant leur mandat
paraissait transgress. Les programmes politiques allaient
dans le mme sens.
Aussi, la fin du xixe sicle, certains analystes ont-ils
interprt le rle nouveau jou par les partis et les
programmes comme le signe d'une crise de la reprsentation
2
. Le modle du gouvernement reprsentatif tait alors
identifi ce que l'on appelait parlementarisme ou
parlementarisme libral dont l'Angleterre aurait constitu,
jusque vers 1870, l'exemple le plus achev3. Au dbut du
xxe sicle, les rflexions sur la crise du parlementarisme
se sont multiplies 4. Il est progressivement apparu, cepen2. Cf. M. Ostrogorski, La Dmocratie et l'organisation des partis
politiques, 2 vol., Paris, Calmann-Lvy, 1903, passim, et en particulier vol.
I, p. 568.
3. Le Caucus de Birmingham et la National Libral Fdration,
gnralement considrs comme les premires organisations politiques de
masse, sont fonds autour de 1870.
4. Cf., pour ne citer que deux exemples parmi les plus significatifs et
les plus influents, C. Schmitt, Die geistgeschichtliche Lage des heutigen
Parlamentarismus [1923] (trad. fr., Parlementarisme et Dmocratie, Paris,
Le Seuil, 1988), et G. Leibholz, Das Wesen der Reprsentation [1929],
Walter de Gruyter, Berlin, 1966.
250
dant, que si les partis de masse avaient en effet entran la

fin du parlementarisme dans sa forme originelle, le
gouvernement reprsentatif ne s'tait pas disloqu pour
autant, et surtout que ses principes originels, y compris
l'indpendance des reprsentants, demeuraient en vigueur.
On a alors reconnu que le gouvernement reprsentatif
avait simplement pris une nouvelle forme. Celle-ci n'a pas
t conceptualise par les analystes de manire aussi claire
et unanimement reue que l'avait t auparavant le
parlementarisme. Pourtant, la prise de conscience qu'avait
merg un phnomne la fois relativement stable et dot
d'une certaine cohrence interne s'est marque ce que l'on
a forg des termes nouveaux pour dsigner la nouvelle
pratique du gouvernement reprsentatif. Les analyses anglosaxonnes ont parl de part y government , les analyses
allemandes de Parieiendemokratie . Chacun de ces deux
termes visait rassembler sous un chef unique les caractres
par lesquels la forme du gouvernement reprsentatif
engendre par les partis de masse diffrait du
parlementarisme.
D'autre part, mme si certains esprits dplorrent tout
d'abord le dclin du parlementarisme, la nouvelle modalit
du gouvernement reprsentatif fut finalement salue comme
un progrs : elle apparut en dfinitive comme une avance
vers la dmocratie. Non pas seulement en raison de
l'extension du corps lectoral, mais aussi en raison de la
nouvelle modalit du lien reprsentatif. Les partis
rapprochaient le personnel reprsentatif de la base; ils
permettaient la dsignation de candidats proches des
militants par leur position sociale, leurs conditions de vie et
leurs proccupations. Ces changements furent interprts
comme un progrs de l'identit et de la similarit
dmocratiques entre gouvernants et gouverns 5. Comme,
d'autre part, grce aux programmes lectoraux, les citoyens
pouvaient choisir l'orientation gnrale des mesures qu'ils
souhaitaient voir prendre par les gouvernants, et que, de
surcrot, les organisations partisanes exeraient un contrle
continu sur les lus, on considra que
5. Sur la signification des notions d'identit et de similarit
dmocratiques, voir chap. m et iv.
la dmocratie de partis accroissait la part de la volont

populaire dans la conduite des affaires publiques6. Lorsqu'il
fut avr que les partis de masse n'avaient pas dtruit les
institutions centrales du gouvernement reprsentatif, les
transformations qui avaient d'abord paru menacer la
reprsentation furent rinterprtes comme un progrs dans
la dmocratisation du lien reprsentatif. Le gouvernement
reprsentatif semblait se rapprocher d'une situation o les
gouvernants seraient comme les gouverns et o la volont
du peuple gouvernerait. Cessant de mditer sur l'cart par
rapport au moment fondateur, les analyses se tournrent vers
l'avenir. La dmocratie n'tait peut-tre pas l'origine du
gouvernement reprsentatif, mais elle apparaissait dsormais
comme son horizon, comme la direction dans laquelle le
poussait l'histoire.
Une curieuse symtrie apparat ainsi entre la situation
actuelle et celle de la fin du xixe et du dbut du xxe sicle.
Aujourd'hui comme alors, l'ide se rpand que la
reprsentation connat une crise. Ce parallle suggre
l'hypothse que l'on assiste peut-tre moins aujourd'hui une
crise de la reprsentation qu' la crise d'une forme
particulire du gouvernement reprsentatif, celle qui s'tait
tablie vers la fin du xixe sicle dans le sillage des partis de
masse. On peut se demander si les diffrentes volutions qui
affectent aujourd'hui la reprsentation ne marquent pas en
fait l'mergence d'une troisime forme du gouvernement
reprsentatif, aussi compatible avec les principes originels du
gouvernement reprsentatif et dote d'une aussi grande
cohrence interne que le parlementarisme et la dmocratie
de partis.
Mais il est frappant, surtout, de constater que l'on impute
de nos jours la crise de la reprsentation la disparition ou
l'affaiblissement des caractres mmes par lesquels la
dmocratie de partis semblait avoir rompu avec le
parle6. la diffrence de ce qui s'est pass dans le monde anglo-saxon et
dans le monde germanique, les analyses en langue franaise n'ont pas forg
de terme spcifique pour dsigner la pratique du gouvernement
reprsentatif engendre par les partis de masse, mme si elles ont elles
aussi reconnu l'originalit du nouveau phnomne. On utilise donc ici le
terme de dmocratie de partis pour suppler cette absence.
252
mentarisme pour se rapprocher de l'autogouvernement du

peuple : le rapprochement et les liens d'identification entre
reprsentants et reprsents par l'intermdiaire des partis, et
le choix des gouvernants sur des programmes politiques
prcis. On croyait que la modalit du lien reprsentatif mise
en uvre dans la forme originelle du gouvernement
reprsentatif avait t dfinitivement dpasse et supplante.
Le rle des partis de masse et des programmes semblait avoir
un rapport essentiel avec l'extension du droit de suffrage, et
comme celle-ci ne paraissait pas devoir tre remise en cause
dans le futur, on pensait que le lien reprsentatif avait t
irrversiblement modifi. Les volutions qui se dessinent
aujourd'hui suggrent que ce diagnostic tait peut-tre
incorrect. Les changements produits par la dmocratie de
partis pourraient avoir t moins irrvocables ou moins
radicaux qu'on ne le pensait. Il faut analyser de plus prs la
csure produite par la dmocratie de partis et la comparer
celle qui semble se dessiner aujourd'hui. L'histoire du
gouvernement reprsentatif prsente peut-tre la succession
de trois formes scande par deux coupures.
On examinera ici les transformations du gouvernement
reprsentatif la lumire des quatre principes qui se
dgagent des chapitres prcdents : l'lection des
gouvernants par les gouverns intervalles rguliers,
l'indpendance relative des gouvernants, la libert de
l'opinion publique, la prise de dcision aprs l'preuve de la
discussion publique. aucun moment, ces principes n'ont
cess d'tre en vigueur. Il faut donc analyser et comparer les
formes successives qu'a prises leur mise en uvre.
Une prcision est cependant ncessaire concernant le
quatrime principe (l'preuve de la discussion publique).
Etudier les transformations de la discussion travers
l'histoire du gouvernement reprsentatif soulve en effet un
problme particulier qui ne se pose pas dans le cas des trois
premiers principes. Des notions telles que l'lection des
gouvernants intervalles rguliers, la libert d'action relative
des gouvernants ou la libre expression des opinions politiques
dsignent des phnomnes relativement aiss dfinir et
identifier.
La notion de discussion est plus fuyante et les phnomnes

qu'elle dsigne plus difficiles cerner. Le problme est
encore compliqu par le fait dj not que les premiers
partisans du gouvernement reprsentatif laborent peu cette
notion, mme s'ils l'utilisent. Leurs rflexions sur la
discussion au sein de l'Assemble reprsentative ne
semblent pourtant pas viser n'importe quel type d'change
verbal. Sieys ou Burke, par exemple, soulignent certains
caractres spcifiques de la discussion : elle permet de
s'accorder, elle produit des lumires par l'change des
arguments et des raisons . Mais le problme se dplace
alors vers les notions de lumires, d'arguments et de raisons,
qui se prtent videmment une multitude d'interprtations.
Si donc on veut dterminer avec quelque prcision ce que
l'on vise en tudiant les transformations et les dplacements
de la discussion, on ne peut ici viter de risquer une
dfinition, tout en ayant conscience des fragilits d'une telle
opration.
Par le terme de discussion on entendra donc dans les
pages qui suivent une situation de communication dans
laquelle l'un au moins des interlocuteurs 1 - cherche
produire un changement dans l'opinion de l'autre (l'opinion
tant entendue ici comme disposition agir); 2 - par le
moyen de propositions impersonnelles ou portant sur le
futur long terme.
Le premier caractre dsigne la dimension de persuasion
que doit comporter la discussion politique pour pouvoir
remplir sa fonction essentielle dans le gouvernement
reprsentatif : produire du consentement et en particulier le
consentement d'une majorit. Seul un discours persuasif
cherchant modifier l'opinion des autres peut en effet faire
merger le consentement d'une majorit l o n'existe au
dpart qu'une multiplicit disperse d'opinions. La
discussion se distingue par ce premier caractre des
situations de communication o les interlocuteurs changent
simplement des propos sans chercher se persuader l'un
l'autre, comme par exemple lorsque des individus se
communiquent des informations ou que, tels les avocats
devant le tribunal, ils se rpondent appa-
254
remment l'un l'autre, mais cherchent en fait persuader un

tiers.
Le second caractre (l'usage de propositions
impersonnelles ou portant sur le long terme) correspond la
dimension rationnelle et argumentative de la discussion. La
discussion se distingue par l de ce que l'on pourrait appeler
marchandage ou ngociation dans lesquels les interlocuteurs
cherchent agir sur leurs opinions par des rtributions ou
des menaces les affectant dans leurs intrts personnels
immdiats 7. Ainsi, on ne parlera pas de discussion mais de
marchandage si un interlocuteur cherche modifier les
opinions de l'autre en lui proposant en change de l'argent,
des biens ou des services.
Le contraste entre les notions de marchandage et de
discussion permet de donner un contenu prcis au caractre
rationnel de la discussion, sans recourir la catgorie en un
sens exorbitante de discussion dsintresse 8. Pour faire
droit la dimension minemment rationnelle et
argumentative de la discussion laquelle le gouvernement
reprsentatif accorde une place centrale, on pourrait en effet
songer, de prime abord, rserver l'appellation de
discussion aux changes absolument dsintresss o seule
intervient la raison et o les interlocuteurs cherchent se
persuader
7. Malgr certaines similitudes, le concept de marchandage utilis ici
n'est pas identique celui qui a t labor, dans une perspective de choix
rationnel, par la thorie du bargaining. Cette thorie dfinit en effet
simplement le bargaining par l'usage de menaces et de rtributions (threats
and rewards), sans faire intervenir ni leur caractre personnel, ni leur
caractre immdiat. Sur la distinction entre discussion et bargaining, voir
l'tude de J. Elster, Argumenter et ngocier dans deux assembles
constituantes , Revue franaise de science politique, vol. 44, 2 avril 1994.
8. Toute communication sense et comprhensible fait ncessairement,
en un sens, intervenir la raison. Mais lorsque les fondateurs du
gouvernement reprsentatif rflchissaient sur le type d'change auquel ce
rgime devait confrer un rle crucial, ils avaient manifestement l'esprit
une communication faisant appel la raison en un sens particulier et
minent. C'est la nature de ce recours spcifique et minent la raison qu'il
s'agit de prciser et de rendre opratoire pour l'analyse des formes du
gouvernement reprsentatif.
d'adopter une position au seul motif que celle-ci est vraie ou

conforme aux normes morales. La discussion dsintresse
est sans doute un concept pertinent et fcond d'un point de
vue philosophique gnral, mais elle ne constitue en politique
qu'un cas limite ou une situation extrme. Prtendre en faire
une catgorie centrale dans l'analyse du gouvernement
reprsentatif relverait de l'anglisme.
Il est plus opratoire, du point de vue de l'analyse
politique, d'utiliser la ligne de partage que fait apparatre la
notion de marchandage au sein mme des changes
persuasifs faisant intervenir les intrts des interlocuteurs. Il
existe en effet une diffrence significative entre le
marchandage par lequel on promet l'interlocuteur que s'il
adopte une position donne, on le rtribuera ou on le
sanctionnera en change, et un autre type de discours par
lequel on fait aussi appel l'intrt de l'interlocuteur, mais
en lui montrant, cette fois, que s'il adopte une position, un
avantage ou un dommage en rsultera pour l'ensemble ou la
classe (au sens logique de ces termes) laquelle il
appartient, ou qu'il en rsultera pour lui-mme un bnfice
ou un dommage dans le futur lointain. C'est le second type
de discours que l'on appelle ici discussion.
Le discours du marchandage se compose de propositions
personnelles portant nommment sur l'interlocuteur tel qu'il
est au moment prsent. La discussion au contraire utilise des
propositions impersonnelles et gnrales portant sur des
classes d'individus ou des propositions portant sur le long
terme9. Pour formuler de telles propositions, celui qui
9. Les caractres de gnralit et de porte long terme peuvent
videmment tre combins. Les acteurs politiques cherchent souvent
persuader en mettant en avant les bnfices que des classes ou des
ensembles obtiendront long terme. Dans la caractrisation de la
discussion donne ici (l'usage de propositions impersonnelles ou portant
sur le long terme), le ou n'est nullement exclusif, il reflte seulement le
fait qu'on peut tout fait utiliser dans la discussion des propositions portant
sur des classes, mais non pas sur le long terme. On peut arguer, par
exemple, que si telle dcision est prise, une classe obtiendra un bnfice
immdiat. Du ct du marchandage, en revanche, les caractres de
singularit et d'immdiatet semblent plus rarement spars. Lorsqu'on
promet personnellement quelqu'un une rtribution s'il prend telle dcision
politique, la promesse
256
adresse le discours doit avoir opr un travail de

classification et d'abstraction. Il doit avoir regroup les
individus en fonction de caractres communs qu'il juge
pertinents au lieu de les apprhender dans leur singularit
concrte. Ou encore, il doit s'tre form une reprsentation
de leur identit durable, par-del leurs caractristiques
immdiates et changeantes. Symtriquement, celui qui le
discours est adress doit effectuer un dtour mental pour se
reprsenter son gain : il doit s'envisager lui-mme, non comme
individu concret nommment dsign (ce qui constitue sa
perception spontane et immdiate de lui-mme), mais
comme membre d'une classe abstraite, ou encore il doit se
dtacher de son identit du moment prsent pour se former
une ide de son identit future. Ce type de discours requiert
donc que l'un et l'autre interlocuteur recoure la facult qui
permet de se dtacher du singulier et de l'immdiat pour
atteindre le gnral et le durable, c'est--dire la raison.
D'autre part, la proposition qui, dans le marchandage,
signifie l'interlocuteur qu'il obtiendra un gain a un statut
linguistique et logique particulier : c'est une promesse, une
offre ou une menace. La ralisation de son contenu (le gain
ou la perte) est certaine du seul fait que la proposition a t
nonce, ou en tout cas ne dpend que de la volont de celui
qui a formul cette proposition. Il ne peut pas en aller de
mme, sauf circonstances exceptionnelles, lorsque les
propositions qui annoncent un gain ou une perte pour
l'interlocuteur sont des propositions gnrales et
impersonnelles ou portant sur le long terme. Le plus souvent
en effet un interlocuteur ne peut pas promettre, au sens strict
du terme, une rtribution (ou une sanction) des classes
entires d'individus, car il devrait pour cela disposer luimme et lui seul de ressources considrables (conomiques
par exemple), d'autant plus considrables que la classe qu'il
mentionne
porte presque toujours sur le prsent immdiat ou le futur proche. Cela
tient au fait que les rtributions l'horizon lointain ne peuvent que trs
difficilement faire l'objet de promesses au sens strict du terme {cf. infra).
Ainsi se justifie la dissymtrie entre la caractrisation du marchandage
(usage de propositions personnelles et portant sur le court terme) et celle de
la discussion (usage de propositions gnrales ou de long terme).
dans son argumentation est plus nombreuse. Dans ce cas

donc, la proposition annonant le gain ou la perte revt, au
moins pour partie, le caractre d'une prdiction ou d'une
prvision dont la ralisation ne dpend pas exclusivement de
la volont de celui qui l'nonce, mais aussi de facteurs
objectifs et extrieurs chappant son contrle, tels que la
coopration d'une multitude d'autres agents ou, de faon
plus gnrale, des lois et des forces qui s'imposent tout
acteur social, gouvernement compris. Le mme
raisonnement s'applique aux propositions annonant un gain
long terme pour l'interlocuteur : plus lointain est le terme
sur lequel elles portent, plus elles constituent des prvisions
et non pas des promesses, car le passage du temps accrot la
probabilit qu'interviennent des vnements chappant la
volont de celui qui les a formules. Le caractre de
prvision est videmment encore plus fort si les propositions
portent la fois sur des classes et sur le long terme.
Mais pour tenir un discours comportant ncessairement
une part de prvision et ne pas trop s'exposer tre dmenti
par les faits, un individu a intrt analyser et tenter de
comprendre le rel et ses lois. Il est incit connatre, car il
ne peut simplement vouloir. En ce sens aussi, donc, le
discours qui fait usage de propositions gnrales ou portant
sur le long terme implique chez celui qui le tient un recours
la raison, entendue cette fois comme facult de
connaissance, par opposition la volont. La dimension de
prvision inhrente tout discours annonant un gain gnral
ou de long terme entrane aussi le caractre dvelopp et
insistant de ce type de discours : on y argumente, c'est--dire
on multiplie les propositions visant montrer que le gain se
ralisera, car on ne peut pas simplement, par une proposition
unique, offrir ce gain. Lorsqu'on offre un bien quelqu'un
en change de quelque chose, ou bien l'autre accepte la
proposition et le discours s'arrte parce que le march est
conclu, ou bien l'autre refuse, et il faut faire une autre
proposition offrant un prix plus lev et engager ainsi un
autre discours. Mais on ne multiplie pas les arguments dans
un discours insistant sur le mme objet pour entraner
l'adhsion de
258
l'autre une proposition donne. Dans le marchandage, on

parlemente pour s'accorder sur un prix, on n'argumente pas.
Il faut noter que l'offre personnelle d'argent, de biens ou de
services en change d'actions ou de dcisions politiques
constitue une ralit dont l'existence est parfaitement
atteste sous des formes multiples. Les phnomnes bien
connus de corruption ou de clientlisme ne dsignent pas
autre chose. Le concept de marchandage introduit ici n'est
donc pas une construction intellectuelle destine fournir un
contrepoint la discussion, il renvoie des phnomnes non
seulement rels mais frquents.
La dfinition de la discussion comme communication
visant produire un changement d'opinion au moyen de
propositions impersonnelles ou portant sur le long terme n'a
qu'une valeur d'idal type. Il peut parfois s'avrer dlicat de
dterminer avec exactitude si une situation concrte donne
tombe d'un ct ou de l'autre des frontires traces par cette
dfinition. Ainsi, par exemple, certaines informations sont
parfois donnes dans l'intention de modifier l'opinion de
l'interlocuteur, et il sera alors difficile de savoir si la
situation relve de la communication persuasive ou pas. De
mme, il peut parfois tre malais de dterminer si une
proposition est impersonnelle ou non. De quel ct de la
frontire entre marchandage et discussion rangera-t-on la
situation o l'on cherche persuader quelqu'un en proposant
une rtribution pour ses parents ou ses amis? L'application de
la distinction entre le court et le long terme peut aussi
soulever parfois des problmes analogues. Le concept de
discussion conserve cependant une utilit analytique, il
permet d'ordonner les situations concrtes selon qu'elles s'en
approchent plus ou moins.
D'autre part, la dfinition nonce ici ne prtend pas saisir
la vritable essence de la discussion. On n'affirme pas qu'il
faille en gnral rserver le nom de discussion un change
o des interlocuteurs cherchent se persuader par des
propositions impersonnelles ou portant sur le long terme.
On dcide simplement d'appeler un tel phnomne
discussion. La dfinition a un caractre pour partie
conventionnel : on
pourrait en particulier faire passer ailleurs les frontires qui

dlimitent la discussion. Mais le caractre conventionnel
n'est pas un obstacle compte tenu de l'objectif vis : c'est ce
phnomne-l dont on tudiera les transformations et les
dplacements, qu'il soit ou non justifi, ultimement, de lui
rserver le nom de discussion.
Trois idaux types du gouvernement reprsentatif seront
ici construits et compars : le parlementarisme, la
dmocratie de partis et un troisime type qui sera nomm,
pour des raisons que son analyse fera apparatre, la
dmocratie du public l0. Ces idaux types sont dlibrment
schmatiques, ils ne visent pas dcrire exhaustivement
chacune des formes du gouvernement reprsentatif, mais
permettre la comparaison entre les formes que revtent les
quatre principes centraux de la reprsentation dans chacun
des cas. L'ensemble des trois idaux types n'puise pas toutes
les possibilits de la reprsentation, ni mme toutes les
formes qu'elle a effectivement prises. Ces diffrentes formes
ne seront examines que sous l'angle du lien reprsentatif
qu'elles mettent en uvre, la dlimitation du corps
reprsent sera dlibrment laisse de ct. En outre, dans
la plupart des situations concrtes, les diffrentes formes de
la reprsentation distingues ici coexistent et se mlent, mais
selon les lieux et les temps, l'une ou l'autre joue un rle plus
important.
1. LE PARLEMENTARISME
L'LECTION DES GOUVERNANTS
L'lection a t invente comme le moyen de porter au

gouvernement des individus jouissant de la confiance de
leurs concitoyens. Mais, pendant une longue priode,
l'origine de cette confiance a prsent des caractres
particuliers. Les candidats taient des individus qui, par leur
rseau de relations locales, leur notorit, voire la dfrence
dont ils
10. Voir plus loin le tableau rcapitulatif, p. 303.
260
taient l'objet, suscitaient la confiance de ceux qui vivaient

proximit d'eux ou partageaient leurs intrts.
Dans le parlementarisme, la relation de confiance a un
caractre essentiellement personnel : c'est par sa
personnalit que le candidat suscite la confiance, non pas
par ses liens avec d'autres reprsentants ou avec des
organisations politiques. Le reprsentant entretient des
rapports directs avec ses lecteurs : il est lu par des gens
qu'il ctoie habituellement. L'lection, enfin, apparat
comme le reflet et l'expression, dans l'ordre politique, de
facteurs sociaux non directement politiques. La confiance
tient au fait que le reprsentant est peru comme
appartenant la mme communaut sociale que ses
lecteurs, que cette communaut soit dfinie en termes
purement gographiques (la circonscription, la ville, le
comt) ou en termes d'intrts plus gnraux (les
grands intrts du royaume tels que les pensait Burke,
l'intrt agricole , l'intrt commerant , etc.). Les
relations de proximit locale ou l'appartenance au mme
intrt sont des ralits spontanment produites par le jeu
de la vie sociale, non des liens explicitement nous des fins
politiques. En mme temps, le reprsentant est quelqu'un qui
a acquis, par son caractre, sa fortune ou son activit une
certaine minence au sein de cette communaut. L'lection
slectionne un type particulier d'lites : des notables. Le
gouvernement reprsentatif est, ses origines, le rgne du
notable.
ralement admise l'poque n. Cette conception prvaut

encore pendant toute la premire moiti du xixe sicle. La
priode qui va du premier Reform Bill (1832) au second
(1867) a mme t appele l'ge d'or du private M.P. ,
c'est--dire du dput qui vote en fonction de ses seules
convictions personnelles et non en fonction d'engagements
souscrits en dehors du parlement12. Aussi peut-on considrer
que la Chambre des Communes constitue, entre la fin des
guerres napoloniennes et le second Reform Bill, l'archtype
du parlementarisme. L'indpendance politique de chaque
dput pris individuellement est facilite par le fait qu'il doit
pour l'essentiel son lection des facteurs non politiques, sa
notorit locale ou la dfrence dont il est l'objet.
LA LIBERT DE L'OPINION PUBLIQUE
LA MARGE D'INDPENDANCE DES GOUVERNANTS
La premire moiti du xixe sicle est marque, en

Angleterre, par la multiplication des mouvements d'opinion
(mouvement en faveur des droits des catholiques,
mouvement pour la rforme du parlement, mouvement
Anti-Corn Law , chartisme, etc.). De multiples associations
organisent des manifestations, des ptitions, des campagnes
de presse (YAnti-Corn Law League subventionne mme la
fondation d'un journal, The Economist) 13. Le caractre
spcifique de la situation tient ce qu'entre le clivage
partisan qui structure les lections (la concurrence entre
Whigs et Tories) et les lignes de partage que fait apparatre
ce que l'on a appel plus haut l'expression de l'opinion
publique (la pression des associations, les manifestations, les
ptitions, la presse), il n'y
Chaque dput, pris individuellement, est libre de ses

votes au parlement, il est cens voter selon sa conscience et
son jugement personnels. Son rle n'est pas de transmettre
une volont politique dj forme en dehors de l'enceinte du
parlement. Il n'est pas le porte-parole de ses lecteurs, mais
leur homme de confiance, leur truste. Telle est la
conception du reprsentant que formule Burke dans son
clbre Discours aux lecteurs de Bristol et, sur ce point
prcis, son discours reflte la conception la plus gn-
11. Cf. Burke Speech to the electors of Bristol [1774], in Burke's

Politics, Selected Writings and Speeches, op. cit., pp. 114-116. Sur le fait
que les formules de Burke refltaient la conception gnralement admise
du rle du reprsentant, voir J. R. Ple, Political Reprsentation in England
and the Origins of the American Republic, University of Califor-nia Press,
Berkeley, 1966, p. 441, mais aussi pp. 412, 419, 432. Blackstone soutient un
point de vue analogue dans ses Commentaries on the Laws of England,
Oxford, 1765.
12. Cf. S. Ber, British Modem Politics, Parties and Pressure Groups
in the Collectivist Age [1965], Faber & Faber, 1982, pp. 37-40.
13. Cf. S. Ber, British Modem Politics, op. cit., pp. 43-48.
262
a pas de recouvrement ou de concidence. La dsignation des

gouvernants et l'expression de l'opinion publique ne diffrent
pas seulement par leur forme (le fait que la premire seule a
valeur juridiquement contraignante), elles diffrent aussi par
leur contenu ou leur objet. Ces problmes politiques prcis
que sont la libert de religion, la rforme du parlement, le
libre-change ne sont pas soulevs par les campagnes
lectorales et rgls par le rsultat des lections, ils sont
ports sur le devant de la scne par des organisations ad hoc
et tranchs la suite de pressions exerces de l'extrieur sur
le parlement. Des divergences opposent les reprsentants
entre eux, mais les clivages qui partagent le parlement ne
concident pas avec ceux qui divisent le pays sur ces
problmes prcis.
La diffrence d'objet ou de contenu qui spare l'lection
des reprsentants et l'expression de l'opinion publique tient
certes au caractre restreint du droit de suffrage, mais aussi
aux principes mmes du parlementarisme. Si en effet
l'lection est avant tout le choix d'un individu suscitant la
confiance par ses qualits personnelles et ses relations
sociales non politiques, les opinions politiques des gouverns
sur des objets autres que la personnalit des gouvernants ne
peuvent s'exprimer que par un autre canal. Les gouverns
n'ont, certes, pas ncessairement de telles opinions, le
phnomne est sans doute mme exceptionnel et li des
situations de crise, sa possibilit n'en est pas moins inscrite
dans le principe de la libert de l'opinion publique et les
pratiques dans lesquelles il se traduit (la publicit des
dcisions publiques, la libert de la presse et la libert de
manifester des opinions collectives).
La libert de l'opinion publique vis--vis des gouvernants
signifie donc, dans ce type de gouvernement reprsentatif,
qu'un cart peut se manifester entre l'opinion publique d'un
ct et le parlement tout entier de l'autre. On pourrait dire,
pour employer une image spatiale, que la possibilit est ici
ouverte d'un cart horizontal entre la volont suprieure,
celle du parlement tout entier, et la volont infrieure, celle
qui s'exprime dans la rue et dans la presse. La structure
fondamentale de cette configuration apparat sous sa forme
la
plus frappante lorsque la foule fait entendre, jusqu'aux

portes du parlement, une voix qui n'est celle d'aucun
reprsentant. Les analystes les plus clairvoyants ont not que
la possibilit de cette confrontation entre le parlement et la
voix du peuple dans la rue tait essentielle au
parlementarisme. Prenant pour modle le fonctionnement du
parlement anglais avant la formation des partis de masse,
Ostro-gorski crivait par exemple: [...] l'opinion est cense,
en dehors des lections o elle tient ses assises solennelles,
fournir aux M.P. [Members of Parliament] et aux chefs
parlementaires une source continuelle d'inspiration et
exercer en mme temps sur eux un pouvoir continu de
contrle. En se manifestant indpendamment de toute voie
constitutionnelle, cette double puissance s'impose et force la
main [...]. Mais pour que ce pouvoir de l'opinion, de nature
minemment subtile et d'essence trs indcise, puisse se faire
sentir, il faut l'opinion libert entire de se produire, sous
ses formes varies et irrgulires, et d'arriver directement
jusqu' la porte du Parlement14. Mais lorsque la foule est
physiquement prsente dans la rue et fait face au parlement,
le risque du dsordre et de la violence s'lve. Cette forme du
gouvernement reprsentatif se caractrise par le fait que la
libert de l'opinion publique y parat insparable d'un certain
risque pour l'ordre public.
L'PREUVE DE LA DISCUSSION
Les reprsentants n'tant pas lis par des volonts prcises

de leurs lecteurs, le parlement peut tre une instance de
dlibration au sens plein du terme, c'est--dire un lieu o les
individus forment leur volont par la discussion et l'change
des arguments. Une discussion n'a de sens et de justification
que si les acteurs peuvent changer d'avis entre le moment o
ils s'y engagent et le terme de l'change. L o ce
changement n'est pas possible, il est simplement indiffrent
qu'une discussion ait lieu ou pas, et si des interlocuteurs
changent
14. M. Ostrogorski, La Dmocratie et l'organisation des partis
politiques, op. cit., t. I, p. 573. C'est moi qui souligne.
264
malgr tout des propos, on peut tre sr qu'il ne s'agit pas

d'une discussion dlibrative. La possibilit du changement
d'avis est une condition ncessaire de la discussion
dlibrative (mme si elle n'en est pas la condition
suffisante). C'est prcisment en vue de permettre une
vritable discussion dlibrative au sein du Parlement que,
dans le parlementarisme, les dputs ne sont pas lis par les
volonts pralables de leurs lecteurs. Pendant la premire
moiti du xixe sicle, en Angleterre, la croyance dominante
est que le dput doit voter en fonction de ses seules
convictions personnelles telles qu'elles se forment par la
discussion parlementaire et non en fonction de dcisions
prises en dehors du parlement ou avant la discussion. Mme
si, en pratique, les choses ne se passent pas toujours ainsi, tel
est du moins le principe que professent la plupart des
candidats et des dputs. La libert du reprsentant se traduit
en tout cas par un phnomne empiriquement attest :
l'absence d'une discipline de vote stricte au sein du
parlement, les clivages et les regroupements sont mobiles 15.
2. LA DMOCRATIE DE PARTIS
L'ELECTION DES GOUVERNANTS
L'tendue du corps lectoral conscutive l'largissement

du droit de suffrage interdit une relation personnelle entre
l'lu et tous ses lecteurs. Les lecteurs votent, non pas pour
un individu qu'ils connaissent personnellement, mais pour
quelqu'un qui porte les couleurs d'un parti. Les partis
politiques de masse se sont d'ailleurs forms dans la foule
de l'extension du suffrage pour orienter et encadrer les votes
d'un trs grand nombre d'lecteurs grce leur organisation
et leur rseau militant.
Lorsque les partis de masse furent forms, on crut que,
par leur intermdiaire, le peuple faisait son entre au par15. Ce trait du parlementarisme classique subsiste aujourd'hui encore au
sein du Congrs amricain.
lement. Le rle croissant de ces partis annonait, semblait-il,

non seulement la fin des notables , mais la disparition de
l'litisme qui avait marqu le parlementarisme. Dans les
pays o les partis de masse refltaient des clivages de classe,
on s'attendait que la classe ouvrire soit dsormais
reprsente par ses propres membres, des travailleurs
comme les autres. L'tude du parti social-dmocrate
allemands conduite par Robert Michels donna cependant
bientt un dmenti ces prvisions ou ces esprances 16.
Michels montrait, et dnonait avec force, la distance
sparant les dirigeants et la base dans le plus prestigieux et
le plus puissant des partis de masse et de classe. Il
dmontrait que, mme si les dirigeants avaient une origine
ouvrire, ils menaient en fait une vie de petits-bourgeois et non
de proltaires. Michels n'tablissait pas seulement que les
leaders devenaient diffrents une fois qu'ils avaient atteint
leur position de pouvoir, il soulignait aussi qu'ils taient
initialement diffrents de leurs compagnons. Le parti,
affirmait Michels, fournit aux membres les plus
intelligents [de la classe ouvrire] un levier pour leur
ascension sociale ; il assure la promotion de certains de ses
[du proltariat] lments les plus capables et les plus aviss
. A l'aube de l're capitaliste, ces ouvriers plus intelligents
et plus ambitieux que les autres seraient devenus de petits
entrepreneurs, maintenant ils deviennent des bureaucrates du
parti18. Le parti est ainsi domin par une lite dproltarise
, profondment diffrente de la classe ouvrire. Cette lite,
cependant, accde au pouvoir sur la base de talents et de
comptences particuliers : le militantisme et le talent
organisationnel.
L'analyse de Michels est remarquable un double titre.
La virulence avec laquelle Michels dnonce comme non
dmocratique, aristocratique ou oligarchique la
diffrence de statut et de conditions de vie entre la base du
16. Robert Michels, Les Partis politiques. Essai sur les tendances
oligarchiques des dmocraties [1911], trad. S. Janklvitch, Paris,
Flammarion, 1914; voir en particulier la quatrime partie, Analyse sociale
des chefs .
17. Robert Michels, Les Partis politiques, op. cit., pp. 199-200.
18. Robert Michels, Les Partis politiques, op. cit., pp. 194-195.
266
parti et ses chefs atteste, plus d'un sicle aprs le dbat entre
Fdralistes et Anti-Fdralistes amricains, la puissance
attractive de l'idal de similarit et de proximit entre
dirigeants et dirigs. Au dbut du xxe sicle encore, la
dmocratie tait ainsi identifie une forme de pouvoir o les
gouvernants devraient tre comme les gouverns par leur
mode de vie et leurs caractres, mme si les ncessits de
l'action collective contraignent diffrencier les fonctions.
L'attachement de Michels l'idal de similarit n'tait
d'ailleurs pas un cas isol. La puissance attractive de cet idal
apparat aussi dans un manifeste, publi en France quelques
dcennies plus tt par des acteurs politiques et qui joua un
rle capital dans l'histoire franaise : le Manifeste
des Soixante. Ce manifeste, publi en 1864 par un groupe
d'ouvriers parisiens, dveloppait une critique de la conception
de la reprsentation qui rgnait alors parmi les rpublicains
d'opposition. Les Soixante condamnaient l'absence de
candidatures ouvrires. Les rpublicains avaient assur les
travailleurs de leur sympathie et promis de protger leurs
intrts, mais les Soixante rpliqurent qu'ils voulaient tre
directement reprsents au parlement par des travailleurs
comme eux .
D'autre part, pour revenir Michels, son tude dmontre
que, lorsque le gouvernement reprsentatif est domin par
des partis de masse, son caractre litiste ne disparat pas.
C'est seulement un type nouveau d'lite qui est slectionn.
Les traits distinctifs qui sparent les reprsentants de leurs
lecteurs ne sont plus la notorit locale et le statut social,
mais le militantisme et les talents d'organisateur. Les
lecteurs, sans doute, ne slectionnent pas eux-mmes
directement ces traits distinctifs, ceux-ci sont slectionns par
l'appareil du parti; mais en votant pour les candidats dsigns
19. P. Rosanvallon, La Question syndicale, Paris Calmann-Lvy, 1988,
p. 204. Proudhon publia un long commentaire du manifeste dans un livre,
De la capacit politique des classes ouvrires (Paris, Marcel Rivire,
1942). Le texte du manifeste figure en appendice au livre de Proudhon dans
l'dition cite. Selon P. Rosanvallon, ce manifeste dont le retentissement
fut norme a marqu un tournant dans la culture politique et sociale
franaise {La Question syndicale, ibid.).
par le parti les lecteurs ratifient ce choix et y consentent.

La dmocratie de partis est le rgne du militant et de
l'homme d'appareil.
Dans la dmocratie de partis, les lecteurs votent avant
tout pour un parti, non pour une personnalit. Cela se traduit
par ce phnomne majeur qu'est la stabilit des
comportements lectoraux : les lecteurs votent pendant de
longues priodes pour le mme parti, alors mme que ce
parti prsente au cours du temps des candidats diffrents
leurs suffrages. Non seulement les individus tendent voter
toujours pour le mme parti, mais l'orientation du vote se
transmet de gnration en gnration au travers de la
socialisation familiale ou locale : les enfants votent comme
leurs parents, les habitants d'un lieu votent comme on y a
toujours vot. Andr Siegfried, l'un des premiers avoir mis
en vidence la stabilit des comportements lectoraux, parlait
de climats d'opinion propres certains lieux. La stabilit
des comportements lectoraux constitue une des
dcouvertes essentielles de la science politique la fin du
xixc et au dbut du xxe sicle. Cette dcouverte sera
confirme par toutes les tudes lectorales menes dans les
pays dmocratiques jusque dans les annes 60 et 70 20. En fait
elle remet en cause une des bases du parlementarisme
classique : l'lection n'est plus d'abord le choix d'une
personne de confiance.
La stabilit des comportements lectoraux rsulte dans
une large mesure de ce que l'orientation du vote est
dtermine par la position sociale et conomique des
individus ou celle de leurs parents. Le partage de voix qui
se ralise lors de l'lection exprime dans l'ordre politique la
division de la socit en classes. Quoique la dtermination
sociale du vote se vrifie pour tous les pays dmocratiques
dans la premire moiti du xxe sicle, elle apparat de faon
particulirement nette dans les pays o l'un des grands partis
s'est form et
20. Cf., par exemple, pour ne citer que quelques ouvrages parmi les plus
significatifs et les plus influents : A. Siegfried, Tableau politique de la
France de l'Ouest sous la IIP Rpublique, Paris, Armand Colin, 1913; B.
Berelson, P. Lazarsfeld, W. Mac-Phee, Voting, The University of Chicago
Press, Chicago, 1954; A. Campbell, P. E. Converse, W. E. Miller, D. E.
Stokes, The American Voter, J. Viley & Sons, New York, 1964.
268
explicitement conu comme l'expression politique spcifique

de la classe ouvrire. On considre d'ailleurs, de faon
gnrale, que les partis socialistes ou sociaux-dmocrates
constituent l'archtype du parti de masse contemporain qui
organise le fonctionnement des dmocraties reprsentatives
depuis la fin du xixe sicle 21. C'est donc dans les pays de
social-dmocratie et dans les partis socialistes ou sociauxdmocrates que l'on peut trouver, sous sa forme la plus pure,
le type de reprsentation auquel donnent lieu des fidlits
partisanes stables refltant une situation de classe 22.
Pendant des dcennies, en Allemagne, en Angleterre, en
Autriche ou en Sude, le vote a t le moyen d'exprimer une
identit de classe. Pour la plupart des lecteurs socialistes ou
sociaux-dmocrates, le vote ne rsultait pas d'un choix,
c'tait la marque d'une appartenance et d'une identit 2\ Les
lecteurs faisaient confiance aux candidats prsents par le
Parti parce qu'ils les percevaient comme membres de la
communaut dans laquelle ils se reconnaissaient. La socit
apparaissait divise par un clivage conomique et culturel
primordial qui la partageait en un tout petit nombre de
camps, le plus souvent deux, le camp conservateur, en
gnral unifi par la culture chrtienne et les valeurs de la
socit traditionnelle, et le camp socialiste dfini par la
position socio-conomique de ses membres 24. Chaque individu
se rattachait par tous ses intrts et toutes ses croyances au
mme
21. En particulier depuis l'ouvrage de Michels sur le parti socialdmocrate allemand.
22. Les partis communistes de certains pays dmocratiques, la France
ou l'Italie par exemple, participent, en un sens, du mme modle. Mais leur
insertion dans le fonctionnement de la dmocratie reprsentative tant plus
problmatique et complexe, la forme de reprsentation induite apparat de
faon moins nette dans leur cas.
23. Les remarquables analyses d'A. Pizzorno sur le vote comme
expression d'une identit sont, mon sens, essentiellement valables pour la
dmocratie de partis. Cf. A. Pizzorno, Sur la rationalit du choix
dmocratique , in J. Leca et P. Birnbaum, Sur l'individualisme, Paris,
Presses de la F.N.S.P., 1989.
24. On utilisait d'ailleurs, en Autriche, le terme mme de mentalit de
camp (Lagermentalitat) pour dcrire l'tat d'esprit qui prvalait entre les
deux guerres.
camp qui devenait ainsi pour lui une vritable communaut

de vie. Un lien d'identification puissant unissait la base au
sommet l'intrieur de chaque camp.
Dans une telle situation, la reprsentation devient avant
tout le reflet de la structure sociale. L'lment de rflexion de
la diversit inhrent l'ide de reprsentation passe
dsormais au premier plan. E*i outre, ce qui s'exprime ici par
l'lection, c'est un clivage entre des forces sociales en conflit
l'une avec l'autre. Comme dans le parlementarisme,
l'lection est ici le produit d'une ralit sociale prexistant
la politique. Mais, alors que les-communauts locales ou les
communauts d'intrt qui s'exprimaient dans le
parlementarisme n'taient pas ncessairement en conflit les
unes avec les autres, la dimension conflictuelle revt ici une
importance essentielle. Si les inventeurs de la reprsentation
avaient considr la pluralit comme un de ses caractres
ncessaires, ils n'avaient cependant jamais imagin qu'elle
pt devenir le reflet d'un conflit social central et durable.
Cette transformation de la reprsentation est en fait le
produit de l'industrialisation et du conflit de classe qu'elle a
engendr.
Dans cette nouvelle forme de la reprsentation, c'est le
sentiment d'appartenance une communaut qui explique le
vote en faveur d'un parti, beaucoup plus que l'adhsion aux
propositions prcises contenues dans son programme. Les
partis de masse qui se forment la fin du xixe sicle
prsentent certes des programmes dtaills lors des
campagnes lectorales. Ils se diffrencient par l des partis
politiques qui existaient auparavant. Mais la grande masse
des lecteurs ne connat gure le dtail des mesures
proposes. Mme lorsque les citoyens connaissent l'existence
de ces programmes, ils n'en retiennent que quelques
formules assez vagues et des mots d'ordre qui captent
l'attention. Quoique pour des raisons diffrentes, les lecteurs
des partis de masse ne connaissent pas beaucoup plus le
dtail de la politique propose par le parti pour lequel ils
votent que les lecteurs ne connaissaient les projets
politiques prcis de leurs hommes de confiance dans le
parlementarisme. La connaissance de la politique qui va tre
mene progresse sans doute
270
par rapport au parlementarisme, elle est en tout cas rendue

possible par les programmes. La confiance des lecteurs n'est
cependant pas principalement accorde cause des mesures
proposes, mais du fait d'un sentiment d'appartenance et
d'identification. Les programmes ont un autre effet et un autre
objet : ils mobilisent l'enthousiasme et l'nergie des militants et
des hommes d'appareil qui, eux, les connaissent de faon plus
prcise. En ralit, dans la dmocratie de partis comme dans le
parlementarisme, l'lection demeure une manifestation de
confiance, et non le choix de mesures politiques dtailles. C'est
l'objet de la confiance qui change : elle ne s'adresse plus une
personnalit, mais une organisation, le parti.
Le dput n'est plus un homme libre de ses dcisions au

parlement, il est li par le parti qui l'a fait lire. Le dput socialdmocrate, comme tel, crit par exemple Kautsky, l'un des plus
minents leaders du parti social-dmocrate allemand, n'est pas un
homme libre - si durement que cela puisse sonner -, mais le simple
mandat de son parti25. Le reprsentant ouvrier sigeant au
parlement apparat comme le porte-parole de son parti. Cette
conception se traduit dans des pratiques effectives qui se
retrouvent dans tous les^ pays ; de social-dmocratie, quoique
sous des formes et des degrs divers: stricte discipline de vote
au sein du parlement, prminence de la direction du parti sur les
dputs. Kelsen, dont les crits politiques formulent de la faon la
plus acheve les principes de la dmocratie de partis, propose
diffrentes mesures visant assurer un contrle efficace des partis
sur leurs dputs ( l'immunit des dputs doit tre restreinte,
ceux-ci doivent perdre leur mandat s'ils
25. K. Kautsky, Parlementarisme et socialisme, trad. fr., Paris, Librairie G.
Jacques, 1900, p. 157. Concernant la critique marxiste de la reprsentation et
son acceptation, sous une forme inflchie, par les dirigeants des partis sociauxdmocrates, qu'on me permette de renvoyer A. Ber-gounioux et B. Manin, La
Social-Dmocratie ou le compromis, P.U.F., 1979, chap. i et ni.
quittent leur parti, les partis doivent pouvoir rvoquer leurs

dputs)26.
Le parlement devient ds lors avant tout le lieu o se reflte et
s'enregistre un rapport de forces entre diffrents intrts
sociaux. Il est d'ailleurs remarquable qu' l'exception de
l'Angleterre, les pays o la social-dmocratie est puissant
(l'Allemagne, l'Autriche, la Sude) pratiquent en gn- rai le
scrutin proportionnel, c'est--dire le scrutin qui a pour effet de
reflter prcisment l'tat du rapport des forces au sein de
l'lectorat. Kelsen estime que le scrutin proportionnel est
ncessaire afin que la vritable situation des intrts se reflte
dans la composition du Parlement27. Toutefois, ; dans une
socit o l'instance politique centrale reflte, sans attnuation
ni distorsion, le rapport de forces entre des int-; rets opposs
mais profondment unifis chacun de leur ct, : un risque
majeur menace : l'affrontement violent28. Comme les individus
se rattachent au mme camp par tous leurs intrts et toutes
leurs croyances, si le camp majoritaire impose sa volont, ceux
qui appartiennent l'autre camp subissent une dfaite totale qui
les atteint dans tous les secteurs de leur vie, et ils peuvent
prfrer l'preuve des armes. Le
26. H. Kelsen, Vom Wesen und Wert der Demokratie (1929), trad. fr.
La Dmocratie, Paris, Sirey, 1932, p. 54. Pour Kelsen, c'est l'illusion ou
hypocrisie que de soutenir que la dmocratie est possible sans partis
politiques , la dmocratie est ncessairement et invitablement une
dmocratie de partis {La Dmocratie, op. cit., pp. 20-21). Il faut rappeler
que Kelsen tait proche du parti socialiste autrichien. Il a pris une part
importante la rdaction de la constitution de la Premire Rpublique, en
particulier pour ce qui concernait l'institution de la cour constitutionnelle.
Il a enfin t nomm membre vie de cette cour, mais a d quitter
l'Autriche la suite de campagnes antismites. Kelsen a exerc une grande
influence sur les leaders sociaux-dmocrates allemands et autrichiens.
Kaustky, par exemple, se rfre souvent lui dans ses crits.
27. H. Kelsen, La Dmocratie, op. cit., p. 71.
28. On notera que pour Kelsen la polarisation en deux camps est
une condition ncessaire au fonctionnement de la dmocratie. L'opposition
centrale dissout les oppositions internes chaque camp, elle est donc un
facteur d'intgration {La Dmocratie, op. cit., p. 66). Kelsen voit toutefois
dans la polarisation un caractre propre de la sphre politique. Elle est
pour lui le rsultat du principe majoritaire.
272
risque est d'autant plus grand que les comportements

lectoraux tant, comme on l'a vu, trs stables, la minorit n'a
que peu d'espoir de voir se renverser la situation. La
dmocratie de partis maximise, en un sens, le risque de
l'affrontement ouvert et de l'effondrement, mais l'lvation
mme des enjeux accrot aussi, pour les acteurs, l'incitation
viter cette issue. Comme, de surcrot, le rapport des forces
sociales se lit directement dans le rsultat des lections,
chaque protagoniste ne peut nourrir aucune illusion sur la
puissance de son adversaire. Or les acteurs sont d'autant plus
enclins se lancer dans des actions risques qu'ils ignorent
les rsistances auxquelles ils auront faire face et ils ont en
gnral tendance sous-estimer ces rsistances. La
dmocratie de partis met les forces face face et met chacune
d'elles face au risque majeur.
Pour viter le risque, le camp majoritaire n'a qu'une
solution : passer un compromis avec la minorit, c'est--dire
renoncer lui imposer sans rserve sa volont. La dmocratie
de partis n'est une forme de gouvernement viable que si les
intrts en prsence acceptent dlibrment le principe du
compromis politique frontal, puisque rien ne vient temprer
leur opposition dans la sphre sociale. Kelsen fait d'ailleurs
du concept de compromis la clef de vote de sa thorie de la
dmocratie, quoiqu'il n'explique pas clairement pourquoi les
protagonistes sont incits passer des compromis 29.
Historiquement, les partis sociaux-dmocrates sont parvenus au
pouvoir et ont russi y demeurer durablement partir du
moment o ils ont accept le principe du compromis. Ils ont
d'ailleurs, en gnral, marqu de faon symbolique cette
acceptation en choisissant une stratgie de coalition pour
accder une premire fois au gouvernement. En formant une
coalition, un parti se met dlibrment en situation de ne pas
pouvoir raliser tous ses projets, il accepte d'emble de faire
droit une volont autre que la
29. Cf. H. Kelsen, La Dmocratie, op. cit., en particulier p. 27 et pp. 6573. On a souvent l'impression, chez Kelsen, que le compromis tient la
bonne volont des acteurs.
sienne30. Le scrutin proportionnel appelle d'autre part la

stratgie de coalition parce qu'il produit rarement une
majorit absolue au parlement.
Mais si la dmocratie de partis repose ainsi sur le principe
du compromis, elle implique que les partis demeurent libres,
une fois les lections passes, de ne pas mettre en uvre la
totalit de leur projet initial. Pour pouvoir passer des
compromis ou former des coalitions, les partis doivent
conserver une marge de manuvre une fois les lections
passes. Cette libert d'action est rendue possible par le fait
qu'en votant pour un parti, les lecteurs s'en remettent lui
et lui font confiance. Les partis sont certes partiellement lis
par le programme qu'ils ont prsent. Ce programme a t
rendu public, il a pris la valeur d'un engagement, les
militants se sont d'autre part mobiliss autour de lui. Le parti
est donc conduit agir, aprs les lections, sur la base de son
programme et dans la direction qu'il a trace. Mais pour
tenir compte du rapport de forces, pour faire leur part la
volont, galement annonce par avance, des allis ou des
adversaires, les dirigeants du parti doivent demeurer seuls
juges du degr auquel le programme sera ralis : ils doivent
pouvoir ne pas mettre en uvre toutes les mesures prvues
par le programme.
On voit alors pourquoi, malgr l'importance que revtent
ici les programmes, la dmocratie de partis ne supprime pas
dans les faits (pour ne pas parler de la loi), la marge
d'indpendance des gouvernants vis--vis des gouverns
inhrente au rgime reprsentatif31. Elle n'est pas, en ce
sens, une forme mdiatise de l'autogouverneimnt du peuple.
Dans le parlementarisme originel, c'est le dput individuel
qui est
30. Sur la social-dmocratie, le principe du compromis dlibr et la
stratgie de coalition, je me permets de renvoyer B. Manin,
Dmocratie, pluralisme, libralisme , in A. Bergounioux et B. Manin, Le
Rgime social-dmocrate, Paris, P.U.F., 1989, pp. 23-55.
31. Kelsen ne mentionne nulle part que le principe du compromis
implique une indpendance des partis vis--vis de leurs lecteurs. Cela
tient ce que son concept de compromis n'est pas assez prcis. Il ne voit
pas, en particulier, que le compromis implique un cart entre la volont
originellement formule et l'action finalement entreprise.
274
libre de son jugement et de ses dcisions. Cette libert du

reprsentant en tant qu'individu est certes supprime, mais
la marge d'indpendance des gouvernants se dplace, pour
ainsi dire, l'intrieur du systme reprsentatif, elle est ici
l'apanage du groupe form par les dputs et les leaders du
parti. Elle prend, en outre, une forme diffrente : elle ne
signifie plus pour les gouvernants la libert pure et simple
d'agir en fonction de leur jugement, mais la libert d'aller
plus ou moins loin dans la ralisation d'un projet fix par
avance, de choisir, au sein de ce projet, ce qui peut et doit
tre accompli.
Cette marge de manuvre l'intrieur de limites
pralablement fixes se retrouve aussi dans les rapports entre
les dcisions votes par les militants du parti et l'action
mene par les lus. Il est remarquable, par exemple, que pour
rgler les relations entre le Congrs annuel du parti et le
groupe parlementaire, le parti travailliste ait vot en 1907 la
motion suivante : Les rsolutions donnant des instructions
aux parlementaires du parti concernant leur action la
Chambre des Communes seront considres comme les
opinions du Congrs, la condition que le moment et la
manire de donner effet ces instructions soit laisss au choix
du groupe parlementaire, en liaison avec l'excutif national.
Cette rsolution revenait, selon les termes de K. Hardie (un
des leaders du parti), laisser aux parlementaires et la
direction du parti le pouvoir de dcider quelles questions
devaient avoir la priorit32 . Compte tenu du temps limit
qui est celui de l'action politique, ceux qui conservent le
pouvoir de fixer les priorits ont une marge d'indpendance
non ngligeable, dussent-ils agir dans un cadre qu'ils ne
dterminent pas eux-mmes.
Les partis organisent la fois la comptition lectorale et

l'expression de l'opinion publique (manifestations, ptitions,
32. Ces deux citations sont donnes par S. Ber, in British Modem
Politics, op. cit., p. 118. C'est moi qui souligne.
journaux). Les partis exprimant les principaux intrts

sociaux en conflit, il n'y a plus d'expression de l'opinion qui
ne soit de quelque faon lie au clivage partisan. Les
associations, les organes de presse sont proches de l'un ou
l'autre parti. L'existence d'une presse partisane revt une
importance toute particulire : les mieux informs des
citoyens, ceux qui diffusent leurs opinions autour d'eux,
s'informent en lisant la presse du parti dans lequel ils se
reconnaissent. Leur source d'information est politiquement
oriente et ils sont peu exposs des opinions
contradictoires. Cela contribue renforcer la stabilit des
opinions. Le clivage partisan qui structure la dsignation des
reprsentants concide avec le clivage qui partage l'opinion
dans tous les domaines. Il n'y a donc plus de dcalage
substantiel (ou de contenu) entre l'expression lectorale et
l'opinion publique, elles se correspondent et se recouvrent
exactement. Ostrogorski notait que la caractristique des
partis de masse contemporains est d'tre des associations
intgrales : lorsqu'un individu soutient un parti, il se
donne tout entier lui, c'est--dire, il adopte toutes les
positions du parti dans quelque domaine que ce soit33. C'est
l'aboutissement extrme de cette logique de l'intgralit que
dcrit Cari Schmitt dans son analyse de la Rpublique de
Weimar : L'extension tous les domaines de l'existence
humaine, la suppression des sparations et des
neutralisations de diffrents domaines comme la religion,
l'conomie et la culture, en un mot, [...] le passage au " total "
est, dans une large mesure, ralis pour une partie des
citoyens par des rseaux d'organisations^ sociales, de sorte
que nous n'avons assurment pas un tat total, mais des
institutions sociales partisanes qui tendent la totalit, qui
encadrent leurs troupes depuis le plus jeune ge, chacune
[...] ayant un " programme culturel complet " 34. Comme
l'intrieur de chaque camp, la base n'a pas d'expression
politique auto33. Cf. M. Ostrogorski, La Dmocratie et l'organisation des partis
politiques, op. cit., vol. II, p. 621.
34. C. Schmitt, Der Huter der Verfassung, J. C. B. Mohr, Tilbingen,
1931, pp. 83-84.
276
nome chappant au contrle des dirigeants, le peuple ne

peut pas faire entendre, en dehors du parlement, une voix
diffrente de celle qui s'exprime en son sein (les dirigeants
du parti contrlent aussi les parlementaires). Cette
diffrence majeure par rapport au parlementarisme classique
semble contrevenir au principe d'indpendance de l'opinion
publique vis--vis des gouvernants.
Ce n'est pourtant l qu'une apparence et, quoique Schmitt
ne tire pas cette conclusion de son analyse, celle-ci permet de
comprendre pourquoi. Chaque camp, sans doute, parle d'une
seule voix et son expression non institutionnelle ne peut pas
avoir un contenu diffrent de son expression institutionnelle,
mais il y a plusieurs camps et tous ne gouvernent pas. Or
l'instance gouvernante n'est plus, comme dans le
parlementarisme classique, le parlement dans son ensemble,
mais le parti majoritaire. On est ici dans l're du party
governmen . Ce que le parti gouvernant ne contrle pas,
c'est l'expression du camp adverse. Dans la dmocratie de
partis, la libert de l'opinion publique signifie l'existence
d'une opposition. Par rapport au parlementarisme,
l'indpendance de l'opinion subit en ralit un dplacement.
On pourrait dire, pour reprendre l'image spatiale propose
plus haut, qu' l'cart horizontal entre les reprsentants et
l'opinion publique se substitue l'cart vertical entre le camp
majoritaire et l'opposition. Une opinion diffrente de celle
des gouvernants peut donc s'exprimer, mme si, dans
l'opposition pas plus que dans la majorit, les individus ne
peuvent faire entendre une voix diffrente de celle des lites
dirigeantes.
On fera sans doute valoir que la Rpublique de Weimar ne
constitue pas prcisment un modle de gouvernement
reprsentatif viable. L'incapacit des forces soutenant la
constitution passer assez tt un compromis entre elles a en
effet dtruit le rgime. Mais si le compromis est trouv,
l'existence de deux camps encadrant peu prs totalement
l'opinion chacun de leur ct peut produire une forme stable
de dmocratie reprsentative. L'Autriche de l'aprs-guerre
en fournit l'exemple le plus pur.
L'PREUVE DE LA DISCUSSION
Les sances plnires du Parlement ne sont plus le lieu de

la discussion dlibrative. Une stricte discipline de vote
rgne l'intrieur de chaque camp et les dputs individuels
ne peuvent pas changer d'avis sous l'effet de la discussion,
une fois que la position du parti et de son groupe
parlementaire a t fixe. En outre, les votes sur les
diffrentes questions font toujours apparatre un clivage
identique. Cela fait prsumer qu' chaque fois les dputs ne
votent pas en fonction des arguments effectivement
changs en sance, au cours de la discussion parlementaire,
mais en fonction d'une dcision prise l'extrieur du
parlement. En gnral, chaque camp se dtermine en fonction
de sa position par rapport au gouvernement : le camp
majoritaire soutient automatiquement le gouvernement qui
mane de lui et le camp minoritaire s'y oppose.
Cette transformation par rapport au parlementarisme
originel a fait l'objet d'innombrables analyses et rflexions au
dbut du xxe sicle. On y a vu en gnral le signe que l'ge
du gouvernement par la discussion tait clos. En ralit, la
possibilit de la discussion dlibrative se dplace vers
d'autres lieux que les sances plnires du parlement. Une
fois que la position du parti a t fixe, le dput ne peut
certes plus changer d'avis et cette position est en gnral
dtermine en dehors du parlement. Mais dans les changes
au sein des cercles dirigeants du parti (auxquels les dputs
sont associs) qui prcdent les dbats parlementaires, les
participants peuvent changer d'avis sous l'effet des
arguments avancs. Une vritable discussion dlibrative
peut donc avoir lieu au sein de chaque camp. L'histoire des
partis sociaux-dmocrates montre que, de fait, d'intenses
discussions internes la direction du parti et au groupe
parlementaire prcdent les dbats du parlement et que les
positions voluent au cours de ces discussions. Cette
discussion, sans doute, ne met pas aux prises les diffrents
camps, mais une vritable discussion dlibrative peat aussi
se drouler et se droule effectivement entre les directions
des partis oppo-
278
ses pour dterminer le degr auquel la dcision finale

ralisera la volont initiale du camp majoritaire tout en
faisant droit aux rsistances de la minorit. Le point exact o
doit s'tablir le compromis n'est en effet pas fix par avance.
Si, comme il est frquent, une coalition gouverne, une
discussion capitale a lieu au moment o le gouvernement est
form, et l non plus les positions ne sont pas figes par
avance.
Enfin, comme cela a souvent t not, dans la plupart des
pays de social-dmocratie, des institutions de concertation
entre les intrts organiss ont t tablies (en particulier
entre les syndicats et le patronat). Ces institutions ont reu
un statut quasi public et on t intgres au processus de
dcision politique, en particulier dans le domaine de la
politique conomique : c'est ce que la science politique angloamricaine a appel le no-corporatisme 35 . Ces
institutions, dont l'objet est de parvenir des compromis entre
des positions divergentes au dpart, constituent, elles aussi,
des instances de dlibration (les termes du compromis ne
sont pas fixs avant la confrontation, ils en mergent). Les
analystes de la dmocratie de partis ont le plus souvent sousestim l'importance de ces diffrentes discussions dlibratives parce qu'ils ont cru que dans cette forme de
reprsentation les reprsentants des diffrents camps
(parlementaires des partis ou dirigeants des syndicats)
taient rigoureusement lis par des projets pralablement
labors (auquel cas, en effet, aucune volution des positions
n'aurait t possible, et donc aucune discussion dlibrative). Mais en ralit, l o elle fonctionne de manire stable,
la dmocratie de partis ne repose pas sur la mise en uvre
rigide de programmes.
35. J'ai expliqu ailleurs en quoi cette appellation peut conduire des
malentendus si l'on ne peroit pas qu'elle repose sur la reconnaissance du
conflit entre les intrts et non sur l'affirmation de leur complmentarit,
comme dans le corporatisme traditionnel. Cf. B. Manin, Dmocratie,
pluralisme, libralisme , in A. Bergounioux et B. Manin, Le Rgime socialdmocrate, op. cit., pp. 51-55.
3. LA DMOCRATIE DU PUBLIC
L'LECTION DES GOUVERNANTS
Une inflexion remarquable se manifeste depuis plusieurs

annes dans l'analyse des rsultats lectoraux. Jusque dans
les annes 70, la plupart des tudes lectorales arrivaient
la conclusion que le comportement lectoral s'expliquait
pour l'essentiel par les caractristiques sociales,
conomiques et culturelles des citoyens. Or de nombreux
travaux soulignent qu'il n'en va plus ainsi aujourd'hui. Les
rsultats du vote peuvent varier significativement d'une
lection l'autre alors mme que les caractres sociaux,
conomiques et culturels des lecteurs restent peu prs
identiques pendant la priode considre 36.
La personnalisation du choix lectoral
La personnalit des candidats en prsence apparat
comme un des facteurs essentiels de cette variation. Les
lecteurs votent diffremment, d'une lection l'autre, selon
la personnalit des candidats offerts leur choix. Les
lecteurs votent de plus en plus pour une personne, et non
plus seulement pour un parti ou un programme. Ce
phnomne marque une transformation par rapport ce que
l'on
36. Un des premiers auteurs avoir mis en lumire l'importance des
termes du choix offert aux lecteurs est sans doute V. O. Key; voir en
particulier ses ouvrages Public Opinion and American Democracy, A. A.
Knopf, New York, 1963, et The Responsible Electorate, Harvard
University Press, Cambridge, Mass. Cette conception a t reprise,
confirme et dveloppe par de nombreuses tudes amricaines au cours
des annes 70; voir, par exemple, pour ne citer que deux ouvrages parmi les
plus influents : G. Pomper, Voters' Choice, Dodd, Mead & Co, New York,
1975, ou N. H. Nie, S. Verba, J. R. Petrocik, The Changing American
Voter, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1976. Les tudes
franaises rcentes soulignent galement le rle dcisif de l'offre
lectorale; cf. A. Lancelot, L'orientation du comportement politique, in
J. Leca et M. Grawitz, (dir.), Trait de science politique, vol. III, Paris,
1985; D. Gaxie (dir.) Explication du vote, Presses de la F.N.S.P., Paris,
1985 (Troisime partie : Vote et configuration des marchs politiques ).
280
avait considr comme le comportement normal des

lecteurs dans une dmocratie reprsentative. Il cre ainsi
l'impression d'une crise de la reprsentation. En ralit, on
l'a vu, le rle prdominant des tiquettes partisanes dans la
dtermination du vote tait seulement la caractristique d'un
type particulier de reprsentation, la dmocratie de partis.
On peut aussi bien voir dans la transformation actuelle un
rapprochement avec l'un des traits constitutifs du
parlementarisme originel : le caractre personnel de la
relation reprsentative.
Quoique l'importance croissante des personnalits se
manifeste aussi dans la relation entre les parlementaires et
les lecteurs de leur circonscription, elle est surtout sensible
au niveau national, dans la relation entre le pouvoir excutif
et l'ensemble de l'lectorat37. Depuis quelques dcennies, les
analystes observent dans tous les pays occidentaux une
tendance la personnalisation du pouvoir. Dans les pays
o le chef de l'excutif est directement lu au suffrage
universel, l'lection prsidentielle tend devenir l'lection
principale et structurer l'ensemble de la vie politique. Dans
les pays o le chef de l'excutif est le leader de la majorit
parlementaire, les lections lgislatives s'organisent autour
de sa personne. Les partis continuent de jouer un rle
central, car la possibilit de mobiliser une structure
pralablement organise avec son rseau de relations et
d'influences, ses capacits collecter des fonds et sa maind'uvre bnvole demeurent un atout dcisif dans la
comptition lectorale. Mais ils tendent devenir les
instruments au service d'un leader. la diffrence de ce qui
se passe dans le parlementarisme classique, le chef du
gouvernement, plutt que le parlementaire, apparat donc ici
comme le reprsentant par excellence. Il reste que le lien
entre le reprsentant ainsi dfini et ses lecteurs retrouve un
caractre essentiellement personnel.
Ce nouveau caractre du lien reprsentatif rsulte princi37. Sur le rle des personnalits dans les lections au Congrs, voir B.
Cain, J. Ferejohn, M. Fiorina, The Personal Vote, Constituency Service
and Electoral Independence, Harvard University Press, Cambridge, 1987.
paiement, semble-t-il, de deux causes qui, quoique

indpendantes l'une de l'autre, exercent cependant des effets
convergents. Les techniques de communication jouent, tout
d'abord, un rle essentiel : la radio et la tlvision, qui
tendent devenir les moyens de communication principaux,
confrent un caractre direct et sensible la perception des
candidats et des lus par les lecteurs. Le candidat peut -de
nouveau - se faire connatre sans passer par la mdiation
d'organisations militantes. L'ge des militants et des hommes
d'appareil est pass. En un sens, la tlvision ressuscite le
face--face qui marquait le lien entre reprsentants et
reprsents dans la premire forme de gouvernement
reprsentatif. Mais la tlvision et les moyens de
communication de masse slectionnent un certain type de
qualits et de talents : ceux qui parviennent se faire lire ne
sont pas des notables locaux, mais des individus qui matrisent
mieux que les autres les techniques de communication, ce
que l'on appelle des figures mdiatiques . Nous assistons
aujourd'hui, non pas une crise du gouvernement
reprsentatif, mais seulement un changement du type
d'lites slectionn. Les lections continuent de dsigner des
individus possdant des caractres distinctifs que les autres
n'ont pas, elles conservent le caractre litiste qu'elles ont
toujours eu. Mais une nouvelle lite de spcialistes de la
communication prend la place des militants et des hommes
d'appareil. La dmocratie du public est le rgne de l'expert
en communication.
D'autre part, le rle croissant des personnalits au
dtriment des programmes constitue une rponse aux
conditions nouvelles dans lesquelles s'exerce l'activit des
gouvernants. L'ampleur de la tche des gouvernants s'est
considrablement accrue au cours du dernier sicle : le
gouvernement ne rgle plus seulement les conditions
gnrales de la vie sociale, il intervient dans toute une srie
de domaines (en particulier dans le domaine conomique)
par des dcisions ponctuelles et singulires. Or, sauf
devenir immense, illisible et, partant, inutile pour la
mobilisation des lecteurs, un programme ne peut pas
contenir le catalogue de toutes
282
les mesures singulires qu'entend prendre un candidat. Mais

surtout, les diffrents tats sont devenus de plus en plus
interdpendants en matire conomique, en particulier
depuis la Seconde Guerre mondiale. Cela signifie que
l'environnement auquel chaque gouvernement est confront
rsulte des dcisions prises par un nombre de plus en plus
grand d'acteurs. Cet environnement devient ipso facto de
moins en moins prvisible. En se proposant comme
gouvernants, les hommes politiques savent qu'ils devront
faire face l'imprvisible, ils n'ont donc pas intrt se lier
les mains par avance en s'engageant sur un programme
dtaill.
La nature de l'activit gouvernementale contemporaine et
l'environnement dans lequel elle est conduite appellent ainsi
de plus en plus l'exercice de ce que l'on pourrait appeler,
pour utiliser un terme ancien, un pouvoir de prrogative .
Locke dfinit, on le sait, la prrogative comme le pouvoir de
prendre des dcisions en l'absence de lois. La ncessit d'un
tel pouvoir se justifie, dans le Second Trait du
gouvernement civil, par le fait que les gouvernants doivent
aussi, dans certains cas, prendre des dcisions singulires et
affronter l'imprvu. Or, pour Locke, la loi est, par dfinition,
gnrale et nonce avant sa mise en oeuvre. Pour faire face
au singulier et l'imprvu, il faut donc qu' ct du pouvoir
de mettre les lois excution (le pouvoir excutif proprement
dit), le gouvernement comporte une instance habilite
dcider en l'absence de lois38. Ce que l'on appelle ici le
pouvoir de prrogative des gouvernements contemporains
n'est pas dfini par rapport la loi, mais par rapport aux
programmes politiques. Sa structure formelle est cependant
analogue la prrogative lockienne : il s'agit d'un pouvoir de
dcider qui ne peut relever d'une rgle d'action gnrale et
pralablement nonce. Or si une certaine forme de
pouvoir discrtionnaire doit tre
38. Nombreuses sont les choses, crit Locke, que la loi ne peut en
aucune manire rgler par avance, elles doivent ncessairement tre
laisses la discrtion de celui qui dtient le pouvoir excutif, afin qu'il
statue sur elles comme le bien et l'intrt publics le demandent , in J.
Locke, Second Treatise of Government, chap. xiv, 159; voir aussi
l'ensemble du chapitre xiv.
accorde aux gouvernants, il est raisonnable de les choisir

sur ce que l'on estime tre leur aptitude prendre les
dcisions appropries plutt que sur la promesse de dcisions
dtermines. Du point de vue de l'lecteur, la confiance
personnelle inspire par les candidats devient un principe de
choix plus adquat que l'valuation d'actions futures
particulires. La notion de trust, si importante aux origines
du gouvernement reprsentatif moderne, retrouve ainsi une
place centrale 39.
Les lecteurs doivent aujourd'hui accorder aux
gouvernants une marge de discrtion par rapport aux
promesses faites pendant la campagne lectorale. En fait, il
en a toujours t ainsi dans le gouvernement reprsentatif,
une fois la dcision prise d'interdire les mandats impratifs.
La situation prsente rend seulement plus visible un trait
permanent de la reprsentation. Mais un pouvoir pour partie
discrtionnaire ne signifie pas un pouvoir irresponsable. Les
lecteurs contemporains conservent la facult de dmettre
les gouvernants au terme de leur mandat si les dcisions que
ceux-ci ont prises de leur propre chef ne satisfont pas la
majorit. L'ge des programmes politiques dtaills est sans
doute pass, mais celui des bilans commence peut-tre. Et en
tout cas, il reste possible, comme il l'a toujours t depuis les
origines du gouvernement reprsentatif, de juger les
gouvernants sur leurs actions passes.
Le rle de l'offre lectorale en gnral
La personnalit des candidats ne constitue toutefois qu'un
des facteurs dont les tudes lectorales soulignent
aujourd'hui les effets sur le vote, indpendamment des
caractristiques sociales, conomiques et culturelles des
lecteurs. On note aussi que le comportement lectoral varie
selon la configuration des candidatures (selon que, par
exemple, seuls deux camps s'affrontent, la majorit sortante
39. Sur la notion de trust et sa pertinence maintenue, de Locke nos
jours, pour l'action politique, voir J. Dunn, Interpreting Political Responsibility, Polity Press, 1991 (en particulier l'essai Trust and political agency
).
et l'opposition, ou qu'au contraire les lecteurs ont le choix

entre plusieurs partis l'intrieur de chaque camp). De
mme encore, de nombreux lecteurs votent diffremment
selon la perception qu'ils ont de ce qui est institutionnellement mis en jeu chaque lection : l'orientation de leur vote
change selon qu'il s'agit d'une lection locale ou nationale,
prsidentielle ou lgislative, d'une lection lgislative
gnrale ou partielle, etc. Il semble enfin que le
comportement lectoral change en fonction des problmes
ou des thmes sur lesquels l'accent est mis dans la campagne
lectorale. Les rsultats des lections varient significativement, mme dans de courts intervalles de temps, selon
les questions qui ont domin la campagne lectorale. Les
lecteurs semblent rpondre aux termes du choix offert par
les hommes politiques, plutt qu'exprimer leur identit
sociale ou culturelle. Les prfrences politiques semblent
aujourd'hui se former autrement que dans la dmocratie de
partis. La dimension ractive du vote parat prendre le pas 40.
Se prsenter une lection revient toujours proposer un
lment de partage et de diffrenciation entre les lecteurs.
D'une part, en effet, l'lection a pour objet de dpartager et
de sparer ceux qui soutiennent un candidat et ceux qui ne
le soutiennent pas. D'autre part, les individus se mobilisent
et se rassemblent politiquement d'autant mieux qu'ils ont
40. On lit, par exemple, dans l'ouvrage The ChangingAmerican Voter les
formules suivantes : Le public rpond aux stimuli politiques qui lui sont
offerts. Le comportement politique de l'lectorat n'est pas dtermin
uniquement par des forces psychologiques et sociologiques, mais aussi par
les problmes du jour et par la faon dont les candidats prsentent les
problmes , ou encore : Une de nos conclusions majeures est que le
public amricain ragit des problmes politiques (N. H. Nie, S. Verba,
J. R. Petrocik, The Changing American Voter, op. cit., pp. 319, 349; c'est
moi qui souligne). Le comportement lectoral, crit de son ct A.
Lancelot, est moins encore que d'autres comportements politiques un
comportement totalement autonome ou expressif. C'est un comportement
sollicit, instrumental vis--vis du systme politique et qu'on peut
considrer comme un comportement sous contrainte (A. Lancelot,
L'orientation du comportement lectoral , in J. Leca et M. Grawitz (dir.),
Trait de science politique, vol. III, op. cit., p. 412. C'est moi qui souligne.
des adversaires et peroivent la diffrence qui les spare

d'eux. Le candidat doit ds lors s'identifier lui-mme, mais il
doit aussi dfinir ses adversaires. Il ne se prsente pas
seulement lui-mme, il prsente une diffrence. Il propose
en fait un principe de partage. Dans toute lection, les
hommes politiques ont donc besoin de diffrences leur
permettant de dpartager ou de sparer leurs partisans et
leurs adversaires. Les clivages sociaux qui, en dehors des
lections, partagent la masse des citoyens constituent cet
gard des ressources essentielles.
Dans des socits o un clivage social, conomique et
culturel prend le pas sur tous les autres et s'impose
l'vidence comme le clivage primordial, les hommes
politiques savent par avance et avec une relative certitude
qu'ils ont intrt faire fonds sur lui pour mobiliser et
dpartager les lecteurs. Ils sont, ds lors, conduits
proposer des termes du choix refltant ce clivage central.
L'offre politique apparat donc comme la transposition d'un
clivage prexistant. C'est ce qui se passe dans la dmocratie
de partis. Or, dans nombre de socits occidentales, la
situation est aujourd'hui diffrente. Aucun clivage social,
conomique ou culturel n'est beaucoup plus important que
tous les autres et ne s'impose a priori avec vidence comme
la division primordiale. Les citoyens ne constituent sans
doute pas une masse homogne que les termes offerts au
choix pourraient faire se partager de n'importe quelle faon.
Mais les lignes de clivage prexistant l'lection sont
multiples et ne concident pas les unes avec les autres. Ces
lignes de clivage changent en outre rapidement. L'lectorat
se prte, ds lors, plusieurs dcoupages politiques, il
comporte la virtualit de plusieurs partages diffrents.
L'offre lectorale peut actualiser (ou activer) l'un ou l'autre
d'entre eux. Ceux qui contribuent formuler l'offre (les
gouvernants sortants et leurs opposants) ont donc une
autonomie relative dans le choix du clivage sur lequel ils
jouent et dans celui des termes qu'ils proposent pour
l'activer. Ils ne savent pas l'avance quel est, parmi les
partages possibles, celui qu'ils ont intrt promouvoir.
286
Dans une telle situation, l'initiative des termes offerts au

choix appartient donc aux hommes politiques, non pas
l'lectorat. Cela explique que le vote apparaisse aujourd'hui
principalement comme une raction de l'lectorat. En fait,
dans toutes les formes de gouvernement reprsentatif, le vote
constitue pour partie une raction de l'lectorat face aux
termes qui lui sont proposs. Mais lorsque ces termes euxmmes sont le produit ou le reflet d'une ralit sociale
prexistant l'action des hommes politiques, comme cela se
passe, quoique selon des modalits diffrentes, dans le
parlementarisme et la dmocratie de partis, l'lectorat
apparat comme l'origine principale et quasi exclusive des
termes auxquels il ragit lors de l'lection. Le caractre
ractif du comportement lectoral passe alors au second plan
et tend disparatre au profit de son caractre expressif:
lorsqu'un comportement a son origine essentielle dans celui
qui agit, on le considre en gnral comme une expression de
cet acteur. Lorsque, au contraire, le comportement lectoral a
dans une large mesure son origine dans un facteur
relativement indpendant de l'lectorat, il demeure certes une
expression, car les lecteurs ragissent aussi en fonction de
leurs caractres propres, mais sa dimension ractive devient
plus importante et plus visible. L'lectorat apparat donc ici
avant tout comme un public qui ragit aux termes qui lui
sont exposs et proposs sur la scne publique. C'est
pourquoi cette forme de reprsentation est appele ici la
dmocratie du public.
Toutefois, l'autonomie de l'offre lectorale est simplement
relative. Les hommes politiques ne peuvent pas inventer en
toute libert les principes de clivage ou de partage qu'ils
proposent. Leur autonomie est en fait doublement limite.
Tout d'abord, on l'a vu, des diffrences sociales,
conomiques et culturelles prexistent au sein de l'lectorat,
tous les dcoupages ne sont donc pas possibles. Les hommes
politiques ont choisir entre plusieurs partages possibles,
mais le champ des possibles n'est pas infini. En outre,
l'intrieur mme de ces limites, l'autonomie de l'offre
lectorale ne signifie pas que les hommes politiques puissent
choisir souverainement le
clivage qui va tre actualis. Chaque homme politique sait

en effet que, parmi les diffrents partages possibles, tous
n'auront pas pour lui la mme utilit ou la mme valeur : si
un clivage peu efficace ou peu favorable pour lui s'impose
finalement, il sera battu, voire limin de la vie publique.
Les hommes politiques prennent l'initiative de proposer un
principe de clivage plutt qu'un autre, mais l'lection apporte
ensuite une sanction cette initiative d'abord prise de faon
autonome. L'autonomie des hommes politiques tient
essentiellement leur incertitude : ils ne connaissent pas par
avance les principes de clivage les plus efficaces et les plus
favorables. Mais la prsence d'une sanction fait que chacun
d'eux a intrt dcouvrir le partage le plus efficace et le
plus favorable pour lui.
Dans la dmocratie de partis, le clivage primordial
s'impose aux candidats, cela signifie la fois qu'ils n'ont
presque aucune autonomie par rapport lui, mais aussi qu'ils
n'ont pas rechercher la diffrence sociale qu'ils peuvent
mobiliser. En revanche, dans la dmocratie du public,
l'autonomie des candidats s'accrot, mais ils sont aussi vous
rechercher constamment les diffrences sur lesquelles ils
pourraient s'appuyer. Dans la mesure o les candidats ont
intrt dcouvrir le clivage le plus efficace, ils sont incits
proposer un principe de partage correspondant aux
proccupations qui divisent les lecteurs. Le processus tend
donc produire une convergence entre les termes du choix
lectoral et les proccupations des lecteurs. Dans la
dmocratie de partis, au contraire, il peut y avoir une
concidence immdiate entre les deux ensembles, parce que
les hommes politiques savent par avance et avec une
certitude raisonnable ce que sont les clivages fondamentaux
de l'lectorat. La concordance entre la scne publique et le
public n'est donc pas ici spontane ou immdiate, comme
dans la dmocratie de partis, elle est le rsultat d'un
processus et d'un travail. Elle ne s'tablit que par un
processus de ttonnements, d'essais et d'erreurs : les
candidats prennent l'initiative de proposer un principe de
partage, soit lors d'une lection, soit, moindres risques,
grce aux sondages d'opinion, le public
288
ragit ensuite ce principe de partage, enfin les hommes

politiques corrigent ensuite ou reprennent leur proposition
initiale en fonction de la raction du public. Les candidats
sont autonomes dans la mesure o ils choisissent d'essayer tel
principe de partage plutt que tel autre, mais leur autonomie
est relative ou limite dans la mesure o une preuve de
ralit vient sanctionner l'essai.
Il faut noter, de surcrot, que l'autonomie relative de
l'offre lectorale par rapport aux clivages sociaux et
culturels ne signifie nullement qu'elle soit le produit d'un
dessein conscient et dlibr. Chaque acteur propose le
thme ou le terme qui, pense-t-il, partagera l'lectorat de la
faon la plus efficace et la plus favorable pour lui. Mais
l'offre telle qu'elle se prsente finalement aux lecteurs et le
clivage qu'elle active rsultent de l'interaction et de la
confrontation entre tous les termes proposs. La
configuration finale de l'offre n'est donc pas le produit d'une
volont, elle est l'effet non intentionnel d'une pluralit
d'actions.
Comme le manifeste l'usage de l'expression d'offre
lectorale, courant dans la science politique d'aujourd'hui,
c'est la mtaphore conomique qui s'est impose dans
l'analyse des transformations que connat prsent le
comportement lectoral. Toute mtaphore est, par dfinition,
en partie inadquate l'objet auquel elle est applique.
Celle-ci soulve cependant des difficults particulires, ou se
prte plus prcisment un malentendu sur un point capital.
Un march se dfinit en effet par la rencontre d'une offre
et d'une demande. Or, s'il est la rigueur justifiable de
comparer les hommes politiques des entrepreneurs d'un
type spcial, en concurrence les uns avec les autres pour la
conqute des votes et cherchant maximiser leur profit (les
satisfactions matrielles et symboliques du pouvoir), la
mtaphore de la demande est beaucoup moins adquate
pour dcrire l'lectorat. La notion d'une demande politique
conduit supposer tacitement que les lecteurs ont, en
matire politique, des prfrences ou des fonctions d'utilit
la fois dtermines et indpendantes de ce qui leur est offert.
La thorie conomique suppose que le consommateur
entrant sur un march connat ses propres fonctions d'utilit

et que celles-ci sont indpendantes des produits qu'il va
trouver. Or un tel prsuppos est particulirement injustifi
en politique. Lorsque le citoyen est appel voter, c'est-dire lorsqu'il pntre sur ce qui pourrait tre appel le
march politique si cette mtaphore se justifiait, il n'a pas, la
plupart du temps, les prfrences ou les fonctions d'utilit
dj formes que la thorie conomique suppose chez le
consommateur entrant sur un march. Ses prfrences et ses
fonctions d'utilit se dterminent le plus souvent dans et par
la confrontation avec les termes offerts son choix4l. En
ralit, il n'existe pas dans l'ordre politique de demande
exogne par rapport l'offre.
Schumpeter, qui fut l'un des premiers employer une
terminologie conomique pour dcrire le fonctionnement de
la dmocratie, reconnaissait qu'il n'existe pas en politique de
demande indpendante de l'offre. Il notait avec insistance
que dans le domaine des affaires nationales et
internationales , c'est--dire dans le domaine qui fait l'objet
essentiel de la politique, il est absolument injustifi de
supposer chez les individus des volonts dtermines et
indpendantes de ce qui est propos par les hommes
politiques. Dans des formules radicales, Schumpeter niait
mme l'existence de toute volont concernant les affaires
publiques chez les lecteurs. Lorsqu'on s'loigne, arguait-il,
des proccupations prives d'ordre familial et professionnel
pour pntrer dans le domaine des affaires publiques, le
sens de la ralit s'affaiblit chez les individus, et leurs
opinions politiques ne constituent pas habituellement ce
que nous appelons une volont, c'est--dire la contrepartie
psychique d'une action responsable, visant des objectifs
prcis42 . Mais surtout, dans une notation la fois moins
extrme et plus profonde, Schumpeter concluait que les
lecteurs n'ont pas par eux41. J'ai dvelopp ailleurs les arguments plus prcis qui fondent cette
thse. Cf. B. Manin Volont gnrale ou dlibration : esquisse d'une
thorie de la dlibration politique, in Le Dbat, 33, janvier 1985.
42. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, Paris, Payot,
1983, p. 344.
290
mmes une volont politique : ce que l'on appelle leur

volont n'est pas indpendant de l'action des hommes
politiques. La volont que nous observons en analysant les
processus politiques, crit-il, est en grande partie fabrique
et non pas spontane43.
Mais s'il n'existe pas, en politique, une demande
indpendante de l'offre, la mtaphore du march devient
particulirement problmatique, elle obscurcit un des
caractres fondamentaux de la sphre politique. L'action
mme de ceux qui fixent les termes du choix ne peut pas, en
toute rigueur, tre pense comme une offre de march si ce
quoi elle fait face n'est pas une demande au sens que la
thorie conomique donne ce concept. Dans l'analogie
entre le choix politique et le march, le seul lment
vritablement fond est en fait l'ide que l'initiative des
termes offerts au choix appartient des acteurs distincts et
relativement indpendants de ceux qui choisissent
finalement. La mtaphore de la scne et du public parat donc
plus adquate, malgr ses imperfections, pour dcrire une
telle ralit et analyser la nouvelle modalit du processus
lectoral que l'on voit aujourd'hui se dessiner. La mtaphore
de la scne et du public exprime en effet simplement l'ide
d'une extriorit et d'une indpendance relative entre le
niveau o sont proposs les termes du choix et le niveau o
le choix est tranch. Tel est en tout cas le sens qui lui est
donn ici.
On voit ainsi se dessiner une forme nouvelle de la
reprsentation. Le reprsentant est un acteur qui prend
l'initiative de proposer un principe de partage. Il cherche
dcouvrir les clivages de l'lectorat et porte certains d'entre
eux sur la scne publique. Il met ainsi en scne et fait
accder la clart de la conscience publique tel ou tel clivage
social : il reprsente dans la mesure o il donne prsence un
clivage non vident de la socit. Le reprsentant n'est donc
pas ici un porte-parole. Du fait de la personnalisation du choix
lectoral, il est pour une part un truste. Mais il est aussi un
acteur relativement autonome, recherchant et rvlant des

clivages.
43. J. Schumpeter, Capitalisme, socialisme et dmocratie, op. cit., p.

347. C'est moi qui souligne.
44. Cf. E. Cohen, Les socialistes et l'conomie : de l'ge des mythes au

dminage , in G. Grunberg et E. Dupoirier, La Drle de dfaite de la
gauche, Paris, P.U.F., 1986, pp. 78-80.
Les tudes lectorales s'accordent reconnatre que les

gouvernants sont aujourd'hui lus sur ce que l'on appelle des
images , la fois les images personnelles des candidats,
mais aussi celles des mouvements ou des partis auxquels ils
appartiennent (la personnalisation du pouvoir n'a pas
entran la disparition pure et simple de la rfrene aux
partis). Le terme d'image peut cependant prter confusion.
Il est souvent employ, dans le vocabulaire journalistique,
pour dsigner quelque chose de diffrent de la ralit
objective et substantielle. On oppose, par exemple, le vote sur
des images au vote sur des propositions politiques concrtes
et prcises pour dplorer, le plus souvent, que le premier soit
aujourd'hui plus important que le second. C'est une telle
conception de l'image comme simple apparence, oppose la
ralit substantielle, qui nourrit les diatribes contre la
politique-spectacle . En fait, les enqutes d'opinion montrent
que les images formes par les lecteurs propos des
personnalits ou des partis ne sont pas vides de contenu
politique. Il est vrai, pour ne prendre qu'un exemple, qu'en
portant les socialistes au pouvoir en 1981, les lecteurs
franais ne se sont pas dtermins en faveur de la politique
conomique prcise qui leur tait propose (les
nationalisations et la relance de la demande intrieure). Les
lecteurs n'ont pas vot pour un programme conomique
dtermin. Mais on peut montrer aussi que le vote pour les
socialistes rsultait d'une reprsentation qui, quoique
relativement vague, n'en comportait pas moins un certain
contenu : l'ide que la crise tait le rsultat de la gestion
restrictive mene par le gouvernement prcdent et qu'il tait
possible de retrouver la croissance et l'emploi44. Les images
constituent des reprsentations politiques simplifies et
schmatiques.
292
Il faut noter, surtout, qu'une campagne lectorale

constitue ce que l'on appellerait en langage judiciaire une
procdure contradictoire. Elle oppose en effet plusieurs
messages ou plusieurs images qui entrent en conflit les uns
avec les autres. Prise isolment, chacune de ces images peut
signifier peu prs n'importe quoi. L'image d'un candidat
peut renvoyer une varit infinie d'objets ou de valeurs.
Mais l'erreur est prcisment de considrer chacune de ces
images isolment, car ce n'est pas ainsi qu'elles se prsentent
aux lecteurs. Les lecteurs sont en ralit mis en prsence
d'une pluralit d'images concurrentes ou conflictuelles.
Mme si la signification de chacune d'elles est relativement
vague ou floue, cette signification n'est pas totalement
indtermine, car la campagne lectorale cre un systme de
diffrences. Si l'image prsente par un candidat ou un parti
peut renvoyer plusieurs choses, il y a du moins certaines
choses qu'elle ne peut pas signifier : les images des autres
candidats. Les signes mis pendant une campagne lectorale
peuvent tre compars une langue telle que la caractrisait
Saussure : la signification de chacune est le rsultat du
systme de diffrences qu'tablit la coprsence de tous.
L'importance de ces reprsentations schmatiques mais
non vides de sens tient pour une part ce qu'un trs grand
nombre d'lecteurs n'ont pas une culture suffisante pour
pntrer le dtail des mesures techniques qui leur sont
proposes et les raisons qui peuvent les justifier. Mais
l'utilisation de reprsentations simplifies est aussi un moyen,
mme pour ceux qui ont une culture plus approfondie, de
rduire les cots de l'information. L'information politique
est en effet un bien coteux pour les lecteurs. Pour acqurir
une information prcise sur les problmes politiques du
moment et voter en fonction de leurs prfrences pour telle
ou telle solution, les individus devraient consacrer une part
importante de leur temps rechercher cette information. Or,
pour chaque individu, le cot de l'information est sans
commune mesure avec l'effet qu'il peut esprer produire par
son vote personnel. Dans un lectorat compos de millions
d'individus, chacun est conscient que son vote n'a qu'un effet
infini-
tsimal. Chacun peroit, ft-ce de manire confuse et

intuitive, la disproportion entre le cot d'un vote bien inform
sur les problmes et son utilit espre. C'est l un des
problmes majeurs auxquels se heurte le fonctionnement
d'un gouvernement populaire dans de grands tats. Il est
depuis longtemps connu, mais n'a rien perdu de son
actualit. L'image, en tant que reprsentation simplifie,
offre en quelque sorte un raccourci dans la qute coteuse de
l'information.
Mais dire que les reprsentations sur lesquelles sont lus
les gouvernants ont un caratre schmatique revient dire
que leur engagement vis--vis des lecteurs revt ce
caractre. Un engagement relativement vague se prte par
dfinition plusieurs interprtations. Les gouvernants ont
par consquent une marge de manuvre dans la mise
excution de leurs engagements. Dans la dmocratie du
public, l'indpendance relative des gouvernants, inscrite
dans la loi, se trouve en pratique conforte par le fait que les
promesses lectorales prennent la forme d'images
relativement floues.
Le fait dcisif est que, dans la dmocratie du public, les

canaux par lesquels se forme l'opinion publique politique
sont relativement neutres par rapport aux clivages entre les
partis en comptition pour le pouvoir. Cela ne signifie pas,
bien entendu, que ces canaux d'information refltent sans
distorsion la ralit. Ils introduisent leurs dformations et
leurs partis pris propres. Ils peuvent aussi avoir des
prfrences politiques, mais ils ne sont pas structurellement
lis aux organisations qui agrgent les votes lors des lections,
les partis. Des raisons conomiques et techniques ont entran
le dclin de la presse partisane et de la presse d'opinion. Les
partis politiques ne possdent en gnral plus de journaux
grand tirage propres. D'autre part, la radio et la tlvision se
sont constitues sur une base non partisane et leur statut est,
cet gard, demeur inchang depuis leur apparition. Le
rsultat de cette neutralisation relative des mdias vis--vis
des clivages partisans est que les individus forment ici leurs
294
opinions politiques en puisant aux mmes sources

d'information, quel que soit le parti politique dont ils se
sentent proches. Les individus se forment sans doute des
opinions divergentes sur les objets politiques, mais l'lment
nouveau, peut-on dire en schmatisant, est qu'ils se forment
dsormais des opinions sur des objets approximativement
identiques pour tous ou sur des objets identiquement
prsents tous. La perception de l'objet lui-mme devient
alors indpendante de l'inclination partisane des individus :
de quelque parti qu'ils se sentent proches, les individus
reoivent peu prs la mme information sur un objet donn
parce qu'ils ne peuvent pas choisir leur source d'information
en fonction de leur prfrence partisane. Cela ne signifie pas
que l'objet soit peru de manire objective , sans aucune
distorsion imprime par l'intermdiaire, mais simplement
qu'il est peru de manire relativement homogne par tous.
Lorsque, au contraire, la presse est massivement entre les
mains des partis (comme c'est le cas dans la dmocratie de
partis), les individus choisissent leur source d'information en
fonction de leur propre appartenance partisane, ils
peroivent l'objet tel que le leur reprsente leur parti.
Une comparaison entre la crise du Watergate et l'Affaire
Dreyfus, deux situations dans lesquelles l'opinion publique a
jou un rle essentiel, montre, par exemple, que les
Amricains ont eu, globalement, la mme perception des
faits, quelle qu'ait t leur identification partisane et quelque
jugement de valeur qu'ils aient en dfinitive port sur ces
faits. Dans l'Affaire Dreyfus, au contraire, il semble que la
perception mme des faits ait t diffrente selon les
secteurs de l'opinion : les Franais ont peru les faits
travers les organes de presse de la tendance d'opinion dont ils
se sentaient proches 45. On a montr aussi, pour prendre un
autre exemple, qu'un des phnomnes saillants de l'lection
lgislative franaise de 1986 a t l'homognisation de
l'image des partis au sein de l'lectorat. Il semble que les
lecteurs
aient eu, indpendamment de leur propre prfrence

partisane, la mme perception des causes dfendues par
chacun de ces partis et de leurs positions sur diffrents
problmes. Les lecteurs portaient, bien entendu, des
apprciations ou des jugements diffrents sur ces partis,
mais les objets qu'ils jugeaient taient peu prs
identiquement perus par tous, quelque tendance de
l'opinion qu'ils appartinssent46.
Il apparat ainsi que la perception des objets publics (en
tant que distincte des apprciations ou jugements ports sur
eux) devient aujourd'hui plus homogne et plus
indpendante des prfrences partisanes qu'elle ne l'tait
dans la dmocratie de partis. Les individus peuvent porter
des apprciations divergentes sur un objet donn (par
exemple, certains ont une apprciation favorable, d'autres
une apprciation dfavorable). Un clivage d'opinion se forme
alors propos de l'objet en question (par opinion on entend en
gnral une apprciation sur un objet), mais ce clivage ne
reproduit pas ncessairement le clivage partisan entre ceux
qui votent habituellement pour un parti politique et ceux qui
votent pour un autre. Le clivage se forme partir des
prfrences des individus sur l'objet, non pas partir de leur
prfrence politique partisane. Les clivages de l'opinion
publique sur diffrents objets peuvent ne pas concider avec
la ligne de partage qui s'tablit au moment du vote.^ On
retrouve donc ici la possibilit, quasi disparue dans la
dmocratie de partis, d'un dcouplage entre le vote et
l'opinion publique sur les diffrents problmes de l'heure.
Ce dcouplage rsulte dans une large mesure de la
neutralisation relative (au sens dfini plus haut) des canaux
par lesquels se forme l'opinion publique. Mais il tient aussi
aux canaux par lesquels l'opinion publique se manifeste.
ct des manifestations et des ptitions qui conservent un
rle important, une nouvelle forme d'expression de l'opinion
publique a conquis une place centrale : les sondages
d'opinion.
45. Cf. G. E. Lang et K. Lang, The Battle for Public Opinion. The
Prsident, the Press and the Poils during Watergate, Columbia Univer-sity
Press, New York, 1983, pp. 289-291.
46. Cf. G. Grunberg, F. Haegel, B. Roy, La bataille pour la crdibilit :

partis et opinion , in G. Grunberg et E. Dupoirier, La Drle de dfaite de
la gauche, op. cit., pp. 125-127.
296
On remarquera que les sondages oprent selon la structure

formelle qui a t considre comme caractristique de cette
nouvelle forme du gouvernement reprsentatif : la scne et le
public, l'initiative et la raction. Ceux qui conoivent les
questionnaires soumis aux individus ne savent pas par
avance quelle question produira les rsultats les plus
significatifs. Ils prennent donc, de manire relativement
autonome, l'initiative de poser telle srie de questions plutt
que telle autre. Aussi est-il injustifi, on l'a dj not, de
considrer les sondages comme une expression spontane de
l'opinion populaire. Mais une certaine forme de sanction
intervient ici aussi. Si les questions poses produisent des
rsultats indcis et confus, ou si les rsultats se trouvent trs
mal prdire le comportement des individus que veut tudier le
client, l'organisme de sondage a intrt modifier ses
questions. Les instituts de sondages procdent, eux aussi, par
essais et erreurs, si du moins la concurrence entre eux est
suffisante pour que la production d'enqutes insignifiantes ou
faible pouvoir prdictif amne les clients changer de
fournisseur. Mais surtout, les sondages d'opinion sont raliss
par des organisations indpendantes des partis politiques. Les
instituts de sondages sont, comme les mdias, des canaux
relativement neutres en matire politique. Cela ne signifie
videmment pas, l non plus, qu'ils n'introduisent aucune
distorsion, ni qu'ils n'aient aucune prfrence politique. Mais
ils ne sont pas structurellement lis aux organisations qui
rassemblent les votes, et leur conduite obit une logique
diffrente. Alors que les partis ont intrt faire apparatre le
clivage qu'ils incarnent comme le clivage principal et se
retrouvant partout, les instituts de sondages peuvent, sans
inconvnient pour eux, mettre en lumire des lignes de
partage autres que celles des partis. Ces instituts agissent en
fonction de contraintes commerciales, diffrentes de celles
qui rgissent la comptition lectorale. Les sondages
d'opinion contribuent ainsi, eux aussi, au dcouplage entre le
vote et l'expression de l'opinion publique. On peut noter, en
outre, que par contraste avec la dmocratie de partis, les
expressions de l'opinion publique sont ici sollicites par un
person-
nel diffrent. C'taient des militants ou des hommes

d'appareil qui appelaient des manifestations ou signer
des ptitions, ce sont prsent des individus forms aux
sciences sociales et travaillant dans des entreprises
marchandes qui sollicitent les expressions de l'opinion.
Toutefois, si les canaux d'expression de l'opinion publique
sont ainsi relativement neutraliss par rapport aux clivages
partisans et si l'on retrouve un dcouplage entre l'opinion et
les lections analogue celui qui caractrisait le
parlementarisme, les sondages confrent ici l'opinion
publique des traits particuliers. D'une part, ils abaissent les
cots de l'expression politique pour les individus. Participer
une manifestation reprsente un cot important en nergie et
en temps; signer une ptition peut, selon les circonstances,
comporter certains risques. Rpondre un enquteur, en
revanche, n'impose qu'un cot minimal et l'anonymat
prserve de tous les risques. la diffrence de ce qui se
passe dans le parlementarisme o le cot lev des
manifestations et des ptitions rserve l'expression non
institutionnelle de l'opinion des individus fortement
motivs, les sondages d'opinion donnent donc ici une voix
aux citoyens peu engags, voire apathiques . Les sondages
facilitent d'autre part l'expression de l'opinion en ce qu'ils sont
absolument pacifiques, alors que les manifestations
comportent toujours le risque du drapage violent, surtout si
l'opinion est fortement polarise. En consquence, la voix que
le peuple conserve en dehors de ses reprsentants grce aux
sondages est ici plus constamment prsente que dans le
parlementarisme. Elle ne se manifeste plus seulement dans
des circonstances exceptionnelles et menaantes pour l'ordre
public, elle se fait entendre quotidiennement. L'au-del de la
reprsentation est la fois banalis et pacifi.
L'EPREUVE DE LA DISCUSSION
l'exception notable du Congrs amricain, la discussion

dlibrative n'a pas lieu, pour l'essentiel, au sein du
parlement qui demeure domin par la discipline de vote.
Chaque parti est regroup autour d'un leader {cf. la
personnalisation
298
du vote), et les groupes parlementaires de ces partis votent

de manire unifie : leurs votes sont commands par le
soutien au leader. Mais les gouvernants dans leur ensemble
rencontrent et consultent les groupes d'intrt, les
associations et les mouvements divers. Une discussion
dlibrative o les positions ne sont pas strictement fixes par
avance se droule lors de ces rencontres informelles.
Mais surtout, un phnomne nouveau est apparu au cours
des dernires dcennies : ce que l'on appelle la volatilit ou
l'instabilit lectorale. Toutes les tudes soulignent
aujourd'hui l'importance numrique croissante d'un lectorat
flottant qui ne vote pas en fonction d'identifications
partisanes stables, transmises de gnration en gnration,
mais change son vote selon les enjeux et les problmes de
chaque lection 47. La nouveaut tient plus prcisment aux
caractres de cet lectorat. En fait, il a toujours exist un
lectorat instable, mais ces lecteurs flottants taient autrefois
essentiellement des individus peu informs, peu intresss
par la politique et le plus souvent de faible niveau culturel.
L'lec-torat flottant dont on note aujourd'hui le rle croissant
est au contraire un lectorat inform, intress par la politique
et relativement instruit. La neutralisation des canaux
d'information joue sans aucun doute ici un rle dcisif : elle
accrot la probabilit que le citoyen inform soit expos des
opinions diverses. Au lieu de recevoir son information par un
canal partisan qui le renforce constamment dans un parti pris
adopt une fois pour toutes, le citoyen qui veut s'informer a
sa disposition des sources d'information neutralises qui sont
dans une certaine mesure contraintes, pour respecter cette
neutralit mme, de faire place des points de vue
divergents, si ceux-ci existent.
Or l'existence de cet lectorat la fois inform et instable
cre pour les hommes politiques une incitation prsenter
47. La littrature sur la volatilit lectorale est immense. peu prs
toutes les tudes lectorales publies ces quinze dernires annes mettent
en lumire le phnomne. On trouvera une mise au point en langue
franaise sur ce sujet dans l'article de G. Grunberg, L'instabilit du
comportement lectoral, in D. Gaxie (dir.), Explication du vote, Paris,
Presses de la F.N.S.P., 1985.
leurs arguments aux lecteurs eux-mmes, car ceux-ci

peuvent changer leur vote en fonction des informations et
des raisons qui leur sont prsentes. Le consentement une
politique ou son rejet peuvent tre construits directement
dans l'lectorat. La discussion de problmes spcifiques n'est
donc plus cantonne au parlement (comme dans le
parlementarisme) ou aux comits de concertation entre
partis et groupes d'intrt organiss (comme dans la
dmocratie de partis), elle est porte devant le public. Ainsi,
la forme du gouvernement reprsentatif qui merge
aujourd'hui se caractrise par l'apparition d'un nouveau
protagoniste de la dlibration publique, l'lecteur flottant et
inform, et d'un nouveau forum de cette dlibration, les
mdias.
Ce que l'on appelle aujourd'hui la crise de la
reprsentation se prsente sous un jour diffrent si l'on
s'aperoit que le gouvernement reprsentatif a t conu en
opposition explicite avec la dmocratie entendue comme
gouvernement du peuple par lui-mme, et que son dispositif
institutionnel central est demeur inchang depuis lors. Sans
doute est-il vrai que le personnel qui tend aujourd'hui
dominer la scne publique (ou dont le poids va croissant) ne
prsente pas un reflet de la socit et de ses structures. Le
personnel politico-mdiatique constitue une lite dote de
caractres distinctifs dont le reste de la population est
dpourvu et qui se trouvent faire l'objet d'une valuation
positive dans le contexte prsent. Cette valuation favorable
n'est pas le pur rsultat d'un jugement conscient et dlibr
de la part de l'lectorat. Mais les notables et les hommes
d'appareil qui dominaient le parlementarisme et la
dmocratie de partis ne devaient pas, non plus, leur
prminence au seul choix dlibr de leurs concitoyens. Les
circonstances sociales et conomiques dans un cas, les
contraintes de l'organisation dans l'autre taient, pour partie
au moins, l'origine de leur prpondrance. Le
gouvernement reprsentatif demeure ce qu'il a t depuis sa
fondation : un gouvernement d'lites distinctes de la masse
de la population par leur statut social, leur mode de vie et
300
leur culture. Ce que l'on voit aujourd'hui se dessiner est

simplement l'ascension d'une lite d'un type nouveau et le
dclin relatif d'une autre.
Mais l'impression de crise doit plus encore la
comparaison de ces lites successives. Lorsque les militants
et les hommes d'appareil se substituaient aux notables, on
avait le sentiment que l'histoire allait dans le sens d'un
rapprochement entre les lites accdant au gouvernement et
les gouverns. Les analyses de Michels montraient sans
doute que les partis de masse taient domins par des lites
distinctes de la base, mais il tait raisonnable de penser que
la distance entre les hommes d'appareil et les citoyens
ordinaires tait moins grande que celle qui sparait les
notables du reste de la population. De plus, quelle qu'ait t
la distance effective entre le mode de vie et la culture des
dirigeants des partis et ceux de la masse de leurs adhrents et
de leurs lecteurs, les partis de masse taient parvenus crer
des liens d'identification entre la base et le sommet. Le fait
est que les ouvriers se reconnaissaient dans les dirigeants
sociaux-dmocrates et les considraient comme tant des
leurs . Le remplacement des notables par les hommes
d'appareil marquait en effet un progrs de l'identit, relle ou
ressentie, entre gouvernants et gouverns. On ne peut avoir la
mme impression aujourd'hui. L'cart social et culturel entre
une lite et la masse des citoyens se prte mal la mesure,
mais il n'y a aucune raison de penser que les lites politicomdiatiques sont plus proches des lecteurs que ne l'taient
les hommes d'appareil. Aucun signe n'annonce, non plus, que
ces lites soient en mesure de susciter des sentiments
d'identification dans leur public. Plus que la substitution d'un
type d'lite un autre, c'est le maintien, voire
l'accroissement de l'cart entre les gouverns et l'lite
gouvernante qui provoque un sentiment de crise. Les
volutions prsentes apportent un dmenti la croyance que
le lien reprsentatif tait destin avancer toujours vers plus
d'identit ou d'identification entre gouverns et gouvernants.
De mme, en votant pour un parti qui prsentait un
programme dtaill, les lecteurs avaient une plus grande
facult de se prononcer eux-mmes sur la politique future

que lorsqu'ils lisaient, auparavant, un notable dont la
personnalit leur inspirait confiance. La dmocratie de
partis accroissait, pour les lecteurs, la possibilit de voter
sur la base de projets politiques. L encore, les
transformations actuelles infirment l'attente ou la prvision
que cette possibilit allait continuer de s'accrotre. Quand
aujourd'hui un candidat se fait lire sur la base de son image
personnelle et cherche persuader qu'il est plus apte que les
autres affronter les difficults de demain, les lecteurs sont
moins en mesure de se prononcer sur les dcisions venir
que lorsqu'un parti prsentait le catalogue des mesures qu'il
se proposait de prendre. En ce sens aussi, le rgime
reprsentatif semble avoir cess de progresser vers le
gouvernement du peuple par lui-mme.
L'impression de crise aujourd'hui prvalente doit
beaucoup l'intuition diffuse que l'on s'tait mpris sur la
direction de l'histoire. Le gouvernement reprsentatif s'est
indubitablement dmocratis depuis son tablissement au
sens o sa base s'est largie et o l'ensemble reprsent s'est
immensment tendu. Cette volution-l n'a pas t
renverse, l'histoire a confirm ce que l'on avait cru. En
revanche, la dmocratisation du lien reprsentatif, le
rapprochement entre reprsentants et reprsents, le poids
plus grand des souhaits des gouverns sur les dcisions des
gouvernants se sont avrs moins durables qu'on ne l'avait
pens. En ce sens, pourrait-on dire, la dmocratie s'est
assurment tendue, mais il est au mieux incertain qu'elle se
soit approfondie.
Il faut rappeler, cependant, que dans le dispositif originel
de la reprsentation, la dimension dmocratique du lien
entre gouverns et gouvernants n'tait ni la similarit, ni
l'excution par ceux-ci des instructions de ceux-l. Les
institutions reprsentatives visaient soumettre les
gouvernants au jugement des gouverns. C'est la reddition
des comptes qui, depuis l'origine, constitue l'lment
dmocratique fondamental du lien reprsentatif. Aujourd'hui
comme hier, la reprsentation comporte ce moment
souverain o le peuple rend son verdict sur les actions
passes des gouvernants.
302
Cela ne revient pas dire, cependant, que le

gouvernement reprsentatif soit au fond demeur le mme
tout au long de son histoire, les changements n'affectant que
ses apparences superficielles. La dmocratie de partis tait
bien, certains gards, profondment diffrente du
parlementarisme. La reprsentation, un systme invent par
des aristocrates anglais, des propritaires fonciers amricains
et des hommes de loi franais, s'est transforme, un sicle
plus tard, en un mcanisme d'intgration de la classe
ouvrire et de pacification du conflit de classe. Les Pres
Fondateurs n'avaient assurment pas la moindre ide de cette
issue, et la reprsentation n'avait nullement t conue pour
atteindre de tels objectifs. Le dispositif invent la fin du
xvnie sicle prsentait une remarquable flexibilit. Il avait
une capacit, probablement insouponne au dpart,
prendre des formes diffrentes en fonction des
circonstances. Ni la diffrence des formes ni la prennit de
la structure ne sont la vrit du gouvernement reprsentatif.
De mme que le rgime reprsentatif prsente
simultanment des traits dmocratiques et non
dmocratiques, ceux-ci n'tant pas plus vrais ou plus
essentiels que ceux-l, de mme il peut prendre au cours du
temps des visages profondment diffrents tout en
demeurant profondment identique.
Conclusion
Le gouvernement reprsentatif forme un phnomne
tonnant, notions-nous au dbut de cette tude, mme si son
appartenance notre univers familier fait penser que nous le
connaissons bien. Conu en opposition explicite avec la
dmocratie, ce rgime passe aujourd'hui pour l'une de ses
formes. Le terme de peuple dsigne videmment, prsent,
un ensemble beaucoup plus vaste qu'au XVIIIe sicle :
l'avnement du suffrage universel a considrablement accru
l'tendue du corps des citoyens. Mais d'un autre ct, le
dispositif institutionnel rglant la dsignation des
reprsentants par les citoyens et l'influence de la volont
populaire sur les dcisions gouvernementales n'a pas chang
depuis les origines du gouvernement reprsentatif. Et il est
tout le moins incertain que l'histoire soit alle dans le sens
d'un rapprochement entre gouvernants et gouverns et d'un
plus grand contrle de ceux-ci sur ceux-l. On n'hsite pas
cependant dcrire les rgimes reprsentatifs contemporains
comme des dmocraties reprsentatives. Les Pres
Fondateurs, en revanche, avaient une conscience aigu de la
diffrence norme entre le gouvernement reprsentatif et
le gouvernement par ce qui constituait alors le peuple. Le
paradoxe subsiste donc : sans avoir volu de faon
manifeste et indubitable, le rapport entre reprsentants et
reprsents est maintenant peru comme dmocratique,
alors qu'il fut conu en opposition avec la dmocratie.
306
Il apparat, au terme de notre parcours, que cet cart entre

la conception originelle et la perception contemporaine tient,
pour une part au moins, la nature des institutions
reprsentatives. Le gouvernement reprsentatif comporte
la fois des traits dmocratiques et des traits non
dmocratiques. La dualit est dans sa nature et pas seulement
dans le regard de ceux qui l'observent. L'ide que le rgime
reprsentatif remet, d'une certaine manire, le gouvernement
aux mains du peuple n'est pas seulement un simulacre ni un
mythe mobilisateur, comme le prtendent tous ceux qui, de
Marx Schumpeter, s'efforcent de dmystifier ce que l'on
appelle aujourd'hui dmocratie. Le gouvernement
reprsentatif comporte bien, en ralit, des lments
dmocratiques. Mais sa dimension oligarchique est tout aussi
incontestable. La clef de l'nigme du gouvernement
reprsentatif rside dans ce qu'il est un rgime balanc ou
quilibr. Ces adjectifs ne constituent ici nullement des
jugements de valeur, ils dsignent une proprit factuelle du
systme. Le dispositif institutionnel du gouvernement
reprsentatif se caractrise par la combinaison de proprits
dmocratiques et non dmocratiques.
L'absence de mandats impratifs ou de promesses
lgalement contraignantes et le fait que les lus ne sont pas
rvocables tout moment donnent aux reprsentants une
certaine indpendance vis--vis de leurs lecteurs. Cette
indpendance marque l'cart entre le rgime reprsentatif et
le gouvernement indirect par le peuple. Mais inversement, la
libert d'expression et de manifestation des opinions
politiques empche que les reprsentants, une fois lus, se
substituent absolument aux reprsents et ne deviennent les
seuls acteurs du jeu politique. Des fractions du peuple, voire
le peuple tout entier peuvent tout moment rappeler aux
reprsentants qu'ils ne sont pas le peuple et qu'il est prudent
de tenir compte de ces voix qui se font entendre en dehors
des palais gouvernementaux. La libert de l'opinion publique
forme ainsi un contrepoids populaire l'indpendance des
gouvernants.
Les lus ne sont pas lis par les promesses faites aux lec-
CONCLUSION
307
teurs. Si ceux-ci lisent un reprsentant parce qu'ils veulent

voir mise en uvre la politique qu'il a promis de conduire,
cette volont n'a que la valeur d'un vu. Sur ce point prcis,
l'lection des reprsentants modernes n'est pas si diffrente
qu'on le croit parfois de l'lection des dputs aux tats
Gnraux qui, dans l'Ancien Rgime, exprimaient les vux
de la population. Mais d'un autre ct, comme les
reprsentants sont soumis rlection, ils savent qu'ils
auront rendre des comptes et qu' ce moment-l les paroles
ne suffiront plus. Les reprsentants modernes savent qu'ils
risqueront leur place le jour o le peuple portera son verdict
sur leurs actions passes. Il est du coup raisonnable, pour
eux, d'agir ds maintenant en essayant d'anticiper ce qui se
passera au jour du jugement. Dans le systme reprsentatif, la
volont prospective des lecteurs n'est qu'un vu, mais
quand ceux-ci ne sont pas satisfaits de la politique mene par
les gouvernants, leur jugement rtrospectif a la valeur d'un
ordre. chaque nouvelle lection, les lecteurs se
dterminent sans doute la fois en fonction de leurs souhaits
pour le futur et de leur apprciation du pass. Ici les
lments dmocratiques et non dmocratiques se mlent
donc inextricablement dans un acte unique et simple.
La dsignation des gouvernants par lection au suffrage
universel et sans conditions d'ligibilit combine plus
troitement encore les dimensions dmocratique et non
dmocratique. Si l'on considre les citoyens en tant que
candidats potentiels aux charges, l'lection apparat comme
une procdure ingalitaire et non dmocratique, car
contrairement au sort elle ne donne pas n'importe qui le
souhaitant une chance gale d'accder aux fonctions
publiques. L'lection est mme une procdure aristocratique
ou oligarchique en ce qu'elle rserve les charges des
individus minents que leurs concitoyens jugent suprieurs
aux autres. La procdure lective fait obstacle au dsir
dmocratique que les gouvernants soient des individus
comme les autres, proches des gouverns par leurs
caractres, leur mode de vie et leurs proccupations.
Toutefois, si l'on envisage les citoyens, non plus en tant que
gouvernants potentiels et objets possibles du
308
choix des autres, mais en tant que sujets du choix et

titulaires du droit confrer les charges, l'lection apparat
sous un jour diffrent. Elle prsente alors son visage
dmocratique, car tous les citoyens ont l'gale possibilit de
choisir les gouvernants (et de les renvoyer). L'lection
slectionne ncessairement des lites, mais il appartient aux
citoyens ordinaires de dfinir ce qui constitue une lite et qui
y appartient. Dans la dsignation des gouvernants par
lection, les dimensions dmocratique et non dmocratique
ne tiennent donc mme pas des lments distincts quoique
toujours mls en pratique, comme les motivations
prospectives et rtrospectives d'un vote. L'lection prsente
simplement deux faces diffrentes selon le point de vue d'o
on l'envisage.
Dans une constitution mixte o le mlange est parfait,
crivait le Philosophe, on doit voir la fois la dmocratie et
l'oligarchie et aucune des deux. La gnalogie rvle, dans le
gouvernement reprsentatif, la constitution mixte des
modernes.
aristocratie: 27, 43-44, 56, 59-61,

66, 79-80, 82-83, 85-86, 88, 91,
93-94,97-100, 102, 106-108, 127128, 136, 148-149, 154-156, 163164, 166, 170, 172-175, 186, 189191, 195-196, 198-200,202,265,
302, 307; voir aussi: 187, 205.
autogouvernement: 212, 223, 245,
252, 273.
auto-slection : 29; voir aussi : 26.
- lectoral : 130. censure : 25.

circonscriptions (lectorales, taille
des -): 20, 149-150, 158-167,
169-170,
210,
260,
280.
citoyennet: 39, 132, 175. classe
(sociale): 68-74, 83, 100,
148-150, 157, 164, 212, 265, 267269, 302. communication
(politique) : 245,
281. comptence : 21, 27, 48-52,
Index thmatique
campagne lectorale : 90, 128, 178180,184-186,204,232,262,269,
283-284, 292.
94, 111,
180, 239, 265. comptition
(lectorale) : 76-77, 84,
101,179,197,224,274,280,293,
Cet index rassemble les principales notions figurant dans le texte ou

dans les notes.
candidat, voir candidature.
296. comportement lectoral :
candidature : 25-26, 30, 57-58, 60, 164, 166,
69, 73-74, 76-77, 89-90, 99, 124,
229, 267, 272, 279-280, 283-284,
127-128, 151-152, 161, 165, 176286, 288. compromis : 272-273,
187,190,203,210,220,226-227,
276, 278. consentement: 113-116,
230, 245, 250, 259-260, 264, 266- 118-119,
268, 279, 281-285, 287-288, 291121-124, 166-167, 201-202, 225292, 301, 307.
226,239,241-245,253,267,299.
cas d'exception : 164-165.
corps lectoral : 124, 128, 131-132,
cens: 43-44, 124, 126, 129, 133,
136,159,162,166,174,185,197,
136, 160, 162. - d'ligibilit, voir
201, 203, 209, 232, 248, 250,264,
ligibilit.
310
271, 280, 285-288, 290, 292, 294,

299. corruption: 35, 37, 130, 136,
139, 152, 158, 186, 258.
exception, voir cas d'exception.
dfrence : 128, 161, 166, 259, 261.

dpenses lectorales : 128,166, 186,
204. despotisme : 219. dictature:
68, 219. discussion: 17, 28, 215,
234-245,
252-256, 258-259, 263-264, 277278, 297-299. dissension : 72, 75.
division du travail : 13, 169, 237.
droit de suffrage, voir droit de vote.
droit de vote: 14, 61, 68, 77, 98,
108,112, 124, 126,129-132, 135139,143, 150-151,160, 162, 173,
186, 191, 248, 252, 262, 264.
droit d'instruction: 195, 211, 217218; voir aussi mandat impratif.
droit naturel : 139, 200-202.
cole du -: 115-116, 122, 225.
hrdit : 18, 22, 41, 65, 79, 91, 106,

123,148,155,172,177,192,225.
galit : 60-61, 81, 86-87, 100, 108,

111, 123, 176, 200-201, 239.
- arithmtique : 54-58.
- des chances: 52-53, 59, 177,
179.
- gomtrique : 54-55, 57, 59.
- politique : 15, 61, 162.
lection indirecte: 74, 130, 134.
lections rptes: 154, 168, 178,
187-188, 224-226; voir aussi
ritration de l'lection.
lectoral, voir corps lectoral
ligibilit : 44, 61, 77, 82, 96, 129130, 132-134, 137-138, 140-141,
143, 151, 156, 162-163, 165-167,
169,173,175,180,191,197,307.
lite : 28, 65, 70, 80, 88, 92, 94, 100,
127, 153, 166-167, 180, 188-189,
196-200, 204, 208, 249, 260, 265266, 276, 281, 299-300, 308.
litisme: 190, 205, 208, 265-266,
281.
faction : 74-77, 80, 88, 90, 110, 248.
identification (liens d'-) : 245, 252,

269-270, 294, 298, 300.
identit (des gouvernants et des
gouverns): 41, 111, 145-146,
192-195, 223, 250, 300.
idologie : 29, 221, 229, 233, 245.
image (politique): 182, 245, 291294, 301.
initiative (pouvoir, facult d'-) : 2829, 34, 38, 58, 69, 220, 232-233,
245, 286-287, 290.
jugement : 26, 39, 77, 81, 87-88, 97,
99, 101, 151-152, 178, 180-183,
186-187, 196-197, 201-202, 204205, 228, 244, 245, 274, 283,299,
301.
rtrospectif,
voir
rtrospectif.
justice (distributive) : 55-57, 59-60,
123-124, 177, 200.
libralisme : 236.
majorit (des suffrages) : 70, 72,
199, 233, 241-244, 253, 273, 283.
mandat impratif: 146, 195, 209213, 217, 226, 228, 248, 283,
306; voir aussi droit d'instruction.
manifestation: 220-221, 223, 261,
274, 295, 297.
marchandage : 254-256, 258.
mritocratie : 177, 179.
militant, voir militantisme.
militantisme: 185, 220, 249-250,
264-267, 270, 273-274, 281, 297,
300.
mixte (constitution -, gouvernement
-, rgime -) : 43, 56, 66-67, 91,
198-200, 308.
INDEX THMATIQUE
monarchie : 19, 54,64,66,117,122,
131, 198-199.
neutralisation : 275, 293, 295, 297298. notable: 101, 184, 260, 265,
281,
299-300.
offre lectorale : 279, 283, 285-286,
288-290. oligarchie : 25, 29, 37,
43-44, 56,
59-61, 69, 128, 150, 190, 198200, 265, 306-308. opinion
publique: 161, 214-215,
218-219, 221-224, 252, 261-263,
274-276, 293-297, 306.
parti (politique): 169, 185, 230,
245, 248-252, 259, 263-280, 284287, 291-297, 299-300, 302.
participation (politique) : 20, 31,
33, 39, 46, 48, 67, 75, 95, 155,
216. ptition: 216-218, 220221, 223,
261, 274, 295, 297. probabilit:
58-61, 123-124, 147,
179, 233, 298.
professionnalisme: 14, 49, 50-51,
61. programme (politique): 182,
214,
226, 230, 232, 245, 249-250, 252,
269-270, 273, 278-279, 281-283,
291, 300.
Q.O.T. (quod omnes tangit) : 117119.
reddition des comptes : 24-25, 37,
51, 109, 301, 307. ritration de
l'lection : 188, 223,
227; voir aussi lections rptes.
311
rmunration
(des
fonctions
politiques) : 30-31.
rtrospectif (jugement -, vote -) :
223, 228-234, 245, 307-308.
rvocabilit (des lus): 209-211,
213, 224, 306.
rotation (des charges) : 44, 46-49,
58, 61, 79, 94-97, 213.
scrutin d'approbation : 79-84, 86,
109.
scrutin proportionnel: 271, 273.
slection : 18, 20-23, 26, 30, 33, 43,
50, 61, 71, 74, 76, 78-80, 83-84,
88-90, 93-94, 98-99, 101-102,
104-110,113,116,118,127,133134, 153, 155, 157, 160, 169-170,
174, 177, 181, 185, 187-192, 195,
197,201-204,213,224,229,234,
260, 266, 281, 308.
similarit (des reprsentants et des
reprsents): 144-145, 147, 152,
154, 167, 169-170, 182, 191, 193,
195-197, 205, 250, 266, 301.
similitude, voir similarit.
sondage (d'opinion) : 219-221, 223,
248, 287, 295-297.
souverain, voir souverainet.
souverainet: 67, 96, 98, 102-106,
176, 225, 235, 301.
squiltinio,
voir
scrutin
d'approbation.
suffrage universel : 14, 61, 131-132,
161, 191, 197,211-212,248,280,
303, 307.
tyrannie : 141.
unanimit: 34, 127, 241.
volontariat : 26, 32-33, 57-58, 99.
Index des noms cits
Cet index rassemble les noms d'auteurs et d'acteurs mentionns dans le texte ou dans
les notes.
ADAMS, J.T. : 110, 112, 146.
AMAR, A. : 20.
ANDOCIDE : 38.
ARISTIDE : 27, 100.
ARISTOTE: 30-31, 39, 43-45, 52-53, 5561, 88, 124, 164, 172, 174, 190, 192,
199-201, 236, 308.
BACHRACH, P. : 205. BAGEHOT, W. :
128. BALL, T. : 144. BARON, H : 88.
BER, S.: 261, 274. BENTHAM, J. : 210,
222, 235. BERELSON, B. : 267.
BERGOUNIOUX, A. : 270, 273, 278.
BERKOWITZ, L. : 183. BERLIN, I. : 216.
BIRNBAUM, P. : 268. BLACKSTONE, W. :
261. BODIN, J. : 67. BOUWSMA, W.J. :
88. BRINDENBAUGH, C. : 112. BRISSOT,
J.-P. : 134. BRUCKER, G.F. : 78.
BRUNI, L. : 76-77, 86.

BRUTUS (pseudonyme) : 145, 147,
149, 164. BRYCE, J. : 235. BURKE, E. :
235, 237-238, 248, 253,
260-261.
CAIN, B. : 280.
CAMPBELL, A. : 267.
CANNON, J. : 112, 127-129.
CASTORIADIS, C. : 56.
CHASE, S.: 146-147.
CICERON : 66.
CIMON : 27.
CLARKE, M. : 117.
COHEN, E. : 291.
CONGAR, Y.: 118.
CONSTANT, B. : 42.
CONTARINI, G. : 90.
CONVERSE, P.E. : 267.
COOK JR., E.M. : 112.
COOPER, A.A. : voir SHAFTESBURY.
CROCKER, J. : 183.
CROMWELL, O. : 93, 114.
DAHL, R. : 205, 228.
314
DEMOSTHENE : 51, 53.

DERATHE, R. : 115. DUNN, J. :
15, 283. DUPOIRIER, E. : 291,
295.
EDOUARD IER : 118. ELLIOT, J. :
155. ELLSWORTH, O. : 137,
140. ELSTER, J. : 20, 109, 254.
PHIALTS : 23. ESCHINE : 29.
EURIPIDE : 44.
FARRAND, M. : 109, 136, 224.
FEDERAL FARMER: 146, 149-150,
169. FEREJOHN, J. : 229-230,
280. FERMAT, P. de : 59.
FERNANDEZ, R. : 233. FINLEY, M. :
23, 52. FIORINA, M. : 229, 280.
FISKE, ST.: 183. FREDERIC II: 118.
FRIEDBERG, E. : 120. FUSTEL DE
COULANGES, N.-D. : 41,
42, 99.
GASH, N. : 210.
GAUDEMET, J. : 120.
GAXIE, D. : 279, 298.
GERRY, E. : 142.
GIANNOTTI, D. : 79, 83.
GILBERT, F. : 83, 88.
GLOTZ, G. : 41-42.
GORHAM, N. : 140.
GRATIEN : 118.
GRAWITZ, M. : 279, 284.
GROTIUS, H. : 115, 200-201, 225.
GRUNBERG, G. : 291, 295, 298.
GUENIFFEY, P.: 109-111, 131-134.
GUICCIARDINI, F. : 77, 86-88, 98,
124, 153, 172, 190, 198.
GUIZOT, F.-P.-G. : 235.
HABERMAS, J. : 222, 236.
HAEGEL, F. : 295.
HAMILTON, A.: 12, 145, 151, 154,
156-158, 164, 224. HANSEN,
M.H. : 23-25, 28-36, 43,
52-53. HARDIE, K. : 274.
HARRINGTON, J. : 64-65, 89, 91- 98,
100, 108, 110, 121, 190.
HEADLAM, J. W. : 23, 43.
HERODOTE : 53. HOBBES, T. : 67,
115, 194, 200-201,
222-223, 225.
HOFFMANN, R.J.S. : 238.
HOFSTADTER, R. : 248.
HONORIUS III: 118, 120.
HUTSON, J.H. : 140.
IMPARTIAL EXAMINER: 146.
INNOCENT III : 118. IRETON, H.
: 114. ISOCRATE : 52, 56.
JACOB, E.F. : 78. JAY,
J. : 12, 151.
JEFFERSON, T. : 158.
JONES, J.R. : 130.
KAUTSKY, K. : 270-271. KELSEN, H.
: 270-273. KEY, V.O. : 279.
KISHLANSKY, M.: 119, 127-128.
KURLAND, P.B. : 143, 211, 218.
KYMLICKA, W. : 177.
LAGARDE, G. de : 117.
LANCELOT, A. : 279, 284.
LANE, F. : 88-90. LANG, G.E. :
294. LANG, K. : 294.
LANTHENAS, F.-X. : 109.
LAZARSFELD, P. : 267. LECA, J.
: 268, 279, 284. LEIBHOLTZ, G.
: 17, 249. LEIBNIZ, G.-W. : 180.
LERNER, R. : 143, 211, 218.
LEVACK, P. : 238.
LOCKE, J. : 115, 165, 200-201, 225,
235, 237, 241-242, 282-283.
INDEX DES NOMS CITS

MACHIAVEL, N. : 64,67,95,98,101,
155. MAC-PHEE, W. : 267.
MADISON, J. : 12, 14, 16, 20, 136138, 140, 150-154, 158-162, 209,
217, 235, 237. MANIN, B. : 270,
273, 278, 289. MARANINI, G. : 8889. MARONGIU, A. : 118. MARX, K.
: 211, 212, 306. MASON, G.: 138,
142. MCMASTER, J.B. : 159.
MEDICIS (famille des): 78, 80,
82-85. MEIER, C : 71-72.
MICHELS, R. : 265-266, 300. MILL,
J.S. : 186, 222, 235, 244. MILLER,
W.E. : 267. MONAHAN, A. : 117118. MONTESQUIEU, Ch.-L. de
Secondt
(baron de la Brde et de) : 64-65,
98-102, 107-108, 110, 121-122,
124, 172, 174, 190, 235, 237.
MONTGILBERT, F.-A. : 109.
MOORE, D.C : 128. MORRIS, G.:
136-138. MORROW, G.R. : 55.
MOSCA, G. : 205, 208. MOULIN, L.
: 117, 120.
NAJEMY, J. : 78, 80-82.
NECKER, J. : 222. NICOLET, C.
: 67-69, 71, 73. NIE, N.H. :
279, 284. NIPPEL, W. : 67.
NOLLE-NEUMANN, E. : 222.
OSTROGORSKI, M. : 249, 263, 275.
OTANES : 53.
PARETO, V.: 188-189, 205, 208.
PASCAL, B. : 59. PASQUINO, P. : 14.
PERICLES: 23, 26-27, 51.
PETROCIK, J.R. : 279, 284.
315
PHILIPPE LE BEL: 118.
PHOCION : 26.
PITKIN, H.: 17, 144, 146, 223.
PIZZORNO, A. : 268.
PLATON : 51-52, 54-55, 57, 59, 192,
236. POCOCK, J.G.A. : 64, 75, 88,
93-95,
97, 139. POLE, J.R. : 126, 129,
136, 142, 159,
210, 215, 261. POLYBE : 66-67.
POMPER, G. : 279. POST, G.: 118.
POWELL, G.B. : 231. PROTAGORAS
: 51-52. PROUDHON, P.-J. : 266.
PSEUDO-XENOPHON : 43.
PUFENDORF, S. : 115, 200-201, 225.
RAINSBOROUGH, T. : 114.
RANBOLPH, E. : 140, 142.
REID, J.P. : 114, 211.
RIALS, S.: 115.
RODRIK, D. : 233.
ROSANVALLON, P. : 15, 235, 266.
Ross TAYLOR, L. : 69, 71.
ROUSSEAU, J.-J. : 47, 64-65, 91, 102108, 110, 115, 121-122, 172,174,
190, 193, 200, 212, 222, 238.
ROY, B. : 295.
RUBINSTEIN, N. : 78, 82, 84-85.
RUTLEDGE, J. : 140.
SAMBURSKY, S. : 59. SARTORI, G. :
205, 208. SAUSSURE, F. de : 292.
SAVONAROLE, J. : 78, 84. SCHMITT,
C. : 61, 111, 165, 192196, 222, 234-236, 249, 275-276.
SCHUMPETER, J. : 205, 208-209,
224, 229, 289, 306.
SHAFTESBURY : 129-130. SHAYS,
D. (rbellion de) : 159. SIEGFRIED,
A. : 267. SIEYES, E.-J. : 12-14, 20,
109, 133,
235, 237-242, 253.
316
SMITH, M.: 145, 148-149, 156.

SOCRATE: 21, 30, 51. SOLON : 46, 99.
SOMERS, J. : 130. SPRINTZEN, M. :
183. STAVELEY, E.S. : 23, 69, 71-72.
STOKES, D.E. : 267. STONE, F.: 159.
STORING, H.J. : 144-145. STROZZI, N.
: 86-87.
TARDE, G. : 222. TAYLOR, S.E. :
183. THEMISTOCLE : 27.
THOMAS D'AQUIN : 121.
THOURET, J.-G. : 114.
THUCYDIDE : 45. TITE-LIVE : 101.

TOCQUEVILLE, A. de: 112, 222.
ULLMANN, W. : 119.
VERBA, S. : 279, 284.
WAKEFIELD, D. : 210.
WALEY, D. : 74-75.
WEBER, M. : 213.
WILSON, J. : 109, 135, 140, 154155, 158-160, 162, 164.
WINKLER, J.D. : 183.
Table des matires
XENOPHON : 21, 30, 100.
Introduction ..................................................................
11
I. - Dmocratie directe et reprsentation : la dsi

gnation des gouvernants Athnes ...................
19
II. - Le triomphe de l'lection .....................................

1. Le tirage au sort et l'lection dans la tradi
tion rpublicaine : les leons de l'histoire.
Rome ............................................................
Les rpubliques italiennes ...........................
Florence........................................................
Venise...........................................................
2. La thorie politique de l'lection et du
tirage au sort aux xvne et XVIIIe sicles...
Harrington....................................................
Montesquieu .................................................
Rousseau ......................................................
3. Le triomphe de l'lection : consentir au pou
voir plutt qu'y accder ................... , ...........
III. - Le principe de distinction ....................................
1. L'Angleterre .................................................
2. La France .....................................................
79
66
66
74
78
88
93
93
98
102
108
125
127
131
318
TABLE DES MATIRES
3. Les tats-Unis ..............................................

Philadelphie .................................................
Le dbat de ratification ................................
135
135
143
IV. - Une aristocratie dmocratique ............................
171
1. Thorie pure du caractre aristocratique de

l'lection .......................................................
Les prfrences de personne ........................
La dynamique d'une situation de choix ..
Les contraintes cognitives ...........................
Les cots de la diffusion de l'information
Dfinition de l'aristocratie lective ..............
174
175
179
182
184
186
2. Les deux visages de l'lection : les vertus de

l'ambigut ...................................................
191
3. L'lection et les principes du droit naturel

moderne ..........................., ..........................
200
V. - Le jugement public .............................................

1. La marge d'indpendance des gouvernants
2. La libert de l'opinion publique ...................
3. La ritration de l'lection ...........................
4. L'preuve de la discussion ...........................
207
209
214
223
234
VI. - Mtamorphoses du gouvernement reprsentatif
247
1. Le parlementarisme ......................................
L'lection des gouvernants ...........................
La marge d'indpendance des gouvernants
La libert de l'opinion publique ...................
L'preuve de la discussion ...........................
259
259
260
261
263
2. La dmocratie de partis ................................

264
264
270
274
L'preuve de la discussion ............................

3. La dmocratie du public ...............................
La personnalisation du choix lectoral.
Le rle de l'offre lectorale en gnral
L'preuve de la discussion............................
4. Tableau rcapitulatif.....................................
319
277
279
279
279
283
291
293
297
303
Conclusion .................................................................... 305

Index thmatique .......................................................... 309
Index des noms ............................................................. 313
Achev d'imprimer en novembre 2006

sur les presses de l'imprimerie Maury Eurolivres
45300 Manchecourt
N d'diteur : L01EHQNFH1349A005.
Dpt lgal : novembre 1996.
N d'impression : 06/11/125356.
Imprim en France

Bernard Manin - Principes Du Gouvernement Representatif PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bernard Manin - Principes Du Gouvernement Representatif PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bernard Manin est directeur de recherche au CNRS, membre du

Salle du scrutin, palais ducal de Venise.

la mmoire d'Andr Manin,

Bernard Manin. 1995, Calmann-Lvy, pour l'dition

Une premire version de ce livre a t publie en italien sous le

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

sentatif ou encore rpublique . Deux acteurs dont le rle

niquement ncessaire par l'impossibilit matrielle de

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

commun, crivait-il, l'amlioration de l'tat social lui-mme

apparition. Dans d'autres cas, comme en France ou de

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

range la dmocratie reprsentative parmi les espces de la

autre encore, s'apparentent le rle des reprsentants et le

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

4 - Les dcisions publiques sont soumises l'preuve de la

Dmocratie directe et reprsentation : la

Le gouvernement reprsentatif n'accorde aucun rle

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

la taille des tats modernes. Dans des units politiques

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

sait, sans doute, qu'il tait utilis Athnes et on le

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

nants incapables soit l'ultima ratio. On ne peut pas dclarer

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

leurs institutions constituent un terrain privilgi pour

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

les quelque 700 postes de magistrats que comptait

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

ses sympathies oligarchiques pouvait tre rejet. Mais la

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

slection des magistrats par le sort est ainsi replace dans le

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

magistratures pour lesquelles la comptence tait juge

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

bien considres, mais la fortune rcente et plutt fonde

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

terme n'avait aucune connotation pjorative dans la bouche

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

ou mme un sophisme dans les remarques que Xnophon

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

des dmocraties la rmunration des activits politiques

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

membres de l'Assemble sur un problme donn. Il semble

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

ment solennel leur confraient un statut particulier25. C'est

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

tiques reprsentaient donc en fait la part plus importante de

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

s'tendirent jusqu' inclure le conflit avec les principes

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

difficiles) et on comptait exactement les voix33. Ainsi,

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

dmon). La notion de crime politique recouvrait en principe

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

sant les lois, adopte en 403-40235. D'autres sources

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

contradictoire, par les nomothtes. Lorsque l'Assemble

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF

En mme temps cependant, les tribunaux constituaient,

LA DSIGNATION DES GOUVERNANTS ATHNES

PRINCIPES DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF