!

La problmatique
Les apports de Marx aux sciences sociales que sont la sociologie, lhistoire, lconomie ou encore la
philosophie sont considrables. On peut les regrouper en trois ensembles :
-

Tout dabord, il montre que toute socit est un ensemble hirarchiquement structur ;

Ensuite, il observe lorigine et le dveloppement de la division du travail ainsi que ses

consquences conomiques et sociales ;

Enfin, il labore une thorie des classes et des conflits de classe quil place au cur du
changement social.

Il est vrai que le paysage social actuel des pays dvelopps diffre de celui dans lequel Marx a
construit son analyse mais il semble intressant de mettre son approche lpreuve de ce nouveau contexte
conomique, politique et social.
Pour y parvenir, nous tenterons de rpondre trois grandes questions :
-

En quoi la thorie marxiste des classes sociales rend-elle compte du changement social ?

Les conflits que connaissent les socits modernes peuvent-ils sanalyser en termes de lutte des
classes ?

La thorie marxiste est-elle encore un instrument efficace pour analyser le socits modernes ?

! Lauteur : Karl Marx (1818-1883)

Voir la biographie de lauteur dans un prcdent dossier.

! Les classes sociales chez Marx

A) Quelques prcisions de vocabulaire
-

Forces productives : cest lensemble des lments qui assurent un moment donn le
dveloppement des activits productives (outils de production, force de travail, les sciences
et les techniques en vigueur, lorganisation du travail).

Rapports (sociaux) de production : cest lensemble des relations sociales qui vont stablir
entre les hommes dans le cadre de cette activit productive. Dans lanalyse de Marx, les
rapports de production correspondent plus particulirement aux rapports de proprit des
moyens de production (machines, usines etc.)

Mode de production : chaque socit peut se caractriser un moment donn de son

histoire par son mode de production qui nest autre que la combinaison des forces
productives et des rapports de production.

Formation sociale : alors que le mode de production reprsente un systme schmatis ,

la formation sociale, quant elle, renvoie une socit concrte. Ainsi, au del de certains
traits communs indiscutables (tels la proprit prive des moyens de production, le rle du
march, la libre entreprise, etc.), les pays capitalistes se distinguent par une histoire, une
culture, une gographie, des institutions, des rapports sociaux diffrents qui font leur
spcificit. Aussi, un mme mode de production engendre une grande diversit de formations
sociales.

B) La notion de classe sociale

1) Qu'est-ce qu'une classe sociale pour K. Marx ?

L'analyse marxiste standard prsente l'analyse des classes sociales dans le cadre d'une thorie
matrialiste des modes de production. Cela signifie que les classes sociales sont dfinies par la place
quelles occupent dans la production matrielle. En dautres termes, Marx voit dans la base matrielle,
relle, dans lconomie, lorigine des classes sociales et de leur lutte.
Ainsi, chez Marx, le processus de production capitaliste cre en fait deux positions, celle de
lexploiteur et celle de lexploit. Les exploiteurs grce la proprit des moyens de production
prlvent un surplus (= la plus value) mesur en units de travail. Les comportements individuels et
les actions collectives sont expliques par ces positions dans le systme. Cest donc bien le mode
de production capitaliste qui dtermine les positions des classes sociales.
Trois critres sont mis en avant par K. Marx pour sa dfinition des classes :
1. Les membres appartenant une mme classe sociale sont situs dans une position identique au sein des

rapports de production. Tout dabord, ils jouent ainsi un mme type de rle dans la production et la
circulation des richesses (ils crent de la valeur ou n'en crent pas). Ensuite, ils disposent d'une part donne
dans la rpartition des richesses (le salaire pour les travailleurs, la plus-value pour les capitalistes).
2. Les membres d'une classe donne disposent d'une conscience de classe qui leur permet de savoir de qui
ils sont proches et contre qui ils doivent mener une lutte. Cela signifie que des individus doivent avoir
conscience de possder en commun tel genre de vie, tels intrts. Labsence de cet lment rend une
classe incapable dtre dominante politiquement.
Marx montre ainsi, quil ne suffit pas que de nombreux hommes soient cte cte sur un mme plan
conomique pour que la classe soit vritable, il faut, avant tout, que ces hommes soient runis par un lien
psychologique qui est la conscience de classe ; sinon, ils ne constituent quune simple addition dobjets
identiques. la grande masse de la nation franaise est constitue par une simple addition de grandeurs de
mme nom, peu prs comme un sac de pommes de terre est form de pommes de terre .
3. Ils mnent un combat qui les oppose aux autres classes ; cela va de la dfense des intrts quotidiens
(lutte syndicale pour les ouvriers) la lutte politique (un parti les dfend et veut prendre le pouvoir en leur
nom). Toute classe peut arriver une situation dominante par une reprsentation et la reprsentation exige
une conscience collective.
Il y a donc, selon Marx, vritable classe sociale quand sont runis des facteurs sociologiques (et
conomiques !) communs genres de vie, intrts, culture proche - et une conscience de classe .
Par ailleurs, il faut noter que le fait de partager les mmes conditions dexistence ne suffit pas
forger une conscience de classe ni une organisation collective pour dfendre un intrt commun.

2) Les tapes vers la constitution dune classe sociale pour Marx.

Marx sait bien que la notion de classe sociale n'est pas spontane. Ainsi, il note: La grande industrie
agglomre dans un endroit une foule de gens inconnus les uns aux autres. La concurrence les divise..,
(Misre de la philosophie, 1847).
Il faut donc distinguer la masse, qui regroupe des individus sans relations entre eux et sans ractions face
leur situation commune, de la classe qui, elle, se constitue en plusieurs tapes :

1. celle de la coalition et de la lutte syndicale qui fait cesser la concurrence entre les ouvriers et les runit
dans une mme pense de rsistance ;
2. puis cette lutte locale donne lieu une organisation en mtiers, en unions nationales et internationales.
Cela mne une vritable conscience qui a pour objectif d'amliorer la situation des travailleurs par des lois
et des rglements ; les syndicats organisent les luttes, font des grves, ngocient, etc. ;
3. enfin l'association prend un caractre politique , Progressivement le proltariat devient une classe
pour elle-mme . Elle vise changer la socit. La lutte des classes est une lutte politique.

C) Des classes fondamentales aux classes non fondamentales

Marx parle de classes fondamentales pour dcrire celles qui se situent au cur des conflits des
rapports de production et auxquelles il accorde un intrt particulier (EX : Matres / esclaves dans
le mode de production esclavagiste ; bourgeoisie / proltariat dans le mode de production
capitaliste).
Lorsquil adopte une approche plus historique et plus politique des socits, on se rend compte
que son analyse est plus complexe et plus nuance que ce quil laisse entrevoir dans le
Manifeste du parti communiste o il dcrit un monde bi-polaire constitu de deux classes
antagonistes, la bourgeoisie et le proltariat, engages dans une lutte qui aboutira la rvolution.
En effet, Marx cherche comprendre le lien social plus ou moins fort qui existe au sein de
chaque groupe social ce qui lamne reprer dautres ensembles (les classes non
fondamentales qui, elles, sallient tantt lune ou lautre des classes fondamentales) :
- Ainsi, la paysannerie parcellaire est plus une masse qu'une classe car elle est isole, incapable de
formuler une vision propre de la socit ; la rente foncire l'trangle, mais elle a besoin d'un sauveur
extrieur pour venir la librer du joug de l'aristocratie foncire... En effet, il nexiste entre les paysans
parcellaires quun lien local, de plus la similitude de leurs intrts ne cre entre eux aucune communaut,
aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique !
- La petite bourgeoisie est compose d'artisans et de petits commerants : l'endettement et les impts
constituent pour eux la menace d'une proltarisation qui leur fait aussi rechercher un sauveur.
- Les fonctionnaires ont intrt au dveloppement de l'tat et des impts ; ils pratiquent le carririsme et
s'opposent ceux qui vivent de leur activit prive...
- La classe ouvrire est certes capable de conscience rvolutionnaire, mais les ouvriers des industries de
luxe sont trs diffrents du proltariat industriel concentr ou des ouvriers artisanaux de province.
- La bourgeoisie elle-mme se divise en trois fractions concurrentes ; l'une industrielle et commerciale ne
peut arriver au pouvoir que si le pays se modernise et s'industrialise, l'autre, financire, a tout intrt
l'endettement de l'tat qui lui permet de vivre de ses rentes spculatives ; enfin la bourgeoisie foncire est
dominante en province, elle profite de la paysannerie et pousse au protectionnisme agricole.
D) Une approche des classes sociales qui varie dun ouvrage lautre

Pour
Avoir

lapproche prophtique : Dans le Manifeste du Parti Communiste (1848), Marx prophtise la fin
du capitalisme et la victoire du proltariat. Il radicalise et bipolarise les conflits de classes : la
bourgeoisie soppose la classe ouvrire dans une lutte mort.

Lapproche thorique : Dans le tome III du Capital, sa principale oeuvre thorique, Marx
distingue trois classes selon l'origine de leurs revenus, la classe capitaliste (le profit), les
propritaires fonciers (la rente foncire), et les ouvriers (le salaire).

Lapproche historique : Dans La lutte des classes en France 1848-1850, Marx fait d'abord
uvre d'historien et distingue de nombreuses classes et fractions de classes : aristocratie
financire, bourgeoisie industrielle, petite bourgeoisie (artisans, commerants, boutiquiers...),
classe paysanne, proltariat industriel, lumpenproltariat. Les alliances et les luttes entre les
classes et fractions de classes dterminent le sort des rgimes politiques. Sous le rgne de
Louis-Philippe (1830-1848), la bourgeoisie industrielle et la classe ouvrire sallient contre la
classe dominante : l'aristocratie financire. Mais aprs la chute de ce rgime en 1848, la
bourgeoisie se constitue vraiment en tant que classe en regroupant ses fractions financires et
industrielles. Les rvoltes ouvrires de juin 1848 crases par la rpression montrent pour la
premire fois aux proltaires leur vritable ennemi : la bourgeoisie qui s'est empare de l'appareil
d'tat et qui assure maintenant sa totale domination.

Une
Vue
densemble

Le proltariat commence prendre conscience de lui-mme. Les ouvriers se coalisent pour

dfendre d'abord leurs salaires, puis leur intrt global de classe. Ils s'organisent en syndicats, en
partis politiques ; c'est la monte du socialisme rvolutionnaire : Toute lutte des classes est une
lutte politique . Pendant les vnements de 1848-1850 s'opre une cristallisation des classes
sociales qui rejoignent soit la bourgeoisie, soit le proltariat.

Dans Le 18 Brumaire de Louis Napolon (1852), consacr au coup d'tat en 1851 de LouisNapolon Bonaparte, Marx raffirme ce qui fait vraiment une classe : pas de vraie classe sans
conscience de classe, et la conscience de classe dbouche sur la lutte des classes. Le proltariat
se dcouvre en dcouvrant ses ennemis.
La bourgeoisie, en crant la classe ouvrire, a engendr ses propres fossoyeurs. Le dclin de la
bourgeoisie et la victoire du proltariat sont aussi invitables l'un que l'autre.

! La lutte des classes comme moteur du changement social etde lhistoire

Marx pose comme principe quen produisant, les hommes produisent la socit . Sa rflexion
sinspire du matrialisme historique et de la dialectique. Ainsi, pour lui, toute ralit est traverse
par des forces contradictoires ; leur lutte provoque le changement en gnral sous la forme dune
rupture brutale, qui fait suite au lent renforcement des forces de la partie la plus faible. Chaque
socit porte en son sein des oppositions et des forces antagonistes, mais pour Marx, le plus
important des antagonismes sociaux est la lutte des classes. A chaque forme de socit
correspond une forme nouvelle de cette lutte. Le mode de production va dterminer les relations
sociales qui stablissent entre les individus et par l-mme faire merger des oppositions. Le
conflit de classe qui est inscrit dans la nature et le fonctionnement mme de la socit va constituer
le moteur principal des grands changements sociaux.
A) Forces productives, rapports sociaux de production, mode de production : cls de
lanalyse des socits
Chaque socit peut se caractriser un moment donn par son mode de production qui dsigne
lensemble constitu par les forces productives et les rapports sociaux de production. Sans forces
productives, il ne saurait tre question de production, de mme que ce sont les rapports sociaux de
production qui dfinissent la manire de produire. A loccasion de cette activit de production, les
hommes nouent entre eux des relations sociales.
Ainsi, une fois runis les rapports de production, les forces productives et le mode de production, on
dispose de tous les lments ncessaires pour mener une analyse marxiste des socits.
L'volution de la socit s'analyse partir du jeu combin des lments qui la composent ; en se
dveloppant, les forces productives entrent de plus en plus en contradiction avec des rapports de
production qui n'voluent pas au mme rythme ; au-del d'un certain seuil, l'ensemble du systme se
trouve bloqu. S'ouvre, alors, une poque de rvolution sociale qui a pour fonction de faire disparatre
les rapports de production anciens, pour permettre le dveloppement de rapports plus conformes au
niveau atteint par les forces productives.
Les rapports de production sont le plus souvent asymtriques car ils opposent les matres des
conditions de production (dans le mode de production capitaliste, cest la bourgeoisie) aux
producteurs directs (dans le mode de production capitaliste, le proltariat, ceux qui travaillent). Ces
rapports ingaux se traduisent par l'extorsion d'un surtravail non pay et plus largement par une
relation de servitude (pour survivre le proltariat na dautre solution que de mettre sa force de travail
disposition de lentrepreneur capitaliste).

B) Le capitalisme : victime de ses propres contradictions

1) La plus value : lment cl de laccumulation capitaliste
Ce que lon appelle laccumulation capitaliste, cest dabord le maintien et lextension du rapport social
principal fond sur lexploitation ouvrire. Ce que vend louvrier cest sa force de travail et le prix que
paie le capitaliste pour le rmunrer tend dtablir au niveau juste ncessaire pour assurer son
renouvellement (= ce que lon appelle le salaire de subsistance). Le travail est une marchandise
comme une autre dont la valeur est dtermine par la quantit de travail ncessaire sa production.
Or, la force de travail a la caractristique de crer plus de travail que nen ncessite son entretien. La
plus-value est cette valeur supplmentaire produite par le salari que le capitaliste sapproprie
gratuitement et lgalement (il y un contrat de travail qui est pass entre eux !)

2) Suraccumulation du capital et crise sociale

C'est la recherche du profit qui constitue le moteur principal du capitalisme et ce titre, il apparat la
fois comme la condition fondamentale de son existence et comme une limite. Les activits ne sont
dveloppes que si elles sont rentables et la rentabilit est fonction du taux de profit obtenu, c'est-dire du rapport exprim en pourcentage entre le surtravail (= plus-value) et l'ensemble des capitaux
investis.
C'est lui qui constitue le baromtre principal de l'activit capitaliste.
L'accumulation du capital qui contribue lever la composition organique du capital, entrane une
baisse long terme du taux de profit (voir le chapitre sur la division du travail) d'o la loi de la baisse
tendancielle de celui-ci qui constitue l'un des indices les plus frappant des limites du capitalisme.
Si la modernisation a pour but explicite l'accroissement de la plus-value, il y a de ce fait, une
substitution croissante entre travail mort (= le travail cach dans les outils de production) et travail
vivant (celui fournit par les travailleurs). Or, seul ce dernier type de travail est crateur de valeur. Le
travail mort typique tant en fait le capital, il ne peut s'animer que par l'intermdiaire de la force de
travail. Le capital est du travail mort, qui, semblable au vampire, ne s'anime qu'en suant le travail
vivant, et sa vie est d'autant plus allgre qu'il en pompe davantage (Le Capital). terme et c'est une
vidence, le systme ne pourra plus engendrer de nouvelles richesses.
De la suraccumulation du capital, dcoulera la pauprisation de la classe ouvrire. Victime de sa
propre logique, de moins en moins capable de grer ses contradictions le capitalisme est
historiquement condamn et sachemine vers une crise finale inluctable. La baisse du niveau de vie
ouvrier est lie aux crises cycliques mais de plus en plus svres qui attirent puis repoussent
l'arme industrielle de rserve , cet ensemble des ouvriers limins de la production, rduit au
chmage et la misre. Il ressort donc de la nature des rapports entre le capital et le travail cette loi
gnrale : au cours de l'accroissement des forces productives, la partie du capital productif s'accrot
d'une faon disproportionne eu gard la partie qui est destine au salaire ; en d'autres termes
relativement la masse totale du capital productif, les ouvriers ont une partie de plus en plus petite
se partager et leur concurrence devient de plus en plus violente, autrement dit plus le capital s'accrot
et plus les possibilits dembauche et de subsistance diminuent proportionnellement pour le
proltariat.

L'appauvrissement durable des travailleurs est la consquence invitable de l'accumulation

croissante du capital. Les tensions sociales seront accrues par les crises conomiques qui
manifestent une contradiction majeure o la recherche de profit s'effectue sans se soucier de
la satisfaction des besoins humains.
Cest donc la lutte des classes mene dans la production, par les travailleurs face aux
capitalistes assoiffs de profit, qui assure les conditions matrielles ncessaires la
subsistance (= la survie !) de la force de travail et de la classe ouvrire. La lutte du proltariat
commence dabord par une lutte conomique et devra se poursuivre par une lutte politique
pour gagner sa reconnaissance et changer les choses !

3) La bourgeoisie a gnr le proltariat

Enferms dans leur recherche dun profit toujours plus grand, les capitalistes ne cessent de
concentrer toujours plus de moyens de production jusqu devenir, par le jeu des contradictions
internes au capitalisme, leurs propres fossoyeurs. La bourgeoisie est condamne disparatre parce
quelle condamne son esclave (= le proltariat) sans lequel elle ne peut exister !

! Lapproche marxiste peut-elle encore permettre dexpliquer le monde actuel ?

A) De nombreuses critiques de nouvelles approches thoriques
Ces critiques portent principalement sur deux points : tout dabord sur la conception marxiste des
classes et sur leur existence mme ; ensuite sur les limites dune analyse en termes de lutte des
classes aujourdhui.

1) Structure et volution des socits actuelles

Selon Marx, la dynamique interne du mode de production capitaliste devait entraner une
bipolarisation de la socit entre, d'une part, la bourgeoisie capitaliste, dtentrice des moyens de
production, d'autre part, le proltariat, priv de ces moyens de production et par l mme,
contraint pour assurer sa subsistance, de vendre au capitaliste la seule proprit qui lui reste : sa
force de travail. Par cette relation salariale ncessaire o la force de travail de l'homme se
transforme en marchandise, s'instituent un rapport de domination et d'exploitation et un
antagonisme fondamental entre les deux classes.
De fait, pendant un sicle, la marginalisation progressive de la paysannerie et de la petite
bourgeoisie artisanale et commerciale, la monte en puissance du grand capital et
l'accroissement quantitatif de la classe ouvrire et par l mme du salariat ont sembl confirmer
l'analyse marxiste.
Dans les annes 1960, les ouvriers de l'industrie taient devenus, dans tous les pays
dvelopps, la catgorie sociale de loin la plus nombreuse et la plus homogne par ses
conditions de travail et son mode de vie.
Mais au fur et mesure de cette salarisation croissante lie la rduction du nombre
d'indpendants, on a assist une modification rapide de la structure de ce salariat avec la
monte du monde des cadres suprieurs et moyens, des intellectuels, des fonctionnaires, des
employs (= les fameux cols blancs ). Qui plus est, partir de 1970, on assiste mme la
diminution du nombre douvriers.
Autre changement caractristique des Trente Glorieuses , l'amlioration incontestable des
conditions de vie et de travail de la classe ouvrire et la participation rgulire aux fruits de la
croissance de la grande masse des travailleurs. La cration d'un salaire minimum, la pratique de
l'chelle mobile des salaires, la protection sociale et le dveloppement du droit du travail avaient
permis au monde ouvrier d'accder une existence plus digne et de s'insrer davantage dans le
tissu social. Mais ce compromis fordiste tait-il compatible avec les thses de Marx sur la
pauprisation et l'exploitation croissante des travailleurs et sur la radicalisation des antagonismes
de classes ? La classe ouvrire aurait-elle encore autant de raisons de lutter contre la classe
dominante ?
Enfin, avec le dveloppement des grandes firmes et le pouvoir croissant dans la direction et la
gestion des entreprises exerc par ce que Galbraith a appel la technostructure , le contrle
effectif des moyens de production semble chapper aux capitalistes proprement dits. Cette
volution serait-elle susceptible de remettre en cause la conception marxiste de la proprit du
capital comme critre de dtermination de la classe dominante ?
De fait, la majorit des sociologues actuels, mme s'ils concdent Marx une relative
capacit interprter le capitalisme de son temps, considrent que de telles volutions
des socits contemporaines sont de nature rejeter les thories marxistes.

2) Des strates plutt que des classes sociales !

Un premier courant de pense, analyse les socits occidentales en termes de strates
plutt qu'en termes de classes. Entre ces strates, nul rapport d'exploitation et nul
antagonisme irrductible, mais seulement diffrentes positions de richesse, de pouvoir et
de prestige entre lesquelles il existe une forte mobilit sociale qui attnuerait les
frontires. Au lieu de luttes de classes, il faudrait parler de volont d'imitation et de dsir
d'ascension par chacun vers les strates suprieures.
Parmi ces thories de la stratification sociale, la thse de la socit en montgolfire ou en
toupie ou encore socit des deux-tiers est sans doute devenue la conception dominante
de la structure sociale des socits contemporaines dveloppes. L' embourgeoisement de la
classe ouvrire autant que la monte du nouveau salariat auraient donn naissance une
vaste classe moyenne relativement homogne du point de vue de son niveau de vie et de sa
culture situe entre deux ples : en bas , une minorit d' exclus , en haut , une minorit

de privilgis dont la domination perdrait peu peu de son impact face l'attraction culturelle
qu'exerceraient les couches suprieures de cette socit.
C'est cette image de moyennisation que retiennent aujourd'hui de nombreux sociologues comme
G. Simmel ou encore Henri Mendras qui prfre parler de constellation centrale plutt que
de classe moyenne.
De son ct, Max Weber labore une thorie trois dimension de la stratification sociale afin de
mieux comprendre la diversit des socits contemporaines. Pour lui, il existe au sein de la
socit trois sortes de hirarchies : une premire qui est fonction de lordre conomique
(diffrence de niveau de vie, daccs la consommation, etc.), une seconde qui est fonction de
lordre social (diffrences de prestige et dhonneur social lies la naissance, linstruction, etc.)
et une troisime qui dpend de lordre politique (= diffrences daccs au pouvoir et son
contrle). Pour M. Weber, une classe sociale regroupe lensemble des individus qui ont le mme
statut, cest dire la mme position sur ces trois chelles !
Que lon parle de stratification, de moyennisation ou de constellation centrale, on est loin
de la vision bi-polaire et des antagonismes entre deux classes quenvisageait Marx.

3) Dautres clivages et enjeux de conflits que lconomie

Ces deux
approches
remettent
lhonneur des
aspects
importants
de la thorie
marxiste
sans pour
autant
aborder le
thme de la
rvolution.

Pour Pierre Bourdieu, il existe bien une opposition entre dominants et domins, mais cette
dernire ne repose pas tant sur des enjeux conomiques mais plutt sur des enjeux symboliques.
La lutte qui se dveloppe est en fait une lutte pour lobtention de diffrents capitaux : capital
conomique (EX : richesses), capital culturel (EX : diplmes) et capital social (EX : relations). Il
tudiera cette lutte des classes dans le domaine culturel en particulier, en montrant comment
lcole limine les enfants des classes infrieures et reproduit la domination des classes
suprieures.
Pour le sociologue R. Darhendorf, en observant plus particulirement les organisations
bureaucratiques (entreprises, administrations), il constate une distribution ingale de lautorit
(dfinie comme la capacit obtenir la soumission ou lobissance des autres). Cette ingalit
est lorigine dun structuration en classes, opposant ceux qui donnent les ordres et font des
choix et ceux qui excutent. Il va donc y avoir une opposition entre ceux qui cherchent
maintenir leur domination et ceux qui souhaitent le changement. Lenjeu, ici, nest plus le partage
de la plus-value mais le partage de lautorit !
Pour A. Touraine, les classes saffrontent pour le pouvoir : contrler linformation, diriger les
organisations, etc. Ainsi, les conflits de classe dans la socit post-industrielle ne portent plus sur
la proprit des moyens de production ou lappropriation du profit mais se sont dplacs vers la
capacit orienter les choix de la socit, son image et son devenir. Cette possibilit de
contrler lhistoricit (= de dfinir le sens dans lequel voluera la socit) va tre
conditionne par le pouvoir dont on dispose dans au moins trois domaines :
" celui de la production (capacit dterminer lorganisation du travail) ;
" celui des orientations (capacit imposer des choix de socit) ;
" celui de laccumulation (capacit dominer le mode de partage des richesses) ;
Les conflits mettent aux prises une classe dominante et des classes domins. La classe
dominante contrle les grands appareils politiques et conomiques ; cest elle qui impulse les
grandes orientations en matire de croissance qui sont prsentes comme relevant de lintrt
gnral mais qui servent en ralit les seuls intrts de la classe dominante. Les classes
domines qui regroupent tous ceux dont les conditions de travail sont modeles par les choix de
la classe dominante, contestent la validit des dcisions de la classe dominante au nom de la
prservation de leur identit culturelle.
Par ailleurs, A. Touraine propose de sintresser davantage aux conflits qui dpassent le monde
du travail : lutte des femmes, combat des cologistes, mouvements tudiants, etc.

4) Les thses sur les nouveaux conflits

Le rejet de la notion de classe au profit de celle de strate, ainsi que la thse de la moyennisation
des socits remettent en cause lapproche en termes de conflit entre deux classes aux intrts
diamtralement opposs.
Ainsi, la thorie de la lutte des classes est aujourdhui largement considre comme prime. Si
beaucoup reconnaissent toutefois que le mouvement ouvrier a t au cur des luttes et
lorigine des transformations sociales jusquaux annes 1960, certains insistent sur la crise
didentit qui frappe la classe ouvrire depuis une trentaine dannes. Cette crise serait dabord
lie lmergence dune socit de plus en plus tertiarise. De mme, linstitutionnalisation
des conflits du travail expliquerait le recul des grands mouvements de luttes ouvrires et la
relative pacification des relations professionnelles. R. Aron, insiste quant lui sur limpossible
passage la conscience rvolutionnaire dun proltariat de plus en plus englu dans la culture
de masse, diffuse par la radio et la tlvision . Derrire, cette affirmation, R. Aron laisse
entendre que le proltariat aujourdhui ne saisit pas sa spcificit par rapport aux autres classes
et par l mme na pas conscience davoir des intrts particuliers dfendre dans la mesure o
il participe comme les autres la socit ; ce qui neutralise toute action collective !
En fait, les combats de classes du pass auraient laiss la place une multitude de
revendications catgorielles (= propres certaines catgories dindividus) plutt adresse lEtat
en tant quinstance de rgulation conomique et sociale quaux propritaires du capital.
Ce qui est encore plus significatif des socits contemporaines serait lapparition de nouveaux
mouvements sociaux situs en dehors du monde du travail, anims par des acteurs qui ont des
revendications : mouvements estudiantins, fministes cologistes, pacifistes, antiracistes,
rgionalistes, mouvements de consommateur, lutte des minorits ethniques, des homosexuels,
des sans-papiers, etc.
Ces nouveaux mouvements sociaux rsultent de lmergences de nouvelles couches sociales, de
la moyennisation de la socit et dun changement du systme de valeurs. Il sont
caractristiques d'une socit post-industrielle et sont le signe que lindividu, acteur, peut
encourager le changement social sans pour autant que cela passe par une rvolution.
Dailleurs, le changement social est-il d'ailleurs toujours la motivation de ces nouveaux
mouvements sociaux ?
Qu'il s'agisse des mouvements tudiants et lycens des annes 1980 et 1990, des actions contre
les transformations du systme ducatif ou du grand refus du secteur public contre le plan de
rformes de la protection sociale en dcembre 1995, il semble que la socit civile soit
davantage proccupe de maintenir les acquis et de rsister aux projets politiques qui porteraient
atteinte aux conqutes sociales d'aprs-guerre, que de rvolutionner le systme productif en
place.
Pour rsumer les critiques adresses lencontre de la thse sur la lutte des classes, on peut
noter ce qui suit :
- Si tant est que l'on puisse parler de classe ouvrire, celle-ci est-elle rvolutionnaire ? L'Histoire a montr
que non ! Hormis une minorit trs politise, la grande masse des ouvriers n'aspire pas changer de
socit mais plus simplement amliorer son existence : meilleurs salaires et conditions de travail,
davantage de reconnaissance sociale. Le systme capitaliste a su s'adapter en rpondant aux principales
revendications : consommation de masse, protection sociale. Dans une lettre adresse Marx, Engels se
plaignait dj de ce que le proltariat anglais devenait de plus en plus bourgeois. Ce thme de
l'embourgeoisement de la classe ouvrire contredit la lutte des classes.
- Les conflits caractristiques des socits modernes ne sont pas des conflits de classes mais des conflits
catgoriels : tudiants, cheminots, infirmires, postiers, cologistes. Il n'y a pas une classe en lutte contre
une autre mais une catgorie d'individus prenant partie une autorit, gnralement le gouvernement.
- Les conflits font partie du fonctionnement normal de la socit. Il est logique que les groupes dfavoriss
rclament plus de richesse, de considration. De l dire qu'il y a une lutte mort entre dominants et
domins : non ! Les socits capitalistes ont mis en place des procdures d'institutionnalisation des conflits
pour ngocier et trouver des solutions aux mouvements sociaux. Les actions collectives ne cherchent pas
faire la rvolution mais rformer la socit, cest dire la faire progresser avant tout !

5) Dautres critiques plutt mthodologiques

- Tout dabord, il existe chez Marx diffrentes typologies des classes sociales (voir les classes
fondamentales et les classes non fondamentales). Nest-ce pas la preuve que la notion de classe
est une construction intellectuelle du sociologue pour permettre de faire une dmonstration, et
non des acteurs historiques concrets. Si les classes existaient rellement , il devrait tre facile
de les distinguer, de les comparer. De plus, on na jamais vu dans lhistoire une classe entire se
mobiliser !?
- Raymond Boudon soppose lapproche holiste de Marx selon laquelle lindividu nest que
lexpression dun tout qui simpose lui. Pour lui, la socit est un march sur lequel les
individus acteurs comparent en permanence les cots et les avantages de leurs
actions. Les individus sont donc rationnels et calculateurs dans leurs actions. Une telle approche
se rclame de lindividualisme mthodologique. Partant de ce constat, Olson, en sinspirant de la
thorie noclassique, montre que, ni le bourgeois, ni le travailleur, naccepteront les sacrifices de
laction collective, sachant que, de toute faon, ils bnficieront de cette action, quils y aient ou
non particip. Alors que Marx, insiste davantage sur lintrt collectif comme moteur de laction,
Boudon et Olson partent plutt du principe que lintrt collectif est le mieux ralis par la libre
confrontation des intrts individuels.

B) Une nouvelle actualit pour Marx ?!

Lvolution rcente des conomies et des socits soulve de nouvelles interrogations.
Que dire en effet de la remise en cause des acquis sociaux, de la monte du chmage et de la
prcarisation de l'emploi ? Une reproltarisation n'est-elle pas en train de s'instaurer dans les
socits occidentales ? Que dire aussi de l'ascension des cadres et des intellectuels ? La monte en
puissance de la comptence technique et du savoir comme forces productives peuvent-elles
permettre d'envisager le dveloppement d'un antagonisme entre les classes fortement dotes en
capital conomique et celles riches de capital culturel ? Que penser enfin de la mondialisation de
la production et de la globalisation financire ? Ne constituent-elles pas la fois l'instrument de
libration du capitalisme vis--vis des rigidits des contrles tatiques et les conditions d'une
nouvelle mise en concurrence des travailleurs l'chelle mondiale ? Le capitalisme plantaire
d'aujourd'hui ne doit-il pas tre interprt dans les mmes termes que les capitalismes nationaux de
l'poque de Marx ? Les proltaires du monde entier s'uniront-ils ?
Autant de questions auxquelles le XXIe sicle ne pourra chapper et qui paraissent constituer d'ores et
dj les conditions d'une nouvelle actualit de Marx.
1)

Une nouvelle tendance la bipolarisation dans les pays dvelopps

On ne peut nier, pour ce qui concerne les pays dvelopps, la considrable amlioration du
niveau de vie et des conditions de travail de la grande masse des travailleurs, ni la monte rapide
d'un nouveau salariat de cadres, d'intellectuels et d'employs au cours des dcennies qui
ont suivi la guerre. C'est sur ce constat, on l'a vu, que se sont
dveloppes les thses sur l' embourgeoisement de la classe ouvrire
et sur la moyennisation de la socit. Mais on n'a pas encore pris
la mesure, de la rupture qui s'est produite entre la fin des annes 1970
et le dbut des annes 1980. Car l'image d'une socit moyennise ,
homognise et consensuelle que trente annes exceptionnelles de
croissance et de plein emploi a pu faire merger, semble bien s'tre
efface au cours du dernier quart de sicle.
La vague librale des annes 1980 et la remise en cause des acquis
sociaux qui en fut le rsultat ont abouti au retour de l'arme de
rserve , la prcarisation de l'emploi, et la pauprisation de
nombreux travailleurs. Qu'on songe que, pour la premire fois depuis la
guerre, les jeunes d'aujourd'hui ont un niveau de vie infrieur celui
de leurs parents lorsque ces derniers avaient leur ge. On assiste en
effet depuis le milieu des annes 80 un partage des richesses trs
favorable au capital et trs dfavorable au travail. Les salaris sont
victimes de la rigueur salariale et nombreux sont ceux qui subissent de
nouvelle
formes
dexploitation
(code
du
travail
viol,
heures
supplmentaires non payes, travail temps partiel subi, ) car le

rapport de force pse en faveur du patronat cause de la peur du

chmage !
Ne pourrait-on pas, la lumire du marxisme, interprter une telle
volution ?
Allons plus loin. Survient la crise ! La loi de la baisse tendancielle
des taux de profit se confirmait sous nos yeux et allait signer
l'arrt de mort du capitalisme. Las ! Aprs dix ans de chute, les taux
de profit sont remonts leur niveau des annes 1960. Finie la crise du
capitalisme ! Il ne reste que la crise sociale : le chmage,
l'exclusion, l'emploi prcaire, la pauprisation, autrement dit... le
visage normal du capitalisme que l'intermde des Trente Glorieuses
avait fait oublier. Fini le consensus, finies l'uniformisation et la
moyennisation . Si le nombre d'ouvriers continue de dcrotre, le
nombre d'employs se gonfle en mme temps que leur niveau de vie et
leurs conditions de travail se rapprochent de celles des ouvriers. Ne
peut-on pas considrer que se rejoignent alors le monde des ouvriers,
des employs et une partie des professions intermdiaires travers une
communaut de situation ?!!
2) Une nouvelle classe sociale et de nouveaux enjeux de lutte ?
Le dveloppement des fonctions dencadrement, dingnierie, de recherche scientifique et de
transmission des connaissances entrane un clivage de plus en plus net au sein mme du
salariat. Une couche suprieure, forte des ses comptences en matire de gestion, de matrise
technique et scientifique semble, par le pouvoir de dcision et le pouvoir culturel quelle exerce
sur le reste de la population, se rapprocher de la bourgeoisie capitaliste.
Ce salariat dlite forme-t-il une classe sociale part entire au sens de Marx ?
Selon Marx, cest la place occupe dans le processus productif et le rapport aux moyens de
production qui permettent de distinguer les diffrentes classes sociales. Or, le savoir devient
aujourdhui un moyen de production part entire.
A linvite de Pierre Bourdieu, on peut se demander sil ne serait pas possible dlargir la notion de
capital conomique celle de capital culturel ? Ce sociologue refuse de considrer que
les classes sociales ont un existence relle mais il montre que lon peut diffrencier des
catgories dindividus en fonction du capital conomique, culturel et social dont elles
disposent ! Ainsi, il permet aux concepts marxistes daider mieux comprendre les clivages
sociaux qui existent au cur des socits contemporaines et qui seraient ventuellement
lorigine dantagonismes !
Ce faisant Pierre Bourdieu conserve une approche en termes de domination, mais nous amne
nous demander si les masses domines ne le seraient pas aujourdhui doublement :
conomiquement et culturellement ?!
Cette interrogation revt toute son importance si lon considre lampleur prise par un autre
phnomne qui sopre sous nos yeux : la mondialisation !
Quelles ruptures et quels conflits sociaux nous prpare-t-elle ?

3) La mondialisation et lmergence dun nouveau capitalisme lchelle plantaire ?!

Moins de vingt ans ont suffi pour que le cadre dans lequel s'insraient
les rapports sociaux passe du niveau national au niveau mondial. Certes,
l'expansion mondiale du capitalisme ne date pas d'aujourd'hui. Les
compagnies commerciales de la priode mercantiliste pratiquaient dj le
commerce lointain , les conqutes coloniales avaient assur aux
industriels et aux financiers des zones d'exploitation
largies, les
e
multinationales avaient depuis le dbut du XX sicle, et surtout
partir des annes 1950 extrioris leurs capitaux aux quatre coins
de la plante, les changes internationaux n'ont cess de prendre de
l'ampleur. Mais jusqu'alors, la nation restait la base de dpart de
l'expansion extrieure des changes et des capitaux. Les Etats nationaux

10

conservaient le contrle - en les freinant ou en les favorisant - des

phnomnes d'internationalisation.
Ce qui se passe depuis les annes 1980 est d'une autre nature. L'Union
europenne en est un modle. Pour la premire fois dans l'histoire de
l'humanit, un march unique des biens et services et des capitaux et
une monnaie unique s'instaurent dans un espace gographique sans qu'une
autorit politique tablisse sa souverainet sur cet espace. Au niveau
mondial, le libre-change avance pas de gants et la libre circulation
des capitaux est quasiment chose faite.
D'normes masses de capitaux se dplacent dornavant la vitesse des
rseaux lectroniques vers les zones de basse pression sociale (peu ou
pas de protection sociale, lgislation du travail absente ou quasiinexistante, main duvre bon march et peu revendicative, etc.)
contribuant unifier bientt les conditions d'exploitation et
galiser les taux de profit travers le monde. Combien de temps, en
effet, les lgislations sociales europennes rsisteront-elles cette
offensive ?
Lanalyse marxiste permet de comprendre les causes de ce phnomne. La
remonte de la rentabilit du capital dans les annes 1980 avait
pourtant sembl infirmer les prvisions de Marx sur la chute
tendancielle des taux de profit . Toutefois, tant qu'il existe des
moyens d'accrotre le taux de plus-value ou d'exploitation des
travailleurs, la chute des taux de profit ne sera pas effective. Ainsi
est-ce par de larges coupes sombres dans le droit du travail et la
protection sociale que la bourgeoisie capitaliste a pu, partir des
annes 1980, puiser nouveau dans les reserves de plus-value pour
faire remonter la rentabilit du capital.
Mais comment la classe dominante a-t-elle pu faire sauter si facilement
les verrous institutionnels (= droits du travail, rgimes de protection
sociale progressivement mis en place par les Etats-providence) qui
bloquaient l'accroissement du taux de plus-value ?
Les dfaites politiques de la classe ouvrire qu'ont t le reaganisme
et le thatchrisme ont largement bris les rigidits qui pesaient sur le march du
travail dans l'espace anglo-saxon. Mais c'est avec la mondialisation de la production et la
globalisation financire que le capitalisme a trouv une issue l'aggravation de ses
contradictions internes et la chute du taux de profit.
L'histoire du capitalisme a t marque depuis toujours par cette exigence d'extension spatiale
des marchs et d'autonomisation par rapport aux particularismes et aux systmes institutionnels
de protection locaux. C'est ainsi que deux sicles auparavant, la bourgeoisie industrielle s'est
dfinitivement impose l'aristocratie foncire et aux monopoles commerciaux en faisant sauter
les barrires provinciales et les protections sociales rgionales et corporatistes et en crant de
vastes marchs nationaux unifis pour les produits et pour la force de travail. Le march
autorgulateur s'est impos dans le cadre des Etats-nations.
La mondialisation laquelle nous assistons aujourd'hui n'est autre que la mme manifestation
d'un capitalisme en expansion permanente (= Marx parle dimprialisme), asphyxi dans
l'espace national par des institutions politiques de plus en plus garantes du progrs social et qui,
par l mme, bloquent les possibilit dlever le taux de plus-value.
La rupture des frontires nationales et la libralisation vis--vis des contrles tatiques n'ont pas
seulement offert au capital de nouveaux espaces de march et d'exploitation de la force de
travail, elles ont rtabli les conditions d'une nouvelle mise en concurrence des travailleurs, de la
rapparition d'une arme de rserve l'chelle mondiale et du retour de la loi d'airain des
salaires.
e

Une formation sociale mondiale semblable aux capitalismes nationaux du XIX sicle se
constitue. Avec la libre circulation des marchandises et des capitaux, avec les rseaux financiers
interconnects, s'amorce une bipolarisation sociale plantaire. l'galisation des taux de profit
l'chelle mondiale, correspondra l'galisation des taux d'exploitation de la force de travail. Les
masses surexploites du tiers monde qui connaissent dj les conditions qu'ont connues les
e
proltaires europens du XIX sicle, pourraient bien alors, avec les travailleurs flexibiliss
des pays dvelopps, constituer l'quivalent mondial de ce qu'ont t les proltariats nationaux
au sicle prcdent : une classe ouvrire en soi... en attendant, l encore, la conscience
(plantaire) de classe.

11

NOTE AU LECTEUR
Ce dossier constitue un effort de synthse essentiellement ralis partir de deux ouvrages que sont :

Lenseignement de spcialit en SES, Marie-Lise Fosse, Grard Clrissi, CRDP des Pays de Loire,
1999.

Sciences Economiques et Sociales Enseignement de Spcialit Baccalaurat, sous la Direction

dAlain Bruno, Editions Ellipses, 2001.

Se voulant le plus synthtique possible et visant donner aux lves une vision globale dune approche
thorique, ce travail peut paratre parfois partial et partiel mais je lassume et tinvite, toi lecteur et toi
collgue me faire part de tes critiques car tout est minemment perfectible.
Pour me faire part de vos ventuelles remarques vous pouvez mcrire :
Pascal.Bailly@ac-grenoble.fr

Pascal Bailly Professeur de Sciences Economiques et Sociales Lyce A. Croizat MOUTIERS (73)

12