Becker & Pessin (2013) Mondes Et Champs

HOWARD S.
BECKER ET ALAIN PESSIN : DIALOGUE SUR LES NOTIONS DE MONDE ET DE CHAMP
L'Harmattan | Sociologie de l'Art

2006/1 - OPuS 8 pages 163 180
ISSN 0779-1674
Article disponible en ligne l'adresse: http://www.cairn.info/revue-sociologie-de-l-art-2006-1-page-163.htm

Document tlcharg depuis www.cairn.info - Princeton University - - 140.180.245.81 - 13/03/2014 20h44. L'Harmattan
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Howard S. Becker et Alain Pessin : Dialogue sur les notions de Monde et de Champ , Sociologie de l'Art, 2006/1 OPuS 8, p. 163-180. DOI : 10.3917/soart.008.0163
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour L'Harmattan. L'Harmattan. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dnnrs ET coNTRovERSES
Howard S. Becker et Alain Pessin : Dialogae sur les notions de Monde et de Clnmp
Alain Pessin : Horvard Becker, la notion de << Monde >, laquelle vous avez donn toute sa dimension dans Les Mondes de l'Art, suscite, chez les sociologues de I'art, en France comme dans le
monde, un grand intrt. Elle est convoque par de nombreux travaux, mais on a pourtant le sentiment que les services qu'elle y rend ne sont pas toujous trs clairs et ne lui font pas compltement justice. Elle est
trs souvent minimise, rduite dans sa porte et sa signification lorsqu'on la ramne aux seules vertus psitives de la cooSration. Elle
est parfois purement et simplement nie dans sa sScificit lorsqu'elle est finalement rapprte une variante, seulement plus optimiste de ce que, de son ct, Piene Bourdieu nomme le champ. Ainsi de trs
nombreux auteurs, professionnels comme doctorants, considrent-ils

couramment que I'on dispse, avec les notions de champ et de monde, de deux approches interchangeables, utilisables tour tour dans une mme intention de recherche, I'une insistant davantage sur le conflit, I'autre sur la complmentarit des acteurs et des actions. Il serait de bonne sociologie de saupoudrer quelque peu Bourdieu de Becker, ne serait-ce que pour que le monde semble moins dsesprant. Il me
semble
qu'il s'agit l d'usages trop distraits, insuffisamment rigou-
reux, de la notion de monde. C'est pourquoi il est sans doute temp de prccder une clarification de cette notion, et de voir avec vous en quoi elle s'oppose la notion de champ.
Commenons par cette demire. Qu'voque-t-elle pour vous ?
Howard S. Becker: Je viens juste de finir de lire l'autobiographie de Piene Bourdieu, publie aprs sa mort, et j'ai pu voir ainsi comment il utilisait l"ide de champ en pratique. Le livre commence par une description du ., champ universitaire >>, tel qu'il tait lorsqu'il y entra la fin des annes cinquante. Il le dcrit comme domin par Sartre et ses adeptes. Il dit que la philosophie tait une discipline trs importante, que la sociologie et les sciences sociales n'taient pas prises au srieux, sauf considrer qu'elles taient des tendances dangereuses,
t65
Sociologie de
l'An
supprimer. La sociologie en particulier tait vue par Sartre et ses proches comme trop amricaine, trop positiviste, trop oppose au mythe dominant de I'intellectuel solitaire qui accomplissait la grande
chose
faire par < la pense et la pense seule >. mne cette description I'aide de la notion de champ. Fssayons de rsumer I'imagerie qu'il utilise. Avant tout, I'ide semble
qu'il avait
Il
nombre de places limit, de telle sorte que quoi
champ, tout ce qui s'y passe est un jeu somme nulle. Si
qu'il anive dans le j'ai quelque
chose, vous ne pouvez pas I'avoir. Naturellement, ds lors, les gens
s'affrontent et se combattent dans I'espace limit. Les gens qui

contrlent I'espace limit essayent de le garder tout entier
pur
eux et
em$chent les nouveaux arrivants d'y prendre place.

<< L'espace > est une mtaphore pour dsigner quoi que ce soit que les gens veulent et qui est en quantit limite. Pour Bourdieu,
c'est souvent de l'estime ou de la reconnaissance, mais ce peuvent tre aussi des choses plus matrielles comme de I'argent ou des voies d'accs la publication, des choses comme a, des << choses relles >, si vous voulez.. Le champ est organis en forces de genres diffrents, mais I'une des grandes forces est le pouvoir qui semble tre une question de contrle des ressources : dans le cas du << champ universitaire >, ce seraient des postes dans les facults et les centres de recherche, de I'argent pour soutenir la recherche, l'accs des possibilits de publication, et de manire gnrale, de l'estime, des honneurs, de la
reconnaissance, etc.
Les gens qui ont du pouvoir mettent des jugements sur les nouveaux arrivants, dcidant s'ils peuvent tre admis dans le cercle du pouvoir, d'abord peut-tre un niveau infrieur, ou s'ils doivent tre rejets. Il dit que les dcisions sont prises sur la base du travail que
font les gens, mais aussi partir d'autres critres personnels : leur
comportement, leur faon de s'habiller, leur accen! leurs ides politiques, leurs amis, leurs amours. (Il ne dit pas exactement que ces derniers critres sont illgitimes, mais il veut dire, certainemen! qu'il
est possible de le comprendre comme cela). Bien que I'ide soit cense avoir une valeur absolument gnrale, les exemples (il s'agit d'une autobiographie) sont tirs du systme universitaire franais des
annes cinquante.
t66
trs mtaphorique, la mtaphore venant peut-etre de la physique. Il y a un espace dfini et restreint, qui est un champ, dans lequel il y a un
Dbats el controverses
Alain Pessin
La notion de champ doit en effet pouvoir
tre
gnralise tous les secteurs d'activit de la vie collective, y compris celle qui nous intresse le plus directement, I'activit artistique. Pour avoir propos, avec I'ide de << monde )), une approche trs diffrente, sur quel point diriez-vous que vous vous sparez de la manire la plus viden de I'approche de Bourdieu ?
comme s'il s'agissait d'un champ de forces en physique champ plutt que de plusieurs perconnes faisant quelque chose ensemble. [s entits principales dans un champ sont des forces, des espaces, des relations et des acteurs (caractriss par leur puissance relative) qui
mtaphore que de la simple tentative de description. Bourdieu dcrit les arrangements la faveur desquels I'art se fait - ce qu'il appelle un
dveloppent des stratgies en utilisant les quantits variables de
puvoir dont ils disposent. Les gens qui agissent dans un champ ne sont pas des gens en
chair et en osr avec toute la complexit que cela implique, seulement des caricatures, la manire de I'homo economicus des conomistes, dotes des capacits minimales dont ils ont besoin pour se comporter comme la thorie suggre qu'ils le font. Leurs relations sont, en apprenoe, exclusivement des relations de domination, fondes sur la comptition et le conflit. Quand j'essaie d'imaginer un tel champ, je vois un diagramme : un carr englobant un espace dans lequel des units sont relies par des structures invisibles dardes dans I'espace comme des flches. Ou, pire encore, j'imagine une grande boite de plastique avec toutes sortes de rayons lumineux points I'intrieur dans toutes les directions, comme quelque chose que I'on pourrait voir dans un film de science-fiction. La rptition de la mtaphore de la physique est frappante dans Izs Rgles d.e l'art. Par exemple, dans la section du dbut du livre o il traite de << [a question de I'hritage >, il dit : << En mettant ainsi en place les deux ples du champ du pouvoir, vritable milieu au sens newtonien, o s'exercent des forces sociales, attractions ou rpulsions,
qui trouvent leur manifestation phnomnale sous la forme
de
motivations psychologiques telles que I'amour ou I'ambition, Flaubert instaure les conditions d'une sorte d'exprimentation sociologique : cinq adolescents - dont le hros, Frdric -, provisoirement rassembls par leur position commune d'tudiants, seront lancs dans cet
t67
Howard Becker : En ce que I'ide de champ relve davantage de la
Sociologie de I'Art
espace, telles des particules dans un champ de forces, et leurs trajectoires seront dtermines par la relation entre les forces du champ et leur inertie prcpre... > (P. Bourdiet : Les Rgles de l'art, 199i2, p. ?3).
que la mtaphore spatiale lui soit encore approprie.
Howard Becker : L'ide de monde, telle que je la conois, est en effet trs diffrente. Bien str, c'est encore une mtaphore. Mais la mtaphore du monde - ce que ne semble pas faire la mtaphore du
- contient des gens, toutes sortes de gens, qui sont en train de faire quelque chose qui leur demande de prter attention les uns aux autres, de tenir compte consciemment de I'existence des autres et de donner forme ce qu'ils font en consquence. Dans un tel monde, les gens n'agissent pas de manire automatique en rponse de mystrieuses forces extrieures qui les entourent. Au lieu de cela, ils
champ
dveloppent graduellement leurs lignes d'activit, prenant note de la faon dont les autres rpondent ce qu'ils font, et en ajustant ce qu'ils vont faire de manire essayer de faire en sorte que cela convienne ce gue les autres ont fait et vont probablement faire. Avant tout, la mtaphore de monde n'est pas spatiale. I'analyse se centre sur une activit collective quelconque, quelque chose que des gens sont en train de faire ensemble. Quiconque contribue en quelque faon cette activit et ses rsultats participe ce monde. La ligne que l'on trace pour sparer le monde de tout ce qui n'en fait pas partie est une commodit pour l'analyse et non pas quelque chose qui existe dans la nature, quelque chose qui puisse tre trouv par I'investigation scientifi que. Ainsi le monde n'est pas une unit close. Quelquefois bien sr, il y a une zne dlimite d'activits, comme le monde universitaire, I'activit tant monopolise par un ensemble de gens et d'organisations. ll arrive que des formes de l'action collective soient entoures de murc, pas seulement les institutions totales que Coffman a dcrites, mais aussi toutes les compagnies o vous devez avoir un badge pour
168
Alain Pessin : Ce qu'voquent de telles images, c'est en quelque sorte la << compression r> du social. La virulence des oppositions serait invitable en raison de la raret fondamentale de I'espace, et par consquent la raret des positions qu'il est possible d'y occuper. [,a notion de monde renverrait plutt un espace extensible, ouvert, auquel d'ailleurs il est difficile d'assigner des limites - pour auant
Dbas el controverces
aller au-del de la zne de rception, et encore, comme
dans
l'exemple de Bourdieu, ces lieux o I'accs physique n'est pas limit
il I'est par les rgles et les pratiques qui maintiennent les outsiders dehors, fait qu'il est impossible de prendre part une activit collecDocument tlcharg depuis www.cairn.info - Princeton University - - 140.180.245.81 - 13/03/2014 20h44. L'Harmattan
mais o I'accs aux psitions et aux activits l'est. Dans ces cas-l, pouniez-vous dire, le champ, limit comme
tive moins d'tre choisi par les gens qui en font dj partie. Vous ne pouvez pas faire de la sociologie ou un travail intellectuel si I'on vous refuse I'accs o les gens font ce type de travail ensemble. Ainsi vous ne pouvez pas tre un sociologue si vous ne pouvez pas avoir un emploi au dpartement de sociologie ou au centre de recherche et si vous ne pouvez pas publier votre travail dans les lieux reconnus o la
siologie est publie. Parler de cette faon pose des problmes vidents. Mme dans des cas comme celui-ci, le monopole n'est presque jamais complet et
sans doute jamais permanent. Ainsi, dans le monde que dcrit Bourdieu comme le dcor de son dbut de carrire, faire de la sociologie n'tait pas confin aux endroits auxquels il semble s'intresser le plus. Ce n'tait pas seulement la Sorbonne et au Collge de France que le travail sociologique se faisait. ll ne mentionne jamais, par exemple, Georges Friedmann, qui tait un ami de mon
mentor, Everett Hughes, et qui tudiait le monde industriel.
Je suppose qu'un bourdieusien dirait que, bien str, vous pouviez faire quelque chose qui ressemblait de la sociologie, et qui pouvait mme tre de la sociologie d'un certain point de vue (peuttre, dans le cas de Friedmann, du point de vue d'un sociologue de I'industrie amricain en visite), mais, demanderait-il d'admettre, ce n'tait pas vraiment de la sociologie parce que les gens qui possMent I'estampille ne vous reconnaissaient pas comme faisant de la vraie sociologie. << Flicitations, Friedmann, le truc que vous faites a I'air intressant; dommage que prsonne ne vous connaisse ou s'intresse vous >. Ici, le terme quivoque est << Frsonne r>, parce que, bien str, des gens connaissaient Friedmann, mais les gens qui comptaient ne I'acceptaient pas. lci se pose, comme nous aimons le dire, une question empirique : est-il vrai que quelqu'un puisse contrler I'accs tout ce qui est important de cette manire ? Est-ce que les << gens importants > qui les ignorent peuvent empcher vos ides htrodoxes d'atteindre un public ? Cela dpend. Je pense que, probablement, ce n'esl pas en
169
Sociologie de
I'An
(par exemple l'Association lnternationale de Sociologie Visuelle),

publier votre propre journal, lire votre propre prsident. C'est dans un cadre de ce genre que I'ide de << monde > apparat comme une voie < naturelle >) pour penser I'activit organise.
Alain Pessin : On pourrait rsumer tout ceci par une ide qui vous est chre : << On peut toujours faire autrement >. lvlais cette ide doit avoir une valeur gnrale, ce n'est pas seulement aux ats-Unis qu'on peut faire autrement. Une telle formule, ds lors qu'on l'applique n'importe quelle situation de la vie sociale, ouvre la voie une sociologie du possible, elle s'inscrit en faux contre la conception du caractre limit des possibilits d'action, et I'aspect bloqu, verrouill par certains, des systmes sociaux. Quand on ne veut pas de vous quelque
t70
ralit trs frquent, mme s'il est frquent d'estimer que c'est ce qui leur arrive, eux et leurs ides. Arriv ici, je pense qu'il serait utile de prendre en considration les diffrences quant I'organisation de la vie acadmique et intellectuelle entre tes tats-Unis et la France, et mme de risquer une sSculation sur ce qui cause ces diffrences. Il y a longtemps que je dis aux gens en France que pour comprendre la sociologie amricaine, ils doivent d'abord comprendre qu'il y a quelque chose comme 20 000 sociologues aux tats-Unis, et quelque chose comme 2000 dpartements de sociologie (et beaucoup de sociologues travaillent dans d'autres secteurs : ducation, travail sial, soins etc.). C'est au moins dix fois le nombre de gens et de dpartements qui existent en France, et I'on est probablement plus prs de vingt fois. L'une des consquences de cela est qu'il est relativement facile d'appuyer une large varit d'activits sociologiques. Aucune ide n'est assez folle ou inacceptable pour ne pas trouver asile quelque part. Vous I'exprimez et il y a, quelque part, un dpartement ou une partie de dpartement qui se consacre propager cette ide ou ce point de vue. Vous pouvez toujours lrouver d'autres gens qui pensent que votre ide, inacceptable qu'elle est pour les leaders du champ, qui qu'ils soient, est vraiment bonne et sont prts marcher sous votre tendard. Si vous pouvez en trouver deux ou trois cen[s (ce n'est pas si facile, mais certainement pas impossible quand ils sont 20 000 parmi lesquels vous pouvez faire des recrues), vous pouvez organiser une section de I'Association Amricaine de Sociologie. Si vous ne pouvez pas atteindre ce nombre, vous pouvez crer votre propre organisaton
Dbats et controverses
part, vous pouvez toujours aller ailleurs, et y faire rellement ce que

vous avez faire...
Howard Becker : Supposez que guelqu'un monopolise le champ dans lequel vous voulez travailler. Vous n'avez qu' aller ailleurs et commencer mettre en place vore propre champ. Vous n'avez mme
pas besoin d'entrer en comfftition avec d'autres gens. Vous pouvez les critiquer devant ceux qui marchent avec vous, ou les ignorer, mais ils ne sont pas assez puissants et leur monopole n'est pas suffisant pour vous empcher de faire quelque chose. Rappelez-vous que mme dans les rgimes totalitaires, il y eut presque toujours des mouvements intellectuels dissidents faisant des choses interdites par les gens qui dominaient le champ lgitime pour cie genre d'activits. Quand les juntes militaires brsiliennes ont interdit la sociologie acadmique, les gens ont organis des instituts de recherche - avec des aides extrieures. bien str et se sont mis
l'anthropologie urbaine > qui n'tait pas interdite. (videmment, il peut y avoir parfois des cas extrmes, o il est impossible d'chapper au pouvoir des leaders d'un champ, mais je pense que, empiriquement, ce n'est pas trs frquent, et certainement pas du tout pratiquer
<<
le cas des actvits artistiques dans les socits contemporaines.) Ainsi l'ide d'un monde de gens qui collaborent pour produire tel ou tel rsultat, un monde dans lequel les gens puvent trouver d'autres gens pour collaborer mme si les gens les plus puissants dans leur discipline n'approuvent pas ou ne reconnaissent pas ce qu'ils font, un
monde dans lequel le pouvoir de dfinir ce qui est important ne reste pas durablemenl entre les mains d'un petit nombre d'acteurs - dans ce type de situation, I'ide de monde est porteuse de sens et est utile pour I'analyse, car elle tient compte de ce qui est dcouvrir ou des faits qui sont explorer. En contraste avec I'ide de .. champ >, I'ide de << monde me semble davantage fonde empiriquernent. Elle parle de choses que nous pouvons observer des gens qui font des choses, et non des << forces >r, des .< trajectoires ,r, de .. l'inertie >, qui ne sont pas observables dans la vie sociale, si I'on prend ce terme dans le sens technique que lui donne la physique. Nous ne pouvons pas les observer de manire parfaite, bien str, mais assez bien pour que nous puissions en discuter, et qu' leur propos les procdures de la science empirique
t7l
Sociologle de
I'An
puissent nous fournir des rponses provisoires, le genre de rponse

que la science peut donner.
Alain Psin : Un < monde > est donc un ensemble de personnes qui font quelgue chose ensemble. L'action de chacun n'est pas dtermine par quelque chose comme la << structure globale > du monde en
question, mais par les motivations particulires des uns et des autres, lesquels puvent toujours << faire autrement >>, inaugurer des rponses nouvelles de nouvelles situations. Dans ces conditions, ce qu'ils font ensemble rsulte d'arrangements dont le moins qu'on puisse dire est gu'ils ne sont jamais entirement prvisibles.
Howard Becker : Un monde >>, tel que je I'entends - et si ce que j'ai crit ne parvient pas transmettre cela, alors c'est que je n'aurai
<<
pas russi tre clair - consise en des gens rels qui essaient de faire des choses, en grande partie en prparant les autres personnes faire des choses qui vont leur tre utiles dans leur projet. Tout le monde a un projet et le rsultat des ngociations entre eux n'est rien d'autre que ce sur quoi ils finissent par tous tomber d'accord, chaque per-sonne implique dans de telles activits devant prendre en compte la faon
dont les autres rpondent ses propres actions. David Mamet, le

dramaturge de thtre, disait,
je ne sais plus o, que dans une scne pice d'une de thtre, chacun veut quelque chose. S'ils ne voulaient rien, ils ne seraient pas l, ils seraient ailleurs, la poursuite de quelque chose qu'ils veulent. Ia scne consiste pour chacun essayer d'obtenir ce qu'il ou elle veut, et le rsultat de cette activit collective est quelque chose que personne ne voulait peut-tre, mais qui est le meilleur que chacun puisse tirer de cette situation, et donc quelque chose sur quoi tous, en effet" s'accordent. Cela signifie que, alors que les gens sont libres d'essayer de trouver d'autres possibilits, ces possibilits sont limites par ce qu'ils peuvent imposer aux autres, ou ce qu'ils peuvent les persuader de faire. Peut-tre cette approche donne-t-elle une vision de la vie sociale plus ouverte au changement continuel et I'action spontane qu'elle ne l'est rellement. I-a vie sociale prsente, aprs tout, des rgularits substantielles. Les gens ne font pas tout ce qui leur vient l'esprit
tout moment. Au contraire, la plupart du temps, ils font les choses comme ils les ont faites auparavant. Dans un modle qui insiste sur I'ouverture et les possibles, cette rgularit demande une explication.
t72
Dbats et conlroverses
Je trouve cette explication essentiellement dans I'ide de

convention >. ls gens savent souvent, mais pas toujours, comment les choses ont t faites dans le pass, comment elles sont faites habituellement, et ils savent que les autres savent toutes ces choses aussi. Ainsi, si je fais les choses comme d'aprs moi chacun sait qu'elles sont faites habituellement" et comme chacun est prpar les
<<
faire,
je peux avoir confiance
dans le
fait que mes actions vont

s'accorder aux leurs et gue nous serons en mesure d'accomplir ce que nous essayons de faire avec le minimum de difficults et d'incomprhension. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas, ou qu'il n'y a jamais eu de conflit, mais plutt que, dans la plupart des cas, le conflit a t rgl d'une manire ou d'une autre, et que les farticipants I'activit se sont mis d'accord pour faire les choses de cette faon plutt que de I'une des autres faons par lesquelles on aurait pu le faire. C'est trs abstrait, aussi vais-je donner un exemple, dans le
domaine que
je
prfre, la musique. Parfois les musiciens et les
compositeurs ne sont pas d'accord sur le nombre de notes inclure entre les deux notes d'un tave. Dieu n'a pas dcrt qu'il devait y
avoir les douze notes de l'chelle chromatique occidentale. Dans d'autres traditions. les musiciens ont souvent fait d'autres choix sur lesquels de grandes traditions musicales ont t fondes. Mais les musiciens occidentaux, sur une priode trs longue, ont accept t'chelte chromatique de douze tons comme base de leur musique.
prsent les instruments que nous utilisons sont construits d'aprs cette chelle, la notation que nous utilisons pour crire la musique afin de la rcjouer, et toute autre chose en rapport avec la musique occidentale se fonde sur ce fait tenu pour acquis, sur la base de comprhensions conventionnelles partages, que tout le monde jouera de la musique crite dans cette forme sur des instruments construits pour jouer ces notes. Ainsi il est toujours plus facile de jouer la musique base sur cette convention que la musique cre dans n'importe quel autre systme. Le cott en temps et en nergie est toujours bien plus lev quand vous n'acceplez pas ces conventions. Donc - et j'ai bien peur d'employer ici une mtaphore de la physique ! une sorte d'inertie dispse les gens faire les choses comme elles ont t faites dans le pass, et cela pse de faon importante sur la rgularit de la vie
sociale.
Au sein de ces comprhensions partages qui produisent ces rgularits, on trouvera bien str souvent des lments de coercition et
t73
Sociologie de
l'Att
de force, ouverts ou dguiss, qui produiront des ingalits et qu'on peut ressentir comme des injustices. Souvent les gens acceptent des
choses injustes, faute de mieux.
pour I'essentiel, prvisible.
: Les vnements et leurs rsultats ne sont pas dtermins de cette manire. L'histoire des tentatives des chercheurs en sciences sociales pour prdire ce qui va arriver dans tel ou tel cas devrait suffire nous faire abandonner ce rve. Ce n'est pas seulement un problme de donnes insuffsantes ou d'un manque de puissance de calcut informatique. Il se peut mais souvenons-nous qu'il s'agit seulement d'une hypothse de la thorie du chaos, et non pas quelque
Howard Becker
chose de dmontr - que le battement d'aile d'un papillon en Amrique du Sud produira un ouragan quelque part ailleurs dans le monde. Mais rien de tel n'a jamais t dmontr dans la vie sociale, et
je
ne pense pas que ce soit un rsultat que nous puissions viser. Imaginez que nous en sachions assez pour prdire un rsultat,
sur ta base de I'habitus ou quelque chose de plus clair et de plus spcifique, une << variable r> du genre de celles que les sociologues quantitativistes aiment utiliser, que M. Jones va avoir un accident de voiture demain. Il aura bu, ses freins seront en mauvais tat, et il
pleuvra, toutes choses rendant probable un accident. Mais il sera aussi
ncessaire que M. Smith (ou M. Untel) << coopre > Fxrur prduire I'accident. Ce qui veut dire que Smith devra se trouver au bon endroit pour que Jones l'mch le heurte, et la possibilit de prdire ces deux vnements est proportionnellement moins probable, Quand vous
multipliez les probabilits, elles dcroissent. Et l'accident impliquera

non seulement Jones et Smith, mais aussi des centaines d'autres gens.
Ainsi la possibilit pratique de prdire quelque vnement,

t74
en
Alain Pessin : Les notions de carrire, de processus, qui sont essentielles pour comprendre le fonctionnement d'un monde, renvoient au fait que les trajectoires personnelles, en affrontant des situations collectives, connaissent des tapes et qu' chacune d'elles, les acteurs sont confronts des choix. Rien n'est donc promis personne de manire dfinitive. On ne parvient pas penser en terme de processus en utilisant la notion de champ. Tout y semble dj jou d'avance. [a lutte est prdfinie comme le cadre normal de I'activit. Et le poids de l'habitus rend le comportement des agents qui sont traverss par lui,
Dbats et controverces
Alain Pessln : Le moment est sans doute venu de dissiper une fois pour toutes le malentendu attach la notion de coopration. On
entend dire parfois que vous tes le sociologue qui a oubli de penser le conflit. Mais essayer de faire quelque chose ensemble n'implique en rien une conception absolument pacifie des rapports sociaux.
Howard Becker : Je suppose que quelqu'un qui ne cherche pas comprendre avec prcision mon point de vue peut le caractriser comme une simple focalisation sur la << coopration >. Mais ce n'est pas exact. Ce pourrait tre vrai seulement si I'on comprenait le mot
< cooSration > dans un sens trs tendu, englobant n'importe quelle chose que les gens font ensemble, dans laquelle ils tiennent compte et apportent des rpnses ce que font les autres personnes impliques. L'action collective deux personnes ou plus (habituellement beaucoup plus) faisant quelque chose ensemble n'est pas l'quivalent de la coopration dans le sens plus conventionnel, dans I'acception minimale du terme, dans lequel il a des accents de pacifisme, de bonne entente, et de bnne volont. Au contraire, les gens engags dans une action collective peuvent se combattre ou intriguer I'un contre I'autre, ou faire I'une ou I'autre de ces choses qui apparaissent de manire si prominente dans la description des champs siaux par Bourdieu. Mais il se peut aussi qu'ils s'occupent ensemble faire quelque
chose (rpter un concert qu'ils doivent donner ce soir), ou qu'ils soient relis indirectement, I'un effectuant quelque chose de nces-
175
considrant les multiples vnements spcifiques et la diminution des probabilits croises, approche de zro. Ceci vaut aussi pour ce que feront les gens sur la base de I'habitus ou autres qualits individuelles similaires. De telles choses ne sont pas sans signification, mais c'est seulement une chose parmi des centaines de choses relevant de ce que font les gens et les organisations. Vous avez point autre chose d'important dans votre question. Les choses n'arrivent pas, les vnements ne se produisent pas, les gens ne choisissent pas, tout en mme temps. Plutt, cela se produit par marches, par paliers, et cela signifie que chacune des marches offre la possibilit d'aller plus avant dans une direction - il y a plus qu'une possibilit chaque carrefour. Cela signifie que les consquences possibles sont toujours nombreuses et varies, et ne se laissent pas facilement capturer dans une formule.
Sociologie de
I'Art
saire ce que fait l'autre, mme s'ils psuvent ne pas se connaltre (par exemple un rparateur d'instruments remet en tat le saxophone cass ncessaire pour la performance de ce soir du musicien). Il se peut
qu'ils aient uni leurs forces pour cette unique occasion, comme des compositeurs qui en d'autres circonstances sont en comptition I'un
I'autre pour des commandes et des emplois rares, vont cooprer pour
raliser un concert de musique contemporaine. Il se peut encore qu'ils travaillent ensemble de manire routinire sur I'objet particulier qui les runit, comme le font les joueun d'un orchestre tout au long d'une
saison.
La nature de ces relations entre les gens n'est pas donne a priori, ce n'est pas quelque chose que I'on peut tablir par dfinition.
C'est quelque chose que vous dcouvrez en les observant en action, en regardant ce qu'ils font. S'ils sont en conflit, vous le verrez. S'ils travaillent ensemble sur un projet, vous le veez. Et s'ils font les deux - se combattre ef travailler ensemble sur un projet - vous le verrez
aussi.
Alain Pessin : On peut donc trs bien intgrer le conflit dans la notion
de monde, condition de l'intgrer comme situation et non comme surdtermination a priori. Dans cette perspective, les situations sont absolument non rductibles une dynamique qui les dpasserait. la notion de champ se caractrise au contraire non seulement par I'omniprsence du conflit, mais par I'existence d'un conflit des conflits, la lutte des classes, qui surdtermine tout travail d'organisation des rapports sociaux. Mme s'il ne s'agit pas, dans I'oeuvre de Pierre Bourdieu de faire de cette notion de lutte de classes une representation raliste et ftichiste de la vie sociale, il n'en reste pas moins qu'elle constitue une perspective vers laquelle tendent quantit de formalisations partielles de la vie collective. C'est, dans cette conception, un principe gnrateur de la vie sociale. Il semble que vous ne partagiez gure ce point de vue, commencer par I'ide mme de I'existence d'un principe gnrateur de la vie sociale.
Howard Becker
C'est juste. Je ne pense pas
qu'il y ait
un
quelconque principe gnrateur.
est plus probable que beaucoup de principes travaillent ensemble dans un sens ou dans un autre pour produire le dsordre de la vie ordinaire. Mais ce n'est pas seulement une affaire de gott personnel. ll est vrai aussi, j'en suis sr, que cette
ll
176
Dbats et conlroverses
faon de regarder les choses est un meilleur guide pour la recherche, parce que c'est plus ouvert des possibilits auxquelles vous n'aviez pas pns, qu'une attention soutenue aux dtails de la vie sociale peut vous suggrer. Il est prfrable de ne pas dcider avant de commencer de ce qui est imprtant ou non.
Alain Pessin : Des lecteurs de I'une et I'autre approches sont parfois du grand angle, Becker focalise sur des micro-relations. L'un a une vision globale, surplombante, l'autre fait des tudes de cas. Et I'on
sous-entend volontiers que les tudes de cas sont forcment partielles,
tents de dire que c'est un problme de photographie
: Bourdieu fait
qu'elles ne puvent atteindre ce qui est vritablement dterminant dans la vie sociale. Or les rpnses que vous avez dj apportes
montrent que c'est l'tude surplombante qui est rductrice car elle doit ignorer par mthode certains aspects et certains acteurs qui sont pourtant essentiels, et parfaitement dterminants, pour I'issue de certains arrangements siaux.
Howard Becker : Parler en terme de
<. monde r> met le doigt sur une position inclusive quant la question de savoir quels acteurs doivent tre impliqus dans une analyse des mondes de I'art, et nous amne
reconnaltre que quiconque contribue en quelque chose au travail, et en quoi que ce soit, participe en quelque manire sa ralisation. Ceci est
tautologique : quiconque participe la ralisation d'un travail participe sa ralisation. L'avantage de cette tautologie est qu'elle
est de
nous montre comment incorporer dans notre conception de ce qu'il en << faire de I'art r> les gens qui conventionnellement sont laisss l'extrieur d'une telle analyse: les techniciens, les financeurs, tous les gens que j'ai appels les << personnels de renfort >>. Leur participation
la ralisation du travail apparalt d'elle-mme travers ce petit

exercice de rflexion: retirez I'un d'entre eux de I'action (dans votre esprit, car aucun d'entre eux ne vous laisserait le faire dans la vie relle), et regardez ce qui arrive. Si les traiteurs ne font pas parvenir la nourriture pour l'quipe de tournage - eh oui, ils doivent bien manger, non ? - s'ils ne peuvent pas manger ici, sur le ptateau ou sur le dcor extrieur, ils iront quelque part ailleurs, cela prendra plus de temps et les cotts de production vont grimper. Cela signifie que plus d'argent devra tre dpens, ou que quelque chose d'autre ne sera pas pay, et cela aura de srieuses consquences sur la forme finale du film. (Et,
t77
Sociolagie de
I'An
pourrions-nous ajouter, si les travailleurs n'aiment pas la nourriture, cela affectem strement la qualit de leur travail.) question de base d'une analyse en terme de monde est : qui
[:
fait quoi, avec qui, affectant le rsultat du travail artistique ? La

question de base d'une analyse centre sur le champ me semble tre: qui domine qui, utilisant quelles stratgies et quelles ressources, avec quels resultants ? De telles questions peuvent tre, et sont souvent elfes le sont maintes fois dans Les Mondes de l'art souleves dans une analyse base sur I'ide de Monde, comme un sous-ensemble du vaste ensemble de questions qui peuvent tre poses. Mais ce plus large ensemble de questions ne peut pas aisment tre soulev par une analyse centre sur la notion de champ de Bourdieu. Beaucoup d'entre elles, me semble-t-il, sont laisses de ct a priori, comme triviales, en comparaison avec les << grandes questions >> de la domination et des
forces.
Si tout cela est vrai, alors l'ide conventionnelle selon laquelle vous pouvez mixer Bourdieu et Becker dans les proportions que vous dsirez, selon votre gott relatif pour la tolrance ou le conflit, n'est pas juste. En fait ces deux approches posent diffrents types de questions, attendent diffrents types de rponses, et ne sont pas rductibles I'une l'autre.
Alain Pessin : Elles procdent de deux intentions diffrentes, ce qui

est bien visible dans le fait que I'une doit s'extraire du savoir commun et s'opposer lui pour construire, en thorie, la vrit du social, alors que la vtre doit s'immerger dans les pratiques vcues, observer en les prenant trs au srieux les procdures par lesquelles se construisent entre les acteurs ce que vous appelez des << comprhensions partages >, qui sont les seules vrits que le social puisse produire, celles qui crent des liens symboliques entre des gens rels.
Howard Becker : C'est une diffrence importante.. Beaucoup de

thories du sial reposent sur la prmisse que la ralit est cache au commun des mortels, et que cela requiert une compence spciale, peut-tre mme un don magique, que de pas se laisser tromper par ces obstacles et de dcouvrir la Vrit. Je n'ai jamais cru cela. Je citerai une nouvelle fois mon matre Hughes, qui disait souvent que les sociologues ne savaient rien que personne ne savait. Quoi que les sociologues aient su de la vie sociale, ils I'ont appris de quelqu'un qui
178
Dbats el controverses
tait partie prenante et qui tait pleinement engag dans cet espace de vie. Mais ceci tant. comme Simmel I'a clairement montr dans son essai sur le secret, le savoir n'est pas galement distribu, tout le monde ne sait pas tout. Non pas parce que les gens seraient aveugls aux ralits par des illusions, mais parce que des choses leur ont t
plus complte. L'ide de << fausse conscience > est un exemple classique de la thorie de la connaissance sociale en opposition avec ma
propre pratique.
Alain Psin : Sociologie des situations contre sociologie des structures, processus contre habitus, carrire contre disposition, ouverture
contre clture, choix contre dtermination, l'exercice auquel nous venons de nous livrer illustre, me semble-il, de manire trs claire, que la notion de monde n'a rien d'une sorte de << version soft >, de la thorie du champ. On pourrait d'ailleurs ajouter qu'elle procde de I'observation, et n'entretient qu'une relation mfiante avec la thorie. Ce ne sont pas deux nuances d'une approche qui pour I'essentiel se
rfreraient aux mmes choses. Ce sont deux collectes opposes dans leur intention et, ncessairement. dans leur rsultat: la collecte philosophico-sociologique, la recherche de I'essence du social, et
qui conduit la thorie du champ, - et la collecte sociologicoethnographique la recherche de l'explicitation des circonstances
dans lesquelles des situations sociales se nouent entre diffrents
acteurs
la notion de monde.
Howard Becker : Vous avez cern ici toutes les diffrences essentielles entre les deux approaches: I'une ouvre aux possibilits multiples, dcouvertes au cours de I'immersion dans la vie sociale ;
I'autre s'attache dmontrer, sur la base de considrations a priori,la
vrit d'une position philosophique abstraite dj tablie. Je n'ai rien
ajouter.
t79
rendues inaccessibles par des arrangements institutionnels (qui peuvent ou non avoir t mis en place dans ce but). Les sociologues enqutent sur ce que celui-ci ou celuiJ sait de manire pouvoir, la fin, rassembler le savoir partiel des participans en une comprhension
Sociologie de
I'Art
Notes bibliographiques H.S. Becker: I*s Mondzs de I'art, dition originale 1982, Paris, Flammarion, 1988.
<<
Le pouvoir de I'inertie >, in Propos sur l'art, Paris, l'Harmattan,

l99D.
<<
La confusion des valeurs >, in L'art de Ia recherche. Essais en I'honneur de Raymonde Moulin, Paris, La documentation
franaise, 1994. < Distributing Modern Arts >, in Doing Things Together, Evanston, Northwestern Univrsity Press, 1986.
180

Becker &amp; Pessin (2013) Mondes Et Champs

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Becker &amp; Pessin (2013) Mondes Et Champs

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

HOWARD S.

BECKER ET ALAIN PESSIN : DIALOGUE SUR LES NOTIONS DE MONDE ET DE CHAMP

L'Harmattan | Sociologie de l'Art

Article disponible en ligne l'adresse: http://www.cairn.info/revue-sociologie-de-l-art-2006-1-page-163.htm

Pour citer cet article :

nombreux auteurs, professionnels comme doctorants, considrent-ils

qu'il s'agit l d'usages trop distraits, insuffisamment rigou-

Commenons par cette demire. Qu'voque-t-elle pour vous ?

nombre de places limit, de telle sorte que quoi

champ, tout ce qui s'y passe est un jeu somme nulle. Si

qu'il anive dans le j'ai quelque

chose, vous ne pouvez pas I'avoir. Naturellement, ds lors, les gens

s'affrontent et se combattent dans I'espace limit. Les gens qui

em$chent les nouveaux arrivants d'y prendre place.

La notion de champ doit en effet pouvoir

dveloppent des stratgies en utilisant les quantits variables de

qui trouvent leur manifestation phnomnale sous la forme

Howard Becker : En ce que I'ide de champ relve davantage de la

que la mtaphore spatiale lui soit encore approprie.

aller au-del de la zne de rception, et encore, comme

l'exemple de Bourdieu, ces lieux o I'accs physique n'est pas limit

(par exemple l'Association lnternationale de Sociologie Visuelle),

part, vous pouvez toujours aller ailleurs, et y faire rellement ce que

puissent nous fournir des rponses provisoires, le genre de rponse

dont les autres rpondent ses propres actions. David Mamet, le

Je trouve cette explication essentiellement dans I'ide de

je peux avoir confiance

fait que mes actions vont

prfre, la musique. Parfois les musiciens et les

pour I'essentiel, prvisible.

multipliez les probabilits, elles dcroissent. Et l'accident impliquera

Ainsi la possibilit pratique de prdire quelque vnement,

C'est juste. Je ne pense pas

quelconque principe gnrateur.

tents de dire que c'est un problme de photographie

Howard Becker : Parler en terme de

la ralisation du travail apparalt d'elle-mme travers ce petit

fait quoi, avec qui, affectant le rsultat du travail artistique ? La

Alain Pessin : Elles procdent de deux intentions diffrentes, ce qui

Howard Becker : C'est une diffrence importante.. Beaucoup de

Le pouvoir de I'inertie >, in Propos sur l'art, Paris, l'Harmattan,

Vous aimerez peut-être aussi

Becker & Pessin (2013) Mondes Et Champs

Becker & Pessin (2013) Mondes Et Champs