La socit comme possession

la preuve par lorchestre

Bruno Latour, Sciences Po
Note prpare pour un livre de Didier Debaise (sous la direction de) ANTHOLOGIES DE
LA POSSESSION, Presses du Rel.

Pour Pedro Memelsdorff

Quest-ce que la socit ? On pourrait la dfinir de notre point de vue : la
possession rciproque, sous des formes extrmement varies, de tous par
chacun. p. 85 MONADOLOGIE ET SOCIOLOGIE1.
.
. .
Si lon regarde la socit telle quon la reprsente usuellement, la phrase est
dnue de sens : ce que je possde vous ne le possdez pas puisque ce qui est
moi nest pas vous . Cest mme ce qui permet de dfinir la
proprit au sens dexclusivit. Tarde envisagerait-il une sorte de communisme
o nous serions tous, en quelque sorte, les possdants en indivision de toutes les
proprits dans lesquelles nous pourrions puiser en fonction de nos besoins ?
Ce qui ferait de chacun de nous les possds par tous les autres qui pourraient,
par un retour cet tat de nature que Hobbes a dcrit, se saisir volont de
nos biens lesquels seraient aussi bien eux ?
Cest peu probable, dautant quil y au moins deux sens diffrents de la
proprit, la premire qui renvoie lespace et la seconde au temps. En effet,
lexpression cest moi , cest toi , peut ne pas dsigner seulement ce
dcoupage en zones exclusives de proprits, cette sorte de pavage ou de
Pour une dfinition plus complte de la possession chez Tarde, voir
Didier Debaise Une mtaphysique des possessions , Revue de
Mtaphysique et de Morale, 2008 4 ; voir aussi Montebello, P. (2003)
L'autre mtaphysique. Essai sur Ravaisson, Tarde, Nietzsche et Bergson, Descle de
Brouwer, Paris.
1

119-Debaise Possession 2

bocage par lesquels chaque parcelle se trouverait dlimite dune haie, dun fil
barbel, garanti par un titre de proprit enregistr au cadastre. Les
expressions comme Cest moi , Attention ! Maintenant cest toi ,
peuvent aussi servir cadencer une action commune dont les phases successives
exigent que des acteurs coordonnent leurs interventions dans un ensemble
quils ont pralablement rpts. La baguette du chef dorchestre signale aux
gambistes que cest eux de jouer de mme que lactrice dans les coulisses,
saisie dun rappel lordre, teint sa cigarette et confie haute voix :
Maintenant, cest moi et voil quelle entre en scne pour un temps
avant de sortir ct cour quand ce nest plus elle puisque maintenant
cest aux autres . On sest dj quelque peu rapproch de lexpression de
Tarde : pendant que le gambiste ne joue pas que ce nest pas lui , il
faut bien nanmoins quil possde, sous une forme liminale, attnue et
nanmoins attentive et alerte, lensemble de la partition sur laquelle veille le chef
dorchestre. De mme, il faut bien que lactrice aie en tte lensemble de la
pice quand ce ne serait que pour reprer les moments o ce sera elle
dentrer en scne et de jouer son rle.
Les mmes expressions de proprit ou dappropriation peuvent donc
renvoyer deux rgimes totalement diffrents : celui, spatial, de la zone
exclusive dintrt dlimite par des frontires nettes ; celui, temporel, dun
moment dans un script partag par tous mais dont chacun noccupe quune
portion. Dans les deux cas dailleurs, on peut reconnatre facilement lexistence
de frontires bien dlimites : si le paysan du bocage dplace les bornes de sa
proprit, il y aura conflit et procs ; si le gambiste ne joue pas de sa viole de
gambe au bon moment, il y aura froncement de sourcils du chef dorchestre, et
si lactrice entre sur scne en retard et dcale, avec cigarette, tlphone
portable et whisky, on dira quelle a eu un comportement inappropri . La
vritable diffrence rside en ce que, dans la premire version, la notion de
proprit renvoie uniquement lintrieur de la zone exclusive, alors que dans la
seconde, elle renvoie une position qui permet chacun de se situer
ncessairement la fois dehors dans la situation contradictoire de relaxation
et dattente et dedans en pleine possession de ses moyens et compltement
l ou, comme on dit, a son affaire .
Le sens spatial et le sens temporel de la possession peut dailleurs varier
avec le point de vue. Si lon peut imaginer des propritaires exclusivement
affairs de leurs proprits isoles les unes des autres, cest parce que lon
oublie quils collaborent en fait dans un script commun script de toutes
faons garantie par ltat de droit et le rgime complexe des cadastres. Il y a
donc bien un chef dorchestre ou un metteur en scne (ltat ou le March) qui
attribue chacun un rle dans des transactions. Inversement, le gambiste et
lactrice peuvent redevenir assez facilement des propritaires gostes,
attaches uniquement leur petit rle et qui se moquent comme dune guigne
de lensemble dans lequel ils jouent . Ils deviendront alors des propritaires
aussi peu attachs les uns aux autres que les pommes de terre dans le sac
pommes de terre dont parlait Marx pour dcrire les paysans du temps de
Napolon III.

119-Debaise Possession 3

La diffrence entre les deux sens de la possession, provient donc, en ralit,

de la rpartition entre des zones dattention que lon pourrait dire engage et des
zones dattention que lon pourrait dire flottante. Vous tes propritaire de votre
champ (il sagit dune attention farouche et prcise) mais vous avez de
nombreux intrts dans le champ du voisin puisque demain peut-tre vous
entrerez en transaction avec lui (il sagit alors dune forme dattention plus
vague, dune expectative qui nest pas garantie). Et, bien sr, votre voisin se
trouve vis vis de vous dans la mme situation mais inverse : ce qui est pour
vous vague et flottant est pour lui prcis et assur. Lattention quil faut avoir
pour attendre son tour, surveiller lheure, suivre du coin de lil les allers et les
venues des coulisses, nest pas du tout la mme que celle quil faut avoir
lorsquon se met jouer. Et pourtant, si lon ntait pas attentif selon le
premier mode jamais on ne se serait prparer ltre selon le second.
Nous comprenons dj mieux ce que peut vouloir dire dans la phrase de
Tarde ladjectif rciproque . Le champ que je possde est bien moi mais
sous une forme extrmement varie il est aussi, en un certain sens, lui ,
mon voisin, puisque demain je vais dpendre de lui pour y dplacer une
moissonneuse batteuse, curer un foss ou livrer des btes au foirail (pour rester
dans un style trs ANGELUS de Millet). Mme chose videmment pour le
chef dorchestre, les violons, les tambours ou le gambiste : chacun possde tous les
autres, mais la rpartition des secteurs flottants et des secteurs engags de
lattention varie en fonction de chacun. Notons dailleurs que le chef
dorchestre ne possde en rien la totalit puisquil serait (le plus souvent)
incapable de jouer bien et temps du violon ou de souffler au bon moment et
de la bonne faon dans un hautbois. En tous cas, il serait bien en peine de
jouer tous les instruments la fois comme lexige la partition. Sa proprit
lui, ce quil possde en propre, cest de porter son attention sur les passages, les
transitions et de ntre jamais ni tout fait dedans, ni tout fait dehors (voir
plus bas). ce stade de la description, il joue le rle, toute proportion garde,
du responsable du cadastre qui ne possde aucun terrain en propre mais qui
assure la conservation et lenregistrement des bornages aussi bien que des
hypothques.
On voit dj comment la notion de possession peut dfinir le glissement
dun sens de la proprit un autre et comment la rciprocit peut jouer. Ce
qui est rciproque, cest la rpartition des zones vivement claires et des zones
plus grises ou tout fait sombres. Mais on voit aussi limportance, pour
comprendre ltrange dfinition de Tarde, de prendre en compte le cadenage,
le rythme si lon veut, de ces rpartitions. La proprit, pour Tarde, loin dtre
ce qui fige et qui suspend, est toujours affaire de mouvement, de dplacement.
On ne part jamais des proprits pour dfinir ensuite les mouvements ; mais
on observe dabord des mouvements et lon en dduit des proprits.
.
. .
Cest l que le double sens du mot possession vient compliquer et
approfondir la dfinition que Tarde donne de la socit. Chacun se trouve en
effet, on vient de le voir, des deux cts de la frontire la fois. Vu de

119-Debaise Possession 4

lintrieur, cest la zone exclusive qui fait dire : Je suis sur scne et pas toi ,
Cest mon champ pas le tien , Cest au gambiste pas au hautbois . Mais
dun autre ct, si lon saisit cette fois la chose de lautre ct de la frontire,
rien nempche daller empiter sur le voisin pour en rectifier le comportement
selon le sens de lensemble que chacun se croit capable de possder. Dans une
Rpublique, on le sait, chaque citoyen se reconnat le droit den censurer un
autre. Le gambiste se sent tout fait capable daffirmer au tambour quil a
jou mal et au mauvais moment. Cette fois-ci, le mot de possession change de
sens pour dsigner leffet que chacun peut exercer sur tous.
Dans son superbe film, PROVA DORCHESTRA, Fellini avait reconstitu un
pisode de la vie ou plutt de la dissolution provisoire dun orchestre dont
chaque membre possde tous les autres en ce sens que chacun, au nom de
lensemble, se met brusquement intervenir sur le comportement appropri
de tous les autres. Le chef dorchestre sen dsespre, et cest seulement parce
quune entreprise de dmolition commence dabattre les murs de la chapelle
mdivale o ils rptent en se disputant, que les membres de lorchestre,
couverts de gravats, finissent par jouer, comme on dit, lunisson
On comprendra peut-tre mieux ce que veut dire chez Tarde le mot de
possession en saisissant ce que Fellini veut prouver par sa fable. On risque de se
tromper tout fait sur la morale de son histoire en croyant quil sagit l soit
dune apologie du dsordre, soit dun appel revenir loi et lordre (le risque
est dautant plus srieux que le film sort dix ans aprs Mai 1968). Or, la
leon du maestro est tout fait diffrente. Chaque possdant vit dans la
hantise dtre possd par tous les autres qui dpasseraient les limites et
sapproprieraient indument ce qui est eux . Toute organisation
connat cette menace permanente de dissolution, menace qui nest en fait que
lune des versions possibles du mot rciproque ce qui a toujours paralys
les thories anarchistes, quelle traite de la proprit des biens ou de
laccaparement du pouvoir. Or, dans le film de Fellini, chaque instrumentiste
ne cherche nullement diriger lorchestre, mais exprime avec une fatuit
touchante que son instrument est le plus beau et le plus important de
lorchestre ce qui est vrai, en un sens. Fellini ne nous montre pas le passage
dun orchestre organis un orchestre dsorganis. La pagaille qui sensuit ne
fait quintensifier, que dramatiser, quexagrer la situation normale puisque,
quand lorchestre joue lunisson , il faut bien que chacun, sous ces
formes extrmement varies dont parle Tarde, se soit appropri tous les
autres. Le gnie de Fellini, cest davoir rvl la situation usuelle dun
orchestre qui joue juste par lpreuve dune dissolution provisoire qui le fait
jouer affreusement faux. Une faon dprouver et de rpter Mai 68 par sa
reproduction en modle rduit.
Cest dailleurs pourquoi le film ne se finit pas du tout par un rappel la loi
et lordre, comme sil sagissait dexiger que chacun revienne sa proprit
en sen tenant strictement son rle ou sa partition. Ce ne serait
comprendre ni Fellini, ni Tarde : si chacun soccupait de sa partition et
seulement delle ou se limitait son rle et seulement lui, il ny aurait pas plus de
socit que dorchestre. Cest la limite de tous les rves dorganisation

119-Debaise Possession 5

ractionnaires. Il nexiste nulle part aucun rpartiteur capable de crer une

organisation, si chacun ne se considre pas, dune faon chaque fois diffrente,
comme en possession rciproque de tous les autres.
Faites lexprience de pense. Au cours dune action qui exige une
coordination un peu complexe, efforcez-vous de nappliquer que la premire
version de la proprit celle qui demande de chacun quil considre
seulement la zone exclusive dintrt de son seul champ daction. Vous
supprimez donc toutes les situations qui correspondraient la deuxime
version, celle o chacun doit demeurer attentif de faon flottante aux moments
o il doit devenir pleinement actif injonction contradictoire qui loblige
balayer constamment aussi bien lintrieur que lextrieur de son champ
daction. Que se passerait-il ? Le chef dorchestre agiterait sa baguette et
rien ne sensuivrait puisque le violoniste, tout son violon, naurait pas vu le
mouvement de la baguette ; le tromboniste forniquerait sous le piano avec la
flutiste ; le tambour discuterait de ses moluments avec le syndicaliste ; et ainsi
de suite dans une dbandade que Fellini a pouss lextrme et laquelle on
peut donner le nom de pandmonium en noubliant pas le dmon qui gt dans ce
mot. Contrairement ce que croit le bon sens, le dmon, le diviseur, nest pas
ce qui pousse chacun sortir de son rle pour soccuper de celui de son
voisin au lieu dobir lordre venu den haut qui dfinit les places : le
pandmonium cest ce qui se passe quand chacun en reste strictement dans sa
boite et nen sort plus.
Revenir lordre, cela ne veut donc aucunement dire quun rpartiteur
(mais qui est-ce ?), va enfin donner chacun un rle dont il ne doit plus
sortir . Cest, linverse, faire que chacun sorte de son rle en balayant sans
cesse la limite entre les zones o il doit faire attention ne pas intervenir, et les
zones o il doit faire bien attention pour y intervenir temps et plein. La
diffrence entre les deux interprtations peut paratre infime, mais cest
pourtant ce qui distingue lordre du dsordre ou plutt ce qui permet de
faire la diffrence entre deux faons tout fait opposes denvisager les rapports
de lordre et du dsordre. Lune qui est, disons, ractionnaire et lautre, en
gros, librale.
Pour Tarde cest ce qui explique sa critique conjointe du nolibralisme
comme du marxisme de son temps lordre ne peut aucunement se fonder
sur un emboitement de boites noires dont chaque rsident occuperait
uniquement lintrieur. Il ne peut se fonder que sur lentre-possession de tous
par chacun. La distinction entre lordre et le dsordre ne rside pas du tout
dans le fait que, dans un cas, chacun a son rle dfini davance et que, dans
lautre, chacun fait nimporte quoi . Dans les deux cas, celui de lordre
comme celui du dsordre, chacun doit soccuper de tout. La seule distinction qui
lui importe, cest que, dans le pandmonium, il ny a plus de rpartition entre
les sections claires et les sections grises ou sombres de laction commune. Or,
le respect de cette rpartition, personne ne peut lassurer par avance. Aucune
puissance, pas plus ltat que le March, ne peut lobtenir et pas non plus le
chef dorchestre, aussi tyrannique quil rve dtre. Cest le fondement de ce
libralisme si fondamental pour Tarde, libralisme dfini comme

119-Debaise Possession 6

limpossibilit pour la main visible de ltat, comme pour la main invisible du

March, de rpartir les fonctions, les rles, les proprits, en exigeant que ceux
qui sont ainsi dfinis restent lintrieur de ce qui est eux rle, proprits,
fonctions, peu importe2. linverse de ce que croient aussi bien les marxistes
que les nolibraux (auxquels Tarde fait les mmes objections puisquils sont,
ses yeux, daccord sur tout), on ne peut obtenir de socit et mme tout
simplement daction organise qu la seule condition que chacun se mle de
tout mais sous des formes extrmement varies .
Le gambiste ne saurait mme pas quand il doit se saisir de sa viole de
gambe sil ne sattachait pas, par une sorte dattention vague, la fois sa
partition, ses collgues, la baguette du chef dorchestre. Quant celui-ci, il
nest en rien le mystrieux rpartiteur, que nous peignent les thories sociales.
Tout le travail du chef dorchestre, comme le suggre Pedro Memelsdorff, tient
plutt en ceci quil brise les routines des instrumentistes3. Il oblige chacun
se tenir la fois dans sa partie et hors delle. Il force chacun sintresser
tous les autres, cest--dire sortir de son rle, de sa boite, de son champ
daction. Cest aussi probablement le sens de la politique : que serait une
dmocratie o chacun ne soccuperait pas de tout sous une certaine forme ?
Il ny a que dans les dictatures que lon peut dire aux citoyens : Cela ne vous
regarde pas . Mais si, bien sr, tout nous regarde et surtout le Tout.
.
. .
Ce qui rend largument de Tarde si difficile comprendre, cest que nous
avons pris lhabitude, en philosophie, en sociologie comme en politique,
daccepter lopposition contre laquelle Tarde ne cesse de se dresser. Il y aurait
dune part des individus, toujours tents de sen tenir leur seuls intrts et,
dautre part, un sens du commun, un bien commun, un public, un intrt
public, une chose commune, une res publica, bref, quelque chose dautre et de
plus grand que chacun dentre nous, laquelle il faudrait que nous nous
rapportions pour parvenir nous extraire de nos troits intrts privs et suivre
enfin une conduite approprie pour le bien de tous. Avec une telle dfinition,
on analyserait la scne finale du film de Fellini comme la preuve par labsurde
ou plutt la preuve par lorchestre que chaque instrumentiste doit sortir de
son gosme et sen rapporter au Bien Public incarn par le chef. Avec des
tremblements dans la voix, le maestro aurait rappel tous limportance de
participer quelque chose de plus grand que chacun deux ; alors,
redevenus conscients de la grandeur de cette uvre commune, ils se seraient
tous rangs sous sa bannire et se seraient mis enfin jouer lunisson. Or,
cest justement ce que Fellini ne montre pas. Aucun discours. Aucun appel au
Bien Commun. En dehors de la menace de destruction venue de lextrieur, il
ny a rien qui explique pourquoi ils se mettent bien jouer, aprs avoir pass

2 Latour, B. and Lpinay, V. (2008) L'conomie science des intrts passionns

- introduction l'anthropologie conomique de Gabriel Tarde, La Dcouverte, Paris.
3 Communication personnelle, Venise, San Giorgio, 15-09-09.

119-Debaise Possession 7

tout le film se prsenter chacun comme le meilleur instrumentiste pour

ensuite sempcher consciencieusement les uns les autres de jouer ensemble.
Tarde, de mme, ne dit aucun moment quil faudrait que les atomes
sociaux, les individus, sen rapportent quelque chose qui les organiserait en
rpartissant leurs rles ou leurs fonctions. Pour lui, il ny a pas du tout
dindividus. Il na pas crit que la socit tait linclusion de tous dans un
ensemble plus grand queux . Cela, cest ce que pense Durkheim, et cest
contre cette vision dune socit sui generis, dun tre suprieur mystrieusement
sorti des interactions que Tarde se bat, livre aprs livre. Il se donne, au
contraire, toutes les peines du monde pour dfinir la socit de faon telle
quon ne puisse pas sen servir pour faire merger quelque tre suprieur que
ce soit : possession rciproque de tous par chacun sous des formes
extrmement varies . On ne comprend donc rien sa phrase, si lon
continue imaginer que le commun, le public, le tout pourrait tre quelque
chose dautre ou de plus grand que cette entre-possession sous des formes
varies. (Noublions pas que, pour Tarde, le mot socit nest en rien limit
aux humains : il y a des socits atomiques, stellaires, bactriennes, neuronales,
etc.)
Si les sociologues ont tant de peine comprendre Tarde (et surtout
Durkheim et ses descendants structuralistes), cest parce quon ne voit jamais
que pour lui le tout nest jamais suprieur aux parties. Cest laspect le plus radical de
sa pense, cest ce qui fait que sa sociologie, ou plutt son ontologie sociale,
loin dtre seulement le tmoignage poussireux du pass de la science sociale,
se situe toujours loin devant nous.
Insistons sur cette vrit capitale : on sy achemine en remarquant que,
dans chacun de ces grands mcanismes rguliers, le mcanisme social,
mcanisme vital, le mcanisme stellaire, le mcanisme molculaire, toutes
les rvoltes internes qui finissent par les briser sont provoques par une
condition analogue : leurs lments composants, soldats de ces divers
rgiments, incarnation temporaire de leurs lois, nappartiennent jamais que
par un ct de leur tre, et par dautres cts chappent, au monde quils
constituent. Ce monde nexisterait pas sans eux ; mais sans lui ils seraient
encore quelque chose. Les attributs que chaque lment doit son
incorporation dans son rgiment ne forment pas sa nature tout entire ; il a
dautres penchants, dautres instincts qui lui viennent denrgimentations
diffrentes ; dautres enfin, par suite, qui lui viennent de son fonds, de luimme, de sa substance propre et fondamentale sur laquelle il peut
sappuyer pour lutter contre la puissance collective, dont il fait partie, et qui
nest quun tre artificiel, compos de cts et de faades dtres.
MONADOLOGIE ET SOCIOLOGIE, p. 80
Bizarrement, il ny a dailleurs rien dans cette ide pourtant
rvolutionnaire qui puisse choquer lexprience commune : chacun des
membres dune institution sait bien quel point il est infiniment plus complexe
que linstitution laquelle il ne fait que prter une fraction de son temps et de
son nergie, une faade. Ce qui est stupfiant, cest que la science sociale
communment rpandue soit parvenue nous faire prendre la notion mme

119-Debaise Possession 8

de socit conue comme un rpartiteur pour une description fidle de notre

exprience. Comme si nous tions une petite boite qui rentrait dans une
grande boite. Comme si les organigrammes en rteau ou en silo ressemblaient
mme vaguement notre exprience quotidienne.
Supposons que vous fassiez partie dune institution o il y a, disons, neuf
cent employs. Comment serait-elle plus grande que vous qui y
participez ? Votre cerveau, lui seul, est dj le rsultat de cinq milliards
de neurones interconnects, et sil fallait considrer les populations de votre
seul intestin, cest en dizaines de milliards quil faudrait encore compter.
Comment ces milliards seraient-ils plus petits que ces quelques centaines
demploys ? Cest une simple question de quantit. Un enfant dtecterait
labsurdit de ce paralogisme qui sert de bon sens la science sociale comme
la politique. Il ny a donc aucun sens, malgr les habitudes prises en sociologie,
de dire que vous tes un acteur qui rsiderait ou qui se tiendrait dans
une institution plus grande que vous et qui vous dominerait par la taille et
la complexit. Non, au contraire, nous prtons chacun une fraction infime de
notre propre complexit, de notre propre pullulement, de notre propre
dmographie galopante, la simplification partielle et provisoire dune
institution qui nextraie et ne retient quune parcelle, quune faade, de chacun
de nous pour en faire un tout infiniment plus petit que ses parties.
Si Tarde sest si violemment oppos Spencer et sil a continu le combat
contre Durkheim, cest parce que le premier avec laide de la biologie et le
second avec celle de la sociologie, ont prtendu imaginer un rapport de
contenu contenant qui revenait figer les rapports entre individus et socit
que Tarde voulait justement librer (ce nest pas pour rien quil est un libral,
un vrai). Tout se passe comme si Tarde ne cessait de sen prendre ceux qui,
politiques ou savants, ne font que rpter la fable des membres et de lestomac,
cette scie qui depuis Menenius Agrippa sert de modle aux puissants pour faire
obir les faibles : chaque individu rvolt ne serait que lorgane ou la cellule
dont lagglomration forme un grand corps qui seul existe et qui exigerait pour
se perptuer quon y sacrifie son petit intrt individuel et sa vue troite. Ainsi,
dautres, plus hauts, plus grands, possderaient la mystrieuse facult de voir
ou dactiver lensemble. Ils seraient les reprsentants du Bien Public, surgissant
miraculeusement, comme le dit ailleurs Tarde dans une citation clbre,
devant les associs surpris 4. Voici les matres. Les chefs. Le moi collectif. La
socit sui generis . On peut raconter ce miracle de faon grossire comme
4 Or, si intime, si harmonieux que soit un groupe social quelconque,
jamais nous ny voyons jaillir ex abrupto au milieu des associs surpris un moi
collectif, rel et non simplement mtaphorique, rsultat merveilleux dont ils
seraient les conditions. Sans doute il y a toujours un associ qui reprsente
et personnifie le groupe tout entier ou un bien un petit nombre dassocis
(les ministres dans un tat) qui, chacun sous un aspect particulier,
lindividualisent en eux non moins entirement. Mais ce chef ou ces chefs
sont toujours aussi des membres du groupe, ns de leur pre et mre et non
de leurs sujets ou de leurs administrs collectivement. MONADOLOGIE ET
SOCIOLOGIE p. 68.

119-Debaise Possession 9

dans la fable romaine, de faon faussement savante comme Spencer (qui

compare la socit un organisme vivant en mcomprenant tout fait de quoi
se compose un organisme), ou de faon infiniment plus sophistique comme
Durkheim. Dans tous les cas le rsultat est le mme : il y a deux ontologies
distinctes, lune qui dfinit les parties, lautre par laquelle on dfinit le tout, et les
premires rentrent dans la seconde qui a le pouvoir stupfiant de les faire obir
en leur attribuant des proprits, des fonctions, des rles, dont elles ne doivent
pas sortir.
Pour le dire dans les termes de la mrologie (branche de lontologie
intresse par les rapports des parties et du tout), pour tout le monde le tout est
suprieur aux parties pour tout le monde, sauf pour Tarde. Sauf pour Tarde
ainsi que pour le sens commun qui sent bien labsurdit dun argument qui
ferait par exemple de lentit la France quelque chose de suprieur en
dimension et en autorit, en matrialit et en ontologie, aux milliards de
milliards dentits travers lesquels lentit France ne fait que circuler
comme une simplification deux tous. Quel chef dorchestre pourrait croire
quil existe derrire lui, au dessus de lui, un moi collectif, la Musique, qui
aurait surgi limproviste pendant que les instrumentistes se seraient mis
jouer et dont il serait le reprsentant fidle capable dexprimer la totalit des
liens entre tous les instruments alors mme quil dpend, il le sait bien, de
lattention que lui prte chaque instrumentiste, et de dizaines de comptences
dont il nextraie avec sa baguette que quelques lments infimes ?
Ce quil y a de radical dans la phrase de Tarde commente ici, cest quelle
annihile cette longue conspiration de la science sociale avec toutes les
entreprises ractionnaires, en dissolvant lide mme quune socit pourrait
tre quelque chose de suprieur lentre-possession de tous par chacun. Cest
lun des principes les moins couts de la thorie de lacteur rseau quentre
faire de la politique et croire en lexistence de la socit, il faut choisir5. On
comprend mieux pourquoi en mditant sur la phrase de Tarde. Ceux qui se
gargarisent de la notion de socit, qui se mettent faire honte aux citoyens de
lgosme de leur position, qui prtendent reprsenter par une mystrieuse
conversion lintrt gnral et le Bien Commun, ne nous expliquent jamais
comment ils parviennent ce formidable agrandissement de leurs pouvoirs et
de leurs vertus. Cest quils se sont embrouills dans leur mrologie : ils
croient quil existe une entit (le Bien Commun sils tiennent ltat ou
lOptimum sils tiennent au March, peu importe) lintrieur de laquelle
rsiderait des individus ou des atomes qui auraient le choix entre poursuivre
leur intrt ou accepter dobir aux injonctions de la Raison suprieure. Pour
eux les parties sont infrieures au Tout qui seul est rationnel. (Encore une fois,
cela ne fait aucune diffrence quon soit nolibral ou statiste, que le tout soit
obtenu par la poursuite obstine ou par labandon vertueux de ses intrts
particuliers, puisque, dans les deux cas, il y a dun ct des individus, des parties,
et de lautre, la totalit.)
5 Bruno Latour, Changer de socit - refaire de la sociologie (traduit par O.
Guilhot), La Dcouverte, Paris (2006).

119-Debaise Possession 10

Mais si le Tout est toujours infrieur et toujours plus petit que les parties
lintrieur duquel il circule la faon dun agrgat de formatages provisoirement lis,
alors il ny a rien dtonnant ce quon natteigne jamais ni lintrt gnral, ni
loptimum (Tarde, en Darwinien convaincu, ne croit aucune Providence
fut-ce celle de la survie des plus aptes ). Le tout nest pas rationnel et,
surtout, il ne saurait tre la raison des parties puisquelles ne lui prtent jamais
quun aspect et quune faade delles-mmes. Le tout nest quune partie parmi
dautres qui circulent la faon dun nuage de qualits groupes au milieu des
monades (lexpression est reprise par Tarde Leibniz) bien plus complexes et
bien plus emmles que lui puisque chacune entre-possde toutes les autres.
.
. .
Pour bien comprendre linnovation de Tarde ou plutt pour
comprendre pourquoi la science sociale a dsinvent la sociologie qui aurait pu
se dvelopper si elle avait suivi Tarde il faut videmment sintresser
lexpression : formes extrmement varies . Les rapports entre les parties et
le tout dpendent du poids de ralisme que lon donne aux mots de formes et
la varit quelles peuvent prendre. Ce problme, rappelons-le, la sociologie
usuelle ne se le pose jamais puisque, pour elle, le Tout prexiste aux parties et
donc la coordination ne prsente ses yeux aucun mystre. Avec ou sans
partition, lorchestre jouerait de la mme faon pourvu que le chef
reprsentant de la totalit parvienne faire comprendre aux
instrumentistes quils doivent obir lintrt gnral. Mais si lon accepte la
proposition tardienne, ce ne sont pus les mmes lments qui vont tre
souligns : dabord parce quil y a autant de touts quil y a dentits puisque
chacune possde toutes les autres sous un certain aspect (cest la dfinition
mme dune monade : reflter le monde entier sous un point de vue
spcifique). Ensuite, parce que le tout est dornavant lune des parties
seulement et quil doit passer de lune lautre en influenant ou en cadenant
les totalits imbriques. Du coup, la partition, au sens tout fait matriel et
physique, les techniques de notation, les indications donnes par le chef
dorchestre et ajoutes au crayon, tout cela va prendre un relief dcisif puisque
cest sur ces formes, et sur elles exclusivement, que va dsormais reposer la
qualit de la coordination entre les parties.
En toute rigueur mais la rigueur nest pas ce qui caractrise la science
sociale que Tarde voit avec chagrin se dvelopper devant ses yeux dans le but
de formater la IIIme Rpublique, il ne faut donc plus dire les parties
rentrent lintrieur dune totalit, mais que les totalits embotes
simplifient une portion infime de leurs mondes pour laisser passer de lune
lautre un fragment dentre elles pris pour le tout. Aux mtaphores du Gros
Animal, Corps Social dont les individus seraient des cellules, fait place, si lon
peut dire, la mtaphore de la mtonymie : le tout est une partie prise pour le tout
et qui circule autrement grce des formes auxquelles il faut porter la plus
extrme attention. Lharmonie, cette fameuse harmonie que la politique
comme la sociologie du social prtendent trouver en se tournant vers un
niveau suprieur, ne repose pas dans le tout des parties. Elle ne repose pas non

119-Debaise Possession 11

plus dans le chef dorchestre reprsentant de lintrt gnral ou du sens de

lensemble (il est lui aussi totalit partielle, comme tous les autres quils
possdent et qui le possdent). Lharmonie est simplement leffet, il est vrai
miraculeux mais cette fois-ci dans le sens de tnu, de fragile, de provisoire
(cest tout le sens du film de Fellini) par lequel des totalits se laissent
parcourir, pour une partie au moins de leurs qualits et pour un temps
seulement, par un groupe de caractristiques qui les rend un tout petit peu plus
semblables entre elles avant quelles se mettent diffrer, diverger
nouveau.
Tout se passe, au fond, pour Tarde comme si la science sociale (et la
thorie politique avec laquelle elle a partie lie) avait mal localis les termes
dindividu et de groupe. Elle a attribu ces termes des tres au lieu de lattribuer
des mouvements. Il ny a, dans lontologie de Tarde, ni individu, ni groupe mais
des individualisations et des regroupements.
Il ny a videmment pas dindividus au sens datomes sociaux qui
rentreraient ensuite dans un ensemble dont ils seraient les parties. Il ny a pas
non plus dindividus qui seraient dfinis par leurs relations comme dans les
formules, peine plus sophistiques, des rseaux sociaux. La seule chose qui
est individuelle, cest--dire indivise, cest ce qui circule de monade en monade et
qui permet de rpartir les segments daction o chacun discerne les squences
pendant lesquelles il convient dtre attentif mais sans agir et celles o il doit
tre attentif et agir. En ce sens, ce qui est indivisible, dans lexemple du chef
dorchestre, cest la partition avec toutes ses annotations, cest elle qui est lune
des formes extrmement varies par lesquelles on obtient le tout
(lharmonie, la partie prise pour le tout) ; partition laquelle il faut ajouter les
rflexes monts au cours des rptitions qui ont prcd et par lesquels des
milliers de muscles et de neurones ont appris se cadencer ensemble. Pour
Tarde si lon veut comprendre ce que cest que lindividualit, cest vers ces
regroupements de blocs dimitation quil convient de se tourner.
Pas plus quil ne reconnat des individus, Tarde ne reconnat des groupes.
Ce qui intresse Tarde, cest que les monades traverses, simplifies (en partie),
par le passage de ces formes se regroupent, se coordonnent partiellement,
sassemblent, se cadencent, sharmonisent, autour de ces petits agrgats partiels
de qualits formalises qui sont la seule vrit de ce que les grandes thories du
social appellent la socit , la totalit , le Public , le Bien commun ,
etc. mais quelles ne sont jamais parvenues dfinir sinon par un miracle
initial. Il nexiste pas de groupe, mais les blocs provisoires de choses imites
recrutent autour delles des assemblages qui font groupe partiellement et pour
un temps. ce qui circule, Tarde donne le nom de rayons imitatifs. Lexpression
est quelque peu troublante et entraine souvent lerreur de croire quil y a
dabord des tres et ensuite des flux dimitation. Non, il y a dabord des
circulations dimitations et ensuite des tres dont on induit lexistence partir
de la variation quils font subir aux flux dimitations. Les rayons dimitation
sont, en un sens, le seul matriau empirique de la science sociale puisque lon
ne voit jamais les monades qui ne sont quune hypothse invente tout exprs
pour interprter les mouvements. Partez des rayons imitatifs qui sont en effet

119-Debaise Possession 12

des regroupements relativement indivisibles de qualits et vous allez en induire

de proche en proche lexistence provisoires de groupes et dindividus cest-dire de monades provisoirement regroupes et individualises, avant quelles se
rediffrencient nouveau.
Il y a l une opposition fondamentale entre Tarde et les structuralistes de
son temps comme du ntre, opposition qui nest pas du tout celle entre une
version littraire et prscientifique de la science sociale et une version savante
et positive. Au contraire, Tarde veut une sociologie scientifique et mme
quantitative, mais pour tre rationnelle, cette science ne peut pas accepter de
commencer par le Fiat lux dun miracle originel qui aurait engendr, sans que
personne comprenne comment, une totalit sui generis6. Toute luvre de
Tarde consiste ce quon ne confonde pas lexplication avec ce quil convient,
au contraire, dexpliquer.
.
. .
Ce renversement complet des hypothses les plus videntes et les moins
examines de la science sociale nest pas sans avoir des consquences quil nest
peut-tre pas inutile de souligner en conclusion.
Dabord sur les mtaphores usuelles : nous accordons beaucoup trop de
poids aux dominants lorsque nous levons le doigt vers le Ciel pour dsigner nos
chefs ou nos suprieurs comme si nous noccupions quun tage dune
pyramide dont lextrmit se perdrait dans les nuages. On peut supposer au
contraire que, plus une organisation est complexe, plus elle stend, plus elle
prtend mettre en cohrence un grand nombre de monades, plus elle dpend
du parcours dun nombre de plus en plus rduit dlments feuilles de routes,
outils de gestion, rcits, communication. Le tout nest pas une totalit, mais
une esquisse, un fil fin comme un trait de crayon, qui parcourt les totalits et
parvient les faire consentir confier une partie deux-mmes. Cest dailleurs
pour viter les invitables effets demboitement que la thorie de lacteurrseau a tellement insist pour quon dfinisse le social comme un monde plat.
Serres lavait propos il y a longtemps : il faut inverser les mtaphores du
pouvoir et le saisir toujours comme ce qui est en dessous, la manire dune
sorte de bassin versant vers lequel tendrait, par la force de gravit, ce qui est
plus haut et plus grand que lui7. On descend vers le pouvoir, on ne monte
jamais vers lui.
Deuximement, la sociologie ordinaire et plus particulirement la
sociologie critique croit beaucoup expliquer en sattachant suivre le pouvoir
dont leffet sexercerait de faon cache sur les acteurs sociaux . Aux yeux
de Tarde, cette obsession pour la recherche des effets de pouvoir manifeste une
grande navet ainsi quun gout certain pour lexercice du pouvoir. En effet, la
possession rciproque de tous par chacun, cest bien du pouvoir, mais
infiniment dmultipli et rfract. Au sens de possession, le pouvoir est partout.
6 Bruno Latour Tardes idea of quantification in Mattei Candea
(editor) The Social After Gabriel Tarde: Debates and Assessments (in press).
7 Michel Serres (1980) Le Parasite, Grasset, Paris.

119-Debaise Possession 13

Il ny a donc aucune espce de sens croire que lon pourrait quelque part
dlimiter un phnomne qui serait du pouvoir distinct de quelque chose
dautre qui serait quoi ? De la Raison ? De linnocence ? Du non pouvoir ? De
lordre ? La recherche de relations de pouvoir implique toujours, en douce,
lide que, si seulement il ny avait pas de pouvoir , quelque chose dautre
apparatrait dont le sens chappe mais dont lattente permet de nourrir
lindignation comme la dnonciation. Ce quelque chose, en fait, cest la
rpartition optimale, cette Providence laquelle, en dsespoir de cause, on sen
remet toujours et que Tarde na cess de traquer aussi bien dans les thories
du March que dans celle de la Socit conue comme un tout organique.
Sans les distorsions que fait subir lexercice du pouvoir, il y aurait le Bien
Public directement visible et immdiatement saisissable. Enlevez le pouvoir, il
restera la Raison, disent-ils tous. Non, dit Tarde, enlevez la possession, ou
plutt lentre-possession, et vous naurez que le pandmonium, la draison
mme.
Une troisime consquence est, elle, clairement politique. Le principal
bnfice de lide de socit (ou de son quivalent nolibral lOptimum), cest
quelle autorise se passer de politique puisquil existe quelque part un
rpartiteur omniscient, chef dorchestre mythique, qui assure toujours la
meilleure distribution des proprits et des rles. Tarde saisit trs vite que
lappropriation collective des moyens de production va dplacer linsoluble
problme de la proprit des biens vers le problme, tout aussi insoluble, de la
rpartition des pouvoirs. On aura simplement pass du sens spatial au sens
temporel de la proprit. Avec une assez remarquable prescience, il saisit que
lerreur des marxistes (dont il commente avec sympathie les ides socialistes) est
surtout organisationnelle : jamais ils ne pourront obtenir lharmonie sociale,
puisquils supposent quune organisation doit se donner davance la rpartition
des rles et des fonctions, alors que cest justement parce que chacun se mle,
dune certaine faon, de tout quune organisation quelconque demeure
possible. Autrement dit, une organisation complexe suppose la libert politique
puisquil va falloir composer cette rpartition si paradoxale de lattention entre
les squences daction qui sont nous de celles qui sont aux autres . Si
lon ne se donne pas les moyens de la libert politique, une fois le droit de
proprit abolie, le problme de la coordination de laction restera intact. En
ne sintressant qu la premire version de la proprit celle des biens et
pas la seconde celle des rles et des fonctions le socialisme navait
aucune chance de servir de successeur son ennemi, le capitalisme
(capitalisme lexistence duquel Tarde dailleurs ne croit pas). Si lon avait pris
au srieux la proposition de Tarde, on se serait pargn un sicle de guerres
entre coordination par le March et par ltat. La seule vritable querelle est
entre ceux qui croient quil existe dj un rpartiteur le tout est suprieur aux
parties et ceux qui savent bien quil ny a pas de rpartiteur et que le tout est
toujours infrieur aux parties surtout le Parti !
Mais cest videmment sur la notion mme dorganisme ou dorganisation
que les consquences de la thorie de Tarde sont les plus audacieuses et
encore largement venir. En supposant lorigine le miracle de lmergence

119-Debaise Possession 14

dun tout suprieur aux parties, on nabandonne pas seulement toute chance
de fonder une science sociale positive, on abandonne aussi toute possibilit de
comprendre ce que peut tre un organisme vivant. La fable des membres et de
lestomac, aussi date quelle paraisse, se retrouve chaque fois quon nous
explique que lorganisme vivant possderait un ordre suprieur auquel les
cellules devraient obir en se sacrifiant. Il est toujours amusant de voir, comme
Pierre Sonigo nous a appris le reconnatre, que les sociaux darwiniens les
plus attachs pourchasser la Providence dans le March ou dans la Nature,
redeviennent des Aristotliciens convaincus, ds quil sagit de dcrire ce qui se
passe lintrieur dun organisme8. Ce quils naccepteraient pas pour la fort, ils
lacceptent pour larbre ; ce quils ne diraient jamais dune population, ils le
disent sans hsiter dun corps. Mais un corps, cest une population infiniment
populeuse ; quant larbre, lui aussi, cest une fort. Leibniz nouveau :
chaque poisson est un tang rempli de poissons.
Brusquement, le chef dorchestre quon avait chass par la porte revient
par la fentre, et sous la forme la plus archaque dun Dieu suprieur, dun
Tout capable de donner des ordres toutes les parties sans quon sache par
quelles formes extrmement varies il parvient ce prodige. Si vous croyez
que, dans un organisme vivant quelconque, le tout est suprieur aux parties,
cest que vous avez renonc toute explication scientifique. Et vous ne vous en
tirerez pas en plaant le Dieu dAristote ou le dmon de Laplace dans un ADN
capable de prvoir lavance, depuis la premire cellule, le droulement
inluctable des milliards de ses descendants. Vous naurez fait que remplacer
une Providence par une autre, et glisser dun premier crationnisme une
deuxime encore plus incroyable et peine moins pieux. Vous aurez fait
disparatre dun coup de baguette magique le problme mme que vous avez
pour tche de rsoudre, puisque vous vous tes donns davance le
coordinateur, le rpartiteur, le donneur dordre qui impose aux parties leurs
fonctions, leurs rles, leurs boites, leurs frontires, leurs proprits. Vous
pouvez peut-tre suivre le mouvement par lequel des regroupements de
qualits parviennent cadencer des populations de monades ( les formes
extrmement varies ), mais jamais vous ne verrez, au milieu des monades
stupfaites, surgir un ordre suprieur venu den haut et qui exigerait leur
sacrifice. Ou bien vous relevez le dfi et vous ferez uvre de science en
sociologie humaine comme en sociologie biologique, ou vous faites tout pour
viter le problme de lmergence de lordre mais alors, par piti, nallez pas
dvoyer le beau mot de science.
.
. .
Loriginalit toujours aussi profonde de Tarde, cest davoir repris
Leibniz lhypothse des monades mais sans lharmonie prtablie que Dieu
pouvait leur offrir. Ni la science sociale, ni la politique, ni lconomie bien sr,
ni mme la biologie nont encore appris se passer de cette harmonie prtablie.
La pit continue de nous aveugler. en croire Fellini, il ny a que les chefs
8

Sonigo, P. and Stengers, I. (2003) L'volution, EDP Sciences, Les UIlis.

119-Debaise Possession 15

dorchestre, par lpreuve des rptitions oui, par la prova dorchestra qui
savent le prix quil faut payer pour obtenir lharmonie, cette divine harmonie
qui nmerge que parce quelle nest justement jamais un tout suprieur aux
parties, mais ce par quoi les parties, chacune prises comme un tout,
parviennent se laisser possder, pour une fraction delles-mmes et seulement
pour un temps.