Descartes fut-il chimiste ?

Franois PEPIN

On connaissait le Descartes mathmaticien, le Descartes physicien ; il faudra

dsormais compter, grce louvrage de Bernard Joly, sur un Descartes presque
chimiste : un Descartes critique de la chimie (de lalchimie) de son temps, mais attentif
ses principes et ses objets.
Recens : Bernard Joly, Descartes et la chimie, Paris, Vrin, 2011. 256 p., 24 .
Descartes, philosophe et physicien mcaniste, pouvait-il sintresser la chimie,
science plus qualitative et oprationnelle ? Bernard Joly montre que, tout en sappropriant les
objets de la chimie, Descartes sest pench dassez prs sur ses rsultats et ses expriences.
Dans le champ de la connaissance de la nature, Descartes a marqu son temps par ses
contributions majeures au dveloppement de la physique. On le sait, cette physique est
entirement mcaniste, Descartes forgeant lide dune mcanique universelle expliquant tous
les phnomnes physiques par des figures, des mouvements et leurs rapports. Descartes lui
donne en outre un fondement mtaphysique, notamment en dfinissant la matire comme pure
tendue spatiale et en dduisant de Dieu les lois du mouvement. La mtaphysique cartsienne
fonde aussi lintelligibilit mcanique en garantissant, par la vracit divine, que nos ides
claires et distinctes nous font accder la vrit. Mais Descartes a-t-il trait de chimie ?
La question en fait est dlicate. Dans le domaine des sciences de la nature, Descartes
sest intress de nombreux objets : loptique, lastronomie, la physiologie, etc. Il a en outre
laiss une uvre mathmatique importante. Mais la chimie soulve un problme particulier.
Ce problme ne tient pas tellement au fait que, comme le rappelle Bernard Joly au dbut de
son livre, il nexiste aucun trait cartsien de chimie. La difficult est plutt que, si lon
considre la physique cartsienne et son rgime dintelligibilit, il semble que la chimie ny

ait pas de place. Elle parat exclue de la connaissance authentique en raison de ses principes
qualitatifs, de son accent sur le travail de laboratoire plus que sur les fondements intelligibles,
en bref, dune culture oprationnelle et pratique bien loigne des exigences cartsiennes.
Cest donc apparemment une gageure que de sintresser, sur 256 pages, aux rapports entre
Descartes et la chimie !
Pourtant, le moins quon puisse dire, cest que le pari est russi ! Car Bernard Joly ne
montre pas seulement lexistence, largement mconnue, dun intrt cartsien pour la chimie
et, sous certaines rserves, pour les chimistes. Il produit aussi de trs utiles distinctions pour
comprendre les rapports entre Descartes et la chimie, montrant que labsence de chimie
cartsienne nimplique pas labsence dun propos construit de Descartes sur les objets de la
chimie. Il faut alors distinguer la chimie comme science autonome ayant ses propres principes
explicatifs, les chimistes et leurs travaux, et les objets de la chimie. Ce livre remarquable
aborde ainsi dune manire originale la chimie du XVIIe sicle et luvre cartsienne. Il
fallait de rares comptences, en philosophie classique et en histoire des sciences, pour mener
son terme un tel projet.

Le contexte chimique de luvre cartsienne

Un point frappant, mme pour les spcialistes, est lintrt rel de Descartes pour les
expriences chimiques et pour certains chimistes. On aurait pu penser, en songeant
luniversalit de la mcanique, que Descartes aurait tt dlaiss cette science fort loigne de
ses principes. Mais cest oublier, dune part, que Descartes est un homme de son temps et que
la chimie y occupe une place importante, dautre part quil sest proccup de champs
nentrant pas demble dans son cadre mcanique. Sur le premier point, B. Joly, mobilisant
une grande connaissance de la chimie classique, rappelle la prsence de cette science dans la
culture intellectuelle du XVIIe sicle. Son ouvrage propose ainsi un premier chapitre
remarquable, La chimie lpoque de Descartes , qui dresse en quelques pages un
panorama synthtique, prcis et trs clair de la chimie de la Renaissance au milieu du XVIIe
sicle.
Dtruisant les prjugs, aujourdhui affaiblis, qui ont longtemps maintenu la chimie
classique dans les oubliettes de lhistoire et de la philosophie des sciences, B. Joly prcise le
contexte chimique de luvre cartsienne. Il rappelle notamment que la chimie et lalchimie

ntaient pas spares, lalchimie ta[nt] dabord la chimie de son temps (p. 20).
Distinguant alchimie et hermtisme, B. Joly carte les interprtations errones et
rtrospectives ayant vu dans lalchimie classique un sotrisme mystique. Il souligne aussi, ce
que les interprtes ont parfois oubli, que cette (al)chimie tait pratique et thorique, le
laboratoire apparaissant comme le lieu o le savoir se tire du travail du livre aussi bien que de
lalambic (p. 19). On comprend alors mieux la dimension philosophique de cette
chimie : loin dtre un hermtisme loign des pratiques de laboratoire, il faut y voir ce qui est
lautre dimension de la tradition chimique, au moins depuis Paracelse (1493-1541) : une
philosophie chimique offrant un modle de connaissance et de transformation de la
nature sappliquant tous les rgnes (p. 23). Il peut certes y avoir une tension entre ces
dimensions thorique et pratique, car, dans la chimie ancienne, lexprience de laboratoire na
en gnral pas pour fonction de confirmer ou de corriger la thorie, cette dernire intervenant
plutt pour structurer le regard et le travail de laboratoire ayant un rle de mise en scne des
concepts de la doctrine (p. 32). Mais cela ne signifie pas que la thorie soit secondaire,
puisque cest elle que la pratique de laboratoire doit exprimer.
Sans entrer dans les dtails de cette chimie, il faut retenir deux dimensions qui
concernent plus directement Descartes. Premirement, la chimie du sel, innovation de
Paracelse qui ajouta ce principe au mercure et au soufre, connut des dveloppements
importants et tendit la chimie au del du rgne minral. Chez certains auteurs de la fin de la
Renaissance comme Du Chesne, le sel tait partout, avant de devenir au cours du XVIIe
sicle, notamment avec De Clave (La nouvelle lumire philosophique des vrais principes et
elemens de la nature et qualits diceux, 1641), un des cinq principes-lments de la thorie
chimique. Or, sans parler de cette dernire doctrine, Descartes consacre une part notable de la
quatrime partie des Principes de la philosophie aux trois principes paracelsiens, dont le sel.
En second lieu, dans la philosophie chimique des XVIe et XVIIe sicles, il faut remarquer un
concept qui, pour Descartes, dut tre particulirement gnant et justifier une franche prise de
distance : celui desprit. Dans une part importante de la littrature alchimique, comme chez
Pierre Jean Fabre (1588-1658), lEsprit de Vie ou lEsprit du Monde dsigne une substance
spirituelle cleste se corporifiant en un sel, qui lui-mme se spcifie selon les trois principes
paracelsiens et constitue une sorte de semence universelle. Ce concept occupe une fonction
centrale dans ldifice thorique (al)chimique, mais, bien entendu, il ne pouvait qutre rejet
par Descartes, qui ny voyait quune notion obscure confondant la substance matrielle
tendue et lesprit immatriel (p. 39-40 et p. 57-58).

Rencontre avec la chimie et les chimistes

Aux oppositions thoriques dont nous avons dj donn un aperu, il faut ajouter que
Descartes napprciait gure les alchimistes. Ils sont ainsi dnoncs dans le Discours de la
mthode, au milieu dautres charlatans qui font profession de savoir plus quils ne
savent (DM, I, cit p.45). Cest presque une critique morale, du moins relative lthique
de la recherche de la vrit, qui redouble celle des conceptions alchimiques. ce propos, B.
Joly propose une interprtation originale du passage clbre des Mditations Mtaphysiques
rejetant (dans la traduction franaise) les fous qui simaginent tre des cruches, ou avoir un
corps de verre (Premire Mditation, comment p. 45). Le latin parlant de cucurbitas
[cucurbite, partie de lalambic], il est tentant de penser que Descartes dsigne ironiquement
les alchimistes et liatrochimie identifiant les parties du corps des instruments chimiques.
Quoi quil en soit, les textes cits par B. Joly montrent clairement le ddain de Descartes pour
ces cultivateurs de (faux) secrets. Mais, ds lors, lobjet mme de ltude ne disparat-il pas ?
Cest au contraire un des plaisirs de la lecture du livre de B. Joly que de voir comment
lenqute, tout en tablissant des oppositions et des absences, rvle dautres rapports. Car
Descartes sest bien intress la chimie, quil a tudie durablement comme lattestent
plusieurs lettres, dont certaines montrent une volont de poursuivre des recherches sur le plan
exprimental (lettre Huygens du 4 aot 1645, cite p. 8). Descartes a mme pratiqu la
chimie ! Cest ce que manifeste ltude novatrice de plusieurs passages publis (notamment
tirs des Mtores) et de lettres des annes 1630 (en particulier une lettre Mersenne du 5
avril 1632, cite p. 76). Do un renversement : Descartes ne sest pas dsintress dune
chimie apprcie lors de sa jeunesse pour le merveilleux de ses secrets, il sest plutt rendu
compte que la critique des alchimistes ne suffisait pas (p. 48). Mais, inversement, il ne saurait
sagir de sur-interprter le rapport de Descartes aux chimistes de son temps. B. Joly dissipe
dfinitivement les malentendus et lucubrations relatifs la prtendue rencontre, en 16191620, de Descartes et des Rose-Croix, cette fraternit dalchimistes qui de fait nexistait pas
(p. 52-54). Des textes tonnants rdigs par le philosophe cette poque, il faut plutt
conclure que Descartes a rencontr prcocement la littrature chimique quil avait dj
probablement dcouverte travers certains enseignements de ses matres scolastiques.
Quen est-il de la rencontre avec les chimistes eux-mmes ? Descartes en eut trs
probablement une connaissance indirecte par Mersenne. Mais il se lia aussi damiti avec

Etienne de Villebressieu, ingnieur grenoblois vers dans la chimie. Dune manire

caractristique, leur correspondance montre la fois les oppositions et rejets de Descartes, et
la fcondit quil voyait dans les expriences chimiques condition de les rapporter sa
physique mcaniste (p. 65-66). Mais, autre fait typique, Descartes nattend pas de ces
expriences quelles confirment sa physique, comme latteste le fait quil voulait terminer la
rdaction des Principes avant de poursuivre la recherche exprimentale (p. 67). Cette distance
entre la thorie physique et les expriences chimiques nous conduit au rapport de Descartes
aux objets de la chimie.
La physique cartsienne et les objets de la chimie
Lune des analyses les plus fortes de louvrage concerne la rappropriation cartsienne
des objets de la chimie. Cest la fois le signe de la reconnaissance dune certaine valeur et sa
rduction une dimension purement exprimentale : la chimie noffre que des explications
infondes voire obscures, mais ses rsultats exprimentaux mritent lattention. Plus
prcisment, avec Descartes se creuse la distinction entre la chimie, science autonome
constitue dune pratique et dune thorie, et les objets de la chimie, cest--dire les corps et
les oprations thmatiss par la chimie. On peut largir cette ide aux proccupations de la
chimie, comme la prolongation de la vie. B. Joly montre bien que lintrt cartsien pour ce
thme alchimique saccompagne dune refonte complte : non seulement la physiologie et la
mdecine cartsiennes sont mcaniques, mais Descartes se mfie des mdicaments chimiques,
qui sont au cur de cette question (p. 63-64).
Mais cest lanalyse de la section chimique de la quatrime partie des Principes qui
constitue le dveloppement le plus important du livre (dans les chapitres III et IV). Il montre
que Descartes se rapproprie les principes paracelsiens (soufre, mercure et sel) en les
ramenant des corps dont les proprits sexpliquent par des rapports de mouvements, de
figures et de tailles. De mme, Descartes reprend certaines oprations typiquement chimiques,
comme la distillation (voir en particulier p. 126-128), en les rinterprtant mcaniquement.
Do un accent, jusquici peu tudi, de la quatrime partie des principes sur la gense
mcanique des corps au sein des couches de la terre. La chimie sancre alors dans un propos
gologique lui-mme rgi par les principes mcaniques. Cest un des acquis les plus probants
du livre de B. Joly : lintrt pour les objets de la chimie ne dpasse pas le plan descriptif et
exprimental, et saccompagne dune disparition de la chimie comme telle. En se
rappropriant ses objets, Descartes rduit la chimie une branche particulire de la physique.

Cette liaison du chimique et du gologique dans le cadre mcaniste amne B. Joly

tendre son tude de la quatrime partie des Principes. Cest un autre apport majeur de
louvrage que dexpliquer et de mettre en perspective philosophique de larges sections de
cette partie technique. La physique cartsienne apparat sous un jour nouveau. Sans y dceler
une contradiction, laccent sur la chimie et la gologie de la quatrime partie montre un
mcanisme corpusculaire relativement dtach des lois du mouvement et du choc. Bien sr,
une cohrence existe entre la seconde et la quatrime parties : mme quand Descartes ne le
rappelle pas ou lorsquil ne peut pas ltablir en dtail, les explications corpusculaires quil
propose supposent les lois du mouvement. Pourtant, sans parler de deux mcanismes, lun
nomologique, lautre corpusculaire, ltude mene par B. Joly suggre un type dintelligibilit
sensiblement distinct. On remarque notamment le rle de limagination et la confortation des
hypothses les unes par les autres. Ce sont des points connus, mais lenqute de B. Joly
montre la complexit et les repres propres des explications corpusculaires, qui prennent une
certaine autonomie. Lenchanement des genses cosmologique (troisime partie), gologique
et chimique, rcits hypothtiques qui sont autant de fictions explicatives (voir en particulier p.
98-99 et 130-132), construit une physique relativement originale. Il fallait sans doute entrer
dans le dtail de la quatrime partie des Principes pour en prendre pleinement conscience.
Quelle postrit ?
Laccent mis sur le mcanisme corpusculaire permet denvisager la transition vers la
postrit chimique de Descartes, une chimie dinspiration mcaniste se dveloppant dans la
seconde moiti du XVIIe sicle. Pourtant, il y a videmment un paradoxe : comment parler de
la Fortune de la chimie cartsienne (chapitre V) aprs avoir tabli Le refus cartsien
dune science chimique (chapitre IV) ? B. Joly affronte prcisment ce problme en
proposant nouveau de prcieuses distinctions.
De fait, une large part du renouveau de la chimie, dans la seconde moiti du XVIIe
sicle et au dbut du XVIIIe, se fit contre la rduction cartsienne de la chimie la
mcanique. Comme le signale B. Joly (p. p. 175-176), un autre courant pouvant sembler
rductionniste existe avec Boerhaave, mais il est newtonien on peut y adjoindre toute une
littrature anglo-saxonne cherchant ramener les oprations chimiques la loi
gravitationnelle, ide qui fut, sous certaines conditions, prolonge par Buffon propos des

affinits en 1765. Mais un certain hritage cartsien en chimie existe pourtant. Il faut, pour
lenvisager, distinguer plusieurs cas.
Premirement, des cartsiens comme Rohault et Rgis pouvaient maintenir une place
la chimie dans le cadre de sa rduction la physique mcaniste (p. 176 et p. 181). Il sagit
alors plutt dune thse de cartsiens sur la chimie quune authentique chimie cartsienne.
Nanmoins, B. Joly montre que, en sparant la physique cartsienne de sa base mtaphysique,
Rohault parvient redonn[er] la chimie une positivit quelle avait perdue dans luvre de
Descartes (p. 185). Rohault se tourne davantage vers les oprations de laboratoire : on
pourrait y voir, en lisant B. Joly, un cartsianisme de loprationnel soucieux de rendre
compte de ce que le laboratoire montre, moins dimaginer des processus de gense des corps.
Nous entrons ainsi dans les hritages infidles, dont la fcondit saccompagne de ruptures
lgard du texte cartsien.
En second lieu, dauthentiques chimistes comme Boyle et Nicolas Lmery purent voir
dans le mcanisme cartsien un outil fcond. Mais, selon lexpression de B. Joly, il sagit l
dun cartsianisme incertain (p. 193). De fait, la chimie de Boyle emprunte peu aux textes
cartsiens, quoiquils soient cits en loge, et son mcanisme, loin de rduire la chimie la
physique, accompagne son autonomisation avec un retour aux oprations de laboratoire (p.
198-201). Les explications mcanistes ne rduisent plus ici la chimie une physique
mcanique. On peut ajouter que cest aussi la position de Fontenelle, le Secrtaire perptuel
de lAcadmie Royale de Science de Paris tant bien moins cartsien quon la cru, en cette
matire comme en dautres. B. Joly montre aussi (p. 203-204) que la thorie des pointes des
acides et des pores des alcalis, que Nicolas Lmery diffuse lAcadmie, loin de trouver son
origine chez Descartes, qui ignorait la distinction entre ces deux sels, a une origine
proprement chimique relative lobservation empirique des oprations de laboratoire. Avec
Nicolas Lmery (ce nest pas vrai de son fils Louis), apothicaire et chimiste de terrain, les
explications mcanistes peuvent mme sembler un ornement tout autant rhtorique que
thorique (p. 204).
On peut distinguer un dernier type de postrit, plus diffuse en laissant ici de ct les
thories tourbillonnaires du feu que B. Joly aborde p. 204-214. Il est possible que les
chimistes, comme dailleurs certains physiciens et physico-mathmaticiens des Lumires,
aient retenu de Descartes des modles de pense (p. 214) et peut-tre surtout des exigences :

exigence de clart dans les explications proposes (revendique par Nicolas Lmery),
exigence dun ancrage physique des explications chimiques (soutenue par Fontenelle), etc.
Comme le dit B. Joly, Descartes a finalement renforc des schmas corpusculaires qui
existaient bien avant dans la tradition chimique, mais qui taient occults (p. 214). Mais cette
dernire postrit semble avoir eu, comme les autres, un terme assez marqu : au milieu du
XVIIIe sicle, la chimie franaise, avec Rouelle et ses lves, se tourne vers une conception
des lments htrognes et des interactions (synthtises par les tables daffinits) trs
critique lgard des modles corpusculaires. Relisant lhistoire de la chimie en fonction des
dbats du moment, Rouelle et Venel (le chimiste principal de lEncyclopdie) vont du mme
geste surdterminer le mcanisme de Boyle ou de Nicolas Lmery et le congdier. Nouveau
retournement de cette histoire : Descartes pourrait avoir ici des hritiers, mais ils sont alors
prsents comme des physiciens dguiss en chimistes !
Un nouvel clairage de luvre cartsienne
Avec la chimie du dbut de lge classique, cet ouvrage jette un nouvel clairage sur
luvre cartsienne. Il suggre que Descartes en savait bien plus en chimie quil ne le disait et
montre que ses proccupations se tournaient aussi vers les objets de la chimie. B. Joly tablit
prcisment ce que Descartes fait la chimie : en sintressant ses objets et ses
expriences, il la rduite ntre quune application particulire de la physique. Mais ce livre
ouvre aussi une nouvelle piste : ltude systmatique de la quatrime partie des Principes,
montrant que la chimie, loin dtre le parent pauvre de la science classique, est mme de
renouveler la connaissance dun auteur trs tudi. Cest ainsi un modle dun genre dtude
qui manifeste de plus en plus sa fcondit : les rapports entre philosophie et chimie lge
classique.
Publi dans laviedesidees.fr, le 6 fvrier 2012
laviedesidees.fr