Bulletin d’information
24 MAI 2010
Syndicat national des journalistes CGT (La Nouvelle République )
RÉGRESSION SOCIALE = RÉGRESSION ÉCONOMIQUE
Grève jeudi
contre le plan de rigueur
Aucune augmentation pérenne sur les salaires ;
PNH transformée en prime (très) aléatoire
d’intéressement ; allongement considérable
du temps de travail par l’introduction du forfait
annuel en jours, synonyme de suppression des RTT :
voilà quelques-unes des mesures que le directoire,
ne s’interdisant pas de dénoncer les accords
existants, veut nous imposer, en même temps
qu’une extraordinaire intensification du travail.
Le SNJ-CGT appelle les journalistes à se mobiliser
massivement jeudi 27 mai contre ce plan de rigueur
qui, engendrant des conditions de travail
lamentables, ne peut aboutir qu’à une catastrophe,
tant humaine qu’économique.
D
’aucuns pensaient peut-être que la saignée que
nous avons subie il y a quelques mois – destruction
de 116 emplois dans l’entreprise (plus de 180 dans
le groupe) et du quart de l’effectif de la rédaction –
annonçait une trêve relative dans le calendrier de régression
sociale concocté par la direction. Le plan soumis aux
représentants du personnel lors de la NAO (négociation
annuelle obligatoire) apporte un démenti brutal à cette
éventuelle illusion. Le PSE, combattu l’an dernier par les
salariés et leurs représentants, n’est, comme annoncé, que le
point de départ d’un plan général de casse sociale, visant à
la fois les salaires, le temps de travail, la charge de travail,
et dont la prochaine étape, si nous ne réagissons pas avec la
vigueur nécessaire, est… tout de suite.
SALAIRES. – Comme on pouvait le craindre, la direction
refuse d’appliquer l’accord national sur les salaires réels des
personnels de la NR, les privant ainsi de l’augmentation,
pourtant bien modeste, de 0,70 % au 1er avril. Cela signifie,
comme nous l’avons exposé dans notre bulletin du 17 mai,
que la valeur du point « journalistes » et donc notre salaire
mensuel demeureront inchangés.
Cette disposition est, pour nous, inacceptable : elle
creuserait encore notre retard réel par rapport à l’évolution
du barème SPQR, le portant à 5,06 % (3,96 points
accumulés depuis le 1er janvier 2005 + 1,10 point datant de
1990-1991), et représenterait une nouvelle perte de pouvoir
d’achat pour les salariés de la NR. Seul point sur lequel
s’engage le directoire : le paiement (en deux fois, à la
demande de la direction, demande à laquelle les syndicats
ne se sont pas opposés) de la prime exceptionnelle de 200 €,
censée compenser partiellement la perte de 2008 enregistrée
dans toutes les entreprises de PQR. Problème : elle n’est pas
pérenne, et son attribution à la NR ne change rien au gel de
la valeur du point ni au retard sur l’évolution SPQR. Une
piste de réflexion de l’intersyndicale consisterait à l’intégrer
à la PNH. Cette solution nous paraît la meilleure.
Alors que l’inflation de l’année 2010 est prévue à
1,97 %, et que notre contribution aux fameux “gains de
productivité” de l’entreprise ne cesse de croître (par la
diversification et l’intensification de notre travail), il n’est
pas question pour nous de céder sur la question des salaires.
L’intersyndicale, en réclamant comme base de la
négociation l’application de l’augmentation indicielle
nationale (0,70 %) et un rattrapage de 0,30 % au titre
du retard pris ces dernières années, fait preuve, quoi
qu’en dise le directoire, d’une grande responsabilité face
à la situation économique de l’entreprise.
PNH. – Le directoire a fait connaître ses projets concernant
l’avenir de la prime non hiérarchisée. Afin de réduire ses
cotisations sociales, il envisage, dès 2011, de transformer
cette prime, qui possède le caractère obligatoire d’un
salaire, en prime d’intéressement. C’est tout bonnement
illégal : le Code du travail (article L. 3312-4) prévoit
expressément que l’on ne peut substituer un mécanisme
d’intéressement « à aucun des éléments de rémunération
(…) en vigueur dans l'entreprise ou qui deviennent
obligatoires en vertu de dispositions légales ou de clauses
contractuelles. »
De toute façon, quelle cohérence y aurait-il pour nous à
accepter une telle substitution, qui reviendrait à contourner
la loi pour priver les caisses de la Sécurité sociale des
ressources dont elles ont besoin, tout en nous battant pour le
financement des ces mêmes caisses, afin d’assurer la
pérennité de notre protection sociale et de nos retraites ?
Si la situation n’était pas si grave, on pourrait
s’interroger sur l’humour noir de la direction : sur quoi
porterait cet “intéressement” ? Sur les résultats ? Compte
tenu des prévisions, on est en droit de se demander lesquels.
Sur les performances ? En général, ce substantif flou fait
référence à « l'atteinte d'objectifs » ou à « l'amélioration de
la productivité, les paramètres choisis devant toujours être
objectifs, quantifiables et vérifiables par rapport à une
situation clairement établie » (source : Éditions légis-
latives)1. En clair, à tout ce que nous craignons justement de
voir mis en œuvre : l’intensification du travail,
l’allongement de la durée du travail…
Par ailleurs, la loi oblige l’intéressement collectif à
« présenter un caractère aléatoire », ce qui signifie
notamment qu’il est interdit à un accord de prévoir un
montant minimum d’intéressement. Dans son communiqué
du 19 mai adressé à tous, le directoire affirme que « la
transformation de la PNH 2011 en prime d’intéressement »
se ferait « sans impact sur ce que toucherait chacun »
(communiqué du directoire du 19 mai). Faux ! Cette
allégation est à la fois illégale et mensongère.
La PNH est un des éléments conventionnels de notre
rémunération, qu’on n’y touche pas, si ce n’est pour lui
inclure les 200 € de prime “exceptionnelle” (voir plus haut) !
DURÉE EFFECTIVE DU TRAVAIL ET FORFAIT EN
JOURS SUR L’ANNÉE . – C’est une vieille obsession du
directeur des Relations sociales : imposer aux cadres et aux
journalistes, en matière de durée du travail, le forfait en
jours sur l’année (article L. 3121-43 du Code du travail).
Pour résumer, il s’agirait de ne plus faire référence à la
durée légale du travail (trente-cinq heures hebdomadaires),
donc de ne plus quantifier la durée quotidienne ou
hebdomadaire du travail, et de fixer un maximum de jours
de travail annuels – en l’occurrence, 218, au lieu de 201
actuellement et 193 avant la NRD ; 218 jours, cela nous
ramènerait exactement à la situation précédant les lois
Auroux de 1982 ! –, jours à durée effective de travail
indéterminée. Autant dire que c’est la porte grande ouverte
à l’allongement indéfini de la durée quotidienne,
hebdomadaire, mensuelle, annuelle du travail.
Cette proposition se heurte pourtant à quelques obstacles
de taille :
 notre convention collective, en son article 29, fait
référence explicite à la durée hebdomadaire et
mensuelle de travail effectif et exclut toute référence à
l’année, ne prévoyant que « des réductions de travail
quotidiennes, hebdomadaires ou mensuelles » ;
 l’exercice réel de notre profession ne correspond pas à
la définition d’autonomie requise par la loi pour le
forfait en jours, puisque nous sommes soumis à des
horaires collectifs, et que le chef de service définit
notre planning et nos repos hebdomadaires2.
1
L’article L. 3314-2 du Code du travail stipule : « Pour ouvrir
droit aux exonérations prévues aux articles L. 3315-1 à L. 3315-3,
l'intéressement collectif des salariés doit présenter un caractère
aléatoire et résulter d'une formule de calcul liée :
« 1° Soit aux résultats ou aux performances de l'entreprise au
cours d'une année ou d'une période d'une durée inférieure, expri-
mée en nombre entier de mois au moins égal à trois ;
« 2° Soit aux résultats de l'une ou plusieurs de ses filiales au sens
de l'article L. 233-16 du code de commerce, dès lors que, à la date
de conclusion de l'accord, au moins deux tiers des salariés de ces
filiales situées en France sont couverts par un accord
d'intéressement. »
2
Le directeur des Relations sociales persiste à ne retenir de
l’article 29 de notre convention collective que le début de phrase
du troisième alinéa : « Les parties reconnaissent que les nécessités
inhérentes à la profession ne permettent pas de déterminer la
Bref, outre que cette disposition nous ferait régresser
de près de trente ans en supprimant la quasi-intégralité
des jours RTT, elle ne peut s’appliquer à nous. Nous en
combattrons l’instauration par tous les moyens.
Pour parfaire le tableau, il nous faut rappeler que, pour
parvenir à ses fins, la direction ne s’interdit pas d’avoir
recours à la dénonciation d’accords existants, synonyme
de remise en cause des garanties sociales (un CE
extraordinaire a failli être convoqué à cet effet). Et que la
liste des atteintes à nos “avantages sociaux” n’est pas
exhaustive : on pourrait aussi citer, par exemple, la révision
de la grille d’entreprise, dont on peut prévoir que notre
employeur ne l’envisage pas à la hausse.
Les représentants du personnel sont peut-être, comme
l’écrit de façon passablement injurieuse le directoire (dans
son communiqué du 19 mai), « dans l’incapacité de
comprendre, de mesurer et d’expliquer les difficultés
auxquelles l’entreprise est confrontée ». On peut néanmoins
se poser légitimement la question : une nouvelle fois, le
directoire ne serait-il pas dans l'incapacité de comprendre et
de mesurer l'exaspération que ressentent les salariés face à sa
politique essentiellement fondée sur la régression sociale ;
dans l'incapacité de comprendre et de mesurer que seule une
prise en compte effective des revendications relayées par
leurs représentants peut éviter que la situation n'empire ; dans
l’incapacité de comprendre que l’entreprise a besoin de nous
et de notre force de travail intacte pour que le journal vive ?
La non-reconnaissance du travail, de l’élévation de la
qualification qu’il requiert, l’intensification du travail et
l’allongement quasi illimité de sa durée, la dégradation
inéluctable des conditions de travail qu’elles génèrent sont
des garants non de “gains de productivité”, mais au
contraire de l’aggravation de la souffrance au travail, de
l’absentéisme, de la démobilisation. Bref, d’une catastrophe
sociale, humaine et économique.
 Contre le plan de rigueur ;
 contre les attaques sur les rémunérations ;
 contre l’intensification du travail et l’allon-
gement de sa durée ;
 pour une véritable négociation aboutissant à la
prise en compte des besoins des salariés en
général, des journalistes en particulier, seule
capable de créer les conditions d’un
redressement économique ;
AVEC L’INTERSYNDICALE, NOUS APPELONS
L’ENSEMBLE DES JOURNALISTES
A SE METTRE EN GRÈVE JEUDI 27 MAI
ET A PARTICIPER A L’AG DU PERSONNEL
CE MÊME 27 MAI, AU SIÈGE.
Notre adresse : dscgt.journalistes@nrco.fr
répartition des heures de travail », et en oublie tout le reste, ne
serait-ce que la fin de la même phrase et la suivante : « le nombre
de ces heures ne pourra excéder celui que fixent les lois en vigueur
sur la durée du travail. Les dérogations exceptionnelles rendues
nécessaires par l'exercice de la profession et les exigences de
l'actualité donneront droit à récupération. » Récupération qui, on
le sait, devrait largement excéder le nombre de jours actuel de
RTT, et dont l’existence conventionnelle suffit à exclure le recours
au forfait en jours.