Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’après-Draghi avive le débat sur le rôle
de la BCE
PAR MARTINE ORANGE
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 5 FÉVRIER 2018
Officiellement, Mario Draghi ne quittera la présidence
de la Banque centrale européenne (BCE) que fin 2019.
Mais en coulisses, beaucoup s’activent déjà autour
de sa succession. Consternés par ce spectacle trop
habituel en Europe, des économistes réclament une
démocratisation de la prise de décision à la BCE.
Officiellement, Mario Draghi achève son mandat à
la présidence de la BCE dans un peu plus de 18
mois. Le 31 octobre 2019 exactement. Mais, en
coulisses, les grandes manœuvres pour préparer sa
succession ont déjà commencé. Alors que quatre des
six membres du directoire de la Banque centrale
doivent changer au cours des deux prochaines années,
le grand marchandage est engagé dans les réunions de
l’Eurogroupe.
Bien sûr, selon les discours convenus, il n’est pas
du tout question de nationalité, l’Europe l’emportant
sur tout. Néanmoins, chaque pays essaie de pousser
son champion ou au moins d’obtenir en compensation
quelque autre poste de prestige.
Madrid soutient l’actuel ministre espagnol de
l’économie, Luis de Guindos, pour succéder comme
numéro deux de la BCE au Portugais Vítor
Constâncio, dont le départ est prévu fin mai. Mais
l’Irlande, qui n’a jamais eu de siège à Francfort,
souhaiterait aussi que le gouverneur de la Banque
centrale irlandaise, Philip Lane, prenne le poste. Le
choix devrait être arrêté le 22 février.
Berlin a déjà fait savoir qu’il considère que son tour
est venu pour prendre la présidence de l’institution
monétaire, et avance le nom de l’actuel président de
la Bundesbank, Jens Weidmann. Au nom du moteur
franco-allemand, l’actuel gouverneur de la Banque de
France, François Villeroy de Galhau, se verrait bien
devenir ministre des finances de la zone euro. Un poste
qui n’existe pas encore mais qui est prévu dans le grand
projet de refonte européenne présenté par Emmanuel
Macron.
1/4
1
« Rien n’oblige pourtant à ce que ce processus de
nomination reste ainsi à huis clos et se joue, une fois
de plus, sur le mode du jeu des chaises musicales
européennes », ont réagi une vingtaine d’économistes
européens emmenés par Thomas Piketty, dans une
tribune publiée par LeMonde le 22 janvier dernier.
Consternés par ce spectacle devenu trop habituel
au sein des instances européennes, ils proposent
l’instauration d’un contrôle démocratique pour les
nominations de la BCE : que les candidats viennent
défendre devant le Parlement européen leur vision et
leurs idées sur le rôle que doit jouer la Banque centrale.
© (Reuters)
« Nous étions un groupe de personnes à réfléchir sur la
nécessité de remettre la démocratie au cœur du projet
européen pendant la campagne présidentielle. Nous
avons continué après. Le renouvellement du directoire
nous a semblé offrir une fenêtre pour reparler de la
nécessité d’une ouverture démocratique. Demander
un contrôle réel du Parlement européen sur la
nomination des membres de la BCE, c’est un premier
pas certes symbolique. Mais l’important est de
grappiller du terrain, petit à petit », explique Xavier
Timbeau, directeur à l’OFCE, co-signataire de la
tribune.
« Aux États-Unis, c’est le Congrès, après un examen
rigoureux, qui décide de la nomination des membres
de la Réserve fédérale. Pourquoi en irait-il autrement
en Europe ? », renchérit Michel Aglietta, chercheur au
CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations
internationales). « Le Parlement européen auditionne
déjà les candidats appelés à siéger à la BCE. Mais il
est vrai que tout se fait dans des délais très restreints,
sans véritable choix. Et les avis du Parlement ne sont
que consultatifs », concède la députée européenne
Pervenche Berès.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
En finir avec la cooptation au sein d’un petit club,
pouvoir élargir la sélection des membres au-delà des
seuls membres des banques centrales, en proposant des
universitaires ou des économistes… Les idées fusent
parmi les co-signataires de la tribune. L’important,
pour eux, est que la BCE entre dans le champ de
l’examen démocratique, rende des comptes. « Le
populisme est détestable mais il pose des questions
réelles sur le fonctionnement des institutions. Il se
nourrit du sentiment de dépossession des populations.
Si on veut le combattre, il faut vraiment redonner du
pouvoir aux instances démocratiques. Et la BCE en est
un exemple », renchérit Laurence Scialom, professeure
d’économie à Nanterre.
Même si le débat sur la démocratisation des instances
européennes est ouvert depuis plus d’un an, le fait qu’il
se focalise aujourd’hui sur la BCE prouve combien
l’institution monétaire a pris une place hors norme
dans la construction européenne. Pour beaucoup, elle
est même la seule à exercer un réel pouvoir, acquis à
la faveur de la crise financière de 2008 et surtout de
la crise des dettes européennes en 2012. Comblant un
vide institutionnel, elle a été par nécessité « l’acteur
essentiel », sinon unique, qui a évité l’effondrement de
l’euro et la dislocation de l’Europe.
Mais cela s’est fait au prix de nombreux coups de
canifs à sa mission première, la seule qui lui soit
reconnue dans les traités : la stabilité de l’inflation et
des prix. Louvoyant entre les textes et les positions des
différents pays membres, elle a inventé au jour le jour
les moyens de contenir la crise mais aussi d’imposer
ses vues, sans discussion possible. « La BCE est
une institution qui conditionne la vie des Européens,
l’avenir de l’Europe. Que ce soit par les taux de
change, la gestion du système financier, ses achats de
dettes, ses mesures ont des effets macro-économiques
redistributifs. Elle fait des choix. Qui peutdire qu’ils
ne sont pas politiques ? », relève Laurence Scialom.
« Mais il n’y a pas de garantie que ces mesures soient
prises dans notre intérêt », complète Xavier Timbeau.
Membre permanent de la Troïka, la BCE a été
associée, quand elle ne les a pas conçus, à tous les
programmes d’austérité infligés aux pays membres
2/4
2
de la zone euro (Irlande, Portugal, Espagne, Grèce).
Mais c’est aussi Jean-Claude Trichet, en sa qualité
de président de la BCE, qui a interdit en 2008 au
gouvernement irlandais de solliciter les investisseurs
privés pour renflouer les banques irlandaises en
faillite, imposant par cette décision un sauvetage
totalement aux frais des finances publiques. C’est lui
encore qui a provoqué, par une lettre comminatoire
adressée en août 2011 au gouvernement italien, la
chute de Silvio Berlusconi de son poste de premier
ministre, qui sera actée par le couple Merkel-Sarkozy
lors du sommet de Cannes de novembre 2011.
Plus tard, Mario Draghi assumera son rôle de
responsable en dernier ressort, en s’engageant à tout
faire (« Whatever it takes ») pour sauver l’euro.
Mais il s’érigera aussi en décisionnaire final dans la
crise grecque après l’élection de Syriza, en décidant
de ne plus accorder aux banques grecques l’accès
aux liquidités de la Banque centrale, ce qui forcera
en quelques semaines le gouvernement grec à la
reddition.
Questions de souveraineté
« Croire, comme certains le pensent, que maintenant
que la crise est passée, on va revenir à la normale, que
la BCE va se contenter de son rôle de surveillance de
l’inflation est une aberration. On reste dans la logique
selon laquelle les déséquilibres financiers n’ont pas
d’effets macro-économiques. La crise systémique que
nous avons connue l’a prouvé. Il y a un besoin
absolu de stabiliser la finance. Maastricht ne permet
pas cette nouvelle mission de la Banque centrale »,
constate l’économiste Michel Aglietta. Il estime
qu’une révision du statut de la BCE s’impose, pour
tenir compte de la réalité du rôle de l’institution
monétaire dans l’architecture européenne.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Jean-Claude Trichet, président de la BCE de 2003 à 2011 © Reuters
« Je ne suis pas sûre que rediscuter le statut de
la BCE soit la priorité. D’ailleurs, la gestion de
la BCE pendant la crise a montré que ce n’était
pas un problème. Son mandat ne l’a pas empêchée
d’agir », répond Pervenche Berès. Oui, mais si Mario
Draghi n’avait pas été à sa tête ? s’interrogent les
signataires de la tribune et bien d’autres économistes
extérieurs. Beaucoup s’accordent à reconnaître que
sans lui, sans sa capacité d’interpréter les textes
librement, de jongler avec les circonstances, de ne
pas avoir peur d’utiliser des moyens peu orthodoxes,
l’histoire aurait pu s’écrire de façon tout autre. Ils en
veulent pour preuve la conduite de la Banque centrale
sous Trichet : sa politique monétaire totalement en
décalage a participé à la crise de l’euro. « La crise
était née aux États-Unis en raison des excès de la
finance. Et on s’est retrouvés avec une crise des dettes
européennes », constate Xavier Timbeau.
La perspective de voir un Allemand occuper la
présidence de la BCE, avec ce que cela pourrait
signifier en termes de politique monétaire – c’est-à-
dire une stricte orthodoxie –, en effraie plus d’un.
« Si c’est un Allemand qui prend la tête de la
BCE, l’Europe risque de retomber dans la crise »,
redoute Michel Aglietta. Le risque est d’autant plus
élevé, selon lui, que « la zone euro n’a réglé aucun
de ses problèmes d’asymétrie entre ses membres et
que l’euro fonctionne comme un étalon or qui fait
peser tous les ajustements sur les pays déficitaires ».
3/4
3
Et même si le nouveau président s’inscrit dans une
politique monétaire tout autre, il est dangereux, selon
eux, que le sort des millions d’Européens dépende des
choix d’un seul, sans qu’il n’ait à en rendre compte.
Le sujet, cependant, semble rester tabou dans de
nombreux cercles proches des pouvoirs européens. À
la mi-janvier, 15 économistes français et allemands
ont présenté leur projet de réforme de la zone euro
censé réduire le fossé entre Paris et Berlin. Ils
proposent un budget commun européen et une instance
de contrôle pour les pays en difficulté qui a les allures
d’une Troïka permanente. Mais jamais ils n’abordent
le problème du statut de la BCE.
Par définition, celle-ci paraît intouchable, au nom d’un
principe d’indépendance considéré comme un dogme
absolu par Berlin et inscrit dans les traités. « Le
concept d’indépendance n’a pas de sens aujourd’hui.
On l’a vu au moment de la crise financière. Au
mieux, on peut parler d’interdépendance. Et puis,
indépendante vis-à-vis de quoi ? Pas vraiment face
à la finance, comme l’a relevé l’étude de Corporate
Europe observatory [lire notre article] »,relève
Laurence Scialom.
Au nom de l’efficacité, des économistes plaident
aussi pour le statu quo. Toute contrainte finirait par
désarmer les institutions monétaires qui ont besoin
d’une grande liberté pour agir, immédiatement si
cela s’impose. « Il peut y avoir une indépendance
de moyens, mais à un moment ou à un autre,
l’institution monétaire doit rendre compte à des
instances politiques supérieures », défend de son côté
Michel Aglietta.
Ces discussions parmi les économistes marquent
une inflexion dans leurs réflexions. Au cours des
30 dernières années, la monnaie n’a plus été un
thème de recherche, de débats : elle était considérée
comme un élément quasi neutre, technique, destiné
à faciliter les échanges. La succession de crises
nées de la dérégulation financière, le rôle exorbitant
qu’ont acquis les banques centrales durant la dernière
crise financière ont conduit nombre d’économistes à
reprendre le sujet de la monnaie. La question de la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
souveraineté monétaire est désormais reposée avec
d’autant plus d’acuité que personne ne sait à quoi
ressemblera l’après-Draghi.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
Boite noire
Tous les entretiens ont été réalisés par téléphone entre
le 29 et le 31 janvier.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.