Projet MEDCOT Rapport Phase2

REPUBLIQUE TUNISIENNE
MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR, DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

ET DES TECHNOLOGIES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION
UNIVERSITE DE CARTHAGE
FACULTE DES SCIENCES DE BIZERTE
Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier

d'Hammam-Lif
SOMMAIRE
SOMMAIRE .............................................................................................................................. 1
INTRODUCTION :.................................................................................................................... 4
LOT1 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES EAUX ET DU PLANCTON
DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF ...................... 6
I . Première partie : Analyse des résultats de la Première campagne de prospection (Décembre
2014)........................................................................................................................................... 6
I.1 Introduction ........................................................................................................................... 6
I.2 Etude de la qualité des eaux de surface ................................................................................ 7
I.2.1 Matériels et Méthodes ........................................................................................................ 7
I.2.1.1. Mesures "in situ" ............................................................................................................ 7
I.2.1.2. Détermination des éléments nutritifs ............................................................................. 7
1.2.1.2.1 Détermination de la teneur en sels nutritifs. ........................................................... 7
I.2.2 Résultats et discussion ....................................................................................................... 8
I.2.2.1. Distribution spatiale de la profondeur et de la transparence ......................................... 8
I.2.2.2. Distribution spatiale de la température ......................................................................... 9
I.2.2.3. Distribution spatiale de la salinité .................................................................................. 9
I.2.2.4. Distribution spatiale des sels nutritifs .......................................................................... 10
I.2.2.4.1. Les composés azotés ................................................................................................. 10
I.2.2.4.2 Les composés phosphorés .......................................................................................... 13
I.2.2.4.3 Les silicates ................................................................................................................ 15
I.2.2.4.4 Rapport de Redfield ................................................................................................... 16
I.2.2.4.5. Etat trophique des eaux ............................................................................................. 18
I.2.2.4.6. Regroupement des stations sur la base des données physico-chimiques .................. 19
I.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE ....................................... 20
I.3.1. Matériels et méthodes ..................................................................................................... 20
I.3.1.1. Détermination de la biomasse chlorophylienne ........................................................... 20
I.3.1.2. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon phytoplanctonique ......................... 20
I.3.1.3. Comptage du phytoplancton ........................................................................................ 21
I.3.2. Résultats et discussion .................................................................................................... 21
I.3.2.1. Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne ................................................ 22
I.3.2.2. Distribution spatiale de la communauté phytoplanctonique ........................................ 22
I.3.2.3. Regroupement des stations sur la base des données phytoplanctoniques .................... 26
I.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE ............................................. 27
I.4.1. Matériels et Méthodes ..................................................................................................... 27
1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

littoral côtier d'Hammam-Lif -RAPPORT PHASE 2
I.4.1. 1. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon zooplanctonique ........................... 27
I.4.1.2. Identification et comptage du zooplancton .................................................................. 28
I.4.2.Résultats et discussion ..................................................................................................... 28
I.4.2.1. Distribution spatiale du microzooplancton .................................................................. 28
I.4.2.2. Distribution spatiale du mésozooplancton ................................................................... 29
I.4.2.3. Regroupement des stations sur la base des données zooplanctoniques ....................... 32
I.5 Indices écologiques ............................................................................................................. 33
I.5.1. Indices utilisés ................................................................................................................. 33
I.5.1.1. Richesse spécifique (S) ................................................................................................ 33
I.5.1.2. Indice de Shannon-Wiener ........................................................................................... 33
I.5.1.3. L'indice de régularité de Pielou ou Evenness (1964) ................................................... 34
I.5.2. Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique ................................. 35
I.5.3. Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique .................................... 38
I.5.4. Conclusion ...................................................................................................................... 39
I.6 Analyse en composantes principales .................................................................................. 41
II. Deuxième partie : Base de données relative au suivi au niveau de la zone d’Hammam-Lif
.................................................................................................................................................. 44
II.1. Présentation du site d’étude .............................................................................................. 44
II.2 Etude de la qualité des eaux de surface (paramètres abiotiques) ...................................... 44
II.2.1 Mesures "in situ .............................................................................................................. 45
II.2.2 Détermination de la teneur en sels nutritifs. ................................................................... 45
II.2.3. Détermination de la Chlorophylle a ............................................................................... 46
II.3 Etude de la communauté phytoplanctonique ..................................................................... 46
II.4 Etude de la communauté zooplanctonique ........................................................................ 47
LOT2 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES SEDIMENTS ET DU

BENTHOS DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF . 48
I MEIOFAUNE ........................................................................................................................ 48
I.1. Problématique .................................................................................................................... 48
I.2 Protocole d’étude de la méiofaune ...................................................................................... 49
I.3. Résultats ............................................................................................................................. 50
I.3. 1Densités moyennes de méiofaune .................................................................................... 50
I.3.2. Densités moyennes taxinomiques et importance des différents taxons .......................... 51
I.3.3. Zonation en fonction des densités de nématodes libres .................................................. 55
I.3.4. Zonation en fonction des biomasses individuelles moyennes ........................................ 56

I.3.5. Diversité des peuplements de nématodes........................................................................ 58
I.3.6. Espèces caractéristiques .................................................................................................. 60
I.3.7. Analyses en composantes principales ............................................................................. 62
I.4. Conclusion ......................................................................................................................... 65
II. MACROFAUNE ................................................................................................................. 88
II.1. Analyse univariée ............................................................................................................. 88
II.1.1. La biomasse fraiche ....................................................................................................... 88
II.1.2. La densité ....................................................................................................................... 89
II.1.3. La richesse spécifique .................................................................................................... 90
II.1.4. L’indice de diversité de Shannon .................................................................................. 91
II.1.5. L’indice de Pielou ou Equitabilité (J’)........................................................................... 92
II.2. Analyse multivariée .......................................................................................................... 93
LOT 3 : CARTOGRAPHIE DES HERBIERS ET PRAIRIES MARINES DANS LA BAIE

DE TUNIS ET LA REGION COTIERE D’HAMMAM- LIF ............................................... 116
I Introduction .......................................................................................................................... 116
I Méthodologie de travail ....................................................................................................... 116
III Résultats ............................................................................................................................ 118
IV Description des peuplements phytobenthiques de la zone Sud-Est .................................. 121

4
INTRODUCTION :
Dans le cadre du projet MEDCOT une étude repartie en quatre lots et intitulée
"hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier d'Hammam-Lif " a été
lancée par la Faculté des Sciences de Bizerte. La société GEOMATIX à été chargé des lots
1,2 et 3 qui visent à étudier la qualité des eaux, des sédiments, herbier et des peuplements
planctonique et benthique. Ce rapport décrit les travaux réalisés durant la phase 1 et il est
accompagné par les bases de données (RP1b) relatives à chaque lot. Ces bases de données
regroupent les mesures, les analyses et les observations réalisées le long de cette phase de
l’étude au niveau des 40 stations réparties sur la baie de Tunis telles que décrit dans les termes
de références et sur une station supplémentaire (Station 88) qui à été ajouté par le maitre
d’ouvrage au niveau des stations côtières (voir figure1). Les coordonnées des stations figurent
dans le tableau ci-dessous.
Fig1 : Stations d’observations

5
Numéro Station Longitude Latitude

01 10,327644 36,837625
02 10,307667 36,816582
03 10,291033 36,774621
04 10,322706 36,742717
05 10,339422 36,734184
05_bis 10,338163 36,733975
06 10,341117 36,732683
07 10,346130 36,730289
08 10,467583 36,731481
09 10,548104 36,769278
10 10,558329 36,796649
11 10,532000 36,789100
12 10,520700 36,828600
13 10,513200 36,808200
14 10,505400 36,788800
15 10,496900 36,769500
16 10,489300 36,749500
17 10,480900 36,830200
18 10,472700 36,810400
19 10,464400 36,790900
20 10,456800 36,771400
21 10,448500 36,752000
22 10,440500 36,732600
23 10,440700 36,831400
24 10,432300 36,812500
25 10,424300 36,792900
26 10,416000 36,773800
27 10,408400 36,754600
28 10,400400 36,735300
29 10,403000 36,833200
30 10,393500 36,813900
31 10,384700 36,795200
32 10,376200 36,776600
33 10,367400 36,757100
34 10,358500 36,737800
35 10,364800 36,834900
36 10,354600 36,816900
37 10,344500 36,798400
38 10,334000 36,779100
39 10,325100 36,760000
40 10,396985 36,726809
88 10,375900 36,719733

6
LOT1 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES EAUX ET

DU PLANCTON DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION
COTIERE D’HAMMAM- LIF
Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton dans
la baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif afin de déterminer le niveau trophique
des eaux et d’étudier la composition spécifique du plancton et sa distribution quantitative.
La baie de Tunis est située au fond du golfe de Tunis entre le Cap Carthage (Sidi Bou Saïd)
au Nord et le Cap Fartas au Sud et est comprise entre 10°21’ et 10°36’ de longitude et 36°52’
et 36°52’ et de latitude Nord.40 stations (30 stations en mer + 10 stations côtières) situées au
niveau de la baie de Tunis (figure 1) ont été prospectées afin d’étudier les différents
paramètres abiotiques et biotiques lors de la campagne automnale 2014.
I. PREMIERE PARTIE : ANALYSE DES RESULTATS DE LA PREMIERE

CAMPAGNE DE PROSPECTION (DECEMBRE 2014)
I.1 INTRODUCTION
Les zones côtières littorales sont les plus précieuses et les plus vulnérables des habitats
sur Terre. Des apports significatifs d’éléments nutritifs majeurs se font via les rivières, les
eaux souterraines et l’atmosphère. Ces voies d’apports en éléments nutritifs ont été
exacerbées ces dernières décennies par les activités humaines.
L’augmentation à long terme des apports azotés (N) et phosphatés (P) d’origine
anthropique en zone côtière pourrait engendrer l’induction d’une augmentation de la
production primaire, d’une modification de l’équilibre stoechiométrique des éléments majeurs
(N, P,Si) ainsi qu’un changement de dominance et des modifications d’abondance des espèces
phytoplanctoniques et par conséquent zooplanctoniques.La principale conséquence de
l'eutrophisation anthropique est la déstabilisation résultant d'importantes fluctuations des
systèmes atteints. L'amplitude de ces fluctuations dépend de nombreux facteurs locaux,
comme les caractères géomorphologiques, hydrodynamiques et météoro-climatiques, la
variabilité du régime hydrologique des cours d'eau, les caractéristiques de l'écosystème, les
caractéristiques chimiques, la stabilité ou la variabilité des rejets d'eaux usées, et d'autres
influences anthropiques.

7
Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton

dans la baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif afin de déterminer le niveau
trophique des eaux et d’étudier la composition spécifique du plancton et sa distribution
quantitative.
I.2 ETUDE DE LA QUALITE DES EAUX DE SURFACE

I.2.1 Matériels et Méthodes
La baie de Tunis est située au fond du golfe de Tunis entre le Cap Carthage (Sidi Bou
Saïd) au Nord et le Cap Fartas au Sud et est comprise entre 10°21’ et 10°36’ de longitude et
36°52’ et 36°52’ et de latitude Nord.40 stations (30 stations en mer + 10 stations
côtières) situées au niveau de la baie de Tunis ont été prospectées afin d’étudier les différents
paramètres abiotiques et biotiques lors de la campagne automnale 2014.
I.2.1.1. Mesures "in situ"

Température, salinité
La température de l’eau et la salinité (méthode conductimétrique) ont été mesurées in
situ en surface à l’aide d’un multi paramètres (WTW Multiline P4). (Tableau 1)
Transparence de l'eau
La transparence a été mesurée en mètres au moyen d'un disque de Secchi immergé au
niveau de chaque station. Au moment où il devient invisible, la profondeur indiquée par un
ruban métrique correspond à la transparence de l'eau. (Tableau 1+ fichier excell contenant la
base de données fourni)
I.2.1.2. Détermination des éléments nutritifs

Au niveau de chaque point de prélèvement des échantillons d’eau de surface ont été
prélevés à l’aide d’une bouteille type Ruttner de 2 litres de contenance. Environ deux litres
d’eau, ont été prélevés, au moyen d’une bouteille de prélèvement à messager dans le premier
mètre de la colonne d’eau. Les échantillons ont été conservés au froid jusqu’au retour au
laboratoire où ils ont été traités en vue d’une analyse ultérieure des éléments nutritifs et de la
chlorophylle a.
1.2.1.2.1 Détermination de la teneur en sels nutritifs.

Les dosages des sels nutritifs, nitrites (N-NO2), nitrates (N-NO3), ammonium (N-NH4+),
phosphates (P-PO4) et silicates (SiO2) ont été déterminées, grâce à un auto-analyseur type
SealAnalyticalcontinuous flow- AutoAnalyzer (AA3), selon des méthodes standards utilisées
pour les eaux marines.

8
Dosage des nitrites et des nitrates

Cette procédure automatisée pour le dosage des nitrates et des nitrites est basée sur le
principe de réduction des nitrates en nitrites à l’aide d’un réducteur "cuivre-cadmium". Les
nitrites réagissent avec le sulfanilamide en milieu acide pour former un composé diazoïque
(Grasshoffet al, 1983) (Méthode N° G-172-96 Rev 17).
Dosage de l’ammonium
Cette méthode utilise la réaction de Berthelot, dans laquelle se forme un complexe de
couleur bleu-vert mesuré à 660 nm (Méthode N° G-171-96 Rev 15).
Dosage des silicates
Cette procédure automatisée pour la détermination de silicates solubles est basée sur la
réduction des silico-molybdates dans une solution acide (Méthode N° G-177-96).
Dosage des phosphates
Cette procédure automatisée pour la détermination de l'orthophosphate est basée sur la
méthode colorimétrique de Murphy et Riley. Le complexe bleu phospho-molybdène réduit est
colorimétriquement lue à 880 nm (Méthode N° G-297-03).
I.2.2 Résultats et discussion
I.2.2.1. Distribution spatiale de la profondeur et de la transparence

Les mesures de la bathymétrie réalisées au niveau de la baie de Tunis ont permis de
montrer que les stations les plus profondes sont celles, au nord, situées au centre et à l’est
avec des profondeurs respectives de 27.2, 31.7 et 28.9m au niveau des stations12, 17 et 23.
Au niveau des stations profondes, la transparence de l’eau a oscillé entre 2m (stations
31, 33 et 37) et 12.5m (station 23).
La figure 1 montre que la transparence des eaux de la baie est faible dénotant une forte
turbidité.
Fig.1 : Profondeur et transparence au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

9
I.2.2.2. Distribution spatiale de la température

La température est une variable fondamentale à la compréhension de l’hydrologie, elle
nous renseigne sur le mélange des masses d’eau, la dynamique des peuplements aquatiques et
les cycles biologiques.
Il existe globalement un fort gradient de température entre la côte et le large. Ce
gradient a été positif durant la campagne automnale avec des eaux côtières plus froides
(Figure 2).
Fig.2 : Distribution spatiale de la température au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
I.2.2.3. Distribution spatiale de la salinité

La salinité est un paramètre essentiel pour la détermination de l’origine de différentes
masses d’eau. Aussi, la variation de la salinité agit sur la propriété de l’eau et influence les
cycles biologiques de certaines espèces et leurs préférendum (Aminot et Chaussepied, 1983).
La salinité enregistrée a été caractéristique d’un système marin côtier. La salinité a été
comprise entre 37.4 et 37.7 à l’exception de la station où une faible salinité de 34.4 a été
enregistrée au niveau de la station 13 (Figure 3).

10
Fig.3 : Distribution spatiale de la salinité au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
I.2.2.4. Distribution spatiale des sels nutritifs

Les processus de la production primaire ont besoin de sels nutritifs, qu’ils puisent de
leur milieu environnant. Ces éléments nutritifs peuvent provenir de plusieurs sources. Parmi
les plus importants sels nutritifs dissous dans l’eau de mer : l’ammonium, les nitrites, les
nitrates, les silicates, et les phosphates, indispensable pour la croissance du phytoplancton.
Ces éléments nutritifs peuvent être régénérés ou reconstitués par le broutage ou
l’activité bactérienne et entrent ensuite en circulation dans le système de production.
I.2.2.4.1. Les composés azotés

* Ammonium
L'ammonium est utilisé pour la croissance du phytoplancton. Il peut avoir pour origine
les rejets industriels (stations d'épuration), les engrais, la dégradation de la matière organique
et l'excrétion du zooplancton (Rodier, 1996). D’après Stirn (1988) les eaux méditerranéennes
sont caractérisées par des teneurs n’excédant pas 0.5µmol/l. En eaux côtières non polluées les
concentrations sont généralement inférieures à 1 µmol/l.
Les teneurs maximales en ammonium au niveau de la baie de Tunis ont été observées au
niveau de la zone ouest et sud de la baie (figure 4). Les valeurs ont été comprises entre 2.166
et 4.826μmol/L (station 88) mettant en évidence d’importants apports exogènes traduisant
ainsi l'influence des rejets urbains et/ou agricoles.et une forte pression anthropique.

11
Fig.4 : Distribution spatiale de l’ammonium au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
* Nitrites
Dans les eaux océaniques, les concentrations en nitrites sont extrêmement basses
(souvent inférieures à 0,1 µmol/l) et sont de l'ordre de 0,5 à 1 µmol/l en eaux côtières non
polluées en nitrites. Dans les eaux estuariennes où l'on trouve de faibles teneurs en oxygène,
la réduction des nitrates peut entraîner des concentrations en nitrites supérieures à 5 µmol/l
(Rodier, 1996).
L’aspect fugace de cet élément lors des réactions de nitrification-dénitrification rend
l’interprétationdifficile. Les valeurs enregistrées ont été faibles avec des concentrations
oscillant entre 0.145 μmol/L (station 10) et 0.889 μmol/L (station 22). Les concentrations
maximales ont été enregistrées au niveau de la zone côtière limitée à Hammam-lif et Soliman.
Les concentrations en nitrites présentent des fluctuations spatiales importantes (figure 5).
Les concentrations enregistrées sur toute l’étendue de la baie restent faibles ne reflétant
pas un milieu influencé par des apports terrigènes riches en nitrites.

12
Fig.5 : Distribution spatiale des nitrites au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
*Nitrates
En zone côtière, les nitrates ont pour principale origine le lessivage des terres agricoles
et la dégradation in situ de la matière organique. Les variations saisonnières des teneurs en
nitrates sont importantes et liées au développement du phytoplancton et au débit des fleuves.
En eaux côtières, les concentrations hivernales sont de l'ordre de 10 à 15 µmol/l, la production
primaire étant négligeable. Dans les eaux côtières, lorsque la salinité décroît, l'effet des
apports terrigènes devient important et les concentrations en nitrates peuvent atteindre jusqu'à
plusieurs centaines de µmol/l (Aminot et Chaussepied, 1983).
Les nitrates ont présenté la même distribution spatiale (figure 6) que celle des nitrites
avec des teneurs maximales de l’ordre de 8.1 μmol/L enregistrées au niveau des statons 7 et
22. Les stations du large présentent des teneurs moins élevées avec des minima de l’ordre de
2.2 μmol/L au niveau des stations 29 et 31.
Fig.6 : Distribution spatiale des nitrates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

13
* Azote total
L’azote total dissous représente la totalité de l’azote contenu dans les formes azotées
minérales et organiques en solution dans l’eau, c’est-à-dire celles qui sont mesurées dans
l’eau filtrée.
L’étude de la distribution spatiale de l’azote total met en évidence un important gradient
côte–large (figure 7). Les concentrations ont oscillé entre 11.03 μmol/L (station 35)et
17.81μmol/L (station 7). Au niveau des stations 8 et 22 les teneurs ont dépassé 16.5µmol/L.
Fig.7 : Distribution spatiale de l’azote total au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
Lors de la campagne d’étude, la distribution spatiale de la concentration en composés

azotés au niveau de la baie de Tunis a été dans l’ensemble assez hétérogène. Cette distribution
a été caractérisée par des stations côtières au niveau de la zone d’Hammam-Lif et Soliman
beaucoup plus riches que les stations du large mettant en exergue un important apport
anthropique.
I.2.2.4.2 Les composés phosphorés
* Phosphates
La présence naturelle de phosphates dans les eaux douces est liée aux caractéristiques
des milieux traversés et à la décomposition de la matière organique. Les eaux de surface
peuvent être contaminées par des rejets industriels (industries agro-alimentaires, ateliers de
traitement de surface, laveries, etc...) et domestiques ou par lessivage des terres cultivées
renfermant des engrais phosphatés ou traités par certains pesticides. De plus, les phosphates

14
échappent en majeure partie (80%) au traitement des stations d'épuration biologique classique
et, de ce fait, se retrouvent dans les rejets (Rodier, 1996). La concentration dépend des
phénomènes physiques (mélange, adsorption, diffusion) et biologiques (consommation par le
phytoplancton, excrétion par le zooplancton, régénération de la matière organique). Les fortes
concentrations en cet élément sont un indice d’enrichissement des eaux d’origines
domestiques et agricoles et constituent un indice d’eutrophisation (Piehler et al., 2004). Les
seuils concernant les phosphates sont articulés autour de la valeur 1 μmol/L correspondant à
la concentration d’équilibre eau/sédiment dans les écosystèmes eutrophisés (Pomeroy, 1960).
La distribution des teneurs en phosphates montre une importante hétérogénéité spatiale
(figure 8). Les concentrations en phosphates ont oscillé entre 0.16μmol/L (station 20) et 0.53
μmol/L (station 23).
Fig. 8 : Distribution spatiale des phosphates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
* Phosphore total
Le phosphore total dissous représente la totalité du phosphore contenu dans les formes
phosphorées minérales et organiques en solution dans l’eau filtrée. Le phosphore total dissous
représente une valeur majorée du stock de phosphore potentiellement disponible pour la
production primaire.
La distribution des teneurs en phosphore total montre une importante hétérogénéité
spatiale (figure 9). Les concentrations moyennes ont été de 4.25μmol/L avec des minima de
2.966μmol/L (station 31) et des maxima de 6.203μmol/L (station 24).

15
Fig.9 : Distribution spatiale du phosphore total au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
Le phosphate, apporté principalement par les rejets domestiques, est rapidement adsorbé
dans les matières en suspension et les sédiments ce qui explique les relatives faibles
concentrations enregistrées comparativement à celles du phosphore total. Par contre, les fortes
concentrations observées au niveau de quelques stations situées au large pourraient être
expliquées par une désorption et une remise en suspension des particules lors d’épisodes de
vents importants.
I.2.2.4.3 Les silicates

Le silicium minéral est dissous dans l'eau de mer essentiellement sous la forme d'acide
orthosilicique (SiOH4). C'est un élément nutritif qui entre dans la composition des
"squelettes" de certaines espèces phytoplanctoniques (diatomées, etc…) et peut être un
important facteur limitant. Sa régénération dans l'eau de mer provient de la dégradation du
silicium organique particulaire mais également de la dissolution des sels minéraux. La
concentration des eaux océaniques de surface peut être très basse (< 1µmol/l) (Aminot et
Chaussepied, 1983). Les concentrations s'élèvent progressivement lorsque l'on s'approche des
côtes. Les teneurs de silicium dans la zone euphotique peuvent baisser à quelques dixièmes de
µmol/l, lors du développement phytoplanctonique de printemps.
Au niveau des eaux superficielles de la baie, la teneur moyenne en silicates a été de
4.78±0.7 µmol/L avec une concentration maximale de 6.702 µmol/L (station 11), et une
concentration minimale de 3.184 µmol/L (station 6). Dans la partie centrale, on note de
faibles valeurs en silicates, avec une augmentation en allant vers l’est et l’Ouest de la baie
(figure 10).

16
Fig.10 : Distribution spatiale des silicates au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
I.2.2.4.4 Rapport de Redfield

La notion de facteur limitant s’est développée au 19ème siècle, issu de la recherche
agronomique, et s’applique sur la nutrition minérale des plantes (Liebig, 1844). Ce concept de
facteur limitant, ou « loi du minimum », analyse la dépendance de la croissance des plantes à
l’élément disponible en quantité minimale par rapport à ses besoins, indépendamment à
l’abondance des autres éléments. Ce concept de facteur limitant est un outil important à
l’élaboration d’une bonne gestion de la qualité des eaux de surface, mais aussi, pour lutter
contre l’eutrophisation.
Les besoins fondamentaux des plantes aquatiques en éléments nutritifs sont souvent
approchés pas l’observation de leur comportement interne. Redfield (1958) a démontré qu’en
milieu océanique, la composition moyenne de la biomasse phytoplanctonique présentait une
grande stabilité. En effet, la composition élémentaire du phytoplancton en carbone : azote :
silice : phosphore (C : N :Si : P) est proche de 106 : 16 : 16 :1.
L’effet limitant direct de l’azote et/ou du phosphore sur la croissance des algues dans un
milieu donnée sera conditionné par la disponibilité bio-géochimique naturelle de ces
éléments, liée au milieu et plus ou moins relayée par les apports anthropiques (dans un
processus d’eutrophisation). La silice n’étant un élément constitutif essentiel que pour les
diatomées, cependant, ces dernières dominent les communautés phytoplanctoniques des eaux
qu’elles soient marines ou continentales.
Les rapports Si/N ou N/P sont calculés afin d’aborder la notion de limitation potentielle
de la production de biomasse par les nutriments.

17
Le rapport N/P dans le phytoplancton serait donc égal à 16 et le rapport Si/N serait égal
à 1. Il est généralement accepté que le rapport molaire entre l’azote et le phosphore (N/P) dans
l’eau de mer est approximativement le même que dans le phytoplancton, ce qui permet alors
une croissance « optimale » du phytoplancton. Si le rapport N/P est inférieur à 16, l’azote est
alors potentiellement en carence dans le milieu et la croissance du phytoplancton peut alors
être limitée. Inversement, si le rapport N/P est supérieur à 16, le phosphore est alors
potentiellement limitant pour la croissance du phytoplancton. De même, si le rapport Si/N est
inférieur à 1, le silicate est alors potentiellement en carence dans le milieu et la croissance du
phytoplancton (les diatomées) peut alors être limitée.
Au contraire, si le rapport Si/N est supérieur à 1, l’azote est alors potentiellement en
carence dans le milieu et la croissance du phytoplancton peut alors être limitée.
La figure11 illustre la distribution des rapports N/P et Si/N au niveau des différentes stations
de la baie de Tunis. En fonction des valeurs des ratios, les points se retrouvent de part et
d’autre des courbes seuils (valeurs de 16 et 1), ce qui permet ensuite de signaler la limitation
de tel ou tel nutriment. Toutes les stations se sont retrouvéesen-dessous des courbes seuils
(valeurs de 16 et 1).Il apparaît donc que le mois de décembre correspond à une limitation de
Si, N, P.
L’analyse des rapports stoechiométriques met en évidence une limitation de la
croissance du phytoplancton par le silicate et l’azote pour l’ensemble des stations. Ainsi, le
phosphore n’est jamais limitant pendant cette période non productive.
Fig. 11 : Distribution spatiale des éléments limitant au niveau de la baie de Tunis

18
C’est à partir des substances minérales dissoutes dans l’eau que les algues synthétisent
leurs tissus. Du point de vue de la structure, le carbone est le composant principal, après
l’hydrogène et l’oxygène. Mais c’est le phosphore qui, en conditions naturelles, est le tout
premier nutriment à faire défaut pour assurer la synthèse de nouveaux tissus, avant l’azote et
le carbone : le phosphore est dit "facteur limitant". En déversant dans le réseau
hydrographique des quantités considérables de phosphore, les activités humaines, qu’elles
soient domestiques, industrielles ou agricoles, induisent une carence en azote.Parallèlement,
la désoxygénation de l’interface eau/sédiment provoque la réduction des composés du fer et le
relargage du phosphore qu’ils piégeaient, créant ainsi une charge interne qui vient s’ajouter à
la charge externe du bassin versant pour intensifier le processus de dégradation. Cette
implacable évolution en réponse à la pollution par les phosphates se manifeste d’autant plus
intensément que le caractère stagnant des eaux est prononcé.
I.2.2.4.5. Etat trophique des eaux

Des concentrations de nutriments élevées sont nécessaires pour que desphénomènes
d’eutrophisation apparaissent dans les milieux aquatiques. Elles nesont toutefois pas
suffisantes puisqu’il est également nécessaire que les conditionshydrodynamiques soient
favorables (peu de courant, faible turbidité). De plus desconditions locales particulières
(apports par les sédiments par exemple) peuventfavoriser les conditions menant à
l’eutrophisation du milieu.
Pour le phosphore total, si l’on se réfère aux valeurs de références proposées par
Pellerin (2011), on remarque que la baie de Tunis est classée parmi les merseutrophes à
hypereutrophes (Tableaux 1 et 2).
Tableau 1 : état trophique des milieux aquatiques et phosphore (Pellerin et al., 2011).
Tableau 2: Teneurs en ammonium et phosphore total enregistrées au niveau de la baie de

Tunis

19
Min Max Moy
NH4+ (µmol/L) 2,17 4,83 3,63
PT (µmol/L) 2,97 6,20 4,25
PT (µg/L) 91,87 192,13 131,77
Les eaux de la baie de Tunis ont présenté des teneurs enammonium élevées dépassant
les seuils de 1µmol/L caractéristiques des eaux côtières non polluées confirmant ainsi
l’eutrophie de l’écosystème étudié.
I.2.2.4.6. Regroupement des stations sur la base des données physico-chimiques

La classification hiérarchique des stations de la baie en fonction des paramètres
physico-chimiques sur la base de la distance euclidienne a permis de dégager deux grands
groupes (Figure 12). Le premier correspond aux stations situées au niveau de la zone
d’Hammam-Lif et de Soliman (stations 5, 6, 7, 88, 8, 16, 21, 22 et 26) et ayant les mêmes
affinités physico-chimiques. Le second groupe correspond aux stations restantes.
Complete linkage
Transform: Square root
Resemblance: D1 Euclidean distance
2,0
1,5
Distance
1,0
0,5
0
16
88
5
26
21
6
8
7
22
11
14
35
17
4
13
3
9
36
39
25
19
23
2
1
38
24
37
20
33
12
15
28
34
40
31
29
10
30
18
27
32
Samples
Fig 12 : Dendrogramme du regroupementdes stations sur la base des données physico-chimiques

20
I.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE
I.3.1. Matériels et méthodes
I.3.1.1. Détermination de la biomasse chlorophylienne

Le dosage des pigments chlorophylliens (chlorophylle a) et des phéopigments,
constituants cellulaires caractéristiques des végétaux, représente la méthode la plus utilisée
dans l’estimation de la biomasse phytoplanctonique.
Une deuxième aliquote de l’échantillon contenu dans la bouteille de prélèvement est
récupérée, après une homogénéisation du contenu de la bouteille, pour analyse des pigments
chlorophylliens au laboratoire. Un litre d’eau stocké dans un flacon propre en polyéthylène est
en général nécessaire et suffisant quel que soit le niveau trophique des eaux.
L’échantillon est filtré, sur papier filtre WHATMAN GF/F, à l’aide d’un appareil de
filtration type millipore et les pigments recueillis sur le filtre sont extraits dans l’acétone 90
%. (Aminot-Chaussepied 1983). Après 24h à l’obscurité, on mesure la fluorescence de
l’extrait acétonique à l’aide d’un fluorimètre (Turner Designs Instrument- Model 7200-000 -
Serial 720001032).
I.3.1.2. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon phytoplanctonique

Les prélèvements destinés à l’étude du phytoplancton ont été effectués à l’aide de
bouteille type RUTTNER de 2L de contenance.
Une aliquote de l’échantillon contenu dans la bouteille de prélèvement est récupérée
immédiatement après une homogénéisation du contenu de la bouteille. Elle est conservée dans
un flacon à large col en polypropylène (PP) transparent et propre d’une contenance de 500 ml
pour analyse du phytoplancton.L’échantillon de phytoplancton est fixé sur le terrain à l’aide
d’une solution de formaldéhyde.
En complément de cet échantillonnage, un prélèvement au filet (20 µm de vide de
maille) au point de prélèvement sera réalisé afin de disposer de suffisamment de matériel pour
faciliter certaines identifications taxinomiques. Le concentré est récupéré dans un flacon et
fixé au formol.

21
I.3.1.3. Comptage du phytoplancton

L’analyse du phytoplancton au laboratoire a été réalisée conformément aux
recommandations de la norme (NF EN 15204, 2006) et qui correspond à la technique de
sédimentation classique telle que définie par Utermöhl en 1958 adoptée au niveau européen.
L'estimation de l'abondance et de la composition taxinomique du phytoplancton ont été
réalisés à l'aide d'un microscope inversé Type HUND et de chambres de sédimentation de
25ml.
Le phytoplancton a été identifié au niveau spécifique grâce aux manuels suivants :
Pergallo (1897-1908), Meunier (1913), Cleve-Euler (1952), Hendy (1964), Drebes (1974),
Ricard (1987), Paulmier (1993), Hasle et Syversten (1995), Shiller (1933-1937), Rampi et
Bernard (1980), Lassus (1988), Hasle et Fryxell (1995), Dodge (1989), Geilter (1932), Huber-
Pestalozzi (1969), Müller et Saake (1979), Sournia (1986) et Chrétionnot-Dinnet (1990).
I.3.2. Résultats et discussion
Le phytoplancton est une composante majeure des écosystèmes aquatiques en général,

et côtiers en particulier. Il est le premier échelon de la chaine trophique océaniqueetcomprend
une variété de micro-organismes distincts au niveau de la forme, de la taille et des activités
oxydo-réductrices. Le phytoplancton est responsable de la production d’une bonne partie de
l’oxygène atmosphérique et constitue une véritable éponge à dioxyde de carbone grâce à son
activité photosynthétique (Ba,2006). Le phytoplancton est composé d’organismes végétaux
microscopiques (unicellulaires, filamenteux ou coloniaux) en suspension dans la colonne
d’eau et caractérisés par la présence de pigments chlorophylliens dont majoritairement la
chlorophylle a (Stickneyet al., 2000). Ces micro-organismes se trouvent exclusivement à des
profondeurs accessibles à la lumière et compatibles avec leur activité autotrophe basée sur la
photosynthèse, quasi unique source énergétique (Dauta et Feuillade, 1995).Toutefois, certains
groupes de phytoplancton comme les dinoflagellés sont hétérotrophes et utilisent des
substances organiques dissoutes comme base métabolique (De Reviers, 2003).
Les peuplements phytoplanctoniques peuvent être déterminants au cours des
modifications écologiques ou environnementales qui perturbent l’écosystème. Ainsi, pour
caractériser le statut écologique d’un milieu donné, les écocologistes font généralement
recourt à l’évaluation de la composition taxinomique.

22
I.3.2.1. Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne

La chlorophylle a est le pigment indispensable à la photosynthèse des algues. Son
dosage sert à estimer la biomasse phytoplanctonique du milieu marin où ses teneurs varient de
0 à quelques dizaines de µg/l. Les concentrations en chlorophylle dans les eaux superficielles
présentent une variabilité saisonnière : le développement phytoplanctonique est, en effet,
tributaire de l'énergie lumineuse, de la concentration en sels nutritifs, de la stabilité des
masses d'eaux et de l'intensité de la consommation par le zooplancton... L’estimation la
biomasse chlorophyllienne aide à mieux comprendre les phénomènes écologiques observés
dans les milieux aquatiques.
La biomasse chlorophylliennemoyenne enregistrée au cours de cette période peu
productive a été de 0.22 µg/l. Les valeurs de biomasse les plus élevées se sont limitées aux
régions côtières avec une biomasse maximale de 0.88µg/L observée au niveau de la station
16. Les stations centrales et situées au large ont été caractérisées par des teneurs faibles de
biomasse chlorophyllienne (Figure 13).
Fig13 : Distribution spatiale de la biomasse chlorophyllienne au niveau de la baie de Tunis

(décembre 2014)
I.3.2.2. Distribution spatiale de la communauté phytoplanctonique

L’analyse qualitative de la communauté phytoplanctonique a pu mettre en évidence
l’existence de 88 taxa appartenant à 7 classes à savoir les Diatomées, le Dinoflagellés, les
Cyanobactéries, les Euglénophycées, les Silicoflagellés, les Chlorophycées et les
Cryptophycées.
Quantitativement la communauté phytoplanctonique a été dominée par les diatomées
(81%) suivies des dinoflagellés avec 11% (Figure 14).

23
Fig 14 : Abondance relative des différentes classes phytoplanctoniques
La distribution spatiale de la densité phytoplanctonique montre une nette hétérogénéité

spatiale (Figure 15). Les zones Est et centre Est sont caractérisées par des densités cellulaires
relativement élevées avec un maximum de 749760 cellules/L au niveau de la station 11. La
station 38 a été elle caractérisée par les plus faibles densités cellulaires (840 cellules/L).
Fig15 : Distribution spatiale de la communauté phytoplanctoniqueau niveau de la baie de

Tunis (décembre 2014)
* Les diatomées
L’étude taxinomique des diatomées a permis de mettre en évidence l’existence de 57
espèces (Tableau 3).
La distribution spatiale de la densité des diatomées est la même que celle observée pour
le phytoplancton total (Figure 16). Les densités moyennes ont été de 90905cellules/L avec un

24
important écart-type (±153160cellules/L). La densité minimale (640cellules/L)a été

enregistrée au niveau de la station 38.
Fig16 : Distribution spatiale des diatoméesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
Les diatomées qui contribuent majoritairement à l’abondance totale du phytoplancton

ont montré une importante diversification. En effet, toutes les stations n’ont pas été
représentées par les mêmes espèces. La station 18 où l’on a enregistré la densité maximale de
diatomées (654720 cellules/L) a été représentée à 81.5% respectivement par
Skeletonemacostatum, Chaetocerosspp, Guinardiaspp, Leptocylindrusspp et
Thalassionemaspp.
Les stations côtières 4, 5, 6, 7 et 88 ont été caractérisées par la présence de l’espèce
emblématique de la zone à savoir Bellerocheahorologicalis.
Les diatomées Cylindrothecaclosterium, Probosciaalata et Lauderia ont été
représentées abondamment au niveau de certaines stations de la baie.
* Les dinoflagellés
L’étude taxinomique des dinoflagellés a permis de mettre en évidence l’existence de 23
espèces (Tableau 3).
La distribution des dinoflagellés a été caractérisée par importante hétérogénéitéspatiale
(Figure 17). La densité moyenne des dinoflagellés a été de 19762 cellules/L avec un
important écart entre les stations (Ecart-type: ±95214cellules/L).
Les densités maximales ont été enregistrées au niveau de la station 11 avec
612480cellules/L constituant 82% de la communauté phytoplanctoniqueet représentée
essentiellement par les espèces du genre Prorocentrum.

25
Fig.17 : Distribution spatiale des dinoflagellésau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
Tableau 3. Inventaire spécifique des diatomées et dinoflagellés recensés au niveau de la

baie de Tunis
Diatomées Dinoflagellés
Amphorasp Leptocylindrusdanicus Ceratiumfusus
Bacteriastrumhyalinum Leptocylindrusminimus Pseudonitszchiadelicatissima Ceratiumfurca
Bacteriastrummediterraneum Licmophoraehrenbergii Pseudonitszchiapungens Prorocentrumnanum
Bacteriastrumsp Licmophoraparadoxa Pseudonitszchiasp Prorocentrum minimum
Bellerocheahorologicalis Liolomapacificum Rhizosoleniadelicatissima Prorocentrum gracile
Bellerocheamalleus Navicula delicatula Rhizosoleniafragilissima Prorocentrummicans
Chaetocerosaffinis Navicula directa Rhizosoleniahebetata Prorocentrumsp
Chaetocerosanastomosus Navicula sp Rhizosoleniaimbricata Scripsiellatrochoidea
Chaetoceroscurvisetus Nitszchialongissima Rhizosoleniapungens Gonyaulaxspp
Chaetocerosdanicus Nitszchiapalea Rhizosolenia robusta Gymnodiniumchlorophorum
Chaetocerosdecipiens Nitszchiasp Rhizosoleniasp Gymnodiniumimpudicum
Chaetocerossp Odontellamobiliensis Rhizosoleniastyliformis Gymnodiniumsp
Coscinodiscusgrani Pleurosigmaacuminatum Skeletonemacostatum Gyrodinium fusiforme
Coscinodiscussp Pleurosigmaangulatum Thalassionemabacillare Gyrodiniumglaucum
Cyclotellastriata Pleurosigmabrasiliens Thalassionemafraunfeldii Gyrodinium spirale
Cylindrothecaclosterium Pleurosigmahippocampus Thalassionemanitzchioides Alexandriumcftamarense
Guinardiadelicatula Pleurosigmanormanii Thalassiosiralevanderi Alexandriumminutum
Guinardiaflaccida Pleurosigmasp Alexandriumcfcatenella
Guinardiastriata Probosciaalata Alexandriumsp
Gyrosigmasp Protoperidiniumovum
Lauderiaannulata Protoperidiniumsteinii
Lauderiaborealis Protoperidiniumdepressum
Protoperidinium mite

26
* Autres classesphytoplanctoniques
Les chlorophycées, représentées essentiellement par Oocystis, ont représenté 6% de la
communauté phytoplanctonique. La densité cellulaire maximale a été accusée au niveau de la
station 16 avec 541200 cellules/L soit 86% de la communauté phytoplanctonique. Cette classe
a aussi joué un rôle principal au niveau des stations 1 et 9 où elle a constitué la deuxième
classe après les diatomées avec respectivement 35% et 19%.
Les silicoflagellés (Dictyocha),les cryptophycées, les cyanobactéries
(OscillatoriaetMerismopediaelegans),les euglénophycées, (Euglena et Eutrepsiella) ont été
faiblement représentés.
I.3.2.3. Regroupement des stations sur la base des données phytoplanctoniques
Le regroupement des stations de la baie en fonction des densités phytoplanctoniques sur

la base de la distance de Bray et Curtis a permis de dégager deux grands groupes (Figure 18).
Le premier correspond aux stations situées au niveau de la côte ouest et sud de la baie
(stations 1, 3, 4, 5, 6, 7 et 88). La station 14 présente des caractéristiques particulières
(représentée à plus de 99% de diatomées) qui font qu’elle soit isolée du reste des stations.
Group average
Transform: Log(X+1)
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
0
20
40
Similarity
60
80
100
14
19
2
25
18
24
32
23
31
17
38
12
36
28
37
20
30
15
22
40
35
21
34
8
27
26
29
33
11
16
13
39
9
10
4
5
6
7
88
1
3
Samples
Fig.18 : Regroupement des stations de la baie sur la base des données

phytoplanctoniques

27
I.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE
Le zooplancton ou fraction animale du plancton rassemble différents types

d’organismes depuis les protozoaires microscopiques jusqu’aux crustacés de plusieurs cm ou
aux cnidaires ou cténaires de plusieurs dizaines de cm (Berthet, 2006).
Au sein du compartiment zooplanctonique, les organismes sont classés en deux groupes,
les organismes méroplanctoniques dont une partie du cycle de vie est planctonique, l'autre
étant benthique tels que les bivalves, ou nectonique comme les poissons, et les organismes
holoplanctoniques qui se caractérisent par un cycle de vie entièrement planctonique, parmi
lesquels les copépodes pélagiques sont représentés. Le mésozooplancton de taille comprise
entre 0,2 et 20 mm est représenté par divers groupes parmi lesquels les copépodes, les
cladocères, les appendiculaires, les chétognathes, les larves, les œufs, les ostracodes et
quelques groupes gélatineux comme les dolioles, les hydroméduses, les siphonophores, et les
salpes (Harris et al, 2000).
L’ensemble des organismes zooplanctoniques occupe une place clé dans le réseau
trophique et dans le transfert des flux d’énergie et de la matière organiqueocéanique (carbone,
azote et phosphore)depuis les premiers niveaux trophiques (phytoplancton et
microzooplancton) vers des niveaux trophiques supérieurs tels les poissons.
I.4.1. Matériels et Méthodes
I.4.1. 1. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon zooplanctonique

Afin d’étudier la communauté zooplanctonique, deux types de prélèvements ont été
réalisés :
- au niveau des stations profondes situées au niveau de la baie, des traits verticaux fond
–surface de zooplancton ont été effectués à l’aide d’un filet type WP2 de 200 µm de vide de
maille,
- au niveau des stations côtières des traits de filet horizontaux ont été effectués.
L’échantillon extrait du collecteur est immédiatement fixé au formol. On procède
généralement à un sous échantillonnage ce qui permet de procéder à des approches diverses et
comparatives.

28
I.4.1.2. Identification et comptage du zooplancton

Les identifications spécifiques et les comptages des différentes espèces échantillonnées,
au niveau de toutes les stations, seront réalisés à l’aide d’une cuve Dollfuss sous
stéréomoicroscope (Type OPTECH).
L’inventaire taxinomique sera réalisé selon les clés d’identification présentes dans les
ouvrages suivants: Tattersall et Tattersall, 1951, Dussart, 1967, Rose, 1970, Trégouboff et
Rose, 1978, Huys et Boxshall, 1991, Boxshall, 2004, Fiches d’identification du zooplancton.
Le microzzoplancton a été identifié et compté par la méthode Uthermohl parallèlement
au comptage du phytoplancton.
I.4.2.Résultats et discussion
I.4.2.1. Distribution spatiale du microzooplancton
Le microzooplancton représenté essentiellement par les TintinnidesHelicostomella,

Codonellopsis,Xystonellalohmanii, Tintinnopsis, Eutintinnus,
FavellaetAmphoridesamphora.Les tintinnides sont des eucaryotes unicellulaires
hétérotrophes, caractérisés par la présence d’une couronne de cils vibratiles et d’une coquille
externe appelée lorica. Ils constituent un ordre des Ciliés (Ciliophora).
La densité moyenne enregistrée a été de 1290 individu/L (± 3106) avec un maximum de
15840 individu/L observé au niveau de la station 13. La distribution spatiale montre
l’hétérogénéité de l’écosystème étudié (Figure 19).
Fig.19 : Distribution spatiale du microzooplanconau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

29
I.4.2.2. Distribution spatiale du mésozooplancton
L’analyse qualitative de la communauté zooplanctonique a pu mettre en évidence

l’existence de 10 taxa à savoir les Copépodes, les Appendiculaires, lesChétognathes, les
Cladocères, les Ostracodes, les Hydroméduses, les Siphonophores, lesMollusques
Thécosomes les Dolioles et les larves planctoniques.
Quantitativement la communauté zooplanctonique a été dominée par les Copépodes
(61%) suivis par les différentes larves planctoniques et des appendiculaires (Figure 20).
Fig.20 : Abondance relative des principales classes zooplanctoniques
La densité zooplanctonique moyenne a été de 796 ind./m3 avec un ecart-type entre

stations assez important (±551) dénotant une importante hétérogénéité spatiale. La densité
maximale a été de 2405 ind./m3 observée au niveau de la station 22. Les eaux de la baie ont
été caractérisées par des densités zooplanctoniques faibles.

30
Distribution spatiale du mésozooplanconau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

* Les copépodes
Les copépodes constituent l'une des principales composantes du zooplancton. Ils
dominent pratiquement tous les milieux marins et représentent rarement moins de 60 % et
parfois plus de 80 % de la biomasse zooplanctonique. D’après Mauchline (1998), les
copépodes constituent les métazoaires les plus nombreux au sein du milieu marin. Huys et
Boxshall (1991) ajoutent que ces crustacés sont tellement nombreux que le flux de leurs
pelotes fécales peut avoir un impact significatif sur le taux de sédimentation et de recyclage
des nutriments.
La distribution spatiale des copépodes est identique à celle du zooplancton avec des
densités minimales côtières (Figure 21). Les densités maximales en copépodes ont été
observés au niveau des stations 13 et 23 avec respectivement 1578 et 1569ind./m3. La densité
moyenne a été de 479 ind./m3.
Fig 21 : Distribution spatiale des copépodesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

31
* Les appendiculaires
Les appendiculaires sont des organismes pélagiques transparents, cosmopolites, libres et
mobiles, constituants du zooplancton marin du groupe des Tuniciers. Les appendiculaires sont
une composante vitale de la communauté planctonique marine, et sont capables
d’efflorescences rapides. C’est le deuxième groupe le plus abondant après les copépodes
(Gorsky et Fenaux, 1998). Son importance est due à leur capacité de filtration dans une
gamme de particule très fine, définie par la maille de leurs filtres.
Les faibles densités, enregistrées au niveau de la baie de Tunis, ont oscillé autour d’une
moyenne de 107 ind./m3. La densité maximale de 526 ind./m3 a été enregistrée au niveau de la
station 23. Les stations côtières sont pauvres en appendiculaires comparativement à celles
situées au centre et au large de la baie de Tunis (Figure 22).
Fig.22 : Distribution spatiale des appendiculairesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
* Les larves planctoniques

Les larves planctoniques ont été représentées par les larves de Cirripèdes, actinotroques,
de bivalves, de gastéropodes, de crustacés, d'annélides,d'échinodermes etde poissons.
Les densités enregistrées ont montré une importante variabilité entre les stations de la
baie (figure 23). Les densités maximales ont été enregistrées au niveau des stations 22 et 35
avec plus de 400 ind./m3.

32
Fig.23 : Distribution spatiale des larvesau niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)
* Autres groupes zooplanctoniques

LesChétognathes, les Ostracodes, les Hydroméduses, les Siphonophores, lesMollusques
Thécosomes et les Dolioles ont été très faiblement représentées au sein des eaux de la baie de
Tunis. Les Cladocères, eux aussi en moyenne faiblement représentés,ont atteint les densités
de 167 ind./m3 au niveau de la station 16.
I.4.2.3. Regroupement des stations sur la base des données zooplanctoniques

Le regroupement des stations de la baie en fonction des densités zooplanctoniques sur la
base de la distance de Bray et Curtis a permis de dégager deux grands groupes (Figure 24).
Cette classification hiérarchique permet de dégager les stations : 7 et 9, 5 et 6, et 1, 3 et
4 qui ont les mêmes affinités. Les taxa caractéristiques de ces stations sont essentiellement les
copépodes, les larves d’échinodermes et les appendiculaires.
Group average
Transform: Log(X+1)
Resemblance: S17 Bray Curtis similarity
40
60
Similarity
80
100
7
9
5
6
4
1
3
40
88
2
8
11
33
37
27
15
35
22
20
16
34
29
32
28
31
30
36
19
21
39
10
38
17
13
23
26
12
25
24
14
18
Samples
Fig.24 : Regroupement des stations de la baie sur la base des données zooplanctoniques

33
I.5 INDICES ECOLOGIQUES
Les écosystèmes sont composés de populations et de communautés évoluant en fonction

dutemps sous l’effet de variations saisonnières et interagissant avec les modifications de
leurenvironnement. Dans l’esprit d’une conservation de la nature, plusieurs scientifiques
(Lévêque&Mounoulou, 2001) ont estimé d’une part que la diversité biologique ou
biodiversitéjoue un rôle essentiel dans la régulation des écosystèmes et s’interrogent sur les
conséquencesécologiques d’une réduction de la diversité. Afin de comprendre le
fonctionnement d’un écosystèmeil est nécessaire d’évaluer la nature, l’intensité et la
complexité des relations entre lesespèces, c’est-à-dire, d’être en mesure d’appréhender la
structure de la communauté.
L’utilisation des indices de diversité peut être alors une approche permettant d’estimer
la qualitébiologique et écologique d’un écosystème à travers la structure de la communauté
(Danilov& Ekelund, 1999). C’est également une méthode permettant de relever le niveau de
pollutiond’un environnement (Washington, 1984; Ravera, 2001).
I.5.1. Indices utilisés
I.5.1.1. Richesse spécifique (S)

La Richesse spécifique S est représentée par le nombre total ou moyen d’espèces
recensées par unité de surface.
S = nombre d’espèces de la zone d’étude
Cet indice S peut être utilisé pour analyser la structure taxonomique du peuplement (ex :
nombre d’espèces de polychètes/mollusques, etc…). En dépit de son apparente simplicité, cet
indice utilisé en écologie semble être très efficace pour discriminer les niveauxtrophiques et
permet d'évaluer les degrés d'eutrophisation en milieu marin, mais pas dans les lacs (Danilov
& Ekelund, 1999).
I.5.1.2. Indice de Shannon-Wiener

La diversité des éléments d’une communauté est une « qualité » qui s’impose d’emblée
à l’analyse.En fait, la notion recouvre deux aspects :
(1) le nombre de catégories d’éléments : nombre de taxons distincts ; on dénombre
couramment lesespèces (on parlera alors de diversité spécifique) dans d’autres cas, les genres
(diversitégénérique), etc.
(2) la régularité : façon plus ou moins égale ou inégale selon laquelle les individus, pour
un nombrede catégories (par exemple espèces) donné, se répartissent entre celles-ci.

34
La seconde notion est plus élaborée que le simple « nombre d’espèces ». Elle
correspond cependantà l’intuition courante : si, parmi les espèces dénombrées, l’une d’entre
elles (ou un très petitnombre) représente la plus grande partie des individus recensés, les
autres étant beaucoup plusrares, on tend à dire que la communauté est « peu diversifiée ». Si,
au contraire, on rencontre ungrand nombre d’espèces moyennement abondantes, on tend à
qualifier la communauté de « trèsdiversifiée ».
L’indice de diversité, retenu ici pour caractériser la diversité spécifique, est l’indice de
Shannon,noté H’.
Où :
p = abondance proportionnelle ou pourcentage d'importance de l'espèce : p = n /N;
i i i
S = nombre total d'espèces;
n = nombre d'individus d'une espèce dans l'échantillon;
i
N = nombre total d'individus de toutes les espèces dans l'échantillon.
L’indice de diversité donne une information synthétique sur la richesse spécifique et
l’équilibre dupeuplement considéré. Toutefois, il dépend à la fois du nombre d’espèces et de
leurs abondancesrelatives, donc une faible valeur peut traduire deux situations différentes :
- quand le nombre d’espèces est faible,
- quand le nombre d’espèces est élevé, mais quelques espèces dominent.
Il est généralement admis que la diversité est faible lorsque l'indice de Shannon est
proche de 0,5.On dit qu'elle est forte lorsque l'indice est voisin de 6 mettant en évidence un
écosystème en équilibre (classé site de référence).
I.5.1.3. L'indice de régularité de Pielou ou Evenness (1964)

L'indice de régularité de Pielou est donc défini par :
Cet indice représente la « diversité relative », le rapport de la diversité observée avec

lemaximum de diversité observable avec le même nombre d'espèces. Il exprime le degré
d'égalitéde l'abondance des espèces dans l'échantillon. Liljelund (1977) le considère comme

35
lameilleure mesure permettant de détecter l'apparition de nouvelles espèces au cours de la

succession.
L’indice de Piélou mesure la répartition entre la diversité (H’) et la diversité maximale
(H’max) et varie entre 0 et 1. Il est minimal lorsqu’une espèce domine la communauté et il est
maximal quand les espèces ont des abondances identiques dans la communauté.
I.5.2. Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique
La richesse spécifique (S) caractérisant les eaux de la baie de Tunis a été très faible. Au
niveau des stations 88 et 14 uniquement 4 espèces ont été recensées (Tableau 4).Le nombre
maximal de taxa constituant les communautés phytoplanctoniques a été de 24 au niveau de la
station 27.
L’indice de diversité H’ a été très faible et a oscillé entre 0.588 (station 15) et 2.798
(station 27) (figure 25).
Fig.25 : Variation spatiale de l’indice de diversité H’ de la communauté

phytoplanctonique
L'indice de régularité de Pielou, fait ressortir le déséquilibre de l'écosystème et la
mauvaise répartition des espèces, au vu de ses valeurs inférieures à 0,6 dans la plupart des
stations côtières (Figure 26).
La valeur J’ de 0.9 observée au niveau de la station 38 s'explique par la présence de 5
espèces uniquement présentant des densités réparties régulièrement. Cette "forte" valeur de J’
est associée à un faible indice de diversité (H’=1.45) mettant en évidencedes espèces
tolérantes atteignant de fortes densités.

36
Fig.26 : Variation spatiale de l’indice régularité de Pielou J’de la communauté

phytoplanctonique

37
Tableau 4 : Caractérisation écologique de la communauté phytoplanctonique au niveau de la

baie de Tunis
Stations S N J' H'

1 8 1920 0,7728 1,607
2 14 454080 0,6537 1,725
3 23 5440 0,7541 2,365
4 6 108240 0,7019 1,258
5 14 4680 0,6443 1,7
6 13 2640 0,7887 2,023
7 7 2560 0,5001 0,9731
8 22 8000 0,8749 2,704
9 13 168960 0,8584 2,202
10 14 211200 0,8448 2,229
11 11 749760 0,7119 1,707
12 12 2040 0,6822 1,695
13 15 129360 0,8707 2,358
14 4 3320 0,7077 0,9811
16 7 625680 0,3022 0,5881
15 15 4960 0,7415 2,008
17 12 1760 0,861 2,139
18 17 681120 0,8216 2,328
19 11 377520 0,7718 1,851
20 9 1960 0,7963 1,75
21 21 8800 0,7099 2,161
22 16 5960 0,8182 2,269
23 11 142560 0,6835 1,639
24 15 314160 0,8049 2,18
25 12 356400 0,7431 1,847
26 14 4840 0,8098 2,137
27 24 7800 0,8804 2,798
28 14 3760 0,7657 2,021
29 8 1680 0,8303 1,726
30 13 3200 0,8389 2,152
31 16 411840 0,7594 2,105
32 15 300960 0,7819 2,117
33 14 3600 0,7901 2,085
34 16 6880 0,8099 2,246
35 19 5720 0,8473 2,495
36 13 3320 0,7813 2,004
37 17 6680 0,7359 2,085
38 5 840 0,9018 1,451
39 11 118800 0,8477 2,033
40 16 6960 0,8863 2,457
88 4 1800 0,6336 0,8784

38
I.5.3. Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique
La richesse spécifique (S) de la communauté zooplanctoniquecaractérisant les eaux de

la baie de Tunis a été très faible. Les stations 7 et 9 ont été représentées par uniquement 3 taxa
(Tableau 4). Le nombre maximal de taxa zooplanctoniques a été de 16 au niveau de la station
13.
L’indice de diversité H’ a été très faible et a oscillé entre 0.569 (station 7) et 1.58
(station 27) (figure 27). Comme pour le phytoplancton, le plus fort indice de diversité a été
enregistré au niveau de la station 27.
Fig.27:Variation spatiale de l’indice de diversité H’ de la communauté zooplanctonique
L'indice de régularité de Pielou, fait ressortir le déséquilibre de l'écosystème et la

mauvaise répartition des taxa zooplanctoniques, au vu de ses valeurs inférieures à 0,6 dans la
plupart des stations étudiées (Figure 28).
Les "fortes" valeursde J’ observées au niveau des stations9 et 22 s'expliquent par la
présence d’un faible nombre de taxa (respectivement 3 et 4) : les espèces ont donc des
abondances quasi-identiques dans la communauté. Ces valeurs de J’ est associée à un faible
indice de diversité (H’ autour de 1) mettant en évidence des espèces tolérantes atteignant de
fortes densités.

39
Fig.28 : Variation spatiale de l’indice régularité de Pielou J’ de la communauté

zooplanctonique
I.5.4. Conclusion
Aussi bien pour le phytoplancton que pour le zooplancton, l’étude des indices
écologqiues a permis de mettre en évidence que toutes les stations prospectées ont été
caractérisées par :
- une faible richesse spécifique,
- de faibles valeurs de l''indice de diversité H’
- et une mauvaise équitabilité entre les espèces, indiquant qu'il existe des espèces
prépondérantes et que les eaux de la baie de Tunis sont polluées.
Ces résultats confirment l’état eutrophe des eaux de la baie de Tunis.

40
Tableau 5 : Caractérisation écologique de la communauté zooplanctonique au niveau de la

baie de Tunis
Station S N J' H'

1 5 293 0,5128 0,8253
2 4 221 0,5184 0,7187
3 5 309 0,4596 0,7398
4 4 77 0,7291 1,011
5 5 92 0,619 0,9962
6 4 85 0,6407 0,8882
7 3 49 0,5181 0,5692
8 7 329 0,5171 1,006
9 3 97 0,8357 0,9182
10 7 463 0,6841 1,331
11 7 362 0,5506 1,071
12 10 1173 0,4867 1,121
13 16 2210 0,3391 0,9402
14 10 911 0,4613 1,062
15 11 818 0,469 1,125
16 10 1101 0,5399 1,243
17 14 1283 0,4608 1,216
18 10 848 0,4641 1,069
19 12 1395 0,4457 1,107
20 10 1397 0,5254 1,21
21 11 918 0,4717 1,131
22 4 1284 0,7896 1,095
23 15 2405 0,4082 1,105
24 10 1295 0,4266 0,9822
25 12 1301 0,3681 0,9146
26 9 609 0,4814 1,058
27 10 401 0,686 1,58
28 9 699 0,5942 1,305
29 12 879 0,4055 1,008
30 12 768 0,4986 1,239
31 8 1221 0,4375 0,9098
32 9 497 0,5144 1,13
33 5 473 0,6125 0,9858
34 9 682 0,5279 1,16
35 10 1219 0,5132 1,182
36 9 912 0,4473 0,9829
37 6 502 0,5152 0,9232
38 5 1288 0,7036 1,132
39 7 1132 0,6128 1,192
40 4 348 0,6857 0,9506
88 4 276 0,7349 1,019

41
I.6 ANALYSE EN COMPOSANTES PRINCIPALES
Afin de déterminer les facteurs abiotiques et biotiques (Température, Salinité, NO3-,

NO2-NH4+, NT, PO4, PT, Si(OH)4, Chlorophylle a) régissant la distribution du phytoplancton
et du zooplancton dans la Baie de Tunis ainsi que la répartition des stations, une A.C.P
(Analyse en Composantes Principales) a été établie (Figure 28 et tableaux 6 et 7).
L’analyse de l’ACP a permis de montrer que :
- c’est essentiellement la température qui conditionne la distribution et la dynamique
de la communauté zooplanctonique,
- la dynamique du phytoplancton, représenté majoritairement par les diatomées et les
dinoflagellés, est régie par les composés phosphorés à savoir le phosphore total (PT)
et les phosphates,
- les stations 1, 3, 5, 6, 7, 8 et 88 présentent les mêmes affinités.
Fig.28 : Répartition des stations prospectées et de variables analysées dans le plan factorielF1-
F2

42
Tableau 6 : Coordonnées (COOR) et contributions relatives (CTR) des variables étudiéessur

les axes factoriels F1, F2, F3 et F4.
% Variance Axe F1: 23.66 Axe F2 : 15,28 Axe F3 : 8,83 Axe F4 : 7,95
Coord. F1 CTR Coord. F2 CTR Coord. F3 CTR Coord. F4 CTR

Diat -0,356 2,056 -0,785 15,505 0,212 1,953 0,069 0,229
Dino -0,403 2,639 -0,744 13,923 0,264 3,038 -0,003 0,001
Chlo -0,172 0,481 -0,517 6,731 0,412 7,387 0,013 0,008
Cryp 0,204 0,675 -0,237 1,408 -0,030 0,040 -0,341 5,611
Eugl 0,148 0,356 0,053 0,072 -0,036 0,057 -0,308 4,597
Cyan 0,134 0,292 0,104 0,272 0,327 4,672 -0,304 4,464
Sili -0,480 3,740 -0,227 1,299 0,152 1,008 0,331 5,296
Phyt -0,367 2,190 -0,820 16,918 0,267 3,106 0,062 0,184
Tint 0,032 0,017 -0,443 4,942 -0,170 1,263 0,053 0,137
Copé -0,854 11,867 0,297 2,226 0,144 0,909 0,119 0,681
Appe -0,863 12,104 0,194 0,948 -0,049 0,104 0,143 0,991
Chét -0,453 3,343 0,449 5,079 -0,241 2,521 0,326 5,132
Clad -0,319 1,655 0,192 0,925 0,621 16,827 -0,251 3,045
Ostr -0,308 1,545 0,159 0,640 -0,105 0,480 0,237 2,726
Larves -0,779 9,865 0,283 2,015 0,336 4,926 -0,211 2,152
Zoop -0,884 12,705 0,281 1,981 0,200 1,749 0,039 0,074
Température -0,826 11,096 0,313 2,460 0,131 0,749 -0,072 0,248
Salinité 0,300 1,463 0,142 0,508 0,034 0,050 -0,335 5,430
NO2- 0,447 3,246 0,247 1,530 0,370 5,980 0,612 18,088
NO3- 0,445 3,217 0,123 0,382 0,403 7,086 0,655 20,780
NH4+ 0,472 3,618 -0,093 0,220 -0,051 0,112 0,296 4,247
PO43- -0,193 0,603 -0,577 8,370 -0,350 5,339 0,204 2,011
Si(OH)4 -0,107 0,185 -0,340 2,914 -0,158 1,088 -0,280 3,785
NT 0,664 7,175 0,096 0,230 0,565 13,915 0,202 1,982
PT -0,340 1,884 -0,482 5,851 -0,381 6,331 0,356 6,132
Chlorophylle a 0,349 1,982 -0,324 2,650 0,462 9,310 -0,202 1,969

43
Tableau 7 : Coordonnées (COOR) et contributions relatives (CTR) des stations d’étude

sur les axes factoriels F1 et F2.
Coord. F1 CTR Coord. F2 CTR
S1 2,6256 0,0273 -0,4691 0,0014
S2 1,5735 0,0098 -4,2485 0,1108
S3 3,2734 0,0425 -0,7886 0,0038
S4 2,6962 0,0288 -3,1421 0,0606
S5 4,1245 0,0674 -0,2767 0,0005
S6 5,1213 0,1040 1,2342 0,0094
S7 6,9329 0,1906 0,6529 0,0026
S8 2,7640 0,0303 0,3695 0,0008
S9 3,4207 0,0464 -3,6599 0,0822
S10 -0,0813 0,0000 -2,2285 0,0305
S11 -1,9939 0,0158 -4,2927 0,1131
S12 -1,6726 0,0111 2,2523 0,0311
S13 -4,9079 0,0955 -1,8932 0,0220
S14 -0,8955 0,0032 1,8050 0,0200
S15 -1,1713 0,0054 1,9517 0,0234
S16 0,2621 0,0003 -1,9899 0,0243
S17 -1,8269 0,0132 1,8145 0,0202
S18 -2,1004 0,0175 -1,9446 0,0232
S19 -2,8888 0,0331 -0,5855 0,0021
S20 -0,8885 0,0031 3,7184 0,0849
S21 0,0668 0,0000 1,8400 0,0208
S22 0,4955 0,0010 1,5079 0,0140
S23 -3,3337 0,0441 0,4510 0,0012
S24 -2,6581 0,0280 -2,8518 0,0499
S25 -2,6350 0,0275 -0,4561 0,0013
S26 0,4343 0,0007 2,3949 0,0352
S27 0,0605 0,0000 0,3197 0,0006
S28 0,2109 0,0002 1,1612 0,0083
S29 -1,3543 0,0073 2,6026 0,0416
S30 -1,0861 0,0047 1,5671 0,0151
S31 -2,5532 0,0258 -0,4998 0,0015
S32 -1,3957 0,0077 -2,8468 0,0497
S33 0,8912 0,0031 1,6215 0,0161
S34 -0,4388 0,0008 1,5516 0,0148
S35 -3,3919 0,0456 1,1761 0,0085
S36 -0,5758 0,0013 1,6207 0,0161
S37 0,3649 0,0005 -0,2523 0,0004
S38 -0,1483 0,0001 1,2136 0,0090
S39 -1,5836 0,0099 -1,8627 0,0213
S40 0,9930 0,0039 0,4472 0,0012
S88 3,2700 0,0424 1,0151 0,0063

44
II. DEUXIEME PARTIE : BASE DE DONNEES RELATIVE AU SUIVI AU

NIVEAU DE LA ZONE D’HAMMAM-LIF
II.1. PRESENTATION DU SITE D’ETUDE
Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton au

niveau de la région côtière d’Hammam-Lif afin de mieux caractériser le niveau trophique des
eaux.
Un suivi mensuel des paramètres abiotiques et planctoniques a été réalisé au niveau de
six stations situées au niveau de la région côtière d’Hammam-Lif (figure 29).
Fig.29 : Emplacement des stations d’étude
II.2 ETUDE DE LA QUALITE DES EAUX DE SURFACE (PARAMETRES ABIOTIQUES)
La même méthodologie de travail, que celle utilisée lors de la campagne de prospection,

a été adoptée pour le suivi.

45
II.2.1 Mesures "in situ"

Température, salinité, oxygène, pH et transparence de l'eau ont été mesurés in-situ au
niveau des 6 stations et durant les mois d’avril, mai et juin.
Les résultats obtenus sont consignés dans le tableau 8.

Tableau 8 : Données environnementales mesurées in-situ
Date station Profondeur Température Salinité Transparence Oxygène PH
2 2 20,5 36,5 1,5 6,35 8,36
4 2,5 21,2 36,3 1 695 8,33
5 2,5 21,7 36,5 1 6,8 8,21
15/04/2015
6 2 20 36,5 1,5 6,45 8,33
7 2 19,5 36,5 1,5 6,3 8,27
8 2 16,7 37,1 2 5,6 8,16
2 1,5 27 36,9 1,5 7,9 8,22
4 3 26,9 36,3 3 7,85 7,9
5 3 26,5 36,6 3 8,06 8
14/05/2015
6 2,5 24 36,9 2 7,81 8,03
7 3 23,8 37,2 2,5 8 8,07
8 3 21,3 37,7 3 7,6 8,02
2 2 28,5 37,1 2 7,2 8,17
4 3 26,4 37,2 3 6,64 8,1
5 3 26,2 37,4 3 6,5 8,02
24/06/2015
6 3 25,3 37 2 5,8 7,93
7 3 25,8 36,6 3 6,22 8,01
8 3 23 36,8 3 6,7 7,98
II.2.2 Détermination de la teneur en sels nutritifs.
Les dosages des sels nutritifs, nitrites (N-NO2), nitrates (N-NO3), ammonium (N-NH4+),
phosphates (P-PO4) et silicates (SiO2) ont été déterminées,grâce à un auto-analyseur
typeSealAnalyticalcontinuous flow- AutoAnalyzer (AA3), selon les mêmes méthodes
standards utilisées lors de la campagne de prospection.
Les teneurs en éléments nutritifs sont consignées dans le tableau 9.

46
II.2.3. Détermination de la Chlorophylle a
Les teneurs en chlorophylle a sont consignées dans le tableau 9.
Tableau 9 : Teneurs en éléments nutritifs et Chlorophylle a enregistrées au niveau des 6

côtières de la baie de Tunis (avril-mai 2016)
Dates Station NO2- NO3- NH4+ PO43- Si(OH)4 NT PT Chl a
2 0,133 2,965 3,713 0,238 2,897 12,755 3,589 0,21
4 0,256 2,781 3,469 0,392 3,125 12,948 4,125 2,14
5 0,039 3,248 3,516 0,245 2,695 13,450 2,647 3,26
15/04/2015
6 0,117 3,181 4,851 0,142 3,134 13,547 3,657 5,03
7 0,237 4,039 2,660 0,207 1,404 14,215 3,425 1,48
8 0,055 4,526 1,742 0,305 1,527 14,611 4,057 0,16
2 0,125 3,431 2,449 0,212 4,494 14,828 4,697 0,09
4 0,052 2,426 2,433 0,282 4,009 13,258 3,510 0,68
5 0,524 2,256 1,655 0,271 6,712 12,074 2,292 0,53
14/05/2015
6 0,471 3,369 1,685 0,311 2,506 11,527 3,474 1,02
7 0,231 3,205 2,485 0,592 2,854 12,369 4,858 0,27
8 0,770 2,664 1,558 0,269 9,350 11,147 2,982 0,28
2 0,204 3,587 2,023 0,288 2,969 11,252 2,348 0,8
4 0,079 2,658 2,867 0,362 8,099 10,985 3,350 2,63
5 0,086 3,568 1,452 0,297 3,728 13,401 3,104 2,76
24/06/2015
6 0,411 2,205 1,593 0,341 6,601 13,552 3,638 1,79
7 0,590 4,687 1,618 0,301 4,034 11,927 3,224 2,01
8 0,354 4,256 1,724 0,180 2,161 10,784 2,195 0,38
II.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE
Quantitativement la communauté phytoplanctonique a été dominée par les diatomées

suivies de près des dinoflagellés. Dans le tableau 10 sont consignées les principales classes
phytoplanctoniques rencontrées.

47
Tableau 10 : Densité numérique des principales classes phytoplanctoniques (Cellules/l)

Date Station Diatomées Dinoflagellés Chlorophycées Cryptophycées Euglenophycées
2 100320 23760 0 0 0
4 39600 39600 0 0 5280
5 10560 52800 29040 0 0
15/04/2015
6 2520 6600 400 0 40
7 293040 36960 0 21120 0
8 195360 5280 0 0 0
2 520 3840 0 0 0
4 55440 60720 92400 26400 31680
5 89760 31680 10560 0 0
14/05/2015
6 2800 3720 200 120 80
7 3720 720 200 80 80
8 1120 1440 120 0 40
2 2320 680 800 280 0
4 92400 102960 31680 13200 7920
5 21120 110880 10560 0 5280
24/06/2015
6 18480 374880 10560 0 0
7 68640 97680 0 0 5280
8 73920 66000 42240 31680 5280
II.4 ETUDE DE LA COMMUNAUTE ZOOPLANCTONIQUE

Quantitativement la communauté zooplanctonique a été dominée par les Copépodes
Tableau 11 : Densité numérique des principales classes zooplanctoniques (individus/m3)
Date Station Copépodes Appendiculaires Zooplancton total
2 89 8 106
4 65 19 97
5 52 0 71
15/04/2015
6 73 0 122
7 81 0 106
8 97 16 146
2 379 22 455
4 135 11 184
5 173 16 217
14/05/2015
6 110 0 136
7 76 5 87
8 49 16 76
2 89 16 162
4 146 24 236
5 203 0 211
24/06/2015
6 195 8 211
7 73 0 89
8 81 24 122

48
LOT2 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES SEDIMENTS

ET DU BENTHOS DANS LA BAIE DE TUNIS ET LA REGION
COTIERE D’HAMMAM- LIF
I MEIOFAUNE
I.1. Problématique
Le terme de méiofaune, introduit par Mare (1942) pour décrire la faune intermédiaire entre
le macrobenthos et le microbenthos, regroupe tous les métazoaires de petite taille qui passent
au travers d’un tamis de 1 mm et sont retenus par la maille de 40 µm (Vitiello et Dinet, 1979).
Plusieurs auteurs ont reconnu à ces organismes le rôle d’indicateurs de pollution. Boucher et
al. (1984) constatent une réduction durable des densités de nématodes dans un sable
sublittoral, contaminé massivement par des hydrocarbures après l’accident de l’Amoco Cadiz.
Selon Lambshead (1986), les caractéristiques qualitatives, quantitatives et trophiques des
peuplements de nématodes libres sont aussi nettement modifiées par les rejets domestiques et
industriels se déversant dans une zone estuarienne du Royaume-Uni. Beyrem (1999) montre
dans la baie de Bizerte que les nématodes libres répondent à la pollution pétrolière par une
nette réduction de leurs effectifs, de leurs biomasses et de leurs indices de diversité spécifique
ainsi que par une modification de leur structure trophique et de leur état de maturité. D’après
l’analyse structurale effectuée par cet auteur (1999) dans le « lac » Ichkeul, la composition
des communautés de nématodes évolue considérablement parallèlement aux fluctuations
saisonnières de la salinité. Plusieurs études de suivis s’accordent à constater une diminution
de la diversité de la méiofaune en réponse à un accroissement de l’eutrophisation des eaux
(Gray et Ventilla, 1971 ; Gray, 1979 ; Van Damme et Heip, 1977 ; Vitiello et Aïssa, 1985).
Mahmoudi (2003) rapporte que les caractéristiques qualitatives, quantitatives et trophiques
des peuplements de nématodes libres sont aussi nettement modifiées par les rejets
anthropiques se déversant dans la lagune de Ghar El Melh et celle de Bou Ghrara.
En terme de : ? ? ? ?
PERTURBATION CHANGEMENTS 1-COMPOSITION SPECIFIQUE

ENVIRONNEMENTALE au niveau 2- DIVERSITE
du PEUPLEMENT 3- BIOMASSES
de MEIOFAUNE individuelle et/ ou totale
4- DENSITE
Fig.1 : Réponses de la méiofaune aux perturbations environnementales.

49
I.2 Protocole d’étude de la méiofaune
Pour l’étude de cette faune de petite taille passant au travers d’un tamis d’1 mm, il a
été collecté, au niveau de chacune des 41 stations considérées (S1, S2, S3, S4,
S5, S5 BIS, S6, S7, S8, S88, S9, S11, S12, S13, S14, S15, S16,
S17, S18, S19, S20, S21, S22, S23, S24, S25, S26, S27, S28, S29,
S30, S31, S32, S33, S34, S35, S36, S37, S38, S39 et S40), deux replicats de sédiment à l’aide
de carottiers en plexiglass de10 cm2 de section. Les prélèvements ont été manuels ou par
plongée selon la profondeur des stations (Figure 2).
Fig.2 : Localisation des stations échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière
de Hammam-lif en novembre-décembre 2014.
Les échantillons ont été immédiatement fixés au formol neutre à 4%. Au laboratoire, les
animaux ont été extraits par la méthode de décantation en utilisant trois tamis de maille :
- 1 mm pour séparer la faune et la flore macroscopiques ainsi que les débris coquilliers,
- 40 µm pour retenir la méiofaune
- 160, 100 µm pour faciliter les comptages et séparer les spécimens par classe de taille.
Les comptages de méiofaune ont été faits sous binoculaire après coloration des
échantillons au rose bengale 24H avant l’observation et transfert des animaux dans une cuve

50
de Dollfus. Le recensement des animaux par taxon a été effectué en séparant les principaux
taxons (nématodes, copépodes, oligochètes, polychètes et ostracodes) des taxons peu
représentés (amphipodes, acariens, tardigrades, nauplii...) et regroupés dans la rubrique
divers.
Les nématodes, constituant le taxon prédominant de la méiofaune, ont fait l’objet
d’une étude plus poussée (spécifique et pondérale) pour évaluer l’état des peuplements. Celle-
ci a été effectuée à partir d’un sous-échantillon de 100 individus/ station en utilisant la
technique de Seinhorst (1959) puis montage des animaux entre lame et lamelle. Tous les
nématodes ont été soigneusement mesurés au microscope muni d’un tube à dessin puis
observés à fort grossissement pour la détermination spécifique nécessitant des dessins et des
mesures. Les biomasses individuelles (en poids frais) ont été calculées selon la méthode
volumétrique d’Andrassy (1956) afin d’évaluer par station :
- la biomasse totale du peuplement et le poids moyen individuel des nématodes (bi)
Plusieurs paramètres qualitatifs relatifs aux peuplements de nématodes ont été examinés :
- le nombre d’espèces / station (S), la richesse spécifique RS de Margalef (1957) et

l’indice de diversité spécifique H’ de Shannon et Weaver (1963).
- l’espèce dominante et caractéristique établie en se basant sur une analyse Simper

(pourcentages de similarité).
I.3. Résultats
La Baie de Tunis et la région côtière de Hammam-lif apparaissent comme un milieu

hétérogène au plan spatial. La variabilité des conditions environnementales se répercute sur
toutes les données de la méiofaune et de la nématofaune, que celles-ci soient quantitatives ou
qualitatives.
I.3. 1Densités moyennes de méiofaune

Les densités moyennes de méiofaune totale, dans la Baie de Tunis et la région côtière
de Hammam-lif, sont consignées dans le tableau 1. La Figure 3 illustre la variation spatiale
des effectifs moyens de méiofaune collectée durant la campagne de novembre-décembre
2014.

51
5000
Individus/10 cm2
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
S5…
S11
S88
S12
S13
S14
S15
S16
S17
S18
S19
S20
S21
S22
S23
S24
S25
S26
S27
S28
S29
S30
S31
S32
S33
S34
S35
S36
S37
S38
S39
S40
S1
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
Stations
Fig.3 : Evolution spatiale des densités moyennes de la méiofaune totale dans la Baie de Tunis
et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014.
Les densités moyennes de méiofaune sont très fluctuantes au plan spatial puisqu’elles
oscillent entre un minimum, particulièrement bas, de 61.5 individus/10 cm2 à la station S37 et
un maximum de 4254 individus/10 cm2 en S4 (Tableau 1).
I.3.2. Densités moyennes taxinomiques et importance des différents taxons
Les densités moyennes des différents taxons dans la lagune de Bou Ghrara sont
consignées dans les tableaux 1. Leur importance relative est variable au plan spatial
(Tableau1).

52
Tableau 1 : Variation spatiale des effectifs moyens de la méiofaune et des principaux taxons dans
la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. 0 : absence
du taxon ; en italique souligné : densité moyenne minimale relevée par station ; en gras : densité
moyenne maximale relevée par station.
Méiofaune totale
Station Nématodes Copépodes Polychètes Oligochètes Crustacés Divers
S1 635,0 616,5 3,5 1,5 6,0 0,0 7,5
S2 1751,5 1701,5 1,0 14,0 5,0 0,0 30,0
S3 396,0 389,5 1,5 0,5 1,0 0,0 3,5
S4 4254,0 4204,0 1,5 3,0 2,5 0,0 43,0
S5 698,0 677,5 9,5 2,5 4,5 1,0 3,0
S5BIS 1717,0 1705,0 0,0 0,0 2,0 0,0 10,0
S6 373,5 360,5 3,5 0,0 2,0 0,0 7,5
S7 254,5 244,0 3,0 0,0 3,0 0,0 4,5
S8 2204,5 2181,5 2,0 2,5 7,0 0,5 11,0
S88 115,5 71,0 0,0 0,0 1,5 0,0 43,0
S9 383,5 369,5 2,0 1,0 3,5 1,0 6,5
S11 436,5 420,0 1,5 4,0 4,5 0,0 6,5
S12 136,5 116,0 0,0 9,5 2,0 0,0 9,0
S13 304,5 264,0 2,0 21,5 3,0 0,0 14,0
S14 145,0 116,0 4,0 17,0 3,0 0,0 5,0
S15 599,5 565,5 1,0 15,0 7,5 0,0 10,5
S16 706,5 670,0 18,0 6,0 3,5 1,0 8,0
S17 468,5 420,0 5,0 26,5 7,0 0,0 10,0
S18 261,5 232,0 1,0 10,5 3,5 0,0 14,5
S19 334,0 304,5 0,0 11,0 0,0 0,5 18,0
S20 266,5 243,5 0,5 9,5 1,0 0,0 12,0
S21 256,0 212,0 0,0 16,0 9,0 5,0 14,0
S22 402,0 343,0 19,5 17,0 10,0 9,0 3,5
S23 85,0 67,5 0,0 10,0 1,5 0,0 6,0
S24 169,0 150,0 0,0 12,0 2,5 0,0 4,5
S25 104,0 82,0 5,5 12,5 3,5 0,0 0,5
S26 265,5 229,0 1,0 24,0 1,5 0,0 10,0
S27 329,5 291,0 3,5 9,5 2,5 0,0 23,0
S28 385,0 357,5 2,0 6,5 2,0 0,0 17,0
S29 145,0 124,5 1,0 4,5 4,0 2,5 8,5
S30 688,0 616,5 6,5 42,0 8,0 0,0 15,0
S31 425,0 383,5 11,0 20,5 2,5 0,0 7,5
S32 964,5 934,5 2,5 10,5 10,5 0,0 6,5
S33 180,0 129,5 16,0 17,0 13,0 0,0 4,5
S34 248,5 222,5 3,0 8,0 6,5 0,5 8,0
S35 320,0 297,0 4,5 4,5 7,5 1,5 5,0
S36 72,0 64,0 0,5 0,5 0,0 1,0 6,0
S37 61,5 52,5 0,5 3,0 1,5 0,0 4,0
S38 218,0 161,5 6,0 21,5 8,5 0,0 20,5
S39 119,0 98,5 0,5 9,0 2,5 0,5 8,0
S40 262,0 227,5 3,0 17,0 11,0 0,0 3,5

53
En novembre-décembre 2014, les nématodes ont été le taxon méiofaunistique

prédominant et leurs effectifs ont varié entre un minimum de 52.5 individus/10 cm2 (S37) et
un maximum de 4204 individus/10 cm2 (S4) (Figure 4). Les polychètes très fréquents
(37/41), arrivent souvent au second rang, leurs densités oscillant entre un minimum de 0
individu/10 cm2 (S5bis, S6, S7 et S88)) et un maximum de 42 individus/10 cm2 (S30) (Figure
5). Les effectifs des oligochètes ont varié entre 0 individu/10 cm2 (S19 et S36) et 13
individus/10 cm2 (S33). Les copépodes ont aussi présenté des effectifs variables avec un
minimum de 0 individus/10 cm2 (S5bis, S88, S12, S19, S21, S23 et S24) et un maximum de
19.5 individus/10 cm2 (S22). Les Crustacés, autres que les copépodes ont été peu fréquents
(12/41) avec un maximum enregistré à la station S21.
Fig.4 : Evolution spatiale des densités moyennes de nématodes, taxon méiofaunistique

prédominant, dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-
décembre 2014.

54
Fig.5 : Evolution spatiale des densités moyennes des polychètes dans la Baie de Tunis et de la
région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014.
Fig.6 : Evolution spatiale des densités moyennes des oligochètes dans la Baie de Tunis et de
la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014.

55
Fig.7 : Evolution spatiale des densités moyennes des copépodes dans la Baie de Tunis et de la
région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014.
I.3.3. Zonation en fonction des densités de nématodes libres
Fig.8 : Regroupement des stations prospectées dans la Baie de Tunis et de la région côtière
d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014 sur la base de la distance euclidienne en
fonction des densités nématologiques.

56
Le regroupement des stations sur la base de la distance euclidienne en fonction des densités
moyennes de nématodes (Figure 8) a révélé que les stations côtières se distinguent par leur
richesse en ce taxon méiofaunstique (Figure 9).
Fig.9 : Zonation dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif par le logiciel
Surfer en fonction des densités nématologiques (novembre-décembre 2014).
I.3.4. Zonation en fonction des biomasses individuelles moyennes
Les données pondérales sur les peuplements de nématodes calculées pour une surface
de 10 cm2 sont consignées dans le tableau 2 ; celles-ci, tout comme les densités moyennes,
montrent une hétérogénéité de la zone prospectée au plan spatial (Figure 10).

57
Tableau 2 : Variation spatiale des biomasses individuelles moyennes (bi) et des biomasses
totales (BT) des nématodes libres marins recensés dans la Baie de Tunis et de la région côtière
d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. 0 : absence du taxon ; en italique souligné :
biomasse moyenne minimale relevée par station ; en gras : biomasse moyenne maximale
relevée par station.
Station bi BT
S1 3,518 2168,847
S2 6,141 10450.61
S3 2,968 5050,052
S4 1,213 5099,452
S5 5,336 3615,14
S5BIS 1,107 1887,435
S6 2,067 745,153
S7 4,866 1187,304
S8 2,175 4744,762
S88 1,9 134,9
S9 2,740 1012,43
S11 2,738 1149,96
S12 3,514 407,624
S13 4,459 1177,176
S14 2,115 245,34
S15 3,149 1780,759
S16 1,736 1163,12
S17 4,113 1727,46
S18 3,746 8690,72
S19 2,95 898,275
S20 3,816 929,196
S21 6,197 1313,764
S22 7,681 2634,583
S23 3,078 207,765
S24 4,394 659,1
S25 2,706 221,892
S26 6,322 1447,738
S27 3,685 1072,335
S28 1,668 596,31
S29 3,452 429,774
S30 1,165 718,222
S31 1,921 736,703
S32 1,784 1667,148
S33 1,715 222,092
S34 2,164 481,49
S35 3,247 964,359
S36 1,898 121,472
S37 1,654 86,835
S38 2,430 392,445
S39 2,828 278,558
S40 3,490 793,975

58
Surfer en fonction des biomasses individuelles moyennes (novembre-décembre 2014).
I.3.5. Diversité des peuplements de nématodes
Après détermination spécifique des nématodes, il apparaît que la zone prospectée est
peu diversifiées puisqu’elle héberge au total 94 espèces, ce nombre étant peu élevés vu
l’importante surface étendue de la zone prospectée (Annexe 1).
L’indice de Shannon révèle que l’aire d’étude est moyennement diversifiée présentant des
valeurs oscillant entre 0.94 et 2,72 bits/ind. (Figure 11, Tableau 3).

59
Tableau 3 : Variation spatiale de l’indice de diversité de Shannon des peuplements de

nématodes libres marins recensés dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif
en novembre-décembre 2014. En italique souligné : H’ moyen minimal relevé par station ; en
gras : H’ moyen maximal relevé par station.
Station H’
S1 2,603
S2 2,181
S3 1,67
S4 2,086
S5 2,133
S5BIS 2,13
S6 2,005
S7 1,297
S8 1,055
S9 2,067
S11 1,251
S12 2,145
S13 2,715
S14 2,535
S15 2,173
S16 2,477
S17 2,342
S18 2,191
S19 2,421
S20 2,138
S21 1,64
S22 2,624
S23 2,126
S24 1,975
S25 2,413
S26 2,502
S27 2,217
S28 0,94
S29 2,13
S30 1,698
S31 2,166
S32 1,78
S33 2,132
S34 2,001
S35 2,2
S36 2,116
S37 1,575
S38 2,19
S39 1,909
S40 1,666
S88 1,53

60
Surfer en fonction de l’indice de diversité Shannon (H’) (en novembre-décembre 2014).
I.3.6. Espèces caractéristiques

L’analyse SIMPER (Pourcentages de similarité) a montré que les stations côtières (S1, S2,
S3, S4, S5, S6, S7, S88 et S9) sont caractérisées par la prédominance de 6 espèces de
nématodes (Tableau 4)
Tableau 4 : Espèces de nématodes libres caractéristiques des stations échantillonnées dans la

région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne,
Av.Sim : Similarité moyenne entre les stations, Contrib% : Pourcentage de contribution à la
similarité entre stations, Cum.% : Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité.
Species Av.Abund Av.Sim Contrib% Cum.%
Daptonema trabeculosum 13,16 7,06 26,77 26,77
Odontophora setosa 13,57 6,18 23,44 50,21
Viscosia glabra 11,39 5,46 20,71 70,92
Daptonema normandicum 6,80 1,72 6,53 77,46
Marylynnia Complexa 6,80 1,55 5,88 83,34
Paramonhystera pilosa 9,95 1,01 3,83 87,17
Trichotheristus Mirabilis 3,49 0,56 2,11 89,28
Metalinhomoeus numidicus 1,93 0,56 2,11 91,40

61
Au niveau de toutes les stations marines (S11-S40), 11 espèces de nématodes ont

prédominés (Tableau 5).
Tableau 5 : Espèces de nématodes libres caractéristiques des stations échantillonnées dans la

Baie de Tunis en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne, Av.Sim :
Similarité moyenne entre les stations, Contrib% : Pourcentage de contribution à la similarité
entre stations, Cum.% : Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité.
Espèces Av.Abund Av.Sim Contrib% Cum.%
Setosabatieria hilarula 13,74 5,77 21,51 21,51
Sabatieria punctata 14,73 5,32 19,82 41,32
Terschellingia longicaudata 6,37 2,88 10,74 52,06
Metalinhomoeus numidicus 5,54 2,78 10,38 62,44
Daptonema trabeculosum 6,06 2,00 7,47 69,91
Dorylaimopsis mediterranea 5,12 1,39 5,20 75,11
Marylynnia Complexa 4,37 1,34 4,99 80,10
Sabatieria granifer 5,85 1,23 4,57 84,67
Thalassironus britannicus 3,17 0,64 2,38 87,05
Ptycholaimellus ponticus 3,15 0,62 2,32 89,37
Daptonema normandicum 1,94 0,32 1,20 90,57
La dissimilarité moyennes entre les stations côtières et celles marines a été importante
(86,32). Huit espèces ont contribué à plus de 50% de cette dissimilarité (Tableau 6).
Tableau 6 : Principales espèces de nématodes libres responsables des dissimilarités entre les
stations côtières et celles marines échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière
d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014. Av.Abon : Abondance moyenne, Av.Diss :
Dissimilarité moyenne, Contrib% : Pourcentage de contribution à la dissimilarité, Cum.% :
Pourcentage de contribution cumulée à la dissimilarité.
Stations Stations
Species côtières Marines
Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Sabatieria punctata 3,70 14,73 7,37 8,53 8,53
Setosabatieria hilarula 1,14 13,74 6,77 7,84 16,38
Odontophora setosa 13,57 1,18 6,50 7,53 23,90
Daptonema trabeculosum 13,16 6,06 5,80 6,71 30,62
Viscosia glabra 11,39 1,11 5,39 6,24 36,86
Paramonhystera pilosa 9,95 1,20 5,29 6,13 42,99
Marylynnia Complexa 6,80 4,37 4,00 4,63 47,62
Daptonema normandicum 6,80 1,94 3,59 4,15 51,77

62
I.3.7. Analyses en composantes principales

Afin de déterminer les facteurs limitant la distribution de la nématofaune dans la Baie de
Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014, une A.C.P
(Analyse en Composantes Principales) a été effectuée en considérant au total 40 observations
(les stations de collecte des échantillons) et 19 variables stationnelles dont 13 descripteurs
pour la qualité de l’eau, 2 pour la qualité des sédiments et 4, les plus pertinents, pour décrire
l’état des communautés nématologiques. Les données brutes sont d’abord transformées [log
(x+1)] pour homogénéiser les variances.
Tableau 7 : Variables considérées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-

Lif en novembre-décembre 2014 avec leurs symboles ACP.
Variable Symbole Variable Symbole

ACP ACP
Profondeur (m) PrTeneur des eaux en chlorophylle (µg/l) Chl a
Température (°C) T°CTeneur des eaux en oxygène (ml/l) O2
Salinité des eaux (PSU) SalpH des eaux pH
Teneur des eaux en NO2 (µg/l) NO2Teneur des sédiments en fraction fine < 63 µm FF
(%)
Teneur des eaux en NO3 (µg/l) NO3 Teneur des sédiments en fraction grossière ≥ 63 FG
µm (%)
Teneur des eaux en NH4 (µg/l) NH4 Densité moyenne (individus / 10 cm²) DN
Teneur des eaux en PO4 (µg/l) PO4 Biomasse totale (µg / 10 cm²) BT
Teneur des eaux en Si(OH)4 Si(OH)4 Biomasse individuelle (µg) Bi
Teneur des eaux en azote total NT Indice de Shannon (bits) H'
Teneur des eaux en phosphore PT
total

63
Tableau 8 : Variables considérées dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-

Lif en novembre-décembre 2014, leurs coordonnées (COOR) et leurs contributions relatives
(CTR) sur les axes factoriels F1, F2, F3 et F4.
% Variance Axe F1: 26.60 Axe F2 : 14,97 Axe F3 : 11.85 Axe F4 : 8.06
Variable COOR F1 CTR F1 COOR F2 CTR F2 COOR F3 CTR F3 COOR F4 CTR F4
Pr 0,89 0,79 0,18 0,03 0,05 0,00 -0,040 0,00
T°C 0,83 0,68 0,25 0,06 -0,06 0,00 -0,084 0,01
Sal -0,21 0,04 0,24 0,06 -0,41 0,17 0,291 0,08
NO2 -0,47 0,22 0,39 0,16 0,56 0,31 0,354 0,13
NO3 -0,51 0,27 0,30 0,09 0,64 0,41 0,264 0,07
NH4 -0,40 0,16 -0,03 0,00 0,28 0,08 -0,001 0,00
PO4 0,01 0,00 -0,83 0,69 0,07 0,01 0,397 0,16
Si(OH)4 0,08 0,01 -0,37 0,14 -0,28 0,08 0,447 0,20
NT -0,70 0,49 0,45 0,20 0,19 0,04 0,209 0,04
PT 0,22 0,05 -0,76 0,57 0,23 0,05 0,412 0,17
Chl a -0,56 0,32 -0,01 0,00 -0,12 0,01 -0,098 0,01
O2 0,07 0,01 0,68 0,46 -0,24 0,06 -0,027 0,00
pH 0,19 0,04 -0,16 0,03 0,17 0,03 -0,037 0,00
FF 0,84 0,71 0,15 0,02 0,25 0,06 0,023 0,00
FG -0,66 0,44 0,05 0,00 -0,43 0,18 0,102 0,01
DN -0,64 0,40 -0,38 0,14 -0,24 0,06 -0,447 0,20
Bi -0,10 0,01 -0,07 0,00 0,70 0,49 -0,195 0,04
BT -0,58 0,34 -0,39 0,15 0,12 0,01 -0,511 0,26
H' 0,31 0,09 -0,18 0,03 0,44 0,20 -0,388 0,15
Les quatre premiers axes factoriels extraient respectivement 26.60%, 14.97%, 11.85 et 8.06%
de la variance soit un pourcentage cumulé de 61.48% (Tableau 8).
* Axe F1 (Figure12)
Sur ce premier axe extrayant plus de 26% de l’inertie totale se projettent un maximum
de variables. Son pôle positif est défini par la profondeur (CTR= 0,79), la teneur des
sédiments en fractions fines (CTR= 0,71) et la température des eaux (CTR= 0,68).
Du côté négatif, se projettent d’abord la teneur des eaux en azote total (CTR= 0,49), la
teneur des sédiments en fraction grossière (CTR= 0,44), les densités (CTR= 0,40) et les
biomasses nématologiques (CTR= 0,34), et en fin la teneur des eaux en chlorophylle (CTR=
0,32).

64
* Axe F2 (Tableau 8)
Cet axe qui n’extrait que 14,97% de la variance totale apparaît bipolaire et défini
positivement par la teneur des eaux en oxygène (CTR= 0,46) et négativement par la teneur
des eaux en PO4 (CTR= 0,69) et en phosphore total (CTR= 0,57).
L’axe F3 semble unipolaire. Il est modestement défini par les biomasses individuelles
moyennes (CTR= 0,49).
Fig.12 : Projection des variables et des observations (stations de prélèvement) considérées

dans la Baie de Tunis et de la région côtière d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014 sur
les axes F1 (en traits gras) et F2 (en traits discontinus).
Cet axe qui n’extrait que 8.06% semble peu important dans l’explication de la variance. outes
les CTR ont été inférieures à 0,30.

65
I.4. Conclusion
Au niveau des stations côtières considérées dans la Baie de Tunis et dans le littoral de
d’Hammam-Lif en novembre-décembre 2014, les données quantitatives et qualitatives de la
méiofaune se sont distinguées de celles du reste des stations échantillonnées.
Plus d’informations et davantage d’analyses sont nécessaires (Suivi saisonnier, analyses des
quelques contaminants prioritaires…) avant de se prononcer sur les causes de la nette
dissimilarité entre les stations côtières et le reste des stations prospectées.

66
Références bibliographiques
Andrassy I., 1956. Die Rauminshals-und Gewichtbestmmung der Fadenwürmer

(Nematoden). Acta zool. Hung., 2 (1/3) : 1-15.
Beyrem H., 1999. Ecologie des nématodes libres de deux milieux anthropiquement
perturbés : la baie de Bizerte et le lac Ichkeul. Thèse doct, Fac. Sc. Bizerte : 297 p.
Gray J. S., 1979. Pollution induced changes in populations. Phil. Trans. R. Soc. London B,
286 : 545-561.
Gray J. S. et Ventilla R. J., 1971. Pollution effects on micro- and meiofauna of sand. Mar.
Pollu. Bull., 2 : 39-43.
Lambshead P. J. D., 1986. Sub-catastrophic sewage contamination as revealed by marine
nematode faunal analysis. Mar. Ecol. Prog. Ser., 29 : 247-260.
Mahmoudi E., 2003. La méiofaune de deux lagunes perturbées : Ghar el melh et Bou Ghrara.
Thèse doct, Fac. Sc. Bizerte : 348p.
Mare M. F., 1942. A study of the marine benthic community with special reference to the
micro-organisms. J. Mar. Biol. Ass. U.K. 25 : 517-554.
Margaleff R., 1957. La teoria de la informacion en ecologia. Mem. R. Acad. Barcelona, 32
(13) : 373-449.
Seinhorst J. W., 1959. A rapid method for the transfert of nematodes from fixative to
anhydrous glycerine. Nematologica, 4 : 67-69.
Shannon C. E. et Weaner W., 1963. The mathematical theory of communication. Illinos
University Press, Urbana : 117 p.
Van Damme D. et Heip C., 1977. Het meiobenthos in de zuidelijke Noordzee. Final Report
Project Sea. Ministry of Scient. Pol., 165 p.
Vitiello P. et Aïssa P., 1985. Structure des peuplements de nématodes en milieu lagunaire
pollué. 110 ème Congrès National des Sociétés Savantes, Montpellier. Sciences, fasci. II : 115 -
126.
Vitiello P. et Dinet A., 1979. Définition et échantillonnage du méiobenthos. Rapp. Comm.
Int. Mer Méd., 25 : 279-283.

67
Annexe 1 : Listes des espèces identifiées dans les stations S1, S2, S3, S4, S5 et S5Bis
échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en novembre-
décembre 2014.
S1 S2 S3 S4 S5 S5Bis
Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Amphimonesterlla sp. 1,56 0,00 0,00 0,00 3,57 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,47
Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 13,56
Calomicrolaimus parahonestus 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chaetonema sp. 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chromadorella sp. 0,00 2,08 0,00 1,52 0,00 0,00
Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 0,00
Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 4,69 0,00 0,00 1,52 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema trabeculosum 7,81 18,75 0,00 25,76 10,71 22,03
Daptonema normandicum 0,00 0,00 10,34 15,15 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 3,57 0,00
Dichromadora geophila 0,00 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 15,25
Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

68
Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 0,00 0,00 1,52 3,57 0,00
Marylynnia Complexa Warwick, 1971 17,19 0,00 31,03 15,15 3,57 0,00
Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 1,56 12,50 0,00 0,00 0,00 0,00
Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Metalinhomoeus numidicus 3,13 6,25 0,00 0,00 3,57 0,00
Microlaimus sp. 0,00 0,00 0,00 9,09 0,00 0,00
Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 4,69 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Odontophora setosa Allgen, 1929 3,13 0,00 24,14 15,15 1,79 15,25
Oncholaimellus mediterraneus 0,00 8,33 0,00 3,03 0,00 0,00
Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 5,36 0,00
Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Paramesacanthion sp. 0,00 4,17 0,00 0,00 0,00 0,00
Paramesonchium sp. 0,00 0,00 0,00 3,03 10,71 0,00
Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 0,00 0,00 0,00 7,58 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 3,13 0,00 6,90 0,00 3,57 0,00
Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 2,08 0,00 0,00 0,00 0,00
Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sabatieria punctata Kreis, 1924 0,00 0,00 12,07 1,52 23,21 0,00
Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,78
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 0,00 0,00 0,00 12,50 0,00
Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Siphonolaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 6,25 0,00 0,00 0,00 0,00
Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Thalassironus britannicus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Theristus flevensis stekhoven, 1935 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 5,08

69
Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 3,13 20,83 0,00 0,00 0,00 6,78
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,39
Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Viscosia glabra Bastian, 1865 18,75 12,50 15,52 0,00 3,57 3,39
Viscosia sp. 9,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 3,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

70
Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S6, S7, S8, S9, S11 et S12
décembre 2014.
S6 S7 S8 S9 S11 S12
Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00
Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

71
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,79
Microlaimus sp. 3,92 0,00 1,92 7,69 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

72
Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 1,92 0,00 0,00
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

73
Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S13, S14, S15, S16, S17 et
S18 échantillonnées dans la Baie de Tunis et de la région côtière de Hammam-lif en
novembre-décembre 2014.
S13 S14 S15 S16 S17 S18

Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 3,39 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 1,96 0,00 1,69 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 7,84 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hopperia sp. 0,00 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

74
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00

Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Microlaimus sp. 1,41 0,00 1,82 8,47 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 3,64 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 5,08 0,00 0,00

75
Trefusia sp. 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00 0,00
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 1,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

76
S19 S20 S21 S22 S23 S24

Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 3,92 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chaetonema sp. 0,00 0,00 1,69 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 5,45 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 1,82 7,69 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

77
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 1,82 0,00 0,00

Linhystera sp. 7,84 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Microlaimus sp. 0,00 1,43 0,00 9,09 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

78
Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

79
S25 S26 S27 S28 S29 S30

Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,69
Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 1,75 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hopperia sp. 11,32 0,00 0,00 0,00 5,56 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

80
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Microlaimus sp. 0,00 3,51 1,92 0,00 0,00 1,69
Nemanema sp. 1,89 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

81
Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 5,56 0,00
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

82
S31 S32 S33 S34 S35 S36

Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00
Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,54
Daptonema sp. 8,16 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

83
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Microlaimus sp. 0,00 0,00 2,00 0,00 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 1,89 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

84
Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tricoma sp. 4,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 8,16 0,00 0,00 7,84 5,66 0,00
Valvaelaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 3,77 0,00
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

85
Annexe 1 (Suite) : Listes des espèces identifiées dans les stations S37, S38, S39, S40 et S88
décembre 2014.
S37 S38 S39 S40 S88

Acanthoncus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Actinonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Amphimonesterlla sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Aponema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Araelaimus Elegans De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Ascolaimus elongatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Axonolaimus Spinosus Butschli, 1874 0,00 3,85 3,92 0,00 0,00
Calomicrolaimus parahonestus 7,69 3,85 0,00 0,00 0,00
Chaetonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cheironchus sp. 0,00 0,00 0,00 2,94 0,00
Chromadora nudicapitata Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chromadorella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Chromaspirinia renaudae 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cobbia truncata wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Crenopharynx sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Cyatholaimus Prinzi Marion, 1870 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Daptonema trabeculosum 17,31 0,00 0,00 14,71 0,00
Daptonema normandicum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dasynemoides sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmodora sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Desmolaimus fennicus Wieser, 1959 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00
Dichromadora geophila 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Diplopeltula sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Ditlevsenella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Dorylaimopsis mediterranea De Zin, 1968 0,00 1,92 0,00 0,00 0,00
Eleutherolaimus stenosoma Filipjev, 1922 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Elzalia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Enoploides Spiculohamatus (Shulz, 1932) 0,00 0,00 7,84 0,00 0,00
Enoplolaimus longicaudatus (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 3,17
Eurystomina sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Filitonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Halalaimus capitulatus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Halichoanolaimus robustus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hopperia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Hypodontholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Laimella sp. 0,00 0,00 0,00 11,76 0,00

86
Latronema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Linhomoeus undulatus wieser, 1959 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Linhystera sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Litinium sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Longicyatholaimus longicaudatus De man, 1876 0,00 1,92 0,00 0,00 0,00
Marylynnia Complexa Warwick, 1971 0,00 0,00 15,69 0,00 0,00
Mesacanthion Diplechma (Southern, 1914) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Metacyatholaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Metalinhomoeus numidicus 0,00 11,54 0,00 5,88 6,35
Microlaimus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Monhystera parva Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Nemanema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neochromadora poecilosoma Micoletzky, 1924 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Neothonchus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Odontophora setosa Allgen, 1929 0,00 3,85 0,00 0,00 25,40
Oncholaimellus mediterraneus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Oncholaimus Campylocercoides De Conink, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 28,57
Oxystomina clavicauda Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Para linhomoeus tenuicaudatus Butschli, 1874 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Paracomesoma dubium Filipjev, 1918 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Paramesacanthion sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Paramesonchium sp. 7,69 0,00 0,00 0,00 0,00
Paramonhystera pilosa Boucher, 1972 15,38 0,00 0,00 0,00 0,00
Pierrickia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Prochromadorella paramucrodonta, Allgen, 1929 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Ptycholaimellus ponticus Filipjev, 1922 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00
Retrotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Rhabdodemania sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Rhynchonema gerlachi 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sabatieria punctata Kreis, 1924 42,31 28,85 19,61 0,00 0,00
Sabatieria granifer Wieser, 1954 0,00 0,00 0,00 14,71 0,00
Scaptrella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Setosabatieria hilarula Platt, 1985 0,00 11,54 25,49 41,18 0,00
Sigmophoramonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Siphonolaimus sp. 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00
Southerniella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 6,35
Sphaerolaimus hirsutus (Bastian, 1865) 0,00 0,00 5,88 0,00 0,00
Stylotheristus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sygmoforamonema sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Synonchiella sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tarvaia donsi Allgen, 1934 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Terschellingia communis De Man, 1888 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Terschellingia longicaudata De Man, 1907 0,00 17,31 15,69 8,82 0,00
Thalassironus britannicus 0,00 3,85 0,00 0,00 0,00

87
Theristus flevensis stekhoven, 1935 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Thoracostoma coronatum 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trefusia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trichotheristus Mirabilis stekhoven, 1933 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Tricoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Trileptium sp. 0,00 0,00 5,88 0,00 0,00
Trissonchulus sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Valvaelaimus sp. 9,62 0,00 0,00 0,00 0,00
Vasostoma sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Viscosia glabra Bastian, 1865 0,00 0,00 0,00 0,00 30,16
Viscosia sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Wieseria sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Xyala sp. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

88
II. MACROFAUNE
La station10 n’a pas été explorée.

Les échantillons ont été tamisés sur un tamis de 1mm ; la faune récupérée étant, par la suite,
conservée dans des bocaux avec de l’alcool à 70%.
II.1. Analyse univariée
II.1.1. La biomasse fraiche

Etant donnée que la majorité des spécimens sont des coquilles de mollusques (bivalves et
gastéropodes) tellement dégradés et que les surfaces prospectées sont quasi-équivalentes
(surface de la benne = 250cm²), on a procédé dans un premier temps à l’évaluation de la
masse fraiche. Chaque échantillon étant, tout d’abord débarrassé des restes des sédiments et
de certains filaments de macro-algue, puis séché à l’étuve (50°C) a fin d’évaporer l’eau, enfin
pesé à l’aide d’une balance de précision (0,1g). Les valeurs enregistrées sont portées dans un
tableau Excel.
La biomasse de la macrofaune benthique montre une augmentation graduelle du large vers la
côte pour les trois radiales d’Est (St12 – St15, St17 – St21, St23 – St28) (Figure 13). On note
aussi un gradient croissant de la biomasse d’Ouest en Est pour les stations côtières (St1 à St9).
A l’Ouest, la biomasse de la macrofaune benthique est faible sauf pour les stations 37, 38, 39
et 40 plus proches de la côte et ayant une biomasse moyennement élevée (Figure 14).
Fig.13 : Cartographie de la biomasse fraiche de la macrofaune benthique récoltée dans le golf

de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.

89
300
biomasse (g/250cm²)
250
200
150
100
50
0
ST88
ST11
ST12
ST13
ST14
ST15
ST16
ST17
ST18
ST19
ST20
ST21
ST22
ST23
ST24
ST25
ST26
ST27
ST28
ST29
ST30
ST31
ST32
ST33
ST34
ST35
ST36
ST37
ST38
ST39
ST40
ST1
ST2
ST4
ST5
ST6
ST7
ST8
ST9
ST3
stations
Fig.14 : Variation de la biomasse fraiche de la macrofaune benthique récoltée dans le golf de

Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
II.1.2. La densité
Les surfaces prospectées étant quasi-égales, les effectifs ainsi dénombrés peuvent être
assimilés à des densités (ind/250cm²).
La répartition de la densité de la macrofaune est très hétérogène. En effet, pour les stations
côtières (3, 4, 7, 88 et 9) elles présentent des densités moyennement élevées allant de 200 à
300 ind/250cm². Quant aux stations 5, 6 et 10, elles montent des densités encore plus élevées
dépassant les 300 ind/250cm² (Figure 15).
Pour les stations du large, la variation de la densité suit, généralement, un gradient croissant
d’Ouest en Est (NG < 100 ind/250cm² dans la station1 contre NG > 300 ind/250cm² dans la
station 15) et du large vers la côte (NG < 100 ind/250cm² dans la station 12 contre NG > 300
ind/250cm² dans la station 15) (Figure 15).

90
Fig.15 : Cartographie de la densité (ind/250cm²) de la macrofaune benthique récoltée dans le

golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
II.1.3. La richesse spécifique

La richesse spécifique globale enregistrée dans l’aire étudiée est de 129 taxa dont 111
s’élèvent au rang spécifique, 15 au rang générique et 3 au rang supra-générique. Ces taxa,
dominés par les Mollusques, se répartissent entre 66 Bivalves, 47 Gastéropodes, 03
Scaphopodes, 03 Echinodermes, 07 Foraminifères, 02 Crustacés et 01 Annélide Tubicole
(Annexes 2 et 3).
La répartition de la richesse spécifique dans l’aire étudiée montre un net gradient croissant
Nord-Ouest → Sud-Est (Figure 16).
Pour les stations côtières, seules les stations 1, 2, 4 et 8 présentent des richesses faibles ne
dépassant pas les 10 taxa. Les autres sont nettement riches ayant des richesses qui dépassent
les 20 taxa arrivant à 30 taxa au niveau de la station 88.
Quant aux stations du large, et à l’exception des stations 35-38, 30-31, 12, 17, 23, 26, 33, 34
et 16 qui ont des richesses moyennes variant entre 10 et 20 taxa, les autres sont très riches
(RS>20 taxa) et c’est encore la station 15 qui se distingue par la plus forte richesse détectée
arrivant à 38 taxa (Figure 17).

91
Fig.16 : Cartographie de la richesse taxonomique de la macrofaune benthique récoltée dans le

golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
40
RT
35
30
25
20
15
10
0
ST1
ST2
ST3
ST4
ST5
ST6
ST7
ST88
ST8
ST9
ST11
ST12
ST13
ST14
ST15
ST16
ST17
ST18
ST19
ST20
ST21
ST22
ST23
ST24
ST25
ST26
ST27
ST28
ST29
ST30
ST31
ST32
ST33
ST34
ST35
ST36
ST37
ST38
ST39
ST40
stations
Fig.17 : Variation de la richesse taxonomique (RT) de la macrofaune benthique récoltée dans

le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
II.1.4. L’indice de diversité de Shannon

L’indice de Shannon révèle que l’aire d’étude est moyennement diversifiée présentant des
valeurs oscillant entre 1,04 et 4,56 bits/ind. La répartition de cet indice rappelle celle de la
richesse taxonomique matérialisant un net gradient croissant de direction Nord-Ouest → Sud-
Est (Figure 18).
De même, les stations côtières sont nettement bien diversifiées (H’ > 3,5 bits/ind) sauf pour
les stations 1, 2, 8 et 10 dont la diversité s’échelonne entre 1,5 et 2,5 bits/ind (Figure 18).
Quant aux stations du large, elles présentent la même allure de diversité que pour la richesse
taxonomique et se sont les stations 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 32 et 39 qui se distinguent
par leurs plus fortes diversités dépassant les 4 bits/ind (Figure 19).

92
H’
Fig.18 : Cartographie de l’indice de diversité (H’) de la macrofaune benthique récoltée dans

le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
5
H' (bits/ind)
4.5
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
ST88
ST11
ST12
ST13
ST14
ST15
ST16
ST17
ST18
ST19
ST20
ST21
ST22
ST23
ST24
ST25
ST26
ST27
ST28
ST29
ST30
ST31
ST32
ST33
ST34
ST35
ST36
ST37
ST38
ST39
ST40
ST1
ST2
ST3
ST4
ST5
ST6
ST7
ST8
ST9
stations
Fig.19 : Variation de l’indice de diversité de Shannon (H’) de la macrofaune benthique

récoltée dans le golf de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
II.1.5. L’indice de Pielou ou Equitabilité (J’)

Sur les 40 stations explorées, 24 d’entre elles, soit 60%, peuvent être considérées comme bien
équilibrées (J’ > 0,8).
Pour les stations côtières, seules les stations 1, 8 et 88 sont bien équilibrées, les autres sont au
contraire, déséquilibrées (2, 3, 5, 6, 7 et 9) voire même perturbées (4 et 5). Quant aux stations
du large, elles sont considérées comme bien diversifiées excepté les stations 11, 14, 27 et 38
(Figure 20).

93
1.2
J'
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
ST88
ST11
ST12
ST13
ST14
ST15
ST16
ST17
ST18
ST19
ST20
ST21
ST22
ST23
ST24
ST25
ST26
ST27
ST28
ST29
ST30
ST31
ST32
ST33
ST34
ST35
ST36
ST37
ST38
ST39
ST40
ST1
ST2
ST3
ST4
ST5
ST6
ST7
ST8
ST9
stations
Fig.20 : Variation de l’indice de Pielou (J’) de la macrofaune benthique récoltée dans le golf
de Tunis pendant la campagne de novembre-décembre 2014.
II.2. Analyse multivariée
La classification hiérarchique ascendante sur la base de la distance euclidienne tenant compte

des indices de diversité (RS, H’) et des principaux paramètres abiotiques (T°, Sal, Pr, NO3,
NH4, PO4, Si(OH)4, Chla) permet de dégager nettement les stations côtières du reste des
stations explorées (Figure 21). En effet, ces stations côtières sont elles mêmes regroupées en
deux sous-groupes ; le premier renferme les stations 1, 2, 4 et 6 et le second regroupe les
stations 3, 5, 7, 8, 88 et 9. Ce second groupe est nettement plus lointain du premier et il parait
plus proche d’un autre groupe de stations qui regroupe des stations de l’Ouest (30, 31, 34, 35,
36, 37, 38) et quelques stations plus proches de la côte mais situées plus à l’Est du golfe (16,
22, 26, 27, 40). Le dernier grand groupe de biotopes est celui de l’Est du golfe renfermant
principalement des stations du large (11, 12, 13, 14, 17, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 29) en plus
de quelques stations côtières (15, 21, 28).
Cette organisation paraît en nette concordance avec la cartographie établie à l’aide des
principaux indices de diversité et essentiellement RS et H’.
Pour mieux visualiser cette corrélation entre la répartition des biotopes et les principaux
paramètres analysés (diversité et abiotiques), une ACP a été réalisée et a révélé les
constatations suivantes (Figure 22). Seul le premier plan factoriel permet d’expliquer la
répartition du nuage de points stations-variables cumulant plus de 97% de la variance globale
(Tableau 9). La corrélation de Pearson entre les variables analysées et les deux axes de l’ACP
montre que cette répartition est régie essentiellement par la richesse taxonomique et la

94
diversité de Shannon d’une part, et la profondeur et la température de l’eau d’autre part.

Cependant, les facteurs trophiques n’ont pas de nette influence sur la répartition du macro
zoo-benthos marin. Seules les teneurs en NH4 et en Chla ont une très faible influence sur cette
répartition (Tableau 9).
Tableau 9 : Valeurs propres, % de variation des deux principaux axes de l’ACP et
Corrélations de Pearson entre les variables analysées et le premier plan factoriel.
PC PC1 PC2
Valeurs
95,7 51,9
propres
%Variation 63,4 34,4
RS 0,696 0,718
H' 0,791 0,346
Pr 0,884 -0,466
T°C 0,751 -0,332
Sal -0,153 0,156
NO3 -0,216 0,291
NH4 -0,401 0,166
PO4 -0,054 -0,172
Si(OH)4 -0,144 -0,074
Chla -0,366 0,181

95
Group average
Resemblance: D1 Euclidean distance
25
20
15
Distance
10
0
ST4
ST6
ST1
ST2
ST88
ST9
ST3
ST7
ST5
ST8
ST26
ST30
ST31
ST35
ST36
ST37
ST34
ST38
ST40
ST39
ST16
ST22
ST27
ST33
ST21
ST28
ST15
ST32
ST17
ST23
ST12
ST13
ST14
ST24
ST11
ST20
ST18
ST25
ST19
ST29
Samples
Fig.21 : Classification hiérarchique ascendante des stations prospectées selon les principaux
paramètres abiotiques et les indices de diversité.
25 sample
ST1 ST11 ST21 ST31
20 ST2 ST12 ST22 ST32
ST88 ST3 ST13 ST23 ST33

15 ST32 RS ST5 ST15 ST25 ST35
ST28
10 ST7 ST39 ST7 ST17 ST27 ST37
ST9 ST21ST25 H' ST88 ST18 ST28 ST38
ST5 NO3 ST8 ST19 ST29 ST39

5 ST22
ST8
Chla ST16
NH4 Sal ST29 ST9 ST20 ST30 ST40
ST4 ST27 ST11ST19

ST6 ST18 Distance
PC2
0 ST33 ST20
ST1 ST36 ST14 12
ST38
ST34
Si(OH)4
ST37 ST26
ST31 ST24
ST2 ST35
PO4ST30
ST13
-5
ST40 ST23 T°C
-10 ST12 Pr
ST17
-15
-20
-25
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
PC1
Fig.22 : Répartition des stations prospectées et de variables analysées (paramètres abiotiques et
indices de diversité) dans le premier plan factoriel PC1-PC2 (97,7%).

96
Annexe 2 : liste et effectifs des espèces récoltées dans les stations 1 à 21 durant la campagne de novembre-décembre 2014.
ST1 ST2 ST3 ST4 ST5 ST6 ST7 ST8 ST9 ST11 ST12 ST13 ST14 ST15 ST16 ST17 ST18 ST19 ST20 ST21
Corbula gibba 0 0
Tellina albicans 0 0
Lithophaga
1 0 8
lithophaga
Chlamys senatoria 6 3 3 0
Pseudamussium
1 0 1 4
clavatum
Flexopecten
6 2 0
flexuosus
Azorinus
0 0
chamasolen
Aequipecten
1 0 4 2 0
opercularis
Acanthocardia
0 12 5 0
spinosa
Acanthocardia
7 0 0
aculeata

97
Acanthocardia
1 6 2 33 11 3 14 5 0
echinata
Acanthocardia
4 5 1 87 1 1 3 0
tuberculata
Acanthocardia
1 17 0 2 3 4
paucirostrata
Cardita sp 15 0 0
Astarte sulcata 0 4
Barbatia barbata 1 0 12
Arca noe 1 1 2 1 18 0
Gari fervensis 3 0 0
Gari depressa 0 2 4
Cardites antiquatis 3 12 111 0
Cerastoderma
1 1 11 6 0
glaucum
Cerastoderma edule 1 1 1 2 5 6 1 3 2 12
Chlamys multistriata 3 2 0 5 3 0
Venerupis aurea 1 0 0
Ruditapes decussata 0 1 0


Langue

Projet MEDCOT Rapport Phase2

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Projet MEDCOT Rapport Phase2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE TUNISIENNE

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR, DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du littoral côtier

1 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

LOT2 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES SEDIMENTS ET DU

2 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

LOT 3 : CARTOGRAPHIE DES HERBIERS ET PRAIRIES MARINES DANS LA BAIE

3 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Fig1 : Stations d’observations

4 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Numéro Station Longitude Latitude

5 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

LOT1 : ETUDE ET DIAGNOSTIC DE LA QUALITE DES EAUX ET

I. PREMIERE PARTIE : ANALYSE DES RESULTATS DE LA PREMIERE

6 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Ce travail vise à étudier et à faire le diagnostic de la qualité des eaux et du plancton

I.2 ETUDE DE LA QUALITE DES EAUX DE SURFACE

I.2.1.1. Mesures "in situ"

I.2.1.2. Détermination des éléments nutritifs

1.2.1.2.1 Détermination de la teneur en sels nutritifs.

7 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Dosage des nitrites et des nitrates

I.2.2 Résultats et discussion

I.2.2.1. Distribution spatiale de la profondeur et de la transparence

Fig.1 : Profondeur et transparence au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

8 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.2.2.2. Distribution spatiale de la température

Fig.2 : Distribution spatiale de la température au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

I.2.2.3. Distribution spatiale de la salinité

9 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Fig.3 : Distribution spatiale de la salinité au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

I.2.2.4. Distribution spatiale des sels nutritifs

I.2.2.4.1. Les composés azotés

10 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Fig.4 : Distribution spatiale de l’ammonium au niveau de la baie de Tunis (décembre 2014)

11 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

12 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Lors de la campagne d’étude, la distribution spatiale de la concentration en composés

I.2.2.4.2 Les composés phosphorés

13 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

14 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.2.2.4.3 Les silicates

15 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.2.2.4.4 Rapport de Redfield

16 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Fig. 11 : Distribution spatiale des éléments limitant au niveau de la baie de Tunis

17 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.2.2.4.5. Etat trophique des eaux

Tableau 2: Teneurs en ammonium et phosphore total enregistrées au niveau de la baie de

18 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

Min Max Moy

NH4+ (µmol/L) 2,17 4,83 3,63

PT (µmol/L) 2,97 6,20 4,25

PT (µg/L) 91,87 192,13 131,77

I.2.2.4.6. Regroupement des stations sur la base des données physico-chimiques

Fig 12 : Dendrogramme du regroupementdes stations sur la base des données physico-chimiques

19 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.3 ETUDE DE LA COMMUNAUTE PHYTOPLANCTONIQUE

I.3.1. Matériels et méthodes

I.3.1.1. Détermination de la biomasse chlorophylienne

I.3.1.2. Prélèvement et conditionnement de l’échantillon phytoplanctonique

20 Etude hydrodynamique et écologique de la baie de Tunis et du

I.3.1.3. Comptage du phytoplancton