Rhetorique*

FRIEDRICH NIETZSCHE

1. LA NOTION DE RHIETORIQUE

L'evolution extraordinaire de la rh6torique reflete les differences specifiques qui

separent les Anciens des Modernes. A l'epoque moderne, cet art se voit depr&-
ci' et quand il est mis en oeuvre, la meilleure utilisation que puissent en faire
nos hommes modernes n'est que dilettantisme et empirisme pur. En general, le
sentiment de ce qui est vrai en soi est beaucoup plus d6veloppe qu'autrefois: la
rhetorique a te concue par un peuple qui vivait encore dans l'imagerie mythi-
que et ignorait la necessity inconditionnelle de la fidelity historique. II prefere
etre persuade qu'instruit et meme ce qui, dans l'l1oquence judiciaire, constitue
un besoin humain, doit s'epanouir comme art liberal. Par la suite, la rh6torique
est un art essentiellement rpublicain: il faut prendre l'habitude de tolerer toutes
les opinions et les points de vue, si strangers soient-ils, et meme prendre un cer-
tain plaisir leur antagonisme, il faut savoir aussi bien couter que parler soi-
meme, savoir, en quality d'auditeur, estimer I'art mis en oeuvre. La culture de
l'homme de I'Antiquite culmine habituellement dans la rhetorique: elle constitue
I'activite intellectuelle supreme de 'homme politique cultive. Quelle idee insolite
pour nous! Ce que dit Kant a ce propos dans la Critiquedu Jugement est particu-
lierement clair:
Les arts de Ia parole sont '61oquence et la po6sie. L'loquence est I'art de traiter une
affaire de I'entendement en en faisant un libre jeu de I'imagination, la poesie consiste a
pratiquer un libre jeu de l'imagination en en faisant une affaire de 'entendement. L'ora-
teur expose done une affaire et la mene h bien comme si elle etait uniquement un jeu avec
les idees, le but etant de distraire les auditeurs. Le poete n'annonce qu'un jeu distrayant
avec les idees et celui-ci s'av&re si fcond pour l'entendement qu'il donne l'impression
d'en avoir intentionnellement traits les affaires.

Voila precisement la specificit6 de la vie hell6nique: concevoir comme jeu tout

ce qui a trait l'entendement, au serieux de la vie, a la detresse, au danger meme.
Longtemps, les Romains sont rests des naturalistes en matiere de rh6torique,
relativement secs et rudes. Mais la dignity aristocratique de 'homme d'Etat
romain, sa vaste pratique juridique sauront lui donner sa couleur: leurs grands
orateurs taient habituellement de puissants chefs de parti, alors que les ora-
teurs grecs 6taient les porte paroles de partis. La conscience de la valeur indivi-
duelle est un ph6nomene romain et non grec. Ce que dit Schopenhauer dans Le

* Cours prononce par Nietzsche Bile en 1872. Ces notes de Nietzsche font partie des
Philologica des ditions Kr6ner 1912-1913 (vol. XVIII) et Musarion 1922 (Vorlesungen
1872-1876).

Argumentation 6: 377-386, 1993.

© 1993 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.
378 FRIEDRICH NIETZSCHE

Monde comme Volont et comme Representation convient mieux a la conception

de la rh6torique que ce que dit Kant:
L'6loquence est la faculty de faire partager aux autres nos opinions et notre maniere de
penser au sujet d'une chose, de leur faire sentir ce que nous 6prouvons nous-memes et de
les mettre ainsi en sympathie avec nous: nous parviendrons a ce rsultat si, au moyen des
mots, nous faisons p6n6trer nos pens6es dans leur cerveau avec une force telle que leurs
propres pens6es devieront de leur direction premiere pour etre entrain6es dans le cours
des n6tres. Le chef-d'oeuvre sera d'autant plus parfait que la direction naturelle de leurs
idees aura auparavant diff6r6 des n6tres.
Schopenhauer met ici 'accent sur la pr6pond6rance de la personnalit6 indivi-
duelle (au sens romain), alors que le libre jeu ave les choses de l'entendement,
chez Kant, correspond a l'optique grecque.
Mais en rgle g6n6rale, les modernes proposent de la rh6torique des d6fini-
tions impr6cises alors que pendant toute lAntiquit6, philosophes et orateurs
rivalisent pour en donner une dfinition juste. Spengel en fait la chronologie
dans Rheinisches Museum 18, et, apres lui, Richard Volkmann: Rhetorik, Berlin
1872. Ceux qui n'ont pas vise a une definition rigoureuse ont du moins essays de
cerner le telos, l'officium de l'orateur. C'est le JfeivWlV (persuader, dicendo per-
suadere, qu'il 6tait difficile de prendre en compte dans la definition (6QLao[6g)
car 'effet ne fait pas partie de 'essence de la chose et en outre la persuasion fait
parfois d6faut dans les meilleurs discours. Les Siciliens Korax et Tisias disent:
SlxOQTLX'I EotL xneIoiS G6ljttoQy6g ('la rh6torique est artisan de persuasion'.)
Chez les Doriens, le mot demiurgos en dit plus que chez les Toniens 'cr6ateur',
'ordonnateur': c'est ainsi que s'appellent les autorit6s supr6mes dans les Etats
doriens (alors que chez les Ioniens, ce sont les 'artisans'). Meme definition chez
Gorgias et Isocrate qui use de la p6riphrase prosaique JeLogS ElAtoxl.IJ (art de
la persuasion).
Platon d6teste foncierement la rh6torique, il la d6signe comme une forme de
savoir-faire qui permet de procurer agr6ment et plaisir (LaEL@a XeL6Lt6g Lvog
xai hibovfS &cEQyaaiaSg) et la met sur le meme plan que I'art culinaire (6tooL-
ix/), l'l61gance (xolxostwciq) et la sophistique de la flatterie (xokaxeia), (cf.
Gorgias, 463 b). En revanche, nous trouvons des traces d'une autre conception
de la rh6torique, cf. Rud. Hirzel, Uber das Rhetorische und seine Bedeutung bei
Plato, Leipzig, 1871. Dans Phedre, 239e, il est dit que l'orateur doit se faire une
idee precise de toutes choses en s'aidant de la dialectique afin d'etre en mesure
de les exposer convenablement; on lui demande de faire sien le vrai afin de
maitriser aussi le vraisemblable et de pouvoir ainsi duper ses auditeurs. On
demande aussi a l'orateur de savoir allumer les passions de son auditoire pour
l'avoir sous sa coupe. II lui faut pour cela une connaissance precise de l'ame
humaine et des effets produits sur la sensibility par chaque forme de discours.
L'61aboration d'un art oratoire r6el presuppose donc une formation pr6alable
approfondie et 6tendue. Ce qui ne change rien a l'idee que l'orateur a pour tfiche
de persuader ses auditeurs en faisant appel au vraisemblable. Socrate explique
(273 e) que celui qui est parvenu a un tel degr6 de savoir ne saurait se satisfaire
de cette tche inf6rieure: le but supreme sera de communiquer aux autres le
 RHETORIQUE 379

savoir acquis. Celui qui sait peut donc etre aussi bien un rh6toricien (Trotx6g)
qu'un enseignant (Loaxttx6g). Mais un but seulement est noble. Ce qui n'exclut
pas toutefois l'usage de la rhetorique, a condition de ne pas en faire une profes-
sion. Dans le Politique (304 d), ii refuse a la rhetorique I'aptitude didactique et
lui assigne la mission de persuader la foule et la multitude par le biais de la
mythologie (kiOog et 6Xkog btCi 6 ooXoyCia). Platon decrit le vrai philosophe,
Socrate, comme celui qui tant6t dispense un savoir scientifique, tant6t pratique
la rhetorique populaire. La dimension mythique des dialogues en est la partie
rhetorique, le mythe a pour contenu le vraisemblable, sa finality n'est pas d'in-
struire mais de susciter chez les auditeurs une doxa, opinion, donc de tEiEL&v,
persuader. Les mythes relevent d'un charmant badinage (nayxXil natc&a): Les
compositions rh6toriques et 6crites sont 6labor6es pour procurer du plaisir. La
v6rite par contre ne peut se dire ni sous forme ecrite ni dans un discours rh6to-
rique. On recourt au mythe et a la rhetorique quand la brievete du temps dont
on dispose ne permet pas d'enseignement scientifique. L'appel a des tmoins est
un proc6de rhetorique: de la meme maniere, les mythes qu'introduit Platon sont
une facon de se rclamer de certains tmoins. On trouve un passage trange
dans la Republique (376 e), oi Platon distingue deux sortes de discours, ceux ou
se deploie la verite et ceux qui mentent, les mythes font partie de la seconde
categorie. I les tient pour gitimes et ne reproche pas Homere et Hesiode
d'avoir menti, mais de ne pas l'avoir fait comme il faut. De meme il dit formelle-
ment en 389 b que dans certaines circonstances, le mensonge peut etre utile aux
hommes et que les dirigeants doivent tre autorises a en user pour le bien de
leurs concitoyens. C'est ainsi qu'en 414 b, il ranconte tout un mythe pour fonder
un certain point de vue dans l'ame de ses concitoyens et il n'hesite pas a recourir
au mensonge comme proc6de rhetorique. La polImique de Platon contre le
recours a la rh6torique est dirigee d'une part contre les buts nefastes de la rh6to-
rique populaire, d'autre part contre l'absence de formation philosophique suffi-
sante des orateurs. Il admet a rh6torique quand elle repose sur une formation
philosophique et sert des buts louables, c'est a dire philosophiques.
Nous ne disposons que de deux oeuvres anciennes sur la rhetorique, toutes
les autres ont te composes plusieurs siecles apres. La premiere, la Rh&torique
ti Alexandre, n'a rien h voir avec Aristote. C'est sans doute Anaximandre qui en
est 'auteur, cf. Spengel, Philolog. 18. Elle est crite des fins purement pra-
tiques, non philosophiques, et se conforme pour I'essentiel aux theories d'Iso-
crate. Elle ne propose aucune definition de la rhetorique, elle n'en mentionne
meme pas le nom.
Purement philosophique et riche d'influence pour toutes les definitions don-
nees par la suite du concept: la Rh&torique dAristote: 'PqltoQtxi &ivCLa[gJEQ@
9xaoov oJi &toeQat tO EEv&X6[tEvov ntdav6v ('tout le vraisemblable et le
persuasif possibles.') (Rhet. 1, 2). Donc ni savoir (ttorltpR) ni savoir-faire
(Ttxvtj) mais pouvoir (66vacttg) qui peut toutefois prendre valeur de savoir-faire
(xtXvq). Non pas persuader (nEiEwv) mais ce qu'on peut alleguer comme argu-
ment. Tel le medecin quand il soigne un incurable, l'orateur, dit Aristote, peut
defendre une cause douteuse. Toutes les dfinitions ulterieures s'en tien-
380 FRIEDRICH NIETZSCHE

nent ce xat x6 /vEX6evov ne/.fetv, (persuader en fonction du vraisem-

blable) A 'encontre de la dfinition sicilienne. Tr s important: le tnei xaoTov
('en toute chose') universel, applicable A toutes les disciplines. Un art purement
formel. Important, enfin, le t!Rqlaat (examiner, considrer thoriquement), qui
a valu Aristote le reproche de n'avoir tenu compte que de l'inventio et non de
l'elucutio, de la dispositio, de la memoria, de la pronunciatio.II est probable que
pour Aristote, la diction n'est pas essentielle, elle est un accidens: car il songe
la rhtorique utilise dans les livres (de mme qu'il considre les effets du drame
ind6pendamment de leur mise en scne et ne prend pas en compte dans sa dfi-
nition leur dimension scnique). Pour lui, il suffit de connaitre, de voir 6
Ev&EX6Evov 3TL1av6v (ce qui est admis comme vraisemblable): le mot Lav6v
(vraisemblable) implique qu'on expose d'une manire ou d'une autre ce qui est
reconnu comme tel. Ou tout lment de la pronunciatiodoit tre subordonn6
ce rndav6v (vraisemblable), seul le kyeLv (dire) n'est pas indispensable.
Suivent des si6cles de lutte acharne dans les 6coles de rhteurs et de phi-
losophes. Les stoiciens l'appellent iv eQ ltOQtoxlv betOaTll( ooaav o e6
6
TCOv v bLEt68oo 6yoV xai ti 'V 6claCEXtLX/V
I oi O(Bg
zee(t[
¥YEWL
aoE.yEafatEL ne=Ei TOv Ev @oToet xai duxox@Eot 6yov ('La rhtorique, en
tant que science du bien parler dans 'exposition, et la science dialectique en tant
que l'art du bien dialoguer dans les questions et les rponses'), Diogne Laerce,
VII, 42. Importance de cette parent de la rh6torique et de la dialectique: c'est
quasiment une ristique tendue, bien que le concept soit trop troit. Aristote
(Topique 1, 12) dit qu'on traite philosophiquement un sujet quand on le traite en
fonction de la v6rit, dialectiquement quand on le traite en fonction des appa-
rences ou de 'approbation, de 'opinion, de la doxa des autres. On pourrait en
dire de m6me pour la rhtorique et les deux concepts pourraient tre ramens
la formule: I'art d'avoir gain de cause dans le discours et I'entretien, e6 X¥yeL, le
bien parler. Ce qu'on pourrait objecter la definition aristot6licienne, c'est que
la dialectique apparait comme une sous-catgorie de la rhtorique.
On s'efforce alors de trouver une dfinition faisant ressortir les diffrentes
parties de 'loquence, puisque l'on a reproch6e Aristote de ne traiter que de
'inventio. Chez Quintilien (2, 15), I'inventio et 'elocutio sont associ6es comme
des facteurs essentiels: qui recte sentire et dicere rhetorices putaverunt (qui ont
pens6 que le propre de la rhtorique est de bien penser et de bien exprimer)
(6@gog yvCval xai eQIviocaaL). Rufus y ajoute la dispositio (dLtg): ELnaOrlal
'tof xakcog xai neatxgS &taCotfat t6v 6yov (savoir agencer le discours de
manire belle et persuasive), Theodore de Gadara, cit6 par Quintilien, distingue
quatre parties: ars inventrix et iudicatrix et nuntiatrix decente ornatu (en grec:
xaL EQltqvEvlTx/ 1Ert& n(novTog x6oou. Toutes
lXrvl EeertLxi xai XQLTxcil
les cinq se trouvent enfin chez Quintilien (V, 10, 54): id aut universum verbis
complectimur ut rhetorice est bene dicendi scientia, aut per partes ut rhetorice est
recte inveniendi et disponendi et eloquendi cum firma memoria et cum dignitate
actionisscientia ('nous la d6finissons ou bien globalement en disant que la rhto-
rique est l'art du bien parler ou bien en dtail en disant que la rh6torique est la
science du bien trouver, du bien exposer, du bien exprimer avec une solide
 RHETORIQUE 381

memoire et la noblesse du geste'). On voit paraphrase ici peu a peu le ev k/4yELv

des Stoiciens. Par la suite, Hermagoras (qui a vecu peu avant Ciceron), 6minem-
ment riche d'influence, remplace, semble-t-il, le jne'i i xaotov aristot6licien (en
toute chose) par EvEjoXL-txL na&6ytLcrt (en matiere de politique), afin d'exclure
les tudes scientifiques specialisees. 11entend par la les notions que possedent
tous les hommes dans ce qui est bon, bien et beau, notions qui n'ont pas besoin
d'un enseignement particulier: xotvctL vvotat (les notions communes), qui
s'oppose a une etude special ou a l'artisanat sp&cialis. Le Protagorasde Platon
nous renseigne sur ce qu'on entendait par la &@ETIJ nokttidLX (vertu politique)
d'un homme.
Aux deux manuels grecs d'Anaximene et dAristote succedent des adaptations
latines de la rhetorique: la auctor ad Herrenium et les ecrits de Cic6ron. Corni-
ficius est actuellement considered comme le premier d'entre eux: dans ses Faits, ii
s'en tient a 'epoque de Sylla. Le De Inventione de Cic6ron (2 livres) est une
oeuvre de jeunesse qui se rfere entierement aux sources grecques: la Rh&torique
a Herennius est largement utilisee ici, mais Ciceron en general fait tout plus mal
que son pred6cesseur. Cic6ron considere les livres qu'il a ecrits plus tard (698)
du De oratore, comme tres importants tant au point de vue de la forme qu'au
point de vue du fond. Les personnages principaux, Crassus et Antonius, ne sont
que les porte-parole de I'auteur qui s'enflamme contre les manuels habituels
(parmi lesquels i compte la Rhetorique d Herrenius). Par la bouche d'Antonius,
il nous explique selon quelle technique il laborait ses discours. Par le truche-
ment de Crassus, il esquisse le portrait ideal de l'orateur-philosophe (quivalent
a I'image ideale de Platon). Mais il n'a jamais compris opposition veritable
entre le vrai philosophe et l'orateur, son livre est sommaire, et infructueux a c6t6
de celui dAristote. Le Brutus est une oavaytoyq 'Po)acov TlIt6eov, une typo-
logie des orateurs celebres de Rome, inestimable. L'Orateur ne traite que d'un
aspect de la rhetorique: Ciceron recherche dans 'elocutio le perfectus orator.
Mais la Topique, texte de circonstance dedi6 a Trebatius, d6passe le but qu'elle
s'etait propose: tre une topique.
ISuivent des indications bibliographiques.l

2. DISTINCTION ENTRE LA RHITORIQUE ET ULELOQUENCE

Les plus anciennes tExval (Mithodes), avant Isocrate, ne contenaient que des
indications pour r6diger des plaidoieries judiciaires. Isocrate s'eleve contre cette
limitation a l'eloquence judiciaire (in: Disc. XIII 19) et il ajoute l'eloquence des
deliberations. Seul Anaximene connait ces deux genres. Aristote ajoute le genus
demonstrativum (Ent6Et&ixt6v) au deliberativum et au judiciale. Selon la
matikre, I'eloquence se divise donc en trois categories de causes (genera cau-
sarum): genus b&xavxov (judiciaire), aovutovkEvxtx6v (d6lib6ratif), ~EtnbetxL-
x6v appeal6 aussi cavtlyutQx6v, pan6gyrique, et yxwLtoxltx6ov, laudatif). L'elo-
quence judiciaire vise a accuser ou defendre, celle des d6lib6rations a inciter ou
dissuader, I'6pid6ictique a louer ou blamer.
382 FRIEDRICH NIETZSCHE

Grande querelle ce propos: quand sont apparues les suasoriaeet les con-
troverses, i y avait deux sortes d'l1oquence. Concretement, yvog nQay&atx6v
dans les negotiis, et ygvos EtLbEtLxrtx6v in ostentationepositum (genre pragma-
tique dans les affaires et genre d6monstratif dans l'eloquence d'apparat). Pour
les deux: quatre sous-cat6gories = Etbog &xavtx6v (d6bats r6els ou fictifs), ygvog
Oav[LpouvVTLxov (d6lib6ratifs) dans les suasoriae relles dans les assemblies
consultatives ou d6lib6ratives en presence du peuple, ou bien suasoriaefictives,
6loges ou blAmes, yEvog EyxOtuaLLta x6v (avec les invectivae) et yvog Evteuvxt-
x6v (discours de circonstance, notamment les discours de bienvenue et d'adieu).
D'autres ont adopts le genus [iooQtx6v comme quatrieme cat6gorie, songeant
sans doute A I'historiographie rh6torisante telle qu'elle apparait dans l'6cole
d'Isocrate, chez Th6opompe. Continuant sur cette voie, certains auteurs ont
compt6 jusqu'a une trentaine de categories (classification de l'ensemble de la
prose artistique).
Les philosophes ont adopted la distinction entre thesis et hypothesis. Dans le
premier cas, la cause est envisage dans son ensemble et au plan g6n6ral, dans le
deuxieme cas, telle qu'elle se manifeste dans des circonstances donn6es. D6finir
le g6n6ral est l'objet de la philosophie, le particulier incombe a la rh6torique. Les
philosophes ont rattach6 les trois genres a l'hypothesis. Seuls les Stoiciens
rangent le demonstrativum dans la cat6gorie de la thesis, car c'est ce qui pose de
grandes difficulties et s'avbre peu commode dans la pratique. Les Stoiciens
divisent:
.6yogS 4E4ewltx6g k6yog nJeaxLx6g
J I

EyxCttLOV p6yog oavt,3oevutx6g &xavtx6g

Ce sont les genres du discours. Dans tous ces genres, I'orateur doit faire preuve
d'une quintuple activity: I'invention (inventio, 6eiEatLg), I'agencement (dispositio,
t6tLg), I'expression (elocutio, 4.tg), la memoire (memoria, vipLTI), la declama-
tion (pronuntiatio ou actio, nT6xtLaLt). C'est ce dont on n'a reconnu que
progressivement la verit6, apres Anaximene et Aristote en tout cas. Chez eux,
L ne sont pas mentionnes (Aristote fait en l'occurrence
l'6n6xetotg et la stVilXi
preuve de consequence puisqu'il reconnait que la maniere de lire constitue un
type). Mais i fallait surtout dpasser la division stoicienne noesis/heuresis/
diathesis, intellectio/inventio/dispositio; etenim causa proposita primum intel-
liegere debemus, cujus modi causa sit, deinde invenire, quae, apta sint causae,
tum inventa recte et cum ratione disponere ('nous devons en effet comprendre
d'abord de quel genre est la cause, puis imaginer ce qui est adapted A la cause, et
enfin, agencer ce qu'on a trouv6 de facon juste et rationnelle'). Discussions pour
savoir si ce sont Qeya oV fljtoeog ou Eeya Ti plTOOLXqg (oeuvres du rh6teur
ou oeuvres de la rh6torique). La noesis est expliqu6e ainsi: intelligendum primo
loco est, thesis sit an hypothesis; cum hypothesin esse intellexerimus i.e. controver-
siam, intellegendum erit an consistat; tum ex qua specie sit; deinde ex quo modo;
 RHETORIQUE 383

deinde cujus status; postremo cujus figurae ('il faut comprendre en premier lieu
si c'est une these ou une hypothese, si nous avons compris que c'est une hypo-
these, c'est dire une controverse, il faudra comprendre en quoi elle consiste,
ensuite de quelle espece elle est, quel est son mode, sa position et enfin quelle est
sa figure'). Font partie de I'heuresis, l'vfOtllaa (pens6e) et le naepdbtLyct
(exemple). A la diathesis appartiennent l'agencement (T6~L5) et l'6conomie
(otxovoC/ia). Mais I'ancienne division semble tre la bipartition, chez Isocrate
par exemple: la d6couverte ou remise en forme enthym6matique de la matiere
donn6e et la presentation de ces enthumemata particuliers. Done inventio et elo-
cutio. Denys d'Halicarnasse qui se rallie souvent h Isocrate adopted la division en
lexis et praxis, forme et contenu (souvent donn6). Quand il faut une critique des
auteurs, il distingue le caractere pragmatique (t(ayaxtxg XacaxTle) du
caractere 1locutif (exTtx6g) et parle de vertus pragmatiques et locutives
(nectayaTLxai et kExtxai detau). Le genre pragmatique (QaytaLLx6g 6oq)
se divise en preparation (ncaQatxevi) (comme l'heuresis) et en oxovoLACa (en
tant que mise en oeuvre de ce qui a ete prepare, XeQoaLCtg; TOV aQEXEVaCL[Vo)V);
le kexxtx6g T6nog se divise en choix des mots (xkoy/I tv 6votL6twv) et com-
position des mots choisis (VOEaLg TCOV XkEEyvtwv). Les deuxiemes sections
traitent done de l'agencement (olxovotiCa) et de la composition (ovEaLotg) du
discours et ce sont les sections les plus importantes.
On parvient a la maitrise des cinq parties du discours au moyen de la qaOotg
(disposition naturelle), de la utxv" (methode thiorique) et de l'&oxTlotg ou
ExTTI (entrainement). C'est Protagoras qui est le premier a avoir tabli cette
triade dont les laments sont runis au d6but du Pro Archia: 'Si quid est in me
ingenii, indices, quod sentio quam sit exiguum, aut si qua exercitatiodicendi, in
qua me non infitior mediocriter esse versatum, aut si hujusce rei ratio aliqua ab
optimarum artium studiis ac disciplina profecta, a qua ego nullum confiteor
aetatis meae tempus abhorruisse...'('s'il y a en moi quelque talent naturel, dont
je sens les limites, ou si j'ai quelque pratique de Hl'loquence, dans laquelle je ne
nie pas n'etre que mediocrement exerce, ou si je possede quelque connaissance
de cette matiere, puisee dans les etudes et l'apprentissage de la meilleure culture,
connaissance a laquelle, je dois dire, aucun moment de ma vie n'a repugn. .

3. RAPPORTS ENTRE LA RHETORIQUE ET LE LANGAGE

Nous disons - et jamais sans une 16gere rprobation - qu'un auteur, un livre, un
style est 'rhetorique' quand s'y fait sentir nettement l'utilisation consciente de
proc6des oratoires. Nous pensons, tort, que ce n'est pas naturel, nous en
retirons l'impression de quelque chose d'intentionnel. Mais il ne faut pas oublier
la part importante que joue le gout personnel de celui qui juge, ainsi que le r6le
de ce qu'il considere comme 'naturel'. Pour nous qui sommes de grossiers empi-
ristes du langage, toute la literature ancienne parait tant soit peu artificielle et
rhetorique, la litterature des Romains surtout. La raison profonde est que toute
la prose de lAntiquite est I'echo de la parole prononcee a voix haute, qu'elle s'est
384 FRIEDRICH NIETZSCHE

61abor6e selon ses lois, alors que notre prose s'explique de plus en plus a partir
de l'6criture et que notre stylistique se sent a la lecture. Or ce sont deux formes
de presentation toutes diff6rentes que celle souhait6e par le lecteur et celle sou-
hait6e par l'auditeur. C'est la raison pour laquelle la litt6rature antique nous
semble rh6torique. Cela veut dire qu'elle s'adresse tout d'abord a l'oreille, pour
la sduire. Extraordinaire affinement du sens du rythme chez les Grecs et les
Romains, a l'6coute de la parole, dans un immense et perp6tuel travail. II en va
ici comme en po6sie: nous connaissons des poetes livresques, les Grecs, eux,
connaissent la vraie po6sie, sans la meditation du livre. Nous sommes plus piles
et plus abstraits.
Mais i n'est pas difficile de d6montrer que le proc6d6 d'un art conscient, que
nous appelons rh6torique, a agi dans la langue et son devenir comme proc6d6s
artistiques inconscients: la rh6torique vient perfectionner, la lumi&re de
l'entendement, des proc6d6s qui rsident dans le langage. Le langage ne com-
porte aucun c6t6 naturel, non rhetorique, auquel on pourrait faire appel: ce sont
uniquement des proc6d6s rh6toriques qui ont produit le langage. Cette force qu'
Aristote appelle la rh6torique, consistant a savoir d6celer et mettre en valeur
dans chaque chose ce qui fait de l'effet et impressionne, est en meme temps
l'essence du langage: ce dernier ne se rapporte pas plus au vrai, a l'essence des
choses, que la rh6torique. II ne veut pas instruire mais transmettre a d'autres une
motion et un point de vue subjectifs. L'homme qui forge le langage ne saisit pas
des choses ou des processus mais des stimuli. Par le langage, il ne rend pas des
sensations mais des copies de sensations. La sensation produite par une excita-
tion nerveuse n'absorbe pas la chose, elle est projet6e vers 'ext6rieur par le
moyen d'une image. II faut se demander d'ailleurs comment un acte psychique
peut etre repr6sent6 par une image acoustique. Ne faudrait-il pas, pour qu'il y ait
restitution exacte, que le mat6riau dans lequel doit se faire la restitution soit le
meme que celui avec lequel opere le psychique? Or comme c'est quelque chose
d'6tranger - le son - pourrait-il rsulter quelque de chose de plus exact qu'une
image? Ce ne sont pas les choses qui entrent dans la conscience mais la maniere
dont nous avons rapport elles - le pithanon (le vraisemblable). La pleine
essence des choses n'est jamais saisie. Notre expression en paroles n'attend pas
que notre perception et notre experience nous aient fait acquerir une connais-
sance riche et respectable des choses. Elle se fait des que le stimulus est ressenti.
Au lieu des choses, la sensation n'enregistre qu'une caract6ristique. C'est le
premier point de vue: le langage est rh6torique car il vise a transmettre une doxa,
pas une episteme.
Les proc6d6s les plus importants de la rh6torique sont les tropes, d6signa-
tions impropres. Mais tous les mots sont en soi, ds le d6but, des tropes, eu
6gard a leur signification. Au lieu du veritable processus, ils d6ploient une image
sonore dont la resonance est limit6e dans le temps: le langage n'exprime jamais
completement quelque chose, il ne fait qu'en mettre en relief une caract6ristique
qui lui semble primordiale. Quand le rh6teur dit 'voile' au lieu de 'bateau', 'onde'
au lieu de 'mer, c'est une synecdoque, une comprehension associative s'opere.
Mais c'est la m6me chose quand drachon s'appelle serpent, au sens propre celui
 RHETORIQUE 385

'dont le regard brille' ou quand 'escargot' est 'le rampant'. Mais pourquoi un
serpent ne s'appelle-t-il pas aussi escargot? Une perception partielle se substitue
h la vision totale. Dans anguis, le latin d6signe le serpent en tant que constrictor.
Les H6breux i'appellent 'le sifflant' ou 'celui qui se tortille' ou 'qui engloutit' et 'le
rampant'. La deuxieme forme de trope est la metaphore. Elle ne cr6e pas les
mots, elle en transpose le sens. Pour une montagne par exemple, on parle de
Koppe (bout du doigt), pied, dos, gorge, comes, veines; nQ6ow0nov, le visage,
associe h veiS (du navire)= proue; Xe0r, vres, associ i ToTagcv (des
fleuves)= la berge; yaooa = langue, mais aussi 'embouchure d'une flite;
FaoT6q = la mamelle, la colline aussi. La m6taphore apparait aussi dans la desi-
gnation du genre. Le genre au sens grammatical est un luxe de la langue et pure
m6taphore. Vient ensuite la transposition de l'espace en temps, zu Hause,
jahraus, et du temps en causality, ex re, hinc, inde (d'oh, vers quoi, pourquoi).
Une troisieme figure est la m6tonymie, permutation de la cause et de l'effet;
quand le rh6teur par exemple parle de 'sueur' pour dire le travail, 'langue' au lieu
de langage. Nous disons: 'cette boisson est amere' au lieu de dire: elle veille en
nous une sensation de ce type. 'La pierre est dure' comme si dur tait autre
chose qu'un jugement de notre part. 'Les feuilles sont vertes'. La parent de
krh6oow et lux, luceo, color (couverture) et celare (cacher); lrv, mensis, man6t,
c'est le 'mesurant', design d'apres un effet, elle remonte a une metonymie. En
somme: les tropes ne viennent pas qa et l se surajouter aux mots, ils en sont la
nature propre. On ne peut parler de 'signification propre' qui deviendrait figure
dans des cas particuliers seulement.
De meme qu'il n'y a pas de difference entre les termes propres et les tropes,
de meme il n'y en a pas entre le discours en bonne et due rgle et les 'figures de
rh6torique'. A vrai dire, tout est figuration dans ce qu'on appelle habituellement
le discours. Le langage est cree par les orateurs individuels mais fix6 par la selec-
tion laquelle procede le goit du grand nombre. Le petit nombre parle en
figures (oaXtcata) sa virtus devant le grand nombre. S'ils ne s'imposent pas, tout
le monde se refere i l'usage et parle de barbarismes et de sol6pcismes. Une
figure qui ne trouve pas preneur devient une faute. Une faute adopte par
l'usage devient figure. Le plaisir des homophonies (6 'ioa aoXilaTca) a cours
aussi chez les rh6teurs - songeons aux symetries (aEto(aotg) de Gorgias. Mais
grande est la querelle sur la 'mesure': tel sera ravi l oih tel autre sentira des
fautes.
Luther condamne comme nologismes beherzigen, erspriesslich. Ils se sont
imposes peu peu. Au m6me titre que furchtlos, depuis Simon Dach, empfind-
sam depuis la traduction du Voyage sensible de Yorik en 1768. Umsicht come
traduction de circumspectio en 1794, Leidenschaft a partir de Ch. Wolf seule-
ment, d'apres pathos. Mais les figures de l'enallage, de I'hypallage, du pl6onasme
sont l'oeuvre dans l'evolution de la langue, de la phrase. L'ensemble de la
grammaire est le produit de ces figurae sermonis.

Traduitde l'allemand
par Marianne Charriere
386 FRIEDRICH NIETZSCHE

NOTE

C'est Locke qui exprime le plus fortement cette aversion (cf. Essai sur l'Entendement
Humain, III, 10, 34) '11 faut reconnaitre que tout I'art oratoire, tout ce que I'61oquence a
invents d'applications artificielles et figures des mots ne sert qu'A susciter des repr6senta-
tions fausses et a 6veiller les passions, et partant, a induire le jugement en erreur: c'est une
parfaite duperie'