Christian Julien Robin Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains »
et des Perses (iiie-vie siècles de l’ère chrétienne)
Pendant les derniers siècles de l’Antiquité, et tout
particulièrement au ve et au vie, les empires du Proche-
Orient sont confrontés à la question arabe. Il suffit de
lire les Guerres de Procope (qui écrit vers le milieu du
vie siècle) pour comprendre la gravité des problèmes
que soulèvent ces populations remuantes.
L’une des raisons du poids grandissant des Arabes
réside dans leur capacité à mobiliser des cavaliers
aguerris en très grand nombre. Le cheval, pratiquement
inconnu en Arabie à l’aube de l’ère chrétienne, est
devenu très commun à la veille de l’Islam. Au Yémen,
on peut suivre les phases de son introduction : dans
les inscriptions sabéennes et ḥimyarites, les chevaux
se comptent en unités au ier siècle de l’ère chrétienne,
par dizaines au iiie et par centaines ensuite.
Face à cette menace potentielle, les trois principaux
États à la périphérie de l’Arabie déserte – Ḥimyar,
Byzance et la Perse – réagissent de manière assez
semblable, en confiant des responsabilités militaires et
fiscales à des chefs arabes.
La question qui se pose est la nature de ces responsa-
bilités. Les historiens de l’Antiquité tardive considèrent
que ces chefs arabes sont à la tête d’un « royaume ». Le
modèle serait élaboré par les Perses sāsānides qui
créeraient un royaume vassal dès la fin du iiie siècle,
avec le double objectif d’en faire une sorte de bouclier
contre les incursions nomades, et de disposer d’alliés
. Les données chiffrées font défaut. Mais les allusions de
Procope, Guerres, permettent de suppléer cette lacune.
L’historien byzantin rapporte, par exemple, qu’une armée
perse comptant 15 000 cavaliers est renforcée par « Ala-
moundaros [le naṣride al-Mundhir III], le Sakkikès (ou le
fils de Sakkikè), avec une très grande troupe de Saracènes »
(I.XVII.1). Ailleurs, il affirme que le même al-Mundhir
s’empare de dizaines de milliers de captifs lors de chacun
de ses raids en territoire byzantin (I.XVII.41). On peut
aussi mentionner Malalas (Chronique, XVIII.16), qui
affirme que le naṣride al-Mundhir poursuit dans le désert
le ḥujride al-Ḥārith avec une troupe de 30 000 hommes.
. Robin 2002.
Doi : 10.1484/J.SEC.1.100252
susceptibles d’intervenir en profondeur en territoire
byzantin et au cœur de l’Arabie déserte ; ce royaume est
appelé traditionnellement le « royaume lakhmide ».
Les Byzantins se seraient inspirés de ce modèle dans
les années 520, en créant le « royaume ghassānide ».
Les Ḥimyarites auraient fait de même en Arabie cen-
trale dès les années 430 avec le « royaume de Kinda »,
surtout connu par les traditions arabes. Ces trois appel-
lations sont inappropriées, comme nous le verrons.
Les « royaumes lakhmide et ghassānide » jouent
un rôle historique important au vie siècle. Ils disparais-
sent en 602 et 582 respectivement. Dans la Tradition
arabo-islamique, ils jouissent d’un prestige d’autant
plus grand que leurs derniers rois étaient encore bien
connus lors de la fondation de l’islam. En revanche,
le « royaume de Kinda », en crise dès les années 530,
ne retient guère l’attention des historiens arabes. On
pourra se reporter, à titre d’exemple, à Ibn Qutayba et
à al-Masʿūdī, qui consacrent un chapitre aux « rois
d’al-Ḥīra » et aux « rois de Syrie », mais aucun à ceux
d’Arabie centrale.
Deux nouveautés nous conduisent à rouvrir ce
dossier. La première est la découverte et la publication
d’inscriptions ḥimyarites qui ajoutent des repères
chronologiques et mettent en lumière le rôle des tribus
de Muḍar et de Tanūkh. La seconde réside dans la
publication d’une série d’études monumentales par
Irfân Shahîd, qui focalisent l’attention sur les Arabes
ghassānites.
. Pour les rois d’al-Ḥīra et de Syrie, voir Ibn Qutayba,
al-Maʿārif (« Rois d’al-Ḥīra », Mulūk al-Ḥīra, p. 645 ;
« Rois de Syrie », Mulūk al-Shām, p. 640) et al-Masʿūdī,
Murūj al-dhahab (« À propos des rois d’al-Ḥīra apparte-
nant aux banū Naṣr et à d’autres [lignages] », Fī dhikr
mulūk al-Ḥīra min banī Naṣr wa-ghayri-him, par. 1036 ;
« À propos des rois de Syrie, venus du Yémen et origi-
naires de Ghassān et d’autres [tribus] », Fī dhikr mulūk
al-Shām min al-Yaman min Ghassān wa-ghayri-him,
par. 1076).
SemClas 1 2008 • p. 167-202
168 Christian Julien Robin

Mon propos sera tout d’abord de rappeler de façon possèdent les caractères de véritables États : nous passe-
succincte ce que nous savons de l’histoire de ces trois rons ainsi en revue ce que signifie le titre de roi ; les
« royaumes », et en même temps de montrer qu’il règles de la succession au trône ; le siège du pouvoir ;
exista d’autres principautés, sans doute plus éphémères, l’assise tribale ; l’existence éventuelle d’une armée ou
mais également importantes, ce qui nous conduit à d’une administration autonomes. Avec la conclusion,
parler plutôt des « Arabes de Ḥimyar », des « Arabes des nous nous interrogerons sur la meilleure manière de
Perses » et des « Arabes des Romains ». Ensuite, nous désigner ces diverses entités politiques.
nous demanderons dans quelle mesure ces principautés

Mer biya
al-Gā
Méditerranée
Séleucie -
Ta

NC
E
Jérusalem nū Ctésiphon

h m
kh
E
BYZA

P
Lak
Ḥîrtāʾ/al-Ḥīra Ta RS
E
Pétra gh
Ayla Dūmat
lib
*
*
ʿA
BI kr*

Go
Taymā’
Ba
RA

lf
M

Ḥigrāʾ/al-Ḥigr

e
U

DD

A
(al-ʿUlā) *
Ḍ

ra
A īm
Aʿ
o-
Ta m
PH

Khaybar
TI

pe
N i l

ʿA
M
OIN

* rsi
īfa que
bd

an
HĀ

Yathrib
IKÔ

Ḥ
ssā
l e

al-

(al-Madīna) (al-Riyāḍ)
N

Ma’sal
ha

Qa
MA

*G

D
ys
M

W
YA R

ṬA
*N
e r

izā
Makka r
y sh
ra
Qu ān
aḥṭ
*Q
R o

Qaryat
ddat
IM

*Ki ḥig
h
u g

al- Mad

Ḥ
As
d
e

Nagrān a
ind
T

K W
SABAʾ at/ A
dd
Ki
Marib
AM
ḌR
1000 m + Ẓafār ḤA
500 m 0 500 km
200 m
0m ʿAdan
UMR 8167

Figure 1 - L’Arabie des v -vi siècles de l’ère chrétienne

e e

Légende
Caractères romains, majuscules : Royaumes (Ḥimyar) ; Confédérations tribales (Muḍar)
Caractères romains, minuscules : Tribus, Tanūkh
Caractères italiques, majuscules : Régions, Tihāmat
Caractères italiques, minuscules : Toponymes, Makka
Caractères italiques, minuscules entre parenthèses : Toponymes modernes, (al-ʿUlā)

*xxxx : ethnonymes dont l’attestation ou la localisation est antérieure à 500 è. chr.

xxxx* : ethnonymes dont l’attestation ou la localisation est postérieure à 500 è. chr.
 Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 169

4000 m
3000 m IE I
RIE CILIC
2000 m ISAU E II
1500m CILICI Antioche OS
1000 m IEI RH
OÈ
500 m SYR Kallinikon NE
200 m
0m
EUP
HR
Apamée Sergiopolis ATÉ
SIE
(al-Ruṣāfa)
PRE II
CHY SYRIE
Emèse (Ḥimṣ)
Palmyre

(Qaṣr al-Ḥayr al-Gharbī)

CIE AISE
PHÉNI IE LIBAN
ÈRE PHÉNIC
CÔTI
Ḍumayr
Damas
Jilliq (al-Kiswa)
II (Jabal) Usays
STINE Gəbītā/al-Gābiya
PALE
(Hayyāt)
Césarée (al-Namāra)

Bostra
EI
PALESTIN
BIE
Jérusalem ARA
Gaza

IQUE
I
N
STAM
AUGU
TINE
III
QUE
II PALES
NI
STAM Pétra
AUGU

Ayla

DIE
ARCA

Phoinikôn
0 100 200 km

Figure 2 - Le Proche-Orient byzantin (ou le Diocèse d’Orient) vers 500 è. chr.

Légende
Caractères majuscules : Provinces, Phénicie libanaise
Caractères minuscules : Toponymes, Kallinikon
Caractères minuscules entre parenthèses : Toponymes modernes, (Qaṣr al-Ḥayr al-Gharbī)
170 Christian Julien Robin
■ Les Arabes de Ḥimyar, des Romains
et des Perses
Pour désigner les « royaumes », principautés et chef-
feries arabes dans la mouvance des grands empires, le
plus simple est d’adopter la terminologie de nos sources.
Les auteurs byzantins et syriaques du vie siècle utilisent
assez souvent les appellations « Arabes / Saracènes des
Perses » et « Arabes / Saracènes des Romains ».
Dans la Chronique de Josué le Stylite, en langue
syriaque, les expressions « Arabes des Perses » (mot-
à-mot « les Ṭayyayêʾ du territoire des Perses », Ṭyyʾ
dyn d-Pwrsyʾ) et « Arabes des Romains » (mot-à-
mot « les Ṭayyayêʾ du pays des Romains », Ṭyyʾ d-byt
Rhwmyʾ) interviennent dans le récit des campagnes de
Nuʿmān II, en 502, au service de Kubādh Ier (488-496
et 499-531), roi de Perse, contre Byzance :
Les Arabes du territoire perse avancèrent jusqu’au (fleuve)
al-Khābūr et Timostrate le duc de Kallinikon sortit contre
eux et les mit en fuite. Les Arabes du pays des Romains
aussi, qui sont appelés les Thaʿlabides, allèrent à Ḥîrtâʾ
də-Nuʿmān… mais ils n’y séjournèrent pas parce que ses
habitants s’étaient retirés dans le désert intérieur…
La même expression se retrouve en langue grecque
dans le Martyrion d’Aréthas (par. 25) :
…En outre il envoie des ambassadeurs à Alamoundaros,
le prince de tous les Saracènes dépendants des Perses.
…Mais celui qui est admirable dans ses saints... inspira
au très divin Justin, qui régnait alors sur les Romains,
d’envoyer Abramios, le très humble prêtre, à Alamoun-
daros, appelé Sékkikès, pour inciter celui-ci à conclure
un accord de paix avec les Saracènes des Romains.
On peut encore mentionner la Chronique de Malalas,
dans la notice consacrée à la mort du ḥujride al-Ḥārith :
Cette année-là, il advint qu’un conflit éclata entre le duc de
Palestine, Diomède, silentiaire, et le phylarque Aréthas.
Aréthas prit peur et se dirigea vers le limes intérieur en
direction du territoire indien. En l’apprenant, Alamoun-
daros, le Saracène des Perses, attaqua le phylarque des
Romains ; il le captura et le tua, car il avait 30 000
hommes.
. L’appellation syriaque « Ṭayyayêʾ » dérive du nom de la
tribu arabe de Ṭayyiʾ qui, curieusement, n’est nullement
la tribu arabe ayant entretenu les contacts les plus directs
et les plus réguliers avec la Mésopotamie ou la Syrie.
. Ṭyyʾ d-byt Rhwmyʾ d-mtqryn d-byt Tʿlbʾ (« du pays de
Thaʿlabaʾ » ou « de la maison de Thaʿlabaʾ »).
. Wright 1882, LVII, p. 45 et 54.
. Pour l’expression Rhômaiôn Sarakènous, les éditeurs
(n. 150) renvoient à Ps.-Denys, Chronicon (éd. Chabot),
I, p. 222.
. Sur le terme « phylarque », qui signifie simplement « chef
de tribu », voir ci-dessous, p. 192.
. Malalas, XVIII.16, éd. Dindorf, p. 434-435 ; trad.  nymes d’Arabie, voir Robin-Brunner 1997 et la carte,
Jeffreys et alii 1986, p. 252. La traduction des sources
On relève encore chez Malalas (XVIII.35) l’expres-
sion « le phylarque saracène, celui des Romains » (ho
phularchos Sarakènos ho tôn Rhômaiôn) dans le récit
de la répression de la révolte des Samaritains, en 529.
Pour les Arabes de Ḥimyar, les sources manuscrites
sont maigres. Seul le même Malalas10 les évoque sous
l’appellation de « Saracènes indiens » :
Aussitôt l’empereur des Indiens Elesboas11, sous les yeux
de l’ambassadeur des Romains, déclencha la guerre
contre les Perses. Envoyant également les Saracènes
indiens qui dépendaient de lui, il attaqua le pays perse
pour le compte des Romains, en indiquant à l’empereur
des Perses de s’attendre à ce que l’empereur des Indiens,
en lui faisant la guerre, ravageât toute la terre sur
laquelle il régnait.
Mais ici, c’est l’épigraphie qui est notre source. Les
inscriptions ḥimyarites mentionnent, dans la titulature
royale, « leurs Arabes (du Haut-Pays et du Littoral) »,
à savoir les Arabes du royaume de Ḥimyar.
1. Les Arabes de Ḥimyar
L’unification et la pacification du Yémen, qui ont
lieu dans la première moitié du ive siècle de l’ère chré-
tienne, donnent aux rois de Ḥimyar la possibilité de
s’immiscer plus résolument dans les affaires de l’Ara-
bie déserte, avec sans doute l’objectif de mieux contrer
l’influence grandissante de Byzance. Alors que, au
iiie siècle, les armées sabéennes ne s’aventuraient pas
au-delà de Qaryat al-Fāw (l’antique Qryt Ṭlw ou Qrytm
ḏt Khlm, à 280 km au nord-nord-est de Najrān), au
ive siècle, les armées ḥimyarites opèrent désormais
dans le Ḥijāz, le Najd et le Ḥasāʾ12 (Arabie occidentale,
centrale et orientale).
a. La domination ḥimyarite
sur « les Arabes du Haut-Pays et du Littoral »
Mais c’est seulement au siècle suivant, vers 445, que
de vastes territoires de l’Arabie centrale et occidentale
sont annexés. Les souverains ḥimyarites modifient alors
leur titulature : à « roi de Sabaʾ, de dhu-Raydān, du
Ḥaḍramawt et du Sud » (mlk S¹bʾ w-ḏ-Rydn w-Ḥḍrmwt
byzantines a été revue par Joëlle Beaucamp, que je
remercie pour son aide
10. Chronique, XVIII.56, éd. Dindorf, p. 458 ; trad. Jeffreys
et alii 1986, p. 269.
11. Il s’agit du roi d’Aksūm (Kāleb) Ella Aṣbəḥa. L’appella-
tion « indien » est utilisée pour tous les peuples riverains
de l’océan Indien, y compris les habitants de l’Arabie et
de l’Afrique orientale.
12. Voir l’inscription ʿAbadān 1. Pour les toponymes et ethno-
figure 1, p. 168.

w-Ymnt, la formulation adoptée peu avant 300 de l’ère
chrétienne, suite à la conquête du Ḥaḍramawt), ils
ajoutent « et les Arabes du Haut-Pays et du Littoral »
(w-ʾʿrb Ṭwd w-Thmt).
Pour comprendre la signification de ce changement,
il n’est pas inutile d’examiner la première inscription
royale ḥimyarite qui en fasse état : Ry 509, gravée au
cœur du Najd, à Maʾsal al-Jumḥ (à 215 km à l’ouest de
la moderne al-Riyāḍ) :
Abīkarib Asʿad et son fils Ḥaśśān Yuhaʾmin, rois de
Sabaʾ, | de dhu-Raydān, du Ḥaḍramawt et du Sud, et des
Arabes du Haut-Pays et du Littoral, | fils de Ḥaśśān
Malkīkarib Yuhaʾmin, roi de Sabaʾ, de dhu-|Raydān, du
Ḥaḍramawt et du Sud, ont gravé cette inscription dans le
wādī | Maʾsal Gumḥān13, quand ils sont venus et ont pris
possession du Pays | de Maʿaddum alors même que s’y
établissaient certaines de leurs tribus, avec leur tribu |
Ḥaḍramawt, Sabaʾ – les fils de Marib –, leurs subordonnés |
les qayls, leurs sujets [l’ensemble] des officiers, leurs
gouver|neurs, leurs chasseurs et leurs troupes, ainsi
qu’avec leurs Arabes, | Kiddat, Saʿd, ʿUlah et H…14
(Kiddat, Saʿd et ʿUlah sont connus en arabe sous les
noms de Kinda, Saʿd al-ʿAshīra et ʿUla).
Ce document peut être daté approximativement
grâce à la mention des rois Abīkarib Asʿad et Ḥaśśān
Yuhaʾmin. Il est antérieur à janvier 456, date d’une
inscription dont l’auteur est Shuriḥbiʾīl Yaʿfur, fils
Abīkarib Asʿad, régnant seul (Cih 540). Par ailleurs, il
est probablement postérieur à août 433, date d’un texte
rédigé par des sujets des rois Abīkarib Asʿad, Ḥaśś[ān
Yu]haʾmin, Maʿdīkarib Yuhanʿim, Marthadʾīlān Yaz|ʾan
et Shuriḥbiʾīl Yaʿfur, portant la titulature ancienne,
sans l’ajout des « Arabes du Haut-Pays et du Littoral »
(Ry 534 + Rayda 1). On peut donc retenir la date de 445,
avec une incertitude sans doute inférieure à dix ans.
La nouvelle titulature se lit tout d’abord : « roi de
Sabaʾ, de dhu-Raydān, du Ḥaḍramawt et du Sud, et des
Arabes du Haut-Pays et du Littoral » (mlk S¹bʾ w-ḏ-
Rydn w-Ḥḍrmwt w-Ymnt w-ʾʿrb Ṭwd w-Thmt) dans
l’inscription Ry 509. Peu après, lors de l’accession au
13. En arabe classique la lettre jīm est prononcée /j/ ; dans les
langues de l’Arabie préislamique (nordarabiques et sud-
arabiques), il semblerait que la réalisation dominante ait
été /g/ (comme aujourd’hui dans les dialectes arabes du
Caire ou de ʿAdan). De façon quelque peu arbitraire,
cette lettre est transcrite g dans les termes préislamiques
et j pour ceux qui sont postérieurs à l’Islam.
14. ʾbkrb ʾs¹ʿd w-bnw-hw Ḥs³n Yhʾmn mlky S¹bʾ | w-ḏ-Rydn
w-Ḥḍrmwt w-Ymnt w-ʾʿrb Ṭwd w-Thmt | bny Ḥs³n Mlkkrb
Yhʾmn mlk S¹bʾ w-ḏ-|Rydn w-Ḥḍrmwt w-Ymnt rqdw ḏn
mrqdn b-wd|yn Mʾs¹l Gmḥn k-s¹bʾw w-ḥllw ʾrḍ | Mʿdm
(b-)mw nzlm bn ʾs²ʿb-hmw w-b-s²ʿb-h|mw Ḥḍrmwt w-S¹bʾ
[w-]bny Mrb w-ʾṣ(ḡ)rt | ʾqwl-hmw w-(ʾḡ)lm [kl] mqtwt-
hmw w-ʾt|ly-hmw w-ṣyd-hmw w-qbḍ-hmw w-b-ʾʿrb-h|mw
Kdt w-S¹(ʿ)d w-(ʿ)lh w-H.[?]
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 171
trône de Shuriḥbiʾīl Yaʿfur, elle subit un petit change-
ment, avec le remplacement de « et des Arabes du
Haut-Pays et du Littoral » par « et de leurs Arabes dans
le Haut-Pays et sur le Littoral » (w-ʾʿrb-hmw Ṭwdm w-
Thmt). Ensuite, elle ne varie plus jusqu’à la disparition
du royaume de Ḥimyar. Sa dernière attestation est
datée de novembre 558. Dans cette dernière titulature,
l’adjectif possessif « leurs » (dans « leurs Arabes »)
renvoie à « Sabaʾ, dhu-Raydān, Ḥaḍramawt et le Sud »,
c’est-à-dire à Ḥimyar15.
L’ajout de la mention des Arabes – ou plutôt de
certains Arabes – dans la titulature ḥimyarite a une
importance politique capitale : pour la première fois,
les Arabes sont considérés comme des acteurs majeurs,
d’une dignité égale aux tribus royales de l’Arabie
méridionale16. Il reste à déterminer de quels Arabes il
s’agit. Si une réponse générale peut être donnée avec
une certaine vraisemblance, il est difficile de proposer
une définition précise.
Une première interrogation concerne l’extension
des territoires appartenant aux « Arabes du Haut-Pays
et du Littoral ». S’agit-il des seuls confins septentrionaux
du Yémen, comme le supposait A. F. L. Beeston17, ou
de l’Arabie centrale et occidentale, thèse de Jacques
Ryckmans18 ?
Il importe d’examiner tout d’abord ce que signifient
les termes Ṭwd(um) et Thmt. Ce sont apparemment deux
toponymes, dont les seules attestations épigraphiques
se trouvent dans la titulature royale ḥimyarite. Dans la
mesure où ces deux toponymes définissent l’habitat
des Arabes, on peut supposer qu’ils ont été empruntés
à la langue arabe. Le terme ṭawd est enregistré, dans les
dictionnaires arabes, comme un substantif, signifiant
« montagne ». Il ne semble pas attesté comme topo-
nyme. Il est vrai qu’on relève dans la Description de la
péninsule Arabique du Yéménite al-Ḥasan al-Hamdānī,
un pays nommé Arḍ Ṭawd, le « Pays de Ṭawd », du
15. En sabaʾique, les ethnonymes sont des collectifs qui
s’accordent au pluriel. Sans que cela soit exclu, il me
paraît moins vraisemblable que l’adjectif possessif -hmw
renvoie au souverain (ou aux souverains), avec un accord
au pluriel de majesté, comme le propose J. Ryckmans
(1951, p. 215-216), à cause de la distance entre les deux
termes. Les inscriptions plus anciennes ne permettent pas
de trancher. Elles mentionnent aussi bien « les Arabes du
roi » que « les Arabes de Ḥimyar » : voir par exemple la
titulature du général commandant les auxiliaires arabes
au début du ive s. : « chef des Arabes du roi de Sabaʾ
– Kiddat, Madhḥigum, Ḥaramum, Bahīlum, Zaydʾīl – et de
tous les Arabes de Sabaʾ, de Ḥimyarum, du Ḥaḍramawt et
du Sud » (kbr | ʾʿrb mlk S¹bʾ w-Kdt w-Mḏḥgm w-Ḥr|mm
w-Bhlm w-Zydʾl w-kl ʾʿrb S¹bʾ w-Ḥmy|rm w-Ḥḍrmt
w-Ymnt) (Ja 665 / 1-4).
16. Robin 2006 a.
17. Beeston 1975, p. 125.
18. Ryckmans 1951, p. 215-217.
172 Christian Julien Robin
côté du ʿAsīr, au sud-ouest de l’Arabie saʿūdite19 ;
mais, d’ordinaire, le nom propre qui qualifie un pays
(arḍ), est un nom de tribu et non un toponyme (comparer
avec ʾrḍ Ḥmyrm, « le Pays de Ḥimyar », ʾrḍ Tnẖ, « le
Pays de Tanūkh », etc.).
En revanche, le terme Tihāma, toujours en arabe,
est bien un toponyme. L’accord est général pour loca-
liser cette Tihāma en Arabie occidentale, mais avec de
nombreuses divergences dans le détail. Edward Lane,
dans son Arabic-English Lexicon, donne comme défi-
nition : « un nom de Makka ; un pays bien connu,
commençant à dhāt ʿIrq (vers le Najd)20 et s’étendant
jusqu’à Makka et au-delà, à une distance de deux jours
de voyage et davantage, se confondant alors avec le
Ghawr, et s’étendant jusqu’à la mer »21. Le Dictionnaire
arabe-français de Kazimirski indique : « province de
l’Arabie, au nord du Ḥijāz ». Le Tübinger Atlas des
vorderen Orients (B VII 1) place la Tihāma entre
Makka et le Yémen. L’Encyclopédie de l’Islam, enfin,
définit la Tihāma comme « la plaine côtière de la mer
Rouge, s’étendant de ʿAqaba au Nord jusqu’à Bāb
al-Mandab au Sud de la péninsule Arabique »22.
Si on prend en compte la chronologie, il est possible
d’écarter la définition de l’Encyclopédie de l’Islam :
la Tihāma, à l’aube de l’Islam, n’inclut pas la plaine
côtière du Yémen, qui, d’ailleurs, dans les inscriptions
sudarabiques, n’est jamais appelée Tihāma, mais
Sahratān (S¹hrtn).
La Tihāma serait donc le nom du littoral de la mer
Rouge à hauteur de Makka, ainsi peut-être que des
régions littorales plus au nord et plus au sud. La notion
de « littoral » est à prendre dans un sens assez large,
puisque Makka et Yathrib / al-Madīna sont situées
dans la Tihāma23 ; elle se retouve dans plusieurs termes
formés sur la racine THM, comme taham et tahama,
« territoire descendant à la mer ».
Ṭwd(um) et Thmt désigneraient donc un pays en
altitude et une région côtière de l’Arabie occidentale.
Si Ṭwd(um) ne prend pas de mīmation dans l’inscription
Ry 509, mais en reçoit une par la suite, c’est probable-
ment parce que ce nom est « ḥimyaritisé ».
Pour déterminer l’extension des territoires annexés
par Ḥimyar, il faut également s’interroger sur le théâtre
des opérations militaires. Les inscriptions mentionnent :
19. Ṣifa, p. 70 / 21 et 118 / 26.
20. Dhāt ʿIrq se trouve à 90 km à l’est-nord-est de Makka
(TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, carte Nordarabien, Teil C).
21. al-Bakrī et Yāqūt, Muʿjam, donnent une définition
semblable.
22. Smith 2000.
23. Une tradition étudiée par Lecker 2002a indique :
« al-Madīna et la Tihāma étaient placées sous l’autorité
d’un officiel (ʿāmil) nommé par le Marzubān al-Zāra ».
Apparemment, cet officiel avait autorité sur la Tihāma, et
donc sur al-Madīna qui en faisait partie.
– en Arabie centrale, la confédération tribale de
Maʿaddum (arabe Maʿadd) ; les toponymes Maʾsal
Gumḥān (ar. Maʾsal al-Jumḥ)24, Ḥulubān25, Khargān
(ar. al-Kharj)26, Gawwān (ar. al-Jaww)27, Birkum
(ar. Birk), Sharafān (ar. al-Sharaf), Nīrān (ar. al-Nīr),
Qarmà, Yamāmatān (ar. al-Yamāma), ʿAramatum (ar.
al-ʿArama), Abān, Rumatān (ar. al-Ruma), Gawwum
(ar. Jaww)28
– en Arabie orientale et du nord-est, les tribus de
ʿAbdqaysān (arabe ʿAbd al-Qays), Iyādhum (arabe
Iyād) et Tanūkh ; le toponyme Hagarum (ar. Hajar)29
– en Arabie occidentale : la confédération tribale de
Muḍar ; les tribus de Nizārum et de Ghassān ; les
toponymes Sigāh (ar. Sijā), Siyyān (ar. al-Siyy)30,
Turabān (ar. Turaba) et dhu-Murākh31.
24. Comme cela a déjà été dit, Maʾsal se trouve à 215 km à
l’ouest d’al-Riyāḍ.
25. Ḥulubān / Ḥalabān / Ḥalibān (qui existe encore
aujourd’hui) se trouve à 90 km à l’ouest-sud-ouest de
Maʾsal (TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 53, et carte
Nordarabien, Teil D).
26. al-Kharj est une grosse oasis à 280 km à l’est de Maʾsal et
à 80 km au sud-est d’al-Riyāḍ.
27. Il semblerait que le Gawwān, dont on a la mention dans
ʿAbadān 1 / 17, est identique au Gawwum de Gajda-al-
ʿIrāfa 1 / 7 (republié en Annexe) : voir le commentaire.
28. Pour ces toponymes, voir les commentaires de Gajda-al-
ʿIrāfa 1 (republié en Annexe).
29. Ibid.
30. L’inscription ʿAbadān 1 / 29 mentionne une victoire
ḥimya-rite contre « la tribu de ʿAbdqaysān (ar. ʿAbd al-
Qays) à Siyyān (al-Siyy) aux eaux du puits Sigāh, entre
le Pays de Nizārum et celui de Ghassān » (ʿs²rtn ʿbdqys¹n
b-S¹yn ʿly mw bʾrn S¹gh bynn ʾrḍ Nzrm w-ʾrḍ Ḡs¹n). Les
puits de Sigāh / Sagāh (arabe Sijā / Sajā) se trouvent à
380 km au nord-est de Makka (TAVO B VII 1 ; Thilo
1958, p. 89, et carte Nordarabien, Teil C ; Huber 1891,
p. 730-731, et Atlas, feuille 14). La localisation de Siyyān
(arabe al-Siyy) est plus problématique. Ulrich Thilo
(1958, p. 92) situe cette steppe dans la partie méridionale
de Wajra (elle-même « à l’extrémité d’al-Siyy », fī ṭaraf
al-Siyy, selon al-Bakrī, Muʿjam, « Wajra »). Toujours
selon al-Bakrī, al-Siyy se trouve à trois étapes de Makka,
entre dhāt ʿIrq et Marrān, soit à quelque 100-220 km à
l’est-nord-est de Makka (TAVO B VII 1 ; Thilo 1958,
carte Nordarabien, Teil C ; Lecker 1989, p. 12-15) ; voir
aussi Yāqūt, Muʿjam, « al-Siyy », qui mentionne la Ḥarrat
Laylà et le wādī ʿAqīq, effectivement dans la même
région (TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, carte Nordarabien,
Teil C). Voir également al-Hamdānī, Ṣifa, p. 143 / 4 ;
164 / 26 ; 170 / 8 ; 180 / 25 ; 215 / 23. Pour concilier les
deux données topographiques de ʿAbadān 1 / 29, il faut
supposer que la Siyyān antique désignait une steppe plus
vaste, s’étendant plus loin vers le nord-est, que la al-Siyy
des premiers siècles de l’Islam.
31. Les sites de ces deux batailles, mentionnées dans
Ry 506 / 6 (mnhl Trbn) et 5 (wd ḏ-Mrẖ), sont identifiés
avec Turaba (nom d’une bourgade et d’un grand wādī
s’écoulant du sud-sud-est vers le nord-nord-est, à 200 km

Les inscriptions indiquent très clairement que les
Ḥimyarites interviennent dans toutes les régions de
l’Arabie déserte, à l’exception des grandes oasis du
Ḥijāz septentrional.
Un dernier argument est offert par la localisation
des textes épigraphiques gravés par les Ḥimyarites
dans l’Arabie déserte. Un premier site important se
trouve à Maʾsal al-Jumḥ, au cœur du Najd, en Arabie
centrale (Ry 509 et 510), un second à Murayghān, à
mi-chemin entre Makka et le Yémen (Ry 506).
Au total, le sens des termes Ṭawd(um) et Tihāmat,
les zones où les Ḥimyarites interviennent et l’emplace-
ment des inscriptions suggèrent que les toponymes
Ṭawd(um) et Tihāmat désignent une grande partie de
l’Arabie déserte, sinon sa totalité. Malheureusement, il
est impossible de donner une définition précise de ces
toponymes. On peut supposer que la Tihāmat de la
titulature ḥimyarite est comparable à la Tihāma des
sources arabes des débuts de l’Islam, et qu’elle désigne
le littoral du Ḥijāz, en totalité ou en partie ; c’est pour-
quoi nous rendons Tihāmat par « Littoral ». Quant au
terme Ṭawd(um), il est encore plus difficile à cerner.
Dans la mesure où l’arabe ṭawd signifie « montagne »,
il est tentant de supposer que Ṭawd(um) – que nous
rendons par « Haut-Pays » – est le nom antique du
Najd, dont le nom dérive de najd, « plateau ».
On ne saurait exclure que Ṭawd(um) et Tihāmat
désignent de manière vague la totalité de l’Arabie
déserte, comme l’expression arabe « le Najd et la
Tihāma ». On rapporte ainsi que le roi sassānide
Kubādh Ier (488-531), après avoir déposé les Naṣrides
d’al-Ḥīra, aurait demandé au Ḥujride al-Ḥārith
d’imposer la religion de Mazdak aux « Arabes du Najd
et de la Tihāma »32.
Une seconde interrogation porte sur les tribus
arabes qui se cachent derrière l’expression « les Arabes
de Ṭawd(um) et de Tihāmat ». Il s’agit certainement des
confédérations tribales de Maʿaddum et de Muḍar, comme
nous allons le voir. Le fait que ces confédérations ne
soient pas citées paraît significatif. Abīkarib Asʿad et
ses successeurs avaient certainement le souci de réduire
l’emprise des tribus sur la société sudarabique33.
La domination de Ḥimyar sur l’Arabie déserte, qui
est officialisée vers 445, est encore effective en juin
521, comme l’atteste une deuxième inscription royale
ḥimyarite, toujours à Maʾsal al-Jumḥ, dont l’auteur est
Maʿdīkarib Yaʿfur (Ry 510). L’occupation de Ḥimyar
par les Aksūmites (ou Éthiopiens), qui intervient dans
les années suivant 525, n’y met pas fin immédiatement.
à l’est de Makka : voir TAVO B VII 1 et Thilo 1958, carte
Nordarabien Teil C) et dhū Murākh (wādī que Yāqūt,
Muʿjam [entrée « Murākh »], situe au voisinage de Makka).
32. Kister 1968, p. 145.
33. Robin 2004.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 173
C’est seulement vers le début des années 550 que
Ḥimyar perd le contrôle de l’Arabie déserte, au béné-
fice des Naṣrides d’al-Ḥira, comme le signale de façon
allusive l’inscription Ry 506 (septembre 552).
Les forces sur lesquelles les souverains ḥimyarites
s’appuient pour contrôler l’Arabie déserte se composent
systématiquement de deux ensembles : des troupes
recrutées au Yémen même et des auxiliaires fournis par
les tribus arabes de la périphérie.
Selon Ry 509, lors de la prise de possession du
Pays de Maʿaddum, ce sont :
– une armée constituée des troupes régulières de deux
des composantes de Ḥimyar, le Ḥaḍramawt et Sabaʾ,
ainsi que de personnages de rangs divers ;
– des auxiliaires recrutés dans les tribus arabes de
Kinda, Saʿd al-ʿAshīra et ʿUla.
Dans les textes postérieurs, commémorant d’autres
opérations de Ḥimyar dans l’Arabie déserte, il en va de
même. D’après Ry 510, les troupes du roi Shuriḥbiʾīl
Yaʿfur se composent d’une part des « tribus Sabaʾ,
Ḥimyarum, Raḥba|tān, Ḥaḍramawt et Yaman » (l. 6-7),
d’autre part des auxiliaires arabes « Kiddat et
Madh|ḥi(g)um », ainsi que des « banū Thaʿlabat, Mu(ḍa)r
et S¹ … » (l. 7-8).
Une trentaine d’année plus tard, en avril-septembre
552, Abraha commande l’armée royale qui fait un raid
en Arabie centrale, tandis qu’il dépêche deux colonnes
d’auxiliaires arabes en Arabie occidentale, commandées
par « Abīgabr, avec Kiddat et ʿUla, et Bishrum fils de
Ḥiṣnum, avec | Saʿdum et Murādum » (Ry 506 / 4-5).
Il faut encore évoquer le texte – malheureusement
fragmentaire – Gajda-al-ʿIrāfa 1 / 3 (republié ici en
Annexe) qui mentionne la tribu arabe de Madhḥigum
(arabe Madhḥij).
En bref, quand ils interviennent militairement dans
l’Arabie déserte, les Ḥimyarites demandent régulière-
ment le soutien de quelques tribus arabes installées à la
périphérie du Yémen, entre le Ḥaḍramawt (Kinda), le
nord du Jawf (Murād) et la région de Najrān (Madhḥij,
Saʿd al-ʿAshīra et ʿUla).
b. La confédération Maʿaddum, confiée au gouvernement
de princes ḥujrides, originaires de la tribu de Kinda34
La question qui nous intéresse plus particulièrement
ici est de savoir comment sont gouvernés ces Arabes
de Ḥimyar. Il est vraisemblable que les « Arabes du
Haut-Pays et du Littoral » constituent une nouvelle
composante du royaume de Ḥimyar, dépendant direc-
tement du souverain et de ses corégents.
34. Pour les données de la Tradition arabo-islamique, voir
Olinder 1927 ; pour celles de l’épigraphie sudarabique,
voir Robin 1996. Une carte du « royaume de Kinda » se
trouve dans TAVO B VI, 7.
174 Christian Julien Robin
Il n’est pas impossible que l’un des corégents
d’Abīkarib Asʿad soit plus particulièrement en charge
de l’Arabie déserte35. Si on se fonde sur les inscriptions,
ce ne peut être que Ḥaśśān Yuhaʾmin, fils d’Abīkarib
Asʿad, co-auteur de Ry 509. La Tradition arabo-islamique
accorde de fait un rôle important au « Tubbaʿ Ḥassān »
dans la fondation de la principauté ḥujride36.
Mais le point le plus important réside dans la mise
en évidence de deux vastes confédérations tribales
arabes sous tutelle ḥimyarite : celles de Maʿaddum, en
Arabie centrale, et de Muḍar, en Arabie occidentale.
Cette distribution spatiale amène à se demander s’il
n’existerait pas une certaine correspondance entre le
Haut-Pays (Ṭawdum) et le « Pays de Maʿaddum », d’une
part, entre le Littoral (Tihāmat) et le territoire de Muḍar,
d’autre part. C’est possible, mais difficile à démontrer.
Maʿaddum peut être localisé approximativement.
Le site de Maʾsal al-Jumḥ en est le centre, comme
nous le verrons (p. 187-189). La grande tribu des banū
ʿÂmirum (b. Ṣaʿṣaʿa), dont le territoire se trouve à mi-
chemin entre Makka et Maʾsal37, en fait apparemment
partie : l’inscription Ry 506, déjà évoquée, rapporte
une razzia lancée par le roi Abraha en avril 552 contre
Maʿaddum, parce que les banū ʿÂmirum s’étaient révoltés.
Deux sources manuscrites, enfin, suggèrent que
Maʿadd s’étend jusqu’aux abords d’al-Ḥīra et à la mer
Rouge, apparemment au sud de Yathrib.
La Lettre de Siméon de Beth Arsham publiée par
Ignazio Guidi (ou Lettre Guidi), en langue syriaque,
rapporte que, en janvier 524, Siméon quitte al-Ḥīra
pour se rendre auprès du naṣride al-Mundhir III :
Quand nous eûmes cheminé dans le désert vers le sud-est
pendant dix jours, nous rencontrâmes le roi Mūndir,
devant les montagnes qui sont appelées « Monts de
Sables », en arabe Ramleh. Et quand nous entrâmes dans
le campement de Mūndir, des Arabes païens et Maʿadites
vinrent à notre rencontre38.
Quant à l’extension de Maʿaddum jusqu’à la mer
Rouge, elle est mentionnée par Procope. Ce dernier
rapporte qu’à la fin des années 520, le territoire byzantin
inclut la « Palmeraie » (en grec Phoinikôn, désignation
des grandes oasis du Ḥijāz-Nord)39 et qu’immédiatement
après :
35. Robin 2005 b.
36. Olinder 1927, p. 38-40.
37. TAVO B VII 1.
38. Lettre Guidi, texte syriaque p. 501 et 502, traduction
p. 480 et 481. Cette traduction est empruntée à Françoise
Briquel-Chatonnet, qui a bien voulu la mettre à notre
disposition.
39. Procope, Guerres, I.XIX.9 et 13, indique : « la Palmeraie
s’étend à l’intérieur des terres sur un grand espace, où
absolument rien d’autre ne pousse sinon les seuls
palmiers », et, plus loin, « car une terre complètement
vide d’hommes et absolument dépourvue d’eau s’étend,
d’autres Saracènes, voisins de ces hommes, occupent la
côte : ils s’appellent Maddènes [Maʿadd] et sont sujets
des Homérites [Ḥimyar]40.
La première mention de Maʿaddum date de 328.
Dans l’inscription en écriture tardo-nabatéenne et en
langue arabe, placée sur son tombeau, « Imruʾ al-Qays
fils de ʿAmr, roi de tous les Arabes », déclare que
« il devint roi de Maʿadd » (w-mlk Mʿdw) (Louvre
205 / 3).
Cet ensemble tribal passe ensuite sous domination
ḥimyarite. La Tradition arabo-islamique en a gardé la
mémoire41. L’effacement de Ḥimyar, à partir du milieu
du vie siècle, entraîne celui de la confédération Maʿaddum,
qui disparaît des sources. Une nouvelle confédération
tribale, Rabīʿa, s’impose désormais en Arabie du Centre
et du Nord-Est, à laquelle les généalogistes donnent
comme ascendance Nizār b. Maʿadd b. ʿAdnān42. Elle
regroupe plusieurs des tribus qui comptent à la veille
de l’Islam, Ḥanīfa au centre du Najd, ʿAbd al-Qays à
proximité du golfe Arabo-persique, Bakr b. Wāʾil plus
au nord ou Taghlib du côté du Bas-ʿIrāq.
Selon la Tradition arabo-islamique, les rois de
Ḥimyar confient le gouvernement de Maʿadd à une
dynastie de princes arabes, originaires de la tribu de
Kinda, d’où les appellations de « royaume de Kinda »
ou de « rois de Kinda » qu’on relève souvent dans la
littérature savante43.
Pour être plus précis, cette dépendance des princes
de Kinda par rapport aux rois de Ḥimyar n’est soulignée
que par une partie de la Tradition, celle que G. Olinder
appelle la « tradition sud-arabique ». En revanche,
selon les informateurs originaires de la grande tribu de
Bakr en Arabie du Nord-Est, cette tribu et ses rois
kindites agiraient indépendamment, sans avoir besoin
du soutien de Ḥimyar ou de la Perse44. Le célèbre
compilateur des « combats des Arabes » (Ayyām al-
ʿArab), cependant, n’est pas dupe : il se rend compte
que les princes ḥujrides ne sont pas de véritables
rois, mais de simples « possesseurs de biens » (dhawū
amwāl)45.
dans l’intervalle, sur dix jours de marche ». La Palmeraie
se trouve donc à « dix jours de marche » de l’Empire et
« s’étend … sur un grand espace ». Il ne semblerait pas
que ce soit une oasis précise, mais plutôt une vaste région,
probablement celle qui compte les quatre oasis majeures
de l’Arabie du nord-ouest, Taymāʾ, Madāʾin Ṣāliḥ-al-
ʿUlā, Khaybar et Yathrib / al-Madīna.
40. Procope, Guerres, I.XIX.14.
41. Olinder 1927, p. 37 et passim.
42. Caskel 1966-I, tabl. 141 et 1 ; Madelung 2003.
43. Voir par exemple Ibn Ḥabīb, al-Munammaq (p. 368-370,
« Rois de Kinda », Mulūk Kinda), ou Olinder 1927
(ouvrage intitulé The Kings of Kinda of the Family of Âkil
al-Murār).
44. Olinder 1927, p. 21-23.
45. Lecker 2003, p. 57, n. 103.

Se succéderaient sur le trône Ḥujr fils de ʿAmr
(surnommé « le Mangeur d’herbes amères », Âkil al-
murār), son fils ʿAmr (surnommé « le Limité »,
al-Maqṣūr) et son petit-fils al-Ḥārith (tué au printemps
528 selon une source byzantine46). Ce dernier fut l’un
des personnages les plus marquants de l’Arabie déserte
en son temps : il est crédité d’un règne particulièrement
long (60 ans selon Ibn al-Kalbī) et il aurait réussi
à supplanter brièvement les Naṣrides d’al-Ḥīra et à
occuper leur capitale.
Toujours selon la Tradition, après la mort d’al-
Ḥārith, la discorde s’installe entre ses fils : Shuraḥbīl
b. al-Ḥārith, qui avait reçu de son père le pouvoir
sur Rabīʿa47, déclare la guerre à son frère Salama, en
principe à la tête de Tamīm : la bataille décisive, au
cours de laquelle Shuraḥbīl est tué, est le fameux yawm
Kulāb I, qui oppose principalement Bakr et Taghlib.
Imruʾ al-Qays, le célèbre poète préislamique, est un
petit-fils d’al-Ḥārith48.
Néanmoins, malgré ces désordres, la même Tradi-
tion arabo-islamique souligne qu’Abraha, le souverain
de Ḥimyar d’origine aksūmite, exerce encore une réelle
influence sur les affaires de l’Arabie déserte49.
Les sources byzantines ne connaissent qu’un seul
des trois princes ḥujrides, le dernier, al-Ḥārith b. ʿAmr,
qu’elles appellent Aréthas. Sous le règne d’Anastase
(491-518), Byzance le persuade de conclure une
alliance :
Justinien [527-565], à cette époque, régnait sur l’Empire
romain. Le chef des Saracènes était Kaïsos, descendant
d’Aréthas, qui avait été chef lui aussi, et auprès de qui le
grand-père de Nonnosos avait été envoyé en ambassade
par Anastase alors empereur, et il avait négocié une paix50.
Cette « paix » implique qu’Aréthas se met au service
de Byzance et qu’il reçoit des subsides en contrepartie
de la fourniture de cavaliers. Elle suggère qu’Aréthas
jouit d’une grande autonomie, puisqu’il prend appa-
remment des initiatives diplomatiques sans en référer
à son suzerain ḥimyarite. Mais on ne saurait exclure
que cette « paix » soit tout simplement la conséquence
de la tutelle qu’Aksūm – allié de Byzance – impose
progressivement à Ḥimyar à partir de c. 500.
Vers le début de 528, Aréthas, qui s’est querellé
avec le duc de Palestine (voir déjà ci-dessus, p. 170)
s’enfuit dans le désert, où il est tué par al-Mundhir.
Ce meurtre est vengé par une expédition byzantine
46. Malalas, Chronique, XVIII.16.
47. La mention de Rabīʿa, à cette date, paraît anachronique.
48. Olinder 1927. Voir aussi Caussin 1847-II, p. 265-334,
très complet, mais sans esprit critique.
49. Kister 1965 et 1972.
50. Photios, Bibliothèque, 3 = Henry 1959, p. 4. L’Aréthas
de ce texte est clairement identifié par la mention des
Chindènes [Kinda] et les Maadènes [Maʿadd] (ibid.).
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 175
réunissant « Aréthas le phylarque, Gnouphas, Naaman,
Denys, duc de Phénicie, Jean, duc d’Euphratésie, et le
chiliarque Sébastien avec leurs troupes » ; elle s’em-
pare du campement (mot-à-mot des « tentes », skènai)
d’al-Mundhir51. « Aréthas le phylarque » est probable-
ment al-Ḥārith fils de Jabala, le Jafnide ; Gnouphas
(arabe Jafna ?) et Naaman (al-Nuʿmān), ne sont pas
connus par ailleurs.
Les mêmes sources byzantines donnent une version
passablement différente des années qui suivent la mort
d’al-Ḥārith. En 531, l’empereur Justinien demande aux
Ḥimyarites (qui viennent d’être vaincus et conquis par
les Aksūmites) de confier le pouvoir à un descendant
d’Aréthas [al-Ḥārith] nommé Kaïsos [Qays] :
Quant aux Homérites, ils établiraient Kaïsos, le trans-
fuge, comme phylarque sur les Maddènes et envahiraient
la terre des Perses avec une grande armée (composée)
d’Homérites mêmes et de Saracènes, les Maddènes. Le
Kaïsos en question appartenait à une famille de phylar-
ques et était extrêmement doué pour la guerre ; mais,
comme il avait tué un des parents d’Esimiphaios, il vivait
en exil sur une terre complètement vide d’hommes52.
Trois ambassades successives sont dépéchées
auprès de Kaïsos :
Quant à Kaïsos, chez qui on envoyait Nonnosos, il était à
la tête de deux tribus des plus en vue parmi les Saracè-
nes : les Chindènes [Kinda] et les Maadènes [Maʿadd].
C’est aussi chez ce Kaïsos que le père de Nonnosos,
avant la désignation de ce dernier comme ambassadeur,
fut envoyé sur l’ordre de Justinien ; et il avait conclu un
traité de paix aux termes duquel il reçut comme otage le
propre fils de Kaïsos qui s’appelait Mauïas [Muʿāwiya]
et qu’il ramena auprès de Justinien à Byzance. C’est plus
tard que Nonnosos partit lui-même en mission dans un
double but : ramener si possible Kaïsos auprès de l’em-
pereur et parvenir jusqu’au roi des Axoumites (Élesbaas
était alors le maître de cette peuplade) et, en outre,
pousser jusque chez les Amérites.
...Kaïsos, après une seconde ambassade d’Abramès
auprès de lui, vint à Byzance ; il partagea sa propre
province (phylarchie) entre ses frères Ambros (= ʿAmr)
et Iézidos (= Yazīd) et il reçut lui-même de l’empereur le
commandement sur les Palestines ; il amenait avec lui
beaucoup de ses sujets53.
Les sources byzantines évoquent donc un ḥujride
chargé du gouvernement des Arabes de Ḥimyar, que la
Tradition arabo-islamique a presque totalement occulté
(voir-ci-dessous). Le gouvernement de ce Kaïsos /
Qays, qui se situe au début du règne de Justinien,
dure suffisamment de temps pour que trois ambassades
lui soient envoyées. Il s’achève par une émigration
51. Malalas, Chronique, XVIII.16.
52. Procope, Guerres I.XX.9-10.
53. Photios, Bibliothèque, 3 = Henry 1959, p. 4-5.
176 Christian Julien Robin
en Palestine, à une date inconnue, sans doute antérieure
à 540 ; il est douteux, en effet, que Qays soit resté
durablement au pouvoir.
Il est possible d’identifier Kaïsos avec Qays b.
Salama, l’un des petit-fils d’al-Ḥārith. On sait, grâce à
Nonnosos, que Kaïsos est un « descendant » (apogo-
nos) – et non un fils – d’al-Ḥārith et qu’il a deux frères,
Ambros [ʿAmr] et Iezidos [Yazīd], ainsi qu’un fils
Mauïas [Muʿāwiya], remis en otage à Justinien. Si nous
nous tournons vers les traditionnistes arabes, ils men-
tionnent deux Qays dans la descendance d’al-Ḥārith :
un fils, Qays b. al-Ḥārith, et un petit-fils, Qays b.
Salama b. al-Ḥārith54. Seul le second peut être qualifié
de « descendant ». Or ce Qays b. Salama a un frère
nommé Yazīd55 ; une tradition, en outre, rapporte qu’il
a dirigé une expédition contre le naṣride al-Mundhir56.
Il s’agit donc selon toute vraisemblance du Kaïsos des
sources byzantines57.
Le Qays mentionné dans l’une des célèbres « odes
suspendues » (muʿallaqāt), celle d’al-Ḥārith b. Ḥilliza,
qui aurait été récitée devant le naṣride ʿAmr b. Hind,
pourrait bien être Qays b. Salama. À la tête de Maʿadd,
ce Qays attaque un Naṣride et est défait à Thahlān,
en Arabie centrale, à quelque 300 km à l’ouest de la
moderne al-Riyāḍ58.
54. Caskel 1966-I, tabl. 238.
55. Ibn Ḥabīb, al-Muḥabbar,  p. 252, mentionne, parmi les
« grands guerriers du Yémen » (al-jarrārūn min al-Yaman) :
« Ḥujr b. Yazīd b. Salama le Kindite et Qays b. Salama le
Kindite ». Salama aurait donc eu au moins trois fils : Qays
(Ibn al-Kalbī dans Caskel 1966-I, tabl. 238 ; Ibn Ḥabīb),
Mālik (Ibn al-Kalbī dans Caskel 1966-I, tabl. 238) et
Yazīd (Ibn Ḥabīb).
56. Yāqūt, Muʿjam, « Dayr Banī Marīnā » ; Olinder 1927,
p. 117.
57. Cette identification de Kaïsos avec Qays b. Salama n’est
pas sans conséquence. Selon l’inscription CIH 541 / 9 et
suiv., Abraha réprime, à partir de juin 547, au Ḥaḍramawt,
la révolte d’un kindite nommé Yazīd b. Kabsha, dont il
avait fait « son gouverneur sur la tribu de Kinda » (ẖlft-
hmw ḏ-s¹|tẖlfw ʿly Kdt). Ce Yazīd b. Kabsha peut être
identifié avec le fils ou mieux, l’arrière petit-fils d’une
certaine Kabsha qui aurait épousé un frère d’al-Ḥārith
nommé Imruʾ al-Qays (Ibn al-Kalbī, dans Caskel 1966-
I, tabl. 238 ; Nasab, p. 169) ; il ne s’agirait donc pas du
Yazīd [Iezidos], auquel Kaïsos cède une partie de ses
pouvoirs, prince qui lui descendrait d’al-Ḥārith.
58. Voir al-Tabrīzī, Sharḥ, p. 321-322 ; Ibn al-Naḥḥās,
Sharḥ, II, p. 82-83, vers 70-74 ; Yaʿqūb 2004, p. 32-33,
vers 53-57 ; Caussin 1847-II, p. 370 ; Berque 1979, p. 94-
95 ; Shahîd 1995a, I / 1, p. 164-165 et notes. Au vers 70 /
53, les éditions arabes préfèrent jāʾū jamīʿan, alors que
la lectio difficilior, jāʾat Maʿaddun, semble préférable.
L’énigmatique kabsh qaraẓī, « bélier yéménite », de ce
passage (vers 71 / 54) (Caussin 1847-II, p. 370, « héros
du Yaman » ; Berque 1979, p. 95, « Bélier tannifère »,
et n. 11, p. 169), pourrait faire allusion au fait que Qays
On peut s’interroger sur l’aide que Byzance atten-
dait des Ḥujrides, qui exerçaient une autorité sur des
tribus apparemment fort éloignées de l’Empire : Maʾsal
al-Jumḥ, le centre du pouvoir ḥujride, se trouve à plus
de 1 000 km. Ce devait être tout d’abord un moyen de
pression sur les Sāsānides et leurs auxiliaires d’al-Ḥīra.
Ce pouvait être également une manière de contrer les
autres alliés arabes, en cas d’insubordination. Enfin,
il n’est pas exclu que les Ḥujrides – à l’imitation du
naṣride al-Mundhir III – aient pu représenter une
certaine menace, surtout s’ils dominaient l’oasis de
Dūmat al-Jandal59 : dans ce cas, il valait mieux les
avoir comme alliés que comme ennemis.
Les inscriptions royales ḥimyarites ne mentionnent
pas les Ḥujrides. Elles donnent seulement la liste des
tribus arabes qui fournissent des auxiliaires. On notera
que, dans ces listes, Kiddat (Kinda) vient toujours en
premier (voir ci-dessus, p. 173), ce qui indique que
Ḥimyar lui reconnaît une certaine préséance.
Les princes ḥujrides, cependant, ne sont pas totale-
ment inconnus des sources épigraphiques. Un graffite
rupestre découvert à une centaine de kilomètres au
nord-est de l’oasis saʿūdienne de Najrān a pour auteur
le premier :
Ḥugr b. ʿAmrum, roi de Kiddat [ar. Kinda]60
Le titre revendiqué ici est intéressant. Ḥujr ne
mentionne pas Maʿadd, la confédération tribale d’Arabie
centrale, sur laquelle il aurait autorité, mais seulement
Kinda, la tribu du Yémen dont il est originaire. Le
souverain ḥimyarite lui a confié de hautes responsabi-
lités parce qu’il est le chef d’une maison royale.
c. Muḍar et ses princes, Nuʿmānān
et les banū Thaʿlabat
Dans une communication présentée il y a plus de
dix ans à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres61,
j’avais supposé que les Ḥujrides étaient investis du
gouvernement de tous les Arabes de Ḥimyar. Une inscrip-
tion publiée récemment par Iwona Gajda (al-ʿIrāfa 1,
ci-dessous en Annexe) conduit à réviser cette opinion :
il est désormais manifeste qu’il existe sous tutelle
ḥimyarite une seconde famille princière ayant autorité
sur la confédération de Muḍar.
descend de Kabsha (voir la note précédente) ; dans ce
cas, il ne serait pas le petit-fils d’al-Ḥārith par Salama,
mais un descendant d’Imruʾ al-Qays, frère d’al-Ḥārith.
Concernant Thahlān (vers 74 / 57), voir ci-dessous en
Annexe Gajda-al-ʿIrāfa 1 / 3, Ṯhyn, commentaire.
59. On ignore tout du statut de cette oasis au début du vie s.
Mais on sait que des Kindites la dominent en partie au
début du viie s. (Veccia Vaglieri 1965 et Lecker 2002b).
60. Ḥgr bn ʿmrm mlk Kdt : Gajda 1996.
61. Robin 1996.

Cette inscription nous apprend, à la ligne 4, qu’un
certain Nuʿmānān (arabe al-Nuʿmān) et la confédéra-
tion tribale de Muḍar se rendent à Maʾsal al-Jumḥ, sans
doute pour faire allégeance au souverain ḥimyarite :
…]# … …Nuʿmānān et Muḍar à Maʾsalum, Maʾsal
Gumḥum […62
L’hypothèse d’une allégeance se fonde sur le fait
que l’inscription, qui provient de la capitale ḥimyarite,
a vraisemblablement un roi pour auteur. Elle commé-
more en effet toute une série de succès remarquables :
un combat victorieux contre la tribu de Tanūkh (l. 1),
deux expéditions dans le Najd (l. 2-3 et 6), la venue
de Nuʿmānān à Maʾsal (l. 4) et enfin une expédition
dans la Yamāmat (arabe Yamāma) qui atteint le golfe
Arabo-persique (l. 5). Il semblerait que Ḥimyar sup-
plante la tribu de Tanūkh (apparemment la désignation
ḥimyarite du royaume d’al-Ḥīra) en Arabie centrale et
orientale.
La date de ce texte ne peut être déterminée que
par le contenu. Elle se situe très certainement entre
l’établissement de la domination ḥimyarite en Arabie
centrale (c. 445) et l’invasion de Ḥimyar par Aksūm
(dans les années qui suivent 525). De manière moins
assurée, elle semble commémorer la conquête de
l’Arabie centrale et orientale, c. 445 : c’est la meilleure
explication pour l’énumération de nombreux toponymes.
L’auteur du texte pourrait être le roi Ḥaśśān Yuhaʾmin
qui, selon la Tradition arabo-islamique, aurait mené
des campagnes victorieuses dans ces régions63.
L’allégeance de Muḍar à Ḥimyar est confirmée
par un autre texte royal ḥimyarite de Maʾsal al-Jumḥ,
daté de juin 521. Ce document célèbre une expédition
victorieuse contre le souverain d’al-Ḥīra al-Mundhir III
et la Perse :
[Le roi] était alors en expédition avec ses tribus Sabaʾ,
Ḥimyarum, Raḥba|tān, Ḥaḍramawt et Yaman (?), avec ses
Arabes Kiddat et Madh|ḥi[g]um et avec les banū Thaʿlabat,
Mu(ḍa)r et S¹…64
Muḍar est la grande confédération tribale de l’Arabie
occidentale à la veille de l’Islam ; Quraysh, la tribu de
Makka, en relève65. Un siècle plus tôt, les données
précises sur la localisation de Muḍar font défaut. Un
texte d’Ibn Ḥabīb sur les banū Ṣalīḥ suggère, cependant,
62. …]#…ʿt tʿm Nʿmnn w-Mḍr b-Mʾs¹lm Mʾs¹l Gmḥm[…
(Gajda-al-ʿIrāfa 1 / 4). Selon les conventions de l’Inventaire
des inscriptions sudarabiques, le signe # représente le pas-
sage d’une pierre à une autre ou d’un fragment à un autre.
63. Voir par exemple Ṭabarī, Taʾrīkh I, p. 880-881 ; History,
p. 122-124.
64. Ry 510 / 6-8 : w-s¹bʾw b-s²ʿb-hmw S1bʾ w-Ḥmyrm w-Rḥb|tn
w-Ḥ(ḍ)rmt w-Y(m)n w-b-ʿm ʾʿrb-hmw Kdt w-Mḏ|ḥ[g]m
w-b-ʿm bny Ṯʿlbt w-Mḍr-w-S1… La lecture du dernier ethno-
nyme est incertaine (figures 4 et 5) ; S¹lḥ (arabe Salīḥ) n’est
pas impossible, mais trop peu sûr pour être retenu ici.
65. Kister 1981.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 177
que des tribus de Muḍar sont établies dans le Ḥijāz
septentrional :
Ils étaient les rois en Syrie (Shām) avant l’arrivée de
Ghassān. Les Salīḥ prélevaient l’impôt pour le compte
des Byzantins sur les tribus de Muḍar et autres qui
s’établissaient sur leur territoire66.
Il n’est pas impossible de proposer une identifica-
tion vraisemblable pour le Nuʿmānān qui est à la tête
de Muḍar : ce pourrait être al-Nuʿmān b. ʿAmr b. Mālik,
le premier roi salīḥite. D’après la tradition arabo-isla-
mique, les Byzantins, avant de faire appel aux Jafnides,
auraient placé à la tête des tribus arabes en relation
avec l’Empire (appartenant notamment à Quḍāʿa) une
dynastie de souverains chrétiens originaire de la petite
tribu de Salīḥ. Pour Ibn Qutayba67, cette dynastie
compterait trois souverains (al-Nuʿmān, son fils Mālik
et son petit-fils ʿAmr) ; comme elle est remplacée par
les Jafnides, vers le début du vie siècle, date donnée par
les sources byzantines, al-Nuʿmān b. ʿAmr remonterait
bien au milieu du ve siècle68
En juin 521, selon Ry 510, Muḍar est dirigée par
les banū Thaʿlabat. Ces derniers peuvent être identifiés
avec la « maison de Taʿlabaʾ » qui, selon la Chronique
de Josué le Stylite, serait à la tête des Arabes des
Romains (ci-dessus, p. 170 et n. 5), lors de l’offensive
lancée contre le territoire perse, en 502.
Par ailleurs, dans les premières années du vie siècle,
les Byzantins concluent un traité avec un chef arabe
nommé « Aréthas, (fils) de la Talabanè » (Arethas ho
tès Talabanès legomeros). Depuis Th. Nöldeke69, on
suppose que cette expression énigmatique signifie
qu’Aréthas a un ancêtre nommé Thaʿlaba ou qu’il est
issu du lignage des banū Thaʿlaba70.
On peut identifier l’éponyme des banū Thaʿlabat
avec un chef homonyme de la tribu de Ghassān. Selon
Ibn Ḥabīb, c’est ce Thaʿlabat (arabe Thaʿlaba) qui
aurait anéanti et supplanté la tribu de Salīḥ, après avoir
accepté de lui payer l’impôt71. Le nom de Thaʿlaba
apparaît d’ailleurs parmi les ancêtres des Jafnides, dont
il va être question72.
66. Ibn Ḥabīb, al-Muḥabbar, p. 370-371 ; Prémare 2002,
p. 395-396.
67. al-Maʿārif, p. 640.
68. Dans les sources arabes, l’histoire de la tribu de Salīḥ se
présente sous des versions très dissemblables. Celle que
retient Shahîd (1995c) ne s’accorde pas avec celle que
donne Ibn Qutayba.
69. 1887, p. 6.
70. Pour une opinion contraire, voir Olinder 1927, p. 48 et 52.
71. al-Muḥabbar, p. 370-371 ; Prémare 2002, p. 395-396.
72. Dans l’arbre généalogique des Jafnides, on trouve deux
Thaʿlaba, l’un parmi leurs ancêtres directs et l’autre dans
une branche parallèle, installée à Yathrib : Nöldeke
1887, notamment p. 6 et tableau généalogique p. 62 ;
Caskel 1966-I, tableau 193, et II, p. 529.
178 Christian Julien Robin
Nous estimons donc que, pendant la seconde moitié
du ve siècle et au début du vie, la confédération tribale de
Muḍar est soumise à Ḥimyar ou, pour le moins, qu’elle
est son alliée. Dans le même temps, Muḍar a noué des
liens très étroits avec Byzance, que ses chefs soient
salīḥites ou ghassānites. Son territoire doit correspon-
dre approximativement au Ḥijāz d’époque islamique et
inclure notamment les grandes oasis du Ḥijāz septen-
trional, Yathrib (aujourd’hui Médine), Khaybar, le
wādī ʾl-Qurà (auj. al-ʿUlā) et Taymāʾ principalement.
2. Les Arabes des Romains
a. La royauté jafnide73
À l’extrême fin du ve siècle, les provinces byzantines
du Levant sont frappées par des raids arabes dévasta-
teurs74. La parade aussitôt mise en œuvre est la conclu-
sion d’alliances avec les chefs (phularchos) des tribus
arabes les plus menaçantes, établies sur le territoire
impérial ou à proximité. La première alliance est scellée
vers 502 :
Anastase conclut un traité avec Aréthas [al-Ḥārith],
le père de Badicharimos [Maʿdīkarib] et d’Ôgaros
[Ḥugr / Ḥujr], appelé (fils) de la Thalabanè [Thaʿlabat /
Thaʿlaba], et dès lors toute la Palestine, l’Arabie et la
Phénicie jouirent de la tranquillité et de la paix75.
Cet Aréthas (arabe al-Ḥārith), qui appartiendrait
au lignage des banū Thaʿlaba (ci-dessus, p. 177), est le
premier chef arabe originaire de la tribu de Ghassān à
passer au service de Byzance.
Comme nous l’avons déjà signalé (ci-dessus
p. 175), le même empereur Anastase, avait conclu
73. L’ouvrage fondamental demeure Nöldeke 1887. Les nom-
breuses études qu’Irfan Shahîd a consacrées aux Jafnides,
reprises dans trois ouvrages monumentaux (1989, 1995 a
et 2002), cherchent à démontrer que la tradition historique
byzantine n’a pas rendu justice aux Arabes chrétiens, dont
le rôle historique serait considérable. Mais les multiples
défauts de méthode, les erreurs factuelles, les données
passées sous silence et la manipulation des sources, sans
parler d’une approche trop littérale de la Tradition arabo-
islamique (voir les critiques de Whittow 1999), invitent à
utiliser ces ouvrages avec prudence. Caussin 1847-II,
p. 189-258 est une somme des sources, toujours utile, mais
à utiliser avec un esprit critique.
74. Pour les toponymes et les ethnonymes du Proche-Orient,
et les limites des provinces byzantines, voir la carte
figure 2, p. 169.
75. Théophane, Chronographie, p. 144. La conclusion
d’accords avec des chefs arabes n’est pas une nouveauté
absolue : dans le courant du ve s., deux transfuges de
l’empire sāsānide avaient déjà été accueillis en territoire
byzantin et investis d’une charge leur donnant autorité
sur les Arabes, avec le titre de phylarque : Aspébetos
(vers 420) (voir Sartre 1982, p. 149 et suiv.) et
Amorkésos en 473 (ibid., p. 154 et suiv.).
également, à une date indéterminée, un traité avec le
ḥujride al-Ḥārith b. ʿAmr76.
Sous les règnes de Justin I (518-527) et de Justinien,
Byzance se repose de plus en plus sur les phylarques
arabes, notamment sur ceux originaires de la tribu de
Ghassān, qui se parent du titre de « roi ». La plus
ancienne attestation de ce titre remonte à juillet 524 ;
elle se trouve dans la seconde Lettre de Siméon de Beth
Arsham (publiée par Irfân Shahîd, ou Lettre Shahîd),
rédigée en syriaque, qui aurait été envoyée
du camp de Gəbâlâ [Gabalat / Jabala] roi des ʿAssanites
[Ghassānites] au lieu-dit Gəbîtâ [al-Jābiya]77.
al-Jābiya se trouve sur le plateau du Jawlān
(Golan), au sud-ouest de la Syrie contemporaine, à
savoir en territoire byzantin, dans la province d’Arabie
semble-t-il78. Jabala appartient au lignage des banū Jafna.
Quatre ou cinq ans plus tard, en 528-529, l’inscrip-
tion du jabal Usays (à 100 km à l’est de Damas), en
langue et en écriture arabes, donne le titre de « roi » à
al-Ḥārith, probablement le fils du Jabala qui vient
d’être mentionné :
Je suis Ruqaym, fils de Muʿriḍ, l’Awsite. | M’a envoyé
al-Ḥārith le roi sur | Usays en garnison, l’an | 42379.
Mais l’événement marquant intervient vers 530 ou
531. L’empereur Justinien confère alors « la dignité de
roi » au jafnide al-Ḥārith fils de Jabala :
76. Photius, Bibliothèque, 3 = Henry 1959, p. 4.
77. men ḥirtoʾ da-Gəbâlâ malkoʾ də-ʿAssanayeʾ bə-dûktoʾ
də-metqariyoʾ Gəbîtoʾ (Shahîd 1971b, IX B, p. xxxi et
63). Je corrige le nombre de l’année (830 séleucide) en
835 : c’est la date donnée par la Lettre Guidi et dans le
texte de la Lettre Shahîd.
78. al-Jābiya se trouve à 5 km au nord de Nawā (Dussaud
1927, carte II, entre les pages 40 et 41). Cette zone, qui
relève de la Batanée, appartient à la province d’Arabie,
si l’on se fonde sur les cartes disponibles (Abel 1938,
carte X, en fin de volume ; Avi-Yonah 1973, col. 417-
418 ; Meimaris 1992, carte en fin de volume). Mais
il est vrai que la distribution des inscriptions datées
utilisant l’ère de la province d’Arabie (Meimaris 1992)
ou celle des bornes cadastrales au nom de tel recenseur
(Sartre 1992) n’apportent pas de confirmation défini-
tive. Irfan Shahîd est d’une opinion contraire. À l’en
croire, al-Jābiya relève de la Palestine Seconde, mais il
ne donne pas les arguments qui pourraient soutenir
cette opinion (1995a, I / 2, pp. 719-720 et pasim). Ce
n’est pas l’appartenance d’al-Jābiya au Jawlān, puisqu’il
place la limite orientale de cette région sur le nahr
al-Ruqqād (Shahîd 2002, p. 426) alors qu’al-Jābiya est
plus à l’est (ibid., carte IV, p. 427 ; Dussaud 1927,
carte I, entre les pages 24 et 25). D’ailleurs, sur ses cartes,
al-Jābiya se trouve aussi bien en Palestine II (1995a, I / 1,
carte VIII B, p. 683) qu’en Arabie (1995a, I / 1, carte VII,
p. 681).
79. Robin-Gorea 2002 (avec quelques améliorations, grâce
à une meilleure photographie). Les termes dont la lecture
et l’interprétation sont hypothétiques sont en caractères
romains.

En un mot, cet homme [al-Mundhir] fut de loin l’ennemi
le plus difficile et le plus dangereux de tous pour les
Romains. La raison en était qu’Alamoundaros avait seul
autorité sur tous les Saracènes de Perse, avec la dignité
de roi … Pour cette raison, l’empereur Justinien confia
le commandement d’aussi nombreux clans que possible
à Aréthas fils de Gabalas, qui avait autorité sur les
Saracènes d’Arabie, et lui accorda la dignité de roi,
fait qui, chez les Romains, ne s’était jamais produit
auparavant80.
Quelle est la nature de la « royauté » d’al-Ḥārith ?
Comme pour les rois ḥujrides d’Arabie centrale, le
point de vue du suzerain n’est pas celui du roi arabe.
Pour les Byzantins, il s’agit d’une tentative de hiérar-
chisation des chefferies arabes, avec désignation d’une
autorité suprême. Pour donner plus de poids à ce chef
suprême, on lui octroie des titres byzantins prestigieux,
comme celui de patrice, l’un des plus élevés de la hiérar-
chie impériale, mais jamais ni les sources narratives
byzantines ni les inscriptions grecques n’utilisent le
titre de « roi » (basileus). Il semblerait qu’al-Ḥārith ait
été autorisé à se parer du cercle d’or (kelīl), mais non
du diadème (tāj) dont seul son fils est honoré, lors de
son voyage à Constantinople, en 58081.
En revanche, pour al-Ḥārith (Aréthas), il s’agit bien
de l’accession à la dignité royale, comme le montre
l’inscription du jabal Usays ; c’est également le point
de vue de la Tradition arabo-islamique qui, de façon
unanime, décerne le titre royal aux Jafnides.
Cette royauté ne s’exerce pas sur un territoire, mais
sur une population, les Saracènes de la province byzan-
tine d’Arabie :
…Aréthas fils de Gabalas, qui avait autorité sur les
Saracènes d’Arabie82.
Il n’est pas même sûr qu’al-Ḥārith soit l’inter-
locuteur unique des autorités provinciales : dans cette
même province d’Arabie, on a mention d’un chef
de tribu (phularchos) qui ne paraît pas placé sous son
autorité.
Ce chef est l’auteur de l’inscription de Ḥarrān, petit
village du Lajāʾ dans le sud de la Syrie actuelle, qui
commémore la construction d’un martyrion consacré à
Saint Jean83. Il s’appelle en grec Saraèlos Talémou |
phularch(os), et en arabe Sharaḥīl fils de Ẓālim. Le
texte porte deux dates, ce qui permet de situer sa
composition entre le 22 mars et le 31 août 568, soit
très peu de temps avant la mort du jafnide al-Ḥārith fils
de Jabala, en 569-570. Le phylarque Sharaḥīl fils de
Ẓālim porte des noms inconnus chez les Jafnides. Il est
vraisemblable qu’il appartient à un autre lignage.
80. Procope, Guerres, I.XVII.45 et 47 ; Paret 1958.
81. Paret 1958 ; Genequand 2006.
82. Procope, Guerres, I.XVII.47.
83. Robin 2006 b, p. 332-336 et fig. 3, p. 357.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 179
La question qui reste ouverte est de savoir si l’auto-
rité d’al-Ḥārith s’exerce sur les Arabes des autres pro-
vinces du Levant, Palestine III, Palestine I, Palestine II,
Phénicie côtière (ou Phénicie I), Phénicie libanaise (ou
Phénicie II), Syrie I, Syrie II et Euphratésie en allant
du sud vers le nord (carte figure 2, p. 169).
Diverses constatations suggèrent que les Jafnides
al-Ḥārith et son fils al-Mundhir jouissent d’une certaine
prééminence. Quelques inscriptions mentionnant ces
princes ont été découvertes non seulement dans la
province d’Arabie84, mais aussi dans celles de Phénicie
libanaise (ou Phénicie II) et d’Euphratésie.
Le site de Qaṣr al-Ḥayr al-Gharbī (à mi-chemin entre
Ḥumṣ et Palmyre, à 60 km à l’ouest-sud-ouest de cette
dernière), en Phénicie libanaise, était occupé au vie siè-
cle par un monastère byzantin. Daniel Schlumberger y a
trouvé en fouille un linteau, remployé comme seuil de
l’entrée du palais umayyade, sur lequel étaient peintes
quatre inscriptions grecques. L’une, qui commémore
l’édification de la porte du monastère, est datée par la
mention de dignitaires ecclésiastiques et « du phylarcat
du très illustre Aréthas » (kai tès phularchias | tou endo-
xôtatou Arétha[s]). Une autre est une acclamation en
l’honneur de « [Flavius] Aréthas, patrice » ([Phl.]Arétha
patrikiou), datée de 870 sél. (559 de l’ère chrétienne)85.
Toujours en Phénicie libanaise, à al-Burj, à quelques
kilomètres au sud-est de Ḍumayr (à 40 km à l’est-nord-
est de Damas), une inscription, apparemment in situ
sur une tour, commémorerait la construction de cette
tour par « le paneuphèmos Flavios Alamoundaros,
patrice et phylarque » (Phl<abios> Alamoundar[o]s
[ho] paneuphèmos patrik<ios> kai phularchos)86.
En Euphratésie, à Sergiopolis (al-Ruṣāfa), dans un
somptueux monument – tout à la fois lieu de culte et
salle d’audience –, édifié à la périphérie de la ville, on
lit l’acclamation « la Tychè d’al-Mundhir triomphe »
(nika hè Tuchè Alamoundarou), gravée en relief dans
l’abside87.
84. Il s’agit de l’inscription de Hayyāt, dans le Lajāʾ
(Dussaud 1927, p. 355 et carte II, « Heiyat » et « Heyat »),
qui commémore la construction d’une vaste demeure
aristocratique en l’an 473 de la province d’Arabie,
durant la onzième indiction (577-578 è. chr.), au temps
d’al-Mundhir paneuphèmos et patrice (epi tou paneu-
ph<èmou> Alamoundarou patr<ikiou>) (Shahîd 1995,
p. 489-494 ; Genequand 2006, p. 79). Voir également
l’inscription du jabal Usays, déjà citée (Robin-
Gorea 2002), qui est antérieure à l’élévation d’al-
Ḥārith à la dignité royale par Justinien.
85. Shahîd 1995, p. 258-261 ; Genequand 2006, p. 69 et suiv.
86. Shahîd 1995, p. 495-501 ; Genequand 2006, p. 79.
87. Sauvaget 1939, qui observe que l’inscription signifie,
transposée dans un langage contemporain, « Vive al-
Mundhir » (p. 117, n. 1) ; Haase 1995.
180 Christian Julien Robin
Mais l’argument le plus décisif réside dans le récit
de deux campagnes militaires, celle de Kallinikon
(531) et celle d’Assyrie (541), au cours desquelles le
jafnide al-Ḥārith joue un rôle important, à la tête des
auxiliaires arabes88.
Cette prééminence des Jafnides sur les Arabes
n’implique nullement qu’ils se substituent aux autorités
régulières : les gouverneurs (hègémôn ou archôn) à
la tête de provinces (éparchia) et les chefs militaires
(dux) dont le commandement s’exerce sur les troupes
stationnées dans une ou plusieurs provinces. Ils sont de
simples « alliés », comme le souligne Procope :
Jamais un commandant des troupes romaines, de ceux
qui sont appelés « ducs », ni un chef des Saracènes alliés
aux Romains, de ceux qui sont appelés « phylarques »,
ne fut assez fort pour livrer, avec ses hommes, une
bataille rangée contre Alamondaros89
Ce sont d’ailleurs des alliés qu’on tient à l’œil : en
536, la Novelle 102 c.1, qui réorganise la province
d’Arabie90, s’inquiète que le phylarque (mentionné
après le duc et avant les familles des puissants) puisse
menacer l’autorité du gouverneur.
On ajoutera que cette prééminence des Jafnides est
toute relative, puisque bien d’autres phylarques sont
mentionnés dans les sources91 ; par ailleurs, il semble
bien que la Palestine III échappe totalement à al-Ḥārith
et à son fils (ci-dessous).
Une dernière question reste sans réponse : on ne
saurait dire si l’autorité des rois jafnides est reconnue
par des tribus arabes extérieures à l’Empire.
al-Ḥārith fils de Jabala (528-569 / 570) a un unique
successeur : son fils al-Mundhir. Ce dernier est déposé
et envoyé en exil en 58292. Cette suppression de la
monarchie jafnide intervient peu après l’effondrement
du pouvoir aksūmite en Arabie méridionale. Elle signale
la fin et l’échec d’une ambitieuse politique byzantine
dans la péninsule Arabique.
La Tradition arabo-islamique donne le titre de « roi »
à bien d’autres membres du lignage jafnide, notamment
à ceux dont l’activité est postérieure à la déposition
d’al-Mundhir, comme al-Ḥārith b. Abū Shamir ou
88. Procope, Guerres, I.XVIII.7 et suiv., II.XVI.5 et suiv. ;
Shahîd 1965, p. 1044.
89. Guerres, I.XVII.46.
90. Sartre 1982, p. 109-111 ; Shahîd 1995a, I / 1, p. 196-198.
91. Sartre 1982 et 1993 en donnent une liste exhaustive. Aux
textes comportant explicitement le titre de phylarque, cer-
tains ajoutent les inscriptions mentionnant des personna-
ges homonymes de phylarques (voir par exemple Shahîd
2001). Ce dossier épigraphique doit être complété par les
notices de Feissel 2006, no 551 (p. 174-175), 577 (p. 183),
653 (p. 205-206), 844 (p. 266) et 916 (p. 284-285).
92. Devresse 1945, p. 241 et suiv. (« Arabes-Perses et Arabes
Romains, Lakhmides et Ghassanides »).
Jabala b. Ayham (qui, en 636, participe à la bataille du
Yarmūk dans les rangs byzantins). Mais ces personnages
ne semblent pas avoir disposé d’un réel pouvoir.
b. La principauté du jafnide Abocharabos
Justinien, vers l’époque où il élève Aréthas à la
dignité royale, nomme « phylarque des Saracènes de
Palestine » un certain Abocharabos :
La Palmeraie s’étend à l’intérieur des terres sur un grand
espace, où absolument rien d’autre ne pousse sinon
les seuls palmiers. Abocharabos, chef des Saracènes de
l’endroit, gratifia l’empereur Justinien de cette Palmeraie
et l’empereur l’institua, lui, phylarque des Saracènes de
Palestine et préserva tout ce temps le pays des ravages,
car, aux yeux des barbares soumis et non moins des
ennemis, Abocharabos apparut toujours redoutable et
exceptionnellement énergique93.
Comme je l’ai indiqué (p. 174), la « Palmeraie »
(Phoinikôn), dont Abocharabos est le chef (archôn),
désigne apparemment les grandes oasis du Ḥijāz-
Nord.
En Palestine – sans doute la Palestine III –,
Abocharabos succéderait au ḥujride al-Ḥārith b. ʿAmr,
tué par al-Mundhir III d’al-Ḥīra en 528 ; en effet,
Malalas nous apprend qu’al-Ḥārith s’est enfui à la suite
d’une querelle avec le duc de Palestine, suggérant ainsi
qu’il avait des responsabilités militaires dans cette
province (ci-dessus, p. 170).
Un papyrus de Pétra (ville de Palestine III), appa-
remment postérieur à 537, mentionne un phylarche
nommé « Abu Karib » qui agirait comme médiateur.
L’identification avec l’Abocharabos que Justinien
nomme « phylarque des Saracènes de Palestine » paraît
très vraisemblable94.
En 529, toujours selon Malalas, le « phylarque de
Palestine », appelé plus loin le « phylarque saracène,
celui des Romains », joue un rôle important dans la
répression de la révolte des Samaritains. On a supposé
que ce phylarque était Abocharabos95.
93. Procope, Guerres, I.XIX.9-11.
94. Kaimio-Koenen 1997, p. 461-462 (Papyri Scroll 83),
Shahîd 2002, p. 29. En revanche, l’identification d’Abo-
charabos avec « le très illustre phylarque Abou Chirib »
de l’inscription (non datée) de Sammāʾ dans le Jawlān
(Sartre 1993, p. 150 et suiv. ; Shahîd 2002, p. 29), si elle
n’est pas impossible, semble incertaine. Quant à celle avec
le « roi » Abū Karib mentionné dans une note marginale,
sur un manuscrit syriaque provenant d’un monastère
de la région de Palmyre (Shahîd 1995a, p. 845-850 ;
Shahîd 2002, p. 29), elle semble douteuse.
95. Malalas, Chronique, XVIII.35, éd. Dindorf, p. 445-447 ;
trad. Jeffreys et alii 1986, p. 260-261 ; Sartre 1982,
p. 168-170. Voir aussi Sartre 1993, p. 150-153 (publi-

Une inscription d’Abraha, le roi d’origine aksūmite
qui occupe le trône de Ḥimyar, nous permet d’identi-
fier plus précisément ce personnage. Pendant qu’il se
trouve à Marib, à l’automne 547, Abraha organise une
conférence diplomatique, à laquelle participent des
délégations de toutes les puissances de la région
(Cih 541 / 87-92). Ces délégations sont classées en
trois catégories. Celles des deux puissances suzeraines
(le négus et le « roi des Romains ») sont appelées « am-
bassades » (mḥs²kt) tandis que celle du roi de Perse est
nommée « mission diplomatique » (tnblt). Enfin, les
princes vassaux de la Perse et de Byzance (le naṣride
al-Mundhir et les jafnides Ḥarith et Abīkarib fils de
Jabala) sont représentés par des « envoyés » (rs¹l) :
Par la suite, | l’ambassadeur du négus | et l’ambassadeur
du roi des Romains sont arrivés chez lui ainsi que la
mission diplomatique | du roi de Perse, l’envoyé de
Mudhdhirān, l’envoyé | de Ḥarithum fils de Gabalat et
l’envoyé d’Abīkarib | fils de Gabalat96.
Aucune délégation ne vient d’Arabie même, notam-
ment de Maʿaddum ou de Muḍar. Faut-il en déduire
qu’Abraha se considère encore comme leur suzerain ?
C’est sans doute vrai pour Maʿaddum. Concernant
Muḍar, il est possible que cette confédération tribale soit
représentée par Abīkarib fils de Gabalat, si on admet
que c’est bien lui qui avait autorité sur la « Palmeraie »
quelque vingt-huit ans plus tôt.
Le texte d’Abraha n’indique pas pour quelle raison
ces délégations se rendent à Maʾrib. Il est possible que
ce soit pour parler du partage des zones d’influence entre
Byzance, Aksūm et la Perse en Arabie, après la fin du
conflit qui a opposé Byzantins et Perses de 540 à 546.
Grâce à ce texte d’Abraha, nous savons que le jafnide
al-Ḥārith fils de Jabala a un frère nommé Abīkarib
– inconnu de la Tradition arabo-islamique. L’identifi-
cation de cet Abīkarib avec l’Abocharabos que Justinien
a nommé phylarque de Palestine apparaît d’autant plus
vraisemblable qu’Abocharabos a autorité sur les grandes
oasis du Ḥijāz et que les Jafnides, précisément, y sont
actifs97.
Il est notable que la conférence accueille ces deux
Jafnides sur un pied d’égalité. Du point de vue d’Abraha,
il n’y a pas une principauté jafnide dans la mouvance
de Byzance, mais deux, de même dignité. On peut se
demander pourquoi Procope accorde beaucoup plus
d’attention à Aréthas qu’à Abocharabos. La réponse est
sans doute à rechercher dans l’intérêt que Procope
cation de l’inscription de Sammāʾ, déjà évoquée n. 94,
mentionnant « Abou Chirib »).
96. Cih 541 / 87-92 : w-k-wṣḥ-[h]m|w mḥs²kt ngs²yn w-wṣḥ-
hmw | mḥs²kt mlk Rmn w-tnblt | mlk Frs¹ w-rs¹l Mḏrn
w-rs¹|l Ḥrṯm bn Gblt w-rs¹l ʾbkrb | bn Gblt.
97. Bauer 1995, pour Taymāʾ, et Ibn Qutayba, al-Maʿārif,
p. 642, pour Khaybar.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 181
accorde aux campagnes militaires de Bélisaire, qu’il a
d’ailleurs accompagné.
En Palestine même, le détail de la politique byzan-
tine nous échappe. Il semblerait qu’Abocharabos ne
soit pas le seul phylarque sur lequel Byzance se repose.
Vers 535, comme nous l’avons vu (p. 175-176), le
Ḥujride
Kaïsos… reçut lui-même de l’empereur le commande-
ment sur les Palestines ; il amenait avec lui beaucoup de
ses sujets98.
Cette remarque de Nonnosos intrigue à plusieurs
titres. Il s’agit tout d’abord du terme « commande-
ment » (hègémonia), qui suggère une charge officielle.
Noter aussi le pluriel « les Palestines » (Palaistinôn),
qui implique l’exercice d’une responsabilité sur au
moins deux des trois Palestines99.
Quoi qu’il en soit du détail des événements, il me
semble acquis qu’il n’existe pas de « phylarcat géné-
ral »100 ayant autorité sur l’ensemble des Arabes des
Romains, comme le supposent Maurice Sartre et Irfân
Shahîd. Il est manifeste qu’il existe un dispositif tourné
vers le désert de Syrie et la Perse, et un autre tourné
vers la péninsule Arabique.
3. Les Arabes de la Perse : le royaume d’al-Ḥīra101
Le royaume le plus important par sa durée et son
influence est celui d’al-Ḥīra, sur le Moyen-Euphrate, à
quelque 400 km de l’embouchure de ce fleuve sur le
golfe Arabo-persique.
Selon la Tradition arabo-islamique, le premier
souverain arabe d’al-Ḥīra serait Jadhīma al-Abrash. Il
régnerait peu après le milieu du iiie siècle, si on accorde
un certain crédit aux récits rapportant ses démêlés
avec une reine al-Zabbāʾ (identifiée avec Zénobie de
Palmyre)102. Une inscription d’Umm al-Jimāl (en
Jordanie, près de la frontière syrienne), non datée,
rédigée en grec et en tardo-nabatéen, mentionne un
souverain de ce nom :
Ceci est la stèle funéraire de Fihr, fils de Shullay,
précepteur de Gadhīmat, roi de Tanūkh103
  98. Photios, Bibliothèque, 3 = Henry 1959, p. 5.
  99. René Henry évacue la difficulté en traduisant « le
commandement sur la Palestine ».
100. Sartre 1982, p. 162 et passim.
101. L’ouvrage quelque peu vieilli de Rothstein 1899 n’a
pas encore été remplacé. Pour un canevas général, se
reporter à Shahîd 1986.
102. Kawar 1965.
103. Texte tardo-nabatéen : dnh nfšw Fhrw | bn Šly rbw
Gdymt | mlk Tnwḥ. Texte grec : è stèlè hautè Fé|rou
Solléou | tropheus Gadi|mathou basileus | Thanouènôn.
Pour ce texte, voir en dernier lieu Hackl et alii 2003,
p. 197-198 (F.038.02).
182 Christian Julien Robin
L’identification est vraisemblable, même si le nom
de Jadhīma n’est pas rare104. On notera cependant une
petite dissonance. Jadhīma al-Abrash est réputé provenir
de la tribu d’al-Azd (dans le sud-ouest de la péninsule
Arabique), tandis que Gdymt est « roi de Tanūkh ».
Jadhīma al-Abrash n’est pas le véritable fondateur
de la dynastie des rois d’al-Ḥīra, nommée les banū
Naṣr (ou Naṣrides). Selon la Tradition, ce serait un fils
de sa sœur, appelé ʿAmr b. ʿAdī b. Naṣr105.
Ce ʿAmr b. ʿAdī est mentionné dans deux sources
externes. Selon une inscription sāsānide bilingue, en
parthe et en pehlevi, trouvée à Paikūlī (Kurdistan) et
rédigée peu après 293, le souverain Narseh Ier (293-
302) mentionne parmi ses soutiens un certain « ʿAmr
roi de Lahmây [= Lakhm] », sans qu’on sache précisé-
ment s’il est un sujet ou un allié106. Par ailleurs, un texte
manichéen rédigé en copte évoque un certain « Amarō,
le roi des fils de Lahim [= Lakhm] »107 qui fait bon
accueil aux frères venus se placer sous sa protection.
Le meilleur argument en faveur de l’identification
de « ʿAmr roi de Lahmây » avec ʿAmr b. ʿAdī est la
chronologie. « ʿAmr roi de Lahmây » est mentionné
peu après 293 et ʿAmr b. ʿAdī a un fils nommé Imruʾ
al-Qays, qui est inhumé en 328 (voir ci-après).
Le successeur de ʿAmr b. ʿAdī s’appelle Imruʾ al-
Qays, si l’on en croit la Tradition. Cette information est
confirmée par l’épigraphie : René Dussaud a retrouvé
à al-Namāra, en Syrie du Sud, le tombeau de « Imruʾ
al-Qays, fils de ʿAmr, roi de tous les Arabes », mort
en 328 (Louvre 205).
La Tradition arabo-islamique et les sources externes
donnent donc les noms de trois souverains successifs,
qui règnent ou régneraient à al-Ḥīra. Il est assez excep-
tionnel d’avoir des documents qui se recoupent. On
notera cependant une difficulté. Ces trois souverains
portent des titres différents : « roi de Tanūkh », « roi
de Lakhm » et « roi de tous les Arabes ». Par ailleurs,
Imruʾ al-Qays n’est pas inhumé dans la région d’al-
Ḥīra, mais en Syrie.
Est-il assuré que ces trois souverains aient régné à
al-Ḥīra ? Pour répondre positivement, il faudrait que
cette ville soit déjà attestée dans une source datée. Or
ce n’est pas le cas avant le début du ve siècle (voir ci-
dessous). Faute de données précises, nous retiendrons
que c’est possible, mais non assuré, même si l’un de
104. Les généalogies d’Ibn al-Kalbī en mentionnent une
soixantaine : voir Caskel 1966-II, p. 252-253.
105. Pellat 1960.
106. § 92, texte pehlevi, ʿm[rw] Lhmʾdyn ML(KA) ; texte parthe,
ʿmrw Lhmyšn MLKA (H. Humbach et P. O. Skjaervø,
The Sassanian Inscription of Paikuli, Part 3, 1, Wies-
baden, 1983, § 92, p. 71 ; Part 3, 2 (Commentary), p. 126.
Voir aussi Tardieu 1992, p. 18 et n. 13.
107. Tardieu, 1992 : Amarō p-r[ro n-n-sēre n-L]ahim.
ces souverains du désert de Syrie est le vassal des
Perses sāsānides, ce qui amène à situer son activité du
côté de la rive droite de l’Euphrate.
Après Imruʾ al-Qays, et pendant plus de 150 ans, le
royaume d’al-Ḥīra n’est plus connu que par la Tradition
arabo-islamique. La liste des souverains ne présente
qu’un caractère anecdotique. Il faut attendre l’extrême
fin du ve siècle pour que, de nouveau, les sources
externes et la Tradition arabo-islamique se recoupent.
Dès lors, et pendant un peu plus de 100 ans, les souve-
rains font l’objet de nombreuses mentions.
Le premier est al-Nuʿmān II. La chronique syriaque
de Josué le Stylite108 jette un peu de lumière sur ce
personnage. Il participe aux campagnes de Kubādh I
(488-496 et 499-531), roi de Perse, contre Byzance.
C’est ainsi que, en 502, il marche contre Ḥarrān, rem-
porte des succès, mais est blessé près de Kirkesion et
meurt peu après.
Le successeur d’al-Nuʿmān II, peut-être après un
court intermède, est al-Mundhir III, qui règne jusqu’en
554. Ce souverain, au gouvernement exceptionnellement
long, fut un guerrier redoutable. Il lança de nombreux
raids victorieux en territoire byzantin, dont Procope,
dans ses Guerres, se fait l’écho. Procope le qualifie de
« roi des Saracènes »109 et les sources syriaques de « roi
de Ḥîrtâʾ »110 ou de « roi de Ḥîrtâʾ də-Nuʿmān »111.
Après al-Mundhir, trois de ses fils se succèdent
sur le trône : ʿAmr b. al-Mundhir (554-569)112, Qābūs
b. al-Mundhir (569-573) et al-Mundhir IV (575-580
environ)113. Vient enfin le dernier souverain de la dynas-
tie, al-Nuʿmān IV114, fils d’al-Mundhir IV. Ce dernier,
qui est sans doute monté sur le trône en 580, est destitué
et condamné à mort en 602 par son suzerain perse.
■ De véritables États ?
1. Quelle est la portée du titre de « roi » ?
Après avoir esquissé l’histoire événementielle des
principaux royaumes et principautés arabes, il reste
108. Wright 1882, § 57.
109. Guerres, I.17.30.
110. Lettre Guidi, texte syriaque, p. 501, 502 et 507 ; traduc-
tion, p. 481, 482 et 486. Voir aussi « Mundar de Ḥîrtâʾ »,
Lettre Guidi, p. 507 (traduction p. 487).
111. « Mundar bar Zaqīqa, roi de Ḥîrtâʾ də-Nuʿmān »
(Mundar bar Zaqīqa malkoʾ də-Ḥîrtâʾ də-Nuʿmān, Livre
des Ḥimyarites, p. 5a / 12).
112. Wensinck 1960.
113. Shahîd 1993.
114. Shahîd 1995b (« al-Nuʿmān [III] b. al-Mundhir »). Dans
l’entrée « Lakhmides », le même I. Shahîd (1986, p. 237)
considérait que ce souverain était le quatrième (et non le
troisième) à porter ce nom (« al-Nuʿmān IV »).

à examiner comment ceux-ci fonctionnent, dans la
mesure où nous pouvons le savoir.
Les sources donnent fréquemment aux Naṣrides,
aux Jafnides et aux Ḥujrides le titre de « roi ». Mais il
importe de distinguer de qui elles émanent.
Les princes eux-mêmes se parent naturellement du
titre royal : c’est ainsi que le premier prince kindite,
Ḥujr fils de ʿAmr, a laissé une inscription (déjà citée,
p. 176), qui se lit :
Ḥugr b. ʿAmrum, roi de Kiddat [ar. Kinda]
Noter cependant que le nom de Maʿadd n’apparaît
pas dans son titre.
Les sujets des princes donnent naturellement le titre
de « roi » à leur seigneur : il en va ainsi dans l’inscrip-
tion du jabal Usays, déjà citée p. 178.
Le suzerain de ces princes est plus réticent à qualifier
ceux-ci de « rois ». C’est manifeste pour les Byzantins
et les Ḥimyarites. On notera cependant que Narseh Ier,
dans l’inscription de Paikūlī, donne à ʿAmr le titre de
« roi de Lahmây ».
Que signifie ce titre de « roi de Lakhm » ? Impli-
que-t-il que la tribu de Lakhm est établie en territoire
sāsānide, de manière hypothétique dans la région d’al-
Ḥīra ? Ou bien faut-il supposer que ʿAmr est originaire
de la tribu de Lakhm et qu’il a reçu autorité sur d’autres
tribus établies en territoire sāsānide ? Cette seconde
éventualité paraît préférable : l’habitat de la tribu de
Lakhm, étroitement associée à Judhām et à ʿÂmila,
semble se trouver en Syrie115.
Quand il s’agit d’un observateur extérieur, le titre
employé peut être « roi »116, mais également « prince »
(basiliskos)117 ou « chef » (phularchos)118.
Si le titre de roi est prestigieux, il n’en est pas moins
relativement banal dans l’Arabie des ve et vie siècles.
La Tradition arabo-islamique le donne à quantité de
personnages ayant joué un rôle politique strictement
local, que ce soit dans l’Arabie déserte119, comme ʿAbd
115. Lammens 1921, p. 271-300 (« Une tribu arabe syrienne
sous les Sofiânides ») ; Lammens-[Shahîd] 1986 ;
Bosworth 1965.
116. Procope, Guerres, I.XVII.30 (« roi des Saracènes ») et
45 (« Alamoundaros avait seul autorité sur tous les
Saracènes de Perse, avec la dignité de roi … »). Dans
Martyrion, n. 147, les éditeurs renvoient également à
Cyr. Scyth., V. Joh. Hes. 13 (ouvrage non consulté).
Voir aussi le titre « roi de Ḥîrtâʾ » déjà évoqué ci-dessus
(p. 182 et n. 110-111).
117. Martyrion, 25, et n. 147. Les éditeurs notent qu’al-Mundhir
porte également ce titre chez Malalas (éd. Thurn, p. 387 /
79) et Théophane, Chronographie, p. 178.
118. Dans Martyrion, n. 147, les éditeurs renvoient à Théod.
Lect., Epit. 513 et Zon. XIV, 4.1 (ouvrages non consultés).
119. ʿAthamina 1998.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 183
Allāh ibn Ubayy, de la tribu de Khazraj, à Yathrib120,
ou au Yémen.
Le titre de roi se trouve également dans deux graf-
fites rupestres tardo-nabatéens du Ḥijāz septentrional,
publiés récemment par le chercheur saʿūdien Sulaymān
al-Dhuyayb. Le plus significatif invite à se souvenir de
la « descendance (?) de Ḥārithat fils de Zaydmanāt, roi
de Ghassān » (bl dkyr nšyb Ḥrtt br Zydmnwtw mlk ʿsn)
(al-Dhuyayb 2005, no 65). Il a été découvert à al-
Qaṭīʿa, à quelque 50-70 km au sud-est d’al-ʿUlā, si on
se fonde sur le croquis donné p. 177. Ce texte, non
daté, que la graphie situe plutôt vers les iiie-ive siècles,
présente l’intérêt de préciser la localisation de Ghassān
(voir ci-dessous, p. 191)121.
Le second graffite tardo-nabatéen, Umm Jadhāyidh
132-133122, mentionne incontestablement un roi ʿAmr
(ʿmrw ʾl-mlk), mais son interprétation et sa date font
difficulté. Selon Laïla Nehmé, qui en propose une
nouvelle lecture, il daterait de 350 de l’ère de la
province d’Arabie (456-457 de l’ère chrétienne)123.
L’identification de ce ʿAmr est incertaine. Laïla Nehmé
suppose qu’il s’agit d’un roi salīḥite. De fait, selon Ibn
Qutayba124, la dynastie salīḥite compterait trois souve-
rains : al-Nuʿmān, son fils Mālik et son petit-fils ʿAmr.
Mais il semblerait que les Salīḥites soient chassés du
pouvoir vers la fin du ve siècle, si bien que ʿAmr
b. Mālik semble trop tardif de quelques décennies. Il
en va de même du deuxième souverain ḥujride (ʿAmr
al-Maqṣūr b. Ḥujr), dont le père Ḥujr semble placé sur
le trône vers 445 et dont le fils est attesté pendant les
trois premières décennies du vie siècle. On ajoutera que
l’identification est d’autant plus difficile que ʿAmr est
un nom très fréquent125.
Dans les inscriptions sabéennes et ḥimyarites des
iie-ive siècles, de nombreux chefs de tribus plus ou moins
indépendantes sont qualifiés de « roi ». On relève ainsi :
« roi d’Asd » (mlk-ʾs¹d) ou « roi d’al-Asd »
(mlk-l-ʾs¹d)126
120. Lecker 2003.
121. Je remercie Laïla Nehmé qui m’a signalé ce document
et a bien voulu m’indiquer la date qu’elle lui assigne.
122. al-Dhuyayb 2002, no 132-133, p. 146-148, fac-similé
p. 267, photographie p. 311. Umm Jadhāyidh se trouve à
une centaine de kilomètres au nord-ouest de l’oasis
saʿūdienne d’al-ʿUlā.
123. « Hégra et sa région à partir du iie siècle apr. J.-C. », à
paraître.
124. al-Maʿārif, p. 640.
125. En plus des rois salīḥite et ḥujride déjà mentionnés,
on connaît au moins trois autres : les naṣrides ʿAmr
b. ʿAdī (fin du iiie s.) et ʿAmr b. al-Mundhir (ou b. Hind)
(554-569) ; et le « roi » de Yathrib ʿAmr b. al-Iṭnāba
al-Khazrajī (fin du vie s.) (Kister 1968, p. 147).
126. Ja 2110 / 7-10 ; Sharaf 31 / 8-10.
184 Christian Julien Robin
« roi de Khaṣāṣatān » (mlk H̲ṣṣtn)127
« roi de Kinda » (mlk Kdt)128
« roi de Kinda et de Madhḥig » (mlk Kdt w-Mḏḥg)129
« roi de Kinda et de Qaḥṭān » (mlk Kdt w-Qḥṭn)130
« roi de Qaḥṭān et de Madhḥig »
(mlk Qḥṭn w-Mḏḥg)131
« les rois des tribus de Ghassān, al-Asd, Nizārum et
Madhḥigum » (ʾmlk ʾs²ʿbn Ḡs¹n w-l-ʾs¹d w-Nzrm w-
Mḏḥgm)132.
Aucune des inscriptions mentionnant ces rois n’est
postérieure au règne de Shammar Yuharʿish portant
la titulature longue (c. 297-c. 315) : toutes précèdent
donc la conquête de l’Arabie déserte par Ḥimyar. On
peut en déduire que le titre de roi disparaît de l’usage
dans le premier quart du ive siècle. Il est vraisemblable
que les Ḥimyarites cessent de le reconnaître dès qu’ils
imposent leur autorité sur une tribu133.
Il reste à se demander pourquoi certains chefs de
tribus portent le titre de roi et d’autres non. Il est vrai-
semblable que c’est l’aboutissement d’un processus
complexe. D’un côté, un lignage ou une tribu manifeste
son ambition de se hisser au rang des principales puis-
sances ; d’un autre côté, ces dernières n’acceptent cette
revendication qu’en échange de certains services ou
avantages (alliance militaire, facilités économiques,
cession de recettes fiscales etc.).
Il arrive aussi – et l’on possède divers exemples au
vie siècle – que ce soit une grande puissance qui confère
des titres ou des attributs honorifiques, afin de renforcer
un allié ou de lui manifester de la gratitude. Justinien
accorde ainsi au Jafnide Aréthas la « dignité royale ».
Quant aux rois de Perse, ils négocient la sécurité de
leurs messagers et de leurs caravanes avec les chefs de
tribus, auxquels ils accordent le droit de porter le dia-
dème sur un turban ou une coiffure (d’où l’appellation
dhū ʾl-tāj, « porteur de diadème »)134.
127. Ja 576 / 2.
128. Ja 576 / 2 ; voir aussi Gajda 1976.
129. Ja 2110 / 7-10.
130. Ja 635 / 26-27 ; DAI-Barʾān 2000-1 (Nebes 2004).
131. al-Ansary 1981, p. 144.
132. ʿInān 75.
133. Le texte Gajda 1996 (Ḥgr bn ʿmrm mlk Kdt) est la seule
exception. Mais, dans ce cas, il s’agit d’un titre revendi-
qué par Ḥugr, mais non reconnu par son suzerain
ḥimyarite, comme nous l’avons vu. On ajoutera que ce
texte est gravé sur un rocher du désert, à une centaine de
kilomètres au nord-est de Najrān, au milieu de multiples
graffites : il ne s’agit donc pas d’une belle inscription
monumentale, exposée au regard de tous, dans une
grande agglomération, type de document dont le pouvoir
contrôle attentivement le contenu.
134. Lecker 2003, p. 57-65 (« The Diadem »). Procope,
Guerres, I.XVII.26-27, souligne l’importance que revêtait
cette distinction : « [le roi] lui enleva une parure qu’il
Au total, le titre de roi, assez commun en Arabie
pendant les premiers siècles de l’ère chrétienne, semble
devenir exceptionnel aux ve-vie siècles, même si, selon
la Tradition arabo-islamique, nombreux sont ceux qui
prétendent y avoir droit. Pour les princes des trois
principautés étudiées, les puissances tutélaires en tolè-
rent l’emploi, mais n’en font guère mention dans leurs
documents officiels, préférant manifestement se référer
à d’autres dignités.
En quoi ces princes se distinguent-ils des simples
chefs de tribu ? Comme eux, leur rôle est principale-
ment militaire et fiscal. Le prince fournit des auxiliaires
arabes aux troupes de son suzerain. Les témoignages
externes sont innombrables pour plusieurs naṣrides
(al-Nuʿmān II et al-Mundhir III notamment) et le jafnide
al-Ḥārith. On peut supposer qu’il en est de même pour
les Ḥujrides d’Arabie centrale ; mais dans ce cas les
inscriptions se contentent de mentionner la tribu de
Kinda, sans indiquer qui est à sa tête.
Un deuxième rôle consiste à prélever des taxes sur
les tribus arabes situées dans la sphère d’influence de
la principauté, toujours pour le compte du suzerain.
Dans la Tradition arabo-islamique, les allusions sont
multiples pour les Naṣrides et les Jafnides.
Nous avons déjà cité (p. 177) le texte d’Ibn Ḥabīb
rapportant que « les Salīḥ prélevaient l’impôt pour le
compte des Byzantins sur les tribus de Muḍar et autres
qui s’établissaient sur leur territoire ».
En fait, les princes se distinguent des chefs de tribus
par leur proximité avec le suzerain et surtout par une
plus grande capacité à mobiliser et à équiper des troupes
de façon stable et régulière, grâce à des ressources
importantes et aux subsides qu’ils reçoivent.
2. Les règles de la succession au trône
Le prince ne peut exercer utilement son rôle que s’il
jouit d’une double légitimité. Il doit être reconnu et
investi par son suzerain. Mais il doit également appar-
tenir à une famille dirigeante.
La succession héréditaire en lignée masculine
semble être la norme. C’est le cas de tous les Ḥujrides.
Chez les Naṣrides, c’est ce qu’on observe à partir
d’al-Mundhir III. Quant aux Jafnides, il en va de même
à partir de Jabala.
Il n’en reste pas moins fort douteux que tous les
princes d’une même principauté appartiennent à une
avait l’habitude de nouer à ses cheveux, faite d’or et de
perles. C’est une grande marque de dignité parmi les
Perses, qui vient juste après l’honneur royal. Car, là-bas,
il est interdit de porter un anneau, une ceinture, une
broche ou quoi que ce soit d’autre en or, sauf par autori-
sation du roi. »

seule dynastie, même si les généalogistes arabes d’épo-
que islamique ont naturellement tendance à considérer
que tous les rois qui se succèdent sur un même trône
appartiennent à une lignée unique. Le royaume sud-
arabique de Ḥimyar en offre un bon exemple : les
généalogies d’al-Hamdānī ne reconnaissent qu’une
seule dynastie135, alors que les inscriptions montrent
qu’il n’en est rien136.
À al-Ḥīra, on peut ainsi se demander si les souve-
rains qui ont précédé al-Mundhir III sont véritablement
des Naṣrides. L’existence d’une dynastie royale descen-
dant d’un certain Naṣr était naturellement une évidence
pour les Arabes du vie siècle, qui ont transmis cette
conviction aux premiers historiens musulmans. Mais il
est douteux qu’al-Nuʿmān II, et encore plus ʿAmr b.
ʿAdī et Imruʾ al-Qays b. ʿAmr, aient appartenu à cette
dynastie.
La transmission du pouvoir d’al-Nuʿmān II à al-
Mundhir III ne semble pas résulter d’un droit d’héritage.
L’argument le plus déterminant réside dans la multi-
plicité des versions sur l’acendance d’al-Mundhir III.
On peut invoquer également le fait que les sources
externes appellent fréquemment al-Mundhir III « le
fils de Shaqīqa » :
– en syriaque Mundar bar Zaqīqa (Livre des Ḥimyarites,
p. 5a / 12 ; voir aussi lxi, n. 3).
– en grec Alamoundaros appelé Sékkikès (pros ton
auton Alamoundaron ton legomenon Sékkikèn,
Martyrion, 25) et Alamoundaros le Sakkikès (ou le
fils de Sakkikè) (Alamoudaros ho Sakkikès, Procope,
Guerres, I.17.1, éd. Haury, p. 82)137.
La Tradition arabo-islamique mentionne effective-
ment une Shaqīqa, qui serait une aïeule d’al-Mundhir
(Olinder 1927, p. 58 et suiv.).
Les sources externes reflètent certainement la manière
dont al-Mundhir était nommé d’ordinaire à son époque.
Pour le distinguer des nombreux homonymes, il est
remarquable qu’elles se réfèrent à une aïeule et non au
père, pour une raison que nous ignorons. Ce peut être
du fait que cette aïeule transmettait une certaine forme
de légitimité. Mais d’autres causes sont envisageables :
le roi ʿAmr, bien que fils d’al-Mundhir III – l’un des
souverains arabes les plus prestigieux –, est souvent
appelé ʿAmr b. Hind, parce que sa mère, fille du ḥujride
al-Ḥārith, avait elle aussi une grande notoriété138.
135. Voir al-Hamdānī, al-Iklīl 2, p. 46 suiv., ou, pour une
version abrégée, Caskel 1966-I, tableau 275.
136. Robin 2005 a, p. 26 et suiv.
137. Les éditeurs renvoient également à Cyr. Scyth., V. Joh.
Hes. (éd. Schwartz, p. 211 : Alamoudaros ho Sékikès)
et Theoph. (éd. De Boor, p. 178 : Alamoudaros ho
Zékikès) (ouvrages non consultés).
138. Wensinck 1960 ; al-Bakrī, Muʿjam, « Dayr Hind al-
Aqdam » (« C’est le couvent qu’a édifié Hind la Grande,
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 185
Après al-Mundhir, tous les souverains appartiennent
à la descendance directe de ce roi, en lignée masculine.
3. Le siège du pouvoir
Il est vraisemblable que le souverain se déplace
fréquemment et que la « capitale » est là où il se trouve.
Nous avons déjà évoqué (p. 174) un exemple d’un tel
déplacement :
Nous sommes sortis de Ḥîrtâʾ də-Nuʿmān… Quand nous
eûmes cheminé dans le désert vers le sud-est pendant
dix jours, nous rencontrâmes le roi Mūndir, devant les
montagnes qui sont appelées « Monts de Sables », en
arabe, Ramleh.
(Lettre Guidi, texte syriaque p. 501 et 502, traduction
p. 480 et 481).
Néanmoins, même si l’administration des princi-
pautés arabes est sans doute très embryonnaire, le souve-
rain peut difficilement exercer ses fonctions sans l’aide
de quelques services spécialisés et de collaborateurs
dévoués. Les sources nous permettent-elles de savoir
s’il existe un lieu où ces services seraient installés de
façon permanente ?
Pour les Naṣrides, al-Ḥīra joue certainement ce
rôle, tout au moin au vie siècle. Il est vrai qu’elle n’est
pas une « ville » à proprement parler, mais plutôt
un ensemble de bourgades dispersées sur une vaste
surface, sans enceinte ni système défensif collectif139.
La Tradition arabo-islamique mentionne plusieurs
châteaux et palais, édifiés par les Naṣrides, notamment
le fameux al-Khawarnaq140. L’agglomération compte
aussi de nombreux édifices religieux, notamment des
couvents. L’un de ces derniers a retenu tout spécialement
l’attention des traditionnistes, à cause de la personnalité
de sa fondatrice, Hind, fille du ḥujride al-Ḥārith, qui
épousa le naṣride al-Mundhir et fut la mère du roi ʿAmr.
L’inscription de fondation, en langue et en écriture
arabes, a été enregistrée. Nous en avons deux copies
présentant de légères différences, l’une par al-Bakrī,
Muʿjam (sous « Dayr Hind al-Aqdam ») et l’autre par
Yāqūt, Muʿjam (« Dayr Hind al-Kubrà »).
Selon al-Bakrī,
c’est le couvent qu’a édifié Hind la Grande, la mère de
ʿAmr b. Hind ; sur la façade de son sanctuaire, il est écrit :
« banat h(ā)dhihi ʾl-bīʿa Hind bint al-Ḥārith bni ʿAmr bni
Ḥujr al-malika bint al-amlāk wa-umm al-malik ʿAmr bni
mère de ʿAmr fils de Hind ») et Yāqūt, Muʿjam, « Dayr
Hind al-Kubrà » (« Il se trouve lui aussi à al-Ḥīra ; il a
été édifié par Hind mère de ʿAmr fils de Hind »).
139. Rice 1932, p. 259 ; Shahîd 1971a.
140. Massignon 1978. Les ruines d’al-Khawarnaq se trouvent
à moins de 2 km à l’est de Najaf. Le château aurait été
édifié au début du ve s. par le naṣride al-Nuʿmān I, pour
le compte de son suzerain sāsānide.
186 Christian Julien Robin
ʾl-Mundhir amat al-Masīḥ wa-umm ʿabdi-hi wa-amat
ʿabdi-hi fī zaman malik al-amlāk Khusraw Anūshirwān
wa-fī zaman Ifrāyīm al-usquf fa-ʾl-Il(ā)h al-l(ā)dhī
banat la-hu h(ā)dhā ʾl-bayt yaghfira khaṭiyyata-hā
wa-yataraḥḥama ʿalay-hā wa-ʿalà waladi-hā wa-yaqbala
bi-himā wa-yuqawwima-humā ilà iqāmat al-Ḥaqq
wa-yakūna al-Il(ā)h maʿa-hā wa-maʿa waladi-hā al-dahr
al-dāhir »
(A construit cette église Hind fille d’al-Ḥārith fils de
ʿAmr fils de Ḥujr, la reine, fille des rois, mère du roi ʿAmr
fils d’al-Mundhir, servante du Messie et mère de son
serviteur, au temps du roi des rois Khusraw Anūshirwān
et au temps de l’évêque Ephrem ; puisse Dieu pour qui
elle a construit cette demeure pardonner ses péchés,
avoir pitié d’elle et de son fils, les recevoir et les diriger
vers le séjour de la Vérité ; puisse Dieu être avec elle et
avec son fils à jamais).
Dans Yāqūt, le texte présente quelques différences,
qui sont signalées ici en caractères italiques :
« ...amat al-Masīḥ wa-umm ʿabdi-hi wa-bint ʿabīdi-hi fī
mulk malik al-amlāk Khusraw Anūshirwān wa-fī zaman
mār Ifraym al-usquf fa-ʾl-Il(ā)h al-l(ā)dhī banat la-hu
h(ā)dhā ʾl-dayr yaghfira khaṭīʾata-hā wa-yataraḥḥama
ʿalay-hā wa-ʿalà waladi-hā wa-yaqbala bi-hā wa-
yuqawwima-hā ilà iqāmat al-Ḥaqq wa-yakūna All(ā)h
maʿa-hā wa-maʿa waladi-hā al-dahr al-dāhir »
La date de la construction du Couvent de Hind
pourrait être c. 560 si on se fonde sur les mentions de
Khusraw Anūshirwān (532-579) et de ʿAmr (554-569).
Elle est cohérente avec ce que l’on sait par ailleurs de
l’usage de la langue et de l’écriture arabes à al-Ḥīra
(voir ci-dessous, p. 192).
Il est notable que le nom de Ḥîrtâʾ / al-Ḥīra n’appa-
raisse jamais dans les sources en langue grecque.
Comme le substantif syriaque ḥîrtâʾ (sabaʾique ḥrt,
probablement prononcé ḥīra)141, signifie tout simple-
ment « camp (militaire) », on peut se demander si le
toponyme n’a pas été traduit plutôt que transcrit et s’il
ne se cache pas derrière des termes tels que « tentes,
campement » (skènai) ou « campement » (parembolè).
Jean Malalas (XVIII.16), par exemple, relatant un raid
de représailles contre al-Mundhir III, indique :
Les ducs des Romains et les phylarques… prirent son
campement (skènai) et capturèrent une foule d’hommes,
de femmes, d’enfants, ainsi que tous les dromadaires qu’ils
trouvèrent et d’autres animaux d’espèces diverses. Ils
incendièrent quatre forts perses, s’emparant des Saracènes
et des Perses qui s’y trouvaient et s’en retournèrent
en territoire romain, victorieux, au mois d’avril de la
6e indiction [528].
Ici, il s’agit très certainement d’al-Ḥīra.
141. Beeston 1971.
On peut évoquer également la mention d’un certain
« Zéeidos [Zayd] fils de Iôb, chef des chrétiens de tout le
campement » (ethnarchou christianôn pasès tès parem-
bolès) (Martyrion, 25). Dans ce passage, le Martyrion
rapporte les contacts diplomatiques entre des ambassa-
deurs byzantins et le roi al-Mundhir, en présence d’en-
voyés du roi de Perse, pour la libération de Byzantins
capturés par al-Mundhir (Procope, Guerres, I.XVII.43-
44). Si parembolè est manifestement la traduction grec-
que du substantif syriaque ḥîrtâʾ, « camp (militaire) »,
de quel camp s’agit-il ? De celui du roi al-Mundhir lors
de ses déplacements, ou de sa capitale, Ḥîrtâʾ / al-
Ḥīra ? En faveur d’un camp provisoire, on notera que
la rencontre semble avoir lieu non pas à Ḥîrtâʾ, mais à
10 jours de là dans le désert : c’est en tout cas ce que
suggère la Lettre Guidi142, information qui n’est pas
reprise dans le Martyrion. Par ailleurs, on sait que la
ville de Ḥîrtâʾ a des évêques depuis le début du ve siè-
cle143 ; que signifierait dans cette ville le titre de « chef
des chrétiens de tout le camp / Ḥîrtâʾ » ?
En syriaque même, le nom Ḥîrtâʾ pouvait évidem-
ment prêter à confusion. C’est pourquoi les sources
syriaques du vie siècle précisent, quand c’est néces-
saire, qu’il s’agit du « Camp d’al-Nuʿmān » (Ḥîrtâʾ
də-Nuʿmān). Il en est ainsi dans la Chronique de Josué
le Stylite, 57 :
Les Arabes du territoire grec aussi, qui sont appelés les
Thaʿlabites, allèrent à Ḥîrtaʾ de Nuʿmān… mais ils n’y
séjournèrent pas parce que ses habitants s’étaient retirés
dans le désert intérieur…
On peut également mentionner la Lettre Guidi
(p. 501, 508) et le Livre des Ḥimyarites (5a / 13, 7a / 7,
14b / 19-20 et 23b144). On trouve également la formule
« Ḥîrtâʾ de la Maison de Nuʿmān » (Lettre Guidi, titre,
Ḥîrtâʾ də-Beit Nuʿmān).
Le Nuʿmān, dont le nom permet de distinguer la
capitale naṣride d’un quelconque « campement »145, n’est
pas identifié. Ce pourrait être al-Nuʿmān I, surnommé
al-Aʿwar (« Le Borgne ») ou al-Sā’iḥ (« L’Errant »), un
souverain qui aurait régné au début du ve siècle et aurait
construit le château d’al-Khawarnaq146 ; il pourrait être
le fondateur de la ville qui, de fait, existe déjà au début
du ve siècle (voir ci-après).
al-Nuʿmān II (blessé en 502 et mort peu après) est
également un bon candidat, puisque c’est dans un texte
relatant les prouesses de ce prince qu’on relève la plus
142. P. 501-502 (traduction, p. 480-481).
143. Fiey 1968, p. 203 et suiv. ; Fiey 1993, p. 90 et 214.
144. Le nom de la ville est écrit ici Ḥîrtah də-Nuʿman (avec
un hé à la place du ʾolaf).
145. Voir par exemple le « campement des Saracènes »,
ḥîrtâʾ də-Ṭayyayêʾ, mentionné par Jean d’Éphèse, en
territoire byzantin (Shahîd 1995a, I / 2, p. 762).
146. Voir Shahîd 1986, p. 637.

ancienne mention de l’expression Ḥîrtaʾ də-Nuʿmān
(Josué le Stylite, 57) ; dans ce cas, on accolerait à Ḥîrtâʾ
le nom du prince qui en a fait une bourgade importante
et un centre régional majeur.
Il est inhabituel qu’en Arabie un toponyme soit
distingué de ses homonymes par une référence à son
fondateur. D’ordinaire, l’ambiguïté est levée par une
précision géographique : on dira ainsi Shibām-
Kawkabān, à savoir la bourgade de Shibām située près
de Kawkabān. En revanche, la référence au fondateur
est une pratique courante dans l’Empire sāsānide147.
Même si le nom de Ḥîrtâʾ est parfois précisé par
l’ajout d’un déterminant, il n’est guère douteux que, en
syriaque, Ḥîrtâʾ est véritablement un nom propre : on
se reportera par exemple au titre de « roi de Ḥîrtâʾ »,
donné à plusieurs reprises à al-Mundhir III.
Il reste à examiner ce qu’on sait de Ḥîrtâʾ / al-Ḥīra
avant le vie siècle148. La plus ancienne mention assurée
de la ville remonte au début du ve siècle. Dans la liste
des signataires d’un synode nestorien daté de 410, on
relève « Osée, évêque de Ḥîrtâʾ » (Synodicon, p. 275) ;
J.-B. Chabot, l’éditeur du Synodicon, remarque cepen-
dant qu’il s’agit d’une signature ajoutée postérieurement
au synode (p. 616-618).
Dans les conclusions d’un synode daté de 424, on
trouve la signature de « Siméon, évêque de Ḥîrtâʾ des
Ṭayyayêʾ » (Synodicon, p. 285), avec la précision que
cette Ḥîrtâʾ (Camp) se situe chez les Arabes (nommés
comme souvent Ṭayyayêʾ, par référence à la tribu arabe
de Ṭayyiʾ, voir n. 4). D’autres évêques de Ḥîrtâʾ sont
attestés en 486 (Siméon de Ḥîrtâʾ), 497 (Élias de
Ḥîrtâʾ), vers 560 (Éphrem, mentionné dans l’inscription
de fondation du Couvent de Hind, citée ci-dessus,
p. 186), 585 (Joseph de Ḥîrtâʾ), 593, 605 etc. Tous ces
évêques sont « syriaques orientaux » ou, si l’on préfère,
« nestoriens » ; on n’en connaît aucun qui soit « syria-
que occidental » ou « monophysite ».
Dans les Vies de saints, le nom de Ḥîrtâʾ apparaît en
relation avec des personnages remontant au ive siècle.
La Chronique de Séert rapporte l’Histoire de ʿAbdišoʿ
qui bâtit un couvent près d’al-Ḥīra, à l’époque du
catholicos Tūmarṣā (363-371)149 et J.-M. Fiey cite « la
Vie (tardive) du moine Jean l’Arabe », dans laquelle est
mentionné un certain Cyrille, qui aurait été évêque
de la ville au ive siècle150. Mais il est impossible de
déterminer dans quelle mesure ce genre de source a
une réelle valeur historique.
147. Christensen 1944, p. 96 et passim.
148. Fiey 1968, p. 203 et suiv. ; 1993, p. 90 et 214.
149. Scherr 1910, p. [198-200]. Pour la date de Tūmarṣā,
voir Fiey 1993, p. 23.
150. Fiey 1993, p. 90.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 187
En Arabie centrale, les Ḥujrides ne semblent pas
avoir eu de résidence stable, si l’on en croit la Tradition
arabo-islamique. L’emplacement du camp de Ḥujr fait
l’objet d’opinions diverses : il se serait trouvé à Baṭn
ʿÂqil (à 200 km au nord-nord-ouest de Maʾsal al-
Jumḥ)151, à al-Dhanā’ib (à 270 km à l’ouest-sud-ouest
de Maʾsal al-Jumḥ)152 ou même à Ghamr dhī-Kinda, à
deux jours de Makka153. Une tradition situe à Baṭn
ʿÂqil le tombeau de Ḥujr. Les données font défaut pour
les successeurs de ce prince.
Les inscriptions ḥimyarites donnent un éclairage un
peu différent. Elles suggèrent fortement que le siège du
pouvoir ḥimyarite en Arabie centrale se trouve à Maʾsal
al-Jumḥ154. C’est à cet endroit que sont gravées toutes
les inscriptions royales ḥimyarites d’Arabie centrale,
les deux déjà publiées (Ry 509 et 510) et deux autres
encore inédites. Par ailleurs, les textes font plusieurs
mentions de ce toponyme. Il s’agit tout d’abord des
deux inscriptions du site, Ry 509 / 5 (« ...ont gravé
cette inscription dans le wādī | Maʾsal Gumḥān »)155
et Ry 510 / 3 (« ...a établi et a publié ce texte à Maʾsalum
Gumḥān »)156. Plus intéressante encore est l’inscrip-
tion Gajda-al-ʿIrāfa 1, de Ẓafār, la capitale ḥimyarite,
qui rapporte la venue à Maʾsal de Nuʿmānān et de
(la confédération tribale de) Muḍar, apparemment
pour se soumettre et faire allégeance (voir ci-dessus,
p. 176-177).
151. Selon Thilo 1958, p. 29, Baṭn ʿÂqil serait à localiser
dans le wādī ʿÂqil, affluent du wādī ʾl-Ruma ; voir aussi
la carte TAVO B VII 1 et le commentaire de Rmtn
(Gajda-al-ʿIrāfa 1 / 6, republiée en Annexe).
152. Olinder 1927, p. 42 ; Thilo 1958, p. 41 ; TAVO B VII 1.
153. Olinder 1927, p. 34. al-Jāsir 1981 (p. 351-352 et n. 1,
p. 352) identifie Ghamr dhī Kinda avec Bustān al-
Ghumayr, qui domine Nakhlat al-Shāmiyya, à 21 miles
à l’ouest de dhāt ʿIrq (voir aussi p. 603-604 et n. 2,
p. 603). Comme dhāt ʿIrq se trouve à 90 km au nord-
nord-est de Makka (voir ci-dessus, n. 20), Ghamr dhī
Kinda serait donc à une soixantaine de kilomètres au
nord-nord-est de cette dernière. Pour la géographie de
cette région, voir aussi Lecker 1989, p. 37 et suiv.
154. Ce nom est vocalisé Maʾsal par TAVO (B VII 1), Maʾsal
al-Jumaḥ par Thilo (1958, p. 68-69) et Māsal al-Jumḥ
par al-Jāsir (1977, p. 1077 B) ; Gonzague Ryckmans
rapporte « Mâsil » pour le wādī où se trouve l’inscription
et « Jumḥ » pour le massif rocheux qui borde le wādī à
l’est et donne son nom à la région ; Ibn Khamīs (1989-2,
p. 142-143), enfin, donne sans explication al-Jamaḥ et
al-Jumaḥ pour le massif. Aujourd’hui, la prononciation
serait Māsil. Dans son édition de Ṣifa d’al-Hamdānī
(p. 165 / 1), D. H. Müller vocalise Maʾsil al-Jumaḥ
(d’après Yāqūt). À l’époque d’al-Hamdānī, le site
appartenait aux banū Ḍinna, qui relevaient des banū
Numayr.
155. rqdw ḏn mrqdn b-wd|yn Mʾs¹l Gmḥn
156. (ḥ)wrw w-wtf ḏn ms¹ndn b-Mʾs¹lm Gmḥn
188 Christian Julien Robin

Figure 3 - L’inscription Gajda al-ʿIrāfa 1

(photographie Christian Robin)

Figure 4 - Ry 510
(photographie Mission Najrān, détail).

Figure 5 - Ry 510 Figure 6 - Maʾsal al-Jumḥ. Le site des inscriptions se trouve

(fac-similé, détail, d’après Maʾsal 1999). en contrebas, sur la rive droite du wādī.

L’insistance des inscriptions ḥimyarites à mentionner
Maʾsal suggère que ce lieu a une forte puissance sym-
bolique. Cette impression est confirmée par le fait
que Maʾsal apparaît plusieurs fois dans la poésie pré-
islamique157. Mais on ignore pourquoi Maʾsal a cette
importance, qui peut être due à la sacralité du lieu ou au
fait que des événements marquants s’y sont produits.
Les inscriptions sont gravées sur la rive droite d’une
étroite vallée débouchant du massif montagneux
(figure 6). Au voisinage, on relève quelques monuments
funéraires et des gravures rupestres, mais aucun vestige
de construction. La région n’est pas propice à l’agricul-
ture, même si on voit encore aujourd’hui des vestiges de
palmeraies un peu en amont dans le wādī. Le centre du
pouvoir ḥimyarite en Arabie centrale n’était pas une
ville, pas même une bourgade, mais peut-être le lieu où
se tenaient les assemblées tribales de Maʿadd.
Le centre de la confédération tribale de Muḍar est
plus difficile à localiser. Ce pourrait être Yathrib (au-
jourd’hui Médine), si on se fonde sur quelques indices,
peu décisifs il est vrai, suggérant que cette oasis jouit
alors d’une certaine prééminence dans le nord du Ḥijāz.
Le premier indice est que, selon la Tradition arabo-
islamique, Yathrib a été conquise par le roi Abīkarib
Asʿad, qui en aurait ramené les rabbins qui ont converti
le Yémen au judaïsme : l’oasis aurait donc été dominée
par Ḥimyar158. Un deuxième indice réside dans la
présence de banū Thaʿlaba apparentés aux Jafnides, à
Yathrib159. On peut encore invoquer le fait que deux
petites tribus « sudarabiques », Aws et Khazraj, y sont
implantées160, à une date qui n’est pas très ancienne, à
l’instigation d’un roi de Ḥimyar selon une tradition ;
cette manière de contrôler une bourgade en installant
sur sa périphérie des tribus amies est une pratique
habituelle au Yémen.
Comme les Ḥujrides, les Jafnides n’ont pas de
résidence fixe. L’un de leurs campements se trouvait
à al-Jābiya. C’est de là que la Lettre Shahîd serait
envoyée, en juillet 524 :
du camp de Gəbâlâ [Jabala] roi des ʿAssanites
[Ghassānites] au lieu-dit Gəbîtâ [al-Jābiya]161
La Tradition arabo-islamique confirme qu’al-Jābiya
a été une résidence jafnide162. Aujourd’hui, al-Jābiya
157. Thilo 1958, p. 68-69 (« Maʾsal al-Ǧumaḥ / Māsel
Ǧumḥ »), qui renvoie à Labīd, Imruʾ al-Qays, al-Namir
b. Tawlab et Antara.
158. Robin 2003, p. 137 et suiv.
159. Ce sont les banū ͗l-Shaṭiba (= al-Akhtham b. Thaʿlaba) :
Nöldeke 1887, notamment p. 6 et tableau généalogique
p. 62 ; Caskel 1966-I, tableau 193, et II, p. 529.
160. Hasson 1989.
161. Voir déjà ci-dessus, p. 178.
162.  Dussaud 1927, p. 332-333 ; Sartre 1982, p. 179 ; Lammens-
[Sourdel-Thomine] 1965 ; Shahîd 2002, p. 96-104.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 189
est un site achéologique d’importance mineure, qui
s’étend sur plusieurs collines, sur le plateau du Jawlān,
à quelque 80 km au sud de Damas. Jamais, il n’y eut là
de véritable ville.
Un autre site, Jilliq, aurait été une résidence prisée
par les princes jafnides, qui auraient vénéré en ce lieu le
tombeau d’un de leurs ancêtres. On s’accorde à identi-
fier Jilliq avec Kiswa, à une douzaine de kilomètres au
sud de Damas163.
Concernant la principauté du phylarque Abīkarib,
frère d’al-Ḥārith b. Jabala, nous ignorons où elle avait
son centre politique. De manière très hypothétique, on
pourrait penser à Yathrib, à cause de la présence de
banū Thaʿlaba apparentés aux Jafnides, dans cette oasis
(voir ci-dessus).
4. Des principautés tribales ?
Le pouvoir des princes arabes préislamiques se
fonde-t-il sur l’autorité exercée sur une tribu ou un
ensemble de tribus ?
En Arabie, les princes ḥujrides exercent, au nom
des rois de Ḥimyar, le pouvoir sur la confédération tri-
bale de Maʿadd. Il semblerait qu’on puisse parler, dans
ce cas, d’une principauté tribale. C’est la définition
précise de cette dernière qui fait problème. Il est vrai-
semblable que Maʿadd désigne tout à la fois une tribu
précise, mais aussi les tribus qui en dépendent ou ont
noué des alliances avec elle, ensemble dont l’extension
a certainement varié considérablement entre le milieu
du ve siècle et le milieu du vie. L’une des cartes de la
collection TAVO trace les contours de cette princi-
pauté, appelée « Fédération de Kinda »164. C’est un essai
très appréciable de clarification, même si le résultat
présente un caractère quelque peu fictif, puisque sont
inclus tous les territoires placés sous l’autorité des
Ḥujrides à un moment ou à un autre, y compris al-Ḥira.
Dans l’Arabie du Nord-Ouest, il semblerait que
les rois originaires de la tribu de Salīḥ, puis d’autres
de Ghassān, aient autorité sur la confédération tribale
de Muḍar, mais il ne faut pas perdre de vue que les
données relatives à cette région sont beaucoup moins
sûres. Il est donc possible que Muḍar fonctionne, au
moins dans la seconde moitié du ve siècle, comme une
principauté tribale.
À al-Ḥīra, la situation est beaucoup plus complexe
et embrouillée. Le premier prince, Jadhīma al-Abrash,
porterait le titre de roi de Tanūkh, si l’on en croit
l’inscription d’Umm al-Jimāl.
163. Dussaud 1927, p. 317-318 ; Sartre 1982, p. 179-180 ;
Elisséeff 1965 ; Shahîd, 2002, p. 105-115 (« Jalliq »).
164. TAVO B VI, 7, « Föderation der Kinda / federation of
the Kinda ».
190 Christian Julien Robin
Tanūkh a sans doute été une tribu influente à partir
du iie siècle et jusqu’au ve, en Arabie du Nord-Est et
dans le désert de Syrie. Sa plus ancienne mention se
trouve dans la Géographie de Ptolémée, célèbre géo-
graphe et astronome d’Alexandrie, qui écrivait vers le
milieu du iie siècle, si on reconnaît Tanūkh dans les
Thanouitai (VI.7.23) localisés en Arabie du Nord-Est.
Les inscriptions du Yémen mentionnent deux fois
Tanūkh. Vers 300-315, un ambassadeur du roi ḥimyarite
Shammar Yuharʿish165, dépêché auprès d’un roi d’al-
Asd (au nord-ouest de Najrān), poursuit sa mission
jusqu’à Séleucie-Ctésiphon, la capitale des Perses
sāsānides, et dans le Pays de Tanūkh (Sharaf 31). La
localisation de ce « Pays de Tanūkh » n’est pas préci-
sée, mais il est vraisemblable qu’il se trouve sur le
chemin de retour de l’ambassade. Ce pourrait être la
région d’al-Ḥīra. On peut supposer que l’ambassadeur
ḥimyarite a été chargé de rassurer les puissances qui
s’inquiétaient de la conquête du Ḥaḍramawt par Ḥimyar
c. 297166.
Le second texte ḥimyarite est Gajda-al-ʿIrāfa 1
(voir Annexe) où, à la ligne 1, dans un contexte mutilé,
un raid contre Tanūkh est évoqué :
]……Burdum et les chefs de Tanūkh, et ils en tuèrent
cent[…167
Selon ce document, qui daterait du milieu du ve siè-
cle (voir ci-dessus, p. 177), la domination ḥimyarite en
Arabie centrale et orientale semble faire suite à une
victoire sur Tanūkh.
Si on observe que Tanūkh est la seule tribu d’Arabie
du Nord-Est mentionnée dans les incriptions ḥimyarites
et si on ajoute qu’une inscription tardo-nabatéenne
donne au premier roi d’al-Ḥīra le titre de « roi de
Tanūkh » (ci-dessus, p. 181-182), on peut en déduire
que, dans les inscriptions ḥimyarites, Tanūkh est l’appel-
lation du royaume d’al-Ḥīra.
Cette hypothèse permet de donner un sens satisfai-
sant à une expression inexpliquée du Martyre d’Azqīr,
une hagiographie en langue guèze qui célèbre un prêtre
de Najrān, persécuté dans les années 470, du temps du
165. Le roi Shammar Yuharʿish est associé au trône par son
père de c. 275 à c. 287. Il règne seul de c. 287 à c. 297,
avec le titre de « roi de Sabaʾ et dhu-Raydān ». Enfin,
après la conquête du Ḥaḍramawt (c. 397), il prend la
titulature longue de « roi de Sabaʾ, de dhu-Raydān,
du Ḥaḍramawt et du Sud ». Il disparaîtrait vers 315.
L’inscription Sharaf 31 date de l’époque où Shammar
Yuharʿish porte cette titulature longue : elle peut donc
être datée entre c. 297 et c. 315.
166. Le raid que le roi d’al-Ḥīra, Imruʾ al-Qays b. ʿAmr,
lance contre Madhḥij et Najrān (Louvre 205) est sans
doute une réplique à la conquête du Ḥaḍramawt. On
ignore s’il est antérieur ou postérieur à l’ambassade.
167. …]# ……Brdm w-(n)mr Tnẖ w-bḍʿw bn-hmw mʾt m[…
roi Shuriḥbiʾīl Yakkuf (Sarabḥēl Dānkəf). Azqīr, que
le roi de Ḥimyar a accusé de prêcher une nouvelle
doctrine, doit être transféré de Najrān à Ẓafār. C’est
alors que « de nombreux marchands arrivèrent de
Tōnāḥ » (maṣʾū nagādəyān bəzūẖān əm-Tōnāḥ). Azqīr
leur est confié168. Ces « marchands de Tōnāḥ » viennent
évidemment de Tanūkh, à savoir d’al-Ḥīra. Comme le
guèze médiéval confond les lettres ḥ et ẖ, il faut
vraisemblablement rétablir Tōnākh. « Marchand de
Tōnākh » est sans doute la manière ḥimyarite de dire
« marchand d’al-Ḥīra », expression qu’on relève au
vie siècle dans la Lettre Shahîd (tâʾgroʾ d-men Ḥîrtâʾ
də-Nuʿmān)169.
De fait, les commentateurs successifs s’accordent
pour considérer le Martyre d’Azqīr comme la traduc-
tion éthiopienne d’un original arabe (ou arabique),
aujourd’hui perdu, parce qu’il est fort bien informé sur
le royaume de Ḥimyar.
La tribu de Tanūkh est également connue des sour-
ces arabo-islamiques. Mais, lors de leur rédaction,
Tanūkh n’était plus qu’un nom dont se réclamaient des
groupes dispersés (le long de la vallée de l’Euphrate,
d’al-Ḥīra à Alep170, et dans l’oasis de Dūmat al-Jandal)171,
sans chef-lieu et sans chef de tribu. La généalogie trahit
cette perte d’identité : Tanūkh est rattachée à la descen-
dance de Quḍāʿa172, éponyme d’un ensemble tribal de
l’Arabie du Nord-Ouest, auquel on agrège les tribus
dont on ne sait que faire ou dont l’appartenance est
disputée, comme Mahra ou Khawlān. Il n’est pas
étonnant que les généalogistes rattachent Quḍāʿa soit
à Maʿadd (Arabes du Nord) soit à Ḥimyar (Arabes
du Sud)173.
Le deuxième roi d’al-Ḥīra, ʿAmr fils de ʿAdī, le
premier prince naṣride, selon la Tradition arabo-isla-
mique, est appelé « roi de Lakhm » dans l’inscription
de Paikūlī et dans un texte manichéen en langue copte
(voir ci-dessus, p. 182). Ce sont les seuls documents où
on relève cette titulature, qui fait problème. Il n’est
guère douteux que, dans les siècles qui précèdent
l’Islam, il a existé une petite tribu appelée Lakhm, dont
l’habitat est à rechercher sur les franges désertiques
de la Syrie, dans les zones dominées par la tribu de
Judhām174. Mais à al-Ḥīra, la population ne se rattache
pas aux Lakhm, mais aux Tanūkh, aux ʿIbād et aux
168. Conti Rossini 1910, p. 731, lignes 46-47.
169. P. 56 et XXI / 3-4, fo  VIC.
170. Voir Shahîd 1998. La reconstitution de l’histoire de
Tanūkh, esquissée dans cette entrée, qui adopte la vue
traditionnelle des « migrations », mais néglige les données
factuelles les plus sûres, n’emporte pas la conviction.
171. Voir Veccia Vaglieri 1965, p. 640 B.
172. Caskel 1966-I, tabl. 297, 279, 274 et 176.
173. Kister 1997.
174. Bosworth 1965, p. 588.

Aḥlāf175. Faut-il supposer que ʿAmr fils de ʿAdī, roi de
Lakhm (en Syrie), a reçu d’un souverain sāsānide le
gouvernement d’al-Ḥīra (sur le Bas-Euphrate), tout
comme Ḥujr fils de ʿAmr, roi de Kinda (en Arabie
méridionale), a été placé par les rois de Ḥimyar à la tête
de Maʿadd (en Arabie centrale) (voir ci-dessus, p. 174-
175) ? C’est apparemment la meilleure explication
avec les données dont on dispose aujourd’hui. On peut
ajouter que la tribu de Lakhm, comme celle de Tanūkh,
n’est plus guère qu’un nom au moment où la Tradition
arabo-islamique est couchée par écrit176.
Le troisième roi d’al-Ḥīra, Imruʾ al-Qays, fils et
successeur de ʿAmr, porte le titre de « roi de tous les
Arabes », dont c’est la seule attestation. Il ne fait aucune
allusion à Lakhm dans son épitaphe (Louvre 205).
Au vie siècle, les sources parlent du « roi d’al-Ḥīra »
ou du « roi des Saracènes des Perses », avec diverses
variantes (ci-dessus, n. 3 et 116 ; p. 170 et 179). Les
seules mentions de Lakhm se trouvent dans la Tradition
arabo-islamique. C’est la tribu d’origine des Naṣrides,
qui leur fournirait une division spéciale appelée al-
Jamarāt ou al-Jimār177.
Au total, il est difficile de prétendre que le pouvoir
des rois d’al-Ḥīra s’appuie sur une tribu, sauf peut-être
à l’origine, où ce pourrait être Tanūkh. Pour autant
qu’on puisse en juger, l’habitat de Lakhm n’a jamais
été situé dans la région d’al-Ḥīra.
La principauté d’al-Ḥīra n’est donc pas assise sur
une tribu nommée Lakhm, qui aurait acquis un statut
d’autonomie et dont le chef porterait le titre de « roi ».
Dans le royaume jafnide, la situation est assez
comparable. La Maison de Jafna est réputée appartenir
à la tribu de Ghassān, mais, au vie siècle, cette dernière
a pratiquement disparu sur le plan politique et tribal : il
n’en subsiste que des groupes dispersés entre le Ḥijāz
et la Syrie, qui ne contrôlent aucune oasis ni aucun
territoire.
Les inscriptions du Yémen mentionnent deux fois
Ghassān. Un texte sabéen rapporte que le roi Ilīsharaḥ
Yaḥḍub II régnant seul (c. 250-260), envoie une
ambassade « auprès des rois des tribus de Ghassān,
al-Asd, Nizārum et Madhḥigum »178. Cette énumération
ne nous renseigne pas sur la localisation de Ghassān,
car l’ambassade peut difficilement s’être rendue dans
ces diverses tribus au cours d’un déplacement unique ;
il est d’ailleurs possible que les quatre rois aient été
réunis en un même lieu quand l’ambassadeur sabéen
les rencontre.
175. Shahîd 1998, p. 206 B.
176. Lammens-[Shahîd] 1986.
177. Kister 1968, p. 166.
178. BR-MNMB 9 = ZI 75 : b-ʿbr ʾmlk ʾs²ʿbn Ḡs¹n w-l-ʾs¹d
w-Nzrm w-Mḏḥgm.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 191
Selon l’inscription ʿAbadān 1 (qui date de 360
de l’ère chrétienne), une armée ḥimyarite affronte
ʿAbdqaysān à « Siyyān, aux eaux du puits Sigah, entre
le Pays de Nizārum et le Pays de Ghassān » (l. 29). Les
puits nommés aujourdʾhui Sijā se trouvent à 380 km
au nord-est de Makka (ci-dessus, n. 30).
Nous avons déjà mentionné (ci-dessus p. 183) le
graffite rupestre tardo-nabatéen al-Dhuyayb 2005,
no 65, qui mentionne un roi de Ghassān à quelque 50-
70 km au sud-est d’al-ʿUlā. Rapproché de ʿAbadān 1, il
semblerait que ce graffite permette de localiser Ghassān
entre al-Siyy et al-ʿUlā vers les iiie-ive siècles.
Le savant alexandrin Ptolémée (Géographie, VI.7.6)
place un Kassanitôn chôras entre Kinaidokolpitôn chôras
(sur la côte de la mer Rouge, sans doute au nord des
îles Farasān) et Elisarôn choras (al-Ashʿar sur la côte
du Yémen, entre al-Makhāʾ et Zabīd). L’identification
avec Ghassān est possible, mais non assurée. Il en est
de même des Assaniti, Saracènes alliés aux Perses en
363, lors de la campagne de Julien en Assyrie179.
En bref, il semble assuré qu’il a existé une tribu de
Ghassān en Arabie occidentale, dans le sud du Ḥijāẓ,
quelques siècles avant l’Islam, mais cette tribu s’est
apparemment disloquée. Seuls quelques groupes épars
subsisteraient encore au vie siècle. La principauté jafnide
n’est donc nullement fondée sur cette tribu180.
Un même schéma se répéterait. Pour contrôler les
Arabes de leur territoire, Ḥimyarites, Sāsānides et
Byzantins feraient appel à des chefs arabes prestigieux,
mais originaires de tribus lointaines. Ils se garderaient
bien de confier le pouvoir à des chefs locaux, jouissant
d’une solide assise tribale, qui pourraient aisément
entrer en dissidence.
En bref, seules les principautés de la péninsule
Arabique, Maʿadd et Muḍar, semblent avoir une assise
tribale. Le royaume d’al-Ḥīra a pu reposer à l’origine
sur la tribu de Tanūkh, mais, au vie siècle, sa population
est composite. Quant aux Jafnides, ce n’est pas sur
une tribu (et certainement pas sur Ghassān) qu’ils ont
autorité, mais sur une partie des Arabes du territoire
byzantin, apparemment fragmentés en une multitudes
de groupes tribaux de tailles diverses.
5. Une armée et une administration autonomes ?
Les données précises sur l’existence d’une armée et
d’une administration autonomes font défaut, sauf pour
les Naṣrides d’al-Ḥīra. Sur les forces armées présentes
179. Ammien XXIV.2.4 ; Sartre 1982, p. 139-140.
180. Les « migrations » de la tribu de Ghassān dont Irfan
Shahîd donne le cheminement (2002, carte I, p. 421)
ont autant de fondement historique que celles des
Hébreux dans le Sinaï sous la conduite de Moïse.
192 Christian Julien Robin
à al-Ḥīra, les informations sont variées, mais souvent
contradictoires. Deux corps de troupes, appelés Dawsar
et al-Shahbāʾ, constitueraient la garnison ; ils seraient
composés de Persans181. Sur la troupe nommée al-
Waḍāʾiʿ, les avis divergent : ce pourrait être une troupe
formée par le roi, avec 100 hommes fournis par chaque
groupe tribal ; mais Abū ʾl-Baqāʾ prétend que c’est
une unité persane de 1 000 hommes montés, que le roi
sāsānide remplacerait tous les ans. Il existe encore
les al-Ṣanāʾiʿ. Pour autant qu’on puisse en juger, le
souverain sāsānide a la haute main sur plusieurs de ces
corps de troupes.
Les ressources des princes naṣrides ont plusieurs
provenances. Selon Abū ʾl-Baqāʾ182, les revenus des
rois d’al-Ḥīra viennent de leurs fiefs du ʿIrāq, mais plus
encore du commerce, du butin de leurs raids et des
taxes collectées (itāwa) – le plus souvent des prélève-
ments effectués sur le bétail – dans les tribus qui
reconnaissent leur autorité.
Il existe une cour, avec une véritable étiquette, sans
doute copiée sur celle des souverains sāsānides. Pour
se concilier les chefs de tribu et s’assurer de leur loyauté
et de leur coopération, les princes naṣrides leur concè-
dent certaines prérogatives (appelées ridāfa). Ce peut
être de s’asseoir à la droite du souverain, de monter à
cheval avec lui, de recevoir une partie de ses prises de
guerre ou de ses revenus.
Diverses charges peuvent être accordées aux chefs
des tribus alliées, comme celles de collecteurs de taxes,
de commandants dans les troupes royales ou de délé-
gués dans les territoires contrôlés183.
On peut encore ajouter que, selon Abū ʾl-Baqāʾ184,
les rois d’al-Ḥīra « avaient des gouverneurs sur les
frontières du pays, du ʿIrāq au Baḥrayn. Chacun de ces
gouverneurs administrait les bédouins sous sa protec-
tion de la même manière ». Mais, de façon similaire,
les rois d’al-Ḥīra étaient de simples agents pour le
compte des rois sāsānides (wa-kānū ʿummāl al-Akāsira).
La question qui se pose ici est de savoir si les
Naṣrides sont les gouverneurs d’une province pour le
compte des Perses, ou bien les chefs des seuls Arabes
dans une province perse. Il est difficile de trancher
entre ces deux options.
En faveur d’un statut de gouverneur sāsānide, on
notera que les sources arabes ne mentionnent jamais
d’autre gouverneur persan à al-Ḥīra, et que les Naṣrides
ne semblent pas soumis à un gouverneur résidant
181. Kister 1968, p. 167, n. 3.
182. Kister 1968, p. 159 et suiv.
183. Kister 1968, p. 159. Pour le point de vue des tribus
alliées, voir par exemple Lecker 1998 a et b, et 2005-
XI (p. 34-47 et 48-81).
184. Kister 1968, p. 153.
ailleurs. Mais ce n’est pas très significatif, dans la
mesure où ces sources sont sélectives, retenant avant
tout ce qui valorise les Arabes.
L’hypothèse selon laquelle les Naṣrides auraient
autorité sur les seuls Arabes d’une province s’accorde
assez bien avec une remarque de Procope, qui souligne
qu’al-Mundhir a « autorité sur tous les Saracènes de
Perse »185. Mais là encore, l’argument n’est pas décisif.
On peut encore examiner la carrière des membres
d’une fameuse famille arabe chrétienne d’al-Ḥīra. Zayd
b. Ḥammād, célébré pour avoir appris en premier
la langue et l’écriture arabes, et seulement plus tard le
persan, fut le responsable de la poste de Khusraw I
(532-579) et le régent du royaume d’al-Ḥīra vers 575,
entre les règnes de Qābūs (569-573) et d’al-Mundhir IV
(575-580). Son fils ʿAdī b. Zayd, le célèbre poète
chrétien d’al-Ḥīra, exerça les fonctions de secrétaire de
Khusraw I et demeura dans cet emploi jusqu’au début
du règne de Khusraw II (590-628) ; il fut le premier
dans la chancellerie de Khusraw à écrire en arabe ; il
serait mort vers 590, exécuté par al-Nuʿmān IV (580-
602). Son fils Zayd b. ʿAdī lui succède dans son emploi de
secrétaire pour les affaires avec les « rois arabes »186.
Ce qui frappe dans cette énumération, c’est l’ab-
sence d’emplois fournis par le roi naṣride. De manière
presque systématique, ces personnages sont au service
du souverain sāsānide.
Pour l’empire byzantin, faute de connaître les moyens
dont disposaient les chefs arabes, on s’est demandé
si le terme de « phylarque » (« chef de tribu ») était
reconnu par les autorités et impliquait une délégation
de pouvoir. Pour certains chercheurs, il existerait bien
un véritable titre de « phylarque » au sein de l’adminis-
tration byzantine. C’est l’opinion de Maurice Sartre,
d’Irfan Shahîd ou encore de d’A. G. Grouchevoy : « un
titre de fonctionnaire dans le cadre de la hiérarchie
bureaucratique byzantine »187. Philip Mayerson exprime
une opinion contraire, observant notamment que, si « phy-
larque » était devenu un titre byzantin, on trouverait sa
traduction en syriaque, ce qui n’est pas le cas188.
De fait, il semble bien douteux que le « phylarque »
soit un fonctionnaire de l’Empire. Les personnages qui
se parent de ce titre occupent des positions très diverses.
La vraisemblance est que les chefs arabes et autres qui
collaborent avec les autorités sont reconnus comme
tels et reçoivent des subsides quand ils peuvent rendre
des services ; mais ils ne sont pas intégrés dans l’admi-
nistration impériale. Les rapports entre les phylarques
et Byzance me semblent comparables à ceux que
185. Procope, Guerres, I.17.45 et ci-dessus, p.179.
186. Abbott 1938, p. 5-6.
187. 1995, p. 120.
188. 1991, p. 346.

pouvaient entretenir les responsables indigènes avec
les autorités coloniales dans les empires européens des
xixe et xxe siècles.
■ Conclusion
Au terme de notre enquête, quelques faits nouveaux
se dégagent.
1. Les soi-disant royaumes de Kinda, de Ghassān
et de Lakhm ne sont pas des principautés assises sur
les tribus de Kinda, de Ghassān et de Lakhm, comme
on l’affirme fréquemment. Ḥimyar, Byzance et la Perse
ont seulement délégué certains pouvoirs sur leurs Arabes
à des princes originaires de ces tribus. L’une d’entre
elle, Kinda, a son territoire en Arabie méridionale, à un
millier de kilomètres de l’Arabie centrale que les princes
kindites sont chargés de contrôler. Les deux autres,
Ghassān et Lakhm, sont en voie de disparition. On ajou-
tera que seules les principautés dépendant de Ḥimyar,
Maʿadd et Muḍar, ont une assise tribale. Les populations
arabes du territoire byzantin et de la région d’al-Ḥīra
semblent mêlées.
2. Les Arabes de Ḥimyar et des Romains ne sont pas
placés sous l’autorité d’un seul prince, contrairement à
une idée répandue. Les Arabes de Ḥimyar sont organisés
en deux confédérations tribales, Maʿaddum, qui est
connue de longue date, mais aussi semble-t-il Muḍar,
ce qui est nouveau. À ces deux confédérations corres-
pondraient le Haut-Pays (Ṭwd / Ṭwdm) et le Littoral
(Thmt) de la titulature des rois ḥimyarites. Concernant
les Arabes des Romains, c’est-à-dire de Byzance,
l’hypothèse que Justinien ait investi le Jafnide al-Ḥārith
b. Jabala d’un « phylarcat général » paraît douteuse ;
elle est contredite notamment par une inscription du roi
éthiopien de Ḥimyar, un allié de Byzance. Ce document
mentionne que, en 547, deux chefs de ces Arabes,
al-Ḥārith b. Jabala et son frère Abīkarib b. Jabala, sont
représentés à un même rang protocolaire – le plus
bas –, dans une conférence diplomatique à Marib, au
Yémen. Deux chefferies arabes coexistent donc, à cette
époque, sur le territoire byzantin. Il est clair que Justinien
ne souhaite pas confier trop de responsabilités à un seul
homme.
3. Les inscriptions ḥimyarites jettent un éclairage
nouveau sur le royaume d’al-Ḥīra au ive et au ve siècle.
Elles le nomment non pas « Lakhm », mais « Tanūkh ».
C’est une confirmation que la population d’al-Ḥīra ne
relève pas de Lakhm, mais d’autres tribus, notamment
Tanūkh. Lakhm est seulement la tribu d’origine des
souverains d’al-Ḥīra.
4. Les pouvoirs confiés aux princes arabes varient
considérablement d’une principauté à l’autre. En terri-
toire byzantin, il est clair que ces princes, dont l’autorité
s’exerce uniquement sur les éléments arabes de la
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 193
population, sont de simples auxiliaires des autorités
régulières ; ils n’ont pas de résidence fixe. En territoire
perse, le royaume d’al-Ḥīra présente certains caractères
d’un véritable royaume, avec une capitale et des forces
armées. Cependant, les Sāsānides semblent très présents ;
on peut même se demander si le royaume d’al-Ḥīra ne
fonctionnait pas comme une province sāsānide gouvernée
par un prince arabe (originaire d’une tribu non locale).
Il reste à dire un mot sur la manière de nommer ces
diverses entités, aux contours bien mouvants. Il est diffi-
cile de trouver un terme approprié. Le mot « royaume »
ne correspond que très imparfaitement à la réalité.
Celui de « principauté » peut convenir dans la majorité
des cas. Pour les entités plus modestes ou plus éphémè-
res, il reste les termes de « chefferie » et, en contexte
byzantin, de « phylarcat ».
Les principales principautés arabes sont adminis-
trées par de véritables dynasties, que les sources arabes
nomment en se référant au fondateur ou à un ancêtre
(plus ou moins mythique), selon une pratique univer-
selle : elles parlent ainsi des banū Naṣr, des banū Jafna
ou des banū Ḥujr, en français les Naṣrides, les Jafnides
ou les Ḥujrides (avec la terminaison en -ide, qui signale
un adjectif tiré d’un nom de lignage, alors que la termi-
naison en -ite est propre aux adjectifs dérivés d’un nom
de peuple ou de tribu). Mais il arrive également que ces
sources se réfèrent à la tribu dont ces dynasties seraient
originaires : Lakhm, Ghassān et Kinda. C’est pourquoi
la tradition savante utilise fréquemment les appellations
de dynasties « lakhmide » et « ghassānide », comme si
Lakhm et Ghassān étaient des noms de lignage. Ces
appellations sont trompeuses parce qu’elles confondent
une tribu (une entité politique autonome, qui contrôle
un territoire) avec un lignage (ou, si on préfère, une
famille) qui exerce l’autorité sur une tribu. Il vaut
mieux leur substituer naṣride, jafnide ou ḥujride ou un
terme géographique, comme « principauté d’al-Ḥīra ».
CNRS, UMR 8167, Paris
■ Bibliographie
N. Abbott
1938 The Rise of the North Arabic Script and its Ḳurʾānic
Development, with a Full Description of the Ḳurʾān
Manuscripts in the Oriental Institute (The Univer-
sity of Chicago, Oriental Institute Publications, L),
The University of Chicago Press.
F.-M. Abel
1938 Géographie de la Palestine, Tome II. Géographie
politique. Les villes (Études bibliques), Paris
(Gabalda). Réimpression, 1967.
194 Christian Julien Robin
A. R. al-Ansary
1981 Qaryat al-Fau. A Portrait of Pre-Islamic Civilisation
in Saudi Arabia, [al-Riyāḍ] (University of Riyadh).
K. ʿAthamina
1998 « The Tribal Kings in Pre-Islamic Arabia. A Study
of the Epithet malik or dhū al-tāj in Early Arabic
Traditions », dans al-Qanṭara XIX, p. 19-37.
M. Avi-Yonah
1973 « Palaestina », dans Paulys Realencyclopädie der
classischen Altertumswissenschaft, Supplement-
band XIII, München (Alfred Druckenmüller Verlag),
col. 321-454.
al-Bakrī (Abū ʿUbayd ʿAbd Allāh b. ʿAbd al-ʿAzīz … al-
Andalusī)
1945 Muʿjam Muʿjam mā ʾstaʿjam min asmāʾ al-bilād
wa-ʾl-mawāḍiʿ (al-Maʿhad al-khalīfī li-l-abḥāth al-
maghribiyya, Bayt al-Maghrib), 4 vol., M.ʾl-Saqā
(éd.), Le Caire (Maṭbaʿat Lajnat al-Taʾlīf wa-ʾl-
Tarjama wa-ʾl-Nashr), (1364 h).
Th. Bauer
1995 « al-Samawʾal b. ʿÂdiyā », dans Encyclopédie de
l’Islam, nouvelle édition, VIII, p. 1077.
A. F. L. Beeston
1971 « al-Ḥīra » (première partie), dans Encyclopédie
de l’Islam, nouvelle édition, III, p. 478-479.
1975 « The Realm of King Yusuf (Dhu Nuwas) », dans
Bulletin of the School of Oriental and African
Studies 38, p. 124-126.
J. Berque
1979 Les dix grandes odes arabes de l’Anté-Islam. Les
Muʿallaqât présentées et traduites de l’arabe par…
(Collection « Les Classiques »), Paris (La Biblio-
thèque arabe, Sindbad).
C. E. Bosworth
1965 « Djudhām », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, II, p. 588.
M. Detoraki, J. Beaucamp
2007 Le martyre de Saint Aréthas et de ses compagnons
(BHG 166), éd. M. Detoraki, trad. J. Beaucamp,
Appendice sur les versions orientales par A. Binggeli
(Collège de France, Centre de Recherche d’histoire
et civilisation de Byzance : Monographies 27 ; Le
massacre de Najrān 1), Paris (Association des amis
du Centre d’histoire et civilisation de Byzance).
W. Caskel
1966 Ǧamharat an-nasab. Das genealogische Werk des
Hišām ibn Muḥammad al-Kalbī, 2 vol., Leiden
(Brill).
A. P. Caussin de Perceval
1847 Essai sur l’histoire des Arabes avant l’islamisme,
pendant l’époque de Mahomet, et jusqu’à la réduc-
tion de toutes les tribus sous la loi musulmane,
t. I-III, Paris (Firmin-Didot), 1847-1848. Reprise,
Graz (Akademische Druck- u. Verlagsanstalt).
J.-B Chabot
1902 Synodicon orientale ou Recueil de synodes nesto-
riens, publié, traduit et annoté par… (Notices et
extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale
et autres bibliothèques, publiés par l’Académie des
Inscriptions et Belles-Lettres, 37), Paris (Imprimerie
nationale).
A. Christensen
1944 L’Iran sous les Sassanides, Deuxième édition revue
et augmentée, Copenhague (Ejnar Munksgaard).
Reprise, Osnabrück (Otto Zeller), 1971.
Chronique de Josué le Stylite : voir Wright 1882
Chronique de Séert : voir Scherr 1910
C. Conti Rossini
1910 « Un documento sul cristianesimo nello Iemen ai
tempi del re Šarāḥbīl Yakkuf », dans Rendiconti
della Reale Accademia dei Lincei, Classe di
Scienze morali, storiche e filologiche, Serie
quinta 14, p. 705-750.
R. Devreesse
1945 Le Patriarcat d’Antioche, depuis la paix de l’Église
jusqu’à la conquête arabe, Paris (Gabalda).
H. B. Dewing (éd. et trad.)
1914 Procopius, History of the Wars, Books I-II, with an
english translation by …, Cambridge, Massachusetts
(Harvard University Press) (dernière réimpression
2006).
al-Dhuyayb (Sulaymān b. ʿAbd ar-Raḥmān)
2002 Nuqūsh jabal Umm Jadhāyidh al-nabaṭiyya (dirāsa
taḥlīliyya), al-Riyāḍ (Maktabat al-malik Fahd
al-waṭaniyya) (1422 h).
2005 Nuqūsh nabaṭiyya fī ʾl-Jawf, al-ʿUlā, Taymāʾ,
al-Mamlaka al-ʿarabiyya al-saʿūdiyya, al-Riyāḍ
(Maktabat al-malik Fahd al-waṭaniyya) (1426 h).
L. Dindorf
1831 Johannis Malalae Chronographia, Bonnae
(Impensis Ed. Weberi).
R. Dussaud
1927 Topographie historique de la Syrie antique et
médiévale (Haut Commissariat de la République
française en Syrie et au Liban, Bibliothèque archéo-
logique et historique IV), Paris (Geuthner).
N. Elisséeff
1965 « Djlliḳ », dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle
édition, II, p. 554.
D. Feissel
2006 Chroniques d’épigraphie byzantine 1987-2004
(Collège de France – CNRS, Centre de Recherche
d’histoire et civilisation de Byzance : Monogra-
phies 20), Paris (Association des amis du Centre
d’histoire et civilisation de Byzance).

J.-M. Fiey
1968 Assyrie chrétienne, III, Béṯ Garmaï, Béṯ Aramāyé
et Maišān nestoriens (Recherches, Série III : Orient
chrétien XLII), Beyrouth (Dar el-Mashreq, Impri-
merie catholique).
1993 Pour un Oriens Christianus novus. Répertoire
des diocèses syriaques orientaux et occidentaux
(Beiruter Texte und Studien 49), Beyrouth (pour
Franz Steiner Verlag, Stuttgart).
I. Gajda
1996 « Ḥuǧr b. ʿAmr roi de Kinda et l’établissement de
la domination ḥimyarite en Arabie centrale », dans
Proceedings of the Seminar for Arabian Sudies 26,
p. 65-73 et pl. I.
2004 « Ḥimyar en Arabie centrale – un nouveau
document », dans Arabia 2, p. 87-98 et fig. 50 et
68 (p. 222 et 233).
D. Genequand
2006 « Some Thoughts on Qasr al-Hayr al-Gharbi, its
Dam, its Monastery and the Ghassanids », dans
Levant 38, p. 63-84.
A. G. Grouchevoy
1995 « Trois “niveaux” de phylarques. Étude termino-
logique sur les relations de Rome et de Byzance
avec les Arabes avant l’Islam », dans Syria LXXII,
p. 105-131.
I. Guidi
1881 « La lettera di Simeone vescovo di Bêth-Aršâm
sopra i martiri omeriti », Atti della Reale Accade-
mia dei Lincei, anno 278, Serie III, Memorie della
Classe di Scienze morale, storiche e filologiche,
vol. 7, p. 471-515 (texte, p. 501-515) ; reproduit
dans Raccolta di scritti, vol. I, Oriente cristiano
(Pubblicazioni dell’Istituto per l’Oriente), Rome
(Istituto per l’Oriente), 1945, p. 1-60.
Lettre voir Guidi 1881
C.-P. Haase
1995 « al-Ruṣāfa », 3. al-Ruṣāfa de Syrie, dans Encyclo-
pédie de l’Islam, nouvelle édition, VIII, p. 648-650.
U. Hackl, H. Jenni, C. Schneider
2003 Quellen zur Geschichte der Nabatäer. Textsammlung
mit Übersetzung und Kommentar (mit Beiträgen
von Daniel Keller) (Novum Testamentum et
Orbis Antiquus 51), Universitätsverlag Freiburg
Schweiz – Vandenhoeck und Ruprecht Göttingen.
al-Hamdānī (Abū Muḥammad al-Ḥasan b. Aḥmad
b. Yaʿqūb)
1967 al-Iklīl 2 Kitāb al-Iklīl, al-juzʾ al-thānī, li-Lisān
al-Yaman Abī Muḥammad al-Ḥasan b. Aḥmad
b. Yaʿqūb al-Hamdānī, éd. Muḥammad b. ʿAlī
ʾl-Akwaʿ al-Ḥiwālī (al-Maktaba al-yamaniyya, 3),
al-Qāhira (al-Sunna al-muḥammadiyya) (1386 h).
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 195
1968 Ṣifa Ṣifat Jazīrat al-ʿArab. al-Hamdânî’s Geogra-
phie der arabischen Halbinsel, D. H. Müller (éd.),
2 vol. Leyde (Brill), 1884-1891. Reprise par le
même éditeur.
Description de la péninsule Arabique : voir al-Hamdānī, Ṣifa
I. Hasson
1989 « Contributions à l’étude des Aws et des H̲azraǧ »,
dans Arabica XXXVI, p. 1-35.
J. Haury
1905 Procopii Caesariensis opera omnia, recognovit…,
I. De bellis libri I-IV, Lipsiae (in aedibus
B. G. Teubneri).
R. Henry
1959 Photius, Bibliothèque, Tome I (« codices » 1-84)
(Collection byzantine), Paris (Les Belles Lettres).
C. Huber
1891 Journal d’un voyage en Arabie (1883-1884),
publié par la Société asiatique et la Société de Géo-
graphie, avec Atlas, Paris (Imprimerie nationale).
Ibn Ḥabīb (Abū Jaʿfar Muḥammad)
al-Muḥabbar : Kitāb al-Muḥabbar li-Abī Jaʿfar
Muḥammad b. Ḥabīb b. Umayya b. ʿAmr al-
Hāshimī ʾl-Baghdādī…, riwāyat Abī Saʿīd al-
Ḥasan b. al-Ḥusayn al-Sukkarī, I. Lichtenstädter
(éd.) (Dhakhāʾir al-turāth al-ʿarabī), Beyrouth
(Manshūrāt Dār al-ufuq al-jadīda), s. d.
1985 al-Munammaq: Kitāb al-munammaq fī akhbār
Quraysh li-Muḥammad b. Ḥabīb al-Baghdādī,
K. A. Fāriq (éd.), Beyrouth (ʿĀlam al-kitāb)
(1405 h).
Ibn al-Kalbī (Abū ʾl-Mundhir Hishām b. Muḥammad b. al-
Sāʾib)
1988 Nasab: Nasab Maʿadd wa-ʾl-Yaman al-kabīr,
N. Ḥasan (éd.), Beyrouth (ʿÂlam al-kutub –
Maktabat al-Nahḍat) (1408 h).
Ibn al-Naḥḥās (Abū Jaʿfar Aḥmad b. Muḥammad b. Ismāʿīl
b. Yūnis al-Murādī al-Naḥawī)
Sharḥ: Sharḥ al-qaṣāʾid al-mashhūrāt al-mawsūma
bi-ʾl-Muʿallaqāt, 2 vol., Beyrouth (Dār al-Kutub
al-ʿilmiyya), s. d.
Ibn Khamīs (ʿAbd Allāh b. Muḥammad b. Khamīs)
1978 Muʿjam al-Yamāma, 2 vol. (al-Muʿjam al-jughrāfī
li-l-mamlaka al-ʿarabiyya al-saʿūdiyya), s. l.,
(1396 h).
1989 Muʿjam jibāl al-Jazīra, al-Riyāḍ (Maṭābiʿ al-
Farazdaq al-tijāriyya), vol. 1 (ʾ-b), 1989 (1410 h) ;
vol. 2 (t-ḏ), 1990 (1410 h) ; vol. 3 (r-ẓ), 1991
(1411 h).
Ibn Qutayba (Abū Muḥammad ʿAbd Allāh b. Muslim)
1960 al-Maʿārif: al-Maʿārif, T. ʿUkāsha (éd.)
[al-Qāhira] (Wizārat al-Thaqāfa wa-ʾl-Irshād
al-qawmī, al-Idāra al-ʿāmma li-l-thaqāfa) (1379 h).
196 Christian Julien Robin
al-Jāsir
1977 al-Muʿjam al-jughrāfī li-l-bilād al-ʿarabiyya al-
saʿūdiyya (nuṣūṣ wa-abḥāth jughrāfiyya wa-
taʾrīkhiyya ʿan Jazīrat al-ʿArab 19), al-Riyāḍ
(Dār al-Yamāma) (1397 h), 2 vol.
1981 Kitāb « al-manāsik » wa-amākin ṭuruq al-ḥajj wa-
maʿālim al-Jazīra (Nuṣūṣ wa-abḥāth jughrāfiyya
wa-taʾrīkhiyya ʿan Jazīrat al-ʿArab, 9), al-Riyāḍ
(al-Yamāma), 2e éd. (1401 h).
E. Jeffreys, M. Jeffreys, R. Scott
1986 The Chronicle of John Malalas. A Translation,
Melbourne (Australian Association for Byzantine
Studies, Byzantina Australienia 4).
Josué le Stylite, Chronique : voir Wright 1882
M. Kaimio, L. Koenen
1996 « Reports on Decipherment of Petra Papyri (1996 /
/1997 1997) », dans Annual of the Department of Antiqui-
ties of Jordan 41, p. 459-462.
I. Kawar (voir aussi I. Shahîd)
1965 « Djadhīmat al-Abrash ou al-Waḍḍāḥ “le lépreux” »,
dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle édition, II,
p. 375.
M. J. Kister
1965 « The Campaign of Ḥulubān. A New Light on the
Expedition of Abraha », dans Le Muséon 78, p. 425-
436 ; reprise dans Studies in Jāhiliyya and Early
Islam, Londres (Variorum Reprints), 1980, IV.
1968 « al-Ḥīra. Some Notes on its Relations with
Arabia », dans Arabica XV, p. 143-169 ; reprise
dans Studies in Jāhiliyya and Early Islam, Londres
(Variorum Reprints), 1980, III.
1972 « Some Reports Concerning Mecca from Jāhiliyya
to Islam », dans Journal of Economic and Social
History of the Orient XV, p. 61-93 ; reprise dans
Studies in Jāhiliyya and Early Islam, Londres
(Variorum Reprints), 1980, II, avec « Additionnal
Notes », p. 1-3.
1981 « “O God, Tighten Thy grip on Muḍar…”: Some
Socio-economic and Religious Aspects of an Early
Ḥadīth », dans Journal of the Economic and Social
History 24, p. 242-273 ; reprise dans Society and
Religion from Jāhiliyya to Islam, Aldershot (Vario-
rum), 1990, VII.
1997 « Ḳuḍāʿa » (revised version of the entry in Ency-
clopaedia of Islam 5, new edition, p. 315-318),
dans Concepts and Ideas at the Dawn of Islam
(Variorum collected studies series), Variorum
(Ashgate), III.
H. Lammens
1921 Le califat de Yazid Ier, Beyrouth (Imprimerie
catholique).
H. Lammens-[Irfan Shahîd]
1986 « Lakhm », dans Encyclopédie de l’Islam, nou-
velle édition, V, p. 636.
H. Lammens-[J. Sourdel-Thomine]
1965 « al-Djābiya », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, II, p. 369-370.
M. Lecker
1989 The banū Sulaym. A Contribution to the Study of
Early Islam (The Max Schloessinger Memorial
Series, Monographs IV), Jérusalem (Institute of
Asian and African Studies, The Hebrew Univer-
sity of Jerusalem).
1998a « Taghlib b. Wāʾil », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, X, p. 97-100 (repris et augmenté
dans Lecker 2005-XI, p. 34-47).
1998b « Tamīm b. Murr », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, X, p. 185-189 (repris et augmenté
dans Lecker 2005-XI, p. 48-81).
2002a « The Levying of Taxes for the Sassanians in Pre-
Islamic Medina (Yathrib) », dans Jerusalem Stu-
dies in Arabic and Islam 27, p. 109-126 ; reprise
dans People, Tribes and Society in Arabia Around
the Time of Muḥammad, Aldershot, Hampshire,
Ashgate, Variorum, 2005-I.
2002b « Ukaydir b. ʿAbd al-Malik », dans Encyclopédie
de l’Islam, nouvelle édition, X, p. 845-846.
2003 « King Ibn Ubayy and the quṣṣāṣ », dans Methods
and Theories in the Study of Islamic Origins,
H. Berg (éd.), Leyde, Brill, p. 29-71 ; reprise dans
People, Tribes and Society in Arabia Around the
Time of Muḥammad, Aldershot, Hampshire,
Ashgate, Variorum, 2005-II.
2005 People, Tribes and Society in Arabia Around
the Time of Muḥammad, Aldershot, Hampshire,
Ashgate, Variorum.
– XI. « Tribes in Pre- and Early Islamic Arabia »,
p. 1-106.
Lettre Guidi : voir Guidi 1981
Lettre Shahîd : voir Shahîd 1971b
Livre des Ḥimyarites : voir Moberg 1924
Maʾsal
1999 Ma’sal. Maṭbūʿa ʿilmiyya tuʿnà bi-dirāsat al-
kitābāt al-ʿarabiyya al-qadīma fī jazīrat al-ʿArab,
al-Riyāḍ (Lajnat dirāsat al-kitābāt al-ʿarabiyya
al-qadīma fī qism al-āṯār wa-ʾl-matāḥif bi-Jāmiʿat
al-malik Saʿūd) (1420 h).
W. Madelung
2003 « Rabīʿa in the Jāhiliyya and in Early Islam »,
dans Jerusalem Studies in Arabic and Islam 28,
p. 153-170.
Malalas, Chronique : voir Dindorf 1831 (texte) ; Jeffreys
et al. 1986 (traduction)
Martyre d’Azqīr : voir Conti Rossini 1910
Martyrion : voir Detoraki-Beaucamp 2007
L. Massignon
1978 « al-Khawarnaḳ », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, IV, p. 1165.

al-Masʿūdī (Abū ʾl-Ḥasan ʿAlī b. al-Ḥusayn)
Murūj al-dhahab: Murūj al-dhahab wa-maʿādin
al-jawhar, Barbier de Meynard et Pavet de
Courteille (éd.), révisée par C. Pellat
(Manshūrāt al-Jāmiʿa al-lubnāniyya, Qism al-
Dirāsāt al-taʾrīkhiyya 11), 7 vol. Beyrouth, 1965-
1979.
Les prairies d’or, trad. française de Barbier de
Meynard et Pavet de Courteille, revue et corri-
gée par C. Pellat (Société asiatique, Collection
d’ouvrages orientaux), tomes I-V. Paris, 1962-1997.
P. Mayerson
1991 « The Use of the Term Phylarchos in the Roman-
Byzantine East », dans Zeitschrift für Papyrologie
und Epigraphik 88, p. 291-295. Reproduit dans
Monks, Martyrs, Soldiers and Saracens. Papers
on the Near East in Late Antiquity (1962-1993),
Jérusalem (The Israel Exploration Society), 1994,
no 35, p. 342-346.
Y. E. Meimaris, en collaboration avec K. Kritikakou
et P. Bougia
1992 Chronological Systems in Roman-Byzantine Pales-
tine and Arabia. The Evidence of the Dated Greek
Inscriptions, Research Centre for Greek and Roman
Antiquity, National Hellenic Research Foundation
– de Boccard, Athènes / Paris.
A. Moberg
1924 The Book of the Himyarites, Fragments of a Hitherto
Unknown Syriac Work (Skrifter utgivna av Kungl.
Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund, VII),
Lund, C. W. K. Gleerup.
N. Nebes
2004 « Ein Feldzugsbericht des Šaʿirum Awtar in einer
neuen Widmungsinschrift aus dem Barʾān-Tempel »,
dans Scripta Yemenica. Issledovanija po Yuzhnoj
Aravii. Sbornik nauchnyh statej v chest’ 60-letija
M. B. Piotrovskogo, Moscou, Maison d’éditions
« Vostochnaja literatura », Académie des Sciences
de Russie, p. 273-288.
Th. Nöldeke
1887 Die Ghassânischen Fürsten aus dem Hause
Gafna’s, Abhandlungen der königl. Akademie der
Wissenschaften zu Berlin, Philos.-histor. Abh.
1887. II., Berlin.
G. Olinder
1927 The Kings of Kinda of the Family of Âkil al-Murār
(Lunds Universitets Årsskrift, N.F. Avd 1. Bd. 23.
Nr 6), Lund, C. W. K. Gleerup – Leipzig, Otto
Harrassowitz.
R. Paret
1958 « Note sur un passage de Malalas concernant les
phylarques arabes », dans Arabica V, p. 251-262.
C. Pellat
1960 « ʿAmr b. ʿAdī b. Naṣr b. Rabīʿa », dans Encyclo-
pédie de l’Islam, nouvelle édition, I, p. 463.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 197
Photius, Bibliothèque : voir Henry 1959
A.-L. de Prémare
2002 Les fondations de l’Islam. Entre écriture et histoire,
L’Univers historique, Paris, Seuil.
Procope (de Césarée), Guerres : voir Haury 1905 et Dewing
1914
D. T. Rice
1932 « Hira », dans Journal of the Royal Central Asian
Society 19, p. 254-268.
Ch. J. Robin
1996 « Le Royaume Ḥujride, dit “royaume de Kinda”,
entre Ḥimyar et Byzance », dans Académie des
Inscriptions et Belles-Lettres, Comptes rendus des
séances de l’année 1996, p. 665-714.
2002 « Arabie antique : aux origines d’une passion »,
dans Chevaux et cavaliers arabes dans les arts
d’Orient et d’Occident, Exposition présentée à
l’Institut du monde arabe, Paris, du 26 novembre
2002 au 30 mars 2003, Paris, Institut du monde
arabe et Gallimard, p. 28-35.
2003 « Le judaïsme de Ḥimyar », dans Arabia 1, p. 97-
172.
2004 « Ḥimyar et Israël », dans Académie des Inscriptions
et Belles-Lettres, Comptes rendus des séances de
l’année 2004, p. 831-906.
2005a « Ḥimyar, des inscriptions aux traditions », dans
Jerusalem Studies on Arabic and Islam 30, p. 1-51.
2005b « Les rôles respectifs des rois ḥimyarites Abīkarib
et Dharaʾʾamar (vers 380-420 de l’ère chrétienne) »,
dans Arabia Vitalis, Arabskij Vostok, islam, drevn-
jaja Aravija, Sbornik statej, posvjashchennyj 60-
letiju V. V. Naumkina, Rossijskaja Akademija
Nauk, Institut vostokovedenija, Moskovskij Gosu-
darstvennyj Universitet im. M. V. Lomonosova,
Fakul’tet mirovoj politiki, Institut stran Azii i
Afriki, Moskva, p. 371-379.
2006a « Les Arabes vus de Ḥimyar », Topoi 14 (Actes du
colloque « Les Arabes dans l’Antiquité : à propos
du livre de Jan Retsö, Arabs in Antiquity, Londres,
2003 »), p. 121-137.
2006b « La réforme de l’écriture arabe à l’époque du
califat médinois », dans Mélanges de l’Université
Saint-Joseph 59, p. 157-202.
Ch. J. Robin, U. Brunner
1997 Map of Ancient Yemen – Carte du Yémen antique,
1 : 1 000 000, Munich, Staatliches Museum für
Völkerkunde.
Ch. J. Robin, M. Gorea
2002 « Un réexamen de l’inscription arabe préislamique
du jabal Usays (528-529 è. chr.) », dans Arabica
XLIX, p. 503-510.
198 Christian Julien Robin
G. Rothstein
1899 Die Dynastie der Laẖmiden in al-Ḥîra. Ein Versuch
zur arabisch-persischen Geschichte zur Zeit der
Sasaniden, Berlin, Reuther und Reichard. Reprise
Hildesheim, Georg Olms, 1968.
J. Ryckmans
1951 L’institution monarchique en Arabie méridionale
avant l’Islam (Maʿîn et Saba) (Bibliothèque du
Muséon 28), Louvain, Publications universitaires,
Institut Orientaliste.
M. Sartre
1982 Trois études sur l’Arabie romaine et byzantine
(Collection Latomus 178), Bruxelles, Latomus,
Revue d’Études latines.
1992 « Nouvelles bornes cadastrales du Hauran sous la
Tétrarchie », dans Ktema 17, p. 111-131.
1993 « Deux phylarques arabes dans l’Arabie byzan-
tine », dans Le Muséon 106, p. 145-153.
J. Sauvaget
1939 « Les Ghassanides et Sergiopolis », dans Byzan-
tion 14, p. 115-130.
A. Scherr
1910 Histoire nestorienne (Chronique de Séert), Première
partie, II, publiée par Mgr A. Scherr, archevêque
chaldéen de Séert (Kurdistan), trad. par M. l’abbé
P. Dib (Patrologia Orientalis V, II), Paris, Firmin
Didot. Seconde partie, I (Patrologia Orientalis VII,
2), Paris, Firmin Didot.
I. Shahîd (voir aussi I. Kawar)
1965 « Ghassān », dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle
édition, II, p. 1044-1045.
1971a « al-Ḥīra » (seconde partie), dans Encyclopédie de
l’Islam, nouvelle édition, III, p. 478-479.
1971b The Martyrs of Najrân. New Documents, Subsidia
Hagiographica 49, Bruxelles, Société des Bollan-
distes.
1986 « Lakhmides », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, V, p. 636-638.
1989 Byzantium and the Arabs in the Fifth Century,
Washington (Dumbarton Oaks Research Library
and Collection).
1993 « al-Mundhir IV », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, VII, p. 569.
1995a Byzantium and the Arabs in the Sixth Century.
Vol. I, Part 1: Political and Military History ;
Part 2: Ecclesiastical History, Washington (Dum-
barton Oaks Research Library and Collection).
1995b « al-Nuʿmān [III] b. al-Mundhir », dans Encyclo-
pédie de l’Islam, nouvelle édition, VIII, p. 121-122.
1995c « Salīḥ », dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle
édition, VIII, p. 1016-1017.
1998 « Tanūkh », dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle
édition, X, p. 206-207.
2001 « The Sixth-Century Church Complex at Nitl,
Jordan. The Ghasanid Dimension », dans Liber
Annuus 51, p. 285-292.
2002 Byzantium and the Arabs in the Sixth Century.
Vol. II, Part 1, Toponymy, Monuments, Historical
Geography and Frontier Study. Washington D.C.,
Dumbarton Oaks Research Library and Collection.
Lettre voir Shahîd 1971b
G. R. Smith
2000 « Tihāma », dans Encyclopédie de l’Islam, nouvelle
édition, X, p. 516-517.
Synodicon orientale : voir Chabot 1902
al-Ṭabarī (Abū Jaʿfar Muḥammad b. Jarīr)
1964 Taʾrīkh : Taʾrīkh al-rusul wa-ʾl-mulūk, I : Annales
quos scripsit Abu Djafar Mohammed Ibn Djarir
at-Tabari, M. J. De Goeje, éd. Prima series, II,
recensuerunt J. Barth et Th. Nöldeke, Leyde,
Brill (reproduction photomécanique).
1999 History: The History of al-Ṭabarī, vol. V, The
Sāsānids, the Byzantines, the Lak(h)mids, and
Yemen, translated by C. E. Bosworth, Bibliotheca
persica, State University of New York Press.
al-Tabrīzī (Abū Zakariyā Yaḥyà b. ʿAlī)
1997 Sharḥ : Sharḥ al-qaṣāʾid al-ʿashar, ʿAbd al-Salām
al-Ḥawfī (éd.), Beyrouth (Dār al-Kutub al-
ʿilmiyya) (1418 h).
M. Tardieu
1992 « L’arrivée des Manichéens à al-Ḥīra », dans La
Syrie de Byzance à l’Islam, viie-viiie siècles, Actes
du colloque international, Lyon, Maison de l’Orient
méditerranéen, – Paris, Institut du Monde arabe,
11-15 septembre 1990, publiés par Pierre Canivet
et Jean-Paul Rey-Coquais, Damas, Institut français
de Damas, p. 15-24.
TAVO Tübinger Atlas des vorderen Orients
1988 B VI 7 : T. Riplinger, H. Benner, M. Sauer, Der
Vordere Orient zur Zeit des Byzantinisch-Persischen
Konflikts (6.-7. Jh. n. Chr.), Wiesbaden, Ludwig
Reichert.
1987 B VII 1 : U. Rebstock, R. Szydlak, Das islamische
Arabien bis zum Tode des Propheten (632 / 11 h),
Ludwig Reichert.
Théophane le Confesseur
1883 Theophanis chronographia, éd. Carolus De Boor,
Volumen I, textum graecum continens, Lipsiae, in
aedibus B. G. Teubneri.
U. Thilo
1958 Die Ortsnamen in der altarabischen Poesie (Schrif-
ten der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung 3),
Wiesbaden, Harrassowitz.
al-ʿUbūdī (Muḥammad b. Nāṣir)
1979 Bilād al-Qaṣīm (al-Muʿjam al-jughrāfī li-l-Bilāl
al-ʿarabiyya al-saʿūdiyya) (Nuṣūṣ wa-abḥāth jugh-
rāfiyya wa-taʾrīkhiyya ʿan Jazīrat al-ʿArab 21),
al-Riyāḍ, al-Yamāma, (1399 h), 6 vol.

L. Veccia Vaglieri
1965 « Dūmat al-Djandal », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, II, p. 640-641.
A. J. Wensick
1960 « ʿAmr b. Hind », dans Encyclopédie de l’Islam,
nouvelle édition, I, p. 464-465.
M. Whittow
1999 « Rome and the Jafnids : Writing the History of a
Sixth-Century Tribal Dynasty », dans The Roman
and Byzantine Near-East. Vol. 2, Some Recent
Archaeological Research, J. H. Humphrey (ed.),
Portsmouth (Rhode Island) (JRA Supplement 31),
p. 207-224.
■ Sigles épigraphiques
ʿAbadān 1 : Ch. Robin et I. Gajda, « L’inscription du wādī
ʿAbadān », dans Raydān, 6, 1994, p. 113-137 et pl. 49-60
(p. 193-204).
BR-MNMB 9 : ʿInān 75 : M. Bāfaqīh et Ch. Robin, « Min
nuqūsh Maḥram Bilqīs » (Quelques inscriptions du
Maḥram Bilqīs), dans Raydān 1, 1978, p. 11-56 de la
partie en langue arabe, p. 51-54.
Cih 540, 541 : Corpus Inscriptionum Semiticarum ab Acade-
mia Inscriptionum et Litterarum Humaniorum conditum
atque digestum, IV, Inscriptiones Ḥimyariticas et Sabaeas
continens, Paris (Imprimerie nationale), tomi I-III, 1899-
1930.
DAI-Barʾān 2000-1 : Nebes 2004.
Gajda-al-ʿIrāfa 1 : Gajda 2004 et ci-dessous, Annexe.
ʿInān 75 : voir BR-MNMB 9.
Ja 576, 635 et 665 : A. Jamme, Sabaean Inscriptions from
Maḥram Bilqîs (Mârib) (Publications of the American
Foundation for the Study of Man, III), Baltimore, The
Johns Hopkins Press, 1962.
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 199
W. Wright
1882 The Chronicle of Joshua the Stylite, composed in
syriac A.D. 507, with a translation into english and
notes by …, Cambridge, University Press.
Yaʿqūb (Imīl Badīʿ)
2004 Diwān al-Ḥārith b. Ḥilliza, éd. …, Beyrouth (Dār
al-Kitāb al-ʿarabī) (1424 h).
Yāqūt (Shihāb al-Dīn Abū ʿAbd Allāh Yāqūt b. ʿAbd Allāh
al-Ḥamawī ʾl-Rūmī ʾl-Baghdādī)
Muʿjam Muʿjam al-Buldān, s. l., s. d.
Ja 2110 : D. Brian Doe, A. Jamme, « New Sabaean Inscrip-
tions from South Arabia », dans Journal of the Royal
Asiatic Society, 1968, p. 1-28 et pl. I-V.
Louvre 205 : Y. Calvet, Ch. Robin, Arabie heureuse, Arabie
déserte. Les antiquités arabiques du Musée du Louvre
(Notes et documents des Musées de France 31), Paris,
Réunion des Musées nationaux, 1997.
Ry 534 + Rayda 1 : Robin 1996.
Ry 506 : ʿAbdel Monem A. H. Sayed, « Emendations to the
Bir Murayghan Inscription Ry 506 and a new minor ins-
cription from there », dans Proceedings of the Seminar
for Arabian Studies, 18, 1988, p. 131-143.
Ry 509 et 510 : Robin 1996 ; Ma’sal 1999.
Sharaf 31 : Walter W. Müller, « Eine sabäische Gesandts-
chaft in Ktesiphon und Seleukeia », dans Neue Epheme-
ris für Semitische Epigraphik, 2, 1974, p. 155-165.
200 Christian Julien Robin
■ Annexe
Gajda-al-ʿIrāfa 1 (figure 3)
Provenance : Ẓafār (texte remployé aujourd’hui dans une
habitation du village voisin d’al-ʿIrāfa).
Bibliographie : Gajda 2004.
Date : assez vraisemblablement vers 445 (voir ci-dessus,
p. 177) ; de manière sûre après 325 et avant 522.
Description : la marge au-dessus du texte indique que celui-ci
est complet en haut. Le bloc inscrit semble intact à droite,
ce qui signifie que le texte commençait sur un autre bloc
(ou plusieurs) placé à droite. Le texte se poursuivait à
gauche et peut-être en bas sur d’autres blocs. Nous avons
donc ici une petite partie d’un document relativement
long.
Transcription : la lecture d’Iwona Gajda est révisée sur
plusieurs points grâce à une meilleure photographie.
1 …]# …(s¹) Brdm w-(n)mr Tnẖ w-bḍʿw bn-hmw mʾtm[…
2 …]#(ḏ)t-rbʿn s¹fl Brkm w-ʿdyw Brkm w-ws³ʿ-hmw l[…
3 …]#(rt) ʿdy Ṯhyn ʾmwh S²rfn w-Mḏḥgm Nyrn w-mwr hw […
4 …]# …ʿt tʿm Nʿmnn w-Mḍr b-Mʾs¹lm Mʾs¹l Gmḥm[…  (p. 146 / 5 [jabal], 6 ; 147 / 1, 2 ; 180 / 15). Le passage
5 …Nʿ]#(m)nn w-ḥllw Qrmy bn-Ymmtn ʿdy Hgrm w-ʿrmtm
w-[…
6 …]# ʾbnm w-Mtʿlm w-Rmtn bny S¹ly s²y-hmw (w-m).[...
7 …]#(t)-hmw w-ʾfrs¹-h(m)w [w-](ḏ)ky-hmw b-Gwm w
ml(k)..[…
1 …]# …Burdum et les chefs de Tanūkh, et ils en tuèrent
cent[…
2 …]# …en aval de Birkum et ils atteignirent Birkum et se
soumirent à eux…[…
3 …]# …jusqu’à Thahyān, les eaux de Sharafān, et
Madhḥigum à Nīrān, et ils l’assiégèrent [...
4 …]# … …Nuʿmānān et Muḍar à Maʾsalum, Maʾsal
Gumḥum […
5 … Nuʿ]# (ma)nān, et ils prirent possession de Qarmà,
de Yamāmatān jusqu’à Hagarum, de ʿAramatum et de [...
6 …]# Abānum, Mtʿlm et Rumatān, les banū Suliyy,
(à savoir) leur s²y (?)… […
7 …]# leurs …et leurs cavaliers, et il les envoya à Gawwum
et le roi (?) […
l. 1 : le texte évoque une victoire des [Ḥimyarites] sur
Tanūkh, qui pourrait être ici l’appellation ḥimyarite du
royaume d’al-Ḥīra (voir ci-dessus, p. 190). L’interpréta-
tion des deux mots qui précèdent Tnẖ n’en est pas plus
facile pour autant. Le premier, qui peut s’interpréter Brdm
ou b-Rdm, est probablement un nom propre. On peut
penser à un toponyme : voir Barid / Bird, à quelque
80 km au sud-est de Taymāʾ (TAVO B VII 1 ; Thilo 1958,
p. 35-36, et Carte Nordarabien, Teil A). Ce pourrait être
également un ethnonyme, comme Burd b. Afṣà b. Duʿmī
b. Iyād, fraction d’Iyād (Caskel 1966-I, tabl. 174).
(n)mr : la première lettre est plutôt un nūn qu’un dāl (compa-
rer avec le dāl de Brdm). Nous supposons qu’il sagit ici
du substantif nmr, qui signifie « léopard, panthère » et,
de manière métaphorique « chef », peut-être au pluriel.
Mais on ne saurait écarter complètement l’hypothèse
d’un nom propre.
l. 2, (ḏ)t-rbʿn : faute de contexte, l’interprétation de ce terme
(nom commun ou nom propre) est impossible.
Brkm : c’est le fameux wādī Birk (dans les sources arabes et
encore aujourd’hui), prolongement du wādī ʾl-Rikāʾ, qui
coule d’ouest en est, puis fait un coude vers le nord pour
se déverser dans l’oasis d’al-Kharj. Il se trouve à quelque
200 km au sud-est de Maʾsal ou, si on préfère, à quelque
160 km au sud d’al-Riyāḍ. Voir TAVO B VII 1 ; Thilo
1958, p. 36-37, et carte Nordarabien, Teil D ; al-Hamdānī,
Ṣifa (p. 139 / 22, 23 [wādī] ; 140 / 6 ; 148 / 24 ; 155 / 13) ;
Ibn Khamīs 1978-I, p. 150-156.
l. 3, Ṯhyn : les toponymes S²rfn et Nyrn, qui sont mentionnés
dans la même ligne, permettent d’identifier Ṯhyn avec le
jabal voisin nommé Thahlān (dans les sources arabes et
encore aujourd’hui). Voir TAVO B VII 1 ; Thilo 1958,
p. 104, et carte Nordarabien, Teil C, D ; al-Hamdānī, Ṣifa
du lām de l’arabe au yāʾ du sabaʾique, qui peut surpren-
dre, résulte peut-être d’une faute de copie. En faveur de
l’identification, on invoquera la géographie (le jabal
Thahlān se trouve entre les jabal al-Shurayf et al-Nīr, à
quelque 70 km à l’ouest de Maʾsal) et la grande rareté de
ces noms. Comme nous l’avons vu (ci-dessus, p. 176),
un ḥujride nommé Qays (apparemment Qays b. Salama
b. al-Ḥārith) est défait à Thahlān.
S²rfn : al-Sharaf, wādī du Najd, dont la localisation très
précise est inconnue. Le texte suggère qu’il reçoit ses
eaux de Thahyān (auj. jabal Thahlān), ce qui implique
une certaine proximité. Comme l’indique un texte d’al-
Hamdānī cité ci-dessous, il est également proche du
massif d’al-Shurayf qui se trouve à quelque 80 km au
nord-ouest de Maʾsal : voir TAVO B VII 1 ; Thilo 1958,
p. 95, et carte Nordarabien, Teil D ; al-Hamdānī, Ṣifa,
al-Shurayf (p. 147 / 3, 8, 9, 10, 15 ; 169 / 21-23 ; 173 /
15-19 ; 177 / 5 ; 178 / 12) et al-Sharaf (p. 177 / 5 : « Ḥimà
Ḍariyya... al-Nīr est à l’extrémité de Ḥimà Ḍiriyya – al-
Nīr est une montagne qui appartient à Ghāḍira –, al-ʿUqr
dans al-ʿÂliya, al-Shurayf à l’est et al-Sharaf à l’ouest,
qui est l’un des wādīs du Najd »). Ḍiriyya se trouve à
180 km à l’ouest-nord-ouest de Maʾsal ; je n’ai localisé
ni al-ʿUqr, ni al-ʿÂliya.
Nyrn : Nīr ou al-Nīr, petit massif du Najd, au sud-ouest d’al-
Shurayf, à quelque 130 km à l’ouest de Maʾsal, aujourd’hui
al-Nīr. Voir TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 77, et carte
Nordarabien, Teil C ; Huber 1891, Atlas feuilles 13 et
14 ; al-Hamdānī, Ṣifa (p. 126 / 23 [l’une des « montagnes
célèbres chez les Arabes, mentionnées dans leurs
poèmes »] ; 146 / 11-17 ; 153 / 13 ; 172 / 24 ; 173 / 22, 23 ;
176 / 11 ; 177 / 4, 5).
l. 5, Qrmy : peut-être Qarmāʾ (Thilo 1958, p. 79), village du
wādī Qarqarā (140 km à l’est-nord-est de Maʾsal : voir
TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, carte Nordarabien, Teil D).

Le village s’appellerait aujourd’hui Ḍarmā (Ibn Khamīs
1978-II, p. 92-98). Une autre interprétation, fondée sur le
texte, serait de supposer que Qarmà est le nom de la
région qui s’étend entre Yamāmatān et Hagarum.
Ymmtn : (al-)Yamāma, aujourd’hui al-Yamāma ; bourgade au
nord-est de l’oasis d’al-Kharj (Thilo 1958, p. 114, carte
Nordarabien, Teil D), qui a donné son nom à la région
(TAVO B VII 1). Le bourg nommé al-Yamāma existe
toujours aujourd’hui ; il se trouve à 280 km à l’est de
Maʾsal et à 80 km au sud-est d’al-Riyāḍ. Ulrich Thilo
suppose que Yamāma est le nom primitif de l’oasis de
Jaww (qui apparemment aurait repris le nom d’al-
Yamāma postérieurement).
Hgrm : Hajar, oasis d’al-Baḥrayn, à savoir du littoral du golfe
Arabo-persique (aujourd’hui al-Aḥsāʾ), environ 510 km
à l’est de Maʾsal (et à 300 km à l’est d’al-Riyāḍ)
(TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 51-52, et carte Nord-
arabien, Teil D).
ʿrmtm : (al-)ʿArama, aujourd’hui al-ʿArama, plateau orienté
nord-ouest / sud-est, long de 300 kilomètres et large d’une
trentaine, à quelque 280 km à l’est-nord-est de Maʾsal et
à une centaine de kilomètres au nord-est d’al-Riyāḍ. Voir
TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 31 (al-ʿArama / al-ʿArma),
et carte Nordarabien, Teil D ; al-Hamdānī, Ṣifa (p. 137 / 8,
15 ; 138 / 5, 14, 24 ; 139 / 1, 2, 25 ; 140 / 5 ; 141 / 19, 23) ;
Ibn Khamīs 1978-II, p. 145-154.
l. 6, ʾbnm : il s’agit probablement des deux monts Abān, Abān
al-Aswad et Abān al-Abyaḍ (dans les sources arabes et
encore aujourd’hui), respectivement sur les rives nord et
sud du wādī ʾl-Ruma, dont la mention se trouve ci-après.
Les monts Abān se trouvent à une distance de 270 km
environ au nord-nord-ouest de Maʾsal : voir TAVO B
VII 1 ; Thilo 1958, p. 24, et carte Nordarabien, Teil C ;
al-ʿUbūdī 1979-1, « Abān », p. 221-247 ; al-Hamdānī,
Ṣifa (p. 123 / 22, 126 / 20 [dans la liste des « montagnes
célèbres chez les Arabes, mentionnées dans leurs
poèmes »] ; 144 / 18 [« puis les deux Abān, Abān al-
Aswad et Abān al-Abyaḍ, deux montagnes entre lesquel-
les passe la dépression d’al-Ruma »] ; 145 / 13 ; 178 / 4).
L’identification de ʾbnm avec l’anthroponyme Abān
(Caskel 1966-II, p. 101) est à écarter.
Mtʿlm : peut-être le lieu-dit Mutāliʿ, qui se trouve dans le wādī
ʾl-Ruma, à une trentaine de kilomètres à l’est des monts
Abān (Thilo 1958, p. 73-74, no I, et carte Nordarabien,
Teil C). L’identification se fonde sur le contexte géo-
graphique et la ressemblance des noms. Faut-il supposer
une erreur du lapicide qui aurait gravé Mtʿlm au lieu de
Mtlʿm ?
Rmtn : le wādī ʾl-Ruma (dans les sources arabes et aujour-
d’hui), qui passe entre les monts Abān al-Abyaḍ et Abān
al-Aswad (TAVO B VII 1, « al-Ruma » ; Thilo 1958,
carte Nordarabien, Teil C, « Ruma » ; Huber 1891, Atlas
feuilles 13, « Roummah »), à 220 km et plus au nord-nord-
ouest de Maʾsal. Voir aussi al-Hamdānī, Ṣifa, p. 144 / 19
et 145 / 20. L’un des affluents de la rive droite (au sud)
du wādī ʾl-Ruma est le wādī ʿÂqil, où se trouvait Baṭn
ʿÂqil (TAVO B VII 1), l’une des résidences des Ḥujrides
(voir ci-dessus, p. 187 et n. 151). Une autre identification
Les Arabes de Ḥimyar, des « Romains » et des Perses 201
possible, mais qui offre une correspondance moins satis-
faisante, est le toponyme Rāma (dans les sources arabes
et encore aujourd’hui), à 75 km plus à l’est, sur la rive
droite du cours inférieur du wādī ʿÂqil (TAVO B VII 1 ;
Thilo 1958, p. 85, carte Nordarabien, Teil C ; Huber
1891, Atlas feuilles 13 ; al-ʿUbūdī 1979-3, p. 981-998) ;
étape sur la piste Makka-Baṣra, Rāma est mentionnée
dans la poésie, ce qui n’est pas le cas du wādī ʾl-Ruma.
L’identification de Rmtn avec l’anthroponyme Rumma
(Caskel 1966-II, p. 491, un seul exemple postérieur à
l’Islam) est à écarter.
bny S¹ly : peut-être les banū Suliyy (fraction de Jarm), locali-
sés par al-Hamdānī (Ṣifa, p. 163 / 11-13) à al-Majāza
(dans la partie aval du wādī Birk ; Thilo 1958, carte
Nordarabien, Teil D), dans la Yamāma, à une soixantaine
de kilomètres au sud d’al-Kharj. Il n’est pas impossible
que ces banū Suliyy tirent leur nom du wādī (ʾl-)Sulayy
(dans les sources arabes), à 260 km à l’est de Maʾsal
(et à une quarantaine de kilomètres au nord-nord-ouest
d’al-Kharj) (TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 93, carte
Nordarabien, Teil D ; al-Hamdānī, Ṣifa, p. 137 / 8-12).
Voir aussi Silayy (al-Hamdānī, Ṣifa, p. 146 / 2), qui
donne de l’eau à al-Sirr (TAVO B VII 1, à une trentaine
de kilomètres à l’est du wādī ʿÂqil). La relation que le
texte établit entre cet ethnonyme (bny S¹ly) et les topony-
mes précédents (ʾbnm w-Mtʿlm w-Rmtn) est obscure.
l. 7, Gwm : nom d’une bourgade de l’oasis d’al-Kharj, identi-
que semble-t-il à celle appelée précédemment Yamāma
(TAVO B VII 1 ; Thilo 1958, p. 46) ; Jaww se trouve à
280 km à l’est de Maʾsal et à 80 km au sud-est d’al-Riyāḍ.
L’inscription ʿAbadān 1 / 17 mentionne une expédition
contre « Gawwān et Khargān » (Gwn w-H̲rgn) ; il est
vraisemblable qu’il s’agit du même toponyme, attesté
avec ou sans détermination (Gwn / Gwm), hésitation pour
laquelle on possède de nombreux parallèles.
En résumé, ce document rapporte la prise de contrôle de
diverses régions, dont la distance est donnée par rapport à
Maʾsal :
– Birkum (le wādī Birk), à 200 km vers le sud-est ;
– Thahyān (Thahlān), Sharafān (al-Sharaf) et Nīrān (al-Nīr) à
70-130 km vers l’ouest ; la mention de Madhḥigum suggère
que le texte citait le(s) détachement(s) ḥimyarite(s) (régu-
liers ou auxiliaires) qui avai(en)t la responsabilité de
prendre le contrôle de chaque secteur ;
– Qarmà, la région qui s’étend entre Yamāmatān et Hagarum,
et ʿAramatum, à 140-510 km vers l’est ;
– Abān, Mtʿlm (Mutāliʿ ?) et Rumatān (al-Ruma), à 220-
270 km vers le nord-nord-ouest ; le rôle des banū Suliyy
est obscur ;
– Gawwum (Jaww), à 280 km vers l’est.
Il s’agit donc d’un vaste territoire s’étendant d’ouest en
est sur des centaines de kilomètres, jusqu’aux abords du golfe
Arabo-persique. Vers le nord, il ne dépasse pas le wādī ʾl-
Ruma, à un peu plus de 200 km.
202 Christian Julien Robin
Résumé
À diverses reprises, pendant les derniers siècles de l’Anti-
quité, les empires perse, ḥimyarite et romain furent victimes
de raids dévastateurs, lancés par les Arabes de la steppe et du
désert. Pour contrer cette menace, ils conclurent des traités
avec certains princes arabes auxquels ils conférèrent
d’importantes responsabilités militaires et fiscales. Les plus
importants de ces princes, qui auraient eu le titre de « roi »,
venaient des tribus de Lakhm, de Kinda et de Ghassān, selon
la Tradition arabo-islamique. Leur principale responsabilité
était de recruter des cavaliers servant d’auxiliaires dans les
troupes impériales et veillant à la sécurité des frontières.
La littérature spécialisée accorde une grande attention
aux principautés arabes sous tutelle perse et romaine, appe-
lées traditionnellement « royaume lakhmide » et « royaume
ghassānide » ; leur histoire est écrite en combinant les tradi-
tions arabes, foisonnantes et souvent contradictoires, avec
les sources grecques et syriaques qui fixent la chronologie.
La principauté arabe sous tutelle ḥimyarite de l’Arabie
centrale (le soi-disant « royaume de Kinda ») est moins bien
connue, mais les inscriptions qui sont régulièrement décou-
vertes en Arabie commencent à en préciser la chronologie et
l’histoire.
La première partie présente la somme des connaissances
actuelles sur ces principautés. La seconde s’emploie à préci-
ser la nature exacte du pouvoir exercé par ces princes arabes,
qui ne règnent pas sur Lakhm, Ghassān et Kinda, comme on
le croit trop souvent, mais sont originaires de ces tribus.
Seule la principauté d’al-Ḥīra, sous tutelle perse, présente
certains des caractères d’un véritable État, avec une capitale
et une armée. Les « Arabes de Ḥimyar » et ceux « des
Romains » ne jouissent d’aucune structure stable et ne sont
pas même placés sous l’autorité d’un seul prince. C’est donc
à tort que l’on établit trop souvent un parallèle entre la
principauté arabe sous tutelle perse (qui dure plus de trois
siècles) et celle sous tutelle romaine (dont l’existence est
inférieure à un siècle).
Il faut souligner enfin que l’appellation traditionnelle
des principautés étudiées (« royaume lakhmide », « royaume
ghassānide » et « royaume de Kinda ») est trompeuse parce
qu’elle confond la dynastie avec la tribu d’origine de celle-ci.
Il vaut mieux se référer au nom réel de la dynastie (et parler
de principautés naṣride, jafnide et ḥujride) ou, à défaut,
utiliser un terme géographique, comme « principauté d’al-
Ḥīra ».
Abstract
On various occasions during the last few centuries of
Antiquity, the Persian, Ḥimyarite, and Roman Empires were
victims of devastating raids launched by the Arabs of the
steppe and desert. To counter this threat, treaties were negotiated
with certain Arab princes upon whom significant military
and financial responsibilities were subsequently conferred.
The most important of these princes, who would have carried
the title “king”, came from the Lakhm, Kinda and Ghassān
tribes according to Arab-Islamic tradition. Their principle
responsibility was recruiting horsemen for service as auxilia-
ries to imperial troops, and as guardians of frontier security.
Modern studies by specialists often accord a great deal of
attention to the Arab principalities under Persian or Roman
rule, traditionally called the “Lakhmid kingdom” and the
“Ghassānid kingdom,” whose histories are generally written
by combining the rich and often contradictory Arab traditions,
with Greek and Syriac sources establishing the chronology.
The Arab principality under Ḥimyarite rule in central Arabia
(the so-called “Kinda kingdom”), on the other hand, is much
less well-known. Nevertheless, new inscriptions are regularly
discovered, allowing certain preliminary chronological and
historical precisions.
The first part of this presentation presents a summary of
current knowledge of these principalities. The second part
aims at defining the exact nature of the political power
wielded by these Arab princes, who do not reign over Lakhm,
Ghassān and Kinda, as is too often believed, but instead come
from these tribes.
Only the principality of al-Ḥīra, under Persian rule,
presents some of the characteristics of a genuine “State”,
with a capital and an army. The Arabs “of Ḥimyar” and those
“of the Romans” have no stable political structure and are not
even placed under the authority of a single prince. It is thus
erroneous to draw parallels between the Arab principality
under Persian rule (which lasted more than three centuries)
and that under Roman rule (which lasted less than a century).
Finally, it must be stressed that the traditional appellations
of the principalities under consideration here (the “Lakhmid
kingdom”, the “Ghassānid kingdom”, and the “Kinda
kingdom”) are deceptive and unhelpful, since they confuse
dynasty with tribal origin. It is much more valid to use the
actual names of the dynasties (thus, the “Naṣrid”, “Jafnid”,
and “Ḥujrid” principalities), or otherwise a geographical
label, such as “the principality of al-Ḥīra”.