I- Introduction

Les méthodes des volumes finis ont été parmi les premières à atteindre un

stade de développement avancé pour les calculs d’écoulements stationnaires et

instationnaires. Elles ont permis une prise en compte complète des effets de non

linéarité et de compressibilité ainsi que les effets de viscosité à l’aide des équations de

Navier-Stokes, et de turbulence.

Les méthodes aux volumes finis ont supplanté les méthodes classiques basées

sur les différences finies dans le traitement des problèmes complexes notamment

tridimensionnels.

La technique comprend deux étapes importantes :

- le maillage : il consiste à diviser le domaine en plusieurs intervalles
réguliers appelés volumes de contrôle.

- La discrétisation : lors de cette étape

Les équations sont intégrées dans les volumes de contrôle.

II- Etude d’un problème de diffusion à une dimension

Considérons un problème de transport de la variable  par diffusion.

( ) ( )

La clé de la méthode des volumes finis réside dans l’application du théorème

de la divergence ou théorème d’Ostrogradski, qui permet de changer une
intégrale de volume en intégrale de surface.

∫ ( ) ∫ ∫ ( ) ∫ ( )
A: surface enveloppant le volume de contrôle
n : vecteur unitaire.
L’équation (1) en 1D prend la forme suivante :

( ) ( )

Coefficient de diffusion.
S : Terme source.

II-1 Maillage

Dans le cas d’une étude à une dimension de l’espace, le maillage

est constitué d’une droite subdivisée en un nombre fini de segments réguliers.

Ceux-ci constituent les volumes de contrôle dans le cas unidimensionnel. Ci-

dessous, nous donnons l’exemple d’un maillage comprenant cinq volumes de contrôle

qu’on peut adopter pour la discrétisation de l’équation (3):

Nœud
P
A B
W Volume de contrôle E
x

La valeur de Ф est maintenue constante aux frontières. E et W sont

appelés « Est » et « Ouest ».

P, E et W sont appelés nœuds et x le pas.

 Dans cette première étape, on divise le domaine de calcul en un nombre

fini et discret de volumes de contrôle. Le centre de chaque volume est placé

exactement au milieu du segment correspondant. Par commodité, on

s’arrange pour que les facettes des nœuds de frontières coïncident

exactement avec les valeurs aux frontières du domaine de calcul. Dans

notre exemple, le domaine est divisé en cinq volumes de contrôle.

xw xe
w P e

W E
x

Système de notation.

II-2 Discrétisation
L’intégration de l’équation (3) sur le volume de contrôle de centre P donne :

∫ ( ) ∫ ( ) ( ) ̅ ( )

Où : ̅ est la valeur moyenne de la source et  V le volume de contrôle

correspondant.

Signalons que dans ce cas, une dimension, V= X

En général, le terme source peut dépendre de la fonction Ф elle-même. C’est

pourquoi on l’écrit:

̅ (5)
 Interprétation : (principe de conservation)

Flux diffusif de  sortant de la facette e

- Flux diffusif de  entrant par la facette w
= production de  dans le CV

Dans le cas général où le coefficient de diffusivité n’est pas constant ses

valeurs sur les facettes “w” et “e” du volume de contrôle CV seront exprimées en
fonction des valeurs aux points nodaux P,W et E par :

E  P P  W
e  ; w  (6)
2 2
Pour simplifier l’exposé nous allons utiliser un maillage uniforme et appliquer un
schéma centré d’ordre deux pour remplacer les dérivés premières sur les facettes du volume
de contrôle.

  P  W 
w A  w Aw (7) À travers la face ouest
x w x

  E   P 
e A  e Ae (8) À travers la face est
x e x

En substituant les équations (5), (6), (7), (8) et (9) dans (4), nous obtenons :

e Ae
E  P    Aw
P  W   S  S PP  0
x x
w u

Et après arrangement :

( )
Avec
Solution des équations
L’équation (10) sera construite pour tous les volumes de contrôles du domaine de
calcul. En vue d’incorporer les conditions aux limites, un traitement spécial sera
réservé aux volumes de frontières. Le système d’équations résultant sera un
système d’équations algébriques linéaires comportant autant d’inconnus que
d’équations. La distribution discrète de la variable φ sur le domaine de calcul peut
être obtenue par inversion de la matrice du système d’équations.
Cependant, cette méthode n’est quasiment jamais utilisée pour la simple raison
qu’elle est très coûteuse en mémoire de stockage. Les méthodes itératives (par
exemple : Gauss-Seidel) sont plus efficaces dans ce cas. Dans un calcul itératif il
faut aussi définir un critère de convergence pour pouvoir arrêter les calculs à un
moment donné.
Critère de convergence :
A partir de l’équation (10) nous pouvons écrire une expression du résidu pour estimer
la satisfaction éventuelle de l’équation :

∑ | |

R représente le résidu des calculs et possède par conséquent l’unité de l’équation

différentielle intégrée. Dans notre cas c’est le flux de chaleur (Joule par second).
Pour avoir une idée précise sur la convergence des calculs, il faut contrôler la valeur
normalisée du résidu R F ≤ε où F représente le flux total.

III- Etude d’un problème de diffusion à deux dimensions

III-1 Introduction
L’équation qui gouverne le problème stationnaire de diffusion en deux

dimensions dépend des variables de l’espace "X" et "Y». Il convient de rappeler

que dans ce cas, deux dimensions de l’espace, le volume de contrôle est

constitué du produit "∆X.∆Y ".

A deux dimensions, l’équation (1) prend la forme suivante :

( ) ( )
L’intégration de l’équation précédente autour du volume de contrôle de centre P donne :

       
v x  x 
   dxdy  v y   y dxdy  v S dxdy  0
En utilisant les égalités suivantes Ae=Aw=y et An=As=x, nous obtenons:

               
e    w    y  n    s    x  SV  0
  x  e  x  w    y  n  x  s 
Dans le cas général où le coefficient  n’est pas constant ses valeurs sur les facettes
“w ” et “e” et “n ” et “s ” du volume de contrôle seront exprimées en fonction des valeurs aux
points nodaux P,W ,E,N et S par :

E  P
e 
2

P  W
w 
2

N  P
n 
2

P  S
s 
2
 Pour simplifier l’exposé nous allons utiliser un maillage uniforme et appliquer un
schéma centré d’ordre deux pour remplacer les dérivés premières sur les facettes du volume
de contrôle.

  P  W 
w  w À travers la face ouest
x w x

e
    P 
 e E À travers la face est
x e x

  N   P 
n  n À travers la face nord
x n y

    
s  s P W À travers la face sud
x s y

Donc :

 E   P   P  W   N  P     S 
e y  w y  n y  s y P  SV  0
x x y y

Et après arrangement :

( )
Avec

Problème de diffusion à trois dimensions

Dans le cas d’un problème 3D, chaque nœud P a six nœuds voisins notés W, E, S,
N, B et T. et les six facettes du volume de contrôle sont notées w, e, s, n, b et t
respectivement. L’intégration et la discrétisation de l’équation (1) donne :
 N
T

Y
P E

B
S

X

Répprésentation schématique du volume de contrôle

( )
Avec
Référence :

1- H. K. Versteeg, W. Malalasekera « An introduction to computational fluid

dynamics the finite volume method » first published 1995
2- H. K. Versteeg, W. Malalasekera « An introduction to computational fluid
dynamics the finite volume method » second edition 2007
3- Abbès AZZI, « Méthodes numériques, la méthode des volumes finis »
Faculté de Génie Mécanique, USTO, Oran, Algérie.
4- KAMAL GUERAOUI « Analyse numérique. Méthode des volumes finis »
université mohammed 5– agdal faculté des sciences Rabat, Maroc
5- BELAHYA Hocine « Polycopié de cours Méthode des volumes finis »
universite kasdi merbah ouargla, Faculte des Sciences Appliquées,
Département Génie Mécanique, Algérie
 PROBLEME DE CONVECTION-DIFFUSION

Introduction :
L’équation de convection-diffusion stationnaire s’écrit :

div! $U# " ' div!&grad# " % S# (23)

et en intégrant sur un volume de contrôle

( n.!$#U " ' ( n.!&grad# "dA % ( S dV

A A CV
# (24)

l’équation précédente traduit bien un principe de conservation, où la partie gauche exprime le

flux par convection alors que celle de droite représente le flux par diffusion et la génération
ou la destruction de #

problème a une seule dimension

l’équation stationnaire en l’absence du terme source s’écrit :
d
!$ u # " ' d ., & d# +) (25)
dx dx - dx *
l’équation de continuité s’écrit ;
d
!$ u " ' 0 (26)
dx
l’intégration des deux équations précédentes sur un volume de contrôle donne :
. d# + . d# +
! $uA# "e / ! $uA# "w ' , & A ) / , &A ) (27)
- dx * e - dx * w
! $uA"e / !$uA"w ' 0 (28)
Pour des raisons de simplicité nous représentons le flux convectif par la variable F et le flux
diffusif par la variable D, qui seront définit comme suit :
&
F ' $u et D' (29)
0x
les valeurs de ces variables aux deux facettes s’écrivent :
Fe ' ! $ u "e Fw ' ! $ u "w (30)
& &
De ' e% Dw ' w/
1x 1x (31)

en simplifiant Aw ' Ae ' A

les deux équations (6) et (7), s’écrivent :

25
 Fe#e / Fw# w ' De !# E / # P " / Dw !# P / #W " (32)

Fe / Fw ' 0 (33)
Pour se concentrer sur le problème de la convection nous supposerons que la distribution de la
vitesse est connue. La résolution des équations précédentes passe par la détermination des
variables de la convection.

LE SCHEMA AUX DIFFERENCES CENTREES

CENTRAL DIFFERENCING SCHEME
En supposant que le maillage est uniforme, la valeur de # s’écrit :
#e ' !# P % # E " 2 (34)
#w ' !#W % # P " 2 (35)
Et en remplaçant dans l’équation (10), nous obtenons :
Fe
!#P % # E " / Fw !#W % #P " ' De !# E / # P " / Dw !#P / #W " (36)
2 2
Et après arrangement :
7. Fw + . Fe +4 . Fw + . Fe +
5, / ) % , % ) # ' , / )# % , % )# E (37)
2 *23
Dw De P Dw W De
6- 2 * - - 2 * - 2*

7. Fw + . Fe + 4 . Fw + . Fe +
5, Dw % ) % , De / ) % ! Fe / Fw "2# P ' , Dw % )#W % , De / )# E (38)
6- 2 * - 2* 3 - 2 * - 2*

Ou encore :

aP# P ' aW #W % aE# E (39)

aW aE aP
F Fe aW % aE % !Fe / Fw "
Dw % w De /
2 2
Cette forme nous rappelle celle des équations de pure diffusion, avec un changement dans
l’expression des différents coefficients. La méthode de résolution reste la même que
précédemment.

Exemple 5.1 :
Nous nous proposons de résoudre l’équation se convection-difusion stationnaire
unidimensionnelle avec les conditions aux limites suivantes :
#0 ' 1 à x =0 et # L ' 0 à x =1, utiliser un maillage uniforme de cinq mailles.
Cas1 : u = 0.1 m/s
Cas2 : u = 2.5 m/s

26
Cas3 : u = 2.5 m/s mais avec 20 cellules uniformes.
Comparer avec la solution analytique.

Les résultats montrent pour le cas 1, malgré un maillage très grossier, une bonne concordance
entre les résultats numérique et analytique, alors que pour le cas 2 la solution représente une
oscillation autour de la solution exacte. L’adoption d’un maillage plus fin élimine cette
oscillation et la solution redevient acceptable.

L’exemple précèdent montre que le rapport F/D passe de 5 à 1.25 du cas 2 au cas 3. On en
déduit que le CDS donne un résultat précis pour les faibles valeurs du rapport F/D.

Les principales propriétés d’un schéma de discretisation

Théoriquement, la solution numérique est indépendante du schéma de discrétisation utilisé
quand le nombre de nœuds considérés tend vers l’infini, alors qu’en pratique ce nombre est
toujours fini. Ceci nous conduit à une étude plus détaillée des schémas de convection :

Conservativité : (conservativeness)
Limitatibilité : (boundedness)
Transportivité : (transportiveness)

le CDS vérifie bien la propriété de conservativité, alors que pour la limitatibilité nous
examinons les coefficients de l’équation (39),
a P ' aW % a E (40)
puisque l’écoulement doit vérifier l’équation de continuité
!Fe / Fw " ' 0 (41)
si l’écoulement est fortement convectif et que les variables Fe et Fw sont positives, le
coefficient aE peut devenir négatif. Pour qu’il soit toujours positif il faut que
Pee ' Fe De 8 2 (42)
Si le nombre de Peclet est supérieur à 2, le coefficient ‘est’ devient alors négative et ne vérifie
plus la condition de limitabilité.
(dans l’exemple précèdent, cas 2, Pe = 5, la condition de limitabilité n’a pas été vérifié, alors
que pour les cas 1 et 3 cette condition est très bien vérifié, les conséquence sont évidentes)

le CDS ne reconnaît pas la direction de l’écoulement, puisque chaque point P est influencé de
toutes les directions.

La précision du CDS d’ordre 2 (erreur de troncature) est très satisfaisante mais son instabilité
pour les nombre de Peclet supérieur à deux le rend inacceptable pour les calculs pratiques.
On peut bien remarquer que le nombre de Peclet combine les propriétés de l’écoulement u et
du maillage utilise dx ( pour un fluide donnée masse volumique et coefficient de diffusion)

27
 LE SCHEMA AUX DIFFERENCES AVANT
UPWIND DIFFERENCING SCHEME
L’un des principal inconvénient du CDS, est qu’il ne reconnaît pas la direction de
l’écoulement ( ceci a de grave incidence sur les calculs pour un écoulement fortement
convectif).
En effet pour un écoulement fortement convectif allant de l’ouest vers l’est, le point P est plus
influencé par les propriétés du point W que par celles du point E, d’où l’idée du UDS.

Pour le cas précèdent, si Fe et Fw sont positifs, le UDS s’écrit :

#w ' #W et #e ' # P (43)
l’équation (10) s’écrit :
Fe# P / Fw#W ' De !# E / # P " / Dw !# P / #W " (44)
et après arrangement
!Dw % De % Fe "# P ' !Dw % Fw "#W % De# E (45)
ou
9!Dw % Fw " % De % !Fe / Fw ":# P ' !Dw % Fw "#W % De# E (46)
pour un écoulement dans le sens contraire, c’est a dire de l’est vers l’ouest, le CDS s’écrit :
# w ' # P et #e ' # E (47)

et l’équation (10) :
Fe# E / Fw# P ' De !# E / # P " / Dw !# P / #W " (48)
ou
9Dw % !De / Fe " % !Fe / Fw ":# P ' Dw#W % !De / Fe "# E (49)
en résumé :
aP# P ' aW #W % aE# E (50)

a P ' aW % a E % !Fe / Fw " (51)

aW aE
Fw ; 0, Fe ; 0
Dw % Fw De

Fw 8 0, Fe 8 0
Dw De / Fe
la forme compacte suivante exprime le CDS en tenant compte des deux directions de
l’écoulement

28
 aW aE
D w % max( Fw ,0) De % max(0,/ Fe )
Exemple 2 : reprendre l’exemple 1 avec le UDS.

Pour le cas 2, où le CDS a échoué, le UDS retrouve la bonne allure de la solution analytique.

Le UDS vérifie la propriété de conservativité.

Les coefficients sont toujours positifs, d’où la propriété de limitativité.
La transportivite est aussi assuré par ce schéma.
Le grand inconvénient du UDS est sa précision (erreur de troncature), qui est de l’ordre 1, ce
qui n’est pas suffisant pour les situations pratique où une économie sur le nombre des points
de calcul est toujours recherchée.
Un autre inconvénient du UDS réside dans sa difusivité numérique ou fausse diffusion.
L’influence de cette fausse diffusion est plus marquée pour les situations où la direction de
l’écoulement ne coïncide pas avec les lignes du maillage utilisé, ce qui est généralement le
cas.

LE SCHEMA HYBRID
L’idée de construire un schéma ayant la précision du CDS et la stabilité du UDS, a été
matérialisé par SPALDING (en 1972) en proposant un schéma hybride composé des schéma
et permet le choix entre l’un ou l’autre suivant la valeur du nombre Pe.
Fw !$ u "w
Pew ' '
Dw &w 1x / (52)

Pe ; 2 UDS
Pe 8 2 CDS

la forme compacte suivante exprime le schéma hybride en tenant compte des deux directions
de l’écoulement et du nombre de Peclet :
Pour cette variante du schéma hybride, l’utilisation de l’UDS est associée a une pure
annulation du flux diffusif puisqu’il y a dominance de la convection.

aW aE
7 . F + 4 7 . F + 4
max 5 Fw , , Dw % w ),02 max 5/ Fe , , De / e ),02
6 - 2 * 3 6 - 2* 3

Une autre variante du schema hybride

Upstream Weighted Differencing Scheme (UWDS):
#e ' B#UDS % !1 / B "#CDS
The blending function B is estimated by Raithby and Torrance [23], as follows

29
[23] .G. D. Raithby and K. E. Torrance, Upstream-weighted Differencing Schemes and
Their Application to Elliptic Problems Involving Fluid Flow, Comp, Fluids, Vol. 8, N°.12, pp.
191-206, 1974.
Pe 2
B'
5 % Pe 2
where Pe is the cell Peclet number,
( Pe ' Cw Dw ), Dw is the diffusive coefficient

For very low Peclet number (highly diffusive situation), B is zero and the scheme is pure
CDS. When the Peclet number is 10 or greater (highly convective situation), the value of B is
unity, and the scheme will be pure UDS. When Peclet number is 2, B = 0.44 such that 44%
UDS and 56% CDS.

Expression du schéma hybride pour un problème de convection-diffusion en trois

dimensions :

a P# P ' aW #W % a E# E % a S # S % a N # N % a B# B % aT #T
a ' a % a % a % a % a % a % 1F
P W E S N B T

aW 7 . F + 4
max 5 Fw , , Dw % w ),02
6 - 2 * 3
7 . F + 4
aE max 5/ Fe , , De / e ),02
6 - 2 * 3
7 . F + 4
aS max 5 Fs , , D s % s ),02
6 - 2 * 3
7 . F + 4
aN max 5/ Fn , , D n / n ),02
6 - 2 * 3
7 . F + 4
aB max 5 Fb , , Db % b ),02
6 - 2 * 3
7 . F + 4
aT max 5/ Ft , , Dt / t ),02
6 - 2 * 3

1F Fe / Fw % Fn / Fs % Ft / Fb

30
 QUADRATIC UPWIND INTERPOLATION FOR CONVECTIVE
KINEMATICS SCHEME (QUICK).( LEONARD 1979)

3 3 1
#e ' # E % # P / #W
8 4 8
le schéma Quick présente un très bon niveau de précision (3ème ordre pour un maillage
uniforme), mais sa limitabilité n’est pas toujours assurée d’où quelques problème de stabilité.
L’utilisation de deux nœuds (upstream) complique un petit peu l’utilisation de l’algorithme
tridiagonale de résolution spécialement près des frontières.

Néanmoins plusieurs variantes améliorer ont été proposées par plusieurs auteurs. Le but est de
profiter de la grande précision de ce schéma, son faible niveau de fausse diffusion tout en le
rendant plus stable (limitatibilité). Il est a noter que ce schéma produit pour un nombre plus
faible de points la même précision que UDS ou le Hybrid scheme.
On peut noter aussi que pour des cas de calculs complexe ce schéma produit ce qu’on appelle
(undershoots and overshoots), qui peuvent avoir des conséquences néfaste surtout lors du
calcul des écoulements turbulent.
A titre indicatif, on peut citer quelques autre schéma de discretisation tel que la famille des
schéma TVD ( Total Variation Diminishing) qui ont la particularité d’éliminer les défauts du
QUICK sheme (undershoots and overshoots). Ces schémas sont d’actualité et présentent un
large domaine de recherche.

31
 La résolution des équations de convection-diffusion par
l'algorithme SIMPLE

L'équation stationnaire de transport d'une variable ! par convection- diffusion sous sa forme
générale s'écrit comme suit:
+ * +! '
". u i ! # - + (( , %% $ S! (1)
+ xi + x i ) + xi & source
%"$"# %" "$"" #
convection diffusion
où:
u i est la composante de la vitesse suivant la direction xi .
. la masse volumique.
, le coefficient de diffusion.

La projection de l'équation (1) sur un problème à une seule dimension, donne:

d
". u ! # - d *( , d! '% $ S (2)
dx dx ) dx &
Soit J i le flux total (convection + diffusion) dans la direction i.
d!
J i - . ui! / , (3)
dx i
L'équation (2) s'écrit alors sous la forme suivante:
d Ji
-S (4)
dx

Limite du volume de contrôle

nœud
W P E
A B
w e

Volume de contrôle
L'intégration de cette équation sur le volume de contrôle de centre P, donne:
J e Ae / J w Aw / S 0V - 0 (5)
ou encore:
J w Aw / J e Ae $ S 0V - 0 (6)

". u ! #w Aw / *( , d! '% * d! '

Aw / " . u ! #e Ae $ ( , % Ae $ S 0V - 0 (7)
) dx & w ) dx & e
Pour estimer la valeur de ! et de sa dérivée aux facettes du volume de contrôle, nous
utiliserons le schéma avant (Upwind Differencig Scheme) pour la convection et le schéma
centrée pour la diffusion. En d'autres termes, si la vitesse u est supposée positive dans la
direction de x:
* d! ' !E / !P * d! ' ! / !W
! w - !W ; !e - ! P ; ( % - ; ( % - P (8)
) dx & e 0x ) dx & w 0x
Le terme source sera aussi linéarisé suivant la forme suivante:
S - SU $ S P! P (9)
on définit les deux coefficient suivants :
Fe - " . u e # Ae ; Fw - " . u w #Aw (10)
, Ae , Aw
De - ; Dw - (11)
0x 0x
qui quantifient respectivement la convection et la diffusion.
Enfin, la combinaison des équations (7), (8), (9), (10) et (11) donne:
! / !W ! / !P
. u w Aw!W / , P Aw / . u e Ae! P $ , E Ae $ S U 0V $ S P ! P 0V - 0 (12)
0x 0x
Fw!W / Dw "! P / !W # / Fe ! P $ De "! E / ! P # $ S U 0V $ S P ! P 0V - 0 (13)
et après arrangement:
a P ! P - a E ! E $ aW ! W $ b (14)
où:
a E - De (15)
aW - Fw $ D w (16)
b - S U 0V (17)
a P - a E $ aW / S P 0V (18)
A ce stade, on peut généraliser l'équation (14)
a P ! P - 1 a nb ! nb $ b (19)
où l'indice nb se rapporte aux nœuds voisins du point de calcul P.

Introduction de la relaxation
Soit ! P* , la valeur de la variable issue de l'itération précédente, l'équation (19) s'écrit:
7 1 a nb ! nb $ b 4
! P - ! P* $ 5 / ! P* 2 (20)
65 aP 32
où l'expression entre crochets représente le changement de ! P dans l'itération actuelle. Pour
diminuer ce changement en vue de stabiliser les calcul, on introduit un coefficient 8 ayant
une valeur entre 0 et 1. Cette opération est appelée sous relaxation.
7 1 a nb ! nb $ b 4
! P - ! P* $ 8 5 / ! P* 2 (21)
56 aP 23
ou encore:
aP "1 / 8 #a P ! P*
! P - 1 a nb ! nb $ b $ (22)
8 8
Cette équation garde la forme de l'équation (19), avec une légère modification des
coefficients. On introduit ainsi la sous relaxation par le chois d'un bon coefficient 8 . On note
aussi, qu'après convergence l'égalité ! P - ! P* est satisfaite.
On rappelle que le schéma avant écrit par l'équation (8) suppose que la vitesse u, est positive
dans la direction de x. Dans le cas contraire, il s'écrit:
!w - !P ; !e - ! E (23)
et les équations (15) et (16) prennent la forme suivante:
 a E - De / Fe (24)
aW - D w (25)
le tableau suivant résume les deux cas sous une forme compacte:
aW aE
Dw $ max(Fw ,0) De $ max(0,/ Fe )

Le schéma centré (Central Differencing Scheme) sous lequel l'équation (23) s'écrit:
! $ !W ! $ !E
!w - P ; et !e - P (26)
2 2
donne:
aW aE
Fw Fe
Dw $ De /
2 2
Le schéma hybrid, qui bascule entre le CDS et l'UDS suivant le nombre de Peclet supérieur
ou inférieur à 2.
F
Pe - (27)
D
aW aE
7 * F ' 4 7 * F ' 4
max 5 Fw , ( Dw $ w %,02 max 5/ Fe , ( De / e %,02
6 ) 2 & 3
6 ) 2& 3

Le problème du gradient de pression

Normalement le terme source S U dans les équations du mouvement contient un gradient de
pression, l'équation (2) s'écrit donc:
d
". u ! # - / dp $ d *( , d! '% $ S (28)
dx dx dx ) dx &
Malheureusement la pression n'apparaît pas dans l'équation de continuité. Pire encore pour un
fluide incompressible où la masse volumique est constante, l'équation de continuité qui traduit
le principe de conservation de la masse se trouve complètement découplée des équations du
mouvement. Pour ! - 1 ; , - 0 et S - 0 dans l'équation (2), on obtient l'équation de
continuité.
+ ui
-0 (29)
+ xi
et pour un problème à une seule dimension:
du
-0 (30)
dx
ce qui donne:
ue / uw - 0 (31)
Normalement, si le champs de pression est connue, la résolution de l'équation de mouvement
(28) donne un champs de vitesse qui vérifie automatiquement l'équation de continuité (31).
Mais comme aucune information sur la pression ne peut être tirée de l'équation de continuité
on est amené à résoudre ce problème par un algorithme itératif. C'est à dire on imagine une
distribution quelconque de la pression qu'on utilise pour résoudre l'équation du mouvement.
Le champs des vitesses obtenue ne vérifie pas l'équation de continuité, puisqu'il a été déduit
d'un champs de pression quelconque. L'astuce est de déduire de l'équation de continuité une
équation pour corriger la pression. Alors cette nouvelle pression est ré utiliser pour calculer un
nouveau champs de vitesse et ainsi de suite jusqu'à convergence de toutes las variables du
problème. Patankar, a proposé un tel algorithme qu'il a baptisé Semi Implicit Method for
Pressure Linked Equations ou SIMPLE
S. V. Patankar, A Calculation Procedure for Two-Dimensional Elliptic Situations,
Numerical Heat Transfer, vol. 4, pp. 409-425, 1981.

Le problème de l'échiquier
Supposons qu'on veut intégrer l'équation (28) par rapport au volume de contrôle de centre P.
Le gradient de la pression sera discrétisé comme suit:
d p' p / pe
/ %% - w (32)
d x &P 0x
et en utilisant une interpolation linéaire:
d p' 1 * pW $ p P p P $ p E ' pW / p E
/ %% - ( / %- (33)
d x &P 0 x ) 2 2 & 2 0x
Ce qui fait que l'information sur la pression au point P a simplement disparue. En
conséquence, un champs de pression non uniforme de type (50,100,50,100,50,…) sera capté
par le schéma ci-dessus comme étant un champs uniforme. L'addition d'un tel champs
(échiquier pour le cas bi dimensionnel) à la solution exacte sera aussi solution des équations
discrétisées. C'est le problème très connue sous le nom du problème de l'échiquier (
chekboard or red black problem). Le remède à cette situation a été proposé par Patankar. Il
consiste en l'utilisation de plusieurs grilles de calcul décalées les une par rapport aux autres.
La pression sera intégré sur le volume de contrôle de centre P, alors que la vitesse u sera
intégré sur un autre volume ayant son centre au point w et ces limites W et P. Pendant plus
d'une décennie on a cru que c'était la seule solution et que l'utilisation d'une grille de calcul
non entrelacée aboutit inévitablement à des instabilités. En 1982, Rhie et scho proposèrent
une nouvelle manière d'interpoler le pression sans pour autant perdre l'information au point P.
cette nouvelle technique a permis l'utilisation d'une grille de calcul non entrelacée avec toute
les simplifications qui s'en suivent.
Dans ce qui suit nous allons exposer la technique du maillage entrelacée de Patankar.

L'intégration de l'équation (28) sur le volume de contrôle de centre e et de limites P et E

donne:
a e u e - 1 a nb u nb $ b $ Ae " p P / p E # (34)

Soit un champs de pression initial p * . La solution provisoire de l'équation précédente sera

noté u * (notons que u * ne vérifie pas l'équation de continuité).
a e u e* - 1 a nb u nb
*
" #
$ b $ Ae p *P / p *E (35)
A ce stade, aucune des deux variables n'est correct. Toutes les deux nécessitant un
rectification.
u - u* $ u ' (36)
p- p $ p* '
(37)
où u ' et p ' sont les corrections qu'il faut estimer.
L'introduction des équations (36) et (37) dans (35) et en tenant compte de (34), il s'en suit:
" #
u e - u e* $ d e p P' / p E' (38)
où:
A
de - e (39)
ae
Notons ici qu'on a négligé le terme 1 a nb u nb
'
. Normalement, ce terme doit s'annuler lors de la
convergence. C'est à dire que cette omission n'influe par sur le résultat final, mais elle fausse
un peu le résultat temporaire. C'est d'ailleurs la seule simplification faite dans l'algorithme
SIMPLE. Elle a été corrigée dans les variantes plus évoluées de celui ci (SIMPLER et
SIMPLEC).

L'introduction de l'expression corrigée (38) dans l'équation de continuité (31) , donne

l'équation de correction de la pression, qu'on écrira sous la forme suivante:
a P p P' - a E p E' $ aW pW' $ b (40)
où:
a E - "d A#e (41)
aW - "d A#w (42)
a P - a E $ aW (43)
" # " #
b - u* A w / u* A e (44)
d'après l'équation (40), le terme b représente le terme source de masse présent à cause du
champs de pression aléatoire initial. Normalement, l'algorithme de résolution doit annuler ce
terme.
Enfin, l'algorithme SIMPLE sera résumé comme suit:
1. Choisir un champ de pression initial p * .
2. Résoudre les équations du moments tel que (35) pour déduire un champ de vitesse u * .
3. Calculer le terme source de la masse b de l'équation (44) et résoudre l'équation (40) de
correction de la pression.
4. Corriger les champs de pression et de vitesse via les équations (37) et (38).
5. Résoudre les autres équations de transports d'autres scalaires du problème, tel que la
température ou les quantités turbulentes
6. Remplacer l'ancien champ de pression par le nouveau et revenir à l'étape 2. Répéter les
calculs jusqu'à convergence de toutes les variables.

Comme il a été mentionné plus haut la simplification de terme 1 a nb u nb '

n'affecte en rien la
solution finale, puisque si la convergence est atteint ce terme devrai s'annuler. Toutefois le
taux de convergence est modifié par cette simplification. Il se trouve que la correction p' est
surestimer par SIMPLE et le calcul a tendance à diverger. Le remède pour stabiliser les
calculs est d'utiliser un coefficient de sous relaxation aussi bien pour les équations du moment
que celle de la pression. L'équation (37) devient:
p - p * $ 8 p p' (45)
L'algorithme SIMPLER ( SIMPLE-Revised)
Dans la version révisée de SIMPLE, seulement la correction de la pression p' est utilisée
seulement pour corrigée la vitesse. Une autre équation est utilisée pour estimer la nouvelle
pression.
L'équation (34) est re écrite:
u e - uˆ e $ d e " p P / p E # (46)
où û e est une pseudo vitesse définit par:

uˆ -
1a nb u nb $ b
(47)
ae
La ressemblance marquante entre (38) et (46), nous permet d'injecter cette dernière dans (31)
comme on l'a fait pour l'équation (38). Le résultats sera une équation similaire à (40),mais en
p et non en p' .
a P p P - a E p E $ aW pW $ b (48)
où les coefficients a E , aW et a P sont donnée par (41), (42) et (43).
b - "uˆ A#w / "uˆ A#e (49)
Ici encore b est considéré comme un terme source de la masse qui doit s'annuler.

Enfin, l'algorithme SIMPLER sera résumé comme suit:

1. Choisir un champ de vitesse initial.
2. Calculer les coefficients des équations du moment et déduire û à partir de (47).
3. Evaluer le terme source de la masse b de l'équation (49) et résoudre l'équation de la
pression (48).
4. Utiliser le champs de pression pour résoudre les équations du moments tel que (35) pour
déduire un champ de vitesse u * .
5. Calculer le terme source de la masse b de l'équation (44) et résoudre l'équation (40) de
correction de la pression.
6. Corriger le champ de la vitesse via l'équations (38), (ne pas corriger la pression).
7. Résoudre les autres équations de transports d'autres scalaires du problème, tel que la
température ou les quantités turbulentes
8. Revenir à l'étape 2. Répéter les calculs jusqu'à convergence de toutes les variables.

La supériorité de l'algorithme SIMPLER par rapport à SIMPLE réside dans le fait que la
déduction de l'équation de la pression (48) ne fait intervenir aucune simplification. Dans
SIMPLE, la déduction de l'équation de correction de la pression (40) passe par l'annulation du
terme 1 a nb u nb'
. Par conséquent le champ de pression dans SIMPLER est plus proche de la
réalité que celui de SIMPLE, puisqu'en général l'estimation d'un champ de vitesse initial est
plus facile que celle d'un champ de pression. Notons, ici que l'algorithme SIMPLER ne
nécessite pas de champ de pression initial. La pression est directement générée à partir de
l'initialisation de la vitesse. Par conséquent des coefficients de sous relaxation plus consistants
peuvent être utilisée pour les vitesses. Mieux encore, aucune sous relaxation n'est nécessaire
pour la pression. Il est vraie qu'une itération suivant l'algorithme SIMPLER nécessite environ
30% de temps plus que celle de SIMPLE, mais cette effort est largement compensé par la
réduction consistante en nombre d'itérations nécessaires pour la convergence.

L'algorithme SIMPLEC ( SIMPLE-Consistent)

Cette amélioration a été apportée par Van Doormal et Raithby, (1984) pour rectifier la
négligence du terme 1 a nb u nb
'
dans SIMPLE.
La correction de la vitesse obtenue précédemment par les équations (38) et (39) sera écrite:

"
u e - u e* $ d e p P' / p E' # (50)
où:
Ae
de - (51)
a e / 1 a nb
remarque, qu'au lieu de négliger complètement le terme 1a nb
'
u nb , on a retenue une partie
1a nb de lui. Les étapes de SIMPLE restent les mêmes pour SIMPLEC.

L'algorithme PISO (Pressure Implicit with Splitting of Operators of

Issa (1986)
Cet algorithme a été développé initialement pour les calculs non itératives des écoulement non
stationnaires et compressibles. Il a été ensuite adapté avec succès pour les calculs itératives
des problèmes stationnaires.
Etape de prédiction:
En utilisant un champ de pression initial p * on résout l'équation du moment (35) pour déduire
un champ de vitesse u * (comme précédemment pour SIMPLE).
Première étape de correction:
Le champ de vitesse u * obtenu ne vérifie pas l'équation de continuité, sauf si le champ de
pression p * est correct. Les mêmes étapes de SIMPLE sont suivit pour obtenir une première
correction du champ de la vitesse. Puisque dans PISO, on doit faire deux corrections
successives, le champs de vitesse obtenue sera noté u ** .
u ** - u * $ u ' (52)
p -p $p
** * '
(53)
ue - ue $ de pP / pE
** * '
"'
# (54)

Deuxième étape de correction:

Pour augmenter la performance de l'algorithme PISO réalise une deuxième correction.
L'équation (35) pour u **
a e u e** - 1 a nb u nb
*
$ b $ Ae p P** / p E**" #(55)
un deuxième champ corrigé de vitesse sera noté u *** et calculé par
a e u e*** - 1 a nb u nb
**
"
$ b $ Ae p P*** / p E*** #
(56)
La sommation dans l'équation précédente est faite avec les vitesses issues da la correction
précédente. La soustraction de l'équation (55) de (56) donne:
1 "
**
/ u nb
*
#
" #
a nb u nb
ue - ue $
*** **
$ d e p P'' / p E'' (57)
ae
où p ' ' est une deuxième correction de la pression:
p *** - p ** $ p' ' (58)
***
l'injection de u dans l'équation de continuité donne une deuxième équation de correction de
la pression:
a P p P'' - a E p E'' $ aW pW'' $ b' ' (59)
où:
où les coefficients a E , aW et a P sont donnée par (41), (42) et (43).

1 a "u # 1 a "u #
Aw Ae
b' ' - nb
**
nb / u nb
*
/ nb
**
nb / u nb
*
(60)
aW aE
Enfin, l'équation (58) sera écrite:
p *** - p ** $ p ' ' - p * $ p '$ p ' ' (61)
Donc, l'algorithme PISO parcours les mêmes étapes du SIMPLE avec en plus la résolution
d'une deuxième équation de correction de la pression (59). La pression est corrigée deux fois.

D'après l'étude il paraît que SIMPLER est le meilleur algorithme de couplage, puisqu'il ne
nécessite pas de pression initiale. Il paraît qu'il est de 30 à 50% plus rapide que SIMPLE
(Anderson et al, 1984). Par contre la comparaison entre SIMPLEC et PISO dépend des
conditions de l'écoulement considéré, du degré de couplage entre les équations du moment et
celles des autres scalaires (combustion par exemple). Une étude comparative entre PISO,
SIMPLER et SIMPLEC pour des problème stationnaires non couplés à des scalaires a été
faite par Jang et al (1986). La conclusion est que l'algorithme PISO était le plus stable et le
plus rapide. Pour les problème où le scalaire est très lié aux équations de la vitesses l'avantage
de PISO n'est pas significatif.