Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Le contrôle des prix, un outil négligé face à
l’inflation
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 10 JANVIER 2022
Une économiste états-unienne, Isabella Weber, a
rappelé combien le contrôle des prix était un outil
efficace contre l’inflation et pour la stabilité sociale.
Malgré la virulence de la réponse des économistes
orthodoxes, la proposition ouvre des perspectives
intéressantes.
Aux États-Unis, les magasins Dollar Tree, connus pour leurs produits à un
dollar, ont augmenté leurs prix à 1,25 dollar. © Frederic J. BROWN / AFP
L’inflation vient d’atteindre 5% en zone euro
en décembre 2021, deuxième taux le plus élevé
de l’histoire de l’union monétaire après celui de
novembre – en France, la hausse des prix a été de 2,8
% sur un an. Au Kazakhstan, la révolte qui a embrasé
le pays trouve sa source dans l’augmentation des prix
de l’énergie, libéralisés par le gouvernement. Plus que
jamais, la question de l’inflation sera au centre des
débats économiques de l’année 2022.
L’émergence d’une hausse persistante et généralisée
des prix, phénomène quasiment inconnu depuis quatre
décennies, oblige à réfléchir à nouveau sur la question
des prix, l’une des plus épineuses de la science
1/6
1
économique. Comment faire face à cette poussée
inflationniste? Quelles politiques utiliser pour contrer
l’effet sur le «pouvoir d’achat»?
Aux États-Unis, les magasins Dollar Tree, connus pour leurs produits à un
dollar, ont augmenté leurs prix à 1,25 dollar. © Frederic J. BROWN / AFP
Jusqu’ici, le débat s’est souvent réduit à un dialogue
entre ceux qui voient dans l’émergence de l’inflation
un phénomène «transitoire» et ceux qui y voient un
vrai changement de régime.
Les premiers invoquent les effets des perturbations
liées à la crise sanitaire et considèrent que le contexte
économique général demeure désinflationniste. Pour
faire face à cette poussée de fièvre, des mesures
ponctuelles et limitées, à l’image de la prime de
100euros mise en place par le gouvernement français,
sont jugées suffisantes.
Mais globalement, l’idée dominante est de ne rien
faire, car toute mesure contre l’inflation risque de
peser sur la croissance et de déstabiliser les marchés
financiers. Le problème, c’est qu’entre-temps, pendant
cette «transition», les ménages, et notamment les plus
fragiles, doivent encaisser la hausse des prix. Et cela
aussi peut avoir des effets négatifs sur la croissance.
En face, ceux qui voient dans l’inflation un phénomène
plus durable invoquent les tensions sur les marchés du
travail et la fin de la période faste de la mondialisation,
durant laquelle les prix étaient tirés vers le bas,
mais aussi les effets des politiques budgétaires et
monétaires. Pour eux, la solution est évidente: il
faut «briser» la demande en relevant les taux et
en instaurant l’austérité budgétaire. C’est ainsi que
reviendra la stabilité budgétaire.
Et comme le temps passe et que l’inflation persiste,
la crédibilité du premier camp tend à s’amenuiser,
rendant plus probable un futur coup de frein sur
la demande, autrement dit un nouveau cycle de
répression sociale.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ce scénario est d’autant plus possible que la dette
publique est élevée partout, dans la foulée de la
crise sanitaire, et qu’on pourra utiliser l’argument
inflationniste pour mener une politique visant à
rendre cette dette «soutenable». Le risque est
donc que, progressivement, la poussée de fièvre
inflationniste vienne, comme dans les années 1970,
servir de justification à une relance des projets de
déconstruction de l’État social et des protections des
travailleurs.
Et déjà, le processus semble enclenché. Le sénateur
états-unien Joe Manchin a bloqué le plan de Sécurité
sociale «Build Back Better », prétextant son effet sur
l’inflation, tandis que les banques centrales semblent
progressivement se diriger vers un durcissement de
leurs politiques.
Sortir du débat actuel par le haut
C’est pour éviter cette sombre perspective qu’Isabella
Weber, économiste à l’université du Massachussets-
Amherst et autrice d’un ouvrage très remarqué (et
commenté ici) sur la politique des prix dans la
transition chinoise, a lancé l’idée du contrôle des
prix. Dans un article publié par The Guardian
le 27décembre 2021, elle considère que cet outil,
jusqu’ici négligé, pourrait répondre à la réalité du
moment.
Selon Isabella Weber, la situation actuelle évoque
davantage les lendemains de la Seconde Guerre
mondiale, lorsque les goulets d’étranglement et le
maintien du pouvoir d’achat faisaient monter les prix
et les profits des entreprises (une position défendue
ici à propos de la Première Guerre mondiale). C’est
d’ailleurs précisément ce qui se passe actuellement:
la rareté de certaines ressources n’empêche pas
les entreprises d’afficher des profits historiquement
élevés.
«À l’époque, comme aujourd’hui, de grandes sociétés
avec un pouvoir de marché important ont utilisé
les problèmes d’offre comme une opportunité
pour augmenter les prix et réaliser des profits
exceptionnels», relève-t-elle. Et, comme à l’époque,
2/6
2
ces grandes entreprises ont été largement soutenues
par l’État durant la crise sanitaire, ce qui leur a permis
de conserver leur pouvoir sur le marché.
Dans le deuxième chapitre son ouvrage, How China
Escaped Shock Therapy (Routledge, 2020, non
traduit), Isabella Weber réalise un historique complet
du débat sur la maîtrise des prix au lendemain de la
Seconde Guerre mondiale. Durant le conflit, malgré
quelques résistances initiales, le président Roosevelt
avait finalement eu recours à un large contrôle
administratif des prix. Mais à la fin de la guerre, un
dilemme se pose à son successeur Harry Truman.
Après la Première Guerre mondiale, en effet, les
économies avancées avaient connu une violente
crise de reconversion, rendue plus rude encore par
l’épidémie de grippe espagnole de 1918-1919. En
Allemagne, et dans une moindre mesure en France,
on allait laisser l’inflation accélérer jusqu’à ce qu’elle
provoque de graves crises: l’hyperinflation de 1923
outre-Rhin et la crise des changes de 1924 dans
l’Hexagone. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, au
contraire, la décision a été de freiner les prix par
un durcissement monétaire soudain et une austérité
brutale. Il s’est ensuivi une violente récession en 1920.
Évolution du PIB français et britannique entre 1910 et 1930. © Bordo/Hautcoeur
Les deux options semblaient donc néfastes. D’où
l’idée développée par l’homme fort de l’Office of Price
Administration (OPA), l’organisme rooseveltien de
contrôle des prix, l’économiste canadien John Kenneth
Galbraith, d’une transition en douceur par le maintien
d’un «contrôle des prix stratégiques». Galbraith, alors,
n’est pas seul. 54économistes publient dans le New
York Times du 9avril 1946 une tribune en faveur du
contrôle des prix.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Parmi les signataires, on peut voir quelques keynésiens
de gauche comme Abba Lerner, le marxiste (très
influencé par Keynes) Paul Sweezy, mais aussi
le futur père de la synthèse entre keynésiens
et néoclassiques Paul Samuelson, ainsi que des
économistes peu susceptibles d’être favorables au
socialisme comme Simon Kuznets ou Irving Fisher.
Le consensus est donc très large et est alors soutenu
par l’opinion publique. Les économistes soulignent
la nécessité de contrôler les prix le temps que les
gouletsd’étranglement soient résolus.
Pourtant, dans une autre analogie avec notre époque,
le Congrès des États-Unis a alors empêché la mise
en place d’une nouvelle loi sur le contrôle des prix,
malgré la volonté affichée par Truman. En juillet
1946, les prix étaient donc soudainement libéralisés,
menant l’inflation à plus de 10%, jusqu’à atteindre
14,5% en 1947. Alors que les marges des entreprises
progressaient de 21%, les salaires réels, eux, perdaient
8% de leur valeur en 1947. L’année 1946 connaît ainsi
un niveau de grèves trois fois supérieur à la période
très agitée des premières années du New Deal. Et à la
fin de 1948, le pays entre dans une récession qui durera
près d’un an.
Isabella Weber souligne alors le contraste avec
le Royaume-Uni, où l’administration travailliste de
Clement Attlee a choisi de maintenir le rationnement
et le contrôle des prix. La libéralisation des prix y a été
progressive, en prenant en compte l’état des pénuries
et des marchés jusqu’à la fin des années 1960. Or
l’inflation y a été plus modérée, les inégalités plus
maîtrisées et le climat social plus apaisé qu’aux États-
Unis. Selon l’autrice, «le cas du Royaume-Uni illustre
qu’une politique de transition plus graduelle conduit à
de meilleurs résultats en termes de prix et de stabilité
sociale».
Un instrument faisable et adapté
Les concordances entre les deux époques conduiraient
donc à examiner, aujourd’hui, la question d’un
contrôle stratégique des prix. Plutôt que de relever
brutalement les taux, de réduire les politiques sociales
ou d’y renoncer, ou de tenter d’endiguer l’inflation
avec des bouts de ficelle comme la «prime inflation»
3/6
3
du gouvernement français, qui laisse de facto les prix
monter, les États pourraient plafonner les prix de
l’énergie et des biens en pénurie, voire avoir recours
au rationnement, si besoin.
Ces mesures ne seraient levées qu’une fois les tensions
apaisées. Comme le résume à la fin de son texte
Isabella Weber: « Nous avons besoin d’une vision
systématique du contrôle stratégique des prix comme
d’un instrument de réponse politique globale aux défis
macroéconomiques, au lieu d’une supposée absence
d’alternative entre le “attendre et voir” et l’austérité.»
Deux faits semblent plaider en faveur d’une telle
option. D’abord, les déséquilibres actuels restent
limités. La hausse de la demande de l’après-pandémie
n’a rien à voir avec celle de l’après-guerre. Elle
demeure modérée lorsqu’on la compare au niveau de
2019 et encore plus à sa tendance de 2019. Autrement
dit: il n’y a pas d’excès structurel de demande qui
nécessiterait de «briser» cette dernière.
L’inflation s’explique donc surtout par la perturbation
des chaînes logistiques fondées sur la mondialisation
et le «flux tendu», et par la capacité des entreprises
de transférer les prix aux consommateurs en temps
réel. Le contrôle des prix répond directement à ces
difficultés: il permet de briser l’effet d’emballement
des prix financiarisés et de gagner du temps.
Piocher dans les profits
C’est d’ailleurs ce que John Kenneth Galbraith
entendait par le terme «stratégique»: il s’agit avant
tout de gagner du temps pour régler les difficultés
qui causent l’inflation. Plutôt que de courir après
la hausse des prix, on la maîtrise pour ajuster les
déséquilibres existants. Dans le cas présent, on évite de
briser le faible dynamisme économique et d’empêcher
tout investissement public, tout en traitant la question
inflationniste qui pèse sur les portefeuilles des plus
fragiles.
Le deuxième argument, c’est évidemment le niveau
des profits. Biberonnées à l’argent public du «quoi
qu’il en coûte» et, dans le cas de la France, aux diverses
mesures fiscales favorables au capital, les entreprises
affichent des profits records.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Face à l’inflation, il existe finalement deux options. La
première, celle qui a été choisie pour l’instant, consiste
à laisser les entreprises ajuster les prix en fonction
de leurs besoins d’accumulation. La hausse des prix
est donc un transfert d’argent des ménages vers les
profits des entreprises. Une fois les salaires réels
grignotés et l’épargne issue de la crise sanitaire vidée,
la demande s’effondrera, conduisant à une récession.
C’est ce qui s’est produit en 1948 aux États-Unis.
Les ménages ajustent donc doublement: par la perte
de pouvoir d’achat et par l’emploi durant la crise.
Comme, par ailleurs, les aides aux entreprises sont
devenues désormais incontournables en cas de crise,
on peut dire que cette politique consiste à donner toute
priorité au capital.
L’alternative, le contrôle des prix, organise un transfert
inverse. La hausse des prix est, partiellement ou
entièrement, prise en charge par les profits des
entreprises. Bien sûr, en régime capitaliste, cela peut
conduire à des difficultés, mais le niveau des aides
versées durant la crise sanitaire (et encore aujourd’hui)
et la rentabilité forte des entreprises soutenues par les
réformes néolibérales et la baisse des impôts laissent
une marge de manœuvre appréciable aux entreprises
en cas de contrôle des prix. Autrement dit, comme au
lendemain de la dernière guerre, le moment est plutôt
favorable pour imposer une limite administrative des
prix.
Bien évidemment, ce type de contrôle suppose des
difficultés techniques. Mais là encore, il faut rappeler
que le contrôle des prix a été réalisé, et s’est
montré efficace, dans des conditions techniques et
historiques bien plus complexes qu’aujourd’hui. La
loi dite du «maximum» du 11septembre 1793 fixait
ainsi un prix maximal pour le blé, puis sur 39biens
de consommation ayant certes engendré un marché
noir, mais a aussi permis d’assurer, alors même
que la France était en guerre civile et extérieure,
l’approvisionnement des grandes villes.
Cette loi a aussi permis de briser l’envolée des
prix, qui a repris une fois le maximum abrogé par
les Thermidoriens le 24décembre 1794. D’ailleurs,
conformément à l’idée défendue par Isabella Weber,
4/6
4
cette levée du contrôle des prix a immédiatement
provoqué une famine et des désordres sociaux, dont
l’insurrection du 12germinal anIII (1eravril 1795),
durant laquelle la Convention a été envahie par une
foule aux cris de «du pain et la Constitution de 1793 !»,
n’est que la partie la plus visible.
En bref, l’idée du contrôle stratégique des prix
s’applique à la situation présente. Celui-ci permet de
répondre au défi de la vie chère, pour ce qui est des
produits essentiels, dont pâtissent les plus fragiles, et
est techniquement possible. Comment alors expliquer
que les gouvernements se refusent à évoquer une telle
option et cherchent en vain des solutions de bouts de
chandelle pour tenter d’apaiser la situation sociale en
maintenant la «liberté des prix»?
Les arguments de l’orthodoxie
Une partie de la réponse réside dans les réactions
très virulentes des économistes orthodoxes au texte
d’Isabella Weber. La plus remarquable a été celle
de Paul Krugman, économiste jugé «progressiste» en
raison de son opposition à l’austérité, mais qui, en
réalité, est un keynésien néolibéral très attaché aux
grands principes de l’orthodoxie.
Pour lui, si la dépense publique peut avoir un
intérêt, contrôle des prix et protectionnisme sont
inacceptables. Sa réponse sur Twitter, empreinte de
sexisme évident, a été si violente qu’il l’a lui-même
effacée. Il y avait prétendu que le contrôle des prix
était «authentiquement stupide», forme d’argument
d’autorité qui est le reflet des réflexes de cette
catégories d’«experts».
Sur le fond, l’argument de ces économistes orthodoxes
s’appuie sur la certitude des fondements de l’économie
classique: empêcher, par l’intervention des pouvoirs
publics, l’ajustement des prix conduit à des pénuries
et à du marché noir. Dans un post critique
envers Isabella Weber (traduit en français ici), le
chroniqueur économiste Noah Smith l’explique à
l’aide de graphiques élégants dont les bases demeurent
cependant fort discutables. Globalement, en fixant un
point d’équilibre des prix «artificiel», on ne satisfait
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ni la demande ni l’offre. Cela conduirait donc à
des ajustements par la marge, soit par des marchés
parallèles où les prix explosent, soit par une récession.
Dans la vision orthodoxe, empêcher la formation
naturelle des prix, c’est tenter d’empêcher la rotation
de la terre. Mais, comme on l’a vu, cette certitude est
historique. En 1946, le consensus était ailleurs. Cela
traduit bien que, malgré les bouleversements de la
pandémie, le consensus économique reste néolibéral
par essence, y compris chez les keynésiens orthodoxes.
Mais en réalité, ces positions théoriques ne tiennent
pas réellement compte des conditions réelles de
production. C’est précisément ce que le consensus des
économistes avait compris en 1946: l’ajustement par
le marché n’est pas toujours la meilleure solution. Il
peut, en réalité, conduire à des déséquilibres encore
plus graves.
C’est d’ailleurs le fond de la thèse défendue par
Isabella Weber dans son livre sur la Chine: en
choisissant de ne pas lever brutalement le contrôle des
prix dans les années 1980, la République populaire
s’est évité le destin tragique de la Russie des années
1990, durant lesquelles les bonnes âmes économistes,
qui lui refont aujourd’hui la leçon, avaient toutes
défendu le «big bang» sur les prix. Le résultat est sans
5/6
5
appel: les trajectoires russe et chinoise depuis 40ans
montrent les effets néfastes de la libéralisation des prix
et la réalité des bonheurs de la théorie néoclassique.
Montagne de billets pendant l'hyperinflation allemande. © AFP
Bien sûr, les arguments en face sont connus (et
répétés, notamment par Noah Smith): ce sont les
cas de l’Argentine et du Venezuela, où le contrôle
des prix n’a pas empêché l’hyperinflation. Bien sûr,
le contrôle des prix n’est pas la recette miracle.
Dans certains contextes, notamment celui d’une crise
de change dans une économie «dollarisée» et très
largement dépendante de certaines ressources, il n’est
pas une défense efficace. Mais attribuer la situation
vénézuélienne au seul contrôle des prix n’a pas de
sens. Quant à l’Argentine, c’est bien la libéralisation
des années 1990 qui l’a menée à la crise de 2001,
pas l’inverse. De façon générale, la situation des
économies avancées en 1945 ou aujourd’hui ressemble
assez peu à celle de ces deux pays.
Dépasser le problème de l’inflation
Il est piquant de remarquer que, pour ces économistes,
le blocage des prix serait socialement plus terrifiant
que l’austérité et la hausse des taux. Mais, en fait, le
cœur du débat se situe ailleurs: il est politique. Ce
que défendent les orthodoxes ici, c’est un ordre social,
celui du capital, qu’ils jugent «naturel».
Lors de l’abolition du maximum, le Thermidorien
Boissy d’Anglas résumait cette politique comme un
«système d’attaque contre la propriété». Ce qui
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
était en cause, c’était l’ordre social. Derrière leurs
constructions théoriques, les économistes orthodoxes
sont les héritiers de cette pensée. Leur priorité, c’est
bien de bloquer la pression à la hausse sur les salaires
qui surgit aux États-Unis ces temps-ci.
Pour autant, comme le fait remarquer l’économiste
marxiste Michael Roberts dans un texte critique, le
contrôle des prix stratégique ne peut être perçu comme
une solution miracle. Isolé, il peut régler un problème
temporaire ou gagner un peu de temps. Tout dépend en
réalité du contexte global. Dans l’économie capitaliste
de l’après-guerre, le contrôle global sur l’économie
capitaliste de l’État permettait sans doute de rendre le
contrôle des prix efficace dans un contexte où les gains
de productivité et la tendance à la croissance étaient
élevés.
Le contexte actuel est différent. La faiblesse
structurelle des gains de productivité et la
financiarisation de l’économie conduisent à exercer
une pression sur les entreprises qui, en réponse
au contrôle des prix, pourraient donc réduire leur
structure de coûts, donc l’emploi, et se concentrer sur
les activités les plus rentables. Autrement dit: le risque
est que, loin d’être un instrument de «lissage» de la
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
6/6
6
croissance comme le prétend Isabella Weber, il puisse
donner lieu à un retour de bâton violent de la loi de
l’accumulation.
Dans ce cas, il devient évident que le seul contrôle
des prix ne suffit plus. Il faut nécessairement
l’accompagner de mesures permettant de répondre
à cette logique de la valeur: démarchandisation
de certaines activités accompagnée d’une garantie
d’emploi et contrôle des capitaux, par exemple. La
politique du contrôle des prix devient alors non pas une
fin mais un instrument de transformation. Le temps
gagné par cette mesure ne doit pas être le énième
moyen de sauvegarder le capitalisme de lui-même,
mais bien l’occasion de modifier profondément le
mode de production.
Cela n’en fait pas un instrument superflu, alors même
que la crise écologique rend cette transformation
indispensable, mais il ne saurait être une réponse
globale et suffisante. C’est d’ailleurs bien ce que
relevait Galbraith. Autrement dit, pour être une arme
efficace, le contrôle des prix ne doit pas viser que
les prix. Il doit assumer d’être ce que ses adversaires
prétendent qu’il est: un système d’attaque contre la
propriété. Et dans ce cadre, le contrôle des prix ne doit
pas seulement apaiser le mécontentement social, il doit
aussi permettre de le traduire politiquement.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.