Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
L’inflation relance le débat sur
l’augmentation des salaires
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 25 JANVIER 2022
La vraie question que pose le renouveau de la hausse des prix est
bien celle de la hausse des salaires. © Photo Vincent Loison / Sipa
Avec le retour de l’inflation, un spectre resurgit dans
la sphère économique : la « boucle prix-salaires », qui
serait synonyme de chaos. Mais ce récit ancré dans une
lecture faussée des années 1970 passe à côté des enjeux
et de la réalité.
Avec le retour de l’inflation, la question du «pouvoir
d’achat» est au cœur de la campagne présidentielle.
Mais la vraie question que pose le renouveau de
la hausse des prix est bien celle de la hausse des
salaires. Depuis plusieurs décennies, la désindexation
des salaires sur l’inflation s’est accélérée.
Selon les chiffres de la Banque centrale européenne
(BCE) de juillet 2021, l’indexation automatique et
complète ne concernerait plus que 3% des salariés
de la zone euro, l’indexation partielle ou négociée,
seulement 18%. Le mouvement s’est d’ailleurs encore
accéléré depuis 2008.
Sans indexation automatique, les salaires réels,
autrement dit les salaires corrigés par les prix, risquent
évidemment de baisser en 2022, même si les salaires
nominaux, eux, peuvent augmenter. 2021 donne déjà
le ton. En zone euro, la croissance des salaires négociés
au troisième trimestre se situe à 1,5 %, soit le niveau le
plus bas depuis dix ans, alors que l’inflation a atteint
en novembre 5 % sur un an.
En France, la dernière note de conjoncture de l’Insee
publiée en décembre dernier souligne que le salaire
mensuel de base devrait reculer en termes réels de
0,1 %, sous le coup d’une inflation qui s’établit
1/7
1
officiellement à 2,8 %. Pour le salaire moyen de la
fonction publique, la perte serait de 0,2 %. Tout cela
n’est pas étonnant : le but même des désindexations
était d’empêcher la protection des salariés vis-à-vis de
l’inflation.
La vraie question que pose le renouveau de la hausse des prix est
bien celle de la hausse des salaires. © Photo Vincent Loison / Sipa
Du reste, économistes et dirigeants s’efforcent de
modérer le plus possible la hausse des salaires.
Ce week-end, Amélie de Montchalin, ministre de
la fonction publique, avait rejeté l’idée d’une
revalorisation du point d’indice des fonctionnaires sur
France Inter. Et si Bruno Le Maire, son collègue de
l’économie, défend l’idée de hausses de salaires dans
les secteurs en « tension », il n’agit guère en ce
sens. « L’indemnité inflation » de 100 euros versée
par le gouvernement n’est, par ailleurs, rien d’autre
qu’un moyen d’empêcher une hausse des salaires pour
compenser les effets de l’inflation.
Comme souvent, la doctrine qui préside à cette
question a été résumée le 18 décembre dernier par
le gouverneur de la Banque de France, François
Villeroy de Galhau : « Face à la bosse d’inflation,
[…] il faut éviter le retour d’une spirale générale
prix-salaires, qui serait perdante pour tous. »Une
doctrine encore simplifiée en septembre dernier par
le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux :
«Une augmentation des salaires, c’est aussi une
augmentation des prix. »
Dans cette vision, le risque serait donc que les salaires
suivent les prix ou les dépassent, et entraînent ainsi
la formation d’une spirale : les augmentations de
salaire conduiraient à une accélération des prix, qui
entraînerait les salaires… La situation deviendrait
alors incontrôlable. C’est la fameuse boucle « salaires-
prix », synonyme d’horreur économique. Le « bon
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
sens » est alors mobilisé : il faudrait modérer les
salaires pour modérer les prix, et ainsi empêcher
l’emballement de l’inflation.
Le récit contre-révolutionnaire des années 1970
Ce récit n’est pas nouveau. Mais dans sa version
contemporaine, il est le fruit de la crise des années
1970. Durant cette décennie, les salaires étaient
largement et automatiquement indexés sur les prix
et le pouvoir de négociation des syndicats permettait
d’obtenir même des hausses de rémunération
supérieures aux prix.
À ce moment, une histoire a été construite : les hausses
de salaire entretiendraient l’inflation. En mettant fin
à l’indexation des prix et en brisant, par les réformes
structurelles, le pouvoir des syndicats, on avait cassé
la spirale et obtenu une période d’inflation faible.
Comme l’a montré le prix de la Banque de Suède
(faussement appelé « prix Nobel d’économie ») Robert
Shiller dans un texte de 2019, ce discours a alimenté
le ressentiment d’une partie de la population contre
les syndicats et a contribué à faire basculer l’équilibre
politique en faveur du néolibéralisme dans les pays
avancés à la fin des années 1970.
Depuis, dans l’esprit des dirigeants et de la plupart des
économistes, s’est mise en place l’idée que l’inflation,
voire l’hyperinflation trouvait son origine dans la
boucle salaires-prix.
François Geerolf, économiste associé à l’université
de Los Angeles (UCLA), explique que ce récit a
trouvé une traduction théorique dans les modèles
néokeynésiens (ceux des keynésiens qui acceptent la
doctrine néoclassique à long terme) : « Par exemple,
dans le manuel macroéconomique de référence de
Blanchard et Cohen, on enseigne ce modèle qui lie
les salaires aux prix et au chômage à long terme et
fait des syndicats un obstacle à l’emploi, car ceux-
ci pousseraient à des niveaux de salaires réels trop
élevés. »
C’est la traduction contemporaine de la fameuse «
courbe de Philips » : une surchauffe de l’économie
amènerait à une baisse du chômage et à des
2/7
2
revendications salariales trop importantes, ce qui
expliquerait l’inflation via la hausse des coûts sur les
entreprises.
Pourtant, à y regarder de plus près, ce qui est présenté
comme du « bon sens » ne tient guère, comment
souvent en économie. Il faut, tout d’abord, évoquer
les années 1970 qui font toujours figure d’épouvantail
aujourd’hui. Or, on constate deux faits. D’abord, il
n’est pas certain que l’inflation de cette décennie
soit directement liée à la « boucle prix-salaires ».
Les explications sont nombreuses : affaissement de la
productivité dès le milieu des années 1960, désordres
monétaires à partir de la fin du système de Bretton
Woods en 1971 et, bien sûr, hausse du prix du pétrole
importé en 1973-74 et 1979-80.
Globalement, le mouvement de l’inflation semble
surtout suivre le prix des matières premières, avec un
apaisement dans la période 1976-78 et après 1982-83.
Dans ce cadre, l’indexation des salaires, loin d’avoir
alimenté la crise, a permis plutôt de limiter la casse en
maintenant la demande et, ainsi, de ne pas tomber dans
la récession.
Car, c’est le second fait, ces années ne sont pas des
années de récession. En France, entre 1967 et 1983, la
seule année de contraction du PIB est 1975 (-0,3 %)
dans une proportion moindre de celle de 1993 (-0,6
%), où l’inflation est contenue. Les années d’avant
1975 sont des années de très forte croissance (entre
4 et 6 %), alors même que l’inflation était soutenue
et que les salaires progressaient vite (dans la foulée
des accords de Grenelle de 1968). Après 1975, la
croissance s’essouffle un peu mais reste vive (entre 3
et 4 %) jusqu’en 1980, où le deuxième choc pétrolier
fait clairement changer de régime.
Mais là encore, il faut préciser que le ralentissement
de 1980 s’explique sans doute moins par la boucle
salaires-prix que par les mesures fortes prises alors
par les banques centrales pour casser ladite boucle.
En 1980 commence en effet le « choc Volcker », du
nom du président de la Fed qui va monter les taux
étasuniens à court terme jusqu’à 20%, provoquant une
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
récession outre-Atlantique. L’effet sur la croissance
française est immédiat et, en réalité, elle ne s’en
remettra jamais tout à fait.
Ce qui est vrai, c’est que les années 1970 sont celles
de l’apparition du chômage de masse. Mais là encore,
le lien entre la boucle prix-salaires et le chômage
est discutable. Certes, l’indexation « déforme »
la répartition de la valeur ajoutée en faveur des
travailleurs. Les marges des entreprises sont réduites,
mais elles le sont aussi parce que d’autres coûts
ont augmenté, notamment celui de l’énergie. Certains
secteurs, comme le charbon, sont mis à mal par la
concurrence internationale nouvelle, d’autres, comme
l’automobile, subissent le coup du renchérissement du
pétrole.
Il n’est donc pas possible d’affirmer que si les salaires
avaient perdu de leur valeur réelle, l’emploi s’en
serait mieux tenu. On voit mal comment le recul
de la demande aurait soutenu l’activité. D’autant
que le ralentissement de l’investissement constaté
alors peut aussi s’expliquer par un tarissement des
opportunités et une maturité des marchés occidentaux.
Et qu’il s’approfondit après 1980 avec les politiques
désinflationnistes, pour ne jamais retrouver son niveau
record de 1974.
Bref, on a bien affaire là, avant tout, à un récit
construit soigneusement pour justifier une politique,
en l’occurrence les premières mesures néolibérales
qui seront prises avec le plan Barre (1977), le choc
Volcker (1980) et le tournant de la rigueur (1983).
Ces mêmes politiques qui ne ramèneront pas ce
que l’inflation des années 1970 avait prétendument
détruit : l’investissement et l’emploi.
Dès lors, même si les salaires pèsent lourd dans les
coûts de production (c’est aujourd’hui environ 60
% du total en France), le lien automatique et direct
salaires-inflation-chômage est loin d’être évident.
Dans son ouvrage Inflation et Désinflation paru en
2019 aux éditions La Découverte (collection Repères),
l’économiste Pierre Bezbakh conclut ainsi qu’« on
remarque à plusieurs reprises des rythmes différents
3/7
3
d’augmentation des prix et des coûts salariaux
unitaires qui montrent que les salariés ne peuvent pas
être tenus pour les seuls responsables de l’inflation ».
L’inflation, une bataille dans la lutte des classes
Pourquoi alors la hausse des salaires est-elle présentée
comme un danger ? Parce que la vraie question de
l’inflation est en réalité celle de la répartition du coût
de la hausse des prix. C’est d’ailleurs ce qu’a mis
en lumière Karl Marx dans deux textes polémiques
qui l’ont opposé à des penseurs « de gauche » qui
dénonçaient la volonté des ouvriers d’arracher des
hausses de salaires.
Dans Misère de la philosophie (1847), Marx s’oppose
à l’idée exprimée par Proudhon et que ne renierait pas
aujourd’hui notre gouverneur de la Banque de France :
« Tout mouvement de hausse dans les salaires ne peut
avoir d’autre effet que celui d’une hausse sur le blé, le
vin, etc. C’est-à-dire d’une disette. »
La réponse de Marx est double : c’est d’abord
d’indiquer que si les prix augmentent autant que les
salaires, il n’y a pas « renchérissement général », il
n’y a que « changement dans les termes ». Autrement
dit, la hausse des salaires et des prix dans les
mêmes proportions (dans les années 1970, les salaires
augmentaient même un peu moins vite, d’où une
légère perte de pouvoir d’achat) ne peut conduire à une
« spirale inflationniste ».
Plus important, Marx souligne ce qu’ignorent
Proudhon et les oiseaux de mauvais augure
d’aujourd’hui : la hausse des salaires doit être prise
dans la dynamique de la production capitaliste. Pour
comprendre son impact, il faut observer les conditions
de concurrence et de productivité de l’économie.
C’est un point qu’il va développer dans Salaire,
prix et plus-value, un texte de 1865 qui répond à
un ouvrier anglais, James Weston, qui avait proposé
à l’Association internationale des travailleurs (AIT,
aussi appelée Première Internationale) une résolution
proclamant que « le bien-être social et matériel des
ouvriers » ne peut provenir de « salaires plus élevés ».
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Pour Marx, la hausse des salaires n’entraîne pas une
hausse des prix, mais plutôt une baisse des profits. Le
seul moyen, alors, de répondre à cette baisse, pour le
capitaliste, est de réprimer le travail pour contraindre
les salaires ou avoir recours à la mécanisation pour
produire plus avec des coûts salariaux moindres. La
hausse des salaires n’est donc pas un « coup dans
l’eau » qui serait mangé par les prix, c’est un moment
clé de la lutte des classes. « La question se résout
donc en celle de la puissance de l’un et de l’autre
combattant », conclut Marx.
Taux de marge et d'investissement en France. © François Geerolf
Voici donc que le sujet a bougé. La « boucle prix-
salaires » n’est pas une question de défense des
intérêts des travailleurs, mais bien plutôt de défense
des intérêts du capital. En cherchant à contraindre
les salaires malgré la hausse des prix, ce que
l’on chercherait avant tout, ce serait à sauvegarder
les profits. Derrière la leçon morale légèrement
hautaine adressée par les économistes orthodoxes aux
travailleurs selon laquelle ils ne devraient pas tenter
de sauvegarder la valeur réelle de leurs salaires, il y a
avant tout la volonté de préserver les taux de profits.
Dans un article récent des Échos, cette question est
mise en avant de façon significative. Une économiste
de la Deutsche Bank y souligne que la pression
des prix sur les profits rend la hausse des salaires
impossible. « Une hausse des salaires de 1 % réduit les
profits de 7 % », souligne-t-elle, donnant ainsi raison
à l’analyse de Marx de 1865.
Et cela est aussi cohérent précisément avec ce qui s’est
passé dans les années 1970, où les taux de profit ont
reculé. Et c’est bien cela qui a surtout été traumatisant.
« Ceux qui ont le plus perdu dans les années 1970,
ce sont ceux dont les revenus dépendaient des profits
des entreprises, et ce sont aussi eux qui ont construit
ce récit sur la boucle prix-salaires », résume François
4/7
4
Geerolf, qui rappelle que c’est à ce moment qu’est
prononcé le fameux « théorème de Schmidt », une
version de la théorie du ruissellement inventée par
le chancelier allemand d’alors, qui explique que les
« profits d’aujourd’hui sont les investissements de
demain et les emplois d’après-demain ».
Mais d’investissement et d’emplois, il n’a jamais été
question, même lorsque les politiques de désinflation
ont mis la pression sur les salaires et les conditions de
travail. La précarité et le chômage se sont accrus et,
quant à l’investissement productif, il n’a pas davantage
progressé. Ce n’est pas le cas des profits qui, en
France, retrouvent dans les années 1980 leur niveau
des années 1960.
Montagne de billets pendant l'hyperinflation allemande. © AFP
Comme tout récit, celui de la « boucle salaires-prix
» est construit par les vainqueurs. Parfois jusqu’à
l’outrance. Dans un article récent, le quotidien libéral
L’Opinion parle ainsi de« l’hyperinflation » des
années 1970. C’est évidemment une erreur historique
majeure. En France, les prix annuels ont progressé de
9 et 15 % entre 1974 et 1983, avec un pic en décembre
1974 à 15,16 %, et un deuxième en novembre 1981
à 14,31 %. Ces niveaux sont certes élevés, mais ils
n’ont rien à voir avec l’hyperinflation, qui est définie
économiquement comme une augmentation de 50 %
par mois des prix.
Or il se trouve que l’hyperinflation ne trouve jamais
son origine dans les salaires, mais bien plutôt dans
l’accès aux ressources ou dans les besoins de devises.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Ce ne sont pas les accords salariaux Stinnes-Legien
de décembre 1918 qui ont provoqué l’emballement
de l’été et de l’automne 1923 en Allemagne, mais
bien plutôt le manque de devises pour payer les
importations et la paralysie d’une partie du pays à la
suite de l’occupation de la Ruhr.
Cette outrance a néanmoins la fonction de faire peur
et donc de faire accepter un certain ordre social. La
construction du récit dominant passe évidemment par
cette reconstruction de l’histoire a posteriori. Mais ce
n’est qu’une des nombreuses batailles menées dans le
cadre d’un conflit plus large, celui de la répartition
du coût de l’inflation. On comprend alors comment
ce récit a pu constituer le fondement de la contre-
révolution néolibérale.
Car que demandent les bonnes âmes raisonnables
qui agitent le risque de boucle « salaires-prix »
pour appeler les travailleuses et travailleurs à la
modération ? Rien d’autre que ceci : ces derniers
doivent prendre à leur charge le coût de l’inflation
importée et se contenter des mesures de freinage
minimales gouvernementales que, par ailleurs, ils
paieront vraisemblablement par de l’austérité ou de
nouvelles réformes structurelles dans les prochaines
années.
Cette exigence n’est pas neutre. Elle suppose de devoir
accepter un recul de son niveau de vie réel pour
pouvoir préserver les profits des entreprises, mais
aussi les intérêts des détenteurs d’actifs financiers,
notamment de dettes, qui sont fragilisés par l’inflation
qui réduit leur valeur réelle. Il y a donc là une volonté
directe de répartition de la richesse.
François Geerolf souligne, par exemple, combien
l’inflation de 3,4 % en 2021 (en version harmonisée)
a pesé sur le pouvoir d’achat des fonctionnaires, dont
le gel quasi continu du point d’indice a conduit déjà
à une baisse de 16 % de leurs traitements réels depuis
1996. On peut constater ici la violence sociale en jeu.
Les arguments en faveur d’une hausse des
salaires réels
En réalité, rien ne semble aujourd’hui réellement
plaider pour une modération salariale. Il faut, dans
un premier temps, se souvenir que, depuis deux
5/7
5
décennies, la grande quête des banques centrales, c’est
l’inflation. On sait par ailleurs que, après des années de
faible inflation, l’économie aurait besoin de plusieurs
années d’inflation plus forte pour soutenir l’activité.
La diffusion de la hausse actuelle des prix dans
l’économie n’est donc pas nécessairement une
mauvaise nouvelle si on assure une répartition qui
protège la majorité de la population, notamment par
une hausse des salaires. François Geerolf rappelle
d’ailleurs que nul ne sait quel est le niveau « optimal »
d’inflation et que le niveau des 2 % inventé à la fin des
années 1980 ne repose sur rien de solide.
En réalité, on se rend compte qu’historiquement un
niveau d’activité fort est souvent lié à une inflation
plus forte. C’est assez logique : lorsque la demande est
soutenue, on peut relever les prix et ainsi disposer de
plus de marges de manœuvre pour augmenter profits
et salaires. Ces deux hausses soutiennent à leur tour la
demande. Cette dernière est aussi soutenue par le fait
que le poids des dettes est moins fort, permettant ainsi
de libérer des ressources.
Ainsi, les « Trente Glorieuses » sont une période
d’inflation élevée, de même que le milieu du XIXe
siècle. En revanche, la « grande déflation » de la fin
du XIXe siècle (1873-96), la crise des années 1930 et
la crise des années 1990-2000 sont marquées par une
faible inflation.
Or l’idée que la modération salariale est nécessaire
ne tient pas. Elle suppose en effet que la demande
serait trop forte et conduirait à l’accélération des prix.
Ce n’est pas le cas : la demande est aujourd’hui
presque équivalente à celle de 2019. « Il n’y a pas
de surchauffe au sens d’un taux de chômage trop
faible et le niveau de la demande n’est pas excessif :
l’inflation provient de goulots d’étranglement sur les
marchés des biens et sur l’énergie, pas du marché du
travail », souligne François Geerolf, qui précise que
ce récit s’inscrit aux États-Unis dans la lutte contre les
politiques de Joe Biden.
Ce n’est donc pas le soutien à la demande en tant
que tel qui pose problème, mais bien les choix qui
ont été faits dans l’organisation de l’offre dans le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
but même de maximiser les profits. Dans ce cadre, il
faut sans doute réorganiser la production et réorienter
la consommation (c’est, du reste, fondamental sur
le plan écologique), c’est aussi le rôle ici du
contrôle stratégique des prix, mais certainement
pas contraindre les salaires. Car alors, lorsque ces
difficultés logistiques seront levées, la demande
redeviendra structurellement faible.
Deuxième élément clé : à la différence des années
1970, où les profits avaient commencé à reculer –
c’était le cas dès la fin des années 1960–, cette fois,
les profits sont élevés et en hausse. En France, ils
ont atteint des records au premier semestre 2021 et
le secteur privé est très fortement soutenu par l’État
via les aides liées à la crise financière, la politique
monétaire, les subventions habituelles, les baisses
de cotisations et les deux plans de relance de 130
milliards d’euros.
La baisse des profits qu’induirait une hausse des
salaires semble aujourd’hui largement supportable
par le capital, même si, évidemment, la loi de
l’accumulation lui rend toute baisse insupportable.
Compte tenu du niveau de subvention de l’emploi
privé, on voit comment faire utiliser aujourd’hui le
théorème de Schmitt, qui, par ailleurs, on l’a dit, est
largement inopérant.
C’est d’ailleurs là aussi une réponse possible aux
difficultés actuelles. Le mal principal de l’économie
mondiale est la baisse des gains de productivité.
Longtemps, on a cru que la raison de ce mal était la
faiblesse du taux de profit, qui ne permettait pas de
financer l’innovation. En réalité, le soutien au profit
n’a fait qu’aggraver le phénomène. Logiquement, une
pression sur les profits par le soutien aux salaires
devrait être la réponse : pour maintenir leur rentabilité,
les entreprises seraient alors obligées d’investir pour
gagner de la productivité. Il n’est pas sûr que ce soit
possible, mais du moins la logique économique plaide
ici pour un relèvement salarial.
6/7
6
Le troisième élément est celui de la compétitivité.
Longtemps, la modération salariale a été la clé
des politiques de compétitivité, notamment face au
dumping salarial allemand. Mais la donne change
en Allemagne, où l’inflation est plus forte qu’en
France et où les salaires, notamment les bas salaires,
augmentent vite avec la hausse du salaire minimum
fédéral à 12 euros de l’heure. Il est donc possible
de relever les salaires sans perdre en compétitivité
face à l’Allemagne. Rien ne devrait, dès lors, justifier
la modération salariale et les pertes de revenu pour
les travailleurs induites par la poussée inflationniste
actuelle.
Le récit ancré dans les années 1970 n’est donc
absolument plus opérant. Sa résistance dans l’opinion
et parmi les décideurs n’en est que plus désastreuse.
Elle empêche en réalité de saisir une opportunité
certaine. Mais elle montre aussi l’état désastreux
actuel du rapport de force entre capital et travail en
France.
Concrètement, il serait possible et souhaitable de
construire à nouveau une indexation des salaires.
Cette construction pourrait être modulée en fonction
des niveaux de revenu, mais aussi des divisions
générationnelles.
« Quand les prix augmentent de 3 ou 4 %, on a plus
de marges de manœuvre pour partager les hausses de
salaire et insister ainsi sur les plus jeunes, victimes
de la précarité et des faibles salaires à l’embauche »,
explique, par exemple, François Geerolf.
Mais au lieu de réfléchir sur les salaires, le pouvoir
actuel se contente de donner quelques os à ronger
aux travailleurs. Sa priorité est ailleurs : c’est de
sauvegarder les positions du capital et des créanciers.
L’usine à gaz baroque bâtie pour réduire l’impact
de la hausse du prix de l’électricité ne vise ainsi
qu’à protéger les concurrents privés d’EDF. Plus que
jamais, donc, le pouvoir néolibéral se cache derrière un
récit issu de la contre-révolution des années 1980 pour
mener sa guerre sociale contre le monde du travail.
L’inflation est une arme importante dans ce combat.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
7/7
7
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.