Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Essaisissitu ChaptertoResearchGAte
Essaisissitu ChaptertoResearchGAte
net/publication/305773016
CITATIONS READS
0 10,437
1 author:
Ali BOUAFIA
Saad Dahlab University
112 PUBLICATIONS 161 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Ali BOUAFIA on 02 August 2016.
V
VI
SOMMAIRE
Page
AVANT-PROPOS IV
INTRODUCTION GÉNÉRALE 1
VII
PARTIE IV : ESSAI DE PÉNÉTRATION STANDARD SPT
CONCLUSIONS 299
VIII
AVANT-PROPOS
Alger, le 07/06/2010
Ali BOUAFIA
X
Figure 59: Vue d’un essai de pénétration dynamique avec le
pénétromètre dynamique SERMES. Cet appareil est conçu pour
pallier deux difficultés souvent rencontrées dans l'essai de
pénétration, à savoir la difficulté d'extraction des tiges surtout si le
terrain est éboulant, et la mobilisation du frottement latéral autour
des tiges. Cet appareil est équipé d'une pointe perdue afin de
faciliter l'extraction des tiges et d'un système d'injection de la
bentonite à partir de la pointe afin de maintenir les parois du
sondage. Les tiges de cet appareil sont tubulaires. Les
caractéristiques typiques de cet appareil sont :
Masse du mouton variable de 30, 60 ou 90 kg, hauteur de chute de
40 cm, diamètre extérieur de la tige creuse de 40 mm et un
diamètre de la pointe de 61.8 mm La bentonite est injectée le long
des tiges tubulaires et sortie à travers les trous de la pointe. En
remontant le long des tiges coté extérieur, elle permet de
maintenir les parois du forage.
(Source : Les essais de pénétration, Bulletin des LPC,
N° thématique)
214
PARTIE I : L’ESSAI DE PÉNÉTRATION
DYNAMIQUE
------------------CHAPITRE III.1--------------------
RÉALISATION DE L’ESSAI DE
PÉNÉTRATION DYNAMIQUE
1. INTRODUCTION
217
plus exactement celui du diamètre du pénétromètre peut être
théoriquement négligé pour un pieu de longueur infinie. Ce type
d'appareils est peu utilisé en pratique [6].
La deuxième catégorie est celle d'une pointe débordante, c'est à
dire ayant un diamètre supérieur à celui des tiges. La pénétration de
la pointe crée un espace annulaire du vide entre le sol et la tige,
ce qui permet de mesurer uniquement la résistance dynamique
en pointe (voir figure 61). A vrai dire, cette mesure est surestimée
du fait d'éventuels éboulements ou serrages du matériau autour des
tiges, ce qui se traduit par une mobilisation du frottement latéral.
Selon Sanglerat, ce frottement latéral est généralement négligeable
devant la résistance en pointe. Selon Meyerhof, ceci est vrai pour
les dix premiers mètres du sondage pénétrométrique [1].
La troisième catégorie correspond au cas d'une pointe débordante
et un tubage de revêtement. Après le battage de la pointe pointe
avec le train des tiges, un tubage ouvert et extérieur aux tiges est
battu, ce qui permet de séparer les mesures de la résistance en
pointe de celui du frottement latéral. Cet appareillage, malgré son
originalité présente l'inconvénient d'une double manipulation ( tiges
ensuite tubage) et donc un temps d'essai plus important [5].
Il arrive aussi que le tube de revêtement soit bloqué par
frottement dans un massif pulvérulent et que son extraction soit
délicate [2].
La quatrième catégorie d'appareillage comporte une pointe
débordante et l'injection d'une boue de forage dans l'espace
annulaire entre la paroi du forage et le train de tiges, comme c'est
le cas du pénétromètre dynamique SERMES illustré à la figure 62.
Il est possible d'injecter des boues de forage biodégradables et
exploiter le sondage pénétrométrique pour des mesures
piézométriques. Ce type de boue est un produit destructible par
les bactéries ou tout agent biologique.
Plusieurs travaux de recherches ont montré que les résultats
obtenus dépendent étroitement du type d'appareillage utilisé. Une
telle constatation présentait un des défauts de cet essai.
L'attention de la communauté des mécaniciens du sol s'est alors
focalisée à standardiser l'appareillage et la procédure d'essai.
218
Figure 60 : Schéma général d'un pénétromètre dynamique
225
mouton plus lourd que celui de l'appareil lourd DPH. Cet écart par
rapport à la normalisation limite l'intérêt technique de cet essai,
dans la mesure où il ne permet pas l'exploitation d'éventuelles
méthodes d'analyse et de calcul géotechnique à partir de l'essai
DPT qui peuvent se développer dans l'avenir.
En outre, il faut noter que la consultation des rapports d'études
du sol montre que l'interprétation de cet essai est limitée à une
estimation de l'ordre de grandeur de la contrainte admissible au
dépens d'une analyse qualitative des résultats d'essai (homogénéité,
succession des couches, détection d'un horizon dur....).
Enfin, la formule des Hollandais est systématiquement appliquée
alors qu'il sera vu ultérieurement que celle-ci est limité et peut dans
certains cas donner une surestimation dangereuse de la résistance
dynamique qd.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES :
228
------------------CHAPITRE III.2--------------------
INTERPRÉTATION DE L’ESSAI DE
PÉNÉTRATION DYNAMIQUE
1. INTRODUCTION:
231
Le bilan énergétique donne, cette fois-ci, en supposant que le
choc est mou, que les énergies absorbées par le sol sont
négligeables et que le terme en Q2 est négligeable :
M.g.H M
qd
S p .(v v1 / 2) ( M M ' )
On retrouve d'ailleurs la formule dite de Crandall qui tient
compte du raccourcissement élastique v1 de la pointe et du
sol, et qui est réversible après déchargement [11], [13]. Il se
dégage que la formule des Hollandais, n'est qu'un cas particulier
de celle de Crandall. Elle représente l'inconvénient de ne pas tenir
compte de v1 et de surestimer ainsi la résistance en pointe.
Selon le document FOND-72, il a été constaté expér-
imentalement que la formule des Hollandais devient optimiste
pour des valeurs de qd au delà de 10 à 12 MPa, ce qui correspond à
des enfoncements par coup inférieurs à 5 mm [11].
Il y'a lieu alors, selon ces recommandations, de n'utiliser la
formule des Hollandais que pour enfoncements par coup
supérieurs de 5 mm environ. En outre, pour une interprétation
sérieuse de l'essai pénétrométrique, il est conseillé d'utiliser
simultanément les formules des Hollandais et celle de Crandall
et de comparer les résultats [11].
Cependant, il faut noter que le raccourcissement v1 est une
grandeur difficilement mesurable au cours d'un essai DPT. On peut
la mesurer en cours du battage à l'aide d'un crayon traçant sur un
papier solidaire à la tige battue (voir figure 65), mais une telle
procédure enlève à l'essai DPT les avantages de la rapidité et de la
simplicité [12].
Cette difficulté présente un handicap sérieux à ce type de
méthodes d'interprétation. Rappelons enfin, qu'il existe d'autres
formules de battage telles que celle de Delmag, limitée au cas d'un
mouton auto-batteur, et celle dite de l'Engineering News Record
largement utilisée aux Etats-Unis [15], [24].
232
Figure 65 : Mesure graphique du raccourcissement élastique v1
233
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
236