Méthode ABC / Application CARTONA

La société CARTONA produit des emballages en carton imprimé, destinés aux fabricants de produits
pharmaceutiques et alimentaires.
Pour mieux éclairer ses choix stratégiques, elle vient de mettre en œuvre une nouvelle méthode de calcul de
ses coûts, fondée sur l’analyse des activités.

L’Annexe 1 donne les éléments nécessaires pour le calcul des coûts selon les 2 méthodes.

TAF :

1. Déterminez les coûts unitaires des produits selon les 2 méthodes de calcul :
 Méthode classique des centres d’analyse
 Méthode ABC

2. Faites un constat sur les résultats obtenus

ANNEXE 1

a) Nombre de lots mis en fabrication

Produit P1 Produit P2 Produit P3

Quantités totales 40 000 30 000 15 000
Lots de 2 000 10 5 0
Lots de 1 000 20 15 5
Lots de 500 0 10 10
Lots de 100 0 0 50

b) Nomenclature des produits et prix d’achat des composants

Prix par kg
Produit P1 Produit P2 Produit P3
(en €)
Composant A 0,1 Kg 0,2 Kg 0,1 Kg 40
Composant B 0,3 Kg 80
Composant C 0,5 Kg 0,6 Kg 100
Composant D 0,2 Kg 0,3 Kg 90
Composant E 0,4 Kg 0,6 Kg 10
Composant F 0,5 Kg 20
Composant G 1 unité 1 unité 1 unité 30 € par unité
Temps de
3 heures 1 heure 2/3 2 heures
production atelier 2

Les composants A, B et D sont livrés par les fournisseurs par lots de 500 Kg ; le composant C par lots de
1 000 Kg ; les composants E et F par lots de 2 000 Kg et les emballages G par lots de 5 000 unités.
 c) Tableau de répartition des charges indirectes par centre d’analyse

Toutes les charges sont considérées comme indirectes, sauf les composants et les emballages.

Approvisionnement Atelier 1 Atelier 2 Contrôle Administration

Total des charges 282 500 525 000 813 000 25 000 164 550
indirectes
Unités d’œuvre Kg achetés Kg consommés Heures Nombre de Coût de
ou assiette de (hors emballage) (hors machines produits production
frais emballage)

Nombre d’U.O
106 500 106 500 200 000 85 000 9 280 920
ou montant

Coût de l’U.O ou 0.01773

2,65 4,93 4,07 0,29
taux de frais

d) Activités et inducteurs de coûts

Centre d’analyse Activités Inducteur de coût Charges indirectes

Approvisionnement Relation fournisseurs Référence 18 000
Approvisionnement Contrôle Réception Lot réceptionné 125 000
Approvisionnement Suivi des stocks Référence 80 000
Approvisionnement Logistique interne Manipulation (1) 59 500
Atelier 1 Ordonnancement Lot fabriqué 25 000
Atelier 1 Conception Modèle 300 000
Atelier 1 Production Lot fabriqué 200 000
Atelier 2 Ordonnancement Poids des composants 213 000
Atelier 2 Production Temps machine 600 000
Contrôle Contrôle Lot fabriqué 25 000
Administration Administration Coût ajouté (2) 164 550
(1) Le nombre de manipulations est égal pour chaque produit au nombre de lots multiplié par le
nombre de composants nécessaires pour le produit.
(2) Le coût ajouté correspond à la somme des charges indirectes, hors coût d’administration.

Rmq : Pour l’imputation du coût des références, nous imputerons par part égale entre les différents produits
qui consomment le composant.
 Aide à la mise en œuvre

1. Calcul des coûts unitaires

a) Méthode des centres d’analyse

 Coût direct :

P1 P2 P3
Prix par kg Quantité Montant Quantité Montant Quantité Montant
(en €)
Composant A 40 0.1 4 0.2 8 0.1 4
Composant B 80 0.3 24
Composant C 100 0.5 50 0.6 60
Composant D 90 0.2 18 0.3 27
Composant E 10 0.4 4 0.6 6
Composant F 20 0.5 10
Composant G 30 1 30 1 30 1 30
Coût direct
66 94 145
unitaire

 Calcul du nombre d’unités d’œuvre consommées :

 Poids des composants

P1 P2 P3 Total
Poids de
composant par 1.2 1.3 1.3
unité produite
Quantités
40 000 30 000 15 000
fabriquées
Poids de
composants 48 000 39 000 19 500 106 500
utilisés

 Temps machine

P1 P2 P3 Total
Temps machine
3H 1H2/3 2H
par unité produite
Quantités 40 000 15 000
30 000
fabriquées
Temps machine 120 000 30 000
50 000 200 000
utilisé

 Nombre de produits

………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………..
  Calcul des coûts de revient :

P1 P2 P3 Total

Qté PU Montant Qté PU Montant Qté PU Montant

Ct direct 66 2 640 000 30 000 94 15 000 2 175 000

40 000 2 820 000 145

Approvisiont 2.65 127 200 39 000 2.65 103 350 19 500 51 675
48 000 2.65

4.93 19 500 4.93

Atelier 1 48 000 236 640 39 000 4.93 192 270 96 135

Atelier 2 120 000 4.07 488 400 50 000 4.07 203 500 4.07
30 000 122 100

Contrôle 40 000 0.29 11 600 30 000 0.29

8 700 15 000 0.29 4 350

Coût prod 3 503 840 3 327 820 2 449 260 9 280 920

Admin (1) 3 503 840 0.01773 62 123 0.01773 59 002 2 449 260 0.01773 43 425
3 327 820

Coût de R 3 565 963 3 386 822 2 492 685 9 445 471

Coût unitaire 89.15 112.89 166.18

Taux de frais : 164 550 / 9 280 920 = 0.01773

 b) Méthode ABC
 Détermination du nombre d’inducteurs :

7 (7 composants de A à G)
 Référence : ……………………………………………………….

 Lots réceptionnés :
Pour déterminer leur nombre, il faut calculer les quantités consommées de chaque composant et diviser par la
taille des lots
Quand c'est vide ça veut dire que c'est égale à 0
Qté pour Qté pour Qté pour Taille des Nbre de Nbre de Nbre de
Total lots
P1 P2 P3 lots lots P1 lots P2 lots P3
A 4 000 6 000 1 500 500 8 12 3 23
B 4 500 500 9 9
C 15 000 9 000 1000 15 9 24
D 8 000 4 500 500 16 9 25
E 16 000 18 000 2000 8 9 17
F 20 000 2000 10 10
G 40 000 30 000 15 000 5000 8 6 3 17
Total 50 42 33 125

 Lots fabriqués et manipulations :

Composant P1 P2 P3 Total
Nombre de lots 65
fabriqués 30 30 125
Nombre de
5 4 5
composants
Nombre de 120
manipulations 150 325 595

3 (de P1 à P3)
 Modèles : ……………………………………….

 Poids et temps machine : Idem méthode des centres d’analyse

 Coût ajouté : somme des charges indirectes, hors coût d’administration

282 500 + 525 000 + 813 000 + 25 000 = 1 645 500
…………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………

 Calcul du coût des inducteurs après regroupement :

Inducteur de coût Charges indirectes Nombre Coûts de

inducteurs l’inducteur
Référence 18 000 + 80 000 = 98 000 7 14 000
Lot réceptionné 125 000 125 1 000
Manipulation 59 500 595 100
Lot fabriqué 25 000 + 200 000 + 25 000 = 250 000 125 2 000
Modèle 300 000 3 100 000
Poids des composants 213 000 106 500 2
Temps machine 600 000 200 000 3
Coût ajouté 164 550 1 645 500 0.10
Imputation des inducteurs au coût des produits :

Remarque :
Pour l’imputation du coût des références aux produits, l’imputation des 14 000 se fera à part égale entre les
3 produits qui consomment A, soit 14 000/3 = 4667 pour P1.
En appliquant le même raisonnement à l’ensemble des composants, on impute à P1 :
 Composant A : 1/3 de 14 000
 Composant D : ½ de 14 000
 Composant E : ½ de 14 000
 Composant F : 14 000
 Composant G : 1/3 de 14 000
Soit au total 8/3 de 14 000 = 37 333

Idem pour P2 :
 Composant A : 1/3 de 14 000
 Composant C : ½ de 14 000
 Composant E : ½ de 14 000
 Composant G : 1/3 de 14 000
Soit au total 5/3 de 14 000 = 23 333

Idem pour P3 avec un total de 8/3 de 14 000 = 37 333

P1 P2 P3
Inducteur de Coût de Nbre Montant Nbre Montant Nbre Montant
coût l’inducteur inducteurs inducteurs inducteurs
Référence 14 000 8/3 37 333 5/3 23 333 8/3 37 333
Lot réceptionné 1 000 50 50 000 42 42 000 33 33 000
Manipulation 100 150 15 000 120 12 000 325 32 500
Lot fabriqué 2 000 30 60 000 30 60 000 65 130 000
Modèle 100 000 1 100 000 1 100 000 1 100 000
Poids des
composants 2 48 000 96 000 39 000 78 000 19 500 39 000
Temps machine 3 120 000 360 000 50 000 150 000 30 000 90 000
Total coût
ajoutée 718 333 465 333 461 833
Coût ajouté 0.10 718 333 71 833 465 333 46 533 461 833 46 183
Total charges
indirectes 790 166 511 867 508 017
Charges
indirectes 19.75 17.06 33.87
unitaires

 Coûts unitaires méthode ABC :

Produit P1 Produit P2 Produit P3

Coût direct 66 94 145
Coût indirect 19.75 17.06 33.87
Coût total unitaire 85.75 111.06 178.87
 2. Constat sur les résultats obtenus

Produit P1 Produit P2 Produit P3

Méthode des centres
112.89 166.18
d’analyse 89.15
Méthode ABC 85.75 111.06 178.87

Ce tableau montre que le calcul par les centres d’analyse conduisait à : - surévaluer
…………………………………………………………………………………………………………………
assez fortement le coût de P1 (89,15 au lieu de 85,75) ; - surévaluer légèrement le coût
…………………………………………………………………………………………………………………
de P2 (112,89 au lieu de 111,06) ; - sous-évaluer le coût de P3. Les charges directes
…………………………………………………………………………………………………………………
étant les mêmes, c’est dans la prise en compte des charges indirectes que réside la
…………………………………………………………………………………………………………………
différence. On parle de « subventionnement » dans la mesure où les coûts de revient
…………………………………………………………………………………………………………………
servant souvent de base à la fixation des prix de vente, la prise en compte de coûts
…………………………………………………………………………………………………………………
fondés sur les centres d’analyse conduirait à fixer pour P3 un prix de vente inférieur à son
…………………………………………………………………………………………………………………
coût réel (178,87) et à fixer au contraire pour P1 un prix de vente très supérieur à son coût
…………………………………………………………………………………………………………………
réel (85,75). Le déficit sur le produit P3 serait compensé par le bénéfice sur le produit P1.
…………………………………………………………………………………………………………………
La différence provient pour l’essentiel de la prise en compte par la méthode ABC d’
…………………………………………………………………………………………………………………
inducteurs non « volumiques », c’est-à-dire non liés directement au volume de la
…………………………………………………………………………………………………………………
production : références, modèles, lots manipulés, lots fabriqués. Contrairement au produit
…………………………………………………………………………………………………………………
P1, le produit P3 est fabriqué par petites séries. Dès lors, les frais fixes liés au lancement
…………………………………………………………………………………………………………………
d’un lot ou à une manipulation sont répartis sur une plus faible quantité de produits, alors
…………………………………………………………………………………………………………………
qu’avec la méthode des centres d’analyse, le même montant était imputé à chaque unité
…………………………………………………………………………………………………………………
produite, quelle que soit la taille du lot. La complexité du produit joue également. Le
…………………………………………………………………………………………………………………
produit P3 utilise plus de composants (4) que le produit P2 (3). Dès lors, l’inducteur «
…………………………………………………………………………………………………………………
référence » va grever plus lourdement le coût de revient du produit P3.
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………