LOMPO Zakaria

ETUDE TECHNIQUE DETAILLEE POUR LA
CONSTRUCTION DU BARRAGE DE GUIBA,

REGION DU CENTRE-SUD (BURKINA FASO)
MEMOIRE POUR L’OBTENTION DU DIPLOME D’INGENIEUR 2IE AVEC GRADE DE
MASTER
SPECIALITE : Génie Civil et Hydraulique

----------------------------------------------------------------
Présenté et soutenu publiquement le 09 juillet 2019 par
Zakaria LOMPO (2016 0418)
Directeur de mémoire : Moussa LO, Enseignant au Département Génie Civil et

Hydraulique, 2iE
Maitre de stage : Paul KABORE, Ingénieur Génie Rural à la Direction Générale

des Infrastructures Hydrauliques (DGIH)
Structure d’accueil : Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques (DGIH)
Encadreurs :
Jury d’évaluation Moussa LO, Enseignant 2iE
Dr Malicki ZOROM (Président du jury)
Paul KABORE, Ingénieur à la
Dr FOWE TAZEN (Examinateur) DGIH
M. Célestin OVONO MEZUI (Examinateur)
Promotion : [2018/2019]
Institut International d’Ingénierie Rue de la Science - 01 BP 594 - Ouagadougou 01 - BURKINA FASO

Tél. : (+226) 25. 49. 28. 00 - Fax : (+226) 25. 49. 28. 01 - Mail : 2ie@2ie-edu.org - www.2ie-edu.org
1
DEDICACE
Je dédie ce mémoire à ma
famille et connaissances
I
REMERCIEMENTS
Mes remerciements les plus sincères aux personnes et institutions suivantes :
 A l’ensemble du corps professoral et administratif de l’institut 2iE,

 A Monsieur Moussa LO, d’avoir trouvé du temps pour m’encadré malgré son emploi
chargé, ses conseils et sa patience pour les multiples dérangements ;
 A l’ensemble du personnel de la Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques
pour leur collaboration pour ma présence parmi eux ;
 A Monsieur Paul KABORE, pour sa disponibilité à m’encadrer dans la production de
ce mémoire ;
 A Monsieur GUISSOU O. Patrice, Directeur Général des Infrastructures
Hydrauliques pour m’avoir accepté dans sa direction ;
 Nous voudrais par la même occasion remerciée tous ceux non cités mais qui ont
contribué de leur manière dans la réussite de la production de ce mémoire.
II
RESUME
Le présent mémoire a pour objet de présenter les résultats de l’étude technique pour la
construction du barrage de Guiba, une des communes rurales de la région du centre-sud en vue
d’offrir une retenue d’eau à cette population qui a tant attendu cette infrastructure hydraulique
pour l’abreuvage du bétail, la recharge de la nappe pour l’augmentation de l’eau souterraine les
besoins en eau de la population de ladite commune. La longueur du seuil déversant est de vingt
20 m avec une hauteur de 3 m. Le seuil est à la côte 313,00 m et se trouve en position latérale
en rive droite. Une digue homogène en terre argileuse de 1059 m de long calé à la côte 314,50
m; le tout pour une capacité de stockage de 537 630 m3 d’eau.
L’ouvrage comporte un ouvrage de vidange calé à la côte 309 m en amont et une conduite en
fonte de diamètre 400 mm pour débouché à l’aval à la côte 308,70 m dans un bac muni d’un
mur à impact pour briser l’énergie de l’eau à la sortie de la conduite.
Un bassin de dissipation de type II est dimensionné ; sa longueur est de 3,50 m et suivi d’un
chenal d’évacuation et de deux diguettes de protection pour canaliser l’eau déversée dans le lit
mineur.
Le coût global pour la réalisation de cet ouvrage s’élève à cinq cent quatre-vingt-quatorze
millions neuf cent dix-sept mille six cent soixante-quatre (594 917 664) FCFA toutes taxes
comprises.
Mots clé s:
 Bassin de dissipation
 Déversoir poids
 Digue argileuse
 Guiba
 Retenue d’eau
III
ABSTRACT
The purpose of this dissertation is to present the results of the technical study for the
construction of the Guiba dam, one of the rural communes of the south-central region, with a
view to providing a reservoir for this population, which has so much expected this hydraulic
infrastructure for livestock watering, groundwater recharge for the increase of groundwater and
surface water, the water needs of the population of said commune. The length of the overflow
threshold is twenty (20) meters with a height of three (3) meters (with a rigging height of 313
m) and is in a lateral position on the right bank and a homogeneous earthen dike of one thousand
fifty nine (1059) meters long at 314.30 m; all for a storage capacity of 537 630 m3 of water.
The structure includes a draining structure set at 309 m upstream and a 400 mm diameter cast
iron pipe for a downstream outlet at 308.70 m in a tank with an impact wall to break up the
energy of the water at the exit of the pipe.
A Type II dissipation pond is sized, its length is 3.50 meters, followed by an evacuation channel
and two protective bunds to channel the water discharged into the minor bed.
The total cost for the realization of this work amounts to 594 917 664 FCFA all taxes included.
Keywords
 Dissipation basin
 Clay dam
 Weight overfall
 Guiba
 Water retention
IV
LISTE DES ABREVIATIONS
2iE : Institut International d’Ingénierie de l’Eau et de l’Environnement
AGIH : Aménagement, Génie civil, Hydraulique, Informatique
CVD : Conseil Villageois de développement
CIEH : Comité Interafricain des Etudes Hydrauliques
CLE : Comité de Local de l’Eau
DGIH : Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques
DREA : Direction Régionale de l’Eau et de l’Assainissement
EIER : Ecole Inter Etats des Ingénieurs de l’Equipement Rural
EIES : Etude d’Impact Environnemental et Social
ETO: Evapotranspiration de Reference
FAO: Food and Agriculture Organization
IGB : Institut Géographique du Burkina
INSD : Institut Nationale de la Statistique et de la Démographie
Ke : Coefficient de ruissèlement
NIE : Notice d’Impact Environnemental
ONBAH : Office National des Barrages et des Aménagements Hydrauliques
ORSTOM : Office de la recherche Scientifique et Technique Outre-Mer
PEN : Plan d’Eau Normal
PGES : Plan de Gestion Environnemental et Social
PHE : Niveau des Plus Hautes Eaux
PNDS : Plan National de développement Economique et Social
UBT : Unité de Bétail Tropical
V
TABLE DES MATIERES
DEDICACE................................................................................................................................I
REMERCIEMENTS ............................................................................................................... II
RESUME ................................................................................................................................ III
ABSTRACT ............................................................................................................................ IV
LISTE DES ABREVIATIONS .............................................................................................. V
TABLE DES MATIERES ..................................................................................................... VI
Liste des tableaux ................................................................................................................... IX
Liste des figures ....................................................................................................................... X
Fiche technique du barrage ..................................................................................................... 1
I- INTRODUCTION............................................................................................................. 3
II- PRESENTATION DU PROJET D’ETUDE .................................................................. 4
II.1 Contexte et justification du projet ............................................................................... 4
II.2 Objectifs de l’étude ........................................................................................................ 4
II.2.1 Objectif général .......................................................................................................... 4
II.2.2 Objectifs spécifiques ................................................................................................... 4
III- PRESENTATION DE LA STRUCTURE D’ACCUEIL ET DE LA ZONE DU
PROJET .................................................................................................................................... 5
III.1 Présentation de la structure d’accueil ........................................................................ 5
III.2 Présentation de la zone du projet ............................................................................... 6
III.2.1 Localisation et accessibilité ...................................................................................... 6
III.2.2 Climat et relief ........................................................................................................... 7
III.2.3 Sol du site du barrage ............................................................................................... 7
III.2.4 Végétation .................................................................................................................. 7
III.2.5 Faune .......................................................................................................................... 8
III.2.6 Réseau Hydrographique........................................................................................... 8
III.2.7 Ressource en eau dans le village .............................................................................. 8
III.2.8 Villages de la commune de Guiba............................................................................ 8
III.2.9 Principales activités économiques dans la zone du projet ..................................... 8
III.2.10 Attitude de la population par rapport à la construction du barrage ................. 9
III3.1 Les données climatologiques ..................................................................................... 9
III.3.2 Données topographiques de la cuvette .................................................................... 9
III.3.3 Données géotechniques ........................................................................................... 10
IV- METHODOLOGIE DE L’ETUDE ............................................................................... 12
VI
ETUDE TECHNIQUE DETAILLEE POUR LA CONSTRUCTION DU BARRAGE DE GUIBA, REGION DU
CENTRE-SUD (BURKINA FASO)
IV.1 Matériels...................................................................................................................... 12
IV.2 Recherche documentaire, collecte des données ....................................................... 12
IV.3 Etudes hydrologiques ................................................................................................. 12
IV.3.1 Caractéristiques physiques du bassin versant du barrage de Guiba ................. 12
IV.3.2 Analyse fréquentielle des pluies ............................................................................. 14
IV.3.3 Prédétermination de la crue de projet .................................................................. 14
IV3.4 Etudes des apports ................................................................................................... 17
IV.3.5 Etudes des besoins et les pertes .............................................................................. 18
IV.4 Etudes de la retenue ................................................................................................... 20
IV.4.1 Etude de la digue et de la cuvette ........................................................................... 20
IV.4.2 Les ouvrages annexes .............................................................................................. 26
IV.5 Bilan et simulation de la retenue............................................................................... 31
IV.6 Evaluation financière du projet ................................................................................ 31
IV.7 Notice d’impact environnemental ............................................................................. 32
V- RESULTATS ET DISCUSSIONS ................................................................................. 33
V.1 Etudes topographiques ................................................................................................ 33
V.2 Etudes géotechniques................................................................................................... 33
V.3 Etudes pluviométriques ............................................................................................... 33
V.4 Définition de la période de retour .............................................................................. 34
V.5 Etudes hydrologiques .................................................................................................. 34
V.5.1 Caractérisation physique et géomorphologique du bassin versant de GUIBA... 34
V.5.2 Détermination du débit du projet ........................................................................... 35
V.5.3 Résultats de l’étude de la cuvette ............................................................................ 37
V.5.4 Evaluation des apports liquides ............................................................................... 37
V.5.5 Evaluation des pertes ................................................................................................ 37
V.6 Les besoins .................................................................................................................... 38
V.6.1 Les besoins de la Population .................................................................................... 38
V.6.2 Besoins en eau pastoraux ......................................................................................... 38
V.6.3 Bilan de la retenue .................................................................................................... 39
V.7 Résultats des études de la retenue .............................................................................. 39
V.7.1 Etude de la digue....................................................................................................... 39
V7.2 Protection des parements et de la crête ................................................................... 40
V.7.3 Stabilité de la digue ................................................................................................... 40
V.7.4 La tranché d’encrage ................................................................................................ 41
VII
Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

V.8 Les ouvrages annexes .................................................................................................. 41

V.8.1 Le déversoir et le bassin de dissipation ................................................................... 41
V.8.2 L’ouvrage de vidange ............................................................................................... 45
V.8.3 Le mur bajoyer ......................................................................................................... 46
V.9 Simulation de la retenue .............................................................................................. 47
VI- EVALUATION FINANCIERE ..................................................................................... 48
VII-ETUDE D’IMPACT ENVIRONNEMENTAL ET SOCIAL ...................................... 49
VII.1 Les éléments susceptibles d’être impacté par la mise en œuvre du projet .......... 49
VII.2 Les activités pouvant générer des impacts ............................................................. 49
XI.3 Les mesures d’atténuation des impacts .................................................................... 50
VIII-CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS ........................................................... 57
IX- BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................... 58
X- ANNEXES ....................................................................................................................... 60
VIII

Liste des tableaux
Tableau 1: Répartition du cheptel de la commune de GUIBA .................................................. 8

Tableau 2: Détermination des pentes des talus de la digue ...................................................... 22
Tableau 3: Détermination des épaisseurs de protection des talus ............................................ 25
Tableau 4: Coefficient de LANE ............................................................................................. 25
Tableau 5: Quantiles pluviométriques en fonction des périodes de retour .............................. 33
Tableau 6: Choix de la période de retour ................................................................................. 34
Tableau 7: Caractéristiques du bassin versant du barrage de GUIBA ..................................... 34
Tableau 8: Récapitulatif des débits obtenus à travers CIEH, ORSTOM et GRADEX ............ 35
Tableau 9: Calcul du coefficient C ........................................................................................... 35
Tableau 10: Valeurs caractéristiques de la cuvette .................................................................. 37
Tableau 11: Apports liquides ................................................................................................... 37
Tableau 12: Pertes par dépôts solides ...................................................................................... 37
Tableau 13: Pertes par infiltration ............................................................................................ 38
Tableau 14: Pertes par évaporation .......................................................................................... 38
Tableau 15: Estimation des besoins de la population .............................................................. 38
Tableau 16: Estimation des besoins du cheptel ........................................................................ 38
Tableau 17: Dimensions de la digue ........................................................................................ 39
Tableau 18: Tableau itératif du laminage de crue .................................................................... 42
Tableau 19: Caractéristiques géométriques du déversoir ......................................................... 42
Tableau 20: Calcul des forces et moments agissant sur le déversoir ....................................... 43
Tableau 21: Calcul des moments de la section du déversoir.................................................... 44
Tableau 22: Valeur de l'enfoncement D ................................................................................... 44
Tableau 23: Valeurs caractéristiques du bassin de dissipation ................................................ 45
Tableau 24: Dimensions du mur bajoyer ................................................................................. 46
Tableau 25: Identification des actions pouvant générer des impacts (ADEOSSI, 2018) ........ 49
Tableau 26: Mesures d'atténuation des impacts négatifs ......................................................... 52
Tableau 27: Plan de gestion environnemental et social ........................................................... 53
Tableau 28: Coût de la mise en œuvre du PGES ..................................................................... 56
IX
Liste des figures
Figure 1: Localisation de la région du projet........................................................................................... 6

Figure 2: Courbe hauteur surface de la cuvette du barrage de GUIBA ................................................. 10
Figure 3: Courbe hauteur volume de la cuvette du barrage de GUIBA ................................................ 10
Figure 4: Coupe transversale de la digue et du déversoir ...................................................................... 20
Figure 5: Illustration de la parabole de KOZENY ................................................................................ 24
Figure 6: Abaques de détermination des dimensions du dissipateur ..................................................... 29
Figure 7: Courbe hypsométrique ........................................................................................................... 36
Figure 8: Représentation de l'hydrogramme des crues .......................................................................... 36
Figure 9: Courbe d'exploitation du barrage de GUIBA......................................................................... 39
Figure 10: Vérification de la stabilité de la digue ................................................................................. 41
Figure 11: Caractéristiques du déversoir ............................................................................................... 43
Figure 12: Charges soumises par le bajoyer .......................................................................................... 46
X
Fiche technique du barrage
Localisation
Village/quartier Guiba/Pahabtenga
Commune Guiba
Province Zoundwéogo
Région Centre-Sud
I Distant de Manga 12 km
Distant de
90 km
Ouagadougou
Coordonnées de l’exutoire
Abscisse 700608,93 Latitude Longitude
Ordonnée 1 294850,88 11°42’26,574Nord 1°9’33,923Ouest
Superficie (Km²) 5,25
Périmètre (Km) 10,70
Pluviométrie moyenne annuelle (mm) sur
879
une période de 47 ans
Pluviométrie journalière décennale humide
98,50
II Bassin versant (mm)
Pluviométrie journalière centennale
136
humide (mm)
Apport en année quinquennale sèche (m3) 487667,45
Apport en année décennale sèche (m3) 308662,53
Apport en année moyenne (m3) 850515,26
Côte PEN (m) 313,00
III Cuvette
Côte PHE (m) 313,80
Type de digue Terre homogène
Digue
Côte crête (m) 314,50
Hauteur maximale (m) 6,32
Largeur en crête (m) 3,50
Longueur digue (m) 1059
Digue (suite)
Pente talus amont 1/2

Pente talus aval 1/2

Côte crête parapet (m) 315,0
Hauteur du parapet (m) 0,50
Côte seuil bac amont (m) 310,00
Côte génératrice inférieure 308,90
IV Prise de vidange
Nature et diamètre de la conduite Fonte DN400
Longueur de la conduite (m) 27,250
Côte seuil (m) 313,00
Type Trapézoïdale
position Latérale
Longueur (m) 20,00
V Déversoir
Débit dimensionné (m3/s) 40,00
Débit laminé (m3/s) 26,80
Lame déversante (m) 0,80
Revanche libre R (m) 0,70
Aménagement annexes
Longueur (m) 100,00
VI Chenal
Largeur (m) 20,00
d’évacuation
Pente longitudinale 3‰
Type de protection Perré sec
Diguettes de Epaisseur de protection (cm) 30
VII
protection Longueur (m) 110
Type Remblai argileux

I- INTRODUCTION
Face aux aléas climatiques entrainant la rareté de la ressource en eau, les pays en développement
ressentent le plus ce phénomène parce que les revenues de ces pays dépendent très fortement
des activités liées à cette ressource en eau. Au regard de ce constat, les populations rurales dont
leur activité principale se trouve être l’agriculture, activité très dépendante de cette précieuse
liquide, souffrent le plus du manque d’eau à partir de la fin de la saison hivernale et durant la
saison sèche. Le gouvernement burkinabè et ses partenaires au développement qui se voient de
soulager cette frange importante de la population, font des efforts dans ce sens pour les offrir
des retenues pouvant les aider à mener à terme leurs cultures après que les pluies aient cessées
ou à pratiquer des cultures de contre saison et l’abreuvement du cheptel.
C’est dans ce sens que le gouvernement à travers le ministère en charge de l’eau en
collaboration avec la direction générale des infrastructures hydrauliques mènent un vaste
programme d’entretien, de réhabilitation et de construction de retenue d’eau de surface. Malgré
les énormes efforts consentis, le problème de manque d’eau persiste. C’est pourquoi la
commune de Guiba a été retenue pour un projet de construction de barrage.
Ce mémoire porte sur la réalisation de l’étude technique pour la construction de ce barrage. Il

est question de faire des propositions pertinentes du dimensionnement de la digue et de ses
ouvrages annexes pour la période de retour considérée en passant par les études hydrologiques
de la zone d’étude et l’estimation du coût pour la mise en œuvre de cette infrastructure.

II- PRESENTATION DU PROJET D’ETUDE

II.1 Contexte et justification du projet
La présente étude s’inscrit dans le cadre de la construction du barrage de Guiba, dans la région
du centre-sud province du Zoundwéogo. En effet les ressources en eau dans nos différents
contrés se font rares. Pour résoudre ce problème, le gouvernement burkinabè avec ses
partenaires au développement mobilisent des ressources financières conséquentes pour investir
dans la mobilisation des retenues d’eau afin que la population rurale puisse lutter efficacement
contre la pauvreté et la famine qu’elle subit au quotidien.
C’est ainsi que le gouvernement burkinabè dans son Programme National de Développement
Economique et Social (PNDES), la mobilisation en eau de surface et souterraine a une place de
choix à travers la réhabilitation et la construction de nouveaux ouvrages de stockage d’eau.
Afin de rendre fonctionnel les barrages dégradés et de satisfaire, un temps soit peu, aux énormes
besoins d’infrastructures hydrauliques, la Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques
(DGIH), agissant en qualité de maître d’ouvrage délégué a entrepris un vaste programme de
réhabilitation de ces ouvrages et la construction de nouveaux ouvrages dans les différentes
régions du Burkina, grâce au financement du budget de l’Etat et de ses partenaires bilatéraux.
C’est ainsi que le Bureau d’Etudes AGHI a été retenu pour l’élaboration des Etudes de
construction du barrage de Guiba, site de Pahabtenga, Commune de Guiba, Province du
Zoundwéogo.
II.2 Objectifs de l’étude

II.2.1 Objectif général
L’objectif général visé par cette étude est la réalisation des études techniques détaillées pour la
construction du barrage de la commune de Guiba.
II.2.2 Objectifs spécifiques
Les objectifs spécifiques de l’étude s’articulent comme suit :
 Faire les études hydrologiques pour déterminer le débit de projet et les apports liquides
au droit du barrage ;
 Proposer une conception et le dimensionnement de la digue;
 Faire la conception et le dimensionnement du déversoir et de ses ouvrages annexes ;
 Estimer le coût total des travaux ;
 Proposer une synthèse des études d’impact environnemental du site du projet.

III- PRESENTATION DE LA STRUCTURE D’ACCUEIL ET DE LA ZONE DU

PROJET
III.1 Présentation de la structure d’accueil
La Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques (DGIH) est une direction centrale du
Ministère de l’Eau et de l’Assainissement (MEA), créée selon le décret N°2016-
342/PRES/PM/MEA du 04 mai 2016 portant organisation du Ministère de l’Eau et de
l’Assainissement. Selon les dispositions de ce décret, le MEA comprend cinq (5) directions
générales, qui sont des structures centrales qui exercent leurs missions sous le contrôle direct
du Secrétariat Général :
 la Direction Générale des Etudes et Statistiques Sectorielles (DGESS) ;
 la Direction Générale de l’Assainissement (DGA) ;
 la Direction Générale de l’Eau Potable (DGEP) ;
 la Direction Générale des Ressources en Eau (DGRE) ;
 la Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques (DGIH).
La DGIH a pour mission d’élaborer et de suivre la mise en œuvre des politiques et les stratégies
nationales dans les domaines des infrastructures hydrauliques (ouvrages de mobilisation, de
gestion et de distribution des ressources en eau), en relation avec les structures du département
et celles des ministères techniques concernées.
A ce titre, elle est chargée de:
- contribuer à élaborer et à mettre en œuvre la stratégie nationale de réalisation des
infrastructures et ouvrages hydrauliques à des fins agricoles, pastorales, minières de
développement des ressources aquatiques et de tout autre usage ;
- mener toutes études de recherches nécessaires à la maîtrise et à la connaissance des
infrastructures hydrauliques ;
- assurer pour le compte du ministère, la tutelle technique des projets et programmes ;
- élaborer les études des infrastructures et ouvrages hydrauliques de mobilisation des
eaux.
La DGIH est dirigée par un Directeur général nommé par décret pris en conseil de ministre
et elle comprend deux directions techniques :
- la Direction des Etudes et Travaux (DET) ;
- la Direction des Opérations de Maintenance des ouvrages hydrauliques (DMOH)
Notre stage s’est déroulé au sein de la Direction des Opérations de Maintenance des Ouvrages
Hydrauliques (DMOH).

III.2 Présentation de la zone du projet

III.2.1 Localisation et accessibilité
La zone d’étude est située dans la région du centre-sud du Burkina Faso dont le chef-lieu est
Manga, province du Zoundwéogo commune de Guiba.
On accède au site à partir de Ouagadougou à travers la route nationale 5 (Ouagadougou-Pô) sur
78 Km pour arriver au carrefour de Boanbarré ; à ce niveau on tourne à gauche pour emprunter
la RN 12 et parcourir 12 Km pour atteindre la ville de Guiba. Le site se trouve à 1 Km environs
au sud-ouest de la ville. Au total le site est à environ 90 km de Ouagadougou. La voie est
praticable en toutes saisons jusqu’à Guiba.
Le site du barrage est repéré par les coordonnées suivantes : 11°42’26,574 Nord et
1°9’33,923 Ouest
La localisation de la région du site est présentée sur la figure 1.
Figure 1: Localisation de la région du projet

III.2.2 Climat et relief

Le régime climatique de la zone d’étude est de type soudano-sahélien, caractérisé par
l’existence de deux saisons bien distinctes :
 une saison sèche de novembre à mai : elle se compose d’une période froide de novembre
à février caractérisée par l’harmattan et une suspension poussiéreuse à type de brouillard
favorable à la transmission des maladies contagieuses et d’une période chaude de mars
à mai caractérisée par une chaleur ardente.
 une saison pluvieuse de juin à octobre : elle est caractérisée par des tornades
occasionnant parfois des vents violents, des nuées de poussière et la chute des pluies.
Les précipitions les plus élevées dans la zone sont enregistrées dans les mois de juillet et d’août
avec une moyenne de précipitions annuelles de 879 mm sur la période de 1970 à 2016.
Les températures maximales sont situées dans les mois de mars et avril, surtout en avril il fait
plus chaud. La température moyenne de la zone est de 28,35°C de 1987 à 2016.
Quant au relief de la zone de notre étude, le modèle d’ensemble est du type plateau cuirassé
avec quelques collines sommitales.
III.2.3 Sol du site du barrage

La zone du bassin versant du barrage est sur des formations du socle granitique du précambrien
(carte géologique à l’échelle 1 000 000è, 3ème Edition 2003). Le modèle d’ensemble est du type
plateaux cuirassés des régions du socle granitiques ; ces plateaux, qui ont quelques collines
sommitales, sont raccordés aux bas-fonds par des glacis. Les sols dominants sont les lithosols
sur cuirasse, les sols bruns, les sols ferrugineux, les sols hydromorphes et des sols peu évolués
d’érosion gravillonnaire sur cuirasse à plus ou moins faible profondeur.
Ceux-ci, souvent disséqués par les ravines et cours d’eau et le niveau d’apparition de leur
cuirasse devient de plus en plus important vers le bas-fond.
III.2.4 Végétation
Selon le découpage phytogéographie du Burkina Faso (GUINKO 1984) la région du centre-sud
appartient au secteur Nord Soudanien. La végétation du domaine soudanien apparait plus dense.
Elle est constituée d’une mosaïque de formations primaires et de formations secondaires
savanicoles. La végétation reste dominée par la savane qui comporte tous les types : savane
arbustive, savane arborée, forets clairs, savane herbeuse. Les forets claires considérés comme
faisant partir de la végétation originelle, n’existe plus qu’en quelques lambeaux à proximité de

quelques villages. Ces ilots de forestiers secs sont souvent dominés par Anogeisus leiocarpus,
Diospyros mespiliformis, Khaya senegalensis et Pterocarpus erinaceus.
III.2.5 Faune
L’élevage est l’activité secondaire par excellence des producteurs ; chaque ménage pratique
l’élevage mais à des degrés divers. Tandis que certains ont des effectifs plus ou moins
importants, d’autres n’ont que quelques têtes. Si les bovins et les asines sont utilisés pour la
traction animale, les petits ruminants et la volaille servent plus comme des sources de revenus
en cas de besoin ponctuel. En plus de l’élevage extensif, il y a quelques ménages qui pratiquent
l’embouche ovine (AGIH, 2018). L’alimentation du bétail est constituée essentiellement par les
résidus de récolte. L’estimation du cheptel est présentée dans le tableau N°3 ci-dessous :
Tableau 1: Répartition du cheptel de la commune de GUIBA
Année Bovins Ovins Caprins Poulets pintades

2013 19 680 19 965 32 145 115 670 32 156
2018 26 487 31 105 50 081 180 210 50 098
Source : (AGIH, 2018)
III.2.6 Réseau Hydrographique

Le barrage de Guiba sera positionné sur un affluent du fleuve Nazinon qui prend sa source au
Nord-Ouest de Guiba et se jette dans le Nakanbé plus au Sud-Ouest.
III.2.7 Ressource en eau dans le village

La commune de Guiba possède trois barrages situés dans les villages Bilbalogho, Dissomey et
Tingretinga et 210 forages à motricité humaine (PMH) dont 10 forages en panne. En saison
sèche, les hommes et les animaux partagent les mêmes sources d’approvisionnement en eau
que sont les forages.
III.2.8 Villages de la commune de Guiba

La Commune de Guiba compte 21 villages. Ces villages sont représentés sur la carte de
localisation. Les villages concernés sont au nombre de deux qui sont Paasebtenga et Sayambin.
III.2.9 Principales activités économiques dans la zone du projet

L’agriculture est la principale activité économique de la commune de Guiba. Après l’agriculture
vient l’élevage traditionnel ensuite nous avons le commerce et en fin l’orpaillage comme étant
les activés pratiquées dans la localité.

III.2.10 Attitude de la population par rapport à la construction du barrage

Le barrage de Guiba est une réalisation souhaitée par les populations depuis très longtemps.
Pour les habitants de Guiba, le besoin d’un barrage est ainsi devenu plus pressant ; d’où leur
mobilisation lors de la visite du site par les autorités administratives ; les Chefs de village,
Président de CVD et les Conseillers de tous les villages ont participé à cette visite de site pour
montrer leur attachement à ce projet (AGIH, 2018).
III.3 Données de base pour l’étude

Les données de base devant servir à la conception du barrage sont les suivantes :
 données topographiques de la cuvette du barrage,
 les données hydrologiques pour l’estimation des crues et apports,
 les données climatologiques (pluviométrie, température, évaporation),
 l’étude géotechnique pour la tranchée d’encrage, des sites d’emprunts pour le remblai
de la digue.
III3.1 Les données climatologiques

L’étude des pluies se fait à partir des données pluviométriques de la station la plus proche qui
est celle de Manga chef-lieu de la région du centre-sud. Le site se situe à 12 km de Manga. La
station dispose de données avec un nombre d’échantillon de 47 ans couvrant la période de 1970
à 2016 avec des lacunes sur la période de 1983 à 1987.
Ces données pluviométriques seront utilisées pour déterminer à travers l’analyse
fréquentielle, la pluie annuelle moyenne qui interviendra dans le calcul des apports liquides au
droit de la retenue. Elles permettront également de déterminer la pluie maximale journalière de
fréquence décennale (humide) et celle de fréquence centennale (humide) contre lesquelles nous
protégerons l’ouvrage.
Les données climatiques de la zone d’étude sont présentées en Annexe 1 : Données climatiques.
III.3.2 Données topographiques de la cuvette

A partir du modèle numérique de terrain (MNT) issu des travaux topographiques et
cartographiques, les courbes hauteur-surface et hauteur-volume sont représentées ci-dessous :

Courbe hauteur surface

315
314
313
Altitude (m)
312
311
310
309
308
307
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Surfaces (ha)
Figure 2: Courbe hauteur surface de la cuvette du barrage de GUIBA
Courbe hauteur volume

315
314
313
Altitude (m)
312
311
310
309 537 630 𝑚3

308
307
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Milliers
Volume en m^3/s
Figure 3: Courbe hauteur volume de la cuvette du barrage de GUIBA
III.3.3 Données géotechniques

Afin de caractériser le sol d’assise de la fondation de la digue, une campagne de sondage
géotechnique a été menée sur tout le long de l’axe de la digue à des profondeurs de 1,00 à 3,50
m. A partir des résultats de sondages, la nature du sol ainsi que la profondeur des fondations
sont fixées.
10

Au niveau des zones d’emprunt, ces mêmes sondages ont été réalisés pour connaitre la nature
du sol afin de savoir si ce sol peut être utilisé pour les remblais.
11

IV- METHODOLOGIE DE L’ETUDE
IV.1 Matériels
Les matériels utilisés dans le cadre de notre travail sont les suivants :
 un GPS pour la prise des coordonnées de l’exutoire du barrage ;
 le logiciel Hyfran Plus pour le traitement des données pluviométriques ;
 COVADIS 2007 pour le tracé des profils en long de la digue ;
 AutoCAD 2016 pour le dessin des différents plans ;
 Arc Gis 10.3.1 pour la délimitation du bassin versant et l’édition des différentes
cartes pour notre étude ;
 les outils de office 2013 ont été utilisés pour la rédaction et les différents calculs ;
 le logiciel CYPE 2014 a été utilisé pour le dimensionnement du mur bajoyer ;
 Geoslop 2012 pour la vérification de la stabilité des talus de la digue.
IV.2 Recherche documentaire, collecte des données

Dans cette partie il sera question pour nous de :
 Analyser les études d’avant-projet sommaire déjà réalisées,
 revoir les rapports des études concernant plusieurs barrages, collecter les données
pluviométriques, de l’évapotranspiration et de la température vers la station
météorologique la plus proche,
 effectuer une visite terrain sur le site du barrage étudié afin d’apprécié les
caractéristiques géomorphologiques du bassin versant notamment : la nature et le
type de sol, la pente générale du bassin versant, la couverture végétale du bassin
versant.
IV.3 Etudes hydrologiques

Les études hydrologiques vont concerner la détermination des caractéristiques physiques du
bassin versant en passant par la délimitation du bassin par les logiciels du système d’information
géographique (SIG) et nous estimerons le débit du projet ainsi que les différents apports en
périodes défavorables (année moyenne, quinquennale sèche et décennale sèche).
IV.3.1 Caractéristiques physiques du bassin versant du barrage de Guiba

Les caractéristiques physiques du barrage de Guiba sont les suivantes :
 la superficie et le périmètre du bassin versant de notre site d’étude ont été déterminés à
travers le logiciel Arc Gis 10.3.1 ;
12

 l’indice de compacité GRAVELUS Icomp : il correspond au rapport du périmètre du

bassin à celui d’un cercle de même superficie. L’indice de compacité de GRAVELUS
est calculé à travers la formule qui suit:
 𝐼𝑐𝑜𝑚𝑝 : 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡é
𝑃  P : périmètre du bassin versant (Km)
𝐼comp = 0,282 ∗ 𝑆0,5
 S : la superficie du bassin versant (Km²)
 le rectangle équivalent (Leq) : c’est le rectangle ayant la même surface et le même

périmètre que le bassin. Elle est obtenue par la formule:
 P : périmètre du bassin versant en (Km)
𝑃 + √(𝑃2 − 16 ∗ 𝑆)
𝐿𝑒𝑞 =  𝐿𝑒𝑞 : 𝑙𝑜𝑛𝑔𝑢𝑒𝑢𝑟 𝑑𝑢 𝑟𝑒𝑐𝑡𝑎𝑛𝑔𝑙𝑒 é𝑞𝑢𝑖𝑣𝑎𝑙𝑒𝑛𝑡 (𝑚)
4
 la densité de drainage (𝐷𝑑): la densité de drainage est le rapport entre la longueur totale
des cours d’eau et la surface du bassin versant. Son expression est :
 Dd : densité de drainage (km-1)
∑ 𝐿𝑖
𝐷𝑑 =  ∑ 𝐿𝑖 :: la longueur totale du réseau hydrographique (km)
𝑆
 S: la superficie du bassin versant (Km²)
 la pente transversale It : elle est déterminée en faisant la moyenne de quatre à six

pentes transversales sur le bassin versant.
 répartition hypsométrique : c’est la répartition de la superficie en pourcentage du
bassin en fonction de l’altitude. Elle fournit une vue synthétique de la pente du bassin,
donc du relief. Elle permet de déterminé l’indice global des pentes Ig
 l’indice global de pente (𝐼𝑔): c’est l’indice qui caractérise le relief du bassin versant. Il
est calculé à travers la formule suivante :
 ∆𝐻: 𝑒𝑠𝑡 𝑙𝑎 𝑑é𝑛𝑖𝑣é𝑙é𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 5% 𝑒𝑡 95% 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 du

∆𝐻 versant (m)
𝐼𝑔 =
𝐿𝑒𝑞  𝐿𝑒𝑞 : 𝑙𝑜𝑛𝑔𝑢𝑒𝑢𝑟 𝑑𝑢 𝑟𝑒𝑐𝑡𝑎𝑛𝑔𝑙𝑒 é𝑞𝑢𝑖𝑣𝑎𝑙𝑒𝑛𝑡 (𝐾𝑚)
 𝐼𝑔 : 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑒 (m/km)
13

 l’indice global de pente corrigé 𝐼𝑔 𝑐𝑜𝑟𝑟 : lorsque les pentes transversales sont trop
différentes (>à 20%) de la pente longitudinale (Ig), on calcul alors un indice global de
pente corrigé 𝐼𝑔 𝑐𝑜𝑟𝑟 qui vaut :
 𝐼𝑔 𝑐𝑜𝑟𝑟 : 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑔é (𝑚/𝑘𝑚)

 n : coefficient fonction de la longueur du
rectangle équivalent,
(𝑛−1)𝐼𝑔+𝐼𝑡
𝐼𝑔𝑐𝑜𝑟𝑟 = r=n-1Ig+It/n
𝑛  𝐼𝑔 : 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑒 (𝑚/𝑘𝑚)
 𝐼𝑡 : 𝑝𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑙𝑒 (𝑚/𝑘𝑚)
IV.3.2 Analyse fréquentielle des pluies

L'analyse fréquentielle est une méthode statistique de prédiction consistant à étudier les
événements passés, caractéristiques d'un processus donné (hydrologique ou autre), afin d'en
définir les probabilités d'apparition future (KARAMBIRI & NIANG, 2009).
Cette analyse fréquentielle a été appliquée sur des données pluviométriques de 1970 à 2016.
Les deux modèles, qui valident mieux les résultats de l’analyse fréquentielle de la pluviométrie
aux fins du dimensionnement du barrage sont :
 la loi Normale de GAUSS (Maximum de vraisemblance) pour les valeurs
pluviométriques annuelles ;
 la loi double exponentielle ou loi de Gumbel pour les valeurs maximales (pluies
journalières maximales annuelles) ;
Toutes ces analyses ont été effectuées à partir du logiciel Hyfran Plus afin d’en déterminer les
différents quantiles pluviométriques qui seront utilisés dans la suite de nos études.
Le contrôle de l’ajustement se fait en établissant qu’au moins 95% des points se trouvent dans
la zone de confiance.
IV.3.3 Prédétermination de la crue de projet

La crue est caractérisée par un débit de fréquence rare exprimant une augmentation instantanée
de volume d’eau qui transite par le cours d’eau. La crue de projet a adopté est celle que
l’ouvrage doit être capable d’évacuer sans dommages.
Le bassin versant faisant l’objet d’étude est un bassin versant non jaugé car ne dispose pas de
dispositif de mesure de débit. Par conséquent, pour l’estimation des crues et des apports, il sera
adopté les méthodes de CIEH, ORSTOM et de Gradex.
 Méthode ORSTOM
14

Cette méthode résolument déterministe est fondée sur un modèle global pluie-débit fondée sur
la théorie de l’hydrogramme unitaire (BULETIN FAO N°54, 1998). On considère que le bassin
versant constitue une entité homogène, tant en ce qui concerne les apports pluviométriques que
ses caractéristiques physiques.
Pour ce modèle, le débit de pointe correspondant au ruissellement superficiel de la crue
décennale est défini par la relation suivante :
 S : la superficie du bassin versant ;
P10 : pluie journalière maximale
décennale (mm)
 Kr10 : coefficient de ruissellement
𝑆 décennal ; Tb : temps de base de la crue
𝑄10 = 𝑚 ∗ 𝐴 ∗ 𝑃10 ∗ 𝐾𝑟10 ∗ 𝛼10 ∗
𝑇𝑏10 décennale (mn)
 A : coefficient d’abattement (%)
 m : coefficient majorateur pris égal 1,03
 𝛼10 : coefficient de pointe pris égal à 2,6
 𝑇𝑏10 : temps de base correspondant à la
crue décennale
 Méthode CIEH
La formulation retenue pour retrouver l’expression de la crue décennale, est basée sur un
schéma de régression multiple et se présente sous la forme :
𝑄10 : crue décennale (m3)
S : surface du bassin versant (km²)
𝑃𝑎𝑛 : pluie annuelle moyenne (mm)

𝑝
𝑄10 = 𝑎 ∗ 𝑆 𝑠 ∗ 𝑃𝑎𝑛 ∗ 𝐼𝑔𝑖 ∗ 𝑘
𝐾𝑟10 ∗ 𝐷𝑑𝑑
𝐼𝑔 : indice global des pentes (m/km)
𝐾𝑟10 : coefficient de ruissèlement décennal (%)
𝐷𝑑 : densité de drainage (km-1)
15

C’est une méthode statistique proposée dans les études CIEH par Puech et Chabi-Gonni en
1983 est basée sur 162 bassins versants dont l’origine vient essentiellement du recueil de
Dubreuil (1972) sur les bassins expérimentaux. Elle tient compte des caractéristiques du bassin,
de son emplacement et du régime climatique de la zone. Nous utiliserons alors les formules de
régression linéaire suivantes, qui sont bien indiquées pour le Burkina Faso et pour la zone du
projet :
 Equation N°39 : Formulation pour le Burkina Faso en fonction de S et Kr10
 Equation N°40 : Formulation pour le Burkina Faso en fonction de S, Ig et Kr10
 Méthode Gradex
Cette méthode permet de passer du débit décennal au débit de crue centennale en multipliant le
débit de crue décennale par un coefficient majorateur supérieur à 1, qui est fonction des
précipitations de même temps de retour que le temps de base caractéristique du bassin versant.
 𝐶100 : coefficient majorateur

 Q100 : crue centennale (m3/s
 Q10 : crue décennale (m3/s)
Q100 = C100 ∗ Q10  P10 : pluie journalière maximale décennale

(mm)
𝑇𝑏10 0,12
𝑃100 − 𝑃10 ( 24 )  P100 : pluie journalière maximale de la période
𝐶100 =1+ ∗
𝑃10 𝐾𝑟10 de retour de 100 ans
 Kr10 : coefficient de ruissellement décennal
(%)
 Tb10 : temps de base de la crue décennale (mn)
 Histogramme des crues

L’hydrogramme des crues est dessiné à partir du temps de base, du temps de monté et de la
crue du projet.
Le changement de pente de la décrue s’effectue à un débit dit débit de discontinuité et dont la
valeur est obtenue par la relation :
2 ∗ 𝑄𝑃 ∗ (𝑇𝑏10 − 𝛼 ∗ 𝑇𝑚10 ) 𝑄𝑑 : Débit de discontinuité (m3/s) ;

𝑄𝑑 =
𝛼10 ∗ (𝑇𝑏10 − 2 ∗ 𝑇𝑚10 )
𝑇𝑏10 : temps de base (mn)
16

𝑇𝑚10 : temps de monté (mn)
𝛼10 : coefficient dont la valeur adoptée est

2,6
 La crue de rupture du barrage

La crue de rupture de l’ouvrage peut être calculée par la formule donnée par le Comité
International des Grands Barrages (CIGB).
𝑄𝑟𝑢𝑝𝑡𝑢𝑟𝑒 : crue de rupture (m3/s) ;
l: longueur déversante (m) ;

𝑄𝑟𝑢𝑝𝑡𝑢𝑟𝑒 = 2 ∗ 𝑙 ∗ (𝑎 + 0,2)1,5 + 0,15 ∗ 𝐿
L : longueur de la digue sans déversoir (m) ;
a : revanche totale (m).
IV3.4 Etudes des apports

L’évaluation des apports annuels nous permet d’éviter le surdimensionnement des ouvrages et
du coup de limiter les coûts de réalisation de ces ouvrages. Dans la zone tropicale sèche, il y’a
une absence de données hydrométriques pouvant servir à la détermination de ces apports. Dans
le cas de notre étude, nous utiliserons la formule suivante pour le calcul des apports :
 𝐾𝑒𝑖 : coefficient d’écoulement (%)

 𝑃𝑖 : quantile pluviométrique considéré (mm)
𝑉𝑒𝑖 = 𝐾𝑒𝑖 𝑥𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑙𝑒(𝑃𝑖 ) ∗ 𝑆x1000
 𝑉𝑒𝑖 : volume des apports considéré (m3)
Pour ce qui est de la détermination du coefficient d’écoulement 𝐾𝑒𝑖 nous utiliserons la formule
de Coutagne.
Formule de Coutagne
D : déficit d’écoulement
2
𝐷 = 𝑃𝑎𝑛 − λ ∗ 𝑃𝑎𝑛 𝑃𝑎𝑛 : pluie moyenne annuelle (mm)
λ: coefficient régional
1 λ: coefficient régional
λ=
(0,8 + 0,14 ∗ 𝑇) T : température moyenne annuelle °c
𝑃𝑎𝑛 − 𝐷 𝐾𝑒 (%) : coefficient d’écoulement
𝐾𝑒 (%) =
𝑃𝑎𝑛 D : déficit d’écoulement
𝑃𝑎𝑛 : pluie moyenne annuelle (mm)
17

Selon les recommandations de l’ONBAH, les Ke quinquennal sec et décennal sec sont obtenus
en multipliant respectivement 0,5 et 0,7 au coefficient d’écoulement annuel moyen.
Le volume des apports se calcule à travers la formule suivante :
IV.3.5 Etudes des besoins et les pertes

 Pertes par dépôt solide
Dans un contexte d’absence totale de mesures sur le terrain, la prévision de l’ampleur du
transport solide est très peu fiable. L’eau de ruissèlement dans son parcours transporte toutes
sortes de débris afin de les déposer au droit du barrage. Afin de quantifier ces dépôts, nous
faisons recours aux méthodes empiriques suivantes :
Formule de KARAMBIRI(1998) ou de GRESILLON modifiée
 h: paramètre anthropique, pris

égale à 0,55 (bassin versant
comportant des petites villes
et des villages moyens) ;
2, 02  r: paramètre morphologique,
 P 
D  137 *  0, 05
* 0,25  1,13 * h  r 
1,15
 *S pris égale à 0.55 (relief
 700 
moyen)
 P : la pluviométrie moyenne
𝑉 =𝐷∗𝑆 annuelle (mm) ;
 S : la superficie du bassin
versant (km2)
 D : la dégradation spécifique
annuelle (m3/km2/an) ;
 V : Volume de dépôts solides
(m3/an),
 n : la durée de vie de l’ouvrage
Formule de CIEH ou de GRESILLON
𝑃 −2,2  D : dégradation spécifique annuelle (m3/km²/an)

𝐷 = 700 ∗ ( ) ∗ 𝑆 −0,1
500
 P : pluie annuelle (mm)
18

𝑉 =𝐷∗𝑆  S : superficie du bassin versant en km²
Formule de GOTTSCHALK
 D : dégradation spécifique (m3/km²/an)

𝐷 = 260 ∗ 𝑆 −0,1
 S : superficie du bassin versant (km²)
𝑉 =𝐷∗𝑆
 V : volume des dépôts solides (m3)
 Pertes par infiltration

L’infiltration moyenne au Burkina Faso est comprise entre 1 et 3 mm/jour(GUEYE, 2014). Le
rapport géotechnique montre que le sol en place dans la cuvette est composé essentiellement
d’argile. Nous prendrons comme valeur d’infiltration moyenne journalière 3 mm/j.
 Pertes par évaporation
Les pertes par évaporation dépendent des caractéristiques de la retenue: profondeur-surface,
exposition aux vents, végétation aquatique. La lame d’eau évaporée sera calculée dans notre
projet par la méthode de POUYAUD(GUEYE ET KARAMBIRI, 2006).
 𝐸𝑏𝑎𝑐𝐴 : évaporation bac classe A
(mm/j)
𝐸𝑙𝑎𝑐 = 1,664𝑥(𝐸𝑏𝑎𝑐𝐴 )0,602
 𝐸𝑙𝑎𝑐 : évaporation du plan d’eau
(mm/j)
 Estimation des besoins en eau de la population et du bétail

Dans notre cas, la retenue n’a pas pour vocation agricole du simple fait que les apports et la
superficie du bassin de la retenue sont faibles. Cette retenue vient en remplacement d’une autre
construite par les populations elle-même de capacité estimée à 63 525 m3 (DGRE, 2015).
Les enquêtes socio-économiques ont mis en évidence 210 pompes à motricité humaine (PMH)
dans la commune de Guiba dont 10 forages en panne. Avec ce nombre important de point d’eau
utilisés comme sources d’approvisionnement en eau potable pour la population, l’eau du
barrage sera utilisée à d’autres fins autres que l’approvisionnement en eau de consommation.
Par ailleurs le rapport du plan communal de développement (PCD) de la commune de Guiba
indique un taux d’accès à l’eau potable en 2015 à 92% en milieu rural et 100% en milieu semi
urbain. Nous estimons que la retenue sera utilisée pour d’autres besoins par exemple pour la
construction des édifices, l’approvisionnement pour le cheptel.
19

Le total de la population de la commune est estimé en 2006 à 938 habitants avec un taux
d’accroissement communal de 1,4% (RGPH, 2006).
𝑃𝑛 : nombre de la population à l’échéance du

projet ;
𝑃0 : population initiale
𝑛
𝑃𝑛 = 𝑃0 (1 + 𝑇𝑥 )
𝑇𝑥 : taux d’accroissement
n: différence entre l’année ciblée et l’année

de référence
Nous considérerons tout de même 15l/j/habitant comme consommation journalière et pour les
animaux, 40 litres/jour/UBT pour le gros bétail et 5 litres/jour/ pour le petit bétail (GUEYE ET
KARAMBIRI, 2006).
IV.4 Etudes de la retenue

IV.4.1 Etude de la digue et de la cuvette
 Détermination de la côte de calage de la digue (PHE)
Figure 4: Coupe transversale de la digue et du déversoir
Dans le langage courant la hauteur du barrage (E) est égale à la hauteur normale de retenue
des eaux (H) majorée de la charge maximale au-dessus du déversoir de crues (h) et de la
revanche (R).
NB : Afin de bien stabiliser les bords des crêtes, des murs parapets seront construits de part et
d’autres des bords.
20

La hauteur totale du barrage serait la hauteur E définie ci-dessus augmentée de la profondeur

de traitement des fondations (COMPAORE, 1996)
E : hauteur totale de la digue (m)
H : hauteur déversoir (m)
E=H+h+R h: lame d’eau déversante (m)
R : revanche (m)
Du fait que la retenue est faible, nous examinerons le plan topographique pour caler la côte du
plan des hautes eaux (PHE) pour avoir le maximum d’eau possible.
La lame d’eau déversante sera choisie en fonction de la taille des barrages en terre et du type
de déversoir. Dans notre cas, il s’agit d’un petit barrage en terre de hauteur inférieure à 15 m.
 La Revanche libre
La revanche libre (R) est une tranche comprise entre le PHE et la crête du barrage. Le calcul
de la revanche tient compte de la hauteur des vagues qui se forment sur le plan d'eau et la
projection de l'eau vers le haut du barrage due à la vitesse de propagation des vagues lorsque
celles-ci rencontrent le barrage
La valeur de la revanche est obtenue par la formule de GAILLARD
𝑣2 R : revanche (m)
𝑅 = 𝐴 (ℎ + 2𝑔)=Ah+v^2/2g
h: lame déversante (m)
3 2
𝑣 = + ℎ𝑣
2 3 v : vitesse des vagues en (m/s)
1 1
ℎ𝑣 = + √𝑓 f : fetch en k(m)
2 3
ℎ𝑣 : hauteur des vagues (m)
 Détermination du plan d’eau normal PEN

La côte du plan d’eau normal permet la définition de la capacité de stockage d’eau par la
retenue. Il doit être calé de manière à stocker le maximum d’eau.
PEN=PHE (côte digue)-(R+h) PEN : plan d’eau normal (m)
21

PHE : plan des hautes eaux (m)
h: lame déversante (m)
R : revanche (m)
 Courbes hauteur-volume et hauteur-surface

L’axe de la digue délimité, le tracé des courbes « hauteur-volumes » et « hauteur-surfaces » a
été obtenu en estimant les surfaces moyennes entre les plans définis par les courbes de niveau
se refermant sur l’axe du barrage sur le plan topographique.
𝑉(𝑖+1) : volume du bassin versant (m3)
𝑆𝑖 + 𝑆(𝑖+1) 𝑆𝑖 : surface du plan d’eau correspondant à la courbe n (ha)

𝑉(𝑖+1) = ∗ℎ
2
𝑆(𝑖+1) : surface du plan d’eau correspondant à la courbe i+1 (ha)
h: dénivelée entre deux courbes de niveau i et i+1 (m)
 Pente des talus de la digue

Les pentes des talus de la digue sont définies en fonction du type de digue et de la hauteur du
barrage.
Le type de digue : les résultats de la quantification des matériaux d’emprunt permettent la
construction d’un barrage homogène en terre. La superficie explorée est estimée à 14 000 m² et
la couche exploitable de 1,20 m de profondeur. On peut disposer d’un matériau argileux non
dispersif de 13 000 m3 comme remblai.
Tableau 2: Détermination des pentes des talus de la digue

Hauteur du barrage Pente des talus
Type de barrage
(m) Amont Aval
Homogène 1/2,5 1/2
Inférieure à 5 m
A zones 1/2 1/2
Homogène,
granulométrie 1/2 1/2
étendue
Entre 5 et 10 m
Homogène à fort %
1 /2,5 1/2,5
d’argile
A zones 1/2 1/2,5
Homogène,
Entre 10 et 20 m granulométrie 1/2,5 1/2,5
étendue
22

Hauteur du barrage Pente des talus

Type de barrage
(m) Amont Aval
Homogène à fort %
1/3 1/2,5
d’argile
A zones 1/2 1/3
 La largeur en crête
La largeur en crête doit être suffisante pour autoriser la circulation d’engins pour la finition de
l’ouvrage et ultérieurement pour son entretien. Elle est estimée par les formules suivantes:
Formule de KNAPPEN
𝑙𝑐 = 1,65√𝐸 𝑙𝑐 : largeur en crête (m)
E : hauteur du barrage (m)
Forme de PREECE
𝑙𝑐 = 1,1√𝐸 + 1 𝑙𝑐 : largeur en crête (m)
Autre formule
𝑙𝑐 : largeur en crête (m)

𝑙𝑐 = 3,6√𝐸 − 3
 La largeur en base de la digue
𝐿𝑏 : largeur en base (m)

𝐻 𝐻
𝐿𝑏 = 𝐿𝑐 + + 𝑙𝑐 : largeur en crête (m)
tan(𝛼1) tan(𝛼2)
𝛼𝑖 : pente des talus
 Infiltration et hydraulique interne

Cette étude consiste à analyser les conditions d’étanchéité du corps de remblai (Puech et Chabi-
Gonni, 1983). Le débit infiltrant à travers la digue peut être évalué à travers la parabole de
KOZENY.
23

q: débit de fuite par mètre linéaire (m3/s/ml)
𝑞 = 𝑘𝑟 ∗ 𝑦0 𝑦0 : point d’intersection de l’axe des

ordonnées et de la parabole de kozeny ;
𝑦 2 − 2 ∗ 𝑥𝑦0 − 𝑦02 = 0
h: tirant d’eau à l’amont (m) ;
𝑦0 = √𝐻 2 + 𝑑2 −𝑑
d : largeur en base du barrage diminuée de
0,7b et de la longueur du drain (m) ;
 Drain et filtre
Figure 5: Illustration de la parabole de KOZENY

Nous disposerons d’un drain horizontal pour cheminer les eaux infiltrées hors de la digue. Les
filtres constituent la transition entre le remblai de la digue et les drains afin d’éviter
l’entrainement des particules fines du remblai par l’eau.
e: épaisseur (m)
𝑞 ∗ 𝑙𝑑 𝑙𝑑 : largeur (m)
𝑒 =2∗√
𝑘𝑑
𝑙𝑏 : largeur en base de la fondation (m)
𝑙𝑏
𝑙𝑑 = 𝑘𝑑 : coefficient de perméabilité du drain en
4
m/s
 La protection des talus

L’épaisseur de protection des talus est calculée par la formule suivante :
24

e: épaisseur de protection (m)
𝑒 = 1,5 ∗ 𝐷50 𝐷50 : grandeur fonction de la hauteur des

vagues (m)
Tableau 3: Détermination des épaisseurs de protection des talus

Hauteur des vagues (m) Epaisseur minimum de la D50 minimum (m)
couche d’enrochement (m)
0 à 0.30 0.3 0.2
0.30 à 0.60 0.4 0.25
0.60 à 1.12 0.45 0.30
1.20 à 1.80 0.55 0.40
1.80 à 2.40 0.70 0.45
2.40 à 3.00 0.80 0.55
Source : (COMPAORE, 1996)
 Stabilité des talus de la digue

La vérification de la stabilité des talus de la digue sera faite par le logiciel GEOSLOP
 Tranché d’ancrage
Le traitement de la fondation consiste à préparer l’assise de la digue afin d’assurer l’étanchéité
en empêchant les eaux de passer en dessous. Pour se faire une tranchée d’ancrage sera faite sur
l’axe de la digue, sa profondeur sera donnée par les études géotechniques.
 Vérification de la règle de LANE

Afin de réduire les forces volumiques visqueuses on cherche à rallonger le parcours moyen des
lignes d’écoulement.
BLIGHT puis LANE ont proposé des règles expérimentales définissant un gradient moyen
maximum qui est supposé tel qu'en aucun point dans le sol les conditions d'entraînement du sol
ne soient requises. D'autre part ce gradient est défini sur la ligne de courant qui suit le contact
ouvrage-sol de fondation ; en effet, ce contact est un lieu d'écoulement privilégié où les renards
risquent davantage de se former.
Nous vérifierons avec la profondeur d’ancrage proposée par l’étude géotechnique s’il n’y a pas
de risque de formation de renard dans le sol de fondation. La formule proposée par LANE à cet
1
L +∑ LV
3 H
effet est le suivant : > C avec C un coefficient dépendant de la nature du terrain.
H
Tableau 4: Coefficient de LANE

N° Nature du terrain C
1 Sables fins et limons 8,5
25

2 Sables fins 7
3 Sables moyens 6
4 Gros sables 5
5 Petits graviers 4
6 Gros graviers 5
7 Mélange de graviers et de gros galets 2,5
8 Argile plastique 3
Argile consistante 2
Argile dure 1,8
Source : (DURAN ET ALL, 1999)
IV.4.2 Les ouvrages annexes
 Le seuil déversant
Nous utiliserons la formule ci-dessus pour la détermination de la longueur déversante de la
retenue. Nous fixerons une hauteur déversante et nous procéderons à un laminage de crue pour
obtenir la longueur déversante.
𝑄 : débit projet (m3/s)
𝟏
𝑸 = 𝒎 ∗ 𝑳 ∗ (𝟐𝒈)𝟐 ∗ 𝒉𝟑/𝟐 m: coefficient de débit pris égal à 0,45
𝑸 L : longueur du déversoir (m)

𝑳= 𝟏
𝒎 ∗ (𝟐𝒈)𝟐 ∗ 𝒉𝟑/𝟐 g: accélération de la pesanteur
h : lame d’eau déversante (m)
 Choix du type de déversoir

Le choix du déversoir est fonction de :
• sa capacité à vite évacuer le débit ;
• sa facilité d’exécution par les entreprises du pays ;
• sa capacité à être rehaussée ;
• son faible coût de réalisation.
Au regard de ce que se fait régulièrement dans notre pays et que les entreprises métrisent la
réalisation, nous optons pour le déversoir poids.de section trapézoïdale.
Nous tiendrons compte de l’effet de laminage afin de réduire la longueur du déversoir sans
augmenter le risque de submersion du barrage. La méthode X0 sera utilisée pour le laminage.
 Vérification de la stabilité du déversoir
La vérification de la stabilité du déversoir tient compte de la stabilité au glissement, au
renversement, au poinçonnement, dû à l’action des forces agissant sur la fondation (les sous
26

pressions), la poussée hydrostatique, les poussées de terre du à l’accumulation en amont des

sédiments au pied du massif déversant. Cela va s’agir de donner des dimensions optimums et
pratiques au déversoir pour qu’il puisse vaincre toutes ces forces destructrices sous son propre
poids.
Nous vérifierons la stabilité du déversoir par les relations suivantes :
Stabilité au glissement
𝐹𝐺 : coefficient de sécurité au glissement,
W : poids propre de l’ouvrage (kN/ml)

∑(𝑊 − 𝑈) ∗ 𝑡𝑎𝑛∅
𝐹𝐺 = ≥ 1,2 U : sous pressions (kN/ml)
∑(𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 )
𝑃𝑡 : poussée des terres (kN/ml)
𝑃𝑒 : poussée hydrostatique (kN/ml)
Stabilité au renversement
𝐹𝑅 : coefficient de sécurité au renversement ;
∑ 𝑀/𝐵 (𝑊 − 𝑈) : somme des moments

∑ 𝑀/𝐵 (𝑊 − 𝑈)
𝐹𝑅 = ≥ 1,5 résistants (kN.m) ;
∑ 𝑀.𝐵 (𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 )
∑ 𝑀.𝐵 (𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 ) : somme des moments

moteur (kN.m)
Vérification de la stabilité interne
−𝑏 𝑏 b: largeur en base de la fondation (m)

Règle du tiers centrale : ≤𝑒≤6
6
𝐹+𝑃 𝑏 e : excentricité (m)

Avec 𝑒 = 𝑋𝐺 𝑜𝑢𝑣 + 𝑌𝐺 𝑜𝑢𝑣 ∗ 𝑃−𝑊𝑡 − 2
𝑋𝐺 𝑜𝑢𝑣 et 𝑌𝐺 𝑜𝑢𝑣 coordonnées du centre de
gravité
27

Stabilité interne : règle du tiers central
𝜎𝑚𝑎𝑥 contrainte maximale (KPa)
𝜎𝑚𝑎𝑥 ≤ 𝜎lim(𝑠𝑜𝑙) = 0,3𝑓𝑐28 𝜎lim(𝑠𝑜𝑙) : contrainte limite sol (MPa)
𝑊−𝑈 6|𝑒| 𝑓𝑐28 : contrainte du béton à 28 jours (MPa)

𝜎𝑚𝑎𝑥 = ( ) (1 + )
𝑏 𝑏
P : poids propre du déversoir (kN/ml)
𝑏 𝑏
− ≤𝑒≤ W : sous pressions (kN/ml)
6 6
b: largeur en base du déversoir (m)
e : excentricité (m)
 Dimensionnement du bassin de dissipation

Le dissipateur d’énergie, moyen très efficace pour dissiper l'énergie de l'eau et la rendre avec
une vitesse compatible avec la stabilité des berges à l'aval. Le choix du type de bassin a été faite
en fonction du nombre de Froude (F) et de la vitesse de l’eau à l’entrée du bassin V1.
Les dimensions géométriques du bassin sont déterminées à partir des abaques et formules
suivants :
28

Figure 6: Abaques de détermination des dimensions du dissipateur

La vitesse V1 et le nombre de Froude sont déterminés par les relations suivantes :
𝐹𝑟 : nombre de Froude
𝑉1
𝐹𝑟 = V1 : vitesse à l’entrée du bassin de dissipation (m/s) ;
𝑔 ∗ 𝑦1
g: accélérateur de la pesanteur
V1 : vitesse à l’entrée du bassin de dissipation (m/s) ;

𝑄𝑠
𝑉1 = 𝑄𝑠 : débit spécifique (m3/s/ml)
𝑦1
𝑦1 : tirant d’eau l’entrée du bassin de dissipation (m)
 Le chenal de l’évacuateur
Les différents éléments du chenal sont calculés à partir des lois de l’écoulement en surface libre.
29

𝑄𝑝𝑟𝑜𝑗𝑒𝑡 : débit projet (m3/s) ;
𝑄𝑝𝑟𝑜𝑗𝑒𝑡 𝑦𝑛 (𝑏 + 𝑚𝑦𝑛 )5/3 Ks : coefficient de rugosité de Manning

= 2/3
𝐾𝑠 ∗ √𝐼 (𝑏 + 2𝑦𝑛 ∗ √1 + 𝑚2 ) Strickler pris égal à 75 (matériau béton)
I : pente longitudinale (m/km)
 L’ouvrage de vidange
La digue devra être sécurisée contre les surverses vis à vis des crues par l'aménagement d'un
évacuateur de capacité suffisante. A cet aspect devra s'ajouter celui de la possibilité de vidange.
L’ouvrage de vidange sera à la côte 309 m à l’amont de la digue ce qui donne une hauteur d’eau
de 4,00 m et une tranche morte de 9400 m3.
Pour le calcul du diamètre on devra tenir compte des pertes de charge linéaires et singulières le
long de la conduite. Comme dans le cas des vidanges, on se servira de l'abaque de la figure 2.37
(Abaque de MOODY ou Abaque pour le choix d'une conduite de vidange à écoulement en
charge), pour des longueurs de 20 à 110 m. page 142 (BULETIN FAO N°54, 1998). Voir
Annexe 11: Abaque pour le choix de la conduite de vidange en charge.
 Le mur bajoyer
Un mur bajoyer est un mur en béton armé assimilable à un mur de soutènement placé à la
jonction digue déversoir. Après pré dimensionnement, nous utiliserons le logiciel CYPE
version 2014 pour le dimensionnement structural du bajoyer.
Les relations suivantes (MESSAN, 2017) sont utilisées pour le pré dimensionnement du
bajoyer :
𝐻
𝑒𝑠𝑢𝑝 = ; min 15 𝑐𝑚 𝑒𝑠𝑢𝑝 : l’épaisseur supérieure du bajoyer (cm)
24
𝐻 𝑒𝑖𝑛𝑓 : épaisseur inférieure du bajoyer (cm)

𝑒𝑖𝑛𝑓 =
12
B : la base de la semelle (m)
B= (0,2+0,45H)
H : hauteur du mur (m)
30

La stabilité du mur est vérifiée par les relations ci-dessous :
𝐹𝐺 : coefficient de sécurité au glissement,
P : poids propre de l’ouvrage (kN/ml)

∑(𝑊 − 𝑈) ∗ 𝑡𝑎𝑛∅
𝐹𝐺 = ≥ 1,2 W : sous pressions (kN/ml)
∑(𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 )
𝑃𝑡 : poussée des terres (kN/ml)
𝑃𝑒 : poussée hydrostatique (kN/ml)
𝐹𝑅 : coefficient de sécurité au renversement ;
∑ 𝑀/𝐵 (𝑊 − 𝑈) : somme des moments

∑ 𝑀/𝐵 (𝑊 − 𝑈)
𝐹𝑅 = ≥ 1,5 résistants (kN.m) ;
∑ 𝑀.𝐵 (𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 )
∑ 𝑀.𝐵 (𝑃𝑡 + 𝑃𝑒 ) : somme des moments
moteur (kN.m)
IV.5 Bilan et simulation de la retenue

Nous procèderons à une simulation de la retenue en faisant le prélèvement (besoin et pertes)
par mois afin de voir comment se comporte notre retenue. Cela nous permettra de construire la
courbe d’exploitation de la retenue et du coup trouver la côte de calage de la prise de vidange
de la retenue.
IV.6 Evaluation financière du projet

L’étude financière d’un projet constitue un point primordial pour tout projeteur. Cette étude lui
permet de se situer sur le coût global que peut atteindre le projet qu’il souhaite mettre en œuvre.
Nous évaluerons les différentes quantités relatives à chaque ouvrage afin d’appliquer le prix
unitaire et obtenir le coût total de la réalisation du barrage de GUIBA.
31

IV.7 Notice d’impact environnemental

Notre étude a concerné aussi l’élaboration d’une Notice d’Impact environnemental (NIE) pour
le projet. En effet dans la mise en œuvre du projet, le milieu environnant subira des
conséquences aussi bien positives que négatives. Nous énumèrerons les éléments susceptibles
d’être impactés par la construction du barrage, les activités pouvant générer ces impacts et les
mesures d’atténuations de ces impacts.
32

V- RESULTATS ET DISCUSSIONS
V.1 Etudes topographiques

Les informations tirées des études topographiques sont exposées comme suit :
 Les levés topographiques de la cuvette qui ont permis la détermination du volume
en fonction de la surface correspondant à une côte donnée ;
 L’établissement d’un plan d’ensemble à l’échelle 1/32 000;
 L’établissement du profil en long de l’axe de la digue à l’échelle 1/1100
V.2 Etudes géotechniques

Le prélèvement des échantillons sur l’axe de la digue (sept forages à ciel ouvert) à des
profondeurs variant de 0,5 à 2,00 m et deux différentes zones d’emprunts argileux et latéritique
afin de caractériser le sol de fondation et de trouver un matériau adéquat pour la construction
de la digue. Cette étude a permis de :
 Caractériser le sol de fondation,
 Conclure que l’emprunt latéritique est du grave latéritique de bonne qualité, indiquée
pour du remblai de couronnement ou de couche de roulement. Son volume est ‘environ
4 500 m3,
 Conclure que l’emprunt argileux est en matériau sablonneux avec du limon argileux,
imperméable à l’état compacté, non dispersif. Son volume est d’environ 13 000 m3.
Confère le rapport des résultats des études géotechniques Annexe 2 : Rapport géotechnique.
V.3 Etudes pluviométriques

L’analyse fréquentielle a porté sur une série d’échantillon de 47 années d’observation de 1970
à 2016. Les résultats sont dans le tableau 8.
Tableau 5: Quantiles pluviométriques en fonction des périodes de retour
Année Humide Moyenne Sèche
Période de retour (années) 100 10 5 2 5 10 100
Quantiles annuelles (mm) 1320 1120 1040 879 720 638 441
Quantiles journalières (mm) 136 98,5 86,4 68,2 57,1 54,7 48,9
Les échantillons ont été analysés avec un intervalle de confiance de 95% avec des coefficients
de variation respectives de 0,24 et 0,28 pour les pluies mensuelles annuelles moyennes et les
pluies journalières maximales.
Les résultats complets se trouvent à l’Annexe 3 : Etudes hydrologiques.
33

V.4 Définition de la période de retour

DEGOUTTE proposa depuis 1993 des recommandations pour le choix de la période de retour
des barrages. La période de retour est fonction du produit du carré de la hauteur du barrage et
de la racine carré du volume du barrage projeté.
Tableau 6: Choix de la période de retour
𝐻 2 ∗ √𝑣(ℎ𝑚3 ) <5 5 à 30 30 à 100 100 à 700 >700

Période de retour en année 100 500 1000 5000 10 000
La hauteur moyenne de la cuvette est 4,80 m et un volume de 537 630 m3 d’où le produit
H²√(V). = 16,83
La période de retour trouvée est celle de 500 ans mais comme la retenue est petite la période
de retour à considérer dans le cas du barrage de GUIBA est de 100 ans.
V.5 Etudes hydrologiques

V.5.1 Caractérisation physique et géomorphologique du bassin versant de GUIBA
Les caractéristiques du bassin versant sont déterminées à l’aide du logiciel Arc Gis. Nous avons
obtenu la superficie, le périmètre, le réseau hydrographique.
Tableau 7: Caractéristiques du bassin versant du barrage de GUIBA
Désignation Valeurs Unités Commentaire
Superficie 5,25 Km² Très petit bassin versant
Périmètre 10,70 Km
Bassin versant de forme allongée
Indice de compacité KG 1,32
avec KG >1
Longueur du rectangle équivalent
4,05 Km
Leq
Largeur du rectangle équivalent
1,29 Km
leq
Longueur du réseau
4,95 km
hydrographique
Densité de drainage Dd 0,94 Km-1
Indice global de pente Ig 4,94 m/km
Pente transversale It 9,25 m/km
Indice global de pente corrigé Igcor 7,10 m/km
Dénivelé spécifique Ds 16,26 m Relief faible Ds<50m
Type de perméabilité P3(R3)
La carte du bassin versant est représentée ci-dessous :
34

Carte 1: Carte du bassin versant du barrage de Guiba
V.5.2 Détermination du débit du projet

Nous avons déterminé le débit de projet avec une période de retour de 100 ans.
Tableau 8: Récapitulatif des débits obtenus à travers CIEH, ORSTOM et GRADEX
Méthodes CIEH ORSTOM GRADEX
Débit (m3/s) Q1 Q2 Q 𝑄10 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑢𝑒 Q100
18,55 17,80 13,45 18,55 39,74
3
Le débit projet est pris égal à 40 m /s
Tableau 9: Calcul du coefficient C
𝑃100 (mm) 𝑃10 (mm) 𝑇𝑏10 (h) 𝐾𝑟10 C

136 98,50 7,50 28,97 2,14
Détail des calculs sont en Annexe 3 : Etudes hydrologiques.
35

 Courbe hypsométrique
C’est la répartition de la superficie du bassin versant en fonction de l’altitude. La superficie est
exprimée en pourcentage.
Figure 7: Courbe hypsométrique

 Hydrogramme de crue
Hydrogramme de crue : graphique de variation du débit en fonction du temps durant une crue.
Le débit de discontinuité est de 14,22 m3/s.
Hydrogramme de crue
Hydrogramme de crue
45
40,00
40
35
Débit en m^3/s
30
25
20 14,61
15
10
5 0 0
0
0 100 200 300 400 500
Temps en mn
Figure 8: Représentation de l'hydrogramme des crues

36

V.5.3 Résultats de l’étude de la cuvette

L’étude de la cuvette à partir des levés topographiques nous a permis d’obtenir les volumes en
fonctions des surfaces considérées
Afin de mobiliser la quantité d’eau nécessaire pour les besoins les valeurs caractéristiques
essentielles sont consignées dans le tableau 10.
Tableau 10: Valeurs caractéristiques de la cuvette
Désignation Valeur Unités

Côte plan d’eau Normal (PEN) 313 m
Capacité de stockage de la cuvette 537 630 m3
Superficie du plan d’eau normal 27,65 ha
Lame déversante 0,60 m
Côte plan des hautes eaux (PHE) 314,30 m
Superficie du plan des hautes eaux 27,95 ha
V.5.4 Evaluation des apports liquides

Indiqué précédemment dans la méthodologie du travail, les apports liquides ont été évalués par
les méthodes de Vuillaume Dubreuille et de Coutagne. Après avoir déterminé le coefficient
d’écoulement en année moyenne, nous avons appliqué les coefficients recommandés par
l’ONBAH pour avoir les coefficients en année quinquennale et décennale sèche. Les résultats
sont consignés dans le tableau ci-dessous :
Tableau 11: Apports liquides
Année Ke(%) S(Km²) Pluie (mm) Apport (m3)
moyenne 18,43 879 850515,26
Quinquennale sèche 12,90 5,25 720 487667,45
Décennale sèche 9,22 638 308662,53
V.5.5 Evaluation des pertes

- Pertes par dépôt solide
Les pertes par dépôt solide ont été évaluées par les formules de GOTTSCHALK, de
GRESILLON et de KARAMBIRI.
Tableau 12: Pertes par dépôts solides
Méthode utilisée GOTTSCHALK GRESILLON KARAMBIRI
Volume des dépôts
1156,42 899,91 662,65
solides m3/an
Valeur retenue Moyenne 906,33
- Les pertes par infiltration
Les pertes par infiltration sont évaluées pour la période sèche soit de novembre à mai.
L’infiltration considérée est de 3mm/j. Les résultats sont les suivants :
37

Tableau 13: Pertes par infiltration

Mois Novembre Décembre Janvier Février Mars Avril Mai
Infiltration (3mm) 3 3 3 3 3 3 3
Durée (jrs) 30 31 31 28 31 30 31
Inf/mois (mm) 90 93 93 84 93 90 93
Total infiltré (mm) 636
- Les pertes par évaporation
La formule de POUYAUD a été appliquée pour l’évaluation des pertes par évaporation. Voir
résultats dans le tableau 14.
Tableau 14: Pertes par évaporation
Evaporation Bac (mm) 176,25 176,25 176,25 176,25 176,25 176,25 176,25
Evaporation Lac (mm) 144,95 149,78 149,78 135,29 149,78 144,95 149,78
Total évaporé (mm) 1024,32
V.6 Les besoins

V.6.1 Les besoins de la Population
Les résultats des besoins en eau sont contenus dans le tableau 18.
Tableau 15: Estimation des besoins de la population
Durée 30 31 31 28 31 30 30
cons/jr (l/jr) 15 15 15 15 15 15 15
cons/mois (l) 499050 515685 515685 465780 515685 499050 499050
3
cons/mois (m ) 499,05 515,68 515,68 465,78 515,68 499,05 499,05
Source : station météorologique de Po
V.6.2 Besoins en eau pastoraux

S’agissant des besoins en eau du bétail, ils sont estimés en fonction des deux types : les bovins
(gros bétails) et les ovins (petits bétails). Les calculs sont synthétisés dans le tableau 16.
Tableau 16: Estimation des besoins du cheptel
Durée 30 31 31 28 31 30 30
Besoins Bovins 126 130 130 118 130 126 126

Pastoraux
Ovins 79 81 81 74 81 79 79
Total besoin (m3)/
205 212 212 191 212 205 205
mois
38

Soit un total de besoin (besoins domestiques et pastoraux) 4 950 m3 pour la période considéré
(novembre à mai).
V.6.3 Bilan de la retenue

L’ensemble des besoins couvrant la période sèche (novembre à mai), ainsi que les pertes par
évaporation et infiltration nous permet d’estimer la côte de la prise à ne pas dépasser. Le
graphique ci-dessous représente la courbe d’exploitation de la retenue.
Courbe d’exploitation
Figure 9: Courbe d'exploitation du barrage de GUIBA
V.7 Résultats des études de la retenue

V.7.1 Etude de la digue
Ces études ont concerné la détermination des différentes dimensions de toutes les parties de la
digue. La synthèse des résultats est la suivante :
Tableau 17: Dimensions de la digue
Désignation Formule utilisée Valeur Unités
Hauteur maximale de la digue 6,32 m
Côte de calage de la digue Côte déversoir + R+h 314,50 m
Côte de fond de la digue - 309 m
Revanche libre - 1,30 m
Côte plan d’eau normale 313 m
Type de digue Homogène - -
Pente des talus amont - 1/2
Pente du talus aval - 1/2 -
39

Epaisseur du drain horizontal 0,70 m

^0,5
Largeur en crête lc lc=1,1*(E )+1 3,50 m
Le calcul détaillé du dimensionnement de la digue est en Annexe 5: Etudes de conception de

la digue.
V7.2 Protection des parements et de la crête

 La protection du talus amont
La protection du talus amont sera assurée par du perré sec. Ces éléments seront en moellon
latéritique disponible dans la zone du projet. Ces perrés seront posés sur une couche de
transition de 0,20 m d’épaisseur en grave latéritique. Tout ceci pour lutter contre l’effet de
batillage.
 La protection du talus aval
A l’aval, le talus laissé en l’état court le double risque de fissuration du remblai argileux et
d’érosion par le ruissèlement des eaux de pluie. Nous proposons une protection par une couche
de grave latéritique de 0,20 m d’épaisseur.
 La protection des pieds de talus

Une butée amont et un drain aval sont aussi proposés. Les butées et drains ont les
caractéristiques suivantes :
 Largeur en gueule : 1,50 m
 Profondeur : 0,50 m
 Pente : 2/1 à l’amont et 1/1 à l’aval
 La protection de la crête
La crête de la digue sera protégée de la fissuration par une couche de couronnement en grave
latéritique de 0,20 m d’épaisseur, soigneusement compactée. Elle sera inclinée de 3% de l’aval
vers l’amont en vue de conduire les eaux de ruissèlement dans la retenue.
Pour lutter contre les griffes d’érosion sur les talus, un parapet anti-batillage 0,50x0,20 m encré
à 0,50 m et un muret de protection en moellons maçonné de 0,50x0,50 m seront érigés
respectivement en amont et en aval. Ils seront disposés tout le long de la digue.
Tous ces calculs sont en annexe 3
V.7.3 Stabilité de la digue

La vérification de la stabilité de la digue par le logiciel Geoslop 2012 nous a donné le résultat
ci-dessus. Le coefficient de sécurité est de 2,82 supérieur à 1,5. Nous tirons la conclusion que
les talus de la digue sont stables.
40

Figure 10: Vérification de la stabilité de la digue

V.7.4 La tranché d’encrage
La tranché qui sera ouverte sur l’axe de la digue aura une largeur au plafond égale à 3,50 m. les
profondeurs à atteindre recommandées après les études géotechniques sont les suivantes :
 0,50 m de profondeur au profil 10 ;

 0,50 m de profondeur au profil 55.
Les talus des berges sont 3V/1H et le remblai est compacté à 95% de l’OPN (Optimum Proctor
Normal) avec le matériau identifié à cet effet.
Après la vérification de la règle de LANE, nous constatons qu’il va avoir une formation de
renard dans la tranchée d’ancrage. Les résultats de la vérification sont en Annexe 10 :
Vérification de la règle de LANE.
V.8 Les ouvrages annexes

V.8.1 Le déversoir et le bassin de dissipation
 Le déversoir
41

La méthode X0 a été utilisée pour évaluer l’effet de laminage, nous obtenons une longueur de
déversement minimum de 18,79 m avec une lame déversante fixée préalablement à 0,80 m.
Nous adoptons une longueur de 20,00 m.
Tableau 18: Tableau itératif du laminage de crue
Qcmax Qemax
L (m) S (m2) h (m) m Tm (s) g(m/s²) X0 logX0 Β(%)
(m3/s) (m3/s)
28,05 276500 0,8 0,45 8593,2 40 9,81 1,88 0,27 70% 28
19,63 276500 0,8 0,45 8593,2 40 9,81 0,92 -0,04 68% 27,2
19,07 276500 0,8 0,45 8593,2 40 9,81 0,87 -0,06 67% 26,8
18,79 276500 0,8 0,45 8593,2 40 9,81 0,84 -0,07 67% 26,8
18,79 276500 0,8 0,45 8593,2 40 9,81 0,84 -0,07 67% 26,8
Qrupt= 2*l*(a+0,2)^1,5+0,15*L
Qrupt= 2*20*(1,3+0,2)^1,5+0,15*1059
Qrupt=232,33 m3/s
La synthèse du pré-dimensionnement du déversoir donne les résultats suivants :

Tableau 19: Caractéristiques géométriques du déversoir
Désignation Valeur Unités
Largeur en crête (d) 0,80 M
Hauteur déversoir (H) 3,00 M
Côte PEN 313 M
Profondeur d’encrage (hp) 3,20 M
Lame déversante (he) 0,80 M
Largeur en base (b) 4,70 M
42

Figure 11: Caractéristiques du déversoir
Vérification de la stabilité du déversoir

Tableau 20: Calcul des forces et moments agissant sur le déversoir
Calcul de la stabilité du déversoir
Force [kN/ml] Bras de Moments [KN.m]
Désignations
Verticale Horizontale levier[m] stabilisants[+] renversants[-]
Poids propre
W1 4,0 * 0,80 * 24,0 76,800 4,300 330,240
W2 3 * 3,90 / 2,0 * 24,0 140,400 2,600 365,040
W3 3,9 * 1,00 * 24,0 93,600 1,950 182,520
W4 2,2 * 0,67 /2 17,688 4,447 78,653
W5 2,2 * 0,80 * 24,0 42,240 1,950 82,368
Poussées externes
Pe1 = 8,00 * 4,00 32,000 2,000 64,000
Pe2 = 32,00 * 4,00 / 2,0 64,000 1,333 85,333
Pea = 1,00 * 0,10 / 2,0 0,050 0,033 0,002
Sous pressions
Pi1 = 1,00 * 4,70 4,700 2,350 11,045
Pi2 = 39,00 * 4,70 / 2,0 91,650 3,133 287,170
Pi3 = 0,00 * 0,00 0,000 0,000 0,000
Pi4 = 0,00 * 0,00 / 2,0 0,000 0,000 0,000
43

Les stabilités interne et externe sont vérifiées avec des coefficients de sécurité au glissement de
1,80, celui du renversement 2,32. La règle du tiers central est vérifiée et la stabilité à la non
rupture aussi.
Tableau 21: Calcul des moments de la section du déversoir

Désignation Unités Valeur
Somme des moments renversant kN.m 448,59
Somme des moments stabilisant kN.m 1038,82
Coefficient FR >1,5 2,32
Résultante des forces horizontales kN 98,82
Résultante des forces des verticales kN 274,38
Coefficient FG >1,2 1,80
Stabilité interne
Excentricité e m 0,36
B/6 m 0,78
La non rupture
𝛿𝑚𝑎𝑥 MPa 0,085
𝛿𝑙𝑖𝑚 MPa 6
Stabilité au non poinçonnement

Contrainte admissible du sol kN/m2 3331,22
2
Contrainte maximale kN/m 133,48
𝜹𝒎𝒂𝒙 < 𝜹𝒂𝒅𝒎 La stabilité au poinçonnement de l’ouvrage est assurée
Voir les détails des calculs en Annexe 12 : Dimensionnement de l’évacuateur de crue.
 Dimensionnement du bassin de dissipation

Le nombre de Froude et la vitesse d’entrée de l’eau sont les deux paramètres qui déterminent
le choix du type de bassin de dissipation. Nous avons obtenu un nombre de Froude et de vitesse
respectivement égal à 5,20 et 8,93 m/s, ce qui nous donne un bassin de type II.
Le calcul de l’enfoncement D est contenu dans le tableau ci-dessous :
Tableau 22: Valeur de l'enfoncement D

𝑞
h/H0 Yn/ H0 D/ H0 D 𝑦1 = 𝑦1 = 0,15 𝑚
1
0,27 0,12 0,38 1,5 √2𝑔(𝑍 − 𝑌1 )2
44

𝑦
Grace à l’abaque du bassin type II, nous avons trouvé la longueur du bassin par les relations 𝑦2
1
𝐿
et 𝑦 en connaissant le nombre de Froude.
2
Tableau 23: Valeurs caractéristiques du bassin de dissipation

Désignation Symbole Valeur
Lame sur le déversoir h (m) 0,80
Hauteur déversoir H (m) 3,00
Débit de crue Qcmax (m3/s) 40,00
Débit unitaire q (m3/s/ml) 1,34
Enfoncement du bassin D (m) 1,5
Vitesse d’eau au-dessus du déversoir V0 (m/s) 1,67
La ligne d’eau H0 (m) 4,5
La hauteur de chute Z (m) 1,74
Le tirant d’eau avant ressaut 𝑦1 0,15
La vitesse d’eau à l’entrée du bassin V1 (m/s) 8,95
Le nombre de Froude F 5,20
Le tirant d’eau conjugué Y2 (m) 1,00
Longueur du bassin L (m) 3,50
Hauteur des blocs de chute H2 (m) 0,15
Hauteur du seuil terminal h4 (m) 0,20
Epaisseur en base 0,8 Y2 (m) 1,00
Le détail des calculs sont en Annexe 6 : Dimensionnement du bassin de dissipation et du chenal.
V.8.2 L’ouvrage de vidange

L’ouvrage de vidange est calé à l’amont à la côte 309 m et aura une pente de 3% pour faciliter
l’écoulement de l’eau. La conduite se pose sur des cales, puis on la noie dans une enveloppe de
béton ordinaire de 0,20 m d'épaisseur au minimum coulé en pleine fouille.
En se référant à la Figure 2.37 (Abaque pour le choix d'une conduite de vidange à écoulement
en charge (extrait de [4])) du document « Technique des petits barrages », avec une hauteur du
déversoir 3,00 m, une longueur de conduite de 27,25 m, on obtient une conduite de 400 mm
avec un débit à évacuer de 0,65 m3/s ce qui nous donne environ 10 jours pour vidanger la totalité
de la retenue. La conduite sera en fonte.
L’ouvrage est aussi constitué de :
- un bac de réception amont en béton armé fermé par une grille en fer de diamètre 12 mm
à maille serrée comportant une crépine de fabrication locale en fer de diamètre 12 mm.
- un bac de réception aval en béton armé de 20 cm d’épaisseur. Le bac est muni d’un mur
d’impact pour briser l’énergie de l’eau à sa sortie de la conduite. La conduite se termine
par une vanne papillon de diamètre 400 mm dans le bac aval.
45

V.8.3 Le mur bajoyer

Le pré dimensionnement du mur bajoyer a donné les caractéristiques suivantes :
Tableau 24: Dimensions du mur bajoyer
Symbole Hbajoyer e0 e1 e2 b b1
Valeur (m) 4,50 0,3 0,50 0,50 4,00 3,50
Figure 12: Charges soumises par le bajoyer

La stabilité du bajoyer est vérifiée. Les coefficients de stabilité sont 2,35 et 3,74
respectivement celui au glissement et au renversement.
𝐹𝐺 = 2,350 > 1,2

∑(𝑊 − 𝑢) 𝑡𝑎𝑛∅
𝐹𝐺 = ≥ 1,2
∑(𝑃) La stabilité au glissement est vérifiée
Stabilité au non renversement
∑ 𝑀𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎𝑛𝑡 𝐹𝑅 = 3,74

𝐹𝑅 = ≥ 1,5
∑ 𝑀𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠 𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡
La stabilité au non renversement est vérifiée
Stabilité au non soulèvement
46

𝑝𝑜𝑖𝑑𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙′𝑜𝑢𝑣𝑟𝑎𝑔𝑒 𝑒 = 0,64 𝑚

𝑒=
∑ 𝑚𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠 𝑝𝑎𝑟 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡 à 𝐺 𝑠𝑒𝑚𝑚𝑒𝑙𝑙𝑒
𝑏
= 0,66 > 𝑒 la condition est vérifiée
6
Le dimensionnement du mur bajoyer se trouve en Annexe 7 : Dimensionnement du mur bajoyer.
V.9 Simulation de la retenue

Le bilan de la retenue intervient après qu’on ait évalué les différents besoins et pertes que la
retenue est soumise. Il ressort que la capacité du barrage de Guiba ne peut supporter que les
besoins et pertes des mois de novembre à février. Les résultats de la simulation sont contenus
dans l’Annexe 8 : Simulation de la retenue.
47

VI- EVALUATION FINANCIERE

Afin de connaitre le budget qu’il faut allouer pour la réalisation du barrage de Guiba, une
évaluation financière est faite. Nous avons procédé à la détermination des différentes quantités
des ouvrages et affecter à ces quantités les prix unitaires correspondant. Ces prix unitaires sont
obtenus à travers les mémoires techniques d’anciens barrages. Le coût global de ce présent
projet s’élève à cinq cent quatre-vingt-cinq millions sept cent treize mille six cent soixante-
quatre francs (585 713 664 FCFA TTC) toutes taxes comprises. Le devis est contenu dans
l’Annexe 9 : Devis estimatif du projet.
48

VII- ETUDE D’IMPACT ENVIRONNEMENTAL ET SOCIAL

VII.1 Les éléments susceptibles d’être impacté par la mise en œuvre du projet
Les éléments de l’environnement qui seront les plus affectés par les travaux de chantier sont le
sol, les ressources en eau, la faune, la flore, l’air, l’environnement acoustique, les populations
riveraines.
VII.2 Les activités pouvant générer des impacts
Les activités qui vont impacter sur les éléments de l’environnement cité en haut sont contenues
dans le tableau suivant :
Tableau 25: Identification des actions pouvant générer des impacts (ADEOSSI, 2018)
Source
d’impact Récepteur d’impact
Milieu physique et biophysique

Milieu humain
Eau de surface,
eau souterraine
Qualité de l’air
Santé publique
Circulation
Patrimoine
Végétation
Economie
Paysage
culturel
Emploi
Faune
Sol
Installation du N O O N N O N N P O P O
chantier
Déblai et mise N O O N N N N N P N P O
en dépôt du
tout venant
Exploitation N O O N N N N N P N O O
des carrières
d’emprunt
Remblaiement N N O N N N N N P N P O
de la digue, la
tranchée, les
diguettes de
protection
49

Débroussaillage P O O N N N N O P N O O
et dessouchage
des arbres dans
l’emprise de la
cuvette et digue
Construction N N O O N O N N P N P O
des ouvrages
(déversoir,
bassin de
dissipation)
Repliement des N N O N N N N O O O O O
engins
Plantation O O O N P P P O P O P O
d’arbre
O : effet nul ou négligeable ; N : négatif ; P : positif
XI.3 Les mesures d’atténuation des impacts

Le plan de gestion environnement et social (PGES) décrit les mesures d’atténuations des
impacts négatifs et les mesures de bonification des impacts positifs dans la mise en œuvre de
ce projet de construction de barrage.
Le contenu de ce plan de gestion est le suivant :
- les mesures d’atténuation des impacts négatifs ;
- les mesures de bonification des impacts positifs ;
- les mesures d’accompagnement
Le Plan de Gestion Environnementale et Sociale (PGES) est initié pour deux (02) ans.
Mesures d’atténuation des incidences sur la qualité de l’air : dans le but d’atténuer les effets
des émissions de gaz nocifs (oxyde de carbone, aldéhydes…), un réglage correct et un suivi
régulier des différents engins assureront une bonne combustion du carburant et seront
recommandés pendant les travaux. De même, il sera imposé à l’entreprise devant conduire les
travaux de la limitation de vitesse à la traversée des habitations.
Mesures de lutte contre les pollutions et les risques d’accidents: Il s’agit des risques de
pollution de l’eau de surface et souterraine et du sol par les huiles usées de vidange des engins.
Pour les pollutions, il faudra imposer dans le cahier de charges, la collecte de ces huiles en vue
de leur recyclage. Il faut également préconiser la mise en place d’un système de collecte des
déchets, leur évacuation et leur élimination (décharge ou incinération). Des dispositions devront
être prises pour éviter autant que possible les risques d’accidents par une signalisation correcte
50

des travaux, l’utilisation de matériel adapté aux travaux de ce type, la limitation des vitesses
des engins.
Mesures de lutte contre les risques sanitaires: il faudra prévoir dans le cahier des charges de
l’entreprise, des dispositions pour la limitation des émissions de poussières, procéder à des
sensibilisations du personnel de l’entreprise et de la population sur les risques de contamination
de certaines maladies comme les IST et le VIH / SIDA, cela en rapport avec le brassage qui
s’opérera entre les populations locales et les travailleurs du chantier.
Remise en état des lieux après les travaux : le cahier de charges insistera sur l’obligation des
entreprises en charge des travaux de remettre les sols en état après les travaux surtout aux
environs de la retenue d’eau, sur les sites d’emprunts ayant servi au ravitaillement du chantier
et des pistes d’accès à ces sites. A ce niveau, la terre végétale devra être séparée de l’argile ou
de la latérite. Après les travaux, des dispositions devront être prises pour remettre ces sites en
état avec de la terre végétale. La dernière opération consistera à végétaliser les sites remis en
état.
Mesures de lutte contre le braconnage: bien que la faune de la zone du projet soit pauvre, des
séances de sensibilisation seront organisées à l’intention du personnel travaillant sur les
chantiers et porteront sur les méfaits du braconnage et la nécessité de la protection de la faune
qui constitue un élément important du patrimoine national. Ces séances de sensibilisation seront
suivies de contrôles et tout contrevenant sera sanctionné conformément à la législation en
vigueur. Ce volet pourra être confié et conduit par les services de l’environnement et du cadre
de vie.
Mesures d’atténuation des impacts négatifs sur la végétation: il s’agit de : la réalisation de

reboisements de compensation : l’entretien réalisé sur le site montre que les impacts sur la
végétation sont d’importance moyenne. Tout de même, si à la mise en œuvre du projet, il y a
des besoins d’abattage des quelques arbres et arbustes situés dans l’emprise des travaux, le bois
issu de cette action sera valorisé de sorte à contribuer à réduire temporairement la pression sur
le couvert végétal liée à l’exploitation du bois de chauffe ou de service au niveau de la zone. Il
est proposé à titre de compensation de l’ensemble des arbres et arbustes qui seront abattus de
procéder à un reboisement compensatoire.
Les mesures de bonification des impacts positifs : pour contribuer à la lutte contre les conflits
entre agriculteurs et éleveurs sur la question des dégâts dans les champs, il est proposé de mener
51

des sensibilisations des usagers sur le respect des couloirs d’accès au barrage qui doivent être
créer si besoin y est.
Les mesures d’accompagnement : les mesures d’accompagnement préconisées sont :

- l’appui à la mise en place d’un comité de gestion du barrage;
- l’appui à l’élaboration d’un statut et d’un règlement intérieur pour la gestion des
deux entités ;
- la formation à l’entretien des ouvrages hydrauliques ;
- la sensibilisation sur la gestion des ressources naturelles (le thème de sensibilisation
sera retenu avec les services de l’environnement). Cette sensibilisation pourra
intégrer préférentiellement le thème de l’occupation des berges en vertu des
changements climatiques qui sont à l’origine d’évènements imprévisibles;
- la sensibilisation sur les maladies d’origine hydrique et les IST / SIDA.
- la sensibilisation sur le respect des couloirs d’accès par les éleveurs.
Formulation de la stratégie de mise en œuvre des actions identifiées

La stratégie de mise en œuvre des actions identifiées présentés sous forme de tableau ; les
impacts identifiés, les actions environnementales retenues, les objectifs visés, les indicateurs de
suivi des actions, le lieu de mise en œuvre, les acteurs et la période de mise en œuvre. La
planification est proposée pour deux pour tenir compte des reboisements.
Tableau 26: Mesures d'atténuation des impacts négatifs
Impacts Actions Objectifs Indicate Lieu de Acteurs chronogr

identifiés environne visés urs de mise en amme
mentales suivi œuvre An An
1 2
Dégradation Maintenan Minimis Respect Sur le MEA,
de la qualité ce des er les des chantier et Entreprise et X
de l’air engins, pollution clauses les sites Bureau
limitation s de l’air du d’agrégats Conseil,
de la chantier Services de
vitesse l’agriculture
Pollutions Maintenan Minimis Respect Sur le MEA,
des eaux et ce des er les des chantier et Entreprise et X
les risques engins, pollution clauses les sites Bureau
d’accidents limitation s des du d’agrégats Conseil,
de la eaux et chantier Services de
vitesse limiter l’agriculture
les
risques
52

d’accide
nts
Risques limitation Limiter Respect Guiba MEA,
sanitaires de la les des Entreprise,
vitesse et risques clauses Bureau X
sensibilisat sanitaire du Conseil,
ions s chantier service de
et santé de
populati Saponé,
on Comité de
touchée gestion,
Services de
l’agriculture
Dégradation Remise en Restaure Réalisati Site du MEA,
physique des état des r le on de la barrage et Entreprise,
sols lieux après capital remise d’emprunts Bureau
les travaux productif en état Conseil, X
du des lieux service de
milieu l’environneme
nt de Saponé,
Comité de
gestion,
Services de
l’agriculture
Tableau 27: Plan de gestion environnemental et social
Impacts Actions Objectifs Indicateur Lieu Acteurs Chronogra

identifiés environneme visés s de suivi de mme
ntales mise An 1 An 2
proposées en
œuvr
e
Dégradati Reboisements Restaurer Superficie Guib MEA,
on de la compensatoire le couvert reboisée, a Entreprise, X X
végétatio s végétal nombre de Bureau
n plants mis Conseil,
en terre service de
l’environne
ment de
Saponé,
53

Comité de
gestion,
Services de
l’agricultur
e
Risque de - Protection Protéger - nombre Berg Population,
l’accéléra des berges le barrage de plants e du service de X X
tion de la par plantation créé mis en barra l’environne
dégradati d’arbres, terre, ge ment de
on des Saponé,
berges du Comité de
barrage gestion,
MEA,
Risques sensibilisation Minimiser Nombre de Guib MEA,

de s les risques producteur a Service des
conflits de conflits s ressources
entre entre sensibilisés animales de
agriculteu agriculteu Saponé,
rs et rs et Comité de
éleveurs éleveurs gestion,
Services de
l’agricultur
e
Insuffisan - mise en place Améliorer - existence Guib MEA,
ce dans la d’un comité de les acquis d’un a Comité de X
gestion gestion ; du barrage comité de gestion,
du gestion du Services de
barrage barrage ; l’agricultur
e
54

Appui à Améliorer existence Guib MEA,

l’élaboration les d’un a Comité de X
d’un compéten règlement gestion,
règlement ces en intérieur Services de
intérieur gestion du pour la l’agricultur
plan d’eau gestion de e
l’infrastruc
ture
Formation en Renforce Nombre de Guib MEA,

techniques ment des producteur a Comité de X
d’entretien des compéten s formés gestion,
ouvrages ces en Services de
hydrauliques entretien l’agricultur
des e
ouvrages
Sensibilisation Améliorer Nombre de Guib Service de
sur la gestion les producteur a l’environne X
des ressources connaissa s ment de
naturelles ; nces en sensibilisés Saponé,
gestion sur la MEA
des RN gestion des
ressources
naturelles
Sensibilisation Améliorer Nombre de Service de
sur les les producteur santé de X
maladies connaissa s Saponé,
hydriques et nces en sensibilisés MEA
les IST / SIDA lutte sur les
contre les maladies
IST / hydriques
SIDA et les IST /
SIDA
55

Coût de la mise en œuvre des actions identifiées

Tableau 28: Coût de la mise en œuvre du PGES
CU Montants
Mesures Unités Quantité
(FCFA) (FCFA)
1. Mesures d’atténuation et de bonification

Reboisements compensatoire plants 2500 1 000 2 500 000
Délimitation des berges (sur 3 km par berge) km 6 300 000 1 800 000
séance
Animation/ sensibilisation sur les maladies hydriques 1 300 000 300 000
s
Animation/ sensibilisation sur la gestion des séance

2 300 000 600 000
ressources naturelles s
Couloirs d’accès au barrage km 52 300 000 15 600 000
Sous-total 1 20 800 000
2. Appui à l’organisation des producteurs

Mise en place du Comité de Gestion de la retenue séance
2 300 000 600 000
d’eau s
Appui à l’élaboration des textes réglementaires de la

2 300 000 600 000
gestion de l’infrastructure
Appui à la maîtrise des textes régissant la vie des séance
2 300 000 600 000
structures d’éleveurs au Burkina Faso s
Sous-total 2 1 800 000
3. Formations techniques
sessio
Techniques d’entretien des ouvrages hydrauliques 1 500 000 500 000
n
Sous-total 3 500 000
4. Suivi et surveillance
Surveillance / contrôle des travaux Mois 4 500 000 2 000 000
campa
Suivi des plantations d’arbres 2 600 000 1 200 000
gne
Sous-total4 3 200 000
26 300 000
TOTAL GENERAL = sous totaux (1+2+3+4)
56

VIII- CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS

Le présent projet étudié qui s’élève à plus de cinq cent millions de francs CFA est la volonté de
l’état burkinabè et ses partenaires au développement d’offrir une retenue d’eau à la commune
de Guiba. L’essor socio-économique de la commune devrait être boosté après la réalisation de
ce projet. L’infrastructure étudiée va mobiliser au moins cinq cent trente mille mètres cube
d’eau pour la population pour l’abreuvement du cheptel et d’autres besoins.
Ce mémoire que nous venons d’écrire a été l’occasion pour nous de concilier les enseignements
théoriques reçus à l’école d’une part et d’autre part le travail de l’ingénieur génie rural dans les
bureaux d’études.
Les sorties de terrain que la direction générale des infrastructures hydrauliques (DGIH) nous a
permis de faire ont été d’un apport capital dans la recherche des données pour l’élaboration de
ce présent document.
Les solutions techniques proposées dans ce document se veulent optimales afin de minimiser
le coût de réalisation de cet ouvrage que le gouvernement et ses partenaires au développement
ont voulu offrir à la population de Guiba et les villages voisins.
Nous avons formulé des recommandations dans l’étude que nous avons effectuée. Ces
recommandations sont formulées pour améliorer la gestion du barrage de Guiba:
 Nous recommandons la mise en place d’un comité local de l’eau (CLE) ;

 Pour un meilleur fonctionnement du CLE de Guiba : organiser des formations afin
de de sensibiliser les membres du CLE à la lutte contre l’ensablement, la
récupération des terres dégradées, le changement climatique et l’utilisation
rationnelle de l’eau qui vont à leur tour sensibilisé la population sur ces questions.
Cette recommandation est adressée à la direction régionale de l’eau et de
l’assainissement du Centre-Sud qui représente le ministère en charge de l’eau et
l’assainissement ;
 la délimitation d’une bande de servitude pour éviter l’occupation anarchique aux
abords de la cuvette qui contribue fortement à l’envasement rapide de la cuvette ;
 aménager des passerelles accès pour les animaux à la retenue;
 La réalisation d’une échelle limnimétrique pour suivre la variation du niveau de
l’eau dans la retenue.
57

IX- BIBLIOGRAPHIE
ADEOSSI.G. (2018). Etude d’impact environnemental et social, Institut International
d’Ingénierie de l’Eau et de l’Environnement; 70 Pages.
AGIH (2018). Enquête socio-économique 2018 pour la construction du barrage de BUIBA.
BULETIN FAO N°54 (1998). Crue et Apports (Manuel pour l’estimation des crues
décennales et apports annuels pour les petits bassins versants non jaugés de l’Afrique
Sahélienne et tropical sèche), 265 Pages.
COMPAORE.L (1996). Cours de barrage EIER: 2ème édition. EIER, 227 Pages.
DEGOUTTE.G (1997). Petits barrages: Recommandations pour la conception, la réalisation

et le suivi. 173 Pages
DGRE (2015). Etat des retenues d’eau de la région du Centre-Sud.
DURAND, ROYET, MERIAUX (1999). Techniques des petits barrages en Afrique

Sahélienne et Equatoriale. 401 Pages.
GUEYE.I (2014). Dimensionnement des barrages, Institut International d’Ingénierie de l’Eau

et de l’Environnement; 289 pages.
GUEYE.I ET KARAMBIRI.H (2006). Cours de barrage. Licence 2 et 3 Institut International

d’Ingénierie de l’Eau et de l’Environnement.
KARAMBIRI & NIANG (2009). Cours d'analyse fréquentielle. Institut International

d’Ingénierie de l’Eau et de l’Environnement 44 Pages.
MESSAN.A (2017). Cours de béton armé III Master I. Institut International d’Ingénierie de
l’Eau et de l’Environnement 73 Pages.
RGPH (2006). Rapport du recensement général de la population et de l’habitation.
58

59

X- ANNEXES
Annexe 1 : Données climatiques ............................................................................................ 61
Annexe 2 : Rapport géotechnique ......................................................................................... 72
Annexe 3 : Etudes hydrologiques.......................................................................................... 77
Annexe 4 : détermination du coefficient d’écoulement Ke et des apports ........................ 84
Annexe 5: Etudes de conception de la digue ........................................................................ 85
Annexe 6 : Dimensionnement du bassin de dissipation et du chenal................................. 88
Annexe 7 : Dimensionnement du mur bajoyer .................................................................... 90
Annexe 8 : Simulation de la retenue ..................................................................................... 94
Annexe 9 : Devis estimatif du projet................................................................................... 108
Annexe 10 : Vérification de la règle de LANE................................................................... 111
Annexe 11: Abaque pour le choix de la conduite de vidange en charge ......................... 114
Annexe 12 : Dimensionnement de l’évacuateur de crue ................................................... 115
Annexe 13 : Dimensionnement du déversoir ..................................................................... 115
60

ETUDE TECHNIQUE DETAILLEE POUR LA CONSTRUCTION DU BARRAGE DE GUIBA, REGION DU CENTRE-SUD (BURKINA FASO)
Annexe 1 : Données climatiques

Pluies annuelles moyenne (mm) de la station météorologique de Manga de 1988 à 2016
Année Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre
1970 30,9 82,0 48,2 141,2 333,0 234,3 9,1
1971 9,8 19,4 21,5 154,7 56,0 219,9 270,1 188,5 62,0 9,1
1972 5,4 42,6 100,3 92,5 109,5 244,6 91,8 17,8
1973 1,4 18,0 38,5 57,8 133,9 164,3 262,2 74,1 26,9
1974 8,2 79,4 78,3 97,9 179,8 322,3 243,9 28,4
1975 13,6 44,3 31,6 235,8 251,6 132,6 0,4
1976 167,0 75,3 140,7 146,5 123,7 216,0
1977 4,1 1,8 68,7 109,5 188,3 197,5 122,2 73,0
1978 0,6 44,5 137,9 168,9 120,0 131,5 117,0 37,1
1979 36,8 123,7 136,6 149,9 221,8 163,0 64,8
1980 74,9 134,3 104,9 132,8 283,3 181,1 123,7
1981 37,5 11,3 103,7 101,1 190,7 211,0 104,6 31,1
1982 6,0 19,6 81,2 90,7 69,0 138,8
61

1983 154,8
1984 13,3
1985
1986
1987
1988 0 0 0 91,7 48,9 69 245,2 288,5 156,9 0 0 0
1989 0 0 11 28,6 51,3 180,8 253 382,3 214,3 71,3 0 0
1990 0 0 0 25,3 44,5 63,6 263,2 165,5 58,8 25,3 0 0
1991 0 0 27,2 22,7 135 142,9 163,3 344,6 33,4 140,9 0 0
1992 0 0 0 91,5 97,4 47,8 206,4 199,4 117 51,2 0 0
1993 0 0 0 26,2 32 156,9 205,7 257,6 125 0 0
1994 0 0 6,5 66,6 110,9 71,1 203,7 461,6 306,3 134,9 0 0
1995 0 0 4,4 2,5 56 128,5 226,3 267,1 71,4 64,2 2,5 0
1996 0 0 0 24,8 104,6 189,8 87,5 287,9 133,3 53,6 0 0
1997 0 0 5,7 28,6 48,5 151,6 140 150,8 127,4 53,2 0 0
62

1998 0 0 0 23,7 76,4 121,1 146,6 231,3 204,4 10,5 0 0
1999 0 0 0 26,2 76,8 64,6 210,7 215,3 233,5 76,8 0 0
2000 0 0 0 0 182,1 270,9 57,7 2,6 0 0
2001 0 0 0 0 68 53,6 247,4 190,1 186,1 23,1 0 0
2002 0 0 2,3 26,3 58,4 70,4 193,2 213,6 176,2 122 0 0
2003 0 5,2 9,7 21,7 62,6 193,4 293,5 174,3 48,5 0 0
2004 0 0 6,4 68,2 81,3 263,9 215 141 6,5 0 0
2005 0 32 15,2 74,2 105,3 217,9 156 173,7 0 0
2006 0 0 0 19,2 37,4 52,1 235,9 157,7 306,1 99 0 0
2007 0 0 0 43,9 79,8 221,6 243,4 421,2 121 18,2 0 0
2008 0 0 0 7,4 91,5 75,6 337,8 283,8 267,4 30,4 0 0
2009 0 2,8 0,6 127,9 164,7 167,8 326,8 0 0
2010 0 0 0 20,9 126,5 251,9 220,6 330,2 140,7 63,3 0 0
2011 0 0 2,7 12 47,9 129,3 165 136,5 195 14,2 0 0
2012 0 0 0 22,1 91,7 73,6 200,2 279,1 211 25,2 0 0
63

2013 0 0 23 119,6 19,9 121 180,3 199,9 134,4 84,4 0 0
2014 36,2 0 0 88,6 101,4 207,5 204,1 365,2 226,2 30,3 0 0
2015 0 12,2 0 0 44,3 87,9 287,2 365 170,6 61,2 1,8 0
2016 0 0 24,9 27 109,5 66,1 322,8 312,9 174,4 8,1 0 0
Pluies maximales journalières (mm) de la station de Manga de 1988 à 2016

1970 19,5 41,1 17,2 31,8 137,5 64,9 79,0
1971 7,1 12,3 21,2 49,5 15,3 41,3 82,9 63,8 41,7 9,1
1972 3,6 26,5 41,3 32,2 21,4 47,3 22,8 7,5
1973 1,4 18,0 28,8 35,0 40,8 51,4 70,0 24,9 17,6
1974 6,4 67,8 23,9 24,0 31,2 60,0 48,5 14,1
1975 10,8 13,,6 13,7 79,9 48,0 32,2 0,4
1976 39,3 25,1 48,1 32,0 52,7 60,2
1977 4,1 0,8 20,6 53,0 87,0 45,1 46,0 22,7
64

1978 0,6 15,0 54,8 44,4 33,7 26,0 34,8 16,0
1979 18,8 64,0 64,0 38,7 52,3 42,7 32,7
1980 26,3 67,9 30,0 35,5 85,8 47,5 40,3
1981 37,5 10,3 47,5 26,0 60,0 30,3 27,6 15,6
1982 6,0 8,5 39,3 23,2 32,5 34,1
1983 13,6 TR 35,4 29,8 18,0 39,3 132,0 47,8 1,2 2,8
1984 8,4
1985
1986
1987
1988 0 0 0 80,7 24,2 21,5 56,5 65,3 44,8 0 0 0
1989 0 0 4,3 14,4 28,3 48,6 58,4 55,8 48 27,1 0 16
1990 0 0 0 14,5 15,4 27,6 61,7 37,5 24,1 21 0 0
1991 0 0 22,7 20,7 47,2 37,5 64 83 11,1 36,6 0 0
1992 0 0 0 91,5 53,2 24,5 88,8 42,8 29,7 27,5 0 0
65

1993 0 0 0 18,7 8,7 51,2 42,4 53,2 31,6 0 0 0
1994 0 0 6,5 50,7 77 37,3 54,3 71,8 67,6 46,7 0 0
1995 0 0 4,4 2,5 28,7 38 63,9 42,8 18 20,6 2,5 0
1996 0 0 0 16 37,1 66 27,1 54,5 42,3 30 0 0
1997 0 0 5,7 24,7 29,4 35,8 36 41,5 29,1 28,4 0 0
1998 0 0 0 21,4 20,6 24,6 42,5 41,1 55,5 3,2 0 0
1999 0 0 0 11,2 29,8 22,3 74,8 77,8 39 26,8 0 0
2000 0 0 0 0 0 0 57 47,2 21 1,7 0 0
2001 0 0 0 0 38 35,2 52,5 46 59,4 14,7 0 0
2002 0 0 2,3 22 22,2 20,2 34,2 67,1 63,2 51,2 0 0
2003 0 5,2 9,4 12,6 15,5 33,4 31,2 42,8 37,7 22,2 0 0
2004 0 0 6,4 40,7 46,2 36,6 59,1 44,2 39,2 4,8 0 0
2005 0 32 0 0 20,1 32,8 52,2 46,2 34,7 18,1 0 0
2006 0 0 15,2 18,6 20 25,1 55 51,2 65,6 65,1 0 0
2007 0 0 0 18,8 55,1 91,8 55,5 56,9 30,2 10,5 0 0
66

2008 0 0 0 5,7 39,2 22,5 67 40,9 67,1 11,6 0 0
2009 0 0 0,6 20,3 46 56,9 38,6 81,2 0 0 0 0
2010 0 0 0 15,7 35,2 73,2 46,2 92 38,9 23,8 0 0
2011 0 0 2,7 6,1 12,6 61,3 53,2 26,4 95,2 6,6 0 0
2012 0 0 0 9,7 50 24,2 47,2 65,2 48,2 9,2 0 0
2013 0 0 15,7 39,2 8,2 48 56,9 39,2 38,7 38,9 0 0
2014 36,2 0 0 27,1 43,2 58,2 62 76,2 83 25,1 0 0
2015 0 12,2 0 0 40 30,4 92,6 88 32,7 31,1 1,8 0
2016 0 0 14,7 21,7 53,1 23,1 88,1 73,6 27,1 8,1 0 0
Données de l'évaporation (mm) de la station météorologique de PÔ

1984 193,2 176,9 171,8 150,6 154,5 150,2 132,3 152,6 154 181,1
1985 190,9 183,3 183,4 202,8 163,1 139 137,5 127,7 159,2 162,6 171,1
1986 180,2 181,6 196 183,4 161,9 134,5 129,6 130,8 158,4 163,3 195,7
67

1987 192,1 197,1 195,3 209,4 154,8 145,3 157,1 166,8 191,4
1988 190,2 200,7 192,1 200,1 127,9 156,4 159,7 180
1989 184,3 176,9 184,3 159,1 135,2 122,9 128,4 145,7 152 159,1
1990 168,8 199 178,2 177,7 153,8 134,2 131,6 158,8 170,4
1991 182,7 158,1 165 164,5 143,1 138,5 138,1 124 138,6 151 152,3 181,4
1992 183 183,9 179 162 157,7 145,6 128,3 114,6 132,6 153,1 156,2 174,8
1993 186,6 168,1 176 169,4 188,8 150,8 127,4 129,7 129,6 154,9 153,7 173
1994 181,6 164,7 191,9 184,3 166,4 171,2 135,1 113,8 119 141,4 148,5 175,3
1995 177 171,9 181,9 175,8 175,6 156,9 134,5 117,1 127,5 152,9 157,8 179,3
1996 185,6 167,3 173,2 174,6 178,8 135,9 140,1 124,6 123,9 147,7 149 179,1
1997 177,3 171,7 188,1 168,6 167,6 142,3 132,5 123,2 129,3 153 156,5 175,2
1998 162,1 152,7 172,8 173,2 164,3 139,8 132,8 116,7 120,4 148,7 149,1 154,1
1999 173,2 146,2 181,2 164,1 167,4 152,2 119,6 114,7 117,1 144 147,9 161
2000 170 164,5 174,1 183,3 168 142,6 128,3 127,5 129 148,9 154,1 162,5
2001 162 170,9 174,4 182,5 175,1 144,1 130,9 121,4 126,4 154,8 153,4 171,8
68

2002 175,2 151,5 171,1 171,1 184,4 146,2 138 124,6 134,3 146,7 150,1 167,6
2003 162 151,6 167,4 172,2 172,1 135,7 133 120,1 125,8 155,8 154,4 160,7
2004 164,3 167 167 160,2 139 127 125,6 161,3 156,6 160,5
2005 176,2 187 182,8 141,6 128,9 126,3 133,1 160,4 155,4 178
2006 179 167,7 226 180,9 176,3 152 140,3 126,7 128 154,6 160,5 166,1
2007 177,1 164,7 194,5 176,2 164,2 151,2 131,4 120,9 134,5 165,7 161,6 167,9
2008 179,4 177,7 190 179,2 178 154,9 134,9 123,2 126,9 153,3 159,3 171,8
2009 172,6 154,8 180,5 185,8 176 147,6 140,6 126,8 133,2 155 162,5 170,8
2010 154,5 172,3 187,1 177,4 169,3 139,1 125,5 125,5 123,8 144,5 156,9 162
2011 171,4 162,3 192,2 183,1 176,4 152,6 142,2 124,8 131,8 152,3 155,2 172,7
2012 184,5 178,7 193,5 175,7 163,8 150,8 131,3 131,5 126,7 146,6 158,2 171,2
2013 179 163,9 184,3 171,2 173,7 153,4 133,9 114,9 124,6 151,3 159,2 166,3
2014 164,8 163,2 196,1 175,3 158,4 151,2 141,9 130 128,8 163,3 159,2 181,3
69

Données température °c de la station météorologique de PÔ

1987 27 29,7 31 32,9 32,4 28 26,7 26 26,9 28,2 28,2 26,2
1988 25,9 29 32,6 32 31,7 27,7 25,9 25,8 26,3 28,2 27,6 25,3
1989 24,6 27,1 30,1 32,7 31,9 28 26,3 25,5 26,1 27,2 27,8 25,9
1990 26,4 27,8 30,6 31,9 30,4 28,6 26,5 26,5 27 29,5 29,3 27,9
1991 27,3 30,6 31,7 31,2 28,2 27,4 26,7 25,9 27,6 27,6 28,3 25,4
1992 25,1 28,7 31,4 31,8 29,2 27,5 26,2 25,6 26,7 28,6 27 26,4
1993 24,7 29,1 31,3 32,4 31,8 28,6 26,2 26,1 26,4 28,7 29,4 26,2
1994 25,9 28,6 32 32,5 29,9 31,1 26,8 25,6 26,3 27,2 26,7 24,7
1995 24,3 27,3 32 32,2 30,8 28,5 26,6 25,4 26,9 28,4 27,7 27,1
1996 27,7 30,2 32,1 32 30,6 26,8 26,5 25,8 26 27,5 26,5 26,8
1997 27,5 27,2 30,4 30,8 29,7 27,2 26,8 26,6 27,3 28,7 28,9 26,8
1998 26,4 30 31,3 33,4 30,7 28 27,2 26 26,3 28,2 28,4 26,9
1999 27,2 28,4 32,5 31,7 30 28,4 26,2 25,6 25,7 27,3 28,1 25,8
2000 28 26,1 31 32,9 30,7 27,5 26,3 25,8 26,4 28 28,5 26,2
70

2001 25,9 27,3 32 32,7 31,2 28,1 26,6 25,9 26,3 28,7 28,6 27,6
2002 25,9 28,3 32,8 32,8 32 28,4 27,2 26 26,9 27,8 28,2 26,5
2003 27 30,7 31,2 32,2 31,4 27,5 26,6 26,2 26,6 28,7 29 26,2
2004 27,3 29,3 30,9 31,8 30 27,3 26,4 26,5 26,6 29,1 29 28,4
2005 25,8 30,9 33,5 33,3 30,9 28 26,6 26,2 27,1 28,5 28,4 27,3
2006 28,3 30 32,7 32,6 30,5 28,5 27 26,5 26,4 28,5 27,2 26
2007 25,4 29,4 32,1 31,6 30,2 28,4 26,6 25,8 27,3 29,6 29,2 26,9
2008 23,6 28,3 31,7 31,9 31 28,9 26,5 25,9 26,8 28,5 28,1 27,5
2009 26 30,9 32,8 32,3 30,5 28,1 26,8 26,3 27,1 28,3 28,3 27,7
2010 27,5 31,2 33,1 33,2 30,4 27,9 26,4 26,3 26,4 27,8 29 26,5
2011 25,9 29,4 33 32,3 30,3 28,5 27,2 25,7 26,6 27,9 28,1 25,2
2012 25,6 29,6 31,9 31,8 29,9 28,6 26,5 26,2 26,4 28,2 29,5 26,9
2013 26,4 29,4 33 31,6 30,8 28,9 26,7 25,6 26,7 28,1 29,3 26,5
2014 27,5 29,4 31,7 31,1 29,9 28,9 27,7 26,5 26,3 29,1 29,7 27
2015 25,8 30,3 31,8 33,2 33,1 29,8 27,4 26,5 27,2 28,7 28,5 24,6
71

2016 26,4 28,9 32,2 33,4 30,7 28,1 26,9 26,5 26,7 29,1 29,3 27,7
Annexe 2 : Rapport géotechnique

Labo BECOHA FICHE TECHNIQUE REGROUPANT LES RESULTATS D’ESSAIS Bureau AGHI
Dossier : Barrage de GUIBA Date : Aout 2018
Rapport géotechnique
Sondage Profondeu Analyse granulométrique Taux de Classification Limites Proctor perméabil Classification
r % de passant au tamis de dispersio d’Atterberg normal ité USCS
Pin hole
n
en cm
5mm 2m 80μ 2μ % L LP IP DsOp WOp en cm/s

m L %ea %ea n n
% u u
T/M3 %eau
ea
u
Fondation digue
72

Pin hole
n
en cm
F1 70-120 76 61,5 45 29 38 23 15,2 Grave sablo

,2 argileuse
F2 110-150 50 38 30, 17 48 27,2 21 Grave argileuse

5 ,2
F3 10-200 95,5 74,5 43 25 38 21,6 16,7 Sable gravelo

,3 argileux
F4 110-200 61,5 42 30, 17, 29 20,3 9,2 Grave argileuse

5 5 ,5
F5 110-210 100 99,5 63 26 24 12,1 12 Argile peu

,1 plastique
F6 50-200 68 30 17, 8,5 35 19,8 15,8 Grave argileuse

5 ,6
F7 30-100 38,5 27,5 18, 7,5 29 15,8 13,2 Grave argileuse

5
73

Pin hole
n
en cm
Emprunt d’argile
S1 20-110 99,5 98 53, 24 0 30 16 14,2 Argile peu

5 ,2 plastique
S2 30-110 100 98,5 41 16 0 20 10,9 9,1 Sable argileux
S3 20-120 97,5 90 56 34, 0 41 21 20,8 Argile

5 ,8 moyennement
plastique
S4 30-110 97,5 89 54 30 0 39 19,8 20,1 Argile

,9 moyennement
plastique
S5 25-130 100 98 52 23 28,3 26 14,2 12,7 Argile peu

,9 plastique
74

Pin hole
n
en cm
S6 20-100 87,5 67 38, 22, 0 41 21 20,7 Grave sablo

5 5 ,7 argileuse
S1+ S2+ 1,835 12,3 5,2X10-7

S3+ S4+
S5+ S6
1,835 11,7 2,2X10-6
Emprunt de graveleux latéritique
L1 5,0-60 62 38,5 14 27 18,4 9,5 Grave argileuse

,9
L2 5,0-60 64 42,5 19 27 18,3 8,7 Grave argileuse
L3 5,0-60 61 39 18 25 18,8 7,1 Grave argileuse

,9
75

Pin hole
n
en cm
L4 5,0-60 58,5 32,5 15, 19 14,7 4,3 Grave

5 limoneuse
L1+L2 2,075 8,6
L3+L4 2,05 8,6
76

Annexe 3 : Etudes hydrologiques

1) Ajustement des pluies annuelles avec la loi de GAUSS
Ajustement de la loi de GAUSS

Période de retour Probabilité au non Quantiles en Ecart-type Intervalle de
T en année
dépassement q mm confiance (95%)
1000.0 0.9990 1460 70.4 1320 - 1600
200.0 0.9950 1360 60.9 1240 - 1480
100.0 0.9900 1320 56.4 1210 - 1430
50.0 0.9800 1260 51.6 1160 - 1370
20.0 0.9500 1190 44.8 1100 - 1280
10.0 0.9000 1120 39.4 1040 - 1200
5.0 0.8000 1040 33.9 970 - 1100
3.0 0.6667 960 30.4 900 - 1020
2.0 0.5000 879 29.0 822 - 936
1.4286 0.3000 780 31.0 719 - 841
1.2500 0.2000 720 33.9 654 - 787
1.1111 0.1000 638 39.4 560 - 715
1.0526 0.0500 569 44.8 481 - 657
1.0204 0.0200 492 51.6 391 - 593
1.0101 0.0100 441 56.4 330 - 552
1.0050 0.0050 394 60.9 275 - 513
1.0010 0.0010 297 70.4 159 - 435
1000.0 0.9990 1460 70.4 1320 - 1600
200.0 0.9950 1360 60.9 1240 - 1480
77

Ajustement des pluies journalières mensuelles par la loi de Gauss
Caractéristiques de la loi de GAUSS et celles de l’échantillon

Désignation Caractéristiques de la loi Caractéristique de
l’échantillon
Minimum Aucun 405
Maximum Aucun 1360
Moyenne 879 879
Ecart type 188 188
Médiane 879 866
Coefficient de variance (Cv) 0,214 0,214
Coefficient d’asymétrie (Ca) 0,00 0,269
Coefficient d’aplatissement
3,00 3,37
(Ck)
Ajustement des pluies maximales journalières par la loi de Gumbel

Période de Probabilité au non Quantiles en Ecart-type Intervalle de
retour T en
dépassement q mm confiance
année
(95%)
1000.0 0.9990 173 18.2 138 - 209
200.0 0.9950 147 14.1 120 - 175
100.0 0.9900 136 12.3 112 - 160
50.0 0.9800 125 10.6 104 - 146
78

Période de Probabilité au non Quantiles en Ecart-type Intervalle de

retour T en
dépassement q mm confiance
année
(95%)
20.0 0.9500 110 8.29 93.8 - 126
10.0 0.9000 98.5 6.56 85.6 - 111
5.0 0.8000 86.4 4.86 76.9 - 96.0
3.0 0.6667 76.8 3.67 69.6 - 84.0
2.0 0.5000 68.2 2.88 62.6 - 73.9
1.4286 0.3000 59.3 2.65 54.2 - 64.5
1.2500 0.2000 54.7 2.82 49.2 - 60.2
1.1111 0.1000 48.9 3.26 42.5 - 55.3
1.0526 0.0500 44.7 3.70 37.4 - 52.0
1.0204 0.0200 40.4 4.21 32.2 - 48.7
1.0101 0.0100 37.8 4.55 28.9 - 46.7
1.0050 0.0050 35.5 4.84 26.0 - 45.0
1.0010 0.0010 31.3 5.43 20.6 - 41.9
1.0005 0.0005 29.7 5.64 18.7 - 40.8
1.0001 0.0001 26.7 6.08 14.7 - 38.6
1.0050 0.0050 35.5 4.84 26.0 - 45.0
79

Graphique de l’ajustement des pluies maximales journalières par la loi de Gumbel

Caractéristiques de la loi de Gumbel et celles de l’échantillon
Désignation Caractéristiques de la loi Caractéristique de l’échantillon
Minimum Aucun 39
Maximum Aucun 137
Moyenne 71,6 71,6
Ecart type 20,6 20,6
Médiane 68,2 67
Coefficient de variance (Cv) 0,288 0,288
Coefficient d’asymétrie (Ca) 1,14 1,18
Coefficient d’aplatissement
2,40 4,72
(Ck)
Les expériences de l’ORSTOM faites par RODIER et AUVRAY en 1965 et reprises par
RODIER en 1996 ont permis de définir les indices de pentes des bassins-versants et déterminé
leur classification :
Classification des bassins en fonction de leur indice de pente
R1 Correspond à des bassins de pentes extrêmement faible inférieures à 2 m/km (2‰)

Correspond à des bassins de pentes faibles comprises entre 2 m.km et 5 m/km (2‰
R2
et 5‰). Ce sont des bassins plaines
Correspond à des bassins de pentes modérées comprises entre 5 et 10 m/km (5‰
R3 et 10‰). Ce sont des terrains intermédiaires entre les plaines et les zones à
ondulation de terrain.
1% et 2% pentes transversales supérieures à 2%. Ce sont des zones d’ondulation
R4
de terrain.
Correspond à des bassins de pentes fortes : pentes longitudinales comprises entre 2
R5
et 5%, pentes transversales entre 8 et 20%. Ce sont des régions de collines.
80

Correspond à des bassins de pentes très fortes : pentes longitudinales supérieures à

R6
5%, pentes transversales supérieures à 20%. Ce sont des régions de montagnes.
Source : dossier N°12. Le point sur la maitrise des crues dans les bas-fonds, petits et micro
barrages en Afrique de l’Ouest. Document pratique 2. Méthode ORSTOM (p.354 et 355)
La pente longitudinale du barrage de Guiba étant égale à 11,34 ‰, et est voisine de 10‰ ce qui
permet de classer le bassin versant en classe R3.
 La perméabilité du sol
La zone du bassin versant du barrage de Guiba est sur des formations du socle granitique du
précambrien (carte géologique à l’échelle 1 000 000è 3è édition 2003). Les mêmes expériences
de l’ORSTOM, ont également permis de définir les indices de perméabilité des bassins versants
comme suit :
Tableau de classification des bassins en fonction de leur perméabilité
P1 ou PI Bassin rigoureusement imperméable
P2 ou I Bassin imperméable avec quelques zones perméables de faibles étendues
P3 ou RI Bassin relativement imperméables avec des zones d’étendus notables. Sahel

moyen
P4 ou P Bassin perméable, sol sableux sans pellicule ou avec un couvert végétal de

graminées. Zone de sahel
P5 ou TP Bassin très perméable, sables éoliens, sables sans pellicule et sans végétation
Source : Manuel pour l’estimation des crues décennales et des apports annuels pour les petits
bassins versants non jaugés de l’Afrique sahélienne et tropical sèche. P.12
On adoptera une classe de perméabilité en P3 ou RI selon la catégorisation de l’ORSTOM

pour caractérisé les sols du bassin-versant du barrage de GUIBA
 Classification du bassin-versant
A l’issue des études citées plus haut, RODIER et AUVRAY ont classe les bassins versants en
fonction des pentes (classes de relief) et de la perméabilité (géologie et nature du
Sol). Le bassin-versant du barrage de GUIBA est donc du type R3P3.

81

Caractéristiques du bassin versant
Désignation Formule Valeur
Pente longitudinale I I = 0.026⁄ 0.35 11,34 ‰

S
Indice de compacité Icomp 𝑃 1,31> : bassin de

𝐼comp = 0.282 ∗
𝑆 0.5
forme allongé
Longueur du rectangle 𝑃 + √(𝑃2 − 16 ∗ 𝑆) 4,10

𝐿𝑒𝑞 =
équivalant (m) 4
Largeur du rectangle 𝑆 1,29

𝑙𝑒𝑞 =
équivalant (m) 𝐿𝑒𝑞
Densité de drainage Dd 𝛴𝐿𝑖 0,94

𝐷𝑑 =
𝑆
(/km)
Indice global de pente Ig 𝛥𝐻(𝑚) 4,94

𝐼𝑔 (𝑚/𝑘𝑚) =
𝑙𝑒𝑞 (𝑘𝑚)
(m/km)
Pente transversale (m/km) 9,25
Indice global de pente (𝑛 − 1)𝐼𝑔 + 𝐼𝑡 7,10

𝐼𝑔𝑐𝑜𝑟𝑟 =
𝑛
corrigé Igcorr (m/km)
Coefficient d’abattement A 161 − 0,042 ∗ 𝑃𝑚𝑜𝑦 0,91

𝐴 = 1−( ) ∗ log(𝑠)
100
Coefficient de ruissellement 𝑎
𝐾𝑟70 𝑜𝑢 𝐾𝑟100 = +𝑐
(𝑆 + 𝑏)
Coefficient de ruissellement 𝐾𝑟100 − 𝐾𝑟70 28,76%

𝐾𝑟10 = + 𝐾𝑟100
décennal 𝐾𝑟10 = (100 − 70) ∗ (𝑃10 − 10)
Temps de base (mn) 𝑇𝑏10 = 𝑎 ∗ 𝑆 0,35 434
Temps de monté (mn) 𝑇𝑚10 = 0,33𝑇𝑏10 142,22
82

Crue de projet
Calcul de Q10 par la méthode de ORSTOM
Méthode ORSTOM
Débit décennal (m3/s) 𝑆 13,45

𝑄10 = 𝑚 ∗ 𝐴 ∗ 𝑃10 ∗ 𝐾𝑟10 ∗ 𝛼10 ∗
𝑇𝑏10
Calcul de Q10 par la méthode de CEIH
Méthode du CEIH
Equation 39
Corrélation a S Ig Pan Pm10 Kr10 Dd
0,818 0,41 0,425 7,10 879 98,5 28,97
Débit (m3/s) 18 ,55
Equation 40
Corrélation a S Ig Pan Pm10 Kr10 Dd
0,824 0,254 0,425 7,10 879 98,5 28,97
Débit (m3/s) 17,80
Calcul de Q100
Méthode de Gradex
83

Débit centennal 𝑄100 = 𝐶 ∗ 𝑄10

3
𝑄100 (𝑚/𝑠 )
𝑃100 −𝑃10 𝑇𝑏10 0,12

Coefficient 𝑃10
∗(
24
) 2,14
𝐶 =1+
𝐾𝑟10
majorateur C
𝑄1 = 𝑄10 (𝑂𝑅𝑆𝑇𝑂𝑀) ∗ 𝐶 𝑄2 = 𝑄10 (𝑁°39 𝐶𝐼𝐸𝐻) ∗ 𝐶 𝑄3 = 𝑄10 (𝑁°40 𝐶𝐼𝐸𝐻) ∗ 𝐶
Débit centennal 28,81 39,74 38,14
Débit projet pris égal à 40 m3/s
Annexe 4 : détermination du coefficient d’écoulement Ke et des apports

Méthode de COUTAGNE
1
𝜆 = (0,8+0,14∗𝑇) T : température moyenne en degré Celsius
1
𝜆= = 0,209
(0,8 + 0,14 ∗ 28,35)
𝐷 = 𝑃𝑎𝑛 − 𝜆(𝑃𝑎𝑛 )2 𝑃𝑎𝑛 : pluviométrie moyenne annuelle ; 𝐷 : déficit d’écoulement
𝐷 = 0,879 − 0,209 ∗ 0,8792 = 0,716𝑚 𝑜𝑢 716 𝑚𝑚
𝑃𝑎𝑛 −𝐷
𝐾𝑒 = ; 𝐾𝑒 : coefficient d’écoulement
𝑃𝑎𝑛
879 − 716
𝐾𝑒 = ( ) ∗ 100 = 18,43%
879
Calcul de Ke
Désignation 𝐾𝑒 (%) Apport (m3)
Année moyenne 18,43 850515,257
Année quinquennale sèche 12,90 487667,451
Année décennale sèche 9,21 308662,534
84

Annexe 5: Etudes de conception de la digue

Calcul de la largeur en crête 𝐿𝐶
- Formule de KNAPPEN L=1,65

Lc=1,65*4,8^0,5=3,61m
- Formule de PREECE Lc=1,1*√HB +1

LC=3,41 m
- Autre formule
LC=3,6*E^0,5-3
LC=4,88m
LC retenue pour le projet est de 3,5m
𝑙𝑜𝑛𝑔𝑢𝑒𝑢𝑟 𝑑𝑒 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑙𝑓 fondation l_f
ℎ𝑏 ℎ𝑏 4,8 4,8
𝑙𝑓 = + + 𝑙𝑐 = ( + ) + 3,5 = 22,70𝑚
𝑡𝑎𝑛 ∝ 1 𝑡𝑎𝑛 ∝ 2 1 1
2 2
- Protection des talus
 Calcul de l’épaisseur de protection e
𝑒 = 1.5 ∗ 𝐷50
𝐷50 𝑒𝑠𝑡 𝑓𝑜𝑛𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 ℎ𝑎𝑢𝑡𝑒𝑢𝑟 𝑑𝑒𝑠 𝑣𝑎𝑔𝑢𝑒𝑠 ℎ𝑣
 Calcul de la hauteur des vagues
Dans notre cas la vitesse moyenne du vent est de 3km/h

ℎ𝑣 (𝑚) = 0,75 + 0,34√𝑓 − 0,36 4√𝑓
4
𝐴𝑁 ∶ ℎ𝑣 = 0,75 + 0,34√0,864 − 0,36√0,864 = 0,710 𝑚
 Vitesse des vagues 𝑉𝑣
Vitesse de vagues avec Stevenson
3 2
𝑉𝑣 = + ℎ
2 3 𝑣
3 2
𝐴𝑁 : 𝑉𝑣 = + ∗ 0,8 = 1,97 𝑚/𝑠
2 3
 Calcul de la revanche R
Méthode de Mallet et Pacquant
85

𝑉𝑣2
𝑅 = 𝐴 (ℎ𝑣 + )
2𝑔
1,972
𝐴𝑁: 𝑅 = 0.75 ∗ (0,71 + 2∗9,81) =
0,68𝑚 𝑝𝑟𝑒𝑛𝑜𝑛𝑠 0,70𝑚5*0,71+1,97^2/2*9,81=0,68m prenons 0,70m

 Estimation du débit de fuite
𝑞 = 𝐾𝑟 ∗ 𝑦0
Avec l’équation de la parabole de KOZENY nous avons 𝑦 2 = 2 ∗ 𝑦0 + 𝑦02
Avec 𝑦0 = √𝐻𝑑2 + 𝑑2 − 𝑑
 Longueur du drain 𝑙𝑑
𝑙𝑓 22,7
𝑙𝑑 = ; 𝑙𝑑 = = 5,67𝑚
3 4
𝑥 = 𝑙𝑓 − 𝑙𝑑 ; 𝑥 = 22,70 − 5,67 = 17,03𝑚
𝑑 = 𝑥 − 0.7𝑏
AN : d=17,03-0,7*3,5=14,58 m
D’où 𝑦0 = √𝐻𝑑2 + 𝑑 2 − 𝑑
𝑦0 = √4,8² + 14,582 − 14,58 = 0,76𝑚

Le débit q
𝑞 = 𝑘𝑟 ∗ 𝑦0
q=10^-9*0,76=7,6^-10 m3/s
 Calcul de l’épaisseur du drain
𝑞 ∗ 𝑙𝑑 7,69−10 ∗ 5,67
𝑒 = 2√ ; 𝐴𝑁: 𝑒 = 2√( ) = 2,08−2 = 2,0 𝑐𝑚 𝑛𝑜𝑢𝑠 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑜𝑛𝑠 𝑒 = 50 𝑐𝑚
𝑘𝑑 10−5
Epaisseur de la protection eprot= 1,50 D50

D50 est fonction de la hauteur des vagues =0,71 m
D50 en fonction de la hauteur des vagues
ℎ𝑣 (𝑚) D50 (m)
86

(0 ; 0,3) 0,2
(0,3 ; 0,6) 0,25
(0,6 ; 1,2) 0,3
(1,2 ; 1,8) 0,40
(1,8 ; 2,4) 0,45
Source : Monsieur LO 2017-2018
e=1,5*0,3=0,45 m
Nous convenons de retenir une épaisseur de protection de 0,45m pour la réalisation.
 Poids de l’enrochement
𝜌∗𝑒 3
Formule de HUDSON 𝑃 = 1 ; 𝐾𝑝 (𝑐𝑜𝑒𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑛𝑡 𝑑𝑒 𝑑é𝑔𝑎𝑡𝑠) = 5;
(𝐾𝑝 )∗(𝑑−1)3
𝑡𝑎𝑛𝛼
𝑑: 𝑑𝑒𝑛𝑠𝑖𝑡é 𝑑𝑢 𝑚𝑎𝑡é𝑟𝑖𝑎𝑢u matériau

ρ*e^3/K_p1/tanα*(d-1)^3
𝜌
𝑃 = 0,453 ∗ (𝑑−1)3
𝜌 masse volumique de l’enrochement Kg/m3 ;

La densité d=2,65 m3
P=2,03 10-2 𝜌 kg/ml
Dimensions de la digue
Désignation Formule utilisée Valeur
Hauteur normale de l’eau (m) - 3
Lame déversante h (m) - 0,6
Le fetch (Km) - 0,86
Vitesse des vagues v (m/s) Stevenson 1,97
Revanche R (m) Gaillard 0,68 (0,70 retenue)
Hauteur de la digue E (m) H+h+R 4,8
87

Largeur en crête lc (m)
KNAPPEN Lc=1,65*E0,5 3,61
PREECE Lc =1,1*E0,5+1 3,41
Autre formule Lc=3,6*E0,5-3 4,88
Lc retenue est 3,50
Pente amont Digue homogène 1/2
Pente aval Digue homogène 1/2
Largeur en base Lb (m) Lb=Lc+(m1+m2)*E 22,70
Annexe 6 : Dimensionnement du bassin de dissipation et du chenal

Calcul du débit unitaire q
𝑄𝑙𝑎𝑚𝑖𝑛é = 26,80 𝑚3 /𝑠
𝑄𝑙𝑎𝑚𝑖𝑛é
𝑞𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒 = = 1,34 𝑚3 /𝑠/𝑚𝑙
𝐿
Hauteur déversoir : 3,00 m
Longueur du déversoir L : 20 m
Lame déversante h : 0,80 m
Par la méthode de débitance nous calculons yn
Calcul de la profondeur normale yn
Débit Q (m3/s) Ks b I m yn yn
26,80 75 20,00 0,011 0,45 0,345 0,35
Prenons yn=0,35 m
Calcul de la profondeur D
Calcul de la profondeur d'enfoncement D
h/H0 yn/H0 D/H0 D D pris He Z
88

0,27 0,12 0,38 1,140 1,5 0,943 1,743

D/H0 est obtenu en lisant sur l’abaque suivant par projection de la valeur yn/H0 sur la droite
h/H0.
Les caractéristiques du ressaut
La vitesse au dessus du seuil V0=Q/h
V0=1,67 m/s
La hauteur de chute H
H=H0+D=3+1,5
H=4,50 m
𝑄𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒
𝑦1 =
𝑉02
√2𝑔 (0,9 ∗ (𝐻 + ℎ +
2𝑔 ))
Nous retenons 𝑦1 = 0,15 𝑚 après 7 itérations
𝑄𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒
𝑣1 = : vitesse à l’entrée du bassin
𝑦1
𝐿/𝑌2 = 8,93 𝑚/𝑠
𝑣1
Le nombre de Froude 𝐹𝑟 =
√2𝑔𝑦1
𝐹𝑟 = 5,20
𝑦2
= 5,95 =≫ 𝑦2 = 1,00 𝑚
𝑦1
Connaissant le nombre de Froude et la vitesse de l’eau à l’entrée du bassin, le type de bassin

qui convient est le type II.
Par lecture sur l’abaque suivante, nous déterminons la longueur du canal, les caractéristiques
des blocs de chute et celles des blocs chicanes.
L/Y2 ; longueur L du canal 3,50m
Dimensions des blocs de chute
89

Les blocs de chute
Distance bajoyer bloc de chute Cm 5
Hauteur des blocs de chute h1 Cm 10
Intervalle des blocs de chute Cm 10
Base des blocs de chute Cm 10
Dimensions des blocs chicanes
Blocs de chicanes
Hauteur des blocs de chicanes h2 Cm 20
Distance blocs de chute et blocs de chicanes Cm 1,00
Base des blocs de chute de chicane Cm 20
Intervalle entre blocs de chicane Cm 20
Dimensions du seuil terminal
Seuil terminal
Fr 𝑦1 ℎ4 /𝑦1 ℎ4 ℎ4 retenue
5,20 0,15 1,95 0,20 0,25
Annexe 7 : Dimensionnement du mur bajoyer

Pré dimensionnement du bajoyer
𝑒0 (𝑚) 0,30 𝛽 (°) 0

𝑒1 (𝑚) 0,5 ∅ (°)°) 30
𝑒2 (𝑚) 2,45 𝛾𝑏 (𝐾𝑁/𝑚3 ) 25
𝑒3 (𝑚) 0,5 𝛾𝑡 (𝐾𝑁/𝑚3 ) 18,5
𝐻𝑑 (𝑚) 5,9 ∅′ (°) 33
𝑏 (𝑚) 3,50 𝑁𝛾 (𝐾𝑁/𝑚^3 20
h (m) 4,3 𝑁𝑞 (𝐾𝑁/𝑚^3) 18,40
90

D (m) 1,5 𝑁𝑐
Calcul des forces et moments
- Le coefficient de poussée
𝑐𝑜𝑠𝛽 − √𝑐𝑜𝑠 2 𝛽 − 𝑐𝑜𝑠 2 ∅

𝐾𝑎 =
𝑐𝑜𝑠𝛽 + √𝑐𝑜𝑠 2 𝛽 − 𝑐𝑜𝑠 2 ∅
- Poids de a semelle
𝑃𝑠 (𝐾𝑁/𝑚𝑙) = 𝛾𝑏 ∗ 𝑏 ∗ ℎ
- Poids du voile
𝑒1 + 𝑒0
𝑃𝑣 (𝐾𝑁/𝑚𝑙) = 𝛾𝑏 ∗ ( )∗ℎ
2
- Poids des terres
𝑒1 − 𝑒0
𝑃𝑡 = 𝛾𝑠𝑜𝑙 ∗ (ℎ ∗ 𝑒2 + ( ) ∗ ℎ)
2
- Forces de poussée des terres
𝐻𝑑 ²
𝐹𝑃𝑡 (𝐾𝑁/𝑚𝑙) = 𝐾𝑎 𝛾𝑠𝑜𝑙 ∗
2
- Moment de renversement par rapport au point 0
𝐻𝑑 ²
𝑀𝑅 (𝐾𝑁. 𝑚/𝑚𝑙) = 𝐹𝑃𝑡 ∗
3
- Moment stabilisant par rapport au point 0
ℎ ∗ 𝑒02 2 𝑒 − 𝑒0
+( ∗ℎ∗( 1
( ) ∗ (𝑒1 − 𝑒0 ))
𝑏 2 3 2 𝑒2
𝑀𝑠𝑡 (𝐾𝑁. 𝑚/𝑚𝑙) = 𝑃𝑠 ∗ + 𝑃𝑣 ∗ 𝑒 −𝑒 + 𝑃𝑡 ∗ (𝑒1 + )
2 ℎ ∗ 𝑒0 + ℎ ∗ ( 1 2 0 ) 2
- Poids de l’ouvrage
𝑁 = 𝑃𝑠 + 𝑃𝑣 + 𝑃𝑡
- Forces totales de poussée
91

𝑉 = 𝐹𝑃𝑡
- Moment par rapport à l’axe de la semelle
𝑒2 𝑒3 𝐻𝑑
𝑀𝐺 (𝐾𝑁/𝑚) = 𝑃𝑣 ∗ − 𝑃𝑡 ∗ + 𝐹𝑃𝑡 ∗
2 2 3
- l’excentricité e
poids tota de l′ ouvrage

e=
moment par rapport à l′ axe de la semelle
La contraint admissible du sol qadm=1/2*γ*Nγ+C*Nc+γ*D*Nq
Pour φ=30° Nc=30,14; Nq=18,40 Nγ=20,00
γ=18,5 kN; C=18,74
qadm=1316,82 kN/m^2
Les résultats sont les suivants :
Calcul des forces agissant sur le bajoyer
𝐾𝑎 0,33
Poids de la semelle (KN/ml) 39,6
Poids du voile (KN/ml) 43,86
Poids des terres (KN/ml) 204,84
Force de poussée des terres (KN/ml) 90,67
Calcul des moments du bajoyer
Moment renversement par rapport au point 0 (KN.m/ml) 164,71

Moment stabilisant par rapport au point 0 (KN.m/ml) 429,79
Poids total de l’ouvrage (KN/ml) 288,3
Force totale de poussée (KN/ml) 90,67
Moment total par rapport à l’axe de la semelle 621,27
L’excentricité e (m) 0,64
Vérification de la stabilité du bajoyer

Stabilité au renversement 𝑀𝑠𝑡
≥ 1,5 3,55
𝑀𝑅
92

Stabilité au glissement 𝑁𝑡𝑎𝑛𝜑𝑠 ′

≥1 2,27
𝑉
Stabilité au non soulèvement 𝐵
𝑒 ≤ = 0,66 0,64
6
Stabilité au poinçonnement 𝛿𝑟𝑒𝑓 = 198,48 < 𝛿𝑎𝑑𝑚 1316,82
93

Annexe 8 : Simulation de la retenue

Résultats de la simulation de la retenue
Début de période Evaporation Dépôt solide Infiltration Besoins Fin de période
Plan d’eau
période
Côtede Colonne Plan Volume Volume Volume Plan Colonne Plan Volume Volume Volume Volume Plan
3
évaporée d’eau d’eau
calage Volume m en (mm) Restant Déposé Restant D’eau Infiltrée D’eau Restant m3 Restant m3 (m)
(m) (m)
m3 m3 m3 (m) (mm) (m) m3 m3
Nov 313 537630 144,95 312,86 497542,26 75,527 312,855 497466,73 90 312,76 472576,33 703,8 312,76 471872,53 471872,528 312,76
Dec 312,76 471872,528 149,78 312,61 430448,52 75,527 312,612 430373,00 93 312,52 404652,92 727,26 312,52 403925,66 403925,658 312,52
Jan 312,52 403925,658 149,78 312,37 368396,11 75,527 312,366 368320,58 93 312,27 346714,82 727,26 312,27 345987,56 345987,563 312,27
Fév 312,27 345987,563 135,29 312,14 314557,47 75,527 312,135 314481,95 84 312,05 294967,07 656,88 312,05 294310,19 294310,186 312,05
Mars 312,05 294310,186 149,78 311,90 264217,09 75,527 311,898 264141,56 93 311,80 246828,68 727,26 311,80 246101,42 246101,418 311,80
Avr 311,80 246101,418 144,95 311,66 219117,27 75,527 311,655 219041,75 90 311,57 202287,35 703,8 311,56 201583,55 201583,548 311,56
Mai 311,56 201583,548 149,78 311,41 178160,34 75,527 311,435 178084,81 93 311,34 130417,30 703,8 311,05 129713,50 129713,503 311,05
Cubature de la digue
N° Dist cumul di Dist aprtiel Côte TN Côte Di Talus amont Talus aval largeur Crête Décap d H digue long longueur section section
P (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) (m) talus talus talus talus
amont amont
aval (m) aval (m2)
(m) (m2)
1 0 314,83 314,25 2 2 3,5 0 -0,58 1,56 1,30
20
94

2 20 314,56 314,25 2 2 3,5 0 -0,31 0,83 0,69
20 2
3 40 314,41 314,25 2 3,5 0 -0,16 0,43 0,36
20 2
4 60 314,11 314,25 2 2 3,5 0 0,14 0,38 0,31
20 16,42 13,64
5 80 313,78 314,25 2 2 3,5 0 0,47 1,27 1,05
20 39,58 32,87
6 100 313,25 314,25 2 2 3,5 0 1 2,69 2,24
17,5 53,95 44,81
7 117,5 312,96 314,25 2 2 3,5 0 1,29 3,47 2,88
2,5 8,85 7,35
8 120 312,91 314,25 2 2 3,5 0 1,34 3,61 3,00
20 87,24 72,45
9 140 312,35 314,25 2 2 3,5 0 1,9 5,12 4,25
5,8 30,38 25,23
10 145,8 312,26 314,25 2 2 3,5 0 1,99 5,36 4,45
14,2 77,43 64,30
11 160 312,19 314,25 2 2 3,5 0 2,06 5,55 4,61
20 102,32 84,97
12 180 312,51 314,25 2 2 3,5 0 1,74 4,69 3,89
20 109,86 91,23
95

13 200 311,91 314,25 2 2 3,5 0 2,34 6,30 5,23
20 115,51 95,93
14 220 312,3 314,25 2 2 3,5 0 1,95 5,25 4,36
20 118,47 98,39
15 240 311,8 314,25 2 2 3,5 0 2,45 6,60 5,48
17,5 120,16 99,78
16 257,5 311,6 314,25 2 2 3,5 0 2,65 7,14 5,93
2,5 17,91 14,87
17 260 311,58 314,25 2 2 3,5 0 2,67 7,19 5,97
20 151,86 126,11
18 280 311,28 314,25 2 2 3,5 0 2,97 8,00 6,64
20 155,90 129,47
19 300 311,43 314,25 2 2 3,5 0 2,82 7,59 6,31
20 146,75 121,87
20 320 311,62 314,25 2 2 3,5 0 2,63 7,08 5,88
20 142,17 118,06
21 340 311,6 314,25 2 2 3,5 0 2,65 7,14 5,93
9,7 66,73 55,42
22 349,7 311,79 314,25 2 2 3,5 0 2,46 6,62 5,50
10,3 66,84 55,51
23 360 311,89 314,25 2 2 3,5 0 2,36 6,35 5,28
20 126,82 105,32
96

24 380 311,9 314,25 2 2 3,5 0 2,35 6,33 5,25
20 131,67 109,34
25 400 311,71 314,25 2 2 3,5 0 2,54 6,84 5,68
20 134,36 111,58
26 420 311,8 314,25 2 2 3,5 0 2,45 6,60 5,48
20 125,47 104,20
27 440 312,04 314,25 2 2 3,5 0 2,21 5,95 4,94
20 118,20 98,16
28 460 312,07 314,25 2 2 3,5 0 2,18 5,87 4,87
16,2 95,31 79,15
29 476,2 312,06 314,25 2 2 3,5 0 2,19 5,90 4,90
3,8 22,36 18,57
30 480 312,07 314,25 2 2 3,5 0 2,18 5,87 4,87
20 123,05 102,19
31 500 311,86 314,25 2 2 3,5 0 2,39 6,44 5,34
20 2 135,44 112,47
32 520 311,61 314,25 2 2 3,5 0 2,64 7,11 5,90
20 142,44 118,29
33 540 311,6 314,25 2 2 3,5 0 2,65 7,14 5,93
20 151,05 125,44
34 560 311,29 314,25 2 2 3,5 0 2,96 7,97 6,62
1,9 15,30 12,70
97

35 561,9 311,23 314,25 2 2 3,5 0 3,02 8,13 6,75
18,1 157,66 130,93
36 580 310,8 314,25 2 2 3,5 0 3,45 9,29 7,71
20 195,75 162,56
37 600 310,43 314,25 2 2 3,5 0 3,82 10,29 8,54
20 212,71 176,65
38 620 310,17 314,25 2 2 3,5 0 4,08 10,99 9,12
20 227,79 189,17
39 640 309,87 314,25 2 2 3,5 0 4,38 11,79 9,79
20 226,45 188,05
40 660 310,22 314,25 2 2 3,5 0 4,03 10,85 9,01
20 2 246,64 204,82
41 680 309,12 314,25 2 2 3,5 0 5,13 13,81 11,47
20 286,76 238,14
42 700 308,73 314,25 2 2 3,5 0 5,52 14,86 12,34
20 312,07 259,16
43 720 308,18 314,25 2 2 3,5 0 6,07 16,34 13,57
20 307,49 255,36
44 740 308,9 314,25 2 2 3,5 0 5,35 14,41 11,96
20 301,57 250,44
45 760 308,4 314,25 2 2 3,5 0 5,85 15,75 13,08
20 293,76 243,96
98

46 780 309,19 314,25 2 2 3,5 0 5,06 13,62 11,31
20 257,95 214,22
47 800 309,73 314,25 2 2 3,5 0 4,52 12,17 10,11
4,8 57,51 47,76
48 804,8 309,87 314,25 2 2 3,5 0 4,38 11,79 9,79
15,2 170,26 141,39
49 820 310,31 314,25 2 2 3,5 0 3,94 10,61 8,81
14,8 146,65 121,79
50 834,8 310,83 314,25 2 2 3,5 0 3,42 9,21 7,65
5,2 46,83 38,89
51 840 310,98 314,25 2 2 3,5 0 3,27 8,80 7,31
5,8 0 0,00 0,00 49,66 41,24
52 845,8 311,16 314,25 2 2 3,5 0 3,09 8,32 6,91
14,2 112,41 93,35
53 860 311,46 314,25 2 2 3,5 0 2,79 7,51 6,24
20 141,90 117,84
54 880 311,77 314,25 2 2 3,5 0 2,48 6,68 5,55
20 125,21 103,98
55 900 312,08 314,25 2 2 3,5 0 2,17 5,84 4,85
3,6 20,94 17,39
56 903,6 312,1 314,25 2 2 3,5 0 2,15 5,79 4,81
16,4 90,52 75,18
99

57 920 312,3 314,25 2 2 3,5 0 1,95 5,25 4,36
20 98,01 81,39
58 940 312,56 314,25 2 2 3,5 0 1,69 4,55 3,78
20 86,70 72,00
59 960 312,72 314,25 2 2 3,5 0 1,53 4,12 3,42
20 75,12 62,39
60 980 312,99 314,25 2 2 3,5 0 1,26 3,39 2,82
20 56,81 47,18
61 1000 313,4 314,25 2 2 3,5 0 0,85 2,29 1,90
20 45,24 37,57
62 1020 313,42 314,25 2 2 3,5 0 0,83 2,23 1,86
20 40,93 33,99
63 1040 313,56 314,25 2 2 3,5 0 0,69 1,86 1,54
20 31,23 25,94
64 1060 313,78 314,25 2 2 3,5 0 0,47 1,27 1,05
20 17,50 14,53
65 1080 314,07 314,25 2 2 3,5 0 0,18 0,48 0,40
20 8,08 6,71
66 1100 314,13 314,25 2 2 3,5 0 0,12 0,32 0,27
0 20 4,31 3,58
67 1120 314,21 314,25 2 2 3,5 0 0,04 0,11 0,09
6,79
100

68 1126,79 314,28 314,25 2 2 3,5 0 -0,03 0,08 0,07
7402,22 6147,21
Cubature de la tranchée d'ancrage

distances distances côte de la épaisseur hauteur largeur en largeur en surface volume volume
N°profil Côte TN talus
cumulées partielles tranchée décapage digue crête base intermédiaire partiel cumulé
H=CD-
Dc Dp CT CD m d lc lb=lc+2.m.H
CT+d
1 0,00 314,83 314,25 3 0 0,58 3,5 6,98
20,00 3 0
2 20,00 314,56 314,25 3 0 0,31 3,5 5,36
20,00 3 0
3 40,00 314,41 313,91 3 0 0,5 3,5 6,5
20,00 3
4 60,00 314,11 313,62 3 0 0,49 3,5 6,44 2,44 0,00 0,00
20,00 3 0 49,35
5 80,00 313,78 313,28 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 49,35
20,00 3 50,00
6 100,00 313,25 312,75 3 0 0,5 3,5 6,50 2,50 99,35
17,48 3 0 43,70
7 117,48 312,96 312,46 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 143,05
101

2,51 3 0 6,28
8 119,99 312,91 312,41 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 149,33
20,00 3 0 50,00
9 139,99 312,35 311,85 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 199,33
5,79 3 0 14,48
10 145,78 312,26 311,76 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 213,80
14,20 3 0 35,50
11 159,98 312,19 311,69 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 249,30
20,00 3 0 50,00
12 179,98 312,51 312,01 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 299,30
20,00 3 0 50,00
13 199,98 311,91 311,41 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 349,30
20,00 3 0 90,00
14 219,98 312,30 311,3 3 0 1 3,5 9,5 6,50 439,30
20,00 3 0 130,00
15 239,98 311,8 310,8 3 0 1 3,5 9,5 6,50 569,30
17,46 3 0 112,66
16 257,44 311,6 310,61 3 0 0,99 3,5 9,44 6,41 681,97
2,53 3 0 23,28
17 259,97 311,58 310,08 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 705,25
20,00 3 0 240,00
18 279,97 311,28 309,78 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 945,25
102

20,00 3 0 240,00
19 299,97 311,43 309,93 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 1185,25
20,00 3 0 240,00
20 319,97 311,62 310,12 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 1425,25
20,00 3 0 240,00
21 339,97 311,6 310,1 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 1665,25
9,70 3 0 116,40
22 349,67 311,79 310,29 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 1781,65
10,30 3 0 123,60
23 359,97 311,89 310,39 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 1905,25
20,00 3 0 240,00
24 379,97 311,9 310,4 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 2145,25
20,00 3 0 240,00
25 399,97 311,71 310,21 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 2385,25
20,00 3 0 240,00
26 419,97 311,8 310,3 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 2625,25
20,00 3 0 240,00
27 439,97 312,04 310,54 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 2865,25
20,00 3 0 240,00
28 459,97 312,07 310,57 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 3105,25
16,20 3 0 194,40
29 476,17 312,06 310,56 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 3299,65
103

3,77 3 0 45,24
30 479,94 312,07 310,57 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 3344,89
20,00 3 0 240,00
31 499,94 311,86 310,36 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 3584,89
20,00 3 0 240,00
32 519,94 311,61 310,11 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 3824,89
20,00 3 0 240,00
33 539,94 311,6 310,1 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 4064,89
20,00 3 0 240,00
34 559,94 311,29 309,79 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 4304,89
1,87 3 0 22,44
35 561,81 311,23 309,73 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 4327,33
18,10 3 0 217,20
36 579,91 310,8 309,3 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 4544,53
20,00 3 0 240,00
37 599,91 310,43 308,93 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 4784,53
20,00 3 0 240,00
38 619,91 310,17 308,67 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 5024,53
20,00 3 0 240,00
39 639,91 309,87 308,37 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 5264,53
20,00 3 0 240,00
40 659,91 310,22 308,72 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 5504,53
104

20,00 3 0 240,00
41 679,91 309,12 307,62 3 0 1,5 3,5 12,5 12,00 5744,53
20,00 3 0 400,58
42 699,91 308,73 306,2 3 0 2,53 3,5 18,68 28,06 6145,11
20,00 3 0 1024,37
43 719,91 308,18 303,75 3 0 4,43 3,5 30,08 74,38 7169,48
20,00 3 0 1716,29
44 739,91 308,9 303,76 3 0 5,14 3,5 34,34 97,25 8885,76
20,00 3 0 1783,91
45 759,91 308,4 303,75 3 0 4,65 3,5 31,4 81,14 10669,68
20,00 3 0 1364,55
46 779,91 309,19 305,44 3 0 3,75 3,5 26 55,31 12034,23
20,00 3 0 848,84
47 799,91 309,73 307,12 3 0 2,61 3,5 19,16 29,57 12883,07
4,75 3 0 129,11
48 804,66 309,87 307,52 3 0 2,35 3,5 17,6 24,79 13012,18
15,25 3 0 282,46
49 819,91 310,31 308,79 3 0 1,52 3,5 12,62 12,25 13294,64
14,75 3 0 125,16
50 834,66 310,83 310,03 3 0 0,8 3,5 8,3 4,72 13419,80
5,25 3 0 19,12
51 839,91 310,98 310,47 3 0 0,51 3,5 6,56 2,57 13438,92
105

5,77 3 0 14,61
52 845,68 311,16 310,66 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13453,54
14,22 3 0 35,55
53 859,90 311,46 310,96 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13489,09
20,00 3 0 50,00
54 879,90 311,77 311,27 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13539,09
20,00 3 0 50,00
55 899,90 312,08 311,58 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13589,09
3,57 3 0 8,93
56 903,47 312,1 311,6 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13598,01
16,42 3 0 41,05
57 919,89 312,3 311,8 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13639,06
20,00 3 0 50,00
58 939,89 312,56 312,06 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13689,06
20,00 3 0 50,00
59 959,89 312,72 312,22 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13739,06
20,00 3 0 50,00
60 979,89 312,99 312,49 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13789,06
20,00 3 0 50,00
61 999,89 313,4 312,9 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13839,06
20,00 3 0 50,00
62 1019,89 313,42 312,92 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13889,06
106

20,00 3 0 50,00
63 1039,89 313,56 313,06 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13939,06
20,00 3 0 50,00
64 1059,89 313,78 313,28 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 13989,06
20,00 3 0 50,00
65 1079,89 314,07 313,57 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 14039,06
20,00 3 0 50,00
66 1099,89 314,13 313,63 3 0 0,5 3,5 6,5 2,50 14089,06
0,00 20,00 3 0 48,71
67 1119,89 314,21 313,73 3 0 0,48 3,5 6,38 2,37 14137,78
6,79 3 0 0,00 8,05
68 1126,68 314,28 313,78 3 0 0,5 3,5 6,5 14145,83
107

Annexe 9 : Devis estimatif du projet

Cadre du devis estimatif
N0 Prix Prix
Désignation des travaux U Qtés
prix Unit total
I INSTALLATION
Amenée et mise en place des installations 2 200
101 FF 1,00 2 200 000
générales 000
5 000
102 Balisage de la côte Plus Hautes Eaux (PHE) km 1 5 000 000
000
Abattage des arbres de la cuvette à la côte du
102 ha 27,65 20 000 553 000
Plan d'Eau Normal (PEN)
2 200
104 Repliement des installations FF 1 2 200 000
000
Implantation du projet et élaboration des plans 1 000
105 FF 1 1 000 000
d'exécution 000
18 753
SOUS TOTAL
000
II DIGUE
200 TERRASSEMENTS
Débroussaillage et décapage sur une épaisseur 17 10 222
201 m2
de 20 cm 161,70 300,00 830
Abattage d'arbres et dessouchage sur l'emprise
202 m² 34076,1 6 815 220
de la digue 200,00
6 4 27 718
203 Déblai aux engins pour la tranché d'encrage m3
159,72 500,00 740
Remblai argileux compacté à l'OPN pour la 6 4 28 334
204 m3
tranché d'ancrage 159,72 600,00 712
Remblai latéritique compacté pour le corps de la 24 4 112 086
205 m3
digue 366,66 600,00 636
3 6 19 985
206 Couche de perrés maçonnés du talus amont m3
331,00 000,00 994
108

9
207 Sable calibré pour filtre m3 2 481 390
275,71 000,00
9
208 Sable pour filtre horizontal (épaisseur = 0,50 m) m3 8 229 600
914,40 000,00
2 10 27 662
209 Couche de perrés sec du talus aval m3
766,24 000,00 400
7
210 Couche de couronnement latéritique de la crête m3 3 740 625
498,75 500,00
30
211 Maçonnerie de moellons pour muret de crête m3 7 867 500
262,25 000,00
212 Couche d'enrochement pour butée te drain de 1 4
m3 6 794 460
pieds 509,88 500,00
261 940
SOUS TOTAL
107
III DEVERSOIR+bassin +mur bajoyer

300 TERRASSEMENTS
Déblai avec mise en place de cordons de 22 287
301 m3 4457,42 5000
protection ou dépôt définitif 100
Lit de pose en sable pour filtre sous bassin
302 m3 100 9000 900 000
(épaisseur =20 cm)
Décapage de l'emprise du déversoir d'épaisseur
303 m² 450 300 135 000
30 cm
déblai manuel pour seuil déversant et bassin de
304 m3 948 4000 3 792 000
dissipation
305 déblai manuel pour semelle mur bajoyer m3 280,68 4000 1 122 720
Déblai manuel pour tapis rocheux (Gabions),
306 m3 90 4000 360 000
béton de blocage du tapis rocheux
Déblai manuel pour tranchée d'ancrage digue de 10 973
307 m3 2743,4 4000
protection 600
Remblai argileux compacté à l'OPN pour 45 220
308 m3 10049,1 4500
diguette de protection 950
109

84 791
SOUS TOTAL
370
400 BÉTONS ET DIVERS
32 449
401 Béton armé dosé à 350kg/m3 pour murs bajoyer m3 216,33 150000
500
Béton cyclopéen dosé à 250 kg/m3 pour seuil et 36 102
402 m3 401,14 90000
bassin de dissipation 600
403 Béton de propreté dosé à 150 kg/m3 m3 5,6 45000 252 000
68 804
SOUS TOTAL
100
500 ÉTANCHÉITÉS ET JOINTS
501 Joint de mastic bitumineux ml 134,78 6000 808 680
502 Joint d'étanchéité type water stop ou similaire ml 85,66 30000 2 569 800
503 Tube PVC 50 mm de diamètre pour barbacane ml 14,56 3000 43 680
3 422 160
600 Maçonnerie, Gabion et enrochement
perré maçonné de protection des abords des
601 m3 72,31 9000 650 790
évacuateurs de crue (sur 20m)
perré maçonné de protection des talus du chenal 54 483
602 m² 1556,66 35000
aval 100
603 Gabion de 2x1x0,50 m3 45 30000 1 350 000
56 483
SOUS TOTAL
890
IV OUVRAGE DE VIDANGE
700 TERRASSEMENTS
701 Déblai manuel pour le bac mont et aval m3 10,41 3500 36 435
702 Déblai pour l'écran anti renard m3 2,7 3500 9 450
SOUS TOTAL 45 885
800 BÉTONS ET DIVERS
801 Béton armé dosé à 350kg/m3 pour bac m3 4,72 150000 708 000
SOUS TOTAL 708 000
110

900 Maçonnerie et Enrochement

Perré maçonné de protection entre talus amont et
901 m² 40,2 35000 1 407 000
aval et bac aval (0,25)
SOUS TOTAL 1 407 000
CANALISATION ET MENUISERIE
1000
METALLIQUE
1001 Conduite en font ductile DN 400 ml 34,93 150000 5239500
1002 Crépine ɸ u 1 250000 250000
1003 Robinet vanne ɸ 400 u 1 750000 750000
1004 Grille de protection m² 5,55 150000 832500
1005 Sous total 7072000
1010 EQUIPEMENT DIVERS
1011 Echelle limnimétrique ml 7,5 60000 450000
1012 Bornes de nivellement u 2 25000 50000
1013 Piézomètres u 2 120000 240000
SOUS TOTAL 740000
504 167
TOTAL I+II+III+IV
512
504 167
TOTAL GENERAL HT
512
90750152
TVA 18%
,16
594 917
TOTAL GENERAL TTC
664
Annexe 10 : Vérification de la règle de LANE
Cote cote Cote calage Hauteur Largeur en Profondeur ΣLv+(1/3)

Profil TN tranché Digue Digue base Lv LH C CH
1 314,83 314,25 314,3
2 314,56 314,25 314,3
3 314,41 313,91 314,3
1,97
4 314,11 313,62 314,3 0,19 4,45 0,49 3 0,57 vérifié
315,81
5 313,78 314,3 0,52 6,1 313,78 3 1,56 vérifié
111

2,89 non
6 313,25 313,28 314,3 1,05 8,75 -0,03 3 3,15 vérifié
316,36
7 312,96 314,3 1,34 10,2 312,96 3 4,02 vérifié
3,64 non
8 312,91 312,75 314,3 1,39 10,45 0,16 3 4,17 vérifié
316,77
9 312,35 314,3 1,95 13,25 312,35 3 5,85 vérifié
4,37 non
10 312,26 312,46 314,3 2,04 13,7 -0,2 3 6,12 vérifié
316,87
11 312,19 314,3 2,11 14,05 312,19 3 6,33 vérifié
4,25 non
12 312,51 312,41 314,3 1,79 12,45 0,1 3 5,37 vérifié
317,06
13 311,91 314,3 2,39 15,45 311,91 3 7,17 vérifié
4,95 non
14 312,3 311,85 314,3 2 13,5 0,45 3 6 vérifié
317,13
15 311,8 314,3 2,5 16 311,8 3 7,5 vérifié
5,51 non
16 311,6 311,76 314,3 2,7 17 -0,16 3 8,1 vérifié
317,28
17 311,58 314,3 2,72 17,1 311,58 3 8,16 vérifié
5,79 non
18 311,28 311,69 314,3 3,02 18,6 -0,41 3 9,06 vérifié
317,38
19 311,43 314,3 2,87 17,85 311,43 3 8,61 vérifié
5,24 non
20 311,62 312,01 314,3 2,68 16,9 -0,39 3 8,04 vérifié
317,27
21 311,6 314,3 2,7 17 311,6 3 8,1 vérifié
5,73 non
22 311,79 311,41 314,3 2,51 16,05 0,38 3 7,53 vérifié
317,07
23 311,89 314,3 2,41 15,55 311,89 3 7,23 vérifié
5,77 non
24 311,9 311,3 314,3 2,4 15,5 0,6 3 7,2 vérifié
317,19
25 311,71 314,3 2,59 16,45 311,71 3 7,77 vérifié
6,33 non
26 311,8 310,8 314,3 2,5 16 1 3 7,5 vérifié
316,97
27 312,04 314,3 2,26 14,8 312,04 3 6,78 vérifié
6,34 non
28 312,07 310,61 314,3 2,23 14,65 1,46 3 6,69 vérifié
316,96
29 312,06 314,3 2,24 14,7 312,06 3 6,72 vérifié
6,87
30 312,07 310,08 314,3 2,23 14,65 1,99 3 6,69 vérifié
317,09
31 311,86 314,3 2,44 15,7 311,86 3 7,32 vérifié
7,48 non
32 311,61 309,78 314,3 2,69 16,95 1,83 3 8,07 vérifié
317,27
33 311,6 314,3 2,7 17 311,6 3 8,1 vérifié
7,54 non
34 311,29 309,93 314,3 3,01 18,55 1,36 3 9,03 vérifié
317,51
35 311,23 314,3 3,07 18,85 311,23 3 9,21 vérifié
7,68 non
36 310,8 310,12 314,3 3,5 21 0,68 3 10,5 vérifié
318,05 11,6
37 310,43 314,3 3,87 22,85 310,43 3 1 vérifié
8,12 12,3 non
38 310,17 310,1 314,3 4,13 24,15 0,07 3 9 vérifié
112

318,42 13,2
39 309,87 314,3 4,43 25,65 309,87 3 9 vérifié
7,90 12,2 non
40 310,22 310,29 314,3 4,08 23,9 -0,07 3 4 vérifié
318,92 15,5
41 309,12 314,3 5,18 29,4 309,12 3 4 vérifié
8,79 16,7 non
42 308,73 310,39 314,3 5,57 31,35 -1,66 3 1 vérifié
319,55 18,3
43 308,18 314,3 6,12 34,1 308,18 3 6 vérifié
8,67 non
44 308,9 310,4 314,3 5,4 30,5 -1,5 3 16,2 vérifié
319,40
45 308,4 314,3 5,9 33 308,4 3 17,7 vérifié
8,66 15,3 non
46 309,19 310,21 314,3 5,11 29,05 -1,02 3 3 vérifié
318,51 13,7
47 309,73 314,3 4,57 26,35 309,73 3 1 vérifié
8,12 13,2 non
48 309,87 310,3 314,3 4,43 25,65 -0,43 3 9 vérifié
318,13 11,9
49 310,31 314,3 3,99 23,45 310,31 3 7 vérifié
7,24 10,4 non
50 310,83 310,54 314,3 3,47 20,85 0,29 3 1 vérifié
317,68
51 310,98 314,3 3,32 20,1 310,98 3 9,96 vérifié
6,99 non
52 311,16 310,57 314,3 3,14 19,2 0,59 3 9,42 vérifié
317,36
53 311,46 314,3 2,84 17,7 311,46 3 8,52 vérifié
6,59 non
54 311,77 310,56 314,3 2,53 16,15 1,21 3 7,59 vérifié
316,95
55 312,08 314,3 2,22 14,6 312,08 3 6,66 vérifié
6,36 non
56 312,1 310,57 314,3 2,2 14,5 1,53 3 6,6 vérifié
316,80
57 312,3 314,3 2 13,5 312,3 3 6 vérifié
6,27
58 312,56 310,36 314,3 1,74 12,2 2,2 3 5,22 vérifié
316,52
59 312,72 314,3 1,58 11,4 312,72 3 4,74 vérifié
6,23
60 312,99 310,11 314,3 1,31 10,05 2,88 3 3,93 vérifié
316,07
61 313,4 314,3 0,9 8 313,4 3 2,7 vérifié
5,95
62 313,42 310,1 314,3 0,88 7,9 3,32 3 2,64 vérifié
315,96
63 313,56 314,3 0,74 7,2 313,56 3 2,22 vérifié
6,02
64 313,78 309,79 314,3 0,52 6,1 3,99 3 1,56 vérifié
315,62
65 314,07 314,3 0,23 4,65 314,07 3 0,69 vérifié
5,85
66 314,13 309,73 314,3 0,17 4,35 4,4 3 0,51 vérifié
315,53
67 314,21 314,3 0,09 3,95 314,21 3 0,27 vérifié
6,18
68 314,28 309,3 314,3 0,02 3,6 4,98 3 0,06 vérifié
113

Annexe 11: Abaque pour le choix de la conduite de vidange en charge
114

Annexe 12 : Dimensionnement de l’évacuateur de crue
he=0,8 0,80
H=3m
Hp=3,2
Annexe 13 : Dimensionnement du déversoir

Calcul de la stabilité du déversoir
Force [kN/ml] Bras de Moments [KN.m]
Désignations Horizontal levier[
Verticale m] stabilisants[+] renversants[-]
e
Poids propre
* *
W1 = 4,0
0,80 24,0 76,800 4,300 330,240
* *
W2 = 3 / 2,0
3,90 24,0 140,400 2,600 365,040
* *
W3 = 3,9
1,00 24,0 93,600 1,950 182,520
*
W4 2,2 /2
0,67 17,688 4,447 78,653
* *
W5 2,2 24
0,80 24,0 42,240 1,950 82,368
Pousées externes
8,0 *
Pe1 =
0 4,00 32,000 2,000 64,000
32, *
Pe2 = / 2,0
00 4,00 64,000 1,333 85,333
1,0 *
Pea = / 2,0
0 0,10 0,050 0,033 0,002
Sous pressions
115

1,0 *
Pi1 =
0 4,70 4,700 2,350 11,045
39, *
Pi2 = / 2,0
00 4,70 91,650 3,133 287,170
0,0 *
Pi3 =
0 0,00 0,000 0,000 0,000
0,0 *
Pi4 = / 2,0
0 0,00 0,000 0,000 0,000
Pousées des terres Amont
*
Pt = 5,94 1,00 / 2,0 2,970 0,333 0,99
Somme des forces verticales
(W-U) 274,378
Somme des forces horizontales : U 98,920
Somme des moments stabilisants : Ms 1038,822
Somme des moments renversants : Mr 448,538
Coefficient de sécurité au ∑(𝑊 − 𝑈) ∗ tan 𝜑 Fg > 1,2 : Condition vérifiée

𝐹𝐺 =
1,80
glissement ∑𝑃 Ok!
𝐶 ∗ 𝑆 + ∑(𝑊 − 𝑈) ∗ tan 𝜑 Fg > 1,5 : Condition vérifiée

𝐹𝐺 = en tenant
Coefficient de sécurité au glissement 1,80
∑𝑃 Ok!
compte de la cohésion des fondations
𝑀𝑠
𝐹𝑅 = | | Fr > 1,5 : Condition vérifiée
Coefficient de renversement Fr 𝑀𝑅 2,32 m
Ok!
Stabilité interne
1,20795188
X (Gouv) = 6 Y (Gouv) = 3,060294755
𝑅è𝑔𝑙𝑒 𝑑𝑢 𝑡𝑖𝑒𝑟 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑙𝑒
Excentricité e = 0,36 m −𝑏 𝑏 1,33 m
<e<
6 6
b/6 0,78 m La règle du tiers central est vérifiée
La non rupture et la non-fissuration
Contrainte en A σ min 31,45 kPa Contrainte en B σ max 85,30 kPa
Non rupture pas vérifiée, à
La non-fissuration est vérifiée 0,3fc28 = 6 revoir
Stabilité au non poinçonnement

1
La contraint admissible du sol 𝑞𝑎𝑑𝑚 = 2 ∗ 𝛾 ∗ 𝑁𝛾 + 𝐶 ∗ 𝑁𝑐 + 𝛾 ∗ 𝐷 ∗ 𝑁𝑞
Pour 𝜑 = 30° 𝑁𝑐 = 30,14; 𝑁𝑞 = 18,40 𝑁𝛾 = 22,40

𝛾 = 20 𝑘𝑁; 𝐶 = 18,74
116

𝑞𝑎𝑑𝑚 = 3331,22 𝑘𝑁/𝑚2

𝑁 6∗𝑒 335,845 6 ∗ 0,68
𝜎𝑟𝑒𝑓 = (1 + )= (1 + ) = 133,48
𝐵 𝐵 4,7 4,7
𝛿𝑟𝑒𝑓 = 133,48 𝑘𝑁/𝑚2
𝛿𝑟𝑒𝑓 = 133,48 < 3331,22 = 𝑞𝑎𝑑𝑚
Nous pouvons conclure que la stabilité au non poinçonnement est vérifiée
117

LES PIECES DESSINEES
118

350 Couronnement latéritique ep=20 cm
50 50
AVAL
Mur de crête en moellons maçonné 0.50m x 2.00m
314.50 314.60
50
PHE : 313.80 Perré maçonné ep= 0.45m 3%
10
2
AMONT
50
50
Couche de pose ep= 0.20m 1
PEN : 313.00 Revêtement latéritique ep=20 cm
2
1 Drain de pied 1.50 x 0.50 m
150
15
0
TN TN
50
50
1/1 1
50
2/1 1 2/1 1/1
Décapage de 20cm
Butée de pied amont 1.50 x 0.50m 3 3
Variable
Gravier e = 15 cm
Sable grossier e = 10 cm
Parement en graves Tranchée d'ancrage

latéritiques compactés
var 350 var
PROFIL EN TRAVERS TYPE DE LA DIGUE

(Zone des filtres : entre les profils 31 à 42.)
BURKINA FASO
ECHELLE: 1/75 MAITRE D'OUVRAGE DELEGUE : DIRECTION GENERALE DES INFRASTRUCTURES HYDRAULIQUES (DGIH)
2iE
DATE: 10 / 06 / 2019 DESSINATEUR: M.LOMPO ZAKARIA 00226 79 24 20 38 ; MAIL zakaria.lompo@gmail.com VERIFIER PAR : M.PAUL KABORE 00226 70 44 28 24 ; MAIL paulkabore1@gmail.com
AMONT AVAL
350 Couronnement latéritique ep=20 cm
50
50
Mur de crête en moellons maçonné 0.50m x 0.20m

314.50 314.60
50
PHE : 314.80 Perré maçonné ep= 0.45m 3%
10
2
50
50
Couche de pose ep= 0.20m 1
PEN : 313.00 Revêtement latéritique ep=20 cm
2
1 Filtre vertical ep = 50 cm Drain de pied 1.50 x 0.50 m
150
15
0
TN TN
1/1
50
50
2/1 1 2/1 1/1
Décapage de 20cm
Butée de pied amont 1.50 x 0.50m 3 3
Variable
Gravier e = 15 cm
Sable grossier e = 10 cm
Tranchée d'ancrage
Parement en graves
latéritiques compactés
var 350 var
PROFIL EN TRAVERS TYPE DE LA DIGUE

(zone sans filtre)
BURKINA FASO
2iE
Parapet 357
en maçonnerie 51 255 51
de moellons
315.00
314.50 3% AVAL
AMONT Escalier
en perré maçonné
2 2
1 Couche de
1
Grille de protection Perré sec pose ép 0.10
20 60 51 20
Enrochement
310.30
REMBLAI ARGILEUX COMPACTE Grille de protection HA12
(TN-0.50 =: 310.00) (P38)
Echelle
HA12
310.00
Enrochemen. ep = 30 cm TN
184
0.15
50
309
112
30
308.7
308.80 Crépine Conduite fonte Pente Conduite en fonte D=400 mm
81
308.1
20
20
20
Echelle (AH12)
20 110 20 Béton de propreté ép= 10 cm 306
150
LONGUEUR DE CONDUITE = 27.25m Ech: 1/75
BURKINA FASO
2iE
Enrochement ép.0.25
2/1 2/1
Perré sec
Perré sec ép:0.25
Conduite fonte D 400
A
Escalier en perré maçonné Grille de protection HA12
20 30 20
1.00x0.40x0.14 Béton armé
20
conduite en fonte Ø 400
30
20
Perré sec Perré sec
ép:0.25
Béton de propreté
COUPE C-C
2/1 Ech: 1/100 2/1 Ech: 1/20
BURKINA FASO
2iE
1/2
Terrain
Axe : Digue
Projet Linéaire
Pentes et rampes
Hauteur de Digue
Alignts. et courbes
Echelle Z : 1/200
Distances partielles
Tranchée d'ancrage
Distances cumulées
Echelle X : 1/2000
Numéro de tabulation
ECHELLE: 1/1
Plan Comp : 303.00
DATE: 10 / 06 / 2019
314.79 P1
314.64 P2
314.43 P3
48.34 313.75 -0.07m 314.25 314.32 P4
60.00 313.62 0.10m 314.25 314.15 P5
L = 114.01m
20.00
L = 756.30m
80.00 313.35 0.41m 314.25 313.84 P6
20.00
100.00 312.82 0.94m 314.25 313.31 P7
14.01
114.01 312.77 0.98m 314.25 313.27 P 7a
120.00 312.70 0.99m 314.25 313.26 P8
20.00
140.00 312.44 1.32m 314.25 312.93 P9
L = 34.69m
R = 50.00m
148.69 312.27 1.48m 314.25 312.77 P 9a
DESSINATEUR: M.LOMPO ZAKARIA

160.00 312.08 1.67m 314.25 312.58 P 10
20.00
180.00 312.14 1.58m 314.25 312.67 P 11
20.00
200.00 312.06 1.73m 314.25 312.52 P 12
20.00
L = 116.22m
220.00 311.90 1.92m 314.25 312.33 P 13
20.00
240.00 311.75 2.04m 314.25 312.21 P 14

20.00
260.00 311.60 2.17m 314.25 312.08 P 15

264.91 311.56 2.19m 314.25 312.06 P 15a
15.09
280.00 311.58 2.18m 314.25 312.07 P 16
00226 79 24 20 38 ; MAIL zakaria.lompo@gmail.com

20.00
300.00 311.61 2.06m 314.25 312.19 P 17

L = 71.44m
R = 100.00m
20.00
320.00 311.42 2.33m 314.25 311.92 P 18

16.35
336.35 311.46 2.29m 314.25 311.96 P 18a

2.20m P 19
20.00
360.00 311.68 2.02m 314.25 312.23 P 20

20.00
380.00 311.86 1.89m 314.25 312.36 P 21

BURKINA FASO
20.00
400.00 311.90 1.85m 314.25 312.40 P 22

L = 130.11m
20.00
420.00 311.52 2.19m 314.25 312.06 P 23

20.00
440.00 311.63 2.05m 314.25 312.20 P 24

VERIFIER PAR : M.PAUL KABORE
20.00
460.00 311.73 2.02m 314.25 312.23 P 25

466.46 311.74 2.01m 314.25 312.24 P 25a
13.54
480.00 311.53 2.22m 314.25 312.03 P 26

20.00
500.00 311.23 2.57m 314.25 311.68 P 27

20.00
L = 81.64m
R = 50.00m
520.00 311.09 2.57m 314.25 311.68 P 28

20.00
540.00 310.99 2.68m 314.25 311.57 P 29

548.10 310.95 2.80m 314.25 311.45 P 29a
MAITRE D'OUVRAGE DELEGUE : DIRECTION GENERALE DES INFRASTRUCTURES HYDRAULIQUES (DGIH)
560.00 310.19 3.18m 314.25 311.07 P 30

20.00
580.00 309.31 3.65m 314.25 310.60 P 31

00226 70 44 28 24 ; MAIL paulkabore1@gmail.com
20.00
600.00 308.79 3.93m 314.25 310.32 P 32

20.00
620.00 308.40 4.14m 314.25 310.11 P 33

20.00
640.00 307.59 4.57m 314.25 309.68 P 34

20.00
660.00 306.96 4.91m 314.25 309.34 P 35

VIDANGE (Cote : 308.00)
TRANCHEE D'ANCRAGE
20.00
2/2
Terrain
Axe : Digue
Projet Linéaire
Pentes et rampes
Hauteur de Digue
Alignts. et courbes
Echelle Z : 1/200
Distances partielles
Tranchée d'ancrage
Distances cumulées
ECHELLE: 1/1
Echelle X : 1/2000
Plan Comp : 303.00
DATE: 10 / 06 / 2019
500.00 311.23 2.57m 314.25 311.68 P 27
20.00
L = 81.64m
R = 50.00m
520.00 311.09 2.57m 314.25 311.68 P 28
20.00
540.00 310.99 2.68m 314.25 311.57 P 29
548.10 310.95 2.80m 314.25 311.45 P 29a
560.00 310.19 3.18m 314.25 311.07 P 30
20.00
580.00 309.31 3.65m 314.25 310.60 P 31
20.00
600.00 308.79 3.93m 314.25 310.32 P 32
20.00
620.00 308.40 4.14m 314.25 310.11 P 33
20.00
640.00 307.59 4.57m 314.25 309.68 P 34
20.00
660.00 306.96 4.91m 314.25 309.34 P 35
DESSINATEUR: M.LOMPO ZAKARIA

TRANCHEE D'ANCRAGE
PRISE DE VIDANGE:309 m
20.00
680.00 306.21 5.31m 314.25 308.94 P 36
20.00
700.00 304.81 5.70m 314.25 308.55 P 37
L = 286.58m
20.00
720.00 303.75 6.25m 314.25 308.00 P 38

726.40 303.75 6.63m 314.25 307.62 P 39
13.60
740.00 303.75 6.12m 314.25 308.13 P 40

20.00
760.00 305.61 5.63m 314.25 308.62 P 41

22.28
782.28 307.26 4.75m 314.25 309.50 P 42

17.72
00226 79 24 20 38 ; MAIL zakaria.lompo@gmail.com

P = 0.0%
800.00 308.41 4.13m 314.25 310.12 P 43

804.69 308.74 2.72m 313.00 310.28 P 44
819.69 309.76 2.16m 313.00 310.84 P 45

P = 0.0%
L = 30.00m
15.00 15.00
834.69 310.47 1.78m 313.00 311.22 P 45a

840.00 310.57 2.87m 314.25 311.38 P 46
20.00
860.00 310.94 2.58m 314.25 311.67 P 47

L = 284.27m
20.00
880.00 311.31 2.29m 314.25 311.96 P 48

L = 75.22m
R = 50.00m
BURKINA FASO
900.00 311.68 2.03m 314.25 312.22 P 49

20.00 9.91
909.91 311.87 1.88m 314.25 312.37 P 49a
920.00 311.92 1.84m 314.25 312.41 P 50

DEVERSOIR (Cote : 313.00)
20.00
940.00 312.04 1.71m 314.25 312.54 P 51

VERIFIER PAR : M.PAUL KABORE
20.00
960.00 312.15 1.60m 314.25 312.65 P 52

20.00
L = 109.56m
980.00 312.17 1.56m 314.25 312.69 P 53

20.00
1 000.00 312.18 1.55m 314.25 312.70 P 54

19.47
1 019.47 312.34 1.41m 314.25 312.84 P 54a

1.41m P 55
20.00
1 040.00 312.60 1.15m 314.25 313.10 P 56

L = 45.20m
R = 50.00m
MAITRE D'OUVRAGE DELEGUE : DIRECTION GENERALE DES INFRASTRUCTURES HYDRAULIQUES (DGIH)

20.00
1 060.00 312.78 1.01m 314.25 313.24 P 57

1 064.67 312.82 0.93m 314.25 313.32 P 57a
15.33
1 080.00 313.11 0.58m 314.25 313.67 P 58

00226 70 44 28 24 ; MAIL paulkabore1@gmail.com
20.00
1 100.00 313.48 0.19m 314.25 314.06 P 59

L = 71.20m
P = 0.0%
19.01
1 119.01 313.75 0.05m 314.25 314.20 P 60

P 61
314.38 P 62
2iE
Amont
2000
DEVERSOIR
300
Bassin de dissipation
Aval
BURKINA FASO
2iE
314.50
80 3.00
313.00
Crête diguette
Blocs chicanne
Blocs de chutes
3.00
Barbacannes Ø 40 mm pour éjecteurs
TN : 310.00
15 Chenal
309.00
20
1/1.5 Bloc terminal
100
100
Lit de sable ep = 20 cm
Enrochement ep = 50 cm
320
308.00 110
Muret de blocage en béton ordinaire
306.60
80 67 3,23 3.00 60 50 100.00 50
COUPE A-A Echelle :1/100
BURKINA FASO
2iE
30.00
314.30
A
130
313.00
310.30
BURKINA FASO
Axe : Chenale
Echelle X : 1/1000
Echelle Z : 1/200
Plan Comp : 306.00

10
11
12
13
14
15
16
17
18
1
9
-2.05%
-1.93%
Pentes terrain
-0.73% -1.97% -0.03% 0.34% -0.30% -1.69% -0.93% -1.90% -2.02% -1.98% -1.38% -1.33% -1.62% -1.05% -0.36%
310.84
310.77
310.56
310.56
310.63
310.59
310.25
310.07
309.94
309.68
309.27
309.03
308.76
308.49
308.17
307.96
307.88
307.78
Terrain
310.45
310.35
310.24
310.04
309.83
309.71
309.50
309.29
309.23
309.09
308.88
308.76
308.55
308.34
308.14
307.95
307.81
307.78
Projet Linéaire
-0.39m
-0.42m
-0.32m
-0.52m
-0.79m
-0.88m
-0.75m
-0.77m
-0.71m
-0.59m
-0.39m
-0.28m
-0.21m
-0.15m
-0.03m
-0.00m
-0.07m
0.00m
Hauteur de Digue
Distances partielles 9.49 10.51 20.00 20.00 12.09 20.00 20.00 6.03 13.97 20.00 12.07 20.00 20.00 20.00 20.00 20.00 5.51
112.09
118.13
132.09
152.09
164.16
184.16
204.16
224.16
244.16
264.16
269.67
20.00
40.00
60.00
72.09
92.09
Distances cumulées
0.00
9.49
P = 1.03% L = 32.15m P = 0.63%

R = 8000.00m
Pentes et rampes
L = 226.67m L = 10.87m
L = 72.09m L = 92.07m L = 105.51m
R = 100.00m
Alignts. et courbes
BURKINA FASO
2iE
HA16
AVANT ARRIÈRE
HA16e=20 HA16e=20
HA12e=20 HA10e=15
HA10
HA12e=20 HA10e=15
HA12e=20
HA12e=10
HA10e=25
HA10e=25
316.00
316.43
315.71
315.76
316.50
316.51
316.28 315.11
315.34
317.20
315.45
316.40
317.47
315.21 LEGENDE
315.12
315.25
315.01
317.44
Limite des plus hautes eaux (PHE)
314.85
315.60
314.92
Limite du Plan d'eau normal
317.00
317.63
314.85
315.07
Piste existante non aménagé

314.85
317.58
314.69
315.71
Piste de contournement proposé

314.19
0
7.5
31
317.05
314.42
315.87 Fosse de sondage géotechnique
F4
314.87
RETENUE D'EAU EXISTANTE

317.07
314.36
314.80
Sentier
0
317.42
4.0
313.72 316.46 316.91
31
314.83
317.07 316.27
314.29
Habitations / Concessions
314.36
314.39
316.60
314.06 Arbres
0
313.71
4.0
31
315.96
313.80
315.83
316.90 316.07
314.58
315.95
317.12
313.61
317.
00
317.03 Courbe de niveau
316.
50
314.24
313.62
314.84
315.00
31
316.07
3.5
316.50
314.95
315.50
317.01 313.47
0
0
316.73
7.0
31
31
315.93 315.59
313.72 313.84 314.21 .50
314314.21 314.55 5.5
315.42
315.06
0
Plan d'eau normal
316.00
50
313.54 313.43
31 00
7.5 317.316.90
317.
317.21
316.99 0
317.50 317.00
317.26 317.5
316.39 316.50 317.13 316.44 316.49 316.63 316.69 316.89 0
317.24 317.78317.44
317.46
316.69
315.96
315.82
315.59
.00
315.26 313.70
313.51 313.45 315.79
313.63 313.42 313.79 314.94
313.60
317
312.97
313.15
315.72
314.36 312.86
312.98
315.21 315.37
313.29 OUVRAGE DE
314.14
DECHARGE
312.91
312.89
314.85
313.12
314.29
314.86
314.23 312.55
314.81
312.60
313.08
314.66
314.73
314.93 315.07
314.10 313.93
312.43 312.44
312.85
313.71
314.21
314.24
314.31
314.50
312.85 314.79
312.28
0 312.21
6 .5 316.05 313.74
31
316.17
313.70
313.82 313.93 314.08
315.59 312.99
312.50 313.20
315.81
31
312.09
3.
00
315.62 315.16 313.39
313.34
313.38
315.43 313.53 313.45

315.17 312.03 313.12
315.26 314
.00
315.19
314.77 312.20 312.94
N 312.95
313
.50
0 313.77
.0 313.02
3 16 313.04
313.17
311.80
311.77
O E 312.01
311.67
312.71
312.40
312.44 312.43
312.40
S 312.45 312.87
Habitations 313.02 311.79 311.86 - PP 61
- PP 1
Digue 312.36
31 313.52
311.65
312.43 2.5
314.76 0
312.29
315.50
312.08
RADIER 1
312.78 312.80
312.64 312.39
312.14
0
312.32 313.03
2.0
312.10
311.99
313.23
314.54
31
311.61 311.99
314.79
312.75
312.83 312.37
.00
311.23
4
00
31
315. 314.60
314.18
P 62 312.02
312.15 314.14
314.21 312.75
PK1+13 311.64
P 60 5.87 311.29
P 61 314.31
313.96
311.49 311.69
311.64 312.64
313.03
312.47
311.48
314.
50 PK1+
PK 1+11
129.0
0.01 312.33
314.14 311.10 314.43
314.43 P 59 311.90
312.94
312.57 312.93
314.50
311.84 311.10 311.79
311.93
311.93 311.78
PK1+10 312.26
312.45
312.64
0.0 313.44
314.16 313.80 313.62
P 58 311.20
314.04 312.22
00
314. 312.23 314.10
311.87
r PK1+08
313.80
PP57a G=312.2
9g 0.0 313.98
57 311.04
P .0 311.85 314.34
56 313.29
F8
r
50 311.67
Habitations 313.64
PK1+06 311.12
4g
PP5
314.19
R= 313.19
4.67
9.8
313.87
545a
313.53 PK1+
36
313.52
313. 060.
P5
50 0
G=
313.30
4
313.37
310.92
P5
311.67
314.48
313.39
3
P5
311.13
312.03 314.14
311.59
PK
2
311.60
1+ 313.88
P5
31 04
3.0 0. 313.61
1
0 0
P5
310.85
P4
TERRAIN DE SPORT
0
314.90
PK
312.57
9a
312.74 312.53
310.97
1+ 0
311.70 314.20 314.50

P
312.93 312.75 313.93

PK
311.50
49
2109.4
F7
315.00
312.55
1+
312.34
.0 7
PK
00
31 312.49
2.5
0.0
310.80
0
0+
311.98 311.73
311.50
PK
98
311.12 315.04 315.16

P4 311.67 314.74
0.0
312.38
0+
8 311.43 314.19
314.58
PK
96
311.61 311.47
311.48
311.28
0.0
0+
G=
PK
94
311.79 312.34
36 PK
0.0
P9K
0+
310.47
.840+
00.0
9
92
0+gr90
315.17
9.4
314.09
P
0.0
314.79
R=5 K0+8
90 0
311.74
0+0
.0
P
312.08
47 310.87 310.22 314.61
0
312.31 311.61
9.9.0
0.0 80311.33 310.98 314.32

020
0+0
31 .0 N
PK
2.0 PK0+860.0
1
40.0
311.77 309.90
0+
0
PK
.69
310.69 310.80
0.0 310.65 310.97
+8434
PK
PKK00g+r8 310.68
310.53
0+0
60.0
310.63
9
312.66
P.07 311.80
72.0
274
PK
310.23
0
O E
G=
314.07 314.62
.69 310.24
314.05 314.33 315.00
K0+
310.61
310.44 81
9310.30 310.15
0+0
311.35 312.33
311.69 0 + 309.62 311.66
P 46 PK
P
312.67
.09
312.91
PK
311.58
l
ena
311.05
0
.69
92
311.81
311.5 5a Ch 4 312.91 313.31
P4 0 310.28
B1 0+8 .0
+0
311.11 S
PK 0+800 309.73
309.78
0
311.12
PK
311.70 311.69
PK 310.04 313.30
5
09 P4
309.19 312.30
310.69
2. 309.69
11 13 F6 82 .28 313.37
0+ 8. 0+7
311.74
PK 11 4 PK 309.69
311.00
313.12
P4 3
311.22
+ 313.19
0 313.20
308.94
PK P4 309.18
313.29
1
9 309.45
2
2.0
13 76 0.0 309.57
309.60 313.34
3
310.37
K0+
310.32
0+ 313.39
310.65 PK 2 P 313.58
P4 308.56
4
313.77
G=
50
308.308.49 309.87 310.43
0
310.77 314.08
0.0
0.5
310.97
+74
174
308.71 311.01
31
310.96311.05
0 310.84 314.22
6
2.09 PK E 311.12
.4G
.07
1 314.35
+15 P4 308.41
6N
7
307.85
PK0
I0D+7A2 0.0
308.71
FORAGE
gr
307.90 311.40
308.50 314.52
R= 308.80
E V
PK 314.88
8
72
309.55
ED
1 0+
311.94
00
9 307.60
00 309.30
PK
313.83
0.
314.79
AGF5
164.16 .0 0 311.21 312.28
31
P4
311.99 312.64 313.25
PK0+ 10 308.96 308.01
R
UV
309.27 308.88
308.91 308 307.79 314.88
307.63 .00 314.88
9 O 308.21
0+7
0 0.0
P3
11 308.51 312.07
PK
307.91 308.21 314.36
308.97 308.81 308. 309.91
184.16 8 50
315.00
314.56
0
308.64
P3
307.27 309.62
G=115
9.5
308.70 308.33 311.75

PK0+ 12 308.52 309.32 311.58 314.71
.46gr
Ch
30
309.31
308.39 310.92
0.0
311.21
31
en
308.38
0 8
0+6
308.86
1.0
308.57 308.89
7.5
al
307.21
308.29 30 0 PK
0
313.33
8.0
309.25
-
308.49 309.38 310.06

7 30
P1
204.16 13 P3 308.75
312.37
PK0+ 307.17
-P
308.10 307.93
0
9.0
60.0
308.90 308.51 308.83
17
0
30
308.84
0+6
310.53
307.80
7.0
306.94 310.30
30 308.63
PK 31 312.59
6 0.5
P3
308.42
224.16 14 308.73
309.32
309.63
309.50 0
PK0+ 308.16 309.95
310.42 311.01
309.11
0.0
+64
311.34
0
308.29
8.5
0 311.06 311.61
PK
308.95 309.93
312.98
30
308.03 308.82 312.71

5
P3
310.64
244.16 308.00 308.08 309.36 313.49
PK0+300.0
PK0+280.0
308.27 309.56
310.65
PK0+ 4.91
PK0+ 15
308.87 314.05
260.0
311.97
0.0
.0
620
310.81
307.82 309.23 RADIER 2
K0+
26
309.99
240.0
310.22
B2
+32
309.74 311.24
0.0 5
309.81
0 P309.81
PK0+
0+ 36.3
309.37
220.0
315.50
8.0
311.22
P3 310.50
308.01 308.76 311.76
PK0
264.16 30 0
200.0
PK0+
310.73 311.18
307.93
.0
34
PKK0+3
PK0+ 9.67 16
310
312.38
F4 310.15
310.08
310.11
00.0 180.0
PK0+
0.0
26 310.34
PK0+ 309.90 0+6 310.83 311.15
160.0
30
PK
PK0+
8.69
36
308.68
P
309.18 311.41 311.34

7.5
311.27
3
0.0
P3
0+
PK0+
308.48
0
14
40.0
311.55
PK
308.17 310.88
310.87
38
310.41
PK0+
308.28 310.42 311.99 312.11
17 310.30
PK0+
80.0
0.0
30
0+
308.52 309.72
0+5 F2
0+1
312.42
307.50
311.99
7.0
18 309.15 309.31 310.42

PK
PK
40
306.97 308.08 310.74 311.15

0
310.45 312.12
PK
307.49
2
0.0
307.53
0+
P3 F3 311.30 312.30
PK
310.14 312.26
42
312.29
308.96 309.63
309.63
310.20
0.0
312.05 312.15
312.23312.32
312.23
F1 0.
0
0.0
0+
56 2
K0+ +1
312.52
PK
0
.01
44
310.91 312.25312.23
0
P 2.5 0
9.5
0
PK3 14
312.73
312.75
9.0 1
K20gr 60.0
0+
31
P 17
P 16
P3
06
308.92
30
310.74
.1
30
54480.0 +1
G=215
a
0..4
P 18
R=100.0
P 15
0+500..0
0
PK
309.53 13
K700g++r 5 .00
P 15
311.59 312.44
66
311.76
PK 0
0.0 520
311.00 312.47
P 18a
P.0
0.0
P 14
G=
PK0+48
9
17 PK0+
K
+4
310.27
274 P
312.68
312.72
P1
10
0+
G=
P 13
308.79 312.58 312.62 313.25

17
309.42
.6gr
0+
310.71 312.88
309.64 310.73
PK
316.00
311.20 312.79
0P.1
50
313.06 313.09
0 PK
0
0.1
313.01
P 12
309.50
0
310.73
P3
PK
P2
312.00
G=215
313.0
312.
311.56 313.32
P 11
2g
311.01
R=5
312.76
.0
310.84 313.14 312.65 313.09
312.05
312.06
G=
308.57
80
R=
1
310.02
r
312.67
P 10
312.36
9a
312.77
P2
313.50 G= 0
P2
P 9a
0+
311.96
50
309.75 310.80
P9
308.41
.6gr
PK
309.60 59 2
.0
311.19 312.40
2
310.93 313.44
311.22 .76 8
P2
311.28 313.83
29
313.80
P 7a
0.0
309.13 313.19 gr
311.69
P 313.01 313.29 313.37
P 313.34
06
311.56 312.75 313.99
3
310.11 312.86 313.35

0+
P2
312.32 313.96
310.62
4
309.01 314.14
P
7 313.88 PK 8.3
04
308.91
308.94
308.96
4
311.40
311.44 311.74 314.66
314.07
313.86
P2
0+
314.13
0.0
311.46
PK
311.27
04
308.95 312.87 313.00 314.01
Habitations
28
314.04
0+
P2 5
312.75 314.18
P2
310.36
PK
314.13
5a
311.64
310.78
6
P
313.83 314.18
P
0
313.50 313.52
313.18 314.49
309.5
313.19 313.55
311.01
0.0
P 26
314.33 314.50
P 27
309.41 310.68 312.28

314.39
314.67 02
311.81 314.46314.89 314.34
0+
Habitations 5 PK
310.65
309.92 310.26 310.82
311.49 P
310.94 314.74
314.72
4 0.0
314.40 314.84 315.08
P 00 316.49
0+
312.41 314.19 314.98
314.48
310.50
PK
314.81 314.69
310.32
0 3
309.43
4.0 P
309.88 310.86
311.70 312.32
31
314.29
311.28
309.96
315.03 2
315.09 315.45 315.44
315.18
P 314.79 314.47
DI
311.99 315.66 315.59

309.72 310.47
GU
315.41
311.38
E
311.00 311.87
312.11 1 314.77
315.97
315.67 P 314.74
311.79 315.22
315.96
311.92
311.27 311.56 315.18

311.93 315.25
316.12 316.21 315.27
311.54 316.09316.30
.50
316.11
PISTE EXISTANTE
314
316.15
315.26
315.50
0
1.5
316.51
31
315.65
316.58 31
6.5
0 315.57
316.08
316.01
31
6.0
0 315.95
O E

LOMPO Zakaria

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LOMPO Zakaria

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ETUDE TECHNIQUE DETAILLEE POUR LA

CONSTRUCTION DU BARRAGE DE GUIBA,

SPECIALITE : Génie Civil et Hydraulique

Directeur de mémoire : Moussa LO, Enseignant au Département Génie Civil et

Maitre de stage : Paul KABORE, Ingénieur Génie Rural à la Direction Générale

Structure d’accueil : Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques (DGIH)

M. Célestin OVONO MEZUI (Examinateur)

Institut International d’Ingénierie Rue de la Science - 01 BP 594 - Ouagadougou 01 - BURKINA FASO

Mes remerciements les plus sincères aux personnes et institutions suivantes :

 A l’ensemble du corps professoral et administratif de l’institut 2iE,

2iE : Institut International d’Ingénierie de l’Eau et de l’Environnement

AGIH : Aménagement, Génie civil, Hydraulique, Informatique

CVD : Conseil Villageois de développement

CIEH : Comité Interafricain des Etudes Hydrauliques

CLE : Comité de Local de l’Eau

DGIH : Direction Générale des Infrastructures Hydrauliques

DREA : Direction Régionale de l’Eau et de l’Assainissement

EIER : Ecole Inter Etats des Ingénieurs de l’Equipement Rural

EIES : Etude d’Impact Environnemental et Social

ETO: Evapotranspiration de Reference

FAO: Food and Agriculture Organization

IGB : Institut Géographique du Burkina

INSD : Institut Nationale de la Statistique et de la Démographie

NIE : Notice d’Impact Environnemental

ONBAH : Office National des Barrages et des Aménagements Hydrauliques

ORSTOM : Office de la recherche Scientifique et Technique Outre-Mer

PEN : Plan d’Eau Normal

PGES : Plan de Gestion Environnemental et Social

PHE : Niveau des Plus Hautes Eaux

PNDS : Plan National de développement Economique et Social

UBT : Unité de Bétail Tropical

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

V.8 Les ouvrages annexes .................................................................................................. 41

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

Tableau 1: Répartition du cheptel de la commune de GUIBA .................................................. 8

Figure 1: Localisation de la région du projet........................................................................................... 6

Fiche technique du barrage

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

Pente talus aval 1/2

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

Ce mémoire porte sur la réalisation de l’étude technique pour la construction de ce barrage. Il

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

II- PRESENTATION DU PROJET D’ETUDE

II.2 Objectifs de l’étude

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

III- PRESENTATION DE LA STRUCTURE D’ACCUEIL ET DE LA ZONE DU

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

III.2 Présentation de la zone du projet

Figure 1: Localisation de la région du projet

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

III.2.2 Climat et relief

III.2.3 Sol du site du barrage

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

Année Bovins Ovins Caprins Poulets pintades

III.2.6 Réseau Hydrographique

III.2.7 Ressource en eau dans le village

III.2.8 Villages de la commune de Guiba

III.2.9 Principales activités économiques dans la zone du projet

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]

III.2.10 Attitude de la population par rapport à la construction du barrage

III.3 Données de base pour l’étude

III3.1 Les données climatologiques

III.3.2 Données topographiques de la cuvette

Zakaria LOMPO 20160418 Soutenu publiquement le 09 juillet 2019 [promotion 2018-2019]