12 octobre 2021

Cour de cassation
Pourvoi n° 21-80.496

Chambre criminelle - Formation restreinte hors RNSM/NA

ECLI:FR:CCASS:2021:CR01184

Texte de la décision

Entête

N° E 21-80.496 F-D

N° 01184

EA1
12 OCTOBRE 2021

REJET

M. SOULARD président,

RÉPUBLIQUEFRANÇAISE
________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 12 OCTOBRE 2021

La société Ahlstrom Munksjö Specialties a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Douai, 6e
chambre, en date du 14 décembre 2020, qui, pour homicide involontaire, l'a condamnée à 80 000 euros d'amende

Page 1 / 5
Pourvoi N°21-80.496-Chambre criminelle 12 octobre 2021

et a prononcé sur intérêts civils.

Un mémoire a été produit.

Sur le rapport de Mme Ingall-Montagnier, conseiller, les observations de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de
la société Ahlstrom Munksjö Specialties, et les conclusions de M. Croizier, avocat général, après débats en
l'audience publique du 14 septembre 2021 où étaient présents M. Soulard, président, Mme Ingall-Montagnier,
conseiller rapporteur, M. Pers, conseiller de la chambre, et Mme Boudalia, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l'article 567-1-1 du code de procédure
pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent
arrêt.

Exposé du litige

Faits et procédure

1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.

2. La société Ahlstrom Munksjö Specialties a conclu un marché avec la société Euro-Protec pour l'installation d'un
dispositif de détection et de protection contre les incendies. La société Euro-Protec a sous traité le montage de la
tuyauterie à la société B-Technic.

3. Le 24 septembre 2004, alors qu'il installait un dispositif anti incendie dans les locaux de la société Ahlstrom
Munksjö Specialties, M. [M] [Y], salarié de la société B-Technic, a chuté sur une machine de fabrication de papier en
fonctionnement.

4. Il est décédé des suites de ses blessures.

5. Une procédure d'information a été ouverte, à l'issue de laquelle la société Ahlstrom Munksjö Specialties a été
renvoyée devant le tribunal correctionnel

6. Le tribunal correctionnel a déclaré la société Ahlstrom Munksjö Specialties coupable d'homicide involontaire et
l'a condamnée à 80 000 euros d'amende.

7. La société Ahlstrom Munksjö Specialties et les ayants droit de M. [Y], parties civiles, ont interjeté appel de cette
décision

Moyens

Examen des moyens

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

8. Le premier moyen critique la décision attaquée en ce qu'elle a rejeté l'exception de nullité soulevée par la
société Ahlstrom Munksjö Specialities, et l'a déclarée coupable d'homicide involontaire par personne morale dans
le cadre du travail commis le 24 septembre 2004 à [Localité 1], et l'a condamnée au paiement d'une amende de 80

Page 2 / 5
Pourvoi N°21-80.496-Chambre criminelle 12 octobre 2021

000 euros, alors « que la déclaration d'inconstitutionnalité par le Conseil constitutionnel d'une disposition
législative produit son effet sur les instances en cours ; que par l'effet du prononcé de l'inconstitutionnalité de
l'article préliminaire du code de procédure pénale, la décision attaquée a perdu son fondement juridique ; que
l'annulation de l'arrêt est donc encourue. »

Motivation

Réponse de la Cour

9. La Cour de cassation ayant, par arrêt en date du 15 juin 2021, dit n'y avoir lieu à renvoi au Conseil
constitutionnel de la question prioritaire de constitutionnalité, le moyen est devenu sans objet.

Sur les deuxième et le troisième moyens

Moyens

Enoncé des moyens

10. Le deuxième moyen est pris de la violation des articles 121-2 du code pénal, 184 et 591 du code de procédure
pénale.

11. Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a rejeté l'exception de nullité soulevée par la société Ahlstrom
Munksjö Spécialities, alors « que le juge d'instruction doit précisément identifier l'organe ou représentant qui
aurait commis pour le compte de la personne morale le délit en cause ; qu'en rejetant l'exception de nullité de
l'ordonnance de renvoi, sur la seule considération que cette ordonnance mentionnait que l'exposante était
poursuivie à raison d'infractions commises pour son compte par son directeur d'établissement M. [Q] disposant
d'une délégation de pouvoir, quand il résulte de ses constatations que M. [Q] n'était identifié que comme
responsable de l'organisation " de la société, précision insuffisante à la détermination de l'organe ou du
représentant auteur des manquements à l'origine de l'accident et commis pour le compte de la personne morale,
la cour d'appel a violé l'article 121-2 du code pénal ensemble les articles 184 et 591 du code de procédure pénale. »

12. Le troisième moyen est pris de la violation des articles 121-2 du code pénal, 221-6 et 593 du code deprocédure
pénale.

13. Le moyen critique l'arrêt en ce qu'il a déclaré la société Ahlstrom Munksjö Specialties coupable d'homicide
involontaire par personne morale dans le cadre du travail commis le 24 septembre 2004 à [Localité 1] et l'a
condamnée au paiement d'une amende de 80 000 euros, alors :

« 1°/ que la responsabilité pénale d'une personne morale est subordonnée soumise à la détermination del'organe
ou du représentant de cette personne morale, auteur du comportement en cause ; qu'en se bornant à relever que
le directeur de la société Ahlstrom était responsable de son organisation ", pour retenir la responsabilité pénale de
la société, considération générale insuffisante à établir que le directeur de la société aurait été l'organe ou le
représentant ayant commis les infractions en cause pour le compte de la société, la cour d'appel a insuffisamment
motivé sa décision et méconnu les articles 121-2 du code pénal et 593 du code de procédure pénale ;

Page 3 / 5
Pourvoi N°21-80.496-Chambre criminelle 12 octobre 2021

2°/ que le délit d'homicide involontaire exige pour être caractérisé que soit constatée l'existence d'un lien de
causalité certain entre la faute et le décès de la victime ; qu'en se bornant, pour confirmer la déclaration de
culpabilité de l'exposante, à considérer que le directeur de la société utilisatrice, responsable de l'organisation de
celle-ci aurait manqué à ses obligations et avait pu engager la responsabilité pénale de la société, sans établir de
lien de causalité certain entre les manquements retenus et le décès de la victime, la cour d'appel n'a pas justifié sa
décision en violation des articles 221-6 du code pénal et 593 du code de procédure pénale. »

Motivation

Réponse de la Cour

14. Les moyens sont réunis.

15. Pour écarter l'argumentation de la société Ahlstrom Munksjö Specialties soulevant l'absence d'identificationde
son représentant légal et confirmer le jugement ayant déclaré la société coupable d'homicide involontaire, l'arrêt
attaqué énonce que l'ordonnance de renvoi mentionne expressément que la société est poursuivie du chef
d'homicide involontaire à raison des infractions commises pour son compte par son directeur d'établissement, M.
[Q], dont le contrat de travail prévoyait expressément une délégation de pouvoirs en matière de respect des
obligations légales et réglementaires en matière d'hygiène, de sécurité, de conditions de travail, de protection de
l'environnement.

16. La cour d'appel ajoute que M. [W], directeur de l'établissement de la société depuis septembre 2006,
confirmait qu'au jour de l'accident, M. [Q] était directeur et disposait d'une délégation de pouvoirs qui n'a jamais
été discutée, lorsque ce dernier a été entendu par les enquêteurs.

17. Elle retient que des salariés de la société et notamment le secrétaire du comité d'hygiène et de sécurité et M.
[Q] lui-même, ont déclaré avoir constaté que le plan de prévention était méconnu des salariés de la société B-
Technic, puisque ceux-ci travaillaient de façon habituelle au-dessus de machines en fonctionnement ce que le plan
interdisait formellement, que s'ils sont intervenus pour rappeler ces règles les machines n'ont pas pour autant été
arrêtées alors même que le travail au dessus des machines en fonctionnement était prohibé.

18. Elle retient encore que le rapport de l'inspection du travail a conclu à des manquements imputables à la
société Ahlstrom Munksjö Specialties : l'absence de démarches préalables au démarrage du chantier avec toutes
les entreprises extérieures et l'absence de mesures pour rendre inaccessibles les éléments de transmission des
machines.

19. Elle ajoute, se référant aux articles R. 237-5 et suivants du code du travail dans leur version applicable auxfaits,
que le plan de prévention prévoyant l'intervention de la société B-Technic n'a pas été signé par un représentant de
cette dernière, qu'aucune inspection commune aux deux sociétés n'a été réalisée et que ce plan n'était pas connu
des salariés de la société B-Technic, puisque qu'ils travaillaient de façon habituelle au-dessus de machines en
fonctionnement, ce qu'il interdisait formellement.

20. Elle en conclut que le directeur d'établissement, responsable de l'organisation, a manqué à ses obligations et a
engagé la responsabilité pénale de la société Ahlstrom Munksjö Specialties.

21. En se déterminant ainsi la cour d'appel a justifié sa décision et n'a méconnu aucun des textes visés au moyen.

22. Ainsi le moyen doit être écarté.

23. Par ailleurs l'arrêt est régulier en la forme.

Page 4 / 5
Pourvoi N°21-80.496-Chambre criminelle 12 octobre 2021

Dispositif

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le douze octobre deux
mille vingt et un.

Page 5 / 5