Histoire

 du  Droit  et  des  Institutions

Commentaire  de  texte

• Texte  :  Arrêt  du  Parlement  de  Paris,  28  juin  1593  :  «  Arrêt  Lemaistre  »

Paris,  28  juin  1593

La  cour,   sur  la   remontrance  ci-­‐devant  faite  à  la  cour   par  le  procureur  général  du  roi   et  la  
matière   mise   en   délibération,   ladite   cour,   toutes   les   chambres   assemblées,   n'ayant,  
comme   elle   n'a   jamais   eu,   autre   intention   que   de   maintenir   la   religion   catholique,  
apostolique  et  romaine  et  l'Etat   et  couronne  de  France,   sous  la  protection  d'un  bon  roi  le  
très  chrétien,  catholique  et  Français,

A   ordonné   et   ordonne   que   remontrances   seront   faites   cet   après-­‐midi   par   maître   Jean  
Lemaistre   président,  assisté  d'un  bon  nombre  de  conseillers  en  ladite  cour,   à  M.  le  duc  de  
Mayenne,   lieutenant  général   de  l'Etat   et  couronne  de  France,  en  la  présence  des  princes  
et   ofXiciers  de  la   couronne,  étant  à  présent  en  cette  ville,   à   ce  qu’aucun  traité  ne  se  fasse  
pour  transférer  la  couronne  en  la  main  de  prince  ou  princesse  étrangers;

Que   la   loi  fondamentale   de   ce   royaume  soit  gardée   et  les  arrêts   donnés   par  ladite   cour  
pour   la   déclaration   d'un   roi   catholique   et   français   exécutés;   et   qu'il   y   ait   à   employer  
l'autorité  qui  lui  a  été   commise  pour  empêcher  que  sous  prétexte  de   la  religion,   ne  soit  
transférée   en   mains   étrangères   contre   les   lois   du   royaume;   et   pourvoir   le   plus  
promptement   que   faire   se   pourra   au   repos   ou  soulagement   du  peuple,   pour   l'extrême  
nécessité   en   laquelle   il   est   réduit;   et  néanmoins   dès   à  présent   ladite   cour   declare   que  
tous  traités  faits  et  à   faire  ci-­‐après   pour  l'établissement  de  prince  ou  princesse   étrangers  
nuls   et   de   nul   effet   et   valeur,   comme   fait   au   préjudice   de   la   loi   salique   et   autres   lois  
fondamentales  de  l'Etat.

• Commentaire

Le  document   que  nous  avons  à  étudier  est  un  arrêt   du  Parlement  de  Paris  daté  du  28  juin  
1593,  plus   connu  sous  le  nom  d’arrêt  Lemaistre,  du  nom  de   son  Premier  Président,  Jean  
Le   Maistre,   en   fonction   de   1591   à   1594.   Cet   arrêt   est   ce   que   l’on   appelle   un  arrêt   de  
règlement,   à   travers  lequel  le  Parlement  intervient  de  manière  législative,  mais   toujours  
dans   le   cadre  de  ses  fonctions   judiciaire.   Un   arrêt   de  règlement  est  un  arrêt   de  justice,  
adopté  par  le  Parlement  dans  le  cadre  d’une  affaire  particulière.  En  l’occurrence,  l’affaire  
que  le  Parlement  entend  traiter  est   la   question  de  la  succession   d’Henri   IV   au  trône  de  
France.  Toutefois,  on  peut   dire   que  la  portée  de  l’arrêt  Lemaistre   dépasse  le  cadre  de  la  
résolution  d’un  simple   litige,   d’ordre  purement  factuel  et  temporel.  En  effet,  à  travers   cet  
arrêt,   il   va   s’agir   pour   le   Parlement   de   Paris   de   défendre   et   d’imposer   le   respect   des  
règles  de  dévolution  de  la  Couronne  de  France,  contenues  dans  les  lois  fondamentales   du  
Royaume.   Cet   arrêt   prend   d’ailleurs   la   forme   de   remontrances   adressées   au   duc   de  
Mayenne,   chef  de  la  Seconde  Ligue  catholique.  En   effet,  la   Xin   du  XVIe   siècle  est  marquée  
en  France  par  une   période  de  troubles   et   de  transitions,  peut-­‐être  même  de  ruptures.   La  
succession   au   trône   est   également   une   question   centrale   de  la   période.   Les   difXicultés  
apparaissent   avec   la   Réforme.   En  effet,   avec   la   Réforme,   c’est   à  une   rupture   de   l’unité  
religieuse   de   l’occident   que   l’on  assiste.   Commencée   par  Martin   Luther   en  Allemagne,  
poursuivie  par  Jean  Calvin  à  Paris  et  Genève,   la  Réforme   protestante   touche  la   majeure  
partie  de   l'occident  chrétien.   Les   tentatives   de  conciliation  ayant   échoué,   elle  aboutit   à  
une   scission   entre   l'Église   catholique   et   les   Églises   protestantes.   La   contre-­‐réforme  
engagée   par   l’Eglise   catholique   à   l'issue   du   concile   de   Trente   ne   permet   qu'une  
reconquête  partielle  des   populations   passées  au   protestantisme.   La  Réforme   se   traduit  
donc  au   XVIe   siècle  par   de  nombreux  conXlits,  dans   le  Saint  Empire  Romain  Germanique  
entre   l’Empereur   Habsbourg   et   les   Princes   allemands,   mais   également   en   France,   en  
particulier   à  la   mort   du   roi   Henri   III.  La  question   religieuse  commence  à   faire   débat  en  
1584.  En  effet,  le  successeur   à  la  couronne  est   le  prince  de  sang  Henri   de  Bourbon,  roi  de  
Navarre,  successeur  légitime  selon   les  lois  fondamentales  du  royaume.  Cependant,  Henri  
de   Bourbon   est   également   le   chef   du   parti   réformé.   Cela   provoque   de   véritables  
difXicultés   politiques,   avec   notamment   la   création   d’une   Seconde   Ligue   catholique   en  
1585.  Henri   IV   n’est  d’ailleurs  pas   reconnu  par   la  majorité  des  français,   en  raison  de  sa  
religion   protestante.   C’est  à  ces   troubles   que  le  Parlement  de  Paris  va   tenter   de   donner  
une  réponse  à  travers  l’arrêt   Lemaistre.  Cet   arrêt  peut  donc   nous  éclairer  sur  la  politique  
du  Parlement   de  Paris   face  à  la   nouvelle  religion  et  aux  difXicultés  de  la  monarchie  qui  en  
découlent.   En   1589,   lorsque   la   rupture  est   consommée  entre   le   roi   et   une  partie  de   la  
France,  le  Parlement  de  Paris  se  trouve  face  à  un  véritable  dilemme  :  comment  continuer  
à  être  le  garant  de  l’ordre  et  des  lois  fondamentales   du  royaume,  et  ne   pas  reconnaître  le  
roi   légitime   ?   C’est   à   cette   question   que   nous   nous   efforcerons   de   répondre.   Dans   une  
première   partie,   nous   nous   intéresserons   aux   deux   grands   principes   afXirmés   par   le  
Parlement   de   Paris   dans   cet   arrêt   (I),   un   arrêt   révélateur   de   l’afXirmation   du   rôle   du  
Parlement  en  France  à  cette  époque  (II).

I. Les  règles  de  dévolution  de  la  couronne  afXirmées  par  le  Parlement

Dans   un  premier  temps,   nous  verrons  que   le  Parlement   afXirme  un  principe  nouveau,   le  
principe  de  catholicité  (A),   puis   nous   verrons  dans  un  deuxième  temps  qu’il   réafXirme  le  
principe  d’indisponibilité  de  la  couronne  et  de  nationalité  (B).

A. L’afXirmation  du  principe  de  catholicité

L’arrêt  Lemaistre  signe  l’arrivée  d’un  nouveau  principe  dans  les  règles  de  dévolution  de  
la   couronne   de   France   :   c’est   le   principe   de   catholicité.   Ce   principe   est   exprimé   dans  
l’arrêt   à   deux   instants.   Tout   d’abord,   de   la   ligne   3   à   la   ligne   5,   le   Parlement   de   Paris  
réafXirme  son  «  intention  de  maintenir  la   religion   catholique,  apostolique  et  romaine  de  
l’Etat   et  couronne  de  France,   sous   la  protection  d’un  bon  roi   le  très   chrétien,  catholique  
et   français   ».   Ensuite,   aux   lignes   11   et   12,   le   Parlement   souhaite   «   Que   la   loi  
fondamentale   de   ce   royaume   soit   gardée   et   les   arrêts   donnés   par   ladite   cour   pour   la  
déclaration   d’un  roi   catholique   et   français   exécutés   ».   Si   le   principe   de   catholicité   est  
hissé   au   rang   de   loi   fondamentale   du   Royaume   par   le   Parlement   de   Paris,   c’est   bien  
entendu  en   raison  des   tensions   autour   de   l’accession  d’Henri  IV  au  trône   de  France.  En  
effet,   jusqu’au  XVIe   siècle,  il  n’existe   pas   de   difXicultés  sur  la   question  religieuse,   pour  la  
simple  et  bonne  raison  que   le  roi   règne   sur  un  royaume  chrétien.  Son  pouvoir  emprunte  
d’ailleurs  beaucoup  à  la  religion  catholique,  notamment  par  le  sacre  qui  transforme  le  roi  
en  vicaire   de  Dieu  sur   terre.   Les   difXicultés  apparaissent  avec   la  réforme,   et   la  rupture  
nette  entre  catholiques   et  protestants  qui  en  résulte.  En  France,  la  religion  catholique  est  
la   religion   traditionnelle   des   souverains.   Or,   la   question   religieuse   commence   à   faire  
débat  en  1584,  lorsque   le   successeur   légitime  à  la  couronne   selon  les  lois  fondamentales  
du  Royaume,  Henri   IV,   est  également  le   chef  du  parti   réformé.   Le  Parlement   de  Paris,   à  
travers   l’arrêt   Lemaistre,   pose   donc   le   principe   selon   lequel   le   roi   de   France   doit  
nécessairement   être   catholique.   Pour   le   Parlement   de   Paris,   les   lois   fondamentales   du  
Royaume   doivent   être   respectées.   Henri   IV   doit   donc   monter   sur   le   trône.   Cette   loi  
fondamentale   de   catholicité   incite   donc   fortement   ce   dernier   à   se   convertir   au  
catholicisme,   ce  qu’il  fera  le  25  juillet  1593,   prononçant  le  célèbre  «  Paris  vaut  bien   une  
messe   ».   Dans   cette   même   démarche,   le   Parlement   de   Paris   réafXirme   dans   l’arrêt  
Lemaistre   deux   autres   grands   principes  :  celui  d’indisponibilité  de  la  couronne  et   celui  
de  nationalité  (B).

B. La  réafXirmation  du  principe  d’indisponibilité  de  la  couronne  et  de  nationalité

Le  principe  d’indisponibilité  de   la   couronne  signiXie  que  personne   ne  peut  disposer  de  la  
couronne   comme   il   l’entend.   La   couronne   se   détache   de  la   personne   du  souverain,   va  
symboliser  la  continuité  du  pouvoir   et  de   l’Etat.   C’est  justement  parce   que  la  couronne  
représente  la  continuité  du  pouvoir   et   de  l’Etat  que  personne  ne  va  pouvoir  spéculer  sur  
cette   couronne,   que   ce  soit   pour   lui-­‐même   ou   pour  ses   successeurs.   Dans   le   deuxième  
paragraphe,   on   peut   lire   que   le   Parlement   de   Paris   «   a   ordonné   et   ordonne   que  
remontrances   seront  faites  cet  après-­‐midi   par  maître  Jean  Lemaître  président,  […]  à  M.  le  
duc   de  Mayenne,  lieutenant  général   de  l’Etat  et   couronne  de  France,   en  la   présence  des  
princes  et  ofXiciers  de  la  couronne,   […]  à  ce  qu’aucun  traité   ne  se  fasse   pour  transférer  la  
couronne  en  la  main  de  prince   et  princesse  étrangers   ».   Cet  arrêt   consiste  donc   en  des  
remontrances   adressées   au   duc   de   Mayenne.   Ce   dernier   n’est   autre   que   le   chef   de   la  
Seconde  Ligue  catholique.   Ensuite,  aux  lignes  11  et  12,  on  a   «  Que  la  loi  fondamentale  de  
ce  Royaume  soit  gardée  et   les  arrêts  donnés  par  ladite  cour   pour   la  déclaration  d’un  roi  
catholique  et   français  exécutés   […],  pour   empêcher   que  sous  prétexte   de  la   religion,  ne  
soit  transférée  en  des   mains  étrangères  contre  les  lois  du  Royaume  ».  EnXin,  aux  lignes   16  
et   17,   on   voit  que  le   Parlement  de  Paris  déclare  que  «  tous  traités  faits  et  à  faire  ci-­‐après  
pour  l’établissement  de  prince  ou  princesse  étrangers  nuls   et  de  nul  effet  et  valeur  ».  Ces  
trois  passages  sont   sans  aucun  doute  une  réponse  aux   Etats  généraux  organisés   à  Paris  
en  1593,   dits   «  Etats  de  la  Ligue  ».  Ces  Etats  généraux  sont  convoqués  en  décembre  1592  
à  l'initiative  du  duc  de  Mayenne  aXin  de  résoudre  la  crise  de  succession   ouverte   à  la  mort  
d’Henri   III.   De   nombreux   sujets,   réunis   au   sein   de   la   Ligue  catholique,   refusent   un  roi  
hérétique.  Le   but  pour  Charles  de  Mayenne  est  de  se  faire  élire  roi.  Mais  plusieurs  autres  
prétendants  se   proposent  au  trône.  Parmi  eux,  le  cardinal  de  Bourbon  et  Isabelle,  Xille  de  
Philippe   II   d'Espagne.   Dans   l’arrêt   Lemaistre,   le   Parlement   de   Paris   interdit   donc   aux  
Etats  généraux  du  royaume,   dominés  par  la  Ligue  catholique,  de  tenter   de  disposer  de  la  
couronne   de   France   en   permettant   l’accession   au   trône   d’un   catholique   au  détriment  
d’Henri   IV.   Le  Parlement,  à  travers  l’arrêt  Lemaistre,  afXirme  donc   son  autorité  et   son  rôle  
de  gardien  des  lois  fondamentales  du  Royaume  (II).

II. Le  développement  et  l’afXirmation  de  l’autorité  du  Parlement  de  Paris

Dans   un   premier   temps,   nous   verrons   que   l’arrêt   Lemaistre   constitue   un   «   arrêt   de  
principe   »   dans   la   mesure   où   le   Parlement   souhaite   que   l’autorité   de   cet   arrêt   soit  
indéniable   (A).   Ensuite,   nous   verrons  que  le  Parlement  souhaite   réafXirmer  son  rôle  de  
garant  des  lois  fondamentales  du  Royaume  (B).

A. Lemaistre,  un  «  arrêt  de  principe  »

A   travers   l’arrêt   Lemaistre,   le   Parlement   se   pose   donc   en  véritable   défenseur   des   lois  
fondamentales  du  Royaume   de  France.  Cet  arrêt  est  fondamental,  et   fait  autorité  puisque  
Henri  IV  se  convertit   au  catholicisme  moins   d’un  mois  plus  tard.  On  peut  donc   parler  de  
lui  comme  d’un  équivalent  aux  arrêts  de  principe  rendus  par  la   Cour  de   Cassation  ou  le  
Conseil   d’Etat  en  France   à  l’heure  actuelle.   Dans   le  texte,   à  la  ligne   2,  on  peut   lire  que  «  
ladite  cour,   toutes   les  chambres   assemblées   ».  Au  Parlement,  les  magistrats  s’organisent  
en   plusieurs  chambres,  plusieurs  formations.   On  va  ainsi  retrouver   la  Grande  Chambre,  
qui  constitue  la  formation  principale,   la  Chambre   des  Enquêtes,  qui   s’occupe  des   procès  
qui   se   jugent   sur   pièce   écrite,   la   Chambre   des   Requêtes,   qui   statue   sur   les   requêtes  
adressées   au   roi   au   cours   des   cessions   du   Parlement,   ainsi   que   la   Chambre   de   la  
Tournelle,   qui   va   juger   l’ensemble   des   affaires   criminelles   de   droit   commun.   L’arrêt  
Lemaistre  est  donc  pris  par  l’ensemble  de   ces  chambres  réunies  en   un  même  instant,   ce  
qui  montre  bien  l’ampleur  que   le   Parlement  a  souhaité  donner  à   cet   arrêt.   On  a  donc   une  
sorte  d’  «  assemblée  plénière  »  du  Parlement  de  Paris   qui  se  réunit,  et   ce   aXin  de  prendre  
un  arrêt  plus  important   que   les   autres,  un   «  arrêt  de  principe  ».  Ensuite,  dans  le  texte,  on  
peut  voir  qu’un  grand  nombre  de  personnes  sont  réunies,  ce  qui   ne  fait  que  peser   un  peu  
plus  sur  la  décision.  Ainsi,  à   la  ligne  7,  on  peut  lire  que  les  remontrances  sont  ordonnées  
«  en  la  présence  des   princes  et  ofXiciers  de  la   couronne,  étant   à  présent   en   cette  ville  ».  
Puis,  à  la  ligne   7,  on  peut  lire  que  le  Premier  Président  est   «   assisté  d’un  bon  nombre  de  
conseillers  ».  On  retrouve  donc   dans   l’arrêt  la   composition  du   Parlement.   Tout  d’abord,  
on  parle  des  «  conseillers  »  à  la  ligne   7.  Puis,   à  la  ligne  6,   on  parle  de  «  Jean  Lemaître  »,  
Premier  Président  du  Parlement.   On  retrouve  enXin  ce  que  l’on  appelle  les  gens   du  roi,  
qui   ont   pour  rôle  de  défendre  la   couronne  et   ses   intérêts,   à  la  ligne   1  avec  «  procureur  
général   du   roi   ».   EnXin,   on   peut   dire   que   cet   arrêt   constitue   un   véritable   «   arrêt   de  
principe  »  car  on  peut   deviner,  à  travers  les  mots  du  Parlement,  l’urgence  dans  laquelle  il  
a  été  pris.   Ainsi,   à  la  ligne  15,  on  a   «  l’extrême  nécessité  en   laquelle   il   est  réduit   ».  Cette  
extrême  nécessité  est,  nous  l’avons  vu,  en  grande  partie  due  aux  Etats  généraux  de  Paris,  
qui   tentaient  d’élire  un  nouveau  roi  catholique  à  la  tête  de  la  couronne.  Le  Parlement,  à  
travers   l’arrêt   Lemaistre,  entend  donc   prendre  une  décision  qui   fera  acte,   autorité,   une  
décision  qui  devra  être  respectée,  et  ce  pour  mettre  un  terme  aux  tensions  présentes  en  
cette  Xin  de  XVIe   siècle.  Cet  arrêt  est  révélateur  de  l’expansion   du  rôle  du  Parlement.  De  
simple  cour  souveraine   de  justice,  le   Parlement  va   progressivement  s’imposer  comme  le  
gardien  des  lois  fondamentales  du  Royaume  (B).

B. Le  Parlement,  garant  des  lois  fondamentales  du  Royaume

Le   Parlement   de   Paris   est   directement   issu   de   la   curia   regis   (cour   du   roi),   à   savoir  
l’entourage   proche   du   souverain.   C’est   un   petit   groupe   de   personnes   qui   entoure   le  
souverain,  qui  le  conseille  lorsque   ce   dernier   doit  prendre  des  décisions  dans  le  domaine  
judiciaire.   A   partir   du   règne   de   Saint   Louis   (XIIIe   siècle),   la   cour   du   roi   se   réunit   en  
Parlement,   formule   utilisée   pour   montrer   le   caractère   judiciaire   de   la   réunion.   Petit   à  
petit   va   donc   se   créer   un   véritable   tribunal,   destiné   à   juger   les   affaires   les   plus  
importantes,   notamment   toutes   les   affaires   en   appel   qui   remontent   des   juridictions  
inférieures.  Mais  outre   sa   fonction  de  cour   souveraine   de  justice,  le  Parlement  va,  durant  
l’Ancien   Régime,   se   poser   en   véritable   gardien   de   «   la   loi   salique   et   autres   lois  
fondamentales   de   l’Etat   »   (ligne   18).   Comme   nous   avons   pu   le   voir,   ces   lois  
fondamentales  vont  contenir   les  principes  de   dévolution   de  la  couronne  :  primogéniture  
masculine,   catholicité,   indisponibilité,   nationalité,   etc.   Les   lois   fondamentales   peuvent  
être  considérées  comme   une  limite  efXicace  à   l’absolutisme  monarchique,  puisque  grâce  
à  elles,  l’Etat  n’appartient   pas   au  roi.   L’Etat   est  simplement  conXié  au  souverain  pendant  
son   règne.   Toutefois,   ces   lois   fondamentales   ne   seraient   rien   s’il   n’existait   rien   ni  
personne   pour   contrôler   leur   respect.   Ainsi,   aux   lignes   11   et   12,   on   a   «   que   la   loi  
fondamentale   de   ce   royaume   soit   gardée   et   les   arrêts   donnés   par   ladite   cour   pour   la  
déclaration  d’un  roi   catholique  et   français  exécuté   ».   Aussi,   à   la   ligne  12,   on  peut   lire  «  
qu’il   y   ait   à   employer   l’autorité   qui   lui   a   été   commise   pour   empêcher   […]   que   ne   soit  
transférée  en  mains  étrangères  contre  les   lois  du  Royaume  ».  Cette  phrase  montre  bien  le  
fait   que   le   Parlement   se   considère   comme   le   gardien   des   lois   fondamentales   du  
Royaume,  puisqu’il  parle   d’une  autorité   qui   lui   qui  lui  a  été  commise  pour   protéger   les  
lois   du  Royaume.   Le  Parlement  se  pose   également  en  véritable  garant  de  la  continuité  de  
l’Etat  monarchique.  Le  terme   d’Etat  est  d’ailleurs  employé  à  deux  reprises,  à  la  ligne  4  et  
à  la  ligne  18.   Aux   lignes   14  et   15,   on  a  «   et  pourvoir  le  plus   promptement   que   faire  se  
pourra  au  repos  ou  soulagement   du  peuple  ».   A   travers  cette  phrase,  on  peut  donc  voir  
que   le  Parlement   de   Paris   se   fait   le   porte-­‐parole  du   peuple   français,   s’inquiète   de   son  
soulagement,  eu  égard  aux  multiples  tensions  qui  le  traversent.

Bibliographie  :

• Saint-­‐Bonnet  Fr.  et  Sassier  Y.,  Histoire  des  institutions  avant  1789,  Paris,  2004.

• Alland  D.  et  Rials  St.  (dir.),  Dictionnaire  de  la  culture  juridique,  Paris,  2003.

• Carbasse  J-­‐M.,  Manuel  d’introduction  historique  au  droit,  Paris,  2002.

• Gasparini   E.   et   Gojosso   E.,   Introduction   historique   au   droit   et   aux   institutions,  

Paris,  2005.