..

_l

,
 Introduction

LES SUMÉRIENSCIVILISATEURS

Majestueusement procédait le Roi :

l.'11kile vénérable s'approchait du pays,
Afin que, suite à cette visite du Grand prince ,
l.'npulence y prévalût partout!
Il en arrêta donc le destin en ces termes :
" 0 Sumer, grand pays, territoire infini,
Enveloppé d'une lumière indéfectible,
J)ispensateur des Pouvoirs à tous les peuples,
l)e l'Orient à /'Occident!
Sublimes et inaccessibles sont tes Pouvoirs
fü ton cœur est plein de mystère, insondable 1• »

1)ans un long poème de 450 lignes, intitulé par ses traducteurs, <'Enki
ordonnateur du monde», le dieu Enki ordonne le monde et le hiérarchise: il est
h• dispensateur des « Pouvoirs 11, terme par lequel Jean Bottero traduit la notion
1111111~rienne de " me », et par lesquels il faut entendre à la fois la nature des
c hoses, et la capacité de maîtriser la nature. Enkl, dieu de l'ingéniosité, dispense
,111x pays la capacité de mettre en œuvre ces secrets et est ainsi le propagateur,
1•111rP autres, de la culture. Il assigne au pays de Sumer d'être à la fois le centre et
l,1 lumière du monde : il lui revient de rayonner sur les autres pays, en leur
apportant les pouvoirs. Chacun des pays visités par le dieu sumérien reçoit des
r ldH'sses qu'il exportera vers Sumer. Ce poème, composé à la fin du
Ill"inlllénaire, est l'expression à la fois de !'ethnocentrisme sumérien et de
l't111portantréseau de contacts et d'échanges que les Sumériens ont tissé au

1. 80TTEROet KRAMER,1989, p. 171.

, 011,s d11 Ill'' 1111ll,•11.1lr1•
,1v,1111
1111111•
1•n•: lï1orlzn11 d1·:,; ;I1Ih•111o,;
d1• c,• 111vtlll' 1c 11 11111d,df11~s l'i l'i111pad <ll'S c·o11t.1rls t·lahlis 1•111Jt· "tlrukt·t•11s ,, 1•1 lt•i;.
s'l'l1·1ulall d1°:,;tivt·s or1·idt 11tal1·sdu s11lwo11liiw11li11dh•11
0
., la Syt11• A la 1111 <lu llltplll 11lt III S clt'S dtV('I S('S tt 1g1ot1S qlll' 110\IS Vl'llllJIS d '1•Hll('VllÎl SOllt l'ol>jl'l du
av,1111noln 1 N<•, la cit(• d'Ur (·lait il la lois le l't 011lt1•d'111Jp11is::;:i111
Ill'" 111tll1•11,1ln• fit 1w11 1 1111vrnl{l·.Fun-11l-ils lt•s pr(•l·urseurs du dieu E11ki<111 redl de la h11du
1·11Ipin· l'i 1'1111 <ks 1m•uds 11iaj1•urs<lt• résc:rnx de communication qui s'êle11 llt41111l1«
11,1111• Ils lnlllt· lt•s autr<•s pcuplf's <lu Moyt·n-Orient lt la <.:ivilisë'ltiun
·, ( >111
d.iit•ul d,• 1'111d11s h la Méditerranée. UJIH1l111' l ,',•xpa11s1011
uruk(•cnnc coïncide en effel avec des mutalio11s socio-
I.e p;,ys de Sumer Juua-t-il le rôle que lui prêtent les auteurs de« Enki ordon- 1.c1ll111 q111nfft>rtèrcnt l'intégralité du Moyen-Orient : l'invention dl·
11w:. I11,qc•1111>s
11:itl'llr du monde 11?Les Sumériens et, par métaphore, leurs dieux, ont-ils 1 , 111111•·1·11Egypte el en Mésopotamie. inl'ervient dans le contexte de ce qui•
,, dvilis(• " I<>Moyen-Orient ancien? Le rôle joué par les Sumériens dans le déve- Huul111111,Ild1•;ippela ••révolution urbaine 113 .
lnr,rwmenl c1escivilisations qui ont fleuri sur les bords de !'Euphrate et du Tigre l 11 p11'111storir11
britannique considérail que la civilisation urbai11e était néC'
d1•n1t•urcl'objel de débats. Au cours de la première moitié du me millénaire, ceux dn1111
lc Sud 1111•soJHllamienet s'était diffusée dans les régions environnantes qui
q1tl' 11011s appelons Sumériens jouissent d'une réelle prépondérance culturelle, •ll11111
t>,"11Ilt•s grandes inventions des Sumériens: l'écriture, la roue, la ville el
,tu sein (l'une société hybride où ils coexistent avec des populations sémitiques 1P.111c ·,,1,,11l11une nouvelle version du diffusionnisme: dès la fin du xIxe siècle,
do111la présence précoce est apparente dans les toponymes et anthroponymes M1111tillw, .ivail soulenu que tous les attributs de la« civilisation» avaient pour
tiguranl dans des textes rédigés en sumérien. L'identification dans le Sud irakien nrlJ1l111li· l'11wht'-Orient el s'étaient diffusés en Europe depuis ce foyer initial '1.
d'11n élément sumérien (plutôt dans l'extrême sud du pays) et d'une compo- """ y,·ux de Childe, les similarités entre des collections d'artefacts permet-
sa11Icsémitique (akkadien, plus au nord) ne repose que sur des critères linguisti- t 1h111d '1d1•111llwr des cultures et des influences culturelles : il exploitait ainsi le
ques el culturels. Les Sumériens paraissent avoir été les inventeurs du système 11111{lrl,•l
-.,1l1,11w11sementclassé par des archéologues soucieux depuis le début
d '1\critu re cunéiforme adapté plus tard par les Akkadiens, puis leurs succes- 1111111111·d'1'111hlirdes séquences et de les mettre en rapport les unes avec les
seurs en Mésopotamie. Alllrr t 'nll's
, l'Europe avait connu un certain nombre d'innovations indigènes
Ce système se mit progressivement en place à partir de la fin du h•I\ d1a11gements culturels
1111111 majeurs venaient de l'est 5 . Là, entre le Tigre et
IV'' millénaire avant notre ère 2• L'invention de l'écriture eut lieu à l'extrême fin de 1111phrnt1•,avait fleuri la culture d'Uruk , berceau de la civilisation urbaine.
l't•poque dite d' (, Uruk». Cette période cruciale de l'histoire du Proche-Orient
,11wiendoit son nom à l'antique métropole sumérienne dont les ruines, enfouies
d,1ns le tell .de Warka, sont fouillées depuis le début du siècle par les archéolo-
MONDE URUKÉEN/MONDE
PROTO-URBAIN
gues allemands.Ceux-dont dégagé les vestiges du centre monumental de la ville
de la fin du rvemillénaire avant notre ère, et établi une séquence stratigraphique
l 111111
qualifier ce monde urukéen, les expressions élogieuses ne manquent
q11l demeure l'une des références majeures de l'étude de la fin de la préhistoire
pM "rc•volution urbaine», on l'a vu6, ou bien « période de haute civilisation
mésopotamienne. Au Ivemillénaire, avait prospéré la culture d'Uruk: la période
1, (Early
A111h•11111· potentiellement historique ))8 ,
High Civélization)7 , « civilisation
d'Uruk vint s'insérer entre la période dite d'Obeid (Obeid 3-4; ve millénaire) et
, 1 111h11, 1011lrécemment, <<système-monde urukéen »9 . Ce monde urukéen a le
l'êipoque dite des Dynasties archaïques, et on considère la plupart du temps que
1111111,11· privilège, dans l'historiographie de la Mésopotamie ancienne, de clore
h•s inventeurs de la culture d'Uruk furent les Sumériens.
1~" de •!-,t·11ltures censément préhistoriques, que l'on caractérise surtout par
Uruk fut assurément au cours du tve millénaire avant notre ère une ville
lrm,i <'«•ramiques, et d'ouvrir l'ère historique, par l'invention de l'écriture, à
importante mais aussi l'un des centres d'un important réseau de contacts et l'e 11111•1111•fin de la période.
d'rchanges. Ce réseau de relations, différent de celui qu'entretinrent les cités
s11111ériennesau me
millénaire, est le résultat d'un processus que l'on appelle
t lr, lil définition
rit 1111
de la période charnière entre << histoire » et " préhistoire ,,
·11r1·lar gement problématique: le terme « Uruk» a été utilisé pour désigner
l'Xpansion urukéenne. Des artefacts caractéristiques de la culture d'Uruk ont été
dfrouverts dans un espace qui s'étend de l'Égypte et de !'Anatolie orientale, à
l'ouest, jusqu'en Iran occidental et méridional, à l'est. .11·1111m.,1950.
·1 MPNlfUIIS , 1899.
'• 1'1111IIE, 19:n.
:.!,Lespremierssignesécrits sont qualifiésde• proto-cunêifom1es
,, et ils présententsuffisarn- 1, ('11111)11, 1950.
'Hl <!'analogies
111l aveclessignescunéifonnespostérieurspour êtredéchiffrés: on considèredonc,le 7 NMI.N, 1988,titre du chapitre4,et p. 65pour l'usagede l'expression.
plus souvent,que les inventeursdu systèmeparlaientla mêmelangueque ceux qui écrivirent en H. /\Mlr'I, 1986,chapitre2.
s1111Iérien lestextescunéiformesde la premièremoitiédu ruemillénaire. '1 /\J liML, 1993a.
• use•, 1l I rnk 1•11lr.,k, <111p,ts~.111 ., ;:i11~,·d,111s li• !'ittclClt11•s1 Ir 111111•11
(l'ui1 111 111111
tll)n ~t,,it-t •lle ur iH111,1lrc? Q111:w.111111lh11•11n~ qui?< >111r1·1,,q1ll'st1011 dt• la l'lv1lls,
111111 urh 1in•, le· ,1éh.,t ,111:utaussi 11u11nfr lc1 rt·llc•x1011sur l 1111g111t·dl'
~111111•111•11s 1 : po11v.11t ,011 1touvt•r 1111c t r,tl e ;ire.:héolog1quc dt• le·ur .ir11vf-l•, la 11111s

s,11Kt' d.- la c•11lt11n• d 'Uru" puis sa diffusio11 étilicnt·elles le fn11t du gt~nie dr

Sum ·riens clv1hs,1tl'l1rs c·I colontsatt•urs? L'ensc·111hlede• ,·es questions 1 s'<' t
enrkl11 rapiclcnll'nt de dfrouvcrte.s réalisc;es hors du foyer 1111tial supposC-,d,,11:;
1.. ~u<I 1r,1kicn .
,\u tournant des années 1970/ 80, comme le constntait Strommeng,·r e·n
1!1802, 011 disposait déjà clavanla~c· d'informations sur le • monde urukécn • qut
sur son «·entre supposé, le Sud mésopotamien. Les conditions politiques de l,1
lm du siècle dernier en lrdk el en Iran ont souslrart ces n_\J.!1ons à la rechetl'IIP
i'.111profit d'une rnncentralion des efforts sur la Turquie orientale et la Syri1•. Il
l'II n;sultc aujourd'hui un déséquilibre et une profonde hétérogénéit é cl,• la
<lnc11111cntation .
l l' <·entre supposé d'impulsion de l'expansion de la culture d'Uruk pos, 1 un
I,mhlc•nw difficile · il est essentiel de définir d'emblée Cl' que l'on déno11111w
• rulture d'Uruk •. Définie par une série d 'artefacts matériels·. comme les au1t,•s
• cultures • préhistoriques de Mésopotamie . elle nourrit une série d'intcrro}:,1
lions sp(•cifiques , que je qualifie de problématiques urukéennes : lïnventio11 dt•
l'Pniture, la naissance de l'État et le problème de la révolution urbdme Dans
t l'~ trois questions d'école. le problème de la diffusion d'un hypothétique •
111odèlcsumérien est devenu un enjeu maieur du débat Qu'est-ce qui a •té
,•xportét•t quel a été l'apport urukèen dans les • périphéries • suppost:es ?
Dans le cas de l'invention de l'écriture. l'enjeu est à la fois chronologiQUl ' e'I
rt1lional : les colonies supposées , qui ont fourni des tablette.s numérales4, s0111
elles moins évoluées que la ville d'Uruk , où les tablettes présentent d'emhh ~«'
s1g11es écrits et notations numérales? Ou bien la différence est-l'llt•
fonctionnelle? chronologique? l.a problématique de la naissance de l'Ùc11,
<nmme l'a montré Frangipane5, s·est désormais d~portée vers la question <lu
lit·n entre ce phénomène et la constitution d'un vaste espace d'échanges et d1•
t ontact. antérieur à la phase d'exportation de la culture d'Uruk . Enfin . pour
étudier la révolution urbaine . on s'est appuyé sur des sites que l'on consid t' rc•
comme des coloniestï , comme le produit d'un modèle d'urbanisme que l'on 11e •
connaît pas . Ce développement de la civilisation urbaine au cours des el v·

l . f'RAN.,f"ORT
, 1932 ; Pons . 1997, p . -13-47, pour une mt~e au point récente ~ur lt' • pro blèu,
l!-uin .. n en •.
:.! STROMML'IG[Jl, t ·•IIOa.
. - 1 u1c:onduisilt'nt les rC<'herchcs su r
:J.Voir infra le mal('riel concern é. 1 11 Il 1"'111l I r;11ua.tlon et la nauonaht é des equ pes q
-t \'1.11rph oto 6. ttr1 pml•~urbai n., d\' \l éwpot 1tnue.
1 11
5. FAANCIPANE. 1996. p. tVi. 1 1,1111101 pour une vue a rienne du <;il e.
li . \oir Pl. XIll.
Gl'iwllsl lmft ) Pnlreptil <lt•s r ·d 1en ht•s ,IV<1III11, 1'11rnlt-rc CJ111t·rr1• 111011d1
,1lc.:
1l!H213/J Mn1s I c 11'c.,;1ciu',1 1,, hn des nm,~t·s 1920 (llll' lt•s lrllv,111xpmc111
rf.dlem ·n i y délJulN Sous la direction d · Jord,111, Ils s'o rlc111tre111.c111t,
11u111•s. v<·rs I' ·t111l
e des niv eaux arirwns du s11t·,t•n p, rtl ulicr dans lt• <111arl11•r
sc1tn • cl,• l'Ea1111,1111
• C'1•sl clans ecs secteurs. au s ud t·I ,1 l'es t cl,• la ziggur.,I
édifi !e par le mi néo-sumt~ri en Ur Nammu (\.\Ir s1è<'lcavanl notre crc), <1uc fui
mise au 111uru11c n·marqu,1ble sér ie d e niveaux archéologiques. Ces nivc>,1u x
ont fourni, en clttpit de la très faible hauteur de conservation des mur s, 1111<·
cl11< 11111entation qui demeure une référence majeure sur la culture d'Uruk Prr
lr.1k11 Pt sur l'arc hit ectur e monumentale de l'époque. Le dégagement plus A
1'1•slch• la terrasse dit e cl'Anu fournit de surcroit une séri e d'édilkes sur lwutc
l cr rasse12 (voir photo 1).
La dé<·ouverte dans ces vestiges de lots de tablettes (en argilel.l, et , dans h•
'l'cmpl<· blanc. en gypse) portant des signes dits prot o-cunéilorm es1t et <I~
t·mprei11tes de sceaux 15 fournit alors. pour la première fois dans des conte.,te.,
pr fr 1sérncnt étudi és (mais pas in situ malheureusement). les plus anciens lexies
,~nits du monde mésopotamien .
En 1931-1932,l'équip e allemande entame sur le site un sondage profond
(1ief.\chmtt): l'établissement d'une séquence stratigraph1que 16 suivie de la
publication du matériel 1i permirent d'établir le lien entre la culture d'Obeid, qu,•
les An~lais avaient identifiée dans le Sud au début des années 1920,et les horl-
~ons historiques des sites du Dynastique archaïque1h. Cette séquence demeure
,,ujourd 'hu i la seule référence publi ée sur la chronologie du développ ement de
l"Uruk clans le Sud mésopotamien.

9. ~ur les acllvités de la DOG, au déhut du slèclt>. dan.,; les pm,ince,, ottomanes du futur f'.tttl
lrakwn : voir WIJIEl.\l, dir ., 1998.
IO Voir Pl. VI.
11. IA·~rapports préliminaires de la mis:.ion d1 ruk sont publiés dans la série des UlB (f/ruk
lbrbcrichte) d la publication hn.tle dans la série de~ Uruk Endbenchte
I:? \oir fig. 6 . re Utution du Temple blanc qui se ,1res--ait i.ur cettc terrasse.
13. Voir fig. 22.
1 t c·es t le 1enne consacrf pour dé-.igner les signes des tablellcs archa1que:.., gravés dans
I' 1rglle avec un stylet 1,ointu. lis constituent le prototype des signes dits rnné1fonnes dont lïnlroduc -
llon est plus tardive : ceux<i sont gravb. avec un '-l)lct de -.ectton tnangulalre . Ce dernier e:;t cu11m1
,th h•s phasl·s les plus anctenn~ (dite pha.,;f" iv. à Uruk). mai" ,on usage est minoritaire . C"est à
p-!irtlr de la phase Ill c1u·11devient majoritillre l'i !"écriture cunC'lfonne e.~t parfaitement en place au
to ut début du Dl millénaire dans le!i textes arthaiqu~ d"Ur (:.ur cette qu ,tion , \'oir /\i!S$C.., , d,m,-
N-..')
•."fl'i et oli1, 1993. p. 111'-l19).
15 \'01r fig . 21.
16. \'olr fig. SQ_
1,. Vos li-WLR. 1932, p. 31-47.
11' Pour une prt'l~entation classique dr œs problèmes . PARR•!T
, 1916
 01:s 111
:iz, 1r 111kfor1po s,11 1 ll'S ICrtlll 'S du cl1•I,.,, S III l,1 lH 1 •• s lt1111•11111•lt•s
q111• p1'111IC'l'i tl,• 1·11 r~11111111u·
s d, •, 1•1u1111
t11trl1t11111 1111111o e l,1 IHl'flllt rc îlt ,11t
cl 1111111
, et l'ttutrc , ct·IIC'd 'lJru k d 'Anlilollc'
, !'.rs) eux, ,,rigin. Ire tl lrn 11 1 1,1,h, nt l I scleuct \ el la francc. cl'un,• autrr OC'C(1slo11
C't>slrc1v,mi,; li l rnk , ,, 11dehurs de 1'111tNrupl1on <les ,111111•,•s1!110, si• son t
pour su ivis sa11sn·l,1l"l1t! jusque d11 11"li'S ,11111h·s
1!18W z1·11, qui dirig e,, lc•s
11 l.,•11
fouill es de la dou1.1èm• à la vingt-sixième camp.,gne , ,1 •cicla rie dégager les
ws t1gcs dt>s ph,tSl'S les plus rfrc·ntf•s dt• l'époque d'Urnk, dans 1t, quartic•r clt•
l' Fa11n,1 , :,;ibi en que notrl' connaissance des niv e.u1x plu s am:icns se réduit nux
Informations foumies par le• Sondage 1>ro lond?I ...
!.'ensemble ainsi obt enu offrit une grille d'int er prétation pour le mah·ncl
s11111lair e dégagé, plus à l't •st. En Susiane, les fouilll's de la Délégation de Pi•1s,•
uv..ilent rni-. au jour, dès la fin du xixe c;iècle, du m,,tt~rief archéolo~1que. que l'on
ll\r.111 attribué à un ~ second style 11, dans l'histoire <les stytt,s de Sust'. De Mor g,111
l'I son successe ur. de Mecquenem, entreprirent des fouilll·s par tran chées sur
1 empo te de Suse Le témoin laissé par de Morg.m sur l'Acropolf· penne! de
1111'Sure1 l'énormit é de l'ouvrage entrepris 22. La séq uencl' qui en résulta était
sehémaliqu e23 et le matéri el issu de ces fouilles permit à Le Breton cle présenkr
une S)'1lthèse tyJ>0logiqu1· à la fin des annfrs 195021• Laissons pour l'heu re cette
l11stoire des reche rches à Suse. sur lesqu elles nous reviendrons, pour souligner
1111 f,1it majeur.
l.es premi ers restes de la culture d'Uruk mis au jour ne sont pas ori ginaires
1111Bas-Irak mais de Susiane. D'emblée , le fait culturel dit • d'Uruk II dépasse le•
Sud mésopo tamien Seuls les restes spectaculaires d'Uruk et le travail exem-
plaire des missions allt-mandes expUqucn t qu e ce site ait été choisi pou,
,~ponym e. Les conséquences de ce choix sont in calc ulabl es. car elles se sont
sup erposées au suméro-cen trism e qui s'est rap idement emparé des études
orientales d'avant guerre pour faire de ce site la métropole qui aurait fécondf'> le
ri-:,te du Moyen-Orient. Et c'est ce schéma qui innuença dir ecte ment la version
.,v,mcée du ditfusionnisme cultun·I qu'élabora alors Gordon Chi lde~'>.
Uruk c·st ainsi devenu la référence majeure d'un fait culturel attes té dans
tout le Sud mésopotamien d'abord. À Tello, les archéologues français
d~couvrc:nt , dans le grand sonda~e profond de • l'esplanade d'Entemena ., des
19. flv..,Kl'URT. 193.1,p. 18.
20 JuS<1u'en 1940, onzl! t·,m1pagnes et , de 195h à nos Jours. \111gt-six cam~es supplé-
111ci1taues , eutn.-priSl'S .,, ,us l'e1o111le
, deputs 1956, du Ocubches ,\n ·haolog1sd1es Institut . Orie11tah1e i--
lu11g,AuBenstelle BaghdJd. Sur :·h,stolre dé tl'S reclll'rches '\Olr c-ndernier lieu \'A.-.~ . J99S
21. Nt5Sf.,,2001, µ 151.
22. \'olr Pl.X.
23. ~ur l'histoire dPs rechcrd1es à '-u.,e et sur les méthoôe~ prat1quœs . on s'e,t appuyt.l sur :
,\M~:T 19.'iti, p . l&-li . et sur l'art,dc de l'\i, olP Cht-,o1lie
r : CHE\WE:R.1991. p . 16-l!l. l.es prem ières
rbcrws nclle., en Fr1tnle sur œ méthoch·s ont étt.>énuses par André Parrot, P..\RR OI, 1953.
.!-1.Lt BRETO\ 1957.
2.'i. CHIWE, 1937.
IIMC,11111111ll
11 11111t'111,1pporl ,IVt'l <c q111· li•s ,\l lc·111
,1111l
s tl\',111'111 trm,v t'• ,1
1 , mut e, les 111•thod •s et h, 1i.1ture cfes re li · • qu'il dit ,wuir ,~ti•
rie foun1lr uni'
t , hr111111l11
~1q111•
sur l'U, uk 111(-ridi1111,1I.
1 th 1, ·n·, l1•s louîlles dl' Woolley (sondage ~: it partir de-
llll 'IIIP 111.1111,
l ) , nt lr.t\ l't éd •s couches de l'époque d'Uruk, :.ans fournir une st rat i·
•t11I11111 t.11n·rM~n·111 ,..27_A F.ritlu, les niveaux n>mpris entr e le nivea u VI,
, 1 11111111c 11hc1di1•n,t t la 2iggurat ne pem,ettent guère de se prononcer
tl tur, Il l'oocu1>ation urukéenne sur le site . Celle-ci paraît avoir été
uc 1111 • 111111s 11',111lrcs st•ctcurs cle la gr.inde métrop ole relig ieuse du Sud
n lt !I fn111lle s r111g
lo ~irakie1111es en on t suggéré l'ampl eur, sans permettre
, 1111t:cl mir chrouologique détaillée28.
fnuaaène mésopotamien du Sud et du Nord.
ht•rchr.sdes années 1930
1t't>o<1ue 11ùse mettaient en place les éléments essentiels de la recherche
, ulhm· tl 'lJruk dans le !'>ud,les fouiJles clu British Museum à Ninive ouv ri -
1 clf'h,11 sur la question de l'interaction entre le Sud et le Nord
s I.e sondage que .\fallowan conduisit en 1932::·1 à Ninive fournit
,ew111111fc11
•11lrt·• puits .stratigraphiqu e~ que celui d'Uruk , et une référence majeure
'" pr éh1stoin• et l'histoire du Nord de la Mésopotamie, du v ie millénaire au
n,111 mur e Mallow an reconnut dans la phase IV du site des bols grossiers
Il, rn11pMt1a ceux qui avaient été tr ouvés en masse à Warka30.
Oh h· .111nées1930, se met donc en place un tableau dans lequ el la ques-
u111k1·P111w est posée à une échelle qui embrasse l'intégralité de l'ensemble
11p11111111en. Nord et Sud compris. Au cours de la fin de la décenrûe, les
llh II dP 1\1.tllowan, cette fois dans le Khabur. à Tell Brak31• étendent l'aire
J ( A\IPlllll-THOMP50\ et .\h .U iJ\\ ,'lj , 1933 Voir égall'ment pour l'histoire de ces recher c hes et
11,11vcllcpublication Gt,T, 1995, p. î-21 , et, surtout pour Il!sondage de Max Mallowan, p . -19-65
1 1 l'~l!' l'oor unephoto du sondage , Gm, 1999, p . 82. f1g G2pour la situationde ceschantiers
IKl Il ,;. ,git des kucll~ grossières à bord biseauté . appt"l~es &1Y?lled nm bou ,~parles An~li>-
,~ , 1 t:loll:entôpf e par les Allt:rnai1di. ob1et on le verra de considérables débats , \Olr mfru . p 44.
r llc:, grossière:,, 1iNiniv e, voir miro, chapitre 5, p . 2~239
1 , < urr!'n• t'! des é<:11
1 \h U.•NA.1\1, 19H l'our rhi:;tolrede cesrecherches , conduites par .\1ax Mallowan a551stéde
1~•115c Agatha Christie , voir ÜATISet 0,nt :,. 1!1.19,et, pour l'é'\~,c.1t1ondr.~mnditlons dans
11wllcs,e déro u lèrent l"es recher ches îRt. \lPU.R. 1999.
 ~l'c.xlt>rtsiiJIId i>sdéc.:OIIVl'J '.t'·cn ., la Jé,,ir ••syrit'IIIIL' L.1IIIÏSf',tl l
lt'S dt' IIWIIIlf'I ur 111.
, ~111te derni~·r s!ll•. d'u11 t•dlhc'" 111ci1111111ental.
111111 cUt • 1emplt• aux yeux •• c l
n•mplr c_l~surcrorl d un abo11d,1111111,11êrit 1 1·12• offrit le premier exemplt• de
t 0_11st!11<lion monumentale de Cl! type dans le nord de la Mésopotamie. On trou-
\':111la l''n~ore de~ c~ramiques connues clans les niveaux urukéens du sondage
111
P f~nd d Ur~k, ams1 que des figurines d'albâtre dites idoles aux veux • dont
lf's Ides s~ redu1sent à des paires d'yeux en amande profondément gravésr. De
telles figunnes furent aussi trouvées dans le Sud Irakien. à Tello34.
Photu 2 - !dol~:; aux yeux _(_Ml Brak) (~xtrait de O Rouault 1.'lM.G. Masêtti-Rout1ult [dir.J.
1.t.ufrute e 1/tempo. Milan, Electa. 1993).
Le matériel céram ique. la statu aire et l'architecture fu rent ainsi d'emblée
11
•:oqués pour discut~r d~c;rapports entre le sud et le nord de la Mésopotamie .
Mallowan fu~ le premier a proposer que les vestiges urukéens dégagés à Bra.le
fussent considérés comme la preuve du rayo nnement du Sud mésopotamien sur
lt• Nord et que cette influ ence fût liée à la présence de marchands du Sud 35. 11est
32. Voir. en dernier lieu. 0Aru et OATf~. 1999.
33. Voirphoto 2.
34. PARROT, 194R.
35. Ll.il'T<~: 199~. p. 3 citant MAU.u\\AN, 1947 p. 18. C'est surtout Jl. 31 que Max Mallo\\an
11ro!)Oseune ,,s1~n d ens~ble du phénomène, donnant sans l'interpréter un cataJO!lue de site:; et
111
11antque 1:ctte epoque presente une uniformité singulière de culture matérielle.
donc • d'une n•rt,1i11c l,1ço 11h• p• rt ' dt• 1'1•xp ;u1s 101111rnk1~e11111• 'A11'11l\r , i.:,1'111111111•
li N111lvc cf'U,11kqui .,1pp.i t ,1issn11.
varia111t•tlt• l,t c·11llt11t•
\ c't~tr1il 11111·
A la mîime époque. les d&ouvt•rtt-s a111~rt1',ti11es li 'li•pc <::iwr,, fournissent
11111 • rc•marquable s(-quencc stratî!,lrnphique c•t sur tout un ensembll- tullurel
dls lhtl'l de Ct> que les Allemands avaient mis au jour dans le Sud. Par-dessus des
111v1•,1ux attribués à la période d 'Obe id. une !>érie de niveaux (de XII A à VIII -\}
h1M1t définis : ils consti tu ent la base de ce qu e ron appela 11 culture de Ga\\,Ta ,.
li11ulis que le Sud était considéré comme le monde de la culture d'Uruk, le Nord
devl'nait celui de la cultu re de Gawra.
Porada définit les liens chro nolog iqu es entre les deux ensembles par
1 muparaison des répertoi res glyptiques, fournis par les empreintes de sceaux
d,'rnuvertes sur ces sites. À Tepe Gawra. on continuait à imprimer l'argile avec
11t>!i l:achets circulaires , selon une tradition qui remo nt e au Néolithiq ue. À Uruk.
r.11 rt>vanche, les opératio ns de scellement étaient réalisées par déroulement de
llf 1•:1ux cylindriques.
Les com parai sons ic onograp hiqu es conduisaie nt non seulement à une data-
11011 relati ve des deux ensembles mais aussi à la définition du sens des
Influences. La découverte , dans le Nord, d'empreintes de cachets présentant des
motifs co nnus dans la glypti que d'Uruk ou de Suse impliquait que :
- la glyptique de Gawra était co nt empora in e de celle d'Uruk ou du second
11 1ylt• de Suse ;
- à Gawra, on conti nuait à faire usage des méthodes traditi onnelles de scel-
l~ment alors qu'à Uru k, on utilisait les sceaux-cyli ndr es. Dans ces conditions, la
rullure de Gawra était moins avancée que celle d'Uruk, la seconde influençant la
pn ·mièr e.
On a là tous les ingrédients du débat où chrono logie, culture et démarche
régionale s'imbriquent selon une vision colonialiste et suméro-cent r ique du
pr ocessus. Ce préjugé conduisait à un mouvement complémentaire : l'identifica-
1ion dans les limit es du pays de Sumer et d'Akkad d'u ne pu.reté urukéenne .
con comitante de l'isolation d'une culture de Haute-Mésopotamie, censément
moin s avancée, et surtout soumise à lïnfluence de l'Uruk.
Lupt on'.16 a rapp elé à que l point l'expression« culture de Gawra ij. emp lo yée
pour marquer la distinction entre Gawra et Uruk. a marqué l'histoire des idées
sur le développement du Nord mésopotamien (Anatolie du Sud-Est comprise) en
l em1es de con front ation culturelle.
Le champ des reche rches s'élargit encore lor sque Braidwood publia les
données de ses recherches dans la vallée de rAmuq~'. Dans cette vallée sit uée
au nord d'Antak.ya, ent re !'Euph rat e et la Méditerranée, il définit les étapes de
l' évolution préhisto rique de la vallée en les notant par des lettres majuscules
(cleA à G).
1996.p. 9.
36. 1..lrPToN.
37. 8RAJOWOOD , 1960.
et BRAIDWOOD
 CP,; df•tou\'ertt-s l l'Vl'lt'lll 1111t• 1111porl, 11u-.- p,11l1c111t,
,,. l'uur 1, p1t:111iu,•
r111s, PSI él, ,hlll' l,t pd•s1•111·e d,• llllllt;riPI unikél'n (hols I liurcl hi!il'..llllé,
11111111:c
1,\s1•1VI' d'1•11g11hc ~, j.irres à bec n,11rbc) .iu :sein d'as,emhl.ng"s clonl l'origine
paruil locul,• (pl111sesFel G de la :;équem:t• de l'Amuq), Br;iulwood e11vis,1gcces
1raits 11ruké<•nscomml' le fru it d'une intrusion. alors que Malluw,111,à Brak. iden-
'llhe l'l'nsernhle comme une variante locale de la cultun• d'Uruk . Cet éventail
d'hypothèses {<le la variante locale à une intrusion) est crucial, puisque l'inter-
prétation des contacts entre Il' Nord N le Sud mésopotami ens est liée à la
dNinitinn de ces traits culturels
l.es recherches en Irak (1940-1990)
l .a Seconde Guerre mondiale n'interrompit pas totalement les recherches
en Orn·nt Le département des Antiquités irakiennes fouilla le site de Tell Uqair.
il1\g,1~w,1111 ainsi, dans la partie septentrionale du Sud mésopotamien, un
f'IISPmhle monumental suffisamment bien conservé pour soutenir la compa-
rniso11 ,wec les édifices d'Uruk3.'I
Les recherrhes entrepr ises par les Irakiens au cours des années 1950.dans
h· nord de leur pays, mirent en évidence une série de sites qualifiés d'urukéens,
f'll J>articulier dans les plaines de Rania et les districts de Shahrizur39 . Ce label,
que Lupton considère comme discutable, a également été appliqué pour la
fouill e de Qalinj Agha, au cours des années 1960. Les travaux d'Abu al Soott0
rnnduisirent à l'idée d'une vaste communauté urukéenne occupant l'intégralité
du territoire irakien. Dans ces espaces toutefois, ce sont surtout des parallèles
avec le site de Tepe Gawra qui ont justifié l'usage du vocable • urukéen -- Il
semble que. dans les hautes terres évoqu(·es plus haut, seules les écuelles gros-
sières sont, à proprement parler. à rapprocher du matériel découvert dans le
Sud.
Le terme urukéen fut ainsi utilisé pour désigner des situations différentes :
- Dans le Sud irakien, les fouilles d'Uqair, puis de Nippur4'. et enfin d'Abu
Salabikh au cours des années 1980, témoigne nt d'une relative homogén éité de
culture. même si des problèmes de relations chronologiques subsistent entre ces
l'nsembles. C'est surtou t vrai dans le cas des prospections, conduites au cours
des années 1960 et 1970 dans cet espace, par Adams, Nissen42 et Gibson 43.
t.'application des th éories de l'écologie culture lle à ces régions a profondément
~ lJO't' etS·f,R 1913,
39. \lll AJ so,, 1964
cio. \Rl -\. Su- , 1985
4) , ll .\!N1', 1965.
42 AllAM.,el Nl5Si:,\ , l 9ï:?
·13. c:œ:-0,
. 19i:!
mo<lihc nulrr ,mngt' du d~veluppe1111'11l11wsoputa1111t'11, non Silll:-. susciter d<'::.
11
1 0 11t1ov1•rs1•ssur lt>sq11l'llt'
s nous rcvil'nclrons· •
_ l.e Nord irakien 11';:1 pas f,1it l'obJct de rt>cherches aussi Intensives ; deux
r niw111hlesculturels distinc ts ont été identifiés à Tepe Gawra, et à Ninive . Tandis
1i11el,1 séque1we de Ninive a livré du matériel rapproché de la culture d'L:ruk.
dam, h• cas de Gawra, le développement a lieu indépendamment du Sud
mi·sopotamien .
- Enfin, il semble que les hautes terres du Kurdistan irakien offn'nt une
nut rt· image encore de ces rl'lations . Elle mérite une comparaison avec les
c1onn.::esdes n·cherches menées en lran .
tes recherches pratiquées en Irak au cours des années 1950 à 1970 livrent
mw vision très t·ontrast~ de lt·nsemble des sources urukéennPs . En dépit d'une
nett e volon té de souligner l'unité du phénomène d'expansion de la rult un·
d'Uruk. les chercheurs ont exhumé un ensemble comple.xe de relations . I.e..;;
t ontrastes mis en évidence entre diHérentes situations culturelles n ont pas
l><'rmisla formulation claire des problèmes, faute de_r~he~ches syst_ématiques
,1.ms te Nord . Ce n'est que dans tes années 1980. a la swte des decouvertes
réalisées dans la vallée de !'Euphrate et t·n lran, que l'on put comprendre quelles
étai ent les spécificités de l'expansion urukéenne dans le Nord irakien (tr~vaux
du barrage d'F.ski Mosul et prospections de Wilkinson. i\orth Jeûro Proje( rb).
L'âge d'or des recherches iraniennes
Les années 1960et 1970ont été, à bien des égards, l'âge d'or de la recherche
archéologiqu e en Iran. Je n'envisage pas ici de résum er tous les travaux menés
en Iran au cours de cette période. mais plutôt d'en retracer les o>tapesles plus
importantes.
L'application de méthodes scientifiques nouvelles à la fouil!e de Suse. et
surtout rélahoration. au cours des années 1960 et 1970, dune nouvelle
séquence fondée, pour notre période , sur le chanti er I de l'acropole d~ S~se
doivent être soulignées d'abord 16• Les archéologues disposent désorma_1s d un
l·adre ch ron ologique fiable, chainon intermédiaire essentiel pour la datation des
sites rouillés sur le Plateau iranien 4i.
La fouille des niv eaux profonds de l'acropole mède de Godin Tepe. au début
cte.sann~ t 970, a confirmé ce que les fouilles de ~ialk"". au cours des années 1930,
i\Vaicnt suggéré: ta présence d'une important e composante • susienne " ou
~ 1 Pour un résumé de l"f'Sdébllls thEoriques . \'Oir f'RANQP,\NE,
1996, introôuction .
15. Wtl.Kl:--.!>0:-1
, 1990
, l 9ï8 a el b, 19'~ et 1985.
t6. U: BRl.J:\
li . Sur ce polnl. voir Dn'lM..\NN, 1986 ,1 .
IK. GHTRSH~t,\.'i. 193s
 et I csl sur lt• mod 1,, ,11,1kt'.•1
sud rie l,1 M,'su1>e1l,111111.: •11qu,• 11011s
allC111'-
p •n,·hPr
Li: ~10llÈLEllHUKÉENf.T so~l:.XPORl,\llON: UN MODELEPROBLÉ\IATIQUE
,\ l'instar des autn·s grandes subdivisions dl la préhistoire mt."•sopotamienne.
l't>Xprcssion ~ rnlture cl'Uruk,. est parfaitement arbitraire : elle est surtou t due. on
l'a \'U, à la finesse des recherches .,llemanct-s à l ·ruk. L'éponymie du site d'Uruk a
paru d'autant plus justifiée que c est sur ce sitt• cIu'ont été dégagés. depuis les
années 1930. les restes les plus spectaculaires : il paraJI avoir joué. tout au long de
la période archaïque de l'histoire mésopotamienne. un rôle central , qu'il n'est bien
t>ntendu pas q11t'stionici de nier.
Toutefois, un e.'<amencritique de l'usage du tenne • urukéen "s'impose. ll y
, là un débat terminologique sui lequel nous rc, 1endrons dans la mesure où
1r,mch~r la question revient à décider de la nature des interactions culturl'lles à
11,,us
( ,, cu llt1w cl'l lt 11k, <'\•si donc d ',11>1,rcll'r.1151
•n11tl,•d,•s cl1111111·1~ c 11ht11clh• s
tll>hnlC'S11Uruk d.111sles couches arcl1111quesc11trc ln 11f.ilo<I• d'Obc1d et la
p~rlodt' d,• l)yna~lics :m hi'ITqu•:;0 .
Cc•s cu11clws ,1tfha1qu1•s ont (,11\ idcnllfü\:s dans le l'll'llf de• lêt grande
111 l11>polr· umérienne , au sud dt>la 1.iggurat : seuls les niveaux les plus réccnl~
tlP rcs cullt'hes ont été fouillés sur une grande surface (niveaux V et IV): les
11tl1(•s niwaux ne sont connus qu'à travers le sondag<.~ profond réalisé, en 1931,
d, Ils l'espat'e central de l'édifice dit Temple calcaire ;u_
Au départ. ce que l'on sait de la culture d'Urul,; correspond à une mutation du
,, 1 pelloire céramique: ce processus n·est connu et étud ié clairement dans le Sud
mi·sopotamien que ôans le sondage profond d'Uruk. À partir de ce QUl' l'on
1pp •lie le niveau \' , nos connaissances s élargissent: outre la céramique, 011
11lsp11se d'une architecture spécifique associée aux empreintes de sceaux-eyhn-
tlres puis surtout au..xtablettes issues des divers niveaux des bâtiments de n-:anna
1 t ,111 secteur de la ziggurat d'Anui 1• De la ~ille elle-même (si tant est que tel fut l1•
l ,,., dès l'Uruk ancien), on ignore tout, à l' exception des informations apportées

1'1t1 U\'Te entre la fin de l' époque d'Obe,ci et les débuts du memillénaire . Parlr·ra-t-
un de culture d'Uruk septentrionale comme le fout les fouilleurs de Tell Brak, ou
de•Chalcolithique final, <l'Amuq F, etc.?
Uans un premier temps, nous nous bornerons à utiliser une solution
l11termédiaire: on parlera de• culture d'Uruk • pour désigner. d'une part. re qui
relève de la culture méridional(• ordinairement considérée comme prolo-sumé-
rienne et, d'autre part, de ce qui, dans la culture matérielle de.s autres régions
est considéré comme urukéen. En revanche, l'expressio11 • période d'Uruk est
assez répandue : elle ne fait pas référenœ. spécifiquement, à ce qui vient clu Sud
mésopotamien ; on la ~arde donc provisoirement. de préférenl'e à d autres
termes (Gawra, Amuq, etc.) qui désignent des horizons ou provinces
céramiques régionales ou ~ local es .lili .
Le rôle exact d'Uruk au cours de la période de la révolution urbaine reste à
préciser. Il fait l'objet de débats6i . En re\ 111cheque le Sud mésopotamien soit Je
ct>ntre d'impulsion du phénomène est quasi univcrsellernent accepté. mème si
certains auteurs soulignent que l.1Susiant a été très tôt associée au décollageN'
66. Sur ces problèmes de terminologie, voir miro,chapitre 1.
1996) et les donnée; des prosp<.-clions<1ulfont d 'l!ruk, elon
ti7, Voir l'artlde de :\1sscn (r-.b.5EN,
Adams (All"-\b, 19.~I), Je centre majeur du Sud mésopotamien à n Jruk ré\.--entet , sPlon Johnson
(JOH~.',Q\, 1981), le lieu d'une l11tégratm11politique précoce Il~ 11Jrui.:ancien ~telnkL'ller a J>roposé
récemmcut <le voir en Uruk une capitale TClit?ieusernnfctlérale l~m.,Kil.l.[k, 1m a): sur ce pol11t, voir
urfru, p 9·4.
6/; , \'ofr Amkl (A.\IIET, W/l6) et Johnson (J•l lL"&)X, 1981) pour u11e\l~inn p· &oce de l'associa-
tion entre ces espan •, . Inversement , Nls:;cn (:'\1S5EN, 1982), :-urenhagt <SL ·,ttAr.u-, l!:!Slia) et
D1ttmann (Drrn,t,v-;s , 19S6a 1• 1~106) , s 'interr~rnt sur une pént'-lr 1110, t .nhvc de la culture
cil lnik dan, la plaJne susienne , à une date située "" tennt.=Surukêcns au m\·i>.,"\UX "111ou \dJ de
1Eanna C,• 1x>int!>l'ra(!tudié en dl:tall au c-hapitre \ '
pu l'important travail de prospection. qui a alimenté les discussions sur la taille
du lte• 2• Le modèle de la révolution urbaine est donc loin d'être ~ complet •.
Uruk : un paradigme incomplet et lacunaire
/.,, nJpertotre de céramiques
Cet assemblage comprend d'abord un répertoire céramologique dont la
,lr•rnière étude en date est due à urenhageni3 . Et c'est ce répertoire qui
,t, nwure en dernière instance la base de l'étalonnage chronologique de l'époque
,l'llruk, au moins pour ses phases les plus anciennes.
69. L"e_·dste-nœ, c;ur le c;ite d'l;mk. de I horizon dit deJC"mdet :-.."\~r
. situé t.>ntrela période d'L'nak
, 1 1.. période !lite Dynasllque a,chaique (29'_J0.2350a\'ant notre ère ) e:.l un point di~cuté ; c 'est
ri 11ll!e11rs un pmblème gt'-néral dans le n:.~te du ~ud mesopotamlen (cl . SisSL,, HIXb) .
70 \01r photo -1, pour une s\lualion du sondat.!e prolond . Celui-ci n'e,l pa,; Il' seul sondage qu i a
tf, conduit à Uruk. :'1/f~sena produit une auln• séquence en Il: L Xl.11 , qui n'est 11as\'enue rempla<.'é r
L, 11Ei1uenœ10111ale( Nt.SC-, l!lil , et r>m~tAl\\ , 19Ni, pour une tentali\e dt:' datation par rnµport aux
111,csst'-quenles ). on discute toujours de:- llatatlons de,- édificesdégagês à l'ouest de n.anna : le
111ultl~m1• ,n,1Jc-ur, on le \'erra (in/ru , chapitre 5), est la datation r~dproque cil:$ séquence, de la
1 rns.,e du Temple blanc et du secteur de l'fillln11 On a en ellct propo,é d•· dater le Temple blan,
1UIII' ~noile r1uIcorrespondrait à Uruk \'I (Drrn.tA.'lN, l!J&i).
71. Voir Pl \1. pour une situat ion de ce;; différents en"embles A Uruk
ïl . fl.\11.IIUSER.1991, llOUr la publication de la prospection réalls~ sur le ,;1te et Ntssr.,, 199î..
1"'111 une d1scu~s1on génêrale.
i:l SUR fl\11,\GL.._
, 19/ilîb, 19!17, 1993 et 1999.
 Surenhagen a réétudié en détail les niYeau>tdu sondage prolond de l'Eanna. Il en 11 tiré les
rype npp:1ru lypc apparu 1ypo t1pparu
conclus10nscéramolog1quessuivantes , la nouvelle pèriodIsation du sondage profond (T1etxhnrtt)
distingue des niveaux XVI a V trois phases7• : au niveau XVII au rnveau XVI nu n1voauXV
- proto-Uruk7~ (A XVI-XV , B : XIV c-XIII),

r
1
- Uruk ancien (A· Xllb-XI ; B : X-IX),
- Uruk moyen (A. VIII 2-1 B: VII-Viel ; C: Vlb2-V 2).
)
La phase prolo-Uruk est encore proche de l'univers obeldien"'6 ; aux yeux de Dietrich
Sùrenhagen,les Innovationsqu'elle présente sont exogenesn. Ces innovallons78 sont d'abord l'appari-
tion de la céramique grise (Grauen Ware.type 60b79}.au niveau XVI puis l'introductJon.au ni\'eau XV.
de la céramique rouge. des bouteilles a fonds pomtus,puis de ,attes coniques à bandeau peint n01r1nte-
rieur et extérieur
Au niveau Xllb de l'Eanna80 , la Poterie peinte de l'époque d'Obeid est remplacée par un Types apparus au niveau XIII
nouveau répertoire de potene non peinte. principalement laite au tour Au niveau Xlla. la céramique
peinte, dite Obed Il chez von Haller, (monochrome noire), réapparaît : elle se distingue de l'Obeid
classique par ses formes. Les principales innovations de cet assemblage sont les « bols a bord
biseauté ,. ou « écuelles grossieres 10 (abrégés BRt, 1 en anglais el appelés Glockentopf en alle-
mand). puis la ceramique gr,se comprenant notamment des bols carénés et surtout une céramique
à engot>e82rouge (voir fig. 2).
Le niveau de la premièreoccurrence à Uruk des écuelles grossièreset surtout leur proportion par
rapport au reste du matériel céramiqueont fait l'obJelde débats83 . Dietnch Sürenhagen, en s'appuyant
sur des mentions dans les rapports el dans les carnets de fouille, estime qu'ils apparaissent dès te
niveau Xllb, et prennentune proportiontelle que l'on peut par1erde céramiquesproduitesen massedès
les niveaux X/IX, voire XII b84À parbr du niveau Vl11 85 et surtout de Vll 86, on observe, au sein de cette
tradition céramique une mulhplicabondes lormes87, decors et techniques de marufacture · des 1arres
globulaires, rouges ou grises dotées de peignées. une série de decors très caracténstiques (rocker

...
pattern, décor de réserve d'engobe oblique) des coupes coniques (détachéesde leur base par un fi ou
une f1telle)en sont les meilleures illustrations. Enl,n aux niveaux V el IV de l'Eanna88.le répertoire se

74 Rappelons d'emblé.: que la terminologie utilisée est le fruit de son propre travail critiq ue
sur les anciennes divisions proposées par Jordan. division hautement problématique. sur laquelle 11g1111•l - Types urukéens de Warka.par ordre d'apparition de XVUà Xllf. d'après Sürenhageo,1999
nous reviendrons dans la seconde partie (v infra, p. 28fi). (avec l'autorisation de l'auteur).
75 Pour une discussion de ces problèmes, voir FlNKBEINf.R, 2001.
76. Voir fig. 1 à 5 où sont rassemblés, par niveau d'apparition , les principaux types urukéens
d"Urul.; tels que les considère Sürenhagen, on pourra ainsi suivre l'histoire des innovations
urukéennes. tr,mslorme à nouveau ; les anciennes formes sont progressi\'ement remplacées par de n01.111el!es89
77 SCRENHACt:N, 1999.note 14, p. 14, pour w,e argumentation phy:.1co-<:himique sur les origlnes (ltg 3-5).
d'inclm,ions minérales dans les céramiques. N1ssena rappelé toutefois que les céramiques issues de ces deux derniers niveaux prO'liennent
78. Voir fig. 1. do couches de ~lS hétérogènes,qui comprennent en fait un malénel archéologiquetrès varié tes
79 S[ REKHAGF.N, 1999,tab 2, p. 28. ocuelles grossières ne sont même pas mentionnées dans les archi~ concernant les niveaux VI à IV,
80 Voir fig. 2. r.lors qu'elles turent semble+il trouvées en grand nombreOO. Le problème de la représentativitéde la
RI. Pour • beu!l/ed nm bou:/s•. r,ôquencecéramique de l'Eanna est un obstacle majeur poor la défrulion de l'évolution de la culture
82. Pâte d'argile fine a1outéeaprès la coniecllon du vase. Il Uruk à Urui<même
83. Sürenhagen s'est élevé cont re la position de Nissen sur unt' occurrenœ limitée à VI-IV
{l'\ISSEN,1970, p. 136, reprise dans ADA\tS et NbSt..'11 , 1972, p. 100. mals nuancée dans N15.'IE\, 1983.
p. 92)
84 SùRE.'IIH..\Cl:..'I,
1999, p , 18-19.
85. Voir fig. 3.
86 Voir fig. 3 et 4. 89. C'est là l'un des points les plus problématiques de l'argumentaire de Sürenhagen (voir
87. Voir pour le détail 51'Rl:'\llAGD\, 1993. p. 62, et fig. 4, p 63. rh,1p1tre4, seconde partie).
88. Voir fig. 5. 90. NISSE\,2001, p. 151.
Types cérarniques apparus au niveau Xllb
1:11son1111e,le répertom ! céramique , offert par la période d'Uruk, sur le sitt·
,1 1J111kmf'111t> traduit une importante série de mutations. L'interprétation en
wste malaisée dès que ron essaie de comprendre les bases sociologiques ou
lesquelles elles reposent 91 Le débat sur la fonction des bols à
t 111111111iqUl'ssur
h111d biseauté ou écuelles grossières 92 illustre à lui seul les difficultés rencon-
trf.es clans l'évaluation de ce que put représenter l'introduction de cette
l •1,1111ique produite en masse » au regard des quantités considérables
3a
,lfr11uvertes sur les sites du Proche-Orient 93. Laissons pour l'instant de côté ces
I? pul •11iiques.ainsi que les discussions sur la séquence de l'Eanna, et son inter -
(tr•'l ,,tion.

l'r11hlèmes architecturaux à Uruk

Le second type de sources qui définissent le ~ fait urukéen ~ est architec-

1111,,I.Les fouilles dans le quartier de l'Eanna!!-1,et dans le secteur dit de la
6 1IH8urat95, ont livré un ensemble impressionnant d'édifices monumentaux
,1,1111Inés par la récurrence d'un certain nombre de formules architecturales .
1 11,·, constituent le paradigme de l'architecture urukéenne monumentale (voir
..'
·~ 1 1• 1
phulo 4) .

17.1
~ 19b
Au premier rang de l'architecture en question figurent les fameuses
111,,isonsà salle médiane • dites Mittelsaalhauser, édifices de plan tripartite °h,
J6 ~
1l111t·~ généralement d'installations en forme de poêle à frire en leur centre. Nous
11't•111rerons pas ici dans le débat sur les fonctions multiples de ces édifices. ni
!lm les conséquences que cela entraîne pour l'interprétation politique de
ou de la terrasse du Temple blanc.
l l ,,11111a

~·
r-,
•11.On ne saurait en tout état de cause minimiser cet aspect important du problème .
S6 J 'I;! , Fig. 2, type 15
'13, Sur les bols à bord biseauté ou écuelles grossières , on se reportera à l'article de synthèst •
d 1.,,llrun (U: 8R1.,.--..1980)qui n'a pas mis un terme aux polémiques loin de là · les nouv elJes thèses
sur ces bols sont celles de Forest qui a remis au goût du jour la thèse de l'usage rituel, cette
t\1111~1-s
lui• li l'occasion de grandes cérémonies publiques (FOREST . 1987). On notera aussi la thèse très
,,~cl ,1~ de Buccelatti (BLCf.U.-\TTI 1990) sur leur usage dans le commerce du sel. La thèse la plus
(&belle 1/5) 11'111111,·n•mentévoquée reste celle de Nissen sur leur usage comme contenants de rations liées à un
Figure 2 - Types urukéens de Warkaapparus en XIl b, d'après Sùrenhagen, 1999 1v;1r1111• prestataire de corvées dans le cadre d'un état embryonnaire . Le point central de ce débat
(avec l'autorisation de l'auteur) . ,1 le ht·n établi entre la notion décisive de production de masse et l'idée que ce fait quantitatif est
rlWi'llileur d'une donnée qualitative. celle-cl marquerait le passage d'un système politique fait ,
,h1co11~, de liens familiaux ou tout au moins directs à une intégration de la population dans un
,y11t 111Pélargi où l'intégralité de la population d'une communauté est invitée à le servir .
!14 Voir Pl. VII.
'15.Voir fig. 23 et pl VI.
116 Voir fig. 24.
 Niveau XII a Niveau X
r
li
J u
13

Niveau VIII 2

1 7
2 1a
~L/ [7
21 t,
Jl 1 )$ .
3Sb

-y
Niveau VIII 1
}Sc
.16.1.2

1 7
28
lh
J7
..]
Niveau VII 41

-L
17 1
3

7 17 2
~ 3<1.

:-p
\J7 n

~igure 3-Types urukéens de Warka, par ordre d'apparition de XIIa à VII, d'après Sürenhagen , 1999
(avec l'autorisation de l'auteur). (tchelle 1/5) .
Y.\

Figure 4 - Types urukée os

• 611.

de Warka. par ordre d 'appanli on en VII(suite) , d'après Sürenhagen. l!l'.19

) ~ h Il 1/5)
(avec:l'autorisation de l'auteur . tLC e e ·
 Niveau VI C2

r
!91,

l
Nrveau VIC 1

='•1
l
24:
7? Photo 4 - Uruk. vue du ~ecteur Sud~t de la ziggurat avec situation du ondagt>profond ,
d'aprl!s f.1chmann, 1~ . pl , li (avec l'autorisation de l'auteur) .

1 !.:époquecfUruk est I une des etapes essentiellesoe Fhist0tredes èofi::es de plan tnparttte. Ceux·

-"
10001apparus bien avant , ma,s cette époqueprésente une é~ution vers ta monumentalitéque laissa,!
:.s1

/ ( -,
(lrêsagcr la séquence d'Eridu à la f11 de fépoque d'Obeid (vers 4500 avant notre ère environ97). A Uruk
m()mc, il s'agrt cfédifices mass,fs. bâtis selon une b"mule steréotypée Sltl'lple: celle-et se distinguo
27 1101 mmentdes plans antérieurspar des salles latéralesdisposéesdans le sens de la longueurGS . Outro
Ill 111onumcnta11té, la prèsence d'un décor extrêmement raffiné de niches à redans parfois ornées,
41
45 1 montre que la wcation de ces ensemt,es n'est pas ôomesllque. le nombre considérabled ouverturos
•5.1 4'3
Niveau VI b 2 runs ces édifices ainsi que la présence de deux cages cfescaliers dans chacun des bas-côtes posent
Niveau VI b 1 do diff10les problèmes de c:ompfèhension.la restrtution d'un étage. au cœur de nombreuses contro-
verses, impose de réfléchir sur deux niveaux bâtis : un nrveau infélleur dont les nombreusesOU11erturcs

~t7 [7
qu'il s'ag,t d'espacesde réun,on, et un niwau supérieur,accessibledepuis deux bas-côtéset
j 7 11u{19èrent
d!inl on ,gnore rorgan,sation et les i:>ncbons(voir fig. 6).
21.
On ignore tout de l'architecture domestique à Uruk. Cette lacune considl'•·
21 1, 21 C rnhle empêche de mesurer avec précision quel écart pouvait exister à Uruk
Figure5 - Types Urulcéensd W; entre une modeste habitation et ces complexes édifiés dans ce qui fut tr è.,
e arka, par ordre d'apparition de VI c 2 à V. d' . -
(avec l'autorisation de l'auteur) . (tcheJJe 1/5), après Surenhagen, 1999

97. Sur les problèmes que posent ces estimations chronologiques, voir infro, chapitre S.
!'.18On revient ainsi à l'époque d'Uruk à un plan tripartite simple alors que l'époque d'Obeirl
nvnlt vu se compliquer singulièrement la fonnule par association et agglutination de plans tnpartltt!S
lo uns ëlU't autres dans de vastes ensembles .
 l,es dl\ers 1ypes cln lahlt.'ll<'s. lnbh llcs~tiq1111 llcs p('rl11ri.:1•s prcscnwnt
<11wlquess1R11cs id1'11gr,1phiqucs, tahlt'llcs numérales, labl cttt>s doiso1111écs et
c11h11Il lt>:· lcxrc~1lesltppara,s~ent toutes dès le.-. niveau:-<IV de l'Eanna117• On
su, le conll·nu de n•s tablettes plus bas: soulignons qu'à Uruk le
n•\'11•11clr,1
sy~t, me, dans sa versmn la plus ancienne connue. apparait pleinement cons-
tilu1•
On a également retrouvé à Uruk plus de 2000 empreint es de sceauxcyLin-
clres, alor s que•très peu de sceaux-cylindres ont été retrouvés 11R. Les supports
de r<-s empreintes sont variés et témoignent de la différenciation des activités
ndrnin1stratives qui avaient lieu dans le centre monumental d'Uruk: on a
retrouv é des scell ements. et parmi eux des scellements de porte 11'1. des
empreintes sur bulles-enveloppes 120• et des empreintes sur tablettes, notam-
ment sur les tablettes de gypse 21, découverte5 au Temple blanc . Les premiers
t'xempl es d'usage du sceau-cylindre remonteraient donc au moins au niveau V
de l'Eanna, voire au niveau \1 12?, en fonction des datations proposées pour les
div ers édifices concernés. On a retrouvé des empreintes de sceau-cylindre au
Temple blanc. mais aussi dans l'édifice de pierre dit Stemstiftgebaude123•
Toutes ces empreintes posent les mêmes difficultés de datation que les
tablettes. Elles appartiennent pratiqu ement tout es à la catégorie des empreintes
naturalistes et sont , de concert avec les diverses tablettes, l'expression d'un
système sophistiqué de comp tabilit é et d'administration. sur lequel nous revien-
drons À Uruk. au moin~ aux niveaux V et IV de l'Eanna, on observe la première
société historique ou, selon l'expressi on d'Amiet, • potentiellement historique
de l'histoire de l'humanité 124. Si la plupart des faits sont répétés dans les
manuels. leur interp rétatio n et surtout leur datation sont encore très probléma-
tiques . L'ensemble de ces données ne couvre que l'extrêm e fin de l'époque
11i Nll>.5EN 1986,p. 325-326.
118 /l>td.p 329.
119. Le sysl~me de fenneture de Cl'S portes. ~ Uruk, est encore l'ob1et de dm:uss1ons : rappe-
lons que l'on doit à deux archéologues italiennes . Ferioli et fiandra (flRK>Uet A-'NORA.1983), les
travaux qui pennirent d'identifier et comprendre le roncUonnement de t·es scellements quJ étaient
apposés autoUT du pommeau des porte, et contre 1._.sportes elles-mêmes Les sv·llements d·: ruk
pré~enlent sur leur face aplatie l'emprein t e du bo11; de la porte . Sur cette question, voir en dernier
heu BoEHMf.R.1999, abb V et VI, p. 32-33.
120. 8'1EHMFJI,1999.p . 10.1à 112.
121./bid . 6g. 93. 1-12. pour des photos et figures de ces tablettes ~hmer propose une data-
11110Uruk IV a pour ces tablettes scell~ qui ne pré~ntent que des notations numérales. D'autres
datations ont été proposées Olttmann le'I attribue auniveau VI et Englund consid~~ qu·enes appar-
tiennent au stade numéral du développement de J"é(nture (EN<;U.No. 1998.p. 53).
122.lbtd. p . 3-20.p 81-101: Drm~,-.
. 1986 a, p 99-120 Fig. 21, pour une sélection d'empn-mtes
d'Uruk.
123. Empreinte n• 9 1.BODiMER. 1999, p. 7, pl. 26 et abb . 12 b, pour sa situation . Il s'agît d'une
cèn" reprt--;eritant des prisonniers .
124. AMIET, 1986
tl llr11k,•I, ~I W,1rkC1 llll'lllt' , h•s prCllllt'ICS 1'l,1pes tl11 11t•,,.luppe1111•11l
St' cl 111lll'III
l"tl(IIICI
Aiu I s,• prt~s1·11h~ irenw111, l ,t cull ure cl'lJ, 11k, 1 W,11k;'
. :;u111111a · l..1 mo1s~1111
1 1 1,, lms in1pre~s1t111na11tc t'l frustrante. Pour notre propos , 11laut surtout
r,lt 1111 ,1e cd te rPvue les considérables lacunes de l' ensr.mble : nous nf'
1 rnlll, lssons pas le::. phases anciennes de ces développemen!s, et l'absenct•
,t 111 hllt-1' tur c doml'.sliquc , ainsi que le contexte secondaire des ubJE.'IS
,tt\1uU\ Prls dans les édifices monumentaux. limitent d'autant la réflexion sur la
r volut1on urbaine . Ce sont là autant d"obstacles à la présentation raisonnt· 1
t11111 1noclkl1•. Pour pallier cela, on recourt à des sources extérieures au Sud
ntt'sopotamicn. L'ensemble du traitement des sources urukécnne~ a consist•:,
,Ir it1us l'identification du phénomène Uruk : dans_ les a~nees 193_0,~
, 1111,p,,rN les donn ées idenlifiees en Mésopotamie ou ailleurs a ce parad1g~11.;
du ,tr de Warka, où les (ouilles se sont poursuivies Jusque dans les a~nees
1 tHO Jette fut la démarche de Mallowan quand il étudia les niveaux archa1qucs
(Ir l,•11Brak (Syri e). ou celle de Genouillac quand il publia les données du grand
omlage de Tello (Irak) 126
1 paradigme susien
Lt'S considérables incertitudes concernant la chr onologie d'Uruk , ainsi que
141multipli catio n des découvertes liées au monde urukéen. tant en lra n que dans
le-monde syro-anatolien. ont sérieusement compliqué le cadre de ré0~X1on.L11
lrnn. 1,•s fouilleurs de Godin Tepe interprètent leurs données à la lumi ère_~e la
1,1111,nce de Suse12 7• et non de celle d'Uruk, tandis que dans les espaces hes au
J1tW'cl à !'Euphrat e, c'est avant tout Uruk qui va servir de réf~rence pour l..1
c"r, nniqu e alors que Suse offre les comparais ons dan~ le domam_ed~ la glyp-
llflllt' C'est donc à l'aune d'un double par~digme que s ~t constrwt e I mterpr~
IAtluncontemporaine de l'expansion urukeenne, les relations entre Suse et Uruk
,_y,,ntété div ersement appréciées.
La séquence établie à Suse, au chanti er Id e l'Acropo le128 ~ar Le Bru~
lltrl maint enant de r éférence 129• Cett e recherch e stratigraphiqu e permtl
,l'exploiter au mieux ce qui restait des vestiges de Suse, pour ~es périodes .
l1t• Morgan avait laissé un t émoin dans le sec~eur_sud ~c I acrop~le. Le
lll'tlnyage de ce témoin, puis des fouilles opérees a partir des paliers de
125 Nrs.Q'.:o.
1993.
126 DE GrPliOlJ!l.UC
H. et alii , 1934,p . 21~ . pour la présentation des données du sondage de
1es11lnnad
e d'Ent emena et leur mise en rapport avec Uruk.
ni wu, et Y0u-..o, 1975.
1211Voir Pl. X et fig. Sl.
129 LEBRIN, 1971.1978b, 1979et 1985, fig. 54.
roulll,· subs1st.111ts.n penms l'~lt1hhssc1111'11l d'une sc411cm·c qui s'éd1,•l<,1111c sut, SUT2 SUT3
etc l,1 phase dite Sust• 1 ou ,\ (11i\'t',111x 2ï Z't :tl) à l't'110qut· prol11-,·l,1111ilt•
(nlve,1ux Hi i, 13 el .SuseIll) . 1:ntre ce.:>deux phases (des niveaux 22 à 17). se
situe l'époque qualifiée de • second style .. par de \1or-.pn, el que l'on qualifie
111amtenantde Suse Il, ou • Uruk de Suse io. Cet assemblage culturel a filil
l'objet d'une analyse typologique et stratigraphique par Dittmann. que nous
relienclrons 130 (fig. ï-10) .
Les niveaux 18 et I ï présentent une architecture domestique . On a trouvé
dans ces maisons un abondant matéri el glyptique et des tablette.5. in situ 131
(photo 5) Sous ces niveaux. les recherches, interrompues par la révolution isla- l! 1

mique, avaient permis l'identification d'une grande fosse (niveau 19) et de deux
SUT 4 et SUT 13 SUTS
autres niveaux architecturaux. actuellenll'nt en cours d'étude .
Cette séquence constitue lél référence pour la discussion sur tes étapes de
l'invention de l'écriture 132 : au niveau 21, sont présentes uniquement des
\

..
empreintes de cachets 133 : au niveau 20, apparaissent les premières
empreintes de sceau-cylindre: au niveau 19, on a découvert les premières
bulles et calculi associés13·1 ; au niveau 18 (di visé en deux phases). les Cl=1
,
premières tablettes à notation numéraJcl'1c; font leur apparition : on cont nue à ,..,..
faire usage d'enveloppes scellées 1jtj. Les premiers signes d'écriture apparais-
sent au niveau 16. Il s'agit de signes proto-élamites distincts dPs signes des
tablettes d'Uruk. ••
t 12:rr •
A.partir de cette séquence, on a tenté de réorganiser et de dater les SUT7 SUT8

..
supports d'information découverts à Uruk 137, notamment les tablettes numé-
rales de gypse du Temple blanc De la même façon. la glyptique susienne est
rêgulièrement invoqué"" pour des comparaisons avec les données des sites du E13 SUT9 et 12 ·

,
moyen Euphrate. Et c'est en6n à partir de ces données susiennes réanalysées
que Reinhardt Oittmann a proposé pour les données de Godin Tepe en Iran , une
date tardive
Aux yeux d'une grande majorité des chercheurs, les témoignages de la
..
1

$UT10
IH
..
:-t:::f
0 S 10cm.

SUT 11
culture d'Uruk à Suse sont le fruit d'une influence Ils ne sauraient donc consti-

130. Om-.w.~.1986 a. fig. 1-4. que nous avons, sur demande de l'aute ur. redessinées : fig. 7-10,
pour les types urukéens de Suse (Susa Uruk T)'p('n , abrégés eri SlTT).

.
131. Voir photo 5. Pl.XI
132. LEBRuN el VALl-'T , 1978. Fig.9 pour ces divers types .
133. 11existe la possibilité qu'un sceau-cylindre date du niveau 21 Sur ce problcme. voir notam- 1 ' •
...... ·-
ment Pmi.w. . 2001, p.420 . Le sceau (Pfr\tA.,. 2001, fig. 11.8 a : L.EBRLN.1971. fig. 43. 10) présente sur
deux registres un défilé de poissons , bordé par deux lignes lncls~- Holly Pittman c-onsidère que
c'est là probablement le plus ancien sceaU<}'lindre connu et le date du niveau 21 sur des bases ligure 7 -Types uruk~ns de Su:.e d'après D1ttmann, 1986 a. p . ï6-79, p 85, p. 91-93: - SLTT1
stylistiques . Les deux systèmes , cachets ou sceau<ylindre co~abitent et on trouve des empreintes !.1cveM.J et GascheH 1971. pl2 7 1-2.-SIJf 2 Steve MJ etGascheH .• 1971. pl. 26 : Il -SUT3 :
de c-,1chetsau niveau 17 encore . LEBR , comm. pers . , ..ve \U el Gasche H 1971, pl. 27 : 25. -SLTT4 Dittmann , 1986 a. -SLTT5 : Miroschedji P de 197ti,
134. Voir photo 6. rig 7 : 5 .. SLTT6: St~·· MJ. et Ga.sche H., 1971. pl 27 : 9 -SIJI' 7 . Steve M.J.et Gasche H. 1971,
135. Voir photo 7. 1,1 26 : 12 -sur 8 - 011tnwnn, 198',-SIJI' 10 : Steve MJ et Gasche H~ 1971. pl . 26 : 14-15 - SLTT11
136 Voir photo 8. M1roschedJ1J>de ., 1976, fig. 8 : 5.
137. 0m'1ANI'., 1986 a
 SUT 14 SUT 15" SUT 27
SUT 26 a t
SUT 28

)-- ~
Ç-i~

a,.~
SUTl6

' ~ -'
SUT15b

o, -
Wr tt:::t t::r::r:H::t
~ - - - 10- SUT 26 b
10-
SUT 17 b
SUT 17 a

~ =--=-
10ctn

SUT18 0 5 10cm
•• • t 26.28
SUT20

SUT29 SUT30

oo
\I7 1 1,~.
JI j t • ~ SUT34a

tî rr r
-l---
7
SUT23
SUT32 SUT33

•~~·~
~=-=-=-
SUT 25

?~
IOa,,

SUT34c

1 •
~
--- ~iïW
----
10...
1 ; :1 ~

Figure 8-Types urukéeos de Suse d'après Oittm ann, 1986 a, p. 7&-79,p. 85, p . 91-93, fig. 1-4. SUT 14: 0 1 2 3CM
Steve MJ et Gasc h e H.. 197 1, pl. 32 : 66. - SUT 15 a : Mirosc hedji P. de., 1976, fig. 6 . l. . SUT 15 b :
MiroschedJi P. de .. 1976, fig. 6. 4. - sur 16. Miroschedji P de 1976, fig. 6. 8 .• sur 17 a: Ste,e MJ et
Gasche H., 1971, p l. 30: 24 et 26. - SUT 17 b: Steve MJ et Gasch e H., 1971, pl. 27: 7. -SUT 18: 11gure 9 - T~ urukéens de Suse d'après Dittmann, 1986 a, p. 85. p. 91-93:-StJr 26 a: Dittmann. 1986
Mirosch edji P d e., 1976, fig. 4 : l&-17 - SUT 19: Mirosche dji P. d e., 1976, fig. 7: 7.. SUT 20. 11 Slff 26 b Oltt mano, 1986a.-SUT27:LeBrun.197 1. fig.23.-Slff28: SteveM .J.e t Gasche H.. 1971.
MiroschedJI P. de., 1976, fig. 4 : 7. - sur 21 : Mirosch edJi P. de., 1976, fig. 8 . 4.• SUT 22 · l' i 'Ill : 29.. SUT 29 : Le Brun et Vallal, 1978, fig. 3 . t. - SUT 30 · Le Brun et Vallat, 1978, fig. 3 3. · SL'T 31:
Dittmann. 1986 a • Sur 23 Miroschedji P. de., 1976. fig. 4 . 6. - SUT 24 : Miroschedjl P. de., 1976, A111 1ct, 1972, n -SUT 32. Le Brun. 1971. lig. 35.2. · SUT 33 Le Brun et \'allat. 1978. fig.4: 5 -SLT 34 a,
fig. 4 : 10. -SUT 25: Miroschedj i P.de , 1976, fig. 6. JO. Le Brun, 1978. fig. 9: 2. -SUT 34 b: Dittmann, 1986 a.· SUT 34 c: Le Brun, 1971, fig. 23.
 SUT35 SUT36 SU I 37

nfJM•rw-'"""
•• • ., ..

w
SUT38

~5iiiiiif ""
SUT39b 0 ' •

SUT40
!!·~ ~
~ ~1:::::::::1

SUT41 SUT42
Photo 5-Tablelte.'.i ,n situ :ll28 1.2.3 Suse. Acropole 1.niveJu 18
(ph~to mission de Suse. avec l'autorisation d"Alain Le 8nm) .

SUT43

a
SUT46 SUT47 SUT48

L(j:u~
\
c ---~::m:nr-

(1 9.
SUT49

0
~
S 10cm

--
0
~:s.r:,
.... ~
C.Wi
......
F1,:ure 10- Types urukéens de :-.use. -Strr 3.'i : Dittmaon. 1986 a - SUT 36 : Steve M.J. et Gasche H , 1971.
-S UT 37: Steve M.J. et Gasche H.• 1971, pl. 27. 14. -SL,T 38: Dittmano, 1986 a. -SUT 39 a et b : Steve M.J.
1·1Gasche H.. 1971. pl. :!8: 5 et 6, 1>1
. 29: 1-3 -SITT40. Steve M.J. el Gasche Il ., 1971. pl 26: 23-24.- SUT 41 :
Steve MJ . et Gasche H., 19i l. pl. 30 : 17 - SLT 42 Le Brun. 19ï 1. fig. 51 : JO. . SlJf 43 : Steve M.J.
et Gasche H , l9ïl, pl. 30: 28. - SUT 44 : D1ttmano, 19116a. -SLT 45: Mimschedji P. de., 1976, fig. 8: 6. -
l'hulu ti - ~:nveloppe avec empreinte de !>use , Acl~po le. I.' ruveau 18 bulle
1· n d'Alaln 2049.1. sc~ne artisanal,•
Le Brun).
(pho to mission de Suse, ;ivec autorisa tO

Pl(p1oto
7 - Tablette numérale de Suse: tablt.>tte ?093 2
hoto mission de Suse. avec l'autorisation d-:AJ~;n
Photo 8 - Tablette 1593.2, ."1veau 1; 8 2. scène
(photo mis~ionde Su~e.avec l'autorisatia::.:;~~:;~e
llll'r 1111111ocli•lt> clc•
qui ,111ra1\t•ttt t•xportt 1, 1111:wuhgnt• ;, l'e m•1 l't•x1stc11e'I',1!-i11se·
Ir uts 11rigi11;1uxqui p,·rnwttt•nt et,•distinguer la niltun· d ·u,
11\.::, llruk de s,1
v 1111111tc sus1cnne, que ce suit dan~ le répertoire glyptique 138 uu m[>mc dans lt•
clo111,1i11c architeclutal. L·architecture domestique susienne tellt• qu'elle apparaît
nu I hunticr I de !'Acropole et. semble-t-il, au chantier m139 n'est pas tripartite .
,\11111'Ien fait le prolongement de traditions locales bien connues grâce aux
le111111,•sde Djarfarabad 140.
<>11manque naturellement de données pour pousser la discussion plus
1w,111t. Suse ne peut être considérée à la fois comme une métropole et comuw
llllf' n,lonie.
Nous n'entrerons pas ici davantage dans la présentation du problèmP
w111•11 qui sera repris dans la seconde partie. La définition d'un modèle urukér•11
1•r1 ile clt-s problèmes, si l'on s·en tient simplement aux sources fournies par !l's
wr,1111ls sites de référence. Certes. la culture d'Uruk a été identifiée et recon11111•
111 un 11ombre important de sites du Sud mésopotamien, mais leur documentn•
11011,·st soit inutilisable (Eridu ou Telloh). soit non publiée (Nippur ou Abu Sal,,,
hlkh) .
I.e • modèle urukéen est composite: les lacunes de la documentation de:.
. 1 le111lllt-sde Warka sont compensées, partiellement, par celle de Suse. t't•
-~1Bveau) X.
run . 1110,l
èle •• en dépit de ses faiblesses. demeure la base de la discussion sur lt•s
11r11hlt'!matiquesurukéennes : révolution urbaine, naissance de l'État et écriture.
LEsPROBLÉ~IATIQUES
URUKÉE!\~ESET L'E.XPANSION
DE LACULTURED'URUK
!.'évocation dans Jes pages précédentes des sources qui fondent le modt'IP
11111k1·en a permis d'esquisser quelques problèmes d'interpré tation historiqu1•
ile•, c•sdonnées: la naissance des premiers États orientaux. des premières villes
, 1 c1,, l'écriture sont les grandes problématiques urukéennes ,. La connais-
NIIIIC'I'de ces questions bute largement sur les lacunes de la documentation, à
llrnk ou Suse. L'horizon de la recherche s'est considérablement élargi, on l'a vu.
lon,qu'on décou\Tit en Iran. Syrie ou Turquie des sites attestant un contact
e nln · œs régions et le Sud irakien ou la Susiane. L'étude du phénomène d'expan-
1111111 c·ulturelle. voire coloniale. de la culture d'Uruk a. en partie . pris le pas sur
l•·sr111tresgrandes discussion relatives à l'époque d'Uruk.
Cc•s problématiques " classiques • ont été considérablement enrichies par
l'fitwle de l'expansion urukéenne et c'est robjet des paragraphes qui suivent. Ln
t:18. A,11rT. 1986.
. . 1:111.\\'1<1GHT.1978, fig. 2. p. î28. L.édifice du niveau 2 ne présente pas un plan trip.irtitt•
?J t l tJSl(JUe •.
I 10. 00l.LFUS, 1977.p. 11-220.
pnru 1p,,11,c cil' la dist·uss11111sur l't•xbtt•ncl' d'un centn· dy11.1111iq1w
élé111l'11ls suct-
111 au cœur du phénomène de l'e.xpansion 14~.
é.-;111,ota111kn

Les colonies urukéennes du moyen Euphrate

C'est en Haute-Mésopotamie que la recherche sur la rév ol uti on urbaine a

fait un bond considt-rable après la découverte des établissements du moyen
Euphrate. La fouiUe du • compl exe Habub a-Qannas •. respectivement par les
Alleman ds et les Belges, a fourni aux chercheurs le plus ancien plan de vill e,
inlassablement reproduit et commenté depuis' 51
Tell Qannas 151a livré sous des vestiges paléo-babylonjens les restes d 'un
comp lexe monumen tal comprenant deux édifices tripartites : le .. Temple est • et
le • Temple nord • ; un édifice orné de niches et redans d'une seule pièce. dit
,. Temple sud ,. : et un alignement de pièces dans lesquelles les cherrheurs
reconnaissent des magasins .
Cet ensemble fut interp rét,~ comme un comp lexe religieux par André Finet ,
sans qu'aucu ne installation de type cultuelle n'ait été iclentifiée 152• Il est consi-
déré comme le cent re monumental de la ville dégagée par les archéologues alle-
mands au sud du Tell de Habuba Kabira 153 , sur le site appdé Habuba Kab1ra Süd.
À Tell Qannas, !ensemble monumental est incomplet. La topographie du tell
in ci te à cons id érer que nous sommes loin de disposer de l'intégralité de
l'établiss _ement et que des parties entières devaient encore en êt re conservées,
surtout à l'ouest. L'ensemb le pose de délicats problèmes de restitution . Il s'agit
d'une séri e d 'édifices qui oHrent des perspectives de compar aison, aussi bi en
avec le centre monumental d'lJruk qu'avec celui du site vrnsin de Jcbel Aruda .
Il perm et surtout de le com parer avec l'architecture domestique dégagée à
Habuba même. Dans ce dernier cas, nous pouvons mesurer précisément ce qui
fait la différence entre les édifices publics urukéens et l'habitat domestique : la
taille cles murs, la qualité du décor, permettent de saisir l'écart entre architec-
ture domestiq ue et architecture • publique 11. Il est en revanche difficile de
définir comment la ville et son •ce ntre • monumental s'articulaient: les deux

J411Al.GAZE. 20()1a.
150 \'olr fig. Il .
151. ~l:.T, 1975, 1980, 19R2.C'est c·~sent iellemc-nt l'article publié par André flnet {Fl\ t t , 1975)
nans la revue S>riaqui nous Cournil Iïm,,ge la plus luuiUée de cet établissement urukéen dé8agi\ par
la mi~s,on belge à partir de 1972 Le plan le plus complet du rnmplexe {avec de-. cote., d'altitude. des
hmite,5 de fouille) se trouve dan.s la publication de 1982.
152. On elHeure là l'une des grandt•s questions d'écoll' de l'époque d·Uruk su r laquelle nous
u•viemlrnns , voir ,nfm, p. 48.

i
153. ::--urHabuba, dont la publication est en prt'J>aration, on dispose de.s rapports pn111111nalres
(Ill 1NRJ0t cl u/11,1970, 1971, 19i1 ; STROM\1fJliGlR.19ï6 a) et de l'ouvrage rMJgé par Eva Strornmeniicr
1tl"ocl"asion de l'exposlllon sur 11!site i,;;TRtlM\1El'IGl:R,1980b) .
 --------- o

111iss1011s 11'11111JMS ,,1,,hh un lit•n dm :t't l'ntre leurs secteurs et, :-ile crnnp lexe tle
T1•JIQa11nasfut édifi(-e sur 1111eterrasse. ses limites nous échappent entièrement.
l.es édilke.s de Qannas :-.ont approximativement de la même taille que ceux
dt• ..lebelArucla 15~ mais à Aruda les deux édifices sont côte à côte sur une espla-
mulc et leur vocation cultuelle paraît elle aussi problématique. Comme à Tell
Qannas, les fouilleurs considèrent que le centre monumental comprenait au
départ un édifice tripartite unique, flanqué d'un second par la suite.
Dans les deLLxcas, c'est naturellement l'association de cet ensemble monu-
mental avec un habitat dom estique diversifié et hiérarchisé qui fait de ces sites
les références majeures de toute étude sur la révolution urbaine .
On a souligné la profonde originalité de ces fondations neuves. notamment
de Habuba 1"'. La planification se lit dans la définition d'un parcellaire régulier
(de 450 m 2 environ)'~. dans l'organisation d'un réseau d'évacuation des eaux
el de drainage 157 con\ ' U au préalable , puis dans l'édification d'un rempart recti -
ligne remarquable 158• li est probable que le site de Jebel Aruda était également
fortifié tout comme le fut. on le sait. l'ensemble plus aucien de Sheikh
Hassan 159•
À Habuba enfin, l'habitat domestique , dominé par une Impressionnante
série d'édifices tripartites 1til I, a ouvert la voie à des réflexions fructueuses et
polémiques sur le fonctionnement de la société urbain<' naissante 161.
Ville nouvelle et peut-être fondation coloniale, Habuba ne saurait être consi-
dérée commc- rarchétype de la ville mésopotamienne: on ne reconstituerait pas ,
par exemple. le plan de Paris au X'Vllleà partir de celui de Québec. c·t>st à ce
point que nous retrouvons notre problématique . ce sont les établissements
Photo 9 - Habuba Kahira , voirie et maiSons t·ommw1e$
coloniaux qui nous donnent les renseignements les plus stimulants sur l'urba- (ph oto Wol{11angB1tterh.',awc l'au1ons;11111nd 'b.i ~l111mmenger).
nisme urukéen mais il est absolument nécessaire de mesurer l'ampleur de
l"écart qui sépare ces établissements des centres du Sud mésopotamien. Pour
s'en tenir à des remarques très générales, notons simplement que le site de nouwaux venus. Nous savons ainsi ce que les planificateurs urukéens pouvaient
Jebel Aruda, dans sa totalité , a la même superficie que l'f.anna (n iv eau IV a). À faire quand ils avaient les coudées franches, mais cela ne nous renseigne guère
Habuba ou Aruda. la ville est le fruit de l'occupation d'un espace vierge par des 1turIPs villes du Sud irakien. fruit de l'accumulation , déjà millénaire à l'époque,
(1,•sniveaux archéologiques .
Les sites de la moyenne vallée de !'Euphrate ne sont donc pas représenta-
154. VA, DRIEL, 19iï. l:.li9. 19SO, 1984et 1993 On trou\-cradans la publicatmn de 1993les plans
i,hase par phase du tëméno.,
tifs <lece qu'était la ville urukéenne moyenne , mais plutôt d"une idée, d'un urba-
155 \'oir fiJl. 2. nisme. li s'agit déjà d'une conception très aboutie de l'espace urbain, t!l il est
156. Sur L'e.~ rroblèmes , tùRfST, 1!196;VAUr.r,1!198 possihle que ces vill~ turent l'occasion de déployer en toute liberté une
157. \'oir photo 9. C<!llt'cption nouvelle de l"espace bâti Ces concepts. eux, ont été élaborés dans
ISR Voir Pl XIV. un milieu dont nous ignorons tout. Les villes du moyen Euphrate , comme le
15!!. BOE5t, 1993. fig. 7, p. 70, fig. 4, p !l'J: 110ur um• restitution h)'J)Oth~:lque de reruemble
fortifié, fig. 64. ~ur rei.1ension de J"établi.s~ement de Jt.>l>l'IAruda. qui lut lui 311551 objet d"une planifi.
n·nlre monumental d'Uruk, sont l'aboutissement d"un long processus, dont on
cation, voir \'AUJ."T,199S\'olr l'I XJ\.' sup1><1se qu'il fut originaire du Sud de li\ Mésopotamie.
1611 . De ~10 a 1110 mètres carr~s de surface .
Ili 1, Sur ran·hrtecture lri1>artlle à Habuba: Ll.DWIG,l!IR;!. Poor des di.scu.s~lons :.ur lïntr.r1Jréta-
t1on S<K:iologlquede cet habilat. on se œ!JOrtera aux hypothè-"t'S de Fore.<,lsur la $ép,aratlon des
se.t•~ clans l'hal.Jilat urukéen et :sur l'énu.·~ence de nouvelle~ relations familiales d,111sle tissu urbain
11ruk(,l"II {FOIU'...T, 1(1'16.
p. R7-8S)
 Il M(1M>El'HIIIOIRHAINl>I Mtslll(tlA\fll
le problème des foyers d'urbanisation du Moyen-on·ent
..\ux yeux d·un dHfusionni~te comme l'était Gordon Childe, la ville naît dans
le p,1ys sumérien (sud de l'Irak) puis le modèle urbain est diffusé au Moyen-
Orient. Assurément , la découverte des établissements du moyen Euphrate
paraît avoir confirmé de manière éclatante le savoir-faire urbanistique des
Urukéens. Est-ce à dire qu'ils ont exporté une civilisation urbaine dans un
monde qui ne l'était pas? C'est là une discussion fondamentale sur les étapes et
les modalités des transitions de la 'llille au village qui doit nous arrêter un
instant.
Nous savons que l'architecture monumentale s'est développée dans le Sud
irakien. dès I époque d'Obeid. Sur le site d'Eridu 162, les fouilles anglo--irakiennes
ont livré, sous la ziggurat, une belle série d'édifices monumentaux datés de
l'époque d'Obeid. De là à dire qu'Ericlu était une ville.. cela est bien entendu
plus qu·audacieux.
Dans le Nord mésopotamien, la séquem:e classique de Tepe Gawra et les
fouilles récentes permettent de dessiner les traits d'une évolution sociale el
politique plus élaborée qu·on ne le pensait naguère. À une époque que l'on
suppose de peu antérieure à l'arrivée du matériel issu du Sud mésopotamien. le
Nord de la Mésopotamie présente un réseau de centres dotés ·
- d'une architecture monumentale tripartite. parfois sur terrasses 16°J;
- de murs où l'on reconnaît des enceintes 164 :
- et de structures de production de céramiques dites de masse et de procé-
dures de coutrôle et de gestion hautement élaborées.
En Susiane. au cours de la période de Suse 1, la société se structure autour
de centres considérables, à commencer naturellement par celui de 5use. Les
fouilles françaises 16.'i ont dégagé un massif funéraire qui a livré les célèbres et
somptueuses céramiques peintes 166, et une haute terrasse considérable , étudiée
dans les années 1960-70. Dans le secteur de l'Apadana enfin. les fouilles ont
permis de dégager les vestiges d'un mur massir dans lequel on a proposé de voir
162.S.-\f.\Ret u om. l!l81.
163. Outre Gawra ( fig. 29) , les sites de Hammam eth-Turkman (hg 30), Hacinebi (fig. 28), Mash-
na11a , ont livré les vestiges c!e bâtiments monumentaux, bâtis sur ces tmis sites sur d'importants
en~~mbles terrassés. Pour Hammam eth Turkman, AKJŒR\l,\.\S,1988 IJ. C..awra.Ru n L\IAS l002 .
164. Peut-être à Tell Brak.niveau 18du chdl1tier TW O.\-m el O.\"I!>. 1997
1fi5. On a évoqué plus haut rh1sto1rede n>s recherches : c·est Jacques de \1organ qui découvrit
les restes du massif funéraire et des terrasses monumentaJes: après la dllcouverte de la mass<'
con.~ldérablede briques qui se siruait au cœur de l'Acmpol e. il décida d'abandonner la fouille int é--
w-at. du site p;,ur creuser, au sud de ce massif, une grande tranchée Jusqu'au sol vieige. Le~vestige.:-
qut :1ubs1stalt>11t purent ainsi être étudiés par Steve (sommet de la terrasse, !>l'E\'l'. et GASC HE,1971)
put~ Jl·an rerrot ICANAl.19i8 a et h, PERRUT et UJ>IR-''· 1989) qui dégagea les ultimes vestiges du
, ,f funi<ra,,c et ftudia la fac-esut! de la haute terrasse, \.oir Pl VIII
I11.,s
lfifi Hi>ll . l!l!lO, pour une tent,1ti\'e d'inl•·rprétatiun rlu l'imetii-1\'.
67
lt•s ,·,·si 1~PS cl\me t'll<'l'intc q1111•11touraitl'Acropole et l'Apadana , hus,1111d,• Suse
1111<'1•11tn• d·wunal (voir fig. l '.!). Amiet a souligné le haut degn\ dl' 111·v ..loppe-
1111111ltlh'IIII par lil Susiane clc la périocle [16'.'.
los empreintes de sceaux de la phase récente de Suse I représentent noIn1111111
}11f purson
m11JO ou sacerd<>laux,qui partlc,penl a des rituels. l'.un de ces sec "'~ 1 1mp111né
., 11,.unaUJr(•ls. 1
a
p10~1ours reprises sur SIXscellements. représente une scene oompl~e : un persornltll) ùol dun beC
, surmonté d'une collfe en forme de bu lbe, se dressa torse nu. les membr• " lnl, 11111110
li 0I11C,Iu 11:,cou·
vort , pm un long vétemenl décoré de zigzags. Derrière lui. un deuxième personnù0 nt1L111,<, 110 la
111l!!M mamère présente lu aussi un bec d'oiseau. Enfin. sur la gauche un autre por:_.onri I J nlu p!.'ht,
n 111nt les bras leves, brandissant un gobelet. dans le(luel on a reconru la formodes gèil i Jllml$
d<lSu••l I decouverts dans le massif funéraire. À gauche du grand personnage, on otu 1 ,111 11111h'l(J111
( 1111.1111
?J rayonnant et, sur sa droite, un poisson. Ces scenes représentent peut ,;l!O ,m, r. 1 111111111
,ui Ml i;.era,ttenue dans le centre mooomeotal de Suse sur ou à pro,umrtê des torr.i• , 11 ,
tl,11t111oo la phase récente de la période Suse I des scènes representant un person~g, 1111 ,
1 in 11,bt)x ont t'!té retrouvées au nrveau 25 du chantier I de rAcropoleI70. Amiet a soul! n, 1u lt
11amonsoes soc1etèstrad,tionnelles arboraient des masques animahers pour contrôle, los bltt• 1 1J: 11
11i'lt11HJ,1 eJ11SINaitdonc à Suse 1.1ne elite sacerdotale desservant eventue~emel'llun grlUidr mf 1
171
1, r0 1tresséau centre d'un étatjissement dont le rôle est cftscuté .
On a beaucoup discuté du rôle joué par le centre susien dan:5 1'1·sp,1 1•
n~1<11111,1I etc Susiane au cours de la période de Suse 1. La discussion se c11111 eol r,•
u,rh11,1in•ment sur la haute terrasse et le massif funéraire. Avec cl'llt• h,1111,•
1, 11.io:sc . un est en présence pour l'heure du plus gros prototypl' ,·0111111
11 ,llfu•ps sur terrasses (400 m2) et on souligne bien sûr les moyens m1:i; en
11 11 v1,• pour bâtir cette terrasse de briques et terre 172• Le massif runérn1r1·., f,111
1 11111( 1 ht>aucoup d'encre: quelle est l'origine des personnes inhumées ; lïnhu -
1111111111 ,·ul·l"lle lieu en une seule fois?
1>ittrnann. après d'au tres, a souligné que l'ensemble susien émerge sur unt•
111ui,:, dt• peuplement de la Susiane et ne peut être compris que comme un
, , 111n• rt·~ional, à très haute signification symbolique. Peut-être s·agit-il d'un
'"'-111.iirt· rnn fédéral, objet de la dévotion, voire de la rivalité des divers
t1r11u111•s (011 tribus) habitant la région 173. On rencontre là inévitablelnent des
prhhlt.11111·-; tle terminologie socio-politique : comment définir les groupes impli
•11111\ tl.111:- t' t'S relations? L'idée que des centres religieux aient servi de lieu ch•
lti7 1\MIIT, 1986, p. :J5-l2.
11\J.l\',111hg. 13.231
1(,:.,Mll:T, 1~14 b, commentaire du n li , p.43-44 .
1, tl /1,,,/, hgure 2;l, p 45.
1, 1 \ 'utr notre fig , 13 Des empreintes • chamaniques • ont aussi été rt!lrouvft's l'II ll,11111 "
,,,11,1 111111,' Del(lnnenteJ)l! dans la vallée dl! l'f.uphrate jusqu·à Tepc Ga,..Ta.t•n 1ml:. voir
1le1-111ls
, , I1fü1tl vun w1vn1c1990 e1PmMA.,. :.•001.
ITl:: 1'1111110... 1999 tableau î .1. p. 180: Pollock a ainsi cakulé que l'(•dl6cation 1lr l;i h;111ll
1 111 ile ~11~,· lt'présentil 250 jours de travaJJpour nne équipe dl! 500ouvrlt>rs, ou bi1•1 1 12~1111111l1
Ir 1\ 11 pour Ulll' r'.'t1uipt!de 100ouvrlers .
I lt l>tm.1M~. 191\l i a p. 22,-~28.
 quo r.us1enne
- ./
1

i~
.. ·ltt
...
~~·1,
1\

,-~r ~Jti· : t ' 11

"ft., . _§~.h ---:... b !~

-
1

...
: •1) ...
j

..
j('() ------,.---
\ ...
'

Nm .,.

-
_.
-~
... --
_,...._
.
"-

,,.

~'I ..... ,,.. ............

l,;:~f~;
,_,-;, ..

~-.,,.---""'--
orS.-1•,...,*'~ /; ..~"

, , ...
, ,,
t· B
- --2•--·--oil----o-.
-- - --- - --- - - - - - - --- -- - -
/
~111111:1- <;1y1>tiquesusit>nne, d'après Amiet, 1972 (avec l'autorisation de l'auteur) (illustrations r(·duilt!S)
l ---
...

Figure 12 - Suse : plan de la ville à l'époque de Suse 1 (A). et coupe schfmatique '11-S(8 ),
cl'.,pr,,, '-lt·ve et Gascht>. 1990. p 55 (avec l'.,utorisallon d'Hermann Gai.di,•\

rencontre \'uir • d'échan~,· ~, , ,ne idée communément rêpandur dans la lilléra-
turt' :-tu les déwloppemcnts pré-urbains de la l\1ésopotam1e174 ou de la Susiane.
Suse fut ainsi, dès l'époque Suse l (V· millénaire ) un centre d'i mportation de
cuivre depuis le plate,1u irane.·11(cuivn· arsenié originaire de Talmissi, a 300km
au sud-est de Tepe Sialk). C'est le scénario type de l'urbanisation en cours :
l'émergence d 'un centre régional est conçu comme le fruit de la concentration
des re.ssourct:s d'un espace par la mohilisation rituell e des moyens de produc-
tion à travers des liens familiaux claniques ou tribaux .
Avant d' en venir aux problèmes él'onomiques. culturels et politiques que
posent ces re<.'herches, il faut donc souligner que le processus de différencia-
tion de l'habitat, voire des activités économiques, qui conduisit à la révolution
urbaine a débuté avant l'expansion de la cu lture d'Uruk. clans plusieurs
régions de Mésopot.1mie et surtout en Su-,iane. L'existence d·un centre
cérémoniel, à Eridu ou Suse. n'implique pas, naturellement, qu'il y eut là, au
tournant du V' et du rvemillénaire, des villes. Un processus de • proto-
urbanisation est toutefois en cours La ré\'olution urbaine résulte de ce
processus et des transformations économiques qui l'accom pagnèrent . L'une
des questions majeures est de savoir alors si la Mésopotamie du Sud a
bénéficié. précisément dan:. le domaine économique. d'.tvantages que
n"aurai ent pas eu ses voisins du Nord mésopotamien et de Susiane.
Un décollage éconunuque ?
La question du • décollage de la Mésopotamie et de la Susiane du l\' millé-
naire se profile ici. Deux problèmes économiques se posent : y eul-il, dans le Sud
irakien. une révolution agricole. moteur d'une e.xplosion démographique?
Quelles furent par ailJeurs les mutations économiques associées à la ré\' olution
urbain e ? Ces questions sont encore débattues. Les progrès récents de la
recherche ont surtout été liés à la combinaison des sources on dispose non
seulement des vestiges matériels des al'tivités érnnomiques. mais aussi de leur
représentation iconographique et, pour l'extrême fin de la période, de textes qui
font état de ces activités. Avant d'aborder les sources iconographiques et
textuelles. voyons quelles sont les données de base de la discussion.
On a depuis longtemps lié le décollage du sud de la Mésopotamie au déveloir
peme11tde l'agriculture irriguée on l'a vu. Celle-ci n'est pas une nouveauté du
l\ie millénaire. Ce n'est donc pas son Invention qui expliquerait la révolution
urbaint• mais plutôt ses mutations éventuelles. Witlfogel e.~liquait l'émergence
des États orientaux par le passage d'une agriculture irriguée familiale ou villageoise
li4 , On pen~e notam111e111 à rapplication des modèle, de staplt • linaoce et cle weulth linace à
l'orwiil 111l wpn1ru11it'11par ~t,-in: Snr. , 1994.p. 41 et su1vantt•i.. Voirmfru p. 95 i.u, l'import;.11u.•que
111111' 1IM1sle.sth,, ,ries sur t.111a1~.,ancc
t ,• 111,ldi·le de rÉtat t'I pour l'exp.insion ,le l,1cultuie cf'Uruk.
71
(hyclr11.ii;:rtc11ltut1•J li um• ,tgrkullurc éll<.',Hlré~ par l'État (agncu ltu1e hyclrau ,
•)17·•• 011 revit-11Clra
1111111 plus bas sur le problème de la naissance de l'État. l:impor ·
la11Il'St dt>savoir quand un syst~mc artificiel d·irrigation s'est mis en place dans 1•
,wtmésupotarnit·n Nissen el Adams ont démontré qu'un tel système ne s'est 1111s
11millénaire 176• Ce n',•:-.t
• 11pl,wt• q ue très progressivement, au plus tôt, à la fin du 1D
tkMH pas l'agricultttre hydraulique mais la conquête par hydroagriculture du sud
d• lnMt'\.sc,potamic qui explique aux yeux de Nissen le décollage économiquc 177• Ce
1~1''',l'agrkuJture. pratiqué dans les plaines alluviales et deltaîques du ·ngrC'l'l de
1tuphr,,tf!. aurait offert les rendements nécessaires au décollage démO{!rat>hiqul'
Plus récemment , Liverani a soutenu que ragriculture irrigué e clu ~ 1111
Rl~llupotarnien avait quand même connu des mutations considérahl<'.s 11
I\"' mlll,'n, ,ire : on serait passé d'un~ irrigation en bassins à l'irrigation par grt1\ 1
cl, Chi'lmps allongés, dans lesquels on aurait désom,ais utilisé l'arai re altl'lt\ li
tfitnfllr 17". Cette nouvelle pratique agraire, dénommée . deuxième rt'·vol11tl1111
a,,rkoh• • aurait permis un gain considérable de productivité et cette 111lc11slfit 1
1km ,tt, l'agriculture irrigué e expliquerait la présence en Mésopotami<• clu ~llll, i1
Id 1111 "" l'époque d 'Obeid. de (aucilles en terre cuite.17!1 Plus faciles li pmd11111 ..1
qufl h· faucilles en silex. elles seraient la réponse à un besoin : la nt'c)CS 1té 41
IN•Nlturc 1•11masse et rapidement des outils et des produits suscept ihlt•:. di•
r-'1>0Iulrc à une demande accrue et à une diversification des productions.
C'est ce mécanisme qui est souvent invoqué pour expliquer les trnnsfonnn-
llom, ,111<· connurent la production céramique, à la fin de l'époque d'Obeid et nu>.
tllhuts de l'époque d'Uruk, ainsi que l'art de bâtir.
l .'11
ha11don progressif de la céramique peinte au profit de céramiqlwS
, 1111111umt·~ à la fin de l'époque d'Obeld est un phénomène général en
Mc'1opotamie. Il s'accompagne de la multiplication des formes obsl·rvécs t-1
1ur1ou1du développement des procédés rotatifs de production , tournette put
lourlKO . Oans le Nord mésopotamien, il se combine à la production dc
fr411111,1ucs à dégraissant végétal, cuites semble-t-H à des températun:·s faible•!.,
.. nu d{·wloppement d'une céramique produite en masse de bols à fond- plats ,
1111w 1~$ ,oha bowls. On lit volontiers et à juste titre dans l'ensemble de ,,....
175 ~,moœ.. 1957. p. 12
171i All\M:,. 1981.
IT7Ni-~~.t988, p. 6îi.
1111IJ\ 1}l,\/'f , 1998,11 19-22: Püm. 1997. p i6-90.\b1r lig. 13621,663.640pour de!>sc~nr:ugri, qJë,
17!! ,\.\11tl(_'iCJN-GERFAlJT et foR\UX., 1'196. Quant à l'usage de ces lauclll~ pour couper l,-:1
tt1111111J1,11,'" ltrJ<o , 1992 L'essentiel de l'outillage reste en s,lex et en obs1die11ne. L'usaitt' du 1·111,, •
tr•vt11lt!Clfroid dès le nêohth1que pour des biJowc. en Haute-M~opota.mie(Y.lrimTel)<'). pul~ r,uulu A
..-.11, 1111\le m\llênaire rP.:;le marginal. dans l'out1IL1ge, )U5qu'au début du Ur mlll(nain"!. 5 1: seul,-..
,_111 de~ t,)111be.,de la nécropole de ~Ulie I présente des ob1ets en l'U1vre.
l!IO I''"" oes <li..,111,ctlons. ,oir '1iK,n1, l!IX.~.p 464R l...itouml'lte. appel~ parfois tuor lrnt, t",,I
llllt' aurt,,~ •le trav;ul plvutanlt !, •11U1u-trnm1(' CJUt·tant <1uequel1111'u11 la lrur tourner I.e 11,u, i;', 11
rtittluguc par la tiot1<111 '1("ressicu 11<> '°'"' '" un ~11,)p,,net la ~imphfi,.-alionclu tro1vall4ui 1•11resull,.
1.;1
7ft IJ. MOllml. l'Rll f{).I lfüAIN Ill Ml~ll'OTA\11E
quest,on-"0 1, plantees a l'entrée oe l'é<l,tice , parhc1penlool'exaltat,on du sanctuaire el 1oOntJusqua
désigner par metonymie le 1,eude culle. puis la vtlle. On les connait a la lois par des modèles en terre
cu1te202 , et par leur représentauonsur les empreintes de sceaux: elles se dressent ISOiées,ou asso-
Clèes à côte ou sur l'etable. et apparaissentsurtout parpaires dans les scènes d1lescultuelles..qu1se
rapprochent de la scène représentée sur le vase d'Uruk Le signe dénvé de la hampe en queshon
designe à la lois la déesse el son sanctua,re203.On reviendra sur te problèmedes liens entre ecnlure et
icooographie2'>"En l'occurrence. il permet d"interpréterl'obJetcomme scene de presentallon au sanc-
tuaire de la deesse lnanna. La p;le de bols portee par rune des lemmes presentes sur redicute a pose
des problèmes: s'agit-il du signe écrit EN ou d'une pile de vases offerts en cadeau au roi-prêtre comme
le propose Amiet205?
Derrière !a déesse se dressent toute une séne de représentationsou signes qui constituent une
compos11ton complexe outre les hampes qui marquent l'entrée du sanctuaire. on trouve toute une séne
de vases. qui représententle mobilier du sanctuaire.et surtout l'ensemble taureau édicule, femmes et
pile de vases. Les femmes ont eté interprétées comme des membres du clergé du sanctuaire\enant a
la rencontre du roi. On aura,t alors deux proœssions ce11eaes hommes qui viennent au sanctuaire el
celle des desservantsdu culte, d1rigeepar la grande prêtress~. Tandisque les hommes apportent les
.. fruits de la terre "• les lemmes offrent des vases Le taureau et l"édiculesont sou11entcompris comme
une représentationde l'autel Le signe EN apparait donc dans une vasle composition et ne saurait en
être artilîoellement extrait. 11s agrt d un tableau métonymiquedu sanctuaire, où muet et stOCKage son!
m,s en avant et resument ses activités
On a vu, dans le décor de ce vase, une représentatton archaique du manage sacré207 , à la lois
representatJond'un evénement myth,queel d'une ceremon1eQuelle que sort la signilicatioo prec,sede
robjet. il met donc ensœne une processiondont le chef est reçu par la déesse ou une prêtresse.Celle·
ci accueille les •· offrandes · des proou,ts de la terre. On s'est quelque peu attardé sur cet obJet parce
quïl dit l'ampleur de la rrutallon à l'œuvre. à Un.ik. C'est toute une nouvelle vision du monde qui
s'expnme, comme l'a souligne Nisse,.;zot une nature domeshqueepar l1rriganon el fêtevage, dont les
fruits sont présentés par le chef de la comrrunaure à une personnalité qui domine un edifice à la fois
lieu sacré et en1repôt.Le vase permet ainsi de dessiner toute une cosmologie. et, pour reprendre les
termes d"Amret la • premiere theologie propremem dite. fondée sur un anthropomorphJSme étonnant
d1ff1Ctle a expliciter • 209 • Moortgat voyait dans celle œuvre la rencontre du naturalismeet de rabstrac-
tion symbolique, propre à exprimer une union du sacré et du profane. t.:événementreprésente serait
201. Pour l'JnlerprétaUon des hampes boudées et de5 poteau:<,Hl~és. voir AMIIT.19110.p. 78-82.
qui rait le point de la discussion, lancée par -\nll rae sur c·es poteau><.U propose de les ,·tmsidérer
comme des bornes 1i1DJtant le territoire de la divinité .
202. JORDAN,1931. fig. 23, p. 34. Il s'agit de hampes considérées rom.me des élements tle frises
W3. Glassner (GIA'i.SNFR, 2000, Il- 226) a souligné qu'un texte d'Abu Salahlkh qualifie Uruk de
• douhle emblème de Kulah où se trouvait le Ueude culte principal rie la déesse.
W 4 \"oir mfro.
205. MIIF.T, 1961. p. 80.
206. /dem, 1980, p. 71:1 . L'interprétat ion des deux fem111es reste rlébattue : N1ssen les considère
conum.•des élén1e11tsdu mobiliec de l'édifice.
207 Dougt.~ van Buren 0/1>..' BUREN.194 1, p. 15) fut le premier à lier le vase d'l Jruk el la
cr rémonie du mariage sacré. Lïdée lut ensuite reprise par Moortgat. p our lequel cette cérémonie
liée au mythe de Tammuz, ~tait run ries fondements ma]f'urs de la œligioslté orientale (MOOR'TG..\T
1949, 1969). lïdée fut repn">epar Jarnbsen (J.\r.t1~. 19-:'t,); Amiet (AMŒT , 197; p 70) et Heinrich
(HEIM{l<,11, 1982, p.40-44)ont repris le problème et Heinrich notamment proposa d'ldeotilier le temple
81,,n<· rnmme lieu du mari,1Resacré.
. Nt').,rn, 1!186,p. 101-105.
:11111
2M . J\\IIEI , 1977. p 70.
M'I t 1, r;yrnbc>lo ou I hcmm • non comme 1ndrvi<fu
d un :agod'or, d un monde 0tUolltlé et 11,ararch1se
commacommunauto,approche la d1v1nttepar l'intermédiairede son r01-prêtra:'10.
11,11
('t•llc médiatiun du a roi-prêt re et sa rep résentation. sont le signe de la
11,
n111ll1l111nsn cio-pohtique à l'œuvre. à la fin du tvemillénaire avant 11o tre f'11•
r111111,m, après d 'autres , a so uligné récemm en t que l'apparition d 'une nouvelh·
pla1111c1t11 • et de toute une série de nouveaux suppo rts traduit une véritable rP-,·o·
11111011 di•s mentalit és : techniques et supports de la communication son t t nm:-·
f11r1111•s.:11• Cette mise en scène, et la distan ce qu'elle impliqu e en tre les diwts
,.. h---urs sudalL'<. permettent l'affirmation de deux figures majeures: la dlvinit(· l' i
I• df·lt·nt~ur du pouvoir. Le célèbre masqu e d"Uruk 212 repré sen te prol><thlt-n1P 11I
unr<11v111it é.
Pa r ailleurs. le. roi-prêtre,. coiffé d·un bandeau, app araît en ron<lc,ho,s,•,
,-.111,1. d surtout dans le rép ertoir e glyptiq ue U apparait com me le dwl clt• n-i;
to111muna11t és uruk ée nnes , à la fois maître des cérémonies. pas teur, gw•nlt·, ,.,
2 I
, h11i1scu r t Il incarne clairement une autorité média tisée par un suppo rt 111:ts•
11,111c , c·es t là qu e réside le sa ut qualita tif : à l'imm éd iateté des repn'!sc11tal1011~
1vmholi ques du corpus des cé ramiques décorées et cles empreintes tk <",tdtt ts.
~ 1H1hstit11 e un réper toire où Je pouvoi r est médiatisé par dt·s représ1·11tatio11s
Alllhropontorphiques. Pouvoir de la divinité, pouvo ir du ou des poll'n tats q t11
don1lm•nt cette socié té: ce sont les deux pivots, idéologiques et politi<1ucs, clc.<;
11111(:l~smésop otamiennes qui se mettent alors e n place. C'est dans cc con tc.-.: tc
•u• t,H·ulturel qu'i l faut pla ce r les mut ation s des t echniques d'enregislremenl "f
ch , , 1111ptabilité .
J.11glyptiqu e urukéenne
1: invention du sceau-cy lindre pennit de dérouler à l'infini les relit•rs gr,1v~s
111r rie petit s cylindres perforés , ap pelés à clevenir pour des millénaires l'ou til
mi.J1•11r de garantie des actes officiels et des contrats en Mésopotamie. I.e rt,h•
jo11l-p;ir cPs em preintes de sceau.x<ylindres. dans les procédures i1clnti111~lrt1
llv,·s. clemeUie discuté. Le scea u-cylindr e fait so n appariti on à Suse au niw.111:w
{1h1111li<.'r1 de rAcropo le) et remplace les empreintes traditionnelles tic tae'l 1els
r11 usage en Orient depuis le Néolithiqu e tardif (VIIemillénaire)2 14•
:,:10 Mc\<IRTGAT.1969, p. 13
.: 11 P1nM~. l !IIJt, p.49 .
:ll!. IJNUr.MEYUt et MAJrTIN. 19!l3.
21'.1l'um une discussion synthétique sur la nature du pouvoir archaïque en Mésop••t.1111w
, li•) h
'" INIJ:UJ.R. 11199 b. Pour une repr~sentation du , roi-prêtre•. fig. 13 n' 895.
.!11 Pour une synthèse réc,·nle sur lrs développements de l,1glyptiq11emi:-~o
fmtmnwrnw rt tr
1 ,;1 11(• ,1111 ru:hd au •11
·e.,11.q•h11,hr l'mr,, \\' 2001.
78 MNneMr. ~l'01 AMIE
1,. MONDtPRIITl>-URI\
On trouve des empreintes de sceaux de type urukéen. jusqu'à Hacinebi
Tcpc en Turquie . Ces empreintes ont été retrouvées, on ra vu. sur des bulles-
cuwloppes, cles tablettes et des scellements de porte 215. Elles participaienl d'un
système complexe de contrôle et de ~arantie d'opérations administratives: les
hulles-en\'eloppes contenaient de pt>tits jetons et étaient recouvertes de
plusic·urs empreintes de sceaux. Ces jetons représentaient des denrées et leur
scellement en~ageait les signataires. Ces bulles étaient stockées et cassées pour
vérification si bien que de nombreuses bulles ont été retrouvées dans des fosses
à déchet. Comme les tablettes, ou les scellements. ces documents administratifs
permettaient de comptabiliser des denrées et n'étaient pas destinés à être
archivés · ils étaient constamment recyclés ou jetés. Ce fait explique à lui seul
les difficultés que pose la datation de ces documents.
Le répertoire glyptique urukéen et archaïque2 16 est enrichi périodiquement
par de nouvelles empreintes. Les discussions pNlent à la fois sur l'interprétation
toujours délicate des scènes représentées et sur leur classement typologique2 17.
On d.sunguo depuis long!empsdeUl(classes pn11QP81es de sceaux ou d"empreintes: les repre-
e1géométnques.On n entrerapas
d,tes " naturalistes • et les representatiOnSsctié1T1<1tiques
sen1a11ons
ici dans le détail des sous-catégones distinguées dans ces répert01res!.'.importantpour notre propos
est surtout de souligner d'abord que les représentations naturalistes n'ont éte re1rou11èesà quelques
rares eJlcepllooSque sur des emJXeintes.sans que nous na connaissiQl'lsles sœauK. et que les reorè·
sentatlOOSschématiques r)e sont attestees que par des sceau)( L:elljeu princ pal, pour l'époque qu1
nous intéresse, estde determiner sl les motifs ut111sés
avaient un lien avecla nature des lâches adminis-
tratrves accomplies : express100d'une autooté, spéohcation des obJetset documentationdu processus
de contrôle sont autant oîntormahons que la recherche espère retrouwr dans ces ob,ets211•
La distinc1100entre représentations schémallqUeset naturalistesa nourri d'ingenieuses spécula·
lions sor la nature des opérations adllllflistrabves réalisées par les detenteurs de ces sceaux et surtout
svr lev œntité . On a proposeuneopposruon bncoonnelle et hiérarchique entre les portoo,s de ces
sceaux les sceaux naturalistes étant l'expression d'une autonte personnelle lorte et les sceaux sché·
maliques l'expression d'une autonte Institutionnelle plus anonyme219 On a également suggéré une
opposillOnsexuelle entre des sceaux schêmattQues representant des activités essenttetlement
femnmes (" temale œntrBd adivrty•) et des sceaux naturalistes ll0Ués à des activl:es maswioes
(« male centred actNity p)220. D,ttmann a tenté de hre directement dans les mot1lsdes sceau11la nature
des tâches adm1nistralivesréalisées, reconshtuant ainsi pour les enveloppes des Chaines d'opérations
adm r,strau\leSIres complexessanct,onnéesà Chaqueétape par un autre wreau·•' Dans ce contexte
les scènes artrsanales de la glyptique renvemuent direciemeot à des agences Chargees de gerer les
dl\/9rses activités representees: les empreintes nous mont.lentà rœuvre des ateliers de tissage222.de
215 MAmu:v.s,1993: seule-mentà Uruket sur le moyt'n Euphrate syrien \01r photo 6-S.
:i!16. Voir fig. 13.
217. Pour une tentallve raisonnêe récenlf' de clasSPlllt'lll : f'nTMAN , 199-1b
218. Cl. D1t TMAM , 19lUi b , pour de telles tPntative,, MAmD", 1995 , pour la distmcllon de ce:i
thwr,es catl'gorles
:!l!l N1w..,, 191o_16.,.tl!l!-8
2.20. COULl."i
, 19.~i.
2lLIJmM!\NN , 1,&>h
. A>,m
:.!.2;.! , , l!l!«I, pl Ili . 11° 275 \inr hg. 1;u;1:,
l'RUIUf~11\11QlI.'-l f{I l.t:.l:NNE.S
i9
tra11emontde text,les723 ou de peaux. la manipulation de d""'l!rs contenants2'2'et surtout dos scènes
agricolesm.
Les sceaux et empreintes de sceaux-cylindres permettent ainsi d'étudit•r 1,11
détai.l des activités économiques et administratives . Toutefois. on n'a rl'trurtVl'
<iuasament que des empreintes de sce;uix-cylindres naturalistes, très ran·rm'tal
des sc:eaux-c,ylind~- Inversement. on a surtout retrouvé des sceaux st'lu\111,111
~ues, peu d _empreintes. La découverte d'un sceau-cylindre, à condil,11114111 •
1_O~Jet ne s~1~ pas devenu un bijou. pennet de considt'rer que son clfterucur
etait en act1v1té dans Je secteur concerné. Inversement, la découverk o 11t1t
empreinte ne ~arantit pas nécessairement que celle-<:i a été réalisée sur I(• "'"
même. C~està ce point du raisonnement que l'on rencontre le problèrtli' <1, th,
de produits dans le monde urukéen. Amiet considère que l'absence des~ nux,k
bonne facture .serait due au fait que les marchands urukéens les ganlhll'III ur
eux.
M~tthewsllti, quant à lui. a souligné que se pose un problème .sp:mnl : lt•s
~mpreinles, _surtout quand elles sont brisées, sont le fruit d'opérations :1yn111 l'U
lieu sur le s1lt.'. le sceau ayant pu être apposé t•n quelque lieu que ci: suit f.a
présence de sceaux nous dit que les porteurs de ces sceaux les ont ab.111d1111t1és
là mais ne nous disent en rien où les opérations de scellement ont eu li1•1111 t1'ni1
l~s objets ~cellés sont partis. Les empreintes pourraient indiquer de<: l111riorta-
t1ons tandis que les sceaux traduiraient des activités d exportation . I.e phéuo-
mène est toutefois trop général pour que l'on puisse vraiment comprendre ,1,111s
ces termes ct>s_ac~ivités: il faudrait pouvoir retrouver quelque p,1rt dt•s
empre~tes sthemat1ques. Aux yeux de Matthcws la dichotomie ernpn.-mtc.s
naturalistes /sceaux schématiques est un fait global du monde urukéen . c111111à
travers ce problème comment données géographiques et stylistiques :;ont
profondément imbriquées.
~'étud.e des rapports entre écriture et glyptique permet elle aussi, <lt•
dess1~er d mtéressaot<:s perspectives r~ionaJes el chronologiques : en efl 1~1. ll'.S
p_rem1e~es ., des
_bulles ne présentent que des tmpreintes de sceaux-cylindres , p 111
signes ecrrts vien nent se surimposer sur des déroulements de sceaux-cylindres,
sur enveloppes ou tablettes. Enfin la pratique du scellement des tablettes &rite.s
se J>E:rdprogressivement à Uruk. 3 seulement des tablettes archaïques sont
scellees et, à Ur, au cours du Dynastique archaïque, on ne connait qu'un St'ul cas
d_etablette scellée. L'apposition de ces sceaux sur des tablettes était moins une
signature (comme ce sera le cas plus tard en Mésopotamie) que l'impression
ID . BOOl\![R, 1999. Il ~ . fig. 2~. pl i6-ï~. pour une dis<'U'ISion des vas~ à hwle et
• pamu-hes dentf'h1~ · (Antlel) . OUOlGAZ et K.\."TOR,1996, pl. 147-G., pour une ldeoti&atlon avec le
travail de peaux
Z!,t. \'oir fig 1:1640 et Gi'1
m . \oir hg 13 621 et~
:!21iM~mllM , 1911:\
80 1,1 1',IC)Nl)t1'1{01 K/l<HA.1\1111
d'llltl' s<,rtl' cl\-11-t~ti:.qui dé~ig11.utle burE.>au
ou l'agence resportSétlJledes 11péra-
tio11st·nregistrt>-cs.Cel al>andou progressif du scellement des documents cumpta-
hlt:.-. .i été mis en rapport avec le développement d'autres pratiques de
srelk'ment. dl' jarres et surtout de portes 22•. Ces dernières pratiques sont bien
connues avant l'invention clu sceau-cylindre, en Susiane ou en llaute-
Mé.-;opotamie,mais elles sont absentes à Suse. à l'époque de Suse 11.En revanche,
sur lt>ssites urukéens du moyen Euphrate et à Uruk même. elles redeviennent
courantes. Ce lien entre Uruk et les sites du moyen Euphrate serait un indice
supplémentaire du lien privilégié entre la métropole du Sud irakien et les colonies
du moyen Euphrate. Ainsi. rétude des données de la glyptique débouche sur les
problèmes de contacts culturels ou économiques entre les centres urukéens.
Ces développements sont étroitement liés. on l'a compris, au développe-
ment de récriture. Tout se passe comme si le développement des premiers
textes écrits complexes (Uruk IV puis surtout Ill) s'était accompagné de trans-
formations profondes des pratiques administratives. Les possibilités données
par l'écriture rendent inutile l'apposition d'un sceau qui fournit des informa-
tions moins précises mais demeure fondamental en revanche pour sceller des
contenants, qu'il s·agisse de pièces ou de vases. On a là un problème majeur
pour rétude des liens respectifs entre glyptique et écriture.
Le problème de lïnvention de l'écriture
Glassner a souligné récemment à la suite de biens d'autres à quel point les
deux systèmes de gestion (écriture et impression de sct!aux<ylindres) entretien-
nent d~ rapports étroits, tout en étant radicalement distincts 2~. La différencia-
tion progressive des supports de comptabilité est la première étape d'une
division profonde entre les deux systèmes. totalement consommée par la suite .
Au départ en tout cas. la glyptique a assuré la communication, au moins au
niveau administratif, d'informations plus complètes que ne le faisaient les
premiers signes. Ces informations que Glassner n'hésite d'ailleurs pas à rappro-
cher de pictogrammes (ce qu'il refuse totalement à l'écriture primitive229)
permettaient de traiter des opérations administratives complexes et hiérar-
chisées en fonction d·un code qui. comme c'est souvent le cas avec des picto-
grammes, nous échappe largement.
Revenons à la nature de la documentation écrite de l'époque d'Uruk.11s'agit
d'environ 5820 tablettes archaïques, qui comprennent 35000 cases et 42000
occurrences d'idéogrammes (au nombre de 1900)230• auxquelles il faut ajouter
22î. lbrd , p 2î-28 .
228 GIA'i.\NLR,2000, chapitre VIII
229. lbid., , hapitres Ill et V.
2:ill. t..\îJU/1'1• 199'-.1>GS.
4ft, · signes m1111étaux(nu nomt,re de 60), qui transcrivent plusieurs systèmes de
num(·rntion231 •
La plupart de ces textes out été découverts à Uruk, mais des lots considé-
rable~ unt aussi été découverts à Jemdet Nasr. Tell Uqrur. peut-être Larsa.
lJmma. dans la vallée de la Diyala. à Tell Asmar el Khafadjé, en Haute-
Mésopotamie, à Ninive, Tell Brak, Habuba Kabira. Jebel Aruda. Hacinebi Tepe.
t>t en Susiane à Suse et Chogha Mish. et dans le bassin de Kangavar: enfin à
C' d. T ?p ' '
.'o in epe-· -. 85 't de ces textes sont des textes administratifs, si bien que
Englund considère qu'ils ne transcrivent pas une langue parlée. Les te>.-tes
dits lexicaux sont des listes de termes qui ne présentent aucun lien
syntaxique.
La séquence de lïnvention de l'écriture est, on l'a déjà entrevu. loin c1·être
r~so_lue. ~·est une question qui est à la fois stratigraphique. linguistique et
sem1ologique. Rappelons que ron distingue parmi les textes archaïques des
tablettes numérales, des tablettes dites numéro-idéographiques. et. enfiu. des
tablettes portant des signes écrits. Parmi celles-ci on distingue233.en fonction de
le~ taille et_d~s informations consignées, des * étiquettes •. qui ne comportent
qu un seul 1deogrammc, et sont perforées, des tablettes à une entrée, puis
surtout des tablettes complexes, divisées en colonnes et cases, qui consi~nent
cette fois des opérations multiples, voire des listes d'objets ou d<' realia (listes
lexicales).
Outre les difficultés stratigraphiques déjà évoquées. les savants se heurtent
sur la nature initiale de l'écriture: fut elle pictographique d'abord? Fut-elle
d'origine comptable? La seconde caractéristique n'est aux yeux de Glassner
que l'un des avatars de la première234. Ce dernier a présenté récemment les
différents enjeux idéologiques et philosophiques qui se lisent derrière ces
discussions: la thèse classique de l'origine pictographique, au mieux illustrée
par l~idée de l'aide-mémoire (Botter<>2 15), est réfutée par J'analyse de textes qui
se revèlent nettement plus complexes que les signes visuels soutenant une
parole orale, propres à une pictographie :
• L'écriture est en possession, dès l"origine, cles pleines capacités sémiollques
qui lui permettent de s'ouvrir son domaine spécifique de significations. même si elle
231 D-\M[RU\I,et E:-iCUJ:'>I) dans 0\MFJlOWel ulii . 1993.p . .!(~25.
23:?, E.\Gu.o\J . 1998, P- ls..tl . GI.A\.,'if'.R.2000. JJ 48 à 53 : pour une discussion d'autres occur-
rences plus problématiques . ks nombres donnés varient eutre les auteurs. notons que les site!>liés
à l'expan-;ion urukéenne ont livré en Susiane · une soixantaine tle tablettt:s à Suse. six à Chogha Mish.
'-urle moyen Euphrate. une seule tablett,· aoépigraphe provient de HaciP•·bi dix tal.llettes de I labuba
Kabira. treize tablettes de Jebt>I Aruda Une seule tablette fut découverte .'i~inive et uue à Brak
233. Sur ces distinctions , voir f..Ncr
l.'>ID, 1998,p. 50-64. ·
234 GLASSNER. 2000, p. 8.'i
, 198,, p. 89-112.
235 , 1:JOITERU
82 IJ. t1 ND! l'IW 11H RBAIN 111~lt ( 1l'UT\\flE l't 1•Ill f tA I lt II l.'i I Hl ,1l:NNl:S 83

s,· limite t·111:ureà des inscriptions qui restent en deçà du texte continu el de la
discursivitt ~:!:.lli.• 0
••
1 11hlé do produit

....
• •• -1
filE'Ü

1•••
Rappelons qu'aux yeux des spécialistes de l'équipe réunie par Nissen à •••• 1 'type de p,oclUll c:E!. Cl

•
'~".'--,
Berlin, et surtout selon Englund, les signes graphiques ont une valeur distincte ,;';7/, deoomplemsctll

t-~
.ur u",s,gne

,m~..~1 ••
des concepts linguistiques et sont totalement subordonnés au processus 1 iWltOOt '.:15000htres - '- p<moelemel'll<!I~

comptable: la tablette est l'expression de ce processus et les signes qu'elle

,HUI
porte se situent d'abord dans ce réseau d'échange d'infonnationsl 37• ~ c~'gi U'4ge de forge (?)
1
Q.-l"ii',-.
L:unede ces tablettes comptables et les traductionsque I effort des chercheurs belfillOISpermet
Nomdu<eeponsabie
~/
désormais de proposer sont reproduites figure t4 238. On a là des documents comptables hés à un
personnage du nom de Kush,m,chargé de l'administration d'un édifice de stockage des ingrédients
pnncipaux de la production de blèra sans entrer dans ie détail dé la présentationdu tecte. te premier
f~
l(uslw,,
présente les comptes pour 37 mois d'un type de produit, de l'orge, et sa quantité 135000 litres. Les
nombres utilisés, pour compter le temps et la quantité d'orge, le sont dans deux systèmes r..iméraux

.,,
d1fférents239.Cette tablette livre les principales caractéristiques d'un système de tenue de compte 1Hresd'officiels P,em,e< admlnl&lr31eurà signet
hautement élaboré qui enregistre les denrées mais aussi les mot.Mlmentscommec·est le cas pour le
second document représenté.Cette fois, on est en présenced'additions simples de quantitésdu produit
destiné à des officiels qui sont nommés240 . Le pomt londamentalest de savoir quelle part joue la comp-
aD ff~1
tabihtedans le processus. /n>
1
Signes llllSlgnan1 des mesures standard de gr.m l<ushm

La thèse comptables'appuie sur trois types d'artefacts archéologiques2 41 : C"8<$

- des jetons d'argile, qualifiés par Englund de compteurs. et dont l'étude a été réalisée de

:,_1. v....
manière systématiquepar Schmandl Besserat242

~1- ~ •••••
... ••••
- des enveloppesd'argile creuses qualifiées au depart de bulles, contenant des ietons appelés

l
calculi,
- et enfin des tablettes dites "numérales•, ta plupart du temps scelléeset présentantdes signes
disposés en rangées,encoches. et cercles.
Tocat
-~
1' -
E°I
Ces artefaC1s,apparus successivement.seraient les Jalonsde l'histoire d'un système de ruméra-
-.
...
r,-1?'
I
V

':·
tion de plus en plus abstrait mais aussi de l'invention de l'écnture elle-même puisque les tablettes 1

numérales précèdent à Suse les tablettes écrites. Les jetons seraient à l'origine des notations numé- ~
rales, d'abord sur les enveloppes puis sur des tablettes Ces 1etons inventés par des societés
néolithiques agraires gagnent en complexité (du Jeton simple au jeton complexe) au gré de la en tout
complexité accrue des activités artisanales au 1vamillénaire Celle-ci suscite également des besoins Ouanttlel0lale

. f ·=·
de gra,ndistrlbu6
! •

:e
236. GIÂSSl'iER,
2000, p 134. L'auteur souligne notamment que ces textes donnent bien plus que .,
des pictogrammes : des noms propres, des noms de nombre, des noms de fonction, des noms de en!fe les volumes de grain
, u,1.1101, 1 •
domaine inStituUonnels ou des toponymes. des substantifs correspondant à des denrées et des li 1 • • enwon 140 -Ires
racines verbales (ibid .. p. 132-133). On trouve également d'emblée les caractéristiques majeuresde
Ill • • • 81Ml0f'I 1440 lltres
l'écriture cunéiforme mature : l'usage de déterminatifs sémantiques, la polysémie des signes et éven-
il • • ) etMron "320 litres
tuellement, mals cela donne lieu à discussion. le phonétisme
237. Voir notre fig. 14, f.NGuiND dans DA.\1EROW.et a/11,1993,p. 30 · , The meanings of the script
symbots and signs were determlned by processesin production, dJstrlbution and administration and 11~ure 11- Textes archaïques d'Uruk, d'après Englund et alii, fig. 33. p. 37, et fig. 34, p. 38
therefore cannot be considered to be identical wlth their corresponding linguistlc concepts. • (avec l'autorisation de HJ. Nissen).
238. DMŒRO W.. et alli. fig 33. p. 37.
2:J9.MS\ 0 3, 29, ENGUINDdans DAMEROWet ùl., 1993.p. 36-37 Pour les systèmes de numération, . expnméspar tes enveloppeset rusage des sœaux.La thèse n'expliqueen rien l'ampleur d<)
t101Iro:111x
au nombre de treize, ibid .• chapitre 6, p. 25 à 30 1 I1111t.
1hon qui se produit et on a, depuis lors, remis en cause ridée que l'on puisse mettre sur un même
240 Pour une analyse détaillée de MSVO3, 64 : E'..NGUND in op. CIi., 1993. p. 37-39, 11m ln,; Ietons complexesurukéens et leurs prédécesseursnéolithiques.
21 t Ibid J> 125et suiv
242 SctL\iMIJT-8ES..'>flV.T,1992.
81 LE MO:-ll>f.PROTo-tJRBAIN
Ill Mr~ol'OIAMlf.

l.il thèst· de l'ori~ine ('omptablc a été vigoureusement critiquée par
Zimansky243 et surtout par Glassner241• Sans entrer dans le détail de sa longu,..
réfutation, il attaque sur plusi1·urs fronts la thèse. en soulignant les diificultés
(.'oncrôtes que l'on r<'ncontrc en cherchant à établir une homologie précise et
raisonnée entre les jetons et lt>s signe'- numéraux. dans un système. rappelons-
le. qui présente des systèmes métrologiques diUérents en fonction des denrées
enregistrées.
~ régionale. En effet, on pourrait aHu-merque les srtes presef)tant umquomCflldo 001•
Il s'agit de comprendres"il e,usteun stade numéral OiStinC1de rapparioofi de l'écriture proprement
dite. La vulgate chronologique actuelle distingue trois stades· un stade (numeral) antérieur aux niveaux
• IV a•b " d'Uruk: un deuxième qui daterait des phases Uruk IV a et b et un troisième. pour la phase
Uruk 111
Le c:orpusde s,goes aurait ete enrichides mveaux Uruk IV à llf, et précédé d un stade l'lJmèral
que les lou1llesde Susiane. Acropole I à Suse ou Chogha M1sh2 45 et les sites du moyen Euphrate2 4~
Illustrent ctSJrement.Le Brun et Vallat247 , d'une part, et Englund2.sa,
d'autre part, a,outent a ces etapes
une étape mterrné<fiaireentre stade R.iméra! et écriture proprement dite (Uruk IV, ou Suse proto-
élamrte}: Il s'agirait d un stade oomeral avec dos signes non numeraux isojes (numero-1doograph1-
ques)
Tc,utlo probleme est donc lié a la fameuse anténorité d'un stade ,-,iméral de l'învent10r1 de l'écrt-
C.... QuestiOnest de toute prenllère 1moortancepour la chronologie des phases récentes do
dlJruk et surtout de rexpansionurukéenne. En eHet, pour d,re ral)ldement les choses,s 11
llffoclivement un stade numéral, alors tous les sites urukéens qui n'ont fourni que des tablotto
(de Habuba Kabiraà Suse) sont élllteneurs aux niveaux IV et Ill d Uruk, ou. rappolof, ofo
un système ~ cfecn'are En d autres termes, les ntVeaux archa,ques cfUruk &ernloot
11plupart,postérieurs a rexpansion urukéenne. LA encore, un débat sur un point p1éc1sdu d6~
nt dOla culture d'Uruk débouche soit sur une discussion chronologique,so,t sur une d scu n
~ sont moms avanœsque le s,te cfUruk.
AoenoIdée de rantènorité d'un stade numéral, Glassner oppose que les tablett~snumom101llff
.... nt pas avec lappant,on des premiers signes2-'9, qu'elles ont eté découwrt d.lr dol
Pfivés2SO. et enfin qu'et es portent une marque ovale non comprise Le $Y&hmio
de • la période de maturation pendant laquelle I écnture est elabor o ,., 1 Unos 1111
ou la notalton ,-,iméraledénote l'objet compté, le nombre hguré est déJàbcauCOUflp111 q11'"'
dont le concept abstrait n'el(lste pas. li est la représenlation de la denrée comp1
l.ac1111dusionde Glassner est alors très importante :
• On suggère d"associer les signes antérieurs à l'Uruk IV a et b cctlt· pc rlotir
chlnl ris ne peuvent être dissociés qu'artificiellemen t. et de lrs ,1111diN è11semhlt•
, 11n1111ela réalisation de l'ecriture sumérienne. lors de sa création .•

l'hoto 11- Tablellc numérale de Jebel Aruda (e:1.111111
.,,,ginesde l'é<ntllll! , f'urnhout. Brepols, 1999).
de Ph. 'falon et~ 1.crbel'!lh.: (dtr.l, f:n .\me aux
l.a suppression d'un stade numéral, dans l'histoire de l'inwntion etc l'é<~11-
ro11stitue une difficulté chronologique certaine: en erfet. la thèse clt• l'antr-.
Hli des données des niveaux Suse 18 et des sites du moyen Euphrate :-ur
Il IV:,li rt·pose sur l'existence d'une telle étape. La différence entre les sites
0111fourni ces tablettes numérales et enveloppes et les niveaux Unak IV c•st
tkmnelle et non plus chronologique: dans le premier cas. ce sont dt•s docu,
tl• domestiques , dans le second des textes officiels. Or. il existe à Uruk d1•s
tes numérales découvertes dans un contexte officiel. précisément c1ansle
pk• blanc: ce sont les tablettes de gypse. li est donc possible qu'un stacl1•
kAI ait existé à Uruk 254•
LAsuppression d'un stade numéral exige aussi de proposer de nouvf'llc•s
1Uons pour les sites de l'expansion urukéenne et expose à de.-; ratso1111 c-
tlfnll drl'ulaires. On a là l'archétype de difficultés que nous renconlr«:'rons
M-nt dans cet ouvrage: les différences typologiques observéc•s sonl~lles
lnnc1101111elles, chronologiques ou régionales ? On peut en effet aussi co11s1Ch.,rt•r

.!43 7J.\lA'i>,V, 1993 49 GlMsNU/,2000,p 164

211 GtAS..o;r.t:R,2000. chapitre I\', 1>87-112 Z.r.ùIbid , p 234-238.
215 Phnln 7, "1 /but. 11h:!-63l'i 1tiS.
:!IG Photo 11
2 ,_! '""'. p 178
2 11 1J HRt?41•1\ AIJAT, J!li~; f.,,;ct.1,W. 19QJ on le vrrr11,restr tr~ d1ffic1leà m,1mptrll'r
,3 l 'u)ltuncnl C"érn111ol,,g1qu.-
l lR IJ«'Jt :-.11,
]'1'13. :t!i-1l>rrrMA.NN
, l~&i ,
i}() l 11 Mt 'Il\f'O'TMtll
IJ MONl>tl'ROl<..'1-URLIAfN
- l'architecture monumentale urukéenne:
- la question de l'existence d"un systèmt• de distribution de rations fondé
sur l'interprétation des bols à bord biseauté ;
- le corpus de représentations figurant le personnage au bandeau ou
bonnet interprété d~ manière conventionnelle comme le roi-prêtre ;
- et, enfin. les données issues des texte.~et surtout des listes lexicales.
Les centres monumentaux urukéens sont au cœur d'un débat fondamental :
à quoi servaient les bâtiments tripartites monumentaux? Étaient-ils tous des
temples? La recherche a oscillé entre des thèses religieuses, qui reprennent la
théorie de l'État-temple et des thèses • sél'ulières .. qui ne reconnaissent le
statut de temple qu'à de rares édifiœs.
Les tèrmes du problèm1>ont été posés par Margueron'.!71 La découverte
à grande échelle dans les ensembles urukéens de formules architecturales
héritées de l'époque d'Obeid pose le problème de la nature et des fonctions
de ces bâtiments: constituent-ils la matérialisation de la thèse formulée par
Deimel de l'État-t<•mple archaïquc:! 7fi ? Rejetée partiellement par fleinrich?ir.
(qui distinguait maisons de culte et temples). cette thèse a été plus radicale-
ment discutée par Aurenche'.!7 ~ . il propose de dépasser la querelle en quali-
fiant ces bâtiments de .. maisons de prestige "· Cette expression met en
valeur le plus petit dénominateur commun assuré sur la [onction de ces
bâtiments qui paraissent être ., rorigine du temple et du palais en
Mésopotamie.
Plus récemment. Forestm a poussedans leurs dernières extrémrlés ces formulations. Il
conteste fidenLficanondes ê<flficestnpan.:es comme des temples, ne considérant comme tels Quele
• bàttment auK Rremchen• (R1emchengebtJude) et le .. bâtrment de pierres• (Ste,ngebaude}d·Urul(
:m. Les ed1frcestripartites de l'Eanna. tout comme ceuK de la Z19guratd·Anu seraient des sa_llesde
réunion où s;; rasse-nblenrles populations dt's c1!és·Etatsnaissantes Le terme mème de cite-Etat est
problema11que. Son emploi pour les Citessumônennes du Dynastiquearchaïque est cenes courant. el
correspond à un ordre politique relativement connu En revanche, son usage pour le IV-m,llénaire
prejuge peut-être un peu v11e d'un ordre dont nous ignorons quaS1menttout dans le Sud
mesopotam,en.
Par ailleurs. s11on peut, à bon droit, contester I ldent1ficat10ndes ed1hcesde ('Eanna comme
des temples. les édrhces sur terrasse de la z19guratdite d'Anu et s1nguhèrementle Temple blanc
posent plus de problèmes2eo . Sur 30 édifices monumentaux recensés pour la pénode d'Uruk.
Margueron ne reconnail que deux temples. dans le SI.Id: le Temple blanc et le temple pe,nt de Tell
2i•1,\l4RGll.l<Ol"t, 1987.
2i5 \ 'oir en dernier lieu sur ce prohlt me qui a suscité de nombreux ùébats : fOSTtR.1981 La
thèse on!(111cllement émise par l>eîmelpuis reprise par falkenste,n et Jacobsen est ~mise en ,·aus1•
sur le tl!rraln des sourœs même.,qw a,·aicnl conduit Uelmd à la fonnuler
27ti Hf1';RJCII.1~!12.
2îî . ,\l RL'-CHt".19112.
2i8 F01Œ5T, 19'.lfi.
~i9 Mem. 1999.
2110, Sur ces quc...tions, voir 1\1.\RGll'ERl>lli.
199'.?h
u.i, 1 C é(j lices se oistmguemdes nutres édi!loos tr.parttes par les aménagements QU us
f1Ntnlt111t (podium notamment) Le plan lnparute est donc multlfonctionnel. L:epoque d\Jruk von
ICt d1ttôr13nc,er
clairement • maisons du d,eu ,. et .. ma,son du pouw1r ..
h,u1t•fnis, cette période que Forest n·a pas hésité à qualifier de triomphe tl,•
lt 111~ Ét,,t2H2 reste pour le moins obscure dès que l'on tente dt>saisir l'org.,nls:i,
, fK•litique de ces États urukéens. Quelle Hait la fonction de ces 11Misons du
t,,uvolr et qui accueillaient-elles? On en a fait des lrt·ux de réunion et c'est li ce
ni dt· l",malyse qu'il faut poser le problème de l'existence én~ntut'llc d".tss1'111
t arduiiques. On a évoc1uéplus haut les listes fe)(icalesqui figurent p.inni les
lt"ti nrdiaïques. Dans le cadre de ce projet proto-encyclopécliq11c,l«·sscrihf'S
ruk puis leurs successeurs ont notamment énuméré des prof,•ss1011s l'l !lri.
IIOIIS
Ouollo que SOttl'ampleur oe ce pro1etproto-encycloPédique,ces listes tourn1$sont~ IOJ){)
dil5 lonctions et des professions QUI ont joue un rote ciel dans le dôcluffromunt ~ gr,
11JtU.parce Que ces textes ont eu une postérrle consldêrable, JIJSQu'èrèpoqoo pnl6ô-
1i.nr10 I1spermettent de sa,51rtes c.onditronssociales de l"époquedes déb,Is dQ r,cfltur
il l11utpour cela casser le code de cette taxinomie.surtout dans le cas des listes do l>nc11011 Dès
.-mentsde titres son! opérés.mais 11n'est pas sûr que rotdre adopteSOIIh1érard1QU() Lo r;lgno
,ic,paraîlaans les premières entrees el sembe dénoter un commandement N ...sen ~
,_ r14ngoment est opéré de marnerehiérarchiqueet que nous avons donc là les 111rc3ou I011ClIon&
flkM 11:iutesde la SOC1étè archa,que mesopotamienne.Il rappelle que le s,gno par loquet dôlut ni
IMM le$ plus anciennes(NAM~• ESHOA}fut tradwt ptus tard par raldcad1en sharrum 101 ~flS les
tuMltlles de la l,ste, apparaissent les responsatlles de la justice (Dl), do la Cité (UR.I) etc. Il
1-.,_,.. que la hste ne presente pas le terme suménen de roi (luga~. apparu beai,coup plu:3t,11<1 Il
•llln c1U'1t8KÎSl8 auSSIlin responsablede l'assemblée (KINGAL) et que l'ordre politique et SOèlal
~ alors est sens.bernent d ffèrel'II de ce quïl sera dans des cités $umériennes.dont rorc1to
,. r11ppelons-le , est encore clét>altlJ
.l.:existencede telles assembléesqui ne SOl't passpécrfiques
··-·--··- d·uruk est en tout cas à mettre en relation avecles interpretahonsqui 1/0tenl,dans le!i
lrtpArtites de rEanna et les cours qu, leur sont associées. des hell• de réunion. On a cnnsi
querespaœ central du Templec derEanna pouvahaccueiD.s300 persoones284 .
l'uur noire propos, le point important réside dans l"écart cntn• l't')>
b1011i. de prestige et les palais et temples postérieurs. On ne peut, corrun •
KI ("'t-st hien sür une qu,•,11011 qui ne peut se limiter à la flt'ri• >ded'l l\lk 111
..ls dol! ..-111tlol"
f ,,.
,•t la docurni'ntalion ~ep"ntrionale, notamment celle lie TepeGawra l.1•prcn11,r
mr 11l>c-trl1en
mr n,• nous n-twndra pai; pour le moment mais on comp~ncl aisément <1uc Ill dis, 11s.,1on 11r
bc tripartites e!.t un problème quïl 1.:iutJ>0ser11r,·d1dlt• 11111,
des lnstall,111ons
1101111<•ht111u1•
ûlk' A n.·t r.ganl Ma,guernn a souli~ué quï! extstalt deux tr11d1llonscl1st111c1cstl n11·h1t1>t11111•
1111' 1111c tradition septentrionale que l'on p.c-utlire dans la documt·nt,111011 clo p1\;h ntl111
dr ,,,,•,na t•l tlu temple aux yeu~ de Il-li Brakel une trarl111onmémhonale, ,·011m11• p:u I rhlu
tilt i'ôlflt'e>d'l [ruk t>lUqair,
'I' h11u:sr, l''!lfi
NI N1~.N clans lht.~1w, E."W.U:-:-iD , p. 110.111.
l'i NL,,;f:.'i. 1!193
1'1 NK:ils , 2001, qui rt'prend le cal, ul de Schmld : CPluk1 s't~t lonctc sur r..s,1111,. rc<11111
p ,
h1 ,1111~l"M1fi<'atloncl'un,• mosquée 11J',•poqu,·ahlM.ssld
92 I.EMONDI- l'KOTo-tJRHAIN IJt Mt.soffiTAMlf.
93

on le fait d'ordinaire. considérer que règne alors dans le futur pays sumérien un
ordre politico-économique comparable à celui du Dynastique archaïque avec
ses cités-ttats indépendantes et concurrentes. gouvernées par des potentats
établis dans les premiers palais.
Le personnage au bandeau, qui apparait sur les empreintes de sceau. dans
2.
la statuaire et que l'on devine sur le vase dlJruk, est identifié ordinairement
comme le roi-p rêtre : est-il nécessair ement le chef de cit és archaïques ? On ne
sait avec quel titre des listes il faut l'identifier, même s'il est tentant de le mettre
en rapport avec les personnages de rang supérieur de la liste des pmfessions 285• - .. ,
.
-- .
t ... ,
,
,_ J~
..
~ -

...
·-·
1'QS
. ..
Rien ne nous dit ce qui fondait la légitimité d'un personnage que l'on voit dans -"
••.._ 9=:;:

·- ..
des activités religieuses. guerrières ou administra ti ves. Le thème iconogra - ,.. ,_. .._
phique est présent en Susiane. où existe au moins un personnage comparable à
·-·
. . ·- .,,...,
·-·-
celui d'Uruk. Y en avait-il un par cité comme le seront les ensik des cités
sumér iennes? C'est possible mais non assuré. La présence dans un certain
nombre de cas de plusieurs rois-prêtres suggère que ces chefs n'étaient pas (-<t

--·
uniques et qu'il s'agissait d'u n pouvoir coll égial: la stèle de chasse d'Uruk
montre deux rois-prêtres qui exercent peut-être le pouvoir en commun 286• I.e Cl .. ~'\! •
rayon d'at:tion de ce pouvoir est difficile à mesurer.
Le degré d'organisation de la société prolo-sumérienne du Sud irakien se lit
à deux échelles, bien distinctes :
..
- celle d'une cité-État hypothétique. dirigée par des " rois-prêtres •.
- celle d'une éventuelle confédération de villes. On a retrouvé les "-...... ,.,~ ~
,_ .. ,,...... '
...~~,.......I
~

• l..)lall•.. .__...
•l!!!M. ... C.... ~''1..•
empreint es d'un grand sceau-cylind re, qui présentent les idéogrammes d'une
série de villes du pays sumérien 287• Ces empreintes de • sceau des cités ..
permettent peut-être d'entrevoir des formes d'organisation à l'échelle de
l'ensemble de la plaine alluviale.
Cet ensemble d·empreintes de sceaux a été découvert sur divers sites de
Basse-Mésopotamie (Ur, Uruk, Uqair, Jemdet Nasr). Elles datent d'une époque Agure 15 - Le sceau urbain et le Sud de la Mésopotami e.
qui s'étend de la période d'Uruk à l'époque des Dynasties archaïques . Jacobsen urbain d'après Matthews , 1993. p . :\6: 2. La lis te lexicale de~ villes d'ap r ès Matthe~ . lf)CJ.I,
y vit le reflet des besoins de coopé ration militaire entre les cités dans un table.lu 3. p. 38: 3 Situation dt"Svill~ présentes sur le sceau urbain
moment de crise el l'expression d'une fom1e fédérative d'association des cités
sumérien nes classiqu es. Une publi cation récent e2AA a permi s d'éclair cir laques-
1 ag11Malors d uoe liste hiérarchique ? De fructueusesa,mparaisons avecles Hstes de IOpO
tion et surtout d'apporter un éclairage nouveau sur ces empreintes. dll lillltes archalquesconduisentMatltMM'S a V01rœns le soeau fexpr8SSIOOd un o,dre de
Il s'agit d'empreintes faites avec un sceau de grande taill e289 , présentant dis cités. figé au moins à répoque de Jemdet Nasr, puis flottant au OynasliqUearcha1que.
deux registres juxtaposant des symboles figurant les villes du Sud sumérien. d'un tel ordre pounalt être le frutl sot1,des conditions politiques propresà I époque QUl a
de la sociétéurukéenne,soit de la conservationd'unehiérarchie héritéede l'époque
de ces cites a wrié: à repoquede Jemdet Nasr. il est stéreotypemais. au
l.'.ordrede présentatJOO 1 ... *5 3100 avant notre ère. une orgamsatiOnoonfédétalequi légitimeses actiOnS par le
Dynastique archaïque,d devient variable.Les listes les plus anciennesdebJ1enttoujoors par la olé d'unsceau,et celui-amaténalisel'aSSOC1aliOn des villes de l'actuel Sud irakien. •
11g11911y eut. ses activités restent mysténeuses Naturellemenl,on peut 1magmerqu une 18118
auraitpu l()Uer un rôle oonsk1érabledans un é\1:!ntuelrn01J\18ment colonial t:étudOdu
285. À condition que ces IL~tessoient b1e11des hste.,; h1éran:hiques. dN tableltes scellées par ce sceau ne parait pas mciquer une adiVité admincstrattwspéei
21!6.AMlf,T,communication J)t'rsunnelll'.
287. Voir fig. 15
28.'!.MATnCN- 1993.
2119. 15,5 l·mde 1léroul<·me111
s111t
4,!13llll de d1a111l!1re.
 - ·----~------ --~~-
...
IIQIJO , qui nou,,11a11011 un rnpp<)ftavec des actrv1tésextéroeuresau sysleme [;11,w.u,ch , le passage
o un &y~tômoordon111ju un syslbme ateat011ede presentation dos Cites est interessant ,t pouna,1
roll, IN te passage d·u,11;h1era,ch10 s1r1ctea un ordre plus fluctuant, expressiond'une 1ndependanco
ncuue df'!sdrversescités S1rel fut le cas, les villes naissantesdu pays de Sumer connurent une phase
OiJcoordrna11on de c-ertainesde leurs activ,tes,au moinsa l'époque de Jemdet Nasr,et peut-être avant.
J>;,,l.1su,te \bpoque des Dynastiesarchaïques).on le sart, le pa,,ssumenenlut le théàlre d'une violente
competrtronentre cites-Etats.
S1t1lnkollera proposé reœmment de taire d'Uruk la capitale de cette ligue archa,que29•: Uruk
nurllll JOOIcfun prestige comparablea œlu1de la 111fle sainte oe Nippur,à répoque neo-s1Jmérienne. Les
,1u1roscites suménennesauraient envoyéà Uruk des denrées selon un systeme proche de celui de ta
ln•e BALA d'époque neo-sumènenne292.
11faut se garder d'une im age évolution niste simpliste. à la cbeHerie obe1-
d1t•nne succéderaient les pr emièr es cités-États (Uruk, • cité triomphante,,) .
t \•lies-ci. scion Forest. grandiraient, se feraient la guerre (Dynastique archaique.
• 1k en nrse •) puis seraient intégrées par un roi d"Akkad, arbitre général des
nmflits, dans un pr emier empire (État guerrier), vers 2350.Cette vision linéair e
l,11sst' peu de place à un e histoire discontinue, marquée par d'évidentes
ruptur es, i>t de profondes recompositions de l'ordre socio-politique. La dispari-
111111 dans les list es de fonction de certains titres connus à l'époque d'Uruk, à
ni111111enct>r par celui de NAM 2 ESHDA,qui était peut-être le titre suprême,
111<1,que dt· profon des mutations. Si, ce titre fut traduit plus tard par Sharrum en
,1kk:idi1·n, <'ela lais se supposer qu 'i l exista à l' épo qu e d'Uruk un e institution qui
clls p.u 111par la suite et ne pouvait être comprise plus tard que par analogie avec
1'111 tttut1011 monarchique. Cela ne veut pas dire qu'il s'agissait d'un roi, mais
tl '1111pnsonnage investi d 'une autorité considérable.
Nr11ss,mcede l't tat, modèles de développement et contacts culturels
I.e débat sur la naissance de l'État au Proche-Orient. au I\~ millénaire avant
1111trcère, s'est longtemps co ncentr é sur une ou deux régions du Proche-Ori ent
,111l'ien'. la Susiane et le sud de la Mésopotamie. Il s'enrichit aujourd'hui. co mm e
le•débat sur la Révolution urbaine, d'une discussion interrégionale. On a vu que
l'on insi stait aujourd'hui sur la diversité des processus de différenciation sociale
1•1économique en Mésopotamie et en Susiane. L'un des aspects de ces discus-
sions est de souligner qu'à des modes de production différents, correspondant à
d1•s 111d1t·s éco logiqu es dist inctes, répondent des modalités multiples d'exercice
<lu pouvoir politique.
011 souligne ainsi le lien entre agriculture irriguée et naissance de rttat, dans le
!'iuclmt'sopotamicn, mais on co nsidère que d'autres niches écologiques et systèmes
cl1•pmduction ont c-onduit à des formes spécifiques d'e.'<ercicedu pouvoir.
;!'Il !'ill l"iM l U'R. l !l~l!l,t ,
tl•• 1·1·sysl i'mt>, à l'é1>1111u,·
2!1:!. Sur 1,,1.. nc111111111·111,•111 . voir STEINKDJ.F.R,
nén-s11,nérienne
l.i ,1,•111,,n·h,•
~uivie I"'' Marct•lla rr, 11,gipt111(' tJ 11,; s1,111•s,tl :;ur la naissante
1f.tnt(111Prndit~On•:nt C5t très rcpré:.e11tè'llive<k, c llc 11uuvttlleoricntatiou de
1
N• hl'1'C'he. À st•s _yeux,h· Nord l'i lt• Sud 111{,s11pot,1111w11
sont le theatre de deux
r~11s <iistilll 'ls de naissanct> dt• rf~
i;,t.l)eux &~nnümies pulitique:s distinctes
~111
11th•11t ~~é ,1u Prochf'-Orient : <tanslt>~ucl.un~ rconomie politique de st<iple
m ,• t•I, dans Il· Nord, une économie politique dite de wealth finance.
lot•olleffl , la culrure d'Uruk esl le proou,t le plus élll3ncéd·un mode de developpementspéc1·
11u&ud lie la Mesopotam1e: une éeonomre pohtrquede staple r111ance , qui s'est construite dès
1 Q ( :oit 6500 avant notre ère). Il s'agit d'un système économico-pohtiquemancé et en1retel'l.l
a
r..1llo!L1hori des suroius d'une econom,e pnma,re avant tout, par oppos·tion une économie poli-
dl wool1hfinance, caracténsltquedu Nord mesopotam,en29"
t 1111{1demiere se serait développée selon un modèle où les biens exotiquesont JOUèun rôle
11N1I (l''(lll!th finance) tandis que les anstocratiesdu Sud auraient mis en avant 1Jnestratêgie avant
t.•KM-0 &ur la moo,lisation des ressources ag,coles lSt<lJ)lefinance,. Ces ei,tes du Sud
~,1mîc'fln'auraient pas londè leur pouvoir sur l'ostentation de pr0<10ttsexotiques mais sur
llillOn ou sentiment religieux de comrrunautes fortement soudées par les nécessités du travail
llff Au cours de la pènode très mat connue, ord1riairementappelée Uruk ancien (entre 4700 et
IWdnlnotre ere), c11acunedes deux c1vrhsabons (Nord et Sud) serait amvêe a un pool! où s·eta1t
eo ptloo un systeme de production de masse de ceram1ques(dites bols Coba au Nord et écuelles
ms &u Sud)295 Existent donc wrs 3700 avant notre ere, deux trajectoiresd1fferentesde déve-
rM'IIiur lesquelles nous l'E!Ylendrons
l4I ounensiooreg1onalede la naissancede l'État est un tut maintenantbien attesté. ...e processus
111111œ de l'État apparait comme un simple sous-produitd'un système social bndé sur des paren-
t1 1111 rcha"iquen étant en somme qu'une gancte maison parmi d'autres. satisfaisant les besoins
{l'itlido famille Celle-o paMent. parmi d'autres. a accaparer enfin a f'epoque d'Urul..le conlrère
tu,r,luacommunautairesde mameredurable.Cette vision patTimomalede la naissance de l'État a
1tü1>lil recemmenl par Mano Liverani (llVERANI, 1998): 11souligne que la mutatiofl a résulté d'une
;,rMtlon beaucoupplus prok>ndedes 1,enssociaux. 1,eeà de ~lies pratiquesd,imgation
1'11 somm e, l'État archaïque ne serait pas seulement une grande maisonnée
1111ra1t étendu ses activités à tout un ensemble territoriaJ et suscité une
" 111( '1.tll e en proportion. Le changement d'échelle serait décisif. et il intègre
1111pul,1tion s dans des réseaux de relation qui dépassent le cadre local, et
1111,al.
K1•-Stcà mesurer l'ampleur spatiale du phénomène: et c'est à ce point du
ft1101111t·111mt que s'opère le lien entre naissance de l'État et expansion cultu-
a.. ri/Ou t:olon1ale. En effet. les premiers États mésopotamiens apparaissent au
11111111 uil les échanges interrégionaux s'intensifient : est-ce à dire que ce sont
t'thnnges qui ont provoqué la mutation ? Les causes de la mutation politique
"H l·f,AM;U'AM , 1996.
l'i 1 111111, p t•H-146.Sur n•tte terminologie l'i la distinction Wealth Finance et Staple Finunce,
1 l,m1111lnm111léeflar d ..\11,>Yet Carle, diins une étude sur l'Empire inc·a. voir D'AlTROYet EARLE.
111'1
'i.11 111~~ • 111és<)f)l•llu111i-nl\'01n11leà fétucle de Gil Siernsur les chefferies obei·
lldllf. 1.. c.:onte;,.tc
19X7,
11111. ,~1,
,....1991) .
 1.1,MONIH• l'Hll1(1 l HII/\IN ltl M ~'iOl'lll \MIi

sont-elles endogènes ou exogènes? L'existence de colonies, en tout cas, ne 1w11t

ëtre assurée que si nous sommes sûrs que des États organisés étaient suscrpli
bles de donner l'impulsion initiale au mouvement.

CONCLUSION

On retrouvera tout au long de cet ouvrage les problématiques que 11011

venons d'évoquer: un modèle culturel composite, fondé sur les (ouilles d'Un1k
Chapitre 2
d'abord, puis de Suse, et une série de thèmes classiques dont l'étud e int ègn
aujourd'hui la dimension régionale puis surtout interrégionale du phénomè111·
cultur el appelé •<Uruk». Les sources urukéennes posent une gamme d1·
problèmes spécifiques, objet de débats constants. L'époque d'Uruk est uiw
lc,Jes
théories sur l'expansion
période d'expérimentation, de créations hautement originales, comme 11
reflètent l'architecture monumentale, la glyptique, l'écriture archaïque et l,1
de la culture d'Uruk,
céramique.
Aboutissement d'une longue évolution pré historique, l'époque d'Uruk t'SI
état du problème
aussi le premier chapitre de l'histoire mésopotamienne, si l'on entend p,11
histoire une époque où est pratiquée l'écritllre. C'est d'abord une période d1
longue durée (plus de 1000ans au minimum), qui s'achève sept cents ans ava111
les premières inscriptions royales sumériennes. On ne saurait minimiser lt•:-.
écarts chronologiques qui séparent des périodes aussi éloignées que peut l'êln· INTRODUCTION
Auguste de Charlemagne: tous deux sont empereurs mais il est inutile cl'insist1•1
sur les mondes qui les séparent. En somme, il est indispensable de se garcl1·1 1, 11 c h1·r<"hesur la période d'Uruk, centrée pendant longtemps sur les
comme nous le verrons d'analogies hâtives avec des périodes un peu miell\ 11 11111tq1ws que nous venons d'évoquer, s'est largement réorientée depuis
connues, surtout quand ces analogies conduisent à préjuger des capacités d1 ln 111111w d'années sur la question de l'expansion urukéenne. C'est là à la
colonisation du Sud mésopotamien. C'est un problème que nous reprendrons , ,1 1 lr111td1• la nouvelle orientation des recherches archéologiques sur lrs
l'échelle de l'ensemble du monde urukéen 296. , ,.,s , supposées, en Iran puis surtout en Syrie et en Anatolie. Lt•s
, 11,111
On connaît de mieux en mieux l'environnement idéologique, politique 1•1 11
v1, ,•., 11•aliséessur les sites de Godin Tepe et Habuba Kabira ont susritt•
économique dans lequel se sont développées la culture d'Uruk el les cultuw, Il 1 que les recherches postérieures en Syrie et en Anatolie oric•n
11v,io11s
contemporaines. Les incertitudes demeurent cependant considérables. l.1· ,111 111111!1{\ En une quinzaine d'années, on recense pas moins de 18 thèsl's
monde proto-urbain de Mésopotamie du Sud demeure encore une énigme. Cctt1 p11ll11",1's:avons-nous là d'audacieux conquistadores, ancêtres des soldats
énigme est d'autant plus stimulante que c'est cette société méconnue qui il ~ 11I,dt'" rnmmerçants, des réfugiés? Ceux-ci ont-ils conquis et soumis
donné naissance à un réseau de relations dont l'étendue ne sera égalée qu· 1 i1I1l111•.ou bien établirent-ils de paisibles comptoirs commerçiaux? Y eut-
l'époque de la grande lwinè cunéiforme de la fin du millénaire, ou dans h· ne lh 1111•111
c-olonisalion, quelles furent les parts respectives de la colonisation
grands empires du 1,..rmillénaire avant notre ère. 1 1 11, 11lt11,;1Uon?
1 li11111• l'SI aujourd'hui au bilan critique: en 1998, pas moins de trois
1111111, l11I1'rnalionalesI ont été consacrées à l'expansion urukéenne. On y a

h· (Hn111\W~, !lit., :WOI,/!ml,• M1•s111111/11111iu

1111,, 11111/ ils N<'if.ihbors Crvss,ulluml /11/er,wti1111,
t •1111 ,., 111f/w h111 ni , ·1c,/1• i'i1111111t11111
·,1111•111 S.tnta Ft' Stltonl ol Anwrin111 H1•s1•,11d1) ,
111l'1r,11A11 , rltr ·100:t, 11/d111/,11/lw1111/,•11/)' T1111/1111~•t/w/l111/i111t/wN!'urfuM)l'llsl,111lt11I
/ ,1/11 dh 'IHMI.1 /11,1111,/11
1:1• ,/, 1 /Hl\ , ,/111 lltt, 111,• ,•/ ,/1• //'1111/11,1/111111/Ir ,•/ /If 1111/11•11111"
' ')
.!'Il, \1111111/1111 h.1pll11• 'I sur l,·s ,1111l1t
j,!l•·s lil ~lurltfll! tt l""I'" , I'""! l 1•:,q,,111
slo1111111k1•1·11111
 • • • , , • • t • ' • 1 1t "'' .,, ' t· • 1 t 1 \ 1 1 ffj 1 1 l 1111 1 ""

La plupart dc..•sl'riliques onl toutelois souligné l'audace <le l'a11h•ur. il ,\ NIiI t,•s w111s(t'IHHlllL'
ph1•1101111•11l'S <11· 1 oi1!,1l'ls c•ulll111•I•, ,11111\1 d'Olwid) ,,,
pris un risque en t1.•nlant, à la lumi ère des théories les plus rétenles de· 11111, 11t•urs (Dy11astlq111• .trrllilïq,w) .
compréhens ion de l'histoire universelle, de comprendre les développements
mésopotamiens. On a aussi insisté sur le caractère trop matérialiste de la
thèse du système-monde urukéen 35, celle-ci souffrant finalement clu déclin ccl.t•système-monde II urukéen corrigé
relatif, dans les sciences humaines contemporaines, des théories néo-
marxistes. \lga11• a proposé récemment, dans une série de publications· 11, 11111·
Stein a fait récemment le bilan des recherches visant à appliquer la notion •l(p version du système-monde urukéen. Il a à la fois répondu aux dlvcrsi•s
111111v,
de syst ème-monde aux sociétés précapitalistes : il a souligné à quel point les ndressées à son modèle et l'a ajusté par rapport aux rechercht>s les
,1111111,·s
ajustements qu'impose l'application du modèle à ces sociétés finissent par lui 1111111·1·1·ntes.
ôter toute valeur heuristique 36. <',•t Jjustement présente deux aspects bien distincts: d'une part, il a, ,'I
Un autre axe majeur des critiques adressées concerne la nature <les biens 11s reprises,
ph111h·1 insisté sur les bases du dynamisme du Sud de la
échangés37. Quels sonl les besoins du Sud mésopotamien? Quelle esl surtout M,~11pnlami e, qui aurait joui d'un potentiel économique et militaire neltenwnt
l'intensité des échanges que ces besoins suscitent ? Ce sont là des questions qui u111·rie111rà celui des régions environnantes 42. D'autre part, il a formulé d'ur11•
restent ouvertes. t11111v1-llt•
manière une typologie des sites liés à l'expansion urukéenne, s111
Les spécialistes de l'Iran sont revenus sur le problème, bien connu mais 1 11111'11,·
nous allons nous attarder4 3•
non résolu, de la présence urukéenne en Susiane38. Ils ont estimé que le niveau
1•· l1•rme par lequel il t.lésigne désormais les établissements urukéens est
d'information d'Algaze dans ce secteur était insuffisant 39. En ce qui concerne
1111tl avant-poste ou poste avancé (outpost). Ceux-ci se caractérisent, à s<•s
J'espace syro-anatolien, les affirmations et informations d'Algaze ont été remises
11x, par un large « éventail de traits culturels d'origine méridionale 11 ,,,
en cause. On a douté de la possibilité de créer autant de colonies à l.listance en
111(11·11tsselon des degrés divers dans les sites archéologiques. Cette div<•rsilt"•
est imant qu'un tel processus serait anachronique. Les raisons merrantiles ou , 11111llr e à plusieurs facteurs:
commerciales de l'installation ont surtout élé remises en cause par Schwartz 40 l't ntensité des relations avec le monde sumérien,
et c'est tout e la typologie des établissements urukéens qui est au cœur des criti ·
!,, distance entre les avan t-postes et le Sud irakien,
ques. Quels sont les facteurs qui permellraienl de dire que l'on est en présence
l,1 nature des relations sociales établies entre Urukéens et représentauts
d'une enclave, d'une station ou d'un avant-poste'? 1hil , 1111ures indigènes,
Un autre axe majeur de la discussion est d'ordre chronologique. La période
l,1composition démographique des communautés colon iales,
de contact entre le Sud mésopotamien et la përiph érie sep tentrionale est en fait
l'I le degré de métissage atteint par ces diverses communautés.
plus longue et plus complexe que ce qu'avait envisagé Al gaze. De surcroît, de
nombreux auteurs estiment que la réflexion sur l'expansion urukéenne doit inté· l.11 ronction de ces paramètres, il identifie ainsi quelques situations <·11
l111
11,
·, typ es: il distingue toujours sites urukéens intrusifs et communault'•s
10,11,:1·1ws. Parmi ces sites urukéens, plusieurs caté!{ories sont envisagées · lt•s
11v1111I posles de rang urbain, les avant-postes isolés situ és sur des lieux cl1•
11n,"11g1· , comme un gué de rivière, et en fin des avant-postes enclavés dans d1•s
35. JOFFE, 1995,Joumul of WorldSystemsRe.search,volume l, n°5 16.4, publicallon éll'ctronlqur . t t11111111111autésindigènes. Parmi les communautés indigènes, il met à part t·l'IIP:.
p. 5-6, qui appelle à une vision plus Idéologique de !'expansion urukéenne à la lumière de travaux •111111111 dl's contacts culturels répétés avec les Urukéens et qui se sont .-icrnltu
récents pratiqués oUll'l.'·Allanlique. , , ",111 t11odèleSud mésopotamien.
, p :n, p. 26-42.Voir infra, chapitre :i.la discussion de l'applicabilité du concepl
36. STEII\.1999
de système-moncleâ l'archéologie. • . • ht retr ouve là de nombreux éléments de la th éorie initiale mais l'w11pk111
37.Jom:, 19!15.Juumal of WorldSystemsResearch.volume 1, n0$J6.4, publlcat1on t"lectromque, 11t,11.q1liique
de la colonisation est revue à la baisse: en effet, des sites <'<111111w
p. 7-8et surtout p. 1O.
38. Amiet, Johnson et Young.
39. Lamberg Karlovsky, à propos notamment de la question problématique rie la périodl• t 1 >\1.1:A7.~.2001 a et b, à par,)itre. Guillermo Ngaze m'a pcm1lsde prendre conna1ssa1u·<·
,Iv11111
d'Uruk dans le Sud-Est Iranien, et Cuyler Young surtout qui est très critique sur ces aspects de 1;1 ch•rrs nouvelles étutles l'I Jl'l'en remercie chaleureusenw111.
111111111111
pensée d'Algaze. Les rêOt•xionsde Potts sur la question amènent également à s'interroger sur le~ I .' Sur <'l' poinl. voir sui loul · Al nAJr:,2001a.
dilficultés poséesà la n!<'herchecontemporaine: Porrs, 1994,p. 64. 11 l'f hl( 17.
40. SCHWARTZ, 1993
198!11.'I 11 1\11,MF.,2001 h, p :IH
 Ninive, !'(·Il Btak ou Sarnosall', qui av,ucnl <-té pn~!'il'llll's par Algaze comme des
1·nclav(•s, sont désormais conçus l'OnHnl' des comptoirs enclavés dans de
wands établissements indigènes. L'implantation de grandes colonies n'aurait eu
lieu finalement que le long cle la vallée de !'Euphrate: Algaze considère que la
moyenne vallée de !'Euphrate entre Habuba Kabira et Sadi Tepe aurait été une
vaste zone de peuplement urukéen dotée de plusieurs grands centres de rang
0 urbain. Ceux-ci auraient été les bases arrière d'un réseau de comptoirs installés
~
ë dans les milieux indigènes, soit à proximité des grands centres, soit au sein
z même de ces centres. C'est à partir de ces comptoirs que les marchands
urukéens se seraient rendus dans les centres de production de produits et
matières premières indispensables au fonctionnement des cités-États sumé-
riennes du sud de l'Irak.

QG>
01-
'
.X.
e!
al
La théorie d'Algaze a suscité de nombreuses discussions. Elle a surtout
stimulé le débat scientifique. Elle a marqué une étape décisive de la discussion,
en proposant une explication globale, aussi bien dans le temps que dans
l'espace. Elle n'a pas été la seule hypothèse mais elle est devenue une référence
dans la discussion sur l'expansion urukéenne, qui s'est centrée sur des régions
•
c-- variées.
0

ÉTAT DESRECHERCHES
SURL'EXPANSIONURUKÉENNE
DANSLE MONDESYRO-ANATOLIEN

Les thèses proposées, outre celle d'Algaze, depuis l'identification des

premiers restes urukéens dans l'espace syro-anatolien, notamment sur le site de
Tell Brak, gravitent autour d'un certain nombre de thèmes récurrents.

Les thèsescommerciales

Le premier thème, celui du commerce, fut avancé par Mallowan à la fin de

sa publication des recherches qu'il avait entreprises à Tell Brak (Jéziré
syrienne) 45. Les découvertes réalisées à Habuba Kabira Sud puis à Hassek
Hôyük engagèrent les chercheurs dans la voie de l'hypothèse coloniale. Strom-
menger présente Habuba Kabira Sud comme une colonie méridionale installée
sur le coude de !'Euphrate, à un point stratégique permettant de contrôler diffé-
rents axes de circulation 46• Quant à Behm Blancke, il conçoit Hassek Hôyük
comme un comptoir visant le contrôle des ressources anatoliennes via l'axe du
cours supérieur de l'Euphrate 47.

45. MALU)WAN,
1947,p. 47.
46. S'rnOMMENGER,
1980b.
47. BrHM-BL.ANCKE, 1984,p. 419-423.
1118 11 111Nt11 1•1t11jtl l Ulli\lN l!I, 1\1!'-,tJl'lll:AMII 1 1·~ 1111lll{JI ', ',llll l 0! \t'\NSION Ill· 1 \ 11/111'1<
111'lll<tJK, t1\11>1 1'1((11111
Ml: 10!1

Systématisée par Sürenhagen, la thèse ro111merciale a rnnsic.lérable1nc·11t

évolué: la longue durée du processus d'interaction, notre meilleure connais
sance des sociétés locale s, ont transformé son hypothèse initiale . Avant <11·
mesurer ces ajustements, rappelons la thèse fondatrice de Sürenhagen.

DietrichSürenhagen et !Jarc Lebeau :

colonies marchandes, Etats urukéens et route du Tigre •
C'est dans le contexte de ces découvertes qu'en 1986,Sürenhagen prod1111
la première grande synthèse sur la Haut~Mésopotamie du IV! millénairc 111 • 1,,1
culture d'Uruk se serait développée sans ruptur e notable avec la culture d'OIJl'ld
dans le Sud mésopotami en. À partir du niveau VIII d'Uruk, ses représentant s 0111
..
h1,toldeh

Alchanah

'
d'abord colonisé la Susiane puis, toujours à partir de la séquence d'Uruk a11
niveaux VII-VI cette fois, les artefacts caractéristiques de la culture d 'Uruk s,
diffusent en Syro-Mésopotamie et dans le Sud-Est anatolien, à travers un résc,111
complexe d'établissements installés à des fins commerciales 49.
Pour soutenir son argumentation, Sürenhagen fournit une énumératiou
claire des éléments archéologiques qui permett ent d'attribuer ou de lier u11s1t, Euphrate
à la culture d'Urukso_Sur cette base, il propose un classement des sites uruk C-c·11" Légende
en deux catégories, les sites « Uruk authentique » (« genuine Uruk >>)51 et les silt",
liés à !'Uruk(« Uruk related »). • Habuba kablra Sud sites "genulne Uruk".(en gras,sites assurés,
en caractèresnormau.X sitesprobables.)
Le catalogue des sites concemés 52 permet à Sürenhagen de reconstitu er 1111 e Kurban Hôyük sites 'Uruk relaled"
réseau de relations commerciales organisées le long de trois rivières, Tigr e, Bal1'1 , -~ Principaux axes de pénétration et d'échanges
et K.habur. Le réseau reconstitué comprend un grand axe qui remonte le Tign· ""
~ Etat urukéen supposé du Moyen-Euphrate
l'ouadi Tarthar pour embrasser la haute Jéziré et descendre le long du BaJih ou du >2000
Khabur vers !'Euphrate, tandis que d'autres routes plus directes tou chern11•111 ,%" Etats urukéens probables
1000-2000

directement le moyen Euphrate via la frontière syro-turque actuelle 5:{_ À ct· I I~ 500-1000
~ situation lrontotlère de Hassek Hôyük. 200-500
présentation succède une série d'études de cas (voir fig. 18).
0-200
0 300Km
1 1

Figure 18- Carte de l'expanslo11urukéenne, d'après Sürenhagen, 1986.

48. Ont été publiés la même année cet article de Dielrkh Sürenhagenet les premiers a,th 11•",1,
Guillermo Algaze (ALGALl, 1986 a, b, c).
49. Voir fig. 17. 1t,1bubaKab1raSüd apparait comme une colonie marchande et artisanale destinée à contrôler le
50. SCRENHAGf.N, 1986a Voir. sur ces problèmes, chapit re <I. Y"" Euphrate54 . Elle est le centre le plus peuplé d'un État urukéen dont la capitale est le site de
51. • A site that contains all or most of the above mentloned artifacts and architecturnl "111,111 Aruda situé quinze kilomètres au nord du précédent55 •
loCJI
must, indeed, be regardecl as a genuine Uruk settlement ", p. 10. Sur le détail des artefacts co 1111
•1111
voir infra, chapitre 4.
52. Sont qualifiés de,, genuine Uruk": Kuyundjik, Crai Resh, Brak, Grayyah, el-Kow11,ll,1l11il1A
Kabira Süd, Tell el Hajj, Jebel Arud a el HassekHôyük. Les •<Uruk related" sont Yorganî<•pc•,<,o1w, 1
Leila11,Judeideh, Hama et Tabara el Akrad, Arslan Tepe, Norsuntepe, Tepecik, Kurban lii iy(Ik, 1id,11
llôyük . Enfin, <;amosate,Carchemish et Hamoukar. Zairlan E'l Jebd Belene pourraient aussi I·t11•,1,
, 1 //i11/., 11 )!} li .
sites• i,:.•11nilw llrnk •, 11 l l l:!.
, , l/1,d,, JI '/,'/,2'1
s:1 ,,, ""'' 1i>!U.,, p. 1;;
1 Ill >NI11l'l<Cln ~t 1111li\lN
1.1.1\11 1,1 ,, 11'1
tl,\MII'
Au nord do cet cnscmblo, H:issek 110yûkaurait éte un comptoir commerc1aJ· 0
situé à la lrofll1cre
tir r,o monda urukeen et a 1·1ntert,
1ce d'un autre monde, le monde des communautés locales. Parmi
collos·d. Arslan Tepe est consliJôré comme un centre caravanier capital du marché du métal. tNl'C
loquel les gens du Sud sont en contact par nntemiédia1rede leurs comptoirs5'
On est donc en présenced'une répartition tripartite de cet espoce en enclavescoloniales,comp-
lolrs .ivancés et grands marchés indigènes.Ce système ne parail pas, aux yeux de Sürenhagen,avoir
longuementvécu. Sa fin est mise sur te compte de l'arnvée de groupes caucasiens ou anatoliens. Cela
e~nlrquora1taussi bien los destructronsviolentes observées à Hassek Hôyük que l'abandon des colo-
111os du moyen Euphrate. En haute Jéz1réet dans la vallée du Tigre, les sites • Uruk authentique..
urukéennese perpétuantlonguementdans la chi 1158·
n'aura ont pas connu une telle rupture, la trad1t100
Iton do Ninive vsa.
La primauté de l'axe du Tigre. et non de !'Euphrate , dans le développement
<lt·s réseaux urukéens a aussi été défendue par Lebeau 59• Il estime que
!'Euphrate n'est pas aisément navigable sur son cours moyen et que la région a
toujours été, surtout en aval de Mari, exposée aux raids de nomades. Pour lui, ce
11't•stqu 'aux périodes de forte autorité politique en Mésopotamie méridionale t't
sur le moyen Euphrate que cette route aurait été a<.:tive.La conclusion paraît
donc s'imposer:
À l'époque d Uruk. !absence totale d ctabli!-sements rend éminemnwnt
suspects le contrôle et la maitrise de cet axe par les dlt"s de Basse-Mésopotamll·1•0 ,,
Le vrai. axe serait celui du Tigre. C'est là un débat sur lequel nous aurous
l'occasion de revenir en cl~lail. Certains auteurs se sont ralliés, sans apportt•r
d'autre argument , à cette thèse que Sürenhagen 61 , puis AJgaze62 et Lebeau 0111
soutenue. Depuis lors, et à la lumière du travail de Margueron 63 sur la question
<111bois d'œuvre dans le Sud mésopotamien. Algaze a révisé sa position •
64
Sti.Ibid., p 26•• Summing up, Hassek Hôyûk "as a trading outpost of relative short duratton 111
ll111klime •.
Si •• Arslan Tepe VI A pr11bablywas one of the centers nf metal trade. which wa'> n,.vcr
,·nntmlll-d by the South. but stood in loose. caravan like contact w1thi,:,•nuineUruk sites south ol th,.
1:111rus 111ountains :m.
•, 1b1d ., p.
58 /bic/.. p. 32-33
'Ï!I I..F.Bf,\l,, 1989.
(i() /b,c/., p. :{8.
lil Sïuw·rnAC:F.'1, J98ûa.
lii' ,\11.Vt 19116 il , p 127.
1,:1M'1«;1 ,rnoN, l!lH!I,
1, 1 A11.v1, 199:l.i. p 78.
l 11
Jom,Outc>s: l'expansion urul?êenne dans la longue durée
l.'l'l11tlt· d'Oates 65.tout l'll se ralliant à la thèse commerciale, apporte dl'
ahles nuances au schéma classique de la présence de colonit•s
1111sitlc~,
m,mh.111cll-s.
l.,1 question chronologique reth.mt l'attention d'Oates et sa réflexion s'orga,
nl•f'1·11quatre moments : le problème de la cont inuité entn• les périodes d'O~..,id
,t ,1 Uruk, le problème du devt:loppernent post-0beidicn clu Nord mésopotamien,
IN pll,1:.1•sde l'expansion urukéenne, puis enfin l'existence d'une phase de
awc le Sud mésopotamien postérieure à l'é1>0quecl'Uruk.
>1111111
A l'l11slarde Sürenhagen66• elle mel en rapport expansion urukéenne et expansion obeidienne,
lt Cl ot,1ntmutat,s mutandisconsidérée comme le prototype de celle-là Le phénomène de contact
l\liol prond une dimension dans le temps long qui est une question centraledu problème.
lJl pmsence obeid1enneà l'extérieur de la plaine alluviale et delta1auemé·;opotam1enneest
11cll!ll"ôe, respectivementdans le Nore!mesopotam1enet dans le gollo scion les termes suivants ;
• ( Jdes avant-postesinstallés de manière réfléchie,qui sont S01tengagés dans des echanges
lllult,x . 0011plus directement dans la producllOnet l'acqu1Srtlonde biens de lwe, comme le cuivre, le
lll9nlb ot probablement l'argent( ...] et ctesexpéditions maritimes de cour1edurée afin d'acquénr des
,roi1u1tsdo la mer 67• »
l o tllluxième aspect de ces réflexionsdiachroniquesconcerne l'époque qui s'étend entre l'expan-
ol>Mdmnneet l'expansion urukéenne. Les sociétés post-obe1d1ennes
111111 du Nord mésopotamien so
bonucoup plus développéesqu'on ne le pensait naguère. Le constat engage à relativiser la
,.yl\10111
lllptndilt1<.edu Nord par rapport au Sud'i8
Lo 1101s1ème
aspect de cette mise en perspect1110
chronologique es1la reprise de la question
• 1nxp11nslonurukéenne elle-même, qui s'avère un phénomène plus complexe que ne l'envisa-
lHII tnthalement SurenhagAn. Ce sont là encore les déeouYPrtesde Brek'69mals surtout la strat1-
.,..,t110 complexe des lou1llesprat1queessur e site de She•kh Hassan notamment qui engagent
a ses yeux. Tell Brak et Hamoukar ne peuvent être envi-
10 O:itos sur cette voie. Par ailleurs,
11gfat;ornme des colonies mais comme des sites présentant un assem~age septentrional local
• I• culture d'Uruk
Enlin, les découvertes de Tell Brak permettent d'envisager,après la lin de l'époque d'Uruk et à
11• µh11socontemporaine de l'époque dite de Jemdet-Nasr, l'existence de contacts avec le Sud
•10JJOt,1m1onTell Brak serait l'unique médiateur de ces contacts dans un monde syro-mésopotamien
ao roo1g11nise
11111 profondémentau cours de cette époque70
h'i O~n.,, 19!13,p. 403-422.
f,G SL'RLML\1,E/'i,1986a.
!11 ll,\1 r:-.. 1993. p. 410. Delilx:rate outposts, either involved ln lm al cx,hange or perhaps
1111111•11111·1tly in the production or acquisition of such elitc commodltles as copper: lcad. and
,-111.ilolv Nilvt•r ( 1and of short term se11born expechtions for the cltrt-<·tacquisition of marine
I IHIIIHIHltllt·s. ,
hl< f/111/., p. <11/!.
1,•1t ,. ,ont lt-s rerherl'lw s sur lt· d1,.int1cr1W de Tell Brak qui ont Jlt"rmlscJesituer de mesurer
uu 1{1ot1tds111•lnc,ll ln clurfr clt1 pl111110111ène d'interaction sur l'l '.s problèmes, voir, tnfru,
1 Il' r,
h111111
,·n O\'t &o,1!1'1'1
, p . 115 IIG
112 1.1'Ml1NIil l'Ht 111, 1 IIIIAIN Ill Ml '.lll'II 1,\\111• $ !,I il( l.' l';o;I'\N$ll l'l 111
11111 11{II , 1 \ 1 t!I Il IU• 11'1 IHl11\, 1 1 \ 1 Ill l l'HI 11111Ml; 11:i

/\ 11111•<·xpansio11dt • rourll· durée, considérée jusque-là comme un ph é11om1\1w 1 1 ,11111~I,'lmebandeest ce qu'Alant11pIonquahhe"d'etablissemen ts Indigènesassociésocca"
po1111111'1I'\ sans lcnclemaiu, succède un processus de très longue durée, avec dt·s ü des petitssitesUruktard!!uecommunication
111111ll1111ic111t et/ouuneprésenceméridionale dansles
anl1·1·<·<h.•11ts
el une postérit(• qui modifient profondém ent l'app réhension du sujl't. 11hct~ I,\qlnru111x 75 ».

1:1111p111
l;mn· des composantes u locales>• dans les sites du Nord mésopotamien , 1·1 1l,u1•, c.u'i centres.la présenceurukéenn e seraitlimitéeet en aucuncas dominante. Les élites
111 1iu11111•1es de la période" pré-contact
» entretiendraientdes rapport
s de réciprocitéavecleurs
s11110111la diversité des situations, sont désormais mises en avant.
lfl wukMns76•
t 111111,
l,1troisièmezonese présentecommeun espacedanslequella présenceurukéenne n'est
tVI Il r,7I ,
.1/m, Lupton : réciprocité, .. systèmes-mondes .. et oligopole urukéem
l.11 •o11mme,au " tout uruk éen., d 'A lgaze répond la formule hautement
<'<·lle orientation de ta recherche s'exprime tout particulièrement dans ll•s GUli•11·11ri(•e cle Lupton qui ne renonce ni à la thèse commerciale ni à l'idée
lfèlv,n1x de Lupton et de Stein. Avec eux, on passe d'une problématique clt· d 1111~ysti•nw-monde. Toutefois , il propose, à la lumière de travaux réalisés
l'1·1·ha11ge asymétrique, entre un cœur et une périphérie, à un système fondé su, d1111i. d'autres domaines ou sur d'autres époques, une vision différente du
l,1 parité du rapport de force. h11111111r11
e de contacts culturels. Cette vision est fondée sur une certaine
Tout en restant clans le sillage de l'interprétation commerciale, Luplon
p1opose une nouvelle perspecl ive ainsi que de nouveaux moyens d'investig11
tlu
1111w cl,• réciprocité dans l'échange. Celle-ci serait marquée par la continuité
dc-v.. toppement des centres de (cpré-contact », dans un système-monde
71• Il se dresse contre le schéma proposé par Algaze. La contestation est
111111 polv,..111tlqueou multipolaire tel que les études de Kohl 714l'o nt défini 79•
d',1hord d'ordre méthodologique : proposée par Lupton ne remet donc pas en cause fondamentalement
l.',111,1lyse
1 , ,uhP général de compréhensiou de l'expansion urukéenn e. Toutefois, l'éclai-
"Son modèle ne prête pas suffisamment attl'11tion au rôle que les dév1• tlll(t , ,, partir d'une comparaison de situations du peuplement avant, pendant et
loppements socio-politiques préexistants ont joué dans la définition de la uatun
Alll~s1,,pfriode du contact, offre une vision des problèmes dans la diachronie.
échanges avec le Sudn 11.
111's

l .c caractère fondamentalement asymétrique des relations entre un centrt·

-;11d mésopotamien et une périphérie syro-anatollenne paraît à Alan Lupton fJ,t.'itd11: système-monde et relations de parité
li,111tt>mentdiscutable. Selon lui, les relations telles qu'elles se sont établies à la
h11du 1\/t' millénaire, quïl appelle" période du contact •, sont fondées sur la ré<-1 - 1,. po111tessentiel est, comme l'a montré Oates, le degré de développement
prorilé et l'égalité des termes de l'échange. lh 11111>ar les sociétés locales dans les régions affectées par rexpansion
1111111' •. Stein se situe dans cette orientation de la rechen:he 80 (fig. 19).
..,•,1111
Lathèseestfondéesuruneréévaluation desdonnéesprovenant desprospections réaliséesdans
ln radredu projetKeban,pendantla construction du barragede Karababaet deTabqaet dansle projet A ~o:: yeux,la théoried'Algazeprésentedes faiblessesmajeures: elle reposesur l'hypothèse
do la Jézirédu Nordde !'Orientallnstitutede Chicago(North Jezira Projec~. À sesyeux,l'intrusionsud de la supérioritédu Sudmésopotamien.
111d1'1111>11trée Rienne prouveque les Urukéensdominèrent
n1ôsopolamienne a eu un impactlimitésur l'é110lution
du peuplement de la plupartdes espacesconsl i.. '" h1111nosau IV" millénaire.La parité technologique
entre le Sud mésopotamien
et les autres
cléres,zonedu lacAssadmiseà part.
!.:espace
syro-anatollens'organiseainsien troisbandesou zonesqui correspondent à des situa
huns cllfférentes
73 : la premièrebande,méridionale , embrassela valléede !'Euphratejusqu'aulac 7 1 , l schangewith the indigencoussoclo-politicalcentresln theseareaswasprobablya signl-
A~s,1dcompris,ainsique les coursinférieursdu Balikhet du Khabur.Ce seraitl'espace privilégié<Je 11 ,r,1f,u 1,11 ln the foundallonof siteslike HalJuba-Kabira•. Lul'TON, l!l96. p 67.
l'ln~tallahonde colonieset stationsurukeennesle long de ces rivières.Leur vocationest comme, , , t 111'1"111'1996, p. 66.• l\lostJylndigcneoussettlementswith onaslonal small Late Uruk
c:Ialo
1•
111m1111111h .111011sitesru1d/ or southempresenceat the reglonalcentres.•
71t, l wouldarguethat the presenceof southemersat thesesiteswascommensuratewith the
1111,h,·,ni I lu• localrulingelile andlhal a muchmorereciprocalor muluallyexploitativerelationshiµ
llt111111,1111111r,irwardby Algazewas111 opcrallon,,,LUPTON,1996, p. 68.
17 1.111•rnN , 1996, p. 66.
71. 1.1l'TON, 1996. lX I\CllCI,, 1!1
87.
I'/., /hi!/., p. fi:• llts mode!cl(1
esnul paysufJkienlattentionlo the tole of pre-e.xisling
sodopoll 7'1 ,. H,,1ltt•rthan bl'ing rlollll111111•dhy" "c'ot'f>'' ~ociety,il seemsmoit· llkely lhat a mulllcentric
1h ,il dt·vt'le1p11wnl
tn 1he"rwnphc•ry"ln structuringI he natureol the exchangcrelationshtpwllh I tic• w1,ilol~v~11·11Iw,ls 111 opPrallon., 11,11,111<-111,·cl lly 11•riprocal or mutuallyPxploitatlverelationships
"'"'"71' 1,, 111111l'~I l11t1,11t'p,u 111hl(llrP tic.•la p,llo!t'1;7(111•1,,~. l'l!lfi) IH 1~,,11i,·~11111,1I
ell\i•s •, 1111
(il! su 1~. l~'l'l 1111111
•10~ Ill% , 11IW,
l,, vc·1sh111I,, ·11t1·1· de sesld~rs
plu·. ,1i.1111111
111 l.1:MONlll. 111(1110 lJl<IIJ\IN111 Ml ,111•01',\MII' 11 S!-,I 1<l '1' l'ANSION Ill. l.\ 1'11 Jl 1(1 l>'IJ1<1K, 1 l,\I llll 1'1(111111
11111!1(11 Ml 11!i

111111 I11Ipliq11ees dans les échangesimpose de penser différemmentla nature des relationsentre ces
1 ,,
1 '01,1 H ce point de l'analyse que Stein se sert du rapport entre parité technologique et
1 1ir11 0 111 l'éloignement considérable des centres de production des matières premières du Sud
•I1r,I,11nlon empêchait les Urukéens d'être en position de force dans le Nord mésopotamien.Le
11 titis Urukéensdans les réseaux d'échange diminue donc, d'une part, en fonction de la distance
1 ,111tu pnrt, de la nature des partenairesimpliquésdans l'échange.
1, 111nnilestations de l'expansion urukéennesont donc multiples: 11existe non seulement des
~ D e 11 IQ11théas mais aussi de petites enclavesdans des sites locaux préexistants.dont le type est le
., ~
§ t, llncinebI !ouillé par Stein. Ces établissements,installés le long des grandes routes commer-
~
z
C
~ C\I 8g 0
0 82 . Enfin, un certain
(ml oxarcéune influence culturelle sur les sites locaux qui sont leurs 1.<>1sins
~ /\ §8 60 0
N
6
11h11 cto grands établissements locaux n'auraient été que très indirectement influencés par les
'°
N
~ 111kii1 ns"1
~
T"

1) 111pporlmajeurde cette thèse est l'insistancesur les problèmeslogistiquesque pose le maintien

::::
~
~ 111111, • nuu de colonies marchandes,ainsi que sur le poids que joue la distance.La nature commer-
.s 1 11111> t\tdblissementsurukéens n'est pas mise en doute, et l'ensembledu raisonnementest fondé
~ 1111d1 o 4uo cas établissementsurukéens sont des diasporas marchandes84. Ce concept, utilisé déjà
!!
2... 1Alu,1m 11\ est cette fois ajusté à un rapportde forces non plus asymétriquemais symétrique.
:::ê !!
~ QI
1 1 !:,
0.
"'
lh plus, la nature essentiellementcommercialede ces installationsn'implique pas pour autant
, v 1Kdl) Stein que le commerce est le moteur des transformationssociales observées dans ces
~ QÏ 116C'est là une autre critique fondamentalede la théone du systeme-mondeurukéen.
C
0 C
~
1
~
~ 1..- souc i de mesurer avec précision le contexte chronologique et culturel
0
l 11111 IPqu<•I s'opère la pénétration des Urukéens conduit donc à relativiser la

j
C

1111111•1• 1•1ta nature de l'emprise méridionale. Ce souci de mesure, de quantifica-

111111.,1 l'o11duit à d'autres hypothèses sur les motivations et la nature de l'expan-
.>&
,::, .!!
>, 'ë h11111111k (•enne.
î .§
!
., ~la
2
.c
1- I
.!o
E
1 "O
Q>

5)
~
:::,
:a
"'
:::,
:i5
.c
~ ., " ., ~ E
i; ·:;
,,, olonisation agraire et expansion urukéenne
t .,
e!
.., en .c
&' ,:g ~
~
C
C
"
"' "O

1 ~n ~! J:! ~
t;-!! §
C: .>&
.!!! •q,
"
'So
0 1)111
• des motivations autres que commerc iales aient pu animer les
.!! ., I! E .,
! l l111k,•1•11s,
t:
~ i ~ ,, ., ::, a nourri une autre catégorie d 'hypot hè ses, plus ou moins nuan cées.
a~ t;1. :::, "'
t:
~ -a;
<( .. ~ D

~
.s
CjOC ~
t:
-~ 8 1 '" p, ..,111
ère est ce lle de Schwartz, qui combine commerce et faim de terr es.
..,
~ I ".:
E "' ·%8
.!: ~
('

'~>
i-g
>
g ~ :i -"8 i
i: ~ .... 2 ~:::)
G:

., à? :ê ~ ~
--~ 1!
CD

§'
iii " en
~ <l ~
~ en
D

Ill /hui., p. 114. Pour une présentation détaillée du modèle" parité-<llstance•, sur lequel nous
, voir, dans le mêmeouvrage, chapitre 4, p. 60-64.
) z
1 ~h 111lr1111~
H'l Voir llg. 34.
H'I S I HN, 1999, p. 95-97.
H,I lhld., p 46-55.
,.,, ÂI Cli\/1',1993a, p. 113. Sur" ' moitc•lt•1•1son usage.voir infra chapitre 3.
l\ft !ill IN, 1999,p. 114
 1 11, li . MONl>I: l'lmlP 11111\INIll l\11~.111'111
1\\III
<ile11T1
Scluuarlz-'i i : co11111wrce
el faim de terres
LP iaiso1111em<•11tde S<'hwartz consiste, exclusivement à parlir de l'analys<·
dt•!i ,,s~wmhlages céramiq11es des sites syro-anatoliens, à produire un clnssl'
lllL'lll cles sites. Le critèrt> de distinction est culture l : il identifie d'une part la
nilI111l· matérielle méridionale, c'est-à-dire la cuit ure cl'Uruk. et, d'autre part , uIIc·
n1lture locale, puis il classe les sites en fonction de la proportion relative de ct>s
<11·11~ l ,,mposantes cultur elles.
C<>classement est organisé en deux typologies successives. La premi i'n•
lypologie tente de sérier, au sein des ensembles céramiques, des situations
<'t1lturelles et présente ainsi quatre situa ti ons types 88. Le second classement t•sl
1111etypol ogie géographique, qui définit cette fois cinq situations, en qualifiant la
lo11ction, la situation et la nature des établissements étud iés89 (voir fig. 20-21).
Les termes de ces deux typologies méntent d'être présentés dans le détail et feront l'objet d'una
discussion systématlque90. La première typologie a été présentée selon des ordres diwrse1 Glenn
Schwartz distingue dans tous les cas :
1) des colonies. N dotées d'un assemblageméridional complet ,92 ;
2) • des sites avec une portton substantielle de culture matérielle méridionale mais aussi de
culture matérielle locale93 ,. :
3) des « sites avec une primauté du matériel local mais aussi un peu de culture méridionale94 ,. :
4) des" sites avec seulement de la culture matérielle locale95 " ·
L'.auteurdécline donc des situations culturelles, du tout Uruk au tout local. Cette première étape lul
pmmet alors d'interpéter les données culturelles.
Il élabore en effet une nouvelle typologie, que l'on qualifiera de seconde dans la mesure où elle
pwcède non plus tant des données matériellesque d'un schéma général d'interprétation des données
1IIAcomporte cette fols cinq temps :
1) La colonie urukéenne, notamment Habuba Kablra Sud Ces colonies peuvent avoir été
commerçantes mais c'est l'objet même de l'argumentation de SchY.ertzde montrer que ta colonisation
µout avoir eu d'autres ressorts. Par analogie avec le modèle de la colonisation grecque archaique, 11les
1;1pprochedes Apoikla,c'est-à-dire de colonies de peuplemenl dont la vocation première était agraire
nlles résultaient d'un besoin de terres et d'une surpopulation dans la métropole.
pation Uruk-Jemdet-Nasrdans un établissementlocai96 "· !.'.exempletype serait Godin
2) « !.'.occu
Tapeou Tepecikou Hassek HèiyOk.Une situation similaire serait observable à Tell Brak. Ce seraient des
omporia.des comptoirs commerciaux.
H7 Lt>
.~ artic les principaux que Schwartz a consacrés à l'expansion urukéenne sont : SrnW,\lffl.,
J !IAA,. 1!!89a, 1993el 2001.
~ . Voir 6g. 32.
fi!) Voir lig. 35,
\10 Voir Infra, chapitre 4.
1>1 L'ordre ici retenu est celul d'un article paru en ]!)8!): St IIWAlffZ,1989,p. 283
!l2 Si·IIwARTl,1989, µ. 283 ' • wlth cumplete south ern assèniblages)1.
•1:1 , ,,lillcs with a substant lai portion of southern materlal culture, but also with local matet lal
llfl' ,,, 1/Jid
1'1111 . IO:I. Voir fig. 22.
!11 "Sllcs w1tl1prlmarlly lm·nl bul some southem malerial culture •, ibid ,
\IS "Silt•s wllh only lorai mnlertal culture,, Ibid
'li, l11,·llrnk -Je111det within <1notlwrwi~c lucal selllement •, 1h1<1
-Nas1 t11.:<'u11ation
ll 'i llltfll<ll' 1'.IIHl l\l'\NSIONIII 1 \([111110 l1'1IHl It,,I I \1 lllllfülll lt ,MF Il Î
:'!) 1I' ,, site local situé au vuIMIrn111
d'un ro11Ip1011
rm1n;;h,111d
011 d 'une colonie Uruk-Jemdet·
~J1 1'1 L'rixomple type serait les nIvu,1u>< de, lr1 p1\llul.lo IV u,1lnll Lt1llan. otudiés par Schwartz. La
1n1wlrnl'iU4110majeure de ces sites SEllatllu p1(t•,e11c0 d'ocuelles grossieres011.
•1) 1o grand centre local, en situation de uontact économique avec le Sud mésopotamien99 . Ce
nt 111 li, cos par exemple d'Arslan Tepo VI A
'>)1u site local sans lien apprèclablo avec le Sud mésopotamien1°0 • Les exemples types seraienl
1 f" C,11w1a et Norsuntepe.
t o e;lassomentopéré par Schwartz regroupait tous les sites du I\N millénaire, sans faire de
111r111 ho11chronologique si bien que rien ne prouvait que toutes les situations culturelles observées
111,nt contemporainesles unes des au1res1n1
l'hts récemment, Schwartz a repns la question en exploitant le nouveau système chronologique,
1,t,11.i Santa Fe, en 1998102 . Il a, uniquement dans le cas syrien, classé les sites, en fonction des
ul11hw,Ionsde la période dite Chalcolithique tardif (Late Chalcolith/c),à Santa Fe103 . Les principales
11111111•,1011s de son analyse sont les suivantes: il retient d'abord des recherches les plus récentes leur
1w1I.,h111ce sur l'ampleur du développemenl local, antérieur à l'expansion urukéenne ; celle-ci crée une
111fj1IIon double: les sites coloniaux sont situés dans une zone méridionale, restreinte à la vallée de
Il upht,1111, tandis que les sites liés à la culture d'Uruk (« Uruk re/ated») sont situés dans une bande
cpl11111ilonale qui s'étend de !'Euphrate au Tigre 104. Plus a l'ouest, enfin, !'Euphrate est une limite, au-
li l,1c1,, l;.iquellel'influence urukéenne se limite à la présence d'écuelles grossières.
P~rmtles divers sites influencés par la culture d'Uruk. Schwartz cons1deretoujours que les sites
1111kànns de la vallée de !'Euphratecorrespondent aux vestiges de colonies de peuplement, destinees
l 111tortJ à gagner des terres. Il souhgne toutero1sque les colonies urukéennes de la période LC 4 pour-
111I11II1 I1voireté des comptoirs marchands qui auraient précédé l'installation des grandes colonies de
JJfllll)IOtnent.
En somme, l'expansion uruk éenne apparaît cette fois comme un phéno-
• plus
11w111 com plexe dont la motivation initiale n'est plus seulement commer-
l l,ilt• l.a taille de sites comme ll abub a Kabira, Hamoukar, implique qu 'il s'agit de
j1l,1n•s centrales qui contrôlent un vaste arrière-pays rural : il ne s'agit pas seule-
1111•111d 'une présence sur les routes co mmerciaJes, mais d'une colonisation
11w,11,e105. Les restes matériels découverts sont disproportionnés au regard de
l i11~1allation de colonies marchandes qui , par définition, constituerai ent de
P"'tl 11scommunautés.
l.t• second rouage de ce raisonnement est l'analo gie opérée avec le modèle
w,,·< · ar('haîque . Aux yeux de Schwartz, elle pennet d'interpr éter aisément les
1l1ll1n•ntes situations culturelJes définies dans la typologi e des sites. C'est un
1
'17 , The local site in the vlcinily ol lJruk-Jemdet-Nasr trading post or colony •, ibid .
'IX l. l'!» ~ltes concernés sont Samosate, Kurban Hôyük. Karatut Mevki. Leilan IV près de
li 111111ukmt'l Brak. Mohamed Arab, Kara11a3 près de Ninive
!lfl • The local large center in economic contact with Southern Me.c;o1>olarnla •, Ibid.
l 00 " Th e local site whithout any appreciahle link with Southern Mesopotamia ,,, ibid.
101 nt rrTtRLIN, 1998.
tnl Sf'IIWARTZ, 2001.
101.(ile1111 Schwart1 suit notn• pro1)osilion, à la suite de l'analyse de son classement
llï"'1t ,1,1h111I' , l'i . 11lrn1:.m1N hf.(. 10, 11lfiO
, 1!1'1~.
IW, "I( IIWi\lOZ, l!JAA, J' 'I
 :X

-
/IIIÎ

-
Tell Leilan 'M\shrifetohammed Arab

-
· Tarse Tell Biak 0 '°t
( ' \
·K~na 1/2
TèpeGawra
,._- J ) '-- . Hamma,net-Turl<man ....- Karana3

•
1'abara•I Afrad JebelArud!!
1 Nln,vè
~ -. / Habubll,Kabira Sud .._
Umm Q5eir
Telul eth Talatat Qalinj Agha
Méditerranée ~. • , SheikhHassan ~
'',;~

..
~
• ~

~
N ~
, Hama >2000
e EIKown

•
Qraya
• '• 1000-2000 ::r.

•
500-1000
Légende fz
Aamadl 200-500
• sftes avec aaa.mblaoe
complètement méridional
0-200 ,-
a sitesavec ass.mblaoe
m6<1<!oonal
IJl quelquesél-s do cuttu,o ICcale
s:
g sitesavec aswrnbl.19elocelel occasionnellement
él~ da cu~uremé<ldoonale
9 Sitesavec-• localexclus,vament O 300km ~ ;::;
..::
Ulllllllr '>
Figure 20-Carte dl! l'expansion urukéenne. d'après Schwartz. 1988.
;:;

.._,,
Ê
'/;

..
~
:;::

-aratut Mevkl ~o .

.
~-

,--
Hayaz Hôyüke • ,1 HassekHëyük
,,
:...-
>
Seyt)an
(" F" HôyOkVI A et B Tell Le,lan
, - z
z
f

••
:

....
Tepe Gawra
Tell Brak
ç

..
0
:-
•
Jebel Aruda
!i -- Ninive
..,,

•
HabubaKabira Sud CheikhHassan
·,'
>2000
...
7.

'
1000-2000
?:

•
3001Cm 500-1000
1

•
Qraya1 200-500
El Kown

•
0-200
Légende
a colonieurutc:eenne,
"'ap011cia'' Ramadi

.......,,.
Q "empo,-,on•
.,..
~
e s,tt lcqi au v01sinage.d'une colonie ou"empooon"
~ graed s,te l0<;aien contactavecle $\Id N

1: - Site ~
.iF*"'ld sans cortact •'-'ec (e sud

figure 21 - Carte de l'expansion urukéenne d'apres S'drlrar-.z ~-

l~O 1.1, \10Nl>t : l'l(OTIHIHll ,\l'-1111 l\11.'itll'Ol'A\11E 111r1OUIS Sl I{ 1 'rXI ',\NSll lN Ill, 1,\ < 1 1 l l Hl, l>'l}l{llK, 1, 1,\1 1ll 1'1«11\11Ml· 1:! 1

1 nu• 1ypt• rit· raisonnement qui avait déjà conduit Amiet à évoquer rapidt>nw111
11111'~111111dans sa synthèsr sur les échanges inter-iraniensHl<i_
s, liw,11tz ne renonce pas totalement à la thèse commerciale mais ccll1•-t'I
C"·
...
ca 1 pl11-.lt· drus ex machina qui justifie le système. Une large part est clonnfr .'I
~
::, 11 1 de subsistanrt> et à des impératifs différents d'organisal ion dt•
, 11110111ic•
0 C
E .!!! I' 11 , . ("('St clone la nature du système économique mis en plac1• ;111
ca ·a; 1111ll, qui oriente la discussion.
•11,11re
J: ..J
œ
1- 4Ï
1- ]
5l rmI'!/" Frangipan e : faim de terres et staple finance
\ I
:Sc-· 1'0111rester dans le domaine économique, il convient toult>fois d1· 1101,•1 q11,·
ca
E 1111,· s auteurs mettent en cloute la natur e des systèmes fro1101111q111", q111
H~ ca
cc t 11l1•11s1•11l les soc iélés contemporaines de l'<>xpansiort 11111lw1•1111,
ca
-"
:::, 'ii
>- t, 1111111·111 , Stein a estimé que la différence entre la pf'rioclt· d'<llwul l'I l,1
-" f!
!!
~
0 rli11I,•11·uruk résidait dans un changement de straté!,{le (•cono111tq111•1111
s:
(Il 0 , 1.111d'une économie cle staple finance (Obeid) à une strall ~gi,· cl,· 11,·,tlth
::! 11111111·(l lruk) 10i: à l'époqu e d'Uruk , le tissu de relations des " l'lll'lf1·1 tt,
c-
ca CIi ,-
• Q)

11111pl1·,1•s" s·ouvrirait aux échanges de biens de luxe 108• Que ll's so<·i!'l<·s
e~ ' !1!
-g_ n, 11p11larniennesaient alors importé des biens de luxe est un fait, l'i111p,u1
~
...
::, ', ifl 111l11logique de ce commerce reste, lui, à mesurer. Stein, lui-même, a soulig11(·
/
j 1-
..,!.
C
q111• 1 't'l,1il là une pure hypothèse de travaiJL09.
G)
11.. lait, la question de l' expansion urukéenne et de son impact s'évalue par
E • ·1 ==
0 :;1
ca ~ 11111p,11 ;1ii;on avec des processus lo caux de développement et leur définit ion ,
E ~
E w ~ 111111, ,., que soient les méthodes utilisées. Est-ce que les sociétés locales ,
ca ij 1 ~ 1.()
& lh 1 1,,.-s par l'expansion urukéenne étaient moins avancées que le sud clt• l,1
J: (_)(.)
_J
Il)
..J
Il) i Mc'11potamie?
-~ ·i ! 1·, . problème de décalage est au cœur des recherches les plus réct'nh •s,
(1) Q)

1 Ml t ~ 111111111 • on l'a vu plus haut. I.upton a déjà insisté sur l'idée que l'écart de cl(>v1·
l rwT,-
1 ;
~ fHj h1pp1•111l ·11t entr e le Nord el le Sud mésopotamien n'est peut-être pas a11ssl
s
::
CIi
E
«I
/
1 0"
31:
œ
LI..
..
-a 11111q111• qu'on le penserait a priori. C'est ce point qu'a également mis en valP111
t,/1", ,·rpmm en t Frangipane 110, en discutant les deux modèles de développe1111•111
·

s: s:
en -"
:::, ~C\JC')
1111',·llt- identifie : au Sud, staple finance et, au Nord, weolth finance.
:ë
U)
(_)(_)u..J
_J _J
1,1dvilisation du Sud aurait exporté de manière très limitée son modèlt· tl,•
Q)
-a
(/)
(1)
Il)
(1)
(Il
Q)
cl ,,•loppement (staple finance) dans le Nord 111 et n'avait pas les moyens tl,•
C: ·iii·i i
ca Q)
E C"·
ca
0)
•Q)
1 i!l l
..J 1llh. 1\Mll'T. 1986.p. 65. • Le grand exemple grec doit cependant ctre pris en considér.1tin11 , ,1v1•1
J: 11v1·1nc•nt lié aux luttescivilf'S , aux pressions extérieures, et p1•l1t-être surtout à l'~troil1·sst • tltt
1,1111111
r 111,111xlt-rritoires qui ne suffisent plus à nourrir la population • (PLATON.lois, IV,17).
1
1n7 Sttr ces notions, voir supra, p. 95.
1
I !IX SIl-.11\
, 1994, p, -13.
11)'1ldl'llt, 1999 b.
z .. 1111Voir wpro , p. '17
111 Voir fi~. :!:let :!-1
1....
,,,
11. MllNIII l'llfllll lll{ll,\IN Ill Ml lll'IITAt.111 lllllllOIS!'>l/l(t l\t'AN:SIIINPI l::,\T'IJI 1111(1
, lllJl(t /K, t l'Al lllll'HllllllMl ---~ 1,;,1---

111.1111tc11irlt· ré.c;eau clc postt•s commerçants militarisés proposé par Algaœ 112•
l.' Pxp,msion urukét'nne est clone le fait d'une civilisation d'abord rurak qui
l11sl.illt> des rnlonies c•t séduit par son dynamisme les populations du Sud Est
,111atolit•n.notamment les habitants d'Arslan Tepe qui adoptent le modèle 1t:I

Los recherchesarchéologiquesconduitesà ArslanTepe,sous la directionde Palm1eri1 14, puis do

Frangipane115, ont m,s au jour un remarquableensembled'édifices publics.situés dans la partie sud

ouest du lell, et datés de la rri du IV" m,lléna,reavant notre ère (ArslanTepeVI A116). Situes oe part 01
d'autre d un corndor (A 209) ou d'une rue (?), quatre édifices oot essentJellementeté repéras: doux
(:d1hcos b1part1tes (temple A. au sud et temple B au nord), et les pièces de deux autres bâtiments
(éd1hcesIll et IV}qui n'ont été quo part1el1ement dégages117• Frangipanefait de cet ensemblemonu-
rnental un complexemu111ronct1onnel, concentrantdans des espaces spécialisésact1v1tés relig1eu,e~
poht1queset économiques.Ce " palais-temple» aurait élé le centre d'un État est-anatolien,au contact
enlro traditionslocalesanatolienneset influenceurukéenne118•
Un abondanl matériel céramique et glypllque a élé retrouvé dans les divers édifices de Cf
complexe· dans la cella du temple B.notamment,furent retrouvés,parmi des céramiqueslocales, quel
quos vases urukéens,considéréscomme des importations. La présence d'objets urukéens est don"
extrêmementt,m,tée Le remarquabledécOrpeint retrouveà deux endroitsdu complexe119 ainsi que los
empreintesde cachets décoU\18rles en grandequantitéoffrent des représentallonsfiguréeset schéma·
liques qui s'inscrivent dans une tradition essentiellement locale, où se discerne une mlluanœ
urukéennesensible.
Aux yeux de Frang1p;ine, les élites localesd ArslanTepeont élaboré,au contactdus Urukeens. la
vorsionlocaled'un systèmede gestionet d'exercicedu pouvoirbien connudans le Sud mésopotamien,
1 •
0
mais qui en est distinct Trèsspécifiques.sont en particulierdes bâtimentsbipartites,qui existentdès la
période VII.du site. Ces relationscullurelles s'inscriventdans la longue durée. La nature des act1v1lés
économiquesqui avaient lieu dans ce complexereste 1ncerta1nele développementconsidérabledP
l'élevaged'ovins, les premierssignes de viticulture, témoignentd'une agriculturespécialiséesans que
l'on puisse évoquerl"existencede surplus importants.!.:ensembledo ces produitsétaient soumis à un
processusde gestton, de contrôle et de redistnbuhonsoigneusementorganisé,dont le modèle est lui
11uss1sud-mésopotamien .
Selon Frangipane. même s1 le commerce peut expliquer les contacts entre la région do
Malatya et le sud de la Mésopolamie. ce n'est pas lui qui est à l'ong1nede la prospénté des élites
dirigeantes d'Arslan Tepe celles-ci ont d'abord adapté un modèle de gesllon qui leur a permis do
gérer une économie fondée sur la production agricole, comme c'était le cas dans le sud de la
Mésopotamie.

112. FRA.,GIP.\','E,1997,J> -15-17; 2001. p. 315-316

113. Pour une dc~rript1on des problèmes posé~ par l'interprétation de ce site ~o;ent,el.
l'RAN<,11'\NE.,19!17 , p. 50-55
-
114. FRA.'l<iil'ANEet J'AI MlfKI, 1983.
11'i FRAN(;ll'ME, 19!17
116. f'RANC,IPANE,2(l(l(Jtl 11, NouRA, 2000, p. 74, qu, est11neque l'histoire du complexe VI A
s'l'l,·11<Il.'ntre - :i:100et - 2!IOO avant notre ère.
117.Frv,Nrn•,v;E, 19!17,hg 2 il l't 2 b, p. 50-51.
IIR F1<,\NCJl 'ANI:, 19'U t'I 2()(1(
11!1 Il s',1g1tdes pil I P~ ,\ :u;1(hJ.timent IV) et du corridor A 7!16. fRA!'i<ôlPANE.1~17, hg. 1,1, p , li5 ;
1/,1,/ , hg 15, p tili l'i llt\1\1,ll',\'II, :!001, fig. 9.9, p. 338.
 l t l\lt >1~lH l 'I\IJ 1~, \ lhlt1\11-. 1o 11 , .. , . ,.. 1 -...u 1 1' 1111111,11 .., ",, 1 1 '\ 1'1\1~;,1111-.111 1 1' 11 llllil 11 \Jlill"'-, 1 1 \1 Ill / l' l<(Jl\ 1 1,MI
1:! 1
~ ,

Les f~tc.1ts
de la période Uruk récent auraient été incapables de contrôler, à
1111c• éclwllc autre que locale et de manière durable, les Oux de produits agri-
1·olcs. L<'s élites urukéennes auraient surtout recouru à la corvée, et non à la
taxation. Dans ces conditions de contrôle territorial à peine amorcé, il est diffi-
l'i lc d'imaginer, à ses yeux, que ces États archaïques aient eu les moyens de
111a itriser des échanges à longue distance ou de financer des colonies
111 archandes 120.
L'évaluation de l'expansion urukéenne est donc largement subordonnée à la
, onception que l'on peut avoir du développement économique de la
Mësopolamie, au Ivemillénaire. Quelles sont les parts respectives jouées par le
rnmmerc e el l'agriculture? En fonction de la réponse à cette question, on évalue
lt•s capacités de projection des Urukéens et la nature de leurs colonies. Ces
données économiques laissent souvent à l'écart les problèmes politiques, au
profil d'un matérialisme qui domine largement la discussion. C'est à ce point de
l'analyse que nous rencontrons les théories politiques sur l'expansion
ur ukéenn e.

Scenarii catastrophes et problèmes politiques

Aux conquérants précapitalistes ou aux pionniers avides de terres à mettre

l'llvaleur, on substitue des réfugiés, fuyant les tensions soclo-politiques du Sud

..
.!
!i
u 111ésopotamien. Deux variantes existent : celle qui a été proposée par Johnson
1·11 1989et celle de Hole, qui date de 199412 1.
tl

li 'Ê
31
• .i
••
ëi
"& ~J ·11
li l,.21 !! i
E

• • i !!j~ It
e~ ~.,. &~
a.!.
;:
.. <;regory Johnson : réfugiés et cités-Étatsn·vales122
·1
g_~
-..s l" I1i
i .Johnson propose un schéma qui n'est pas animé par l'optimisme des théo-
fÊ ~ ~ c

J!! rl<"s évolutionnistes, déjà évoquées. À ses yeux, les co lonies urukéennes
1!~
l h sna ient des colonies de réfugiés, pas de pionniers 123•
E
8

~1
â', !!
C
j
h
!
.e•,..
..

't Son argumentation présente plusieurs niveaux bien distincts de réflexion.

Le premier est lié à la nature du développement du Sud mésopotamien et de
..
~

! "'
.; 9
~ i l,1Susiane :

~
"'
"'
$l
"'
.... .. 5 8. ' § i - Le processus de transformation du Sud mésopotam ien tel qu 'il a été
n•constilu é par Adams pour la période Uruk récent (émigration massive des
• i i~ I
~
$l 3
!
:!
J.;
gens de la région de Nippur vers cell e d'Uruk) pourrait être simplement le fruit
l..
0
~
., !q & ,!l

I!l gi}
DG>
il5 ,-
·œ
-0
f ·! .,
..-
(1) ~
-0
-,~ ê -g
i i~ 8 g, 120, lli!i\N<,11'1\NF.
, 2001, p . 314-31!1.
~
~
~ l li;
:t
•Cl)
...J • "'•• ~ .
"" 3 12 1 1101.1 ,,, 1994.
122 .1011'-NlN, l!/89.
1'1:l Voir fi!,( 2!i
 127

11~volill 1011sint t>rnes. L'aul\•tir propos1• 11111· l,1Ii1111 cl1•stinl't' à asseoir

sl11111 sn11
t 'll1l'lll 121
, ,111111111
1., colonisation suppo s(•c cil· la Susiane par ll'S lJruk(>c>ns
au cours clP l'u1w
chII ph.is1•sdl' l'époque d'Uruk (thcse soutenue entrt · autr es par Lambc-rg Ka1Jo.
v•kv1'• t'l /\lga1.e126) ne lui parait pas assurée. La Susiane serait i1Mgrfr
tl, 111hlt'·l
· .1ll processus complexe qui a constitué le monde umkéen, au mr-1111•
titr e q111•lt• Sud mésopotamien 127•
C,•s dt.•11x remarques modifient profondément la co11c.ept1onqut: l'on peut
1v111rd,·s événeme nt s qui Sl' produisent dans le Sud, et, par contrecoup, d:rns
la p,·, 1phéne. En effet, Johnson va dès lors raisonner sur un ens1·mblt·
.! /Sud mésopotamien Il y observe deux faits majeurs au cou rs de l.i
11111,1111•
f.a
·• 1,f'rtrnlt•Uruk r écent· une croissance de la sur face habit ée dans la régwn ch•
~ l1111k / W;irka, mais une décroissance marqu ée en Susiane et dans la région d(•
~.! g:j
~ Nlppur
ê l.11croissance démographique, dans la région d'Uruk, est mise sur h·
0
"'
C:
..::: ompl1• <.lesconditions très spécifiques d'organisation de cet espace• '<. Qu,mt ,\
.E la I ri s,• que
connaî t la région de Nippu r, ell e est assimilée à l'évolution qui·
~

i:,
..
a l11h11so11a analysée, dans son étude sur la Susiane, suite a sa prospection• 1 l.a
r Nion dt>Nippur, comme celle de Suse, aurait connu à la fin de l'époque d'Uruk
4> 1rise politi que majeure marquée par des conflits entre cités-États nais-
11111'
.! C
i; 11111,
•s
2 i ,,,.
oQ.J

~'11nP s'avance guère sur ce qui se passe dans la région de Nippur, Johnson
·•
..
2
::,
~ ""
2 12
nppttil' surtout sur deux catégories d'arguments pour la région de Suse. En
!;N
...
::,.! -~
"' 1111,1111•, le déclin du peuplement se serait accompagn é d'une nette division dt·
8:~
z .g !
:..
11f)l,111wen cieux ensembl es séparés par un no man :çlund 1:111•Une telle confi~ura ·
111111 :-.t•rait l'expr ession d'un conflit endémique entr e les deux parties cl 1111
" y h 1111·autrefois uni. Deux f:tats seraient apparus au terme du processus qui
..
"0
OIi
t: 111e1111pa gnerait d'un déclin marqué du peuplement.
~
•., u
1 1>.111s l'iconographie , la multiplication de thèm es guerrie rs, de scè1ws dP
l, 1
"'
"'
t:
11111h,1ts ou cle capt ifs serait le reflet de l'ém ergence d'un univers militarisé Pl

li B ::,.
bl)
ccmlht'I11 el, origin e de l' effondreme nt démographique de l'Uruk récent.

H1 i
a,
t.: <"1•st ce déclin qui intéresse Johnson. En effet, clans la mesure où n• 11°<'!-.I
::,
[ ~ 141',•111i
111, grali on de la région de Nippur vers Uruk qui explique la croissanC'ecl1•
,C)
., 1! 111n •8ion cl'Uruk , il pense avoir établi que la Susiane et la ré~ion de Nippur 0111
~8 C:
g •
ll t!
~1,~§ 8 ..
QI "0
li ~

•~•••
~ ~
i
. ~ ~ ~ ... [
t
"" 1t

'
.! .2 ~ QI
I.! I J<UIN~lil., 1989, p. 597-599
~ 1.:, I.\ Mllll{li-K.\llLOV!:>KY
.. 1: , 1982, Comnwntaires de AU>l'N, 1!)8:.!
.

• -
.. 0
l:.!li J\1t..Vt:, 199:la, p. 11-18

...
1--8 1 ', .lo11r-."1"1!189
1 'H Jtl,•111, 1980.
, p . 6110

~ l "I /d,·111 1!1 721'11!1~7.

1iO Il 11',1pp11h•1:\sur h'.s, 0111h1sh111\d,• t,·~prupn·~ rt·rh,·11'111·~ ~ ll'i,lllt '. C'I.
1•11 11111,
~u-.,l!li~
 I I l\11tNIIIl'J!f li 1,111<11,\INIll Ml St >I'<H ,\M 1
1111 1 l',\NSl!!Nlll IA<l'llll/l l>l)HIIK ,1 1\llllJl'l<liltllMI l l 'l

perdu une part importante de leurs populations rL·s1wctives au mo1111•111 ,11

précisément, se produit la colonisation.
Celle-ci serait, dès lors, le fruit de l'émigration de réfugiés qui fuient les, ,<l,1
trophes politiques du Sud. Ces fuyards auraient« voté avec leurs pieds", q11ill,1111
un univers incertain et coercitif. Ce fait expliquerait que les colonies sont n•111t,
de murs. Il expliquerait également la faible durée de leur existence, les dt·s,, 11
dants des réfugiés se diluant dans le monde indigène au fil des génératiom,nt ,

Frank Hole : réfugiés et catastrophesécologiques132

Hole a proposé une vue synthétique de l'histoire orientale dans l'Antiq1111,

où l'évolution de l'env ironnement physique et climatique du Proche-OriP11I
aurait été le moteur des transformations socio-politiques 133. L'expanst1111
urukéenne serait le produit de mutations qui ont affecté l'environnement cl,111
le sud de la Mésopotamie. La fin de l'époque d'Obeid et l'époque d'Urnl
auraient été marqu ées par le niveau maximal de remontée des eaux du golf,
Persique entamée depuis une date incertaine. L'impact de ce phénonw111
physique aurait été une série d'inondations destructrices et catastrophiqw· 0
auxquelles appartiennent les couches du <<déluge ,, à Ur 134 . Ce stress physiq111
serait à l'origine au moins de trois phénomènes majeurs qui concernent nol rc
propos.
\
li expliquerait la présence en Susiane et clans les monts Zagros de survl \
vances tardives de l'époque d'Obeid, aux moments où l'époque d'Uruk a d(,J,1 \
débuté dans le Sud mésopotamien. On serait en présence dans ces région· \.
d'une première vague de « réfugiés ~-Puis. la multiplication . à l'époque d'Uru~ \.
des problèmes sociaux et environnementaux aurait entraîné les population,
''
locales dans deux stratégies majeures : relocalisation, dans le Sud
mésopotamien, ou migration. ''
Les groupes restés sur place se seraient relocalisés dans quelques centn•s
particulièrement propices et auraient constitué de grandes communautés
fondées sur la mobilisation de masse des populations déracinées 135. Ces déni
cinés auraient perdu la référence idéologique distinctive, qu'exprimait jusqu e-Ill
la céramique peinte. Le passage à la céramique de masse refléterait cette pertt· z
d'identité , au profit de ranonymat des grandes cités mésopotamiennes. Celles-<:1 ...
131.JOHNSON,1989,p. 607.
132. Voir fig. 21i.
133.HOLF.,1994.
134. Rappelons qm• l'archéologue anglais sir Leonard Woolley identifia dans une série de puits
stratigraphiquei; (notamment le puits F.dit puits du dt'.ilugc-Flood Pit) des couches de terre arglleus<>
stérile qu'il identifia avt'l' le Mluge biblique (WOOLLEY, 19112,
réédition de 1929, p 2-125).
1:35Hm r. 19!11,11 l '.\x.1:19
1:m l .1 MONI•l, l'HI Il<> UIU'.,\IN111,Ml ~'-lll'H'I 111\111
,1urait•nl fini par co11cv11l
rcr une bonne parl de rcs populations de réfugiés. l>a11 s
et' C"onlexte, enfi n, aniveraie nt les Sumériens qui au rai ent pu profiter cle cellt·
lw11tc instabilité.
La deuxième stra tP~ie est la migration. L'expansion urukéenne découlerait
de ces instabilités, qui se seraie nt combinées à des motivatio ns merrnntil<•s .
L'intrusion <les groupes du Sud mésopotamien aurait eu lieu particulièrement
dans les zones où l'irrigation était possible.
Néo-marxisme el expansion urukéenne : Alan Zagarell
Une autre vision politique du phénom ène uruk éen a été proposée par Zaga
re111:1!i_ Cette th èse néo-marxiste a pour intérêt de mettre en vaJeur non plus lt>s
problèmes écologiques mais des tensions socia les au sein du monde 11nikéc11
Alan Zagarell considère que la colonisation fut orchestrée par les élites diri
geantes du Sud mésopotamien . Celles-ci accentuent leur emprise sur les popula
tions en enrôlan t les masses laborieuses.
La méthode utilisée aurail consisté à se lancer dans de vastes prograInmcs
coercitifs de co lonisation dont la mise en œuvre aurait exigé des moyens impor
tants. Elle conduit au renforcement d'une éli te dont le pouvoir sur les popula
tion s est li é à l'émergence des premières formes de bureaucratie au Moyen-
Orienl. L'expansion urukéenne devient ainsi le pruduit d'une version du modt •
asiatique de produ ction, voire du despotisme orienta l.
C'est encore dans ce cadre hautement dirigiste que Lamberg-Kar lovsky il
proposé de comprendre l'effondrement du réseau urukéen. La disparition
par ti culièrement rapide des co loni es co rr espo ndr ait à l'incapacité des
nouvelles élites clirigf'antes à gérer un phénomène artificiel qu'elles auraient
suscité 137.
Susan Pollock : coercition et tribut aux sources de l'émigration
Pollock a récemment procédé à une nouve ll e analyse des données des
prospections d'Adams et Nissen et a abou ti à une nouvelle version de la thi's t•
catastrophis te 138• Les Urukéens du Sud mésopotamien auraient fui la co nsicle
rable pression fiscale exercée pa r les élites de villes qui , pour certaines entrt•
ell es, avaient crû au point de ne plus pouvoir se ravita iller en exp loitant le111
environn eme nt imm édiat. Dans la région d'Uruk surt out, la vi ll e cl'Uruk elk·
même aurait été ol>ligée d'exercer une ponction sur les productions cles
136.ZA<;Alfü.L,l 9Hli.
1;1x 1'11111><,11101
1111111(11
;--.stlH t.'1.Xl'\N,IIIN Ill 1 \ 1 tll llJIU l>'IJl{lll\, 1, 1 i'\I I>I1l'l{etl\lf:\tt,
11111111111,111t(•s cnvironrrnnt<·s, en levant un trih11l. Ct'llt' pression illlrilil
1111111111 h·s paysans de Basse-M~sopotamie à fuir l<'urs terres et des l·.t,,ts
h , , 1111-..r t•prcsslfs.
11111ll'foi s, Poll ock insiste sur la diversité profonde des situations srn io
,111111I1qIll's clans le Sud mrsopotamien: la région cle Nippur el Adab ,111 ,a il
1111111d.1v,111l age de stabilité 4ue celle d'Uruk, si bien qu e e'esl surloul rh· <'1'11••
, 11h 11· qu t• proviendraient les fuyards. En effet, rien n 'aurail incité 1't'IIX q11f
111tt,11 •111du systè me politique à émigrer: en revanch e. des paysans. v11in:d,•s
rtl 111•. t111raienlfui le système.
~ t", t hcJories politiques sur la question de l'expansion uruké<'11111· t r a11clit•111
1111111dlenwnl avec les préoccupations uniquement économiques dc• I,, phrp,11I
t, ,,11 1,•urs. Elles mettent surtout l'accent sur les dévelop peirwnts lm·,111)( , 1111,,
1111d,111 s le Sud mésoµotami cn ou en Susiane.
t.. IH't14pective locale : acculturation , hybridations
t ~,·ologie culturelle des réseaux urukéens
1111,t vu comment les partisans d'une thèse eommercirtlt· 1•xpliq11,111t
1, p,111~.I011 urukéenne ont été condui ts progressivem enl à ajuster lc•ur l'o111pr1•
ht11""" tirs rapports de force éco nomique s en tr e le sud de la Mésopnlm11h· l'i
1 I11•1 lph éries supposées: l'un des arguments majeurs avancés est le d11!,(rt\ ch·
h v, l11p1wment des sociétés de Haut e-Mésopotamie, qui seraient beaucoup plus
v 1111r·l'~ qu'on ne le pensait jusque-là.
Mit,Jw/1Rothman : / 'expansion uruk éenne vue des bords du Tiwe
IIa11sC'econtexte. le rapport de force ent re Urukéens et indigènes n'a11r,1i1
1111 r·l1· si favorabl e que cela aux pr emiers. L'hyp othflse même cte r existP11c1·
l 1111 111111Ivl ment colonial a él é critiqu ée. Rothman a proposé, en s'appuyu 11lsI11
1
1 111111vt •lle analyse des niveaux con temporains de Tep~ Gawra. cl'apprPlw,uh•r
1 p, .. t.lP111edans des termes <llfférents 1:l9.
'"Ill' Gawra lui apparaît c-ornme un centre local qui n'a guère etc lil•11 :-;
11111111111ques avec la co lonie sup posée de Ninive. Le site aur ait été un c·t·11
l tt'
cr •f à vocation administrative et artisana le, surtout à par tir du 11ive,n1
11 1111111it.
f '\.\, 111aisdont la culture matérielle est exclusivenH•nt locale . Ces niwa11x
111 ,11111 cl'c1ill eurs pas vraimenl contemporains de l't-xpansion urukc•t•11111·
p, ,.., avoir tonsidéré que la séquence de Tepe (iawra couvra it 10111h·
1\ 111Ill1•1111ir e, Rothman t·o11sidt>re maintenant que seul s les toul (il'ritl1•1 s
11') l<•1IIIM1\~.l'i!(') ,1, Rr>lll~I.\N,' 100:l .11•1 h pou, l .111,,lv~•·r11'S
l'l' l'I I'! '11111,• t ,·n rt,·11111'1lf1•11
h 11111
•'li d,• ' lqw <:,1wr;1

111v.-;111x d1• la 1>1·riod1•dwkolllhique tardivt· du sll1• (11ÎVl',HIX VIII) ont 1fr
, n11lt•111poralns<le Id première phase de l' expansl1111urukt.'•cnne1~0. La régio11
du 'l'lgn• n'aurait à ses yeux été affectée que dl' manière marginale p,11
l'1•xpa11sionurukéenne .
l'onr Rothman. une vision transrégionale du type de celle développ ée p.11
1\11,(illl' uc s'impose pas n<-cessairement. Une critique serrée des diHért•ot •
, om·epts opératoires ulili sés ordinairement pour comprendre ces phénomè111•
va le conduire à proposer une vision locale des transformations socio-polili
q111•s L'idée de base est de considérer que les communautés du N!11<I
11wsopotamien fondent leur existence sur une stratégie de staple finance, el 11rn1
dt· wealth finance. Les centres concernés par l'expansion urukéenne serah•nt
door essentiellement des centres ruraux, fondés sur l'exploitation dP•
n•s1wurces agraires d'un espace relativement restreint. Ils sont affectés d,
111,111ii•re sommaire et limitée par des contacts à grande distance, qui d'aillcur~
sont réduits 141. Il défend l'idée que l'expansion de la culture d'Uruk a recon.,
tll11é, à la fin du rvemillénaire, un « réseau d'é<'hange d'information ,1, t, i\i:
nunparable dans son fonctionnement avec celui qui avait existé à l'époque dit,•
d 'Olwid. Reste à évaluer la part jouée dans un tel réseau de relations par la colo
11isatio11. Sur ce point, sa position a évolué.
Au départ, Rothma11 estimait qu'une colonisation aurait impliq111
11,·n•ssairement une militarisation et une mobilisation qui ne correspondraic111
p,,s ,111xniveaux de développement de la fin du 1\/t'millénaire mais à ceux d11
Ill" 111illénaire142. Il a proposé plus récemment w1e colonisation limitée, en lnsii.
1.,111 sur la part que jouent dans le développemenl des relations sociales 11·~
, 1111,•ls religieux. Il a ainsi formulé une analogie entre l'expansion urukéenn t' t'I
l,•s .u-tivlté des Kede du nord du Nigeria, dont les réseaux commerciau ·
11•pusaientsur des rituels d'intégration des diverses communautés ethnique ,,
lnvltfrs à participer à des rituels communs 143. Ce n'est que dans un contexte dt•
1•1· type qu'il a envisagé récemment la possibilité d 'une colonisation.
l\nachronisme, méconnaissance de la nature des économies locales de la fi11
du l\fl'millénaire, seraient les principaux éléments d'une critique assortie d'u1w
c•on1re-théorie qui mobilise des concepts opératoires sensiblement différents cl,•
,·t•ux que nous avons vu fonctionner jusqu'ici. L'accent ici est mis sur des dévt··
luppPmcnts locaux. fondés eux aussi sur des modèles : celui de l'oppositio11
\l1111l<'finance et wealth finance. Ces deux concepts opératoires nourrissent ai11s1
1110R1HIIMi\N, :.!001Il, p, :1!17,
l,t l r't•st ,iinsl 4u'II r<'sun11•
sa pensée:,; tnstead of brhtU t·ulonies of the south, in any St."11s1•,
1lt1 w 1111•lh1•1·1•1111-n,
of local poll\lcs based on the mobillzatlon of staple resources, but with tlu•
,1, ld;•d 11~1· of
ll1nllccllnt1•rnnli1111i1I
l ro1d1
• or the adoption of exollt· styles,,, ROTl-l.',1AN,
11:!. HuIIIMAN, l !)•1:1
. 1 17 -"l'HU,IIAŒN, 1!)8(ia , Al f ,.V •., l!t!) :I
111 /,11•111,
211111.
p :l!i't
lllr\ll(ll.'IMJl<l . l,.\1'1\l'o,",lllNIII 1.1\IIJLIIIHI lllll(lll\,11111 J1lll'l(fillll.MI. 1,1.1
hyput lt ~sii ..., lt•s plus v.ittt•t•s sw lo11i.1t11rcdes prott•ssus économiques à
v11· d,u,s Il' S11del le Nord 111(•sopot,u11l1•11s
1 , q111•s t Ion qui se pose clésonuals <'sl donc la suiva11le: il faut apprécier
t1 ln 111111-(11<'<lurée un processus de contacts culturels qui a mis en relation
• w ·ll'l1··s" chalcolithiques,,, engagées selon des rythmes divers dans la révo-
tn1111rh.ii11e. La recherche c011lernporaine s'est donc à la fois orientée vers
1111
11v.-lll•définition des problèm es de chronologie et dans une réflexion sur
f11h1ri·d1•s lllutations culturelles observées.
1m im1 urukéenne, hybridation el acculturation
, t,•, /)()rds de /'Euphrate
Li• rnnstat de la longue durée de l'expansion uruk éenne a engagé la
h, 11 lw sur des voies nouvelles : on insiste davantage sur des contacts cultu-
1"",11nllturation ou emprunts culturels, que sur une colonisation, toujours
l llt-!,1 cf{,montrer .
l '11lh 11,1gedes méthodes d 'analyse du matériel archéologique, l'étude
11111'•' du conteÀie stratigraphique des découvertes, permettent de raffiner
M l111 l1ions culturelles, et l'étude du rythme des transformations culturelles.
t l )lto posts dans cet esprit des a11alyses stratigraphiques et culturelles de
1111 •111 ·1•sen Insistant sur les étapes d'un long processus de contacts culturels,
111111111·c-onnaît au moins trois étapes, sur lesquelles on reviendra 144• Dans un
1111 1
,•spril, Helwing, en analysant le matériel céramique d'un autre site,
Jfu1111( 11,iyiik, est parvenue à des conclusions similaires 145•
1c si l l' de Hassek Hoyük , fouillé de 1978 à 1986 par Behm-Blancke, a été
N111l1 l,•r1• µ.ir son fouilleur 116 pui s par divers chercheurs comme un site " Uruk
llll'11lfqm· ,., t7, et en tant que tel comme un poste avancé du réseau urukéen
t 011111 11•rreà longue distance. L'examen du matériel céramique des niveaux
Urukfr us " 5 a/b a permis à Bart>ara Helwing de remettre en cause ces hypo-
Altfl11r!I :.111la nature de l'établissement 148.
E11,,1udlanta la fois les formeset le lype de technologieutilisée, elle a défini quatre catégoriesde
ftl)III jl tt1•,
l I pol~rle ,, Uruk classique ",
!.t potenelocale. faite à la main. dont l'argile a été dégatSSéeavec de la pallle (chaff tempered),
kt polene typique de la région du hau1Euphra1e,
ni r.urtoutune poteriedite" hybride"·
111,111rnrnt.1N, 2000a et 2000b.
'1WIN(,, 200()a el 2000b.
t 1:, 111
1993,p. l 7:1,
I lh H1IIM HIA.'WKF., 1981.
11,
1 IM 1111 WINt,, 2000,1
Hl Lt. MIIM 11. l'l<Ult H IUl,\JN1,, Ml '>111'111
/\Mil
TII I IIHll~~I . 1.A11'1, 11 ltl 11IJt
I<l 'l·Xl'.\N~IIJN 1>1 t t 11 \111111'1<111111
:Mf'

Cette dernière présente deu)( modalités bien distinctes d'hybridation: soit des formes Uru~
011
produites avec une argile dégraissée à la paille (de tradition syro-anatolienne)ou bien des forme• • ~"' i·ofonlsation ,111ro11dt•de !'Euphrate (région cli•
~(•rait doul' li1111!1•1•
locales produitesau tour et avec une argile mêlée de dégraissantminéral (tradition urukéenne)149• Ce!! 111
~:• K,il,ttil), Hacint'l,i Nant le settl rns c.le l'O<'xistence entre commu11n11l1•s
diverses catégories correspondraientaux productionsd'ateliers travaillantselon des usages différent~ 11
Les céramiquesvraiment urukéennessont très peu nombreuses: il s'agit de jarres de stockage,retrou
vées dans un corridor.Celles-ci pourraient avoir été importées depuis les colonies sltuées plus au sud, 1lh t 1•ll1•:,;<·1ppro
•
1 ·
c les, que Je qualifierais de ••eulturalistes >1 sont sw!0111
le long de !'Euphrate. Tout le reste de l'assemblagecéramiqueest l'expression d'un profondconserva n tu''," p,ir l:tdée qu'i! -~xiste, dans le bassin du Tigre et de 'l'Euph;a, 11, , 111
tisme et de l'adoption partielle de traits culturels urukéens par une communautélocale. t ' ' ' L, seconde moitie du IV' millénaire une communauté culturl'l11· 1111 ..
l!rt1~ 1·PIIIH''. La grande difficulté est de comprendre ce qui lie ces '
Ces observations permettent alors à l lelwing de proposer une nouvell1· 1 11 !HIii s ul m t d I d · {'UIIIIIIU
· c c e_n. ans e omaine de la production céramique nnis 1 11 til
typologie des sites urukéens 150. Elle distingue trois phases culturelles: LCh 11 ft11di•:,;tech111quescomptables et de l'iconographie. ' ' ' .,
(pour Late Cha/colit//ic) 1, 2 et 3. La phase l serait antérieure au contact cultun•I
avec la culture d'Uruk, tandis que les phases 2 et 3 correspondraient l'une à l,1
période d'occupation de Sheikh Hassan (niveaux 13 à 6) et l'autre à celle ch
Il 11110/ortie de l'expansion urukéenne : Holly Pit/man
Habuba Kabira.

Au cours de la phase LC 2, quatre situations culturelles seraientobservables· des slles puremeI1t 1'111111" 11• on .~'avu, a proposé récemment une synthèse sur l'évolulio 11dl' f 1
111 1 1
Uruk moyen. concentrés dans la vallée de !'Euphrate, des sites mixtes combinant matériel Uruk i•I ,11111 , • • tic l r~on?graphie, au cours de la période chalcolithiquf' t;111l1Vl·t·,:
maténel local. en haute Jézue et jusqu·au pied du Taurus, un seul site otlrant une situabon de coe,m. tt 11 1 111tr111trois niveaux de communication idéologique au IV' millt"rnin •t ,J.
tence entre communautés (Hacinebi) et au nord du Taurus et de l'Ant,-Taurus,et enfin un seul sIft) 111111• 1•11llurell~ ou systémique, l'émulation culturelle ou acculturall;,11 l'i lt•
1ndigene,Arslan Tape,présentantun assemblagepurement local (ArslanTepeVII). 111111lt11·symbolique >1 partagé.
Parmi les sites mixtes, Helwing fait la distinction entre des grands centres présentant 1111
mélange considérable et les petits sites environnants où seules les écuelles grossières attesterale11I
un çontact.
Au cours de la phase 3, de considérablesmutations se seraient produites: cinq situations culI11
11V 11111,11!
Identité culturelle entre deux empreintes de sc
11111111111111
lechn~logique, stylistique. morphologique ou
sem,otlque serait la base de cette ·té 11
1 y11l<,rnl1 ,
·
lc~ga:.u I
L':~;a~~~n:~~/ 0
1
t:;~'
relies sont définies. Les sites du moyen Euphrate, dont Habuba Kabira, sont caractériséscomme ctai tif111111
1 11l1n,on serait en présence d'un domain/s"' b/
aurait émulation dans les situation,,
« sites Uruk avec des éléments syro-anatoliens», et se distinguent d'autres sites purement "Uruk Il 'ul111111lluétendue. ym o ,que partagé dans le cas d'une com11Iu
dans la vallée du Khabut ou dans la vallée du Tigre. 1 Il IVP11de communauté culturelle aurait précisémentcaractérisé la Mésopota ·
Parmi les sites Indigènes, sont distinguées trois catégories : les sites puremen1Indigènes, ln 11 s
des veet IV" millénalres avant notre ère. L'un des the
tlïi1111,1111s féd . m,e e a u~t,111 0
sites syro-anatohensprésentantdes types Uruk et des sites présentantdes types céramiqueshybnde• ,,~ d1efferies., aurait eté le thème du chaman mes erateurs de cel!L•ccon11n11
La carte proposée pour cette phase présente quelques incertitudesqui empêchent de sais111 0111 Ill ~11111ndiverses variantes depuis le moyen Eu hr~~e ~eus avons déj~ évo~ue•M ot 11111 fui
le raisonnement151 • HelwIng considère que les sites Indigènes qui présentaient une brte influen1.," ""' u1l1•sen question font usag d h t . .p . ( eg1rmentepe)JUsquen Sus1tJm•1"'
urukéenneau cours de la phase 2 ont vu se développersoit un assemblagepurement urukéen (NlnIv11) 111111rn111munesElles ont des elnst~tcat· c es q~1ltemo,gnentde pratiquesde production el tl'11!1111I
ou bien une hybridation culturelle, comparable à celle qu'elle a définie dans le cas du mate11PI · 1u ions soc,a es et politiques comrrunes m f • 1 li
'"" 11, I,11ionslimitées et n'ont pas d t . , . . as n 011ro t•,11111111
céramiquede HassekHôyük. Parailleurs, l'inlluence urukéennefranchit le Taurus et gagne le bassin d11 Il 1111Ill millénaire. e con acts adm1nrstrat1fs directs.Telle est la situation J1mqu'1111
Malatya (ArslanTepe)ou la région du Keban (Tepecik): là encore, il s'agirait d'hybridation.

L'expansion df' la culture d'Uruk apparaît ainsi chez Helwing comme 1111
11
~,\11 ~:'.:,\: ~~~~t!~i~~sl\!
111111111,
~:~~e~i:';::~;·c~:~~ a~ ~olloque de Santa.Fe) se f'.1Ud111•,0111
0
instrumentde gravure des cachets. puis surtout des morp~es,_appara1sse_n1, 1ur.,111udu
processus de contact culturel de longue durée , différencié dans le ternµs el dm,~ "h11vb ut la taille de sceaux-cylindressont étroitement liés às~eauxcy!~dres, se repanlJ l 11o;11qo
l'espace. L'Euphrate est la voie royale de ces contacts , qui procédent d'abord ,1111\i•llo~ pratJquessont originaires du Sud • t es proc es rotallfs de produc:ttu11
mesopo am,en et se sont diffusëes. par ace 11 • 1
par mélange puis par hybridation : ils seraient le reflet de l'adoplion délibért•1 M Ili& '"Ilions environnantes ma,s p-11 r u ur,t 10 11
1111 c,1~tie1Les deux systèmes co:OO:~;n:o~~:~eq~:~~s~~: du tcei9u-cylindre n'~ pas déhô111
par des élites locales de traits culturels du Sud, destinés à renforcer lt>111
Id rlw, lll1V8IOppes OÙ sont associées empreintes de cachets O;O am ~n, et en Susrane,81 Oil 'l
'""'' ,, 11111, s'interroge sur la faible Interaction entre ces divers:s er;;:i;~~~:s d~ sceaux-?lfnd~O!I,
Ill) l l11r111obl, où l'on suppose que des Urukéens furent en contact pendant·p~:1:~rss~;èc1::~::
149. lbid., fig. 4 Ml 4 b, p. 96.
150.HELWING, :!()()0b,
!SI. /bic/.. fig. 8, p. 161. Hassek Hôyük n'est pas t·onsldéré dans cette fig1111•
co111111P 11u •.Il,
présentant des cèram1qucshybric1es,Toute une série de sil es numérotés d,ms la li\w11d1• 111· s1111t p 11
I',' l'rr IMAN, :moi
I ', 1 /hui , p -1(15~1(16
.
situés ou caractérisi>~.
1, I V11h,11,,m
.rlt,,pllH • 1, I,•, ,, -'"•" 11
d PoPUlaUons 1oc111os les ompromt~ do ~ctiats restonl<loUad1l1onIO< tand QU les ompro,n
cl ·1 o1uprôsententun rôpcnolro lrOs comparableà celui do Suse, par oumplü
opte cloue pour l'idée d'une acculturation très progressiv e <l1·s
1•111111a11
, 011um111autPs du Norcl rn(>sopotamien et de Susiane. On serait passé <1 ' 1111
domaine symbolique partagé à un processus cl'accul_turation,
sysl,'>llll' <111 <!•·•?ù
111v1•,1lio11s vC'nues du Sud mésopotamien pénètrent en Haute-Mesopotam1e . 1·.11,•
insiste surtout sur la vigueur des traditions locales , en soulignant que cerl,1111
iles ont été de véritables plaques tournantes, où de multiples traditions s'
1111ct,1posèrcnt. Ainsi en rut-1I a Tell Brak. La compréhension de ces mécanis1111·s
d',,n :ulturalion nécessite de faire la synthèse entre les mécanismes locaux 1h
cl(~wlopp<•ment et les rnntacts culturels à longue distance.
Nissen : les rythmes des mutations culturel/es,
Jlc111s
dans la longue durée
Nissent ss, notamm ent, a faille lien entre écologie culturelle et expansion li
1,, rnlture d Uruk. li a sur tout élargi le débat , puisqu~ sa démarche intègre t1 111
1l:\11teet à la Basse-Mésopotami e la Susiane. Cette th èse pennet ainsi de faire la
1r,111sition entre la question de l'expansion urukéenne en Haute-Mésopotamie 11
s,1lonnulation en Iran .
Aux yeux de Nissen, les transformations de l'environnement ont eu 1111
1111p,11·1 majeur sur l'évolution des sociétés proche-orientales . 11met en rappru t
1,•s 111utations culturelles 111ajeuresde l'histoire orientale avec des transfor11111
1I11 11s clu milieu écologique. selon le principe suivant: à chaque phase dl' 1,
I11t·iarchisatio n accrue des sociétés du Proche-Orient ancien correspond ent 1111
111'":iu d'o rganisation spatiale diHérente et des niches écologiques distinct Ps À
1 h,,que niveau de peup lement correspond une niche optim~le, car chaque tytK
dP société est parfaitement adapté à son milieu écologique 156 .
Dans ce contexte, la révolution urbaine fut mise en chantier dans clv11
sot'lélés organisées en trois niveaux hiérarchiques de pe.upleme~t , d<.'111
l'Pxernpl e type est la Susiane. dans le sud-<>Uestde I Iran. I.:app_arit,on cl 1111
nlVt'itll supérieur ne fut possible qu 'à partir du mom_ent ou la_ Bass,
M(•sopotamie put êtr e mise en valeur sur de grandes superfic ies: la dess,ccat 1o11
du sud d1• la Mésopotamie au cours du TV' millénaire aurait permis non s1ul
I11 cut un essor démographiqu e mais aussi une transfonnation qualitativ e <Il
r,1pports humams el l'apparition de l'État.
L'adoption en Susiane et en Haute-Mésopotamie des trait s de la cult111,•
tl 'I Jnik st•rait le fruit du besoin commun de sociétés du Chalcolithique tarchl
155 N1s~u-,, 199()el :mot.
15fi /c/,•111
, \tl~I!
lh II .-t,11u1: llh·, t·11lt,• clh·s, cf s I' puqu, 111 Ill'III•' , 1q111qt1<· <l'l11uk
11111111l'i·poq1w d'Ol>C'id, par d'1t1IP11s1·s ,., li,111~t'!l, 1tlt1tt1 ls 1 " ( )11 ,l ht•,1t1l·oi1p
1
1 1, 11·1·1•11111H•ntsur l'amph•m <Il' <'t•s 1\1 li,111i,:c
s <111l111 ,•l!1,111lnit-urs à l'cpoquc
1l n1k1lill • 1,,laq(t' cliffusio11cl!' l.1polni1111h111dh•11111•, 1'11s,11(1· ,h motifs iconogra-
1hlq11,•s prodws les uns des m1tn·s, dans l,1 glypliq111·'" ''. sont autant d'illustra-
111111 d,• celte précoce co1111nu11c1ut(• 1- • qui unit la ,, Grande
·11ll11n•llt
M 1,p11t.1111ie " On a vu plus h,,ul qul! ce.<;échanges auraient été le fruit d'un
r ,u d'iid1ange d'information, qui liaient entre elles les chefferies de l'époque
1( 1111Ill lflO.
l'tpoque d'Obeid, selon Nissen, le réseau relationnel aurait été fondé sur
t tprodté des relations , entre des partenaires égaux La Susiane qui était le
1 1I• 11,11wle plus proche de la Babylonie du Sud aurait aussi été la mieux à
1 1111• d'adopter le modèle urukéen , selon un processus d'acculturation Ce
a f111 , .. ,.,us aurait aussi eu lieu en Haute-Mésopo tamie au cours d'une première
l11i,1· dt• l'expansion urukéenne.
l'111
s, au fur et à mesure cle l'affirmatio n des besoins accrus du sud de la
M opotamie , ces relations cu lt urelles devinrent asymétriques et s'accompa-
11 1..-
•11
1t'l.:'lte fois d'une expansion coloniale . Les colonies servi rent de reiai pou r
1 1111""' l1•s ré gions environnantes. Cette colonisation sans lendemain n'aurait
1 , ,,.,~nutenu e sur ses arrièr es par une infra stnic ture coercitive capable de
h111111111 les sauts qualitatifs nécessaires pour défendre et assurer ces positions
11I1111I,,lt•s. Le système socio-politique du Sud mésopotamie n n'aurait don c pas
1111, t w de manièr e durable le cent re d'un système élargi à l' ensemb le du monde
11~ 11p11I i\lllien .
1., th èse de Nissen est donc double : il y eut plusieurs expansions
ir11k,l'IIIICS : la première aurait été un phénomène d'acculturation classique, où
1 tr ,11ts de la culture nouvelle auraient été adoptés par les aut res sociétés du
1mclu-.( >rient. La seconde phase, elle, aurait été militarisée et coloniale .
1111ll11ration et colonisation se seraient donc succédé dans le temps.
t'('ord s et désaccords au colloque de Santa Fe
(printemps 1998 161)
1:11 1998, trois colloques internationaux ont , à des titres divers. réuni la
ph111,11l des spécialistes de l'expansion urukéenne : à Santa Fe. Manchester 162
l!,7, /tlem. 1996,p. 480.
, 2001,et PITIMA)-1,2001.
l ',/olOutre les travaux de Hans Nl5sen , voi r sur ce point FRANGfPANE
ll"i!I Voir sur ce p<>intPrTTM
AN,2001,p. 418.
11,Ul<rnHMAN, 2001b.
lhl . H111HMAN, dir ,, 2001.
Ili'.! l 10Sl'GA'l'I', dlr, 2002.
1'\8 Il llll<HU1:S',11(1°IXl'AN!'illl~lll 1 \1111 li 1U l1'l/1<11h,I IAI IHJ l'l{()(IIIMI .

11111 lsl,111lwl'li:i, Ces colloques qui 0111 nminlruant élé lous publiés ont permis
h 11111· 1111étal de la question de l'expansion urukéenne, après quinze ans de
11•, 11li1lio11
s dont on vu la cliversilé.
1,• colloque de Santa Fe a réuni une dizaine de chercheurs européens et
nord .1111Nitainsqui ont souvent repris et développé leurs thèses antérieures.
il a abouti à un consensus minimal que Mitchell Rothman a résumé
l o11l1'101s.
111,11,1 :

,. Nous sommes tous d'accord pour dire que la croissance des contacts entre la
~111 INé urukéenne et les autres sociétés locales chalcolithiques tardives, la création
,li· nouveaux réseaux de relations économiques, et la possible migration de méridio-
8 11,111x dans le nord et dans l'est, ne peuvent être expliqués µar un seul facteur.))
"'

~
J lt
1.,1l'artographie de ces contacts culturels permet de rendre compte de la
p,1111(> des situations 165. Par ailleurs, l'autre apport majeur du colloque de
,1111.1Ft• esl la définition d'un nouveau cadre chronologique 166 qui a été l'objet
11 tlls<·ussions, à Manchester puis Istanbul.
l· 11 rt•vanche, la plupart des chercheurs campent sur les positions que nous
I\Vt111., {ovoquées. Ni la nature ni l'ampleur du mouvement colonial urukéen vers
le Notd mésopotamien ne sont assurées, tout comme le sont les conditions dans
le11q111fü•sse sont opérés les contacts culturels entre sud et nord de la
~.1(-s,,pntamie.

L'EXPANSIONURUKÉENNEEN IRAN

Si la Haute-Mésopotamie et !'Anatolie orientale sont devenues à partir de

l I h11 dPs années 1960 un espace d'étude privilégié de l'expansion de la culture
11'1lt 11k, on a vu, dans le chapitre précédent, que l'Iran a été un autre labora-
toire· clc ces études: Suse fut un centre majeur de contact entre la
MPsopol amie et le plateau iranien, et la culture d'Uruk fut présente dans le sud
r i l'rn1<'stde l'Iran, notamment à Godin Tepe. L'établiss ement urukéen décou-
v,•,1 s11r ce site fut interprété com me une colonie de marchands susiens par
W,•lss l'i Young 167.
l II Susiane, l'implantation de la culture d'Uruk paraît avoir été précoce et
, 111 ordinairement considérée comme antérieure au reste de l' expansion
Par ailleurs, les phénomènes de contacts transrégionaux se sont
11111kt't'nne.

lfi:t MARROet alii, dir., 2000.

lti1, HnîllMAN. 2001 a, p. 24.
lfi:i . /hù/., fig. 1.1, p. 6, voit hu 'J.7,
ltiti Ibie/., tableau 1 1, voir hg '.l:,J
lh 7 w~ .ISS et Yfll Nli, l 11Vi
 l..EMONDI·'l'RO I O•l,Hfl,\lfll r,1. Mf-:5
1>l'OT,\MII
p1·rpt'l11(1
s à travers le monde proto-élamite. Il s'agit donc d'un cadre d1•
tP1 lwrl'l1e bien individualisé, où les activités sur le lerrain sont interrompues
dt•puis hi!'ntôt vingt ans.
Pit•rre Amiet : colonisation spontanée et diversifiée
A111iela fait le point de la recherche au milieu d~s années 1980,dans u11
ouvr,11-wde synthèse168.
S1•lo11lui, l'expansion urukéenne en Iran est à mettre en rapport avec les
grnm ls cyc les historiques de l'évolution du plateau. Elle marquerait une phas1•
d't•xpausion mésopotamienne vers l'Iran, comprise entre deux phases d'empris1•
111011laK11arcie sur la culture susienne (Suse I et Suse Ill ou proto-élamite). Lt•
<1,,t,,11s'articule en deux temps: le premier est susien. Le second concerne la
11,1h11ede la présence urukéenne sur le plateau iranie11 ainsi que des contacts
t1,1hlls avec les cultures locales de l'ouest et du sud iraruen : culture de Banesll
d,111s Il•Fars, cultures chalcolilhiques tardives des monts Zagros 169.
1.il question du développement de la culture d'Uruk en Susiane (Suse Il) esl
1111.,d1•squestions les plus controversées du dossier de l'expansion urukéennc .
1\11111'1rd use l'idée d'une co lo nisation massive et tardive de la Susiane. Son idél'
,,• 11•su1m·,dnsi: les vicissitudes de l'histoire de la haute lerrasse de Suse à la
1111 d,· 1,,pl•riode Suse I correspondraient à un affaiblissement de la composanll•
1111111l.1_g11.tnlede Suse; l'irruption d'un groupe peu important d'immigrants
v1•1111s ti tis tôt de la région de Warka aurait permis un basculement dt•
1,'Il_
l 1•11,1•11111)1'
Ct•s immigrants peu nombreux auraient été les catalyseurs d'une accultura
1111111·0111plètede la Susiane. Celle-ci, désormais intégrée à l'univers urukée11,
1h·wloppe une variante très spécifique de la cultur e d'Uruk dont les trait s carat
11•1lstlques majeurs sont, à la fin de l'époque d'Uruk, une iconographie aux
1IH\ lll<'S spécifiques 171. Un niveau d'intégration politique moindre s'exprimerai1 à
11,,wrs l'absence de l'écriture des niveaux urukéens de Suse, notamment Il'
d1a11lit•r Id e l'Acropole 172. Deux temps donc sont essentiels dans ces réflexions
1•u p1t•111inlieu, une acculturation spontanée avec éventuellement une pén(•
lloH. ÀMII T, 1986.
1W . l'm11 la situation de ces rt'.-glons,voir Pl.!, IV.
170 lhiil. : ,, L'effondrement cl1•la haute terrasse de Suse I pourrait avoir correspondu à un allai
hli~~t·nwol tlt' l'tsl~mcnl montagna1d <Ir la population dont aurait pmfitts l'élément anllthéllque, a1111
1•; 111(•sop111arnlrnnes
•11111111, . Un modrste mouvement de population aura suffi alors à enlrainrr l,1
:-.11•.l,11w
1l,111s
l'nrh11ernésopotamlt•nn,•, cl à l'associer à l'essor de clvllba llon générateur d'un esst11
d1·1111a11,1ph111u••. ('p 11t•mlt•rlut t'.'Vt'Hlut•lll•mt!nllié à la séde11tarlsallo11
dt• nomaoes ou semi-nomadt·~
1•1•·n·rl,1111111•111
111s,11~iss,1hlt·~ •, p 19
171i\Mfl 1, 1!111/i. p hU
11.! \1111 tt li 11111
1'1 l',ullt 11•ri' \MIi 1, 1'1'11
.i
: p' lJIWK, ~ l ,\j l>ll l'ltOlllÜU :
11 1111Cll((l. SI H 1 'l'\I' f\N'-IIINIH I H Ill.li 111 1-tl
t,,,11011~rès limitée qui constitue une enlité jumelle, selon l'express ion de Pierre
A111kl171, de celle de la région méridionale de l'Irak.
1~11sPcond lieu, la culture d'Uruk franchit les monts Zagros pour se déve-
lnpp1•1 tians plusieurs directions, à Godin Tepe, à TepC>Sialk et dans le Fars.
C,11d1n'l'<'Pt:!apparaît comme un relais sur les itinéraires cle commerce, tenu par
lrt 11s familles dont l'origine n'est pas nécessairement susienne, contrairement à
1 t ,1111• soutinrent les fouiUeurs 1~1
À 'J'epeSialk. l'ancienneté des fouilles rend la situation plus difficile à appré-
lwndt •r Une nouvelle analyse de la stratigraphie du site 175conduit Amiet à envi-
11w·rcieux phases distinctes : l'établissement de la phase III serait un comptoir
111ur,·li,111c1 176et celui de la phase IV une véritable colonie. Cette colonie aurait eu
11lhsi11111nent d'indépendance pour que son sort ne fût pas lié étroitement à la
11u-t ropolt:! et pour que son héritage se perpétuât à travers la culture proto-
l,1111111'
l'Ptle culture. enfin. telle que la présente Amiet, est le fruit d'un développe-
11w111l~lt'al Il prend là position <fans le débat qui avait opposé Sumner 17ï et
,\hli•n 1 111sur le développement tle la culture dite de Banesh, dans le Fars. Selon
·r, µuis Amiet, des contacts limités avec le monde urukéen ont lieu au
"i11111111
111111 s <le la période de Banesh ancien (contemporaine de la période Uruk
, 11•111 17!1) après la phase dite l.aput 180 qui serait, quanl à elle, complètement
l11d1•p1·n<l ante du monde urukéenlRl.
Awc la culture de Banesh, dont l'un des centres majeurs est le site de Tall-i
M ,lv,111(l 'ancienne Anshan, capitale du monde élamile), nous abordons laques-
111111du développement de la civilisation proto-élamite l.e plateau iranien et la
11s1,1111•furent en effet le théâtre d'intenses échanges culturels à la fin du JVe et
111tll'but du !JI!'millénaire. Ces échanges commencèrent à l'époque d'Uruk, et se
prnirs111virentaprès la fin de la culture d'Uruk, à Suse: au cours de la phase Ill de
1, •wq1w11ceculturelle de Suse, on fait usage pour la première fois de signes
11'1•1rrturc, distincts de ceux qui furent inventés en Mésopotamie du Sud. Ces
"'~11
,•-; sont considérés comme les premières manifestations de l'écriture
li :t ,\Mff.T, 1986.p. 65.
l7,(./h/d ., p 72.
115 lb11J.p. {;(~70.
l 71i 1111comptmr qu'Amlet assimlle aux colonies que les Assyrit!OSentretinrent en Anatolie
1 ,11,111·
111 1111t..lllbul du ne millénaire. Sur tt-s marchands assyriens de Cappadoce, qui ont inspiré de
11,1111h11·11s1•s
rnmparaisons avec l'époc111r 1l'Uruk, voir infra chapitre 3.
l '77.SIIMNE.1<, 1986.
l '/8 Ar llCN, 1982.
17!1.AMll·.'I',1986,p. 106.
IXII l'mu une définition clc l,1 ()i'rl11cl!'el de cet assemblage rullurel, caractérisé par u11c
111111111q111•r11111wqui raflpt·llr la ,11r,1111iq111•
mu~t' t..leSuse (Acropolr 1 2'1-l'.I)mais s'en distingue par
h 1111 q11',-11t•11't•stpas l,111,• v1111,11~1,1 ~ l!IHR,et DITI\1A.~~,JIIX(id pour la mise en perspec·
,111111111
Il\,• llv1·, :-.11\t'
IXI AMII f, l'Jllh, p itl
112 11 ~11tNIII l'lllllH•llHll,\IN ni Mf,Ol'<IIAMII , Il llllt•l<IIS ~ll\l'FXl'·\NSl11Nl!l l,J\lll l'fll<I p'IJIHl,11/\11•1 l'H<tlillt,,11

t l,u11ilt•, l'i 011 lt•s qualifi<' dt' u proto-èla111llcs ». l)p st•mblables tablettes 0111111i·
d1·1·011v1•r1cs sur le platrau irnnieu, à Tepe Sialk, à Ît'PC Yahya et à Shahclad. Une•
c•11llt1·p1olo -élëtmlle s'est ainsi cléveloppée en Iran , sur les ruines des réseaux cl<·
rdal ious Mablis à l'époque d'Uruk. Contr aireme nt à ce qui se passe dans lt-s
11l,d1w s 1·t plateaux de Mésopotamie, où, à la fin du IVO!millénaire, les co loni<'s
0111l' i (· retirées. le plate<1u iranien connut, au début du me
millénaire. 11111•
p1•1ioclc·d'échanges culturels intenses, qu'Amiet appelle "l'âge des échani.ws
111l1•r iraui ens •. L'expansion urukéenne , phénomène sans lendemain 1•11
M1•snpotamie, a sur le plateau iranien été l a première étape d'un développement
rn11sidérable.
Arnid propose l e scénario suivant 182 : la cu ltur e d'Uruk en Susi ane St'
s1·1ait effondr ée, soit par décomposition polit ique i nt erne, soit sous la PH'S
slot 1 de nomades, en particulier ceux des monts des Bakhthiaris. Ils auraie11t
d1·c·ouvert à Suse une élite de spécialistes qu'ils auraient installés dans 11·
h.i ssin cle Kur (cu ltur e cie Banesh). Là se serait développée une civi lisatio11
1111xh· . la civilisation proto~lamite. Celle-ci se serait, par la suite. diffusée s111
li• pl ateau à Tepe Yahya (province de Kerman ) et Shahr-e Sokh t ha. sur te-,
Il ,1111,(csdu désert de Lut. Cette civilisation hybride, postérieure à l'époqut
d 'l lruk , serait née de la fus ion d'un élément nomade avec les « sédentaire:-;
11111k1
1
t>ns "de Susiane.
l.1• li en entre expansion uruk éenne en Ir an et développement du mond<·
pt nlo c•la,nile constitue l'originalité majeur e du dossie r Iran ien. Les sy nlh ès1•:,;
q11I0111Né élaborées se sont attachées à éclair cir le lien organique entre dt>ux
pli.i st•s t·xpa nsionni stes et unitaires, une première phase urukéenne et utH'
·,1·1111icl c- ph ase proto-élamite. La thèse d'Amiet combine des mécanisntl''-
t 11111pl1 •xcs. l'étape de pénét rati on uruké enne en Susiane se caracté ri serait par
11111·a<'culturation, avec un appo rt tr ès limit é de population; Sialk Ill et Godin
'l'c•pt•st•raient des co loni es marchandes et un e co lon isatio n plus massive sernit
11111•rvenue dans le cas d e Sialk IV; enfin acc ulturation et mut atiou:,,
cl1•1110graphiques maj eu res par sédentarisation expli qu eraient le développe
1111·111 proto -élamite dep uis une matrice institutionnelle urukéenne .
Retenons de ces discussions le rôl e jou é par l' expansion urukéenn e: au
cl(•parl, il s'agirait d'un e aventur e commerciale, en Susiane, à Sialk ou Gocli11
'1'1•111• Celle-c i féconde un processus de naissance de l'État. qui opère pa,
sf·clt•ut arisa tion de populations nomades dan s les monts Zagros ou dan s le Fars
1~ '. //!Id p 11t. 117.
lohn Aiden : mercantilisme et catastrop hiHmt• uci
\ldt·111111 a présenté un sd 1éma am biti eux, p o u1 n·ndre compte de ces
1 11111",~11s dl' con tact. De son poinl de vue, l'expansionnisme proto- élam it e ful
111,l 1,11, iN1· dr essée con tre les ambitions sumériennes en Susiane et sur le
1t111i111 l .'1•xpansion urukéennc sert de toile de fond au développement proto-
l 111111t
• qui est l'enjeu central de son étude.
1 ,·~ llrukéens aur ajent encouragé ou installé des colons sur les princ ip ales
11tt·, d1•slinées à alim enter le marché sud -mésopolamien 1115 • Le bassin de Kur
1"' , l prt'•sente une originalité aux yeux d'Alden: après avoir envisagé
1111 11·11rsltypoth èses 186 , il couclu t qu'au cours de la phase dite " lnil inl
1 ·~ 1, ", la r égion est intégrée aux réseaux comme rcia ux urukéens. Tout efois,
1111
Il, 11'.111rait pas été suffisamment intéressante pour être co lon isée par les
lit 1tk1•t'IIS ,
1 , . n·st•au de relations sur le plateau est intimement articulé à la Susi;m1•
t 11111 lt· 1,1hleau qu'en a fait Johnson 187 : au cours de la phase finale de la périudt•
t 11, 11~ 1·xistera i ent deux centres rivaux qui se partageraient les rou t es commer-
11l1.. 111 h•ntées vers le plateau:
1'ho ~ha Mish contrô lerait les rou tes orientales via Tall-i Ghazir ,
1andi s qu e Suse contrôlerait l'accès aux haut es terres par la vallée de la
~ 11l,••lt l'i son avant-poste de marchands susiens à Godin Tepe.
L'1•11scmble de ce système aurait été perturbé par l'intrusion des porteurs
th I, , 11lture de Yanik Tepe 188. Ceux-ci mettraient un terme à l'existence du
11111tloir cle Godin Tepe. Cette cat astroph e aurait eu des répercussions dans le
h'I , ,.,ys à la fin de l'époque d'Uruk, les gens de Suse, privés d'accès aux hautes
1 , ,, .,, ,111raientdétrui t la ville ri vale de Chogha Mish , dont l es habitants se
r l11!{IP11I dan s la plaine d'lzeh.
IH:t Voir fig. 28.
IH 1 /\1 l)l'N, 1982.
IHa Ih11I .. p. 622 avec carte p. 62:J, fig. 4. Ce son t surtout les ctrcm1vertes de Godin Tepe et cle
Il 11,111
,., q11l.ilhnentent cette vision.
1'ili /11111 •• ,. At this time, the Kur Rlver basin was probably only 011eol a number o l relatlvely
111I1111u,It,1111 regions feedlng malerlals tnlo the Uruk colonia network , nol merltlng the investment
.11 \ 111 1 wlonizalion •, p. 622. Les autres options sont envisagées p. 621
~Oil h11t1alBanesh correspond à Suse 23-22 el dans ce cas la niHure de Banesh est le rruI1
111111,11111~1011 suslenne:
mi l 011 t•st en présence d'une hyl)rldallon:
\o ll c•nhn Suse et la cu ltur e Initiale de Banesh sont les variantes d'un ensembl e unique• qui
1t • I p,,~ <'llt'OIC identifi é.
1111111 /\lt lc•n choi sit donc la clruxlt•111c•hypo th èse, rejetant la pre111l1'repRrce que les matériels
11, , ,11w1I~ nt· ~eralen t vraiment p,1sldt·nl lq1w$, el la troi sième parce que l'lntermêdlaire devrnll , à ltt
1111, tlt, 1111111hreux su rveys ro111h1lh,Mt<· ,1l~t'1111•11
l rC'lrouvé .
1972
IH7 l111!111s11!11,
Pl'I " "' c t·s . 1•11vahl~'<'llr<1, 11t \ 11111
l, ·111,Voh 11il111,,h,1p IV
144 LI. MONnt, l'RolC).l ltUAI~ Ill M Ol'OlAMII 1111IIRII S SI I<1'I f'l'\N ION Dl I.A111 llJHI ll'IJRI K, '1:t,\I DU l'H<Jlllr ~11 145

1 c q111Sl' passe alors clans le bassin de Kur n'est pas très cl;lir: Aldc11
pwic· d1·11xscénarios. Le rapide développement de Malyan entre la phasl' J-.'wly
litt,•/1,111,•st, et la phase lotf' Middle Baneshserait à mell rc sur le compte d'111w
111114',1 111111 provenant de Susiane (sans précisions) 1~9 : c'est la premi~n.>vc1s1011
hh 1111" 1, suite à la catastrophe de la fin de l'époque d'Uruk, les Susil-'nsaurn1P11l
111,·lwsoin de renforcer leurs liens avec les f,(enscle Malyanl!lt . Il Pst n•rtw11
c 11
11111s 1·1·tle nouvelle zone se situe alors le centre d'un vaste ens1•111hl1• p,1110

' 11lh I Plui-ci se dresse désonnais à l'est face aux Sumériens.

1 , t l ll'se d'Alden combhw ainsi mercantilisme et catastrophisrm· l.1· o.;yslt 1111
111111•11·1,1I urukéen ne résisterait pas à ses divisions politiqut>s et 1111hl,1ltt>s 1,
1 111 11-. !miraient, suite à l'invasion dans la plaine de Kangavar.par mt'lt11· 11111t 11111
1 111stc•m·l' de Chogha Mish mais aussi à celle de la Suse urukéeruw l 1·..,S11 1111'1
,1 11,11!•111 soit de s'installer à Tall-i MaJyan,soit de rester clans 11111•~11·,1· p111t11
111111'. 1x1t1of trade aux portes d'un monde sumérien, hoslllt• aux g1·11" d,· 1\1,llym
111111tf. 11rukéennese substituerait un univers compétitif dans lt·<11u'I111 .'usl,111t•1 si
11ri11,11saux avant-postes. Toutefois, cette thèse ne s'attarde ~ui•n• s111h•s,rn
1(111 1 pu conduire au développement urukéen en 5us1ane.

1,nnslon urukée nne et dynamiques locales de déve lop1>enw nt

ha.\slf l du Kur (Fars)

1..1 principale opposition au scénario d'Alden est venue de Sunuwr, d1ri•c.-

ir rlt•s (ouilles de Malyan : il voit dans le développement de la 1:ulturc d1•
111•llh un phénomène essentiellement endogène 192. Toutefois, il ne s\•ng,11w
11 sur les raisons de l'influence urukéenne dans le bassin du Kur, à l'époq11P
l llr11k1' 11
Aux Yl)UXde Sumner, en effet, les développements que con naît le Fars ap11•-.
la 11 rlo <lt• de Bakun 194 sont des mutations internes. L'une, au cours ch· t.,
11!'1J\lllLN, 1982,p. 620.
l'i() /hui p. 624
1 li /hui . p 624.
l'I' Sr \l'll R. 1986, p 199-211
1•1.1 Voir en particulier la page 199 où il se contente pn1demmcn1 de noter (lut ' res lr,,IIM
11(, 11, qui sunt apparents dans la première phase de l'époque dl• Banesh laissent sup1>os1•r q111·lq11,•
1 , , ,11111m• un contact qui pourrait ctre llé à ce qui se passe alors dans le reste du l'rod1e-Oru·111

'1
1•11H,1ppt>lonsque la séquenrt• chronologique et culturelle du Fars est ordin,1111·1111·111
z ~ -
llf 1 111,,,. 1lt• la manière sulvantt• (Vc11<;r cl DvsoN,1992): la hn dl• la p(\rlmlt• de Bak1111, 11111sl

..
1101111111',•

i... I"' ~ h• 1,lt1•dl· Tall-i Baku11,st'rall nmlt•mpornlrw de l'époqut• d'Obeltl I'! dP SUSl' 1 1..1 11has1•
11,,1,pllr Sumner dan'i s.1 pms11etlion du M.11\·l),1sht ('-1 "1MK. 197'.>).lui ferait sulh' l'i <11111
1111111p111,1trwilt•s phas,•i. hn ,lrs ,t,• l,1 111ll111e "" su,., 1à S11~1·,
1 ,1p11I

1•tdolll' dt• l'lJru~ ant11•11fü1h11la

111,•
,

1111111 rit• 11,uw,holfrt•d,1115,,., Jih, , t,1111.,1, ",t,,,p.1r.1lh·le~,1v1'1 !'iui-1•, Arm11ol1•1,11lv1•.111\ Ili t'I 17
111; 11: \10Nlll . l'l<HI C},UIU\AIN Ill M1.5cll'OI ~MIi 1111t1HII s ..,,m
1.'1:.\1 ',\'.'lSlON J tl 1./1c 1 1 11 IU 11'lJHlll\, 1~1 \1 l>IJ1'1(<11\11
Ml: 147

1wrloclede Lapui, fut le fruit d'une mutation endogène de la société de la périod,
clt• Baku11.L'autre résulta, à l'époque de Banesh, d'une reprise démographiq111
Hpa•s la crise de l'époque de Lapui: la phase moyenne de la période Lapui fut"''
,•lft'l l'aboulissemenl d'un long développement de la vie sédentaire dans 1,,
rC,!-(ion.Elle fut suivie d'une crise, où une large portion de la population pass.i ,111
nomadisme, au cours de la phase de transition nommée Lapui/Banesh 11" A
l't;poque de Banesh eut lieu un décollage suivi de l'apparition du centre urh,1111
"" l'all-i Malyan. Rien dans ces processus n'est extérieur à la région, même si 1.,
t·t"•ramiquede la périodf' de Banesh présente des caractères communs avec ct 1 ll1
de•Suse ou d'Uruk.
1,,..,travaux d'Henricksonlll!J sur les mutations intervenues dans les monta-
'" 1 d11 l.mistan à l'époque d'Uruk en sont un bon exemple. Ils se sont nourris
1 l'.ipporl des recherches réalisées dans le nord de la Mésopotamie. On
111111v1· 11nedémarche, décrite plus haut: elle s'attache à comprendre d'abord
l lt11pl.111l,1lionurukéenne dans la région étudiée, puis un second temps est
1111,· ,1 évaluer l'impact de la pénétration sur la société indigène, à savoir,
li, l<11s, les sociétés chalcolithiques d'Iran occidental (fig. 29).

/,c'"iproblèmes du Sud-Est iranien

Celte insistance sur les développements locaux du haut pays iranien 1•s1
q_ t,1le11Hmtprésente dans la thèse que Prickett a consacrée au sud-est th
• \,.,,~., le~
l'lra111'16• Dans sa perspective, les principales mutations constatées dans li
h,1ssl11de Shah-Maran-Daulatabad, ainsi que dans le reste du Sud-Est irani(•11,
s1111l 1noins à mettre sur le compte des modifications des circuits d'échang c I'h
q111• sur celui d'une mutation en profondeur du système de production agrai1,· Il I 111,I,li
prnu laquelle elle propose plusieurs explications sans trancher à proprem1~11I
p,lt h•11iJK
•
•
f li 1tu11•

M,·trnntilisme et sociétés villageoises en mutation 1 Il tl ....

• • lt11•lc1Nii.<r
dw1s l'Ouest iranien
Abu Salobikh
•
••
l'rivilégier les dynamiques locales de développement au détriment dt", Su,e

1•,pli('alions mettant en jeu échanges et contacts interrégionaux est uI11•

Nippur Tello ,.'
1t·ndance bien ancrée, chez une génération d'archéologues formés par lt•s
"11,,warcheo/ogists» des années 1960. On a déjà mesuré ce jeu dans le <.'il',
du monde syro-mésopotamien. Dans le cas iranien, ces débats ont débult •
• '
"',.',
~=,.· •
T11III Ghntlr

plus tôt (au cours des années 1970) et se sont enrichis au cours des annfrs o ____ _
1!180 des observations faites en Syrie et en Turqui e. Le débat sur la cult11n1
d 'llruk a été relancé par les discussions sur le phénomène en Syrie l'i
'J'ur(luie.
Figure 29 - Carte de I' expansion urukéenne, d'après Henrlck.son, 1994.

1!)5. SIIMNt:R, 1988, p. 39-'10

l!Hi. l'mr1.1n,HIR6.
1117 /'111/.,p 111r,
•·~plli :illi11" 11 I' 771777 pour une !1c•sn1ptio11~1·111
l'JII //111/.p 7!1~11, r111111•·~ <11ll1·t1·11l1·:. 1•111 1h 1'HIII\S(IN, 1!lit! 1•1 111•1t p H", l()'I l't·t Hrticle inl~grt.' 1;1question aux disrnss1on~
1 oit 1l11 phi'11um1·111• , 111, ,111 l 1•x11t1n~1onurul.t' • 11111
 l.r \1\1Nlll . l'lt1111111tllll\lN Ill Mt:.. 0I•0I ,\MII

Lil hase clu raisonnement repose sur un catalogue de la présence uruké1·11111
clans c'('S régions. Le moûèle est Godin Tepe. Pour Henrickson, l'întruslo11
111uk(·t•1111e ne revêt pas le même caractère qu'en Syro-Mésopotamie. En effl•I , 11
,;'agi rail d'une pénétration limitée. La culture matérielle rencontrée ne prése11I1·
, ait p,ts la diversité rencontrée dans le bas pays mésopotamien. Les Urukee11s
s'111slallrnt dans des communautés indigènes, comme à Godin Tepe, de mani111,•
p,u·1fiqut• mais très sélective.
l'es communautés indigènes appartiennent à une civilisation villageoi iw
clltl' de la période Vl, en référence à la stratigraphie de Godin Tepe. Cclll·
n11lure, définie uniquement par des céramiques, présenterait des varianl<''l
n•gionales : une forme ,c complète "se serait développée au nord-est de la cha1111•
<111Kuh-i Sefid ; sa version atténuée serait dépourvue essentiellement d1·
<'t1ramiques peintes mais associée à des céramiques urukéennes, et situét' ;111
sud ouest de la même chaîne. Cet ensemble serait le fruit de la mutation
1 u11ti11ue de l'ensemble de la période VU200.
Cette mutation comprend deux volets : la version atténuée correspondrait ,1
1111 d1;din démographique de la région à une époque contemporaine de la fin <f,,
1't·1111qt1l' d'Uruk et donc d~ la pénétration dans les vallées du Luristan de l,1
1·1111111"tl'Uruk. Ce déclin du peuplement serait surtout sensible dans le M,thi
da ...111l'i la plaine de Hulailan. La version complète se présente dans les régioll',
111·K,1111-:;tvar, Malayer et Nehavend. li s'agit des principales routes d'accès 1111
pl,11t·a11, sur lesquelles se trouvent les sites de Tepe Ghabristan et Tepe Sialk
< 1·m l'i ilppartiennent également à ce vaste ensemble culturel. Dans ct•I
,•11 ,•ruhlt\ on assisterait à une multiplication du nombre des villages, appare111
1111•111 .s,111s atteindre un degré élevé de différenciation sociale.
l.'i11lnprétatîon du phénomène est dès lors formulée de la façon suivant <:
l .l' déclin apparent <le la population au sud-est du Kuh-i Sefid serait soit h•
lr 1111d 11111e migration, l'hypothèse formulée par l'auteur en 1985,soit le fruil
d'1111l' 11ouvelle stratégie de subsistance, consécutive, par exemple, à un change,
1111·utclimatique 201.
- La pénétration urukéenne, quant à elle, est une pénétration pacific1111•,
1·011ct•ntréeen quelques lieux. Henrickson situe ses hypothèses dans le cadn•
~c··n(•ral du système-monde d'Algaze2° 2• On est en présence d'une intrusion
dt•slinél• à contrôler les routes commerciales, essentiellement celles du cuivre .
l.,1distribution des sites urukéens dans ces vallées peut permettre de reconsli
hu I i., 11•s1',\llcle relations de la fin du 1~ millénaire. L'auteur identifie tn11s
roui,, 111i11dpales 203•
1·,,pp111tprincipal de l'argumentation d'Henrickson réside dans l'évaluatio11
1 114-n'lr(•ciproques entre la ct1lture locale et la culture d' Uruk, tant au niveau
hr,,111
,1t1~lque qu'au niveau du processus de développement. L'intrusion
tt1k1•,·1111l·
n'a pas le caractère massif qu'elle a dans la plaine mésopotamiL•nm•
y, 11xd 'Algaze et son impal'.t sur les milieux indigènes paraît être três rMfl..
Ill
hnolhy Potts : le prolo-empire sumérien d'Iran et ses nmtaticms
1" , 1~volution iranienne a ralenti les travaux sur le lerrain. Le d(~hat St' po111
1 1...riodiquement au gré de la publication finale de matériels, ou d1· 111111vt·ll
11 1"•
1111.,.s1·s qui envisagent la question à la lumière de l'évolution cic•sn·Llu ,, l11•s,
JI1tlpah•ment en Asie centrale et dans le Golfe .
Al1tsi en est-il d'un ouvrage de Potts 20I, centré sur le~ relation:- 1·11tn•
M upnl;imie et Iran au cours des 1\/l'et me
millénaires avant notre ère. 11rn11s1•
,1 11 q,w l'importance des relations commerciales dans l'histoire irani1•nI11•d1
, p•·•iodes a été surévaluée. Cette surévaluation serait affaire de sensil>ililt·
llli'11l11,:lque,celle d'une génération d'archéologues, soucieux de mettre en ava111
1 t 11IIt;11·ts interrégionaux.
s ces conditions, il estime que les problèmes commerciaux n'ont jo11(•
ll,, 11
011 , .. ,,. iluportant qu'au cours des premières étapes cte l'histoire des relaty,11"'
1tr,• 1lrnn et la Mésopotamie (époque d'Uruk et époque proto-élamite)2°:>. En
\l 11IllH' au cours du reste llu me millénaire , le rôle de l'Iran dans les circuits
11111111·rr.iaux serait marginal ; le Golfe serait alors l'artère majeure de la région ,
1Ir 111u'l'l.1nt plus, dans une perspective mésopotamienne, q~'un espace posant
h problt•mes de sécurité et une terre d'expansion polltique2° 6.
t .,, pt(•mière étape de ces relations présente deux moments bien distiul'I~ :
1 p,111sion urukéenne et le monde proto-élamite ne sont en somme, aux yc1_1x dt·
111u11thy Pnlts, que les variantes d'un même système de relations commerc1alt•s ,
lnukfois, dans Je cas de l'expansion urukéenne , la puissance domlnanlt•
, r ,tt llr 11k.qui occupe Suse et s'approvisionne en produits miniers sur le plateau
Ml1111·, il est très critique à l'égard des méthodes d'investigation utilisées pour
1 ,1,,,111wrsur ces problèmesWï, Potts présente une vision qui radicalise les thh<'~
4t /\l..i.111•, sur l'existence d'un prot~mpire. À cet égard, il propose d'ailleurs dl'

:wo"The einphas1sshifts from rnarser and recl-sfir>1w1I wo1t1•sto liner plain and palntl'<l h11II
w<111•, wllh a 1ww sel of do111lnan1vessels lorans, l1uIlh1• fomu•lly do111111a11tperiocl VII red-sllpp1•1I '11'1l 11 19\)4,carte p •Il rt considérations p. 89-90 ri !>5
.r,.1wKSoN,
111111roM~1· plal11wr1rc:. t1pp1•111lo hnw 1·0111llllwcl1111111wd11tl VI, lu 11111d1
n:•duced quanlllh's ,, 1111l'on,, 1994
I Il NHIIl\',llN, l!)!M, p RH 1
11!1//l/rl.
.'Ill 1111111,,,, hypoth,·M;i., vnlt Mlll{ll.N'·' N, l'l,1, 'llh 1/1/// p Zl4
211.! \lt ,<\i't, l '1'1'.4
a '1171/111/., p 1.
 Lll MOl\l>I: l'l<UTIH !<HAINIll , MJ.',Ol'Ol \MIi
r,1pprn<'hl•r la période cl'Uruk de celle d'Akkad 208, sur la foi de la présence, à C't'h
dt·11x(•poques. d'un certain nombre de pierres exotiques dont l'approvisiontw
serai! lié à des opérations militaires et à la présence physique des gens d11
1111·111
Sud mésopotamien dans ces régions 209• Enfin, notons incidemment que Poth
rnnslcli'•re que le développement proto-élamite ne marque pas une rupture avet lt•
111011dt· sumérien, ce qu'envisage Aiden, mais une réorienlation, au profit <11·
M,1lvan des relations économiques qui n'aurait pas concluit au développement cl11
t·111111m·rce clans le GoHe2 lO.
F.11somme, nous sommes en présence, avec cette thèse, d'une vision tn•!-.
pul1liq11c du phénomène, qui accentue la thèse d'Algaze en l'intégrant clans 1111
t•,11ln•(•xplicatif étendu sur deux millénaires.
l.1·:-problèmes qui se sont posés pour le plateatt iranien sont sensiblement
ddll•1·p11tscle ceux que l'on peut trouver dans le domaine syro-mésopotamien. Eu
dh•t, lt· tissu de relations qui se met en place à la fin du rvemillénaire par:111
-,'l'i n•, d'une. façon ou d'une autre, perpétué dans le monde proto-élamite . A
1'1111.,._1, c'c•st-à-dire en Syrie et Turquie orientale, une rupture se produit : li•,
, •1l1111ll·s sont abandonnées, on cesse de pratiquer l'écriture en Syrie. Ccl11
11l111pllqut• pas un arrêt des échanges, mais une profonde transformation d, ...
, M·,111x rk relation.
111•ux domaines de recherche distincts se sont enrichis mutuellement · h",
11111llt,,.., dt• Godin Tepe et Habuba Kabira ont élé conduites au début des annél·s
l '1 ill 11•s recherches entamées en Iran, et interrompues par la révolution islil
111lq11t•, ont influencé celles qui furent réalisées en Syrie et Anatolie orientait ·
'fous lt•s thèmes qui ont animé la discussion scientifique dans le domaine syni
o111atolit•11 sont le fruit de réflexions qui avaient souvent été élabo rées au sujet cil'
l,1 rnlture d'Uruk en Ir an. Nombre d'archéologues ayant travaillé en Iran , 1111
lt•urs étudiants, ont participé aux recherches qui ont eu lieu en Syrie, ou 1·11
T111q11it•.
Et, par effet rétroactif . les analyses d'Algaze concernant le plate au
puis la thèse de Potts 211, montrent comment la recherche sur l'Iran ..,,.
li .11111•11,
208. l/11d' p. l02.
:!O!I Il s'al,(il l'II full surtout <lu lapis et des turquoises: Pons, 1~)94,p. 178.
:!IO /11id., p. 80.
·•11 l.111wrspert1vc d'All,l,1~1·c·bllondamentalement synchmntque el systémique dans lt· en, cl11
pl,11...111l1;111ll'1t,t;11Idisqul' la M,11,m:he de Potts ponrrail èlr<· qualifiée de synchronlqut• 11
H·,.:1t111,1h·,·111·n'1•111l11 ·,1sst• q11111wM'll11' partie, certes tr i'-s ~h·nd111·, d1• l'1•nsemble un1ktse11111111
Volt plu, hM pour 1,,s 11111.,
Jlt•th 11•, 1,111l,111l,·1., d',1u111•\ 11ulH·~ ll'111v1•sll!{alîon sur uu 111illl·1tn11,•
1111111•1·~ t'I t,·, 1lllh1ulto·~11,• , ,•s pn~111·,11v1•,fli;i, hn,11111m·~pour 111111,•l''"I"' ~
l1 <t u'Um 1K,r.:l'AI' Ill] l'R( )Ill FME
11li fllW-...~[Il< l .'LXI'\N!,lll~ Ill· 1" l'i 11:1111 15l
1111111111 111aintenaat des donné es glanées plus à l'ouest. Cela ne va pas sans
wu 111•r des réserves, qu'imposent des siluations cullurelles et une
M""W aphh• physique très diff érenles 212. Par ailleurs , il faut insister sur les
dllfn1•11rPs de postérité de l'expansion urukéenne: en Syrie-Anatolie, inter-
le11111111• rupture suivie d'un écla tement culturel alors qu e sur le plateau
1~ 11o111 sion urukéenne a été suivie d'une phase nouvelle d'essor des échanges
1t11t,,,1.p11naux. À une dynamiqu e culturelle générale succède un évident dyna-
111IH111,· n•11Lré sur le plateau iranien. C'est, mutatis mutu11d1s,un phénomène
11111·1s1•mblable que l'on observe dans un autre espace affecté par la culture
111tII i.. l'Égypte.
LE PROBLÈME
ÉGYPTIEN
1,...,débats suscités par la qu estion de l'expansion urukéenne comprennent
tl111111 autre volet. très parti cu lier. Us'agit de la question. déjà ancienn e213, des
1111111:- possibles entre le monde prolo-sumérien et le monde égyptien pré- et
1u111,,
1ly11astiquede la fin du IV ' millénaire avant notre ère.
l .,I plupart des articles et synthèses consacrés à l'expansion urukéenn e
11l'vnq111•ntque de manière très indirecte la queslion des contacts entre
1f1{\,pl1· l'i la Mésopotamie au tv· millénaire 214. C'est pourtant une question qui
11111ll11H· à alimenter les débats sur les origines du pouvoir pharaonique en
101111• , C)uel rôle ont joué contacts commerciaux el culturels dans les muta -
li 111"qui affectent l'Égypte à celle époque? Ce probl ème, posé dès la fin du
1 < li d, ·mie r par les fondat eu rs de l'égyptologie de l'tgypte archaïque . de
Mw~.111l'i Petrie , a été considérablement renouvelé par les recherches des
hm 1h·111ièresdécennies.
1111 saisit beaucoup mieux aujourd'hui les modalit és des transformations
111111111 ,·011duit à l'unification de l'Égypte: c'est là un processus de longu e
1111•,., ,uIx racines profondém ent ancrées dans des lrnditions locales . Le
tHo••·~,us d'unification s'est accompagné d'intenses contacts culturels, avec la
t ,h..,t 1111·surtout, mais aussi avec la Mésopotamie, où se déroule l'expansion
. Les contacts directs entre la Mésopotamie el l'Égyp te ont toujottr!<
11111k,·,·11111·
'I' 111t1q11esde Young sur les thèses d'Algaze (CUYLl:.RYo11N<,dans ALG!VE, 1989) rt de
111111"
,.: l\,11lovsky sur les problèmf's de méthode de l'aualysr rlr l'otts (I.A\1B1:1ui-KV<UW~K),
fi 1111
'11 l)'111wcNtalnt- façQn elle PSI 111(•1ne antérieure à l'ident1fkatl1rn cl!' la cu ltur e d'Uruk ell1•-
l1•s touilles dr P!'trit • l'l 111
1 "" 1,111~q111• • sur le marché du couteau du .llc'IJelel i\rnk ont eu li t'11
111ls1
1 11••··"'' t,.., f1111lll1•s pmlonctr s cl l lruk ,\ l;i 1111 dc~s r11111ées 1!120.
'11 Noi,llllllll'III Oates (0\'JIS, 1•1 11:1i, S(\11•1thil)lt:'l1 (SL.lffNIIA(.IN, 1!)8(i a) !'I Al!,latt' (/\JlôA/1 •,,
1 , 1 11 Il~ ,,un.t 1'11Hq11,· l,lt s po111 ,.,,~ d,• 11H1111,1·1 q,w l'honw11 ,•:;I,•111,111·plus vn:,,lt>que>prt'v11,c•t,
j II j, , ,l'o ol, ">11n•11li.1~111 , ,t, , 111,loI l.1 I"' •t'III •· ,l,• 11•1o1111tq111, /•gypt1111111•s,\ tl,thllh,I (SI Ill l\11~1,IN,
1 '1 I' •• ,
I .,..
r:,, 11' MONl>l, l'HIIIII llf(lli\lN 1'1 1\1['.Sl>l'<ll\Mil l.t l Ill C l)Ul.'i ~IIH 1; t.Xl'\NSlllN Ill l !\<Ill Il Ill p'\ lt!I 1 1 IA l Ill' 1111tlll l Ml

cle·, 011 lt• s,1it, sporadiq1w~ ('t limités: mais au 1\/' millénaire. des proll, tt11111h11· cl,· t, aits <11• l,1 1·1111 1• 111,ll, , i. 111,, 1•11 I· gvpl" r,tpp t·laient la
111
S1111111r1t•11s soul installés sur lt• moyen Euphrate, à 200km de la Mécliterranét•, 1•1 Mr11opolélllliC.
1>11 il t ro11v1\ il I labuba un tesso11égyptien. La possibilit(I <l'un contact diretl ow 1,, Mrnm•y:!IX a fflit dans st•s sy11t1w...c•s l.i 1c•vIH· cl,•.. prohlt'mes que posent
M1\dlll'n;111éeent re Sumer et l'Égypte a modifié sensiblement la discussion s11I dlv1·1s types de sources. On a ainsi d'.1hord t·V1HI11C•la possibilité de la présence
l l11ll111·11n• réciproque qu'ont pu exercer ces deux civilisations l'une sur l'aul tt· dr r Pr,11niques de type mésopol,1111!1•11 (·,gyptt•. Cette quf>stion reste toutefois
1•11
En l.ill , il semb le bien que deux expansions culturelles sensiblement contempo 1ul11,•1 d'importantes controvt•rs(•s qui ti ennent simplemen t à l'absence
1,1111.. s l'lllll' de l'autre se sont ponctuellement et momentanément rencontrfrs Il fhult•s qui seraient de vraies cwnparaisons de matériel.
11·w,ms1011urukéenne venue du sud de l'lrak, et l'expansion nagadéenne. qui 1111 1111 ;1 sur tout évoque la question de l'apparition de la glyptique . Selon
lt• p1,•luck•, on le sait, de l'unification de l'Égypte. M111,11 •y ,, Il n'existe toujours aucune preuve d 'une tradition indigène de manu-
l•tt11n· de sceaux-cylindres dans l'Égypte prédynastique 219. "
1>1•s sceaux-cylindres sernblt>nt donc être arrivés d'Asie occidentale au
Un vieux problème historiographique 0111-. <111 IV' millénaire, mais leur iconographie paraît avoir été adaptée au gofü
ln•110gyptien. C'est dans ces termes que se pose un problème beaucoup plus
l~nppelo ns que les termes de ce débat furent posés par Léon Heuzey 1•11 l.a1w,· <>11est en effet en présence de l'introduction d'unr technique créée à
IX!l!J,dans une communica1ion à l'Académie des inscriptions et belles-lettws l t-1111q1w <l'Uruk, l'usage du sceau-cylindre, mais surtout d '11nproblème de trans-
,111t IIn• éloquent: ,1 Égypte ou Chaldée ». Les palettes à fard proto-dynasll lC'rl 1111d'influences iconographiques.
q 111•:-.pr ésent aient à ses yeux un • carac t ère asiat iq ue ,, et cela impliquait qw , t t>S influen ces sont apparentes dans la glyptique mais aussi dans une très
.t,•s rPl,ttions très étroites avaient uni Égypte et Mésopotamie. De Morg.-.11 1h11111l.111te documentation intimement liée à l'émergence du pouvoir égyptien.
s1111 t lut que les Égyptiens avaient une origine chaldét!nne et Petrie2 15 formula 011 l,111référence ici aux fameuses palettes dont les thèmes, le style, sont depuis
cl.1111', l,1 foul ée la théorie fameuse de la« race dynastique»: un peuple d'env., d1•11,11111c\es abondamment commentées et mis en rapport avec des thèmes
lllssc•111 s venus de l'Est avait civilisé les indigènes égyptiens. Les célèbn·" 1111' ,mpot a miens.
I11,,-.sc·s d'armes, les palettes, les peintures exhumées à Hierakonpolis rt-pr(• 1>,msce domaine, l'objet qui a fait couler le plus d'encre est le célèbre
1·11t,1lc•11I les actions de cette race dynastique qui avait bâti le pouvoi1 t1111t1•a11 du .lebel el Arak, acheté sur le marché des antiquités du Caire en 191l,
pll,,1 .11111ique. 1,, 111s,·rv é aujourd'hui au Louvrt". La présence sur ce couteau de thèmes icono -
IJ11t·lques années plus tard, Massoulard soutint que la civilisation phar;u, , 1r11plliq11es dont l'origine mésopotamienne ne saurait faire de doute (notam·
1111111•· ,~tait un développement Indigè ne. aux racines enfouies dans l'tgypt, · n,rnl lt· thème du " roi-prêtre 11 ) a suscité des débats 220 . On a beaucoup débattu
1 ., t,ify11,1stique2t 6_ La thèse de la race dynastique fut défendue jusqu'au début du lt1·u de manufacture de l'objet et de la nature des scènes représentées
dl's ,111nées1970, mais elle est aujourd'hui considérée comme désuète. 1.t·' 11rl11111 sur le revers du couteau qui dépeint des scènes navales.
1c•1l11•rches entreprises au cours des années !!)60 assurèrent un cacht• Enlin, un autre axe de recherche a consisté à mettre l'émergence d'une
<'11rn11ologiqueet insérèrent le développement de l'Égypte prédynastique dam, 1rl'l1t11·<·luremonumentale de briques c.rues et présentant des décors
lc· rnntcxte des mutati ons socio -politiques intervenues en Afrique du Nord -Est u111pl(•xcsde niches à redans sur le compte d'une influence mésopotamienne .
.1uxV' et IV" millénaires. L'un des résultats de cette orie ntation fut l'école OnII a111sirapproché les édifices tripartites d'Uruk, notamment le Temple D avec
,lfrlrnnlste:
a'ililt iques.
les racines de la civilisation égyptien11es étaien t africaines , 1)j\s I•" p,1lais funéraires d'Abydos et Saqqarah. On a même soutenu que le décor de
!Ill lll's du serekh, le motif architectural qui renfermait Il• hiéroglyphe du roi ,
Dans ce con texte, les témoignages d'un contact entre Mésopotamie. .., ,t 111d'ori gine mésopotamienne 221
l~gyptt· furent interprétés dans le sillage des hypothèses proposées par Hem 1 I.,·~ polémiques sur le problème se sont orientées vers une influence
l'rn11klorl. les relations furent lirnitées 217. Les élites égyptiennes auraient t:ult11rt'lll' dont on a souligné les limites, afin su rtout de mettre en avant le carac-
,1tlopl1\ d1•s motif s ou formes par goût d'exotisme. L'impact de la Mésopotamit
,;ur l' f'.:gyple aurait donc élé négligeable. Il n'en restait pas moins qu'un certai11
l lR Mon10:.v,J987, 1990.
'.' 1•1. lr/1•111,
1990, p . 63 : • Therr ls slll l 110evidence for an indlgenrous lradltlon of seal manulac -
:!l!i l'i IIOI, 1!1:1!1
. 1111,ln l'11•tly1w~llcEgypt."
:.!Ili. Mw,1111 l\1{11,l!WJ. I>:n:i UIICrt'VIH ' dt• t 1•s 111111>1•
'.!tO. 1'11111 1992;Pl'l"l MAN,1996.
voir !°llf.VHl~Tf.N,
' 1111•:1,
:!17 H(ANl.1olU HIIK. l!l l 1111 , p !l!I
1., l '1!10
lhL' indigène et lm .11 du développemt•nt dt' l'I:gypte pharaoniquP. 1Pl_, , qui aurait
n 1c'!.11p11la111it•111w 111l11
1·1111sl1tué unL' coh,111t 111 :, aw.1111p, t ,t
11ult
dé-couvertes <les ann(•es 1980ont modifié les termes du débat? 11111b t'lahlisscnwnts du move11 l.uphrah .'.
l.1·s cl<'
l'Ot1Vl'rles clc•sa1I11t'L'S
1
1970-HOrnll tl,11111111111 lfll11
1111h une n•l1111111fl
11pmhlènw des contacts <'lllrc l'f:gypte et la l\l,~'l<•1111t I.C'conta, 1 1111Il
111111t•
Les déco uvertes des années 1980 ru ,, l'(•poquc d'Uruk et aurait empru111I 1111(1111111 · st•plentrn,1111
• 11p l11,1ti·.la Méditerranée cl le Delta µ011, .ilh ll11lrt ln ou les prn11111
t+ ph arnoniques de Haute-E-..gypte.Toutes L't?~ 1111111111
1lll•III' ont don c d111111
Le premier axe a Ne le fruit des découvertes du moyen Euphrate . En dkt,
1hsl,11Kt' à un Lontact jusqu<.'-là wlativemenl ah lt tll
celles-ci ont définitivement montré que le prohlèrne d'une expansion clu Suil
mésopotamien dans le Nord était à dater de la période d'l.,ruk, plutôt qut• d,· D 111s U' 1111u" 1 fait l'obJetde nou
le sillage de ces découvertes la documentation 10011
celle de .lemdet-Nasr U 2. Par contrecoup, on a commencé à dater l'in0u1•11<'\' !l notamment le couteau du Jebel el Arak Comment , , . 11,, 1111
11 nrlro la presence en (
mésopotamienne en f'.gyptc de l'époque d'llruk À ce problème chronologiqt11 r.h!I du IV" millénaired'une iconogruphiequi présente des ,,,111I1iI11d,11111t
collo de la Mésoput, r,,1
se juxtapose un problème géographique. Les références utilisées pour k<>••nnt·?Frankfort considérait qui ces resseml:)jancesco111 1· 1)(1,1,,,t ~ uo code comrrun rn
11tp11Irn1Iont dans des langages figuratifs d1Hérents:abstr,11.111,,, tl ,, 11tvo1m Mésopotam10,ûl
comparer les données l'gyptiennes et 111fsopotamiennes furent essentlellt 1tM1h•,me pictural en Égypte.
ment , côté mésopotamien, susiennes. L'image qui émergea progressive111e11l P1t1man..., 6, dans une étude consacrée à ce couteau. a &011•m•1111 cl m•. le contexte de ln
fut celle de contarts qui auraient pu transiter par le golfe Persique l'i ;i111 fJ de la naissance de l'Etat en Mésopotamie et en Égypto,1 ,; t 111,1111 li• contenu spécifiq111
contourner la péninsule Arabique. Cette vue l!Ui a encore été réce,11mt>11I moitis mésopotamiens qui a IHé expurté qu·une forme de comrnu, t1 ,11 quo ,•st cell• de lil
vnh1honurbaine. Il semble que la glypttque mesopotam1enneaI1ln Jl h J:Hl G11 brme geomé·
défendue par Rice~:!1 est maintenant concun t>ncée par la thèse de la rouit•
Jf! la glyptique égyptienne, et, dans sa forme ligura1,ve.la prudu 11n l • lWI, de lu>Es: les
méditerranéenne. ltr,fl et couteaux décorés On n'a 1outelo1s pas retrouvé de sceau ou cl 1111111111111tJ~ sceau figura,
En effet, Oates''' 11 a bi en souligné. après d'autres, que les supposfrs colo- ~fi Î:gypte
nies du moyen Euphrnle sont certes remarquablement situées sur l'Eu pllrnl1· L1•sthèmes mésopotamiensprésents sur ces objets (le .. ro,-p1èho.., lion11t tn111uauxnmmaux
1,t14•,llq11es) ont été insérés dans des conslructionsvisuelles égyptiennos,111 ;-i. o, 11) 1 dCT:; r,,présen·
mais aussi au point le plus proche entre \'Euphrate et la Méditerranée. Dès lors ,
11,11 rtanimaux égyptiens hyènes 1bisel éléphants. li s'agit d'une révolullon 1•lch11 11,J m111meen
la possibilité d'une voie cle contact entre l'Êi.,rypte et la Mésopotamie par 1,, 116t(l1J11tamle urukéenne : au cours de la période Nagada Il, un nou...elespJct chi l I 111>1 <;ont111tonest
Méditerranée trouvait un chaînon manquant. Celui-<:i parai1:d'autant plus assur1· ,, On serait passé de représentations .. iconiques" a des figures qui sont <111s c.y11tocdoqIms, ou
que l'on a découvert à Habuba des céramiques niractéristiques de la cullurl' tl11 "'ll'~entahons symboliques.qui annonceraientle système h1eroglyphiqueEt c'ost pr0<:1 à
..~111ont
Nagada Ilc 125. 111111wnHà que des thèmes mésopotamiens apparaissent dans rIconograph1e •uyµ1I,rnna,de
11 ,, 1,onctuefle .
Ce dossier s'est i.urtout singulièrement enrkhi à l'occas ion <les recherch1•:1 Il esl aInsI possible de rapprocher le couteau du Jebel el Amk du vased Urukm • dans les deux
allemandes conduites sur la grande capitale du Delta. Buto. L'archéolo~uc allf'- , es ob1etssont présents parmi les motifs qui les ornent. la compasI1ionse développo on wgIs·
mand von der Way a en eHet découvert dans des coutextes archéologiques tn· s ,,1 ùrs formules visuelles semblables sont presentes Touteto,~ 1a ou le lap,cl<lo urukéen
perturbés des restes conséquents de cônes d'argile, comparables aux cônt", 111nmnt juxtapose animaux. plantes el porteurs d'offrandes, l'arllsnn anonyme du co11touucrée
tmrl toi d'autre du manche une composI1tonsymbolique et narrative. organi ,ét' en deux ét.:ipes• la
découverts sur la plupart des sites urukéens. Mnorey, à la suite de von dN Way, 1111111111011 des animaux, le combN naval. Le langage formel est le meme, mats le résultat
a Interprété ces côn(•s comme l'attestation à Buto aux temps prédynastiquu tn u111liln très différent. Il s'agit donc à travers ce couteau de saisir los éléments d'une émJlatlon
d'un ou plusieurs bâtiments qui auraient été décorés de mosaiques ou de fris1•, 11(1I1)(.hve où c'est moins la s1gnihcat1on des 1hemesqui aurait mtuessè tes Égyptiens que les
8. Ces formules
de ces cones que les fouilles d'Uruk ont s1 magnifiquement produit m ,itu. D1• 1nol1•sgraphiques et sèm101iquospropres à l'iconographie mésopo1am1enne22
•r,ulhm,ennes offraient proc,-1tm,•nt une grammaire des 10rme1.et dei. représentations aux
tels bâtiments confirmeraient la présence sur ce site d'une communauté
r 1 1,1tsquI se disputent alors l'Egypte. t:mHuencemésopotamienne, très lom,tée,aurait olfert un
~I lm<fwtsur place.

222. Il ~·agit là de l,1p(•rio<lc maximale dï11tera1·t1011,

pulsqut' progrcssivenwnt llm1·111e
l'hk, •
c11u-lrs contacts entre lt• ~11rd\'! lt>Sud mésnpol,tnlit•ns pourr,.11ent
:;'être poursuivis au 111uins
s111
l ,Ps lht\ses culturelles sur l'expansion urukéenne unl ainsi trouvé en Égypll·
qut'lqucs sites. nol,inrnwnl Trll llrak (01\'n.S,l!J!J~). 11011vclleprovince. Cellc•-ciprésente cependant dl' smgulières spécificité~,
U:I. Rk.l, 1!l!lll
.!21 0Al'I~~.WH:l,p, t.!:I
:!25 S11·1,11A1I'.N
, Jlli<hl\, p 22. l'l hg. l·l p. 22. Il 'l',11111
rl1•: • A rlm lrn!!ment of :111
,111lhra11t,~ ,:,!!, I'1II\11\N
. Ill% .
, ol1111·cl1111l1111111il11
1d , h,111ol111,11I,•
hn"I or I11·,,~•·r"'th \\hol!J lnt•n1~talt·<I1111111•t,1tu111 IIL~ld, ,,rnl .l 17 \'1111 ~llflm d1,1p1II~11111111•
1
lllltKl(I, • Il //111/, I' 2/i
1{ili l I M•1NI,, l'l(t l fi 11 1(11/\INIll M,...,,Il'( 111\Mll
cl;,ns l,t mesure où les sources Invoquées ne sont pas tnul a fait de même 11,111111
qlll' pour les autres provinœs du monde urukéen. Oe surcroit, ces thèses n•p,,
Sl'lll sur l'idée que c'est au moment où l'expansion culturelle de la Mésopota1111t
paraît la plus étendue que la vague aurait atteint l'Égypte.
t:xpansion urukéenne et décollage égyptien
La compréhension de l'expansio n urukéenne passe par une connaissa111,
,IJ>profondie des conditions dans lesquelles les tullures dites 1, locales,, •,
(kvcloµpaient: on a vu que c'était là une orientation majeure de la rechNcl11•,
<>nl laute-Mésopotamie comme sur le Plateau iranien . C'est encore plus v1.il,
peut-être, clans le cas de la civilisation pharaonique. La recherche dam, , ,
domaine a considérablement progressé au cours dPs décennies 1980et l9HO,11
bien que l'on comprend beaucoup mieux le milieu sorio-culturel dans leq1wl I,·
rnntacts avec la Mésopotamie ont pu avoir lieu.
La redécouverte des premières phases de l'histoire égyptienne est Bée ,111K
artivités de l'Institut allemand du Caire, à Abydos, à partir de 1977,puis Tell , 1
Fara'in, à partir de 1983. La reprise des recherches à Hiérakonpolis , p11I•,
~'.léphantine, la multiplication des fouilles dans le delta du Nil, permett ent d,
111it•uxcomprendre les phases culturelles au cours desquelles des cont11l,.,
rnlturels eurent lieu avec la Mésopotamie.
On peut ainsi combiner deux points de vue souvent très différents : vu1•d,
M(·sopotamie, l'Égypte est l'une des extrémités d'un système d'échanges cl ,1,
l'ontacts, qui n'a pas livré des restes matériels conformes à ce que l'on co1111,111
dilns le reste du monde urukéen.
Vue d'Égypte, la question se pose très ditféremrnent 229 : d'une part, le fov, ,
dynamique se situe dans le sud du pays, où trois principautés principali "
Pilraissent avoir été les rnoleurs d'une unification politique : This, Naqadil l'i
l Iit'rnkonpolis. Dans le nord cle l'Égypte, une série de centres politiques naistwnt
~11rles principales branches du Nil, à proximité de la Méditerranée. L'ouest <111
1)(•lta fut, semble-t-il, un espace particulièrement dynamique, jusqu'à la fin d11
IV millénaire. À cette époque, des transformations écologiques du Delta con<h11
sm·nl à un développement de sa partie orientale soumise à une forte influe111,
111l111relle. venue du Sud de l'Égypte. Ce développement s'accompagna d••
l'o11wrture de routes et de contacts avec la Palestine . Le processus d'unificat1011
d1• l'f.:gypte a profondément modifié le peuplement de ce pays et provoqut • 1111
h,,scult•ment des centres de gravité vers le nord , la fondation de Memphis sa111
tle11111,111tla mise en place dl' te nouvel ordre politique.
:.t.;!!IWt1Jil'l/.\1l'I, 1!1!19
, d1,1plt,.. !I
111r~m11
.-.~I H l.'l'Xl'ANSitlN Ill 1,.\ li li I IIHF 11'1lm ti,;, 1. l Al' 1>111'1(«>111
U& l!i7
1L' dPrnll,tgc de l'Égypte est uu11c,comme en Mésopotamie, à la fois un
"1•ss11s <11•naissance de l'État l'i d'urbanisation Qu'il y ail eu une Révolution
uu,w l'I\ l~i.,,yptea été longtemps l'objet de discussions mais est aujourd'hui
lnlt t11cllsnitable. Les causes de l'urbanisation, la part jouée en particulier par
IKt11Volt politique, demeurent dlsc.;utées.
I .e•rnntact avec la Mésopotamie intervint au moment où se produisail
1,111s11m culturelle de la culture de Nagada vers le nord de l'Égypte (époque
I• Pv11ilstie 0). Il s'est poursuivi au cours de la première dynastie. li reste
111
,· pum te moment d'établir des liens absolument assurés entre chrono-
r <'~yptienne et chronologie mésopotamienne. li semble cependant que
p,m sion 11rukéenneait débulé avant l'expansion de la culture de Nagada dont
11 r,•n·mment comparé la dynamique territoriale avec celle de la culture
Lrn k ' 111•
l 1•s cll'llX cultures <<conquérantes ,, ne se sont pas rencontrées en Palestine,
'"' 11'.1 n•trouvé aucune trace de la culture d'Uruk mais en Egypte même, peut-
d1111sle delta du Nil. La question de la route suivie par les influences
ulturt'llt",mésopotamiennes en Égypte reste largement ouverte. Les cônes
1rK1h! dt•couverts à Bouto dont on considérait au départ qu'ils étaient
uk,.. 1·11s ont été écartés de la discussion 231.
1 h 1 ;1 retrouvé à Abydos (tombe U-j) des étiquettes de jarres, qui constituent
• pi ns anciens textes égyptiens (période de Nagada Ill, vers 3150). Il s'agit
11111 1 lpl ions très courtes qui menlionnent la quantité el l'origine des produits
lo\;k1•s1:1i Parmi ces jarres, plusieurs centaines (plus de 400) sont originaires
l',1l1·stme. Il s'agit peut-être de jarres à vin. La seconde moitié du
1111llt'•nalre fut en Égypte comme en Mésopotamie marquée à la fois par la
111~11111·t·de l'État et par une intensification des relations à longue distance .
i,vpri• devint le centre de réseaux de relations , non seulement avec la
lf'Kllm• mais aussi avec la Nubie el les espaces désertiques qui l'environnent,
11111lui fournirent la plupart des produits qui lui faisaient défaut 233. Peu de
r111h 1ll s t•xotiques provinrent d'espaces où des marchan<.ls urukéens auraient
u lmll'r ,111 rôle: l'argent (Amanus), l'obsidienne du Taurus et le lapis-lazuli
1111111 tl' Afghanistan 234• Il existe donc un décalage entre des échanges commer-
1,11 11<hi's limités et l'impact culturel que paraissent avoir eu les contacts entre
Ml,u 1p11t,11nie et Égypte au f~ millénaire.
'.Ill Ill' MIIHlSCllEDJI,2000.
·1 11 ,·~,1 INOS, 1998.Sur les conlartii t>nlre" monde urukéen • el Lf'v,1111
, voir PIIIIJI', 200l.
'1: 1 (ho•,Yltl,I99:i. pl. 7, d, 1,n•pmthllt~ ln WIU,INSON.1998,fig. 2.2, p. t\2
.n:1Wtt11.1:11~11~, et lrnitalio11surukfrnnt>s eu f.:i,:yple,voir
1!!!19,d1itpl1t1•'i -;111I•·~ l11111tort11llons
Wt1
MNSON 2002.
7.11 J/11,J,
11, 11;:1)!l'i
 l1 ~IIJNIII l'llcllH 11(11\1~ l>I. Ml ."Î(ll'<>îA \111

CONCLUSION

1.a diversité des thèses sur l'expansion urukéenne est tout à l:111
11•111arquable:elle s'explique d'abord par la vari été des espaces qui fu1r11t
aHrctés par l'expansion de la culture d'Uruk. Dans chacun de ces espaces, 111
red1erche rencontre des problèmes très spécifiques . Il en resulte une docu111 1·11
talion archéologique et des interrogations très hétérogènes. En dépit de n •s
difhrnllt és, la revue des diff érentes thèses en présence permet d'appréci er d1·!l
lht>mes récurrents: la présence urukéenne d'abord , qui justifie une analyse dt lri
documentation à une très grande échelle. La signification de cette présenn• tlt· Chapitre 3
traits urukéens est diversement appréciée. Le critèr e essentiel de cette appr 1
l'inlion est systématiquement la comparaison du niveau de développement dt· 111
soriété " locale>>avec la société urukéenne. En Égypte, comme en Iran, ou cl;111•.
Analogie historique
la région syro-anatolienne, la recherche a donc oscill é entre une insistanc e s111
l'ampleur du contact avec le Sud mésopotamien et, au contraire, une mise 1•11
et modèles explicatifs :
avant de processus locaux de développement , qui auraient été sous-estimés. <·.,
V,H~t-vient est affaire de sensibilité idéologiqu e et est profondément lié illl
les limites d'une démarche
<"onceptsopératoires dont l'archéologie contemporaine fait usage.

INTRODUCTION

Nous avons vu dans les chapitres précédents à quel point le problème posé
IHU1'1•xpansionurukéenne est devenu central pour comprendre l'époque d'Uruk
lh 1111•111c. La culture d'Uruk est moins une évidence historique qu'un objet dt'
r I IH"rrhc très spécifique dont l'enjeu est le décollage de la civilisalion
fll{''loputamienne. La part jouée par les échanges et les contacts culturels dans
r pn wt•ssus demeure difficile à évaluer. L'une des raisons de cette difficulté est
ph1t1•111ologique. C'est à ce point de l'analyse qu'intervient la question des
11111"1·pts régulateurs susceptibles d'éclairer la discussion .
l.1·s rc•cherches sur la période ou la culture d'Uruk sont parasitées par des
1111-.lclt~rations extérieures à la discussion 1. Dans le cas de l'expansion
11111kt .,1•1111e,la revue des différent es thèses présentées permet de souligner que
l I tlb, 11ssionsur les sources s'est accompagnée d'un e intense fermentation
1111 tlu ulologique. L'objet de ce chapitre est de délimil er les horizons de cette
nrvn• 111t>thodologique,qui n'est certes pas l'apanage de l'époque d'Uruk. Elle
11r1·11d toutefois un relief très particulier pour notre propos: passage obligé de
11111-. lt•s discours évolutionnistes, l'expansion urukéenne comme toute la

1 \'11lrI hap1tr e pn ·11111

•r
1h11 111
M\l!I Ill l(j 1

pi·riod, · t>Sl la caisse dt• r<·sonance de débats qui lui sont extérieurs . 1:11
1c11·1·11m•nce, il s'agit de rNlcchir sur l'histoire des rontacts à longue dista11<
'c' 1•1
lt-11rmutation.
("l•sl là que l'interprétation de nos données se heurte aux modèles histo
, iq11cs ambiants: on nt peut soutenir l'existence d'une économie-mond1•
muké1•1rne, par exemple, snns se situer dans une vision radicalement mod1•1
111sh! <Il' l'économie ancrt•nne du Moyen-Orient On ne peut, inversement , cr11·1
~, l',111,1<.hronismc de cetk vision sans se situer dans une démarche primitl
.,,,stt· L'objet de ce chapitre est d'éclairer la nature des divers outils
111(-thodologiquesqui ont été utilisés et leurs limites: on est parti des analo
git•s historiques les plus simples (comme la colonisation gre~~ue pa,
l'Xc>mple) pour évaluer par la suite le problème beauco up plus dehcat d,· ,
111oclt'\cshistoriques gén~raux avanl de situer le problème dans l'historlugi ,,
phi<.·propre au développement mésopotamien. Notre propos est de monln·t
q111•la colonisation de l'époque d'Uruk par ces modèles parasite la dis111s
.;iou. Elle empêche surtout de tenir un discours historique adapté ,111x
sourrt•s. Le résultat est un discours stérile : en faisant de l'expanslo11
111 uk~t•nne un sous-produit déduit de théories qui lui sont étrangères. 011llf'
IH'III 1•11 faire par la suite le socle de la discussion sur l'histoi re des relatio11,
1·11l11 11t•llcs en Mésopotamie. On se condamne à un raisonnement circul,ti11
tl1•j,1 observé dans un autre cas: celui de l'ÉtaHemple. Une théorie fut b,1I11
·,11111m·interprétation hative de textes (datant de 2300). puis exportée clans
lq111q111 • cl'Uruk, sept cents ans avant: à Warka, on aurait trouvé la corrubor,1
111111 ,11-rhéologique de n ~tal-temple. On pouvait alors généraliser le mod<•lc·
l'1.1,t .,rrhaïque en Mésopotamie fut un État-temple Dans le cas de l' exp 111
shm unrkéenne, le probli'me est identique et impose la production d'un"
hlst1111ographie adéquate aux sources.
EXPANSIONURUKÉENNE
ET COMPARAT
ISMt HISTORIQUE
Confrontés à un phénomène très complexe. la plupart des spécialistes ù1· l 1
q1lt'stion ont opté pour une solution comparatiste ùont le but n'était pas simph1.
1111•111d'illustrer ou de comparer terme à terme mais bien d'interpréter l'l'XJ>.111
s1011 urukeenne. Dans ce champ très spécifique d'analyses. plusieurs soluti1111
ont et(, tentées.
Les analogies couramment utilisées
I 111111/c'RÎc'[.!recque
Il ,·si l>iC'nentendu un clotn,11111· l1i~l11nq111·qut ,t p,11tkulièrenwnt attm•
1111
Il t1po1ratlstes.C'est la p<"rlodt• a1cliaïqu1• grl'<'que et l'ample mouvement
tl•,11lo11isation qui a conduit t•n quelques décennws IPs premières cités gn•t
ttra cl1•sconfins de la Méditerranée à la mer Noire. Amiet a ainsi posé le
· Le lirand exemple grel doit cependant être pris en considération, an:,· ~011
111
011vt-tnl'lll colonisatt•ur souvent hé aux luttes civilt•s, aux prt•ssions extérieur~~. l'1
1w11I f·tre surtout à l'étroitesse du sol. aux • territoin•s qui ne suffisent plus à nourt 1r
l I p11pulat1on(Platon, Lois IV, 707 e)2.
11s'agit d'opposer au courant mercantiliste dominant une vIsIon plus
11111
111l·1· 1·Celle-ci s'appuie sur un des aspects de la colonisation grecque l.1
r 1111111des coloniesde peuplement qui furent l'exutoire des difficultés sociales
• • t·1t1~s-États grecques et permire nt une régulation de la pn.•s:-;1011
dl 11111graphique.
l" ft1it, combiné à d'autres réflexions. a nourri les analyses de Schwartz ~u,
problèmes d'expansion urukéenne. L'analogie avec la Grèce archa"tque t•sl
l 11111
• tl, •s articulations majeures de son raisonnenwnt et elle lui permcl d1•
JN1111w1 cl,· la première typologie à la seconde3. L'analogie avec la colonisation
1r t 11111• est à ce point importante que les termes utilisés pour désigner l1·s
l111 1tali ons de type let 2 de sa seconde typologie sont empruntés au vocallll
11l,11
lalr•· ~···t
c dt., argumentation est exemplaire et justifie qu'on s·y arrête 1 Schwartz
1 np p111t·s11rles études, classiques dans le monde anglo-saxon, notamment ct>ll«-
t U,,,mlman s. Schwartz revient, comme Amiel, sur les tensions internes tl ·s
titisl,IM "(lUeS.
Il n'y a pas lieu ici de s'attarder sur un problème historique bien diffén•11t
f111110 1ri ·';· La plupart des co lonies grecques fondées entre 735 et 580 son t lt•
1n111lt 11t de tensions internes , mais la nature de ces conflits est un s111<·t
d~h,1I I117• L'essor démographique supposé de la Grèct! archaïque. qui repost>
'.N.tll,, l!l.'i6p 65
1 ( f ~""'°
1 '-1111 illlll'ut , d'aille11rs, s'est livré récemment à urw aull\' ,11ta
lo~II' pnur l1• c11··h111
d11
. Il st>mble donc lait e dt> cr genre de dématchl' toute un,• pmrcltlure ch• 11•1lwrc l11
Ill 1111II,11.11re
111\/\l(ll, 1~1!11
1 llt ll\l<li\1A:\, 1980.

1, ll,1111;10111 n"' qui sull , 11,111~

11011sappuyons sur la demlC-r1·w,i.l011 dt• l'ouvrn1,W1·lasslq1II'lit•
l .a premièn.• soluti1111a consisté à comparer l'expansion urukfr111w ,, Mu11"' (\lt11m.\\ 1!195. po111 J.i 11.111111111111 :1. /.11 r;,.,-.,.,,
lrnll\'illSP de l'Mlllon clt• 1'1!1 11 t',•111111111
<1',111IIcs phénomènes l'<'lt•vant globalement de phPnomenes d'an:ulturntio11 1li , h,11q11P/.'11rlr(ire,·n ' l',r ~~,·~ 11111\<I!\1I1111,
•sclu Mtr.iil. 'fouluu"•l
< olo111s,11ion et d(• co11trfü<'territorial étendu. 7 l\1t1m,w. 1:1•1.'i , p , l.!11 27
 1.1 M11NI11 11(1111,1 IUl,\ IN 111 Mfs111•1
s111<lc·s analyses dt• nrcropolt>s dans l'Allique, est t·nrurc discuté 8. En 111111,,
rnI s,dl pal' les grands récits de [ondations co loniales combien les mollfs tl•
n•lks ri ont pu êlre multiples. incluant famines, luttes civiles et effectivc•11w11I
l,t soif dt> lcrres.
La distinction emporiun N apoikia est loin d'être assurée: de nombreux <',t&
1•x1s1t·ntoù l'indécision est totale. Comment va-t-on, par exemple, pouvoir dC'I,•
1111i11<'r en Orient ce qui est apoikia et ce qui est emporion, aJors que les crilt·1, i
,111 héologiques manquent dans le monde grec même!l '?Les colonies impl a11ll·U1
pctr les Grecs sont rapidemf'nt devenues des sociétés hybrides; les rites 111111
, .,ln•s, par exemple, attestent le phénomène bien connu de constitution d 'u11,
sorié·té rnlonia le par mariages mixtes 10.
Pour Schwartz, le terme de colonie doit être réservé aux formes les plu•.
" pures >• de présence urukéenne 11. Sa définition ne répond donc pas aux ca1a,
lt•rlstiques culturelles d'une colonie grecque. Rappelons enfin qu'il existe 10111
1111 débat sur la possibililé de faire usage, dans des situations orientales , 1111
te·rme "emporion "· y compris aux époques où les Grecs fondent en Orient ticA
,~tahlissements 12 .
En outre, certaines implantations coloniales grecques furent des opéralio11 .
,1 forte composante mililalre, comme l'illustre la poésie cl'Archiloquel a. 1.,..
!I0111mesde la colonisation grecque sont des citoyens-soldats soucieux cl,
s 'Installer ci.ansdes espaces qui offrent à la fois des possibilités agraires et d1
~11lldcspossibilités de dé[cnse face à un milieu local souvent agressif. 1,,
p1ogrcssion des opérations en question semble avoir été le fnùt d'un développ,
11wIIt prudent le long d'une série de grands axes permanents de pénétration ,·t
d,• rlrcuJation 14.
l'our notre propos , la question est de savoir si de tels faits son t identifiahli •
d,,ns l'expansion urukéenne. li est certain que, sur le moyen Euphrate syrien , li·~
t'•lablissements urukéens sont, au moins dans cieux cas (Sheikh Hassan dans lt
phases anciennes et Habuba Kabira, au moins, au cours de sa seconde phase )
lorlifi és. Les recherches conduites récemment à Tell Bleibis semblent incliq111
q11P 11ous pourrions être en présence d 'un établissement fortifié de l'U111~
111oy<'111fi. À Mashnaqa, la découverte d'une édifice fortifié laisse supposer q11'll
k lhtJ . p. 68
~l.lbul .. p. J J;j pour le cas cil•Spina.
10. l/11d,, p, l20-12l.
11 Voirsuprc,,p. 72,
t :.!.lll(l'SSON et RnUILLAIUJ, rllr,, 1H!l3.Voir notamment l'arlldP tle Pcrreault, sur ta rfallll• tl,
,•11111ri110un·rs cfo l.t<vant; voir t1 !1illl'n11•nt lé compte rendu dt• Salles sur ce rerneil (7bp11i91/1), ""
P~Ipo~,, lt• prnhl,•mc-de la p,•11t111 •1rrl' dt• 1·e tenne, notamment dnus l'oréan indien .
LI M111<l<tù, l!J!J:,,p 111 11:1.
1 1 //111/ fl , 11))1!Oil
l'i ) lN~IIIJ'II l~ l'l!I ~
\l'A\111 : t:I'
,\t 111,Il Ill\; 11tf{IUI11 f.'i t.Xl'I 11,\ 111S ~ 11 S 1 !Ml Il S 11'1INI Pl 1\11\l't
1\1111111 Ill, 1m
1
1111,,lt
d.111sla vallPe <111
Khnhm 1111
l'li111atcl' 111~,1·ntrih'
" . l,;1 nat me de la menace
11111 ,., llappl' lolalemenl.
l.,1 lo11dat1011des grandes <'olo11ii·sde peuplement grecques, en Sicile par
r111pli•,St· fil au détriment des populnllons locales, qul perdirent leurs terres. 11
11'~1111.1ch·s conflits et on comprend le souci des colons pour leur sécurité.
11111111llalio11 des colonies urukét>nnes du moyen Euphrate (Habuba ou Sheikh
.... 11111)1•111lieu semble-t-il dans cles zones qui n'étaient pas alors occupées. Si
111l1111s supposés vinrent prendre des terres , ils ne lésèrent pas des commu-
UI•s locales d'agriculteurs sédentaires. Il faut donc réOéchir en fonction des
11111frsgé'ographiques et humaines locaJes. La comparaison avec la colonisa-
l~mHM'que, dont les limites sont patentes, offre une grille de situations types ,
111 •s d'une colonisation marilimc et d'un milieu social précis.
Il 11'1•stdonc pas question de plaquer le vocabulaire colonial grec sur les
11m·I·-.,tn·héologiques de Haute-Mésopotamie. L'analogie avec la colonisation
, qIII• pl'lll servir de repoussoir et elle permet surtout d'affiner nos réflexions .
,u po111quoi se limiter à l'époque archaïque ? C'est un choix scientifique
1111 ...,,. <11111t il faut éclairer les présupposés : l'âge archaïque grec est celui des
lll'11tïats indépendantes et concurrentes, et il offre donc une comparaison
ldi-,h· .ivl·t' le monde des cités -États sumériennes, du début du me millénaire.
O,.nsh•-.;deux cas, la compétition pour la terre est une des causes majeures de
111h1111llll ion et la colonisation peut donc être l'exutoire des tensions locales.
M•1111 , I•t•s cités du memillénaire, dont l'histoire est éclairée par des monuments
01111111•la ,, stèle des vautours », ne furent pas des métropoles coloniales . À
1 p11cI111 • 011la colonisation a lieu, sept cents ans auparavant, nous ne savons
q1ll'I ordre politique prévaut dans le Sud irakien et quelles sont les causes
11111llit s qui eurent lieu à la fin du ive millénaire lï.
l· 11 tonséquence, rien ne force à raisonner seulement à partir de la Grèn•
n h11ïq1ll'. La longue histoire <:0loniale grecque oHre des analogies qui nit •
1tnr11ti,sP11t plus intéressantes que celles qu'on vient d'évoquer.
•1 1111peut songer par exemple à la stratég ie coloniale pratiquée à la fin du Vt''
ll\llH ,111 v1• siècles par les Corinthiens et les Athéniens : la concentration en dPs
11'•11111, si ralégiques majeurs d'une série de colonies 1x. Les Corinthiens investi·
111,1l11s1 le golfe d'Ambracie , les Athéniens les détroits . À chaque fois le but esl,
111111" 1111 l ontexte de forte compétition militaire, de s'assurer puissamment clu
11111111h- d 'une route stratégique Il s'agit là comme le nota Will d'une colon isa-
111111 1111pt'•rialiste 19. La concenlration spectaculaire des colonies urukéennes
t,un, lt- llloyen Euphrate syrien f'I surtout dans la région du barrage de Tabqa
t 1111 l;ilt frapp ant et pour l'heure singulier. On reviendra sur ce problème, mal~
lh Vol, i11fm,chapltn' 5.
1i Volt wpm C'hapilrc·pn•111ft•1
Ill M11'>.
'-I.. 11170
l't Wu1, l!l57.

llil
l'c•xemple corinthien ou athénien nous invite à réfhkhir
rités grecques impérialistes.
Enfin, rappelons que la Syrie a été à l'époque hellénistique l'objet cl'uuc
rolonisation gréco-macéclonienne, y compris dans la vallée de l'Euphralt·
Zc•ugma, point de passage majeur de l'Euphrate est situé à quelques kilomèln•..,
du site de Hacinebi, el Stein, après d'autres, a insisté sur la continuité profond,
20
du rote stratégique de la région de Birecik , en Turquie du Sud-Est . Les spêl'i,1
listes de l'époque séleucic.le (311-63 avant notre ère) ont longtemps discuté de ,
raisons de la colonisation séleucide en Syrie du Nord, sur la côte, dans la vall 1•1
dl' \'Oronte et dans celle <.le l'Euphrate2L. Ils se sont posé des questions tr(·,
voisines de celles qui nous intéressent: s'agit-il d'une colonisation agrain·
d'une colon isation militairc2l ? Bien sûr, les colons macédoniens ne viennent J),1,
c111 Sud mésopotamien et la colonisation séleucide répond aux besoins cl'urn
111onarchie soucieuse de contrôler solidement la Syrie. La colonisation ne ~·
limite pas à la vallée de !'Euphrate, comme au IV! ~illénair:, ,mais g~antil '.u,x
Séleucides une position maritime et terrestre de choix. face a I adv~rsa1re lag,<11·
Toutefois dans le cas séleucide, nous sommes en présence d'un Etat imme11,1
dont le c~ntre de gravité est mésopotam1en, el la capitale, Séleucie, est héritit'l l'
cle Babylone23. Soucieux d'assurer leurs commuuicalions entre leurs capitnlt-11
Antioche et Séleucie, les rois séleucides colonisent la vallée de !'Euphrate sw
toute sa longueur de Zeugma à Ooura Europos. À côté de chacune de ces coin
nies grecques existe un étab liss ement urukéen : le site de Ramadi est situP, p,11
f'xemple, à une dizaine de kilomètres de Ooura Europos. , .
Là encore, il ne s'agit pas de plaquer la réalité séleucide sur le I~ mlllena1r 1
mais de s'interroger sur une logique spatiale qui se répète partiellement
État centré sur le Sud mésopotamien, investit massivement dans la vallé>c d~
l'Eu~hrate. L'une des préoccupations séleucides était la Méditerranée ~rient,il•
et l'Égypte. On a déjà évoqué la question des rapports entre Habuba et I Égyph·
au ive millénaire, et contrairement à l'époque séleucîde, il n'existe pas de ~wnd
établissement colonial urukéen sur la Méditerranée qui puisse jouer le rolr 111·
Séleucie de Piérie ou Laodicée. C'est peut-être parce qu'on ne l'a pas ass1·1
cherché. Dans la moyenne vallée de !'Euphrate, en Syrie, les co lonisatio11•,
séleucide et urukéenne Interviennent dans un contexte où la vaJlée est P1 11
occupée par des sédentaires : il s'agit de véritables fronts pionniers.
:wS1nN,Hl9!la, p. 118.
il Sm ces problèmes, vulr, en d ernier lieu, SARTRI:., 2001
i:.t. 1mu 111.
, l!lR7
:!:I SIIHl\\/1'1
W1t11F 1·1,I \H)!I.el pour unecli!,cussln1 1 Ir/oie n11iq1w rie res lh 1•s1·~ 1ri,,.,11\
. 1•1i-:11111
:! 1l'l'I 1l p · 1:11.hltl , uu 1111111 w,.,,n,hlft·s un.- sér1t• tli• , co,11111111111
1 î'ourlt , 1 vnn. ~,11l'n11vr.1!:(1· ,t i\1111
h,, k.11hrtet .Su.,,111
~h, r\11111
,11 111~1rnuon 1~1 r..1111
AN\1 111 ,1 11s 1 :,.p111 \ 111:s
: t 1:.1;1.1,m
1:.511'111\1IILM-\1(\'I11. 11,r.
,tl'échelle de grandi•,.
1.:,l'ttcore, les limites de la dté'marche comparallstci sont évidentes mais l'lh•
111111s 111vile,au moins, à raisonner à une autre échelle CJUPcelle que nous impu
111•r,1111'11vocation de l'époque archaïque.
I ,•s autres analogies
Lc•s thèses analogiqu es proposées sur l'expa nsion uruk ée111w ~0111
n11111l111•uses et nous n'allons pas nous arrêter sur chacune d'entre• l'lh·s !.,•
, l11u11p rouvert par ces analogies est plus que vasle.
Il rn111prend d'abord le Mexique précolombien, auquel Lupton, Sd1w,1IIz, 1
1 titi Stein 25 font référence. Chez le deuxième auteur, il s'agit d'une ~1111pll',.,,, ••
N 111,. ;1 l'étude de Price sur les problèmes de développement sernnd11iw d,11,..,lt-
n11111dl'maya. En revanche, pour Lupton, c'est l'analogie avec la vull1•c·d'0,1x,11,,,
t111l1t·1· par Flannery 26, qui est à la base de la thèse clf' la réciproritt• dc•o;11·1.1
. 11011 t•ntre Urukéens et indigènes du domaine syro-analulienD
t 'PIIE• thèse laisse quelque peu perplexe. En effet, le cas exam1111"' p,11Fl,111-
11 , v.,1 l',ude d'une analogie puisée en Alaska et en Bim1anie, ne parh.· gm•tt• de·
1111111h;11 ion olmèque ni de présence physique des Olmèques tians lc1v11llt·1·
d C l11x,waOn ne comprend pas très bien en quoi une telle analogie, ess(•11lwll1•
thmsle•raisonnement de l'auteur, appo rte des informations au débat.
c \•st encore sur le continent américain, qu 'Adams croit pouvoir tro11vt•1
Il 11111 I,· Mexique de la période coloniale 28 une série d'arguments perrnl'llant
lt ,tlh11c•11tl'rle débat. li s'agit cette fois, non de proposer une analogie, mais dl'
1111 ltmt\fl'r 1111contre-exemple qui permette de montrer la faiblesse d'une thèse~.1•11
toc1 11rn·nce celle d'Algaze. L'implanta tion espagnole sur le territoire mexic;iin
H 1111 r,11t pas été accompagnée, en particulier dans le nord du pays, d'éch,111~1·s
awr,M1•xico, et aurait eu des buts exclusivement politiques. Il nous semhlt• ln
que1,,dt>bat est quelque peu biaisé par Je fait que le système auquel rail rc•fl·
1111· Adams n'est qu'une sous-partie d'un vaste ensemb le dont 011 Sitil
111,•11Il fut lié à l'exploitation
11111 du Nouveau Monde ou à son pillage. Or, ('\·si
ltf-'•,.,,··11H'11tà l'échelle d'un système autonome que se situe l'argument al ion
',\ll(MI'
1,•._ dt>ux principaux aspects du travail d'Algaz e s'appuient directc•m1·11t
ur tic·, ,111alogies historiques dont lïnfluence est décisive dans l'élaborntum
1 1,, pPnsét:: de l'auteur. C'est très net dans le cas des probli'>11ws
1 j Sc llW/\10'1., 1988 .
• , ', l't:JN, 19!19.p. 107 : Strln r11111pnrc•la situation tulturellt! d1· t.,
observe'.iPil, Arslan Tepe /l 1·1•111·
•Il , cl,• N,u·o, ~oumise à l'lnll11t:1111•d,·~ M,,yHs dt• Copan.
,, , 1, l •i ,\NNl·.l<V,191\8.
a, lt ll'fll/\1, l!t 11i,p , fi 1
1 1
\\'hllo
p1Pst'ntii<·., ,1 l'h1~111111
,1111111~
'Il ,11,.,1
~.l !!X!I, p . 21u, 11
r, """''' , \111,111
 lJ \IONI I l'RI li Il UHIIAIS lll Mt.5ol'O fAM!J 167

d',u·c·ulturation 2!l: ils sonl ~vogués avant les analyses clcs sites de Hamm,1111
l'l -'1'11rkma11, Kurban Hôyük <'I Arslan Tepe. Les deux c-xemples invoqués pI111I
i11Irodu1rc la question de l'impac t de la pénétration urukéenne dans le mo11d1
syI o anatolien sont la pénrl ration européenne en Alrique et Asie. qui ,w l,11I
pa~ l'obj<•I d'un long développement'. 10, ainsi que le processus d'acculturalio11
qui hl l ntrer les communautés d'Asie du Sud-Est dans la communauté cull11
rcll1•t>l politique de la sphht• indienne.
All,(azt' reprend en détail des études récentes sur le processus d'apparition
d1• l,t 111onarchieet de l'État à Funan au Vietnam :H. Il serait à mettre sur 1t
, 0111ptecil' la présence dans la région de marchands indiens. environ un sic•tli
i1v,1t1tque le processus de naissance de la monarchie ne soit attesté par h ,
so11n·t•srhinoises. On serait là en présence d'un processus d'acculturation 1•11
p roloncll'U r qui intègre les communautés du bas Mékong dans un systèm1• d,
n•lat1ons pohliques (construction d'ouvrages hydrauliques et introduction dl' 1.,
1111111.irc •hit>). économiques (commerce à longue distance) et culturelles (1111111
cl111111111 du bouddhisme). ~wlon les études citées par l'auteur, il s'agirait d '1111
\,t~lt' mouvement dont le moteur premier serait économique, lié au développ,
1111·111 tl1•s<"changesindiens dans la région. li n'y a pas lieu ici de prendre posit11,,1
t1,111s <'t' d(•bat. Les questions évoquées sont classiques, notamment en c1•q111
, 11Iu-I• I Iw la diffusion du bouddhisme en Asie du Sud-Esl, ou en Asie ce11l1al1
d ., 1111•ms
J .,I question est de savoir si l'introduction et la ronstruction à Hamma111l'i
l I11k111,111
d'un bâtiment tripartite monumental, daté cl(• la période V 832, p1•u1
"" ,• 11111·1 prétée grâce à l'introduction de la monarchie à Funan au 1resièd,• d
1111t1t t·tt· Auxyeux d'Algaze, la chose est possiblen
ll11·11t>ntendu, l'auteur présente cela comme une hypothèse. Cette 6111d,
d1•v1l·11 t tependant la base de ce genre de réOexions pour attester par la suill
s,I11saurnne nuance, l'évidence de l'influence politico-culturelle. La proc~d111,
1•sl L')U'L'ssiveet l'analogie clHticile à suivre da11sle détail. Est-il possib le d,· i;,
s11 rvi 1 ck telles analogies pou r étaye r des raisonnemen ts scientifiques? Il 111
i;'.1g1tp,,s pour ces auteurs, d'illustrer un propos, mais d'orienter tout un ch,1111p
d'tnterp rl' lation en s'appuy,rnt sur des faits issus d'un environnement radk,111·
1111·111 cliffl'rent.
l a rt',ll ' lion ordinaire face à ce genre d'arguments est de crier à ran 1c h11
IIIsI11p 011 dit alors que les sociétés chalcolithiques n'avaient tout simplt•11u•11I
,..,considérations reposent loull·fois sur une idée armon:
111 1,-11t que l'on sût ce
'1·1,111Il' niveau de développc•mc11l de la socié té mésopotamienne, au
1111
IV' 111tllt•11aireavant notre ~re. L'arcusation d'anachronisme ne peut trouver de
1 >'1lh11,1I1on et débouche en fait sm des oppositions classiques entre primiti-
v1 11•!1l' i modernistes. sur lesquell<>son reviendra:l4_ Ct•s comparaisons posent
,te dif hl ultés épistémologiques qui nous conduisent à la quec:;tion de l'applica-
11 drs modèles d'histoire inten :u lturelle , dont les An~lo-Saxons se servent
1111
l 111
,,plication de mod èles d'hi stoir e intercultur elle : l'é tud e de
l'h 111>
Curtin et fid éaJ type des diasporas mar chand es
RPprenons la question des analogies historiques d'Algaze Outre lïndiani-
111t11 1d1· l'Asie du Sud-Est. la référence utilisée est la dynamique d'expansion
11I 1111 1,tlt•du Portugal aux x,t· et xvI 1• siècles. mais aussi celle de l'Empire cartha-
111111~ 011encore celle de l'Empire britannique. Algaze se sert de la notion de
11,, pw ,1marchande. Cette notion revient régulièrement dans les études consa-
1 ,, ,, •-; .i l'expansion de la culture d'Uruk 36. Et elle repose sur l'étude de Philip
( 111t 111 11• consacrée aux problèmes posés par ce qu'il appelle ,, commerce
h11t•1<· 11lturel i.
fl('1mo A/gaze et le modèle des diasporas marchandes
t,111
l\ lg,1ze a trouvé dans l'étude de Curtin une grille de types idéaux de
,,III,11ts culturels el commerciaux. Ces types transcendent les conditions socio-
ticI1ws spécifiques à chaque région ou époque.
i111ll
I' 111niles diverses situations étudiéos par Curtin, Algaze a selectionné le type de l'empire do
111plo1rs commerçants (trading post empire) La pénétralion portuga ise en Sénégambie d la lut
111l(V .,t,cle, lui offre alors un point de compara,son 38 • Curtin lui-même ne fait pas ce rapproche
Il 111
Il voque l'expanS1on urukéenne. en s'appuyant essentiellement sur les recherches nord
11 , n s. conduttes a Godin Tepe39 A ses yeux. l'existence de diasporas commerçantes ost IOln
1 11 1 surée avant le xv111
8 siècle avant notre ère, au temps des colonies assynennes de Capµk·

p,I,; .ith'h1 1 le niveau de clC-wloppement suffisant pour que des problèmes p11li;
i-;,•11
I se• posc·r dans les ternl<'s qui se présentent cm Extn•me-Orient au Il" s1t•c•l1•
; 1 \nlr mira
I', 011 traduit par • inten :ultUtl'I h• terme de •cross-cultural,, rnurarnnw11t utthsl' PM lt•s
11,11 " "" :i11
'N ulo-saxons.
;!'I \1 (,VI, 1111 1:1,1 rh,1plllt• lt llt Vol1 p.1r l'Xl'lllple 01\11S, l'l!l.l: St IIW/\lff/, 19AAp 12, nott• (;:i ,,, surtout !-ITIIN, 19~!1"· JJ •11t
10 /111,/, p 'Ill
Il /111,/, I' 'I I IIHI 3, l t ,1111, l!J81.
1;! ..,,., tl'!I 1•1111,h 111/111ch,11011, !i
111,•i.,1·1111
'tk \11,AJI,Ul'l:I.,, p . 11 t
J A11,~1. l'i'.lln I' IOI
']y \11(11~ .. ,. ''' ·" ,., 'i
 l.1, MONl)f. l'l(fl1C1tlfül\1!11111 Mt,,81JJ11>1A\111 ANAi 11h11111S101UQt
H;'f \10l)tJ.t:S I Xl'IJCA 111~ tJ 11h1111111 t pf M,\11111~ lli9

tl<w,. Cc•scolonies assynennP.sne constituent pas à ses yeux un empire mais, comme on le sait. 1111 lt< t111li)1lln111 N ,I I" 11,, p,u 1 1 ut,,111 lot: ,1,,s o une sécu•
de l'exercice du pouvo11d1Jprol1•r1tu11
6V'1lto110 no relations lié a des familles marchandes, issues d'une cité-Etat, Ashur De lait, Curlirr ftlj , urôo par la diaspora elle même f.rns lo <11sde urr,1111 11 1 îlO 1, on111,orçr111t'i
11'111111!.Ples to1mesde trading post ompire que pour qualifier des exemples beaucoup plus tardifs 111 1 nlin, les diasporas commerçantes•;ontctnsfo1111,,:1 tto li' 11,
,m t1,11 'l'IM1 111tr•rc11llurels
de phis
i;yi;IJirnattquementliés à l'expansion européenne. L:express,onemployée pour les pénodes anllqu, c:oorc,hvesau fur et à mesure de leur i'lvolull,m t,1 1111
11111111, 11"l' 1,11p1)1111wd,1 111lnt1nns
se met en
l'~t rull11rio diaspora marchande, y compris dans le cas des colonies grecques et phén1c1enr1e" plfti)i, 11n empire comme celui d'Alexandre ou commo Ir mp11c101111111 li 111111110,1,t lltro au sein du
qu il ôvoquo. ~111111111 11111s1délimité disparaît, Dans ce modèto, l,1d1,1•,p01,1
n,11,1111~1,
1111ht,111u111,,111
nst la forme de
Cette notion, utilisée au dcpan par Cohen dans ses études sur l'Afrique tropicale.a até geoôm ltg11l;i1tondes mpports à longtiP distance la plus (!loho10odan~ 10cadro d'unllV tl-1110 µolruquepoly·
Ir• o par Curtin Une diaspora marchande est à leurs yeux composee de groupes de marchAflll'• 1triquo ot mult,culturel
lr1~1llôs dans des comrrunautés ou des régions culturellementd1st1nc1es : ces groupes conserventun Il o'ag,t là d'une lorme mshtu11onnelle dont Cu111n ne discute pas prOp1emen1 pa!ler Hmpact
lur1111clenhtéculturelle, forment un système cohérent de relallons et se d1stmguentSOC1alemen1 ,111 Murol II note toutefois que la cond,t;onde survie de ces diasporas est le matn1,eode leur spéc,fic,té
111111,•uqui les accueille. ll11r î'lhJ, qu1 leur permet de continuer a iouer leur rôle d'1ntertace,sans pour autant se l;mcer
En l'absence d'un État centralisé, de telles diasporas sont caracténsllques de rés" 311.: ,_ H:s,111c1t1ent dans une politique 110lonlalre
d'acculturation Cette dernlora est la plupart du temps Hée
c1(lC:hnngesentre communautésculturelles distinctes. Elles garantissentla sécurité du trafic et 01trnr11 1 t11!gr11nlJspro1etscomme ceux que purent lancer les !Tclndesreligion• universelles46ISiam,boudd·
li .,v,d1•ntsavantages aux sodétés qui les accueillent. t.:appariliond'un empire de comptoir:; con11111 llll lf11t011 christianisme. En dehors do ces cas, le problème majeur pour ces enclaves est plutôt,
rç,mts est la version la plus m1litanséeet coerc1t1ve de telles relation:; culturelles.Le rapport de fore llmbl!! t 11,d'éviter une hybridation trop poussée avec le milieu lnd1gôr1eou l'apparition de sociétés
ttnhn communautésculturelles est le premier paramètrede la définition de ces diasporas. IMQ!o •lr>ntla meilleure1lluslralionest la colonisationportugaise.La prp.,,;,onculturelle ne va donc pas
Moan,1Hemen1dans le sens des colons et marchands,contrairementau préjugécolonialisteclassique.
Premier p01nt Curtin a d1st,ngué.en !onction de ce cntère, tro s catégories pnoopales de d,n,
0. La première est celle de la m,nonté commerçantegreffée sur un ttssu local : celle-ci, a pou Nlk1100Atgaz.. a donc considérablemMt mod,hél'approche de Curtin pour l'adapter à sa théorie du
po111s' Hlrm),Mondeurukeen.
toi rôe, est souvent l'ob1etd'un méprispopulaire et d'une protection par le pou~ir en place Ce derni-01
y trouve des avantagesen ,outSSantdt>sa rente de protectJOnet des produrtséchan~1.
Am,,yeux de Guillermo Ali-:aze. qui reprend le modrlc proposé par Curtin,
Le deuxième type est celui de la communautéenclavée,dont la cohes1onou la s11ua11on est s11II•
11111110pour qu'elle se soit constituée et structurée polihquement; elle dispose de représentantsaup1(1u • Al la version la plus militarisée et coe rcitive de ces diasporas marchandes
dns uutontés locales42 , '11111 ·,11i1ctéri se l'expansion urukéen ne. Les sources qu'emploie Philip Curtin
Lo troisième et dernier type est celui de communautéssoutenues militairement et appuyées p,11 11111, d'une part, fondamentalement textuelles. Lui-111cmenote à plusieurs
11110 111otropole . c'est le type des empires de comptoirs commerçants.Ceux-ci, arrivés à matu11i, ll' IUl !ws qu e l'applicat ion de son modèle à des donnfes archéologiques csl
pn11vnntalors dans certains cas se voir transformés en empires terntonaux, comme ce fut le cas rln dllhfll1• , Cette difficulté lient surtout à la d éfinition des critè res que l'on pour
JiOStûssionS bntanniqueset hollandaisesde l'océan lndien43
1111lalt·c•inlNvenir pour estimer sérieusement à quel type de situations nous
t o second point qu, nous intéresse est celu, de la tog,shque et des conditions du ma1nt,enIl
toll,•!; umtés Curun collSldère que ces cl1asporas,quelle que soit leur structure, sont toujours li ,
11111111
•s l'onfrontés, si nous t!n restons à une thèse mercantiliste Il faul
blnOnios fonctionnant sur l'assoclahon de permanents,jouissant do relations de confiance avec ln• 1 • ,,1111,utre qu'en la matière Pluhp Curtin ne fournit quasiment aucun nmsd-
111<htJf'n!jsou locaux et de voyageurs,de caravaniersqu1sont les routiers du système et qui trou~1nl n~1111·11t sur la nat ure de la culture matérielle à l'œuvrc dans ces enclaves dt.>
oans les différentes diasporas,l'infrastructuredestinée à entretenir les réseaux"4 • ,nu, h,1111ls.
Dans la mesure où ces systèmes sont essentiellement à cheval sur des unités pohtiqu, · r.i 1>'.tulre part, la notion de trading post empire est, selon Curtin, un pht~110
cultu1ellesdifférentes, l'un de leurs enjeux majeurs est la sécurité, La rente de sécunté45 est per\111, lnt-111•
l;ircl if, dont l'existence est, avant tout, liée aux c•xpériences coloni.ih•s
pur ceux qui sont capables, en fonction de la nature des réseaux Impliqués. de garantir la séc1111111
d!li; marchands. A chaque type de diaspora commerçante correspondent en effet des condrhon• ,,., uuhli•utalcs. En effet , d'après lui, c'es t dans les grandes cités itali emw s <111
lt11y1'11
,\~e. et en particulier à Venise, que s'est constituée une forme spécihqttl'
dh1h•1,1cl1011entr e le commercial et le milita ire qui a donné naissance à l'e111pltl'
p. 5-6
111.1/11(/,, tfit1ll11·11
("c•st un con texte particulier. celui de la progressive intrusion des vilh·-.
..tl. t:cwmple classique e.strelu, des communautés juives cl'f.umpe et d'Orient. CURltN,111111
p , l'I surtou t p. IO!i-106puur les Radanites,et p. 112-1JJ pour les 11)mmunautésau sein du 1111,11,!r
11111
-.11l111an, notamment en (..gyptefatimide ou ayyub1de.
12 l.'1·xt'mple que citl' Curtin est celui des Jahank~ d'Afrique occidentale aux \VI' 11
\\Il' ~11·dc, r, 1.es 1•x1•111ples
oil CjUP. l'on JIPUI l'llt'r sont bien sür multipl1•s \llt-111 d'abord à l'esprll n•t11Idt·~
1'1.Il ù1~it là, nous le v1'rmns plus bas, essentiellement dl'S empires portu11als,holl11111t,,1, ,., I• !i,11,,h11111s11lrnans t'l des tonln'rlt•s musulmanes sur les n,utl's ù,·~ nilsis ch1~h.11a ou"" I,·,
l11lt,11111lq1ws lusqu'A la fin clu XVIII' Voir son C'hapilrl' 7 · , The europPanenlr y tnto llll' lr ad1•ol 111,111 ut... 111;11lllnws ll' Extrt•111c-Orl1•11t.1•11p,1rtl cullt-r dans les îles c1'lns11ll11dt> N d 'lr11lont'slt•. Ut· 1111•1111•,
ll1111•A-...1" 1> tJf,151! tNtl111r111 1 \111 vl1· par ll•s Port111wis tl-111sleurs établissements c1·0111111, a Na~,tsakl,d s111l11111 ,)
11 l'our t111rpr(•srnlo1llu11 clc•c·,•tvp1· cl'nssttl'lallons r1·ct11w111t,s, voi r l'llRTIN, 19114,p. li:\ ,7, tllr 1h•1,11.1, • Rnmt' d1•l'Orit'llt •. l'St 1111 ,111111•t"Œrnph- lamt•ux Ln n•v,111d1<', c111a11d lt• l;wh-111,,·Il
,l.111,Ir c.,~ 11t•i.,1K·w1t-s prc·111h1111.,l1·, 1• 110111
cl Ah h111 •1111,0 11
1 Il- ,u,,.t SJH·<·lhque d1·s r•·l lwrrh,•s d, .. 11• l11 th• 1111 rnh• 1ians 11•,a11 t11·~t',h ri" 11i,1sp111,1s mari h,m(lt·~.1',•st pli1tot po11rrcnl11n•1•1111, ulu·
1 ri llll l !'lll l!I 1111ft1nu1w-l,tn• li 1'.-11.,n.:, r 11 111n1111,•1111 ~.- ·-1wc111<,t, . f '•'.Xer11pl,•l\'fH' ,•i.1 c,•1111 ,t,,,
it'i 11110IN, HIM p 1111t, IIIIIIIII IJlll l l-.1111/,1hl Il(• l',\fru111t' 1i1ll.111t•11111•
17U l.f MnNPI 1•1<111
•.HJl{lli\l Ill Mf .-;{)l'ClI AMII
itali1•n11c:ssur les marches 11rie111aux des empir<>s byzantins et musulmans, q111
,., t't' t l'ttC situation.
IJ1w 111emeconfrontai ion explique le caractère particulier que prl'nd
1'1•111pill' portugais 17 Celui-cl, et son infrastructure imp~riale centrée sur la Cm11
<111 lni/111.marque d'ailleurs t111saut qualitatif supplénwntaire puisque les Por111
gals s'installent militairenwnt dans les ports d'un ré!Wau d'échanges extre1111
11w111dynamique . ils imposent leur autorité à l'enst:rnble des marchands p,11
l'ex1·1T1ced'une politique dt• polrce maritime susceplihle de leur assurer, à eu
,,1 ;) lt·urs tstablissements une situation de monopole.
N'insistons pas davantage sur ces exemples qui nous éloignent «111
IV'' 111illé·nalremésopotamien. L'ensemble de ces réflexions pose la ques1lo11
~111v,111te Un type d'interaction indubitablement lié à l'tsmergence du capitalis1111·
O<Ticlental et à la politique très particulière survie par les États 1,marchand~
t'•pil'il'rs "occidentaux, en Méditerranée puis dans l'océan Indien, peut-il s'ap1,h
qtwr a l'histoire de l'Orient ancien?
Trois remarques s'imposent. Curtin insiste sur l'idée que ces empires cl,•
c·nmptoirs commer~·ants sont d'abord une forme occidentale étrangèrt· ,111x
~t11ts orientaux du bassin méditerranéen et surtout de l'océan Indien . t.,
tahleau qu'il brosse de ces espaces est celui d'un ensemble multiculturel 1•1
politique dont les règles de régulation ne passaient pas par l'existence d'un\.'
st n,ct ure coercitive de grande échelle. Celle-ci n'apparaît qu'avec les Pur 111
).(ais.
Par ailleurs, les exemples de diasporas commerçantes en Orient évoqu11
11.u-Curtin ne présentent jamaîs l'ampleur de ce que l'on peut constater pou, 1,
l'ortugal. Ce sont, dans lt cas onentaJ, des réseaux c.ontinentaux (l'exemplt> 1,
plus complet qu'il propose est celui des communautés arméniennes d,1115
l'Empire perse et en Russle 111)qui doivent compter avec de puissantes st111,
!ures politiques impériales . La présence même de ces grands empires exclu.ut 1.,
111l se l"'n place dans les espaces qu'ils contrôlaient d'empires de comptult,
marchands.
Certes, des empi res de comptoirs commerçants ont existé en situai i1111
t:untinentale mais clans des contextes qui ne sont pas orientaux: ce sont 11· •,
rnmptoirs à fourrures français et anglo-saxons en Amérique du NorcP9 ou t·1·11
dt'S Russes en Asie Pour les premiers. on notera dt>surcroît que la proxl11111i
dt·s voies fluviaJes Joue un role central et explique pour une bonne part leur 1~ ~
ll'lltl', t:hacun de ces réseaux s'organisant en fonction d'un bassin fluvial < , t
1'xl'111ple nous rapproche , mutatis mutandis, davantage de l' expansion
111 llkt•<>nne.Algaze a d'ailleurs proposé récemment une anaJogie entre expans11,11
11111kfrnne et commerce de la fourrur e en Amérique du Nord, à l'époq11,
17 l'~HIIN, 191:\4,JI(:fül:\7
IK 1/11.1,JI 1,•1207
l'I //11,/, p .!()7-2.!:i
171
11111d1 •111/10 • il s'est servi de l'étude de Ray-51 sur la question pour proposer une
111111vdll' version du systèmc-rnonclc urukéen.
Mars, comme l'a souligné Algaze lui-même, l'application d'un tel modèle
1t,•111a11clP de sérieux réaménagemcntsS 2. C'est là que réside tout la difficulté:
il f,111tsystématiquement déformer les modèles . jusqu'à les dénaturer pour
lt ,tdilpter aux sources archéologiques, que reste-t-il de leur validité
t,, 111isl ique?
l II ce qui nous concernP, le modèle de l'empire de comptoirs marchands
pc11.11t inadapté. En revanche, il fournit un quantité considcrable de contre--exem
pl1•!i Pl un certain nombre de réflexions cruciales pour ce débat. Quels sont k•s
• l1·11wnt s et paramètres logistiques et institutionnels qui rendent possibles des
111111,11ts à grande distance, cl qui les rendent suffisamment inlenses pour crfrr
1111,· 1·1·rtaineunité de culture matérielle? L'existence c.lecontacts suppose l'ex is·
1t•I11 t' de codes communs et d'une médiation. Les commerçants des diaspor;is
1h•<urlin sont des médiateurs. L'auteur décrit comnwnt, dans les ports d1•
l oc l',111 Indien du xve siècle, les marchands gujarati, persans td chinois pat Vt'-
11,1,•111 ;1 se comprendre et à négocier . Par-delà la partkularilé des d1aspn1,1s
, 11111111t•rçantes se dessinent des thématiques centrales pour notre debat u111·
li1•,l111lt'de r<'lalions asymétriques et la logistique pouvant soutenir un système
,,,. rn111actsà grande échelle dans une société agraire pré- ou proto-urbaine.
1,es réseaux de relations à longues distances (revue théorique)
Nous avons vu dans le cas de la thèse mercantiliste dominante que l'usage
11111,1l11~ics
historiques , de types idéaux ou de modèles ne pouvait fournir QUl'
1h•-1, nnlre-exemples. Ceux-ci sont stimulants, mais ils ne sauraient en aucun cas
111• pl,,qués sur la documentation archéologique du 1\1''millénaire.
/ ,, ,,11,,stion
du système-monde: les nouvelles thèses modernistes
1., notion de • système-monde • est l'un des concepts historiques que 1'011 ,,
1111pl11yt•spour comprendre l'expansion urukéenne, C'est à Algaze que l'on <11111
1• 111pluirie ce concept dans le contexte du IV millénaiw' 1 C'est l'un des poi11ts
li pl11s controversés de sa thèse et la communauté scientifique a réagi cli
111,11111
•n• variable : certains chercheurs contestenl la perl iuence de la démard1t•,
1111111111
d'une position primitlviste: la théorie des systènit>s-mondes exphq111·la
,n .\1nv,. :motb: p i~-:m
,,1 1, ti:!.
t1 lh\, l~l7K.
, • ,,11:A1I ·>om "· 11,1:1
1 Idem 1•1•1:1
~
172 l I MIINIII l'l(lllll \JlèHAIN
111~lt.'iOl'(HA\IIF
11,ilssam·1·du capitalisme occidental et Il' Moyeu Orit·11I tin IV millénaire 111•
pr {,..,t·ntt•pas de soc1éh~Gipitalistc-'YI. Algaze, après d',111tn•s,soutient qu'il l'SI
pnssihlc d'ajuster le modèle et de l'adapter aux sociNés préindustrielles. Coth
1w 11 ts cl11 schématisme de la théorie d'Algazc, Luptonfi.'i puis Stein56 ont propos1·
dt• 11ouvcllesadaptations du modèle: ils ont minimisé (Stein) ou nié (Lupton) h
,1rndèrt! asymétrique des rapports entre le ~ud mésopotamien et les
i,~r1phérit!s svro-anatoli, ·nnes ou iraniennes
L1·s multiples ajustements qu'a nécessités l'adaptation de la théorie d1•s
syt1•111cs-mondes aux sociétés pré-industrielles ont fi111par oter au modèle tc,ut1·
v'.11L·ur heur istique À partir du moment où on conteste l'existence de rapport s
1·1·1111urr1iqucs asymétriques, ou le jeu des relations entre un cent re unique et d1·s
p1•1lphér iPs, on malmène à çe point le modèle qu'il perd toute significalioll I.e•
d1;hat présente plusieurs niveaux bien distincts Pn>mière difficulté : com1111•11t
uppliquer le modèle aux sociétés préindustrielles? Puis, comment en faire us,1gc
pour expliquer des documents archéologiques? Enfin. l'St-il possible de l'apph
q,wr dans le conte:xte de l'Orient ancien, et précisément dans celui du
I\~' rnillénaire ?
Les travaux de Wallerstein~ 7 et de Braudel~ se situent dans le débat que
lt•s t héoriciens de la dépendance et du sous-développement ont initié dans
lc•s années 196059. L'unité heuristique de bas<' dP ces raisonnemen1s ,
l\\rnnomie-'monde, comme nous l'avons vu au chapitre précédent, ou lt·
sy~tème-monde selon l'expression de Wallerstein, est une unité de recher<"l11 • du , ,,pitalisme occidentalfi:l.
su<·iale. Cette unité transcende les États-nations et rend compte de la mise 1•11
plill'e du capitalisme comme système de relalinns asymétriques entre cenl r,•
1•1périphérie.
Aux yeux de Braudel , une f.conomie-Monde est un dispositif d'organisati1111
fondamentalement spatial. Rappelons la défimtion qu'il proposa de rc
dispositif :
• L'économie-mondene met en cause qu'un fragment de l'univers , un moret'illl
cle la planète économiquement autonome, capablt> pour l'Pssentiel de se suffire à h11
mêm1•et auquel ses échr111gesintérieurs confèrenl une ~~!laine unité organiqucw •
5"1\im .,upro.rhapilr1• L
15.LI 1'1·or-,,l!J<J6.
p. 5-7
flli,STIJ~. l999. Gil St!'in a consam: deux chapitres (chêlpitrt•s 2 l'i :1) de sùn nuvrngt' ,\ l,1
dbr11,sion dt· la théoriC' clrs syti·mes-rnunde:;et de sou adapldtlon ,n1 eontei.1e du 1\1'mi11(·11,111,,
w,1111untrl' iln•
!i,.
W\1.111<:,m~. 197-1 .
/iK, l\1t,\I1>11,Hlï9.
!ï!f ll.\11.\1\1'1!)7,Th,•1'11hl1w/1:'mm,111y
of(,mwth, Monthlv l<t·vl,•wPress. New Ywk : c111<,11N1111c
l tei\M,,,\ ., Wlii, <i1p1111/1~1111111111:,,,t,·111!•11'111111111•111 hly l(rview l'tt•ss,N1•w\'n11
11, Mw11
,n l.uf111·11111•m
t•Ulll Ill t ltt•1(fil<' 111'11~ CXI IIIJ1l1•J;
liO IIIWUJ,, l!l79,I' 1-1
Il s'agit là, selon l es mflaphores chères à l'aut<'ur, d'um• e11velnp1wor!-(a
1
11 st·t· sl'lon une géographie différentielle et hiérarchisct:, qui comprl'nd lruis
111v,·;111x
1A' premier est celui du centre capitaliste et urbain, moteur et centre
1111m· vaste toile de réseaux , de relations. Vient ensuite le niveau des régions
1, ondes. assez développées Le critère fondamenta l qu'avance Braudel est
, rlul d · la présence de colnnit!s marchandes étrangères 111, dans un contexte
l(c'11t•r .,J où les différences avec la zone centrale sont infimes Enfin , s'offre la
1,c'r lphcrie. archaîsante , immense Celle-ci est un espace dominé. Son arché-
ty pP ,·st la Sibérie du commerce des fourrures . li l'Onvient d'emblee de
r11p 1wt.•r que ce modèle du primat économique dans l'organ isation des
1111 p ,11·1•sest considéré par sun auteur comme un ordre parmi d'autres, avet·
lrs q111·lsil est en concurrence ou en symbiose. Cette forme d'organisatio11
1,n1,,,lt• n'est absolument pas celle qu'Algaze propose dans son système-
"'""'"' urukéen.
1.11pton a rappelé à quel point ce modèle fut d'emblée l'objet de critiques de
ltt 11.1 11 de marxistes orthodoxes ou de la part d'autres écoles de pensée. On ne
" prc·11 dra pas ici ces débats théoriques, que Stein a analysés62.
t .'un des points centraux des critiques du modèle a été de savoir dans
11 , mesure les concepts utilisés par Wallerstein ne l'ont pas conduit à sous-
, ...11,
l lil11111 •r \'Importance des échanges de produits de luxe dans le développeme111
1., seconde question qui s'est rapidement posée a été celle de l'applicaU1111
eh• t ,. modèle à des périodes antérieures au xv11• siècle. L'étude pionnièrP <11•
Sc h111 •1cler64a lancé un débat qui est loin d'être clos Ce débat a relancé l'opposi-
tlt111 «•nt re primitivistes et modernistes. en sociologie. et entre substantivistc.c; <·I
lm111 ,1listes en économie. En effet, Wallerstein considère que les srnwh·,
hu11wiries n'ont connu de système-monde qu'avec le développement du < apit,1
11 111wocc idental et que les seules Connes antérieures d'organisat ion à grandi'
~ lwllt • furent des World Emptres, des empires mondiaux. La thèse de Wal11•tstl'i11
rt•j11111 1 donc des thèses pnmitivistes en considérant que ce type d~ rl'lilt1011s
A1v111t'l riques et fo ndamentalement économiques est un fait tardif de l'histol11•
111· l' humanité, et qu'il existe une différence quali tative majeure <'llllt' 11us
•·~ 11
'1~ et les sociétés précapitalistes.
t,I /lnd, p 36.11est intéressant de rappeler quels sont les ~emples proposés : l<·s1111111h.111tl ~
IJ,tm11111·1~ génois à Madrid. au temps de Phllippe U,les marchands anl(lal!i à l.isbonnt> ou),•, ll,11tr11,,
A ll1111w~.Anvers. Lyon, Paris. etc.
t,:.! S!HN, 1999a, p. 1&-25
1,;1Wol\ersteln soutlrnl ,•n dll'I qur IPs ~changesd'objrl~ de 1ux1•s0111strurturrllt·11w111 111111·
" 1111 ch n'IIX clei.,1u1res p111cl1111~
.-1 1111
Ils n·o11t que peu d'l111p;11·1 1 dt·~ 1•1,,1,
sur Il' tlévelorpe1111•11
1t 1111111, {U WAIi I R'.11IN, 1'171
, JI 11 1', l
1,I S<'llMllll.ll.l'lÏI
 171 11 MONIII!'1(111111 1(11/\IS1,1, Mt,01•0 l'AMI! ANAt1 ,ou 111,111Hf<Jl
1. , , M11111 11.,,
x1·utA, 11 11 w,1111~ 1J', N1 1,rr.ti\1<u
11. 175

Brauclt'l"\ pour sa part , propose le concept cl'~C'o11o

miC'-monde. il lt· situ•
d'.-111hlfrt'n marge des grancls empires. En évoquant le. cas des colonies plw11I
1·11·11111·s
. il souligne que ce type d'organisallons peut exister, mais sur le·•
Ir ,111~1·s <l'L'mp1res qt1i, eux-mêmes, peuvent être les éléments d'économh•
11Hlll<ft' 1'1;,
Sl'lu11•icler soutint que h•s échanges de produits de luxe avaient dans lt•s
so i 11' t1~spréindustrielles un impact social majeur · c'tstait là la clef pour utihs1·1
n· 1 on<:ept dans ce type dt sociétés. Les élites dirigeantes des grands empin ·
( p1·1s1•,chinois, romain) se dépensèrent énormément pour acquérir des étorfl'.,
1111 d.-s métaux précieux. Cet effort structura des échanges à longue distanc<• 1 t
1'1111111impact considérable sur les espaces ainsi intégrés . Stein a insisté s11,
l'aspl'rl culturel de la discussion : il a mis l'accent sur la valeur symboliq11..
1·rn1sidêrablc de ces objets*i 7 • Le modèle du système- monde est ainsi moclifit; 1•11
profnn<leur · sur le plan économique, le commerce dt>s objets de luxe deviC'nt 11
11111teur du système, et le modèle s'enrichit d'une composante socio-cullun.'11•
lo11d,1mentale.
C'est clans le contexte de ce débat que l'archéologie moderne a été prisl <11
r1· (jUl' l'on peut consiMrer comme une véritable épiclC>mlede théories 68 sur Il'"
sysh•mes-mondes archaïques. Dans un article édifiantt.!t, Kohl a naguère 111011111
h·s tllfhcultés soulevéf's par l'usage de ce type de rnncc-pts tout en proposant um·
n,~1111
.,111t•rkainsi1 el mésopol,111111•11s
7', so11ti1·11m·11t qu'il ,1 t•xisté une forme
l11lt1,1IPdt• rapitalisme capal>l1• c1·01g,,111st•1clcs l't·ono1111cs-111ondC's. L'émer-
i• 11,... d1• formes complexl's dt• sorlet{>s st•rnit allt'ic ùc pair avec la mise en
11ln11·dt· relations complexes centre-périphérie. Aux yeux de ces chercheurs,
1r111p1ls1• territoriale des relations commerciales dépasst: l'emprise politique.
1.al>'>~111oncomparatiste consiste, en revanche à rechercher des logiques
n111lt1plt·sdans le fonctionnemc-11t de tels systèmes-mondl's, si bien qu'ils ont
1111,rnmme l'a souligné Stein, pi.Ir abandonner la plupart cles postulats de base
dr W,,IIPrstein ;:i.
L,1 posItIoncontmuahonnrstees1une thèse moderniste l'émergence de sociétés urbaines, en
Am6rlquo centrale, ou en Mésopotamie,se serait accompagnéede la mise en place d économies,
HKlon Une matrice de cités ou de villes auraI1dominé une périphérie lrès large. Le centre aurait
••• 1r1lurn d'une accumulation pnmittve de caprtal, aux dépens de ces pénphèries. Allen est alle
ju 1111',1uxµhquerqu'un seul système-mondeopera en Mésopotamiependant plus de trois mille ans.
a; ilf)AIISronurukéennen·est dès lors que le premier acte d'une longue histoire de relatlons asymétn-
ll'Mltl, ou l'échange inégal mtegre bien au-delà du rayonnementpolitique limité des drversacteur""du
l'f•lllmo.
[ n elfe! Algaze lur-méme a expliqué• comment son système rcposaI1sur la combinaisonde
p1111110111s ruveauxthéoriquesmêlant étroitementéconomie et pohtrque.Pour dépasser le nrveauthéo-
11qu11 du wor/d empire cher à Wallerstein,il proposede s'appuyersur une élude consacréeà l'impéria-
Mn111 brtt,innrqueau xi~ s1ècle 7S C'est le concept de dépendancequi est bndamental. par-delà la

vlsio11personnelleïo qui a alimenté la vision polycentrique de Lupton. 1101111n tlt1dominationpolitiqueou économique.

Lll•lll<
niveauxd'intégrationsont donc distingués: celui de l'emprise politiquelimitée et celui, plus
Au fur et à mesure que progresse la recherche sur les systèmes-monde•,
llltgu110 l'emprise économique Le résultatest une these qui utilise les proijémallques classiquesde
l111'11;1ïques. chaque étude constitue une adaptation trè>sspécifique d'un modè-1., 1111111êr1nlisme , tellesqu'elles ont élé fixéespar l'historiographiemarxiste, pour les appliquerà une sltua-
1d1·11lugi<JUE' incessamment commenté. Stein a dressé le catalogue de ces ajust, ""'1 lnfltl,to en termes manustes Si l"on su11 bien Algaze l'expansionsera,t donc le tru,t de ce qu'il
11w11tset des études archéologiques faisant usage du concept de systè1111· q11111tfH! do momentum towards Empire d'une phase très spécifrquedu développementmésopotamien
1111111<11·. Oilun onsemblede cités-Etatsurukéennessont capablesde se lancer dans une polrtiqueimpérialiste
fil'111ucôde par colomsationet d'e1T1Jlatron pour reprendrele vocabulairecher à Renfrew76
Toute une sér ie d'analyses ont ainsi nuancé le débat et décalé les discus
,11111sLe principal sujet de désaccord est le degré de continuité de l'évolulioll
r11ce sens, ils ont une position dite continualionnistepar Chase Dunnn, par opposihonà celle
dtt comparative world system,sts, dont ce dernier fait partie, qu, sont à la recherchede multiples1091 -
dt•s systèmes-mondes: une école "conlinuationniste II s'oppose à une écol, ••fl pour construrreleurs systèmes-mondes.Dans leur perspective.ce n'est que lorsque les rt,11:-i
• 1·m11pa rall ste "· Les premiers , en s'appuyant essentiellement sur des exemph,, ,uk ml\mes deviennent capitalistes que « l'ascension et la chute de puissances centrales hégé
1nuolqut1s remplaçèrentl'ascensionet la chute d'empirescentraux78 •
CIJ:; comparatistesconsidèrentquo les catégoriesutilisées par Wallersteinsont insuffisantl's :1
ti'i I\R,\l lllfl1 197!1 !Ôlt\clusoconomies-mondeset des empires-mondes.Il faudraitajouter la catégorie" économle-mondo
1,1,lb11/ fl , I 6 '"" 1p1t,11hste ,.79dans ce derniercas, les produitsde luxe auraientJOUéun rôle majeurdans les ·1rcuI1s
hi <,11t"f, 1999a, p
15.
I,'\ (11011s
simplt•ment,t·n dehors du ras de Gu1llennoAlgazc,quelque/;-unsde ces n<t·ueilsII
l'fllth·~ 71 Wtrnt.lOTTO~ et PAJW., 1986.
<"t1M1I·11>~, dir , l'l'lllll' ami l'eriphery. Companllwe Ç1ud11·~
1!18!1. m ArchC't1/ogy, Unwyn lly111;111 , 7'' ALUN 1992; EKIIOLMel FltlfD\1/\N, 1982.
l.undtt·~ ,.1 SIi IN, 1999.p. 31
- t '1IA~I-Ill INNl l/\1.1.,
T. Il , dit., Cure/Per-ipheryNelatio11~ 111l~n ·api/11/t.lt.~Wc.1rlds,Wl·lilvh•w, l l ,\11,,v.1., 1993a, p. !HO.
ll1111lcl1·1 7r, l:,\11.AUm.Rel ROIIINSON , Hl5:l,
- :-.tt1HH/\I,1119', Con• , l't•rlphuy anrt Marlo(rns Pt't~pt•rtlVt·~ on lht • Bm111eAgi·, ,1,111 il, RrMllr.V., 1975
I<', C , !-101,ril\RI
~1.\1111 , S, «Ill.. ll,•1•d111111w111
und [)('d11wi11t/w /111111 , Shdht·ltl
: ,• 11JWM1•diterwr,e11n 77 ('11,\~E-Dlfl',N, l!l!l:I
Af: nh-11111·
Press :,;llt'ltll'l•I 7/l /!lu/ Il 107, • 'l lw ris.• ,111cl1,111111
h,·v.1•n1onellU~
l'Ort' p11wt•11111·pl;1n·dth,• rlse·and l,111
..1
f,'I ~fltll , l!l/11 1,t 1 tol('Wloli • 1·t11(llH 'S •.
70 M,·111f9H7 7,, Ill \N!II~ ... ~llN\1\N l i.li<1 t• 1111, .. ,, ,l,111s.Sn IN, l!t9!1, fi. :11
 1: 1; 1 Mllll/tl.1$ r..
ÀNi\t 111111,tll:,'IOHIC}l \l'I h AIWS l l ~ 1 tMIII 11tJNI IJI..M \Il< IIF 17i
l 71~ LI. MONIII, l'lfülll-lRllAIN Dl: Mt'i(ll'll'fJ\MII

1l'nchm1ge,comme l'avait proposé Schneider. Par ailleurs, cetto variante du modèle est beaucoup
111u111srigide . la plupart des auleurs qui continuent dans celle perspective à utiliser la notion
d't\<:onomie-mondesoulignent que les systèmes précapitalistes oscillent entre plusieurs brmul(l~
spnt1olesau gré d'une hlstoire politique où alternent phases de centralisationet phases de compét1tlo11
,uqlonale.
Produitsde luxe,variationscycliques de systèmes polycentriques,sont les deux paramètresd'u11
i11uslementde la théorie des systèmes-mondesà des sociétés précaprtalistes.Kohl dans ses rechor
chns sur les rapports entre Aste centrale et Mésopotamie au lliemillénaire a soufigné qu'il extstnil
plu&11Jurs centres dynamiques au Moyen-Orient,et que chacun d'entre eux entretenartdes relat1011:,
uvtic des périphéries indépendantes.Ces périphéries étaient d'autant moins contrôlablesque rien 11,
prouve que les Sumériens ou les Harappéensdisposaient d'une supériorité militaire, suffisante pou,
~·Imposersur les routes commerciales,voire dans les périphéries.
La subordination politique, voire économique,de ces régions périphériques est donc mise t111
question, aussi bien dans l'étude des économies-mondes précapltalistesque dans celle des emplw
mondes.Une fois dépasséesen effet les frontières politiquesde ces empires,la nature de leur emprlf,t
nconomiqueest discutée80
('oinme l'a souligné La111lwr~ I\HrlovskyH 1, l',d1s1•1H't'de méthodes qua11tl
t nt lvl's solides et les faiblesses d1•s lh(•ories évol11tio11nlstes constituenl <11•
a 1111 sitlérables obstacles à la mise en œuvre de Cl'S modèles heuristiqut•s .
N1111 s Hvons mesuré à quel point , dans le cas d'Algazc>, l'emploi de méthodt•
cl•· i,tt•ographie des localisa.tlons et des flux pour reconstituer la tra1111·
11 p ,1t1;tle des réseaux était délicat. Plus délicat encore est de partir de cct1 1•
11 1111<·pour poser l'existent:e d'un système-monde en dehors de to1tl('
1
111 11lvse quantitative. Ces théories qui sont d'abord économiques exigent cl1•
111,poser de données statistiques fiables sur les mouvements et fluctuai 1011s
d1·s prix, sur les indicateurs démographiques, etc. Il y a là, indépendam111t·11t
1lt1 dl'hat théorique fondamental, une trop grande fail>lesse de nos sou1ct•s
( 1•ll1•s-ci ne permettent pas de trancher, à moins de procéder à un aj11st1•
11w111drastique du cadre théorique, qui conduit, comme l'a souligné n•<'t>111
11w111,et avec ironie , Nisse118 t, à des débats sans fin sur l'interprétation <111

Enfin, Gunder-Frank et Gills 111ont essayé de repenser la question en tent;int
d<·comprendre ces problèmes à l'aune de deux concepts . le premier est celui <11
l',•xistence de plusieurs ensembles structurés en ceutre-périphérie et fondés -;ur
<l<'saires d'hégémonie. Un ou plusieurs systèmes-mondes ont connu des évolt1
lions voisines conduisant à l'alternance de phases de décomposition et dt·
n•rompos it ion dont notre système-mo nde est à terme issu. Nous ne discutero11s
pas les difficultés considérables que posent ces spéculations qui reposent s11r
dt>s données quantitatives et chronologiques aléatoires.
Avant d'en venir à ce dernier point, résumons la situation : nous somme.,
nduellement confrontés à une reformulation du débat classique ent re modt •1
111 stes et primfüvis t es sur les mécanismes de développement des civilisatio11 s
l .'i'•poque d'Uruk est le point le plus reculé dans le temps pour lequel lt•.,
rn 11 repts opératoi res de Wallerstein on t été utilisés. En fait, sa démarche consl i
t uait en so i une première remontée dans le temps, pour marquer la césure entrt•
l'lv ili sations mode rn es (ce ll es des worldsystems) et prim itives (celles des wurld
<'fllf>ires).Les démarches de Gunder Franck et d'Algaze, qui ne procèdent pas du
t ou t de même manière 82, marquent chacune, au prix de complexes et disc:ula
hl~s ajustements théoriques, la volonté de comprendre à très grande échelle IPs
1;v1>lutions.
lt•xl ,. de WaJlerstein.
· J\insi, une adaptation stricte des théories de Wallcrstein peut alimenl<'r k'~
nr~1111wntsde ceux qui considèrent que des relations commerciales à 1011~111·
1lt !\l i11ll'e ne sauraient charpenter ou structurer un vaste ensemble territorial'" \
1 11saHl' cte ce genre de modèles heuristiques, donl on sait combien il peul 1•1tv
fflt'1111cl pour d'autres périodes historiques, nécessite à la fois un ajustcn1t•111
t1'11rdre théorique qui demeure problématique, et des arguments quantitatif:- q11I
110111pour l'instant hors de port .ée de la recherche sur le ive milJénaire oriental.
c111~·1·lolgne progressivement du cœur de la problématique , à savoir la qu<'slinn
11,• • l'ac:tion à distance>>
/,1'.'i thèses primitivisteset l'actionculturelleà distance
l.t• prob l ème est en eflel de savoir quelle dynamique peut soutenir la proj1•1
111,11;"1 une distance, que nous avons mesurée dans le chapitre précédent , <1'1111
, 1·1t.1i11nombre de traits " de culture matérielle ,, (pour employer l'expression l,1
plu ., 1wutre possible).
I.H thèse dominante contemporaine est celle de relations commercialt•s
EU,·!',ont succédé aux thèses classiques de diffusionnisme. La plus stimul,111h'
1h", rtiflexions d'archéologie théorique sur la question est celle de Renln•w
l ',m héologue hritannique a hrossé le tableau théorique dans lequel évohw lt·

199'.l, "Cmnments •. in GuNnER-FRAl'iK,i\., 19H~. ,, Rronze ÀJ.tl' Wo1"'

ltl I J\MllERü-KARIOVSKY,
HO.WFt.1 .5, 199:!,pour u111• tltsrnssion, dans ces termes de l'emprise romaine, au-delà fies fm11
tl/•11·, tians les rnnes Lrlbole~l{et1111111lq111>s ,~sk111 ryl'ies ., CA34/4, p. 41~-'11ô
.
Hl. <:11M1111-FR/\~r1,. t•t (i111,, 11Hl2t•I 1993 ~·1 Nl~~r.N,1996.
~'.! ,\l~.v1· rn1111111• la 11h111<1rt sur lit puhllt ,1
1lt·s urlPnl.ilistl'S 111vll(•sà lalu• 1h•s t'Ott11111•11tairrs
K'.i l''C'~l ain!>i , ,.,, i:,.,11~lp,111,
1
,1,·
• (1'1t.\l'it,ll'""' • 19% p. :lui) trn11v1•1la11s Wall1·r~lt>111 4111111
,tt1111111,•, ~J tlt/lsl' p1i111lll\·1~1,• fitll I', l<p111111li1111rlu modN,• 11'1'1·11111111111•
;) cl11111lt1i11lt••
,1~1.11t,• ,,
11.. 11,l'Awh,· (:1111111•1 l'r,1111 ~ n.111,C.:A :H, ,~t 1•,1,,•nwm.-nt r,'~1'1\ll' s111l.i 1111·thmk11t1lh~,.rt MIi 1,~
, ~ 11111IH11l11t·1111, fi.tt, ,, 1v111 • c1·,u1.1lyM'-. 1 tt•Kllll'IHhttl.
liX 111 MtS( ,1•111AMI!
1.1 \11INIli 1'1{111,.. 1 IUIAl:<I
dfil1,1t 1 01111•111porain sui l\11lion à clistanc~ • La notion majeure pour nu11s,•si
,·dit• d,• 1·011tart. 1111cl'éch,111ge. mais dans un sens q11Idépasse celui d'éch,1111,tt·s
d1• 1>11·11s ou cle pro<luils. 11y a clans ce modèle un 1wl11t qui nous intéresstt Dans
k dllt11slo1111isnwcher à (jordon Childe, le schéma spatial est celui d'un ccutr,·
dyn,1111iqu1· avancé qui rnyonne naturellement après avoir connu une croissann•
f'ndogi·nc. Rcnfrew met la notion d'échange au cœur du débat sur l'évolution c•t
lr•s 11111dè'les dt' formation <lt·scivilisations Sa typol<>gie est articulée à la nall111•
d1•s ~d1,111geset des t·o11t,1cts. Cette articulation 111a1eurede l'évolution11is11w
,111xr<'Sl'i\UXde rontacts l'i d'échange a ainsi permis de mettre en place dans 1,
dc•llat archéologique les concepts de croissance endogène et exogène, bk11
111111111s des théoriciens dl' la dépendance et de l 'his toire coloniale.
Trois points nous retiendrons :
- l.t.·s divers types dt• croissance envisagés en fonction du type d'échuugc•
(au nomb re de dix) qui a lieu sont Intimement liés et conditionnent en partH· 1.,
structure du peuplement
- L'évaluation de l' échelle des échanges se fait en fonction de la grille 1·las
~1que de réciprocité , redistribution et économie de mar<'hé87 Ce débat, qui a r,111
1 uuler beaucoup d'encre entre substantivistes el formalistes 88 a alimenté 1111 1
vision évolutionniste clans laquelle chacune de ces formes succède à la prrn
dl'lllt• pour rendre compte de la progressiw complexité des sociétés. Cclu 1·sl
l,11w•ment· contesté aujourd'hui, le marché et l'économie de redistril>utio11
pouvant apparaître ensernb l e comme deux possibilités différentes pour !{t'll''
cll's situations plus complexes que celle de la réciprocité 89.
- Le schéma spatial des échanges limite les é<"hanges et contacts à lonl.(111·
rlist.:ince à quelques situations 90 (4, 7. 8 et 9) Les autres types, dont le phi•
1--.l,1horéest le fameux port of trade cher à Polanyi (type 10), sont des échan~ws
qui ont lieu sur les franges des grandes unités territoriales. Ils permettent <lc•s
,~changes de proximité.
Les types 5 et 6 de croissance exogène, par Implantation ou émulation
l'Onstltuent une formulation en termes neufs du modèle diffusionniste. Ces croii,.
sances sont liées à un type d'échange qui est celui du marché, et à une lufras
tructure soit de colporteurs (type 7), soit de marchands (type 8), soit enfin th
rnlonics (type 9). L'ensemble de cette argumentation évolutionniste et prlrnill
viste, par définition, permet de mesurer l'échelle par rapport à laquelle se sil111
Xli.HI-.NFREW,
1~175.
X7 l'OLANYI el a/ii, 1957
.
/1/1Pour un résumé Ôt'S 1>usltlons: HllMPHRfYS,J 91i9
X!I.S11rrell!' qu1•stlon, v11lrnotamment CLRTIN,19!M,1> . 13-1'1t·t surtout p 87~9
!Ill. Rt.Nrnr:w,l!l7fi, p. 1tJ.+t• Situation 4 "Down tlw llnr tradt•", the comrnodily trav<'I~ ,11 °'"~
1·--1v,•s1c1rllorlt•s lhmugh sucTesslv,· 1•x1·h,111~1·s.
11111·, ,1111,1t1on7''Mlùdleman lrudl11g". U11spi'·l'l,1
11,t,•5t' 1h·pl,11·t>dw, A et Il 1111111 1·,·h.mw·1 ,1, •., p1111h11h 1 , ,1 chin1lp<1r1age silu<1l1on X ·1111ls~.11,
(, Il ·,1·11,I,!11~ r'llll~~.,ry Il ', wh11 15 111~ g,·111 111ol111ul,.1hl~ J111wtcon
1, 1111111 111A to c•,cd1.111u,. Rll•~h
Wllh ,\, !ilh<,1llt11111 "1'11lu111. 11l· 111l.i\•• 1\ M "" hl~ t 1111 ,•111
Rllll tl 1\ Ill,\ ", l't.1hlls<,1·111,•1111!'11111• l.111,•
lt dl'l,at sur l'expa11sio11 urukécnne. L'existence d'un réseau d'échani,ws il
1h,t.111n• autre que t:elui d'un cabotage down thf> line impose de penser (•11
li•, 11wsde marchés et de spél'ialistes de très haul niveau . Dans ces coodilio11s,
11 ',t•till' autre possibilité pour rendre compte de l 'ex istence d'un ré:wa11
cl',·th,,nges à longue distance esl celle du cabotage dans une societl' qui i~11011•
11·!1l11is du marché et leurs spécialistes. Et celle société suffisam1111•111 d,•w
l11pp1°1'pour produire des villes maîs pas assez 1>our produire une t nl11111s,1tl1111
111,uch,mdeest une société redistributive
1.., revue des problèmes d'échange et de contact en krnws pn111111v1 ,t,·s
111111 s conduit à revenir sur llll<' thèse redistributlve qui <•si l'un d1·s ,1sp1·1°h1
1111111,unentaux du débat sur la 11aluredes relatio11s de pouvoir à l 'époq111·d'U111k
l l'sl relte approche qui a dominé les travaux de Wright et .Johnson sur lt· ,l1'\v1•
l11pp1•111ent de l'État . Elle a conduit à la formulation des thè•ses catastrophh1t11
Il nous semble que l'on retrouve sur la question de l'l•xpansio11 u111k1•1•11111•
dt 'i problèmes méthodologiques qui opposent un<.>vision que 1'011p1111111,11
,,111,lifwrde libérale et formaliste . dans laquelle le développement des frll,111~•'S
IJIIPrtt•gionaux ou transrégionaux est le moteur du développement, à llllt' Vl!,11111
1lhll(lste et redistributive. Dans la première, on insiste avant tout sur le tli'·vt'lui,
,,,.11wnt urbain et sur l es échanges. Ou bien l'insistance se centre sur la L<>11sl1t11-
ll1111d'un réseau de relations dominé par un f:tat. L'émergence de ccl Etal ,
rlli.lributeur de rations , s'accompagne de tensions qui produîsent momentan~-
1111•111 l'émigration de populations puisqu'elles n'ont d'autre choix que de s1·
1111111111·ttr e ou partir 91.
l>ans ce second scénario, dont nous avons vu les variantes, les échanges à
hmg11t•distance existent mais leur nature ne conditionne pas l 'organ isation du
1>t·11plt•ment.Reste alors à explique r la présence de traits urukéens en dehors
clf•o;t'•lablissements spécifiquement urukéens. Ceux-ci sont alors soit le fr11il
d', d1ï111gesponctuels avec les sociétés indigènes, soit, comme a tenté de Jp
111011tn •r Hans Nissen récemment , à envisager dans le cadre d'une nouvellt'
loru111laUon du diffusionnismc' 1.!.
l't•lte nouvelle formulation , relayée et généralisée par Frangipane à
1hM gralité du problème, repose sur l'idée que l 'e fficience accrue des proci\ -
th1t1•s de gestion pratiqué es à Uruk ou dans les colonies a séduit lrs
111, ll gi•nes "· Ceux-ci (les habitants d'Arslan Tepe 91) adoptent donc pour sn11
, 1111 h-11ceun modèle qui est d'abord et avant tout une méthode de gestion ,
M,11s Marcella Frangipane n'ex plique pas pourquoi et comment cet attrait
111pposé se t:onstruit.
l.1• mécanisme de l'acrulturation est certes présenté mais n'est pa:;
rxphq11é . La question est en effet la suivante: par quelle médialion la popul.i111111
Ill Vou .mpru, cha 11i111 • 1111·111h•r,11111111;1pri\st>nlalion d,' 1,·~ lht".ses.
•1i N1:-.~LN. 1'1'16,voll .,,,,,.., , t h1111111t•
,!
'I' l'llt\Nl,ll'lol',I. J!1:11oI' 2:11 ~ •l
 IHO 1.1'MONfll~ l'l<D'Io I HII \IN I H• ML!ictl'OTN,111
,w1·11lI urée ou ses élilt•s n•ssPntent-elles le besoin d 'adopter de nouvelles fornw s
dt• vil•. tlairement suggér(>es par les sources '? Nous reviendrons sur ce poinl
<'l'lllr.ll quand nous poserons la question des mécanismes invoqués coun 1111
111e11t pour rendre complt> de la dynamique d'exportation des sociétés préhislo
rlqw .•s mésopotamienn~s. Disons d'emblée que ces thèses d'inspiratmn
rulturelle réduisent la médiation à une dimension qui devient difficilcm1•111
palpahlt> à travers une documentation matériell e archéologique.
/,es réseaux de relations à longue distance de Michael Mann :
l'approche par acteur!i et réseaux superposés
Nous sommes au niveau théorique dans une situation d'impasse . l'our
t1'Sl11nerles choses, nous pourrions dire que les thèses primitivistes et suh:.
t a11tlvistes des années 1970 ont vu monter contre elles une vague de théom· ~
1l.111s l<>squellesle commerce et son impact culturel sont devenus des moteurs
<11·~mutations socio-économiques. Dans ce nouveau champ, la floraison clt•
t li(•nrit•s sur les systèmes-mondes est l'expression maximale de ce qIi.·
l ,1111hl·rg-Karlovskya qualifié de folie marchande sur les études orientales <'I
1·11patllculier iraniennes! 14.
l ,l'S études des théoriciens des systèmes-mondes, en dépit de leur ext r<init•
l11t1·11•1, se heurtent à des difficultés méthodologiques aussi Jourdes que cellt''>
q1110111 fait les belles heures de la new arclweofogy substantiviste. Nous
11 lwsilerons donc pas à parler, au moins pour le cas qui nous intéress1·.
cl'i111passe méthodologique majeure . Celle-ci, nous l'avons vu au fil des pages q 111
pr eci'>dent,se lit à des niveaux multiples. mais aussi et d'abord à un niveau th( •o
riqur. La mise en œuvre cle ces modèles bute sur des discussions qui, en cl(•plt
clt>lt•ur intérêt, ne nous paraissent pas pouvoir, en l'état actuel de la documenl,1
liou, offrir de véritables solutions.
Cela condui t à rechercher un cadre formel qui puisse convenir au typp d1•
rt'•llexions que nous souhaitons conduire. La problématique est la suiva11t1·
~tant entendu que nous sommes confrontés à un phénomène de grande ampl1•11t
cl.lus l'espace. et que celui-ci se déroule dans le cadre de l'émergence dt·:-.
sul'i(•tés ur baines, il nous faut comprendre ce qui maintient, ce qui fait la tr,trtl l!
tl'1111tissu de relations dont on ignore toul. L'une des critiques majeures ,t
l'e11contre des théories que nous venons d'évoquer tst la grande rigidité cl{· 1;1
1h•liu11il)IIdes acteurs et des frontières des systèmes étudiés. Les archéolog1w~
0111longtt>mps raisonné sur des cu ltur es, conç ues comme des acteurs uniqut•s,
voln· n1011olithiques,qui i11Lt'rugissc•ntlt'S 1111savt·c lc•s11IIIH·s.La délimitatlo11 dt•
'' tm11IIN1•srnlturellt•s ) 1 <'si I111t•
11olio11n•11I1.il1•tl ' 1111t·
dis('ussion qui doil i111p1·
'Il 1 \\UIIKl,li:\11111\'Si:\ f'l'l'j
A~\111<,II·f U'illllW)l IS 1·\ 1'1ICAl 11~: U~\l.lt\11I1~\
'I 1. 1 M•11111 11'IJNI1>(:M,\IHIIF 181
rn11v1•111t'nt combiner deux faits majeurs: un ensemble culturel tel q1ll' Il•:-.
1111hi'•ologues le définissent par ses artefacts n'est ni clos ni homogène.
()1H' les cultures ne constituent pas des ensembles clos et isolés est 011Il'
111111. l'apport majeur de l'anthropologie culturelle. Qu'elles ne sont p,1•,
h111111, gènes, mais constitués de multiples réseaux de relations, es1 un 1.,11
•111 I11logique bien connu, qui a été très bien mis en valeur récemmt>nt pi1r
M11111' 1!;
Sou approche des sociétés préindustrielles offre une gamme dt• 111111, plR
01wr.itoires extrêmement utiles pour poser, en des termes nouveaux, la qm·stl1111
fit• l't'xpansion urukéenne. Son ouvrage offre une méthodologil' clc• 1'.i11,ily..,,•
1111·10-hlstoriquedu pouvoir et de l'implantation dans l'espace. li prop11:,.i·p,11
•lll1•11rsun modèle du développement des sociétés rnésopolamit•111w,t•l 1111<·11
lnlt•s qui permet de repenser la question.
l,e modèle et ses définitions. La définition de base d'un tisso sol'l,il ,•st 111
a111v.1111t •: « Les sociétés sont constituées de multiples réseaux soci11-sp,111,111K!lt•
111111vnir qui se chevauchent et se croisent. 96.. Ces sociétés, sur 1,, dt ~l111ll1t111
1lr·Mlllf"lles Mann se montre très critique (surtout à l'égard de la sonolnl.(11'
111111t•111porain e), ne constituent pas des ensembles clos qui pourral<•nt 1'111·
l"'"'s comme tels. Elles sont le fruit de l'interaction de ce qu'il appelle" sour<"t·s
!Ir· pouvoir » (power sources). Celles-ci sont au nombre de quatre: idéologlq1w,
politique, militaire et économique. Ces sources de pouvoir sont les formes i11sli
l11ll111tnalisé es de l'action humaine et c'est leur actualisation spatiaJe et organis,,-
1101,nell e qui fait l'objet de l'étude.
Chacunede ces sourcesde pou110ir
a ses propres modal/tésins11tuhonnelles.
ses acteurs el so:,
âfhôltJ.
Le pouvoir idéologique(représentationdu monde, définition des normes, pratiques eslhôltco
lUllllwlles) peut s'actualiserde deux manières.Soit il est transcendantet génère ses propres reseu11x
nl11nc1estechniquesparticulièrementdiffuses.Soit il est immanentet renforce, dans ce cas, l'emprise
lf'11n1111utresourcede pouvoir,militaire, politiqueou économique.
le pouvoirpolitiqueest défini commele pouvoirde coercitionet de régulation,dont les ml'lrquos
1f111lrn:tessont la centralisationel la territorialité,el l'actualisationdes Étals et du systèmegéopolihq11u
lu!iaccompagne.
1.1111
Le pouvoir militaire regroupeavant tout l'exercicede la violence el ses organisations spûc1H
(lllUTI.
Enfin, le pouwir économique est ainsi défini : " t:organlsalion économique comprend lits
lttwlr, cle production, distribution,echange et consommatton .97 • Deux temps londamenlauxcaruct11
11 11111i;e qu'il appelle les circuits de la praxis: une masse de producteurset des circu11sd'échm1çi11~
1mµ,1lpr1bles
et susceptiblesde structurerles rapportsde millionsde personnes.
!);,. MANT\, 1986.
'!li /h11/., p. 1
t lllllpriSt'S rhcu11\
'17 //Jù/ p 2fi, , h 1,11n111h 111:11111111'1011 ut p111dt1tllu11, it1,110111tlu11
1, 11,111~,,HIii t'llll,,llllll'IIIJII
 l f, l\111Nlll, 1'1Wlfl I IIIIAl"J
1•1 Mt.Slll'lll/l~llf ANt\ltJ!.11 , 111~1111<11111
. 1.1 MPl>IIJ .'ir](l'llli\111 18'.I

l.'1111
dPs mérites mawurs de cette th èse, d'inspiration néo-wébéricnnc, 1,.,, hqtll'I -;'agltl'nl l'l s'aifro11tt•11I d 'acteurs détcntc-111~
p.1rl11J.; 111111•,t,11111111111111«'
cl1• lt •nt<·r de dépasser lt•s débats néo-marxistes qui dominent la littéral1111· th•11,, 111t•
s intensives el parfol'i a11t111
it,11n•scil- pouvoir. politique ou milit, 1ln• 011
,11cht~olngique contemporaine. La définition proposée du pouvoir économic,111 111111111 • frnnomique. Cette forn11·r o11lt•dé1 al1• d 'orga11l~.1Iion des espi\c es n·post•
i11ti•gn· lt•s données du marxisme, mais en les replaçant dans une sphère t11., """''lllit•llernent sur l'exercirt• de pouvoirs économiq ut>s et idéologiques po111
p,11lkuliè•re d'action et de relations qui sont les relations de classe. Les soun 1•, 1t111rl'1•nsemb le dans un tissu tle relations cu ltur ell es f't comme rcia les
dt· pouvoir ainsi identifiées ne constituent pas des dimensions d'un ordre so<i.,I Ma11n utilise son modèle pour réfléchir sur le monde mésopotamlt•11 l'll
s11pr êml' don t elles seraien t les élément s, mais des dynamiques propres 11111 a'app11yc1ntsur les données publiées, et surtou t sur l'«l'Uvre d'Adams 11 ("1,st '°.
lotll tionnc nt chacune selon des modaJités et des réseaux propres tl1t11s n.' cad re qu'i l formu le sa thèse su r la cage , sociale " cn•ée par la sit1t.iti1111
On peut ramen er ces r(>seaux à un certain nom lll e de formes d'exercice d11 ap,·, 1hque à la Basse-Mésopotamie au 1~ millénain• là. un accroiss1•11w111
pou voir. Mann distingue dune deux autres aspec ts du pouvoi r q ui sont du plu·. 1l<-11111 graphique spectac ulair e dans un milieu hautement contraignant forn· ,,
grnnd intérêt. Le pr emie r conce rn e le mode d'cxerckc du pouvoir, distributif 1111 tr11111v1•r et produit les r it és-f:u1ts sum éri ennes. On revie nd ra plus bas sur t 't'S
c•ollpctif, en fonction du type d 'association el de réalisation ob tenue. Le second i, 111hli•111es . Disons d'e mbl ée qu e, si le cadre th éor iqu e est séduisant, l1•s h,1s1·l\
~1·si tu e au niveau de la nature de l'organisation et de sa logis tiqu e, qui peut 1•1t1 c111ïlutili se so nt , quant à elles, problématiques el sujettes à caut ion 1111•
PXl<•nsiw ou int ensive, et de la nature de l' auto rit ts qui l'exerce, qui peut f-111• 'IPI est donc le cad re thcorique général dans lequel nous allons css,1y1•1dt
,1ulorilaire ou diffuse. IH·11s1·r nos questions li nous semb le en effet qu'il permet de Mpasst•r lt•s
111wwlles où s'affrontent écoles substantivistes el neo-marxistes d1i1n1111•
Chacune des qua tr e formes de pouvoir peut ainsi être lue à la hauteur cl,•
cl«•11trl' elles ins iste sur un type particulier de sources de pouvoir tt>llt•sqw' 1,·s
n·s di vers nive aux et de leur combinaison. Ai nsi. pour nous en tenir au pouvul,
l 1,11,·011 Mann.
111tllté1ire, un empire co mm e l'empire néo-assyrien est une forme autoritaire mu,,.
t·xt <'nsive d'exercice du pouvoir. l .1·s approches fonclionnaliste et substanliviste de l'expansion urnk1~P11111 •
h-11t1 .. nt essenti ellement à sou ligner le pouvoir militaire, en combinant l'i 1·11
l 'usage da mod èle pour les sociétés pr éindu str iel/es. Une fois ce cadre fornlt'I 11111,nlonnantle pouvoir id éologiqu e au renfor cement d'un potentiel pohliq111•
mis en place, Mann étudie époque par époq ue, aire de civilisation par aire de• Mlt-;tributif. Les ap pro ches mercantilistes privilégie11t le pouvoir éconon1iqu1·
,·,vilisation , comment se combinen t dans chaque cas les quatre sources d1· ,1,111:-. sa dim ensi on comme rcia le. En fonction de leur dosage propre, elles acn· 11
pouvoir li dispose, au terme de so n itin éraire, d'une grill e dans laq uelle· 11 ltH'1tl plus ou moins d'autres traits, notamment l' aspel'I politique et militairt> <111
formul e cieux types idéaux d'organ isation qui paraissent avoir pu jouer dans h•s ph1•1111m ène. Une seule thèse, celle de Nissen, privilégie l'idéologique ou plt1tot
sot'iét és agraires et urbaines avan t l'irruption des gra nd es religion s univcrsellt·s , h , 11lturel en faisant glisse r la probl émati q ue dans le lemps et en la liant ,1la
Le pr emi er type id éal est celu i des empi res de domination (selon sa ter1111 11111·,;11011 de l'eJl-pansion obeidlenne.
nologie )!lK_Ceux-ci combinent coercition militair e et un e tent at iv e de centralis.i Mais aucune thèse su r l'expansion de la culture cl Uruk ne prend en rn111pt1·
lion étatique . Le tout est lui -même combiné à une hégémonie géopolitiq111 h·!I quatr e sources de pouvoir en leur appliquant uni! démarche systémallq1w
lo11cléesur ce qu 'il qualifi e de coopération compulsive des populations et d1• M,11111 a pri s la civil isation mésopotamienne comme fil directeur. Elle est lt· lal,11
ll•11rsélit es. Leur espace est fait de l'existence d'unt> form e inten siv e et autw 1 r,,tolrl' de sa démarche sur la fin de la préhistoire, la révolution urbain e, l' (•111t ·1
tain • de pouvoir , mat ériali sée par l'armée et la bureaucratie, avec un lisi.11 N•·1111• des civilisations à acteurs multiples et enfin <le ses étud es d'empn, · dt·
1•m·ore autoritaire mais lar gement exte nsif de rela ti ons avec les clients chi 1111111111..ition . En rail, cette articulation entre monde m~sopolamlen el ex p,,n.,11111
systi•me. l.a plupart des empires orientaux entrent dans ce genre de catégoriP 11r11k éPnne est une étapE' centrale de toute inh .•rpré tation de do1111,·, ...
LP.st•rnnd type idéal ('St ce qu'il appelle les mult1-power-actor-<ivili::at1on,9'J ur 11k, ~1• rmes.
l'i• sont des espaces régul és de manièr e diffu se par un systè me normat if clam,

!IX lh11/., p. 5:l~. l'urrnl c1•s 1•1 t•s dt• dmnini1llo11, 111111
11pl1 • l'l.rupirv akkaclien, l'b npirt>,1\sy11!·11,
1'1111p1t .. 1rn11,1ln1111•11 sur, rh.iru111•d1• ,·es ronsli111 ""'" p11lllli111t·~ a•post• sur un t•nsernhl<• !11•11'1,1
llflfl•. 111, 11ilkrt>nk, 1•11ur11·sp1111tl 1·11l ,111\ \'l'lt\ d,• Ml<h,1..r M,11111 .~ tlPs s,,uts i:onsicll!r,,hh·s cl,111,
1111~,1111 ~.1ltu111•l l,1 lu~lsti<1111· 11111 ,111t11w11
l 11111•1111v"h Il 11'1•1111·~1•· p,1, 111oi11
s qu'ils p1•uvc111,1h,11'1111 ,1
ft Ill 111,11114 Il 4•111•l,lllll'!lc•s .l 1, COIi• 1·pl ,t'1,f1.1f11 i "
tJ'.1 If,,./ , p .'i'l5 l 1·11,, fut,, h'll ,• 1•11111Jr1prt~ ~t,111h 111,1111111 r,1111u'rl1·11
1•t :.t'5 nlr'.!i l llll• , 1,, • l 1t11,1lûfll•·l11t1111,v,1hl,•• l't Il• rh,11>11wr; 1)11111
1111 \011 111/,a 11111\c ,. tir •11111, l.1 q111·~t11111
il11
111111111,• .,1,. 1111 ,111 11•muml••v,1
1<•11 ,•, ,1r, 11ll,,~·1
• i;11111nt,•11,1,, ., ~ 1• 11"'" 1,t,
l'i
 184
11 MtiNlll I ICIHl>I IUl\l:'11Dl. ~lt~111'11IAMII
EXPANSIONllRUKÉENNEET IIISTOIIU.Ml~SOl'O'l'AMIENNE
l>ans la premiè-re partie de ce chapitre, nous avons vu à quel point les analu
i.:h•shistoriques ont joué un rôle important dans la formulation du cadre dï11t1•1 . l 11111t-111p
p11'1c1lionhistorique de l'expansion de la culture d'Uruk. Parmi ces analogil' s,
1m11savons pour l'instant omis un domaine de recherche. C'est celui qui fait t1..
1,111.ilysc• diachronique une procédure de recherche à part entière pour
1·0111pre11dre le monde urukéen. Le degré de précision de la .. fourchette,. tempo
n·ll1• utilisèe pour apprécier le phénomène varie considérablement. On estime, ,1
11.1rla même son degré de précision.
l.t•sanalogies orientales et ethnographiques
I.e•hm; et la question du pastoraltsme
Nous avons vu. dans le deuxième chapitre, comment la question des trnn ,.
1111111,itions du peuplement a affecté le débat sur l'évolution de la plaine de M,uv
l>asht, clans le bassin de la rivière Kur. Sumner a élaboré un modèle dest111t'• ,1
11
•1utr1•compte des anomalies qu'il a relevées dans l'évo lution de cette régio11H 1
l '11m résoudre ce problème, il s'appuie sur une analogie historique el ethnoi,:w
11li1q111· tirée d'études sur l'importance du pastoralisme en Or ient. Le développ1
1111•111d1•la culture de Banesh résulterait ainsi de la recomposition de la sori<'II'•
1
lc 1.i plaine de Marv Dasht : les tribus nomades . dirigées par des Khans ., ·l·
scr ntl·lll appuyées sur des centres sédentaires peuplés d'artisans. Ces Kh.1,1s
, 1111,111·nt trouvé dans ce système suffisamment de richesses pour se lancer d;i11 s 1
11111· politique de compétition avec leurs rivaux de Susiane, dans un jC'u d1
1·011 !rontat ions interrégionales.
!.,, modèle de dualité ethnique élamite
C''est .-, cette échelle interrégionale que se situe le modèle de du;,111,~
1
·11111,que. proposé par ,\miel Dans sa synthèse sur les échanges i11tc1-
1r,11111·11s1n1,ri a repris l'hypothèse de Sumner en l'enrichissant Ltdêe n:p11·.1
''."'jours sur l'existcntc ck puissants groupes nomaclt•s da11sles montagnes du
l ,11s l'i sur la construction. autour de cet élé111c11t, d'une structure politiq111
1·
1·111
r(•1•sur Tepe Malyan . Amic•I clilrgit le- d('l,;1! .) 1'1•11sP1nhlc
du sud-ouest dt•
1'11,lll
Ill.! SIIMr-.11,l!ISto,112<11!..211'1
1113AMIIr 1'186 J• 1li...lIll
18:i
A J\ll!l,11.:JIISI ONIQUI 1,n1nn1 l.f.'i l:Xl'l II A 111
Il s'applllc sur une ai1,1logh•,1vI•1'1t1sm1111ve1111•11t-.
ck tra11shu111,111le
vt•rlt
11(1•dt·" 111ontagnarclsbakhtiars, os1·illa11t1•11tn·h•urs montagnes el les co11l111s
clcs plaines du l\hnw,t,111. L.i soun·t• est l'thnographiquc
01h•11t.111x et qtlils•
ornine.Il inlerprèlt• ces mouvements dt• la façon suivante:
~ Ces mouvements, observés encore de nos jours en dépit des perlurb,11i1111s
i;ullic!'i du fait de l'État moderne, ont certainement dû prt•ndre parfois le carall,•1 1•
.t .1)!n·ss1ons.surtout quand les habitants de la plaine l·taient affaiblis pour 1111c:
,.11s1m ou une autre 1().l. •
S!'lon Amiet, l'effondrement de la civilisation d'Uruk en Susiane {t~t.,hli ,
r1111p1•lo11s-le, sur des données de prospection) résulte d'une telle prl'ssio11
1tu111,1d1•, selon un modèle bien connu de l'historiographie orientalisl<· . <'<·s
1111111111ks s'acculturent au contact des Urukéens de Susiane et rapportent d,111:s
lt t ,,r-, de quoi fonder un centre politique, Anshan, r(•plique montagnarclt• cl11
, 111rP cle la plaine, Suse.
Ct• processus est alors comparé à la constitution de la mon:111'1111·
"h~ménide. des tribus perses qui fondent des capitales dans le Fars, l'~1S.tr•
1111cl1· p11isPersépolis. L'analogie permet ainsi de considérer que l'époq~e prolo·
lln rnlh · est la première étape prolo-impériale d'une longue histoire cycl1qm·
<·l'ttC histoire cyclique voit se mêler deux influences: celle du ~11d
ml-1111pn taml en et celle du Plateau iranien. La puissance élamite est double· 1•111•
111f1111dée à la fois sur la plame, autour de Suse, et sur la montagne, autour d1•
M1tlyi111/Anshan.Suse est alternativement influencée par le Sud mésopotamit•u Pl
a,.l'l.11t•au
L, pénode Suse I serait iranienne et montagnardt! de nature 105, la périod1•
,111,•11serait la première étape de J'influence mésopotamienn e '16, la période de
IIJ.t' Ill serait à nouveau monta~narde et animée de la dynamique que nous
vr111111s de résumer. Ces mouvements trouveraient dans l'histoire élamite postt'·-
rl1•1m · des correspondances nettes. Amiet propose ainsi de comparer la 1111 cl1•
l l11llt11·11ceurukéenne avec la fin du me millénaire et la chute d'Ur, le cléVl'lopp1•
107
m, •11!prolo -élamite étant comparé à celui de la dynastie de Shlmashki .
<"c>stlà un modèle macro-historique extrêmement séduisant qui lra11sn•1uh•
h" drvt·rs mveaux de développement politique et institutionnel au profit cl 1111 11
vl1l1111 cl'érnlogie culturelle: la Montagne / Plateau el la Plaine sont des l 11lit\s
1 1
hl!1t11rrques invariantes, quelles que soient les conditions socio-poliliqll s.
I, nosl!•nu' de ces invariants dépasse notre propos . Notre souci est de s,1vo11
1111'""' p, 117.
Ill'., //>rd.. rhapiln· :!, p. l'i
lllh //111/ d1IIJJ1ll••s :J, 1 1
I07 1/Jul, p 11R
 181i LE \l<>NDI.f'l<<IH>-lJHIIA
tN U1 Ml':.')Ol'<•lA\111 ANAi 1)1 ,Il lll'i I Ol<IQIJr E'I l\tol)Jl 1~ 1 x1•1J1
,\ Tll 11 11'111
Il .. 111 NI l} ct.lAR(Ill 187

da11s quelle mesure leur e.'Cistenc:eéventuelle peut permettre de comprencln• 11·:1 Esl•ce que ces cxpa11sio11s11111l'lt '· lt• prolnt ypt· clt· l't'xpa11sio11uruk(>enm•'t
du l\ft' millénaire.
1•111111n's (. 't•st 11111·question qu'on a s11
1111111
rt·11r1111trée da11sIl' tas obcidien rt qui post•
l't>ttr difficulté méthodol ogique est sensib lement différente de c1•!11•:; 1111ptohl è'mc cle méthode esscntlt•I
1c•11rnntrePsdans la première p,trtie de ce chapi t re Il ne s'agi t plus de mocli>h•s
g1·~11·rau_x d'évolution historique mais de modèles propres à fhistoriograpl111 ·
'" 1,·11 _l<1hst t• Nous rencontrons donc une discussicm orientaliste l'expans io11 l/11,•,,uestion de méthode
11r,1~ 1·l·nne trouve sa place dans les oscillations pem:ulaires d'une histoire ori1'11

1:1lt-, dominée par l'opposi l mn sédent aires/nomades.
{\·tte dimension orie nt alis te est particulièrement nette dans la reconstilt1 ·
11011qu e propose Lebeau des produits échangés à l'époque d'Uruk'us. Tout ,,11
sn1lll!{nant le problème rél'I que pose la reconstitution des circuits d'échan!,{t·s, Il
propose un catalogue de produits exotiques évoquant les souqs conte mp or.iins .
Nous ne nous attarderons i,ruère su r ce genre cle considéra ti ons. mais il scml>I,·
i111pmlan1de noter qu'il Y là un risq ue méthodologique sérieux, celui de fairt• dl'
1'111it•ntaJisme nourri du plaquage d'un certain nomb re de concepts sur un Ori<•111
t·xotique et mystérieux qui relève du folklore post-coloniaJ.
Plus problématique c·t plus lourd de conséquences est le jeu d'analodc•s
historiqu es sur les routes que nous avons rencontré plu s haut chez Algazc"~' l'I
qui a déjà été commenté.
Les antécédents préhistoriques
Outre l'analogie Pthno~raphique, l'hi storlo!,{rnp hi e de l'expanslci11
11111ké:enne se nourrit de lomparalsons plus cibléc·s Une première tenda11,.
t' SI de la mettre en rapport et de la comparer avec clt·s phénomènes censem,,,,,
sln1il,1ir es qui ont précédé l'époque d'Uruk, aux temps préhistoriques.
Un des traits significatifs des développements du néolithique oriental c•s11.1
rn11slilution , au moins à par tir de la période de Halaf, sinon avant, de vas1,,,
1•nst>rnbles cu ltur els. Une cu ltur e définie par son matériel lithiqu e, sa céramique
so11 archi tectur e notamtnt·nt, occupe un espace : celui-ci est pr écisémt•n1 '"
lt •rritoire où se trou vent ll's sit es qui pr ésentent l'assemblage car acl éristiqw• tleo
l,1l'_ullure en question . De l't>'l:pansion du Protonéolithlque B (PPNB), telle qui l'e,
clt\/111it> .laèques Cauvin 11ll, à ce lle de la culture d'Uruk. la tendance est à l 'é l:iri!I ~
.s,·11w11I de (es aires cultun•lles Comment rendre compte de ces phénomt•n, , ?
l.1·s 1·xpansions des cult ur es de Halaf 111par exemple ou d'Obe id 112 0 111 f,111
l'ohwl. elles aussi , de débüts passionnés.
Nous rencontrons ici un des écueils majeurs de Ici recherche conte111po
rahu·sur l'expansion de la cullure d 'Uruk . Si l'on conçoit la culture d'Urn~
1111111111• l'aboutissement d' une évolution lente mais continue vers davantagt· dt
t11111plc•xil é des sociétés orientales (démarche évo lulirnmi ste), l'expansion d,•
t lh- rullur e do it aussi êt re une version terminale de Cl' type de phénomè,w au
rours dl's temps pr éhis tor iques.
1111a évoqué plus haut comment se tissent les liens entr e la question d1•l.1
hAh1s,1nc ·e de l'État et celle de l'ex pansion urukéenne 1l'i_ Aussi à un modè·lc <le
11~..111ppement vo nt co rr espondre des paramètres d expansion. Pour Fr:111gf .
s,n111 · par exemple, l'expansion urukéenne devient l'exportation d'un systi•1111·
d• prutlttcti on et de gestion, fonclamentalement lié à I i\Wicul tur e et à l'expl111-
tat1011 de produits primaires. Que cett e expor tati on soit directe , par
1 ol11111s,1tio11 , ou indirecte, par acculturation, lui importe peu. Ce qui ,•si
h1111l;1111ental , c'est l'inj eclion , dans un probl ème d 'expans ion , de paramNn·s
11111 sont ceux de l'a nalyse po li ti qu e et anthropologiqut! du phénomène sud-
mr!lopolami en.
ll,111sce type de raisonnement, à un type de développement de la cou_rlw
vol11t1t111niste(communiluté isolée, chefferie, chdferie comple..xe, Elut
1r1 h,,iquP., ttat ,c mature ,,111 ). correspond secondain·ment une dyna11111 fUt'
•11nt1,1lt• qui en décou le. Celle dynamique est non seulement celle qui car,1111•,
ri••· lt· ,, l'entre,. (aptitude à développer des formes plus ou moins complex,·s
d r111pr1seterritoriale, local emen t ou régionaJement), mals aussi celle qui 1·,11:i(' ·
lf'rls1•lt• potenti el de diffusion ou d 'implantation de ces sociétés clan" dc•s
l'IIJ1a,·1•squi leur sont au départ étranger s.
l.1·s exemples de ce genre de déma rche sont nombreux. Nous y retro11vo11s
1h" 11,,ils que nous avons déjà soulignés dans le cas urukéen · une oppos,111111
ttotr,· 1k s <lérnarches modernistes et primitivistes Ai nsi en est-il de l'cxp; 111 <;11111
nlt,11tlh·11ne Avons-nous là d'audacieux marchands . qui approvisionnc111 1.,
M~~npotnmi e en métaux analoliens 115, ou bien som mt>s-11ousen présenn· d '1111
111cHc",s11scomp lexe d'acculturation sur les conditio11s duquel les débats 111111

IOH [ 1 lll'AII, !!)~!)

11111
i\l.f,\/t 19!1:1;1
11'1 Voir .,upra. rh.ipilrl' 111,•mlC'I,
1111('\11\ 111,l!J!JI,JI 11'11-1811
, 111 Nous t,1isonslù un ,1111.,1~.11111· tlt h•nna·s touramnwnl ut11is1•scl,ms les clivws sy~ll'111<·~
1111'11111 l'<-pu,1111·dl' 1f,11,11,
01111·,·~1 ,1Jlp11,t'5111l',1111,111
d,· <'11p..l,111
d d l l1111t~(11011
~ I'! 1·1111 1ls1t·~ l 1•ur 1•,11wsslf111l.1 plus,,., 1·11l1•1•n lilll~u r fr,11\\'illSf' f'St l';1nolys1· d<' Fo11·sl (F111os1,
1,l11t111111
IANII111~7, I' .!09 .!.!I) ,,, su,11111111,11 ,•r,111'"Jt' ,Jellr,•11l11u..i
1,,ll1•')t' ,, lt:111111 (llklNIQll:T, l'P'I!}) lt'l(i j
1lil 1111l,I' H'JKIII• lil p,1111 '1"11(· ,lt-11111-11•11,111111, ,m.
t1llf NJU,1W1!11"' n1111 l'li'I!/ l••d ,.,11,tw 11ar rx, IIIJllf' flM h
l l'i f h• 5,. 111odc·r111 ll~N , l!JH'1)
l•)1til!('11ri111•t>«·~1111ir11!1•11e
 Il*' 11 Mt •NJîl l 1llt111}.1Rll,\IN Dl ~ll ~ll l'IH J\MII lt!\IJl'\1111 ltllNI urMAH<III

r,,!,w111
' ., La qm•st1c>11qui se pose est alors dans <.:clte v ision primitiv1sl P, ch Llit/111111atù1u 1 mu l'e,pw,,i,m olwiclù•nne
e de lu conti111111, 1 ,~

s,1voi1 dans quelle mesure• le processus s'esl accompagné de cléplacenw11111t

pop11lalion. limité dans I<' cas des échanges de femmes, plus substanliel da11~
1•d111cl(•l'intrusion de li~nages aristocratiques au nordi li
Dans tous les cas, 1..t t·apacité d'une culture à St' ., projeter à distan, l' r-st
clNh11tPde son niveau dt' développement. Plus le système est complt'Xf' ,,1
liié1arl'l1i,;é. plus le pote11llel de pro1ection est fort. Sur cette échelle évolut11111
111st1·011 peut ainsi passer des formes diffuses et extensives de prowt'l1111I
(a<.:rnlturalion , emprise comme rci ale) aux formes les plus autoritaires et int,•11
slws dt>projection (conquëte militaire et constitution d'un empire coercilif)
Dans ce jeu, un douhle mouvement paraît discernable. Pr,mo, l'ep,111111
d 'lJruk, au moins dans I<•Sud mésopotamien et en Susiane, clans ses phas1•11
11lti11ws,aurait vu fleurir IPs premiers États I1R. Dans ces conditions, Il s1•1,1II
possible de créditer ces États urukéens de possibilités de projection plus roni;1
q11P11te _s que ne l'auraient eu les chefferies obt•icliennes qui les aurall'11I
pr frédés. C'est ainsi que les études de Forest et de Frangipan e affir ment que 1,,
sudété urukéenne soutint un phénomène colonial massif qu'elles refusent :111x
Ppoques antérieures.
Celles-ci - c'es t l'au ttc aspect de ce mouveme11t- son t marquées par dl'"
phénomènes d'acculturation, plus ou moins accompagnés de transferts prn11
tuel s de population. En somme, à l'Obeicl des chefferies correspo nden t 1k·,
phénom ènes d'acculturation, à !'Uruk des premiers États, des colon ies.
Dans ces conditions, l'usage de phénomè nes de diffu sion d'autres <'t1lhm•s
111i>supotamiennespour C'nmprendre le cas urukéen ne me paraît pas aller cl<srn
On n•trouve. ne serait-<:e qu'au travers d'une rc\'ue sommaire de ces questions
clt>sdifficultés assez proches de celles que nous pensons pouv oir identifier p11111
l'l•xpansion urukéenne. Les querelles entre primitlvlstes et modernist es s11111
tout aussi vives et on ne saurait, dans ces condi tion s, arguer de ce qui se JMs,,
,,11cours de la période cl'Obcid selon telle ou telle école pour apporter qut>lq111
h1mi<r"e sur l'Uruk .
l·.n fait, c'est la perspective évolu ti onniste qui nous paraît le poi nt le plu,;
dis cutab le. En mettant l(•s problèmes de diffusion à la remorque de discussiou s
sur le niveau de cléveloppt•menl d'une société , elle les pose comme seconds, Il
1111us sl'mble cependant que le rapport ent re une société et son espace ne p<'ul
t"l re ronsidéré comme une q uesti on secon de Certes, la question c1·unrc1pp1111
1•11tn•l'c•xpansion urukét>tme et ses prédécesseurs mérite d'être posée, 111,11
dan s des termes st•nsibk•111cnldifférents.
L'idfr d'une con tinuit é 1•11tn• l'cxpa11sio11 obl'idic1111e et l' cxpausin11
ur11kt-1
•1111
e est un th ème relali wmen t commun dans la littérature consané1• a
1t111t1· l l \l_ Quelle que soIl 1,\formulation de la nature de l'expansion, l'icl(,.,
s11j1•t
t q111•ll •s Urukéens on l ret rouvé les chemins empruntés par leurs prédél'l'!-i·
llrti 11h,•idicns. avec des moyens proportionnés à la puissance supposé1• clci-
&1"111 archaïques du Sud mésopotamien En somme, clès l'époque d'Obcicl, s,•
rn111 • un vaste ensemble géograph iq ue unissant Sud et N111
tt111t d
n,(t1111potami ens, par-delà les oppositions physiques ou climat iqu es. 1:epoq111·
1 d IJtul-.pnp étue les tradition de l' époqu e Obeid, mais se pose alors tout1· 11111·
M'rlC' dt• question s.
Tu111d'abord, et par-delà les considé ration s sur la nature du phénon1t•111·
d, ~pï111s ion en lui-même, se 1>osela question des raisons cle la prést•nn· t!C"s
lJrok«'•·ns. dans les • périphéries •. Sont-ils là pour les mêmes raisons que l1•11rs
prltl, n•sscur s obeidiens? On peut, dans ces conditions, distinguer IPs IE.%111l s
d• l,1 ,·ontin ui té ri goureuse el ceu."( qui soulignent les différe nces t•ntre ,·.-•::
pht'11<1111i-n es.
l.a thès e de la conlinult~ rigoureuse est ainsi soutenue par Oates, qui volt
rt,msI ll'girm ent epe à l' est de Malatya, sur l'Euphrate, la préfiguration dl':.
, 111hll ssements comm erciaux urukée ns 120 . Ell e est suivie en cela par Hnlt•, p1111t
1Pt1111•I ,11Ixréfugiés obeidiens succède nt des réfugiés urukécns 121. Dans lt•s dPux
u,, d1•s besoins identiques (matières premières ou sécurit é) co ndul sr nt à d1•s
hllHr,11111n s st ru cture ll ement semblables.
C,·ux qui soulignent les différences insistent sur l'ampleur des 111ulalî1111 s
llf\ '1·1111es entre les deux périodes. Frangipane considère que les expansions
oh1•Idh•1111c• et urukéenne sont d eux modalités ditrérenles de l'ex porlatioll d11
l)'l l l-·1111• sud-mésopotamien , la première, par migration de groupes aristucr,il ,.
11,w~ . la sf'conde, par migrations ponctuelles (Susian<' et colonies de l'E11plII ah• l
, 1 fll'l't1lturation I22. Reste, toutefo is une continuit é structurelle !orl e.
ll11•1 Nissen, la ph ase finale de l'expansion , cell e qui voit J'ins1allall1111 d, •
tl11h11h;1Kabira (di te parfois • phase Habuba ,,), constitue une transfor111at11111
t11111t t'·1·,mais réell e, du système de partenariat que l'époque d'Obeid aurall 111.11I
11111 , 1' 1· système se serait pc:rpétué au moins au cours de ce qu 'il co11sidl°'rî'
1111111111· la période Uruk moyen, dans la premi?-re phase de l'exp:111s1011
, m11k,·1 · ·11ne•~1. Il s'agirait cfun avatar • répressif" du pilrtcnariat pr(-céd1•111 .

111 1 ~1111·1·1le quPstlm,, voir l·1v.N1,1t·ANE , 1996, p. 26(1: 1io11.,1!1'11,JI U&-1'.i!l; N1:,~L:N.
1::l!IG,
.NIIII l"I. l'l!lH; f l(ANl,ll'A'IF.,l!l!l(i
I Ili FulffST,l!l!)(i, 1\1(1' l' IH1 , OA 11·s, l!nl:l,1, p. 411 ; St Ill NI IAl,1.N,1986a, p. :1.
Il( l'l tA',(,11'\'II l'l'Ui ll!II 0.\11~ J99Ra , JI 101\110
1Ils.ll,111s l,t h·111111111h1KII' tif' .l,•111-(),,1111'1
h>1t'SI, l ··~· 1~~l:ul,• d,• 1, r
,·11, 1,11 lttUIIIJ)IUt111t•SIIII) I:!I 11,1u. l'l\1·1,p. 1a 11
11 , •, 11,~ •
r11w1•,,, 11M:h1· 1tc.'I l 111 11,.,, •ttJ(II , 011~1s1t·111 111, ,, 1111'ti-1 l,·111 1, 1n111plw11I , 011111w11111 l ,t,l. l) (A (Jll'A";I, l~!/h 1' 111,t 1• .tl22I1
J C\l ll l lllt 11110'1, l'I' li, 1 ' 1 N,,~.,
,;,1!l'llo p •lR' ll!J
l!I() 1 I" M11NI1I
l l!IJlldtH[l,\IN Ill Ml'.,lll'ttl \f\111
l.,111t1•11r
lH' s'avance guère sur les raisons de cette évolution sans lendP111,1l11
puisqu'il considère qu'on él ail parvenu aux limites supposées des possibilllt·i,
d'1•v11h1liondu« système ,1.
l{cst e à poser la question d'une possible évolution dans laquelle la ((ph,,.,,
1f,llml>a1, constituerait une modification en profondeur de la nature de l'expi111
,ion. La thèse de Nissen conduit au plus près de ce qui nous paraît constitu1•1 11•
prol>lt>mede la continuité entre l'Obeid et l'Uruk. Sans anticiper sur la quesli1111
1 lironologique, disons que la question de la continuité Obeid-Uruk ne peut I ltt
1mst'l' clairement qu'au vu rlu problème des phases anciennes de la périud,
cl'I Jruk. L'idée de Nissen est' qu'un partenariat créé à l'époque d'Obeicl :;'1•-,1
pt•rp(•tu é au cours des phases anciennes de l'Uruk et qu'il s'est reconstitu{• ,111
c,rnrs de l'Uruk moyen. Il ne se prononce pas davantage sur l'Uruk ancien, 1·11
q~ard à la faiblesse de nos i11lormations sur la questlon 124. La reconstitution ,,
l'l ltuk moyen se fait sur des bases différentes de celles de l'Obeid. Mals lt
11wr,111tsmeinitial d'acculturation fonctionne à nouveau, au moins pour J,
t•spares capables d'entreprt>ndre la mutati on.
P.1r-<lelàles difficultés, déjà évoquées, que pose cette thèse, l'articulali1111
l'Clheid à l'Uruk se lait dans des termes neufs. On ne peut se contenter d'11111
<11•
1 0111parnisonsur deux phénomènes distants dans le temps de plusieurs siè<lt•
li t,1111
poser te phénomène dans toute sa profondeur chronologi que, en envls,1
la question de la tran sition de l'Obeid à l'Uruk (phases dites Obeicl 5 011
J.{1·.1111
1lrnk ancien selon les auteurs), les mutations qui conduisen t des phas1 ~
de la période d'Uruk à la période Uruk moyen puis au développenw111
,111l'11•1111es
d, l,111111ure de la période Uruk récent.
( ·c· débat soulève un point décisif. Étant entendu qu'on ne saurait consl
d1•11•t l'expansion urukéenne comme la première expansion d'une culture du Sud
111t•so1wtami en, on ne peut pour autant en déduire une identité des motifs 1111
dt•s he~5oinspas plus qu'on ne peut prétendre qu'il y ait une conti nuit é stnu 111
rl'lli• c-11treles périodes d'Obeid et d'Uruk.
S'il peut être intéressant de se demander s'il y a continuité entre 1,..
1wrlod1•s d'Obeid et d'Uruk, plus important est de savoir pourquoi la con111111
11aut(•culturelle cr éée à l'Obeid 3-4 s'est fragmenlée el disloquée. Pourquoi 1,
• 011-,titutton, ou reconstitutinn, d'une communauté cultur eUe au cours ch ,
phi1s1·srécentes de la période d'Uruk (Uruk mo yen et récent) ne s·est-ell e p.,
11pP11•e sur la même base territoriale? De surcroît, un laps de temps consé(Jm•nl
qui H'< ouvre schématiquement ce que l'on appelle Uruk ancien (niveaux XIV1111
\Il jusqu'à VIII du sondage profond de l'Eanna) s'est déroulé, semb le-t-il t>nlw
lt•:-. d1•11xPxpa11sio11s. La q11asi-abse11cede restes urukéens clans le Golfe, p,11
op1)1)sit1011 fi la profusion bieu conm 1l' dl·S (•tahli s~1·11w11t s oh<'idiens le lon g dt",
, ·o(l•s d Il !,(Olfl' P<~rsiquc,g<i11t'>nil<'1111
•111i 111
t ·1prl'I t•-; 1·01111u1•
des ét ablissentt•11h
1.t1 ::;111, "JI'nhl,•1111•
1111~1· "'I'"' 1, , , ., 1111111111 11t 11 1, l h lln11\NIN••11 N1s,t'N, 111'1'1
AN~llll,ll , 111',llll{HIIII II M(lllltL ...l\1'111 \lll •S 11s 11r-1111sll'IIM ,,1M\H(III : 1!11
de pêcheurs 125, esl ltlll' 1lllf1t·11l1t\111aJl't1tv,
,1 ,1111nlPrs dès que l'on soutient la
1111t t entre les deux expansio11sc•ulturelh•s.
l1111il
Aussi, peut-011 estimer que 1'011 m• peut guère asseoir de conclusion sur
1, xp;111sio11 urukéenne au vu dè t'P que l'on croit savoir de l'expansion obei-
111,·11111• La question n'a réelleme11t d'intérêt à nos yeux que dans la mesure où
1(1111,·ntc de comprendre comment se constituent les milieux culturels dans
lt 1plt'ls s'est opérée la rencontre entre la culture d'Uruk issue du Sud
1111!-.opotamien et les autres sociétés du " Chalcolithique tardif 11. Ces ensembles
1,111 ,ssus d'une .. dislocation " relative, celle de la communauté culturelle obei-
,h,11111• . Mais il nous semble que. pour les éventuels colons urukéens ou leurs
111'11111t1l1•urs, la présence de leurs ancêtres obeidiens clevait avoir autant
11·1111porl ance que peut l'avoir eu, pour les Pères Pèlerins , la saga des Vikings en
.\11wrl(III(',
1l;111sl'évaluation de ce problème , les mutations qui paraissent avoir trans-
w les sociétés du Proche-Orient asiatique à la fin de l'époque d'Obeid, et
111111
11n1,11,1mcnt les transfonnations profondes opérées dans le domaine de la
11r111h1dion céramique. constituent un point centra l de toute évaluatîon des
11,,11111•t•s.
On ne peut, dans ce domaine, que tenter d'approfondir les études
, 11trqnis~s par Nissen.
1t'M nnalogies historiques
I , ·111pire
d'Akkad et l'analogie impériale ou impérialiste
I .<·mouvement de la recherche qui conduit des périodes et cultures préhis-
•s il
(1111,111, l'époque d'Uruk va dans le sens de la chronologie. C'est une option
I" 1•,-,tl>IP, dans laquelle la culture d'Uruk est le produit de la longue évolution
pr ,·ltlstorique de la Mésopotamie. Un autre mouvem ent, remontant clans la chro-
1111lt1git' rette fois, peut conduire des époques historiques vers l'époque d'Uruk.
111,, 11't•st plus cette fois l'aboutissement d'une longue évo lution préhistorique,
11111h l,1 pr éfiguration, ou la première étape, des évolutions postérieures. Les
pi 11hlP111Ps méthodologiques qui se posent sont très différents.
l.<'s termes utilisés à plusieurs reprises par Algaze pour désigner l'exp,i11
111
1111111rnkéennesont particulièrement explicites: momentum towards empire ;
1 , , 1i.111sionurukéenne est donc à ses yeux le premier avatar du mouvemt•nt
hl.,, 11lqur gui conduis it à la formation des premiers empires. Plus préciséme11l,
, Il,• :wrnll la préfiguration de l'empire d'Akkad (2340-2200). À l'appui de sa
1111..w, Il nol e que la stratégie des Urukéens est tr ès prorhe de celle utilisée à
1, p11q1w d'Akkad. Tell Brak, par exemp le, avant d'être l'un des principa11x
t'' , Sur 1·1'l1t·q1w~th111, v<ill <1\ 11' • l!l!l:1.,.
1 '1, \tt,VI . l!l!l:L1. 1• '
 IJ M•lNtlJ PJIUIO•l!IŒAIS Ill, Mt$01'(1IAMII
poi11ls d'appui akkad iens dans le nord, aurait eu la mr-me fonction à la 1111 <111
IV'' 111llle11aire.
l'l'tll· analogie n'implique pas qu'il s'agisse d'un empire urukéen mais d'1111
pl11'110111ène proto-impérial rnnforme aux définitions données par Algatl' cl,•
l'i111p1;rialisme.L'expansion urukéenne se trouve ainsi inscrite dans la problt'-111,1 •
IH111c classique du développement des empires orientaux, jusqu'ici confir11"t'
chro11olo}?iquemenl, vers le haut. à l'époque d'Akkad . Cette thèse repOSl' ~u,
l'idée qut· le développement des grands empires orientaux est hé à la rechcrd11
d1•111allèrespremières et que la composante militaire a clone joué un rôle ccnlr,,I
dans l'expansion urukéenne.
Une complexe association entre motivations militaires et économiq,ws
aurait ainsi soutenu un mouvement colonial qu'Algaze a récemment comp,111
o1ux opérations conduitC's par les marchands d'Umma. à Suse, à l'ép«l(Jl1t
akkaclienne 127 : Poster a étudié les activités d'une colonie marchande, issue ch 1.,
111(-tropole sumérienne d'llmma dans la Vllle de Suse. soumise à l'c·mpi,,
d 'Akkadli')I. Ces marchands opéraient ind épendamment des autorités t1kk,1
cllt•nnes t•t Algaze souligne que certains postes urukéens ont pu aussi '1111,;
fondés par des familles de marchands. qui ne travaillaient pas nécessain•111c111
pour <les États urukéens.
L'analogie avec l'empire d'Akkad a également été défendue par Po11s1<'1
St•lon lui. l'expansion uruk éenne présente des caractéristiques très proches cl,•
,·,•lies clc l'empire d'Akkad. Pour preuve, il avance un argument intértiss;i111
C'1•rtainsproduits ne serale11l présents dans le Sud mésopotamien qu'à l'épocp11 • 111,111, avons été confronté plus haut à un problème d'évaluation de l'expansion
d'Uruk el à l'époque d'Akkc1cl Il s'agit des sceaux de serpentine, dont la math11
première est originaire dl' Syrie. Des lors. il est tentant de déduire que , e~
pierres ne parviennent en Mésopotamie qu'à un moment où des contacts s11111
pnrticulièrement intenses entre le Sud et le Nord mésopotamiens. L'analo~lt
fonctionne du plus connu - l'empire d'Akkad -vers le moins connu -l'expansio11
11rukéenne.
De surcroît, son ouvrage établil, et ce point à notre avis est très importa111,
qu e nous ne sommes absolumen t pas en présence des memes réseaux de.•dn 11
l,1tion des biens et des idées entre les ive et me millénaires avant notre èrl', d,111s
IP domaine des relations entre Sud mésopotamien et lrann°. Celle lransror111,1
llun profonde de l'orientation des contacts (le Golfe devenant prédomina11t .,11
111~ mill~naire. et l'Iran devt·nant moins un problème commercial qu'un prohll>111,
1wopulitique) entrt' les deux millénaires inciterait à une grande prudence q11,111cl
011lculc de comparer les ckux phénomènes historiques.
127. At1w.1. :!tHIIh, p ï:I.
1~ 1.C• 11:k.l't'.H
,~,, l' .. r,~. 11 1•11
l'.lit ,,.,,,
I\NAL(J(,Œ111'\llIHl(JIJf l l M!llitl J.'i I Xl'l l~A1 ll'S ; l 1$ 11\lfl l !-i11'1JNIlll~AW tm
,..t'rles, à ce niveau du débat la question qui se post• ,•si moins clc savoir s'il
1 xl:-.t.1 1111c•mpire prolo-sumérien qu'une straté~ie tt•rritonah- 1111pt>rialiste,
quelle
11111·soit finalement la nature du ou des p1111volrs dominant le Sud
fllP-.opotami en. À l'appui de sa thèse , Algaze n'hl 'Sitt· dom: pas, après avoir
1111lls•·l'exemple de l'empire <l'Akkad, à utiliser cl".111111•s époques de l'histoire
u111·111ale, en l'occurrence, l'époque d 'lsin-Larsa. Ce n'est plus le même systèrne
volirique cette dernière époque ne fut pas man111éPpar un grand empire.
c 0111111t• à l'époque d'Akkad, mais par la reprise de la rompétilion entre cités et
wv,111111es du monde mésopotamien . Algaze va jusqu'à envisager une sorte de
11111l ,1~c des lâches entre les <:!tés, partage qui peut rappeler ce que firent les
c lh's i.:rerques de la colonisation archaïque ou les États européens. à partir du
liVI' sli•rle 131
li y a dans ce nouveau type d 'arguments un glissement sensible, essentiel,
t111Il permet de situer un nouveau point important du débat
f.wansion urukéenne et paradigme polycentrique
<>11a beaucoup reproché à ta thèse d'Alga7e de voir dans l'expansiou
11ruk1•1•11ne l'expression d'un "proto-empire ». Anachronisme évident, puisqm•
hi; ,•mpires orientaux n'apparaissent que beaucoup plus tare!. À cet égard, lil
11uhlkati on la plus stimulante sur ce thème a été celle de Steinkeller 132• Com11w
uruk,·l'nne à partir des thèses évolutionnistes des préhistoriens. nous som111t•,
11111lro11té. cette fois, à une vision globale du développement historique <h 111
Mii.,oputamie qui exclut. aux yeux de Piotr Steinkeller, la possibilité d'un proln ·
, 111pm•sumérien.
l lt•11xarguments méritent d'être considérés car lis posent de réelles <lilh·
, 11lt1·sméthodologiques . Le premier est lié à la question de la straté'gl.- qui
111 l'slclc> à la construction des empires orientaux . Scion Steinkeller, l'id,•"
, 111111111m ément répandue. d'empires fond és sur la volonté de s'approvislo11111·1
ttn 111,1tit>res premières, est à rejeter . li s'appuie sur des évaluations du l'Olll
r'<111111111ique des opérations militaires dont le bénéfH.:c n'aurait pas 1wn11lscl,•
, tt11v1,r les investissements Initiaux, et sur l'idée que des c:onstruclio11s poli li•
11111·s qu'il juge de moindre ampll'ur (empires d'Ur Ill et Dynastie kass1tl·) s,,111
f1llrl,11lt•ment capables de mener des opérations à <les fins d'approvisionm·1m•11t
< >11 le voit, le débat s'est élargi à d'autres domail1L S cle recherche q111·cdul
0
•I111-.h·quel nous évoluons . Mais il n'établll pas qu'il 11'y eut pas. dans l'l11slo11,•
111~s11potamienne, des États qui eurent une stratégie, disons, mercantile Il fnJHlt
1l111plt•111<'nt son argutnPlllalion sur l'idée, relativemt'nt rt\pandut• cla11s 1.. -.
131 ,\1t,\7J:.2IHII li p 'iU IJ,11,,tl4ul1d , \l!,l,171"tf'll011\°t•,tl ',11111toi:l1 1\1't' l'1•n,plr,•cl'i\U11J
Ill;! ~flMJll11i, ]'l'IJ
 1.1Mlll'•il•I l'l<OI Il· 1 IUIAIN1>1:
Ml .SOl'IH li.MIi i\NAI 0{.11 ll1Slt1Hl1JI I l 1 \ILll )ttJ;s I t 'IJ(i\111 Il 11\111111\ ~I 11rMi\l(I111 1~1
.,

,~tlttll'S historiques sur les grands empires, que ce genre d 'édifice politique· 1•:,I
t'•1.ihoré d'abord en fonction de motivations politiques et militaires, dans
lesquelles les préoccupulions commerciales, loin d'être absentes, sont Cl'IH'11
d,1111 toujours secondaires
l.l· cas de l'empire d'Ur Ill , qu'il examine, est particulièrement probft '•111.,
111111t• . Steinkeller reconnaît lui-même qu'il put y avoir, dans ce cas, des preo< e 11
p.I11ons mtrcanliles. Le débat est touffu el difficile à suivre, d'autant plu, 1 1111I
nous éloigne de l'expansion urnkéenne. Il met assurément le doigt sur une qu,•s
11011 importante. celle d'une éventuelle politique de fondation de postes 111111
1,111cs à des fins commerciales par des Mésopotamiens du Sud.
Sc•fondant sur l'idée qu'u11e telle implantation nécessite des moyens l1t11,
cil· portée des cités-États clu Sud mésopotamien , Il en déduit que ces impl,1111.1
tions n'existèrent pas. Arrclons-nous sur ce nouvel argumenl. Sa base est 1111,•
e\valuation de la situation politique du Sud mésopotamien au cours de l'époq111
<l'Urnk. Celle-ci serait celll' de cités-États concurrentes les unes les autrt•., • 11
somme. la situation connue par les archives et lrs inscriptions royaks 1h1
Dynastique archaïque Ill et définie ainsi par Steinkeller ·
., Un système de cités-Étals indépendantes , bâti sur le temple, caractérls,\ p n
un mode de propriété et de production semi<ommu11autaire. ainsi que par un 1)1"
<IP royauté faible et clairement théocralique 133• •
No11s1l'licndrons avant 10111 di·,,. ,!,-1,,111111P vIs1111I clt· l'annlogil'
st111111l,1nte
hl!,11111qu e qui vise à éclaitt•1 1,, q111·-.11w1dl· l',•xp;111siun urukeenne Le para -
1ll~n11 · 11'l'sl plus l'empire, sous q1u•lq11l'lm 1111•que <c• soit, mais un réseau dl·
, llt~s l~tats qui entretiennt•nt de• 11111111l·rc•confélléralc• 1111 réseau de colonies
l1111111wRiales, que l'auteur compan• alors aux colonies assyriennes. Ce demiN
1,01111 ,•st discutable : le comptoir de Kanesh, occupé par les marchands d'Ashur
111 \\ 111' siède avant notre ere. n'aurait pas été identifié sans la découverte ch·s
,n,l11Vt'sdes familles assyriennes; celles-ci utilisaient la céramique « indigène N
a11o1t1 ,llt·nne.
l .1•sarguments tournent autour du problème de la ligue de Kengir 116 et de!
l'~w11t11alité de son existf'nce au IVe millénaire 137• Nous insisterons simplt··
m, •111-.ur l'idée que le développement politique du monde mésopotamien l'SI
11111111· de manière cyclique sur un substrat de cités-États, et que celles-ci sont
1,Nlocllquem ent intégrées dans des constructions impC>riales, éphémères car
dl~11111portionnées au moins jusqu'au 1~r millénaire avant notre ère. Cl·llt'
dlul,•1 lique relationnelle doit avoir pour première étape la mise en plaC'l' cil'
•" c1l1~s-États, bien attestées au Dynastique archaïque 111 , t.>l fondues en u11
1P•t·111hle politique par Sargon. Qu'il y ait pu y avoir un proto-empire sunwril·11
1•01u-1111 e question redoutable puisque l'aube de ce jru dialectique ne saurait
lrt• 1111pér i ale.

Nous retrouvons là un point, déjà évoqué plus haut 134. à une situation poli
tiqu<.>donnée corrcsponclcnt des paramètres de projection dans l'espac:1• IJ11
l ,malogie introuvable ?
t•11Ipire peut s'offrir des colonies, sans que ces colonies soient commercial, s
(,• j,•u cyclique de relations a été parfaitement remis en place par Mann clans
des cités-États ne sauraient s'offrir un réseau hautement structuré de po•,11'I
mllitaires à des fins commerciales. Steinkeller va même jusqu'à considért•r qu• 1HI hapitres qu'il consacre au développement du monde mésopotamien 13"'. Deux
IMH11ll!{lllt.'Svont émerger:
n's cit és n'en auraient guère besoin.
Le dernier argument consiste à montrer que la croissance économlq11,• 1l'un côté, un système politique polycentrique clans l equel le mocluk cl1•
n'est pas la conséquence clu développement politique du Sud mésopota1111t·11 be"''c•sl la cité-État. Transœndant cet ordre politiqut• et militaire au d111111p
rnais plutôt une condition fondamentale de ce processus. C'est une voie prn11 d 11111c111 réduit , un ensemble de relations «co nfédérales • assure une rerta11w
trancher un autre débat classique sur le développement des sociétés hislrn 1 1oh(·s1011el se fonde sur une i<léologie, une culture commune, et des relë1ltc11rn
qucs mésopotamiennes' 11 qu'il ne nous appartient pas de discuter 111 fi 111111111lques el commerciales.
n·vanche, il semble pour le moins difficile de savoir si, pour l'époque d'IJ111I.: 1)c• l'autre, un système politique impérial. fondé sur une intégration poh
l't-nmomique a permis lt' développement politique ou s'il en est la l'ons l'i 111ilitaire des divers acteurs de la société en qut·stion. Le lien qui 111.,111
1111111•
(llll'llCt:'. llr11t1'1·11scmbleest la coopération obligatoire (wmpulsury cooperul/1111)
l r11s,·111hlct•st d'abord politique, et maintenu par la forre. Les relations id11olu-
f',111e'!i
l'I <\conomiques sont secondaires.

1Tl //111/ p 110 A systt·m ni independanl city-~lalt's , hulll amu11d the ins11tut11111
ol Il• 111, IMClll'-IN. 1!157.
t,•111pt,.
housc hold, and ch.ir;u tnlzl'1I liv the semi communal 111.,,hu
of ownl'rship ,11111
111•111l- '""' 1'17 l'f, ,11pm, chapitn· pn·mh•r.
111,,
,111111,v w,•,tk.,li~llnrlly th<·u,,.,11 <',lyp,• of kl11gshlp • 111'!MI\NN, l!lX6, rh,1plIw :1 • 1111, 1111·1)l1•11n·111sl1,11ih<:al1011,'1I,lll'~ ,111dMulll p11w1·r-,11 lu1
l'U \ulr Utf>TII, d1,1f1ilrt•I''' 1111,, \'Ill, 11111115 111Mcs11puL11ul,1 t I• 11,1111, 1lw hr,t 1·1111,tn.,111drn11l11,1tlo11 , llw dl.1l1·1"1ln 111
13~ Sii 1"11.11
IIR. l'l'l] 111•111
PIV 11,opc·ri!IIPII •
 Il M!•M•I llt'll•llHII\INlll·Ml·"lll'<>IMIII , ,\NAl.tH,11,111~1'11Hll]lll.l. l l\llllllll 1:,.;1•111\lll'i lt IIMlll ~ tt'IJNl.l>IM\l!llll l!lï

Notre question est la s11lvante: puisque l~s Ur11kt•c11s sonl ce11sésinaugun·1
n• 11•11 çydique en créant les premiers États mésopoli\lllit•ns, à quel type d'l11l1
gra l 1011 vont-ils se conformer? S'agira-t-il du premier cas, confédéral, éc111111
111lq11e et idéologique, ou du second, politique ou militaire? Mann se contenll..· dt>
l,1 tli~sl' conventionnellP: d'abord des cités-États plus ou moins théocratlq111·
p11lsle premier empire, fondé par Sargon.
Ln seco nd e option est celle d'Algaze , la première celle que défend l'ioll
St,•111keller.Que le cas de figure polycentrique soit nécessairement le premit•r 111
!'-,n1rait être décisif car on pourrait toujours arguer clu fait que l'empire prol<1
19
s11111tsrien fut précédé d'une phase polycentrique, à \'Uruk moyen :l .
Un autre point de méthode émerge et appelle une discussion. À la lecture• <1
l'articl e de Steinkeller, il apparaît que l'interprétation de l'expansion urukfr11111
,•sl un enjeu essentiel de la compréhension clu développement d<• l,1
M<•sopotamie des me et ive millénaires. Ramenée par l'analogie avec les colo1111·
assyriennes, analogie discutable, nous l'avons déjà vu, à l'échelle politiq1w 1111
Dynastique archaïque, ell e devient acceptable. Elle ne le serait pas dans Il•
,·u11traire.
Il n'en reste pas moins que la situation que nous croyons connaitrl' ,111
1>ynastique archaïque Ill tians la périphérie mésopotamienne ne parait p,,
pouvoir être aisément assimilée à celle de l'époque d'Uruk. Il y a trop d,
la~unes dans nos sources pour qu'il soit possible de trancher, et les infon11,,
tlons archéologiques très ponctuelles dont nous disposons pour le Dy11.11
tique archaïque ne nous offrent pas vraiment une image comparable. Q11,111I
111 n• qu'avec d'autres srn111·1•s
111,11, <1111111•rncordre. En ce domain~. la documen-
ft1ildéfaut.
111111111
<'1•lt•11d 'analogies hist·otiqut•s t•st la reproduction d'un vieux ùébat historio-
lfrttpliiqlw qui a longtemps e11venimé et com promis la recherche sur le monde
ur11k1•1•11.On pe11seici à la fameuse question de l'État-temple. En transposant à
1l'poqm• d'Uruk un schéma politique supposé vrai pour le Dynastique
t• h.11q111•,
la recherche moderne a cr éé de toutes pièces mte société fictive et
ttu111•1 ,1llque qui satisfaisait les vues des archéologues de son époque.
l'c-ttt· erreur d'interprétation constitue un mouvement rétrograde du vrai 142
1 l'ilt• nous paraît se reproduire aujourd'hui. Nous ne mettons pas en doute la
1 Y 11ld11(•cles modélisations couramment soutenues sur le développement du
n,11111k mésopotamien historique. Mais nous mettons en doute la possibilité
11h1t1•g1wla question du monde urukéen dans ces schémas. Celui-ci exige une
ltlt ll1nd1· spécifique qu'il faut maintenant envisager.
,·t•
CONCLUSION
Au terme de cette première étape de l'analyse, ret enons quelques éléments
1w11ll1•lspour la suite clu propos: voici une culture mal connue, mais passage
11hl11.w dt• toute discussion évo lutionniste. Cette culture se révèle de surcroît
hn111t•111t>11t dynamique et capable apparemment de se projeter à distance, que
•11,11par colonisation ou émulation . Entre ces deux moments de la discussion

,111x textes, il nous semble que le débat est à peine amorcé sur la natun· ri,
111slitutions politiques qui font fonctionner la machine bureaucratique 11.11
sanle de la fin du IV"'millénaire 140 • Qu'elle doive être purement et simpleuu 111
.-ssimilée à celle que nous livr ent les textes du dynastique archaïque n'est p,,
n•rtain.
En somme, nous rencontrons un modèle qui est ce lui qui domine actu, 11 1 lt11phh(·,loin s'en faut, le problème.
111rnt la réflexion sur les modes de fonctionnement des soC'll'l1
m(•sopotamiennes, une fols qu'elles se sont structurées, en partie au m11h1
uutour d'États centralisés. Aucun de ces deux modèles ne nous satisfait , ,,1 1,
1hèses proposées pour l'adapter à l'époque d'Uruk, avec plus ou moins d i111tt
11insité, nous paraissent discutables 111.
L'analogie avec le monde mésopotamien historique est introuvable , cl'.1ll111!1
parce que nous manquons de points de comparaison réels. L'expa11'>11111
11rnké<m11e est un fait archéologique et ne saurait i>tre compa rée en prt>111l11r
0111tissés des liens complexes el circulaires, la nature de l'expansion étant à
f111,dt•duite de ce que l'on croit savoir de la culture d'Uruk en pays sumérien
1 11,l,111,1turede cette culture dans sa capacité à se diffuser .
l.1·s grands débats classiques sur l'Vruk, la révolution urbaine ou la nais-
••w•· dt• l'État se sont ainsi enrichis de discussions nouvelles, qui n'ont pas
l.'•·xpansion urukéenne, en effet, demeure l'objet de co ntroverses, en dépit
l'llorls réc ents pour parvenir à une vision homogène du phénomène ,
l111w11tain -' de ces discussions nous servira de réf érence pour les analyses criti-
1111" q1w nous allons entreprendre.
\v,1111cl'en veni r à ces analyses cr itiques . rappelons que leur but est de
1111111 11111• assise ferme à la discussion et aux hypothèses que je formule dans
1•1'111Hlt' partie. On a vu dans le chapitre qui précède que l'ampleur des

11' 111 IH,~ON, 1931-l, La Pemée et Ir Mouvant, Paris, PUF,inlroducllon première partie. • N11111
1:1!).('(' J,l1•nrc d'hy1lolhèsl • pourrnit fort bien 1rnuvf'r cles nr!(111111•11l 'S claus les co11sltl(or111l1"' 111 111tlt•s ho111111es
~t 1.,11, el des i"v~1wnwnls ,•st tout entière Imprégnée de la croyance à la v;il1•111
111 I", llw du Juij1·11wnt vrai à 1111111011v1•1111•nl 1t'lrograde qu'exécuter1111 aulomatiqucment rl,111~ I•
11'1\d,1111'>
ou tir Johnson sur Jedt.'wloppP11wnl Ill! Su<ln11\sopol<1111i1•11
1111l,1 \'(,r111• um· lois posf·,· l',u Il· ~,·11111111 dl' s'accompl1r, la réalllé projette derrière ell,· MIii
1 W. 1'1 ,11p111 , rhapllr<' p11•111li•1
111 M,11111 lui-1111·1111•111•!l'"I"''' ' q11 '1111,• v1~11,11
IH!~ 1,0111111,1!11• du p111illt·1111
l'i n111vP11111• •, 1\1\1'1 111,11il 111~ IP l'·'''"' lmlo'•hl1l1111111 111,·p,11,111ainsi avoir pré1·xls1(•
,,,1111.,111 sousfom1e de posslhh· ,1
jt11•()1 ,r,,,ll'l,11)1>11ll1•l,11111,•,•urur (tlll VI,1, 11111,, u,nn·pllon tlu p;1,s1• . p 11-l!i
h p ':'8
l !l!<
 IJ MIINIli 1'1(1) MN Ill. Mt.s<)l'Cll
1Il t 1111 Mtll

dl'h,1ts sur l'expansion urukéenne est lt• n•fll'I dt•s t1·11s1rnIs

qui agitent tout,· l,1
disdpli1w et je ne prétends pas naturellement m'ahstrairl' de ces dt>bats M,1
proprc démarche s'inscrit dans une ligne de pcnsfr soucieuse d'identifier I" ~
(•l'lldles logiques du cléwloppement prolo-urbain clc Mésopotamie; elle d111t
lwaucoup à la lecture de Mann: à quelle échelle ces sociétés ont-elles cristalli-.1
l't scion quelles modalités? Telles sont les deux questions qui vont nrn1.
ol'cuper maintenant. J'estime toutefois qu'il faut pour le moment faire interw111,
lt· moins possible d'analogies avec d'autres phénomènes de contacts· cell<·s-<1
1wuvent alimenter le débat <1contrario,mais c'est tout.
Cette restriction procMe d'une conviction: le• caractère irréductible d1•s DEUXIÈMEPARTIE
tt•11Ipsproto-urbains cle Mésopotamie. Disons tout de suite, et sans anticiper sI11
la suite, que cette expression désigne une série de processus d'urbanisat1011 ,
originaux dans le temps et dans l'espace, qui interviennent entre 4500et :uoo
avant notre ère au Moyen-Orient.
RYTHMESETESPACES
L'exceptionnelle créativité des sociétés , chalcolithiques tardiws ,
puisque tels sont les termes que la discipline s'obstine à utiliser , est un fait dorrt DESDÉVELOPPEMENTS
pt•rsonne ne doute et on a vu quels sont les témoignages matériels de ce dyrr
misme. La compréhension de ce dynamisme souffre bien sûr de l'absenct ,h PROTO-URBAINS
documents écrits, sauf à l'extrême fin du processus, où les documents , q111
n•stent peu nombreux, fournissent des informations sur une bureaucratie om·11
tale naissante, promise à l'avenir que l'on sait.
DEMÉSOPOTAMIE
L'ampleur de la mutation, assurément comparable par sa portée à son a1111·t•
néolithique, implique un outil d'investigation adéquat proportionné aux sou111•11
que nous avons.
Pour l'historien habitué aux époques post érieures, la situation ,• 1
paradoxale: ce n'est malheureusement pas par la chronologie que l'on p1 I1l 1

commencer, puisque sa fixation repose, on le verra, pour une part encore trop
importante, sur des données culturelles et géographiques.
i1111 1.1s 11 Ml',°' l'tml'(HJIŒ/\I\1~
INTRODUCTION
11t•xi~tc donc au Moyen-Orient, à la fin du 1\/E'millénaire, une certaine u11ilt•
rullurelle: elle se défi11it par la présence d'un certain nombre de traits cullurds
ll(>s ii la ( 111!
ure d'Uruk telle que lf's fouilles allemandes à Warka l'ont définie. En
<ll-pil clt>la simplicité apparente cle crtle définition, la nature de ces traits, ainsi
q11e l'ampleur spatialt• de leur présence, sont l'objet de considérables divet
gl'urcs dt• vue. Celles-<'i ne tiennent pas seulement au fait que chaqm: anm ··
apporte son lot de nouvelles informations et étmd par là le champ d'investig,1
lion à des r€>gions parfois inatlenducs 1• On a vu que ces dis\·ussions se nourris
sent aussi d'approches idéologiques variées et souvent incompatibles. Le plu~
pl'til dénominateur commun de ces approches n'a pourtant pas, pour l'instant
!,ut l'objC'l d'une réflt•xion pour lui-même: nous sommes en présence d'uJH'
(tuestion cle géographie culturelle, où se pose en permanence le problème d1·
l'emprise sur J'espace d'assembla~es culturels et surtout la question de:-;inter
faces cul111relsoù ces ensembles se côtoient.
Comment ces contacts ont-ils lieu? La question est douhle, à la fois tempo -
relle et spatiale. L'historien est habitué à une recherche qui, une fois le cadn·
l'.hronolo!,lique fixé, permet de raiso11ner, phase par phase : en l'occurrence, il
devrait être possible étape par étape d'identifier des situations de contact puis
de les cartographier. On ne peul cependant pas totalement procéder ainsi, dans
!(• cas de l'expansion urukéenne. Les chercheurs confrontés à cette question
ont, au oépart raisonné dans le cadre chrono lo gique fixé a11 cours des annél-s
1940 et 1950: dans le Nord mésopotamien, Tepe Gawra ou la séquence dt·
l'Amuq fournissaient la référence stratigraphique; dans le Sud, c'était Uruk
Dans ce schéma. l'influence urukéC'nne avait été brève et sans lendemain On il
vu comment l'idée d'une expansion de longue durée s'est imposée. Ce constat ,1
(ait voler en éclat le cadre chronologique du IV' millénaire: on ne pouvait plus
se contenter de caler tout ce qui relevait de la culture d'Uruk dans une phasP
Uruk récent, équivalant aux phases récentes du sondage profond de l'Eann;i
(Eanna Y-C V); la durée des contacts culturels fut longue el ce fait ouvre un é-w11
tail de possibilités pour dater réciproquement les diverses situations culturelles
que les archéologues ont identifiées.
En effet, la datation de ces situations n'est qu'en partie assurée par l<1 s
méthodes modernes de datation absolue (essentiellement le C 14) si bien que l.i
chronologie reste chronoculturelle: ce sont les identités de situations cultu
relies qui définissent la contemporanéité ou non des établissements étucliiis
Dans les grands tableaux chronologiques qu'affectionnent les archéologues, oil
les différPntes séquences stratigraphiques son t mises en rapport, les blocs Qllt'
constituC'nt les phases culturelles peuvent coulisser les uns par rapporl atl\
1, C"1·sl h• r.111,wl,11111111•11!
(111111ohlf"1n1·tr~s tlt\11\'ulpm,t' p,u 1t, 111°11>11v,•11t>
hl~t·,11111•d1111,11•l-,.li11r.1•,,,111
(til<OJ'I' ](l'lti)
Pl: Ml''i<ll'll'I \MIi H, 11IMl:i 1, I' l.!-11'/\I'I.~ 1)1.'-IIll\. Ml N'J<, l'l{lllt
1,1.111'1'1 l l 'IU\.'\IN!-1 '01
,111t11
1
s c•n fo11cIlon de la conception que les cherd1eurs 0111 dt· la nalun· de>s
1 11ttlads rnllurels au IV" millénaire. On a par exemple postulé qu'il exlslall d1•s
,I1,•s incligènPs dépourvus <le tout contact avec la culture d'Uruk, mais ro111t•111 -
l"" •lins dt I expansion urukéenne (fepe Gawra). En l'absence dt• datation 1 l, c·
, 111111ne11I d<~montrer cettt• contempuranéité '? C'rst la présence de mat1•1it'I
.. l lt uk ••sur 1111 site qui fournit les comparanda chronoculturels pour établir 11111•
1l.1l.1tlon. L'al>sence de cc•s marqueurs culturels indiquera soil qu'on est da11.,
11111· phase locale antérieure. soit dans une des phases contt>mporni1u •, tlt•
l ,•xpHnsion urukéenne où il exista des établissements indigènes dépnw vus tl•·
• 1111lads.Tout dépend de la conception a priori que l'on a de ce contact.
Ce cercle vicieux e11trf>chronologie et culture se complique d'une im·vlt.il>lt•
il1111t•11slon spatiale: les variantes cullurelles qui ont été obs<•rvét:!Ssunl -l'lli• s
, 11,onologiqucs ou spatiales'? Dans un espace qui s'étend de l'Égypte .i I Ir 111
1111t•11lal, se sont déclinées de multiples variantes de l'innuen<'e de la <'ttll1111·
d'l lruk. Non seulement l'expansion urukéenne a connu plusieurs phases, 111ais
l'1t1lluence ùe la culture d'Uruk a pu se poursuivre après l'abanclon des coh,n11•s
11r,poséesen Susiane ou en Haute-Mésopotamie .
Dans ces conditions, nous sommes en présem :e de trois problèmes intnclt
wudants que nous allons séparer pour les besoins de l'exposé: une qul'sl1011
• 11ll11rell0,d'abord, qui est cievenue llll problème de géographie culturelle, puis
1111 problème de chronologie des cultures du Chi\lcolithlque tardif du Moyeu ·
cII tt•nt. Le terme de Chalcolithique tardif, traduit du Late Chalcoltthic des A111-:lo..
"iM,;ons, a permis de distinguer sites el période r.t de mettre u11 termt• n de..·
111111Ihreu ses ambiguïtés. Ils posent cependant des problèmes que nous allons
tl'P111bléealJorder en rappelant l'amplt>ur des controverses sur la c:hronologlt• du
1\1'millénaire avant notre ère.
Il faut en revenir aux bases de la discussion : un problème de stratil-{raphil'
, 111upar ée, qui bute sur des données culturelles et géographiques qu'il faut
1,,pp1•ler en détail. Ce sera l'objet du chapitre 4.
La compréhension des réseaux de relation urukéens doit impérativcn11•111
1111\,t'rpar une analyse en profondeur des données stra ti graphiques dispu111h1t•,
111 dt• leur valeur. Ce n'est (]t1'à ce prix qu'il sera possible de réfléchir sur 1'(•vol11
11,111 ck Cf que je propose d'appeler les sociétés prolo-urbaines de Mésopl)l/1111ic• ,
l 1· <"hapilre 5 sera consacré à ces diffü:ultés slrall~raphiques. On aboulil ;) 11111·
• lim11olugie des temps prolo-urbains de Mésopotamie et Susimw sensibh•1111•111
dlflt·rl'nl c cle celle qui a été proposé1· récemmPnt à Santa fe 2. On peut ilin..i
,,l,11rcln la question des réseaux urukéens d'une manière nouvelle: ce ,t•1,1
1111>11 1 1 du chapitre 6.
dt• hob Il hmd 1 HlllllMi\°'4, dir'., Will l 1•~t·h/1111,11h1111111l11~tq111•
Issu tlt• lil h'lll'lllllt't• de•S1111l,1
Ill' 1·~1n•p1111l1ill
1111,.
 Chapit re 4

Chronologie, culture et es pac

Les bases d'une dis cuss ion

INTRODUCTION

1·111011ologie,espace et culture, tels sont les trois paramètres d'une d1sn1s-

l1111 d,·vt·nue très complexe en raison de la profonde hétérogénéité des so111T('S
1 d,• l'immensité de l'espace concerné. L'objectif du présent chapit n• Psi
1 111~11 lt• cadre de ces débats, en revenant sur quelques points fondanw111a11x :
1 t l11 11o1logie d'abord. Celle-ci est une construction composite, fruit de longut•s
Il , w,slons sur les dates respectives de niveaux archéologiques. Elle se 11011ml
l I lois dt' comparaisons culturelles et, quand c'est possible, de datations ahso
h11 . PSM'nliellement pour la période qui nous intéresse, datations par radioC'a1
t ,,u- 1:11<•est devenue maintenant un enjeu majeur de la rechen:ht• s111
l 1 _p,111sinn urukéenne et nous allons présenter les difficultés que le clwrdwur
, 11111111 n• t'n abordant la question.
1', •spare ensuite, un espace contra ignant, dans lequel l'histoire des (·011111111
1111111,·-. ll 11111ainesest le fruit d'une interaction de longue durée avec le 111ilil'11
t poq11t· qui nous intéresse fut le théâtre de profonds bouleversemmts dt·
111111111 ,,1 t•t probablement de l'environnement où évoluaient ces comm111H111tPs
1 , ~p,111 sio11urukéennc est aussi une question d'écologie culturelle et il s'lll-(ira ln
111.,,.. d,• poser les bases de la discussion.
1 dit· frologie est culturelle, enfin: les • cullures » qui s'épanouirent m1cours
111IV' 111 illt•naire ont interagi dans l'(•space,certes. Mais elles sont d'abord dt'ifutit·s
11111111t· sNk d'arlefa(·ts matéric•ls t'I il importe de s'interroger sur ks 1l•11n1•s
1111 11-.
,·-. 1·m11 aininc•nl clans la disc11sslo11: q11't•sl-<·e qu'un site «Uruk"• q11\•s1<'t'
1111111silt• local • et co1111111·11t c;11,ut1·1i'it'1 lt·-.
sit11atlonscle conlil<'ls r11ll11r(•ls?
''01 l~\'111'\ll~ 1 1 l ."il'AI 1:; 111 J•I \J 1111•1·1
Ml NIS l'H<ll'O IIIW,\IN'>
D~s[)(·.COUPAGES
m: I:t::rO(.)UI: l'ROTO-UIW1\INE
LN MÉSOPOTAMIEET f.N SUSIANE
I.e tt•ruw de " Chalcolithique tardif>• (Laie Chalcolithic) a été récem111c111
proposé pour désigner la période de l'histoire mésopotamienne qui se- sil 111•
l'11trel'époque d'Obeid, qui s'achève vers 4500 avant notre ère 1, et l'époque clil•·
du Bronz<,ancien. qui débute vers :3000avant notre ère2• Cette nouvelle tcn1111111
logie remplace les expressions " période d'Uruk • ou • période de Gawra " t't ,
termes n'étaient en effet plus adéquats et étaient sources de confusion: chac1111
de ces sites a donné son nom à une céramique, à une cultur e puis à une périndt·
Dans la mesure où la période dite de Gawr a, dans le Nord mésopotamien , n'1,.;I
pas totalement contemporaine de cdle d'Uruk, dans le Sud, et dans la mesure 1111
l'i11fluence urukéenne dans le Nord mésopotamien a été un phénornèrw dt
longue durée, ces termes sont devenus inadéquats.
La discussion sur l'expansion urukéenne a ainsi imposé une refonte cll' l,1
chronologie et de la terminologie culturelle utilisées. Pour comprend,,
comment une question de contacts culturels est devenue une question de d110
nologie culturelle, il faut revenir sur les débats qu'a suscités la chronolo~ir <111
IV'' millénaire. Pour présenter les termes actue ls (novembre 2001) du problr111<',
on propose trois tableaux :
- le premier est le catalogue des divisions proposées pour le sonct,,w
profond cl'Uruk 3 ,
- le deuxième reprend les divisions proposées pour la séquence clP 'l'Pp1•
Gawra4 ,
- et le troisième s'appuie, en le réorganisant, sur le système chronologiq11,•
arrêté à Santa Fe5.
1 C'l!sl un des acquis majeurs dt's nnuvelles d111a1lonsC 14: on il longtemps pt•I1~1·4111,
r,~poque tl'I ;rok ou Je Ch.1lrnllthique taniif débutaient vers 3700 avant notn> ère, mais les 11ouv1·lhli
d;11allons i1111>1isenl de révist>r toute notre vision de la période en que~tlc>n qui o·a pas clur,' J•ï lt
1 l'llts ans, mnls mllle cinq c·tmtsans. Sur cei- nouvelles datations, voir WRlt:111.2001,et 111/m .
2. Ln lrnnsition ent re la ptsriode Chalcolithique tardive et le Bronze nncll'n est un prohli·nlt' IH'li
tllfRcllC'· si h•s spécialistes narviennent à un accord (très relatif) sur les phases cl<' 1'111~1
111(·~111111l,H111l:nne au lv'' millfoalre. d'une part . el au LW millénaire, d'au1rt> pari , lil I ranslliun 1•11111
d,•ux 1111111•11,llres ,•si trl's m,11tonnue , :.i bltn que les spécialistes des dlwrses pniodes <1upp11tr
1'1•xlst1·1u ,. tlt· ph,iscs rullun•lles intercalalws, dont l'étudt· reste à faire Voir sur c-epolnl , M \l!H11 li
'""· 2000
'I , Volt hH :fü.
1 V11111111'11
, \n11 Jr,::!'..!
. 1t NM,11 l'l(i;l
l ' IIHlll\<ll0<,11 •.,ll l llll<l.II11.ol' 11 , l.l •SIIASl:._,,;;11'l1N1
IIJS(lI"-Sl<IN
l.c•sproblèmes de division de l'époque d'Uruk: l'Uruk du Sud
La notion de période d'Uruk est un concept chronologk1ul ' apparu au 1111·11w
1110111ent que les notions de culture d'Uruk et de céramique cl'Uruk. 1>t·< l'I lt'
1,lplc casquette naissent de multiples malentendus.
C'est donc dans le contexte des fouilles d'Uruk et de lt'urs publiral 11111..,
1111-liininaires que le terme s'est progressivement imposé, d'abord sous l,1tn1111,
tl f f111kKeramik6,puis plus généralement d'Uruk P<mode,d'UrultZftf', 011 d l / 111I:
,, l1whf. Comme l'a rappelé récemment Nissen!I, frankfort 10 fut il' p11•11111·1.1
111tllser le terme pour désigner l'une des périodes archaîques dt• l l11sl111!1•
lllt'sopot amienne. L'apcllation (( Uruk" s'imposa aux fouillc•11rs cl1•s :111111•!!
1 ,p.,rt•s sud-mésopotamiens; en fonction de ces concepts , 'it'lo11 ll11vtl 11111,
prt'la el proposa la division chronologique des vestiges assig1ws ;1 <t'll1 •ï111q111•
1 J,,1idll .
D'emblée, le matériel d'Uruk, publié par von llallt·r 11, pPt 1111•1 l.ill
Il nbserver un certain nombre de regroupements. Mais tant la ll•1111i11olog11· 1111"
l I ni1lure des regroupements en phases ou sous-périodes constiltll'lll dt", "'lll'lt-
1' 111111 les plus controversés de l'archéologie mésopotamit·nm• . .lolt11s1111 ,,
tt·group é, clans son ouv rage sur la Susiane1l, les divisions chro11ologlq111•s
p111poséespour le sondage profond d'Uruk de 1948à 1973,r'est-à-dirc Jusq11',1
, ,-lit· qu 'il a étab lie.
.l'ai repris ce tableau pour l'enrichir des divisions nouv elles émis<'s cl<•puis,
11l11sl que pour corriger certains points erronés clu tableau cle l'archéolog11<'
111wricain. On arrive ainsi à environ seize divisions différentes de la pPtletdl'
d t Ir 11kà Warka même 13. Ces divisions sont centrales : elles ont constitué la 1>11s1•
111laquelle s'est édifiée la chronologie relative de la période d'Uruk.
Plusieurs points doivent être soulignés. Un tel catalogue esl d'ahmd 1..
11'111'1 d'une querelle terminologique durable sur la définition de la pt-rlod1·
111111·c·rnée . Les termes de ((Warka", de Early Sumericm, f'l surto111 1lt
,,,utohterC1te•, combinés, selon des dosages divers, ont globale ment et<",1ha 11
1l111111c•s au profit des termes liés à Uruk.
1a tenta11vede Nagel14 d'imposer une lermlnologie fondée sur le nom de Warka plulôl q1111 •,u,
h1IcfUruk est restée sans lendemain. Le lerme de protoliteratea eu. quant è lui. une tortu1111
plui;
1; llVR), 1932,p. 36.
.. 111 7 I IVB9, p. 30, 33, 35.
· h Jl !! IIVB!l, p. 29.
11 Nt"'.N, 1993,p. 124
111
10 f'l<ANKH>RT , 1932.
11 VON IIAILFR, 19:ll.
I:! JOIIN~ON, 1972, lahh•,111 J:.I,p . !1i.
l'I Voll' IIH Ili.
 HY'I IIMES 1.T FSI'/\( 'I ..,1'1·, t 11\1 1t 1I'l'I Ml N l}i l'l{O'I ( H IHl\i\lNS 1 1ll{UNOl.0(:Ili, l'llLTllHI•I•1 1 SI'/\! 'I,. l.1-;s Hi\SF.S1>'\JNI.1llS('llSSlON

,h11o1bla.Créé dans le contexte des recherches américaines dans la Diyala par Delougaz, 11présent1111
de proposer un nom de période lié à une problématiquehistorique et non à un site ou u110
1',iv.1111age
, 11lturo.
Delougazjustifiait ainsi son choix :
« Nous introduisonsces tannes pour désigner ces phases culturelles de l'histoire primitivedo l,1
Mô:.opotamie,au cours desquelles l'écriture apparut. d'abord, puis se développa jusqu'à ce quo lur.
du phonétisme(comme dans les rebus) commencentà être employés.I5 »
1•1lI1l,lpes
Comme l'a rappelé Nissen16, une telle terminologie n'affectait par conséquent que les phH~1 1•,
1I1tI111ti
s de la séquence de l'Eanna marquées par l'apparition de l'écriture. Paradoxalement,la diw,lrn1
1duptéeen quatre phases, de protoliteratea à d, assignait une date c (Sîn 1-111) et d (Sin IV ot V) ;u1x
a, lumples de la Diyala laissant ouverte ta question des phases a et b. Delougaz considérai! q11ul.t

-
a,
a, , ,·,q11unce des niveaux IV de l'Eanna était antérieureà celle du temple de Sîn à Khafadjé.Cola moll.11Ilu
11iv11,1u IV de l'Eanna dans les phases initiales de sa période, a ou b. On se trouvait donc d6sn111111I•1
d1111•, une situation où on introduisait,sur la base de données stratifiéesde Mésopotamiece11tn1hi, u11I1
to1111Inologie qui laissait des cases vides.
Celles-ci étaient très partiellement remplies par le niveau IV d'Uruk, sans quo les 11111111•1
11Ivouuxd'Uruk ne viennent trouver une place dans le schéma. C'est pour complétai co liil>lu,111
p,,1hlomatiquequ'Ann Perkins17 proposa un schéma combinant le concept de protohteratu111111 11
1111111

tlu Warka, réservé aux phases anciennes du sondage profondd'Uruk. Dans sa vision du prol1lm110, 111
1111 ln base des données céramiques uniquement, elle proposa d'élargir la période protohtomr11 ,11Ix
11IvuauxVIII à IV de l'Eanna. Elle divisa la période en a et b, se conformant ainsi au mod1~IC1 d11
11i11ougaz mais en l'intégrant à la séquence d'Uruk. Une phase a (niveaux VIII-VI) et uno ph11•wlJ
(I11vonux V-IV) furent ainsi distinguées18 • Les niveaux antérieurs, quant à eux, furent assignés n 111111
pliuse Warka.
Bien entendu, l'usage du terme protoliteratepour désigner des phases de l'histoire du site d'Uruk
p, 1111lesquelles rien ne prouve pour l'heure que l'on ait alors fait usage de l'écriture pose un problème,
c urtes, il est aujourd'hui admis que les innovations propres aux phases récentes de la séquence do
l'i ,umasont le fruit d'une longue période d'expérimentationsqui justifierait alors l'emploi de ce lermo. Il
111111,este pas moins que son usage reste protiématique.
La publicationrécente des cinq premièrescampagnes à Chogha Mish, en Susiane,dans laquelle•
'" t1irmea été conservépar l'éditeurde l'ouvrageposthumede Delougazet de Kantor,n'a rnalheureuso
apporté aucune lumière sur d'éventuelles divisions d'une période désignée uniquement pat IA
1111•11t
11111110génériquede protoliterate.La tentativea pourtant un intérêt évident: dégager la periodeen quos-
11011d'un Urukocentrismesur lequel nous avons déjà insisté,et la recentrersur une protiématique histo
.•
> :,t
t;;-;
rtq11ugénérale. Reste à savoir si la problématiqueen question est bien celle de l'inventionde l'écriture,
q11Iost. quelles que soient les divisions adoptées.un fait tardif dans la« période d'Uruk » .
i.1J;:
L-~...=a.=;.._..,_L ___ _
Le terme de période d'Uruk s'est donc imposé, tout comme une division <'11
lrnis phases, (Uruk ancien, moyen et récent) devenue classique à la suite dt•:;
(•Indes de Porada 19 et Hansen20. La division proposée en 1965 n'étai t pas s<·11l<
·

J 15. DE.LOUGAZ
, 11l111ral
et SETONLHYOD,1942,note 10, p. 8: ,, We introduce this tenn to desig11atcthost•
phases in early mesopotamian history in the course of which writing first appt'arocl 111111
rl,·v,·101,peduntil it reached the stage in which the phonetic principle (as rebus wriling) began to ltt•
1·111ployed. •
16.NISSEN,1993.
17. PE.RKJNS,
19-19,p. 96-161.
18. Nous les avons donc lait figurer sur le tableau en complétant ainsi celui Il,• .lol111
M111
1hlllNSON,1972, lab. 12,p !i2),
1!) PlllWlA, l 9fi!i.
:W.l li\NWN, l9(;!i ,

RYTHMESE'I F.Sl'A<FS I IFS DFVELOPPEMENTS
l'l{()T(H IIUII\IN
111t·I1tliée à Uruk mais aussi à la fouille de Nippur 21. Cette dernière permit ilt
proposer une différenciation en Uruk moyen et Uruk récent: ces subdivision
rnrrespondaient respectivement aux niveaux vmà VI et V à IV de l'Eannal•. l 1 •
niveaux XII à IX étaient alors attribués à la période Uruk ancien. La clivisl1111
ternaire ainsi formulée n'est donc pas une division fondée sur la séqucm 'L' d1
l'Et11111a mais sur l'élaboration d'un ensemble stratigraphique régional , q111
s'nppuie sur des comparaisons céramologiques (Donald Hansen rappl'llt '
qu'elles ne permettent pas vraiment de comparer terme à terme les d1•11
Sé<1Uf'nces).
Depuis lors, le tableau montre clairement que deux écoles se sont affro11t1•, ..,
relies qui proposent une division ternaire (Porada 24, I-Iansen25, Johnsonlt, , 1llll
27
ma11n , Sürenhagen28) et celles qui entrevoient une division binaire en pérlod1 ·,
Uruk récent et Uruk ancien (Mallowan 29, Steve et Gasche30,Adams et Nissen'11 11
Nissen, à nouveau, dans son article de 199332).La plupart des auteurs qui id1•11II
lit·nt une phase moyenne dans l'époque d'Uruk divisent en fait l'époque ré<Tlllt
ou postérieure à la période Untk ancien, en deux sous-phases; la phase moy<•I111I
1•sten fait la phase ancienne de la phase récente et la césure entre !'Uruk ancil'll • 1
les phases qui le suivent s'établissant toujours dans une fourchette compris,
1•IHreles niveaux VIIIet VIIdu sondage profond de l'Eanna.
Seules les évaluations d'Adams et celles surtout de Johnson dérogent ;, I,
n'•gle. Le premier propose, sous l'influence du second, une phase ancie11111
111oyt>nne . Gregory Johnson, quant à lui, propose une division dans laquell<' lt-•
cl1•11xsous-périodes sont radicalement distinguées, la phase ancienne (•l;inl
n·pr<"scntée uniquement dans l'Eanna au niveau XIIIet la phase moyenne con<·•.
p1111da11t aux niveaux XJIà VIII.
21 Sur cette séquence voir HANSFN,1965.
22. Notons d'ailleurs à ce sujet qu'existe une sensible différence entre la division <l'Fdlllt
l'orn11i,<'t celle de Hansen que Johnson n'a pas notée dans son tableau de 1973. En effel, Fcllllt
l'omtla (POfv\DA,1965,p. 155)considérait que la phase moyenne de l'Uruk correspondait aux pltm,1••
VII ri VI de l'Eanna, sans donner de précisions sur la nature de cette répartition qui exclut dom 1,
nlwa11 VIII de ces données, Notons enfin que le tableau, devenu classique de la division chrn11ol11
!{lqm• de la période sur les grands sites sud-mésopotamiens (PORADA, 1965,p. l 7&-177),prése11t1•1·11
l'Pva11cl1eune division en Uruk moyen et récent conforme à celle de Hansen en la complétant 1!'11111
division en Uruk IX-XIV pour la phase ancienne.
2:l, HANSEN,op. cil .
:,M. Ptllù\DA, op. cil.
25, IIANSEN,op. cil,
:l(i. fOIIN',ON, 197:i.
27. l)fl''l'MANN, ]986 a.
2/l. sn11~.NIIAi:F~.199:-1 .
:W M/\1.LOW/\N,1965,
:IO S HVJ,t' 1 <iASrlU·,, ) !}71.
:11 Âlii\M', <'1N1S.\l'N, l!l7l
:I'' N1s~1N, ]'l'l:l
:W!)
l '111111N1 ,:. C'llLTUREET 1-.Sl'A( 1:'..L!:S BASE!:,ü'UNF lJISClISSION
ll.OC:11
<'<'sdivisions ont joué un rôle majeur dans la datation des données issues 1ks
prn~pl'l'l ions et dans l'élaboration des cartes q~i ont n~urri les , ré~exlon.5 ~h:
Johusnn ou Adams, respectivement dans le Sud mesopotarruen et la Susiane. Lexis
h un• cle pareils désaccords en amont de la réflexion sur les dévelop1w111P11ts
'"Hlonaux bloque toute possibilité d'unification des données. .
1.,1 démarche qui consiste à combiner les données des prospect10n avl'l' cll-s
clottu(•es stratigraphiques s'est posée de différentes manières. Nous avo11svu
11111• \;i division de Porada est déjà le fruit d'une combinatoire dat~s laqul'llt • l;i
••'l(tH'IICe de l'Eanna ne constitue plus la référence de base mais seull·11w11I
1n,lon d'évaluation des phases anciennes. En fait, chacune d~s clm!nologi,•f,
, 1111• nous venons d'évoquer est étalonnée en fonction de strat1graph1t•s dlt1·t
1t1t·i•sliées directement aux préoccupations de leurs auteurs. En cetlP ma11,,, ..
lu rc·l'herche chronologique a cédé le pas à une démarche avant to~1l rf>i.:lon,,h·,
11,,,.,,ux prospections et à leur exploitation. L'un des aspects ma1eurs clP n·~
,t-tlt•xlons a été d'intégrer au problème les informations issues des fouillP~ di·
'111sla11e,et en particulier de Suse.
l .nrefonte profonde proposée par Johnson est liée à l'int égration cl'u11 ,1111n·
1
1 ,p,tn• que celui du Sud mésopotamien au débat. la Susiane. Certes, <:l'i l •
v1•lle division a fait l'objet de multiples critiques. À cet égard , le travail ch·
111111
111an a réintégré la chronologie urukéenne dans un schéma plus conv(•ll
11111
lh111t1t+13.
Il n'en reste pas moins que se lit à travers ces divers schémas_ auta'.1l
l'histoire de controverses céramologiques que celle d'une démarche Ql~t, aprPs
,v, ,1révalué l'intégralité du problème sur le site d'Uruk, a fini par combiner cli•s
,lounées issues de sites de Mésopotamie ou de Susiane. Dans ce context<.>,cieux
prohlè>mestout à fait emblématiques des difficultés chronologiques posées p,H
l'•'poque d'Uruk se posent. Au fur et à mesure que l'on s'éloigne d'Uruk ,,toul:·
111 ,upuraison chronologique fondée sur ce que j'appelle des contacts ,do1l Juh'
.irc-r11ne dimension spatiale, à échelle régionale, dans l'analyse . Par a1llcurs, l'I
1 'i•sl surtout vrai de la Susiane, les contacts assurent certes de l'évenlut•l11•
1 rnMmporanéité des couches - ou plutôt de ~elle d'~rt:facts découve~ts _c11111~
1 1,s muches. Toutefois, la présence de singuhères d1fferen~e~, dan~ la 11,1lw _t,
,lt·s !'ouches, et en particulier dans les plus anciennes de la penode d Unik , pust
1111 problème à la fois régional et culturel.
Trois types de démarches sont étroitement imbriquées: tout d'aborc_l, ln
.i,, 11,arche culturelle est l'id enti fication de faits de contacts, par com1~an11so11
c•nln• des artefacts stratifiés: la démarche régionale, ensuite, est l'idc1111lkallo11
cJc·!.lits cle spécialisation, de diffusion. voire de hiérarchisation, dans l'esp;wt' :
1.1 d<·inarchc chronologique enfi n établit et classe dans le temps des artpfal'ls
JI( 1 ,Il lfi<~s.
:1:1 Ill I l'M\NI\ , l!JH/,i l ,
:.!1(1 l{Y'l'ltMIS 1 1 l~I' \t I S 1,1S 1•I \l•Wl'l'I.MENTS l'i{()'(() l lHlli\lN llllt1Nt11.lH:tE, ( 'l IITUl{I•:l·:T F.'il 'A<'E, 1.1'.S1\i\SE!-1
ll'IINF IIISl'lJSSION 211

l..i produrlion, dans ce contexte, d',1111•(:l'lwll1• chronologique id(•ah· , 11

" 1wriodes >>ou" sous-périodes», dès lors que l'on dépasse le niveau d'un s1•11I ...11,
doil i111égrer1011s les types de démarches que je viens d'évoquer. Ce sont les" 1.,111
ch•n,ntad » qui construisent la chronologie, surtout en l'absence de datc>s< · 11
ro111111e C''rsl le cas pour la plupart des niveaux archaïques d'Uruk. On ne s,1111,111
tli'>slors que manipuler avec beaucoup de prudence ces faits chronologiqm•s pt ,111
raiso1111er sur des faits de contact et surtout sur le sens des interactions.

L'aspect chronoculturel de la question: d'Uruk à Gawra

La terminologie culturelle utilisée en archéologie pour désign1•t d,

p(·riodes présente une dimension spatiale bien connue: les archéologues id1·11l1
fiPnt des aires de culture. On considère donc que le sud de la Mésopotarn11·t••,
au IV<'millénaire l'espace par excellence de la culture d'Uruk, pendant la prllnd,
cl'tJruk. Dans les autres régions qui vont être affectées par l'expansl,111
11rukéenne on utilise d'autres termes qui correspondent à des c11lll111·Jl
ri\gionales: en Haute-Mésopotamie, on parle de culture de Gawra ou Amuq 1·, ,·11
Susiane de phases terminales de Suse I, dans le Fars de culture Lapui ou Bant·•,h
Chacune de ces cultures définit une période, dans la région concem<'t' I ,
l, avail de stratigraphie comparée consiste à proposer des datations réciproqw ·
d1•sdivers ensembles culturels, région par région. C'est la Haute-Mésopotamlv q11t
va 11ousintéresser ici. On a vu plus haut que les premiers chercheurs qui se so111

;~
11Mrt•ssésà l'histoire de la Haute-Mésopotamie ont hésité sur la termin olo~lt .,
utiliser pour la période postérieure à l'époque d'Obeid: tandis que Mallow,111
rn11sidérait qu'il avait découvert à Tell Br~ ou Ninive une version septentrio11;1l1 1 ..
dt• la culture d'Uruk, Braidwood ou Porada établissaient des séquences repn'\s, 11
L1lives de cultures locales (Amuq pour le premier, Gawra pour la seconde) q11t
;111raienteu un contact avec la cuJture d'Uruk.
Ces choix ont eu des conséquences considérables sur la manière dont 1, , 1 ~ ••

.I~
prohlèmes d'expansion culturelle ont été abordés. En considérant que 'l't•111
(iawra était la référence chronologique majeure pour la Haute-Mésopota111h
Porada fit en fait deux choix: elle établissait les divisions de la séquenc1• d,
Tt•pe Gawra, mais surtout elle considérait que cette séquence avait eu exal'lt
'.
~
I~
rn<·nt la même durée que celle d'Uruk. Du même coup, elle définissait les ternit" 0
daus lesquels on a caractérisé l'expansion urukéenne : une culture venue du S11d UJ

mésopotami en qui rencontre des cultures locales du Nord.

~
U11 tableau comparatif récapitule les diverses subdivisions que 11011
;ivous pu collecter de la séquence stratigraphique de Tepe Gawra 34. Noth
~
fl; 5 5 >
·~
~ g
5 ?:S1 X
t
~'
:X
<
x x X=
,,,
t-
avons rdenu huit diVisions proposées depuis la publication des fouilles, de.., !il

:1t1Volt Ill(, :11.


21:.! ({\ IIIMI S 111!o.f'i\11
~ Ill ltl"\I IHI l'I MI_NI<;l'li<llO lll<IIAINli
11iv1·.111x
i11lt•t11•11rs
;111 nivrau huit par Tohll·t · , l'I (, .., prop11-.1t 11111sdt· Pt>tkins·i1;
l ,a division ra11oniquc ainsi que la termi11ologie t'II v1gul'lll' onl été produilc·~.
iu1tl;1h·mt•nl par l'orada:iï. Rappelons qu'elle distingua, à l'instar de la période•
d'l Tn,k, trois sous périodes (Early, Middle et lute Gawru), tripartition ,,
1101Iv1.•au satisfaisante pour l'esprit et ajustée rigoureusement à la même div1-
.si1111lrlparlitc cle la période d'Uruk 38. La période de Gawra couvrait do111, ,
T,•pt• ciawra, les niveaux XII A à VIII A inclus; ces niveaux s'échelonn11ic•11I
1•11tri•l'Obeicl final du Nord (niveaux XIIIet XIV)et le Dynastique archaïque 1111,
;111xniveaux Vil et suivants. Les principales divisions retenues s'appuyait 1 11t
sur la combinaison des données architecturales, céramiques et surtout glypt 1
qtH'S.
Si, globalement, Porada calquait ses divisions sur les observations slr,1li
grnphiques de Tobler 39 , c'est surtout la succession d'un certain nombre d,•
mol ifs dans la glyptique qui assurait la division chronologique. Cette divlsio11 lut
produite par analogie avec le Sud irakien ; elle esl fondée sur l'idée que l.1
s(>quence était continue et donc aussi " continue)) que celle cl'Uruk. Quelqm·,
c:omparaisons glyptiques permettaient de caler la séquence en aval avec !'Uruk
récent. Une telle option, renforcée de l'idée que les habitants de Gawra n'uti11
s,-ii<>ntpas les sceaux-cylindres à une époque contemporaine de son introdut
tio11 en Mésopotamie du Sud ou en Susiane, conduit inévitablement à la
f111 mutation du paradigme de la culture locale contempo ra ine de !'Uruk récent ,,,
distincte des éventuelles intrusions~ 0 . La formulation d'un contact culturel, (Mi
l\'-tude iconographique, mène à une division chronologique qui par effet de>
n•tour fossilise le débat sur l'interaction culturelle.
La division ternaire de Porada reposait sur les analyses stratigraphiques dt-
Tobler. Celles-ci, on le sait, ont été remises en cause à plusieurs reprises. l.1·-.
critiques et les nouvelles définitions proposées notamment par Foresr 11 l'i
Rothman 42 ont condu it à des regroupements ou à des divisions qui out
compliqué le cadre chronologique. Forest, tout en redéfinissant les diwr ..
niv,•aux, utilise le terme d'Uruk pour désigner la période ou les sous-périodt•.,
con('crnées.
Cette terminologie n'implique en rien pour son auteur une notion cultun•lh·
111aisuniquement une notion chronologique qui n'est nulle part justifiée lk
:IS TOBU:R, 1950.
:Il-\.PF.RKIN\1949.
'.17PORAIII\,1965.
:~ \ rrttl' exception près que la période Late Guwm est censée couvrir l'Uruk r écenl él l,i
p,1, llHI•· <lt>.l1•1111ll't
Nasr
'.l!I.Voh dlilpltrf' 7.
111, Nntrms d'aillt>urs que Pornda elll~m~me fomiulait immêdiatenwnt le llrohlème (1/11,I
p . 1l!I) 1·11 n11t11111 qu'il Ninive , à la m1•111c lrs lrnhilunts sr wrv;uenl lie scPaux-q :IIOdrl·S.
épm1111·,
Il , fol(I ,~1, 1!)!l:J.
Il , 1<111 , l!!AA I•t l'IH~l ,1
IIM.-\N
0
1 lJl ,I t 11<11 1 1 lil'A<1 ,
l 'lll<nNOI 111,11,, l.t~ 11,\'-I.S ll l 1NI llt',I IJSSl<IN
11urno1t , l'auteur, dans soli récent ouvragen. lui préfère les lernll's de n11l1111· 1•1
il,· période de Gawra sans davantage préciser quel champ d1ronolo!,l1q111•
pl'11vcnl recouvrir de Lels termes. Il propose toutefois de réserwr ce ternw dt•
(i,1wra aux phases de Gawra où la céramique peinte a disparu , proposc111t
1'1 •xprcsslon d'« Obeîd du Nord 2 >) pour la phase attestée à Madhur, Degirtllt'II
1t·i11 · et Gawra XlJ41.Il se contente de répéter que la culture de Gawra s'est p111ba-
hh·111 ent perpétuée jusque dans le dernier quart du rvemillénaire sans do11m•1
tl '1·xplication sur cette affirmation.
<)uanl à Rothman, sa division chronologique ne s'accompagne ni d( 1 11ot111ns
nl d'une terminologie chronologiques précises. Son objectif majeur ~si clt•t 1;11h'1
clc·l'évolution du site et, quand il utilise une tenninologie chronologiq111·,il t.1lt
us,1!,(ede la notion d'Uruk, et plus récemment Late Chalcolithic.
En effet, le site a été considéré comme l'archétype de la co1111111111ri111,
111dii.tèn e, très marginalement exposée au rayonnement urukéen 1·'. Et I c· 1 h111x
chronologique est directement à l' origine de la formulation du pMéHh~1111• ilI •
1I1
111n1mmunauté indigène non influencée que l'o n trouve chez Alg;11t· 1,11
Sd1wartz 17.
I.e problème chronologique est donc clairement posé. Une dlvisio11 l1•11H1ÎTI'
111· lit'urtc à deux difficultés majeures, quels que soient les divisions t'I ll'J nu•s
,uloptés . Autour d'un noyau <1Gawra f• qui se caractérise par la disparit11111 dt• l,1
n•r,11t1lque peinte et l'usage d'une céramique à décor estampé indsl' m,
nppliqu é, on trouve deux phases. L'une, en amont, est postérieure à l'Obt.•id 1.t•s
,1111l'urs l'attribuent diversement à l'Obeid tardif (Wickede 48 par exe111pll'011
-13.FOIŒST, 1996, p. 91, et note 3, p. 114.
1-1/b1<1 .. note 3, p. 114-115.C'est là un problème d'autant plus délicat que Forest ne tl(ovdoppl'
li>scritères qui lui permettent de dater d'une tt>lle phase Gawra Xll Madhur el Oegimwnlt-1><· 011
1111,·r,•
rlf11•1111 • là très superficiellement le prohfème de l'étape initiale des phases post-Obcicl, <10111 1.,
1ll'h11ltlon ne saurait êtœ résolue qu'une fols que l'on aura une claire image de la d1ronolo~h· lnlt•1111•
11,·l llheid du Nord. Dans le même ordre d'idées, Il faut ranger l'analyse r&entr de Breniqut·I mm ·,1
11111 ,, 19\H,,p. 4~53, et tableau stratigraphique, p. 58) qui a proposl' une nouvelle d.it,111011tl, ..
, <·1,1111lques de Tepe Gawra, selon des dates nettement plus hauteg que les autres, puisqu't-llt• f,11I
1, muutt•r Gawra XII dans l'Obeld 3, et date les niveaux XII à X d'une phase en tout cas postf•111•un•li
l'eIIH·1d3 éventuellement l'Obe,d 4 Mais Il y a là un problème de concordance entre son tnbll·au duo
1111l11l(lque t'l son texte (Obeid ,t dans te tableau , et postérieur à l'Obeld 3 dans le texte), s1 1111·11
11111
1'1111 111.'comprend pas très bien comment elle conçoll la chose . Il semble que l'ess(•ntiel dr• son 1uw1 1
11w11t.1ir .. se fonde sur la persistance, dans les niveaux de Gawra, de céramiqut• r>elnte dt• lr,1tllt1011
11lwhllcnnl'. J::llene donne malheureusement pas de référence sur le problème Il est de toutt • n11111li-r1•
1l(lll1·,1t cle dater des couches d'après la persistance de matériel bien atte:;t~ dans lt's nivt•,111~
11111Nlt·ur,. si l'on rrpère bien généralement le moment d'apparition d'une nouvelle céra111lq111•, s.i
1h~p.iritlnn, t>lle,est un problème beaucoup plus complexe eu égard à la nat ure de~ dépôts an hfoh•l-!I
1111,·, t'II .irt'hllecture de terre. Sur ce dernier problème. voir mira, ce chapitre.
15 RnlllMAN,1!)89b et 1993.
·Hi ,\IC,,\Zf 1993d
17 SnlWART/., l!l8!l 11, o;ur1 ·~ 11•<. typnlu10t1ues , voir SUJ>m,chapitrE' 1
!11111111
~X W11KFl>I. 11) 110
 HY'IIIMl;o., 1 1 1 Sl'!lf'l\ Ill 'i 111
\l l.11l1l'EMENTS l'l<(H(Hll{li1\IN'·
1;111 l!I qui a proposé une phase« Endobed 11 pour désigner le problème) ou â u1H
pt;rio<lc Gawra ancien. Et, en aval, on trouve une phase récente, qualifiée soll
d 'Uruk récent, soit de Gawra récent.
Cette dernière qualification, qui est au centre de notre débat, soulève u111·
unique question : la séquence de Gawra Jivre-t-elle des restes réelleme111
coutemporaJns des établissements considérés comme urukéens, Ninive p11r
exemple, pour nous en tenir au site le plus proche, ou bien l'intégralité dt•
l'établissement est-elle antérieure à l'expansion urukéenne? Le jeu chronolo
gique et la terminologie utilisée sont en permanence parasités par ce problè1111•
Les différences constatées sont-elles fonctionnelles (site indigène contre sit1•s
acculturés ou coloniaux), régionales (région touchée ou non par l'expansion ) 011
chronologiques (une séquence antérieure au contact)?
En fait, on peut distinguer deux écoles. L'école maximaliste considère qui·
l'intégraJité de la séquence de Gawra est antérieure au « Contact 1,. C'est la pos1
tian de Lupton 50. L'autre position est de considérer qu'un morceau au moins <11·
la séquence, et en général les diverses strates du niveaux VIII,sont contempo
rains des sites de l'expansion urukéenne. Dans ce cas, l'o ption fonctionnelh·,
qu'elle soit culturelle ou économique, est la solution inévitable. Schwartz 5I fait
ainsi de Tepe Gawra un site local , qui a été contemporain de l'expansi on
urukéenne, mais a vécu à l'écart du processus d'interaction culturelle entre Sud
et Nord mésopotamiens. Enfin, l'étude de Gut a introduit une troisième voie : eth•
a combiné les stratigraphies de Ninive et Gawra et a proposé le terme d'Uruk A
pour désigner les niveaux Vlll de Gawra et les termes de Gawra A et B, respecH
vement, pour les niveaux XI A-X A et X-IX de ce site52 . Le problème est loin d'êlrt·
parfaitement tranché et exige une reprise critique de la question. L'apport
majeur de l'étude de Gut est en tout cas de considérer qu'il s'agit d'u!ll·
séquence discontinue dont il est très peu probable qu'elle recouvre l'int égraliI1•
de la période pendant laquelle les assemblages culturels sud-mésopotamiens l'I
nord-mésopotamiens ont convergé.
Le système chronologique adopté à Santa Fe, en 199853
On a donc cessé de considérer que la séquence de Tepe Gawra pouvait servir
de référence stratigraphique unique pour réfléchir sur la chronologie du
1\/'' millénaire en Haute-Mésopotamie. Elle est l'une des stratigraphies essentielles
du système chronologique établi lors de la rencontre de l'école de recherche amérl
~~.Gin, 199fi.
!iO.1.lll'r!IN, 1!)!)6.
!H. SrnWAJrf:t.,HliIBa.
;,,!, l'uur llllt' a11olysrcrili4ut 1 de ce pmblème , voir in/ru. c•h.,pllH' :1,
:.:1 ilOIIIMAN,dlr., 200\
l'lll<ONOl.lltilE , 1 lll.l'lll(I , 1'.'Il'~l'i\< 1·, 1.1s l\,\',I ", n'IINI• lllS\'\JSSION
, ,,1111•(School of Americun Research) qui s'est tenue à Santa Fe, au printemps 1HH8
,
1 ,. ,,yslème est devenu maintenant la référence de base pour toute discussion sur
ks 111oblèmeschronologiques du <<Chalcolithique tardif 1>. Il s'agit, el c'est là s.i
I"' 1loncle originalité, d'un effort collectif qui a intégré et fait la synthèse, d'une part,
11,.., r.-cherches entreprises dans les années 1970 en Susiane et en Iran et, d'aulm
,,rl, de l'acquis considérable des recherches sur la Haute-Mésopotamie l'i
11
1'1\11.ilolieorientale. Dès sa publication électronique, il a alimenté la polémiqul' qui
, ll'hondi, notamment au colloque organisé à Istanbul en décembre 1998,sur la
e du Caucase et de !'Euphrate, aux IV!et
, l 11111111logi millénaires ~.
5
me
l.a nécessité d'un nouveau système chronologique s'est en effet impos(•1•,tt1
, 11111s des années 1990. Le système qui combinait période de Gawra et p(•rloth·
tl'l lrnk reposait sur l'existence de deux ensembles culturels distincts l'l 1·111111•111
p111 ,llns l'un de l'autre. Les découvertes du début des années 1970, nola11111w11I
, 1•111· de Habuba Kabira , ne menaçaient pas le système: les archéolow11•<:,,Il,•
111 1111ds considéraient que la ville avait eu une durée d'occupation rt>laliv1•1111•11I
11111111•. Il suffisait de la dater par rapport à la séquence d'Uruk. Q11,111d 1111
tl1'1·011vritque l'expansion urukéenne avait été un fait de longue durfr, q11'II
f f'l,1il accompagné d'un processus très progressif de contacts ct1ll11rds, ,1
u1,111deéchelle, il était devenu indispensable de refondre la chrono loglt• 1'11
tc-11a111 compte de ces nouvelles informations.
Celte refonte s'est accompagnée d'une nouvelle terminologi e: on ne pari('
1 s de période d'Uruk ou de période de Gawra, mais de Chalcolithique tardif
1111
</ 11/1' Chalcolithic).
Ce système chronologique est un compromis qui présente des signalurt•s
t11·s11ettes:
la première est liée à une option de chronologie haute pour les corréla
stratigraphiques entre Suse et Uruk 55;
111111s
- la deuxième a trait au travail de Gut sur les rapports entre Gawra (>I
Nl11ivc·si;;
- enfin, le système assoit clairement la question de l'expansion urukéenm·
il,111sla longue durée, remontant même les dates de Sheikh Hassan dans l.1
pnlotle Late Chalcolithic 3.
(''est à partir de ce nouveau système que nous pouvons aborder la question
, i11011ologique , dans son ensemble.
1. Le système Santa Fe présente une terminologie chronoculturelle fondé<· il
11,11ksur le découpage en couches du sondage profond de Jordan, sans inlé!{rt>r
1,·o.;,<-flexions de Sürenhagen et surtout celles, nettement plus radicales, dP Ekh
111,11111. On ne peut plus aujourd'hui dire que Habuba Kabira date du nivca11Uruk
51 Ml\1@) dir ., :.woo
el 11.\l'l''IMA'IIN,
:·,!iW1<1<an,
1!)7!1
!it, C:111',
1!14:i,
 l'tlHONOl(l(ilF, ('l'I.I lll{L 1.1 1•..,IW 1,. 1L'i IWil·", IJ'l lNI·: lllS('llSSION
:!17
2Hi HYl'IIMl',S VI 1•~1'\l l~",1!1s Ill VI 11 ll'l'l·:'-111,NTSl'Ul)'l'<HIIWAIN S

l
VI, pan·<' que cette expression n'a absolument aucun fondement stratigr ,, I.'.)
UJ
phiqll('. Q)
0
2. Le réarrangement du tableau de Santa Fe que je propose ici 5i est ess1·11
lit•lh'ment destiné à montrer que, quelles que soient les discussions relaliw~
;111x divers sites, nous ne disposons toujours pour l'heure que d'une seule·
s1~quencequi couvre toute la période: celle d'Uruk. Cela ne veut pas dire qu'elle•
1•st 11continue)), comme on le verra 58 . Le choix d'une datation haute pour Tcpt
(iawra relègue la séquence de ce site, dont on pensait naguère qu'elle pouv,111
1•mbrasser toute la période, dans les phases LC 1 à 3 du système, sans que ln l
date de l'abandon de Gawra VIIIne soit très claire 59 . f <:( co 1
Arslan Tepe offre désormais une séquence élargie mais la connexion s111 ~X<(

rP site entre les diverses périodes et surtout les niveaux VIII et VII n'est pas
c~xx !
r
r
totalement établie 60, ni publiée. Un problème identique se pose dans le cas dt•
Suse. La fouille destinée à servir de référence, celle du chantier Ide l'acropolt-,
a été interrompue par la Révolution islamique et les niveaux les plus ancie11s
22 et surtout 23-27 sont à peine connus si bien que de nombreuses questions
restent en suspens.
À Hacinebi, la mission américaine dispose d'une séquence centrale mais Il ~,,.
lui manque la phase contemporaine de LC 5 et celle de LC l. CU

Naturellement, ces remarques n'ôtent rien à la pertinence des divers<·~

s
•<IJ
0 ..c::
s(•quences dont on dispose, mais elles ouvrent la voie à des mouvements coulis :::: ,X
sants toujours possibles entre les divers blocs chronologiques. Car, et c'est i'l E
1\1 8
111011 sens le problème majeur, i1 existe entre ce système chronologique et 11 E C'I
E
problème des contacts culturels un cercle vicieux. 1\1
:I:
3. Un des acquis majeurs de cette chronologie est l'apport des dates <
1161. Elles permettent de fixer clairement dans le temps les séquences dl' -"'i 1\1

<'ertains sites: Abu Salabikh 62 , Arslan Tepe, Hammam et Turkman 63 , Han zLa.ig
ro 2
t0
>,
m
a
~

r r <i:
nebi6'1, Tell Brak 65, Sheikh Hassan 66 , Jebel Aruda 67 , Habuba Kabira Sud68 !'t
<'·
</) -.,
a "'
~ U)"
57. Voir fig. 32.
58. Voir, infra, chapitre 5. ,_
59. Cl. GtJT,1995. '->
::,>< ' :> =
a.- :,
C'
U)
~x
:::,-
o.>::
1 ëii
:::,
o. ' a.>.;

---
x- -
li0. FRANGlrANE.2000, fig. 1, p. 455: on y observe clairement que les divers seclt>urs attriliuh .9-> .e-x 0
zX.i: zx
,111xpériodes VI A, Vll et Vlll ne sont pas connectés stratigraphiquement. Il s'agit donc d'une suct·l'~ zx 1
-
,1011chronocullurelle, non d'une séquence stratigraphique. ::s 5
"'
tri ....
l
t'I) 1
li 1. WRIGIIT f't RUPI.F.Y, 2001. ~
fé
)(

1~ t: .. >
li2. lhid., fig. 3.5, p. 93 : niveaux Uruk ancien-moyen. w )(
ti:l. Niveau 7, vers 4000, cf. WRIGHTet RCPLEY,2001, fig. 3.10. p. 99.
IH Hacinebi A: entre 4300 et 3700, B1 entre 3690 et 3380, B 2 entre 3630-3380,cf. WRtGIIr t·I
1(1l'I F.Y, 2001, fig. 3.16, p. 106 pour la phase A. Ibid., fig. 3.17. p. 108, pour B 1, et, pour la phase H :l,
. :1.18,J). 1()!),
1111
n:;Tt•II Brak, d1a111ierTW 16: 35'10-3]40(WRJGfl'l et RUPLEY.Of). cil., fig. 3.12, p. 101)
lih SIH'ikhl lassa11(niveaux (i-7): :,680-3200.WRIGHTel Ktll'I rv, 1111,1 Il, l1g :1,15,p, 105.
111 li•lwl l\nula, :U(i0-2970. WHICilflPl Rlll'IJ'Y. op. dl, fig :l 11, p 10I
li/l l l,1l1t11J,,
K11hlrn,:11002!):W,W1m:1rr('( l{jlf'l lW, "" i ,, , "'' :1,i:i p . 10;!
 ll8 f<, 1IIMl-'i11 1 ~l'i\\ 1 S 111 ~ Ill VI 1111'1'1Ml NI:; l'HlllO IIHIIAINS ( IIHll~Ol 111,11., ('I 1, 11 Hl 1 1 1 P,\1 1 1 1~ ll,\'il ~'> ll'IJNL IJl'><'I '"'ION :w,

I
cl<>dates pernwt ainsi dl' n•gl1•r n·rtai11s problètnl'S h·s
1Jrnk ;,,_('<•I cns1•111ble
fit~, tOcll•s V A et V B de Hammam ct-Turkman sont clain•ment antérieures ,1
l'Pxpansion urukéenne. Celle-ci débute dans le schéma de Santa Fe au cours d1•
1,,p(•rioclt• LC4, à une date que l'on peut situer vers 3500-3400avant notre èn·
Si I on fait débuter les contacts au cours de la phase LC 3, alors rexpans11111
11rnkéc11111:' aurait commencé vers 3800avant notre ère. Elle a duré, en toul ca:.
plusieurs siècles et s'est achevée vers 3100 avant notre ère.
,t111wpas résolu: en effet, Sürenhagen a proposé, après comparaison du 111alP·
1h•I dP llabuba Kabira Sud et Uruk, que l'expansion urukéenne s'était adtl'Vét•
1w.111t la fm de l'époque d'Uruk à Uruk/Warka. Habuba Kabira Sud serait rnntl'm
pn, ,un du niveau VI d'Uruk 71 .
l.a datation de certaines séquences demeure donc exclusivement liét>à clt-s
1 0111p araisons chronoculturelles, avec des sites ou des niveaux qui sont connus,
1·11x. par des dates sûres. Par ailleurs, il faut rappeler que ces dates C 14 sont ch·s

11
,,,.. s moyennes, qui s'échelonnent toutes sur plusieurs siècles, si bien qut• h-111
/iyadeh Phase.JIil . 111 1•clsion reste relative, surtout quand on compare des lots provc1m11t de•
llammam VB t 1111textes stratigraphiques très différents les uns des autres.
llocinebi Il 4. En effet, on a là un amalgame de stratigraphies de natures clHférenlt·s. l .l's
11 111-sde Suse72, Brak 73, Hammam et Turkman 74, Nippur 75, Leilan 7H, et Nl11iw77
lell Qrayu
1111111 connus par des chantiers stratigraphiques et la terminologie assm wc· ,.~,
Ahu SnlabikhLMU
t1,•111lie par des couches ou des ensemb les cle couches (ou. à Niniw, clt's, otc•s):
Arslanrepe VII fi l 'ruk. la termino logie est un mélange complexe entre les obs<·rv,1tio11•1
llacinehi fl 1 11·.,lisées au sud-ouest de la ziggurat, puis, sous le niveau V dans Il· s1111dagi·
flacinebi 112 prn lond, réalisé dans l'espace central du Temple calcaire 78 . Enfin, à Tepe liaw1 .1,
/\ rslan Tepe 79 et Hacinebi, il s'agit d'une périodisation générale, fruit du n·~ro11
Shcikl1l lnssao6n . C ffi
pPnH·nt de plusieurs chantiers, qui ne sont pas nécessairement en con11exI1111
Tell Brak
topographique et stratig raph ique di recte: il s'agit alors de notions chnmostrali
CiodinV .i•.1phiqucs, voire chronoculturelles.
HassekSC Pour nous résumer, nous ne sommes pas en présence d'unités heuris l iq11<·s
Malyan M,d-flanesh , 11111parables, car leurs bases matérielles et stratigraphiques sont hétérogè>m·s
li 1·st indispensable de hiérarchiser ces informations, d'autant plus que, cla11s
~ -
- -·a:cœ,m
Jehel Aruda
, 1i.1que séque nce envisagée, le matériel présent change fondamentalemcut 1•11
HassekSB

H!lbuba
- l111ll'
tion de la nature des couches ou des restes architecturaux découverts.

Arslantcpe VIII • oM ~-
L • 1 _. 1 • '- ...- , , .. _t - 1 , ,..
SOOOBC 4SOOBC 400011(.' 3S(I08C 3000BC 2500DC 2000BC
Calcn<.lar
date

Fl11un•:13- Dlslributlon additionnée de ddtations C 14, d'après \\>rightet Rupley. 2001 figure 3 1. p. xx
(avec l'autorisation des auteurs)

Toutefois, certains sites décisifs de la discussion, Nippur, Ninive, SusL' l'i ï I St lffl''IH<\GU\, 1986a, p. 20.
Tt•pt· Gawra n'ont pas fourni pour ces époques de dates C 14. Dans le cas cl'Uruk, 72. Chantier Acropole 1,cf. LEBRUN, 1971. 1978et 1!185.
h·s spules datations C 14 proviennent du matériel trouvé sur l'un des sols d11 n Chantier TW,cf. 0An$ et ÜArt:S, 1993
Î ·1 Tr.1111:hée, cf. AKlffRMA!"iS, 1988a et b.
lt•111pleC dt• l'Eanna 70. On ne dispose pas, loin s'en faut, d'une série complèh• dt·
75. IIMN\N, 19(i5,el Wu.v1N, 198(i.La séc1uencen'a toujours pas rail l'objet d'une ptthllc·at11111
dal.i ti ons Le problème de la datation de la fin de l'expansion urukéenn<' n'1•sI ol1littlllv1.•
7ti !'illlWARl I l !lAAh
77. Sond,,ge pmlo11tl,, 1 "" t1,·1111t•111111, Cilll, lll95
(i!l T1·111plt• (' :lliOO;l:IOCI
, WIŒ,111'Pl l{t l'LE\', "I' r 11, hl( ,1 1 fi 1 1;!
iH l'.ltIIMANN, 1118!1,1.,1 'h , I""" 1., ,ll11,1ll11ttch, ,uttcln~e pmlornl
711 1\111
11\11Il, l '1')!1
7!1 \:011 S/1/11<1, 11111t•1;11
:no l{Y'IIIMtS 1~'1'
l•.'il'Al 'FS 1>l~'i111•,Vl"I.I
11'1'Hv11·.NTS
l 'l{O'lï HlHIIAIN S
PÉRIODEPROTO-URBAINEET ESPACESPROTO-URBAINS
I.e monde pro lo-urbain de Mésopotamie
Oe ce problème en naît un autre : la notion de période est censée trau.,
('c•11dC'rpour une large part les séquences régionales, pour construire 1111
système chronologique dans lequel des faits culturels s'ordonnent horizontal,·
11w11t. Les dates C 14, quand elles existent, permettent de saisir les grands trait•
d(• la chronologie, mais on a vu les limites de leur apport. ll faut les suppléer p,11
d(•s comparaisons chronoculturelles: les synchronismes sont déduits dt
l'observation de traits communs de culture matérielle sur différents sites.
<>npense que, depuis l'époque d'Obeid ou même avant, existe une unité q111
<h~passeles grands ensembles régionaux que l'on croit pouvoir observer d1111~
l,•s phases tardives du néolithique oriental. L'unité culturelle relative d,•
l'c•poque d'Obeid constitue un ensemble heuristique, celui de la « Grand,•
M1•s11potamie>>, chère à la recherche contemporaine 80. Cette " Graud,•
M,··sopotamie >,laisse de côté les données iraniennes pour la simple raison qu'II
...'.11,(11là d'ensembles culturels qui ont visiblement une dynamique propre. Il
1c••;11lh•de cette divergence une situation chronologique que l'on peut résunw,
.11m,I• ln coordination des séquences régionales iraniennes avec celles de J,,
<,r,111dc• Mésopotamie est un exercice difficile. Quoi qu'il en soit, on consicktt·
1pu•, d,111s ces espaces, les cultures à céramiques peintes ont laissé la place à (h•.,
111llu1t•sdu Chalcolithique tardif. Celles-ci se caractérisent toutes par une rar,\
1.11 Iton 011 une disparition de la céramique peinte, l'apparition de poteri1",
produites en masse. Ce sont ces cultures qui, dans un second temps, rencw1
t11•11t l'cllecl'Uruk.
l.'(•poque dite <•Chalcolithique,, tardif se caractérise donc par cl1•11x
11111lalions:l'une se situe à la fin de l'époque d'Obeid, vers 4300avant notre è'n·,
I'! l'autre vers 3700avant notre ère, au moment où les traits de la culture d'Un,~
s1•surirnposenl ou se combinent avec des cultures locales. Quelle terminologlt
ght(•rale utiliser pour désigner ces différentes mutations? Le terme de Chakoll
tltlq11c est mal venu et ne correspond en rien au matériel archéologiq11,
ol>s<·rvf. Si le terme de période d'Uruk paraît difficile à utiliser, on pourrait a11:;,l
111llls1~r 1111e formulation régionale, ce que de nombreux auteurs ont essayé (1,.
tait\• l!ruk du Nord 81, Uruk du Zagros 82, Uruk de Susiane83, sont autant d,
dc•1111111i11alions qui ont le mérite de souligner à la fois l'espace concerné <'l lil
11,1111rt· du phénomène envisagé.
XO. Volt, ~111 1·1• poi11I,FllANnll'ANt:
, l!)!){i,C'h11plt11 • l
XI tlt\ H~. 1!Hl:IIl
X'' Ill ',Hl!1,~r,-, l!)!)I ,
x:1IrIIIN~IIN, 1!17'.'
''IIHONOLrn;u~. CIJl,TURr, hî F.Sl'ACE.LES BASES[>'UNE DISCUSSION 221
L'ambiguïté de la nature du rapport établi avec la culture du Sud
11 ,(•sopotamien est cependant loin d'être levée. Cette terminologie permet
surtout d'insister sur une unité chronologique tout en introduisant la notion de
différences régionales. Il n'y a malheureusement pas grand-chose de commun
1•11 1re ces divers termes : l'Uruk de Susiane tel que Dittman 84 l'a envisagé désigne
la nuance locale d'un Uruk importé du Sud mésopotamien tandis que l'Uruk du
Nor d peut à la fois désigner ce type de phénomène dans le Nord mésopotamien
1111 carrément la version indigène de l'Uruk ancien, dont le lien avec !'Uruk n'est
,,lors que chronologique.
Une formulation régionale est certes nécessaire mais elle préjuge largement
d,· l'unité du phénomène: Uruk du Nord implique qu'il existe suffisamment
<l' unité dans le Nord de la Mésopotamie du piémont des Zagros, à l'est, jusqu'à
111 vallée de l'Amuq, à l'ouest. Nous effleurons ici l'un des problèmes majeurs,
,·,•lui de la formu lation d'unités heuristiques régionales qui constituent les
11u bd ivisions et les segments de la réflexion transrégionale à laquelle nous
t1•nctons.
Une subdivision fondée sur la notion de « contact ,,, telle celle adoptée par
l .upton 85, met trop l'accent sur le phénomène d'interaction culturelle dont la
rt>1· herche contemporaine a fini par faire l'un des facteurs décisifs de la révo lu-
l ion urbaine. Elle a par ailleurs le défaut majeur de désigner des époques par
anticipation du futur, comme si appartenir à la période« Pré-contact>> impliquait
,•ssentiellement d'avoir vécu à une époque où les contacts n'avaient pas lieu. Il
Pst toujours gênant de définir une période par une négation qui laisse supposer
()ar ailleurs que le seul vrai contact est celui qui s'établit entre le nord et le sud
ilP la Mésopotamie, destinés à fusionner dans une vision quelque peu téléolo-
l{ique de l'histoire orientale.
Elle a par ailleurs le défaut d'être contraignante: en choisissant une divi-
sion qui se ramène à deux termes chronologiques, Lupton a été conduit à assi-
miler des faits chronologiquement séparés, notamment !'Uruk moyen et !'Uruk
rc·<·cnt du Nord 86. Ce type de division, qui ne rend pas compte de toutes les
~ultl illtés du développement chronologique, n'est pas satisfaisant.
Un autre terme, celui de protoliterate,a, quant à lui, le défaut de ne pas
rnuvrir l'intégralité de la période même s'il est clair que les prémices de
l'origine de l'écriture sont à rechercher bien plus haut qu'on ne le suppose ordi-
11 ;iirement.
À mon sens, cette démarche doit être poursuivie. Les termes culturels
doivent êlre réservés à des ensembles définis précisément dans l'espace. Leurs
81. DITl'MANN,Hlllfi " · l.t· pro1Jlt·111L'
majeur est la notion d'/lruk Typ qui rn11stltue l'ossnlun •
rn111ph•xrs
1vpulo~lqut• iles rnlso1111t•111p11ls dt• l'auteur sur les liens t'nt11: l11Sust,uw l't J.• Sud
1111•M1pt1ti\11tit•rl
Wi. 1.1l'ION 1!)%
/lli '-;111,1·111· vn1, rn111,1
q111·sll1111,
 I{\ IIIMFS 11 !~~l'i\l'I.~ Ill.-, lll'.11.111'1'1M1~1S 111<11111
l Hll,\IN~ {' 111{(1"\j()I
OC\11,1 l l,1111{11 1 1~l'\C 1 1t.'i 11,\SI.', 1>
1
1JN1, l>IS( t/S',l()'.'J

1 appw t s rfriproquPs dans le temps doivent être définis par rapport à une unilt \ -.111 l(•s sociétes qui l'habilenl. Pour notre propos, ces contraintes se situent à
11-mporl'lle qui désigne globalement les processus à l'œuvre. t 111isniveaux différents :
Ll'c;deux mutations majeures de la période sont, on l'a vu, la naissance cl,• - des contrastes géographiques actuels bien connus;
l'Étill l'l la 1é'volulion urbaine~ 7. Nous ne disposons pas de critères surfisanls - ayant une influence considérable sur la nature des dépôts archéologiqut's
pour i<ll'ntifier rigoureusement la présence de ce type d'organisation polîtiq111·, l'i kur évolution;
011 1'.1<•gaiement vu, et encore moins le moment où ce type de construction poli - enfin, l'écologie culturelle de la période s'est nourrie d'intenses débats
t lqu(· a émergéAA,En revanche, il est globalement admis que la période a vu s11 "'" les conditions naturelles prévalant précisément au J\A'millénaire. Celles-ci
11wtltl' t•11 place les éléments d'un processus d'urbanisation , sur lequel je 111• ,11naient pu jouer un rôle clef dans la révolution urbaine, voire dans l'expansion
n·vic•ns pas. 11 1ukiiennP elle-même.
l.a plupart des régions qui ont été affectées par l'expansion urukéc11111
rn1111;1issent un processus de différenciation et de hiérarchisation de l'habitat drntl
l\•valualion est un problème majeur mais dont la réalité n'est pas contestée. Aus~., I II espace de contrastes
IPpropose d'appeler" proto-urbaine" la période postérieure à l'époque d'Obc-id11'1
(abrt•H('edésormais en TPM pour temps proto-urbains de Mésopotamie). La situation du Moyen-Orient~ 1 dans la diagonale aride de la planète est
.I(• renonce à une nomenclature culturelle devenue trop confuse et à 11111 ,.,surément la contrainte la plus spectaculaire qui s'impose aux habitants. Ses
lt'nninologie fondée sur les métaux et leur usage, elle aussi , on l'a vu, ph1l11I 111,mifcstationssont bien connues: faiblesse des précipitations, sécheresse qui
1111pn'dse.On propose le terme de proto-urbain, plutôt que celui d'urbain , po111 1t·11clà l'aridité extrême vers le sud 92. La majeure partie du Moyen-Orient se situe
l11sislP1sur un processus de développement, non sur un état socio-polltiq11,
,1<q11is.C'est à cette époque en effet que naissent les villes, dans un enviro1111t
1111·111 on le sait, mal connu. L'existence de villes n'est assurée qu'à l'extrêmf• h11
dt· l.i pf.riode. L'époque proto-urbaine est donc cette phase du développenw111
1111•.,opotamien où se produit un changement d'échelle dans l'organisation sol'lo
p11htlq11<', évident dans ses grands traits mais difficile à caractériser dans 1,
dl'l,111'111•
l.'ovantage de cette terminologie est de mettre l'accent sur les mutation
""'"' 11vcment observées en fouille et d'évi ter ainsi une prise de position pré111.1
11111·1· sur le problème des contacts qui s'opérèrent entre les cultures pr11111
111 h,1flws de Mésopotamie et d'Iran.

Un espace heuristique contraignant

I .P Moyen-Orient est un domaine idéal pour alimenter des réflexio11•
cl'ernlogie culturelle tant les contraintes du milieu ont pesé el pèsent touj11111

87 ('f .~upm,chapilr<>premier.
10! Il ~ufht. pour ntl's11rerle probl ème. de rappeler les hésitations d'un Johnson par t'Xt'lllpk q11i
, rn1sltlt•w 11'.thcmlqut' l'Ctat existeau <.:oursde l'Uruk ancien (JOH'!Sor,.,1972 n 1,1
) puis que. finalt'm1·11t, l'hoto 12- Milleu d{>i;ertique . te Msert syro-arabique à l'est de Palmyn• (photo dP I autt>ur)
11·,-~lstl'p.is em·1irP1wndm11 l'Uruk ancien mais 1wse développe qu'à l'Unik moyen (JoHN~uN,1!1117)
11!1On doit n• terme t1 Amiet, Ai.tur, 1980
'lll lfr,;ll• ,, s,1voir s'il fout n/OSl'rver lt> 1t•rn1e d'Oh!'id pour la phase 1·11ltun'll1•,11111•1lr1111
r,,~p11°,•,lu11d(• rultun• vlll;11,11°olscpmpostle p.1r !Iole dans t,, 1·0111t•xtt• ira11i1•11nw rara1t n•cu11v11t
il,,,,.,,,,,,
hop dlVl'IS('S j)(IUI ('IW utlllsfr t't l'('lll' flllt'Sll111111l • 101111• • d1\pass1• le•l11111i.1l11,· 1111
1111111l(·n 'Il V111il'I 1
p1,~sr11t011vr,11w 'Il Voir pltol11 I;.!
 HYTI IMl<!if.:1'l'.Sl'A<l .'i Ill o.,lll•Vlll 11'1'1',MENT:;
l'tfüJ'(H IIWAIN",
:.mis la barre des cent millimètres de précipitations annuelles. L'évaporall1111
i111porlantc combinée à la variabilité, l'irrégularité et suxtout la violence dt ,
précipitations expliquent combien l'eau est un besoin problématique, e1111·11
sc1npiternel des rivalités et objet d'efforts qui ont pris aujourd'hui des aspt•1·1,:
$p1xtaculaires 9~.
Celte (< tyrannie de l'aridité ))94 est tempérée par deux facteurs :
- les oasis dont les grandes oasis fluviales que sont le Tigre et l'Euphrall·.
- et surtout le relief, qui isole le Moyen-Orient de la Sibérie, et le laisse rl'I,,
tlvernent ouvert sur la Méditerranée, dont viennent la plupart des dépressioni,
Les secteurs arrosés le sont soit en raison de leur latitude, de leur situai 11111
par rapport à la mer et de leur altitude. Cela explique largement les avanla!,(4'',
qu'offre la partie septentrionale, où les dépressions issues de la Méditem-1111·1
ou cle la mer Noire provoquent d'importantes précipitations sur les relil'h
(1uo11tagnes levantines, Taurus, chaîne pontique et Zagros). Cette influenn· v.1
décroissant d'ouest en est et du nord vers le sud : le contraste est parti<.:ulll'
rement saisissant dans les Monts Zagros, bien arrosés au nord et arides dan•
l'extrême sud-est.
Les zones riches en eau constituent ainsi un grand arc, qui correspond
l,1ri,wment aux trois grands systèmes montagneux qui bordent la Mésopota11111
,111 nord, à l'ouest et à l'est:
- la chaîne du Taurus,
- la chaîne levantine,
- les monts Zagros 95.
( \•s chaînes de montagnes constituent de véritables châteaux d'eau (Sen 1·1
.1ru1t'•11ienne et Levant central notamment), dont la rétention nivale et karstiq111
1•-.1n•sliluée au moment du début des grandes chaleurs. Elle n'est cepeod,1111
qtu• partielle, les nombreux accidents géologiques retenant les eaux dans <11"
d,•pressions ou cuvettes endoréiques (mer Morte, lacs d'Urmiyah, de Va11l'I
Sl'van, bassins intérieurs et déserts iraniens).
La présence de grands fleuves allogènes est, on le sait, l'un des miracles th·
la région et c'est sur les bords de !'Euphrate, du Tigre et du Nil que se sont c·o11~
lrulls les premiers systèmes étatiques qui nous intéressent. Sans entrer dans 1t
rlil de la description de ces systèmes 96, retenons que le Tigre et l'Euphr.it 1
d<'-1
doivent leur forte alimentation pluvio-nivale aux précipitations qui affectent lc•i
plnleaux et montagnes d'Anatolie, Arménie et des Zagros. Moins longs et moi11~
puissants que le Nil (2700 km pour l'Euphrate et 1900 pour le Tigre contre 61i7!1
pour le Nil), leurs hautes eaux sont plus précoces (avril pour !'Euphrate Pl 111,II
H:1. l·'.xplrntatlon rlP.s11q11Hèms
fossiles nu rivalité s hydrauliq11es
1•ntreles grands l~tatsd11( ml
·..111111
•1tilt·
!M ' SANI WII.I .1 i oon
1., Volt l 'I \ VI
1 10:!. Voir l'I XX,
'Ili Voir S.\'lt w1111 .. ·•ooop 1.:1@
t 'I tW 1NOI.O(ill'., C\Jl.11ll{L1.'I 1,;._i.;
1•A(1.. 1.1•.",IIASESll'l lNF,1IISl'lJSSION
p, 111rle Tigre) et leur étiage intervient alors que les besoins en eau sont élevés.
, 111,\ souvent souligné ce contraste qui fait de la Mésopotamie , contrairement à
l'Egyple, un don relatif des dieux. Par ailleurs, l'affaiblissement considérable des
dc·hlts, dès la traversée de la Syrie, réduit d'autant le potentiel d 'irrigation si
lt 1t·11que les eaux du Karun contribuent à elles seules à 40 % du débit du Shalt
1•1,1ral.>.
Les contrastes entre le Tigre et !'Euphrate sont bien connus 97 :
- te Tigre a une pente plus forte et reçoit des Zagros ses principaux
nllluents (Grand Zab, Petit Zab et Diyala) qui soutiennent son débit jusqu'à
11,,gclad ;
- l'Euphrate est plus long et ne reçoit que deux affluents une fois entré en
Mc•sopotamie: le Balikh et le Khabur 98 qui drainent la Jéziré turque et syrienne.
Enfin, la plaine de Susiane est drainée par des rivières issues elles aussi des
111 onls Zagros, Karun, Kerkha, Dez, qui en font une véritable Petite Mésopotamie .
L'espace compris entre le bouclier arabique et les plateaux anatoliens et
11,1 11iens est un vaste plan incliné d'ouest en est bordé, au nord par les puis-
~,,ntcs chaînes du Taurus et des monts Zagros. La Mésopotamie constitue ainsi
l,1 partie septentrionale de la gouttière fermée à l'ouest par le nord de la chaîne
lt>vantine où le Jebel Ansarié culmine à 1583m, et ouverte largement sur le golfe
l'•·tsique. Les deux fleuves traversent ainsi des mrneux très variés de leur source
,, h•ur embouchure dans le Golfe99 :
- Les montagnes du Taurus et du Zagros présentent un relief très accidenté
,., 11n régime torrentiel pour leurs rivières. Les fleuves s'écoulent dans une
'ltlCTession de gorges et de vallées qui constituent autant de bassins, foyers
ptfocipaux des sociétés agro-pastorales qui s'y sont installées. Ces régions bien
,111osées appartiennent au domaine méditerranéen à l'ouest puis aux forêts
-.tc•ppiques iraniennes. En Iran, l'aridité marquée vers le sud s'accompagne de
1'1•largissement des chaînons calcaires et de vastes dépressions endoréiques
do11lla plus importante est le bassin de Marv Dasht dans le Fars.
- Les zones du piémont des Zagros et le plateau au pied du Taurus consti
1
1111"1\lun immense glacis 100, à l'aridité de plus en plus marquée vers le sud 1° . 11
.,·agit d'une steppe autrefois arborée domaine par excellence des cuit ures
•wc·hes102. Les rivières s'encaissent vers le sud d'une dizaine de mètres dans des
plateaux calcaires et dessinent une succession d'alvéoles, dans un espace de•
plus en plus aride 103•
97. Cl. ADAMS, 1980.
!!il.Pl.XV.
11!1 :won
. SA'ILAVII.LE, , fi~. :W,p. (i(i.
1()() Plaint:<le[).1111.11rnn,p,11 1•x1•111pl1·.voir Pl. XVI e l XVII pour 111w vuC'drs 1110111sz,.wns
IO l SANIAVll 11', :WOO, lt~ 1:1,fi !I!)
111:1, Voir Pl XVIII XI\
 l{y l'IIMl',S 1('1 FSl'i\1'1s 1,1,s 111\Ill I ll'l'l~l.N'I", l'l<OTO LIIW,\IN
- Enlin, la grande plaine alluviale des deux fleuves est une plaine li111w11,
ar>,(ileusecomplexe qui débute à Samarra sur le Tigre et Ramacli, sur l'Eupl11.11,.
<'l se•compose de domaines très différents les uns des autres 104 (de l'amont v, t
l'avnl, plain<>alluviale, plaine deltaïque, zone des lacs et marais, puis estua111-1
l .'t•11scmbleappartient au domaine irano-touranien aride.
Se dessine ainsi au fil des deux fleuves une tripartition fondamentalt' ((1111 1
stt·ppiquc, steppe arborée, steppe puis désert) qui recoupe les tripartillo11
rnlt 11rclles observées dans l'expansion urukéenne, la partie sud de la .lézil, ,1
p,1rlir du lac Assad to5 étant aux limites de la zone de culture sèche 106, tn111,,11
111oinsaujourd 'hui.
/,e problème de l'environnement au Ji,&millénaire
On le sait, la grande difficulté pour l'historien contemporain est de parw11l1
a dater avec suffisamment de précision les grandes mutations climatique s i.\y,11I1
alf('Cté le Moyen-Orient. La mise en valeur de la part respective du fon;,11 •1
orbital et du forçage solaire dans les cycles climatiques, l'élaboration d 11111
chronologie isotopique, ont permis de saisir les subtiles variations clima1iq111·
,1y,111l affecté la région 107. Leur mise en relation avec les événements historiqw
n·stf• naturellement un enjeu majeur de toute écologie culturelle et ne va p,111
:;,111sd{'bats passionnés 108.
Pmmi ces débats, la question de l'impact joué par l'environnement sur 11·
111Hl,1lionsurukéennes est une question classique, dont l'illustration ln pl11
1t·n·11lt' esl la thèse de Hole 109.
1>1•uxfacteurs interviennent dans cette discussion: la fin de l'optl11111111
<'lllniltique holocène, où le Moyen-Orient était soumis à l'influence des nins•11 •·,
d ilfr 1t·111pérées et tropicales, et le maximum transgressif post-glaciaire.
L'optimum climatique qui intervient entre 8500 et 4900 (Sanlavilk) 1111
10000el 4 000 (Hole) est une phase chaude et humide: l'humidité a1·c·1111
pnmetlait des cultures sèches sur un espace beaucoup plus étendu; da11,, 11
sud clu Moyen-Orient , se cumulaient influences des pluies cyclo11iq111
1011S,\NIJ\VILLf, 1989, pour une description <létalllée, etidem, 2000, fig. 44, p. 102
I0 5. Voir l'I. XIX.
101,.-.111la fameuse limite des cultures sèches : SANLAVILLE, 2000, p. 106-110.La forte v,11'l.1hI1i1
,1111tu1-lh• tll's pr (•ripllations expliqu e l'existence d'une vaste zone de maige sise entre les cl(·~ ·"'1 , 1
h", 1•,par1·~;oit l'agrlc'ullure pluviale est toujours possibl e. Sur le potentiel agri col e de C1% 1·~p.u ,
d,111~ l'A11llq111t é ,,1 surtout se~ limit es contrail{nantes, voir not;it11mPntWEJSS,1986; WII.KJNSON, 1'1'11
107 SANI,\VII l.L, 2000, p 1(ifi..167.
IOH ()11 IH'IIM' là hirn sùr aux débats pt18~lo1111t• :1 1•1 p,,ss ln11111
·I~ 1111
';1s11scités 111ll1h , d•
11,ttv,•y Wt•l,s Mil' 1,t lllsp.irltln11 dt' l'c 111plr c d'Akk111I.
, r hnplltt • li •·I 1111
I()!) 1IPt F., 1!)!) 1 Sut 1•11llt • th1•s1•,vult 111/111 ''I,
L'llt<ONOUlCilF,l'IJI '1111<1
• I• 1 I:s1°/\<
l•,. 1.I·'.S l>'IINL.1)I.',('IISSl<>N
HASF.S 2'!.7
tl'li1wr et des pluies de la mousson d'été, notamment sur le sud de la
M••s11polamie I lfl_
C' est dans cette région qu'a joué tout particulièrement un autre facteur
11iujl'11r: celui de la remontée des eaux marines, qui a affecté toute la région.
Li\ question de la variation des côtes du golfe Persique a fait couler beau-
, n11p d'encre depuis de Morgan. Sanlaville a proposé récemment un schéma
c0111plPxede l'évolution où les divers paramètres de la discussion ont été
rf\('valués: part de Ja transgression marine, importance du phénomène de subsi-
,1~11n0111. Pour notre période, le point central est que le maximum de transgres-
1011 glaciaire intervient vers 4000 avant notre ère, avec un niveau marin
1111wrieurde l à 2 mètres au niveau actuel et une côte située sur une courbe
All,1111 de Nasiriya à Ahwaz en passant par Amara.
1.esconséquences de ce phénomène sont bien connues: la remontée spec-
turnlaire des eaux du Golfe a non seulement reculé la ligne de rivage mais aussi
profundément affecté l'ensemble du réseau hydrographique. Que le mythe du
cl<·luge se soit nourri de ces phénomènes restera encore longtemps débattu . Le
111lllc•u dans lequel s'opère la révolution urbaine est très différent de ce qu'il esl
,it'I ucllement.
La question qui se pose est alors la suivante : les hommes de la fin de
l'l'poque d'Obeid, que l'on situe actuellement vers 4200avant notre ère en date
11hsolue,sont confrontés à deux phénomènes :
- la remontée des eaux du Golfe qui provoque un alluvionnement, et, dans
h•s secteurs inférieurs du delta du Tigre et de !'Euphrate , des crues aux consé-
fjllt'IICes catastrophiques ;
- et la mise en place des conditions climatiques actuelles avec la fin de
I'•1µtimum holocène.
Tels sont les deux paramètres fondamentaux d'une discussion très difficile
011se lisent divers niveaux.
Tout d'abord, se pose la question du stress environnemental qui se lirait
11,1118 la révolution urbaine. Celle-ci serait la réponse de sociétés agro-pasto-
r,,lt•sen crise au double défi hydrologique et climatique . C'est là une théorie qui
" l'lé formulée à maintes reprises et que les données climatologiques actuelles
11111 naturellement revigorée. La théorie de la cage sociale de Mann, on l'a vu 112,
tl'pose sur une base environnementale, à la suite d'autres théories de ce
IVPl'I 1:i,
Derrière ce débat, se profile la discussion, majeure pour notre propos, du
hasntlement des centres de dynamisme des espaces de 11cultures sèches ))
110.Cettt• inlluenc e de la mousson était double: elle apportait non seulement des pluies d' été
n11sslune couwrlur e 11uaqt
111,I1s ' 1JsPqui llmllall d'autant l'évaporation.
111 S.\NI AVll.1,f:, 1!11{11
,
11~ Votr .,uw11, rl1,111lh1•:1
11:1, l'our 11111'
v1·1~1t,11rf•tt •ttio' Nt.~11 ~. l'lkH ,
 RYTIIMl·~'iET E:-il'\l 1, ltL~ IJl VI 101'1'1,MI.NTSl'H<l'IO lll(lli\lN'i
(dry-farming) où s'est opérée la révolution néolithique vers l'espace irrlgut· cl11
Sud lnésopolamien, lieu supposé de la révolution urbaine. À quel moment, po111
n·prcnclre l'expression d'Algaze, « l'avantage »114 du Sud mésopotamien se nwl Il
11 11place, si avantage il y eut ?
On a là un sérieux problème d'appréciation de l'impact des phénoml•11t",
11:Hurclssur une transformation sociale: si les uns mettent l'accent sur le slr<'s'.,
voire les catastrophes naturelles, qui créent ou accompagnent la révolut 11111
11rbaine, d'autres, au contraire, soulignent, non seulement l'ampleur cl«"·
ric:hesses que cumule le Sud mésopotamien 115 mais le fait qu'il n'a jamais i•l1·
aussi riche qu'à l'époque qui nous intéresse. II aurait alors profité :
- des ressources liées à l'exploitation du littoral sur lequel se trouvaient lt",
dtés sumériennes en formation 116 ;
- de l'optimum climatique;
- et surtout de l'ampleur du potentiel unique que constitua l'existence ;111
<·011rsdu ive millénaire d'un système hydrographique qui joignait le Tigre l'i
l'Euphrate 1I7. Les deux fleuves se seraient séparés après l'époque d'Uruk ,,,
l'l ~uphrale aurait alors un rôle dominant dans les systèmes d'irrigation s11<1
111(·sopotamiens, au moins jusqu'au 1er millénaire avant notre ère. Ce dernier fall
<h'rneurediscuté: Wright estime que les traces d'anastomoses et les méancht".
fossiles repérés dans le Sud mésopotamien, ne résultent pas nécessairement d11
co11rs combiné de !'Euphrate et du Tigre mais simplement de crues pl11·,
viokntes 11H.
Outre le degré d'optimisme ou de pessimisme des auteurs que ces thüs, ..,
rt'lli'tenl, se pose un délicat problème chronologique: quand les mutatio11,;
d1~hutent-elleset dans quelles conditions? C'est l'ajustement toujours diffidlt
des éc'helles chronologiques (de la chronologie isotopique aux données strnll
gi aphiques et C 14) qui est en cause, naturellement. De surcroît, la discusslw,
dt> l'évolution du peuplement est intimement liée à l'histoire géomorpholci
g11p1e de ces ensembles et ce point nous amène à la troisième étape dt• J,,
<lisc11ssion.
Environnement et sites archéologiques
l .a présente discussion ne saurait isoler complètement les cieux niveaux d,•
1 (•llcxion que nous avons présentés : les données « géographiques •>d'un cftl t· "I
li•s données archéologiques de l'autre. On le sait, les sites archéologiques so111
1l•I. ÂU,AZI,, :WOla
11., Al) 1\M\ , l!>HJ , 1111-1,1; W1m;11T , :wo1,J) I:i:1 1:11,
l Ili i\1.1,AZI
'.,WOI ;1,
11/ Ml\<'i\P,1\1~ . l!IH'l,volr h~. 1;:1./M110111 1111,· c ,11l111:1;1J'l1ln,
1lllq111•
tic• rc• prol1ll•m1•
. 11!).v,,1,plHIIO 1:1l'l rI XV,
I IH W1rn.i11 , :woI , 11l:.!H I'!!),
l 111!1 •:,C'IJl.11110,1-.1 l•'i)'.\n., LI~ !JASESli'UNI·,I>ISl'USSl<JN
tl\Ol.Oc.11
11'ahord des formations anthropiques résultant du dépôt et de l'érosion des
rc•st1•sdes activités humaines. Ces dépôts sont soumis tout au long de leur
histoire aux très fortes contraintes géomorphologiques et climatiques de la
tc'-l,!11111.Ce fait est suffisamment bien connu pour que l'on n'y revienne pas.
Il importe de rappeler à quel point l'évaluation de l'impact de l'évolution d1'
l'c·nvlronnement sur les sociétés mésopotamiennes est subordonnée, d'abord, it
11111· daire compréhension de son action sur les sources de la discussion , c'est-;1
dlr•· les sites. On aborde là le problème controversé de la fiabilité des données
1li·sprospections, sur lequel nous reviendrons. Les sites envisagés sont soumis
Il plusieurs agents naturels aux effets contradictoires :
- des agents d'érosion: éolienne, fluviale ou pluviale 119,
- des agents de sédimentation ou de comblement liés soit à l'alluvion ne
1111 •111soit à des dépôts éoliens, de sable notamment. Le résultat est une imagL'
1ro11quéede ce que purent être les dépôts archéologiques au moment où ils se
11C111 t formés quelles que soient les modalités de cette formation.
Geyer et Sanlaville 120ont insisté à juste titre sur l'absolue nécessité de resli-
lt wr l'histoire des cycles d'érnsion et de sédimentation afin de pouvoir mesurer
le• laux de perte de nos informations.
Photo 13- Vent de sable dans la moyenne vallée de !'Euphrate (photo ùe l',11111•111
J
Dans le sud de la Basse-Mésopotamie,plus précisémentautour du slle de Larsa, non lul11d'lJntk,
l 1 pld1nedeltaïque, en apparence monotone,présente une microtopographiecomplexe Do~ , hutt11n du
1111 ,1 deux mètres de hau(eur, à sommet plat, sont les vestiges d'une ancienne surtacn ph\h trn 1,I,u
i-11I11I1iée à plusieurs reprises. Les traces de cycles multiples d'érosion et de remblaiementM11,0111111
11111,•s, à la variation du niveau du golfe Arabo-Persiquesont clairement apparentes: Il en rl'isullo fJlll'
dn nombreuxsites préhistoriques,notamment de l'époque d'Obeid, voire des débuts du Chnlcollll1I4u11
1rnlll, qui étaient si1uésau bord des chenaux de !'Euphrate,ont été ensevelis dans les alluvI011s1111
I1111,vo, notamment à l'occasion de la transgression marine qui atteint son maximum au couts tJu
IV'' 1111llénaire.Les sites repérés en surfacene constituentdonc qu'une part limilée des sites existantset
l!,!J(l.
IW. CI-.YFRt•I SANl.i\Vll.1 I',
1 111 l{Y'I I IMl•.S1-.11'.Sl'1\I1,; 111:s111,VI1,lll'l'FMFN'I S 1'1(01'tI flHII/\IN l lll(ON1H.t1<,U,:,l'lll Il/HF l• I l",l'\l'F 1.1.S11,\Sl:Sll'IINl•, IJISl'IISSION

.
, m, olJ•;nrvlllions fondl:ltnentalesIncitent a. évaluer avec prudence les résultats des prosp11c:U111I 1

I2I
111·11pl( 111ent d'une région ? On a déjà répondu à cette question en soulignanl
,ùali'1!'!u~duns la région -
• t ,
. d M hnaqa l'ampleur des prc,w-.,,,,
pu constater sur 1e site e as
1111·.111 Moyen-Orient, un nombre considérable d'informations archéologiques
L Il Hflute-Mesopoam,e, on a , . . toute sa face occidentale par le Khnh1" ',1 1111111 ou perdues définitivement ou enfouies sous des mètres de dépôts éo liens
d'ôroslo,1qui ont affecté le site1~2.Cel~i-c~a t~~i~~;tfq~~r édifice sub-circulaire de l'Uruk récnnt 1' ri ,lll11viaux.Plus la période envisagée est ancienne plus l'incertitude grandit.
l utto oros1ona emporté les trots qua s e . lier celui du massif de pisé, impliquentque 11. lh
prnhls d'érosion relevésver~ le .norddu site, e~ pr~:'C:ucours des phases anciennes du Chalcolllhh111•
La deuxième difficulté est cette fois chronologique: on a vu plus haut qu'il
tul soumis au nord a une eros1onde 1~;3gue. u t o ra hie du site présente une dépressiond I'•• 1 xlsll' au moins cinq subdivisions de l'époque proto-urbaine en Mésopotamie et
tmdlt (La.teChalcollthic3 ~ Santa Fe~ ~eEl~,,~h~~~Ps,lco~la égalementà l'est de cette ootte. Dm111111 ~11sia11e. Aucune des prospections réalisées au Moyen-Orient n'offre une sér ia-
1111 tell pnnc,palqui conduit a suppose q Kh bur124puis les variations du niveau u11 1 • lh111des sites en fonction de ces cinq sous-périodes: on observe au mieux
µolnl, la montée d~s eaux du lac,de barrageldu m1~n de/phéno~ènes de sédimentationet d'éro•,i,,11 I2 129
Ill(;, nous ont permis de mesurer 1ampleur et a rapi 1 ltols k ou quatre subdivisions et, plus souvent, deux 130 ou même une st·u l(',
i..l,rnsle secteur. rc•wo11pant toute l'époque proto-urbaine 131. fi existe donc un net décal,J!{<'<'1tl11·
, 1 que nous savons maintenant de la chronologie proto-urb aine et lt>sdrn111(·1•s
l 'am leur du remblaiement lié à la transgression des eaux du_ Colll " ,1,..1 prospections.
. . . -, ep t englouti une quantité considérable de sites archéolog1qut•i; ' 1 Enfin, celles-ci ne couvrent pas, loin s'en faut, l'intégralité du Moyc•n( >,ic•111
,1ssurem n , h. h · e de ces espac11 s .i11
1ronqué d'autant toute réflexion sur la geograp ,e umam . 1111o1 rPporté sur deux cartes les divers périmètres de prospP<'Iions n·.,11~,·~
'volution
la re urbaine. Inutile de dire par ailleurs que les cl1sc,r, d11 1111isles années 1930(voir Pl. IV et V).
111om en l c let de ~ . d ées srn1I
..,,·<)11s sur les tailles des sites aux diverses peno es conc,emb . . 1
., · , J' ue les am eaux 1 ' Sans entrer dans le détail de la description, on observe d'emblée la diversité rto•,,,fllr11lln11•,
1
~ls:i'us~~ 0e;:s ~::~t~=: :e:~e~i!é~ù ~~~e;~f~:u~:::~~co:eqet fossilisées là rn, 1,, 11,,1110s régions ont fait l'objet de prospections répétées. el d'une couverture plus ou mntm,qloli11l11
(•11 ~,11siane, ou dans le sud de la Mésopotamie). Les grandes vallées fluviales, notammunl <iU lh•i, d11
~~:~:~ntation a été suffisante pour les figer125_Comment exploiter alors li l1u111 nt de l'Euphrate, ainsi que leurs affluents (Khabur, Balikh pour !'Euphrate, Grand Zab at Dly<1lo1
données des prospections? , prn11 lu Tigre), ont été prospectées avant la construction des grands barrages OLJ le lancement du
Celles-ci se sont multipliées au cours des trente dernières annees ~t i'll,•11 p111u1o1rnmes d'irrigation. De manière moins systématique, des portions de vallées ou des bassins
""l11IôIques ont été prospectésen Iran.
ont <'•léutilisées par de nombreux auteurs pour étayer leurs th èses sur I ei<p.111
, 126 Il s'en faut de beaucoup que tout l'espace ait été couvert. Certes, les espaces qui n'ont pas été
sle111urukeenne . ' , d' l'évoluti on d11 vrc, 1pnctéssont souvent considéréscomme marginaux: désert ou haute montagne.Outre l'importance
On s'en est servi à deux niveaux: dune part, pour etu _1er "w101nique et culturelle que ces espaces ont eu dans l'histoire des populations pastoiates ou
'*4l1111taires, certaines zones dont on sait qu'elles furent d'importants centres de populations
pc·111
'.''l'r)ne~tpéri:i.:!;: pp;;:~~;;~:~a;i:e~~~fi~~~~;:s
si;u~ ':~:~~~~ l1~~~
~~~111/:·' 01!1111taires sont peu ou mal connues: c'est vrai surtout de tout l'est du sud de l'Irak, où se développa
tlo11s. nsenes . · . I·~ 11ut11rt1rnent, probablement dès le IV3millénaire, l'État de Lagash. En Iran, de nombreuses régions
l'usage des informations archéologiques et géomorpho 1og1ques iss~ e~ , ' 1 tnnt très mal connues.
1H os1;ections posent de nombreux problèmes de méthode q~e nous ~e a1s111/1 i
, · ·127
qtH' r(-'Sumer ICI .
L'( ·
11 stor,·en qui souhaite se servir
-
de ces mformat1ons,
'(fi lt ' P0 c
l.a "tyrannie du milieu,. est un fait qu'aucun archéologue ne songe à
r 1lso1111
er sur l'expansion urukéenne, est confronté a trois dt cu es .. tllfu·111eraujourd'hui, surtout au Moyen-Orient. Celle-ci s'est imposée aussi bien
, . La première difficulté est cette fois d'ordre méthodol~g!que : est-1~p~s,s_i1i:, 111,i: sociétés proto-urbaines qu'aux sites archéologiques qu'elles ont laissé
Wàt·e à une prospection de reconstituer, période par penode, une ,m,1i,,:t ' " th•rrit>reelles. Ces contraintes environnementales jouent donc un rôle essentiel
ct,111s notre compréhension de l'expansion urukéenne, qui est autant un fait de
11-'oi,:raphie culturelle que de contact cuJturel.
li!I //ml., p. 398.
1:t!!Vnir photo 15, Pl. XXI!.
1;!:t Voir fig. 44.
12-1.Voir Pl.XXII. . .
125.Voir infra, chal)itre 6, sur les prospections ~t leursbl1_11ému,tnese.s"rie de prospections l11111•, h
, , . .,. 1 d à la thèse d'Algaze qui a pu " ,
1lh 011 pr11se"a )Or . . ·te' utilisé pour étayer les tlwc,1li
·· 1 l'E I L Le matériel des prospecllons a e 1:.!ltProspections d'Adams el Nissen, dans le sud de la Mésopotamie (ADAMS, 1981).
Vi1ll/•1•s <Ill I ii,ln' et < e up ua e. ' ·eut S\lrtout sur les observations r(•alis,•1·, ',,
t ,1t,1Mtmplilstcs (.IOIIN~C\N,1989; HOLE, 1994) quis app.lll . , . iulre Al!(a~e l''est surtout Aliu1 l.111111111 lW. Prospecllon de Johnson, en Susiane(cf.JOHNSON, 1972).
s11sl;i11,, ,•t II,,ns le,Sud irakien. Dans le Nord tnésopotam" n,' , 1:IO,C'tsl suri oui le•c11st'II l laute-Mrsopotamie: on distingue alors période de,, précontact ,, et
11111,1 1,,1I1111\l~.,w• d1·sprosperllons. 111'1l11d1•
,11,• 1·1111tacl ,,1 11\1lilt•11C'l111it-ollt ,~1Urnk.
e t11r<IH
l1iq11
1·17 1'011111111• dlsrnssl,111cl/lt,!illée, voir fil ITTF.IHIN, 1'l'IK J:lt. (tn ,,,, ,•011tt•r11<•
o1lor:;cl'11111
11
/"riod,· t I111k
011 bl,•n d'unE> période Chalcolilhique larcttr.
 R, Ill\ll;.<;,n LSl',\CLS 111·.S Dtvrull'l' l~\11.N'IS l'I{( >n>-IIIŒ,\I NS ,, Cl '1, 11 Ill, 1 1 1 ',l'i\( 1 . 11.'i 11,\'il ;._
<"HHll!'llll OC,11 ,; 1)'IJN1: l>ISCl'~'ilCl~

LESCULTURESPROTO-URBAINES
ET L'EXPANSIONURUKÉENNE
,e-,_
~ Tuhk1
La théorie de l'expansion uru kéenne repose sur plu sieurs postulats cult11 -~---=-
·-·
1t1lsck base. L'histoire du« Chalcolithique tardif ,, de Mésopot amie/Susiane st·
divist•rait en deux moments culturels cruciaux (eux-mêmes , on l'a vu , subdivis(·, .
t·115 sous-phases à Santa Fe132) :
-- 1111e
phase où coexistent divers assemblages culturels (Uruk ancien dau!', Ji1111,
l1t1'

Il' Sud mésopotamien , phase terminale de la cult ure de Suse 1, cultu re de l'Amuq
l~/<iawradans le Nord mésopotamien, cul tur e de Lapui dans le Fars, culture clilt Tuhk5
dt• la p(•riod e VII (par référence à la séquence de Godin Tepe), dans les monts
Z, 1~ 111s.
puis une phase de «co nta cts >• où ces assemblages culturels << locaux ,
11·111 ont Jl'nl l'Uruk , culture issue d'un long processus local de développeme111
tl,111 s Il' Sud iraki en. t...-,i-•.-.

li f.111Irevenir sur ces assemblages culturels et sur leur définition : si IP:;

cl1v,·1s trait s de cultur e matéri ell e qui les composent ne posent la plup art <111
t1•111ps que peu de difficultés, on s'interrogera ici sur le vocabulaire emplov, ' Tuhk 3 Tuhk4
Pl sur st•s ambiguités: qu 'entend-on exact ement par Uruk ou assembla~!'
l lruk quand on évoqu e l'expansion de cett e culture , qu'est-ce qu'une culturt •
......---
-=-=- Tuhk6

~ -)>
lm ·c1 lt', comment définit -on les mélan ges culturels, résultant soit de sit uatio11
d'ar<'ulturation ou de la coexistence de groupes ethniques différent s sur un Tuhk 2
llll ' llll' site?
~ --,Y ,...
.. __..__... ::..w - -

/,a déhnition des sites« Uruk»

!.es sites Uruk authentiques ( Genuin e Uruk) de Sürenhagefl. La défini tion

rlassiquc des artefacts de la cul ture d'Uruk découverts en Haute-Mésopotan111
l'SI r<>llf'proposée par Sürenhagen. Rappelons quels sont les critères qu'il
rl'lit :nt pour définir la culture matérielle d 'un site Uruk authentique (genui11,·
f/wk)

Les lypes urukéensde Habuba Kabira (que nous appelonsTuhk) sont donc, aux yeux de D1etnrh - =-=-=-:;..-. •
··~
Tuhk7
Surenh,1gen . les suivants . parmi les types céramiques133 , ri énumère les écuelles grossières à bo 111
h1soaut6(mass produced beveled-rimbowls: TUhk 1), el les pots de fleur grossiers (coarse flowt1r TuhkR
pots TUhk2) puis les coupes coniques à base tranchée à la ficelle (with string-eutbase: TUhk 3').11 ,,
qr,rndes bouteillesà bec courbe (ta// water bottles w1thben/ spout: TUhk 4), les Jarresà engobe rouqo Figure 34 - Types urukéens de Habuba Kabira, d'après Sürenhagen.1986a
dotées parlo1sde faux becs (TUhk 5) 13'4, la potene à engobe réservée (TUhk 6), les jarres à quatro (ave(' l'autorisation de l'auteur }

1:1l. Voir u• 1 h,1pitrt'.

I ll hl! :M N 1 : Stl~f.NIIM,lN, l!JHti:1, hR :1, I' 11 N .! 1/11,I, hl( 1, p . 11, n :1 1b1d,.hj!, 'i , li t
11,7 11(i, 1/Ji<I
,t,,,1, h~•li. li 5. 1/111/11 , hl! 1-1
, 11 7, 1/,,,t , h!j 'I II H, 1/11,I, hJ:: IO, p 1:1
11t /1111/hy l
 l·.I L!-ll'J\(1-;-.Ill-', IJl,,VI l.lll'l'l·.MINIS l'l<IH(>-IIHl\i\ll\l',
HYl'IIMI·,!-> l 'IIHIINlll,!H,11,11/1
, 11Hl 1 1 1 !>.l'\t 1.. 1.1
.'i 11\Sl~'ill'IJI\I llN tls.<;111~

ansos funiculaires (four /ugged)et décor incisé de cro1silfons{TUhk 7) et enfin les ceram1ques1111111,1 11convien t de s'arrêter sur ces remarques cru cia les ; elles sont au cœur du
11111
1 •, (TUhk8) , copies de céramiquesde taille normale135 •
p1nhlème méthodologiqu e pour qui étudie l'expansion urukéenne Le terme de
Los ceram1quesreprésentéesne proviennentpas du site éponymede la culture d'Uruk, mais cl 1111
,1h• colonial ,,, et se pose donc la question suivante correspondent-ellesen tous points à celles qI11
f;•'lllllfle est à la lois très audacieux et hautement imprécis . li est audacieux dans
luient exhuméesà Uruk ? C'est apparemmentJecas, mais il faut rappeler que l'étude comparativel111 la 11w~ureoù il renvoie à un modèle de pureté urukéen dont l'élaboration qu'en
111,1toriel de Habuba KabiraSud et d'Uruk n'a pas encore été publiée. 1,111 :-.iurenhagen exige la référence à un site qu 'il considè re comme le fruit de
La secondecatégorie de sources envisagéepar SOrenhagenest celle que l'on mettratrès gt:111 1'1·xpansion urukéenne, Suse140.
111lnrnent dans la rubriquedes représentationsfigurées. t..:auteurinsiste sur les problèmesde glyphq1111
Or, les données architecturales livrées par les fouilles de Susel4t n'entrent
111i.Jep1graphie , ne donnantguère de détails sur la sculpture,se contentantde l'évoquer136• Il d1st1ngu,
., 11r1uxel empreintesde type géométrique(Tuhk9), empreintesportant des motifs figuratifs(TUhk 101 p .1c; dans le schéma envisagé par Sürenhagen. Cela importe peu si l'on considère
!li ltthlelles numérales(TUhk 11) 'i11secomme le fruit de différentes traditions, où coexistent univers urukéen l'l
~nhn. Sürenhagenn'évoqueque très allusivementla statuaire, dans la mesure ou la plupart !111 trit~litions •ind igènes ». Cela devient beaucoup plus probl ématiq ue si l'on
.,t,,,qu'il comprenddans son inventaire,en particulier ceux du coUdede !'Euphrate.n'ont livré que pfl11 h1legre les données des fouilles de Suse dans l'élaboration d'un modèle de tiv1h
it,~ ,,tuh1os,et surtout rien de comparable aux chefs-d'œu11re découverts par les Allemands à Uruk
.,,,tion qui aurait été exporté plus loin. La présentation des marqueurs dt• r.,
nilture d'Uruk que fait Sürenhagen n'est pas parfaitement homogè'11t' l'I li·
1 n dernière rubrique abordée par Sürenhagen est celle de l'architecture . Deux caracténstiqw
,J-:-:en11olles
de l'architectured'Uruk sont soulignées· la premièreconcerne le parti des bâtiments<111 st héma propos é d'une di!fusion dans le Proche-Orient non pas cl'1111 1u11clt1,
rrI.i1sonll salle centrale (M,tta/saalhaüser),
c'est-à-diredes bâtimentsà espace centralallongé et s,111, urnk éen mais d'un modèle «U ruk-Suse " impliquerait normaleme11l 1'111, l11sli,11
11111ralos (TUhk 13) Lo second marqueur architecturalde la période d'Uruk est la présence de cô1111 1f,111s ce modèle de caractères susiens non reconnus à Uruk.
Il nrg1le(TUhk 12) en pnncipe à IIOCéltiondécorative137• Sürenhagena1outeà ce cataJogueune rubriq11
Inversement , la présence, dans les éta blissements dont 1wrsrn11ww 11...11,,
" Matai production», sans donner cependant d'indication précise sur la façon dont on pourrait t,111>
usage d'ob1etsmétalliquespour attnbuerà la cillllisation d'Uruk certaines instaJlationsou objets1'16 111 l·nt ne discute les caractères urukéens, de traits qui n't>nln•111p.ill d, 11 1i- 1P11
rubriques évoquées par Sürenhagen implique-t-elle néu•ss.llrr·111,·11Iquc• 11rno 1
Céramique, glyptique et architecture sont donc les trois critt'>n·!, ~ommes confrontés à des données étrangères au mo11dt• tl'lh11k 'l ll,il111h,1
m,1jeurs de cette définition de la pureté urukéenne. Armé de ces don111•i· tt l\,,bira, par exemple, présente, à l'instar de Suse, dl's sc'•11l·sd'c•d1hc,., q111111•
lonclées sur des séries d 'objets ou de phénomènes connus à la fois dans d1 n•11lrent pas dans la catégorie des Mittelsaalhaiisc 'r 11:.! Si c111s111lsi, lt t 1111a•111
sites du Sud mésopotamien, de Susiane, et du moyen Euphrate syrirn 'i11renhagen, c'est là un trait étranger à son inventaire dt•s , ,11 ,ldt·n·s 111uki·t·11,
!archéologue peut alors, aux yeux de Sürenhagen, identifier les s,t, •r. i·l il ne remet absolument pas en cause le caractère intégralcn1c·11tu1uk(•1•11 cl1·11;
urukC-t'ns du Pro che-Orient : villt• en question. Le plan tripartite n'est pas le seul 1>lan utilisé cl;u1s
· l'ar chitecture urukéenne ", loin s'en faut: il est de toute évidence réserv~ a11x
• Un site qui présente tout ou la plupart des artefacts et vestiges archi1Pd11 h.tlim ents de prestige et aux maisons les plus importantes. Assurénl<'nt, la
raux mentionnés plus haut , peut, de fait, être considéré comme un site authentiq11, wrsion urukéenne du plan tripartite est le reflet d'une conception très spéd
urukéen 139.•
1111•nt hquc de l'espace bâti ; il est plus que probable qu'elle fut utilisée à Suse, mais
n•l,1 reste à démontrer .
D'autres sites sont en revanche taxés « d'Uruk related », sans justificalin11 Le problème de l'expansion urukéenne, à savoir l'insuffisance chronique du
,lll<' t 111(
'. mod èle à _partir des sources d'Uruk , n'en demeure pas moins posé. On sait qu<.>
1.,seule VIIIe relativement bien connue de l'époque d'Uruk n'appartient pas au
hc-rceau de cette culture mais à l'u nivers~ colonial» de celle-cil43_ La notion dl'
t:i5. Ces clonnts-escéramiques correspondent essentiellement à la classification cérnu,lq11,
11•,1llsfrpar von Haller et publiée en 1932(VON HALl.l:.R. 1932),puis à la nouvelle étude du m..it1·11t
l Urnk settlement pose donc un redoutable problème lié simplement n
~c·1111ine
11•,1llsf<•1><tr!:iürenhagen(SORENHAGF.N, t986 a, 1987, 1993, 1999).Les figures sont tout es iss111·~
,h 1 1111suffisancede nos connaissances du site éponyme de la culture. On raison11t-
,1..ss111sIll• ta 1111ssio11 de Hobuba Kabira et correspondent à des céramiques que Sürenha,wn., h,l
1111•111e
~t11cliées t'l publlées (Sûru:NHAGEN, 1974-75).
l:lh. SIIRI :,,HAGF'I, 1986a, p. 9, , Sculpture ln round and in relief ,. 14UIbid , p. 8, à propos du Khouilstan: "A colonization ol this area by Babyloniao gm 1Ips
1:17 I/Jid, p. IO Uruk VIII seemsvery likely.
1li1r11111
l lil Il se• 1 ontt·11ll'dt• lcùreréférence à l'étude fondamt·ntalc clt· Moo11•y(MOORFY,1983), S111, , Ill et 17
1~1 Li: AllUN,1978; AMIn. 19k6,p. 55-56,en particuli er, oü sonl pr6st>r1li\sles nl11t>aux
1•111lil/•111c•,11oiltrrfm il11d1,111tit•1
l tlt• l'Acropolt• <11• S11!le
i:t'I ',l/1(1 Nlt\t,1N 198fi,1 p 111 A site th/li tonl,111, .. ,1II111 1110•,I
ul tlw ,1lmve111c.>ntlmll'd
,1111 l 42. Voir i\ !'t' s11ji•l
1'1111
lrlP dp l.lllilVII:,1!)110
.
1111
li; ;11111,lft 11111·1hcr,11rt'IIMlllS IOU\l, l0<h1NI , h1•11')(-lltll'cl·" ,11(' 11111111
• llruk ..l'ltl1·111l'fll "11 Vuh ~Uf)fll. c h,1pll11'fllt 111lc•1
 Rn I IMl·'.Sl'.'r l•Sl'i\( 'L~ 1>1:sIJLWI Ol'l'l•MI.N'I l 11>NOi.(IOII., \ 111.Il Jl{I.1.1 1~l'i\( 1.. 1.1;:-il\i\Sl·~'i Il 'l!N I·. lllSCIISSIC
111 lN
'J:lli ~ l'l{() 1'()•111<11,\IN

V I/ ~. /
·-_
aujourd'hui encore en termes d'expansion d'une culture, alors que le n1o<ll'lc d,
1·11 111•<'Ultur e est moins connu que son expansion.

/ .-v \~J/
La présentation que fait Sürenhagen des ((fossiles directeurs >>de la <'1111111,
d'Uruk, qui est au demeurant la plus complète que nous ayons trouvée cl;111s 11
p11hlicalions consacrées à la question, se heurte donc à une série de problt•1111
C'est à partir de cette étude que s'est construite l'image de ce qu '1 .,
l'1•xportation de la culture d'Uruk. Algaze a systématisé ces vues et Schwart1, 1111
l'u vu, a distingué dans ses catégories de sites une rubrique ((sites pun•1111•111
1lt llk('l'llS » 144•
S//eild1Hassan: l'autre« Uruk authentique». Les découvertes réalisées à Slwtl,lt 1 1

l l,1s-.anont, on le sait, sensiblement modifié le tableau. Sur ce site, une mission ,tll,
111,11,dl' dirigée par Boese a en effet dégagé des vestiges urukéens dont la pl11p,111 I
sont antérieurs aux établissements de Habuba Kabira et de Jebel Arucla. 1, · \
11lv1•a11x 4 et 5 sont censément contemporains de Habuba Kabira mais les niw,11,x
.111t1·rit·urs, numérotés de 6 à 12,appartiennent à ce que l'on appelle convenlio11111 1
h•rnt•111 la période Uruk moyen. Une incertitude demeure sur l'attribution du nlw.111
fl a la période Uruk récent; elle a été affectée à la période Uruk moyen, nouv1•1l1
145
1111·11tdéfinie: des niveaux 15/13aux niveaux 6/5
À notre connaissance, le matériel ainsi dégagé est purement urukéen c•t11, • 11 1 1

JH('St·ntc aucun signe de contact avec les cultures dites locales. Il comprend 11111 1 ...... ,.:8-
s(•ri<' origina le de céramiques, des empreintes de sceaux-cylindres, el 11 '1~

vc•stigcs architecturaux dégagés comprennent une enceinte, des édifices mo1111

111 1aux (tripart ites ou non) présentant les foyers en poêle à frire et un re111,11
t•11
c111ablcgrenier 146 .
·~--
......)~:
....... -·
) ~
. l

C'est surtout la céramique qui permet de distinguer cette ou ces version

1u11·ic•nnes de la culture d 'Uruk authentique sur les bords de !'Euphrate: l'ass1·111
hla1,wcle Sheikh Hassan n'a pas été pour l'heure publié in extenso. Boese s'c -.1
hvré à une étude préliminaire très importante sur la question 147. Le mal(•1l11
_ _J
1 (·ramlque des niveaux i, Uruk moyen" présente les caractéristicptc ",
suivantcs 1~8 : outre les écuelles grossières, ils ont livré des bo ls coniques à h1•c
v,•rs<'ur (Tush 1), des pots globulaires décorés sur leurs épaules de rainuw,
parallèlf's (ritzverzierte Keramik, Tush 4) ou d'un décor peigné (Kammst11
< //clelwr rush .1), des pots à quatre tenons à engobe rouge ou brun décor és dt> llt,111rl' 35 - Types urukéens de Sheikh Hassan,d'après Boese, 1995(avec l'autorisation de l'autrur) .
han<l<'Sde croisillons et de lignes de<( pastilles>> (fush 6), des louches caral'l1·
rlsl iques (Tush 7) et des supports (fush 8). Ce sont là des types absenl s .,
1lahubn Kabira. Des types biens connus à Habuba sont en revanche absenls ,,
Slwlkh l lassan, dans les njveaux anciens. L'établissement de Sheikh Hassan fut, de toute évidence, le précurseur clcs
111st;11lations de Habuba et de Aruda. Son matériel céramique présente lui aussi
d 'c•videntes affinités avec celui du sondage profond d'Uruk. C'est une autre
l'1'1. l'i. supn,, chapitre 2. 111oclalité plus ancienne de site « Uruk authentique J,, pour reprendre la termino-
111~,. l{A\ 'IIMJ\NN, 19118. logie de Sürenhagen.
1'11iVoir hl{ <iS,l'i XIII.
La typologi<:' cl<'s établissements urukéens s'est donc consiclérahlenwnl
I 17 1\111 SI, 1!l!l:i
1 U! Volt <ii,t. :1:.
divl'rsifiée , au gr(• clc•sC·ludc•ssur lt- problème . Un même site peut, selon lt-s
:.!,IH RYTI-IME'iET ESPACESDL<;DÉVELOl'PtMEl\ïS l'HOTO-URB,\INS Lf:._<;
l'IIIWNOLOCIE,Cl'LTURf.LI !·:..'WACE. BASESD'UN~:DISCUSSION

,111 t <'l1rs, être classé ou non comme un établissement purement urukéen. Dl·

~_:
:-_:-
_-~
-7
tl'll1•s incertitudes tiennent d'abord à la définition de ce que l'on entend pa,
" \Jruk >> sur un site archéologique. · I

Un exemple très caractéristique de cette difficulté est Ninive : le site est

,·011siclérécomme "Uruk authentique» (genuine Uruk) par Sürenhagen, t'I
rn111111eune enclave coloniale par Algaze149. Ils se fondent sur la publication du
111<11 l'rie l réalisée par Mallowan et font référence au matériel de la phase 4 de Cl·
\__J:-:/ 896

sonclage.

La nouvelle analyse du sondage profond de Mallowan par Gut aboutit à une mod1fteat1011
pwlonde des subdivisions chronologiques proposées par l'archéologue anglais. Celui-ci avait
dI~hnguécinq « compartiments " culturels numérotésde 1 à 5 du bas vers le haut, aux limites définie!l (î )
pnr des cotes d·allitude exprimées en pied. Ce sont les phases Ninive 3 et 4 (respectivemententre
63 et 33. et - 33 et - 18) qui nous retiendront ici. Le classement150 opéré par Gut, à partir de l'étudL•
/
,10 1215 tessons du sondage profond151, conduit à la formulation de 7 groupes sur la base de critère .
•,lyllshques.Ceux qui nous intéressent sont les groupes 4 (Obeid. Obeid final [End'Obed]et Gawra) et
'i (Uruk, Uruk g pour "geritzt "· et Uruk Gris Grau). Ceux-cl lui posent le plus de problèmes el ln
oomparaIsonavec Tepe Gawra est là déc1sive1s2 . Au sein de ces ensembles, Gut a proposé les subdI
v1<.Ions suIvantes153
62-45 Obed/Gawra,
44-37 : Uruk A,
31.UrukB,
-3 1-20 UrukC,
;:,o18 MohammedArab/Late Uruk.
1 1111
" donc raffiné considérablementla définitiondu matériel du groupe 5 (Uruk) en le subdivisant
1•111huk A, B, Cet Uruk récent (Late Uruk).Or, ce qu'elle appelle Uruk à Ninive ne correspondque polH
,..1111••
o1urnulénel des sites de Habubaet Sheikh Hassan: en fait ce sont les phases B et C de l'Uruk d,,
qu• correspondentle mieux aux données de Shetkh Hassan et Habuba.À la phase B apparaI!.
rJ1111vf)
n11tdos céramiques à décor 1nc1sé, comparablesà celles de Sheikh Hassan, et la phase C offre toutl•
11111,hntterio de formes et décors très comparablesà ce que l'on connait à Habuba (fig. 36-38; annexe
,1 1, pou, une description). En revanche,la phase Uruk A voit l'apparition d'une version récente d'unn
1.ô1,11111que grise, connue dans des niveaux antérieurs à Ninive (entre - 54 et - 50): cette versio11
~ cl.tSSIClue " est faite à la main, présente un dégraissant végétal. un polissage et une cuisson en
,•1mosphèreréductrice. Il s'agit là d'une nouvelle définition de la culture d'Uruk dans le Nord
mnsopotamien, source inévitable de confusions: la céramique grise en question est présente sur du 5 cm
11wnll•ouxsites dans le Nord mésopotamien, mais elle est distincte de ce qu'on appelle « Uruk grise ,
d,1nsle Sud mésopotamien,notammentà Uruk
De surcroit. c'est au cours de la phase Uruk A qu'appara1SSen t les écuelles grossières(à partir d,1
•10),qui sont, elles. considéréescomme un fossile directeur majeur de la culture d'Uruk. Il me semblu
dune que lo phase Uruk A de Ninive présente nettement un matériel qui serait le fruit d'une évolut1n11

11!1A11,,v1 1986a
1:,11l.11fonrtmn de la dt'l:>rription et selon les criti'rPs suivants. l>paisseur du IPsson, t.11ll1•
p1(·~wvt•1•.11pp11H•nce ext(>rlt•urt•,dégraissant, traitein<•11ld1•la surf,w,•. Voir GUT, 19!1~.p. 7().71 ,·t
ill7'1
l'i 1 ~111 , ..,, h•ssnns,RS:Iprl>,entent um• lndkal i1111 Il•· 11111tc,11d1
••11•11,•rqul>t' 866
l!'i:' <,1 t l'l'l!i, p 70: • D11·l nt1•rlt•ih111t,tdr• (,111pp• • 1 11111I
1l11,ll•·•11·11nu11!(
lwniht lol1,1lid1,utl
,\111!1·11v•·•t1.l1·ldll'II • 1l!l1111
• :u; Typ,·s 11rnk,·•·115
tl1• N111I\1•,
tl ,1p1•'!11;111,
l!l!l:i , 11IOO-I02(,IVl't' l',111
l(1rls,1tlu11
d,• l',11111••111
l!i'.l 1'11111 , ,.,. d1v1~l1111~. 111,I' '1 Kl'I <il 11. '00:t
volt (ip 1. 111%,l,1hll'1111
 RYTHMESET E.5PACES
OCSDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS ClIRONOLOGIE,CULTUREET ESPACE.LES BASESD'UNE DISCUSS
ION 241

TUN 3a
912 \
TUN4a TUN4b

1~

/
\ /1 /

~
888 902
TUN5

[______ _ )_ {

s 9~
7)
,

fUN 3 b 904 905

C]D
'C:JO
TUN 6

941
TUN 3c

1 1 1 1 1 5 cm
L 1 1 1 1 1 S cm
(
lï!(1111' :17. 'l'ypl'S uruk(>\'11S<I<'Ninive, d'aprl's Gut, l'i%, p 100 IOl (,,wr l'i1utorisation de l'aut1•111) Hu11n•38-Types ornkfr11s tl1· Nlnlw. <l'a1>rèsGut. 1995, p. 100-102 (avec l'autorisation de l'auteur) .
212 RYTHMESlT ESPACESDFSDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAII\S CHRONOLOGIE,CULTUREET ESPACE.LES BASESD'lJNEDISCUSSION 243

" locnle » (fig. 39), au cours de laquelleapparaissentdes écuelles grossières15'1: c'est une des catégo
nos de " mélange culturel " distinguéespar Schwartz.Les phases B et C entrent en revanchedans la
calogorie des sites Uruk du mêmeauteur.

C
~
Le cas de Ninive est tout à fait exemplaire des incertitudes liées à la

-- )lJ
dl'flnition de la culture d'Uruk. Sur un même site, on observe donc une gamme
d1•situations culturelles qui s'échelonnent dans le temps: un mélange culturel
\"-

\----
li111ilé,puis deux versions successives de la culture d'Uruk "authentique». On
rPtrnuve là l'ambiguïté que présente l'usage du tenne Uruk pour désigner une
pl'riode et une culture. Le problème se pose dans le cas de Ninive mais aussi
d,111scelui de Suse, dont on considère, on l'a vu, qu'elle fut colonisée précoc e
1111•111 par les Urukéens.
' //
Les comparaisons proposées entre le matériel urukéen de Suse et celui du
sondage profond de l'Eanna font toutes apparaître une situation problématique
il Pxiste à Suse des types « urukéens », inconnus à Uruk. Dans la typologie de ~----
"' - --
/ 854

l>ittmann 153, il s'agit des types 2, 4, 9, 17, 20, 25, 26, 44, 45, 50, 51, 52. Qu'il y ail
dl's variantes locales de manufacture ou de décor sur certains vases est compré-
llt'nsible mais il importe surtout de souligner que certains de ces groupes sont
1·11 fait présents dès la phase I de Suse (SUT 2 et 4), à une époque antérieure à
l'.inlvéc de la culture cl'Uruk. Sur le chantier 1de !'Acropole, le type SUT 2 dispa
1,111 après le niveau 21, et le type SUT 4 après le niveau 19. Rappelons par ailleurs 855
11111• cli•s empreintes de cachet sont attestées au moins jusqu'au niveau 20 et
q11'1111c empreinte est même présente au niveau 17. L'usage du cachet est consi
dl'n· 1·omme un trait de culture locale, par opposition à l'usage du sceau

I
, vll1ulrt• Si nous utilisons donc la terminologie qui s'est imposée ces dernières
1111111•1·s, on trouve à Suse des éléments de culture locale, en l'occurrenc e la
, 1111111t• de Suse 1, jusqu'au niveau 19 de l'Acropole. N'entrons pas davantagL'
d,111s la discussion de l'évolution culturelle de Suse, qui sera reprise plus bas. Li\
1•11rnn•,un site, que l'on considère universellement comme purement Uruk,
pr1•s1•ntedans le détail une situation qui est le fruit d'un mélange culturc·I
prowessif.
--------------- 882
()uand on sait que c'est la notion« d'authenticité urukéenne >>qui permet cl1·

\
proposer l'hypothèse d'une colonisation, on s'interrogera à chaque fois sur et'

y --
--
:
q1u• l'on f'ntend par pureté urukéenne. Même à Habuba Kabira, les archéologut•s
all<'mands ont trouvé des tessons Amuq F; Sürenhagen les met sur le comptt•

/_
d\•t·hanges réialisés avec les populations locales 156. C'est tout à fait possibh·
M,1is, pour s'en tenir stricto sensu aux critères objectifs des définitions coura,11
lllt'III employ(•es, Habuba n'est pas totalement un site « Uruk authentique "·

----- Y ---1·.__
. 883

1111.ivio,l<lt-t1tlq111•sur lt• prnhlt-m1•: Hm·"· .!IHMI JI I it,

Hi 1 1'11111 .ul howb !IP Ninivt•, cl'.iprl>o,<lut, 1995 (.ivE't l'aut~r'.satl~n dt>l'~uteur) .
l'il(urt• :l'l- C'asst•roh•s l'i 11.,111n11·rl11
1 1:, l 1111\l,\!lo!lo l 11Hli,l Voll hl! 7 IO Hf,O,'/ Ha4,rnl<· ·10; H:,;,, ..,,,. 10, h·, d,·11~itl,llflllll'S SOIII plus r(in•nlt>s 881, rnte-31i; HIU,l"Olt'-29.
1~,h SI Ill NIIM ,1 N, l 'IH!i,,
 RYTHMESET ESPACESOES OÉVEI.Ol'PLMl
•:Nl'S l'lfülU-UlŒAIN!i 1'lll{ONOl,O(i!E, rlJl.'11'HF I· 1 l'.Sl1J\('1':. LES BASESD'UNEOISCUSSION

(''est aller bien sûr un peu loin. La plupart des spécialistes de la question Dans le Nord mésopotamien, pour la phase antérieure au contact aver h•
s 'il< rnrdent sur les traits culturels qui permettent de définir l'expansion suc!, plusieurs études ont clairement établi l'existence de trois sous-ensemblrs
111 ukécnne et les sites "Uruk,,. Une fois levée l'ambiguïté que nous avons souli nilturels 157. Frangipane distingue 158:
gnfr entre période d'Uruk et culture d'Uruk, un autre problème appara11 - une aire occidentale regroupant les vallées de l'Amuq, de la rivière
lll'ttement: celui de l'ethnicité. Seule une« pureté» urukéenne permet, faute dt· l)uoueiq, de !'Oronte et la région de Malatya 159,
rn!Pux, de dire que des Urukéens ont été présents physiquement sur les lieux - une aire centrale, qui regrouperait la zone de Karababa et les vallées du
touillés par les archéologues. Quand le site ne présente que du mat ériel Bnlih el du Khabur 160 (voir fig. 40),
11n1kéen,on parle alors de colonie, quand un secteur du site présente u1w
rn11centration de ce type, on parle alors de comptoir attaché à un site local. Le·
,- î[J___
-_-_
-;,,,
hlnûme culture d'Uruk/culture locale est au cœur de toutes les discussions su,
I
l't•xpansion urukéenne et si le terme Uruk pose des problèmes, le terme local lui
illlSsi n'est pas exempt d'ambiguïtés. '\ '
A
'r-''--- - -- ~
----- •
"- 1

,.
.........
- - cr _,,.,,.
/ cr
(
-:--7
Les notions de culture et de sites locaux ~ /
-
---,
;J - 1(

r
T )
C'est là le pendant inévitable du terme Uruk. La culture d'Uruk est l'élément
/ '. 1
!
-;
r
K D \

c-
/
L
t•xl<"riPur ou allochtone qui s'implante dans un domaine local. Locales, Cl's
,.,
'....__
_)
mil ures le sont, d'une part, parce qu'elles ont évolué sur place depuis la fin dt•
l'l•poq11t' d'Obeid, et, d'autre part, parce qu'elles ont le privilège de l'antériorilt •, .........
-..... / ,.,!.
'
,,,,, (-
" -~ 1 1)
..,,11
f';1pparition de traits urukéens. "
-> " - .,
- ·, \

/
i
Nous avons évoqué plus haut quelles sont les caractéristiques majeures clt•
N- '
'---.. f ~

1t'h n1t1mes issues pour la plupart des cultures préhistoriques à céramiqu<'s

,-
'
i
-} 0 / G
\._

J
,
0
notamment celle d'Obeid en Mésopotamie, ou celle de Susiane clans .I '·~ -- ~
'/
peI1111•s, p \
- " .._____ \
, ,•lie· 11•glon.La définition de ces cultures locales exige quelques commentair es ) '---- i .,) -
~l
0 p
1\

)
/ ,-~,-
1.·1·11111Li
récente des développements culturels qui eurent lieu entre la fin dt· T

1'1·poqu<·d'Obeid et les débuts de l'expansion urukéenne a surtout mis l'acce111, ,,

11111.-s,111, sur l'ampleur des transformations socio-politiques en cours. C'esl 1;1
1,11so11 pour laquelle on propose l'expression ••époque proto-urbaine >> pour 111 Phase de contact (B:?)
Phase précontact
pt•rio<le comprise entre LCl à LCS (colloque de Santa Fe). Les sociétés prolo
111·l,ai11es du nord de la Mésopotamie et de Susiane sont engagées dans \111 Figure 40- Hacinebi: formes locales d'après Stein (avec l'autorisation de l'autl'ttt)
prnn~ssus de croissance que les développements de l'architecture monumt•n
1.ilt•, les mulations technologiques, notamment dans le domaine céramiq1w ,
pt•rmctlent de mesurer. L'observation de ces mutations engage à relativist•1
l',1111plcurde l'apport urukéen, c'est là un fait bien établi. Il reste que nous
1·011naissonstrop mal les développements qui ont lieu en Mésopotamie du Sud,
illl l'011rs de l'époque que l'on appelle Uruk ancien , si bien que nous manquou ...
157. fRA.'<GIPANE , 1993; ROVA,1996; LUPTON,1996.
lo11jours de comparanda fiables. 158. F'RANGll'ANE, 1993, p. 155-156.
l.t1 monde issu de l'expansion obeidienne est donc compartimenlé 1•11 159. Cet espace se caractériserait essentiellement par: l'usage de l'en8olu 111111(1', 1 1 111 l'"hh
,111ln11l dt• rultures et sous-cultures, au développement autochtone: au sud , la r,ag1•dPs vases, des jarres à col à rebord ou lèvres modelées et laites au tow, 11,·~i:11t111 1 t·, • ,111 ·11
1

qui SPrnlcnt sptsclfiqu1•sA Arslan Tep!' VII.

111l111n· tl'!Jruk, au 11ord l'ensemble culturel qualifié de culture de Gawrn ou ·1(•rlserait par: les bols hammerheadque Fra11~i111111,•
ltiO L'esp;11·ct'l'lll rnl st' r,11,11 ,1111wlh· 1111111
cl'A11111q, au sucl-est enfin, lt•s ph;ises IPrminales clP la culture de Susiane 011 cl,• i,:1 111r.~h11111•d
r/111~.lt·s 1·,1ss1•1ol1·~. lt•s J,llr<'Sdites à hole mouth, à ouverture ronde , les jam•s ,1 1·11)
S11s1•1 ~.111111· (111rnh·1w111i,:1111•d 11,•, 111).
 '.11(i RYTHMESET ESPACESDESDtVELOPPEMENTS
PROTO-URBAI
NS
- une aire orientale regrouperait les sites du Tigre et ceux de la province
d'l;:lazig (Tepecik et Norsuntepe, voir annexe 2)161.
Ces cultures « locales » constituent des ensembles spatiaux loin d'être
111•gligeables et s'étendent sur des centaines de kilomètres carrés. Comment ces
1•11s1•111l>lessont-ils constitués? J'ai montré récemment que la culture de Gawra a
pu c·o1111aitreun phénomène d'expansion depuis le nord de l'Irak, vers l'ouest en
.lt-1.iré syrienne, et vers le nord-ouest, dans la haute vallée de l'Euphrate162_On a
,·,gal1•111enl observé des affinités entre le matériel de certains sites de la plain e
d'Urmlyah , dans le nord-ouest de l'Iran et la culture de Gawra163_La cultur e
d'l lt11ka fort bien pu rencontrer d'autres dynamiques territoriales qu'elle a int é-
grfrs . L'expression ,, culture locale •> me paraît donc malvenue et préjuge un peu
1,1pldP11wnlde l'inertie relative de cultures qui seraient autochtones, face à une
l'llll 11rncl'Uruk conquérante ,
lk fait, le vocabulaire culturel utilisé a d'emblée orienté la recherche sur
lllll' piste ethnique, opposant/combinant populations locales anatoliennes,
o.;ydc•1111es
ou iraniennes à des Urukéens conquérants. Cette combinaison repos e
sur dt•ux présupposés, qui procèdent l'un de l'autre :
· d'une part, les transformations liées à la fin des cultures à céramiqu e
pl'iott• lurent locales, chaque culture mûrissant dans une niche écologiqu e
sptic'ihque:
d'autre part, les mutations techniques que l'on attribue hypothétiqu t>-
1111•111 r,la nrlture
d'Uruk sont venues via une influence culturelle ou coloniale d(•
l'c•xl(·rit•ur,
Ill' res deux présupposés discutables, on n'envisagera ici que le second ,
lnul 1•11 soulignant que le premier reste un problème.
I 1\1/>ridatmn, acculturation et mélanges culturels
l..1 notion de contact culturel repose sur l'idée de la rencontre entre•
,, l'llllun's locales u et « culture d'Uruk ». Une fois ces cieux notions définies, li
d1•vlt-11tpossible d'identifier dans le temps et dans l'espace les modalités de c·f•s
lliJ. 1.'P!<pHn ' ori ental , enfin, se caractériserait par l'assemblage de Teµe Gawra sur leq1w1
M,,r, ••li,t l' ran~ipa11e ne s'attanle pas. Sur cet assemblag e, voir GUT, 1995, p. 223-234. Voir figures liH
70 pour 11 • l'lassemenl de la céramique de Gawra par Gut. Pour une discussion des dlvisio11.,
,,dopl, 1,·s volt 11dra , chapitres ô et 7.
l( i2 011 ll'!rouw d e la céramique Gawra inc-isée à Arslan Tepe, Norsunlepe et Tcpe cik et dnrrs
1111
1
• 111n111dn• nwsun• à Koruculepc , Sur ces problèmes, vc,ir \'fl dernll'r lieu RtlVA. 2000, p. 182- 181,
11;:1 V111m. 1!)!Il, p . t 7/l, c.:il
é dans ROYA, 2000, p . IH~ : il ~·n'°'il ,h-s silt•s d e Gl'oy Tepe, µrrindi •
M, V,1111k 'li•pp ,,, 1:,pp i-l1(;111 ,u, pfrlocle r Il es ! ln1/lrt's~11111 "" ,,,ppt•lc•r kl que t"t·t e~pan•- la r(·~:11111
d 'l l1111ty11li11',, pM /11(•111ic•c ·1(1plll l"1•xp1111~i1111dt• la q1fl111•• cl'I 1111kCd pl 1) J: c,w11l11C'll1 • 1•xp1111klo11
1 • cl<'tinw111 s ·.,~1cl!t111
ri,· 1., <1111111 cl.111~\111w ~t,•111, <l',•tlu111l(c•,·I tlt• 1ï1111,w111111f11111l
· clC'rc111lc•c•
•lllh 11•111cl1·, 1'1111 qnl w 1111 •1 1•1111l1wc· phi\ l,11cl, ,111111,11111·111 d,· l,1, 111!111t
,i. l'<·K11,11u,l1111
CHRONOLOGIE,
CULTUREET ESPACE.LES BASESD'UNED!SCUSSJON 247
contacts . C'est à ce point de l'analyse que les archéologues introduisent dans
leurs typologies de sites les situations où se présente un mélange culturel, ou
une acculturation : Schwartz a ainsi distingué, on l'a vu, deux catégories de sites
(sur quatre) offrant de telles situations. La catégorie Jl regroupe les sites présen-
tant une culture locale avec présence occasionnelle de céramiques
urukéennes 164 . La troisième catégorie (type III) inverse les proportions : cette
fois, ce sont les céramiques urukéennes qui sont dominantes, la culture locale
n'étant qu 'occasionnellement représentée 165_
Ces distinctions opèrent à l'échelle d'un site archéologique, sans référer au
temps ou à l'espace. Dans sa seconde typologieL 66, Schwartz introduit la notion
de comptoir urukéen, d'emporion: la concentration, sur un site local, des restes
urukéens permet alors d'identifier une petite colonie attachée à un établisse-
ment indigène. La qualification de la situation culturelle oscille dès lors entre
deux pôles : dans un premier cas, on identifie une situation de << mélange
culturel ", (hybridation ou métissage, Helwing) avec une présence diffuse, et
plus ou moins conséquente d'éléments urukéens au sein de l'assemblage local.
Reste à savoir, on l'a vu, ce qu'il faut alors entendre par formes ou technologies
locales ou urukéennes . Dans le second cas, on discute d'une ségrégation cultu-
rPlle. Et on passe rapidement de cette segmentation culturelle à la colonie
marchande selon le modèle de la diaspora marchande .
Ces typologies suscitent plusieurs questions. Entre les types de mélanges
nllturels, la différence est quantitative. Que faut-il entendre par là? Ces diffé-
rences sont fondées sur la quantification du matériel céramique. La céramologie
eontemporaine , notamment dans l'étude du monde proto-urbain, s'est nourrie
d'études statistiques très problématiques: le principe est d'étudier puis de
quantifier, unité stratigraphique par unité stratigraphique, un certain nombre de
types, identifiés dans une typologie du matériel. Les variations observées, type
par type , permettent alors de caractériser l'évolution culturelle. Par-delà la
discontinuité des couches archéologiques, la céramologie statistique permet-
trait de restituer dans la longue durée l'évolution des formes.
Dans le cas de l'époque proto-urbaine, les analyses statistiques réalisées
portent sur des tessons, rarement sur des formes complètes. Ces tessons ont
c'té comptés ou même pesés 16i, et constituent, pour une part, la base des typolo-
i,.:ic'sculturelles que nous envisageons ici.
l(itl . IJualre groupt •s sont disliuguC-s, par zonl's gfo graphiques . Le premier constitue un groupe
,wdcl<·11lalmarqn é rar la 1rn11silrn11 fi,, l'Amuq F à l';\111uqG. Le bassin de Karababa (Karatut Mevkl,
l\111·h,111l ll\yCikVII\)l'I kll1111IV \'C111stllut •111un l(ro11p1•n ·ntral. E11fi11
, u11group e oriental regroup e les
•,tt,·~ d1• 1,, val11•1 • c•I il's sil, ·~ d11picl1111u11
• du '1'1>111 !14'~ Z11H111s
Hirî. Voir rn11m, c h,,pll li '~ .
(•111c
•111 , , lll 1pl1,.-'.l
llili , Vnh ,1111111
• d'lJr11k lti 7 , , .., ll'S ',011~ rll' l\urh,111 l l11vl,~11111
"'' ' ( u111pl1., •·l 11··~·~ 1'I 1\1 ,, 1\/I· , ., '''" · 1(1\/11
'.'·1H RYTHMESJ::TESPACl::S
OESur.vt::LOPPEMENTS
PROTO-URBi\lN
~ l'lllfüNOLOGII::, CULTUREET ESl'ACE.LESBASESD'UNEDISCUSSION 249

La pertinence de telles analyses céramologiques n'est pas à remettr e t•11 ment les variations. Les 2405 tessons issus du niveau 14.30 s'expliquent par la
musc ; en revanche, leur usage dans l'interprétation des contacts culturels t.'sl présence de fosses nombreuses qui ont livré un abondant matériel, les 23 de
l11iproblématique. Non seulement, les critères culturels utilisés sont, on l'a v11, 14.80(terrasse 119), par le nombre limité de tessons contenus dans ce type de
discutables, mais la représentativité des lots analysés, en vue d'une discussio11 dépôts 169. Cette profonde hétérogénéité peut être relativement pondérée par un
d'histoire culturelle, doit être mise en question. dosage exprimé en pourcentages, mais l'écart est tel entre certains de ces
À 1-lacinebi, par exemple, Pearce a étudié la répartition du nombre dt•s niveaux que l'on peut difficilement considérer qu'il y a là des unités pouvant être
lc•ssons récoltés au cours de l'opération 14. J'ai reporté ci-après les donnét-s soumises à une telle réflexion statistique.
q11'cllcfournit, niveau par niveau (indexés de 14.10 à 14.80). La nécessité de disposer de lots statistiquement comparables a souvent
conduit certains chercheurs à opérer des regroupements de couches ou des
Opération 14, nombre de tessons par niveaux sélections discutables. Dans le cas de Kurban Hôyük, Algaze a réalisé des
n•groupements de couches qui rassemblent ou disjoignent des unités stratigra-
HACINEBI:op. 14 nombre de tessons, d'après phiques qui ne sont pas contemporaines les unes des autres. Seule l'analyse
et alii, 1997, tableau 5, p. 151.
STEIN des dessins de paroi permet alors de remonter au contexte de la découverte. La
C'Ornpositionde tel lot de céramiques est fonction de la nature du dépôt archéo-
2405
2500 ~----------- ---- logique, et surtout des activités qui conduisirent à sa formation. À ce point de
la discussion , il faut poser le problème de l'origine de ces tessons : les
• op. 14nombrede tessons l'éramiques (complètes ou écrasées) in situ permettent d'étudier en détail les
activités qui se déroulèrent en un lieu. En revanche, les tessons, par définition.
2000 +----- ------ sont le produit d'une destruction de céramiques et, une fois écarté le cas idéal
de la céramique écrasée au sol, les lots ramassés sont hétérogènes et peuvent
,woir des origines très diverses. Que signifient-ils pour l'analyste de l'évolution
1500 +------------ rnlturelle ?
La recherche sur les contacts culturels à l'époqu e prolo-urbaine doit identi-
hcr dans le temps et dans l'espace les situations de contact. Dans le temps,
959 d 'abord, l'analyse stratigraphique permet de définir le moment où le contact a
1000 +----------- li<>u, puis ses étapes, sur chaque site. li n'est plus question aujourd'hui de consi-
dérer, comme on le fit pendant longtemps , que le matériel issu d'une couche
permet de la dater et d'établir des séquences, comme si l'intégralité du matériel
500 421 (•tait trouvée in situ. Le fait est connu depuis longtemps, bien sûr, mais il n'est
321 309 329 351 pas certain que l'on en ait toujours tiré toutes les conséquences.
Les couches archéologiques dégagées sont le fruit de dépôts variés prove-
23 11anten grande partie des produits de l'évolution et de la dégradation d'une
0
,,rchitecture de terre dont les briques crues sont le matériau de base 1711CPs
14. 14. 14. 14. 14. 14. 14. 14. 14. d(•pôts sont soit le fruit de travaux de terrassements qui jouent un rôle maj1•1ir
80 75 70 fi() 50 40 30 20 lO sur certains sites comme Uruk, Suse ou Eridu, soit le fruit d'un processus dt•
rnine et de chute des murs 171 .
Les terrasses, notamment les hautes terrasses, sont le résultat d'impor -
l.t•s quanlités ramassées, puis comptées, sont tellement différentes les 11111 •., t ,1nts travaux de terrassement accompagnés du nivellement et de l'arasement de
dt•s m11n·s que l'analyse culturelle qui en résulte est nécessairement biai1w1
t• 'l:l tt•ssons signifiants en 14.80 et 210!3en 14.30, la masse considérée v11111
l·'.1111
,·011sid(•r;1bl<•m<·nt. L'observation de la 11a111re clcs co uchesHill, explique l.ug.- lt.!I. F11 1·1•1l1•
111,,tit d1• la sour<·1•dt• la tnr e utllis rc pour réali~t·r le lt>rr asse-
•rt·, 10,11 tl t' p1•11d
1111•111
170 V11l1l'l X)IIV
l!iH S 111~1•/,,/11, 1'1!)
7 l,11,11•,111
I p 1:>0 17 1 Vni1 pholo l l
 RYTIIMESET E.SI'ACESDESD(WEL<
>l'l'EMEN'ISl '1{<
>Tl)-1JHllAIN'i
1°111,10
14 Processus de destruction de l'architecture de terre. Mashnaqa, 1997 (photo de l'auteur>
l1,11l1111•11tsantérieurs. Le résultat est que nous n'avons aucune idée de l'origiiw
dt· l;i lt•rre qui a servi à combler les édifices ou à réaliser les briques clans le cas
d1• t1•1rassements maçonnés. Nous sommes là dans une première variante dt •
d1•pots que nous appelons , à la suite de Nissen, des dépôts secondaires dont lt·
111,11<'-tkl ne fournit, pour leur datation, qu'un terminus ante quem très relatH.
I.Ps matériaux issus de la dégradation sur place de l'architecture de tent·
•,0111qualifiés par le même auteur de primaires. Mais là encore, en dehors d11
111;llt'ricl 111situ ou non dégagé sur des sols, le reste des matériaux détritiq11t·s
provient essentiellement de la destruction de l'architecture de terre el dt·..,
hriq11cs qui la constituent. Dès lors, le matériel dégagé dans ces couches d1·
dt•st r1wlion est secondaire (puisqu'il provient surtout des briques), même si Il·~
hriq11t's elles-mêmes sont en situation stratigraphique primaire.
Il résulte d'une telle situation que, dans le cas de couches ayant livré <11
l'.1rdiiti•rt11re, le malériel issu de la couche en question est avant tout le fruit dt ·
d(•pùl s do11l le matériel est en situation secondaire. L'élévation du niveau n 't•st
li1111aisprogressive , mais liée soit à des travaux (exhaussement de sols). soit .i
111wdl'slrnclion pure el simple. Seuls les éléments liés à des sols, y compris "
d1•s sols situés à d'éventuels ét·age.s, peuvent t~lr(• considérés comme conl e111po
1 ,lins dt•s (•dihn•s conceniés.
1:i11lq.(rnlll(•dt·s d(,pols archC>ologiq111•s pa-1,l>lt•nsf1r, <If'la <htrada
111·p111vh•11I
111111dt• l'arrhill·1 •t11n·. À Mashnaqa, j':11 oli :0-
1•1v,· q111·l1•o.;11ivt•,111x
,11,·hill't'llltillP <
l'IIIWNOI.O<.11.,llll.Tt IIU', l:'I' F'il'!\( 'I; l.l',S UASE.S1>'UNI, t llS('IISSION
dq(agés s'intercalaient entre d'importants dépôts de couches de terre plus ou
111oinscendreuse qui ne livrent guère de restes architecturaux à l'exception dt' qt1t 1I
q11t•sbriques éparses 172. On interprète souvent ces restes comme le fruit d'impor
t,111tsépandages de déchets, résultat des activités liées à la cuisson et en particuli<'1
,1 la production de cendres par des fours, notamment des fours à pain (tannour,;).
<\·s déchets déversés dans la pente des tells peuvent atteindre des épaisseurs
rnnsidérables et fournissent en abondance tessons, outils en pierre, etc.
À ces couches de terre s'ajoutent les fosses, liées à diverses aclivilés el
111111blées de matériaux détrîtiques qui en font des poubelles au matériel plus 011
111oinscohérent. C'est ainsi, par exemple , que les fouilleurs de Chogha Mish ont
r,··rnlté dans des décharges(« refuse pits »173) la majeure partie de leur matériel,
v ,·umpris Je matériel glyptique. Ces fosses à déchets auraient fourni la terre
pom la fabrication des briques.
Que faire dans ces conditions de toutes ces couches à l'origine difficile à
tnterpréter dans le détail? On peut faire plusieurs remarques: tout d'abord ,
ti ans le cas de couches horizontales << litées », Margueron souligne à raison
qu'elles peuvent également être le fruit de la dégradation totale des restes archi
IP<'luraux. Dans ce cas, le matériel issu de ces couches est à nouveau largem ent
s1·1·ondalre(MARGUERON, comm. pers.).
L'indispensable tri des tessons qui s'impose doit donc être réalisé en fone
lion de la nature des couches dégagées et étudiées. Seules les couches fournis
o.;;mtou susceptibles de fournir du matériel relativement« en place" doivent êtH·
,·ousidérées; outre le matériel en place dégagé sur des sols associés ou non à dl'
l',m:hitecture, ou toute autre installation comme des fours, il est indispensahil'
d,· mnsidérer également le matériel issu de fosses et bien sûr des tombl!s.
Pour notre propos, ces considérations imposent une rigoureuse s(•lcl'tio11
du matériel issu de fouilles, qui sont réalisées selon des méthodes très v.ilit>1•:-1,
usant de terminologies stratigraphiques dissemblables. Le travail qui s'ln1pos,·
l'St d'unifier la documentation: un effort considérable a été cnlœpris 1>11111
tll'finir les notions culturelles, comme on l'a vu, mais on ne dispos<' pas 1•11
, ..vanche, à la base de la discussion, d'une terminologie commune . On 1tH'la11g1
,li11siallègrement dans les tableaux de stratigraphie comparés des niwa11x 11IP11
llfi(•s sur un seul chantier, des phases culturelles, voire des périodes . Aussi 1·st Il
Indispensable de hiérarchiser précisément ces informations, de les tril•r Pl dl'
• 11•vl•11iraux données stratigraphiques de base.
En amont des questions de contacts culturels et des problèmes d'hyhrid;t
t HHI l'ulturelle , il faut poser une série de questions stratigraphi4ues . C\•o.;I
,•g:ilt•inent le cas, à une autre échelle, dans le cas des enclaves coloniales . Pout
dl·111011lrerque coexistèrent des communautés locales el des communmt111:-
l n Voh pli111o IX,
I 7:l tlllOlll, A/.t•I I\\Nll>l l, l'l'lfi I' .!H
 RYTHME
S ET ESPACES DESDÉVELOPPEMENT
S PROTO-URUAl"i~ ( 'IIRUNOLOGIE
, CULTURF.F.TESPACE. LES BASES D' UNE ü!SCUSS
ION

urukéennes sur un même site, il faut avoir identifié en stratigraphie unt·

con nexion directe établissant clairement le contact entre deux établissem ents.
_,
. OJ
.._
J
Sur les sites de Hacinebi Tepe, en Turquie , et de Tell Brak en Syrie du Nord,
l<•srestes matérie ls de la culture d'Uruk (voir fig. 41) sont concentrés dan s 1111 ,..~ ~ 1
secteur: à Hacinebi, il s'agit du secteur nord-est du site (dit zone A)1î 4 , à 11·11 '
Brak, il s'agit du chantier TW (niveaux 13 et 12175). D'autres chantiers ouv c11<.
/
;- "' ,Q)
(J)
z ,3
sur ces mêmes sites 176 ont livré du matériel local et une quantité limitée dt
formes Uruk. La question posée est dès lors : est-ce que les chantiers qui 0111 '
'.'t, J--...J
!
.S.
0
u
""\ u.
~ '. ,g-
, Q)
livré du matériel local sont contemporains de celui qui a livré du matériel Uruk ·• \ .11'· "O (1)

1J// ·
g>
'
, (0
Dans le cas de Tell Brak, les archéologues anglais sont restés prudents mais 11-. (/) -X! '!,
Il)

•
- -, Ql 0
considèrent que les niveaux 12 et 13 de TW pourraient correspondre à uw 1.-- I 2 ~ .: V) ~
1 l!! Ql <L>
enclave coloniale très comparable à ce que les Américains ont découvert à l lr1t1
a,
..6"O
0 (/)
--0
C
,g
nebi Tepe. Là, Stein , on l'a vu, sout ient que , pendant plusieurs centai11t••
~
-O> ..
Ql

1 '
=
1 (/) Îij ~
d'années, coexistèrent pacifiquement deux communautés. L'argumentation d1 "'
Stein est double: d'une part, les restes urukéens sont concentrés dan s lt i ! 0
o. Ql
'C
0

,
1 '!,
secteur nord-est du site, d'autre part, dans ce secteur, on peut identifi er dt i1 '- "'
____....-, ~

li
' V

I
claires différences spatiales entre la distribution des céramiques locales et dt••
Il)
:,

céram iques mésopotamiennes 177. \ ~

\ J \ §
j
1
1
Le premier argument (concentration dans le nord est du site de rcsl1"-. < L,
0
J•
.., IN
ai
ttnikéens) ne repose par sur une observation stratigraphique, mais sur dt ·• "\w 1" a,
a;
,·ornparaisons stylistiques des céramiques locales des divers chantier s: 1•11
=

i~ ~l!
11:sumé, on a trouvé dans les autres secteurs de Hacinebi (sud et ou es t) , l,1 ïii

'-
ci'i
v1·1sion récente des céramiques locales, que l'on trouve aussi dans le sec t1·111
11orclest. L'argument est d'ordre chronoculturel et repose en dernier lieu st11
~ ;
i", ...
,li'.!
o..
"'
i:,

)
l't<lt'l' que ces secteurs à culture locale sont contemporains de celui où 1'011 ..

~
j .Y.
1rouv(• des vestiges urukéens . Mais ce secteur urukéen peut fort bien êtr e po sl.- ,J 2
rh•tir au reste et fournir un autre état de développement culturel , dispa111
jl / , /V -
/'""
:.c,
fJ

:~ ~
1/ t1 / i.L 0
ê
.iill<•lirssur le site. Ce type d'argumentation mène donc à une impasse. O
'-V lL
·o•
<( .E:
Reste le cas du contact stratigraphique avéré: toujours à Hacinebi , de p,11I - (!)

'
(J) ..
.E
t•I (l'autre d'un mur (10/45) dégagé sur une terrasse de pierres de l'airt· ,\
I
° ',
Ql ,1

1
~
. .. Il)
~ a, c..:
(terrasse 47), la nature du matériel découvert varie ; le locus 13 prés ente av;111t
~1
(J) :::,

r.,.) -?,,
(J) 0-
0 -
tout des céramiques indigènes et les loci 16 et 12 une situation où la céramiq111 1 ,
._ C

111(\ridionaleest prépondérante. Tel est en fait le seul argument stratigraphiqw ;

j1 ~8 • 1•
,,
i\ / z ~ ~ a.,
..
/

développé et il me paraît d'une portée très limitée pour établir l'existenc e d '111 J: o.
1t Il Cil
\1 UJ
l.:
:::,
U O
Ql
:::,
i.:;
rn lonie urukéenne, distincte d'un établissement indigène. Sur une rn1 •1111 UJ u

~
lPrrassc , clans des aires de stockage, les deux univers culturels coexist ent : rl,111
Il' c!Nail, il apparaît qu'il s'agit surtout de pièces où des formes différentes cl,
;~
-~ f' ~ !,
17•1 Voir 11!,l.41i. 1, J 11 ., ,.
.,
(~
175 1)Al F.~ ('I OATES, 199:t
17fi l l;u-lrt,•bi, nlrt• R l'i C, Tell Br;ik, <'11:1
1111
1•1 CIi Vou ,111111
•,1• :1.2 ponr ll'S typl 'S unikf,,11•1
1h ' 1 °
1l.1
t 1111
•hl.
177 S 111N, 1!111!), p 1:111
 l<YTIIME!'i l~l' J,'.Sl'A<1·.:-.
Ill •', 111
::y1;.I.Ol'l'EMENT S l'lfül(HIHIIAIN
<'t\ ramiques sont présentes. La différence est-elle culturelle ou simplen11•11t
lo11ctionnelle?
Certes, Stein mentionne le cas d'une maison Uruk, dégagée dans J'opérat lo11
1~ cl11même secteur : celle-ci serait contemporaine de l'installation sur terra sM·
(J\IP nous venons d'évoquer mais il ne dit pas pourquoi. Restons-en là, pou, 1,
moment, dans cette discussion : le but était ici de souligner la faiblesse des argu
nienls stratigraphiques qui se dessinent derrière la théorie des enclaves coin
11iales. La ségrégation culturelle repose en définitive sur des arguments q11t
demeurent minces, la situation observée pouvant trouver d'autres explication s
Le problème de la ségrégation culturelle a été posée à diverses échelk s
<'<'lie d'un site, le cas type étant celui de l'enclave coloniale dans un slt, •
imligène, mais des sites entiers sont considérés comme des colonies . Dans 1 •
dernier cas, on raisonne cette fois à l'échelle de régions entières où cohabit1·11t
sites indigènes et sites coloniaux. C'est à ce point de l'analyse que la discussion
stratigraphique et culturelle devient question de géographie culturelle. Mafa l'llt•
11esaurait faire l'économie d'une analyse stratigraphique préalable.
CONCLUSION
En présentant sa typologie des situations culturelles observées sur les sitt 11
d.- l laute-Mésopotamie, Schwartz soulignait que rien ne prouvait que tout es 1,..,
slt uations observées étaient contemporaines les unes des autres . 1., ·11
,!<-(·ouvertes réalisées à Sheikh Hassan ont montré que la présence uruk ét•11111
s111· le moyen Euphrate rut de longue durée. Il est donc devenu indispen sahl,
d'1•1ablir une grille qui tînt compte de trois paramètres: il peut exister 1lt ·
va1fonles de l'expansion urukéenne qui peuvent être soit régionales, soit c11lI11
11·lll's, ou encore chronologiques.
Pour progresser dans la compréhension de ce problème, il faut revenir ,111,
s1111rccsqui sont la base de la discussion. C'est à ce point du débat que• 11
propose une série d'analyses stratigraphiques et culturelles . Ce n'est qu 'u11t·lot '1
(llll' l'on aura déterminé la nature des mutations observées que l'on po111I.I
proposer quelques pistes pour comprendre comment fonctionnaient les rés1•o111
11,,relations culturelles au rvemillénaire avant notre ère.
~
Chapitre5
Les rythmes des contacts
culturels à l'époque
proto-urbaine
1
INTRODUCTION
• Il est difficile, on l'a vu, de distinguer la chronologie de l'expansion
11111kècnne de l'étude de ses variantes régionales. La chronologie culturell e drs
h ·111ps proto-urbains de Mésopotamie doit être bâtie selon une démarche hiérar -
1 ltl~c·c•,qui procède par divers niveaux d'analyse. À la base, se trouvent 1111
< 1·rtal11nombre de chantiers de fouilles 1, ayant donné lieu à l'établissement d<·
~q1ll'nces stratigraphiques. Le deuxième niveau est celui de la périoclisalio11
1t-o1lis(•csur un site, résultant, quand cela est possible, de la comparaison chro -
1111111lturclle de divers chantiers. Le troisième est régional et résulte de la 111hw
111 r ,1pport des sites les uns avec les autres, période par période.
L'historiographie des temps prolo-urbains de Mésopotamie repose ainsi sui
1, rn111paraison d'un certain nombre de stratigraphies : la stratigraphh•
111111parée qui en résulte est construite de proche en proche, au gr é cl'u11t>
,.,, lwr che sur l'histoire de laquelle on ne revient pas 2. On ne s'est pas Pli
11 va11d1e suffisamment interrogés sur la dimension spatiale de CC'S
1 l11011ologies: tous les tableaux de stratigraphie comparée distinguent des
11·l(lons.., comme le sont le sud de la Mésopotamie, la Susiane, la .lt'>zin\
1 \11,1toliP orienlale. En ciuoi const itu ent-elles des unit és chronologiques ,,,
1 Volt l'i. li.
Vuh Ml/11<1, rltnpll11• 1111·111
' 1, 1,•1
:'!i(i RYl'IIMES ET E5PAŒSIWS PtWI <>1'1'1.1\,11'.N'l
'S l'ROTO·lll{IIAINS
n"giunaJes pertinentes? Il s'agit soit de régions naturelles, soit d'aires cullu
rt'lles el politiques qui ne sont en rien immuables. On passe ainsi sans transillo11
d'observations ponctuelles réalisées sur des chantiers de fouille à des ain••,
culturelles où l'on établit des comparaisons. Chaque stratigraphie vaut pour w,
i·space d'autant plus important qu'il n'a pas été établi dans le voisinage d'ault,
séquence. Dans le cas qui nous intéresse, deux espaces heuristiques se sonl
dairement individualisés et chacun de ces espaces définit un système chronolo
gique régional.
A la base de toutes les discussions, un premier ensemble chronologiqu r l'i
rêgional : le Sud mésopotamien, en Irak, et le Khouzistan, en Iran, présent1•11I
trois séquences majeures de sites, celles d'Uruk, de Suse et de Tepe Farukhabad
Un deuxième ensemble est la Haute-Mésopotamie: cette région a fait l'objet dl' ~
<-fforts les plus récents. La discussion sur les contacts culturels s'est corn·1·11
trée, on l'a vu, sur quelques grandes séquences: d'est en ouest, Tepe Gawrn
Ninive, Tell Leilan, Tell Brak, Tell Mashnaqa, Tell Hammam eth-Turkman, Hassd
1lôyük, Arslan Tepe, Kurban Hôyük, Hacinebi Tepe. Tous ces sites, 011 l' 1
souligné, n'ont pas fourni de séquence couvrant l'intégralité du IV millénain •
mais ils ont fourni la base de la chronologie établie à Santa Fe. Cette chronolo glt
rPpose sur l'étude de l'évolution du matériel << local ", matériel qui n'est 1111
prtsscnt dans la moyenne vallée de !'Euphrate en Syrie.
Pris entre le système chrono logique de Haute-Mésopotamie et celui du S11t1
11u~sopotarnien, les établissements urukéens du moyen Euphrate (She1kh
11,,ssan,Habuba, Qannas et Aruda) ont été datés de deux manières :
- par comparaison avec la séquence d'Uruk ou de Suse,
- et par comparaison entre leur répertoire urukéen et celui de sites dits !li
n>11tact.
À ce « noyau dur ,, de la discussion chronologique sont associés d'aul H
systèmes chronologiques régionaux : à l'ouest d'abord, la partie nord du Ll'V,1111
présente un contact limité avec la culture d'Uruk, tout comme la vallée du Nil. ,\
l'est. sur le plateau iranien, la chronologie du cve millénaire repose sur 1111
l·ertain nombre de systèmes chronologiques régionaux.
Le présent chapitre ne sera pas une présentation exhaustive de Lous 1·1•11
systèmes chronologiques régionaux et des problèmes qu'ils posent. La moli v,1
11011première est de parvenir à caler, réciproquement, les deux systèmes N111,I
l'I S11d mésopotamiens. La diversité du matériel spécifiquement uruk ée111•• 1
, clans ces régions, que l'on peut raffiner considérablement la chronnlo ~!h-
11•1lt•
1>rs4tH~ l'on quitte le bassin des deux fleuves, augmenté de la Susiane , la dis, 11
sio11chronologique repose , sauf exceptions notables , sur des données C 11 1111
l>lt·n s111une présence urukéenne limitée à quelques artefacts. Ceux-ci, ro1111111
l<·s (•rudles grossières , ont été rn usa~1· trè>slongtemps et leur valeur crn11111,
111;11
q11t•l1r<'11ronologique t>sl 1 <-cl11ll
t •.
Lt•s dt•vt•loppPuwnts qui vo11l..,11,v11• d'11nt• mwlys<' sysl(•n1,1tiq111
11·~11111•111
dt•s p1hll'lp,1ks Sl'q111•111
.,., ~.1,,,11,~1,1pl1lq111·.,
l..1 uwlliodl' 11•1t
,111H·PSI d 'i1l>111tl
Li S l{YTIIMl::!-1
ll~.S l 'ONl'/\CTS l'lll 1 UHF.l.'i À L'ÉPOQU8 PROTO-URBAINE
cril ique puis synthétique . Chaque stratigraphie a été analysée selon une mênw
1wrspective. Celle-ci procède largement des recherches récentes entreprises sur
1.i compréhension des stratigraphies des grands sites orientaux. On a ainsi
,1clopté les principes dont ont fait usage Margueron 3, Nissen4, Eichmann \ G1111i
ou Rothmanï dans leurs études de stratigraphie. L'analyse est fondée sur 11nl'
1t,c tur e critique de la documentation publiée et quand cela a été possibk> dl'
documents inédits 8. L'objectif a été d'identifier les couches ou niveaux suscepli ·
hies de fournir du matériel dont l'étude sera pertinente pour répondre aux ques -
lion s que nous nous posons. Il ne s'agit pas d'éliminer une partie de la
documentation mais de hiérarchiser les informations, afin de mesurer ce que
nou s savons et surtout l'ampleur des lacunes documentaires . L'unification de la
1l11cumentation disponible se heurte à la profonde hétérogénéité des données
di sponibles: non seulement, les recherches n 'ont pas été conduites à la même
<•poque, et selon les mêmes méthodes, mais de nombreux chantiers n'ont jamais
lail l'objet de publications finales.
Dans le détail, on peut ainsi distinguer que:
- Les puits stratigraphiques sont les plus anciens; cette appellation
cl,•signe les sondages stratigraphiques ponctuels conduits sur une petite surfa t ('
· "' en développement uniquement vertical à Tello, Ur, Ninive, et surtout Uruk
11aturellement. Parmi ces puits stratigraphiques, seuls Ninive et Uruk particip eut
1•111 :ore de la discussion chronologique9.
- Les tranchées stratigraphiques ont été réalisées plus récemment. Ce soul
lll' S chantiers dont l'objectif prioritaire ét ait stratigraphique et qui si'
rl(•veloppent sur une face de tell sous la forme d'une tranchée étagée: Ham111 a111
1•1-Turkman, Tell Leilan , Kurban Hôyük en sont des exemples.
- Les fouilles horizontales stratifiées désignent les trop rares dégage11w111'1
1·ffl·ctués à la fois horizontalement et verticalement : Arslan Tepe , Shl'lkli
lla ssan, Hacinebi, Suse Acropole !-Ill, Uruk (mais seulement les niveaux ,11<'11,11
q11es les plus récents), Mashnaqa, et maintenant le chantier TW à Tell Rr,1k 1111
11wttra à part Je cas de Tepe Gawra, où les dégagements ont été faits su, 1111,
l,(l'ande échelle, certes, mais n'ont laissé dans la publication qu'un sq1wlt•lt1• tl,
niv eaux architecturaux dont l'empilement régulier est factice .
3. MAH(;lfl',RON, 1995.
~. NISSE'I, 198/i.
'i, f.lt'liM/\NN, 1!189
.
H. Gi,T , 1995.
7. ROl'IIMA N 1988, 2001bet.W0 2 b.
8. 0111re la duç11ru1>11lr1tinn dt• ln fouille de Mnshnaqa. à laquelle a µarticip l" 1.11,t, 111, n, 1 , ,1,1 1
,wl'<' grnmt prnhl d,•s <lf,c1111u·11l,
• 1111\11llc· i11tlditsde la mlssion d' Uruk el de la mis~io11th ', 11 ,
!I "" so11tlaµ1• 11<·111(~111111,1 ~1·I') ,1 l\ 111 riSt·t>mment Yl'lllachê à la stratl graphi<• d 11111k111111 \1
11'i11l<·1vlt·11d1,1p.,~ 1l1111,Ill ,11~1·11• ,l011, d.iu,; 1,, 111(•s111t • oi1 il n'nllrc uue stratigraµhh • dl1, ·1·111,1• q11,•
1111111 , I• 1 -.11111
M·~ 11lv1•,1tl\ pti\Jt \11,•111 .,ll•\t,I 'I, 1:11J•J, 1ahl1•,111:,,1, p i!SO)
 HY'IIIMESl\'I l'Sl'ACP, IIFS llf'VH <ll'l'EMENTSl'ROTO-ltlHlAIN
..,
Daus chaque cas, notre objectif a consisté à repérer les niveaux suscepl 1
l>h·sde fournir du matériel pertinent: niveaux architecturaux, installations t·11
i1in· ouvt•rte, fosses et tombes. C'est à partir du matériel issu de ces niveaux qw
l'on a considéré l'évolution chronologique de chaque site puis les systè1t11"
chronologiques régionaux qui nous intéressent.
La (111eslion initiale est celle du "premier contact>>: à quel moment l,1
culture cl'Uruk se développe-t-elle et selon quelles modalités: ce qui conduil .,
1•x,11ninerle contexte local antérieur à l'arrivée de la culture d'Uruk puis celui d,
1,,transition entre local et <<Uruk>,.Ce type d'interrogation trouve toute sa p1•,11
11t•11redans le nord de la Mésopotamie où la culture d'Uruk est consid~n·,
l'c,m,ne intrusive .
Dans le Sud mésopotamien , et en Susiane, le problème se pose en d1•1,
l1·1111esdifférents, au moins en apparence: il s'agit de réfléchir sur la naissa111,
d1· la culture d'Uruk. Née en principe dans le Sud mésopotamien , elle est cens,·,
gagner d'abord la Susiane, avant d'arriver en Haute-Mésopotamie. Toutefoi s, l 1
datai ion réciproque des diverses séquences stratigraphiques de Suse et de c1,ll1
d'llruk demeure incertaine dans le détail. Il est donc nécessaire de faire le hil,111
cl<·<'<'difficile dossier.
Les conditions du premier contact établies, on s'interrogera sur le•
ryt limes, les .modalités et les étapes de l'interaction entre culture d 'Uruk l'I
rnllures dites indigènes.
CRISESET MUTATlONS DES SOCIÉTÉSPROTO-URBAINES
DE HAUTE-MÉSOPOTAMIE, AVANT L'EXPANSION URUKÉENNE
On u vu, dès le chapitre premier de cet ouvrage, que l'o n s'atTord,
,111jourcl'huisur l'idée que la Haute-Mésopotamie et !'Anatolie orientale crnw.il.
st•ut b la fin de l'époque d'Obeid un phénomène de croissance proto-urbaillL' . :,i1
l1·111oi11s e11sont, rappelons-le:
- le développement de l'architecture monumentale;
l'usage de céramiques produites en masse et l'amoindrissement du 1nl1
j111H· par la céramique peinte, pour ne pas dire, dans certains cas, sa disparitl1111
11111is
et un répertoire glyptique où apparaissent des personnages énigmatlq11c
que l'o n interprète comme des chamans, symbole ou représentation <1'11111
1wrson11alité dominante dans les communautés en question JO. L'interprélnl 11111
d1 • t't'S phénomènes c1emeure largement sujette à caution et ce chapit n · 1
surlo11t pour objet de poser le problème en termes chronologiques: q111'llt·
lun•11t lt's modalités de ces développements? Et comment se produisit l'inlc·r.11
1Ion ;iv1•1 la culture venut• du sud df' la Mrsopolnmic•?
Il) Voh ,11111<11 l1;1plln·~ pn•111l1•1 t'I :1
l .1,sRYTIIMES IJL'.S< t lN l'At'T~ lUI.TUREI.SÀ t.'ÉPOQUf l'ROT0-1tRBAINE 25!)
Les étapes de ces développements sont ajourd'hui mieux connues : toute
lllll'série d'études ont permis de raffiner considérablement notre vision de ce lle
pt~riode 11. On s'accorde maintenant sur l'idée que les cultures dites locales 0111
, onnu au moins trois phases de développement (phases Chalcolithique lardiws
1 à 3). On verra dans une première section que la définition de ces trois phast•h
,·si sujette à caution et que la phase dite LC 3 regroupe des phases cult11n·llc•s
qui ne sont pas contemporaines les unes des autres.
Revenons au schéma chronologique de Santa Fe: pour étudier I'évol111i1111
rnlturelle de la région, il faut associer les séquences de différents sit es :
- la transition Obeid-période proto-urbaine, étudiée à Hammam d
f'urkman, Tepe Gawra, Tell Leilan 12 ;
- la transition entre phases "précontact »(sans contact avec la <1111111,
,l'Uruk) et phases à cc contact)), mise en évidence à Mashnaqa, Niniv e, K1111>.111
1li,yük, Hacinebi et Tell Brak.
On présentera d 'abord l'évolution des sites qui ne présentent P"'· cl1
rnntact avec le Sud irakien, mais qui sont fondamentaux pour comprendre· qttt I·
lurent les rythmes du développement des cultures locales . Puis, on s 'inl <·n011• , ,1
sur les modalités de la transition entre phases sans contact et pha s(•i; ,1v1 ,
rnntact sur les sites concernés.
l.'é-vo lution des cultures proto-urbaines locales
de Haute-Mésopotamie: Hammam et-Turkman et Gawra
En Haute-Mésopotamie. deux sites surtout permettent d'entn 1vo11 " q11,1
ryll1me se sont développées les cultures dites locales: Tepe Gawra, d,111,1,
1,,,ssin du Tigre, et Hammam et-Turkman, plus à l'ouest, dans la vallét· d1111,illl,1,
Ces deux séquences ont fourni la base matérielle de la subdivls1011d, .. 11111
pmnières phases de l'époque proto-urbaine à Santa Fe (LC 1 à LC' :1)
- LC 1 correspondrait au niveau Gawra XIIet à la période Ham,1111111 1\ 11
- LC 2 aux niveaux Gawra XIA/B-X A;
- l.C 3 aux niveaux Gawra X-VIII.
Les phases ,1 Hammam V A et 8 » correspondraient dans l'e11sc• 111hli .,1,s
1wriodes LC 2 et LC 3. L'ensemble de ces données pose de nombr eux prohlt·1111•s
·"I l lammam et-Turkman a été fouillé puis publié selon des méthodes 1110<11•1111 •1,
clc•recherche , la fouille de Tepe Gawra, et les publications qui en ont r(•snltt'• 0111
,11:wilé de nombreuses discussions. La chronologie relative de ces cl1•11.,
..,,··q11cJ1cesreste, elle aussi, sujette à caution. Il semble acquis aujourd'hui q11t·
h•s niveau x proto-urbains dégagés sur ces sites sont antérieurs à l'expansion
11 l'IIAl\t;Jl',\I\), 1!l!l:I ; Ht)VA,H)!)lt1•12000, RoTIIMAN,2002 a el b.
I'.!.111 1•~)l111~~h·
•!><-r111•ll 111
~11111
t·II·d(•r111
1vn1esà Tepe ï.awra l'i Tf'II l.f'ilan , dans des ron lt•X lt·~
IJIII ~uni p111lll(,111;1th1111•\li V t'III tilll)t tl,• 111,uk sur l'\'', ~llt·s 111,11,Il 11'~1<'cilfllrih· ~ ('Ollljll !' IHlrt•
JfiO l{YTIIMESET 1-:Sl'A('FS
UF'i 11(:Vt-;Ull'l'f
,MENTSl'HOT(Hll{IIAIN
S 1.1
~-;l<Y l'IIMl·:Snt ::S l'ONT,\I 'TS ( 'l li .Tl 11{1'.I.S
À L'Êl'U(./UE l'HO rtl-l llllli\lNE :w1

11nikfrnne. On ne sait pas ce qui se passe sur ces sites au cours des phases cl1·
rnlllact : ils semblent avoir été abandonnés.
Deux queslions se posent donc:
- quels sont les rythmes du développement prolo-urbain à Hammarn el-
Turkman et Tepe Gawra?
- quelles sont les corrélations possibles entre les deux séquences et à
quel!<~date ces sites ont-ils été abandonnés au cours de l'époque proto
urbaine'?
llommam et-Turkman et Gawra:
rupture et continuité dans l'évolution des sites
Le site de Hammam et-Turkman, situé dans la vallée du Balih, à 65 kilom(•
lrcs au nord de Raqqa, a fourni une séquence essentielle pour la comµr('
lwnsion des premières phases de l'époque prolo-urbaine (LC I à LC 3 de Sanla
Ft')l'I. La séquence se place dans les phases anciennes de l'époque protn
11rhninemais son calage par rapport à celle de Tepe Gawra est l'objet cl,·
th'•hats: Gut propose de concevoir, au sein de la séquence de Hammam l'l
'1'11rkn1an , l'e.xistence d'une phase Gawra B correspondant à la phase V A I'!
d 'u 1w phase Uruk A correspondant à la phase V B (Y A et V B étant l'une ,•1
l',1111n• <léfinies sur le site). Cela revient à redater les rapports entre les clc-1111
·,lll's IC'ISque les a proposés Akkermans 14.
La présentation des fouilleurs procède par périodes et celles-ci sont définies par le maté1lnl
17
c:ô1amlque . Au sein de ces périodes ont été distinguées des phases qui ne correspondentpas a11x
1llvisions stratigraphiques majeures18 Enfin, des strates sont désignées en chittres arabes ollrv,
crnrespondentà une certaine consistance de sols ou à une architecture cohérente.Ces ensemblO!:l
c,mespondentdonc à une interprétationdéjà très aboutie de la fouille.
La période IV D a été définie dans le secteur AK 16. La séquencedéfinie par les fouilleur~. lm,
111scontinue, s'achève par la ruine de la strate 14, qui a produit une épaisse couche de debns, 011s11l1,,
~uumlsà l'érosion.t:existenced'une couche d'un mètre d'épaisseurlaisse supposer que ta n.1i11eo cl 1\l1
111p1dement scellée, par des constructionsou par des dépôts dont on ignore tout. Il est assez µ1ulml> l11
qua la reconstructiona été plutôt rapide,ce qui tendrait à nier les conclusionsde Me1jersui 11111111111 •n
tuolle rupture de séquence relativeà Hammamet-Turkmanentre l'Obeid et le Chalcolithlqt.011 1
Pourla périodeV de Hammamet-Turkman, contrairementà la période IV, la slrallgmplili• •;11d11v,
loppe en AJ 16, Al 16 et AH 16 et surtoutAG 16 et 17. On dispose, pour la comprendra,c1nph1t,lr,111
wupes qui ne sont pas totalementjointives20.
La séquence de la période V est doublementdiscontinue: d'une part, du rail de la r11nll1rnl1i !111
loullle par paliers employée et, d'autre part, de la nature des dépôts rencontrés. La llmll1·0111,., lu"
phr1sesV A et VB dans la périodisationcéramiqueproposée par Akkermans21 est aussi l;1111111111 d'un
palier de fouille.À la lecture de ces données,on ne peut exclure l'existencede couchas ln101111nit11111111
,mtre tes phases proposées.
Dans cette séquence,ont été définisau moins deux niveauxarchitecturaux: l'un a été so111n11. p111
doux fois au feu ; l'autre a cessé de fonctionnerdans des circonstancesqui ne sont µas cl<1lit fü 1111
Incendie est plus que vraisemblable22 , suivi d'une période au cours de laquelle l'érosion a t...11 <;on
111uvre. La présence d'une couche de débris antérieureà celui-ci est surprenante, Elle pourrnlt con·M
p11ndreà une phase d'abandon relatif de l'édifice avant sa destruction par le feu, C'est ainsi quu
"11chèvela période prolo-urbaineà Hammamet-Turkman23 .

1tJ toll de Hammam et-Turkman15 domine son environnementen rebord de terrasse basso, 11·1
riu,twi;.u, dessus de la rivière qui s'encaisselégèrementdans la terrasse16 • Les phases de l'hlstolra d11
ll1111 ni
17. MEIJERet alii, 1988: ,,The periods were assignedon the basls ol the analysis and rlasslht,t
artefacts, malnly pottery "• p. 13.
l l,1111111arnet-Turkmanqui nous intéressentcorrespondentaux phases IV C.V A et V B de l'histoirn tl,
18. /hid,, p. 13: • These phases,however, do not necessarily coïncide wlth major strnli!(raphi1
t ,1 i,llo le soul chantier où elles ont été identifiéesest la « tranchée est", de 2 mètres de large, d11
•llvlsi•ms, •
1 :trrô AK 16 au carré AF 16, fouillée de 1981 à 1984. Elle présente une série de paliers, descernt,11 11
19.On ne peut absolument pas être sûr que la rupture supposée par Meijer est assur~... Naut
von, lo hase du tell. La fouille n'a pas atteint le sol vierge mais les niveauxles plus profondsatteints F.011
1
1l111111é les difficultés que l'on rencontre quand Il s'agit de comprendre Jejoint stratigraphique t•11lr1 •
c' 1t101res sous le niveaudes champs environnants.
h·~ dlvnses couches qui alimentent le débat. !.:observation d'une lacune clans les don11ée .~ t,1lss,•
t1111t,• hypothèse nécessairementen suspens.
20. Ml:LIËR, 1988 : planche 24 a section sud de AJ-AJ16, qui se c!Pveloppesurtout de AJ, é'Vl'II
ll11•ll1•111ent, mais sur la moltîé seulement de Al Hi; planche 26 d section sud de Ali 16. pla11 c lw :10
111ll11 de AG 16.
21. AKKERMANS, 1988 b, p, 287.
1:i. L'itléP d'une rontemporanéité des niveaux de Hammam,et surtout du niveau V B, 11111·1 1t :!2 MEIJF.RS,1988,p. 77: ,,The simple coaling uf lime plaster on the niches and buttress1•swas
~lks ,, rnlo11l1111x ,,, naguèreavancéepar Algaze, n'est plus acceptée.C'était, au départ, la posilio11ri, wl'll prt>servecldue to a severelire that signalled the end ol the probably short llvlnf( l'.lllllcll11!( ,.,
!idtwat tt. (SrnWAIHZ,1988),qui fut relayée par Algaze: celui-ci faisait du bâtiment tripartit e à nhli, :!~. L'établissementd'un hiatus important à Hammamet-Turkrnanrepose sur l'l(l/11 • (tLll' ,
d1•V 111111 ardtélype de l'ac:culturalion méridionale (Al.GAZ E, 1993a, p. 100-101).C'est en lait 1h•l.i11111 · npr~s la destruction par le leu, la couche ainsi constituée a été soumise à l'émslon (Ml'l.11-1<~.
tlt•h, •111
in11sl·nvi:rngèespar Akkemians qui ne tranchP toutefois pas la question dans cc sr11s(M f 111 1!11-!ll11,77),
MANS,l'>ll!l h, p. :HR-31!1). t·l les murs dégagésà proximité cte rrs ruines cuntenaienl du materiel de la p(lrlt1(1pVI, Noll
1 • l',1Ut• titi Bronzr a11rîe11 (AKKlHM·\N~. IHHHh, i> :l'.<!O),
C'Psrails n'irnplic111Pnt pas bleu sur <1111· 11011,
1,1 At,;Kl,l<MA'IIS, l!)HHl>,tablPau5:l, p. 321 et p. 313et 317 pour le cll>tail des comparaisom,· V \ \' <1
t",I ~11rlo11l rn111p,11 (, a11nive/lu GnwraXl A, et V Bau x niveaux XI IX l .;1question csl do11 r: y o I Il du ~11111 111,•s absolu11w111 ccrtaini; d,· 111111111
rn·1·u11atiu111111s11rau tours dt•s ph11s1·~ qui 11111 ~11lvl1,,
111.1ll•1
l1•I,, CiawrnA ,,il l 1;111111111111
t•l-T111
kman 7 ct,..,tt'll1'1l011 1111 lriJHrlitt' d,• V 7 M.il~ l ,1hs1•1wc-
hfill1111•nl 1lt• c·<'rn111iq111•s rl,,ssiq111•!>
de• l'(•p11q11,
t!, Hl 11wln·~ dP h,111l<•u1 1•1M>O111t'I
11•sdt· l,11w·111
Vol! ,111111•x1
• l pc,m l'a1wly~Pdc•ssh,11t·s p1o111111rh,1hw , t'l to111p;1rlk11ll1
'n· 1111•11t
,1, lvp1•., 11111i-,·1·11s,
r11111irn11•l'lcl1
'-1•!1'1111ht;1t11~
,,n1,1•q11,•11t ,1
Ili llcHIIMA, 111il8, p , '1 ll,1111111 ,1111 ,•I 1'11rl,111,111
' 11i:i! l<YlllMES F.'I'1·.~l'An~°'l>F'i 111
,VIIOl'l'l.MI.NT~ l'KOTO·llRIIAINS I.ES RYTI IMFS IWS ('IJNl'Al rs l'lll .ï'URELS À L'ÉPOQUEPKOT(l-UIŒ/\INE 263

La séquence définie à Hammam et-Turkman est composite: elle résulh•

cl'u1w tranchée stratigraphique qui a procédé par paliers, si bien que la
s(·q1It'ncc, surtout dans le cas de la période V, se développe latéralement , pa1 i
~
J11xtaposition de sondages stratigraphiques. Il est ennuyeux que le joint entn·
p(•riocle V A et V B intervienne au moment de l'un de ces sauts de paliers et qu 'il
-
.!)
...__

' ' (/)

Q)
'§ ..
~

n'y ait pas de lien stratigraphique assuré. Retenons, par ailleurs, que la phase V
'
(/)
l!)
,r -..,_ ro
.i=
1\ s'achève par l'abandon d'un édifice monumental, sans qu'aucun signe de•
'
(/) C.
(l) (/)
..___
<·O11Lact avec le Sud mésopotamien n'ait été observé (voir fig. 42). .i=
0
Q)
r'
'
:J
C'est également le cas à Tepe Gawra. La comparaison se heurte tout efoi~ 0 tQ)
<.)
..,
'('
1111xproblèmes que pose la publication d'une fouille réalisée dans les anné1•:-.
(/)

..91 t §
ti>:30.La séquence de Tepe Gawra pose de nombreux problèmes d'interpr éta ~ 0
1/)
U)
ë(l) ~ e_, Q)1/)
"O

t Inn. On a présenté ailleurs 24les enjeux d'un débat que l'on ne va pas rouvrir Ici, C ')
~
j
~ ~
C: Q)
0 O• >
i!
5... 'ê"'
dans le détail. Rappelons que la stratigraphie de Tepe Gawra se présente com111t ·~ ~

1111c succession harmonieuse de niveaux architecturaux, venant s'accumuler le•..,

Q) ~
C
C
C
ro ro a :-0
1111s sur les autres. Les plans publiés par Speiser et Tobler fournissent des colt", 0
0
E C
1/)
~
l.l ,:;
Q) ~ 1)1.ê; :::1
d'altitude (sommets de murs, bases de murs et sols) qui m'ont pennis de· - "'
<kssincr une série de coupes schématiques du site dans le sens est-ouest (v1111
- -

€ro
(l)

-~
-0
Q)
(J
~ (\)
X !:
:J
ro
ro -~
r:: Ill
:J C.
C.
/ Q) E rd
f1H '1'.'I)
. 5 (/)
ro ~ Q)

-~
.Q C > .;
~
.:;i E
/ 1g ~
,...
C\j
...
p .Q
Ces coupespermettentd'apporterde nouveauxélémentsà la discussionsur la stratigraphie1111
.;;
+ .N I
I
/
:c ?: t--
> e-
n11wen . La coupe825 permetde matérialiserl'ampleurd'unerecherchearchéologiquequi a décapé10111 ~ I ~

/ ·'=
Q)
lu '>lilt1met du tell jusqu'au niveauX A, puis s'est limitéeà sa partie est26• En reportantles cote ch If)
If)
"'

/
·,111runots de muret des sols,il est possiblede mesurerquelleépaisseuravaientles niveauxarchiter.I11 6
..,...,
~ .cu
1,uIxpI0sentssur le site27 . En joignanlcotes de sommetsde mursd'une part et cote de sols d'aulI1 ~
:/)
Il
p,11I,011 peut suivre grossièremenlte profil des niveaux archéologiques:on observe alors do t--
p1111tl,14es très marquéspourcertainsniveaux28• > ~ i/l

/
C :::1
O"
La démarcheprésentedes limites:tes niveauxde Gawra,commel'a montréForest,rassembl1111t Ql
() i;
:.ouvonldes édificesn'appartenantpas à la même phase.À plusieursreprises,il n'existe pas d, -~ a.

connox1on avéréeentre des mursqui figurentsur un mêmeplan: ils ont été associésparcequ'ils ,1
~
/
If)
:J "'
6i)
0
:;lluentà des cotesd'altitudevoisines.En dépit de ces réserves,on peut remarquerquelquesphono ~ (f) ~
?: .b
mènesIntéressants:la coupepermetd'observerdes chevauchements entre les diversniveaux.Cu11, "'
cl conlirmentque des secteursentiersde certainsniveauxde Gawraont été occupésau coum Il, 'O
Ql
"'
Ql
E
.Q ,Ql
r,hnsesanlérieuresou postérieures.Il apparaîtaussi que, dans un cas au moins,deux niveaux1,11111 ·<Ïi :0
cuinplètemententremêlés:les niveauxXV et XV A. A l'est, XV A est situéau-dessusdu niveauXVni e -~
a.
..!!!
ea.
l'rn1est,le rapportentre les deux niveauxest inversé... Les niveauxXIII et XII A constituentun •,11 111 Ql C:
'O
11lvnau architectural,si l'on se fie à notrecoupe. ><
:J ]"'
...
La coupeschématiquede Gawrapermetde mettreen évidenceun autre phénomène,donl 011 tO
>
Q)
;:!
lunornltjusqu'alorsl'ampleur: il existed'importanteslacunesstratigraphiques entreles niveauxcoi11111• 'ë .c
1Hfi ospacesde la coupe,figurésen grisé,sontdesdépôtsd'origine inconnueet qui n'ontprobabta1111111I
~
<I)

~
<( ~
E
2 t B11rrnm.IN, à paraîlre. Le développementqui suit résume une étude sur Tepe Gow,, 1 1 ~
:z:
p,lt;111cc·d1111s la rPvucSyrio,
:,1r,.Voir Pl. XXI. ..,.
""
,'li, '1'111111111,
l!l!i0, p. 2 Pt pl. XXVIII11. .fil ~ ...
Ql

"8
1 Gi
ID c{
ï7 t'rn1d,1ll1111s \'xc·t•pli•;,s,noturcllcmcnl.l.1,1p1t-s1·1w1·
d1·f1111cl11llo11
11'c•st assurée•
qttt• <11111
~ 1111 t:: > > ü:
1',1s: ct'h1Itic•la" M,1lso11 hl;11whP ,, dtt ctlV<'flll XII A r3 C
a,
a.
''H Vol1111,I1111I111,·I1I 1•11111•
XIIPl XVA
 RYTHMF:S
ET ESPACESüES DÉVELOPPEMENTS
l'IWTO-Ll1<131\IN~ LI S I<\ 'IHMF.Sl>f~S( '01\''li\!'TS nJl.l'llt<ELS À L'Él'OQUF l'HOTO-llRBAINF :w:i

Tepe Gawra : tracé de la coupe , par niveaux. 1111•, livré d'architecture.Ils correspondentà des phases de l'histoire du site que la pul,jicationignore

l=iïn,-_~
lol,1loment.Il faut donc intercaler entre certains niveaux de Gawra29 des phases de dépôt d'ongI110

fWi , ·. .., ~_
10 9 8 7 6 5 4 l11dl·lorminée : nappes de déchets,produit de l'érosion des niveauxarchitecturaux? Dans tous les cas,
,.,fi, implique que les secteurs concernés n'étaient pas habités.Quand la lacune s'étend sur toute la

VIII A
~; ~-t ~-=n- : ~·
7iL
~- ,._\ r
l,11q11ur
1111nlles
du site d'est en ouest, il est probablequ'il s'agit là de phases d'abandons.On peut ainsi mosuI01
ont été les ruptures majeuresde l'histoire du site.

,-=-s1..
l.:histoirede ce site est donc discontinue.La successiondes divers niveaux telle qu'on la lrouvo

1 .. t ...·".,µ~ .- - .,
d,111', los manuelsdonne une impressionillusoire de continuité.En fait, plusieurs ensemblesstr11th11.1
VIII B
...::: ···-1 -
~ 0~ / ..cr~
--,1r"'
plitques bien définis se succèdent dans le temps et sont séparés par des phases d'abandon 811111
i111111lor ensemblede niveaux(X-VIII A) présente une relativecontinuité,avant sa destructionpnr lo 1,111
Jr,

~- ·- ··- L.:histoire du site peut être conçue de la manièresuivante,du bas vers le haut :

d.JjJ;f~
Après la ruine des niveaux XV NXV se produit une première série de comblom,nw, rt11I1

~
i

VIII C h•·,quelssont creusées les fondationsdu niveauXIV.Ce niveaune paraît pas avoirété arasô p,11l'f'nlill
, ,111011 du niveau XIII et il me semble qu'une phase d'érosion, suivie d'une comblementdo 1'111d1n 1r1111
11111110. doit être insérée entre XIV et XIII.
Le niveauqui combine les niveauxXIII et XII A de Tablerconstitue une nouvelleét11µ1~ ' (1lltJ1 1
wvlo de remaniementstrès mal connus (correspondantaux lambeaux d'architecturevor111•, !1'111,ùr•,
11 10 9 8 7 6 5 I' 11uessus les trois édifices du niveauXIII et censés appartenirau niveauXII A). E.noutro, 1.,p1t1.0111o
1J'11110 Importantelacune stratigraphiqueconduit à envisagerl'existenced'un hiatus lmporln11I1'11l111 li ,
1\ 111v11,1ux XIII/XII A et XII; ce hiatus pourrait correspondreà la transition entre la période cl'OhnId111 111
IX pl\11odeprolo-urbaine(phase« LC 1 ••). La destructionpar le feu d'une partie de ce 111voau nt l,1l,1c.1111n
1)
111l,,llve repérée entre les niveaux XII et XI A laissent supposer une nou~lle phase cJ'ahr111(ln11 rn, tin"!
, u111blements indéterminés.
· 11 10 7 4 3 A la suite de cet abandon. furent édifiés les niveaux XI A, XI el X A. Ces niveaux u111 lo1ill'ol>Jol
9 8 5
"" dùbats et nous n'allons pas revenirsur le détail de la discussion.Après une nouvelle analyso d11'.>
pl1111s, j'ai estimé que l'on pouvait reconstituerainsi leur histoire.Le niveauXI A fut comblé, et un niveau
X , 11111prenant la maison ronde et une série de bâtimentsappartenantau niveauXI fut édifié30• Puis lnt,,r
vI111 ln constructiondu village XI-X A.
Ce village a très probablementélé abandonnéet l'on peut certainementconsidérerqu'il y a un
l11,1tui, considérableentre X A et l'ensemblede couches X-VIII A.
XA
( 'e scénario combine donc une histoire faite de continuité relative tians lt•s
plt,1s1•s les plus récentes connues (de la période prolo-urbaine à Gawra) mais cli'
1, 111siclérablesdiscontinuités dans les phases anciennes. L'une au moins clt· n·s
XI pli;1st•s(XII) s'achève peut-être violemment; les autres paraissent présenh'r 11111·
~•·11'•complexe de niveaux architecturaux et de phases partielles ou complN1·s
i1·,11ic1nclon.L'image de l'histoire de Gawra me paraît sensiblemenl rnodififr pa1
XIA , t'lh' réflexion stratigraphique. Examinons à présent les conséquences chrono
lu1-:lq111>set culturelles de cette réflexion.

XII

XII A 1
:.>1. H(•spt'l'llw11w11t c11lrr lt's 11lw,111x
XIII/XII A d XII.r11lrt' XII ri XIA, t•11trl' XIl'i X A ,111110111
1 if 1•11t11•X A.l'i X. puis P11tre VIIIl'i VI
l~nlr•.-für 1, ,11c•1'c>1111111•
'.IO.l.'hypolhl'st• tl'um• 11111lsn111011<11 Fm1·~1(l'rnus1 l'>X:I)
l'o1111011osf'I'
Flg1111•1;1 1 clt·~1·011p1•s,
l1•p1•<lawr,t,11,1n I11v1•,111x
VIII.\ \Il <1'111111·~
Il'~ pl,111~
dl' S1H'1~1t·1
t•l ll1hh, 1111111·p111;11f 1111s
wn·valtlt• l'rn1111111vI, ,111111,111,,
v11l1 1(, •nlM,\N, :.!OO:!,1
'/li(, RYï IIMK'i1".I 1·'.Sl',\I 'I•', 111',Ill VII Hl'l'l :M1:N IS l'RI lTO·llKIIAINS
l.,•sdotationsrelatives de Tepe Gawra et Hammam,
<'fTurl~man, et le problème de l'abandon de ces sites
!'elle est donc l'histoire hautement discontinue des phases proto-urbaim•:-i
df'S siles de Hammam et-Turkman et de Tepe Gawra. L'histoire des deux sill's
11\•stpas vraiment comparab le, dans la mesure où les méthodes de recherchc• c•t
h•s résultats sont dissemblables : les niveaux de Gawra ont été fouillés sur dt·
j.!rn11dessurfaces, tandis qu'à Hammam et-Turkman, la fouille se réduit à u1w
1,w,chée. On peut en tout cas souligner le contraste entre la continuité relaliw
d1• l'hisloire de Gawra, à partir du niveau IX,et les discontinuités profond es dr·
l'hisloire du bâti à Hammam et-Turkman.
Le matériel issu de ces sites constitue toutefois la base de toutes les disnts
:;ions sur la périodisation et l'évolution des divers ensembles culturels protn
urbains de Haute-Mésopotamie. La difficulté majeure tient au nombre de phas1•s
d<' re développement et à leur caractérisation. Dans son analyse des céramiqu,••.
dl•s périodes JV3Let y32 de Hammam et-Turkman, Akkermans a soulign é h•i,
rt1ractéristiques majeures des mutations du répertoire céramique et esquiss<
dt•s t'omparaisons avec d'autres sites, notamment Tepe Gawra, sans reprenclr•·
1>11détail l'analyse de ce dernier site.
Dr1nsson ouvrage sur Ninive préhistorique, Gut a publié récemment 11111
111111vdlc analyse du matériel de Tepe Gawra33. À cette occasion, elle a non seult
1111•111 proposé une nouvelle division de la séquence de Gawra, mais ell1· ,1
•,11rto11t suggéré de nouvelles datations pour les niveaux prolo-urbains des sltt·-..
<Il· l la11l1·.Mésopotamie.
l .lie reprend d'abord la description selon les regroupementsopérés par Tabler.Rappelons q111
wlul cl distingua trois groupes céramiques XII A-XII, XI A et XI-IX. t..:existencede nombreuses u11111
hrnoraires permit de définir le matériel du premier ensemble (Xll)34 ; la singularité architecturalnchi
111ve,1u XI A ainsi que la persistance d'un certain nombre de formes céramiques du niveau XII justlllï1111
111classement à part du niveau XI A dont la cohérenceest un des problèmescomplexesde la stra1tq1o 1
phle de Gawra • 35
~Intégralité de l'analyse de Gut repose sur la nomenclature stratigraphique de Tabler, mut
n'intègre pas les analyses critiques de Forest ou Rothman. Elle conserve la division usuelle enlr11111
niveau XIII et l'ensemble XII A-XII telle que l'a exposée Tabler: elle en fait une phase " End ob01I •
olle propose un regroupementdes niveaux XI A, XI et X A pour constituer la phase Gawra A, pul1,1111
nutra regroupement censé constituer la phase Gawra B: les niveaux X et IX essentiellement.[rilll1.
lus niveaux VIII sont rejetés de manière hypothétique dans la phase Uruk A telle qu'elle esl 011 l,tlt
connue à Ninive. Il est alors intéressant de confronter ces propositions à mes obseNatlons stmtlqt,,
plllques.
:11,R<-suntépour ln période IV,AKKERMANS,199811,p. 217.
:li! l(c~sum< 1 pour la période>V.AKKERMANS, 1988 h, p. 310-:il l
:1:1,1:trr,19!):iri. Annexe 2 pour les c-om1H11,11i;on~
itV4'C <l'aul1••s~ltl'S fie llaute-M~
sopot,1111lc
:il. '1'01111·.li,U)50,p 145-1!11.
:1'.,111111.11 1a11r;:1 .
l.l:s HYl'JIMESlll·:s ('ONT<\( IS ( UI, l'\IRl',LSA l.'f:l'OtjlJE l'IWTO-l lfHIAINF
La division Gawra A-GawraB correspondbien à ta rupture stratigraphiqueque j'ai observéeentre
les niveaux X A et X36 . La thèse de Gut s'en trouve confortée d'autant. Si la limite entre Gawra A et
Gawra B me paraît tout à fait pertinente,la définitiondes deux ensemblespose, elle, des problèmes En
ullet, il paraît difficile de réunir en un seul groupe le conglomératde couches et strates correspondantti
XIA,XIet X A. Par ailleurs,est-il vraiment possiblede détacher du bloc X-IX les niveauxVIII ?
Le premier problème est double : il est stratigraphiqueet céramologique.~absence de céram1q1u,
.i impressionsou estampée au niveauGawra XI A et la très profondeoriginalité du matérielassocié 11 rn
niveau rendentdifficile toute association avec les niveaux postérieurs.Il me semble donc lnd1spo11s1 d,111
do conserver entre la phase Obeid final (« End Obed ») et la phase Gawra A une phase lnlerrnodrnlto
1a réapparitionde céramiques peintes, d'ailleurs présentes dès le niveau Xl37, est aussi uno rn11111llru1
majeure qui justifie une division chronologique.En revanche,la question de la fin de la phaso G11w111 Il
nst une très grosse difficulté, que Renate Gut n'a pas, à mon sens, résolue,
C'est là un point essentiel de la discussion: on a indiqué plus haut que Gut a divis<iln pc\ttt1d"
cl'Uruk, à Ninive, en Uruk A, B et C. Elle considère que les niveaux VIII de Gawra appwtlonr11111t ,, 111
pllase Uruk A. Elle se fonde sur l'unique observation faite par Speiser de points communs 11111111 lu
matériel céramiquede GawraVIII et Ninive 3, ainsi que sur la présencede céramique911&001111 vu, 11
qu'il !allait entendre par Un.JkA à Ninive : il s'agit non pas de la culture d'Uruk, mais d'1111 11l1t11c-l
f;tc:111•,,
Uruk du Nord.
Gut a comparé ces données à celles de Hammam et·Turkman: à ses yeux, la prt>>sflfH u 1111111,1n
dA céramique grise à Hammam et-Turkmanpermet de dater l'abandon de ce site de ln pli,1•,l1 A. u,u~
clo Ninive et Gawra, Pour notre propos, deux faits méritent d'être soulignés: Gawra VIII A fit lu cln111lo1
111veaude HammamV B livrent un matériel qui offrent des points de comparaison: les cJN1Kiilius po111
1:110nl avoir été abandonnésau même moment.En outre, la dale de cet abandon pose un prohlllnH1 11
,111ra1t lieu au cours de la phase Un.JkA. À ce sujet, Gut souligne qu'à Ninive,la phase Uruk A (co111p1l~,11
••lllre - 45 et - 37) présente, à partir de - 40, des écuelles grossières.Il n'y a pas d'écuelles grosslt'lre:,
11TepeGawra ou Hammam et-Turkmansi bien que Gut conclut à l'existence d'une subdivision de la
pctriode Uruk A en deux sous-phases (l'une sans écuelles gossières et l'autre avec écuelles gms
,lftl'OS)38 ,
On touche là un point crucial : celui des divisions de cette phase que l'on qualifiedans le systèmo
rlro Santa Fe de LC 3. Cette phase est la phase ultime des développementslocaux, avant la contar.t
t1v11cla culture d'Uruk. Pour utiliser la terminologiede Gut, les phases Gawra A el B correspondentbien
n LC 2 et 3. Mais que faire alors de la phase Un.JkA? Elle ne saurait, on le verra plus loin, être rangée,
dons la phase LC 4. Par ailleurs, l'occurrence des écuelles grossièresà Ninive représente une lnnova-
lh111majeure,qui impose de distinguer une nouvellephase.39
Pour nous résumer, il semble assuré que Tepe Gawra et Hammam d ·
l'ttrkman ont été abandonnés au terme d'une phase culturelle équivalente ('cl
j1li.111donmet un terme à une histoire proto-urbaine dont les étapes reslt·ul
ptnhl ématiques: les analyses stratigraphiques et culturelles que j'ai menées 1111•
, 1111duisent aux conclusions suivantes. La division en trois phases local es ck
l'hlsl oire proto-urbaine de la Haute-Mésopotamie est insuffisante. Il fa11l a11
t11ni11s distinguer quatre, voire cinq, phases, s'il apparaît bien que les niveaux
VIII de Gawra présentent un matériel réellement distinct de ce qui a précéM.
:u,Voir supra,
:17.To111 i,:11,11150, p. 15~ l'i5 ,
;ut (i11r, 19!15 , p. :!:,7 Voir 111ltt1, lttj , fü,
:1t1110111 un ,1vls~hnllat,1•,vuli lh 1VI\, 'llllfl, qui p,Hvlt1ul 1\ ile~ ,·011rlc111lu11~
sl111ll,11r,,,
 l<YTIIMES1:'.r ESl'A<·1,s Ill-'"iIl(WF.1
.<>Pl1EMENTS
PK<JlTl-UHlli\lN I.FS l{YTtlM
ESDES CONTACT 1
S A L Èl'O(.JUl:'.
S CUL'l'UlŒL l 1ROTlHJRBAINE 269

Duns le cas de Tepe Gawra, j'identifie quatre groupes de niveaux archil ert11 u11equelconque influence venue du Sud irakien. Elle fut interrompue avant que
lilllX C"orrespondant à des phases culturelles du site, telles qu'on peut lt" lt•s premiers signes de contact avec le Sud ne soient présents. L'abandon
<·0111prenc.lre à travers la céramique: d'établissements qui furent des centres locaux, voire régionaux, importants à
- une phase l comprenant le niveau Gawra XII ; ,·1·tte époque est en soi un fait qu'il faut souligner.
- une phase 2 regroupant tous les niveaux connus sous le label XI A ;
- une phase 3 réunissant les niveaux XIet X A ;
- une phase 4 qui rassemble toutes les couches s'étalonnant entr e X , 1 Les sites locaux avec contact
VIIIA.
Les sites sans contact avec la culture d'Uruk présentent donc des niveaux
La phase 1 et la phase 4 se sont achevées par des incendies accomp ag111·
,u1térleurs à l'expansion urukéenne. lis nous permettent de mesurer quelle fut
1\vl'ntuellement de violences. Cette violence a aussi été supputée au sujet ci1·l,1
l'évolution des cultures locales avant le contact avec le Sud mésopotamien. lis
11 maison ronde )) et d'une empreinte célèbre de sceau qui pose des d1f11
11enous disent rien des modalités de ce contact.
<'llllés40 • Une des ruptures majeures de l'histoire du site est l'abandon d11
Celles-ci ont pu être étudiées sur d'autres sites: dans la vallée de
11iveau X A suivie de l'installation d'un village ou d'un établissement do111
!'Euphrate, Hacinebi Tepe et Kurban Hôyük, dans la vallée du Khabur et de ses
l'histoire a été à nouveau interrompue violemment au niveau VIIIA. S'il exbl1
afOuents, Tell Leilan, Tell Brak et Tell Mashnaqa, et dans la vallée du Tigre,
une phase Uruk A à Tepe Gawra, cela suppose que le village bâti au niveau X 1
Ninive.
ro1mu , au fil de ses reconstructions partielles ou totales, d'importantes i111111
Nous avons vu plus haut que l'un des problèmes les plus difficiles de la
v;ltions matérielles et sociales. Rothman a, en effet, étudié en détail le ma1t\ r111
discussion chronologique est celui de la définition de la phase LC 3 du système
glyptique de ces phases et montré que les niveaux VIIIde Tepe Gawra co111•
de Santa Fe. Chacun des sites étudiés présente à la fois des niveaux attribués à
pondent à un développement et à une diversification des activités sur le sil P. ,\
,·ctte phase , et considérés comme antérieurs au contact, et des niveaux avec
1·1·1le époque, les bâtiments de ces niveaux auraient constitué une vérilal,li
rnntact attribués à la phase 4.
.inopole au cœur d 'un établissement qui s'étendait dans la plaine au pied t111
.,ih ..
Les observations que j'ai faites sur le site de Tell Mashnaqa m'ont conduit à
réanalyser en détail les stratigraphies des divers sites mentionnés et à intercaler
À Tepe Gawra, comme à Hammam et-Turkman, on assiste à un développ, l'ntre LC 3 et LC 4 une nouvelle phase : l'étude des niveaux concernés par le
considérable
1111•r11 de l'architecture monumentale, de concert avec d 'i111p111 problème sur ces différents sites me mène à identifier, comme cela a déjà été
l.inles mutations du répertoire céramique. On a beaucoup insisté sur 11· ,~11trevuà Ninive, une première phase de contact marquée par la seule introduc-
ch'Ulniques produites en masse sur ces sites: à Hammam et-Turkma11, 1111
tion des écuelles grossières.
trouve dès la phase IV D des bols à fond plat, précurseurs des bols dits ( '11/1,1 Avant de présenter cette phase initiale, voyons comment le contact eut lieu
de la phase V A. On les compare souvent aux bols à fond plat de la séqw ·,111
sur le site de Mashnaqa.
clt• Tepe Gawra. Ces bols Coba représentent, à Hammam et-Turkman , jusq11' ,
~!J,9'.1(1 du matériel céramique aux niveaux de la phase V A41, puis ils disp ..11,11-.
s1•111, remplacés, selon Akkermans par une autre forme 42. Les bols Colm , 11
qut>stion sont ordinairement considérés comme des précurseurs des érnt'll,
la séquence de Mashnaqa
g1nssières , témoignant du besoin en masse de formes ouvertes stanclardi sl'I' Sous la direction de Monchambert puis de Beyer, les fouilles françaises sur
Lt·ur disparition traduit donc des mutations de la production mais aus si cl, k site de Tell Mashnaqa ont permis de mettre au jour une séquence de niveaux
lwsoÎI\S. À Tepe Gawra, ces bols sont présents jusqu'à la fin de l'occupai 11111 ,trchitecturaux qui embrassent l'intégralité de la période proto-urbaine. C'est
prolo-urbaine c.lu site. Ces observations indiquent des différences scu sll111 1•ssentiellement dans le secteur sud du site 43 qu'a été dégagée l'intégralité de la
dans l'rvolution de ces sites proto-urbains. Celle-ci ne doit en tout ca s ril·11 , séquence (voir photo 15).
Beyer44 a fait le point sur l'évolution du bâti à Mashnaqa, en précisant à
st : Ti 1u1n ~ 1%0 , 11 •1:1, pl. Cl.XIV.Voir sur 1·1•111•q11<•st Ion
10 (. 1·111pl'Pl11lt'<Il' sce au en qu l.!SIiun e_, quel point la complexilé rtes données stratigrap hiques exige encore des études
1{11li IMAN, 200:!a.
11 t\i,.~1,,11\11\N~, 1'188 h, Il :101 l.es st1111<'
~ V ;! .1 r•t 11<l1·h11l
s~,·11t t'II l,1il/1 r•llt•s •,1•111t
•, 1,,
, ,., ,,1111t111111<·1111111,1~1• V/\ plan 1t'in•111cl,•tlll'r IK p< tl111Pt11·~
~:1. 1'011r1111 dt• tl'l ' hürl'l1!!, V<•irRf YElt l!:l!:IX
, fig. 9, pJ,17 .
1·1 lhH! , 11 :101< . 1vwl111:!, 111" Wl7 1. ,j~ Hl VI 1~ 1') 111!
270 RYTHMESET ESPACESDESDÊVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS LES RYTHMESDESCONTACTSCULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 271

l'hoto 15 - Mashnaqa.vue générale du secteur sud du site (photo de l'auteur).

,11111dl' roinprendre la nat ure des niveaux. Un premier regroupement prélimi

IIo1I11·ch• 1·cs données a pu être opéré. La séquence de la partie sud du sit<·
111111pt1·11<I une succession d'installations, qui s'échelonnent de l'époque d'ûbeld
,111Bro111.1• ancien. Elles ont toutes été considérablement affectées par l'érosion,
,11,~i.il>ie11à l'est qu'à l'ouest du tell, au pied duquel s'écoule le Khabur. Deux
P1111p1•s schématiques4S permettent d'illustrer l'évolution de l'habitat dans r<·
Sl'<'ll'Ur.

Par-dessusun tell obeidien (MashnaqaA) qui s'étend sous la partie sud du tell, furent bâtis uno
•,ôrlo d'édifices dont le mieux conservé est une maison tripartite (Mashnaqa B 1); ses murs étaio11l
cu111,orvos au sud, sur une hauteur de 2,80 m. On a notamment pu repérer deux fenêtres donl h••i
munt111IIs faîsaientau moins 60 cm de haut. La ruine de cet édilice46 dont la date relative est soit Gèlw1i1
XIII, soit Xll47 , s'est accompagnéede deux comblements bien distincts : un comblement architectur;il,
u'umi part, cJanslequel on a recueilli de la céramique de la période d'Obeid et, d'autre part, tJ,v,
c:011r.lInsdo terre cendreuse, sur lesquelles ont été construits une série de niveaux architecti11 1u,~
tH0boIItanldes fours (Mashnaqa B 2 et 3).

•t;i Voir liH, '1'1C'lpl. XXV .

'1h Vuh pilolo l(i
'17 011 11'.111•1 ·111
1
1111q11t• trt>s pc11 clf' mat<-11<"1,"" pl,11l' dans l'(•difK'l'. Dans le foyer ,, , 1,
11·t11111v1·1·
1111,•1•n11'il1•1wl11t1•il l'lnl (•tk11r (1,, 1110111 li cNlal11s irwtll ~ ,1;
K q11,• l'un 1w11t 1·11111p,11l'r
c:11w111XIII 011\Il (1011111~ :?,tl(J.
l!l;,O, p 17!1,:?:18,
'/.7'2 RYTHMES ET ESPACESm:sOÉVELOPPEMENTS
1
PROT().URBAIN", LES RYTHMESDESCONTACTSCULTURELSÀ L ÉPOQUEPROTO-URBAINE

Photo 16- Mashnaqa: maison tripartite (photo de rauteur). Photol 7 - Mashnaqa, terrasse (photo de l'auteur).

<:ns niveaux,dont la céramiqueest comparableà celle de Hammamet-Turkman,périodeV A 4A

ut du r.awra, niveauxXI à IX49 , ont été tranchéspar d'importantstravauxde terrassementsur enviro11
: ,110 1111)tros
de hauteur.Nous trouvons là des éléments d'une terrasse de terre battue (par lits dc,
1

IO r.m onvlron d'épaisseur) sur laquelle se dressait un édifice aux murs massifs (1 m de largo),
1-or1tw1vés uniquement dans la partie nord50 (Mashnaqa B 4). La datation de cet ensemble reste un
prol)IOmo . En effet, ta céramique recueillie dans les tranchées et lits de terre battue (GawraXI-IX) no
rntJ1nltqu'un terminus ante quem pour la construction de cette terrasse. On a trouvé très peu de
lnssons dans les maigres vestiges de l'édifice qui se dressait sur la terrasse. Ces tessons peuvent
1,1,edatés de la phase HammamV B, mais rien ne prouve qu'il s'agisse là de matériel in situ ( voir
µ1101018).
La coupe schématiquenord/sud51 de cet ensemblemontre l'importancede l'érosionsubie par lo
!Pli après la ruine de ce massif de pisé. L:ensembleparaîtavoir subi une érosionconsidérable,en parti
culior au nord où le pendagedes couchesde destructionvenuess'installercontre les restes très ruinés
110la terrasseatteint 45 %52 . C'est sur cet ensembleque s'est établie la « maison au fournil » (Mash
nnqa C 1). Il s'agit d'un édifice qui comprenaitdeux pièces: l'une était carrée, présentaitun grand four
1•létait précédée d'une antichambre.Des fosses associées à cette maison ont livré de la céram1quo
locale (que l'on peut rapprocherdu matérielde HammamV B), ainsi que les premièresécuellesgro!>
1,lôros

11!. Crut•llcshrrnlsrhérlques. bols à borrl en bourrelet, BEYEl>i,

romm. pers.
préc-tsionsur la question.
,1fl A11c·111w
!,() Voir photo 17.
!il Voir hg M
hi . V1w~1·11(•1.,lt•du d1.111th•1
,ud, photo Il! l'hutu IX - M.1~1111,111,,
p,11,1111rncldu · ~11d
!'11,11111<•1 (pl1<1lude>1',111ln111)
 RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS LES RYTHMESDESCONTACTSCULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 275

On est donc en présence d'un important développement local, marqué par

l'1•dilication d'un massif sur lequel se dressait un édifice monumental. C'esl
st111l<'ment après son abandon que l'on trouve les premiers signes d'un contall
,1vec le Sud mésopotamien, ou tout au moins la première occurrence d'écuelles
grnssières.
Au-dessus du niveau de la « maison au fournil», on a repéré une sérh•
cl't•clifices (Mashnaqa C 2), qui ont été rasés pour l'installation, au cours de 1.,
période Uruk récent , d'un édifice subcirculaire 53 aux murs très massifs et donl
h•s fonctions restent problématiques 54 (Mashnaqa C 3).
Nous sommes donc en présence à Mashnaqa d'une terrasse, contempo
rnine de la phase Hammam V B. Celle-ci fut abandonnée, puis soumise à urw
Importante érosion. Quand le secteur est réoccupé, le matériel recueilli rest1·
rnmparable à celui de Hammam V B, mais enrichi d'écuelles grossières. C'est li\
1111scénario que nous avons rencontré, mutatis mutandis à Ninive. Là, Renate Gui
a souligné que les écuelles grossières apparaissaient au sein d'un assemblag1·
local caractérisé par la présence d'une céramique grise comparable à celle cl,
l lammam et-Turkman, phase V B.

I )u Khabur à Ninive
Avant d'en venir à l'examen de la séquence de Ninive , voyons si 11",
111ls1'rvations réalisées à Mashnaqa trouvent confirmation sur les sil,·~
voisins, dans le bassin du Khabur. Le grand site proto-urbain le plus prorl11
,•si 'l\•11Brak.
Les recherches de Mallowan sur ce site furent fondamentales, on l'a v11
d,111sla définition de l'expansion de la culture d'Uruk. La reprise des fouill es ch
Tl'II Brak sous la direction de David et Joan Oates de 1976 à 1993 a permis cl,
11•1uarquablesdécouvertes 55, que des recherches en cours viennent enrid1lr
chaque année56.
David et Joan Oates ont proposé une tableau de corrélation chronos! rai 1
graphique entre les divers chantiers de Brak, en particulier, CHet TW57. La po111
sull c des recherches sur le site ( 1994-1996),et surtout la reprise à partir de J!l!Ir
clu chantier TW, ont permis de poser sous un jour nouveau la question di• .

5:l. Voir fig. 45. Pl. XXV.

51. Volr in/ru. chapitre 6, pour une discussion de ce probli'me.
!i!i Voir l'i. XX. -·-~=.,,.-""l==
= J---Um
5H La foullll' a Né dirigée par Mallhcws (MA11111ws, WOOpuis Emberling qui poursuit 1,
clans le chanli er TW volt s111( ,, pol11I,1'11tlt>rnl1
11•1·1twl'ill's,11olan1111<•11l •r lit'u: E~1BrRUN<i
l'i M~,
1)l>NAI 1), :/001
'i7 0/\'II \ 1·1
OAH'i, 111\1l
 i7(i RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-VRHAINS LESRYTHMESDESCONTACTSCULTURELS.À.L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 277

n1lt11n•sprolo-urbaine de Mésopotamie du Nord avant le contact avec la culture t.:ampleurde cette éventuelle rupture est totalement impossibleà mesurer.Dans l'attente d'une
d'l lrnk, que nous aborderons dans le chapitre suivant. compréhensionclaïre des données délicates de CH, c'est en ef~t la séquence de TW qui fournit désor-
mais les informationssur ces phases anciennesde l'époque proto-urbaine.
Ces phases ((loca les » ont été observées sur trois chantiers : CH, niveaux 20
TW - les niveaux Uruk ancien du Nord(« Early Nor/hem Uruk »)
a I :i ; TW, niveaux 18 à 20, et les tranchées HS 6 et HS 1, la tranchée HS 1 étant
En 1997, ont été dégagés les restes de m.irs massifs avec casemate, attribués d'abord aux
tlt'f' à CH 9-12 et TW 14-17,la tranchée HS 6 à TW 18-1958.
niveauxTW 18 et 19, et maintenantaux niveaux 19 et 2064 .
Trois problèmes bien distincts doivent être considérés : Au niveauTW 20, une porte (1,50 m de largeur) est percée dans un m.ir de 1,85 m de largeur.
- les niveaux inférieurs de CH et la question des premières phases de la Dans le niveau TW 19, l'ensemble est doté au nord et à l'ouest d'une casemate.Aux yeux de David et
p,•, locle proto-urbaine à Brak; Joan Oates, Il s'agit de la porte nord d'une enceinte dont ils estiment avoir retrouvé des restes en CH et
qu'ils mettent en rapport avec le mur massif dégagé par Matthews65 dans le chantier HS 6 (330 m plus
- les niveaux 20-12 du chantier TW et la séquence du contact à Brak;
à t'ouest68).
- la date des niveaux 12 à 9 du chantier CH à propos de laquelle les Oates Certes, le périmètre fouillé en TW 19·20 est réduit et le mur d'enceinte ne paraît pas très
:.ont hésitants 59, ce qui se comprend aisément. spectaculaire, mais l'ensemble de ces données laisse supposer que nous sommes en présence
sur ce site, dès la fin du v• millénaire avant notre ère de constructions monumentales. Pour notre
Le chantier CH (fouille de 1985 à 1987), situé à l'est du« Templeaux yeux», a livré une impor- propos, les archéologues anglais font une remarque importante : l'ensemble de ce système a
t,Ir1toséquence : subi une forte érosion avant un nivellement général, accompagné d'un comblement de terre à
les niveaux 20· 15 sont considéréscomme contemporainsde Gawra XII, briques rougeâtre, sur lequel furent installées les surfaces de préparation des maisons du niveau
1767,
le ~lveau CH 13 est daté de ta phase« Uruk ancien du Nord» (Early Nor/hem Uruk), compa-
rtll.Jleaux niveaux Gawra XI-IX. Un bâtiment à niches68 définit le niveau 18: il s'agit d'un édifice tripartite précédé d'une cour où
ont été dégagées d'importantesinstallationsde cuisson. t:ensembte,dont les murs sont conservés sur
Ces niveaux n'ont quasiment pas fourni d'architecture en place et l'ensemble de la céramique
1,50 m de hauteur, est lui aussi rempli de terre à brique rougeâtre et semble avoir été égalementarasé.
est en position secondaire.Sans entrer dans le détail de ta discussior,60
t11,qi1gAe , disons que l'un des
majeurs de cette séquence est le hiatus que les archéologuesont constaté entre le ni-.eau13 et le
h11t!I C'est à partir du niveau 17, puis de 16, qu'apparaissentdes écuelles grossières.On a retouvéau
1261
11lvn11u niveau 16 deux empreintes,interpétéescomme des empreintesde sceau-cylindremais qui sont en tlit
f'our envisager la question, nous disposons de deux coupes schématiquesdu chantier c1-1> 2.La des empreintesde cachet69•
•.,.,.,i,ule coupe présente assez clairement une discordance de pendage de couches entre 13 et 12. En somme, nous avons là l'indice d'un abandon de l'ensemble,suivi d'un réaménagementconsé·
10111 :,o flilSSeen effet comme si l'installationde la couche 12 (à une date qui, disons-le d'eml:Jée
, reste quant du secteur.Cet abandon semble-Hl a aussi été observé par Matthewsen HS 670 •
11.. ,. l111urlaine) s'était accompagnéed'un arasementdes couches antérieures.
On a là les éléments d'une rupture stratigraphique qui, David et Joan Oates le soulignent, Il semb le donc qu'on observe, sur le site de Tell Brak, un faisceau conver-
11'1111plique pas un abandon total du site Toutefois,dans ce secteur qui verra la constructiondu "Temple gent d'informations sur une rupture stratigraphique conséquente, très compa-
1111xyuux "· une phase conséquente d'abandon peut être observée. Les dépôts sont complètement
rable à celle que nous avons observée à Mashnaqa.
11r,1;011daires et les mélanges de matériel archéologique sont considérables: parmi les tessons
cl!lrouve,ts ont aussi été recueillis des tessons de type Hajji Mohammed et quelques-uns des plus. Nous ne disposons pas d'informations aussi préc ises pour la séquence de
,11 11.aonstessons trouvéssur le site63 . Toutse passe en effet comme si nous avions là la surfaced'un tell Ninive. Gut a fait le bilan des informations stratigraphiques fournies par
li11ssé à l'abandon. au moins dans ce secteur.Il est très tentant de mettre cet abandon en rapportaver Mallowan. Le contexte des objets découverts reste incertain, seules les cotes
IOE> ,1bandonsou incendies que nous avons rencontrés à Hammam et-TurkmanV B, Gawra VIII A.,, d'al tit ude du sondage permettant de les situer. À Ninive, exis te une phase à
Mashnaqa.
écuelles grossières. Celles-ci sont présentes, sur le site, à parti r de la cote - 40
environ. Elles apparaissent donc au cœur de la phase Uruk A, telle q ue l'a définie
:,X MAl''l'lll'WS, 2000. Gut. Cette phase Uruk A est définie par la présence des formes récentes de la
!i!l OA'I I~ el 0An -\ Hl94. r ér amiq ue grise 71.
tiO. l .1·,tlates 11mpos(!espar David et Joan Oates onl élé contestées par Gut qui considèlt' q11,•
l.1 dnl•• d,•s 11ivf•,111x :lOà 15 est Incertaine. Pour le niveau 13, selon elle, nous sommes en prés""' 1,
cl'1111 ,1s•a•111hl11g,, 1;,1wrnA, essentirllement en raison d<?l'absence dans cette couche de céramlqiu 64. EMF!F.RLING
et MACDONALD,
2001,p. 23.
p,·111IP, 11r11d(•risti1Im· à st•syeux de H. 65. MA·mn .w: s,2000.
lil IJa1111 /ru1/'17(DATf.S.1985),JJ. ICi'I, où ils évoque11Ili! qul'slion du profil d'une coltlrl(' 11111, li6. OATF.Sel OATES, 19!17,p. :.!88.
11•·1111• ,, lllilfJ('~ dt• l't's 1·011\'IH's : ,, Al tht> h<rllo111of llit • st'tlllt'llt't• w,Is il decp hnnd of lrvcll11111,
fill, fi 7. Ibid, p. 2R9.
wl1h 11 11IK 1t•I1Ipt111gto ,•q111II1• wllll 1111• constnr('llfll1 o( th,• lusl l·:v,• 'l\•111plt•, tho11ghthls uw,I1I. t•I MA!'llONMll, ~OOl, 111-(11,fl 2S.
68. 1-'.MIIF.l<tlNt,
111111i1·r st11tly,, tl1111s lt,111•Ill :" E111sio11 ol tlw Nt,Hli ~,d,•111 th,• l•,11lv 11111k 111111111d
,,, p. J!)1. (i/l l'IITMA~,:.!00 1,hH tl l'li1,111 :1f1
ti'.' Cl>\11·~, l '1,%, hi,: :1 fi Hi:! 70. M,\'ITIWW~,< tHIIIII fl("I',
(i;t IIATl',1 110>\I" , l'l'll , p . J70.
li Voir \rtflm, t'll,1pll,,. 1
278 RYTllMES ET ESf'AC.'l:S
Pl:~ llF.Vl:U ll'l'EMENTS PROTO-UlŒAIN~ À L'tf-'OQUEPROTO-URBAINE
LES RYTHMESOESCONTACTSCULTURE.L'i :rn,

li 11'<.•slpas possible de déterminer le contexte stratigraphique de ceLL1• culture d'Uruk. C'est en aval, à Hacinebi , que les recherches de Slein el clt·
ocrnrrencc des écuelles grossières ; les informations stratigraphiques donl son équ ipe, au cours des années 1990, ont apporté des informaliuns
11ousdisposons ne sont pas suffisamment précises. décisives .
E11revanche, on trouve à Ninive, dans ces couches attribuées à la phas<• Hacinebi Tepe est situé sur la rive gauche de !'Euphrate à 5 kilomètœs t·11
llrnk /\, des formes céramiques qui rappellent les bols à bord en forme de tête amont de Birecik 75. Les recherches entreprises par l'expédition conjoinlc dt• la
dt• marteau et les casseroles, bien connues plus à l'ouest, à Tell Brak et surtout Northwestern University et du Musée de Sanliurfa ont début é en 1992 1.,,
1l,1<'i11
ebi Tepe. dernière campagne a eu lieu à l'automne 199776. L'une des difficultés majt•un·s
'A Ninive, ces types de céramiques s'ordonnent en deux groupes bien que nous pose ce site est que nous ne disposons bien entendu, pour une 1011111.-
disl incls, avant et après la cote - 40 du sondage de Mallowan. Tous ceux qui si récente, que de rapports préliminaires 77.
sonl situés sous la cote - 40 sont comparables à la phase I ou A de la stratigra - La céramique du site a fait pour l'instant l'objet de plusieurs ar l il'l1·s 18
phi e de Hacineb i Tepe. tels qu'ils ont été étudiés par Pollock et Coursey, puis qui vont orienter notre investigation , centrée autour de la problé111aticp1,·
pat Pt•arce. Tous les types postérieurs rappellent la phase li ou B, de Haci suivante: sommes-nous en présence, à Hacinebi, de la séquence tH'tmc•I
1wbi 72. tant de percevoir l'articulation entre les communautés du Sud-Est a11.ito
La cote -40 est celle de l'apparition des écuelles grossières et il y a là un fail lien et les Urukéens, en termes à la fois culturels, régio1rn11x 1·1
qui nous engage à revenir sur la séquence controversée de Hacinebi Tepe et à la chronologiques ?
Villlée de !'Euphrate . Nous disposons, pour aborder les problèmes stratigraphiques de <.'l' sJI<·de•
:3,3hectares 79 (voir fig. 46), de trois sources principales: les descriptions low
nies par les directeurs de la recherche; une série limitée de relevés de parcils
Le ,,rublème du contact culturelsur le moyen Euphrate qui n'ont pas fait pour l'instant l'objet d'analyses détaillées 80. La séquenc<' cil·
ll acinebi a été divisée en trois périodes 81 : une phase "loca le " A (4100-3800),
l.t·s deux sites qui permettent de poser la question sont Kurban Hôyük C'I caractérisée uniquement par des céramiques « locales » (Anatolian Late Clwlco/1
11,l<'IIIC'l)i
Tepe. /hic) divisée en phase ancienne et phase récente82• La phase B 1 (3800-3600
l>a11sle cas de Kurban Hôyük , Algaze a distingué deux phases culturelles , rorrespond à la version« évoluée,, de la culture locale de la phase A. Celle-ci m·
VI A t•I VI n : l'intrusion est limitée à la phase VI A, succédant à une phase VI H pr ésente pas de céramique Uruk, mais les strates supérieures présentenl dt'S
, l11rnl<'» issue des traditions liées à l'Am uq F. Ce site est non seulement la fruelles grossières 83. La phase B 2 (3600-3300?) est l'époque du contact entre
t l11•vlll1.•ouvrière de la réflexion d'Algaze 73, mais est devenu le modèl e cl(•s Urukéens et indigènes .
1dkxio11s sur la question, en particulier de la part des archéologues amrri
t :il11s.On pense là notamment aux recherches conduites sur le site de Ha('!
,wl>i 'l'epc .
.Je ne reviendrai pas ici sur le détail de l'analyse de la stratigraphie d1•
Kurban Hôyük, qui a été publiée ailleurs 74• Ma conclusion principale de l'analyst'
dt.'ilaillée des données stratigraphiques de ce site est que la phase 6 de l;i 75. ALGAZE, BREUNINGER et al., 1991, fig. 25 a : site 34. Pour davantage de détalls, AU.Ali·., li10 .11
st•quence du chantier A de Kurban ne peut être datée d'une période antérieure;, MNGF:R et alii, 1994, fig. 40.
76. Voir Pl. XVlll
l'intrusion de matériel urukéen. La séquence dégagée ne permet pas de lire l'arll 77. Les rapports préliminaires publiés sont : STEING. J., 1996b, STEING. J. et M1sm A., l!l!J:1, l 'l!J1
<'11la1io11 stratigraphique entre« pré-contact" et «contact», mais l'histoire dt", ,1, 19!M b, 1995,SmN etalii, 1996a, STEIN et alii , 1996b, STEINel alii, 1997, STEIN('/alii , l!)!.IR. 1'011r11111
'
1111,taliousrelatives à l'expansion urukéenne. On reviendra plus tard sur c.- ~y11lhèse préliminaire, voir les articles publiés dans Pa/Parient25.1 1999(surtout STEJN , l H9(), S11,1N1·1
pol11I. F.111\NS, 2000, PEARCE, 2000). rat fait à cette occasion quelques propositions :.traligraphlqu1•s, dlM'll
1frs par Stein: BUTTERLIN , 2000 b, STEINet EDCNS,2000.
Ce 11'es l donc pas dans cette section de la vallée de l'Euphrate qu 'i l ""'
78. POLLOCKel COCftSEY, 1995 et 1996, pour une première étape de la réllexinn . L;i suit,· 111 •
posslhlt• de reche rcher comment s'établit le co ntact entre culture local e t·I l',ltudc ctlrarnique a été entreprise par Julie Pcarce-Edens: PEARff-EnCN S, 199<i,l!JH7. l!lfl!I t'I WUO.
79. STF.IN et ati,, 1991\ , p. 1•1:i.
80. S'lF.INet 11/1i,l!lflliII flu . '.l.p. 211, ,.,, e11dernier lieu, STEINI'/ <1/1/,19Y7, h1/. 1. p. H>I.
7:.!.11111
Il Hl IN, WOUh 81. STFINet l•.111 •.f\S,~uoo. JI 11> 7-llil!
7'I Ve,111'11,1pll11• ;•, H:!. 1•1éi\m 1·, :mon ,1
7•1 11111
Hill IN,'.'000,1 H'.I.SI l 'IN, :WOO
 RYTHMESET ESPACESDESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS LES RYTHMESDESCONTACTSCULTURELS
À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 281

1IACINEBI TEPE
Birecik, Turkey
l C'est surtout le secteur A qui va nous intéresser ici.Trois« terrasses» , les loci 47 (opération 1/6),
150 (opération 10} et 119 (opération 14) y ont été dégagées88 • Il s'agit de terrasses de pierres ou dans
le cas de 119 d'une construction constituée de niveaux alternés de pierres calcaires et de briques89
(fig. 47). Nous ne disposons que d'une seule coupe architecturalepour raisonner sur ces ensembles,et
cette coupe ne comprend pas les trois plates-brmes90 . La base de la plate-forme supérieure 150 ne
N semble avoir été atteinte nulle part. Dans le cas de 47, il semble que sa base ait été atteinte à l'est, où
elle repose sur des dépôts qualifiés de graviers et déblais (Grave/and Wash).L:undes points majeurs
concerne la question de la succession de ces édifices. Stein déduit leurs relations temporelles du fait
que chacune d'entre elles est appuyée contre une autre. On observe effectivementdans la coupe que
les deux plates-formessont contiguês. Les plans représentent des édifices proches les uns des autres,
qui ne sont pas jointifs. La datation de ces terrasses a varié91• Elle est fondée sur l'observation d'un
certain nombre de couches archéologiques reposant contre ces constructions,et sur le scellement de
deux terrasses92 par des couches de cendres qui comprennent du matériel « transitionnel " entre la
phase A et la phase B 193 • C'est la raison pour laquelle j'identifie à Hacinebi une phase d'abandon entre
la phase A etla phase B 194 .

Il est naturellement prématuré de tirer des conclusions d'une séquence

dont la publication finale devrait intervenir bientôt. Il m'a paru important , toute-
fois, de tirer un rapide bilan des informations que l'on peut glaner de ces
rapports de fouille. En effet. cette dernière est exemplaire des problèmes que la
recherche archéologique contemporaine rencontre, notamment dans le cas de
l'époque proto-urbaine. Conduite selon des méthodes scientifiques modernes et
rigoureuses, cette fouille met à jour des situations stratigraphiques particuliè -
2 m Contour lmèrvnl rement difficiles, en raison de la présence de structures massives (terrasses),
dont la datation est toujours problématique: le matériel qu'elles contiennent est
o~_..,~Om . antérieur, ou au mieux contemporain, de leur édification, mais ne saurait en
aucun cas donner une datation de l'édification ou de l'usage de ces édifices.
Il est par ailleurs difficile de dater les couches archéologiques qui entourent
t·cs monuments, comme nous l'avons constaté sur la terrasse de pisé de
Mashnaqa95.

88. Voir fig. 48.

Figure 46-Haclncbi: plan du site d'après Stein el a/ii, 1997, fig.!, p. 154 89. STE!!\el alii, 1998,p. 146.
(avec l'autorisation de l'auteur). 90. Elle comprend toutefois des cotes d'altitude qui pennettent au 111oins de mesurer senslhlt··
1111•111à quelle échelle se déroulent les choses.
91. Au départ, la datation proposée pour la première terrasse est la phase B. Puis c'est final1•-
Dix-sept chantiers appelés "opérat ions » 84 • onl été conduits sur le site et regroupés à part11 ito
11 1111•nt la combinaison des observations réalisées dans Jesecteur cie la plate-forme haute (150) et dr la
~'J% \ 011 zones (areas,notées en lettres majuscules).!.:aireA se situe dans 1~partie nord-e~tdu 511
8 111
,,
plate forme 119 qui conduisent à l'idée que l'intégralité des ces plates-formes daterait de la phas1•/\
1non H, qui comprend les opérations2, 7, 11, 12 et 1387 , au sud, et l'aire Cà l'ouest.
,, l11wle,,. Cf. STEIN et alii, 1997. p. 114 : "With the discovery of plallorm J 19 in op. 4, we have now
t•vlclc11cefor the construction of three monumental plal!orms and terraces al the end of the Early
l'n· -<.:rmtacl period (the PhaseA date 1sl>aser.J on the typologically early charact·er of the loeal l't'rn
li 1. Vol11t1111n•
l'i-tl1•ssus.
111ks111 cleposils associaled wlth the Initial ronstniction of the uppt'rplalforn1). ,,
ir, !'i'r1INI'/ ulit, 1!)!/li;i,fil!,;!, 1). 2JO.pom 1111 h1p111{1,1pl11qrn•l't
pf,111 la situation drs dlvrrs rhmlth·"· 92 Le rapport 11ept'rnll'I pas cl<•savoir l1•squellrs.
Hfi FIie-t1'1(11>11p,·
l,•s op1•rnllo11s1 (llllf' t1;111d1h• p,11pallt•rs d1•<'l11qllll'lll' S ~11rdix sll 11
t·i• ~, 11111
!):I S1FIN 1.'Iulti, 1!)!17,p 111,
l1t11' l'~f <111~111'),1 (ll,11Hllf'•1•tic• H,:, li 10 111N1t•s cl,111~ l11q111·ll1·
11111<·1(•dt'flilf!l'S ltois t•cllhtt•!I d,• 1,, !M.Il 1•stpossil11<• q111 1 1
'011pol~sc·u11,~Ild1·111lh,•1
<'l'll<' pltuq,, d'11 d,111,1111
luwd1111 ,111111•
St't t,·111
jth,1,,• 11o ,uwl,·11111• "1111• IIIIIV<'l1111'
,,), (i, 10, J 1, 1., I'( Il{
d11~11,• (~1·<1<•11r Il), 111,,1~ n11:1llt 1111,,1
11111
• puhht'i1tl11111111.ilt•
pour ,•11111~\1•1
1{7'>111~ ,•t,1/11,1'1'17, hg 1, p, l!îf
!),i \11111
~I//J/11, fi ., /''
 I.ES RYTIIM~~S DESCONTACTS CULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 283
RYTIIMES ET ESPi\Cr.s DESDÉVl~LOl'PFMENTSl'ROTO-URI\AlNS

..
i'i
(j
'Q
g
~
.,,
"'
i:
~
• -1i- llacinebi. terrass es, d'après Stein et a/11,1997, hg. 8, p. 167(avec l'autorisation de l'au11•1111
11~1111 ~
V
-.,
;.
-!:::,
-,:
* ....
::,
Ill
t Q,
(/)

Mo11analyse des séquences de Haute-Mésopotamie me conduit à dt·t1\ :E

~
rn11rl11sionsmajeures: le développement local des sociétés proto-urbaim•s 1lt- 'ü
C:

<si
11•t 1·spal'e doit être divisé en davantage de phases qu'on ne le pense. À Tt•p1·

..
::i:
l
<i,1wr;1,l'idée d'une division entre Gawra A et Gawra B. comme l'a proposé<' G111 .'g- ..,.
:,0

JI §1
'w
p.iriut confirmée par mes observations stratigraphiques. Toutefois, il me pat ,111 ";
i11d1spcnsabled'ajouter une ou deux phases supplémentaires, qui reflètent a 1., .., ti:
ë ~
lois l'histoire du bâti et l'histoire culturelle du site.
L'examen des différentes corrélations proposées entre la séquence d<· T1•p,• t~ r.. Il
è

Cawrn et relie d'autres sites, notamment Ninive et Hammam et-Turkman, 1111 ~ 1li
li
~ ?
pousse a considérer que le problème central est la transition Gawra 8/ Uruk 1\, 1? ~ g
~

Mlinit• par Renate Gut. En fait, l'unité de la phase Late Chalcolith,c3 de Sant,11\ *~ "' ~I!'. g
!!
E
:,
trouve alors remise en question. ~
j 1s î~
'O
M'
l!
li llll' semble qu'il faut définir dans cette période deux phases culturdll' s
~
1 ~ -a .,=
11111· phast· de culture locale sans écuelles grossières et une phase avec énll'll• ·'ï t' ;: il l3

gi 11ssièrt·s
i B .B
"Z!
'-' .::
!,!
..
liID
l lans lt• première, je range t lammam et-Turkman VB. Gawra Vlll, Brak TW 18-
1~I 4'l l lacitwl>i B 1 (si ralt'S inférieures sans (•cut•lll•s grossières). La st>rn111h• 1
et Gawra, mais l'<•slà Ti.'11
plw,1• 11'1·~1 pas pr(•st'lllC' f1l lan1111am Brak, Masllt1aq11
l l,111111'111,
1•t surtout Nl11iv1•.
 RYTHMESET ESPACES
DCSot.VEI.OPPEMENTS
PROTO-URIIAIN'i
l 'our l'heure, se pose le problème de la datation des abandons que j'ai
oh~wrvé-s dans ces séquences. J'ai souligné que se posaient de difficiles ques-
1io11sde stratigraphie comparée: apparemment les terrasses de Hacinebi ont
t'I(• abandonnées plus tard que Hammam et-Turkman YB. A Brak, les écuelles
grossiÈ'res sont associées à un assemblage céramique très comparable à celui di•
la phase B l de Hacinebi. S'agit-il de différences régionales ou d'abandons éclw-
lo1111és clans le temps'? Il est possible qu'à Brak, l'abandon ait été de plus longw•
d11rPl'qu'à Hacinebi par exemple. À Mashnaqa, l'abandon a été de longue duré<·
Les sociétés proto-urbaines de Haute-Mésopotamie présentent donc :
. 1° un développement de nature proto-urbaine indubitable avant le contact
av1•1·I« <.:ullure d'Uruk;
- 2 ce développement est hautement discontinu et pose des problèmes dt·
d1ro11ologie comparée difficiles (3 ou 4 phases?);
- 3' ses origines demeurent un sujet de polémiques: le degré évident dl·
1·011ti11uiléavec les traditions obeidiennes (à Hammam ou Gawra) doit êtn
1111anr<i. Mes observations me conduisent à souligner l'importance des ruptur<'s
..traligrnphiques, à Gawra notamment, entre les niveaux Gawra XIII-XII A et XII
h• 111<• situe parmi ceux qui considèrent qu'il faut ranger les phases post m1
Oh1•1cl fiual dans l'époque proto-urbaine ou ce que l'on a appelé k
,, <'llalrolil hi que tardif», lors de la rencontre de Santa Fe ;
1 <'«>développement s'achève par une série d'abandons à des dates vari;1
1,1 .. , di· t,·rrasscs et édifices monumentaux qui ne furent pas tous reconstruils
1111 11•p1b . ()uand ils le furent, d'importants remaniements eurent lieu dans 1111
1111111111· ou l'on utilisait désormais des écuelles grossières.
('1·:-.,11>anclonssont, à mon sens, le signe d'une rupture profonde, et de l.1
1, i:,1·d'uu système qui avait développé une voie spécifique d'urbanisation, q11l
111111111•1 roJt1pue: l'abandon de centres monumentaux ou de systèmes fortifii·,
IH' sa mail t'n effet être considéré comme un fait anodin. Ces derniers expri11w11t
1111 dtort communautaire sur la longue durée et ont une charge symboliq111•
1·vldt•11tt•Leur abandon est le signe d'une crise. L'hypothèse que je formull· 1111•
rn11dult en tout cas à réfléchir dans des termes nouveaux sur le processus di·
lr,wsfornrntions culturelles que l'on appelle expansion urukéenne.
I)'{ IRllK 'ASUSE: LE PROBLÈMEDE LA NAISSANCE
DE LA CULTURED'URI IK
J.'1111des enjeux majeurs de la compréhension de l'expansion urukéenm• v.,1
tl1· parw11lr fi l'<>mbiner la considérable documenlation accumulée rlans h• Nwd
111,
··sopola111it•11 avPc ce que l'on sait du Sud n1(isopolm11ie11et de la Susia1w l.1
"1111dt• l'lruk t'SI l'OllSid(•ré COlllltlC le hNl'('i\11 dit prot'('SSllS qui " cond11it n t.1
1w11t·lratm11d,u1s lt• uord d'élé11u•nts di· 1.t c11ll1111· 111i•lldirnlilk1 • 011 a vu q11l'll1·
11111•111 lt•s 1·lrco11~.ta11n•s ;111cours dt·sqtll'llt•s l,1 111111111• d'I Ir11I<,11dv,1 d,111!,li
11111d011 11111-.icl1•11· q1w l,1 111lt11n·tl'l IrIll\ t•sl 11f•p d;i11s lt• Sud
111dl1i.1ir1•1111•11I
DESCONTACTSCULTURELS
LES RYTI-IMF.S À L'f:.PO(JUEPROTO-URBAINE 285
mésopotamien, a gagné la Susiane puis le nord de la Mésopotamie. Avant
d'étudier les étapes de l'expansion urukéenne, il faut se demander comment
cette culture s'est formée et implantée en Susiane.
La question du développement de la civilisation dite d'Uruk doit en effet
être embrassée dans son intégralité si l'on veut comprendre à quel moment se
produit la dynamique d'expansion qui nous intéresse. Au cœur de cette ques-
ti on se situe le débat sur les rapports entre la Susiane et la Basse-Mésopotamie.
La culture d'Uruk est-elle le fruit d'une création sud-mésopotamienne, exportée
une première fois en Susiane, puis en Haute-Mésopotamie? Ou bien sommes-
nous, d'emblée, en présence d'une synthèse culturelle qui embrasse Susiane et
Basse-Mésopotamie ? Les deux points de vue ont été défendus. Selon le choix
opéré, les circonstances et surtout la chronologie du développement de la
culture d'Uruk sont profondément modifiées.
Mon propos est ici, non de trancher un débat, mais de faire le bilan des
données stratigraphiques disponibles. Comme dans le cas du Nord
mésopotamien, l'affaire est largement liée à des points de vue au sens le plus
strict des termes. Chacune des options çorrespond en fait à un système chrono-
logique régional fondé sur :
- une ou plusieurs stratigraphies directrices,
- et surtout une typologie du matériel essentiellement céramique et, acces-
soirement, glyptique.
Mon étude reprend donc ces systèmes chronologiques régionaux dans leur
version la plus aboutie et surtout publiée. Ce fait est en effet un obstacle consi-
dérable, dans la mesure où de nombreux points de comparaison reposent sur
des références inédites.
Le premier de ces systèmes chronologiques est lié aux travaux de Wright à
Parukhabad 96 et à la prospection conduite par Johnson en Susiane97. Ces deux
chercheurs ont mené une démarche qui privilégie un développement concomitant
de !'Uruk en Susiane et en Basse-Mésopotamie, l'expansion urukéenne devenant
chez le second la réponse à la crise en profondeur connue par la Susiane et la
Basse-Mésopotamie entre !'Uruk moyen et !'Uruk récent 98.
Le second système chronologique régional est celui qu'a constitué Ditt-
mann99. Il a repris le dossier susien pour proposer un nouveau schéma qui
iutègre l'analyse de la stratigraphie de l'Eanna par Sürenhagen 100. C'est là
l'étude chronostratigraphique la plus aboutie sur Suse: elle exige un examen
critique détaillé puisqu'elle constitue l'armature de toute l'argumentation en
96. Wl<IŒT f'/ afii , J !Il{ I
!17.JOIIN~ON, l!)n,
1(lk!I.
!18. li/1•111,
!111 Ill 11~lAJ,1', l\lH(i/t
1()(1 S(lld '111
\t ,1'.'>!
, l!IHH h
 RYTIIMESE'I 1·
'.Sl'Al'I.'> 111 ,lll 'l'l •.MI\NTS l'ROTO·LJRBAIN
·..'i I U•,Vl.1 S 1.1'.!'iHYTHMESDES('()NTAC"IS <'UL'I Ul<ELSÀ L'ÊPOQUt l'ROTO-URBAINE. :l87

lawur d'une chronologie basse de l'introduction de la culture d' Uruk eu

S11siü11crn 1.

Le problème de l'évolution de la culture d'Uruk à Uruk

ljour discuter ce problème, nous disposons désormais de la publication
t•idrnustive cle Eichmann, qui fournit tous les documents et analyses nécessaires
pour mieux comprendre les difficultés stratigraphiques de l'Eanna102. L'indis
Iw11sablecomplément de cette analyse stratigraphique est l'analyse architectu
rait• qui est en cours d'élaboration. L'analyse céramique produite pai
Siirrnhagen 103 permet maintenant de saisir dans le détail l'évolution de la
n1II ure d'Uruk dans le <1Sondage profond n. La stratigraphie générale d'Uruk ,
1<'11<'que l'a élaborée Eichmann, est un ensemble composite: elle comprend ,
pour les phases anciennes, le sondage profond d'Uruk (Tiefschnitt), puis les
niveaux archaïques qui se situaient par dessus (Temple calcaire et Temple rougi·
notamment). La grande difficulté est de lier la stratigraphie de ce secteur situ<'
,111sud-est de la ziggurat avec les autres secteurs de l'Eanna, notamment celui cl11
'lhuple C, puis avec la séquence établie à l'ouest, où se trouvait la " terrasst
d't\n11 "·

l.<1.'iéquenceau sud-estde la ziggurat d'Uruk

l.t• secteur situé au sud-est de la ziggurat et désigné par Eichmann comI11I•
1',11n·de recherche 1 (Untersuchungsareal abrégée UA 1) a été le JaboratoirP de·
l'id1•11tificationpuis de la segmentation de l'histoire de la culture d'Uruk, à Uni~
111t•n1P ( voir fig. 49). Deux moments bien distincts caractérisent cette séquem·1·
le•:-.olvcaux Uruk IV et V correspondent à des dégagements de grande amplt•111
1C•idlsésdans tout le secteur situé au sud-est de la ziggurat. Les niveaux sou•,
---'...,_...,,__
___ 1om,
J,11·
..nts n'ont été identifiés que dans le sondage profond (Tiefschnitt) (voir fig. !iO
!i1), par lequel débutera notre analyse, car c'est uniquement là que les nivra11·
h•:-.plus anciens ont été atteints.
·--·--
-------
~--=-

11!11.1, p11bllratlo11récc11te des c1onnéesc1eChogha Mish pennet, à cet égard, à llc-l,,111 11,
1011111hdt·s l11lor111al1011s strallgraµhiques, d'apport.er quelques édairagcs Intéressants sw li
clf' l'assemhlage urukéen de Susialll', mais ses données straligrnpl1lq111
d1• l.i d (•li111ti1111
pcohl,•1111•
~0111l11~11lhs,111t,·sc•I ,w pc•mwtll.'111pas de faire tles cllsllt1rllons du·o11oloi,:iquesfines. 1)1I.Oll!iM , 1
I\AN li li~ 1!)!li, (Âl.l/.1\lihl I dh ) FIJ.:uc1•·111 l lruk, ~1·r1t•11r 1111<11·~1 illlll, plnn l(én~ral tle situation du lèmple rouge, du
lie· la il).{).{
IO;/ F1t'IIMI\I\:'; ,l!)X!/ 'lc•mplP cnll•alt,•<'l d11 si1,11i,1,:1•11111to11rll /'ic•f.~rl,11ill), 198!), plan l
d'apn•s El<'l1111111111,
un 'i!IIO•Nll1\(1l'N, t•)Hfih. l!l'l:l 1•11!1!1
11
(,IVl'I i ,111(,Ul•,11111111 dt• l',11111'111]
288 RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS I.~~-;
RYTHMESDESCONTACTSCULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 289

NtiA 1,.. 1'/00-lc::i== -c:::,::,:::c;o: 1 -::::,~c:,:::::,==:, -==:=:::,:c :::oa=-=s ~ZC:!

-~--.-----------: 2 ---- -
lb!Xlj r,&OO

1 1
1!.,0:J1
f 15.CO

·1<00

nno ,'J"':
Î ~:300
19 ;, '

12r.o 1
-1200

1100 ,,,,, 2e
!1~

•oO<l 1
- ;·.- 6 ,1000
]3
91l!) lô
900
80,) [ 1'1111 37
•OO 8.00

[''" 1r1~- 7.00

n uu 600

500
4 D

,,, i ,,,
~ -- f4 ,.oo
.so.,
10(1-1 .si.-

JIJ~ 1
~ 67
<Hl 10t1 L!.00
0 1 i

~ ~o
GrundWOSSQl'i,pttgti )~32:
J
,, ' onoj 5.00
,-- T ,-- ~a.oc
0
JrU
127
Profil 8
111,111
1300
51 - Uruk, sondageprofond. profil 8, d'après Eichmann, 1989(avec l'autorisation de l'auteur).
lï 111m•
"
Profi l 4

fiO Uruk, sondage profond. profil 4, d'après Eichmann, 1989(avec l'autorisation dt• l'm1t,·111
H111111• 1
'!! )() RY'IIIMESl:T ESl'I\Cï·'.Sl>l~Sut.VFI.Ol'l'hMENTS l'l{()TfHJl{I\AIN
S 11~ lffl'I IMESl>ESl'ONTAC'TS ('(JI ;11IHF.l."iÀ l ,'(,J•O()Ili', l'lfüT0-1 llŒAINI: 291

10 111111·,voyons que VI b 1 et VI c 1 correspondent à des couches de comblement sans architecture

.lordanl01 définit les 18 couches en fonction de critères problématiqm•/, '•
107 (111
,p11r1iv
emenl GS 20/21 et GS 21/22), et que VIII 1 correspond à GS 23/24. Le niveau XI regroupe
qui 0111 été critiqués par Sürenhagen 106 et Eichmann . Chacun de ces d11 r
1 li', :•t>/'27 el le niveau architectural 27, c'est-à-dire le mur 31 du profil 8114 , à savoir un niveau sans
< hrn1rs a produit une analyse de la stratigraphie. J'ai reporté dans un tab~e;111
m •1d1th11 Jure et un niveau architectural. Le niveau XII, scindé par Sürenhagen en deux niveaux archi-
h•s diverses informations que l'o n peut glaner sur la nature des rnw.111 ' "• h11<1ux (XII a et XII b), est découpé par Eichmann en une couche intermédiaire GS 27/28 et un
cli1n1uverts . nl\111,111 do terrasse ou un niveau architectural 28 . Ce dernier est d'ailleurs considéré comme la
,,. nrnla phase d'un autre niveau architec1ural.sous-jacent, sur lequel Elchmann hésite (soit 28/29
Lo premier problème rencontré est de parvenir à établir une concordance entre les propo-. 1h ~Ill, -;oit un niveau 28 b). Les niveaux XIV à XII sont essentiels: ils correspondent à la période où
)( chercheurs.Eichmann a donné, de manière très commode,une table de concordance entic1 "''
cto11 n 111l,1culture d'Uruk, et sont difficiles à caractériser. Sürenhagen et Eichmann ne s'accordent pas
di)coupage109et celui de Sürenhagen110_ En fait, j'ai pu observerquelques décalages,notammc11ld,u, 111 <" point.
1.1dôtlnitlon du niveauVI 111 . . .
La diflérence entre les deux découpages tient à la méthode d'analyse stiatl~raph1que11l '"' t\11 terme de l'analyse comparée des subdivisions proposées par
docam,enlsexploités. Dietrich Sürenhagen a proposé un découpage en niveaux honzontaux q111 h11
t11t·11hag en et Eichmann, on arrive aux conclusions suivantes. Les couch es qui
poirnis de se servir des cotes d'altitude dont il disposait pour classer les tessons du sondage: Lu d1•1
:.lull qu'il propose s'ordonne en grands pans subhorizontaux'.tirés a~ant tout du com~enta1ro1111 l1 11'11111 pns fourni de matériel archéologique in situ sont les couches V2 (GS19/20),
mupo que Eichmanna nommée ,, profil 4 » 112. Eichmanna, lui, exploit~c1n_q documents. quatro p1,,hl VI, cTW), Vlbl (GS20/21), Viel (GS21/22), VIII 1 (GS23/24), XII a (GS27/28) et XIV
qui correspondent aux quatre parois du sondage, et une coupe schemat1quepassant, dans Il' "' 11 h 1'1•llt•s qui pourraient avoir livré du matériel plus signifiant sont les niveaux VI
,mil-ouest-nord-est, par la médiane du rectangle et rassemblanttoutes les structures r~m~rci11111,1, li ·1 , VI c 2, VII, l'ensemble des couches VIII 2-IX que je considère comme un seul
11 ,pôrées. Ce précieux document permet de comprendre les liens_ent~edes structu~esqui n app,11.110
ntv1·;t11architectural , les niveaux X et XI avec de considérables réserves, XII b,
~~·nt pas nécessairementsur les parois, puisqu'elles ne les atte1gna1entpas systemat1quem u11I1'
" 01,rces ulilisées pour déterminer la nature de la séquence ne son.t pas les mêm~s,.et ~e?ostuliil il ~Ill. XIV a et XIV c. L'histoire de ce secteur est donc discontinue, mais la nature
l'horllontalité des couches n'a pas été démontré.Cela constitue évidemment une l1m1tea I analy•1• 1'' chII dlsl'ontinuit és est difficile à saisir. Les niveaux VU, VI c 2 et VI b 2 sont des
<;1111111iiayen. . ntv1•,111x architecturaux dont l'histoire s'achève par un nivellement. Ce serait là
111séquence du sondage est discontinue. Sürenhagen a reconnu cinq couches, qual1llc \,11 ,1
1111pn·mier ensemble qui correspondrait à une occupation probablement
c.rnirlHJ!, d'arasement (VI b 1, VI c 1, VIII 1, XI et Xlll 113
) entre lesquelles se développent des ph 1 ,r,
, 1111 11111 t l11tte du secteur: elle serait marqué e par des constructions monumentales
111 111trnales (Bauphasen). Quelle est la nature de ces couches? Si nous revenonsà mon tnl•lt•llll
1 p,•111 -êlr e, dans sa première phase, par l'enceinte d'un secteur de ce type. Un
1111111• t•nsemble est cons titu é par les niveaux VIII 2-IX et X. Un fait intéressant est
1111IOHl> AN,1932. 1 prohnble abandon de Vlll 2-IX et la présence d'une discontinuité nette. Cet
Hl:, Sur ce point voir ElCHMA."iN,1989. 11111•111hle de couches est très difficile à caractériser mais on notera quand
1()1, SiIICINI 1986 b, p. 17-22.
!AGEN,
1989,tab. 5, Beiluge87 et surtout. pour la stratigraphie générale,tab. '17, /lt 1/,1/lf
ltl7 F.11·1tMANN, mf\1111'la largeur considérable du mur P8 27 (2,50 mètres). li est plus que
lllh
1u11h,1l>lc que nous sommes là encore dans un secteur monumental. L'histoire
101-1 Voir annexe4. 11•"phases antérieures est difficile à comprendre, tant les perturbations parais-
l()') . I a numérotation des couches identifiées par Eichmann est c~lle de s01~ t?bleau ~t111lho ' 111.1voir été importantes . L'existence d'une plate-forme ou terrasse au niveau
plttq 11,, Hé11éral:il a identifié des niveaux de la stratigraphie génerale. abrege~ ~1' <,~Il""'
(ic•.,w1tt.~tw1,waphie); GS28 désigne ainsi un niveau, CS 28/27 les couches mtermédia1n•s1·1111,l,
li li pourrait suggérer là encore la présence d'édifices importants ; mais je suis
urt11111frappé par l'existence de fosses qui impliquent que le secteur était une
11lv1·,111x W N27.
110, tlCHMANN, 1989.Beilage86, tableau 4. 1111111wrte.L'histoire du niveau XIV, plus claire, est scandée par la destruction
111.Eic·hmanna considéré que le niveau VI c 1 correspondait au niveau CS21, c'est,, dit• ti 111 pnr 14'tc•u du niveau XIV c, suivie de la construction d'un niveau architectural.
1IIVl',•ll IIJ<'hitectural. Sürenhagendit explicitement que Vl c I est une couche de déblais d1• 1r•1111 ( 111111t sl'mble avoir été arasé pour recevoir les constructions des niveaux XIII
1,1,,11,~ {l'lwiierschull,comprise entre 14,42et 14,97, in SORENHACEN , 1986 b, p. 19). E_nfoil, 11 11: ' "'
1 XIII>.
c1·.ir11~1,1111,11 1 {'1 clt' nivellement est pris entre deux niveaux architeclUraux, VI c 'l. VI l 1 11111 e,
10111 p"'""''nl l1111cun des lambeaux d'architecture associésà deux couches dites T11nsl1f/11~1·11· 1,11' S;111s
anticiper davantage sur la succession culturelle, j'aboutis à une vision
111,1111 di·~ t'1>IIL'$ décoralifs en grande quantité (cf . EICHMANN, l989, Beilug e :H, plan Il (liv ',1111 dr ln s(•q1w11e.:esous le Temple calcaire qui regroupe quatre ensembles bien
, '/iiJ1,tlfl,,//l'r / .. esl l'unitf.i 5 du profil 8 et le • Tonsliflag<'r2" est l'unit é 14clu profil Il). SI 1'1,11 " '" 1 01t ltwls, donl le plus mal défini est celui qui correspond à la période ancienne
prf"ll'l11,ttloll de El<'hniann,il esl clair que VI b 2 correspond à GS2 1 et 0011 21/22 1·111111111• 111,ilil
t.· d(1
tu 1w1y(' t111 l'Urnk 11" .
VI 1 1 111r11•s11or1cl q11a11tà elle à 21/22.
1i '.J..S111U-.NIIACl'.N, ll)l\(i 1), ilhh , 1 h, p 1/1,1l',1prh 11\I/J•I, lll:l:l. tat. 2 po111Îl' tlo1•111111·11l l,11111
",!tlll·.Nlt,\c,FN, 1\))((1 Il, 11hiJ. I il, p11111il' ~d11•111,1 ~yt1lhl'llq111• Pl ~d1( •111
,1l\q1H• 11(1l'111thl' 11111'1
11111 1 ,1titi
,1111d.1>14· 1·~1 1ri's d,,ln-1111 •11111pp;11c 111. 11l ( ·,, 111111'
111
• 111
1111"NIII ,11111111
de·~pl1111,
p11hlll·~pru U, li111w111
du •a1111la}t1·
11n1l1111d
11:, Vuh ,111111'~11
11ï. 1/)(i/, 1, rn:. n.
 Rn HMESlc:'l'ESl'Act::SüES l>f:VEI.Ol'l'EMENTSPROTO-URl3AIN~ LF.SRYTHMESUESCUN'IACTSCULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-UIŒAINE

Les niveaux supérieurs du secteur situé au sud-est de la ziggurat posent des

problèmes très différents de ceux que nous avons rencontrés dans le sondage ·,
profond. Les dégagements ont eu lieu sur de grandes surfaces, et ont mis au jour
des édifices, qui sont une référence majeure de la discussion sur la Révolution
'1
..J
11rbaine (l'emple rouge et Temple calcaire). 1
1 1_
Sans entrer dans le détail complexede l'histoire de cette recherche,que Eichmanna rappelée1Ill,
le µroblème est le suivant : il s'agit de comprendre les phases finales de l'époque d'Uruk à Uruk. Lu
stratigraphiedes niveaux IV et V, au sud-est de la ziggurat, est l'objet d'une controverse.La définitiondu
11Iveau V a été contestée117 , la datation de l'édifice ditTemple rouge, qui est le dernier édifice archaïqu~
tle ce secteur, a aussi été discutée118et les phases intermédiairesentre le Templecalcaire et le Templl,
rouge sont, elles aussi, l'objet de discussions119,
Le lableau (annexe 4) permet de mesurer la nature des divergences entre les spécialistes dt'
cotie séquence.Les documentsutilisés par les archéologuespour raisonnersur ce secteur présen1e11I
tJedifficiles problèmesde concordance.
On a longtemps considéré que le Temple rouge datait de la phase IV a de l'Eanna, et q11'il
marquait la fin de l'époque d'Uruk, à Uruk.Sürenhagena proposé une nouvelledatation (phase IV b 110 J
et considère que les édifices assignésà la phase IV a sont postérieursà l'époque d'Uruk121 .
Rappelonsque le découpage initial du niveau IV, en trois phases a, b et c 122, a été considérablt,
ment raffiné par la division de la période IV a en 7 sous-phases123et par le découpage de IV c en deu•
phoses124 . Ces raffinementscorrespondentà des secteurs distincts de l'Eanna, et reposent sur l'idl'•n P2
1 ,~
quo l'on pouvait continuer à hacher la séquence sans risque pour le schéma d'ensemble. Dater 111 '0
lornple rouge de la période IV b, ou, pour son comblement,de la période IV a, ne résout rien, puisqu'il
l1111dr,1it
savoir de quelle phase de la période IV a il s'agit.

1lti. F.ICIIMANN, 1989,abb. 9, p. 12.

117 l.fJ\ZEN, 1950. Rappelons que Lenzen considérait que l'édifice avait été lonctio1111t •I 111
, "'" ,. ,11111ensemble de phases comprenant V-IVc-lVb, que Heinrich considérait l'édifice rw,11II,
111.-1,•1il'ur à V (HEINRICH,1982,p. 83). La datation de Lenzena égalementété défendue par Rcl11h,rn Il
11111111,11111cnrrrMANN,1986a, p. 113).
t IH l.rs datations proposées pour JeTemple rouge ont varié considérablement et repost'nl 111 /
l,111"'Il i. 111 des arguments stratigraphiques, c'est-à-dire le lien avec la halle aux piliers ronds, ,1111
·~111d,·, ,1t~uments chtonoculturels qui sont liés cette fols aux tablettes découvertes dans J't·dll11 ,
111111,11;-1111•111
daté IV (UVB 3) il a été daté IV a par Lenzen (LENZEN , 1950),tout simplement parct•1111 li
l,1ll,11ltlu IV a dans le secteur pour compléter le tableau, puis après IV a par Heinrich (HEIN1-t1r11 , l 'IW'
117'1Pl 8:!) et Oittmann (OITTMANN,1986a, p.113). Les !ablettes quant à elles lurent d'abord cn11~ld1
r1•1·~ <'ommepostérieures à IV b (FALKENSTEIN, 1936,p. 13) puis lurent datées Uruk Ill selon ln 1,•111111,.,
ln~h· ch•Nissen (NJSSlN, 1987,p. 25-28).Elles constituent Jetype 34 b de Dittmann et appuient ~.,,l.,1,
1/'/'1·11lt•de l'édifice (l)ostérieur à IV a). Toutefois, elles ont été découvertes à côté des tahl1•11, ~ d,
1ypr• IV si bien que la confusion règne pour dater une couche qui est avant tout une couche dt • 11 11 1

N<'llI1'111.
1IH.Voir fig. 52.
1:wLa nouvelle dataliun du Temple rouge est fondée sur trois arguments: équivi1l1•111,,1,
, ult•s, d'11li!(11e111c111 el de formais de briques avec les édifices de la "Terrasse aux pIll1•1
1:,•111w111hl1· <11•l'argumentation repose sur l'idée quC' l'on peut encore conserver lt1 1111111111 ,t
" p, 11 lod1•s" IV a il c, à llruk.
l :11 SI 'IWNI11\!il'N, 1!)!)3,
t:n ('t• tl1•1oup11~1·"11t<•1111"
l '!:I, //VII ~:I,2·1,'.!li
1d11ll1lans l JVI\4, pul, rnI1~1·Iv,• tl1111~
l lVI\ 18, W. 1l~llfl' :,~ l il llk, M·t:11·111 ~lld
,.,, tli• l,1tl)H(llt,1I 'lc•111plt• s ('Ill ri• IV t'I V,
rrtll!ll' r•I Vl1Ml!lt'~ l111,•r1111·rll11lr1
tl •1(111'~ 1.ir'hllldlllt l!)H'I, pl,111lt (,IVt•t·1'1tlil1J1l~,1llo11 tl1•l'.t11ll'lll)
1''1 11111 :11,:r 1
 l{YTIIMI·.~ I• 1 t:!'ll',\11.!i 111,
~ 111,VII tll'l'LMENI S l'l(Ol<HHUI/\IN
Le Temple rouge, qui est au cœur de ces débats, est un édifice particulièrement mal co1111U
prohl6ma\lquo125Les divers murs que Sürenhagenattribue au Temple rouge et au niveau IV b II l1ppn,
Uennonlpas aux mêmes phases architecturales.si bien que les restitutions proposées sont ldlQ1Jll1>
coniecturales1'' L'.h1sto1re du Temple rouge s'achève par un comblement et des terrassements"'" fi
pern10ttentpas de dater cet édifice.
Par ailleurs. 11
est très d1lflciled'établir des connexions stratigraphiquesentre le secteur sud 11 ,1 1
l'Eanna (Temple rouge) et ceux situés plus au sud ou à l'ouest. Entre la zone du Templecalca1rE11111
tles bâtiments A et de la grande halle aux piliers ronds s'étend un Talweg 127. Sürenhagena comp.111
cotes d'allitude des sols des deux secteurs (Temple rouge au nord. halle aux piliers ronds au s11tl) t •
cotes sur lesquelles il s'appuie sont les cotes 18.05 et 17 92128 situées dans le couloir éventuel rnho h
murs 42 et 68 du profil 1 d'Eichmann. De fait, au moins la première cote correspond à l'altitude du ,,11,1,
la terrasse de la halle aux piliers ronds129(Rundpfeilemalle).Mais la différence est quand mêmt• d11l t
cenllmètres.
Rien ne prouve donc que ces édifices sont contemporainsles uns des autres. De plus, l'épc11111,
cl'Uruk ne s'acheve pas avec le Temple rouge. à l'Eanna En effet. Eichmann a montré que le Temnl
dont la stratigraphieest essentielle pour raisonnersur l'Eanna a été probablementbâti à une epoqu,•,11
le Temple rouge a fonctionné, mais a été occupé bien plus longtemps. Alors que le Temple rouq, , 1
comblé, le Temple C conllnue à fonctionner et on édifie le Temple D l'.histoire de la période d'tln,~
Uruk s'achève avec ces édifices. C'est là un point essentiel car si nous ne disposons pas de 111111,
céramique très hable pour les niveaux IV d'Uruk, ondispose au moins d'une datalion C 14 pour 1'1111 tl
sols du TempleC130.
Il ressort de cette analyse que Sürenhagen a bâti son raisonn ement 111
l'histoir~ de l'époque d'U ruk à Uruk sur des bases qui ne sont pas solides. (''" 1
la un point essentiel pour qui veut discuter de la datation des colomt·-. d11
111oyt'tl Euphrate, par rapport à Uruk.
L'analyse stratigraphique d'Eichmann , combinée aux ra res données r 1 1
pNnwl alors de raisonner différemment sur l'évolution de la culture d'I Ir nk
llt11k
12J. Hl-:INRICH , 1981. p. 93, pour le résumé de ces problèmes. l e plan schématlqt,e puhll• 11•J
llll'lm h Sürenhagen (Sl'RliNIIAGEN, 1993, fig 5) est la copie d'un plan de Lenlen puhlh I''"
l .1d111i.tnn {EIC'HMANN, 1989, plan 6, Be1/age30). C'est le meilleur document pour compn•111h 1
W1'l1•111. Eichn1anna renconlré de trl's gros problèm<.'Sde concordance des cllvers plans t·t , ""'"
tout nunme Nissen avant lui (s ur ces problèmes de concordance voir N1ssu..l9R7. p. '/.7 ,., 1 , 11
MANN,W89,p. 35),
12(;.En particulier, l'id enllfica tlo11du grand mur P 2 198 avec le mur 68 du profil I ne 1m1,111
,1ssur,..t·On rw sait combien de phases architecturales ou de niveaux sonl groupés dans J,1111111
r'es l prtscisénwnt ce inur qui E'stla base de toute l'al};lumentatlon de Sürenhagensur la con1111,l.11,,
,h•s pl,111s du Temple rouge et de la terrasse aux piliers. En fait. tous les édifices du ser1,•111""1
orlnitt'~ dt' la même manière, que ce soit le Temple rouge. le bâtiment au H-po.1tame111
1•;ilc11lr1• clecaler précisément le mur dans la séquence stratlgraphlqu1• l\•ml 1,• , ,,1,..,1
. L'J111possiblllt(o
1w1111·11I très faible.
1:n. l,IIIIMANN,1!189,plnn 1, Bl'tlage 25: Frosion.~Rraben. Voir fig. 49.
l"H SIIHFN1tA(;1N,1!)9:l . hg. 5. et f::l('IIMANN, 1989. plan 6, /Jei/uge~o.qui COlll'Clf<ll•Jlt parl.11!1·1111·111
1'l'i 1,, IIM\NN, l'IX!!, pl;in Il 111'1/CJRP fiO IIUR, et profil I fle,l,w, 14, l'i VII pour lit ~1111,1111111
h•111ph•
('
IWl'II.Y,200 1, l1Jl 1.
1'10 lltllll\111l, !'l'tl h ; W111Œt'1•t
11S l!\ 111~11S IJl.,'i I Il. 1 \1 1~ t 1 1 li Hl I.', ,\ l.'Êl'llt)lll, l'l(Olt>-l 1<11\INI.
111 l '1inolutwn de la culture d'Uruk à Urul?
111
On a déjà souligné quels sont les temps forts de cette évolutio11l:11 11·1111•
11111,,1ppuyé su r la publication de Sürenhagen pour identifier les mutdlion, <11•
l',1ssc·mblage céramique. La question que je me suis posé est la suivn11lt>: p1•1t1
1 11111111.intifier le degré de continuité ou de rupture dans l'évolution dt • la rnllun·
1,
111,M•rielle d 'un site archéologique? En distinguant le nombre d'in11ovnlio11,, lt·
11u111hre de types qui disparaissent et le degré de permanence de l'ass1·111hl,1H1 '
cl'1111niveau à l'autre, on peut avoir une idée objective de l'am()l<'ur el d11tVf l1111t
111·, 111utations. Une fois ces données établies, on peul les croi:wr ,Iv1•1 • , 1· qIIt •
11111sait de la nature des couches, afin de mesurer la fiabilité et lt•s li1111l1",d,• 11,, 1
t 111111
.1lssances.
Sürenhagena divisé la séquence de l'Eanna en quatre moments
l'Oi•1 111
Du niveau XVI au niveau XIII, le répertoire des formes parait lié aux phasos ulhrn,, 11,1
11o1 111u~ on voit déjà poindre des fragments de bols carénés gns qui a1testem1e111 l'm1w110CJch ,u 1111
11lJJl'lmon1s
de la culture d'Urt1k.
Au niveau XII, se met en place un premier répertoire de poteriPSlaites ou t(,1111,
p,,11,11 IJll~flli
011 l'i ongobe rouge. Et c'est à partir de cette époque que les écuelles gross1è1ossonl 1111rrnh11h 11, t
111tt•nt dominantes jusqu'au niveau VI.
Une autre série d'innovations aurait lieu en VII (el VIII). marquée par l'lntroduc.llOncl, JK>lll
uh,hulrnros à anses annulaires et décor incisé à motifs peignés, les bouteilles H goulu! co111t111, h,:i
,1,,ors de réserve d'engobe oblique, et les coupes coniques à bec verseur.
- Le point essentiel est la disparition de ces types , aux yeux cle Sii1c11h.ig1•11,
1p11·s le niveau VI.
Nous avons vu à que l point il est difficile de mesurer la nal ure dt·s t1t·I ivllr~
"" ' avaient lieu dans la plupart des niveaux architecturaux du " '-;011cl,1!w
11rolo11cl». On ne peut même pas savoir à partir de quel moment ce scC'leL11,1 ,~11•
I11tc•!,lré à un complexe monumental , dont la fonction reste énigmatique L't•vol11·
111111 <lu bâli dans ce secteur du site d'Uruk est donc difficile à mesun•r et 1·1·11,•
oli snvation limite d'emblée la portée de l'ana lyse du matériel céramique.
La disparition d'un certain nombre de types céramiques aux niveaux V ,,1IV
d,· l'Emrna permet à Sürenhagen de définir la phase Uruk récml (V et IV) l.1•s
1\ pI·s t•n question sont présents sur les sites du moyen Euphrate t•I ces ,11c,.,
1• 1
1wrait•nt donc à dater d'une phase anté rieure à l'Uruk récent (soil Uruk Vil 011
VI) Si c'était le cas, l'expansion urukéenne se serait alors achevée avant la rnns
'tio11 des éd ifices du niveau IVd'Uruk.
Ir 111
uu h l,·111fll Pt·ut-on se fonder sur la disparition d'une série de céramiques p11111
111nposN u11enouvelle datation de ces colonies uruktsennes? La clém,11Tht•
r,·posl' sur des bases rnN hodolng i(tues fragiles . Je préfère mt' fonclt>r sur lt•s
11111 d'apparition di' lypt>s réramiques que :-.urdes disparitions , tr~s dilh -
I111•11ts
""
1.11Voir .~1111111
, d1.1pi111
111,•1111!
•1
 RYTHMESET ESPACESDESOfVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS
dlt's à dater, surtout à Uruk. J'ai donc compté, par niveaux identifiés par
Sürenhagen, les types céramiques qui apparaissent ou disparaissent (annexe G,
1iistogramrnes Il et llf).
Les données quantitatives ne diffèrent guère dans l'ensemble des constats
dt• Dietrich Sürenhagen. Les niveaux XIIb et VIIconstituent des ruptures et 011
,omprencl bien que Sürenhagen en ait fait les articulations majeures de su
périoclisation. Le niveau XIIb constitue non seulement un moment d'innovation ,
mais aussi le seul moment de la séquence où le nombre de nouveaux types intro -
duils excède le nombre de types anciens hérités des niveaux précédents. Cet
,1sst>rnblage céramique va perdurer entre les niveaux XIIet Vlll, puis s'enrichir
dt' nouveaux types, à partir de Vil et V1c 2. Cette [ois, innovation et continulh'-
scrnblent aller de pair. En effet, le matériel des niveaux VI c 2 et VII présente 50
lypes céramiques, cumulant anciennes et nouvelles formes.
L'évolution de l'assemblage céramique est très saccadée, et marquée par
des sauts quantitatifs nets. La séquence de l'Eanna ne traduit pas une lenlt•
<>volution, mais on y reconnaît plutôt l'alternance de phases de mutatio11s
rapides (niveaux Xllb, VII,VI c2) et de phases de permanence (XIIa-Vll12, VI C 1
V l). Bien entendu, un tel schéma doit être absolument pondéré par les donnét's
brules de la stratigraphie. Le tableau de l'annexe 6 permet d'identifier quai rt·
sil11ations.
On distingue d'abord des niveaux sans architecture, assimilables ou non a
dt•"I<.·ouches de terrassement ou d'abandon. Ils présentent presque tous u1w
:,lt uallon où le degré de continuité est considérab le. Ce n'est pas là totalem ent
l11,1ttt-ndu: ces dépôts secondaires recueillent le matériel archéologique dt•,
phases antérieures. Le niveau VIII 1 pose un problème essentiel. li corresponc1 ,,
1111e couche d'un mètre d'épaisseur sans restes architecturaux: c'est une <ks
rnplures les plus nettes de la séquence d'Uruk. Et il présente pour autre partl<-11
)Hrilé de voir apparaître quatre types céramiques nouveaux, ce qui est notablt•
t•t reste unique dans ces niveaux de la séquence.
Dans la mesure où nous ne savons pas comment se sont constituées <·1·s
couches, il est difficile de résoudre le problème. Ce niveau, lié soit à des Lerras
sements (qui sont à prouver), soit à un abandon de ce secteur, est le seul inclln·
d'une première phase d'innovations: celle-ci a eu lieu ailleurs sur le site t'l .i
produil les déblais qui ont constitué cette couche. La séquence de l'Ea111111
n11n111e on l'a déjà noté à la suite de bien d'autres, est discontinue. On a là 1111
iudke fort pour mesurer en termes cuJturels sa discontinuité. Parmi les typ1·s
1io11v<'auxdu niveau VIII 1, on notera, notamment 132 , l'apparition des décor·,
i11dsés à motifs t< peignés ». Nous avons là un élément pour discuter la reprcsiw11
t;iti vité trrs limitée du 11Sondage profond n qui, de Loule évidence, ne p1•111
lo11rnlr dans ce cas précis d'évaluat1011 1w1tltwutt• dn processus de mutation!-\.,
1:12~IIIOl',11\(,1 11 l~h 1 (p,1111111•,111•)••I II IXfi ~ (pli~ lll11Nl11•)
,N, l'lHli h, 11• IH:1 1 (pll~ 11111•111"1,
LESRYTHME.s
DESCONTACTS
CULTURtl.5À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 297
1:~uvr:.
t
0:, le mo~:n! est décis~f, car nous voyons apparaître là des types
eram1ques caractenstiques des sites de l'expansion urukéenne. C'est la char-
nière entre l'Uruk ancien et moyen .
. Les deux autres situations posent moins de problème : la plupart des irmo
vat1ons du matériel céramique interviennent dans des niveaux architecturaux ,
Mes conclusions sont donc les suivantes :
- L'introduction de la culture d'Uruk à Uruk ne se fit pas graduellement ,nais
ne manière radicale, au niveau Xllb.
-Jusqu'au niveau Vlll 1, l'assemblage céramique présente une fortt• rn1all
nuité.
- Les mutations de l'assemblage céramique débutent dès le niv0cw VIII 1. ,.,
se poursuivent aux niveaux VII et V1c 2. La phase initial e de c-es 1n111,1llrni
s
~or~espo~d; dans le sondage profond, à une épaisse couche de déhl;ils d'111
iglJH•
mdetermmee: 11nous manque là une ou plusieurs étapes du développc,1111>111 d,•
la culture d'Uruk à Uruk.
- La définition des phases terminales de l 'époque d'Uruk ,\ llruk
proposée par Sürenhagen, soulève deux problèmes bien dislinrls: 111;
!'roblème de stratigraphie d'abord, car la séquence ne s'achève pas avt'c- Jio
remp~e rouge. Elle pose par ailleurs un problème de céramologic•: on 11,·
sauratt ~aractéris~r une période par la disparition de types cérntniqm•s.
Autant 1 111troduct10n d'un type céramique est signifiante, autant sa dispnrl
t inn est difficile à mesurer.
, Ces_conclus!ons ont une incidence majeure sur la compréhe11sion <i<·
1c~pans1on urukeenne: les types céramiques qui la caractérisent onl €-lé i 111ro
duits _aucours de phases très mal connues du sondage profond . Or, la clalnt 1"11
des sites de l'expansion urukéenne à une époque considérée cc.,mmeUruk VI
rc~ose sur des ar?uments céramologiques et stratigraphiques faibl es, à I rn1k
111eme.E?11n,1~devel~ppe,ment de la culture d'Uruk à Uruk même ne fut pils
progressif, mais le frmt d une mutation radicale de l'assemblage céra111lqw•
<'elte rapidité est généralement conçue par les archéologues comme le fruit
d'une intrusion.
,
Le problème de l'évolution de la culture d'Uruk à Suse
Le développement de la culture d'Uruk à Suse fait lui aussi l'objl'I de•
d~h~t~: il_s'agit _dela pé:io?e JIde l'évolut~on de Suse. Les éla pes de ccttt• plta st•
cl< 1h1sl~1re sus1_enne.i'Hns1que leur datation , par rapporl à la séquenn• d'llrnk,
sont lou1011rs deballllt'S . On estime généralement que le développc•t11t'lll dt· lit
c11llurc cl'Unik fi SlWt· /111a11lf•rfc,11rà son expansion clans le Nord 111(·1;opotan1lt•n .
1.a 11al11rf'dt• rc•ll1• ph.i•,1 • de• l't•xp,msion 11ntkt'l'llttl' est <'Ill' ,111ssl~ujt•tlt• a
clisc•11ssln11s
 RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PHUTO-UlIBAINS LESRYTHMES
DESCONTACTSCUl:l'UREl..5À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 299

Celles-<:ireposent sur des sources dont l'exploitation est difficile et engagt•
à la plus grande prudence. L'arrêt prématuré des travaux sur la terrasse 1:i3, 1.,
publication incomplète des chantiers 1134, IIL35 et lll 136de !'Acropole (voir fig. 5:l) ,
ll111ilentl'analyse des données stratigraphiques. J'ai pu toutefois consulter la
documentation inédite issue de ces divers chantiers 137_
Cette documentation susienne a fait l'objet d'une analyse critique par Rci11-
liardt Dittmann : ce dernier a non seulement fait le bilan des problèmes de si r;i 11-
wnphie mais a surtout proposé une typologie du matériel céramique l'i
glyptique, qui nous servira de fil conducteur 13B.
11ne s'agit pas ici de reprendre en détail les analyses conduites par lt•s
louilleurs ou par Reinhardt Dittmann, mais de répondre, suite à l'analyst• dt·s
données d'Uruk, à deux questions.
Comment et à quel moment la culture d'Uruk arrive-t-elle à Suse'? (.)1wlh·-.
sonl les étapes de l'évolution de la culture d'Uruk à Suse?

l.,•sproblèmes stratigraphiques de la terrasse139

MAS'.!!r FUNERAIRE

On n'entrera pas ici dans le détail de l'analyse stratigraphiq111· d'1111

1 hantier complexe. De Morgan décapa le sommet de l'acropole d(· S11sl' Pl
parvint, à une cote voisine de 22 m, sur une énorme masse de briq11t•s a11
1 œ11r de l'acropole. Il renonça alors à son projet de fouiller tout Il• stt1•, 1•t
,·n•usa une gigantesque tranchée au sud du massif de briques, qui m• 1111
1•11taméque sur sa face sud. Au cours des années 1960, Steve et (;c1scl11•
c•tttdièrent le sommet de cette masse de briques, puis Perrot et Canal foui li(•
n•nt la face sud de la tranchée de De Morgan, ainsi que les ultimes vesl ig<•s
du massif funéraire.

1:l7.Je tiens lei à remercier Jean Perrot, Geneviève Oollfus. Alain Le Brun et Henry Wri111t1qui
'Il 1
111'u111oHert la possibilité de consulter la documentation inédite des fouilles des chantiers 1. Il 1,1 Ill
''"
,,,,,
111 111
!11•l'Anopole .
1:lx. DlrrMANN,1986a. 11a ainsi distingué 52 types dont la liste est disséminée au fil de sa pi,hll
, ,,11.,11 t'l de l'analyse des divers chantiers de Suse. J'ai sur sa demande recomposé ces pla1wlws Pl
0 1
·,.,1 ,) partir d'elles que nous raisonnerons (fig. 6 à 9). La typologie est composite: elle co1111Jirw IPs
Ju1111,·s, les accessoires, les types de décors. voire les types de tablettes et d'inscriptions ciui Jps
11•, 1111vn•11t. Elle suppose tranchées des questions difficiles : certaines formes sont associél's ,1w1
111••d!'•rnrs, des types de goulots ou des accessoires. Ce fait, qui existe dans certains cas, est loin
Figure 53- Suse, situation des chantiers sur l'acropole (plan de l'auteur) , 11', 111•sylématique comme le montrent les problèmes typologiques qu'a posés la puhllratlon du
, 111p11s dr Chogha Mish. Toute une série de ces formes ne sont connues que par les donn<'l's
111111111111,lquées par Le Brun à Diltmann, en 1980,à Berlin. Notons par ailleurs qu'une srrlc clP1yp1•s"
1111,,l,•1111•111Né regroupée pour les évaluations chronologiques: c'est le cas des typPs 141-'1·18 ( M 111 •
1:13 , STl::VEet GA.st11r.1971. 11111slll11,111t qu'un accessoire de 48). Cependant, c'est sur cette base que se fonde toul le•rnlsrn1111•
1:14 1.1-'BIWN,1971,1978b et 1979. 111,·111 .) propos des problèmes stratigraphiques de Suse. Et surtout c'est CC'lte bas,• qui va nous
1:lf\("ANAL,1978a l'l b. 111·11111•11 IP dl' n\Occhir sur la ro mliin;ilson dPs donn(les avec celles d'Uruk. Ell1•constllt1c•clorrr 1111 plk-
l'lfi . W1<m11 r, IH711.Notons par alill'llrs qur le c·hantlcr de Dyson n'a ja111ai~ été puhllt· (111.11ri 1lh·1q11Ipl•rnwl dP rNlc\d1lr dl' n1,111h'n• pi<•llr11lr1ntn·sur ('f'S q1ic•sllonsc•n11111•11da11t
l;i p1od11i
·llo11
1%1., 11011 pnhlli•) 1•1n'Pst connu u11lq11r11w11l qu'l'I lravers ll'S f-tucll'S (JIii l'rt 10111
f-t,H, c'1•st ,) 1l1t11, 11'1111 .-orpus rf-r,11111111w syi,l(•rnatlq111•
!111
'~1·d,• l{1•l11h,11dl 1>111111,11111 11!) Vol1 l'i. IX 11011111111 •xt1,1II ,1,.,
1·11111w~1°1pl,111~du I lt,111111
•1 dl' l,11<•11,,s
H•'.
:100 Pl{OT(H IHH/\IN',
RYTHMESET ESl'An~'i DFSllEVELOPPEMENTS Les RYTHMESIJESCON'IJ\(TS L'UL'l'llll.EL5À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 301

Il est très difficile

de combiner les données de ces divers chantiers. Uil 1 J'ai souligné sur mon schéma quelles sont les unités stratigraphiques qui
a proposé
111;11111 une synthèse critique, en la combinant aux données de la foulll,• posent une difficulté: il s 'agit dans les complexes A et C d'une série de couches de
1h• Lt•Brun (chantier l de !'Acropole) el de Canal (chantier Il). déblais, scellées partiellement par une couche de terre verdâtre qui correspond à
Il s'agit de massiis de briques, de comblements de destruction et de niwlk l'abandon du massif rose. Le lien entre ces unités stratigraphiques a été perdu 144
11H·nts,qui laissent peu de place à du matériel in situ. À Suse comme à U111I, et c'est l'examen de leur matériel archéologique qui permet de les dater.
(ziggurat d'Anu), la stratigraphie de ces terrasses se lit autant verticalenwr11
C'est dans le complexe A que se posent le plus de problèmes. En effet, Dittmann n'est pas
quand c'est possible, qu'horizontalement, puisque ces masses procède111 p,11
parvenu à dater un sol du locus 266-267, au nord de la terrasse 145 : ce sol, dit unité Il b, présente un
;1t·c11111ulation latérale et verticale. matériel composite, associant céramiques Suse I et Uruk. Il considère que ce sol, tout comme le sol
.l'ai récapitulé dans un tableau synthétique les conclusions auxqwlh·•. suivant Il a, appartiennent à l'usage du massif orange (période d'Uruk). Les unités Il a et Il b se distin-
parvient Dittmann sur la ten-asse de Suse 140. Il s'agit d'embrasser d'un rn11p guent pourtant l'une de l'autre : Il a présentedes écuelles grossièresalors que Il b n'en compte pas. PaI
ailleurs, si on regarde la coupe 111 46 qui passe au travers du locus 266-267, il apparaît que la base du
d'u.•il Lous les problèmes qui se posent, sur la terrasse 141.
massif orange se situe au-dessus de la cote des 22.00, c'est-à-dire au-dessus d'un sol qui est censé
,1voirété en usage au moment du fonctionnementdu massif orange. Ma conclusion est la suivante: lo
Dittmann a « remonté » à l'époque d'Uruk tout ce qui avait été daté Jemdet Nasr, par Stcv1 ,,1 sol Il b n'est pas associé au massif orange mais au massif rose: c'est plus précisément le demie1sol
Gasche. Il a proposé une série de subdivisionsde la périodede Suse I ou A, en six sous-phasesi'IU 11,11 Associéà l'usage de ce massif 147_
do deux (assortie d'une phase SusaA x). La dernière phase A 6 comporte, elle, deux sous-phases (111111 Le matériel retrouvé sur ce sol comprend les types urukéensde Suse 1, 2 et 3 et 38 (céramique
i.lU moins dans le secteur du corridor loc. 321). Susa A 5 constitue la phase d'usage du " massif'"'" polie grise). Les types 1, 2 et 3 sont caractéristiquesde la période Suse I finale mais le type 38 ost
Suse A 4 serait une phase inlermédialre entre massif rose et massif vert (cette phase interm1\tll,111 considérécomme plus récent sur le chantier Ide l'Acropole148 . On a donc là un assemblagecomposite,
n'est définie qu'en A, IV b et B, IV). A3-2 sont les phases d'usage du massif vert, et I est la pha ,,, q11 I Il situer entre les assemblagesdes niveaux 23 et 22 du chantier I de !'Acropole. !.:abandon!.lu rnas~if
n'est connue que par le sondage profonddu locus 350. rose a donc lieu entre la dernière couche connue de Suse I et les premièrescouches de Suse Il, lulltts
Pour ce qu'il appelle Un.Jk,il faul combiner un massif dont la date de constructionest dlll111111 , qu'elles sont définies au chantier Ide !'Acropole.
Nlllsir, des couches de destruction, liées à l'effondremenlde cette structure, et les quelques lcicl v11111I, Nous touchons là un point important dans la discussiondes origines de la culture d'Uruk à Suse.
e:'w1castrerdans les structures de la période Susa A, locus 325, et éventuellementles loci 113 01 ,1!11 Sui la terrasse, les écuelles grossièresapparaissentaprès l'abandondu massif rose (unité Il a au nord
Après avoir rejeté ce qu'il considère comme des loci contaminés142, il a formuléquatre roor11I Ip1 ri,1la terrasse). Contrairementà ce qu'affirment les fouilleurs, l'abandon me paraît avoir été suffisam·
,11.,111& qualifiés de ,, complexes stratigraphiques,, (Stratigraphische Komplex, abrégé en SK) 11111 me,1tlong pour que l'érosion fasseson œuvre de manière substantiella
n,11Ip1onnent les loci assurés143• Ces quatre complexesstratigraphiquescorrespondentaux pn111Ip11m En effet, les constructeurs du massif orange se sont appuyés sur la terrasse précédente qui
·11,1t11ms de la fouillede la terrasse: les loci 266/267, 284 et 321/333 dans le secteur nord de ltl !111111 p1osentaitune surface probablementtrès irrégulière.Les bâtisseurs du massif orange ont conservé ce
, 1,d111lbMmt le complexeA (SK A) ; les loci 284 et 350 dans le cœur du massif,le complexe B (SKI Il il «luipouvait l'être en l'égalisant par paliers, afin de trouver des lits de pose satisfaisants149 • Cela montre
1t11 1 t:.>!1
, 340-344, 347.116, 11-114 dans le secteur ouest, le complexeC (SK C) ; et les loci IOO, 11111 11110la terrasse rose présentait,dans ces secteurs, un profil dépourvu de toute régularité, celui précisé-
itl.', :mI H·b, 311,310 , 315, 307, 309, 311, 317 dans le secteur sud, le complexeD (SK D). mont d'un massif soumis à l'érosion,
On peul conclure de ce raisonnementque le contact entre les deux terrassesest plutôt un argu-
Nous n'allons pas revenir en détail sur les analyses qu'a cùnduil1•1, 11111 1110111 en faveur de l'abandon du massif rose, et probablement d'un abandon suffisamment long pour
quo l'érosion ait agi de manière conséquenteet différentielle: le sommet du locus 333 est à une cote de
1w11111Toutefois, un point va retenir notre attention: c'est la charnière 11111,, l 1
n,10 150, soit près d'un mètre au-dessus des cotes du sommet du massif rose au sud (21,70 en NE B
pt•tfode Suse let la période Suse Il. Dittrnann a rencontré là une difficull(• d 't 11tl11 1'11•1) Après la ruine du massif rose, la terrasse et ses abords ont été recouverts d'une importante
slraligraphique: la datation de la destruction du massif rose et de la 1111 d, 11 01111r.he d'érosion. La couche verte, essentiellementattestée sur la face ouest et le secteur sud, corres-
pt'•riode 1. 1101111 semble+il à l'érosiond'édifices situés sur la terrasse dans ce secteur,et surtout à l'édifice nommé

140. Voir Pl. XII.Ct>tableau est destiné à regrouper les données synthétl4ues pmp11-,·1 , 1• , 144.Ibid., p. 62.
lllt1111,11111rtanssesclivers1ableaux : tab. 15,p.44 , 16,p . 45, l6a , p.5:1, 17.p.Sô , 18, p !l!I, l!l ,11 "' 1 11S. fbitl., p. 85-87.
i n p <;:1 pour Suse A ; pour la période qu'il désigne généri4ue111ent cnmmt>Uruk ,tans J,, l.iill, ,11 11 mi. SIWE et GASC'IIE.1971, reproduite , voir Pl. IX.
011111· 1wIIt que s'appuyer sur les doimfes fournies tahleau ~2. p. 90, aver dt>srêscrv1•1,1·1111, tilo 1 11 ,1 117. l'es sols couronnaienl apparemment une maçonnerie de briques (entre 21,82 et 21,29)
1•11 i'·it,lld ,111xdlf!wullés éprouvées par l'iiuleur pour parvt'nlr Il proposer des d,1tcs qui p111 ,~, 111Il l1•sbriques avalent pour fonnat : 50 x 25 ><10. Cela nr c.:orrespond pas au fonnat des briques du
!111111
1·0111pa1t\1•s .iu rha11lierI de l'acropole. 11111M,1foranHL'(STFVE L't (i1w·11E,1971,p. 27) mais rlavantage au fonnat des briques <lu massif rose
141 Ha11Iwln11s que les divers e11se111hle~ cle hrlquc de• la 1l•ITass<• ont (•Ill <'i11,1rl11IK• 111 11 1 ,11 ~-t) 7,5 au uord, d. S'll'Vt' el GA~('I IE,1971, p. 11) contre lequel repose cl'th >111açu11nl'rie.
n111lt •111tlt• l1'111 hrlqut• : 1111 1Hstli1gu1·nhu,I 1111
111,1s 1,1asslfnnw 1•11111
sif v,,,1, 1111 11111~sll111111111, \ t J,18 Cl DlllMI\NN , 1'1811 ,11 tah\(',1112!1,p 8ti .
l'i IX 11'>( «"•pi1li1·1~ ,nul p;11fail1 •1111•11l11pp,111•11h(l,111~ lo·s1·01I1)1•s li d VII (VOit Pl IX)
11'1 , Dl'IIM I\NN, 11181,,1 p fil ~:1 1!111 !'il l'.VI l'i C:/\WIII' l 117I, pl1111 • VII, 1•t pl,111
,t, 1011p, (i, rllllJl" VII
l 1:1,//11d, p 'i.l l'i 1 //111/ 1
' 11l,111
 HYTIIMl·'.Sl',I' l•,.'-,l'i\l'FSlll '.Sl>l''.VELOPl'EMENTli
PROTO-URBAINS LESRYTIJMES
DES('l>NT/\(''J'S{'l JLTURF.L.S
À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE

C l'i, Iras mal connu. À l'ouest, le dépôt de la couche verte est précédéde l'effondrementdu décor archi·
1t11.;turt1IAu sud, enfin, on observe plusieurs phases de comblement (locus 307 et deux couches +
--
e +
vortos). 1a hauteur de conservationtrès limitée152 des divers restes des constructionsliées au massif
,o~o est un autre argument en faveurd'un abandonde relativelongue durée. ~ 4

On observe donc la situation suivante, au nord de la terrasse de Suse : le

,(111assifrose .. a été abandonné, à une période qui s'intercale entre la fin de la
pt'-riode de Suse I et le début de Suse li , si l'on se réfère à la séquence du chantier ®
1 de l'Acropol e. En éclaircissant un point délicat des analyses stratigraphiques @)
de• Reinhardt Dittmann, il est possible de démontrer qu'il existe une phase cultu - D
n•llt• à Suse, au cours de laquelle étaient en usage des proto-écuelles grossières , (1

rit' la réramique grise polie et des types classiques de Suse 1.

Après un abandon, dont j'estime qu'il a été d'une durée suffisante pour que
le' 111assifrose connaisse une érosion conséquente, on observe l'arriv ée des
C-cucllesgrossières et d'autres types urukéens bien connus à Uruk. Cette asso-
l'iill ion entr e abandon puis reconstruction et production des premières écuelles
grossières rappelle naturellement le processus que nous avons mis en évidenct•
1•11l laute-Mésopotamie . Cela n'implique pas que ces processus d'abandon aient
Ill
(•lé contemporains les uns des autres; mais l'identité des situations mérite qu<'
l'on se penche avec précision sur les développements de la culture d'Uruk à
Ill C ®! A
Suse, et sur le chantier qui fait référence, le chantier Ide !'Acropole. ® ' __ _
1
__:.;::;__i'"'-'I:

A .•

@: ··-
I.e chantier Ide l'Acropole 153 0 ~

- Il

Cette séquence a fait l'objet d'une série de rapports préliminaires 151. t-:11
l'ffl'I, Le Brun a pu établir une stratigraphie fondée sur la fouille de niveanx 8

;1rl'l1ilt•cturaux,où a été recueilli un abondant matériel in situ (voir fig. 54).

IV
Lt·s divisions de cette séquence en phases culturelles ont été l'objet de désa<'
,·111dsconsidérables, que l'on peut résumer dans un tableau (voir annexe 5.l). SUSE ACROPOLE 1
1969 -1977
Al,1111
Le Brun, dans tous ses articles,a considéréque la phase Il constitueun ensemblecohé10111 A
à la présence en masse des écuelles grossières).Tout au plus a-t-il proposé d1111•
(llu 1111•,11111iellement
1111l,11llorn1
que le niveau22 et peut-être21 fassentpartie d'une phase ancienne de la période 11155. Cllt,
1
676 1
V ....,, § _,
15:.!.:10à 45 cm dans les pièces ouest Oocus343 par exemple), 40 cm dans le locus 307 po1111,·~
11•st('~ lll's au massif et enfin le massif lui-mêmene présente que très occasionnellementdes hn1111'111 ,
tlt· 1·011sPrvalionsupérieuresà un mètre par-dessusles sols associésà ce massif. Figure54 -Suse, Acropole 1,coupe schématique d'après Le 8nm, 1979,fig. 29, p. 178.
l!i] . Voir Pl. X.
l:li1. Pour discuter des prol.Jlèmesdu chantier Id e !'Acropole. on :,'appuiera sur le:; rnppwl 1
d'/\111111 Le Brun, qui travaille sur la publication d'un chantic•r dont Il consicl~reque la louillt' 11 '<•s1p,,
ilt'llt'v(·<· (1•11 partk11ller pour les niveaux si Importants mais mal connus 27 A 22). (l.F. BHIIN. 1\111 se différenciede la phase a11tô11nuro 1, clont les niveaux24 et 23 constituentla phase récente La d' ·
1(1 78 h, 1l17H11 1 l!IH:l). l~eh1hnrdlDillm111111 a hütl sa µériodlsallo11dt• l'Untk sur une•1ypolu14l
1•(1(1111h•, sfon proposée par Ditlrrmnn:,o dle1
llnu1111 trùs 11
enementde celle de Johnson. · iv,-
1l1 •11xtl1•1s dt•s lomws so111 <1
' 111,or(I l dP l'/\c·ropnk
atl1•s1,•ssur le•t'lw 11th·1
ww11d',1n.ord !Hir los principalesarticulationschronoc lt 11 0
Le point lmportor1tmit f'11l/
11
l!'i'., 1f IIIHIN , l!)l!!i,t11hlC';111
p. 211.
tous los Cfls, l'ncco1dp111111t
,,,11
1•,11 11lu r,11rio l'époque d'Uruk enlre los niieau~: ;;·el~~~
1 111n11111.1111111
:m11 RYTIIMESl::T CSl'An:s ms l>INEI.Ol'PEMENTSPJ{OT(HIIŒAIN11
11m1s Dittmann a proposé l'existence d'une phase intermédiaire 17 Ax156 . Elle joue chez lui ui, 1,11,
1111portantpour évaluer les données chronologiques relatives des sites urukéens. Les désaccC11li
1mpo1tantsportent sur deux points: la fin de la période Uruk moyen (19 chez Johnson et 20 d11
Diltmann) et la définitionde la période Uruk ancien (réduite au niveau22 chez Johnson et aux n1vo,111;
22 et 21 chez Dl1tmann) .
Avant d'en venir au problème que pose cette séquence culturelle et à se
dc\co11pages,voyons la nature des couches définies par Le Brun qui insiste s1111,
danger qu'il peut y avoir à trop solliciter ces sources. En etret, les surfa<'•·.
!ouillées varient considérablement et la révolution islamique a interrompu le ·
travaux. Les niveaux 19 à 17 ont été fouillés sur 180 m2, 22 à 20 sur 75 m2, uwl
lc•s niveaux 23 et 24 sur 4 m 2 seulement 157_ II est clair que cela incite à la pl11.
grnnde prudence pour appréhender la fin de la période Suse I et la translll1111
,wet.:la période II.
Dans cette séquence, la plupart des niveaux concernés sont des 11ivt•;111
,architecturaux (à l'exception de 17 A et surtout de 19). Ce sont avant to1111,
niveaux 17 (deux phases au moins) et 18 (quatre phases) qui sont bien défiuis, 1
qui ont fourni un abondant matériel in situ, recueilli sur leurs divers sols 1!1H(v1111
fll. XI. photo 20). Les niveaux 24 à 20 sont des niveaux architecturaux, ri sC111t
l1it•111110ins connus. D'après Le Brun, ils ont également fourni du matériel i11 '1111
111,llsh• louHleur de ce chantier considère que les dégagements ont été beau<·n1•I,
lrop n•streints, surtout dans les niveaux inférieurs, pour que l'on puisst• 11t,,
d1•scon<lusions fermes sur la nature de ces niveaux.
11c·sl absolument indispensable de garder présents à l'esprit ces faits 1111111
11•lh•d1hsur cette séquence. La première remarque, que l'on peut tirer dt· c1 ,
11li·,1•1
valions, est une méconnaissance profonde de la transition entre pérlod, 1
1•11w1trnl(• Il à Suse que l'on observe essentiellement sur la terrasse. Sur lt· <'11.111
t h•t 1, lc•s critères qui traduisent la mutation cultur elle qui intervient e11111
• I•11
111v1·,1I1x i:l et 22 sont le changement de l'orientation des murs, la transfonr1Ht11111
d1·la I t·rnmique et. à partir du niveau 20, l'apparition des empreintes de sc·1•,111~
, vlh11ln's IS!t_
•111t,
Si on observe les coupes schématiques 160, on remarque Jmmédiate1111
de la séquence stratigraphique:
111pl11r<-s
- Entre les niveaux 27 et 20, on est en présence d'une succession de 11lw.111
fi
;.irrhilccturaux, qui paraissent s'empiler les uns sur les autres. Toult>fols, t,
so111111 ets de murs ne correspondent pas toujours avec la partie somn1it,il1 1h il
l 51i. Voir annexe 5.1.
157. Voir fig. 54. Annexe 5.2 pour la définition de la nature des couches .
151!.MatMcl figuré schématiquement sur les coupes Q.EBRUN,1985,fig. ~l3)el ro111111 p, 1 ·,
lri!I L'usage du cachel est courant jusqu'au niveau 20, et on conmlll une Pllll)MIIIP d, c .11 lu 1
,111 11lw,11117 (LE IIRUN, 1·oinm. pers). Une emprunte, hors cuntextc , 11 ~lt ratt11rhh • ,111 111v,,111Il
,111110, 11Sl, 1101,,t;i:l.
l(iO. Voir h!(, !i:l ,
11·s llYTI IMESm:s ('()N l'At"l'S ('111.TURELS
À L'E'.POQUI
~ PROHI-UROAJNF
t 01whes. 11s'agit, quand il y a coïncidence, de niveaux arasés régulièrement
p1111r l'onstruire de nouveaux édifices. Quand ce n'est pas le cas, cela peut être
l'indice de phases de comblements intermédiaires qui n'ont livré ni sols ni archi-
11•1 ·111rc.Ce problème se pose surtout, semble-t-il, entre les niveaux 25 et 24 et
1111 ri• :l3 et 22, c'est-à-dire à des moments considérés comme fondamentaux
,t1111s l'fvolution de la séquence.
- Le niveau 19 161 marque une rupture nette de la séquence. Cette couclw
1•111Mlinie comme une série de sols et de fosses dont la fosse 746, qui s'est
proloud érnent enfouie dans les niveaux antérieurs (apparemment jusqu'au
nlv1•a11 26). Elle est considérée comme Uruk moyen (Middle Uruk) par Johnson w2
111,11 s rornme Uruk tardif (SpèitUruk A) par Dittmann. La première enveloppe avel'
1111pn •ssion de sceau-cylindre apparaît dans ce niveau. Ce fait, combiné aux
«l111111frs liées à l'évolution céramique, conduit à y voir une nette rupture dans
1'1\vol11tion du secteur.
Les niveaux 18 et 17 se présentent donc comme deux niveaux architectu -
1,111x 111 arqués chacun par une élévation du sol d'usage et une reprise des murs .
11'1l'SI le scénario que l'on peut tirer des plans proposés (voir photo 20). Ces
lrn11sfc,rmations se sont accompagnées de réaffectations fonctionnelles des
pli•,·c•sd de modifications architecturales.
t-:nlin, le niveau 17A marque cette fois une nette rupture abondamment
, 11111111c•utée par Le Brun et source des spéculations chronologiques de Dilt-
111111111. Pour nous en tenir à Suse même, Le Brun estime qu'il n'existe pas dt•
l'h,, sl' culturelle intermédiaire entre les niveaux 17 A et 16, mais une rupl un•
1111. 11!graphique. La couche 17 A est le fruit de comblements de l'architecture du
111v,•,11I 17 B mais aussi de dépôts qui sont venus se greffer par-dessus, el do11t
l'e1rlgi11t• est indéterminée. li y a là un abandon certain, dont la durée ne peut èl rt'
r, 1·1l1•111enl mesurée.
<)11 'il y ait eu transformation de la culture matérielle au point que Sust•
p11ss1• rie l'univers urukéen à celui du monde proto-élamite, tel que l'a défini
,\11111'1, est un fait indiscutable ; que cet abandon ait duré au point que Sust'
IM11111,• une phase entière de l'époque proto-urbaine que l'on ne connaîtrait que
11111 d,•s sites périphériques est un autre problème, de stratigraphie comparée
, ,,111 · fois. Les données de Suse peuvent assurément alimenter la spéculation
111,1is l ,t' Brun insiste sur le fait que l'existence d'un type particulier de tablette à
•,11,1•, 110n. attesté au chantier l de !'Acropole, n'implique pas l'existence de toute
11111• phnse historique. Oo arrive là évidemment aux lim ites d'une démarche
1,11.,1-... s11run périmètre qui demeure restreint, et qui correspond d'abord à c-e
q111• 1'011 peut comprendre comme une aire d'habitat domestique.
l!,I Voh photo, W, l J
lfi:>, .ftl!IN,\II N, 11)7'!, Il Ji J
:IOli RYTIIM8S ET tSl'ACES l>ESIH•.VI.I.Ol'l'l•MENl'Sl'ROTlHIIŒAINS
l'lu ,111l!l '-i<'t•llcment Suse, Acropole l, niveau 19: scellement 2405.2. (photo mission de SusP
avec l'autorisation d'Alain Le Brun).
11 f,1111à ce sujet souligner que nous ne trouvons pas dans cette zo111
d',n• lill1·cl11r<'tripartite du type connu à Habuba par exemple. Forest16:l co11s1
d••11•I011tt·foisque l'on peut restituer des plans tripartites dans ces niveaux :--1
11'1('si k cas, mais ce n'est qu'une hypothèse, ils ne seraient en tout cas 1w,
111.1rq11~s par la régularité du plan et les installations dont Habuba a fo11t11l
l'archétype (poêles à frire).
L'analyse de ces données mène à l'idée qu'en dehors des niveaux 18 1 1 17
pour lesquels les informations recueillies sont particulièrement intéressanll ·s. 11
n·stc_.<le la séquence est très difficile à caractériser. La rupture observée:' 1'11 l'i
esl un (ail majeur.
lli:1 FOkl"II', ('(1111111 111•rs
l.l''i RYTIIMESllES {'()NTAITS <'Ill.Tl llfüLS À L'f.:l'OQUFl'IWTO-lml\AlNF :1111
Photo 20 - Céramiques Uruk in situ : Suse Acropole 1.chambre 751. délall, nivN11117 111
,
(photo mission Suse, avec l'autorisation d'Alain Le 8nm) .
/,a culture d'Uruk à Suse et son évolution
Pour mesurer les possibilités de découpage de la séquence du chantier I clt·
l'Acropole, il faut revenir au classement proposé par Dittmann qui est pour
l'instant le plus complet que nous ayons. Il a proposé un tableau de l'occurren<'<'
cll'Sdivers types 164dans la séquence de !'Acropole, en se référanl à la séqu<'lln·
d11chantier 1.
Les deux moments majeurs de rupture qu'il identifie dans la séquence soul
lt•s transitions entre les niveaux 23 et 22 et entre les niveaux 20 et JglG5. Les deux
t·r ilères qui jouent un rôle sont l'apparition de types céramiques (ou autre à pari 11
dl' SUT 33), puis leur pérennité dans l'assemblage. Il me semble comme on l'a cl(•J '?I
1
vu l~11, que ce facteur est moins important que le premier. La persistance
'
d'un typt•
•
dramique dans les couches archéologiques est un problème complexe, d'autant
plus que des incertitudes existent sur la nature des couches concernées. Si nous
lli1 . l>IrrMANN,IUX(,.,. t.,h '!X, p 7'I.
lti!i. //)11/, p , 81
lli(i. Voh "'''"'·, ,, c li,1111111
•
:mx RYTHMESET ESPi.\Cfü,DESDf:VEI.Ol'l'EMENTS
PHOT(l-llHBi.\lNS
r1·w1rdo11sd'une seule vue cet assemblage, l'impression est celle d'une progres-
slw sul>stitution : on passe progressivement d'une culture à l'autre.
J'ai reporté sur un histogramme 167 les données que peut apporter un tel
sd1(•ma, afin de mesurer le degré de continuité et de rupture de chacun de ces
I11w;1ux. C0tle opération permet de visualiser un des paramètres majeurs de
1'(·val11ation de l'expansion urukéenne, le rythme des transformations cultu-
11•111•:-;. Le•caractère<• soudain>> de l'arrivée des types urukéens à Suse serait la
11Iarq11e d'une importation de l'Uruk, alors que l'on insiste à Uruk sur le carac-
!1•11•progressif des transformat ions 168. On a vu qu'à Uruk le développement de la
rnllurf' d'Uruk n'a pas été progressif. Qu'en est-il à Suse?
Au chantier I de !'Acropole, les deux niveaux où le nombre de nouveaux
t yp«·s introduits est supérieur aux types présents antérieurement sont les
I11v<'aux22 (9 nouveaux types) et 21 (16 nouveaux types pour un assemblage de
~li). Par la suite, c'est surtout aux niveaux 19 (4 types nouveaux) puis 17 (3
ty1ws) que se produisent les moments où s'opèrent des innovations. Ces innova-
i in11ssont soit des nouvelles formes ou décors céramiques, soit des supports de
i-:1·si ion ( enve loppes, calculi ou tablettes numérales).
1'011rmesurer le degré de continuité ou de rupture, manque une profondeur
1 hrnnologique qui embrasserait l'intégralité de la période de Suse 1. On peul
I1111I.-fnisnoter.que Le Brun a présenté les niveaux 24 et 23 sous le signe de la
• 1111 1h111I 1c-1m1. Assurément l'introduction des proto-écuelles grossières constitue-
' 1·ll1·1111f<1ilmajeur 110.
A partir de là, nous entrons dans le domaine de l'interprétation de ces chif -
'""• q11i soul déjà, rappelons-le, le fruit d'un travai l typologique nécessairemenl
~· li·l·t If !.'image que je propose de la séquence de Suse est celle de deux ou trois
111111111•111s <Ir mutation; la plus spectaculaire est celle qui intervient au niveau
'1. puis a11 niveau 19. La mutation qui se produit entre les niveaux 18 et 17
11·p ww sur un nombre limité de cas et tient surtout à l'importance accordée aux
1<·< lu tiques comptables sur lesquelles nous reviendrons.
l .a séquence du chantier I de !'Acropole présente trois paliers successifs au
,·ours cksquels des types nouveaux sont introduits. Peut-on alors dire que la
l'lllt11n• d'llnlk apparaît «soudainement>> à Suse? On observe la mise en place
prnl,(n 1ssivf d'un assemblage céramique de plus en plus diversifié. Cela ne préjug,,
H17 Voir annexe G.I.
WH,NIS~IN, 1983,p. 341-342, 1985et 1996; SC"RENHAGF.N, 1986 a, p, 20.
lt,!I l.1·llr(tlN, 1971,p. 175-176.Les types qui se maintiennent sont: les bassins à lèvrl" arro1uh"
,,1 Jc-v,,, < 011pt't'.lt•s jarres sans col, les jarres sans cul à lèvre relevée, les jarres à col moyen évers(·
170 Il ~·,11111 de bols à fond plat qui peuvent êlre C(lmparés aux bols de ce type à Gawra ((•w11
l111 11l•·uw11I nu;,,f'obu how/s 't) L'I ries rleux fomws rie Jarr<•s.I.Ps lypes nouveaux sont au no111h11• tl,•
1111h hols li l1•v11• ,1111i11<·lc•
ror1111111lu11léger blsrau (h1,11111,1-!i) p1<1t<1 HHB,iles jam·~ ù t'cll tltoil, tic•
jll ,111ilt·~j111n·~ .1rol ,·v1·1st' (1,1'fll(l:N, 1971,fifl. 40 · ,.,, 11111
t, ,, 11•Hp1111<I u111ypt• SIJT t fit• Hl'i11hanlt D11I
111,11111) 1,,,, tl1•11x1111tn•stypt•s !JIii SOIII pn ~lt'llh ,·1·11w1111·111 1'11:i:1 (SlJT :1 I') 11) n(' ~OIII p.,...
"'i"' •,1•1111', tl,111•,I,·~ pl,11wl11",pwd11l11•,11111 /\111111I .,· 1111111 \'11!1fl)l fi IO pm11 , <''' IVIII'~
Lf,..)l<YTIIMES
DE$CONTACTSl't lLTUIŒLSÀ L'ËPOQUI:.PIWT!HJIŒAINL :lll'l
en rien de son origine mais cela implique que son développe111e11I a 1•11 lit·11d•·
manière graduelle (aux niveaux 22, 21 puis 19, si l'on considère q,w 1·1· 11lvi-.i11
n'intervient pas dans le débat). Est-ee là le signe d'une colonisation'! <'l'rt;i1111·1111•11I
pas. Dittmann a conclu, lui, à la thèse du développement grndu\'I l'i dt· l,1 , 111111
nuité. Reste à savoir pourquoi et comment la culture d'Uruk s'i111pla11I<' t1 S11s1
C'est à ce point de l'analyse qu'il faut aborder le prol>lè11w d1•s 1111,11,,·:.
anciennes de la culture d'Uruk, à Suse. Le débat, disons-lt> cl'1•111hl1•1•, , .. ,, 111111
d'être tranché et oppose ceux qui considèrent qu'il existe il Sus(• 11111·l11111i1w
phase Uruk ancien, contemporaine de la période Uruk anrit•n i\ 111111' "' • 1•11\ q11I
considèrent que l'Uruk ancien est une phase brève, la c·ull111<·il llt11I, Iw
s'implantant à Suse qu'au cours des phases moyennes d1· 1,ï 1wr1t1dl' d'l l111k,,
Uruk même. Deux problèmes bien distincts sont dont mrl,111g(•s:la sc'•q1wI11 I' di·
Suse d'une part, et ses liens chronoculturels avec Uruk d'aulrt• part.
Tout d'abord, la composition de l'assemblage anlérieur à l'llruk s11sh•11
mérite que l'on y revienne. Deux points m'ont frappé:
- L'un des loci de Suse, qui offre pour l'instant la meilleure représentallou
de cette phase, est ce que Dittmann appelle l'unité fi b du complexe stratigra-
phique A de la terrasse. On a là un matériel recueilli sur un sol avant comble-
ment, suite à une destruction probab lement violente. Aux types 1, 2 et 3
caractéristiques du niveau 23 au chantier 1,il faut jo indre le type 40. Il s'agit de la
céramique grise polie, attestée seulement au niveau 21 du chantier I de l'Acro-
pole. Je me demande si nous n'avons pas là, grâce à la terrasse, l'indice que
cette céramique est présente avant l'époque d'Uruk à Suse.
- Les céramiques de ce locus présentent par ailleurs des formes intéres-
santes et bien connues ailleurs: il s'agit de casseroles 171 dont une au moins est
un type connu à Hacinebi, dans la phase A ou Jlï2.On relèvera aussi un bol à
bord en forme de tête de marteau (Hammerhead) 173, comparable à une forme de
Hacinebi ou Brak. ll est frappant de constater que ces types sont systématique-
ment considérés comme antérieurs au contact avec la culture d'Uruk.
L'analyse du développement de la culture d'Uruk à Suse permet d'avancer
deux conclusions : on sait que la dernière terrasse de la période I de Suse a été
détruite et abandonnée. Mon analyse de la séquence stratigraphique, établie au
nord de la terrasse, perme t de proposer une datat ion nouvelle pour cet
abandon: j'estime qu'il faut le situer dans une phase culture ll e intermédiaire
17J.,>;Tr.vF . 1•t(iA~lllio.,l!l7J,pl,21i, 14<.'115.
17'i..'J'yp.- XII,1,dl•li11Ip,11~11~1111 l'oll<)l'k
17:1.SH;VI'.Pl (iA~<III, l 11i I pl 11> !Il .
:011 RYTHMESET ESPACES
DESDÊVELOPPEMENTS
PROTO-UHIIAIN
1•111rf' les niveaux 23 et 22 de la séquence du chantier Ide !'Acropole. JIfaut i11t,,
1·,1kr dans la séquence de Suse une phase dans laquelle on identifie à la fols d, ·,
lypt>s classiciues de la période de Suse 1,de la céramique grise polie, et des lyp,
qw• l'on connaît en Haute-Mésopotamie, pour les premières phases dP I,
p1•1-locleprolo-urbaine. Rappelons par ailleurs, qu'à partir du niveau 23, exist, 111
a S11sedes bols à fond plat, qualifiés de proto-écuelles grossières qui pourrali-111
fort bie11être une variante méridionale des bols à fond plat connus à Tepe Ci.tw,,
ou drs bols Coba. Cette phase pourrait correspondre aux niveaux dégag(•s p,11
Wright au chantier Ill de l'Acropole (niveau 7 à 11).
En somme, ces développements, y compris l'abandon de la haute terras~,
111<· paraissent très comparables au processus qui a été mis en évidenn· , 11
l la11lt'-Mésopotamie. Après l'abandon de la haute terrasse, à Suse, apparaiss1·111
lt•s premières écuelles grossières, et quelques types urukéens, dans un co11tP\t1
qui demeure essentiellement local.
Ces observations engagent à réévaluer les datations proposées p11111
l't•xpansion urukéenne à Suse et les rapports entre Suse et Uruk.
l lrnk el Suse, les paramètres d'une convergence culturelle
M1111ls de ces données sur Suse, revenons au point qui motive toute 1·1·11•
,,1~1111tc•11t
ation : la compréhension du système chronoculturel régional croi s,• tl,
M1•1,np11t,1111ie du Sud et de Susiane.
l'our 1<-llrchirsur ce problème, nous disposons de l'outil forgé par Ditt111.11111
l'I qui 1111il permis de formuler la thèse de la chronologie basse des rapports l'1tl1,
.-1IJruk. C'est ce problème que je voudrais reprendre, en plusieurs étap1·-.
S,1-..1•
urukéens de Suse à Uruk d'après Reinhardt Ditlmann
J,,•sI.YJ><~s
Dit tmann s'est servi de la nouvelle typologie de Sürenhagen pour form11l11
le problème qu'il avait d'abord envisagé en s'appuyant sur la publication dt· vo11
l lall<·r174• Le premier acquis de son travail est la traduction en types susie11s d,
d111111ées céramiques d'Uruk. Non pas de toutes les données, mais de cellt·'I q111
l11i paraissent convergentes. C'est là un point important car les lvp1
1·(•1a111îquesattestés à Uruk mais pas à Suse n'interviennent pas dans lt: d(•l,.il
Lt• r(•sultal est une autre éva luation des données du Tief.'ichnilt que je pr<·iw111,
so11:-1 ln ,nênte forme que celle que j'ai adoptée pour Uruk el Suse 175_
l.'(:volullon qui ressort de cette tahle de données n'est pas tout à fait Id, 11
l 1q111•,'\ n•llc·qm· l'on pouvait formulN pour les données de Sürc11hage11111ais 11111
171 111'11M1\NN , p Ill:/ I ()(i,
, l 'llfü 11
17 1 V111i illllll'XI' Il, hlslO!ll;lllllllt' '!,
l 1.S RYTHMESDESCONTACTSCULTURELSÀ L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 311
présente l'avantage d'offrir la plate-forme commune vue de Suse à partir de
l,1q11elleon va pouvoir raisonner. Les divergences concernent surtout :
- le niveau XIIa,
- le niveau lX,
- et le niveau VI b,
qui apparaissent comme des moments d'innovation alors que ce n'est pas
le•,·as dans la séquence telle que la conçoit Sürenhagen.
/.a question de la corrélation du chantier Ide /'Acropole
et du sondage profond d'Uruk
Dittmann présente ainsi sa thèse :
,, Ce qui est clair est que Acropole 1 21-19 se situe aux alentours de Eanna VIII-
Vil car, dès Acropole I 21, on trouve cinq types, qui n'existent dans l'Eanna qu'à
partir du niveau VII, alors que la majeure partie des types attestés pour Acropole 1
sont antérieurs 176, »
Reinhardt Dittmann accroche donc les deux chronologies sur la base des
corrélats établis entre les niveaux IX/VIII de l'Eanna et ceux de Suse, Acropole 1,
niveaux 21-19. C'est là le pivot de son argumentation. La question est en effet
d'importance puisque c'est sur cette base que vont se construire par la suite les
ra isonnements sur la nature du contact entre les deux espaces.
Dans le détail, la corrélation se présente ainsi :
- Suse, Acropole I 24 = Uruk, Eanna, niveau XIIb 177 ;
- Suse, Acropole 123 = Uruk, Eanna, niveau XIIa ;
- Suse, Acropole I 22 pose un problème de terminus : il est défini comme
Eanna X, phase récente (jüngster) d'après l'occurrence du type urukéen de Suse,
SlJT 22. Tous les autres types apparaissent auparavant178 ;
- Suse, Acropole I 21 = Uruk, Eanna VIII2-VII
- Suse, Acropole I 20 = Uruk, Eanna Vlc2.
Si nous réunissons toutes nos remarques :
1° Une corrélation de Suse et d'Uruk doit avant tout se poser dans des
termes qui ne sont pas centrés sur l'un des deux sites: si on inverse le point de
vue (< urukocentrique 1> de Dittmann. on peut proposer une autre vision chrono-
logique dans laquelle le niveau XII de l'Eanna est postérieur au niveau 21 du
17ti. lll'ITM,\NN, l!IRti a, p. 106: ,, Was aber klar ist, isl daB Akr. l 21-19 sich lm umlcld von Eanna
VIII/VII lww,·w·n 1111111,denn si-hon für Akr. 1 21 finclen sith !ünl typen, die in Eanna ersl ab VII belegt
sh1d, wt•1111 dit• Mt1ssl'd1•t ln Uruk liir Akr. l l l lwlt•i,ite11 TypC'n aud1 alter isl. ,,
177 l.1·~ lyp.-s pr(•s1•111~ · 1yp1•s11111kt•1•11'; dc•S11st•
(Siri') 1, :11.'I:Ill, voit llg, 6-10.
17H:il l'i' 1·>11,•tl.il1•1,1itq111•de•V1\d,ws I,• 'ill/1''" /11111/
q11I1111111t•111c· ,1h1Ill' VI (' '.,!,
~,·,,Ill t ,111t,•111pm

RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PRUT0-1ll<l',AlN,",
rhantier I de !'Acropole, et le niveau VII de l'Eanna au niveau 19, Acropole I Il
fm1lformuler le problème en termes de convergence des assemblages.
2 Ces deux données stratigraphiques correspondent à des moments d•·
profonds bouleversements des assemblages céramiques des deux espart·~,
surlout pour Eanna XII où le remplacement est presque complet (en terrnt·s
susiens). C'est moins le cas pour le niveau Eanna VII (9 types sur 25seuleme11I)
3' Dans ce cas, il devient possible de proposer que c'est à Uruk que le d1<111
i-ternent est le plus radical (en Eanna XII b) et qu'il pourrait correspondre à 11111
iutrusion.
4" La question du niveau VU de l'Eanna est différente. Les neuf typ1·~
11ouveaux introduits au niveau VII du Sondage profond d'Uruk (SUT 48/ 111
SUT 12; SUT 17; SUT 18; SUT 41; SUT 46; SUT 49; SUT 26; SUT 28; 28 et '.Ili)
,1pparaissent , à Suse, chantier Ide !'Acropole, au niveau 19, Acropole 1, le lyi,1
SUT 49 au niveau 20, les types SUT 46, 41, 18, 17 et éventuellement SUT 48 ,111
niveau 21, Acropole I, et le type SUT 12 au niveau 22. En somme, la maj1•t11,
partie des types urukéens de Suse apparaissant en VII à Uruk sont apparus 011
apparaissent à Suse, au niveau 21 du chantier Ide !'Acropo le. Mais trois types d11
11iveau21, chantier I, Acropole, sont déjà introduits au niveau rxde l'Eanna.
En somme, soit on adopte une vision "urukocentrée ,, du problème et 1111
a1>011tilà une chronologie basse de l'introduction de l'Uruk à Suse, soit 1111
l'ltolsll un point de vue centré sur Suse et, dans ce cas, c'est à Uruk que se pt1'11
11·probl ème d'une possible intrusion, pourquoi pas susienne, en Uruk XII. ('1•11"
, 1 cor rPspondrait au niveau 21 du chantier I de I'Acropole. Mais dans Cl' ,. ,, .
111111111('lll expliquer que tous les types du niveau 21 ne pénètrent pas mais sc11l,
1111•111Ullf' partie? (11 qui manquent).
1lllt' vision différente de la table de corrélation entre Suse et Uruk comhul a 1t11
,1I111-,11•1111.•nl
de la question des contacts entre Uruk et Suse. Assurément, nous n~..,IM
lt 11Isare que l'on appellera une convergence entre les assemblages des cieux 1ill1,,
,111111llr de Suse, Acropole 121 et Uruk, Eanna Vll. Ce point, établi avec certilllC l1·J1111
1>Ill11111r1n , est de la plus haute importance pour la question de la chronolo~lt• il~
l't•xp;111sionurukéenne. Toutefois, toutes les innovations de Eanna VDn'ont p;i-, Pli
inlro<luiles à Suse (SUT 26 a, 48 et 28 n'arrivent qu'après). La convergern t' 1· 1
d.tirc mais elle n'est pas totale, dans la mesure où nous avons vu que plu~lt·tn
types spécifiquement susiens persistent dans cet assemblage du niveau '>1 1h,
d1~111liL•r Id e !'Acropole de Suse. Enfin, c'est à Suse (Acropole 121) que la 111I1lat1t,11
parait la plus radicale ( 16 nouveaux types susiens) alors qu'à Uruk la mulatio111 1
111oi11s spectacu laire (si nous nous en tenons aux données de Dittma11n. 10).
(:1ablir une corrélation entre les deux siles au cours des périodes ordl11,,1t,
llll'nl attribuées à !'Uruk ancien est, on le sait, difficile. Quelq1ws f;1ils, tout ,1,
1111•1111•, sou l assurés :
l lrnk l'i Suse prêsentc111dt'11xtr.ijt•c•loin •s (•volutive s disll11r'lc•..,J\111·,11,11
lt •n• p111i:n•:;sifdP l'c>vol11llm1;) Sust•, il laul t1ppos1•1'11111•
t''vol11tlt111
pl11sr,11111 .111,
1
HYTIIMESDESCONl'AC'IScut:ruRELS À L ÉPOQUI:'.
1.1,:,; PRUTO-URHAINE
l lruk. où le nombre de niveaux pertinents pour l'analyse stratigraphique po111
, 1•spériodes est pourtant plus élevé qu'ils ne le sont à Suse.
- L'histoire comparée de ces deux sites conduit à une reconstitution dans
l,1quelle les deux assemblages sont marqués du sceau d'une convergence acnm•
111aispas complète. Celle-ci culmine très clairement à partir d'Eanna Vil 011 ri,·
Suse 21.
- L'établissement d'une corrélation entre Suse et Uruk dans les ph;1:,,i·~
,111ciennesde la période proto-urbaine (terminal Obeid ou/et Uruk ancien) ""'
11111· affaire difficile qui ne peut être tranchée avec la fouille de3 Le Brun à I'/\< 111
1101<•. Ce point nous ramène à la question de la haute terrasse et des plias<'"
11lIi111esde la culture de Suse I ou A.
C'est à ce point de l'analyse que nous retrouvons les problèmes de rorri•li,
11011 1•ntre la phase finale de la haute terrasse et des niveaux 23 et 22 clt• l'/\t'm,
poli·. On a proposé de définir plus haut une phase intercalair e entre 2:\ l'i 'L'1,
111arquéepar la présence précoce de céramique grise, de proto-écuellt•s giu!--•
•,lt-rt•s. Les types SUT 1, 3, 38, apparaissent à Uruk en Eanna XII a, mais '10,1· 1•sl•
., ,lire la céramique grise polie, est présente dès XVI, et 2 et 38 ne son t p,i s
prMents à l'Eanna. Comment comprendre ces données ?
Il me paraît assuré que le milieu culturel dans lequel s'opère la synthèsl' qui
, 0111luità la culture d'Uruk a eu des contacts précoces avec la cu llur e qui llc11tll
1•11 Susiane à la fin de la phase Susa A ou Suse 1. La méconnaissance profonclt->dt•
1,, 111utationqui a mis un terme à cette culture et surtout de cette phase Acropolt·
1:!l r<'nd les comparaisons malaisées mais il n'est pas exclu que les cieux ensen1-
hl1·s culturels aient connu un jeu très complexe de relations. On ne saurai!
111ft'•rc!r de l'intrusion tardive de !'Uruk en Susiane (à partir d'Eanna VLDque les
, 011lacts entre les deux régions à l'Uruk ancien sont orientés exclusivemC'nl
1l,111s le sens où la Susiane vit sous influence urukéenne. La part jouée par ct>lll' -
11 d,u1s la constitution de l'Uruk pourrait avoir été importante. Je me ùema11cl1•
1•11 particulier pourquoi il existe en Susiane des prototypes des écuelles gros
11il·rcs(SUT 2) que l'on ne trouve pas semble-t-il à Uruk(?).
*
Il n1csemble que parler d'une intrusion urukéenne à Suse à partir du 11iw11II
VII dt• l'Eanna , c'est-à-dire du niveau GS 23 de l'Eanna, est excessif au regard de
l't•vnlulion anlérieure des deux sites : je parlerai de convergence cu lturell e q11I
t 11llninf' aux niveaux VII (GS 23) ct'Uruk et - 21, du chantier J de !'Acropole. l.a
1 hronnlog-it• des phases poslé-riC'un·s el la question des dales croisées enl re h•s
11Ivt•aux17 de l'Atropoll' 1l'i l<•t·n11glomC-ralchronologitjue défini par le slad1· IV
d1• l l'('rl111n•,) St1st-'n•pr1•st·11l1•11I
1
à mon sens um• interrog,llion q11t•
p11111l'l11•11rt~
 RYTHMF$ ET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS
l'analyse stratigraphique ne résout pas et que seule la reprise des recherches à
Uruk, que l'on espère prochaine, pourra aider à lever.
Ce qui se passe antérieurement à cette convergence culturelle demeure un
problème. Nous manquons là de sources : les données du sondage profond
cl'Uruk demeurent bien maigres et la controverse sur la période Uruk ancien ;1
Suse ne sera résolue que par la reprise des fouilles sur ce site. Toutefois, il m1·
semble que le développement relativement brutal de la culture d'Uruk à Uruk
peut être opposé au caractère graduel des mutations que l'on observe à Sus•·
depuis la fin de l'époque de Suse 1.
La culture d'Uruk est une synthèse culturelle, dont les origines restent éniµ
maliques. Ses formes initiales (Uruk ancien) restent mal connues, mais il <•:.!
l'lair que, dans la forme qu'elle prend à partir du niveau Vif de l'Eanna el d11
niveau 21 de Suse, elle paraît capable de gagner la Haute-Mésopotamie, après l,1
phase à écuelles grossières.
LES TROISÉTAPESDE L'EXPANSIONURUKÉENNE
On a vu plus haut que l'expansion urukéenne débute, dans le schéma d,
S:1111a 1:e,aù cours de la phase LC 4, puis se poursuit au cours de la phase LC[1
1111considère ordinairement, en effet, que l'expansion urukéenne connut d<'11,
plto1~t·s: une phase caractérisée par le matériel découvert à Sheikh Hassau , ,,1
l',11111,·,hi<>nconnue grâce à celui mis à jour dans les colonies de Habuba Kahlt.i
.-..ud1·I khcl Aruda.
Mnn analyse des données stratigraphiques des sites de Haute-Mésopotainl•
1111·1 011<11111
à intercaler entre la phase LC 3 et la phase LC 4 une première él;ip,
tl,· l1 1 '<p,111sionurukéenne que je propose d'appeler phase à écuelles grossièr"s
11 1·s11•11 l'll<·l possible de repérer sur ces sites des couches où la culture lo<'al,
·,'1•111h hll dt• cette unique forme et technique céramique, dont on pense qu'<>llt• 1
1'11·1•l,11Jorécclans le Sud mésopotamien.
l.,1 p11riodisation de l'expansion urukéenne est donc à revoir. Elle a cléh11t1
ph1!; loi qu'on ne le pensait (plutôt vers 3700 que vers 3400 avant notre èn •). 1•:11,
,, s11r1ou1cluré plus longtemps. La définition des deux phases ayant suivi lo1
phHse à érnelles grossières pose un problème particulier : celui du rapport d1rn
11olo!-(iq11<' entre les diverses situations culturelles, que nous avons évoq11i'•1·
plus haut (sites purement Uruk, sites hybrides. etc.). Il faut, là encore, r1•v1·11l1
.111x clonnécs stratigraphiques et culturelles pour définir, site par site, l;-111,1l
dt• l'1•xpansion urukéenne.
n,,ux critères interviennent pour élaborer des datations entre ces sil, ..,
d'utH' pari, IH chronologie des traits urukéens, définie à partir des silf•s d11
111oy1•11 l·:11phrnl1 1
syrim) el, <l'autre part, l'évohtlion des traits de culture- lm"'"
1 ,11 d1-lu1ilio11,il n'y a pas d,• pl1as1•à é-t1u•ll1•sgrossirn•s sur h•s sit1·s pu1t•11w11I
1
IJruk · 1•1°ll1· 1·11·1111<·1•1111• l1•1·011la<'Indtun-1. (''<·si do111p,11
h•s sil<·s oi1 '\l' p1111l11il
À L''ËPOQUEPROTO-URBAINE
LES RYTHMESDESCONTACTSCULTURELS 315
eux qu'il faut commencer avant de revenir sur la chronologie des sites Uruk.
Ceux-ci permettent à la fois de proposer des datations relatives dans le Nord
mésopotamien et, avec les sites de contact culturel, de caler l'expansion
urukéenne par rapport aux grandes séquences du Sud mésopotamien, et surtout
de Susiane. Ce n'est qu'en intégrant ces divers systèmes chronologiques
régionaux qu'il sera possible de poser une question majeure: l'expansio11
urukéenne a-t-elle débuté d'abord en Susiane ou bien s'agit-il d'un phénomèm•
général, qui a affecté d'emblée toute la Mésopotamie et la Susiane?
Les trois phases de l'expansion urukéenne, à Ninive
Je ne reviens pas en détail sur la première phase de l'expansion uruk1\c•11111•
à Ninive: elle se caractérise, rappelons-le, par l'association des écueflp<; j./ros-
sières et de la culture locale (voir fig. 55).
La définition des deux phases suivantes (Uruk B et C) de Ninive rc·pos1·:.ttr
la distinction de deux ensembles culturels qui procèdent l'un de l'aut J1•1111• n-.
contenterai ici de les évoquer brièvement, puisque ces types appartit•1111t•111 ,1
des catégories bien connues de l'expansion urukéenne179_
Le premier ensemble (Uruk B} est celui des céramiques dites KammstrichverzlerteKermml.. 11111
(céramiqueà motifs incisés au peigne) et RitzverziertzeKeramik(céramiqueincisée a motifs myés)1111
Ces décors se retrouventsur des formes bien connuesdes sites de l'expansionurukéenne: les vase9 ,1
quatre anses funiculaires (VierosengefaBe)présentent deux types de décors. soit des rayures (A86 ,
ll89), soit des lignes de dépressions faites dans de l'argile appliquée avec l'ongle (888 , 891), selon
HenateVera Gut pour imiter une corde182. Il est à noter que tous ces vasessont faits à la main el app,I
r.1Issentainsi comme des versionsarchaïques des formes postérieures.
Le poinl fondamentalest que arrivons là, me semble-t-il,à une seconde phase de convergonr.o
dolerminée par la coexistencede ces décors et formes classiquesde l'Urull du Sud avec les cassrnolor..
(Knickwandscha/enS 85-86, S 81-82, S66-67) dont certaines au moins sont apparentéesà collos qIIt1
l'on connaît, comme on l'a vu, à Hacinebi.
La phase Uruk C débute soit à la cote - 31 soit à la cote - 27183. À partir de la cote 2 t.
L'assortiment des types que distingue Gut est très comparal>lc à c·Plul dl·
1labuba qui a servi à Gut de fil conducteur. Ce sont là des types bien co111111s
sur
17!),Voir chapilre premier. partie I sur les sourc.-s urukéennes.
lHO. • Alle erhalle11efragmente stamrnen von rundbauthig.-n tôpfen nill ausgt>slc•ll11•111
l l,1I11,
1111
t1,•1llals111J1hrud11st ebf•nrallsgerundet ;,, GUT,199:i.µ. 97.
IKI . En lait, te lernw drslgne une cfran1ique essenllellenll'nl à c1égralssa11l véi,t(•tal dtlrnn• th·
i11rlsés divers c111Isont soit des rayurf's, soli clt's cmprtiinLc•sd'onl(h•s. l'i<·. (i11r, IH!l!'i, p. !>Il
11111llts
lK.l, (:LI', 19!)5, p. !IH,
JK:I //111/: 1,•s dt,11111'1·~
•:lrnllgr;1ph1t1111•~Ill' sn111 pils ln•:. d11in"; , ( " 1•,1 d',u1l.1111plus 1•111111v1·11~
1'1's 1·11tl'S101H·\1u111dl'11t1111p111,•11111w111
11111· ,\ 1'1111
d,·~ s1•11ls11lv1•,111x
1111·!1111·1·1111,111~ dilll', lt•
11•10111111•,
_,111d11v,1·p1ol1111d1,111111111, 111p1111111111•ml11tt1111111lxl1• 1111,,·IIP 10111 qu,,11
• p,•11t1•l11·11111111(•11•1111111•111
111•,
• d, 11,1111,, li,1111,-th• Nlulv•· l 1111d,, 1111111,
, 1111t-11!
•111,·111•1
 RYTHMESET ESl'ACl::SIll·~~1>(:VFI
J ll'l'EMENTS PHOTO-UHBAINS I IA'iHYTIIMESDESCONTACTS('ULTUHt::L.5
À L'ÉPOQUEPROTO-URBAINE 317
:\ 1(i

SFCTf UR MM
- un assemblage mixte comprenant les types récents de casseroles et de
COTES
t.ECl l Ufl BBIN s1:cn:uRs
11 el G
SONDAGE du IC>nàage liainmerhead bowls au sein d'un assemblage de céramique grise et surtout des
PROFOND
,'1·11ellesgrossières,

V/\Ul IEO TOMSS

LTERRASS ~
r ISHTAR •
-
.,.......OUI
Ni,'f\W
M
- un assemblage de céramique à décor incisé rayé ou peigné (typiqu e de
l'IJruk moyen du Nord),
- el un assemblage comprenant la batterie classique (formes, décors et
1fill•il" ff'l Nahù
U!'1.,;;
J,loh:I~ Afo:>? ... 111,1nufacture)de vaisselle et pots urukéens.
On a là un processus culturel qu'il faut considérer avec prudenct'. L'acquis
111 ,11eur est l'existence d'une phase à écuelles grossières, suivie de clt•ux
Cvuchtts U1uk rêœnt 1110mentsoù des céramiques Uruk sont présentes. Aussi l'originalité r(•sid<'-1t•llc•
tllh. coupo, cor11~..es
'7 el,111s l'absen ce de types locaux: à Ninive, tout se passe comme s1 la tultun•
Urui<roug;, e~
tl'I lruk se substituait à l'assemblage antérieur, après une phasP à éctll'll<'s gros
31 tiit•res, C'est là une version très particulière de l'expansion urukfrrnw, qua11d1111
TPM vi<B Â 1, rnmpare à ce qui se passe sur les autres sites de Haute-Mésopotamil'
5
37

..
fPM
"i'~'ftr,floî> ()cl, BRe 4
40 Ur<,~A llacin ebi et les phases de l'expansion urukéenne
TPM
3
44
Nous disposons pour évaluer la " présence » urukéenne à l lacinebi d'i11for-
111 ,1t 1ons multiples :
- Stein a énuméré précisément les critères permettant de défin ir la présence
11ruk(•e1meà Hacinebi, je ne revi ens pas dessus. li importe ici de comprendre la
it 11ation stratigraphique des objets ou éléments d'architecture qualifiés
1l'11rnkécns.Je les ai reportés sur les divers schémas stratigraphiques qu e je
11roposc 184, en distinguant d'une couleur spécifique les loci censément urukéens.
"W•tlleveli:: li l,1111toutefois noter clairement que ces loci dits <<urukéens 1• ne semblent pas
62 Sea! ,mp,~"'°" w~·, ' 11r1 ·st•nter d'assemblage purement urukéen, pour ceux qui sont clairement définis
N1 lmn es stratigraphiques. Ce sont des unités stratigraphiques qui ont livré des
64
1 s,•mhlages mixtes, et leur caractère urukéen est donc défini par le poids relatif
cl"s cNamiques urukéennes par rapport aux céramiques locales. On dispose
1111 -;i d1• quelques informations statistiques sur les problèmes de dosage justifiant
l I dist mction entre loci urukéens et loci indigènes ou locaux.
78 · Pollock et Coursey ont publié un article 185où la nature de cet assemblage
11111k 1'l'll est clairement définie 1116•
- l~nfin, Pearcc a livré, dans de brèves notes préliminaires 187, quelques
Figure 55- Ninive, récapllulatif des probll'mes stratigraphiques.
1111 111111,1 ti ons sur les problèmes de dosage relatif culture d'Uruk/culture lo cale
lc•sq1il'ls on ne s'attardera pas. J'ai rassemblé dans un !ablcau et sur ~lt•s hg111 1

(voir fii,tures :i6 à 38) les divers types urukéens que Ion peut rctcmr clc•1 r 111
IX 1 Voir hl!, 56-57.A1111ext':i, lable;iu 2.
puhlicalion (voir annexe 3). Pour résumer l'histoire <'Ulturclle mise en (•v1cl,•11, 1
11r, 1'1>1.1<1n,.,, CoI1<s1·Y,l'l%, d;ins Srm, ,,1alii, HHl6a.
•1 Ni11iw, 011 voit se surcéder dans le l<'mps : lllh ( 1•,1 d ,1111,1111 plus inlt-n•ss,1111 •fUl' l'olln1·k l'SI l'une dt•s ran-s spécialistes de la période à
1111 ,1sst>mhlag<'de type Gawra (R 1·v1•nt1wllc•1111·11t), 1 .. 11 , 11111!1·
11•11•1111111·111 dc•s1·1·1,1111fq111·~pn>Vl'll,1111~ J,1 fnls d<·1·1•sr(•giorls sym-anatolit•1111es <'l du
•1li1 111
1111 asse111hlag<'dt• réramlquc• gris,· ,w1·1 q1ll'lq111•styp1•s de• han1111c 11111111 tl ',\h11 :,;,,l.1l,1~h ,\11n111 d11,.1~,·sl,1ll•-ltq111·.-1,ur 11',1n•p,•ml,1111fic• rc'•,,lis/1
s11p11t.1111IP11,
1117l'i \Nt 1, l'l'IIÎ cl 111'1Ï
• a11t'i1•11,,111l'i 11ph1 .,1,·
h11wl-; 11111,1<11•t1·-;, 111111111·
:i 18 RYTI IMl'.'.SET ESl'A<·1.~ l li.', 1ll·.VLI
,( ll'l'EMENTS l'HOT(HJHIIAIN 1Pi lffl1 IMES DES l'ON'l'Al' rs CllLTLIHELS À ,;r l'OQUE PROTO-UIIBAINE 319

Haclnebi, secteurouest C_
'A_,e-_
a_c_·-1_.-_-_-_-=--=-=---==1
__ ___J

1 Opération 16 j Opération 5

(51 avec scell. de jarreet emp. s.c.,

69 avec noyauarg.

B2

B1

Ft;:J=rc-:c:i
---------~---~--;~1-----1
::::x::
:c,..t;x;r;J.3niveaux architecturaux
de la phase .A . A

? ?

jté9ende

1~ loci ayant fourni du matériel exclusivement "indigène"

~ loci ayant fourni du matériel "Uruk" avec faible part "ind."

1orn1
~ architecture de pierre (murs et structures diverses)
[· _::._."
1 architecturede brique crue
:,._.;-=-.:;..,.:.;.,..;...~...;::;;=.;=:;,;;;;;;;=;;:;;;;;=;i====---:- 1 Figure 57 - Hacinehi : secteur C.

....
Il)
 RYTHMESET ESPACES
UESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-tJIŒAINj
sa11smalheureusement fournir des informations précises sur la nature des typ,
l'Onœrnés.
Commençons notre analyse, comme dans le cas de Ninive, par un inve11lai11
cl<'stypes urukéens de Hacinebi (abrégés en<•TUH », annexe 3). Cet assemhl;,v,,
urukéen est défini par des analogies morphologiques et les auteurs insish·11l, .,
1nlson, sur les limites du raisonnement. Ils présentent un certain nombre d 't11g11
1nc·nts en faveur d'une manufacture locale et ajoutent que nombre de trall
11rukéenssont combinés sur ces vases de manière« singulière )1, par rapport:, 1,
que l'on connaît dans le Sud mésopotamien 188.
L'ensemble ainsi délimité n'offre pas de différenciation interne probault· 1•11
tPrmes chronologiques. Les auteurs en concluent que l'ensemble pris en lil111
l'SI à dater de l'époque dite<<Middle Uruk>, (soit LC 4 du système de Santa h•1
En fail, c'est essentiellement l'absence d'un certain nombre de types présent•,
l labuha ou sur quelques sites du Sud mésopotamien qui fonde leur conclusio11
En revanche, la présence ou l'absence de témoins urukéens constitul· l I111
<ll'S faits archéologiques majeurs, qu'elle soit interprétée en termes fonctio1111,1
011chronologiques. En cette matière, les données les plus complètes que J'ai p11
l11H1v<:'r nous ramènent à l'opération 14189.
L'interprétation de cette séquence pose plusieurs problèmes. En pn·1111,
11,,,1, l' ,,ttribution chronologique est étonnante: de 14.80 à 14.70, nous sor111111
1•1•11sl •111t•11l en phase B 1 (précontact) et le reste des niveaux seraient à dat1•1il,
1., pli,,~a· B 2 (contact). Si la période B l se caractérise par l'abs en,·" d,
, 1·1,1111iques Uruk, pourquoi date-t-on des niveaux qui présentent environ 7 ,1H
d1· , ,•1,1111iques Uruk d'une phase B 1 ? Certes, la part jouée est faible, mo1hl 1
pt ,·:-.1.·1ir1• de telles céramiques fournit, au regard de la nature des niveaux I lllll 1
1111•s (ll•rrasse 119, dépôts de destruction et maison à briques rouges c0111hli,
dl· hnques), des dates nécessairement postérieures à la période Bl.
Sldnl90 a souligné que , s'il n'y a pas de céramique Uruk au cours de 1,,
p1•1i11<11• B 1, il y a en revanche des écuelles grossières, dont il considère qu',•II, n
ne·sont pas des céramiques Uruk. Notre hypothèse de l'existence d'une ph,,,.. 1
l'r1wlles grossières, à Hacinebi, période B 1191s'en trouve confirmée :-.1 1 111
s'interroge sur l'interprétation des écuelles grossières qui à mon sens m• 11 111 1
t'I n· posfo sans étudier systématiquement les conditions de leur apparition
li faul surtout insister sur l'existence de cette phase à écuelles grossit•rt
q11iesl 111pr emière étap e d'une série de mutations de l'assemblag e céra111lq11,
l.1•st'lapes suivantes intervi ennent au cours de la phase B 2 : le process11'-1 1
difli1 ile•i\ tom prendre dans le détail, en raison de l'hétérogénéité des cuud1 1 , • t
dPs clo1111 é1•sstatistiques. Comment une chute de la proportion de cfra111Iq111
IXH l'n11nt'I. ,•I l'tll IIN \', Hl!Hi,p. 239. fi~. •11,
IH~)Volt \t1/l10, ,, 11,,pltti' 1
l!lfl ,11.1Nl'I l'.111'.N\ :.mno
1'11 1111111.W IN, ' 1111)()
h.
1,1·~'- CONTACTSCUI ,TUIŒLSÀ L'ÉI'( >Qtm JJROTC>-l.'IŒAINF
KYTIIMfc; I>F.S :32l
du Sud mésopotamien (entre 14.70 et 14.60) peut-elle permettre de passer de la
phase B 1 précontact à la phase B 2 de contact?
Seule cette séquence, pour le moins incertain e, nous offre la possibilité
d'évaluer dans la diachronie les étapes éventuelles d'un contact dont le sens
~énéral aurait été celui de l'accro issement de la part jouée par les céramiques
méridionales dans l'ensemble céramique. Cette séquence se fonde exclusive-
111entsur l'analyse morphologique proposée par Pollock, qui tient lieu d'étalon
pour le site.
Les différentes figures que j'ai consacrées aux problèmes stratigraphiques
de Hacinebi permettent de mesurer la nature des niveaux qui ont fourni du
matériel attribué à la culture d'Uruk. Ces niveaux ne présentent à aucun momc111
1111esituation de« pureté)) mais toujours une hybridation plus ou moins avancét'
que seule la séquence de l'opération 14 permet réellement d'aborder. On a déjà
vu que les critères avancés pour définir un quartier urukéen à Hacinebi sont
faibles . L'étude du matériel de l'opération 14 permet d'observer le remplace-
rnent graduel de la céramique locale par de la céramique Uruk. Il s'agit moins
<l'une colonisation que d'une lente subsitution que l'on peut interpr éter comme
11neacculturation.
1
De Tell Brak au moyen Euphrate
Le phénomène que nous venons d'analyser est aussi observable à Tell Brak.
Sur ce site, quatre ensembles de niveaux ont été distingués (chantier TW) 192:
- 18-20: Early Uruk du nord sur lequel je ne reviens pas 193,
- 16-14constituant les éléments d'un Uruk moyen du Nord,
- 13: l'Uruk moyen de type Sheikh Hassan,
- 12 : !'Uruk récent type Habuba.
J'ai rassemblé les informations stratigraphiques que l'on peut glaner dans
lt•s publications sous forme de tableau. Ces informations sont très maigres et il
manque des relevés de parois et des plans pour mesurer l'ampleur de chaque
t·ouche et de comblements éventuels entre les couches. Ce fait est particuliè-
rement important pour mesurer d'éventuelles périodes de comblement sans
,1rchitecture. On supposera, jusqu'à preuve du contraire, que les niveaux se
superposent systématiquement et procèdent les uns des autres par arasements
successifs.
1 Troisdes quatre niveauxconcernésont, en toute certitude,livré des céramiquesin situ. Le niveau
16 a été détruit par le leu et probablementarasépour construirel'édificedu niveau 15, particulièrement
mul défini dans le rapport (il n'est attesté que sur un plan). Si la séquencedonne le sentiment d'une
J!)!,!, l'ourla p11hllt,tllur, p11'll111lI1111t,•
d,·~ 1lrn111,
·1·~d1• 'l'W, volt 0.\'1'1·.St•I 1),\ 11~. l!l!l:1
w:1 Vol1,11/>111,,",li,1plI11•,
p 'J7Ii,
 RYrHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
l'R01'0 ·URUAINS
rulnlive conllnuité. Il n'en est peut-être pas de même pour le nllA'.!au
12 qui pourrait avoir étè abandon,Ic
pondant une longue durée194•
L:ensemblede cette séquence est du plus haut intérêt puisqu'elle a of~rt, pour la première loli.
clansune fouillemoderne, la possibilitéde trouver les différentesétapes de l'expansionurukéennedar1F
un contexted'hybridation. li est ainsi devenupossible de comparer les assemblageshybridesdu Khab111
et du moyen Euphrate. Et elle a fourni un cas où l'assemblagetype Habuba est postérieur à l'hybnd,1
lion. La vallée de !'Euphrate a procuré des séquences difficilement comparables (Sheikh Hassan 111
l luc1nebl),dont il est probablequ'elles sont antérieuresà Habuba.Tell Brak, à l'instar de Ninive,a fou111I
une successionde situations culturelles,offrant sur un même site et au même endroit, la preuveque 111•
dlven; cas de figure, considérés jusque-là comme contemporains,s'étaient en fait succédés dam, 1,,
I1,mps
t..:assemblage local de Brak présente toute une gamme de hammerheadbowls et de casseroJ,.,
qui ont été comparés aux données de Hacinebl. réunies par Ftillock. À l'instar de ce que j'ai fait p,,11I
1tamrnamet-Turkman,j'ai poussé plus loin l'analyse de Ftillock: j'ai ainsi repris sa table de comparai
aonsH15en notant à quelle phase de Hacinebielles correspondentet en ernisageant surtout dans quoi
11iveaux de Brak se situent les comparaisonsque l'on peut faire, dans les chantiersTW mais aussi Cl 1
(riolt à partir de ses comparaisons,soit à partir de mes propres observations).
Deux faits assez clairs émergent :
- Les niveaux de TW présentent tes variétés de bols qui sont considérés à Hacinebi comr11,
c:aractéristiquesde la phase Il ou B 1 (à une exceptionprès dans le niveau 16).
Il est par ailleurs intéressant de constater que dans le cas des niveaux de CH (9 à 11) 11n11
•1w111nes en présencede bols et de casserolesqui sont plutôt de type ancien (A de Hacinebi).
( 'es données me conduisent à formuler plusieurs remarques. David et .lo,111
( l,1l1•squalifient les niveaux 14 à 16 de Uruk moyen du Nord (« Northern Mu/,!/,
/1111/1,,) avec assemblage locaJl 96. Celui-ci est certes écrasant mais on n<1IP1 1
1111'1lssignalent que des écuelles grossières sont présentes, dès les niveau" lt,
11,1•1même 17197. Ce fait me paraît intéressant car nous retrouvons là une ph,,·,,
011 1Ot>xistent écuelles grossières et assemblage local, in situ (au moins pow 11
11fVl'au 16). On pourrait ainsi comparer cette situation avec celles de Ni11lv1
(rnks 40-37) et Hacinebi (phase B 1, avec écuelles grossières).
Par rapport à Ninive et Sheikh Hassan , la phase que David et Joan 0;11,
appellent « Uruk moyen» présente cette fois une nette situation d'hybridali1111
h•s bols à bec verseur et autres types de l'Uruk moyen bien connus fi Slll'll.!1
llassan (céramique à décor incisé, etc.) voisinent, comme à Hacinebi, av1•1 h
cassero les e t bols hammerhead. Il me semble que nous avons là confirmall1111tl<
l,t dat e Uruk moyen des assemblages hybrides de Hacinebi.
L't:nsemble de ces niveaux est antérieur au niveau TW 12. Cettt• 1111
l'assemb lage céramique est purement urukéen. L'assemblage de ,, IVI''
1!M l ,1•i; ( )ntl!s ont uni;' formulationambiguë (OATESet ÜATF.\ 1993,p. 170) pour l'11rn1t,,, b , , 1\
t•ta1ws tlt•s 11lveaux9-11, parlant de la défirrllion pN1 dalre de l l el de dc•slrm:llons t(•pl'I•·, 11
111w,1,·111 • trnvnuxclt• nlv1>1lenwnt.On ahncrail en savoil
111 sur lc•s l'itt ·1in~11,11,,.,, ,h
!lav.1111,,1-w
,·1111~1,
111lion t•I dt• 111df'slnrl'tlnn de rP nivrau 11.
1 1;, l tll.lO( 'K t•I t'Ol'll~f •.\ 1 ll)!):'i, l1thlPi1U!i, p l:.!:tl '!~I
1 1
l!lli VPir ~1111111,l,thh·,111 n·,·,111llult1tl!tlt • ll't11, cl•·~l)l11111intt~
(117t IAII,t• I 01\11\ l!l!J7
L1~.'iH\'TIIMF.SDESl'ONTACTS CULTURELSÀ L'ËP0QUf: PR0TO-UKBAJNE
323
1l,ll>Uba '1, au niveau TW 12, vient ainsi couronner un lent processus de conver -
H1'1l.œprogressive des assemblages sur un grand site dont l'histoire plonge ses
r ;ic·111esdans les phases initiales de l'époque proto-urbaineH18. La continuité
n:lolive de la. séq~enc.e de TW laisse peu de chances à l'hypothèse de la péné -
11nt ion ~~lomale a rno~ns que la chance n'ait conduit les Anglais sur Je lie11 c1·
1111
hypothet1que comptoir, ce que pense Lupton 199. Rien en tout cas ,w faiss<'
,;11pposer 9ue nous sommes en présence d'une enclave sur le modNt• prnJl()'H'
par Algaze 200.
*
Ces observations sur Ninive, Hacinebi et Tell Brak 1wnut'ltt •11tdt· Jll<'t ll'l«'t
romment s'est déroulée l'expansion urukéenne. On n'trouvé' sur <'t'S lmls ,111,..
111
1e .phase o.ù coexistent cu ltur e locale et écuelles grossiè•r('s. li est possililt• ,1
par.tir des mveaux 40 à 37 de Ninive, TW 16-14 de Tell Hrak èl lllH' p,lltlt• , 111
11
111 111~ des strntes .de la p~riode B 1 de Hacinebi de définir une phase Afrilt'llt",
1,1ross1ères.Celle-ci est presente également à Tell Mashnaqa.
Si ces sites présentent ainsi une situation culturelle comparable. au crnu:,;
tlt• tette phase, il n'en est pas de même pour les phases postérieures. En t'fft•t
011
observe à Hacinebi et Tell Brak une phase d'hybridation (Hacinebi B2 et Tl•II
llrak. TW 13). C'est aussi le cas à Mashnaqa. À Ninive, l'évolution observée est
1
11·11s~b~ementdiff~rente. La phase Uruk 8 est en effet d'emblée très largement
d o,umee par la ceramique Uruk. Je propose donc de distinguer deux variantes
dt· l'expansion urukéenne: hybridation à Tell Brak et Hacinebi substitution à
Nl11i~e.La_séquence de Ninive n 'a pas fourni de dates C 14 et o~ ne peut donc
pas etre sur de la contemporanéité rigoureuse de ces situations culturelles.
Enfin, une troisième phase de l'expansion urukéenne est attestée à Tell
llr,tk , Mashnaq a et Ninive , mais pas à Hacinebi. Cette fois, l'ensemble du maté-
rh•I céramique es t urukéen comme si les céramiques locales avaient disparu.
. . ~'expans!on ~rukéenne en Haute-Mésopotamie fut un processus de rempla-
1
, 111~ .nt de ce~am1que~ locales par des céramiques ,1 Uruk)), Il débute partout
p;n l mtrodu?wn des ecuelles grossières puis est suivi d'une généralisation des
lormcs urukeennes. 11semble avoir été plus rapide à Ninive que dans les sites du
l\li,'\llur ou du moyen Euphrate, en Turquie (Hacinebi). L'expansion urukéenne a
tlo11cd ébuté vers 3700 avant notre ère.
1
l!)H. lt!f,111, l!HJ :l. Jl 161i.( cl assemblage Hahuba présente une absence remarquée: ce sont Jes
1
l,111·s ·' ,111st•s ''.rl'lil!'llt•, dfrorl'lt•s <le ha11(ieauxel de triangles remplis ctecroisillons, bien connuesà
lt,11)1111,1
ttll t'II ,'ilhf,1111•
,
l!l!I 11l'lCIN, 1'1%
'•noA11,v1, 1')!1;1, 1
 RYTIIMESEl' l'.Sl'i\( I•', Ill S l>I.\IU Ol'l'LMl:Nrs l'Kl>T<HfKlli\lNS 1.1::S
K, 1IIMI~-;DES I ON 1,\1' 1S ('Ill. llJRf;l.'i À 1.'~I'(H)lll l'KO'I( HIHlli\lNI: :i2!i

Il faut maintenant se demander comment ce processus peut être daté, (1' 11111·
p,trl. par rapport à l'évolution des sites du moyen Euphrate, syrien et, d'a11l1t
'
1w t, par rapport au Sud de la Mésopotamie et la Susiane.

F:uphrateau Sud mésopotamien et à la Susiane

nu 111oye11 a

Il n'est pas utile de reprendre les comparaisons que nous avons dl-j,1
(•voquécs : clans le cas de Ninive, Brak ou Hacinebi, les archéologues en mil
produit qui sont tout à fait probantes avec les séquences de Sheikh Hassan l'I
11,,l>uha Kabira Sud.
En revanche, il faut se demander quand a été installé l'établissemenl <11
Sheikh l lassan : la stratigraphie de Sheikh Hassan n'a pas été publiée de man11
' 11
défini live et les comparaisons possibles restent limitées. b

Les datations C 14 de Sheikh Hassan sont, pour le niveau 10, 3950-3S00,

pour le niveau 7 entre 3780 et 3100; pour les niveaux 6-7, 3650-3300: pour h ·.
11ivt•aux 5-6, 3350-2910201. Ces datations ont conduit les participants ,111
rnlloque de Santa Fe à situer le niveau 10 au cours de la phase LC 3, et lt·:1
uivt>aux 6 et 7 dans la phase LC 4, les niveaux 5-6 correspondant à la plw·,1
I.C S. Rappelons que nous avons intercalé une phase intermédiaire entre U' :~
e
l'i I.(' -1. Il faut donc se demander si les niveaux a11ciensde Sheikh Hass.111
:;11111 ft dater de la troisième phase prolo-urbaine ou sont cont emporains dt•
la phase 4, c'est-à-dire de la phase à écuelles grossières. On a propost· d1•
dal1•r les débuts de l'expansion urukéenne dans le Nord rnésopolami(•11 (,1
'f'f'IIBrak et Hacinebi) , vers 3700 avant notre ère. Cette datation correspond ta
la 111oyenneentre 3950 et 3500. Il est donc tout à fait probable et so1111111
tout<· logique que l'établissement de Sheikh Hassan ait été fondé au 0101111·111 d
1111 les sociétés prolo-urbaines de Haute-Mésopotamie adoptent les éctwll1 ,
grossières.
Si c'est le cas, reste à se demander comment il faut situer le début dn ~---==-- : i
·=J
l't•xpansion urukéenne, par rapport aux autres grandes séquences stratigraplil Figure 58- Glyptique de Sheikh Hassan,d'après Boese. 1995,fii(ure 8, p. 104
Qllt'S. (avec l'autorisation cle l'auteur) .
203
A Sheikh Hassan, les comparaisonschronoculturellessont d1ffictles· les emprein1esde sceau 1111 1>nignés . Ces motifs peignés (Kammstrichdeko,)sont connus à Uruk, Suse et Ninive.Les coupes
niveau 10 figurent sur des enveloppes; on y trouve des empreintes de sceau-cylindresurmon1t11 r:ornquesà goulot verseur_corres~ndentà Suse au type SUT 18, apparuau chantier Ide l'acropoleuu
d'empreintesde cachets, qui témoignent de la coexistencedes deux systèmes de gestiorf 02 (fig 'înJ 11~veau21. Les décors incisés stnés correspondentau type susien SUT 49 (rockerpattern à partir du
Lee:;cr,ramiquesUruk moyen qui sont représentées proviennentde niveaux postérieurs au nivo,111 10, 111voau21) et aux incisionsstriés du type TUN 3 c). Les bandes pastillées (Pas11/lenbllnder,
de Shcikh
dont on a vu les datations C 14. Elles présentent notamment des pots à décor Incisé en mohl H11ssan20-Ccorrespondentà des types connus à Ninive (N° · 922, 934-35) et Suse (SUT 45 a partir de
~cropole 1_21). Enfin, les louches urukéennesou cuillères présentesa She1khHassan apparaissenta
Suso au niveau 21, chantier Ide !'Acropole. Bref, on a là un faisceau qui Indique une datation Suse,
:lOI. Wt<11.tn.!001 Acropole1 21, pour les niveauxcla,.sésUruk moyen(niveaux6-7) à She1khHassan
:!O.!. Un Id phl-notr1l'lll' est ,rnssl oh:wrvt'> /1 Sust>oil clesl'llvt>loppcs 11011stratlf1t'•l's prt•s1·111,111
1·ll1•M1111ssi 1·111p11•l11lcsd,. sn·a11,-1 yll11d11·~
1•1dl' l'ndwts. On " (•l-(;llt•m1•111 ·111~
11•1muv1'• 11•11'1111111
lla1111111lmriles i;1·1·IIP111r11tsus~o,1.111111111m·111lcd, "'' ,111-1·vl1111lri• l'i .-,Kh• 1 (1\1,11 1,1111, C:1h "'' :w:1 Hi11,1. 1!1!1:ïhi; l I I' ·11,11 :!1,t, v1111hg :15,
,il l(',\,\Nl.,!!011:l, l',11!8) \1111hl( ·1r;,lt;I'• ' lush ,\
1·11111111, 201 . 1/,r,/ Jl!l h-R,p 0:h:l,(it; \111rti11 ·1,, 1vpi •T11sh:1
 lhTHMI~"' 1.I' L"'l'AI I s Ili s nt VI LOl'l'I.MIN l'S l'IU fi <>-111{1\AI'
Ll.'i ln IIIMI.Slll.S t Cl!'H,\l'ls llJl,I l'l(l l."i \ 1,'t l'OC]llH 1'1(1110 ltHll,\INL 327

La premiere,s1tueedans la phase LC 3. correspondraitaux niveauxIX-VIIIde rEanna d'Uruk, aux

.
lfü•11n'exclut que 1es niveaux les plus anciens de Sheikh Hassan soil'lll "'' rnveaux XX-XIX du sondage non publié de Nippur, aux niveaux 22·19 du chantier I de !'Acropole,à
nawra VIII, Tell BrakTW 17-14, HacinebiB 1, SheikhHassan13-10/8 el Oraya.Elle se caractériseraitpar
1l\'\lfS
sinous récapitulons les informations que nous avons mam ena11
· t 1 ,1 1111111 l'tntroduct,ondu foret. ultlisé pour décorer cachets et sceaux-cylindresde petites cupules.et du sceau-
1:yhndrelui-même.Elle aurait été su1v1e de deux autres phases au cours des penodesLC 4 et LC 5
,llspnsil1011,nous savons que: S t U k l'eu à un mo1111111 q11I Tousces groupesde niveauxarchéologiques,on l'a démontré,ne sont pas contemporainsles uns
, 1 ce des assemblages de use e ru a 1 cies autres et il est essentiel de tirer toutes les conclusions de celle démonstration.Si l'on suit mon
- La convergen . d. . x Vll 'GS 23) de l'E.annaet au nlw,111 '' I i111
rot n·spond à l'occupat1on es niveau '- t11bleau chronologique,il faut considérer que l'mvenliondu foret et celle du sceau-cylindresont posté·
11euresaux phases 3 et 4 de l'époque prolo-urbainequi regroupentla plupart des niveaux assignésà
1 ,~~::~~~o~~~~-éologiquede Sheikh Hassan (niveaux 6-7) conPs11111hl
h,111~i~:,' S,rnta Fe à la phase 3. Aucun niveau présentant l'association des écuelles grossières avec des
uiramiques locales (en Haute-Mésopolamleet en Susiane) n'a à ma connaissanceburni d'empreinte
1'~;1kuw11I
à ces niveaux de Suse et Uruk. .· à l . de l'Uru" 1\ rit rll' sceau-cylindre200. La discussion sur la naissance du sceau-cylindrepeut se résumer ainsi les
matériel de Sheikh Hassan correspond aussi ce u1.
- Cc , $<:eauxou empreintes clairement stratifiéesdatent du niveau 21 ou 20 du chantier I de !'Acropolede
Ninive' cl aux formes urukéennes de Tell Brak (TW 13), et de Hacmeb1H Suse,du niveau 10 de Sheikh Hassan.du niveauTW 13 de Tell Brak et, à Hacinebi,de la phase B 2.
- 11i·xiste une forte affinité ent re les assemblages de l'Uruk B de N11111,
ri J'assigne tous ces niveaux à la phase 4 des temps prolo-urbains,si bien qu'il faut, à mon sens,
r111eunir la date de l'inventiondu sceau-cylindrepar rapport à ce que propose P11tmnn. L:usagedu foret
r1•lt1idt• Suse, chantier 1de !'Acropole. est peut-être quant à lui. sensiblementplus ancien, mais cela reste à prouwr P1ttmansouligne que
tl'ftaines empreintesde Tepe GawraVIII peuvent illustrer des tentativesde gravure au foret" 17Toute-
A1ns1, l
outre les écuelles grossières,présentesauparavantà Suse (Acropole 122) et N1111~
lols, aucune empreintede cachet de Hacinebl B 1 ne présente les petîtes cupules caractéristiquesde
40) les types suivantsapparaissent: .. 1 SUT 47). l'usagede ces forets.
' - ln céramiqueà décor incisé peigné (type nlniv,teTUN 2 = type sus en .
Il n'y eut donc pas tro,s phases dans l'éwlution de la glyptique sur sceau cylindre de l'epoque
1 · · e ritzverzierl(TUN 3 a et b) prolo-urbainema,sdeux, que j'assimile aux phases 5 et 6 des temps prolo-urbains.
a ceram1qu forme d~ becs d'oiseau (TUN 4) apparaissentà ':iu•., '
los vases à quatre tenons en à atre tenons ne semi pt• fil
nlv11nu22 (SUT 11), où sont connus les premierstenons; les vases qu ,
d · 21 au chantier Ide l'Acropole:
La troisième phase (phase 6 des temps proto-urbains) de l'expansion
c111, pnrt1r u n:veau . • be (TUN 11) détxJtedès le niveau 22 de l'acropole. chautie 1 muk éenne a vu s'intensifier les contac ts culturels et la construction de
1umplo1de la réserved engo tes (SUT l 4) et les go11l11l11
, ,,
A::1surément, on trouveau chantier I de l'acropole les an~espIa t oloni es : non seulement les formes céramiques mais aussi les premières formes
1 '
( ,l J I 17 a et b) qu n apparat
·ssentqu'à la phase Uruk Cà Ninive.
. paraissententre ces deuxa~'·"",1i '!J
d'{•critur e (signes numéraux) sont désormais présentes dans toute la
M,11!-.on ne peutqu'être frappépar les convergencesqui ap ~Msopotamie et la Susiane.
Le site de Habuba Kabira est le meilleur exemple de ce« style international »,
wnnu par la céramique, la glyptiqu e et les tablettes numérales. La datation de
1.1 • 1,rohlème de l'invention du sceau·CJ:lindre: Ct'lll' phase « Habuba" pose des problèmes de str atigraph ie comparée, moins
/1•, phuses 5 et 6 des temps prolo-urbains ive·<· la Haute-Mésopotamie qu'avec le Sud de la Mésopotamie et la Susiane.
1111
1l'S form es Uruk moyen de Sheikh Hassan permettent de c~nclun· '1 Il faut revenir là au point où nous avons laissé la discussion sur Uruk : en effet, Dietrich
. , viennent sont contemporains de la deux1èrn1·pli ' , •1 l•ronhagenconsidèreque Habuba Kabira n'est pas contemporainede la phase IV de l'Eanna d'Uruk
11,veé.lUX dont elles pro d I Mé t mie Cette deuxH'1111 • plt m111s de la phase VI. Il estime en effet que la céramique typique d'Habuba n'est connue à Uruk que
1'1•xpa11sion uruk éenne dans le nord e a sopo a . 11 'I il 1 tu11c1u
·auxniveauxVI. Par ailleurs, on trouve à Habuba des tablettes numérales.Elles correspondraient
d 'b · au VII de l'Eanna et au 111v
!
1•,,
1 11 111 • u11slade d'inventionde l'écriture plus archaïqueque l'état de l'écriture,quand on peut l'étudierà Uruk,
d~ l'~~pa~~ :nl'~~~~~:~;_\ 11 ~~ec:~a~~~;isenon seuÎement par l'i1111111l 11 1 tux ruvcaux IV. En revanche, ces tablettes numérales sont tout à fait comparablesà celles que l'on
, .,an i~r . mbre de formes céramiques mais aussi par celle "" 11 111 1f011veà Suse, chanller I Acropole 18 et 17. Il existe donc un écart entre la documentationd'Uruk,
cl un certain no . . s. Suse Hacinebi Sheikh Hassan. Dans let.,. il 1 ,u~ fMvi1a11IV (céramiqueet tablettes),et celle des sites de l'eKpansionurukéenne,qui n'ont livré que des
i·yli11dr e, sur certains site., . ' 1' l d'infonnations s11lh1111
1 1ahl111tos numérales.En outre, le répertoire iconographiqued'Uruk est lui aussi distinct de celui des
Niniv1' el Tell Brak, nous n avons pas pour ~ momen Il<>l'oxpans,onurukéenne les scènes de culte ou de guerre impliquantle rOi-prêtre,des composi-
11111•,
pour savoir si l'on faisait usage du sceau-cylindre. héraldiques,distinguent nettementla glyptique urukéenned'Uruk de ses voisines.Certes, le roi-
111)11•
. me conduisenl à contester la chronologie do l'hMJc,11"
Ces considérallo~schro~olog1ques , éd di tinguer trois phases, lll'it"• ,11~1.i,
·,c(!au-cylindreproposee par P1ttman.Celle-ci a propos e s ~!Ili I.e seul c·,1s llti!(il'IIX t•st T!'II Br,1k 'IW Ili, 111t1ls Pitlman elle-mëme a montré que les
205
du sy, .tr,ma de Sanla Fe 111111
l'l 11l
n 111tc·t1ir<•tc•c>s
c111111111•d1•s1·111p1e·111tc•s
tl<' s1·,.,1ux<ylimlr<·~provienm•nt en lait de cachets.
111, c· c h,1pltw, I' '177
'.!07 1'111\1\N,WOI p 4;JI
:.!Il~ 1'11IM,\N, :/11\ll
 RYTHMl,'.SET FSl'ACESDLSDÉVEI.OPPEMENTS
PROTO-URlli\lNS LES HYTIIMESm:sCON'IMTS ('t/1.'l'UREIs À L'É.l 'OQUEPROTO-URBAINE

1.Jfl•treest présent à Suse, mais sur des empreintes non stratifiées. Ce décalage est-il chronologlquo
rog,onnl ou fonctionnel ?
S'il est d'ordre chronologique, ce que pense Sürenhagen. alors l'expansion urukéenne s'c !
.,chf'véE: avant te niveau IV de l'Eanna S'il est régional, on pourrait supposer par exemple qul l 1
mf'ltropote Uruk était en avance sur ses émules de Susiane ou de Haute-Mésopotamie" t L
clPC<1l,tgepeut aussi être socio-politique · à Suse, comme à Habuba Kabira Sud, les tablettes rn,1
Ne clocouvertes dans des contextes domestiques . À Uruk, elles proviennent du centre monu
111ontnl.Peut-être la bureaucratie d'État était-elle en avance sur la comptabilité des maisonr11~,u
dume!'.t1ques
l.1•s datations C 14 montrent toutefois que les villes de llabuba Kabir a 1•1
lt•h1•IAruda sont sensiblement plus récentes qu'un seul sol du Temple C d'lh11h
<>11 a trouvé clans ce temple de nombreuses tablettes archaïques. Le Templt• < tl,
l'Em111a a été un édifice utilisé tout au long de la période IV de l'Eanna d'Uruk,, 1
jusqu'à sa fin, on l'a vu. ll est donc assuré que les sites coloniaux ont été co11t1·111
porni11sd'au moins certaines phases de l'utilisation du Temple C et dom d111,
pPriod(> IV de l'Eanna. Le décalage constaté entre les sites de l'expa11•,l,111
uruk(•enne et Uruk réside peut-être dans la simplicité relative du systènw th
11olalion numéral : l'usage des idéogrammes suppose la connaissance d,• l I
la11~ue.en principe le suméri en, celui des signes numéraux ne demande p 111 I,
pratique du sumérien, seulement la connaissance d'un code sommaire assrn l Iht
1111 type de système numéral à une denrée.
g~ossièr~s (phase 1, TPM 4). 11a été plus intense d'emblée en Susiane, sans être
11ccessa1rementplus précoce.
!-es phas_es2 et 3 (TPM 5 et 6) de l'expansion urukéenne présentent elles
,n'.ss~des vana~tes régionales. Entre Euphrate turc et haute Jéziré syrienne se
dt ssme ~ne variante centrale qui regroupe Brak (TW 13), Hacinebi B 2, Kurban
V~ cocxist~nt ass~':"1blagelocal ~t céramiques Uruk, dans une hybridation cultu-
n Ile, avec 1,appant1on des premières empreintes de sceau-cylindre à l lacinebi
28
11otamment ~ • Enfin à Ninive se produit semble-t-il en Uruk B une 'substitutio~
t·omplète_q~1 rat~ache cette fois Ninive à Suse et Sheikh Hassan et non plus à la
haute ~éz1re.She1kh I lassan enfin doit être mis à part, puisque il s'agit là d'une
Ion.dation apparemment sans précédent : outre l'absence de matériel local. c'est
là I argument fort pour une colonisation.
3_(TPM 6) est la phase mature dont la date est, on le sait, liée
,. Enfin.' la pha,s_e
AI mvenllon de I ecrrture. Cette fois, l'assemblage est du type Habuba et connu
tlt• Brak à Ninive, jusqu'à Suse (Acropole I 18-17). '

CONCLUSION

( >11peut, à la suite de ces analyses stratigraphiques, avancer q11dq11,

• ondusions.
l.'(•poque proto-urbaine de Mésopotamie et de Susiane se divise <.'Il pin, il
1•11111phases. Elle en comprend au moins six, que je nomme TPM (pm11 "'"'fi
prolo urbains) là 6. Les trois premières phases (TPM là 3) sont anti•ri1·1111 -
I't' qI1t• l'on appelle conventionnellement expansion urukéenne. Ellt•s v, •1!hl
1·ss1•11ticllement évoluer des ensembles culture ls proto-urbains II JHII
,111lochtones: culture d'Uruk dans le Sud irakien, phases terminales d<' l;11 11lt111
dl' Suse I en Susiane, cultures d'Amuq F et de Gawra en Haute-Mésopot.1111lr1
11omhrc de subdivisions de cette première tranche de l'histoire prolo 111li 1111
n•sl<.'clans le détail incertain.
Cette histoire s'achève par l'abandon d'un cer tain nombr<• d1• n 1111
111omImentaux: de la Susiane à la Haute-Mésopotamie, on obserw .1111 1 1111
nist•. dont on ne saurait dire l'ampleur exacte. Rien ne prouw q11'Pll1
produisit absolument partout au même moment.
Après l.t crise, débute l'expansion uruké<.'nne. Celle-ri rn111p11•111I 1ml
ph,1s1·sprincipales Elle cl<.>hute wrs :HOOavant notre• t•re l't s'l's l ac lwv11 11
.1va111 la h11du rnill(•11,1in•.('p long proct•ssus dt• <·011taclsculturt'ls, v1111I·
tl, t 111
11i-,,1tI011, p.ir l'i11lrnd11dlo11d1·-.,., 111 li
;1 dd1ut1'•d,111slt• Nore! 1111··-..opol,1111i1•11 :WIC1'11IMAN,1'1'111, h,t ;1, p, ,1/C
 Chapitre 6

Les réseaux « urukéens »

INTRODUCTION

I.<· tableau de l'évolution que nous venons de brosser des sociétés proter
urhahws de Mésopotamie permet de reprendre le dossier de l'expansion
ur11kt' •t•1rne. Non seulement celle-ci s'enrichit-elle d'une nouvelle phase mais il
11 111.iint enant possible d'appréhender les questions que pose l'expansion de la
11ll11rt• d'Uruk d'une manière renouvelée.
<'<·lieexpansion est aussi un problème de géographie historique. Les divers
hc•rdll'ur s qui se sont penchés sur le problème ont systématiquement procC-clCS
11h•11xtemps : ils dressent un tableau de situations culturelles, en classant lt•s
llr11archéologiques selon des catégories de plus en plus raffinées. Puis,
oncle•étape, ils raisonnent sur la situation, voire la fonction, des sites étudiés
1ur n·rnnstitu er des réseaux de relation et traitent, à terme, de la logique dl's
1111
1wts qui s'établirent entre cultures locales et culture d'Uruk. De tels raison
1111·11 ts exigent alors la mobilisation d'outils d'investigation relevant clt• la
1.ir,1phit•cultur elle.
l ,'l'l udc des rapports entre culture et espace est au cœur de ces débats.
11,,n ·lation , nourrie par les recherches en écologie culturelle et les débats
ulllph•s qu'elles ont suscités (déterminisme écologique, interactions homnw /
Hlc•11),trou ve dans l'expansion urukéenne un domaine de choix: le mélangt• clc•
11l01<lc· rnlturt~llc et de la théorie des systèmes a produit une vision clans
111'111· 1111c•
cul tur e est un sous-système adaptatif utilisé pour manipulc·r 1111
Ylr1111111·111t•nt Lt• peuplement est ,1lors lP produit de cette adaptation dans
urlh· lt·s c·o111 rai11t(•sdu milieu jmwnt 1111rnlc• consicl(•rabl<>.Si on a clc•p11is
 RYTIIMES F.'I 1.~l'i\<I '\Ill, 111-Vl>llll'l'I.Ml:Nl'S
lougl<•mps rejeté le déterminisme radical d'un Ratze11, la question centra l<"qlH'
pmwnl n•tle contrainte et ses conséquences demeure toujours l'obj et de discus-
sion~.
Les différentes écoles de géographie culturelle du début du siècle - écoles
allc•111ande (de Ralzel, puis Schlütter), américaine de (Carl O. Sauer et ses émules
de Berkeley) et française de Vidal de la Blache et Jean Brunhes - se concen-
1rai<>nt avant toul sur les transformations du paysage, sous l'impact d,•
l'outîllage et des techniques. Ce matérialisme fondamental s'accompagnait ordi
11airem~ntde th èses diffusionnistes, nourries de l'idée d'une hiérarchie strkle
dt•s cultures et d'une véritable" sélection des sociétés par l'espace 112(Clavai)
l ,t•s cultures considérées comme les plus avancées étaient aussi les plus dyna
111iquessur le plan spatial et diffusaient leur modèle de civilisation. Ce diffusion
nisme culturel est on le sait l'un des aspects majeurs de l'œuvre de Gordon
Childe : le Moyen-Orient présente les bases naturelles de l'innovati<!•'
(r(-volulions néolithique puis urbaine) qui se transmet en s'adaptant au milieu· ,
1
Cette discussion s'est enrichie de l'apport de l'écologie culturelle (Sanderi;,
1lole et Flannery) et de la théorie des systèmes. On a vu dans le cas de la na,~
1 aux Urukéens.
sance de l'État que le moteur premier des innovations est toujours discul é
111aisl'idée globale est qu'une fois que la mécanique vertueuse de croissanr1·
s'est mise en place, les écarts de développement sont tels que les sociétés était
ques sont susceptibles de diffuser leur modèle par conquête, colonisa~io~ 1111
acculturation. Au modèle diffusionniste s'est substitué le couple colomsat1on/
émulations, nourri dans le cas des thèses d'Algaze du recours à la notion d1·
11système-monde>>. L'application de ce modèle à des périodes aussi haut es <I•
l'histoire demeure, on l'a vu, un problème qui divise les chercheurs.
Pour notre propos, la question essentielle est de mesurer le niveau de drv 1
loppement atteint par les sociétés prolo-urbaines de Mésopotamie. Le Swl
mésopotamien a-t-il vraiment joui d'une avance telle qu'il put impos~r sa cu~I 111t
voire ses colons, à ses voisins? Nous ne savons pas encore avec certitude 0111·~1
née la culture d'Uruk, on l'a vu. En revanche, le schéma chronologique auqw•I
nous aboutissons permet d'avancer que:
- Les différentes cultures proto-urbaines de Susiane et de Mésopotami r 0111
évolué à des rythmes divers en conservant des spécificités culturelles au co~11
des trois premières phases de l'époque proto-urbaine. L'absence, dans le S11d
irakien, de données solides pour ces phases, empêche pour l'heure de mei;111<
si cette région était alors plus riche ou plus développée que ses voisin es.
l, H,,\TZl'L, 111/:!:.!.
2. f'IAVAI., 11195.
:1 1·1111111, l!HiOt>l l!Hi:t
•I Vou \/1/ll'C•,d1o1plln' pl'l'rnler
, l '17!'1,
., Hl•.NI10:.W
l'l<O'll>-llHBAINS LI~ Hl:Sl·.AtlX"111<111--1
l·NS "
- En Haute-Mésopotamie et en Susiane, les grands sites proto-urbalns
paraissent avoir connu une crise qui se matérialise par l'abandon de leurs
centres ou de leurs édifices monumentaux. On ne sait pas si ce phénomène eut
lieu dans le Sud irakien .
- En tout cas, la crise fut suivie, en Haute-Mésopotamie et Susiane, d'une
mutation en profondeur de la culture matérielle. Cette mutation fut graduelle et
s'accompagna dans certaines régions de la fondation de nouveaux étab lisse-
ments dépourvus de matériel local antérieur.
L'ensemble de ces processus doit être appréhendé dans sa dimension
spatiale, afin de déterminer l'existence éventuelle d'une logique. Les cultures
que nous étudions sont certes définies par le matériel archéologique ; elles sont
aussi le fruit d'une stratégie d'occupation des espaces, consciente ou
inconsciente: à supposer qu'il y eut un jour des colons proto-sumériens, nous
ne savons pas s'ils étaient conscients du processus dont Hs étaient les agents.
Leurs héritiers sumériens du me millénaire ne paraissent pas avoir gardé la
mémoire de leurs prédécesseurs et leur horizon géographique, vécu ou
mythique, paraît singulièrement réduit si on le compare à celui que l'on prête
11n'en reste pas moins que le Moyen-Orient connut à la fin du ive millénaire
un processus d'unification culturelle qui, à défaut d'avo ir été perçu à l'époque,
mérite d'être compris, aujourd'hui, dans l'intégralité de sa dimension spatiale.
Pour se rendre de l'Iran central à la côte levantine, un voyageur mettait à pied
environ soixante jours , à raison de vingt-cinq kilomètres par jour. Le long du
Tigre ou de !'Euphrate, on pouvait couvrir plus de 1000 kilomètres en une ving-
taine de jours, en descendant du Taurus vers le sud de la Mésopotamie6 .
L'expansion urukéenne est un problème de logistique, proportionné aux moda-
lités de circulation des hommes, des produits et des idées.
On rencontre là une série de problèmes d'échelle : on ne passe pas impuné -
ment de quelques sondages stratigraphiques à la géographie culturelle d'un
espace de plusieurs millions de kilomètres carrés ! L'histoire culturelle que nous
avons brossée au chapitre précédent permet de réfléchir phase par phase sur
des aires culturelles et de définir dans l'espace des situations de contact. On
peut ainsi reprendre région par région la question de la fonction des établisse-
ments étudiés.
1 Une fois ce jeu de relations établi, il devient possible de poser la question
des réseaux de relations entre ces aires culturelles : quel fut le poids des
échanges, et surtout quelle en fut la logistique? On peut alors évaluer quelles
furent les dynamiques territoriales, voire les stratégies, à l'œuvre, dans les
sociétés proto-urbaines de Mésopotamie au Ive millénaire avant notre ère.
2001, p l'.J.h
6. W1Ur.llT,
 RYTHMEStT ESPACESOF.SDÉVf.LOl'l'EMENT!l
PROH}-Ul{!)AIN<;
LES VARIANTES
RÉGIONALES
DE L'EXPANSION
URUKÉENNE
Le problème majeur que pose toute analyse géographique de l'expansion
mukéenne est de passer d'une documentation discontinue dans le temps el
dans l'espace à \a restitution de réseaux de relations. L'unité spatiale de base clc-
n•s recherches est le site archéologique, que celui-ci soit perçu à travers d<'s
p(•rimètres restreints de fouille ou à travers les informations nettement plus
diffuses des prospections.
Si on arrive à identifier des situations culturelles, reste à comprendre et ?l
Interpréter leur nature. C'est à ce point du raisonnement qu'interviennent h-s
outils de la géographie culturelle : arriver à lire au-delà des situations singulièn•s
cll·s réseaux de relations, à quelque échelle que ce soit.
La démarche couramment adoptée par les spécialistes de l'expansion
urukéenne a été d'identifier et de définir, on l'a vu, des situations culturelles . ('p
11'est li\ que la première étape de la démarche. La seconde étape consistt• "
Mfinir la logique du processus d'expansion .
Dans cet effort de définition, les chercheurs se sont concentrés d'abord s111
1.1 fonction des sites étudiés, puis sur la délimitation d'aires culturelles, reflel 111
l'interaction entre les divers acteurs du monde proto-urbain. Avant de propos,•t
ch· nouvelles solutions, il est indispensable de faire le point sur les limites el lt-•
difficultés de ce type de démarche.
Typologies fonctionnelles de l'expans ion urukéenne
Toutes les typologies de sites de l'expansion urukéenne ne font pas Ir,
distinction entre la définition de la situation culturelle observée en fouille t'I l.1
lonction de l'établissement anti4ue.
Fonction des sites
Ainsi, la typologie des sites d'Algaze mélange divers niveaux d'analyst• : "" j
:-.iles sont caractérisés à la fois par la situation culturelle et surtout par 11•111
si111aliongéographique.
Si 011 reporte <:es divers établissements sur une carte (voir fig. h) , l 1
dt•man-lw devient tout de suite apparente: les stations et avant-postes , 11111
dt'lmis non par ce qui a été observé sur le site, mais par leur situation 1•
si .it 1oi 1s sont définies par leur situation sur de grandes routes cummert'l.il, 1
suppos(•t•s, les avant-postes sont cll'S (•1ahliss1•111rntssitués sur les man.i1·-.d11
,ys11•111t•dt• pcuplt•1111·11l urukét•11, clc111t !l's 11·11tt1•s
soul Jt-s rnclavt•s
l't· 11t•sl qui· dans lt• r,1s dt•s 1·111l.1v1•s q11 1111 nllt>rl' .ir1h{>olnl-(1q11 1
lntl•rv1t•llt : 1·1,1111 <11·1.1tallit• d 1111
,.,., 1.,11111111111111•
dt• s1t1•s,<·011!-.ltl(•r(•-.
ordl11,1lfl
LES HÉ.'iü\UX" um11\1'.l:NS• 335
ment comme des centres régionaux. Tell Brak, Ninive ou Samosate sont définis
comme des enclaves même si nous ignorons tout de leur extension à l'époque
d'Uruk.
, Cette_confusion des deux niveaux d'analyse pose un problème certain et
c est la raison ,pour laquelle une hiérarchisation des classements s'est imposée:
Schwartz, on I a vu, a proposé dès 1988deux typologies (voir fig. 20 et 21).
. Dans la seconde typologie, Schwartz propose d'identifier cinq types de
sites , al_ors qu'il n·~n proposait ~u départ que quatre. Un type de la première
typologie a été dedoublé : le site local avec présence limitée de matériel
urukéen. Par ailleurs, le type 2 (des sites avec une portion substantielle de
cult~re matérielle méridionale mais aussi de culture matérielle locale7) a connu
une importante réinterprétation puisqu'il s'agit désormais d'une ,. occupation
Uruk-Jemdet-Nasr dans un établissement locals ~. c'est-à dire d'une colonie
marchande implantée dans un site local.
. Da~s le premier cas, deux arguments sont proposés : l'un est archéolo-
gique, 1autn~ est la taille des sites concernés. Pour définir la catégorie 3,
S~hwartz_estime que les sites concernés ne présentent que des écuelles gros-
s1eres ~Ul attestent le contact avec le Sud mésopotamien. Lorsqu'il passe à la
ca~égone 4 (grand centre local, en situation de contact économique avec le Sud
mesoptamien9), la taiJJe de l'établissement est cette fois mise en avant. Enfin,
aucun argument n'est avancé pour définir avec précision la notion
~ d'occupation Uruk-Jemdet-Nasr dans un établissement local». Le modèle sous-
Jace~t est Godin Tepe, en Iran : l'équipe de Young a interprété les installations
du niveau_Y comme les restes d'une installation urukéenne, enclavée au sein
d'un établissement indigène•o.
le problème des colonies marchandes
De toutes ces catégories fonctionnelles, la plus discutée est assurément
~e!le de la petite colo~ie urukéenne enclavée dans un établissement indigène,
1dee défendue par Stem dans le cas de Hacinebi Tepe. Celui-ci a récemment
l'xposé avec précision les critères archéologiques qui lui permettent d'identifier
une telle colonie.
. . C~s critères sont les suivants : la présence de l'assemblage complet de
< éram1ques urukéennes. la présence de techniques administratives urukéennes
la production de cuivre. l'usage de cônes décoratifs d'argile, de petits objet~
7. "Sites wllh a s11llsta11tlnlportion ol snutheru malerinl cul111re.bul also with local material
n1ll11n• ,
X ·rht' U1uk, 1t·1111lt•I
-Nasr 111rnpa11011wll 11111
,111uttwrwlw lornl setllt•1111•111,
'I • 1111'lrn·,11l,1rw·11•111,•1 111,., 11111111\lt 1w11hSoutht•ru M,•sorotaml.1 ,
11111111,
10 Vnll, 1•11tl1•t11lt-r ht·11,
Y1111,-;,,,l'IH!t t•l ll\11111~:.!UO:'
 i{Y'l'llMl·,'I F'f 1.~l'\I 1-.;111
:~Pl·Vl.l.lll'l'EMFN'I S l'R<ITO•llHllAIN:-i
typiqtH .·menl Uruk (faucilles d'argile, poids portant des rainures cruciformes, t•I
,1\gnilles cle cuivre) 11. Ces critères sont alors interprétés dans_ un cadre ?l~1s
IMW' . les cônes désignent une architecture monumentale uru~eenne, . les epm
!,liesde bronze seraient un indice sur l'identité de pratiques vest1me1:truresen~n·
lt• S11dmésopotamien et la communauté Uruk. De la même façon, St~m consl?én•
que le· milieu urukéen de Hacinebi prépare et consomme ses aliments _d ui11 •
uwnière très différente de celle de ses voisins locaux. Enfin, la concentrat10n ch·
toutes les traces d'activités urukéennes dans le nord-est du site incite Stei.n ,'\
12
ldenlifier dans ce secteur les vestiges d'une diaspora marchande urukéenne .
On a déjà évoqué le problème de stratigraphie que posent les thèses ch·
Stein sur la colonie urukéenne à Hacinebi. Le point qui nous intéresse ici est
ait\ re: il s'agit maintenant de réfléchir sur un des points cardinaux de la discus
slon sur l'expansion urukéenne, celui de l'ethnicité . Il n'y a pa~ lieu de rnettr:e l'll
doute ici l'objectivité des critères utilisés par Stein. Il a assurement propose, th
oncert avec son équipe, une vision particulièrement élaborée de la présem·1
1
pliysique ,, d'Urukéens ,, dans un site indigène au ive millénaire avant notre èr<'
L'identification d'ethnies ou de peuples par un type de matériel archénlt1
~ique est on le sait une question récurrente dans .l'histoir: de l'ar~héolo?i~,. mai,
aussi dans l'histoire de la géographie culturelle 13• Assurement, 1actuahte 111tl•1
ational e n'a pas été étrangère à ce retour de l'ethnicité sur la scène archéolo
11
gique à la fin des années 1980 et au cours des années 1990.11ne s'agit 1~asd:11 111
11
simp le résurrection du concept archéologique associant un type de ceran11q1
avec tut peuple donné. Les archéologues qui ont repris le débat, ~otam,rn :111
l'ear ceM et Bigelow 15,dans l'équipe de Stein, ne se contentent pas d'mventor11·1
du matériel. Leurs travaux se nourrissent de sociologie et d'ethnologi< • li
s'interrogent sur les différences de comportement et d'habitus que \'étude d 1
l1•urmatériel permet de déceler.
On s'interrogera toutefois avec Cleuziou non tant sur la qualité du twv,111
mené que sur la pertinence des conclusions avancées. Bi?elow ~ par ex:111pl,
soutenu que des différences (limitées) de comportement alimentaire sont 1cl1 •11II
Hables entre milieu urukéen et milieu local. Pearce a établi des diffén •111· 1 11ru_kéenne s~r la société indigène : il estime que l'influ ence a été finalemen1
d'habitude alimentaire très intéressantes : les populations locales conso1n1111
raient la nourriture dans de grands plats, alors que la vaisselle urukéenne at11·
tt.•railla consommation de portîons individuelles.
On ne peut que suivre Cleuziou quand il dénonce le caractère idéologtq11,
de ces hypothèses: des indigènes qui prennent leur nourriture dans des pl,11
,· 1unrnunautaires, alors que des Urukéens individualistes ont chacun IPtl•
11Sn.IN, lV\J!l
, tableau D . p. 149.
12 /llld,, 1ahlcau 7.2, p. 148,voir dans c-etouvrage fig. 19,
l '.I ( 'l l•.11/.IOII, :.!000,PCLTENUURGel STEPHEN,
l002 .
1 1 l't>At(rt:.;.iooo.
U. 111< 11rnw, ~ooo
'U7
assielt_e ou leur bol. La position néo-colonialiste est suspecte, d 'embk;c. Si n·s
c~ram1q.ues peuvent indiquer des difrérences de pratiques alimentaires, ra111 11
neces~a1rement que ces différences soient interprétées sur un mode ethniqut·?
Ass~~·ement, on touche de plus près à l'identité ethnique des populations quanti
on s interroge sur les pratiques alimentaires ou vestimentaires, plutôt que cle se
contenter d'une typologie des formes céramiques ou lithiques.
. Toutefois, il faut alors avoir répondu à une question majeure : les innovn
lions que l'on a associées à la culture d'Uruk, dont l'origine on l'a vu demcrnP
o_bsc~re,ont-eUes soutenu une identité ethnique? Y eut-il des <(Urukéens " ? 1·,t,
s1 out, se reconnaissaient-ils dans les traits culturels par lesquels nous ddinis
sons la c~ lture d'Uruk? Stein soutient qu'une petite communauté d'Urnkri•ns ,1
~écu pacrfiq_u:m~n_tpendant près de trois cents ans dans le voisinai.ie d'11111,
co~nmunaute md1gene. Que ces Urukéens aient conservé si longtemps um· sp1•1 1
~cité culturel!: _dansun_i:rulie~ indigène qu'ils ne dominaient apparemment p,ts
suppose u~ ventable m1htanttsme culturel. Qu'un tel militantisme ait pu ,•xbll't
dans des diasporas marchandes postérieures est un fait bien connu.
~erta~nes diasporas marchandes ont montré un évident souci de prôs(•rv(•t
leur 1dent1té culturelle, notamment leurs pratiques culinaires, voire riludlt-s .
Nou~ ne savons pas ce qui faisait l'identité culturelle des communautés prolo·
urbames . Les archéologues identifient des « cultures », pas des ethnies. Les diff(•.
rences « culturelles " observées à Hacinebi entre pratiques « locales >, et pral i-
'.1ue_s • u~ukéennes >> ~e sont pas nécessairement ethniques mais peuvent être
1
soc10log1ques ou soc10-économiques. Si la thèse de la concentration urukéeniw
<!ans le nor~-est du ~ite se c?nfir~e, il se peut que ce secteur ait élé, par
',~emple, le_heu _d:r~s1dence,d une elite sociale. On a vu que Je secteur A (nord -
l st) de Hacmeb, eta1t avant I expansion urukéenne un espace où furent éclifi/\r,s
<!es te~rasses, massive.s, peut-être associées aux activités d'une élite sociale>.
< c!!e-c'. a pu_s a_ppropn~r de nouvelles pratiques culinaires ou comptables, sans
qu 11faille faire mtervenrr des 1, Urukéens >>.
Par ailleurs, Stein a réflé chi en détail sur l'impact qu'a eu l'expansiou
llrnitée, en raison notamment de la distance qui sépare les Urukéens de Hacinehi
dl' leur mét~opole: On revi:ndra plus tard sur les problèmes de logistique q 1w
posent l~s d1scuss1onssur l expansion urukéenne. Notons ici qu'il souligne aussi
qt~e les ecuelles grossières sont présentes dans le mili eu local comme dans le
111die~Uruk de Hacinebi. Quand on sait l'importance que révêtent ces écuelles
~'.oss1èresau; yeux des _histori~ns, on ne peut minimiser leur présence: il s'agit,
d une part, d une mutation maieur e du matériel céramique et peut-être cl'autrt'
pari, d'un e mutation sociologique. '
, , ~n _observe ~one à Hacin ebi une mutation du matériel archéologlqut>
1 ( Ile transformation esl sensib le quel que soit le milieu, « indigèn(' ,, 011
'11ru_kéen >•.Elle esl s11rto11
1 prol,(IL·sslvc,.Si l'on con linu e à rai sn1111<·r<·n l<'lllH·~:
l'll11uq11es,le pr0t(•ssu-; oh-;1•rVI' ,•si lt>lll: il s'agit M'u11eimpla11lallo11ptol(n·s
 RY'l I IMl·~'iLI' l .~P1\I1~1•I$111
VI l l ll'l'I.Ml·:N'l'S 1'1<01
<>·IJHll,\INS 1.1'.'iiti'.;.
.'il ~\llX N l/l{lll\11NS •

siv1· de• la culture d'Uruk, non d'une intrusion radicale, comme on pourrai!
l',11t<•ndn• de la part de 1( colons)>. On verrait plus volontiers les signes d'u111•
,Krnlturnlion ou d'une hybridation , sans que l'adoption de traits de la cult111P
d'IJruk n'implique l'adoption d'une nouvelle identité. On rejoint assurément l.i
Sl!-111 quand il souligne que la documentation glyptique locale montre 11111·
pt•rm:uwnce idéologique.
Hest<' alors à savoir quelle est la signification des mutations observ<·c·s
1•11tn·phases pré-contact et phases de contact. C'est à ce point de l'analys e q11r
11011s
allons retrouver la discussion chronoculturelle du chapitre précédent.

Aires culturelles et expansion urukéenne

J'ai proposé une série de datations relatives des sites de l'expans11111

I· .- -
uruké-enne. Elles permettent d'identifier des situations culturelles, et d'identih1·1 Culture dt! .,. ...,,
clt•s aires culturelles. Leur étude va nous permettre d'avancer dans la caract1"11 Suse I finale t ,
...
sation des mutations que l'on met sur le compte de cette expansion.
' '
...
~1S,.1lotbr-h • • ••••, ' SuH/17 ·131
Revenons au tableau des situations culturelles que nous avons observ é1•s ·6·.. •
Î(\:IQ-01;~
Nous allons surtout nous concentrer sur quatre moments clefs : la dernit , ,. ''*""'' Culture d'Uruk ,. • :
phase des temps proto-urbains (phase 3), antérieure au contact, puis les tmt11 MHhn "'lfl: &Il .. abenr.ton'*' • i., l,n de ta p,inoœ TPM 3 ·,. ~·;""'"'"" .~
200 lem M,.qQ"lft'r•ut-
philses de l'expansion urukéenne (phases 4, 5 et 6 des temps proto-urbains ).
• ~!IIJ$ U1uk
,_ a C!'SW t00<àl'1iquos
• deg,a,u;,m ~1ill)
o
----- Ab<. s,,.,,,. : •
11Endu• •
~. ·
• •

Si nous reportons sur une carle chacune de ces phases, on voit se dessi111·1
tlt •s variantes régionales. La première carte 16 (f PM 3) repr ésente les divers.·.
,1ln·s culturelles que l'on identifie ordinairement en Mésopotamie et Susia11.,
11m·aire • Uruk» dans le Sud mésopotamien , une aire « Suse I final " en Susia111
lt•s trois sous-ensembles culturels de Haut e-Mésopotamie enfin: à l'm tt"itl,
rnlture Amuq F, à l'est, culture de Gawra et, au centre, entre Euphrate et Khah111
nrllure à bols" hammerhead)> et casseroles. On ne revient pas sur le problr1111
dt's interactions possibles entre la Susiane et le Sud mésopotamien mais 1111
rt•tient l'idée que des contac ts cult urels ont lieu dès les phases anciennes dt
l'c\poque proto-urbaine, enlre Susiane et Sud mésopotamien. De même, noll',
ignorons tout des dynamiques spatiales des cultures locales prolo-urbaines cl1
l laut e--M ésopotamie.
La deuxième carte 17 illustre la première phase de l'expansion urukfr11111
Trois espaces sont identifiés: le Sud mésopotamien, la Susiane et la ll.1111,
M(isopotarnie. Tandis que se développent , à Uruk , à partir du niveau VII, 1,·,
formes matures cle la culture d'Uruk, une première expo rtati on a lieu selon cl1·1"
111odalilés distinctes : on observe, d'une part , en Susiane des phéno1111 1
111
"1
d'hyhridnlion, à Suse (Acropole 1-22) mais aussi à Tepe Farukhabad où Wrighl ,
l(i V<>II
hl!, ~!I.
17 Voir hW lill
Figure 59 - TPM 3.
, étudié les modalités d'un mélange culturel entre culture d 'Uruk et une culture
local e dite « culture de Sargarab • 1s.
Dans le Nord mésopotamien, d'autre part, les cultures locales s'enrich is-
sent d'une forme ,, urukéenne )),les écuelles grossières. Les trois sous-ensembles
locaux connaissent après l'abandon d'un certain nombre de centres monumen-
taux une reconstruction et les écuelles grossières (Hacinebi B l , Brak TW 16-14,
Mashnaqa , phase à écuelles grossières, Ninive cotes 40-37, Tell Leilan) .
La troisième carte 19 illustre la deuxième étape du processus d'expansion
uruk éenne. On observe là une intéressante redistribution des cartes. À Suse,
comme à Ninive ou à Farukhabad, on assiste à un phénomène de substitution
<:omplète, l'assemblage local disparaît au profit d'un ensemble cultur el unique-
18. WRl!,IITel alii, 1981. C'est là un point sur lequel on reviendra ailleurs: en t.> ffct, ,IVt·c l,1
n1lllirt· de Sargarab, St' pose•Il' probl/lm1• <If' l'lnH•raction entre cultur<' <l'Uruk el rullurt•s des 11wn1s
/.1f,(roset tlu pl,tlt•nu ,r,1111<·11
l!J Voir IIJ!. lil
:110 RYTHMESET ESPACES
DESDCVEI.Ol'PEMENTS
PROTO-URBAIN
S LES RÉSEAUX« URUK~ENS••

I ,,
-·
r··t;·~H6>Clkll
Amuq F 1... ··.... . .....•..., ...........
.
. H--Tepe82 .......... \,

.....
, Judeooeh l ••.•
1 ffu"111%g,06sié<é$\
\
Shei!i~~··········
Hybrtdallon
lWl3
(:l
;
J•.·~-
;
' .~ "
' \
MAllll.....
~7 ~U-~~:t·;·;···········
o '- '\
-.<.'(_~.. ' '\

•,[,\.: ' """

-
1

} ;"""' 1 UrukColonlal'··-~-,
()sya ::::,.~-,
\ ' '\
IWnadl ·---~- - ......, '\
tdoniSal!OO
dela1TOf8!1118del'Euphrale? ~ :.::.: ..~ .~ •., .• ··,·••··
vallée f \.

t
N ._,. - ••••.•.•••••
••.•••.••')/~ ··... ~ f1.<ui<':"1:hogl\a~°
.. 1·_.,J-.1'',({I '•,. •• ••• "" •
"" •• , 0 200 • •••. •• ..._ •
;,,.,,,, AbuSalabll<h
\ a ........ ... , S;;;,,l;;.!IJIII
.'ll •.•• Nippur XVlff•.
Cultured'Uruk'··... • \ .
1egenoe '· Tello/Gfrso , •
C S.1811
~\'l)rrdcs(UrukMoyen) Wo,1,a/Uruk
\ • / •
• s:.tesUrvk M\Kl<ISY9f/llf
·, • ••••••
sitesè CFS\(IJet éC'Ue*lè$
g,ossières H,.J Shareln/Erldu\ • ••/ • •• •• ···;:
(cë•emlques.
à èé,g:rc.nssant
végétal}

Figure 61 - TPM 5.

ment urukéen. Se dessine ainsi une aire culturelle de piémont des monts Zagros,
dans laquelle le processus d'expansion fut probablement plus rapide et complet
qu'il ne le fut dans le reste de la Haute-Mésopotamie. En haute Jéziré syrienne et
dans la vallée de !'Euphrate, on observe un processus d'hybridation : culture
locale et culture d'Uruk se développent ensemble sans qu'il faille
nécessairement voir là la présence de colons urukéens. Ceux-ci sont en
revanche peut-être présents dans la région de l'actuel lac Assad en Syrie. Là, les
Urukéens fondent dans une zone apparemment non habitée l'établissement de
Sheikh Hassan, dont le matériel est comparable à celui de Ninive ou Suse. Il
s'agit d'une fondation neuve, sans lien apparent avec les sites,, locaux>>voisins,
si bien que là l'hypothèse d'une colonisation paraît solidement étayée. La phase
3 voit donc se constituc>r du moyen Euphrate syrien au piémont des monts
Zagros, en pass,\nt par h• Sud mésopotamien, une communauté urukécnne,
lanclis qut' la hauh• lt'tirc• 1·01111;1\t 1111processus d'hybriclalion.
 RYTHMESET ESPACES
DESDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAIN
S LESRÉSEAUX,1 URUKÉENS,, 343

Enfin, la quatrième carte 20 illustre, la dernière phase du processus : cetlt·

fois, toute la Haute-Mésopotamie voit se généraliser l'usage des objets et prati · ---~ - .... -~- ,..··~. ~ ......
lll~'i .. •• ~······ -..... "'·lt...-----...
1JVUrmi-Nlll!.CIIJ,aa;u:nœ
ques qualifiés de culture d'Uruk. Outre la généralisation des nouveaux types dt• r-- , ·~. TPM 6
A~An~~; ~ r.H~ ..«;,.û-llr '· ..... ~ ~1
.~g.-nd
~.- ----"~.:.:.....:=---....:..--
l'éramique, se développent une glyptique internationale et l'usage de tablettes " l" ..... ~,,....
- Il • ...,.~::·..,. Culture d'Uruk
numérales. Dans la moyenne vallée de !'Euphrate, la ville de Habuba Kabira-Tell Amuq F-G?, ,.,. Ha,;;!.~·• .-:.:·::·.-:::;
Culture d'Uruk coloniale
()annas reproduit des schémas architecturaux bien connus à Uruk même. En , : ":',. - - _ -, Cultured'Urul<styleInternational
1w Judeldéh I If kar~V!._ ,e1~..t1 ~ O.:y11 ndiilc.
'Nl!i:1o/ • s ,te ~rt1f e1S- ~ rr,nrc.l.es fort,i.et,s
1laute-Mésopotamie, les niveaux dégagés ne laissent plus place aux vieill es Ecuellesg,~r°"' • .. , ~TWi.:-1. ' lJl'Ul(C"31·20
1
1
• sires:Uruk . C::», Cto.:.sp,oto urbains
.. , ~ -... , .._ .- • "', • Ml:ltlaCfSW~aa;e·E<&~
f<l!518f9s(oé11
1rrQt1esi00;1111$stflt~t•;11!
formes locales mais présentent, comme en Susiane, une version locale de la
Aussnamo1 '(J ~bel AA!,da0
.
~. _...... Mà&'!MqaC3 ..,.. ~
,,, i.
rnlture d'Uruk. Ce type de version locale a été étudié notamment par Helwing à ~ .

re1tA1J•~,M>aK;ot,s,n· ···-., ·-,, "Uruk lntl!rnational" , \,

1fassek Hôyük 21. Plus à l'ouest et au nord, on identifie une aire plus diffus1• 1.! .. ..... .. ' '
Urukcolonial'
·, , \. • .. ,.
d'influence : seules les écuelles grossières sonl présentes dans la vallée cl<·
· liamaK
•
' '
\
..
l'Oronte et de l'Amuq et Arslan Tepe n'a livré que quelques rares types EIK..,wn
Q~ ' JI'-
',JI..-· .., .., ', '
Ramadl .. :--- .......
.. ..... ' '

: ( ',. -
urukéens. Rcul8 delawlléede,~-
coloniale ',.,_'-- -- ..,,.....).. •'
L'étude de ces cartes permet d'avancer quelques conclusions: l'expansion '. :-- ..~ ..:.:;;.,.,,.•' ~
urukéenne ne met pas un terme à l'existence de ,, cultures locales >>.Tout Sl'
passe comme si la culture d'Uruk s'était imposée progressivement dans dc,s
~ ~ .................. \... • ~...... 1

•.••, '•• , ClioghAMlj

milieux locaux, selon des rythmes divers. Le processus paraît plus pouss1~ TellUqali'
••••••••••••
,.. , ., a '
d'abord en Susiane, puis dans tout le piémont des monts Zagros. L'influen c1· Abu Salabllch\a .......... ' ,. l\u<.0 1~ 8 If
\ Nippur~H - ... "
11rukéenne paraît moins intense en Jéziré syrienne, mais celle-ci est final ement (lïf.•
Uruk méridional'·-~~ ···..;

î
\ • Tel&i/Glrsu
gagnée par un processus qui touche aussi !'Anatolie orientale et l'ouest de lêl 200
Wart<a/Unt!<
IV \.. • /
Syrie. Muqqay,,r/Ur. .l·
À l'ouest de !'Euphrate et au nord du Taurus, l' influence urukéenne est, 011 Abu Sharaln/Elidu\~ ••••
/ • • •

t' ..1 vu, très réduite 22, souvent limitée à la présence unique d'écuelles grossière~
qui, dans ce contexte, perdent toute valeur comme indicateur chronologiqu e :
Figure62 - TPM6.
t'll eflet, li est difficile de savoir à quel moment de l'expansion urukéenne corres ·
pond leur introduction. Il est bien possible que la distance aidant, celles -ri
n'aient été introduites en Syrie occidentale qu'au cours de la deuxième ou de la
Expansion urukéenne et innovations technologiques
troisième phase de l'expansion urukéenne.
En fait , tout se passe comme si les trois sous-ensembles culturels de Haul<'
Nous sommes donc en présence d 'une dynamique spatiale hautem en t
Mésopotamie avaient réagi de manière différentielle à la pénétration urukéenrw :
diversifiée. L'expansion urukéenne fut un phénomène progressif, qu'il faut main -
alors qu'au départ , tous les trois adoptent les écuelles grossières, par la suit<•,
t~nan~ caractériser. Au vu de la cartographie des diverses phases de l'expa11-
l'i11llucnce urukéenne décroît d'est en ouest, chaque sous-ensemble présenta11I
s1on, 1Ime semble que se dessine un fait majeur: il s'agit d'un processus de
sa variaute de l'expansion urukéenne. Le degré d'acculturation à la cultun·
longue durée qui a gagné toute la Mésopotamie et la Susiane, généralisant u1w
tl'Uruk a clone varié fortement en fonction du substrat culturel local.
culture et créant une communauté culturelle. Les mutations que l'on met sur le
Ces variantes spatiales et temporelles de l'expansion urukéenne traduisc11I
compte,~e l'expansion ~rukéenne sont d 'abord des mutations technologiques ,
d1•sdy11amiques différentes. li faut mettre à part la moyenn e vallée de l'Euphrat<•
avan~ d etre la marque d une hypothétique ethnie d 'Urukéens.
t•n Syri<· qui connut quant à elle un processus probable de colonisation . C'est 1111
A mon sens, il faut voir dans cette durée une longue acculturation en trois
<'as loul à fail à part sur lequ el nous reviendrons.
étapes. Les innovations techniques élaborées dans le Sud ont été adoptées dans
le Nord mésopo tamien et en Susiane :
- les écuelles grossières en phase 1 (rPM 4) (sauf en Susiane où le processus
c•sl d'emblée plus complet),
' 111.Volt h~ lil
:.!I lh1w1r-.1,,·10001,, - 11•s1·rt111-l'ylindrc>t>lt·fra1111q111•s
I lruk Vil GS 23 (tlruk 111oy<•11)
c'n 11ltnsc•2
'';' Vuh .,1111111 • '' Sur ,·t", prnhl• 'ltl• ,, vuh 1'.I
, 1 l1,1plt11 \IIIINI '1100, '-11IIWl\1(1'/, :.'1101 (Tl'M !l),
 lt·~ 1.,hlrt11•s numérales et t·ér,1111îq111•s
U111ktl1· typ1· lfah11ha-Ninive -l lruk Ce minimalisme dans le cas de l'invention de l'frrlturt• clonrn' ., , , Il, , hl• lïtlt
(' , 1111 phase :1('l'PM 6). la nature des processus d'acculturation qui sont à l'œuvrt'
011 pt:ul toutefois se demander si toutes ces innovations sont originaires d11 Mon idée est la suivante: les sociétés proto-urhaines d1· M1•s11p11l,111111 1t
Sud 111 si lt· sens des contacts a toujours été le même . Susiane ont convergé progressivement les unes vers les ,111111•., 1 l'S K' 1111h
l',,r ;ulleurs, il me semble que l'adoption initiale des écuelles grossièn·-. innovations technologiques et cognitives du 1~ millrnairl' 0111 t'lt'i gi·111•1 ull , t h
, urn·spond d'abord à un transfert de technologie: la production de céramiqw•s l'Pnsemble de cet espace. Chaque phase de l'expansion 11111k(·(·11111• 111111••111111111
111011lt•l•s, qui permet de fabriquer en grand nombre et à un moindre coût d1·!l en fait à une invention remarquable attribuée à la culhm' 11·11i11k
ro11l1•11antsZ:l_ - la céramique moulée et l'invention du syslèmt• d(• dislrilt111u111it, , 111,,11
Assurément, l'ado1>Lion, par la suite , du sceau-cylindre avec un répcrtolt" (photo 21),
11·011ow aµhiquc très comparable dans l'ensemble de cet espace traduit l'adop t111111w1· q111 1111,ml
- le sceau-cylindre et la généralisation de la céra111iqt11• l
11011d'un code commun: mais, là encore, la communauté culturelle existait d,111., ront à l'invention de la roue (voir photo 22),
h· 111011dt> qui faisait usage des cachets. Outre le nouveau répertoire, qui met 1•11 -et, enfin, l'écriture ou tout au moins le systènw n11111i'•r,1I , q111 ,. 1 1,
:111•111• les activités économiques de la communauté2 4 , c'est la techniqu e q111 dernière étape de ces innovations.
l'li.m!,!l' t>l celle-ci est liée à Ja mise au point de procédés rotatifs de production
11'111 invention est antérieure à l'expansion urukéenne dans la céramique mat
,·llL· s<· généralise aJors. La phase 2 est l'enfant de l'invention des procédés roi,•
I Ifs l'i clt• leur utilisation chez le potier et le lapicide, qui manufacture des vas,·s
d,· pi1•rrL' ou des sceaux-cylindres 25. La roue elle-même fait son apparition , plu•.
l,ml, à la fin du~ millénaire, aussi bien dans le sud de la Mésopotamie que dan s
lt· nrnrl. où ont été découvertes des roues de char miniatures 26.
1.,,phase 3 est, quant à elle, l'enfant de l'invention de l'écriture, au stade du
liY1.ili'-1n1· numéral. Glassner a montré que l'usage de tablettes numérales ,u,
111•,·pssitnitpas la pratique de la langue sumérienne. Chaque signe numéral ,,.,1
1111l11~11grammcqui peut être lu dans n'importe quelle langue 27• Il s'agit d'u11,
1111 lt 111· 111inimale, qui n'implique ni l'adoption de la langue ni la prése1111
physiq111•de proto-Sumériens . L'adoption de ce sytème posait donc beaucoup
11to111s cle problèmes que celle du système logographique qui se met en plat,
alors ou un peu plus tard à Uruk.

2:1 ( 'elte ldé<.> a été Mle11due aussi par Forest (FORf.ST,1987).

~ l t·s pmnlères représentations des actlvllés économiques ou sociales de la commu11a1111
111111 .11111-1 it•ures à l'l'xpansion de la culture d'Uruk (on en trouve des exemples à Tepe Gawra) ··Ili
,,1111'1111111w11l clairement les mutations sociales à l'œuvre au cours de la deuxième phai;e des tc111p
p,1111111rlml11s. On y obserV<"cles scènes de cullure, des Individus en train de boire, des sd.'111,.! di
rnp11l.1tlnnou dl'S rituels (Gawra, niveaux XII à X A. en dentier lieu, PnTMAN.2001.fig. 1l.li, p. ~ 11,)
\l.11, 1'1111 ch:sprol.t~onistes de la nouvelle iconographie qui s'impose avec l'expansion urnk t':t•nm• ,·~
lt· • 11,.v.illh·11r,,1•tf'ittman souligne très Justemenl que ce fait est intimement lié aux transf onnat1i111
·,111 h>p11l1tlq11cs /\ l'œuvre (PrrTMAN, 2001, p. 421).
l.i \ '011 supm , C'l1apilrepremier, les liens éventuels enlre !'invention du foret. la lalll l' dt•s v,1" li
,t,, p11 •111 • ..1 Il' M't'illl-<.'ylindrc . postulés par Pittman .
21i,I.IITl\llt•,H l'l C'IIOWEl.t,1979,BAII.Kf.R et a/11, 1999. l.t•s premiî-res représr•11tationsdt• mm• 11
l1n11w111 ""r lt•s l•~ 1t·s arl'haiques tl'lJruk (LITTAIIF.R el (.'1<ow1u, 197!1,fig. 1, d'après FAI"~.N, 111
, 11 7 11 711 /IS ). La plus ,,n<:iennt>mue ilé1011wrl
111'!1, <-'fiai" 1l11dt'hut du Ill' milténah c 1•1 :i él,
111111v, '·1•p;1r 111111s 1111·111l'S ,1 Mari !'Il 2002 (d1anlln 1.) el d,1lc-1111.,w111• s1t·•·le,1v;1111
notre 1•rc
;'7 fil •\~SNII<.;.!1)00
1
Photo 21 - Bols à bord biseauté /11sittJ, fosse 961,Suse, Acmp1Jle1.19
l (pholo mission dt>Suse. av<>c!'autorisation d'Alain Le Brun).
,
Le rythme et les variantes de la propagation de ces innovations sonl l<'
reflcl du développement local de chacun des ensembles culturels dont nous
avons étudié l'évolution. li ne faut clone pas voir dans l'expansion untkéenm• l,1
1
~ marque d'une domination exercée par des Urukéens sur un vaste espace 111;1is
plutôt le succès d'un système de gestion el d'organisation , dont les iclées l<·s
plus facilement exportables ont été adoptées par des sociétés vo1smcs du S11cl
rnésopolamil'n, 11ng,1~( 1t•s ellt•s aussi dans un processus cl'urbélnisalion .
 I{\ 111\11
~ 1, 1 1"I' \C l.'i 111
S 111.\11.111'
1'1·1"11
:'il~ l'lfü Il H 1<11
1\1~',

li faut reprendre ce problème en se posant toute une série de questions. Tout

d'abord, peut-On parler d'État urukéen sur les bords de !'Euphrate? Ensuite, quelle
fut la route empruntée par les colons ? Ce deuxième point reste en effet une ques-
tion débattue qui nécessite une discussion sur le problème des routes du
IV' millénaire et sur la logistique qu'implique une telle colonisation. Enfin, il importe
de se demander quelles furent les condit ions de ces im plant ations co lonia les.

Un État urukéen sur les bords de l'Euphrate

(sect eur du barrage de Tabqa) ?
C'est Sürcnhagen qui a proposé le premier une analyse régionale du
problème. Il dépasse en effet la simp le échelle de l'a nalyse urbaine de ces
prob lèmes, pour tenter de comprendre ce qui se passe alors clans la moyenne
vallée de !'Euphrate. Il résume ainsi sa position:

, On a de bonnes raisons de postuler une hiérarchie du peuplement en 4

niveaux pendant la période relativement brève de l'existence des colonies
urukéenncs dans la région au nord de Meskéné28. "

Photo 22 - Bulle 2162.2 Acropole 1. niveau 18

(photo mission de Suse, avec l'autorisation d'Alain l .e Brun).
11lmil alors expliquer le succès de ce modèle, qui a non seulement influ1•111
11
1,·•,a11tn•s ensembles culturels de Mésopotamie et Susiane mais est pan,
• 11loi11s1·r
la vallée de J'Euphrate.
1.\•nsem bl e s'est accompagné d'une co lonisa ti on ponctuelle le long ,1,,
l'l.uphrate, qui offrit des terres supplémentaires certes, mais surtout une f<'1wI11
sur l'Anatolie et ouvrit la route de la Méditerranée.
l,E PROBLèME DES ROUTESURUKÉENNESET LA COLONISATION
DE LA VALLÉE DE L'EUPHRATE (SYRIE)
On a vu que la vallée de l'E uphrate, en Syrie, présente une situation rnlI11
11·1lF toul à fait remarquable: elle ne paraît pas avoir été occupée p,u lt•,
1·111lures di tes locales, avant l 'expansion uruk éenne. Puis, on voit apparaîtn • 11111
st'•ri<' d'Nablissements don t le matériel archéologique est exclusiv1•1111
11111kéc11 Parmi ces établisssements. le site de Habuba Kabira-Tell Qannas •·hl
p,1rlic11lit•rem ent fameux puisqu' il a livré le plus ancie n plan de ville con11II,
1'c•x1,ansion urukéenne n'a pas été un pron•ssus de colonisation <I<·gr ,11111,
1plt•11r,on l'a vu Y eut-il clans la ri'g1011,1rt1ll'll1• <111
,111 lat Assad un l· lat un;k, •t•11
1:t. s1 <' Psl lt• <'as, pourquoi les prol11~1111ll'ri1•11s St' so nt-ils inslall(•s l.'I, ,
0
L'existence d'une telle hiérarchie du peupleme nt lui permet ainsi de
postu ler l 'existence d'un État urukéen, peuplé de colons urukéens venus du Sud
Iraki en. Sürenhagen raisonne là selon la méthode utilisée par Johnson pour
1111~ .111alyserla naissance de l'État en Susiane29•
La démarche de Johnson repose sur un postulat: l a hiérarchie du peuple ·
I11 e nt est le reflet des li ens politiques existant entre les communautés observées
l'l us l a hiérachie est élevée, plus le degré de développement politique est consi •
dérabl e. Une hiérarchie des établissements en quatre niveaux désigne 1'1•x1s
lt •nce d'un État, doté d'une place cent rale urbaine dominant un arrière-puys, oit
si' di stinguen t trois niveaux dans l'organisation spatia le de la cha1111·clc-
rnmm andement. On ne reviendra pas ici en détail sur cette adaptation tic· l,1
t hC>orie des places centrales de Chris taller à l' archéologie orientale.
Ici, c'est son ap pli cation au cas de la région du lac Assad qui nous l11I1•11•s1,1•
L1•s sites découverts présentent , on l'a vu, un matériel quasi idenl IqI11·,1 , 1-liil
d'Uruk. Il s'agit des si t es de Jebel Aruda, Habuba Kabira Sud, Tt'II (),11111, 1, ·1PII
l labub a, un kilomètre au nord de Habuba Kabira Sud, Tell el Hajj, rntq kil1111wI ,,.,.
•111 ,,u 11orcl de Tell ll abub a, Tell Had idi, neuf kilomètres plu s au nord, Tell M111,·yl11•I
dix kilomètres au sud del labuba Kabira Sud, Tell Sheikh Hassan enfi11 , s111l,1 IIvc
g.iuche du fleuve 30.
ix St ICIMl\t,!"N, 1:ix1i,1 1• :.!1: • Tlwrt· are !!Ood rcasons to postul,11t· a 1 lt-vd srItl1·1111111

lilPl,Ht hv d11rl11~ litt• rl'l,1liv1•1v~111111

pnlotl or llrnk rnloules in llw Yl'~ion ,wrlh ni Mcs~1·11l'.•
ph1sh·11ts11•11tai111·s d1• kil11111Nn•s <111
l.,11cl
lt.1klc·11 de• 1{•11rl'lll l11rc• 'l
, l11·n•1•.i11 , !'l n Vuh ,IIJ!/rl t'llllplt11• p1,•111ler
:!!) .11IIIN~ON
 l{y l'I IMI.S F'I l'Sl'i\( 1..,1,1:s Ill VFI.Ol'l'l~Ml•'.N'I S l'ROT< HJIŒAINS
Pour restituer une hiérarchi e du peuplement en quatre niveaux, Sürenhageu
distingue une capitale, Jebel Aruda, un centre secondaire Habuba Kabira Sud/
Tdl (lannas, de petits centres urukéens. Pour compléter la hiérarchie, il postule
1'1•xistencf' de centres indigènes, Amuq F. À Habuba Kabira Sud, la présence cl<'
n•ramiques Amuq F, et l'absence d'équipement de stockage, attesteraient que la
11011rriturevenait de l'extérieur . Elle aurait été produite par des communautés
porlellses de la culture de l'Amuq F. Malheureusement, il n'a pas pour l'instanl
t•ti'· découvert , à notre connaissance, de site indigène pouvant correspondre à cr
typl' d'interaction dans la région du barrage de Tabqa. Il faudrait donc supposer
q1tt• les sites urukéens importaient des produits agricoles depuis les régions
li111itrophes: soit en amont, depuis la région de Karkémish , soit depuis les
pl.11< .•aux environnants. Ce n'est pas exclu mais cela implique une véritablt
tl{•pe-ndance alimentaire pour les colonies urukéennes, et surtout des problèmes
politiques dont nous ignorons tout, ou presque.
.lebel Aruda aurait été la capitale de cet ensemble, drainant les ressources
de• la vallée. On y ferait venir le grain depuis la vallée et sa position dominantr
b:-;111· de sa situation topographique serait aussi politique. À nous en tenir stric:tt1
,1•m11 à la définition de l'État par une hiérarchie du peuplement, le site qui
de•vrait titre considéré comme capitale est celui qui présente la plus grande·
s111f ,H·1•.Ce n'est pas le cas de .lebel Aruda, établissement dont nous ne conna111
-.1111-.pas la superficie exacte mais qui n'excédait probablement pas celle dt·
l l,11>11llilKabira Sud. En effet, la topographie montagneuse de Jebel Aruda exth11
11111h' 1•xh•nsion importante en surface 3 L. Le site s'appuie en effet sur une croupi•
h,1,;s1• d,1 Jebel Aruda.
Il rn,:cupe assurément une position privilégiée dans le système de peuplP
1w111urukéen de la région . La qualité des édifices dégagés et leur taille incitent ;'1
y lin· 1u1 habitat de luxe; enfin, la position du site sur les flancs du .lebel est w11
~11pt•rbeposition militaire permettant de contrôler la vallée 32. De là à en rait,·
une· tapitale. c'est aller un peu loin.
Dans la plupart des études consacrées au sujet, Habuba est considén•e•
ro111mela capitale d'un ensemble territorial que l'on limite ordinairement à 1,,
partie nord de la zone du barrage du moyen Euphrate. Lupton s'est penché s111
l,1q1l<'stion en lui appliquant des méthodes quantitatives:n.
:m.A1.nAZr.19!-13
a, p. 2\l.
:11 l,;11ipelo11s l'll effel que le site de Jebel Aruda, sans être à proprement parler un ~11,,ri,
11In11IJ~111•,,•st 01·1•rochéaux nancsdu Jebelen question sur un éperon ou une croupe. Une tell,• pml
Ih,J11•xrl11I 111wImpurlantl' extension du site. Il y a de bonnes raisons de peusn que le sitt• 1·111111111
11111•plu11l{rnnclc rxte11slo 11q11erelie qu'on l11Jconn!lî1 par les fouilles mais elle ne s,rnrall dv,illNt 1
,,v,•r 1·1'll1•
dt• l.1 villt' cl1•Halrnh:1Kabira Sud. Pour 11111' n•sllt11Ilontic l'établissement <l'Anida, v;,11
V\11I 1 l!!!IH,
1~. Volt 111lr11,1•1·1•ht1pllrl',c<·s prohh\11w•.111ltlt,1l11·~11l 1111•1,r,•111.uqut•spri\ll111I11,111••~
d,111
~ J(i. Al 1/\MS, J981
1\11) Il ltlll', l!l'IH 1•1:woo
Il
Tl l.l'l'IIIN, p . !ih;,ti ,
1'1!11,,
l .F"i l{(;~Fl\lJX1, l lHl11\1
,1•,N1;
" :M!l
La première est classique dans ce type d'analyse. il s'agit de calculer le rapport entre la rang
occupépar un site dans la hiérarchieet sa taille, puis de reporterces donnéessur une courbe loyarith·
mique.Etant entenduqu'il existedans un systèmede peuplementstandardune droite nonnale,c'est le
degré d'écart, en concavité ou convexité,qui va intéresser le chercheur.Ce degré est censémentle
reflet d'un certain nombre de relations entre les sites que Lupton rappelle: la convexitédoit rendre
compted'un systèmefaiblementintégré34• En revanche,une courbe concaveest censée rendrecompte
de relationstrès lor(es ; elle est souventconsidéréecomme l'expressionde l'emprise d'un centre qui
empêchele développementde concurrentslmmédiats,et qui assure souventdes fonctionsde défense
et de médiationau sein d'un systèmeplus vastede relations.
Bien connue des géographeset appelée parfois du nom de son concepteurZipf, cette méthode
a déjà plusieursfois été appliquéeen archéologieorientale,notammentpar Johnson35 et par Adams36
pour étudier le degré d'intégrationentre les centres urbains des premiers États.La question est ainsi
au cœur du problèmede la naissancede l'État dans le Sud mésopotamien.Ce type de recherchesest
destiner à apporter une évaluationdu degré de développementpolitique atteint par les communautés
chalcolithiques,et permettre de mesurer la 1ransformationprovoquéedans ce système par l'arrivée
urukéenne. Les Urukéens sont en effet considérés comme plus avancés politiquement que des
communautésindigènes, censées, elles, en être restées au stade des chefferies et autres formes
d'organisationcollectivescaractéristiquesde l'époque d'Obeid. Dans cette mesure, parvenir à établir
quel fut le degré des mutationsest effectivementun enjeu central de ce type d'investigations.Malheu-
reusement, l'ensemble de la méthode repose sur des estimatlons de. taille qui sont pour le moins
hasardeuses,et n'offrent en rien l'équivalentde ce qui lait l'efficacité de la méthode en géographie
humaine.
La distribution nettement convexe que Lupton obtient pour sa courbe rang/taille des sites37
l'engage à faire le rapprochementavec la région d'Uruk au cours de la période Uruk ancien38_ Or, la
convexitéde ce genre de courbe correspondaux yeux de ces chercheursau momentde la naissance
de l'État. La région du lac Assad serait donc en retard sur le Sud irakien: à l'époquerécented'Uruk, la
région d'Uruk présenteraitune forme mûre de l'État. Pour remédierau problème,il envisageune autre
explication: la taille « excessive» de HabubaKabiras'expliqueraitpar son rôle dans le commerceinter-
régional.Tête de pont des contactsinternationaux,à la manièredes grands centres côtiers des États
colonisés, Habubaaurait une taille disproportionnée,
Que la colonie supposéen'ait pas atteint le même degé de développementque la métropolene
paraît pas étonnantet les deux solutionsproposéespar Luptonme paraissent,en fait, complémentaires
et séduisantes.L:auteursupposeque la situationarchéologiqueobservéesur le terrain autoriseà resti-
tuer l'intégralitédu peuplementde la région.Elle permettraitaussi de réfléchirsur le degré d'interaction
entre les sites et sur l'étendue du terroir exploité.Lupton fait usage là d'autres outils statistiques sur
lesquels nous n'allons pas nous attarder.Ils reposenten effet sur les mêmes présupposéscontesta-
bles. Il en déduit qu'il existaitun fort degréd'interactionentre les sites, mais une faiblecompétitionpour
la terre.
Telles sont en substance les autres conclusions que tire Lupton, tout en notant que HabJba
occupe une place excentrée dans le système.Cette position,ainsi que la concentrationde sites dans la
:H.Plusieursoptions soot alors possibles:
- soit on t!st en présencede plusieurs systèmesde peuplement,
- soit il existe dans le systèmeun espacemarginal.
- soit, enfin, le systèmeprésente effectivementun degré très faible d'interrelations et d'intégra-
tion entre les sites.
'.l;i,JOH''l~ON, 19fi7
:17 1.1Il' l'IIN l!J%, h~ ;\ l;!, p 'ηI.
:1K l'nl qu(• .1111111~011
l.1rn,111011d,111, I,•Sud h,1ki1·11
.
 MFNl'S l'I« l'IO IJIUII\IN
RYTI IMF', 1 1 1;,,11/\t 1 111!'1ltl VI 1111'1'1 Lt·'~- fŒ.St:AtlX ,i tllHllüJo:NS 11

p,ullt• r1orJdu ,oservolret surtoul sur la rlve dro1torJ!lIl uphmto. r.nmlunl liées au)( posslbilltor, ,1111
1 La colonisation de cette portion de la vallée a donc été au moins une coloni-
r.nlw, tin ces secteurs3'1 sation agraire et on rejoint en cela la thèse de Schwartz sur le problème . Les
l:olons exploitaient la vallée alluviale elle-même, voire le plateau, si les précipita-
Il faut retenir de cette discussion que Lupton n'observe pas dans la n•i,:11111 i ions le permettaient. La région de Habuba Kabira est aujourd'hui située à la
ttn f.:1:.iturukéen pleinement développé, mais un État colonial, lié très élmllt- limite de l'isohyète des 250 mm de précipitations, soit à la limite de la base théo-
1111•111 à sa métropole et en plein développement. La thèse est intéressant e, 111,ll rique des cultures sèches. Cette limite, on le sait, présente de fortes oscillations
Al,111l.upton sollicite trop les sources disponibles. Les informations sont hl·t111 annuelles: si les conditions climatiques actuelles prévalaient , à la fin du
rn11p trop hétérogènes pour nous permettre de comparer les sites. Seuls tn,h ive·millénaire, ce qui paraît assuré , les colonies urukéennes étaient situées dans
:-il<•s ont été fouillés de manière intensive, nous ignorons tout des autres si11•-. une région où l'agriculture sèche n'était possible qu 'au cours des ,, bonnes
011 peul en revanche supposer que le site de Habuba fut l'un des cent,, années ». La subsistance des colonies reposait probablement sur une irrigation
111ajl--'tirs d'un système de relations qui dépassait largement la limite dl 1
, , ,
sommaire de la vallée de !'Euphrate et sur un appoint fourni par la mise en
11111raillt"s. On peut assurément considérer que la ville fut un pôle régional 111,11 •. valeur du plateau, quand c'était possible (cultures sèches ou pastoralisme).
so11degré d' intégration dans des réseaux de relations interrégionales est pou, 1,
On n'a pas retrouvé de grandes installations hydrauliques urukéennes dans
111oinsdifficile à mesurer. C'est faire intervenir un deus ex machina transréglo11,tl la vallée de l'Euphrate, en Syrie. Celles-ci sont indispensables pour irriguer les
i1vant <l'avoir clairement compris ce qui se passe dans la région 40 . terrasses de la vallée. li faut donc supposer que les ressources agraires disponi-
El c'est là bien sûr l'obstacle majeur de ces réflexions géographique, bles le long de la vallée étaient limitées: cela explique aisément la faible concen-
l'i111pnssibilité de conduire une analyse de géographie humaine micro-régio11,1I, tration de sites urukéens entre le lac Assad et l'entrée de la plaine alluviale . Ce
prnn le Jye millénaire constitue un handicap majeur pour toute démarche à 1111, n'est qu'au nord , à la limite des zones où les cultures sèches sont possibles,
''l'lil'llt· plus étendue. Les analyses sur les structures du peuplement que 111111 · qu 'une densité plus forte d'établissements était envisageable. Glenn Schwartz a
,1v11ns(•voquées à plusieurs reprises se heurtent toutes à un problème unlq111 par ailleurs souligné que le coude de !'Euphrate était aussi une région vide avant
I•·~. p,•1iu1èlres de prospection ne constituent pas, rappelons-le, des esp,ll 'l' l'expansion urukéenne : les Urukéens auraient ainsi investi en masse une région
dd1111s 1'11 fonction d'éventuelles régions ayant eu un sens dans l'Antiqult (, Il·. vide d'hommes et propice à une mise en valeur agricole, par cultures sèches 41.
•,1111I dt'l111isen fonction d'autres critères, si bien que l'explication des mulali1111
Cela explique comment les Urukéens ont pu s'installer plus nombreux dans
d11111•11plt~111ent est d'emblée problématique. S'agit-il de transformations dttt' " , 1
la région du lac Assad, cela ne nous dft pas pourquoi. C'est à ce point de la
dc·'i l:H'll'tu·s internes à l'ensemble observé ou à des facteurs externes?
discussion que l'on change généralement d'échelle: les sites de la moyenne
l .a d(!lermination de la fonction occupée par chaque site dans le sys t,•1111 vallée de !'Euphrate sont remarquablement situés, à la croisée des routes
l'SI c rnciale. Si on accepte que tous les sites envisagés sont des colonll .. majeures du Moyen-Orient.
111 ukéennes , il paraît difficile d'imaginer qu'elles soient toutes des colonies tl,
111,11Tl1ancls. Les sites qu'Algaze appelle cluster sites sont les vestiges surviv1111I
,
cl'u11c occupation probablement assez dense de la vallée alluviale de l'Euph, "''
Les routes urukéennes
(voir fig. 16). Et, dans ce cas-là, au moins, on le suivra volontiers quand il c·o11•,I
di•re que la population de ces sites ravitaillait les grands centres, situés à l'(•c ,11I
La situation de Habuba Kabira et des sites urukéens voisins sur le coude de
du Ill majeur du fleuve: Habuba Kabira et Jebel Aruda dominent la vallét·, cl,
!'Euphrate , là où le fleuve est le plus proche de la Méditerranée, a d 'emblé e
1111•n1e que Sheikh Hassan.
stimulé la discussion sur le rôle stratégique du site. ,, Le moyen Euphrate, zone
de contact et d'échange)), tel était le titre du colloque international organisé à
:Ill . l.lll'l '<lN, I ()~)6, p. 56. l'occasion des recherches entreprises dans le secteur destiné à devenir le lac
,1/). Nuions. si tant est que l'indice de rang/taille calculé veut dire quelque chos e, 4t11• l,i ><
11 11 Assad 42. La présence de proto-Sumériens dans cette région là ne pouvait pas
11,111 s11ntpourrait se comprendre si nous étions en présence d'une h11planlatio11r11lm1l
tl'l',1,111111is ,tlt provenir seulement d'une faim de terres . C'est là l'un des points les plus contro-
t ·,. ~,·rnll 111Pmesurprt'nant de ret·rouvrr une situation qui serait cell e de l'Un1k récent clans l,1r~~lt111
111 • W,11k,1l't'11t' q1.Jt!litlo11e:;I d'autant plus compUqu ée que le Mbat sur la nature dt' ln hil'•, ,1111th versés de la discussion sur l'expansion urukéenne .
t l,111•
; 1,, 1(•)ilo11tle Wnrk,1esl Join d 'être tranch é. Rapp el ou~(jtH', conlrairemenl à Jnh11so11(.ltII IN',PI,
l 'IH 1) A,i,11n, volt 1l,111
s 111région ri e Warkil uue sll 11a1 ion primo-conv<'Xt'tr ès marqu, 1•· i, ia 1111
il,• 1•
1u'liocl1
• tl't lrttk , faiMan1 <!'Uruk unt• 111Nropolt' (1' 11111· 11!
<•11111
!lit· 111,11
·ro,·1"phalt· (MM i\l)AMS. l 'IHI •1J. Srn WAl\'l'Z, :wo1, p.:! @ .
p HUJ 1:1. MAHI a 11(1tN, dlr , I !)XII
 I.ESl{~Sl'.AIIX " 111<1
IKl-'.FN~n
RY'\'IIMES1-,T1·.'il'/\C'I~._11L:,;lll',Vl'U ll'l'EMENTS 11ROl'(}lJl<ll/\lNS
l!i.!

l'onr IC's défenseurs des thèses commerciales, les sites urukéens sont
l'lilhlis sur les routes commerciales principales du Moyen-Orient. Ces roulc:s
urllk('t'IIIH'S ne font pourtant pas l'unanimité, et on a longtemps discuté de l'exls
1.-nn· d'une route urukéenne le long de !'Euphrate, ~otamme~t.. Il_fa~t si·
11.,11,andcr ce qu'est une ,, route .. commerciale ou coloniale au IV m11lena1~e . 11
w rc·~te pas de vestiges archéologiques de ces routes, si bi~n que le~ arcl~eolo-
1
~111,sraisunneut par défaut, en liant les uns aux autres les sites archeolog1ques.
par dt•s lignes empruntant des circuits plausibles. .
Sïircnhagen a ainsi proposé le premier un raisonnement. sur ~e fonct10m1P
uwul <les roules urukéennes. Partant de son catalogue de sites, 11prop~se un
, p cl'œll sur la carte43 pour mesurer la logique qui ~réside à l'organisation <1
1 011
-;ysH·inc Nous avons donc suivi son propos et reporte sur une carte la t~anspo
._ilion qu'il a opérée et qui constitue une des étapes décisives de tout ra.isornw
.,111 sur la question : tracer entre les sites des routes qui deviennent d'emblfr
111
lt", 1•1t \111entsclefs des réseaux de relations.
1.1, raisonnement demande de postuler qu'existent des relations, attesté<",
p, 11 le matériel archéologique, puis de tirer. de~ li~nes entre. le.s s'.te~ po11r
, , ,n,·tlscr ces Bens. La 11 logique" de la d1stnbut10n conduirait ams1 à 1111
11
,s,·;111dl' relations avec le Sud mésopotamien dont la colonne vertébral: serall
11
i.- 'l'l!,lt"• (•ventuellement aussi l'Ouadi Tarthar (mais on ne saisit pas tr~s- bit•11
klll qw•lli· hase). De là, les routes urukéennes rayonnent vers la hauteJézire , 1111
11 11• priudpale rejoignant !'Euphrate vers l'ouest selon l'itiné?ire bien con,11
1 11
il•· 1,,Hot1lt•royale, et des branches dirigées vers le sud v~nt, vw 1~Khabur et lt·
11.,1111, <IPsiwrvir le site de Qraya sur \'Euphrate et, v,a le Bal1h, le moyc 11
L11phralc-.
snnble de la démonstration laisse de côté la voie de l'Euphrate. Larg 11
t.'1, 11
,, 1 .,vancé par Sürenhagen est qu'on ne trouve pas de sites de l'époque d'I Ji ~
11
111 11
• .,val de Tell Hariri/ Mari 4. On serait en présence d'un vaste no man's la11tl
4 bois d'œuvre avec des poutres de 12 m de long sur les torrents et rivières qui
1 11
r11k1•<·n, la seule autre route possible étant celle du Tigre. <::et~ethès~ a dep 11ti,
11
t-l(• tl(•fcndue par de nombreux auteurs 45. Marc Lebeau 46 1a repnse. à so11
1·o, 11pti•. Sou argumentation est tout à fait représent~tive du type de ~ais~'.""
11
wnl qm• l'on a pu produire sur la question. Le premier argument est I a_bst1H 1
de• sltc>s11nikéens en aval de Ramadi. On pourra rétorquer qu'entre la D1yal,1 I'!
Nlniw, un ne trouve pas non plus de site urukéen le long du Tigre. Si on chC'rd11
a f.ilrc· parler l'argument a silentio, encore faut-il qu'il soit cohérent. ~erll•s , l,1
11
avi).(at1011 sur !'Euphrate est périlleuse. Mais c'est également un ?r?ble1~,e hw 11
,·rninu 'iur le Tigre, dont le cours beaucoup plus violent ne parait Jamais nvoli
,•tt'·111;11trls(• avant les époques récentes. Assurément, !'Euphrate traverse <Il-"lt•
barrage de Tabqa une région aride ; en aval de Mari, sa vallée, seul espace qui
puisse être mis en valeur par l'agriculture, se resserre. Elle a empêché le dév~
loppement de grands ensembles urbains ou d'installations conséquentes. Cela
ne veut pas dire qu'elle ait empêché la circulation des personnes.
Le dernier argument est d'ordre géopolitique. Les régions de Hît et de
Ramadi, en Irak, seraient particulièrement exposées aux nomades. Ce serait
donc un espace d'insécurité. Ce ne serait qu'aux époques de fort pouvoir central
en Mésopotamie que la route aurait été praticable sans danger. On sort là de
notre domaine chronologique, et ce genre d'arguments mérite de plus longs
développements. 11n'est pas prouvé que des populations nomades hostiles
11 aient pu menacer qui que ce soit dans ces espaces au IV miJlénaire.
Enfin, le dernier argument nous ramène à une question centrale de l'expan-
sion urukéenne : celle des besoins sud-mésopotamiens. Marc Lebeau tranche la
question de manière radicale. Estimant que les produits qui font défaut dans le
Sud mésopotamien, pierre, métaux et bois, n'ont pas à être convoyés par cette
route , il l'élimine. S'il est certain que le Suc! mésopotamien, et en particulier la
région cl'Uruk, ne sont pas dépourvus de pierres d'œuvre, le bois comme le
minerai et les pierres précieuses font défaut. L'option qu'il propose est que l'on
faisait venir le bois des monts Zagros. C'est là une question directement liée à un
problème majeur que posent ces routes urukéennes : celui de la logistique et
1
•
des produits échangés.
1 Pour en rester à la question du bois, une étude récente de Margueron47 a
permis de quantifier les besoins en bois d'œuvre pour couvrir le temple calcaire
d'Uruk, édifice sensiblement contemporain des sites du moyen Euphrate . Sans
reprendre le détail de l'argument, retenons la conclusion. La quantité considé-
rable de bois et surtout la taille des poutres utilisées imposent l'usage de la voie
d'eau pour convoyer ce type de matériau. Il n'est pas possible de convoyer du
descendent des monts Zagros. En cette matière, seule la Diyala, dans la partie
inférieure de son cours, peut être navigab le. Par ailleurs, une fois en
Mésopotamie, de telles poutres seraient à transférer vers le cours de !'Euphrate.
Dans ces conditions, la voie de !'Euphrate semble rester la voie royale de ce
genre de trafic.
li y a donc un débat historiographique entre les tenants de la voie d'eau
(!'Euphrate) et ceux de la voie terrestre. Algaze a reconstitué l'intégralité d'un
réseau de voies de communication. L'idée est qu'en dépit de leur proximité des
voies d'eau qui ont servi d'axes d'échange, les sites urukéens, enclaves et
autres, sont aussi situés sur les principales routes est-ouest. Ces routes corres-
pondraient au réseau des routes terrestres à l'époque gréco-romaine 48. Dans ce

,1:1 Vnlr li~. lH,

~'1 S1•1t1 .MtA\llN, 1!)81i a, p. l!\, 1(7. MAl<Glll
',HON,I !l!l;I,,1.
1., ,\1t ,Ml., liillti1>,,•1s11rlm1I 1.hl11'1'0,1illl!I •18. ÂU:AZI'.,1'1'1'!. 11, p . 1'!.
p, :17111
lfi l .t Ill 1\1 I, \ 1111!1,
 l{Y l'l!Ml :S l· I l·~l',\I 1' Ill· 111\11111'1'11\11',N
l'!-,l'HO'I U·IIHll,\IM, l.1.s l{l'',l •'.
i\l IX ,, lll{llt-I 1Ns ..

,·m1l1•xtc,la position des enclaves est comparaGlt ;"1t·ellt d1•s ptlndpaux centœs de colons urukéens en Haute-Mésopotamie. li s'agit à la fois d •· l ,
la nature et les modalités d , h , ,, e s Ill errol-{cr sur
d1· l'Ontmunicalion de l'époque romaine. les conditions mate·r·1elle d;5 ec a,ng~s a _1epoque proto-urbaine mais aussi sut
Puisque tel était le cas à l'époque romaine, Algaze en déduit que ce le fut au IV' s une co ornsaüon.
111illé11aire. On a déjà souligné maintes fois que cette démarche ne permettait pas Atgaze a dressé le catalogue de t I d · ·
dt• (l{>montrerque les sites urukéens étaient situés sur les principaux axes comnwr · sud de la Mésopotamie au IV" millénai~::v:~i~~t~l~:~hques esse~tielspo~r le développement du
nnux puisque c'est de leur position dans l'espace que l'on reconstitue par postulai mais surtout tes pierres et métaux r . . . . · le bois, d abord, eventuellementla laine,
d'Anatolie orientale, et utilisé en ·:a:i~~~~~i/~lltai~es, a ~omme~cerbien sûr par le cuivre, lo1µ01l u
l'1·xistf'nce de ces axes à l'époque d'Uruk. li s'agit là d'un argument circulaire. s'intègre tardivement à un réseau de relations ~ amie seu ement_a ta fin du 11/11 millénaire. Celle-c:1
Les sites urukéens, à commencer naturellement par ceux du moy en orientale à la Haute-Mésopotamieet ta Sus·1anecdm~er,c1a\Jllles qlu1ll~1enlle plateau iranien el l'Ana1nl111
epuIs e mil énaire.
F.upllrate , seraient situés à des points stratégiques vitaux. En l'absence dl ·
Margueron a insisté sur la quantité considérable d b · · · ·
srn1ree archéologique qui atteste des activités commerciales dans ces établis se comme te Temple calcaire d'UrukM : entre 3000 et 6000 e . ois n_e~essaire pour edlfier un b,îlhrnml
11wnts, le raisonnement couramment tenu est celui de la situation stratégiqL1t' pour couvrir un édifice dont l'espace central faisait douze :~Ires llnealres de bo1~furent necess,111, ,,.
01
d'œuvre qui n'était pas disponible dans le S d , . etres de large. Il fallait recourir fi du 11 ,,
incomparable , combinant les avantages de la voie d'eau et les possibilités d1· _ , u mesopotamIenet la voie d'eau I l'l
parait s'imposer pour transportersur de longues d' t d ' no ammenl upl111111, ,
franchissement du fleuve. À ces données de situation liée directement au site , s1· On ' t . . ,s ances es grumesde plus de dix mètres iln lnt11I
rnrnbinent alors des réflexions plus générales sur l'existence de voies terrestr es
qui débouchent sur ces points de passage fluviaux.
ses recemment interrogé sur l'importance des fi d ·
menl du pastoralisme spécialisé dans la production de lai u: . p~odu'.tsteX11les
mésopotamienn'auraientpas été satisfaitsuni uemenl rn • es esoms ~a~s1I~ en laina111
·
t et sui le n,,vi>lnpp,1
• du ',11d
49 auraien1requis l'exploitationdes steppes se -~ 'd d P~ les troupeauxq~i Y eta1ententret11 1~1r,, 111111
Il n'est nul besoin ici de répéter tous les exemples d 'Algaze • Mais qu' en
vité possible dans la région de HabubaKabim1an els e aute-Mésopotam,e ss.C'est là uno illllw ,1111
c11rtains points existent des possibilités naturelles favorables n'implique pa.., ra, sur e plateau.
qu \•lies aient été exploitées, ni surtout que leur exploitation doive se fair<' a On a aussi invoqué plus récemment un com
résines ou des huiles aromatiques. parmi 1
h ··
~erc~ arc a1que.de produ_lts comme lu vin. ih•·,
l'a11nE"des possibilités techniques contemporaines. S'il esl assuré qu 'il existl' Mésopotamieou en Iran certaines p~uvent a es c r~~1ques urukeennes decouvertes en H,1uh•
lllll' eertaine permanence des voies de commerce ou de circulation au Moyt>11 quatre anses luniculaires'et surtout les boute1 ·1tevos1rursek~1
e coàntenantspour ces produits ll~s jH1rtJ!i ,1
u eennes goulot courbese
Or ie11t, la période d'Uruk est dans ce domaine une époque spécifique , t011l
s1111plementparce que c'est à cette époque que se sont mis en place les para111c •
Un autre produit a fait l'objet d'ét d
(Hît). du Khouzistan ou de la région du ~o~~sr~esd
é . , .
~fst
'; ·
b!tume: ori~inair~ du moyen Euµhrala
l n·s {11ndamentaux de la logislique des transports à l'âge du Bronze. L'invention Sud mésopotamien(région de Kish et Hît) soit d 0/Kh . t g7M . ~ Hacineb'., le bitume provient soli cJu
c-Jécouverts à Jerablus Tahtani, dans le s~cteur ~u t uz1san as11d-at-Sula1 _man); les_resles de b11um o
d1• la roue5°, ainsi que l'introduction de l'âne, sont autant d'étapes majeun· ,
provient lui de ta vallée du Tigre (Gelsiyah-Sar-eP~~s:el barrage de T'.shnn, ~n loin de Karkemish,
clo11l la chronologie commence à être mieux connue. On a découvert à 'l'dl diversifiées, et rien ne prouve que les cités de Méso ot e~ sources d a?prov1s1o~nement sonl donc
l<nheideh, en Irak, dans la vallée de la Diyala , des restes d'âne, qui remont ent a colons, aient exercé un contrôle sur ces flux. p amie du Sud mesopotam1en , ou d'é'-€11tu el•;
la pé•rlode Uruk moyen 51. L'usage encore courant de traîneaux , bien connu s 1li·
l'il'onographie, limitail considérablement les possibilités de transport terres! 11·
. 11n':~t dt~c ~a q~estion de contester l'existence de routes commercialt •s
Nous ne savons guère si l'usage de la roue, qui est très tardif au ive mil11- ,tu cours u mrllenaire avant notre ère, mais plutôt de s'interroger sur leur
1rnire, est alors suffisamment généralisé pour permettre des transports krrt' '- lien ave~ ~n 1:1ouvement colonial. 11exista assurément un s stème con;n , ..
1res sur de longues distances (plusieurs centaines de kilomètres pour se re11d11 ~11 l\f!'rrnllena1re, mais que celui-ci ait été un système coloni~I commercia~icr::~~
du Tigre à !'Euphrate en haute Jéziré). Algaze lui-même a souligné que 1•1•· , ,, prouver. ' ·
2
chariots archaïques ne pouvaient être utilisés sur de longues dista.nces ;i • 1),111 ~
c •Il L~ ~1,upart des t~èses sur l'expansion urukéenne s'accordent sur l'idfr q11c
•
n•tte mesure, le primat ou le rôle central des routes terrestres nous parai ss""' c e-c1 s est appuyee matériellement sur des déplacements de pop1tlnlions .
111alassurés, au moins clans les zones où les fleuves sont navigables 1111·11
1•11tcJ1du, cela 11'exclut pas l'existence de transports terrestres par caravarw s 111
question (lUi se pose n'est pas de savoir si ces transports existaient, mais clH11 .. 1993a, p. 74-84, idem, 2001a, p. s1.52
f-i:l. AI.GAZF
q111•tlrnwsure l'intensité des flux et leur nature ont conditionné l'impla111a1t1111 54. ~l\RGlJERON, 1992,
STON.1997, p. 534.
55. Mc CORRI
5(1.Sur ces problèmes, cf. AL<:AZE.199:la 63-711i t , 1-
20 , c
l !))lfi l"I HArllFR Mc <.iDYf:R , 199fi. . p.
N l'i r.u ,~Kl-.R ' ( em. 0 a . p. 5.l-.)4. Po111Il• VIII, volt 11/,•rtt,
. p. ~r
,111 1111,t ..~:1 :i7. Sur ce prohl i' 111P , voir 1~hihlioi,traphie clans WRIGHT 211111 13·1
f,O. Vol! \ t/JIIYt, ri' di.1pftre
, p. :Mt! r.o ~ 'I W ' Il ' ' JJ. '''
·'" ,11 1 Al(I/ ,
1,11111111• llll ANlll 'II .-1 '-t 'IIN • 11)1
/ ' fili;!•• ", , p . 7.l,
• •.)'1 p ~fi ! pOIII la ('/lrlOl{t'ilphli· !11·
s lh1~ 11..
r,1 l' ,WNh, l!l~k
:, ' Al i;Atl ., WOI , 111)11'12. p ~:l.
 l{YIIIMI.'- 1 1 1'-l'i\l 1~ 111 ll~VI 11ll'f'l::Ml:N'I~ l'HIII o l 1111/\IN'I
l.'ï1111plt•t11'l'i les raisons de cette migrallon s0111disllllées -on l'a vu - , 111;i1s"""
,·:,ci-..t1•111·1·
l'st quasi universellement acceptée Pour l'établir. on invoqu<· "" ;;1t
111atiqw•1111•11t l'idét> que l'essor du Sud mésopotamien est le fruit cl't111t• 11111
sa11c•pd(•nwgraphique, qui alimente les besoins el fournit des conli111j1 •11111
<l'l•111igrn11ts pour peupler les régions environnantes.
Encore faut-il distinguer les thèses catastrophistes des thèses, disons, plu
opti111istcs Dans le premier cas. ce sont des troubles socio-politiquc·.., 11111
,111rnicnljcte des proto-Suméricns réfugiés sur les routes. Que ceux-ci S(' sownl
w111l11s en Haule-Mésopotamie59 ou dans le Fars60 , il est clair qu'un tel 111011\ 11
11w11t sur plusieurs centaines de kilomètres a dû poser des probl~mes logitll l
q111•s considérables.
Des phénomènes de ce type sont connus mais ils sont le fruit de circ-1111
tam·ts historiques très spécifiques et le fait de réactions de défense de sodt h "!
lrt•s solidement structurées. lis ne sont pas le fruit de mouvements désorùrn1111· 11
1,a géographie des réfugiés et de leurs flux très particuliers est un secteur dY·t"' h
qm• l<'s circonstances contemporaines ont alimenté tristement, surtout cJq1111 ~ vallée de !'Euphrate. En effet, il paraît difficilement acceptable que des colons
lt•s t ragédics du Sud-Est asiatique . Il n'est pas certain que de tels phéno111 i' 111•
aiP11tpu avoir lieu dans !'Antiquité et laisser des traces aussi conséquentes
L'autre option est celle de flux migratoires liés à une soif de terre 011d,
111,trd1tis, elle pose également de sérieux problèmes logistiques. Joan Oatt·,."1.,
, npp<·h.'• rfremment combien de temps il fallait pour se rendre d'Uruk à Hal 111li,1
l\.1hira Flic estime le temps de voyage, pour couvrir les 880 kilomètres (;\ , 111
d'nls1•;1u) entre Habuba et Uruk, à un mois. Rappelons quelques distances ,1\111
d'11ht>;111pour situer le débat. Entre Habuba et Arslan Tepe, s'étendent l '11
kilo111t'lres , entre Ninive et Uruk, 640 ; entre Suse et Uruk, 280 ; entre Sw.t , 1
'1'1•p1•Malyan, 500 ; entre Ninive et Habuba, 460 ; et, pour considén•, l•·rt
distilu<:es maximales, 2 000km environ entre Habuba Kabira et Tall-i lblis
Ces chiffres sont abstraits et ne tiennent guère compte de la dHficultt• d11
tc-1rain, des "praticabilités » saisonnières, ni du mode de transport. On invoq111
g1•11(•ralement des récits de voyages, de voyageurs arabes ou occidentaux , p,1111
discuter des conditions dans lesquelles s'opéraient ces mouvements. li f.1111
rappeler toutefois que ces voyageurs circulaient en caravanes et que les chillr,
ordinairement avancés pour des étapes terrestres (de plaine ou de montt1Wll'l
ai11sique pour les étapes fluviales ou maritimes, ne peuvent pas concern1·1l,1 i,
111011venwnts migratoires de fondation coloniale. Dans ces cas, il suffit «la
rappl'ler, tians un tout autre contexte, les récits grecs de colonisation 11' l.1
niigrntion ~uppuse toute une infrastructure, un réseau d'informations et tl1· r.1v1
!','l Thi>s,• dt• <.n·l(ory Johnson (Jo11~
.•;o :-1
. 1!!R!I) ou dt• Frnnk llolt• Olrn 1, 1994).
liO l ht'"' 11t•John Aiden {Aln EN, 1!)1!2)
(i 1 0,\'ll ~. 1!)!1:1
il, p. 421
li '.! 1'11111~ fit' SClllllll('S h11'11SIII jl.lS (1,111s,., 1111'1111
' ~1111 ,11,,11 plll~qu,· 1.1n,lo11isati1111 >-l"''"'" ' t ,1
, 111,11s1·1•11,,111,p1uhl1·11H's ,111111·111111111111
111,111111111' - lifi Hcu.,F, 1!1!1
:1:i7
taillement. Dans le cas sumérien, cela suppose des centres où les migranls
pouvaient se ravitailler et disposer des informations nécessaires. n est bien sûr
très difficile d'évaluer l'ampleur d'un tel mouvement. Tout dépend là encore du
nombre de personnes engagées dans la migration.
Cela suppose surtout que les routes étaient sûres. De nombreux auteurs ont
douté de l'existence d'une route de !'Euphrate, on l'a vu. Algaze a lui soutenu
que cette route n'a pas été empruntée tout de suite par les colonsG3_Ceux-ci
auraient d'abord remonté le Tigre pour s'installer sur le moyen Euphrate (phase
2 de l'expansion) et fonder Sheikh l lassan. Puis, au cours de la phase suivante,
phase 3, les colons auraient emprunté la route de !'Euphrate pour fonder la ville
de Habuba Kabira Sud/ Qannas.
On peut verser une observation à cette discussion : la thèse d'Algaze
repose sur une colonisation de grande ampleur, les Urukéens contrôlant tous les
nœuds de communication de la région. J'aboutis à une vision beaucoup plus
modeste du phénomène colonial. Celle-ci implique que la route empruntée fut la
aient pu traverser de vastes espaces occupés par des populations " locales »,
sans que cela ne pose des problèmes politiques. La vallée de !'Euphrate fut donc
l'axe majeur de la colonisation, dès ses premières phases.
Des problèmes stratégiques
On a souvent insisté sur les aspects militaires de la colonisation urukéenne.
La ville de Habuba Kabira Sud présente d'imposantes fortifications , tout comme
Sheikh Hassan. L'histoire des premières enceintes fortifiées au Moyen-Orient
reste encore obscure. On a vu que Joan et David Oates croient avoir trouvé les
restes d'une enceinte antérieure à l'expansion urukéenne64 : c'est là un fait qui
demande confirmation tout comme à Suse; on ne revient pas sur ce point.
11semble pour l'heure que c'est au cours de l'expansion urukéenne qu'appa-
raissent les premières fortifications et leurs représentations. Celles-ci, connues
notamment par la glyptique, sont des scènes de siège65 qui indiquent d'emblée
que ces fortifications ne sont pas uniquement symboliques. À l'heure actuelle ,
les remparts de Sheikh Hassan sont les plus anciennes fortifications connues du
Moyen-Orient 66 . 11n'est naturellement pas indifférent que celles-ci apparaissent
précisément sur une marge coloniale.
63. Voir fig. 65
6~. OATESet OATES, l!J!l7, Sur t·t• problème. voir ,çupra, chapitre 5.
~AI t•I KANl'llil. l'l!>li.pl 151,C
fiS. 111'1.nU<
5,
.l!i8 R, Tll\lt ., 1. 1 l~',f'i\l l.'i 1,r_<;1>1.VH11I'I'1,~lüVfS
( >11;1 dt.' huns indices pour affirmer que le processus de colonisation de l,1
r11uyt>111t<' vallée de !'Euphrate a été étroitement contrôlé et que les rappo, h
,1vI•c lt•s populations local es voisin es n'ont µas élé nécessairement pacifiques
I.i.t vallee de !'Euphrate. en Syrie, a été jalonnée d'établissements urukét•11,
q11'1\l~az<• a proposé d'appeler ~ stations - 67. Il s'agirai t de relais sur la route dt'
1'1'.11phrat<'On connaît très mal les sites concernés, qui n'ont été que tn
p,11tl1•llt•mt>nt fouill ésf>ll_Sur l'un d'entre eux, Tell Bleibîs, on a proposé de voit
li•-. n•stes d'une enceinte urukéenne tout à fait plausiblé 9. Geyer et Moncha111
lu·rt 11111 souligné que la mise en valeur de la vallée de !' Euphr ate à t'époq111
tl I lrnk avait eté très limitée 70• Tous ces sites sont surtout situés sur des butlt'"
,1 prmomit é clu fleuve qui les a érodées: en l'absence de canaux, !'Euphrate él.ilt
l;i -.<·ulesourc:e possible d'eau, mais il fallait s'en garder. Ces sites contrôlai<•111
11,1tmt'llement les circulations dans la vallée . Tell Qraya par exemple se situ<· .1
q11t 1 lques kilomètres de l'antique Kar Assurnaz irp al, fondée par le célébre roi
,1s...y lil'117I pour contrôler la vallée plusieurs millénaires plus tard, et Ramadi an
S11 d clP Doura Europos.
Si ces implant ations urukéennes dans la vallée de !'Euphrate sont bh•11
, "11I1m•s,on n'a pas trouvé l'équiva lent, on l'a vu, le long de !'Euphrate en lr,1~.
IJ11s1•11I site paraît avoir livré des écuelles grossières: Tell Rawa72. Entre 1-fitt•I
l<,1111a<li rn Irak , on l'a également précisé, la vallée de !'Euphrate t>st extrêm<
1111•111étroilt• et il est bien possible que les vestiges d'établissements urukéc11,
.111•111 clé emportés par l'érosion. En dehors des recherches menées à l'occasion
dt• l,1 construction du barrage de lladitha, cette région n'a pas fait l'objet dt
11·tlwrchcs intensives.
Fn dépit de cette incertitude relative, la vallée de !'Euphrate, en Syrie. app,1
1,111 <·omme le seul espace à avoir connu un mouvement de colonisation ,,11
t"o11rs des tt•mps proto-urbains. Ce processus s'est échelonné sur plusie1w,
sh•di•s l<•s<·nions qui s'installèrent à 1-Jabuba,à condition qu'ils soient venus d11
-..11<1 <IL'la Mt>sopotamie. s'appuyèrent sur un réseau de postes fortifiés , qui
~i,11,111t1ssait•n t leur sécurité. Comme l'a souligné Schwartzi3, les premièn·
1•I,1Iwscl,· lt1 ro lonisatio 11urukéennc aboutissent à des fondations mod estes.<"
11'1•slqu'u11t•fois la sécurité garantie qu'un mouvement plus ambitieux pouvait
1;7 i\11:,vr. l!l!t:i a. 11.J>.41\-5lJ.
ltH 1111111 1Jr.1v;i voir RFIMlll. 1989; S!Ml'S<ll\,1988, Ramadî a fait l'objel d'une rampaf1nl' Ol' 1)111111
111q11••lll')TI ,·11l!l'II : les niw•aux Uruk se ,11urnt sous d'importants niveau, du Bro1111•
t·,1 m·rn111~p.ir 1111
,11, h111111·111,• village si bit•n que les 1>ossib11itésde fo11ill1•sy sont limltèt~, . H1Ili
, 11111111pl'rs
@. FINt;HI 1~1"1~ l!l!).Ï
îlJ <il\ 11<t•I M11\c r !.\MIii l<"f, I :)I{:;
71 1\j~11111,1111 p,11li (H.'(IH!i•l).
i.! \111"71, l'l!fl h p IH
11 :-;,11w,11:i1,:.mot,11:!1i1,
l'ROT<H lf<H,\1~~
L f.'i Ri:SI.\UX« 1/IWl\fEl\s"
être envisagé. Celui-ci était militarisé, et a eu un impact sur l'organisatio n du
peuplement plus au nord.
Comment les communautés locales ont-elles réagi face à cette pénétration?
On a déjà vu que ce mouvement a été précédé puis accompagné d'intenses
échanges culturels. Quelques indices permettent de poser le problème du
rapp ort de force qui existait entre colonies urukéennes et communautés locales.
Comme l'a souligné récemment Stein, dans un autre contexte, les Urukéens ne
d_ï
_sposaient probablement _pas d'une ~upériorit é militaire telle qu'ils aient pu
s imposer aux comm unaut es locales. A sup poser qu'ils aient été supérieurs en
nombr e, des combattants et des armées venus du Sud irakien auraient
rencontré de cons idérabl es difficultés logistiques pour s'imposer de manière
durable dans le Nord mésopotamien. Ce sera encore Je cas à l'époque des rois
d'Akkad qui disposaient. eux, d 'une am1ée permanente. On ne sait rien de l'orga-
nisation militaire qui prévalait à l'époque d'Uruk sinon que le personnage au
band eau assumait, entre autres, des fonctions militaires. Assurément, les co lo-
nies du moyen Euphrate disposaient pour leur part d'un potentiel militaire et
offraient des bases éventu elles pour des opérations.
Quelques indices existent pour montrer que de telles opérations eurent
lieu . Dans la vallée de !'Euphrate, le comp lexe de sites uruk éens du secteur de
Tabqa paraît avoir été implanté dans un espace où, semble-t-il, n'existaient pas
d'établissements • ind igènes " ; les premiers sites indigènes id entifiés se situen t
dans le secteur du Tishrin en aval de Karkemish. La prospection de la région n'a
pas encore été publiée, mais il est frappant de constater qu'entre Aruda (et
Sheikh Hassan qui lui fait face sur l'autr e rive de !'Euphrate) et les premiers sites
hybri des (Jerablu s Tahtani notamment) existe un vide considérable. Les si tes
rep érés dans ce secteur et datés du Chalcolithique tardif n'ont pas donné de
niv eaux postérieurs à la phase LC 3. Tout se passe comme si un véritable no
mans land avait existé, là, entre colonies urukéennes et si tes locaux. L'existence
d'un tel no mans land a été interprété par Johnson, en Susiane74, co mme Je
résult at de conflits répétés de voisinage ent re des centres régionaux.
Le site de Jebel Aruda est, quant à lui , un magnifique belv édère sur la vallée.
~'il fut le lieu d'un important centre administratif et résidentiel, ce fut aussi peut-
etre un établisseme nt fortifié qui permettait de contrôler et surveiller la vallée.
La vallée de !'Euphrate n'était pas le seul lieu de contact entre ces
communautés : plus à l'est , notamment , la vallée du Khabur était la route idéale
moy,·11 1..: pour se rendre en haute Jéziré. Algaze a proposé d'identifier à Tell Fagdami une
s~ation urukéenne. Les Urukéens paraissent avoir investi au moins la partie infé-
rieure du Khabur d'où pouvait surgir une éventuelle menace sur leur voie de
communication de la vallée de !'Euphrate. En amont de ce site, une concentra-
tion de sites lo<'a11xa étr n'pt'rée, dans la moyenne vallée du Khabur, notam-
dt• l;1Vitllt"•11 di• l'Euphrnh•, voir Ill 111Ill IN, :woo
7-1.h1IIN~III\ l /17:.l,/<Ill 11 Ill 11lih•1111 h.
 RYTI IMl;;s ET l·.SI'/\( 'ES m:slltVEl.Ol 'l'~MENTSPROTO111{1\/\IN'
1h11
1111
1 11l celui de Tell Mashnaqa. Mashnaqa occupe une position particulière11w111
Intéressante: à un point où, après avoir coulé d'ouest en est, le Khabur bih11
quant vers le sud, l'observate ur situé au sommet du tell embrasse une lafl,lt'
sN·tion de la vallée75 .
Mais surtout, si on observe une photo satellite, on se rend compte qur lil
vallée du Khabur est très étroite sur toute la section en aval de Hassaké 1.,,
Kliabur se glisse en baïonnette entre les deux synclinaux du Jebel Abd el Aziz, a
l'ouest, et du Sinjar, à l'est. Ce n'est que dans le coude de Mashnaqa que la vall11
s'(•largit vers l'aval, en une alvéole où s'est installé le barrage du moyen Khah111
E11somme, c'est là le point de passage obligé où la vallée se resserre ava11t
d'aborder le passage entre les deux jebels. Notons que c'est d'ailleurs l'un clt••
rnres points de la vallée du Khabur où l'on peut observer les deux chaînes d1
11111ntagne. On a là tous les ingrédients d'un verrou situé sur un coude : la sil11,1
1ion de Mashnaqa est tout à fait remarquable.
À l'époque récente d'Uruk (phase LC 5 de Santa Fe, notre phase 6), Je site-
tut couronné par un édifice subcirculaire imposant, dont on a pensé qu'il ait p11
s'a!!ir d'une fortification 76. Qui contrôlait ce point contrôlait l'accès à la ha11l1
.lt'·ziré el notamment au site de Tell Brak. J'ai donc avancé l'idée que l'installali1111
for li fiée de Tell Mashnaqa fût une forteresse destinée à protéger un petit l~tal
lor.il dont Ia capitale était située à Tell Brak 77. Il s'agissait là de se garder <11•
toute attaque venant d'un agresseur méridional 78. En dépit donc des intenst",
1•1 •ha11gesculturels qui eurent lieu entre les différentes régions de Mésopota111i1,
a l'époque proto-urbaine, les relations entre ces communautés ne furent pi1i
uniquement pacifiques.
Les contacts culturels que nous avons étudiés dans le temps et da11,
l'espace se sont accompagnés d'une compétition politique, que nous ne faison,
qu'cfOeurer. Cette compétition opposa les nouveaux venus du Sud irakien à n•ux
qui occupaient les espaces situés plus au nord. C'est la première étape d•
l'h istoire militaire du Moyen-Orient: rien ne prouve qu'elle ait été une gue111•
des cultures. Les sources dont nous disposons nous montrent que la guerre 1•,1
désormais un fait généralisé dans le Sud irakien et en Mésopotamie n, s,111,
fl!{11rcr en Mésopotamie de différences ethniques. Elle est une composant,
essentielle des innovations du Jye millénaire et de la mondialisation que connwt
r1lnrs la Mésopotamie.
Ln vallée de !'Euphrate, en Syrie, présente donc une variante majeur<' d,•
l'1•xp:u1sion urukéenne. Alors que le reste du Moyen-Orient nous paraît avoir N•
7!i. Voir Pl. XXII.
7(i Volt s11r Ct' point. BEYFR,1998.
77. 111n l'Hl,lf\, l!HlH,p. Hi]
7>1Vuh hi!. Hl.
n 1.,1 Hlypl1t1111·s11~1t·1uw 1111111111
1101,11111111•111 • d1• C'apllls 1•11l1;1v(•sdans lt•~q11t1I~011 ,1
11111·1111,
,11•-.1ul~ p11·1n·s v,11111
11·111111111 Il~
1.F.SRESEAUX
11URUl\.f.ENS
" '.Hil
le théâtre avant tout de phénomènes d'acculturation et de convergence c-ultll·
relie, là nous avons de bons indices pour affirmer qu'il y eut colonisation. Cellt'-
ci investit un angle mort des espaces du Moyen-Orient, qui n'était pas orcupt 1
semble-t-il, au moins par des populations sédentaires, au cours des premières
phases des temps proto-urbains. Il s'agit là d'un développement interstitiel po11r
reprendre la terminologie de Mann 80. Les mutations socio-politiques liées à
l'exportation de la culture d'Uruk créent de nouveaux réseaux et investissent
des espaces jusque-là inutilisés.
S'il n'y eut donc pas de compétition apparente pour créer ces colonies, il
n'en reste pas moins que leurs concepteurs se montrent très préoccupés dt' lt•11t
sécurité. De la même façon, les communautés locales de Haut~Mésopota111i1•
paraissent avoir pris elles aussi des précautions. Les contacts culturels pn""'"
lent ainsi une dimension militaire indéniable, sans que l'on puisse pour l'llc•un•
définir cette dernière plus précisément.
LEMONDEPROTO-URBAIN
On est donc parvenu à saisir les composantes dans le temps l'l clans
l'espace de l'expansion de la culture d'Uruk. Les mutations « culturelles 1) qm·
l'on attribue à cette expansion ont été un processus de longue durée de co11tart
culturel entre le sud et le nord de la Mésopotamie. Acculturation, colonisatio11,
sont les deux composantes de ces contacts que la recherche moderne a défini<'~.
La part jouée par chacune de ces composantes est débattue. L'étude que j'ai
menée me conduit à limiter considérablement la part jouée par la colonisation,
et à insister surtout sur l'ampleur des faits de diffusion des innovations tt>ch11n
logiques du ive millénaire.
Il reste à comprendre pourquoi il y eut acculturation ou convergence cullu-
rclle, et pourquoi il y eut colonisation. Notre analyse de ces phénomènes nous
permet de reprendre une discussion dont on a vu plus haut les enjeux théoriques.
Y eut-il un système-monde urukéen ? Le Sud mésopotamien était-il un
centre d'impulsion économique et politique, entouré de périphéries plus ou
moins développées ? Munis des observations que nous avons faites, 11ousallons
reprendre la discussion. Les modèles qui ont été fonnulés pour l'expansion
urukéenne oscillent entre monocentrisme et polycentrisme: y eut-il un seul
centre dynamique ou plusieurs foyers de développements équivalents ?
Mon étude des problèmes de chronologie permet d'avancer dans cell<'
discussion: les trois premières phases des temps proto-urbains ont vu 0eurir
des versions locales d'un décollage prolo-urbain. Puis se produit, au moins da11s
le Nord mésopotamien et en Susiane, une série d'abandons . C'est après rt>s
HO.MAN'I,l9H(i.
 HY'II IMESRT ESl'i\l FS lll"i lll·Vl',I,(ll'l'f.MENTS l'W )T<H IHll,\INS
.1h,111clo11s qu'a lieu la convergence culturelle que l'on appelle expa11siwI
nruké\enn~. Cell~i s'accompagne dans la vallée de !'Euphrate d'une colo11l•,,1
t 1011, La dynamique d'acculturation n'a pas gommé les différences culturcllPs
t>lll' s't>sl calquée dessus , chacune des zones culturelles prolo-urbaines prés,•11
1.1111 sa propre variante de l'expansion urukéenne.
011 peut se demander si au polycentrisme initial a succédé un centre sncl
11wsopotamien qui aurait transformé en périphérie le reste de la Mésopotaniit• l'i
111Susiane. C'est à ce point de l'analyse qu'interviennent les discu ssio11,,
d 't•t·olngie culturelle. Y eut-il un avantage, voire une supériorité du S11d
11H ··s1>polamien , et, si oui, comment le mesurer'? li faut pour cela saisir pleiJH·
llll'lll les limites des démarches d'écologie culturelle qui ont été entreprisc·s
,1va111 de proposer un scénario qui rende compte des div ers faits observés
(.:cologie culturelle et expansion urukéenne
/\/an Lupton : écologie culturelle de l'opposition entre
ogrimllllre sèche et agriculture irriguée
( )11a déjà évoqué les liens entre expansion urukéenne et environnement, PII
,Mésoputamie 81. Lupton a proposé l'existence de trois zones culturel!<•!,,
ll,111tc•
q11I 1vllNent chacune une situation culturelle, mais aussi une situation
c•c·ologiquc: au sud, la steppe sèche puis le désert sont l'univers des colonh•:,
au nord, la forêt steppique et les montagnes sont le domain e de•!!
1111il,t·t•1111<•s,
, 01111111111nutés indigènes sans établissement urukéen. La zone intermédiain ·.
11%• dt• la steppe arborée, est le lieu de rencontre entre communautés indig è1w..,
l'i <'oloniC'surukéennes.
Lupton avance que la colonisation urukéenne vise en fait les espaces irril{;1
bh•s, qui n'avaient pas été mis en valeur jusque-tà82 •
Il oppose ainsi deux systèmes de production. Les communautés locales ch·
1faute-Mésopotamie, d'une part, seraient des communautés de paysans prat1
quant l'agriculture sèche. Leur degré d'organisation, mesuré à travers les imtln1
tc•11r<; statistiques que nous avons évoqués, est limité (deux niveaux clans ln
hi(•rarchie du peuplement, Je plus souvent). L'organisation spatiale 83, mesurnhl11
«'11fonction des provinces céramiques, est sensiblement méridienne et compar
t inH·nte les espaces de dry farming en trois zones. Les Urukéens, d'aulre pa, t,
•wrnient des proto-Sumériens férus d'agriculture irriguée. Us investiraient lt•,;
1·s1iarc•ssusceptibles d'offrir les conditions naturelles adéquates à leur mode clc
proclurt io11.Par ailleurs, ils investissent des espaces que les communautés d1al
XI , Voir ,\11/llfl, rli.11111,,•
il
X;/ l.lll'ION , 1!J!Hi,il 711
li.Ill.IN, 11lllll
H:I S111ntl,• q1ll'~llu11, voir 11111 1
l .r:sHf"'.S
l:AUX" UW11\l':F,NS
>•
colithiques, pratiquant l'agriculture sèche et donc considérées comme moins
développées (parce qu'elles ne pratiquent pas l'agriculture irrigu ée), sont inca-
palJles de mettre en valeur. Il n'y aura pas, dans cet espace, une résistance et un
poids comparable à celui des espaces situés plus au nord. La thèse est très ingé-
nieuse mais elle repose sur l'idée d'une contrainte massive et sans partage des
conditions naturelles sur l'organisation des espaces.
Le choc culturel qui s'opère est donc le choc de l'agriculture irriguée et de
l'agriculture sèche. On sait quel rôle essentiel l'écologie culturelle a joué dans le
débat sur la naissance de l'État et sur la dynamique qui a conduit à la révolution
urbaine. Les travaux d'Adams ou de Nissen se sont articulés autour de la ques-
tion du développement de l'agriculture irriguée.
/ fans Nissen et les problèmes d'écologie culturelle
Les travaux de Nissen sur la question sont exemplaires de ce genre dt•
perspectives. En effet sa thèse repose sur l'idée qu'il y a une connexion directe·
entre le niveau de développement d'une communauté et ses capacités à
adopter des innovations. Ce lien entre type de développement et acculturation
est essentiel.
Exemplaire de ce type de réflexions est son analyse du processus par lequc•l
la Susiane est passée à la culture d'Uruk. On a vu quels problèmes de stratigra-
phie comparée on rencontrait pour réfléchir sur le problème 84 . Il importe ici dt•
montrer à quel point du débat les arguments sur le niveau de développement
atteint par ces sociétés prennent le pas sur les autres arguments utilisés ordinai-
rement. Citons en détail les conclusions proposées par Nissen :
« La soudaine ouverture de la large plaine babylonienne à l'occupalion
humaine était fondée non seulement sur les acquis organisationnels issus tl'un 101111
processus de développement qui s'était déroulé notamment en Susiane, mals aussi
sur de nouvelles contraintes et possibilités. La structure qui en résulta atteignit clr:.
nouveaux et plus hauts standards - que l'on regroupe sous le nom de euh un•
d'Uruk. Toutefois, la longue tradition locale en Susiane et la relative petitesse de la
région empêchèrent le type de processus que l'on observe au cours de l'hi slolrc
archaïque de la Mésopolamie 85. •)
84,Voir supra, chapitre 5.
85. NISSEN,1996,µ. 34:3:• The sudden opening of the wide babylonian plaio to occupai Ion wn~
h11se<l11otonly on the organizational achievements reached after long developnwntal processcs i11
ulht•r nreas like Susiana but also on new requirements and new posslbllities. The resulllni:tstrul'tuw~
,,11,1h1t>dnew, higher qualltles -which we group un<ler the name "uruk Culture" llnwevt'r , th e lonu
p1'l1>rtr:11lllion there (il s'11gll ci(' la SuslanP) and the relativt> smalt slzc of tlw an•n 1m•wn tt•cl llw
kl>ul1,ut dyna111i( 'S 011~OÎIIJ.l cll'Vl'IPpllH'IIIS Wl' rlilSPrve tluou~IIOUI l'll1 ly l1,1hyli,nia11
hl~lmy . ,,
 ~165

Il sr passe•clone le procl•ssus sulva11t P11tri•la B,1hylo11ic> C'I la ~11s1t1111·

PXl!tl(l técf!nt On a repris ces pldns en cro,s.int les données de divers plans : on y tait figurer les ,oruis oû
11nr clill1~re11cefo11darnt>11lalt• <l't"<hl'lh· (dl, ..c~I111111·
;1u clépart en fav,•,ir 1k• li\ se trouvent des tessons Uruk et l'extension proposée par teti chercheurs ullemal'ld#' . Ces ,oncs no
COfrespondentpas. De surcroît nous ne savons virtuellement nen du développementd'Uruk à
~ll!llan~. qui apparaît, à la fin d<: l'fpm1111•d't lhl'ld, comme l'une de-'>sodM l'Uruk :inc,en
chnkolit hiq11t•sl<>splus évoluées. C<•tt<>situatiou lui a valu h: tlln' dt• :-111·1~11' Nous avonsrepris ce problème. en nous fondant sur les 1nlormalionstourniP.spar les prospoè•
pmlt>-eétatique aux yt>ux d'i\miet"'' Mais la mise rn valeur de la basse pl11l111 leurs92• lis ont distingué trois typescéram,ques principaux, considérés comme sig111f1Cahfs do 1Ur1Jk
1111's11pota111l1 1 111waux débuts de l'époque d'Uruk fait de cette wnc l'csp,u, &nc1en Il s'ag,t aes types 393 . 49-4et 21 95 Qui pourraient être considtnés comme Uruk a111.:io11 (XIV·
cly11.1m1que p.1r t'XcdlC'nce. Les innovations qui s'y produisent sont rapid,·1111•11I VIIIdu sondage profond do I Eanna), sous toutes réserves. Ces types font l'objet d'une analyse do
répart111cn , en fonction du quadrtllage élabl, sur le site. Une seule remarque préliminairenous po!.!ît
adoptc;,.s. <'Il bl<K', par les Susiens Toutefois, la faible échelle de dt>veloppP111t•11t
possible A la lumière de leur disU1utionsur le tell, 11semble bien que leur aire de répart11ion90,t
dt· l:1 Susiane empi>che cet espace de franchir le cap suivant de développi.:nwnl slngul1èrement plus lim1léeque celle des autres types urukéens'1R. Ces carres no corresponelcrtlni
qui se·m;itérialisc dans les sociétés ultra-compétitives du Dynastique an:haiq,11 aux carrés proposés pour l'epoQt,e Uruk récent, m à ceux de ta période d'Obe1d.Oisons q1i'tl
111f.sopc 11,,m lt'll. semble, a la lumière de cos données, que l'aire couverte pour l'Uruk an01enso,1benucoup pl111
rosrremte QUOpour l'Uruk récent. sans que pour autant nous ne soyonsen prosencot.1'111111 11Jtlnl1lô
L,1 Susiane. grâce à son important potentiel organisationnel. Sl'r,111li avuc l'Obeid
hrill,1111scrn11d de la Basse-Mésopotamie à partir de l'époque d'Uruk. Elh• , Ces concentra11ons occupent de surcr:,it des posihons très part,culières 101!:or
91 , qui po1111•'nl
rl'\'~lt· c•apable, momentanément, de suivre son modèle mésopotamien. Mai~ Pllt..• supposerQUOc'est dans ces secteursque l'on peut espérer retro\Mlr des restesde cos phll~Oll N111on1
1'>1•hom· tinalPment. Et cet échec t>Stli~ à l'échelle de la Susiane, qui n'atteint 1w, QUO les cotes ëall,tude (15 a 17 mètres) correspondent assez bien à celles (lu r,o11<Jaoo protm,J
la taill,• <'ritiquc né('cssaire pour suivre le modèle sumérien, dans la l1111g111• tfUruk 118. T~les ces ror,iarqucs ,nc,tentà une tn,s grandeprudence.Il sembleposs1llh1do it,ru •1u6
1aune de données. il est vrai très incertaines. mais équivalentesaux autres donMcsordin 111 niont
clur(-c. l't>lh• différence d'échelle est clairement étayée aux yeux de l'a11tn1r p,1r
avancéessur la QuestlOfl Uruk, à !"époqueUruk Anc,en. n·est pas un établissenontllt1t1!.l1mJi0111Jnt
lr•s dllffrPnccs de taille entre les sites de Suse et d'Uruk. que celui de la période Uruk Récent.JI parait beaucoupplus proche, sanslui èlro Ide-nuque. (1 c1:lu1
<l!
Il <·st inc1éniable qm• les deux sites n'occupent pas la même surfan• , 1 1 la période d Obetd
clilfc'•n•111·1·est tout à fait spectaculaire (rapport de I à 5 entre les deux .silt·llJ La date a laquelle s'est const,tuée ta c,te d'Urul\ reste à deterrn,ner: la traditionsurnér1,ir1no n
l ,, prohlc\me nc peut être évalué qu'à condition de connaitre la taille efft·, tiv, retenule nom de Kullaba pour un quartier d·Uruk ou pour désigner la 111110 elle-même. Ni~on'-" a
proposé qu'Uruk résulta de la fusion de deuxetati,ssement::.,dont les centre~auraient'110los 001,x
de• ,·c·s ,~,ahlisscrnents aux époques considérées. Dans ce domaine. les , lill pôlesroltgieuxde la métropolesumérienne. la ziggura1d Anu.à l'ouest. et l'Eanna a l'est Il a i.ugyôrô,
frt•s 11v.i11c1\.-; par Nissen reposent, dans le cas d'Uruk (200 hall7), sur t.•11 11l1lred hypothèse. que !'Euphrateaura,1pu courer entre ces dnux cenlr86.Il a obsorvedans 11'rêglon
ch•rnli'-n•s prospt•ctions réalisées sur le siteAA,et. dans le cas de Sust:",sur lt'N d'Uru~ de nombreuxcas d'établissementsjumeaux et Il faut a1outerquo les cités sumériennesposté-
t'-v,1luations beaucoup plus vagues qui y ont été faitesA9 Pour cerner eo111plt
tc·nwnt le problème, il reste à connaitre la taille d'Uruk dans les ph:1s,•11
91. Voir Pl \'I.
,111dc•n11t•s. dont Nissen lui-mème a souligné combien elles étaient 111,11 !Il FlNKllrL'ljfI!, 1991.
l'Olllllll'S' 111
,
!Il 7}7"' 3 / Me1M1/ach aus/udemle Sc/iule 11111s, J111rfe11 l tmbrurh • E1u111;1\IV XI , S11i;vwub,·11
&ousla rnul'hc 5 (Flr-KRE.INF.kttl'll p 83)
La prospection réaliséa sur te s11ed'Uruk ne foum,t guère d'informations sur la ,url,,r. !M. Typt' 4 / .'Ô<·haf,, ocln Sâw~sel qui pr«<sr1111: 11111:p.1rtlt>wrllr,11,• lri·~ mJ111ufr..i une .,r,•lôl
mais plutôt sur des aires de dépôts de tessons correspondant aux différentes époquns Ln
h11h1tna. s1111llgn{1~ Trois sous-types. 1·nfonctl,111ile la partlP so,11mi1ale rentrante (a) . sorli111t1·(t J "" '"''"
pl111111
proposés pour les différentes phases. sans commentaire d'a,lleurs, ne donnent des ,nlorm 1 t ni!!{b), E.11111;1XII.VI, <1vecclt•s v.iriantcs qui sonl altestét>st'II E:annaIX-VIt'I \ Ill (B1'KIJU'Mt l!J'II,
hC>nsque pour la penode d'Obe1det la pénode d·Uruk en géneral. Et. par Uruk, 11faut entendre U1uli 11IB).
!l'i. Type 21 / Grossi' stl'ilwandige G1,fas~e. f.anna XII semblt· t .t fftNKt\U~ 11.l'l'.11,p . mi)
91, Il se,nbl,· par ,1illeur, si on reportt prénsémt•nl sur un plan l(t'm;rnl 1M,·arrl\s ,•nvls,111, '.11
l'i~
fltï. ,\\Ill,, t1111• les rnnc1·ntrat1onsde ces type~ se trouvent dans lt•, t:arrh s11h·,111ts : l)tX! .J Q /:!, K / / , /)p,• /,
ll7 Nl's~,. l'l'lfi p 171i.Rappelons à ce su)et que cda ue saurait t'll rien donner dts h11u11111 t.111/ l! Ty(I<·21 Q, R .\ T /.1, RS IJ, ()l'Q JI ; 111, et au sud Tl::/,/
lluns 1111r 111111,pulatlon de la vill1• Voir à Ct' sujet les clonnéesspécul.1tlvescle l'auteur qui r.·sh• t111,,. 97 Ce:, t:011(\'ntratlonsde c·éramlquesUruk ann,·n ". ~ltu,·nl pour 1111eho11111• p,1r11l,111s 1,,
p1111h·111·1• 11h~r1l1w, note 1·1,p. 176. ri;irlle ~ud-estdl' H: 8. Q 11, 12, IJ et OPQ 11, C'Psl w1r pn·111ll>rt• llllu;111011 , l!cu.xif'·1111•
~11,t:tllrn, i,: Il
l!/i lb.,111J'il"R. 1!191. Vrnr Pl VI ,., 1 J 1, 1·11 co11trd.1.:1sde la rollme 1·e111rnle à rn1-pt·111t:. lrohi,·mc 1·,1s,r·nfin, tJui ro1irt•r11,• surlout IP
K11 Fu fl'llc n111lih1·. n sont l,1plu1,art du tempi, les évaluations d,· Gll'gory Johnson11111 a,,111 'YI"' 21 nous surnrnestl'lte /ois sur TE!) el dans 1111t• po,iU011haute. S;111f cPtl,·"11..r..," ni1li s,•rnhlP
11·1111~,::11 W1:!) l<,1p1H·h>11li
(,11111-..,11'1, clone·que Susr Pst ,•slirn(',•avoir pr/lsenté 5 lwclan·~ ll'rn •rnp11 'I'"' 1'1111 ~oil 1•11pr(·sem·ed·um· import.ullP (·paiss,·urr1.. Vl'Sli!!l'S11ruk(,1•11s r111ss1hh·,,Il s1•111l1lr.
1111,•
11o,n
, p•·ntl,1111 1,,1~r10,lt·• S1L,l,111,11rm1h1o1le t1l11d,p f.:St 12 ht't'l;,n·• pc·ndant11:îrukn111'11•11 (1/11,/, h•s n 1r,11111qm·~ en (jt1t·sllu11 st · ,111w11tà IL1nt·IIP lt•IIet ~11rtu11t cta11s la g11,11drtl«'1ir,·,s,011111115'(·1t·111I
p 711),;!'., t11•d,111•s.'1l'IJruk moyt•11 (1h1d.. p. 70 71) Pt !t il 1111111,;
1t1·,•111 [1/Jttl. p 7.!), pour un lilll' 11(1111 1111 nord-est tlt• l'f',11111,t
, l\ th•, toit·, \Ol~llll'S dt· l!i ft Ir III l'IIVIIIIII.
14111111,u,. lot,11,•,•valu,;, t·•I ,k r11rcl11• th· IIKI 111·..tllr,'ll !IH V11hh)l, 111
jlll Nl~',IJ'I,llt'U !l'J. ,'lit"StN, i«Hll, (' fi
 RYTHMESET ESPACESDESDÉVELOPPEMENTS
l'ROTO·IJIU\i\lNS
00
rieures associaient souvent deux centres, l'un étant le centre politique et l'autre le centre r:ligieux' ,
Snule. la cité d'Uruk fait exception, peut-être précisément parce _q_ue très tôt le~ deux poles fure1~t
fusionnés. 11est bien possible que cette fusion eut lieu entre la penode Uwk anc1e~(TPM 1_-3)ei_la
nériode de l'expansion urukéenne. ce « s~n°:clsme '.' archaiq_ueexpliquera~',peut-etre aussi fa taille
considérable d'Uruk à fa fin du tve mitlena1re, voire son eventuelle preemmence dans le Sud
rr1ésopolamienà cette époque 101•
Rien ne prouve donc pour le moment qu'Uruk f~t au co_urs~es premières
phases de l'époque d'Uruk une ville, ou tout au moms un eta?lis~em~nt plus
illlportant que Suse. Il semble difficile d'af_fi~·mer
qu'un sa~t quahtatif ma1eur es~
fra 11chi entre la période d'Obeid et la penode Uruk anc:e~, et que_,dès celt e
rpo que, la Babylonie est beaucoup plus riche que l~s reg1o~s environnantes :
Nous manquons d'informations sur cette question qui pourraient permettre de
mesurer les différences de développement entre la région d'Uruk et celle dl·
Suse.
Le même type de raisonnement a été appliqué par Nissen aux autres
t·spaces censément gagnés par la culture d'Uruk, cette fois dans le nord de_l~1
M(>sopotamie102. Toutefois, une première phase (Uruk moy~~ ~u Nord) aurait
l'lé suivie d'une courte phase d'expansion politique et m1hta1resans tende
lllilillS . . l'
La question que posent ces réflexions enrichit le débat s~r expans1011
tirukt'enne: il s'agit désormais de s'interroger sur des modes de develo~peme111
1,1 sur l'écart éventuel qui existait entre les différentes niches écologiques du
Moyc·n-Orient.
Frank Hale et Je système général d'interactions environnementales
Cette tendance a été poussée dans ses dernières limites par Hole _dan~1111
nrlkle de synthèse récent@. En dépit de son caractère hautement mecamq1u•
qui inspire de la méfiance, cette thèse permet de passer en revue tous _l1·h
problèmes d'écologie culturelle que l'on rencontre. Pour plus de commodM ,
nous avons rassemblé en une carte 104 les faits pertinents, aux yeux de Hoh·,
pour la période <l'Uruk. , ,
Le premier phénomène écologique retenu est la remontee des eaux du Golh
cl le maximum de transgression qui se situerait donc au cours du tve1nillt-
- 100. Sur cette• gémellité. archaïque de l'État sumérien et ses conséquences insililullon:u·tlt ·:
volt iiT"INKELL~R. 19!)9b. p. 115-116: tes paires les mieux counues sont celtes qui _assode:11it's vlll1,."
dl' ( arsu el Lagash.Umrna et Zabalam, Adab et Kesh, Nippur et Tummat, et peul-t>lreUrt t Nu1111 t 1.1
Olwid) .
1999a. CL supra,chnpilit• p11•mtl'r
101 :-;·rF1N1Œ1.I.E1<. ,
. NIS~FN,t !19fip. 4!,1:!
t O:.! .
Ill'.\ ll1>1
JI., l!l!M
1111Vnll Ill( ~h
LES Hf:SEAlJX" URUKÉENS" :1,;7
naire 105. Le deuxième phénomène qui semble avoir affecté l'environnemenl nu
cours des ye et rve millénaires est le recul de la mousson d'été.
La modification de l'orbite terrestre aurait provoqué, au cours des V" el
IVemillénaires , une progressive mutation de ces conditions particulièrem enl
favorables au développement des sociétés néolithiques du Moyen-Orien!. y
compris en Mésopotamie du Sud. Cette modification aurait provoqué toute une
série de cataslrophes naturelles aggravées, dans le Sud mésopotamien, par les
inondations catastrophiques dues à la remontée du niveau de Golfe.
F'rank Hole propose un catalogue détaillé de ces catastrophes, par régiou,
en s'appuyant une fois de plus sur les données des prospections. Hole iclentifi1·
ainsi trois domaines. Le premier domaine est iranien el s'étend sur tout l'lrn11
occidental et méridional. Hole se réfère aux travaux d'Henrickson et de Smn111•1
pour brosser un tableau de la transformation de la stratégie alimentaire' des
communautés chalcolithiques Iraniennes de la période VI de Godin Tepe el d1•!{
périodes de Bakun et Lapui dans le Fars. L'aridité croissante de ces rt>g1011s
aurait conduit au développement du pastoralisme nomade, phénomè1w q111·
nous avons déjà évoqué.
Dans le Sud mésopotamien , des catastrophes écologiques combinées (i111111
dations et aridité accrue) auraient précipité un double mouvement; d'une p,11l,
l'encellulement urbain de la société urukéenne et, d'autre part, des migralio11s.
L'armature idéologique et militaire de ces sociétés en sortit renforcée. Plusil't1rs
mouvements de migrations auraient eu lieu, vraisemblablement dès la fin d1•
l'époque cl'Obeid, qui ne nous concerne pas ici.
Enfin, clans le Nord mésopotamien, se seraient développées des sociétés
s'appuyant sur le dry farming, dont la croissance aurait été assez limitée. C'rst
dans cet espace, plus précisément dans les zones irrigables de cet espace, qut•
se seraient installés les immigrants urukéens, soit à des fins commerciales , suil
pour échapper aux troubles du Sud mésopotamien.
On le voit, l'intégralité des phénomènes évoqués dans ce chapitre trouve s,1
place clans un dispositif, où toutes les sociétés de la fin de préhistoin•
mésopotamienne réagissent aux stress environnementaux par des slralégit•s
adaptatives complexes qui embrassent tous les étages de la société et des acli
vités humaines.
On peut s'interroger sur cette vague écologique qui déferle ainsi sur cc•tt1•
question. On sait combien l'articulation de phénomènes de grande échell e,
comme une transgression ou une modification de l'orbite terrestre, à des évé11l'
ments historiques précis est fort délicate. Chaque grande mutation de l'hisloin·
mésopotamienne a eu ses défenseurs écologistes. Il nous semble que les fails
invoqués sont eux-mêmes encore en discussion. S'il semble bien que l'oll soit 1•11
présence d'un certain consensus sur la queslion du Golfe et de son évol1111011 , te,
lll!'i Voit ,11,,1,1,,
'1,1pll11
•1
 :vi:t.Ol'PEMENTSPKOTO-llHIIJ\IN
RYTHMES ET ESPACES1)1,~'i 11(.
prnhlème climatique est quant à lui loin d'être résolu. L'ampleur de ces phéno-
111?'11es ainsi que leur impact sur les sociétés humaines sont difficiles à mesurer.
E11fi11,les éléments constitutifs du tableau général d'évolution, fondé sur l<'s
prospections, sont, rappelons-le, sujets à caution et d'un maniement délicat.
Il est clair que plus l'échelle selon laquelle sont envisagés les phénom ènes
<·~I grande, plus il devient délicat de l'ordonner à des phénomènes qui sonl
s1111venl le rruit de micro-évolutions d'échelle locale. Ce problème d'échelle est
c11:c1sH pour notre étude. Car c'est dans la combinaison de faits à des échell<'s
dillèrf'nles que pourrait se lire la trame du tissu relationnel de l'époque d'Uruk .
1:, 1cologie culturelle offre effectivement une trame de lecture commode, que lt·s
spt·rnlations récentes sur le système de circulation atmosphérique , et sur les
w,IIH1smouvements induits, permettent d'envisager à l'échelle et à la mesure tl1•
l'unité supposée du monde oriental au Ive
millénaire.
La liaison entre ces deux domaines de recherche est malheureusement lrh;
rllffit·ile. Elle suppose surtout que les faits de culture matérielle sont strictosens11
ronfinés à un type de mise en valeur de l'environnement. Pourquoi par exempll'
<'011sidérerque les proto-Sumériens ne colonisent que des espaces arides 011
s1•111l-r1rides, exportant avec eux l'agriculture irriguée? C'est un point que 11011:.
,1vo11sdéjà discuté, en évoquant les colonies du moyen Euphrate, C'est précis!'
1111•111 dans la région où il était possible de pratiquer l'agriculture sèche que ln
1n111·1·11lralion de colonies paraît la plus importante. Enfin, il semble que l'appll
1 a11011 de modèles écologiques stricto sensu exclue toute capacité d'adaptation a
11111w11vcl environnement de la part d'éventuels colons. Cette thèse est pourta111
111<•11 difficile à soutenir au regard de la multiplicité des exemples connus d'adap
1,,1ions C'Oloniales.
Monocentrisme et relations centre-périphérie
Que l'expansion urukéenne fasse système n'implique pas que celui-ti s.-
l'alque sur le système environnemental et son évolution au I~ millénaire avé111I
11nlre Ï"re. Le réseau de relations culturelles qui se met alors en place cré e 1111
1•space d'échanges. On a montré que ces échanges furent pour l'essentiel 1111
11a11sfertde technologies, la généralisation d'innovations que l'on subsume sou•,
h· <'<H1ceptde culture d'Uruk. L'espace dans lequel ces idées ont circulé, on l',1
vu, l'St 1111 espace de contrastes dans lequel les contraintes environnemeutalt";
sont I rès fortes. Elles se sont non seulement imposées à chacune des cull 1111·~
prolcH1rhf1ines, qui s'adaptent à leur environnement, mais ont aussi déter111i111
lt·s n·sc,rnx et les voies de circulation des informations.
C.hH'IH cirrulalion cle ces idées soit l'expression d'un rapport de force <'Ill11•
li", clllfi•11•lltl's11iclws <:nvironncml"nt:ili•s du Moyc•11Orient du lyt' millcSnai11•
11ll jHOhlC:•1111·lll)tl r('.Solt1. I.Ps <lélt·IIM'lll S d1•s I ll<'Sl'S ('IHTIIIICrciaks soutit'lllll'III
q111•I',1hs1•11<1• n •lailv1• clt>mal li'n •s p11 •111h •11•., , •11 Mc•so1m1 arnil• chI Sud ( l>11h
S LESRt..SEJ\UX
u UHl l"t'.1-.NS
» :Hi!I
d'œuvre, métaux, pierres précieuses et semi-précieuses) a incité les prolo-Sutrn'•-
riens à ouvrir et maîtriser les routes commerciaJes indispensables au maintien
de leur mode de vie. La colonisation fut le moyen indispensable de cette poli -
tique, l'acculturation étant la résultante d'une domination culturelle , et écono
mique, des proto-Sumériens.
Nous avons, pour l'heure, décrit le processus. La colonisation fut un phéno
mène limité, comme cela a été vu. L'acculturation des sociétés locales d<•
Mésopotamie et Susiane fut un phénomène qui affecta un espace beaucoup plus
large. On a déjà vu que les théoriciens de l'expansion urukéenne se sonl divis(•s
sur le problème de la réciprocité ou de la non-réciprocité des rapporls qui st•
sont tissés entre les divers acteurs de l'époque proto-urbaine 10<;_
À ce point de l'analyse, plusieurs questions seront soulevées. Quelle t•st l,1
taille critique à laquelle cristallise le cœur urukéen? Quel est le degn; de>1r,111~
formation du peuplement local à l'époque où les contacts ont lieu?
La question du développement du sud de la Mésopotamie
Pour répondre à la première question, il faut revenir au pruhlc\11w d11
décollage du Sud mésopotamien. J'ai reporté sur deux cartes les do11n(•t!Sdt•:,
prospections d'Adams et Nissen dans les régions de Nippur et Uruk (fig. (i:{ l'i
64). Nous avons déjà évoqué ces travaux fondamentaux à plusieurs reprise-s l'l
l'argumentation d'Algaze sur les avantages du Sud mésopotamien 107, Il s'agl1 id
saisir la logique territoriale à l'œuvre dans leur compréhension du décollage
mésopotamien et de la schématiser. Des deux étapes reconnues (Uruk an{'ien -
moyen et Uruk récent), la première correspond grosso modo à l'époque ,rnl(·
rieure au phénomène d'expansion et la seconde aux phases où l'expansion t1
lieu : en fait, les données chronologiques sont là encore flottantes pour que 1'011
insiste trop sur cet aspect.
On a représenté les caractéristiques majeures du système à l'Uruk ,111dt·11-
moyen : un système hydrographique unifié du Tigre et de !'Euphrate, et, clans le>
nord, un peuplement hautement différencié en trois espaces. C'est celle diH!'-
renciation régionale qui est la source du décollage urbain selon Adams. On <•st
confronté là au problème de l'échelle à laque ll e est conduite la réflexion. lt•
processus de croissance est proportionné à l'échelle de la prospeclion et 1111s
sur le compte d'un développement qui s'opère strictement dans ses limit<'i-.
Dans le détail, ces limites sont liées aux contraintes imposées par lt•s
programmes modernes de développement de l'irrigation en Irak, pas par la
géographie antique de la région. Assurément, pour l'époque qui nous intûrcssc ,
la majeure partie du peuplement semble s'être effectivement conccnlrée da11sln
.--.t
l,
HHi. Voir .11111111,1'111111111••
107 Voh 111111,1,1 li11ptl1r•1
:110 RYTHMESET ESPACES
DE.':iDtVEI.OPPCMENTS
PROTO-URBAINS « UHIJKl:1-
LES K~:SEAUX .N:-i" :111

_/

légende

~ zones urbanisées

M villes principales

- zones de pâtures

j zones de production agricole 0 •50

1

limite entre les deux régions • Figure 64 C'111m'11ll'llrnk récent, d'après les hypothèses <!'Adams (/\darns, 1981),

l'lfl1111·
(i'.I ('llon'111(• , cl',1p11•, 1, , liv1u1ll11
Uruk anrl(•11/111oy<•11 ·~,·~tl'/\cl,uns (Adams, 1!)81),
 RYTHM[.:.S
ET ESl'Al l:S IJE!iOÉVELOPPEMEl\'TS
l'ROT<>-UKBAl~S
8011ttièrc-cl(>sertiquc qui sépare aujourd'hui les deux fleuves. On peut cependant
111t'ltrct'n cloute le schéma tripartite d'organisation de l'espace proposé:
- au nord d'un arc Abu Salabikh-Nippur-Tell al Hayyad 108 : une zone dl'
vill,tges,
- au sud, une zone vide de peuplement ,
- l'arc constituant en quelque sorte l'interface urbaine entre les deux
-;ystè·mes.
l.a zone située au sud aurait été un univers marécageux, qui se prêterait mal
;1 l'irrigation , et offrirait pâturages, et terrains de chasse. C'est ainsi que la
rt'!o:ionde Nippur donnerait à l'époque Uruk ancien-moyen l'image d 'un systèm1•
rit• peuplement intégré entre des niches socio-écologiques complémentaires:
- pastoralisme et chasse au sud,
- argiculture irriguée au nord,
- et interface commerciale urbaine et rituelle le long d'un chenal principal
du système fluvial intégré Tigre-Euphrate.
Adams y voit ainsi l'expression de la mise en place de ces sociétfs
dimorphiques », que l'on invoque couramment pour les époques
1mstérieures 109 : un système agro-urbain vivant en symbiose avec un système
pastoral, qu'il contrôle de manière extensive. Frangipane a souligné à juste titre
q11'11n tel système de peuplement, s'il a existé, matérialise très concrètement le
p1m·t•ssus de différenciation socio-politique en cours dans le Sud
111t'•sopotamien.Dans la région de Nippur, ce système est polycentrique el
i\da111s l'oppose au monocentrisme déjà à l'œuvre dans la région d'Uruk à la
1111·me époque.
Pour notre propos . il importe de souligner que nous avons là l'étape
,•sscntielle du développement qui a probablement précédé le phénomène
d'expansion. À cette époque (Uruk ancien-moyen), la région de Nippur paraît
plus dynamique que ne l'est celle d'Uruk; puis la tendance s'inverserait au
profit de la région d'Uruk qui aurait accueilli les immigrants venant de la
r(•gion de Nippur. Ce fait, qui a été remis en cause récemment par Pollock 1lfl,
pose en effet un problème à l'échelle interrégionale : si on suppose que le Suc!
mésopotamien fut le foyer d'un mouvement colonial , comment expliquer
qu 'au moment où celui-<:i a lieu, ce soit vers l'extrême sud (Uruk), à l'opposé
t•xact de Habuba Kabira ou Cheikh Hassan, que s'opère le mouvement cl,•
population '?
Si rnlonisation il y eut, et à condition qu'il ne s'agisse pas de réfugiés, l<•
pht'.>nomè•nc n'aurait pas dû jouer en faveur d'abord de l'extrême sud mais plutot
d1•s régions de Kish , voire Sippar, ou de Nippur. Or, c'est précisément Ct'th'
n·!,{ion qui semble connaître un déclin relatif au moment de l'apogée du syst?-11w
IUR~Il,• 1;10ii.All,\\I~, l!IXI. 1101,•:1,p t,I,
10'1 l(n'l. loN. l'IXI
1 1Il 1'1111oc f , 20111
colonial. Les informations que nous avons pour la partie septentrionale (Sipp,,r
Kish) de la Basse-Mésopotamie ne permettent pas d'avoir une idée aussi prfd-;1·
de ce qui se passe alors: c'est pourtant par là que les colons éventuels so11t
passés, à moins d'en être tout simplement originaires. Par ailleurs, si le sy'>tr11H'
colonial avait vocation économique, on peut supposer un phénomène d'a11i11ia-
tion des centres constituant les débouchés, dans la plaine alluviale, des routl'S
commercia les, le long du Tigre, ou de !'Euph rate.
Or, c'est la région d'Uruk qui est le lieu d'une croissance spectaculai11· I'!
excentrée. Cette croissance demeure difficile à mesurer, on l'a vu. dans le ras <111
site d'Uruk. Elle l'est aussi parce qu'Uruk est situé à l'extrême sud du péri11wl11•
cle prospection. Plus au sud, le cours de !'Euphrate complique toute i11w!-illg;,
lion et au-delà nous nous trouvons dans la région prospectée par Wright l,1, lt" I
critères de datation ne sont plus les mêmes Mais , à nous en tenir aux l11f111111ll
tians fournies par l'auteur, la région d'Eridu est le lieu d'un déclin rnnti1111d1..• l,1
période d'Obeid à !'Uruk récent, la reprise n'intervenant qu'il l'q1oq111· cl,•
Jemdet Nasr.
Tout semble indiquer que l'extrême sud sumérien n'a pas profit(· d1•l\>:.s111
urbain de !'Uruk ancien et encore moins de celui de l'Uruk récent l.'.iulc1u 1111'1
ce processus sur le compte de problèmes hydrologiques, mais on peut l<•ntt•r d1·
considérer l'ensemble régional qui émerge. La région d'Ur et Eridu, liée a11~nif"
Persique , connaît un déclin au moment où le contact avec le Golfe patati
suspendu (Uruk ancien-récent); elle se développe à nouveau quancl repre1111c11t
les échanges avec le golfe Persique. La région de Nippur se développe il l'llnik
ancien-moyen, à une époque malheureusement incertaine quand on te11l1•d,•
l'intégrer dans une chronologie générale. Enfin, c'est la région d'Uruk qui fo11.·1~1·
comme un centre majeur au cours de la période Uruk récent. Elle semble ,tVolt
profité du vaste système d'échanges culturels et commerciaux de l'cxpa11sio11
urukéenne .
Les lacunes considérables de l'étude territoriale du Sud mésopota111ic•11
empêchent de comprendre l'impact du phénomène d'expansion les régi1111:1
qui étaient susceptibles de bénéficier au premier chef de ces réseaux sont 111i1I
ou pas du tout connues : Kish-Sippar et vers l'est la région de {iirsu-LaHaslt .
Le déclin relatif de la région d'Eridu peut aussi se comprendre en nl;~.1til,
comme le produit d'une interruption des contacts avec le Golfe, dont 011-.,,ut
l'intensité au cours de l'époque d'Obeid. En revanche, la région cl'llruk a
semble-t-il su s'intégrer à un système dont elle ne rnnstitue pas a priori I<•1w11I
centre.
Il n y a pas lieu ici de nier l'énonnité du potentiel ét:onomiqm· l'I
démographique du Sud mésopotamien. Le problème est de>savoir qu,111d1•1·
potenliC'I fut rrl•llt'llH'nl <'xploilé, et surtout si cette t•xploitatiou 1wr111il,111x
villes naissa11tl'S du !:iucl1111~sopotarnien dt• dominer IP.ll'Slc du Mnyrn ,Ori1•11t , 1•11
animant 1111 11111tl\'l dl' 1 0l1111isntionl'i Pn né;111t 1111
'111,•111 111ocli'lt•
1•11lt11ll'I
1•xp111•
tahlt•
 RYTIIMESET ESPACESDESDl~VELOPPEMENTS
PHOTO·UHHAINS
Une crise des espacesde dry farming ?
l'e mouvemenl de colonisation eut lieu, on n'en doute pas, mais il fut limité
,,1 rw reflète donc en rien une quelconque domination militaire ou économique .
l .t·s Urukéens ont investi des régions non occupées et on a vu que cette enlre-
prise ne s'est pas passée sans hostilité de la part des communautés local es
voisines 111 . nous ignorons tout. Ce sont précisément les phases culturelles qui ont prén•de
Le problème est de savoir pourquoi ces communautés ont adopté un
111odèleculturel qui venait du Sud mésopotamien. À cette question, il faut
r(·poudre en plusieurs étapes.
l)'abord, l'adoption de ces innovations suppose que les sociétés
r(•reptrices aient le besoin et le potentiel économique suffisant pour faire usage
dP ces innovations, qui rappelons-le touchent autant le domaine de la manufac-
1ure que celui du traitement des informations et de leur gestion. L'apport majeur
des recherches sur les sociétés locales de Haute-Mésopotamie ou de Susiane est
clc•souligner l'ampleur du développement antérieur au contact culturel avec le
S11<1 mésopotamien : ces régions connaissent comme le Sud mésopotamien une
prolo -u rbanisation et rien n'empêche donc qu'elles adoptent les innovations en
q111 1
$tion .
Si ces régions (Haute-Mésopotamie et Susiane) étaient si développées,
pourquoi n'est-ce pas là que se produisent l'invention de l'écriture ou de la
,ow·? Revenons sur les étapes de leur développement: j'ai montré au chapitre
pn,cédent 112que les grands centres ont été abandonnés . Nous ne savons pas si
l '.ilwndon a été total: les périmètres fouillés sont souvent trop restreints pour
l'll juger. Cependant, ce sont des centres monumentaux qui sont délaissés, c'est-
,1-dire les centres névralgiques de ces sociétés. Il ne s'agit pas d'une désertifica-
tion mais d'une crise qui affecte les centres de décision, de stockage, voire de
tt•distri but ion.
On s'est interrogé, dans certains cas, sur les raisons qui ont pu conduire li
l'abandon cle ces centres. Dans le cas de Suse, par exemple, Dittmann s'esl
dt>manclé si l'abandon de la haute terrasse et sa destruction n'étaient pas I('
rC-s111la1 d'une confrontation entre différentes tribus qui géraient ce que et-!
.-111leur considère comme un sanctuaire fédéral 113• Quelles que soient les raison s
il11mé<liales de l'abandon, il témoigne d'un dérèglement du système socio-pnli
tique. t::t ce dérèglement a été suffisamment important pour que certains cenlrc•s
1·0111mt> Tepe Gawra ou Hammam et-Turkman soient abandonnés pour plusi eurs
:-lrc·les. Sur les aut res sites que nous avons étudiés, la présence d'importa111t•s
lrnn's d'érosion atteste là aussi de la durée (impossible à quantifi er) de·
l'11h1111don.
111 Vo11rnrm1, r;o cliup i11;o,
11:' V,111W/1111,,h,1plln· r,
1 li l ll'lï M/\NN. l 'IHh .i
LF5 Hf.:SEAUX
,, 111<1
IKf.:FNS
11
Un tel processus n'est pas pour l'heure observable dans le sud de l.i
Mésopotamie. On manque d'informations: seul Jesondage profond cl'Uruk pom
rait fournir des indications. C'est là que nous retrouvons le niveau VIII 1 : lllll'
phase de terrassement qui pose d'intéressants problèmes puisque on y a dét'oti
vert de nouvelles formes céramiques. On a souligné plus haut que cette obser-
vation impliquait qu'il existaH à Uruk une ou plusieurs phases culturelles dont
l'expansion urukéenne et pourraient être contemporaines des abauclons
observés en Haute-Mésopotamie et Susiane. S'il se révèle que l'on n'observl' 11:,s
dans le Sud irakien un abandon comparable à ce que l'on note ailleurs on tic•u
drait peut-être une clef pour comprendre ce qui s'est passé . '
En effet, tous les sites où la crise a été observée sont situés dans la zorw d1•
cultures sèches, alors qu'Uruk se trouve, on le sait, dans un espace ariclt' oi1
l'irrigation est indispensable. Est-ce que la crise que nous observons est li1~1,a la
crise d'un système de production? Nous savons que c'est au cours c111
Ne millénaire que les conditions climatiques actuelles se sont mises en plact•.
E~les_ mettent un terme à l'optimum holocène, qui se caractérisait par des pm 1
p1t~t1o?s ac_cruessur tout l'espace moyen-oriental. Il est possible d'envisage•, li·
scenano SUJvant: les sociétés proto-urbaines de la ceinture des cultures sècltcis
ont été confrontées à une diminution conséquente des précipitations 0t à 1111
déplacement vers le nord de l'isohyète des 250 mm. Ce déplacement aurait rui11C·
ou sérieusement perturbé des économies rurales en plein essor, incapables cl,•
gérer le problème.
En revanche, le Sud mésopotamien, où l'on pratiquait l'irrigation n'aurnit
pas été alfecté de la même façon par cette aridité accrue et aurait dispose~de!!
ressources techniques pour surmonter la crise. L'essor du Sud mésopol,Hnil·u
n'aurait donc pas été interrompu , comme le fut celui de la Susiane ou d1• la
Haute-Mésopotamie . C'est à ce moment là que le sud de la Mésopo larni e élabort •
et exporte un modèle que les sociétés environnantes en cr ise vont adopl1•1,
momentanément.
Acteurs et réseaux de l'expansion urukéenne
Les thèses commerciales sur l'expansion de la culture d'Uruk n•post•11l sut
la double idée qu'il existait à l'époque proto-urbaine des spécialislvs dn
commerce et que ceux-ci étaient suffisamment puissants pour que leur pr{>st•n(.·1·
en un li eu n'ait affecté de manière durable la géographie humaine de ccrlairws
régions du Moy en-Orienl. Les diasporas marchandes en question auraic•nt de•
les vecteurs cle la l'llll11n• d'tlruk,
l,'existenn• cl1•c·1·11 11t,11'<'lia11dst•st en q11C'slion mais il C'st Nt t'ff Pt i11<lis1w11
sahk dl' s'inlNrn~(e•1 •,111 11,.,,w le·ms clt• l'vxpanslo1111111kt•1•m1<' «'I s111le•-.n••;1•,111x
de•tPl.ilio11s q11i ·,011l1 •11.i1,•11I
L, J,•11111,•
u111k( ('IIIH' SI IHlllS 1als111111011s
1
1·u h-11111,.,
:m; ~;r L:SPAn:.-.DESor.vt.1.0PPL\1ENTSl'ROTCH 1{11
KYTHME.<, ,\IN'i !177

de ,, sources de pouvoir social >1 (Mann) 11-1,l'hypothèse marchande conduit à

rnnsidérer que l'expansion urukéenne résulta de la confluence entre l'écono- 49
111ique - le commerce à longue distance - et l'idéologique.
46
Notre approche de l'expansion urukéenne laisse ouverte la question des
acteurs de ces contacts, et il faut ici, pour terminer, poser quelques jalons pour
48
des recherches futures.
Le problème militaire. On a d'abord souligné l'omniprésence des problèmes 4S

de sécurité : apparents à la fois dans l'émergence des premières fortifications et

dans le répertoire iconographique, ils résultent moins d'une hypothétique
111ventionde la guerre que d'un raidissement. Il demeure difficile d'interpréter
les quelques scènes militaires du répertoire glyptique: la plupart d'entre elles
M'mblent se dérouler dans un environnement culturel homogène, vraisemblable -
ment le sud de la Mésopotamie et la Susiane115• Elles sont ordinairement inter-
prétées comme le signe d'affrontements entre Urukéens proprement dite si la
nature proprement dite de ces confrontations est discutée 116 . Une exception
notable en est le couteau du Jebel el Arak, où deux groupes (ethniques?) parais-
SL'nl s'opposer. En dehors de cet exemple périphérique. aucune de ces scènes
1
11 f'voque des opérations militaires à longue distance, dans un milieu naturel ou
1•1hniquedifférent de celui du Sud mésopotamien.
D'une manière générale, on a souligné les difficultés logistiques que pose-
r ail la défense depuis le sud de la Mésopotamie de postes avancés disséminés
d,rns la vallée de l'Euphrate ou dans le reste de la Haute-Mésopotamie 117. Il n'en
n·st<· pas moins que les colonies urukéennes installées dans la vallée df'
l'E11phrateet notamment dans le secteur de Tabqa étaient dotées de puissantes
111fr.tslructuresdestinées à assurer leur sécurité: un des acteurs majeurs de
• l'ile expansion fut l'ancêtre de l'ingénieur militaire. La planification des
tt•mparts de Habuba (pl. XIV) est certes une opération d'urbanisme mais c'est
surtout une affaire d'architecture militaire. Nous ne savons rien du système mili-
t;1ire (pl. XN et fig. 65) qui assurait concrètement la sécurité du cordon ombi-
lic-al qui liait la Basse-Mésopotamie aux colonies du moyen Euphrate.
Il fallait non seulement protéger un État urukéen, mais aussi assurer
l'ouverture d'une route coloniale le long de !'Euphrate. C'est donc un
q11mlrlllageau moins ponctuel de l'espace qu'il faut savoir. Frangipane a insisté
rfrcmmcnt sur l'apparition de la « territorialité >>,au cours de la phase LC 5 1111
10 Il 12 13 14 te 17 Ill 19 iG 21 22 2.3 24 25 li 27 211 lt JO
Litt· a notamment souligné qu'il existait peut-être entre Urukéens et i,

" populations locales » un écart culturel, matérialisé dans leur rapport à 100 200 300
f'lgure 65 -Shelkh Hassan,plan du site avec enceinte uruktse1111e
( avec l'autorisation <le>
.loha11111·s
llrn•<.t'l

11·1M\J\1!11,198(i,voir .~upm,rhapitre 3.
1Hi HnTHMA"I, :.!001b. p :154
1 llt 1'1111110, '.l(kll.
117. /-in IN, l!J!J!J
111!FltAI\C,ll'Vil', '.'001
:17H RYTIIMESF.TESPAC'E.S
01,'.S
DÉ.VEI.Ol'PEMP.NTS
PROT(HIRHAINS
l\·sp,1ce : les seconds n'auraient pas vécu d~s un système spatial aussi
:;oiJ.(neusenientdélimité que les premiers.
Celte idée est discutable : on a proposé plus haut d'identifier dans la
11Ic,yi•nne vallée du Khabur les limites d'un État proto-urbain centré sur le site de
Hrak, et dont la frontière sud aurait été surveillée par les occupants de la forte-
it'MW de Mashnaqa. La réaction indigène à la prise de possession de la vallée de
!'Euphrate , voire du Khabur, paraît avoir été rapide.
le f'Olitique. On a maintenant de bons indices pour caractériser certains de
n·s f.:1atsarchaïques du monde proto-urbain. Leur rayonnement territorial est
apparemment réduit el on se demande aujourd'hui quelle était la capacité des
n•nlres prolo-urbains à faire de leur environnement immédiat un arrière-pays ,
1•xploité et mis en valeur 119. Ces États proto-urbains sont identifiés:
- clans la région du barrage de Tabqa,
- clans le bassin de Malatya, avec Arslan Tepe pour capitale,
- éventuellement autour de Tell Brak,
- et autour d'une série de centres urbains en Basse-Mésopotamie (à
crnII111cncerpar Uruk) et en Susiane (Suse et Chogha Mish).
On continue à s'interroger, depuis les études de Johnson, d'Adams et
Nlssen, sur l'emprise territoriale exercée par les cités du sud de l'Irak. Pollock
rn11sidère que la pression fiscale exercée par ces villes sur leur arrière-pays fut
1111moleur de l'expansion urukéenne mais cette observation ne fait pas l'unani-
1111lt•
, Frangipane par exemple tire argument de la faible emprise territoriale
1•wn ,,,,parles élites urukéennes pour rejeter l'idée de colonies marchandes 120•
Il faut quand même se demander comment furent financés et entretenus un
, c•s1·,111 cle postes fortifiés le long de !'Euphrate , puis une colonisation appuyée
o;1u c-t' réseau. Si une seule cité mésopotamienne n'était pas capable de financer
011 <'011trôlerde telles opérations, on peut toujours arguer de l'existence précoc e
d '11111• ligue de cités sumériennes 121. Rien cependant ne permet de dire que la
rnlonisalion d'une partie de la vallée de !'Euphrate fut une opération confédérale.
!.'hypothèse est en tout cas plus séduisante que celle de colonies de refugiés. Il
1•s1surtout frappant de constater un lien organique entre l'encellulement des·
srn·h~lés mésopotamiennes et leur homogénéisation culturelle. Le développ e-
11It·11tde cc que Mann appelle la H cage sociale 122 s'est accompagné d 'intenses
)>
1:<'h,111gt•s culturels.
J,',•crmwnique. Dans ce contexte, qui furent les agents de cette circulation
1h•s 1cl(1
('S, des techniques, voire des objets'? Dans le domaine économique, nous
i1~11orot1stout des activités d'éventuels marchands, et il me semble vain th·
1Hl POi.l.rn 'I\, :!001.
l:!O, I U,\N1;11,_.,NI',
:lOOI
1~1 V11l111~. l'i .
l ,!:t M_.,NN 1!!/Ili
LE.)R(.:sEAUX11UIHIKfü1"lS •1
spéc~ler sur l'existence de diasporas marchandes tant que l'on ne disposera pas
de cntères pour identifier par l'archéologie des familles de marchands.
En revanche, il raut comprendre très concrètement les mécanismes cl1·s
transferts technologiques qui sont la marque la plus sûre de l'expansio 11
urukéenne. Wright a suggéré des mouvements de spécialistes, d'artisans initia-
teurs qui auraient été des vecteurs cl'accu lturation 1i 3_ De telles activilfs
auraient nécessité l'existence d'un véritable réseau interrégional de corpora
tions , capable d'assurer la sécurité et surtout de permettre à des artisu11s
d'exercer leur art , dans des milieux culturels, voire ethniques, différents.
L'art de produire de nouvelles céramiques, de tailler, décorer puis ulilisf'r
des sceaux-cylindres ou des tablettes a assurément été enseigné, mais rien n1·
prouve que ce sont des Mésopotamiens du Sud qui se sont déplacés. fi fau!
surtout se demander, après d'autres chercheurs, pourquoi un modèle cultun•I
él~boré dan_sle sud de la Mésopotamie a été attrayant. Comment " l'avantag<•
mesopotam,en ", en termes à la fois économiques, voire politiques, est-il clevenn
source de rayonnement technologique et culturel '? li n'est pas exclu qul' l'l'l
attrait ait été lié à la crise subie par les sociétés de la ceinture des cultun•s
sèches: tandis que de Suse à Hammam et-Turkman, voire Hacinebi, s'effondrt'r1l
~essociétés prolo-urbaines, le Sud mésopotamien aurait résisté à la crise, peut
etre en intensifiant l'agriculture irriguée, et en mettant en œuvre la révolutic 11 1
économique que nous avons évoquée plus hautl24_
le problème idéologique. S'il est difficile pour l'heure de comprencln 1 q11i
furent les acteurs des contacts culturels qui unifièrent la Mésopotamie à la fin cl11
ive millénaire, il reste à définir le degré d 'acculturation qui affecta les sot·iél<·s
proto-urbaines de Susiane et Haute-Mésopotamie.
J'ai défendu plus haut l'idée que ce sont les produits les plus facilemeut
exportables de la révolution urbaine dans le Sud mésopotamien qui carnet,·
risent les différentes pha5es de l'expansion urukéenne. Assurément, il ne faut
pas être sumérien pour manufacturer une écuelle grossière, produirf' cles
cé~amiques tournées, faire usage de sceaux-cylindres, de calculi, d'e11velopiws,
v0tre de tablettes numérales, lisibles dans n'importe quelle langue.
Toutefois, on ne saurait dissocier de manière naïve technologie et culturl'
ou idéologie: avec l'idée du sceau-cyli11drecirculent aussi des motifs ico11ogr11
phiques, que nous avons évoqués. On a vu que l'expansion urukéen11ea clébul(•
avant la révolution des images qui a affecté le Moyen-Orient au IV" millénain'
avant notre ère. C'est au cours de la deuxième phase de l'expansiou uruké<'nm•
que la technique du sceau-cylindre et la nouvelle iconographie qui 1'acco111
pagne se généralisent. Le shaman de l'iconographie des premières phaSl'S <Il'
l'épo~ue proto-urbain<> est devenu le maître des animaux et le roi-prft n•
urukeen. Un not1w;iu cod1' ;-)~mergé et ses thèmes sont présPnls de l lal'itwhi
1:/:{ Wi<U,111, lilH11, ,,1 111111
l:l·I Voir 111111,1 ,,,,,,111,,,
, , 11.q,1111
:ll·IO RYTHMES C'l' ESl'i\('fl,S m~-;l>f'.Vl•'.1.<>l'l'EMENTS
l'ROTO·URIIAINS
s111!'Euphrate à Suse. Les étapes de cette émergence restent à définir : faut-il
1·011s1Mrcrqu'il n'y a que deux étapes, celle de la chefferie et de la communauté
rnlturelle obeidienne ou post-obeidienne et celle de l'État et du binôme coloni -
11allo11/acculturation urukéens? C'est nier la profonde spécificité des premières
plwses des temps proto-urbains.
l .l'S premières phases de la période prolo-urbaine se caractérisent assuré-
111t•11t par la permanence d'un« réseau d'informations» 125, qui s'est mis en place
a11 c,,urs de l'époque d'Obeid: des pratiques sociales et religieuses sonl
rn111m11nesà des sociétés que l'on considère ordinairement comme des cheffe-
r lt•s. On serait alors en présence de trois niveaux de relations : celui de la chef
lt·ric (niveau local), celui du sous-ensemble culturel (régional), puis enfin celui
d'1111e vaste communauté culturelle(« domaine symbolique partagé »126).
Or ces « chefferies >> sont entrées en mutation avant que l'expansio11
urukéenne ne commence: des centres comme Tepe Gawra ou Suse sont les têtes
ck systèmes dont le rayonnement n'est plus local mais s'étend à des régions
t•111ii>res.La mutation du répertoire glyptique observable notamment à Tep,•
<iawra est étroitement liée à l'évolution d'un système de gestion, étudié en détail
pm Hot hman 127. LI faut se demander quelle fut l'aire d'attraction de centres
nH1111wTepe Gawra ou Suse. Il est bien possible que quelques centres prolo
111h.1111s régionaux avaient un rayonnement correspondant aux sous-ensembles
,•1111urds que rious venons d'évoquer.
l~11fi11, alors que se produisent les premières étapes de l'encellulement des
'"" lt'•t(·s agro-urbaines du Moyen-Orient, on voit émerger un code et des
·,11pporti; de gestion remarquablement homogènes. Les empreintes de scea11
, ylindre des différentes phases de l'expansion urukéenne posent un problènw
dlflil'ilt• que Pittman a souligné: pourquoi s'il y eut acculturation de sociétr$
lurnlt•s au modèle urukéen n'y eut-il aucune interaction réelle des traditious
lrn1111grnphiques, mais plutôt la coexistence en Susiane, sur le moyen Euphral l'
011 dans la Jéziré d'une iconographie et de pratiques comptables
dlffc"r.•ntes128 ?
On est de toute évidence passé du domaine symbolique partagé obeidien 1•1
prolo-urbain à l'affirmation d'une identité socio-culturelle nouvelle: celle-ci ue
s'1•xpri111cpas en termes ethniques mais essentiellement par la représentatio11
d1• 111IJlulation qui est à l'œuvre, à savoir la révolution urbaine, dans ses mulll
pl,•s dimensions, économiques, politiques et militaires. L'expansion de la cuit un·
d'lJrnk n'est pas un «clash)) de cultures mais la naissance d'une civilisalln11
11rhaim·,et on peut même dire que ce processus fut vécu de manière conscieult· ,
,11111wiJ1s par certains de ses acteurs.
l'.l!i N1.w.N, 2001; l'll'IMAN, 2001et fü)'fltMAN, 2001 a,., h.
121;s·,111N, ioo1,l'n-1MAN, wo1.
:wo:i
l '!7 Ili Jl'IIMAN,2001h t'I a,., h
l''H 1'11 1MAN,:JO() 1
LES Rt!-ŒAUX" URUKf.:EN!-i
)1
:tH1
Il faut en effet insister, pour finir, sur deux points: ce qui fut exporté était 11·
plus petit dénominateur commun entre ces sociétés. Ce modèle fut adopté, dt•
différentes manières, et en fonction du potentiel socio-économique de chaq11I'
région. Il n'est pas impossible que les divers degrés d'acculturation que no11s
avons observés correspondent aussi aux capacités d'adaptation de chacune clt·s
sous-cultures de Haute-Mésopotamie et de Susiane. Par ailleurs, on a souligiu•
depuis longtemps que la koinè urukéenne s'est complètement décompost~,. ,)
l'extrême fin de l'époque d'Uruk. Les colonies sont abandonnées , 1w11tt•tn·
avant la fin de l'époque d'Uruk, et l'influence urukéenne disparaît au prolil d'11111·
recomposition du paysage culturel du Moyen-Orient129.
On n'abordera pas ici le difficile problème des phases post lJrnk di·
l'histoire orientale. Bornons-nous à noter que la postérité de cetlt• iHfh1t·11t1·
urukéenne est très variée: les trois zones culturelles que nous avons so11v1•111
évoquées, en Haute-Mésopotamie, sont toujours présentes au début <111 Ill" mill1·
naire 130. Dans le Sud mésopotamien, et en Susiane, l'usage de l'écritur<· 111· st•
perd pas contrairement à ce qui se passe dans le Nord mésopolamiPn . 1h•u,
ensembles régionaux se développent: culture dite de Jemdet Nasrl:H dans lt•
Sud irakien, et surtout culture proto-élamite en Susiane et sur le platt•a11
iranien 132. C'est clans ces régions que se produit en effet une expansion c11l111 -
relle qui dépasse les limites de ce que fut l'influence urukéenne.
129.On a beaucoup spéculé sur la fin de l'influence uruk~enne: voir à ce sujet .SùKEN11,,w, :N,
1986; ALGAZE, 1993a; LAMBERG-l(Al{LOVSKY, 1986.On a envisagé des invasions, venant du Nortl t·I qtW
l'on associe à la culture de Khirbet Kerak (sur la poterie en question, voir en dernier lieu de Mmo~
CflWJI, 2000). Ces envahisseurs auraient détruit Hassek Hoyfrk et provoqué le re1->II des colons 1110111
sumériens. On a expliqué de la même façon l'abandon de Godin Tcpe en Iran <'elle tols i;ous 1,,~
coups des porteurs de la cullure de Yanlk Tepe (AL.DEN,1982). On a pensé aussi à une trisr en prolou
d<·ur du Sud irakle11,<1111 :111rnllprlv11 IPs 1·olo11les
de snutlen logistique.
1:fü MAl<IIO,., 11/11,cil,., ·woo.
I'/ a/ , i'IHJ,
l:IJ. FlNKJWINI-.H
1:1:.!
. AMll •,I' l!IHh
 RYTHMESET ESPACES
Dl::SDÉVELOPPEMENTS
PROTO-URBAINS LES TEMPSPROTO-URBAJNS
DE MÉSOPOTAMIE

LISTEDESSITESDE LAPLANCHE1
~
... <~<
~ -. ',. J
~·' . .
.
~'
l , Ramadi 50. Samsat 101.Gebelein ,'' ' '
~ Tt•ll Qraya 51. Hassek Hôyük 102. Medamua
...: C'-•
' ( /
:t hl Kown
1. l labuba Kabira Sud
52. Arslan Tepe
53. Norsuntepe
103.Khozam
104.Hierakonpolis
(
<'
.<<'<
• < ( ",
/
''
;i. Stwikh Hassan 54. Tepecik 105.Hammamat /, J 1
li. .l<->bcl Arucla 55. Atchanah 111.Yarim Tepe
7. T(•ll Bleibis 57. Judeideh 112.Tureng Tepe
H. llama 58. Catal Hôyük 113.Tepe Hissar
!l. .l<·rablusTahtani 59. Coba Hôyük 114.Anau
l O I lammam et-Turkman 60.Tell Sukas 115.Namazga
Il Tl'IIAfis 61. Qala'at ar-Rus 116.Altin Tepe
12 Tl'II Mashnaqa 64. Byblos 117.Tepe Farahdgerd
1:1.Um Qseir 65. Tell Nebi Mend 125.Tarse
lr1 Tell Brak 67. Megiddo 126.Mersin
1!i, Tell Leilan 68. Jericho 127.Can Hassan
1fi Tell el Hawa 69. Ghassul 128.Kara HÔyük
... ..
~
17 <;rai Resh
l H.Tt•pc Gawra
70. Jawa
71. Bad edh-Dhra'
129.Yazir Hôyük
130.Polatli ~--. ..,
~..,·" 1'

-
1!1Ninive 72. Beersheba 131.Alishar

------
' 10 ()altnj Agha 73. Arad 132.Masat
1 1 Y,,rgan Tepe 74. Gaza 133.Alaça Hôyük
,,., 'lt'II l{ubeideh 75. Tell es-Shuna 134.Büvük Güllucek
' :1 Kl1,1ladgé
1 76. Tell Abu Hamid 135.Dündartepe
11 11'1I llqair 7i. Tell Umm Hamad 136.demiri Hôyük
'!j IP111d,•t Nasr 78. Tell Fara'in/ Buto 137.lkiz Tepe
'h Ahu Salabikh 79. Saïs 138.Beycesultan
'' t Nippur 80. Kom el Hisn 139.Hisarlik.
' 1H. l'dlo /Girsu 81. Minshat abu Omar 140.Pulur
•111 Wn,ka/Uruk 82. Ibrahim Awad 141.Karaz
:IO l't'II Muqqayar/ Ur 83. Tell el lawid 142.Sos Hôyük .;
:11 Ahu Sharain/Eridu 84. Tell Basta 143.Güzelova v
C

'.r
:12. !'l'II l'i Obeld 85. Abu Rawash 144.Kültepe .,
,.,
C

:Il. l'C'pl'Farukhabad 86. Abusir 145.Yanik Tepe ..,.

2
'\!i. t'hogha Mish 87. Saqqarah 146.Pisdeli Tepe ::,

:lh. Tnll-1Ghazir 88. Merimde 147.Dalma Tepe C

0
·;;;
:17 (irollc de Kunji 89. Vieux Caire 148.Trialetti
:IH.Te1wGlyan 90. Maadi 149.Toire Tepe
[
:l!l ll,1ba Jan 91. Tura 150.Gargalar Tepesi -~
10CiodinTt•pe
I'> Tqw Ghabristan
92. Helwan
91. Badari
151.Shomu Tepe
152.Khrais Didi Gora
153.lmiris Gora
...·~
~
"'
1:1 l'illl i Malyan 94. Mahasna
11 T,111 i lhli s 95. NagaclaC'CI IMt 154.Dzuclzuana
1r, 1'1·1H· Yahya 9G.Abydos 155. Shulaveri •
1(, l',111 1llakun 97. El An11a l!i(i, Arukhlo 1
17 ll,1r1111•l1i Tt 11w 98. Ahadlyo1 l:i7 C,1•oyTt'IH'
IH 1\,11k1•111isll H!I Kupln•, l:.H 111•11kld1•l'hi
l'I 1\111 lt,111 11(lyïik 100N,1q,11lo1
 Aras
Ka,a Su Mer
Caspien ne
KizJl'Ir:3k Murat Su

Arslan Tepe
1:1•· ILac de Van

Taurus

Dl
.-
Kurban
Seyhan • Hôyük ~ Tall leila J§
Lac d'Urmiyah
HactnebiTepe~ • -- ~
Gawr~

~ · ==
Eiboa ,
- ..,...- Tell Bra~ •
Sheikh Has_ -
Ntmve~ • Grand Zab
J belAruda - ·_; • - •
e
Habuba Kabira SÛd
-
•
•• - Tell Mashnaqa
Hammam Khabur Il PBl,tZab

aJ-Turkman ,

Oronte

r
Euphrate Diyala &i
Tigre Mvnts Zagro.'S -l
Kharl<eh ~"'C

•
V>
Tape Farukhabad ~
•==
Lac de Tibériade "'C
"i ;:o

Jo urdain Nippuril!!3 • Sustj 1• Chogha Mish

~
ç,
N C:

== Gl
I˧

Mer Morte 2::;

KEnm
zV>

- ·a
>:i'OOC Uruk •
,0002000 c:,
500-1~ u ~ .. tT1

0 300 .,,,.
:200--500

!;l'
~

Planche li- Principales séquences stratigraphiques, avec indication de la nationalité des équipes de fouille ~s:
ëii

r
~
Mer caspienne -;
(Tl
s::
~ ~
"'0
ë5

-
-; -i.:..• : ~
;:o
• A --..._,: !..l c:,
.. >
z
,. • Ntl'live

V>
0
tT1
~
.Mediœrranèe !;l'
0
Q
)>
s:
-·
ëii
...··......:........,
Ag

implantatoons urukéemes 00 communautés indigènes intég rées

œ le coeur suménen
~ gisements de llllnooù de cuMe

• ~
-:;;:-'-. SuSlane colomsée
aux urukêens septentnonaux ~
c:onœntr.monsma_....,es. ~
• - communautés indigènes
espaces1/dgenes sur
lei~ d'acte$ auxmattèresp(emtê<es
espac.tt ~ loés
c,,- •c1usters• ~ à explon.auonde$ matteres premiere:s
,,..............
. pnncioatesroutes ,..._ espacesindigènes de
.enda..,es:• --.......,- Syr~S01'0tarme Golfe arabo-persique
•ctus-ter Sites •
~-··· routes des hautes terres
·stall0n$ •
~ comprenant matenel urukèen
N

Planche Ill - Le système-monde u.rukéen, d-après Algaze, 1993

=
 '
V L.-:•V• <
~
J:,.;j

-~
,-_ . UICrt(Jrmll)'!ln

\'- ~ ""'
""'-""" · ----·=- 6,-, ZA,

,t.,
~//,///

,,,.,.,.
,,,,//// -1/ ,
'..E~ • 'O,y,:, ~:.;. ,
L.msta;~ ...
.... ......
.
l(a
!I • ...
~

..:' -c
Karun 1L"''· ·

1
[,

'

•
,,
\,;; h,· 1/;.;J•a,,ri

1
r-'
el
-;
r,,
:!::
V,
v
N v
:;o
/\

~Gl
1
1
1

:
1
,,,.;,- ,·: ;0y·,
1
1
1

'' ;i,-

' ~
Il1111111111111111
f:!."=" 1

0
- !---- --=00<.'I'! r,,
~
Planche N - Prospections du Sud mésopotamien ~
~
~
::.-

V-••-

.--
-- ~
-;

,..
Ja,
Là4\ Jlm,,-
Kara Su
~-V
1 : f'- · •
)
~
V,

-
"-".:;;,.. .:::: ~
~ 111111,
· .
'iq,,,., §
MUGl>"""'"Yé{
-- ~ "<..~ ~
-~ ~
K.ebanProjed•1967

\ _,,, !~ f
ë:
.... "'.!I
...,_
,,
Murat Su

~"
A..e,van ~ "-._.,·' ,, >
z..,
...: • \.r· Ko,al<•ya

9
A.ltinow Batmae Rove.-Su,v _ .
,-'\.---,\
'-~,t,..:
""-
~ aatman fl1ve1 ~ , 990 ::.-
:s:
1990
~ LacdeVan
lovl&f Euphrate~ ~
Survey 1977 Batman ~ ~tf' Su
5 -;)
Taurus
~
Karababa ~~§Boh, anSu
~ Tigre
KutbaoHoy(lk Sùrvey Unr,,vers,tê <l<tE<iroburgh 1976 ~ Clne-Silop1 su,voy
Sut,ey19l!0/&4
Sur,eyMei~• ~ r-i
1976-77

Prosoe<ron Lya,net ,~1;. ~~ -~-

"'''!~
r;p,,,..
"f'~
-------
-
8
·

5'1ddam O.m
Salvag<>pfOjOCI 196-198

~
Surv&yEœn w~ 1~ ! ~ ra Prq«=brandZab
Fleloen 19?8 .., -i~ -,..,..

1.__:_-
1988
Piait08dAntiOC:tl
e ~
~

--- '
1936 ~ S.O,at1938
Pei
QNrJa.1ns,,Me Arl'kA1
Monc,,,.,,10en
1983

~1975-71

-~-
....-
~oe S~°"*IIII

- "~5- -;;..,
5-

Planche V - Espaces prospectés de Haute-Més :>pota::ie <

 LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE LESTEMPSPROTCHll{IIAINSIll. Mf.:SOPOTA
MIE VII
VI

D Ill~

20
. 0

hlgonde
15

10
i
c(J Extension supposée des niveaux Unskrécent d'après FINKBEINER1985,
O J(Xl 200 J~m
C::::::,,ù., ld 11 ~ · mt l'J :iuv ll .,.i,:e;:e ~

l'la,wh e VI - Uruk, étendue présumée des espaces comprenant des céramiques uruk~ennes
VIII LES l'I.Ml'S PROTO-URBAINS
DE MÊSOPOTA
MIL: LESTEMPSPHU1t l l lirnAINSI JI. Mt·'..fül'OTAM
IE IX

rose
n-,;i<s51f
SusaA.Clul

II
<'ht•IX -Terrasse Suse, d'ap rès Steve et Gasche, 1971
l'l1111
X LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE LES TEMPS l'l{()TO UHIIAINSl>F Mt-'.'iOl'OTAMIE \1

Planrht• X Su,f' , d111111h•r l'11tropolt•

1111•
 2::
ACROPOLE Il ACROPOLE!
TERRASSE (fouille Steve/Gasche) (Canal)
(Le Brun)
- -
Complexes stratigraphiques de OITIMANN
Terrasseface sud Niveaux Ph8&.N

chronologie chronologie N w s
Steve/Gasct>e Dlttmann
1986
SK B SKA SKC SK Da SkDb Terrasse
1972
pas de corrélations proposées 17
S3 /l1 a loc 113 ?
2 19
C lb ~ · ~- 3 ~ suse
1 Il
l loc.301 4 20
Uruk ~2a la loc325
B
5
--
1\ -----
locus3 15 21
etNasrl la lia
-
' A
1 --l: " 6 m <·?-> 22

23
Susa A 6 a
Il r[Tl
b u,
A1 Ill -l
Susa A 5 111 JY!l1 Ill 24 Susc l [Tl

1
1Va2 1.. s:
SusaA4 ~1V IVb - •.--,---...jJ.'J-
asche
V
25 "'O
V,

A2 IV
"'O
::0
Susa A 3 V 26 0
1
Susa A 2 -l
saAx 9
Susa A 1 - VI C
27 j ;,J
CO
?:=
:z
u,
0
m
Problème stratigraphique majeur de la terrasse
s:
ül'
Planc he XII - Suse: prob lèmes stratii,:r aphiques de !'Acropo le, synthèse des prob lèmes 0
"'O
0
-l
>
s:
ê.j

r[Tl
V,

~
s::
-0
v;
-,:;
~

~
C
;;;:;
::;::
2:::
:z
:r.
~
:,-:

i;2'
s:
C
~
;:
~
..:

Planche XIII - Sheikh Hassan. les remparts, photo Johannes Boese. Au premier plan . partie du rempart. ::.econd plan à ~auche
le• bâtiment à chambre:. •.,à droite le • bâti!11t•nià nich3
=
X
XIV LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE LESTEMPSPRO'l'O·URIIAINS
IJL M~SOl'OTAMIE XV

..
....
rd

~ rd
.c
::1
.crd
::i::·
1
>
;;;:
V
.s::.
<.J
~
iï:

Pla111'hl'XV- 1 •·~ 11w·111

~ cl1
1 l'11msl1,n, rrue dr l'Oundl t>$ Sounh (.Sy1lt•), t'II 11ov1•111hn•
1!1!17
(photo dt• l'a11tt•L1r)
XVI LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MtsOPOTAMIE DEMÉSOPOTAMIE
LESTEMPSPROTO-URBAINS XVII

PlancheXVI- Le piémont des Zagrosdans la plaine de Deh Luran (photo de G. Dollfus)

1'l111wh1·XVI
I l.t•s 11H11tlsZal(IHS d,111Ml1111•f-!l1111
d,• 1\41111-(,IV
ill (photo dt•(; , Dollfus)
XVIII LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE LESTEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE XIX

~·
E
!J.l
'o
<1J
:::> !i
,:;;'
'6o
0
"'
'-
1
ë "C
•V 0
.c
~ .8
.e,
·;;;
C
0 ....
C!
(1)
a::
'ê
0
0 ~ <1J
..c: -0
.e, .~
-0
"'
V,
"'
;::I
"C
<Ï! w
u ,..,.
;::I
.!!!
1
j
1 ~
<1J
~ <1J ..c:
u
..c
u ~
j
(l.
XX Ll·~'i11·.Ml'S l'l{()H)-UHHAINS m.:MÉSOPOT/\MH: Ll\:-i 11·,Ml' S l'l{I n c11 IUL\ lflj', 111 MFs/ 11'01'/\MII·
: \XI

< .,
V,

> .c
X V
::,
0

.,
V
V,

,:;
.,
.§-
'::5
~.c
u
V,

:,:;
eo.
tî
]
::,
-0
:Il
:il
•:I)
...
i:::
•:Il
t>ll
Q)

~
csi .,
~
ë
V

<I:

...
~
C
.,
o.
~
1

~ <.)

'Ô
...
=
ë::

\\Il
l'l.1111111 l\l11~h11,1q.1, VIIe· d 11Sil(• ('l V,lllrl' du 1'-l1,1h111
(p l1o lu clc•l',111l
t'III )
XXII LF.S
TEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE LES TEMPSPROTO-URBAINS
Dt Ml:.SOPOTAMIE XXIII

l'l,111,111 X'<IV 1\1lqu,·, t'I 111111\00à M11shn11q,1 dt• l'1111tt•ur)

(1>11010
\XIV LES TDIPS PROTO-URBAINS
Dl. MÉSOPOTAMI~
:

Conclusion générale
~
::,
O'
1::
o.
;::
-~
.;
... L'expansion urukéenne s'est achevée, pense-t-on actuellenwnt, ,1 l't>xt,1•1111•
üi
fin du 1\/"millénaire: les colonies du moyen Euphrate ont été ahanclo111u•1•s;
-,;;
'§ certains établissements liés à l'expansion urukéenne ont été inct>ndi6s: ainsi <·11

i·c !
I ~ ~ ..,,
~
'ë.
"'
est-il d'Arslan Tepe et de Hassek Hôyük, dans le bassin de !'Euphrate La n•111.ir-

-~ ~
<,
~ ... quable unité culturelle du Moyen-Orient à la fin du l\t\ millénaire ne parait p,1s
l
~

~
Cil i:
~ 0 ,i
Cl' avoir survécu et au début du memillénaire; plusieurs aires culturclll'S bit•n
ëQ)
N
C1>
(D 0
"' C
..:::
distinctes s'individualisent.
ci cii "' L'un des apports majeurs de mon étude est d'avoir montr é que l'appan•ntc
C
I

.i
...
...
'<I' >,
.2
"'
:::E
1 unité culturelle du Moyen-Orient au cours de la seconde moitié' du
J ~
:i >
ive millénaire recouvrait en fait des variantes régional es qui sont élonnam111t•11t
El § 0
u. ~
.$ ~ proches de ce que furent les ensembles culturels antérieurs et postérit•u1s .,
v
$ ~ l'expansion urukéenne . Il faut donc relativiser l'impact de l'expansion
€ ë:
<1'
C.
urukéenne dans la longue durée. Elle est à situer, comme l'ont montré Nisst•11 1
'.5 et Frangipane2, dans le cadre de l'évo lution d'une Grande MPsopotan111• ,
C:
0 ê incluant la plaine susienne.
"'
·a; ~
~ g~ Je souhaite, en conclusion, souligner quelques traits majeurs . L'expansion
urukéenne est d'abord le reflet exact des difficultés méthodologiques rcnrn11
trées aujourd'hui par la recherche archéologique au Moyen-Orient. Ma proprt•
ë
~ ,.,
approche du problème me situe dans une vision culturaliste du problènH' Pt
:;;
:.:;
~ j'opposerais donc au Système-Monde urukéen une Culture-Monde pmlo -
~ ,;" urbaine. Cette expansion de la culture d'Uruk a intégré et intensifiP les contacts
entre des espaces très divers et il faut surtout souligner en conclus1011qut> 1'011
obserw sur les margt's du monde urukéen d'autres phé11omè>1ws d'l'xpa11sio11

1 NI 1:N Jll l(, 'IMII ri 'IHI 1

;! l lt\No,ll'ANl !'l'II, t 1 '11111

 LES
TEMPSPROTO-URBAINS
DE MtsOPOTAMlt
culturelle dont les liens avec l'expansion urukéenne restent largement à
préciser : tout se passe comme si des marges dynamiques avaient décollé au
111omentoù se produit l'expansion urukéenne.
Enfin, il faut pour terminer resituer l'expansion urukéenne dans la longue
durée du développement mésopotamien.
UN PROBLÈMEDE MÉTHODE
La diversité des thèses sur l'expansion urukéenne est, on l'a vu, le
résultat d'approches très différentes les unes des autres. L'archéologie
moderne reste soucieuse d'expliquer plus que de classer. Et elle recourt pour
cela à des outils théoriques, qu'elle emprunte souvent à d'autres disciplines
On a vu les limites de l'usage de modèles explicatifs, qui s'appuient sur dt•s
analogies historiques ou anthropologiques. L'absolue nécessité d'expliciter
clairement les concepts opératoires qui soutiennent la démarche archéolo
gique ne saurait faire de l'archéologie une simple confirmation de théories
macro -historiqu es, élaborée souvent dans des contextes très éloignés <11
c<>uxde l'archéologie orientale.
La richesse du débat historiographique sur l'expansion urukéenne est t•t1
soi le signe de l'émergence d'une historiographie du monde proto-urbain
proportionnée à des sources et des problématiques dont on a souligné la spél'ih
cité. Les théories sur l'expansion urukéenne sont l'un des laboratoires les pl11~
frronds de l'écriture d'une histoire des phénomènes de contacts intercultun·l~
;irchaïques, au Moyen-Orient.
Au tournant du JVe et du me millénaire, certaines régions du Moyeu
Orient connaissent un processus d'urbanisation et d'émergence de l'État q111
donna naissance aux grandes civilisations classiques de l'âge du Bro1111·
anc i<'n, de la vallée du Nil à celle de !'Indus. Cette histoire est en grande pari le·
m1011yme:l'usage de l'écriture inventée en Mésopotamie ou en Égypte est n11
d(•part confiné dans quelques activités spécifiques. Nous ignorons tout dt•
l'identité ethnique des populations qui furent les acteurs de cette révolu! 1011
urbaine. Elles sont identifiées par leur culture matérielle mais il est esscnlit•I
de• rappeler qu'il n'y eut pas d'Urukéens au sens ethnique du terme: il y <·111
clPs ,, porteurs de la culture d'Uruk >1. Les faits de contacts culturels obsc·, v(•·
rrsult enl de la rencontre de traditions de manufacture ou de pratiqt1t•s de
gt-sl ion dans des sociétés qui se hiérarchisent et se diversifient a11coms tl11
IV'' n1illtsnairc.
l ,t.•seondilions de ce processus restent encore très mal connues: loll:-1lt•11
chNcllC'urs inslstc11t sm notre méeo1mniss,11wc> d1•s111utatio11s qui nffecl<'r<'III 1,
sud d1• l,1 Mt\sopnta,nit• ,\li IV: rnilli'•uairc•av,111111olrt•(•n'. Pollock a r(icP111111t•11I
t·wnn• pointe <'t'S liH 1111t·s: cl<'110111h1c•11x pw,l11!11
ls sur l'c-xpa11sio11 t1111k1•1•11111
n•pnse•11I-.111 1J1ll' ll11;1ge•lo11lt• l,1Jle• dt· l;i n1lt1111• d'll111k, d,111slt• S11tl
CONCLUSIONGÉNÉRALE 385
mésopotamien 3. Or cette image est fondée pour une large part sur la documeu-
tation d'Urul< et sur les données des prospections.
Le rôle de la ville d'Uruk à l'époque prolo-urbaine n'est pas encore trè•s
clair: est-elle une ville parmi d'autres ou bien fut-elle un centre particulièrem€'nt
important? C'est bien sûr fondamental pour savoir si chaque cité urukéenne d11
Sud mésopotamien était dotée d'un complexe monumental type Eanna. C'est ;1
ce point de l'analyse que l'on retrouve les résultats des prospections.
Ces derniers, on le sait, ont joué un rôle majeur dans la formulation d1•s
théories sur la révolution urbaine et sur l'expansion urukéenne. Leur explrnta,
tion reste un problème, sur lequel on ne revient pas. La grande difficult(• 1·s1,
actuellement, l'évidente inadéquation entre les données de ces prosp('ct1011s1•1
les raffinements nouveaux de la chronologie des temps proto-urbains.
Là où, au mieux, dans les prospections, on distinguait troi s ou deux pltasP!-.
pour l'époqu e appelée <<Uruk", le système de Santa Fe en impose cinq t'I Jt'
propose même d'en intercaler une sixième, et de scinder la phase(,('] t•11 <lc-11,
Les cartes de répartition de sites archéologiques dressées à partir d('S prosp1·1·
tions regroupent donc souvent plusieurs phases culturelles et sont, <'Il l'c·tal.
inexploitables.
S'il se révèle donc possible de discuter de l'évolution culturelle sur c·1•tl.1lt1:s
sites, l'élaboration d'un e réflexion à échelle régionale ou supra-régionak• 1•sltn:-s
difficile , pour le moment.
Ma démarche est donc d'abord une approche critique stralif.!taphiqu1•,
fondée sur l'idée que les tableaux chronologiques que l'on trouve dans tous lt-s
manuels sont des abstractions redoutables. Ils constituent de sérieux obsla< lt•s
épistémologiques pour réfléchir sur la notion de contact qui, je le rappt'lll·,
fonde tout rapport chronologique. L'identification de ce fait, à des 11iv<'ill1x
divers, m'a conduit à isoler précisément, je le pense, les niveaux du débat cl1ro
nologique, culturel et régional, m'incitant à éviter d'éliminer trop vite de mt•s
réflexions des possibilités d'investigation. C'est ainsi que les belles séqw•11c·t·s
stratigraphiques sont devenues des conglomérats d'informations exlrême 111< 1 111
hétérogènes et totalement discontinus.
La stratigraphie de Gawra, qui offrait le cadre rassurant d'une success,011
de niveaux dont les études de Forest 4 et Rothman 5 ont démontré les im:oht'··
rences, se révèle être la carcasse décharnée d'un site dont la séque11c(•e•st
bien loin d'être aussi continue qu'on le pensait. Ce simple fait m'a fail clo111t•1
des regroupements chronologiques proposés et remettre en caus1• l«-s
segments de la chronologie de la période de Gawra. ou m'en a fait ru11fir111(•1
d'autres. Dès lors , il n'est plus possible de présenter un schéma linéaire oil 1.i
couche X ou Y dt• Gawra correspondrail harmonieusement à Lelle c.'oudw d'u11
:1. l'tllf ru 1·,, 111111
4, F111e1 ,1 1p1rc
!i ltt II IIM•\N, '1111'Il
 l.t·.~'11•.Ml''i l'HO'l'O IIIŒ,\INS IW M11:snl'O l 'AMI!
autre site. Le patchwork de données stratigraphiques auquel j'aboutis m'a
conduit à formuler, pour chaque site observé, un schéma où je me suis efforcé-
dt' m'interroger sur les notions de continuité et de rupture des couches. Ces
f,1îts peuvent autant être liés à la nature des dépôts observés qu'à la méthode
l!rnployée.
Le problème le plus difficile demeure celui des constructions chronocultu
rl'lles et stratigraphiques qui étayent l'ensemble du raisonnement sur la chrono
logie proto-urbaine. Exemplaire est le problème des rapports entre Gawra el
Nillive. Comment combiner la séquence d'un site qui se réduit à une suite de
niveaux architecturaux (Gawra) à un puits stratigraphique (Ninive) dont la
dncumentation est échelonnée en fonction de cotes d'altitudes, sans aucum•
préoccupation de pendage ou d'épaisseur des niveaux archéologiques? C'est 111
un cas d'école.
Exemplaires aussi, et loin d'être résolus, sont les rapports chronologiques
entre les séquences de Suse et Uruk. Dans les deux cas, nous sommes en
présence de monuments de la littérature archéologique. Ils ont été soumis a11
crible de travaux critiques radicaux. Ces deux sites présentent chacun une chro
1tologie composite, fondée :
- non seulement sur le croisement des données glanées sur le site lut
même, ce qui constitue en soi une affaire délicate à mener, c<;>mmel'a monlri·
l'rlude d'Eichmann 1 à la suite d'autres archéologues allemands 6 ,
- mais aussi sur le croisement régional des données des deux sites. C<'l,1
parasite totalement toute tentative de réflexion sur le sens des interactio11s
entre les deux sites. On aboutit à la constitution, autour d'un axe probable (Uruk
VII = Suse 21-19), d'une échelle flottante autour de laquelle se joue la définilio11
des origines de la synthèse culturelle qui conduit à la culture d'Uruk (pour le~,
périodes anciennes).
CULTURE-MONDEVERSUS
SYSTÈME-MONDE
En dépit de ces réserves, il est possible de proposer quelques conclusio11s.
L'expansion urukéenne intervient après une phase d'abandon, observée sur 1111
certain nombre de sites proto-urbains : c'est le centre monumental de n",
établissements qui a été abandonné et je considère qu'un tel abandon esl le·
résultat d'une crise qui a affecté les sociétés proto-urbaines, vers 3700 avn11t
notre ère. C'est la récurrence du scénario abandon/débuts des contacts qui 1·sl
signifiante: en effet, toutes les séquences archéologiques sont discontinu1·s ..1
soul le reflet d'une relative mobilité locale des populations. En revanche, la d•p1"
1il ion d'un même scénario est plus pertinente. Toutefois , il faut rappeler qu1 , sui
1
!, NIS~l·N, l')X7. :,ÎIIIIL'IIIACol•,'I,
l!IKloli 4'I l'l'l'I
t '1IN( "1.1ISII >Nl~t NI 1( \1 1
des sites aussi 1111p<Hlrn1ls que Ninive, la documentation archéologiqu1· dispn
nible empêche de savoir si un tel processus eut lieu.
Par ailleurs, l'existence de cultures proto-urbaines distinctes n'a pas 1•lt'•
interrompue par l'expansion de la culture d'Uruk. On lit une permoncI11·1·
régionale forte au cours des deux premières phases de l'expansion urukét•111H'
Celle-ci s'est calquée sur des divisions culturelles antérieures, si bien q1H• 10111
se passe comme si le degré d'acculturation avait été différent en fonctio11 d11
substrat culturel rencontré: alors que Ninive (mais seulement en phas1• :l) 1•1
Suse connaissent une forte convergence, la haute Jéziré syrienne et la vallfr dl'
!'Euphrate connaissent une hybridation et un processus moins radical.
Troisième conclusion: seule la région du moyen Euphrate (seclt·ur d,•
Tabqa) paraît avoir été colonisée. Ce phénomène peut maintenant être ear,11·tt'·
risé plus précisément. D'abord, le jeu de variantes régionales que j'ai ava1wL·1·-.;
implique que la vallée du Tigre et la haute .léziré n'aient connu, au d1•p,111,
qu'une phase à écuelles grossières dans un environnement de tradition lor<1lt·.
J'ai peine à croire que les populations locales de ces régions aient accm•illi awc
enthousiasme des colons 1, urukéens » venant du Sud. L'axe de la colonisai ion 1H·
peut être que !'Euphrate, et cet axe est jalonné de points stratégiqut>s, l.1•1-,
raisons de cette colonisation restent mystérieuses mais il est assuré qu'Pllc s'1·i..l
accompagnée de précautions dont témoignent les remparts élevés sur la ro11tc•
et dans l'ensemble de Tabqa.
Enfin, le reste de cette communuté culturelle est le fruit d'un processus cpd
s'inscrit dans la longue durée. Je ne vois pas là le résultat de l'inlrnsio11 dt•
groupes d'Urukéens dans le nord de la Mésopotamie, mais plutôt le résultat d ' 1111
long processus de contacts culturels. Je me situe donc dans une persperliw
« culturaliste ». Naturellement, le terme d'acculturation a été avancé' po11r
désigner ces contacts. Mais il faut souligner d'abord que, si c'est bien du Sud
mésopotamien, voire de Susiane, que l'influence paraît être originaire, l'orlgi111•
de la culture d'Uruk, elle-même, reste encore obscure . Par ailleurs, ces conla<'ls
culturels ont été en partie réciproques et on trouve en Susiane et dans la région
d'Uruk des céramiques qui rappellent celles du nord de la Mésopotamie . Restl' il
comprendre la nature de l'acculturation en question. Correspond-elle, comntt' lt·
pense Algaze, à une préhistoire de l'impérialisme 7 ?
Notre méconnaissance profonde des rapports de force économiqu1·~
empêche de raisonner en termes macro-économiques. Nous observons c•II
revanche une série de mutations socio-économiques et culturelles. L'expansion
urukéenne n'est pas une confrontation de cultures, où une culture plus ava11c(·<·
imposerait un modèle. Elle résulte de l 'adoption clans un espace élargi cl' 1111
système de production et de gestion qui se révèle dynamique. S'il y l'ut 1111
« avantage mésopolamien 118 , pour reprendre encore une expression cl'Alg,11c•, Il
7 i\l!i<\11 . ''11011,
Il /rh'Ill ·•11t1111
 IJ..511Ml'S l'l<OTIHIHtl,\IN'i Ill Ml.',Ol'OIAMII '
c•st bien pussible que celui-ci joua à plein au moment où les sociétés pml<>·
urbaines des zones de dry farmmg connurent une crise, matérialisée par lt·s
t1bandons que nous venons d'évoquer. Cette crise ne paraît pas, sous toul(•s
réserves, avoir affecté le sud de la Mésopotamie. C'est alors que se produit 111111
s,•ulement la colonisation de la moyenne vallée de l'Euphrate, mais aussi J'adop
lion progressive des traits culturels les plus facilement exportables d'un
système qui faisait ses preuves clans le Sud mésopotamien, écuelles grossières,
sceau-cylindre puis système numéral d'écriture.
Ce n'est donc pas une confrontation ethno-culturelle mais la naissanl'I'
d'une civilisation urbaine. Celle-ci a créé une culture ccmondiale" dans u11
système de relations qui existent depuis plusieurs millénaires. Les échang<•s
commerciaux ne sont pas la cause de cette mondialisation. mais celle-ci a certal
nement facilité la circulation des produits et l'essor du grand commerce au Ill'
millénaire.
DES MARGES ?
DYNAMIQUES
Au-delà de ce que Helwing a appelé ccla ceinture des contacts " (,, contal'l
helt 11),espace limité en fait à la partie orientale du croissant fertile 9, depuis la
Susiane jusqu'au moyen Euphrate au pied du Taurus, l'influence urukéenne l'SI
on l'a vu, l'objet elle aussi de discussions.
On a mis en évidence que les termes de la discussion ne sont pas lt·s
mêmes. En effet, dans une vaste couronne qui s'étend de l'Égypte à l'Iran m(•li
dional en passant par la haute vallée de !'Euphrate et la chaîne des Zagros. l,1
présence urukéenne est réduite et pose surtout des problèmes de chronologi1·
En effet, si on a retrouvé dans ces espaces des objets dont on considl•11•
qu'ils ont été produits par des porteurs de la culture d'Uruk, il est souvent clilh
cile de leur assigner une date précise dans la chronologie de l'expansio11
urukéenne: en effet, la présence d'écuelles grossières, associées à un ass1•111 • Il devien~ en tout ~as ~sentiel de dater réciproquement des expansions
hlage local, ne peut être considérée, dans le nord du Levant ou dans les mo11I::.
Zagros, comme un marqueur chronologique comme nous l'avons fait pou1 1;1
l laute-Mésopotamie à l'est du coude de !'Euphrate.
En l'absence d'autre attestation d'un contact avec le monde proto-urh,1111
urukéen, leur introduction peut dater de n'importe quelle phase cle l'expans1011
11rukéen1w.Par ailleurs. l'influence urukérnne a probablement été plus tardiv,
sur les marges du monde urukfe11 qu'en Mésopotamie proprement dite.
On a déjà évoqué le problème que pose l'expansion urukéenne dans "'
a11-dt'lf1dl la chaîne des Zagros : la datation du matériel archéolog1ql1t' dl's
0
sill's dt• Tcpe Sialk (niveaux Ill l'i IV) f'l dt>Godin T<.'pt>
demeure un prohli•111c
•
fi Ill I WINI,, :.'(~)0il
t't1N<l l/SIIIN1;(:Nt 1(1\IJ
Algazc <.:011sidhl' qtll' la crt\;llion de ces établisiwmcnts t:0111·spor11I" ,11w
phase 1 de l'expilnsion urukéenne postérieure à la phaSl' J (install.1111,11d
usage de Habuba, notamment). Dans cet espace, l't'xpansion urukfrn 111• doit
être a~ticulée à un autre phénomène d'intégration culturl'llt> l'cxpa11slot1
~roto-elamite. La _grande difficulté est de faire la part t!ntre cc qui relèv1• 1,1d,•
1 ~xpans1?n ~rukeenne et ce qui est spécifiquement proto-élam1ll' 0 11mu~,
dere ordinairement que cette dernière a suivi dans le temps l'cxp.insio 11
urukéenne. Elle aurait en quelque sorte pris le rf'lai de l'éla11 11rukfrt1, pllls
dépassé les frontières de cet univers: en effet. la commu11aut<- c1illl111•ll1·
proto-éla~~ite s'éten~it jusqu'au sud et à l'est de l'Iran. à Tepi> Yahya (K<'rtua11l
e~_Shahr-1Sok~ta (à 1;st ~lu désert de Lut, dans le Seistan) 10. Des écuellc•s wo:<·
:'ere~ ont me_m_eéte decouvertes au Balouchistan 11. Cet ense111hle prnto
elam1te caractensé par un art et une écriture différents de ceux des Su11w1 lf'IIS
pose des problèmes d 'interprétation très voisins de ceux que pose>l'expa 11sin 11
uru_kéen~e. Pour_notre propos,. il importe surtout de souligner qut• la <'hro 110
l~g1~ ~e I expa1~s1onproto-elam1te reste débattue et que rien n'C'xcl11tquf• 1 dit•
c1 n ail débute plus tôt qu'on ne le pense ordinairement. Dans Œ <',is il
faudr~it alors accepter l'idée que l'expansion de la culture d'Uruk a renrontn \
peut-etre dans ses phases ultimes. une autre expansion c11lturelle q111 a
emprunté et remotivé les principaux acquis du monde urukéen,
~n prob_lèmesensiblement identique se pose dans le cas égypt icn. Là, <,11 r,1
vu. 1_expansion urukéenne ou tout au moins l'influence mésopotamienne .-st
sensible au moment où la culture de Nagada Il connaît une expansion vers lt•
~or~ cle _l'Égypt~. De toute évidence, les développements qui conduisir<.'nt ;)
l u111ficat1onde 1 Égypte tirent leurs racines du sud du pays. Il C'St frappant dt•
const~ter que , dans ce cas également, c'est précisément au moment où se
~rodu1sent les mutations majeures qui conduisirent à la naissance de l'État q11·. 1
heu le contact avec la Mésopotamie. La part jouée par celle-ci reste à tsvalu,·, ·
elle est très clairement plus intense sur le plateau iranien qu'en Égyple
culturelles qu, se sont deroulees en plusieurs étapes. Une des grandes diffirnllt ·~
est de savoir si l'expansion urukéenne a débuté plus tôt que ses II voisiues 1,
proto-élamite et nagadéenne.
Que ~e soit d~ns le cas égyptien, ou dans celui de la culture proto-élamil<' ,
les théor~es sur I expansion urukéenne offrent d'intéressantes perspecliws
com1~arat1ves: Lamberg-Karlovsky a récemment suggéré une typolo!{lt• di·s
établissements_ proto-él~ites _directement in~pirée des cas lyp<'S <JUC UOUS
avo~s recontres ~our I expansion urukéenne'-. De Miroschedj1 a quant ;1 111,
souligné lt•s affimtés entre expansion urukéenne et expansion égyplien,w l'tl
Ill S 111 c l '.11111olil fi111('~, 1·1111,\,m, 1, J:JXli, JI, 111;,-J 1:1
11 Ill SINVAI Jf1•1 1<
1:!. I M11,11
c1.l,;o1H,1\
\ 1\ , !'l'l!o
:390 LESTl'.Ml'S!'ROTO-URBAINS
DE Mf.:SOl'OTAMIII

Palestine 13. li se dessine ainsi une historiographie comparée des phénomènes

de contacts culturels au tournant des ive et me millénaires avant notre ère.
Loin d'être une discipine obscure ou annexe des recherches orientalistes, la
recherche sur ces échanges à l'aube de l'urbanisation du Moyen-Orient esl
devenue un domaine fécond de la recherche historique. Il reste toutefois à expli
quer pourquoi certaines régions du Moyen-Orient n'ont pas été affectées et
constituent des « angles morts )) de l'expansion urukéenne (Pl. I), notamment 1<·
Sud du Levant, les côtes du Golfe arabo-persique.

Paris, janvier 200:l.

Bibliographie

ABRÉVIATIONS

ADFU : Augrabungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft in Uruk-

Warka.
MS: Annales Archéologiques syriennes
AfO: Archiv für Orientforschung
AJA : American Journal of Archaeology
BaM: Baghdader Mitteilungen
CA : Current Anthropology
JESHO : Journal of Economie and Social History of Orient
JNES: Journal of Near Eastern Studies
MA.R.I. Mari; Annales de Recherche Interdisciplinaire
MDAIK: Mitteilungen des Deutschen Archiiologischen Instituts in Kairo
MDOG: Mitteilungen der Deutschen Orientgesellschaft
RA : Revue d'Assyriologie
UEB : Uruk Endberichte
UVB : Urukvorberichte
WA : Wor/d Archaeologgy
ZA : Zeitschrift für Assyriologie

'.llll, 2000,
1:1 01' MllmS( 111

i\1.-Soor B., 1964,
,\1111 « Uruk Pottery
lrom the Dokan and Shahrzur
Dislrkl "· Sumer 20. p. 30-37.
-. 1!185, Uruk Po{(ery, Baghad, State
Ori,<anrzation of Antiquities and
1ll•titage.
,\11,\MSR MAC.• 1974 "An thropological
PPrspectives on Ancient Tracte "•
0\ 1S, p. 239-258.
1!181,l learlland of Cities : Surveys of
Anrn.'nt Settlements and Land Use
on the Central Floodplain of the
Euphrotes, Chicago University
Press, Chicago.
-. 1989,(< Comments » sur G. Algaze,
Mesopotamian Expansion in the
second Hall of the Fourth Millen-
ni u m B.C. ; an Early Instance of
(' Momentum towards Empire», in
M.S. ROTHMAN (dir.), Out of the
1/eartlanâ the Evolution of Com-
plexity in Peripheral Mesopotamia
during the Uruk Period, Pa/éorient
15/1, 1989, p. 282.
ÂIJAMS R. MAC et NISSENH.J., 1972, The
Uruk Countryside, University of
Chicago Press, Chicago.
J\t DENJ., 1979, Regional Organization
in Banesh Period Iran, PhD. Dis-
serta ti on, department of Anthro-
pology, University or Michigan.
Ann Arbor.
-. 1982,((Trade and Politics in Proto-
Elamite Ir an"· CA 23, p. 613-628.
AHF.RMANS P.P.M.G., 1984
.. Archaologische Gelandebege-
h u ng im Balih-Tal », AfO 31,
p. 188-190.
- , 1988 a, u Th e Period IV Pottery », in
MN VAN LOON (dir.), /Jammam et
li11/mwr, I Report of the Univer-
\/t) of /\msterc/am ·., 1!)8/-84 Ern,
P<1twfl-; in Svria 1,, p 181-~Wi
11.'i 11Ml':; 1•1<1111
~ lllfü1\IN::,Ill'. Ml~SI11'1l'I ,\MIi,
Leyde : Nederlands lnstiluut vm11
het Nablye Oosten, Istanbul.
-, 1988 b, « The Periocl V Pottcry of
Tell Hammam et Turkman in
M.N. VAN LOON(dir.), Hammum el
Turkman l: Report of the Univer-
sity of Amsterdam's /981-84 Hxcu·
valions tn Syriu. p. 287 ~149,
Leyde: Neclerlands lnstituut voor
het Nabiye Oosten, Istanbul.
-. 1989... Tradition and Social Change
in Northern Mesopotamia cluring
the later Fifth and Fourth Millen -
nium B.C.• , in E.F.HCNRICKS0N et 1.
THUESEN(chr.), Upon this FoundCI · p. 304-333.
fion-The Ubaid Reconsidered,
p. 339-368.Museum Tusculanum
Press, Copenhague.
ALGAZEG., 1986 a« Habuba on th~
Tigris : Archaic Nineveh
Reconsidered », JNES 45, p. 12~·
138.
-, 1986 b, "Mesopotamian Expansion
and ils Consequences : informai
Empire tn the Late Fourth Millen ·
nium B.C », PhD. Dissertation.
- , 1986 c, • Kurban Hôyük and tlw
Ch alcolith ic Period in the Nor
thw est Mesopotamian Periphery:
A Preliminary Assessment "• i11li
FINKBEINl:Ret W. RôLLIG (clir ),
"Jamdet Nasr: Perwd or œgiorwl
style ? » Beihefl zur Tübinger /\tin,
des Vorderen Orient, 8 62. Wit•shil
den, p. 275-315.
-, 1989a,<( Mesopot arnian Expansio11
in the second Half of the Fourll1
Millennium B.C. , an Early Ins -
tance of M omentum toward:-.
Empire », in M .S.Rothm an (dir ,),
0111nf the fleartland the /'1111/u
twn 11f('omplexity tri />e1111lt,·ral
•so 1HJtw11"1 d11r1111f
/111 t/11' lf111/1
H1111
1111
,l<,\l·1111
i'<'riod,/111/,1,,,,~,,, lri/1, 1~)8!), ÂI 1;,,1,1; (j,. t>'t\l rno\', FIUN<:11',\Nl 1\1.,
p. 27!>-281.
-. 1989 b, " The Uruk Expansion :
Cross Cultural Exchange in Early
Mesopotamian CiviliLation ,,, CA
30, n 5, pp. 571-608.
-, 1993 a, The Urul? World System, the
Dynamics of Expansion of early
Mesopotamian Civilization. Chi-
cago University Press, Chicago el
Londres.
-, 1993 b, « Expansionary Dynamics
of some Early Pristine States, »
Americao Anthropotog,st 95,2,
-. 1993 c, « Processual Regularities in
the Expansion of Early Sumerian
and Mature Harappan
Civilizations 11, in FRANGIPANE M. et
alii, (dir.), Between the Rivers and
over the Mountains : Archeologica
Anatolica et Mesopotamica Alba
Palmieri dedicata.Roma, La
Sapienza, p. 221-231.
-, 1995 Fourth Millennium T rad e in
Greater Mesopotamia and the
Question of Wine ,,, in P!.EMING 1.et
alii, (d ir.), The Origins and Ancient
History of Wine, p. 89-96, Gordon
et Breach, New York.
-, 200l a, • Initial Social complexi ty in
Soulhwest Asia : the Mesopota-
mian Advantage ", CA 42, p. 199-
233.
2001 b, rThe Pr ehistory
lmp erialism : the Case of Uruk
Period M esopotamia », in M.S.
R0THMAN,(di r.), Uruk Mesopota-
mia and ils Ne,ghbors: Cross-cu/tu-
ra l /11/eractions and their
Co11w,11w11,,·, lfl th,• r:ra of State
S,1111a '"· !'id 1ool or
l-'1111111,111111,
kan lfr~,·.11,' h, p , :!7 81
/\1111•1
N1ssrn 11..1 ., P111M,\;ll Il,, 1101111n ;
S, KOTIIMAN M. , Sl'IIWAlflZ (i.,
STEl'II Ci. et Wlll<illl' 11.'I'., 1~l!l~.
Mesopola111w ,r1 th,• Fra 11/St11/e
Forma/ion, Schnol o( A111l'ri1·.i11
Research Advan, t•d Sc11l111,11,
March 1·' 1-5 111, Santa F,•, New
Mexico. Publication ékf'lro11i •
que, abrégé SARdans le lexie.
At.GAZEG., [VINS M.E., hGR\~I \M M.I..,
MARF0C L. et Yr.NLR,K.A., 1!l!Hl,
Town and country Sett/em<'nf 111
Southeastern Anato/ia, vol ! et I
The Strat1gmph1cSequenœ al Km-
bon Hoyiik, Orienta l lnsl i t 111,,
Publications n° l IO, Chicago
ALGAZF.G. , BREUNINGER R. , LK,H11'1li rr
G. et ROSENBERG M., 1991, (< Titi•
Tigris-Euphrate Archeo logiral
Reconaissance Project: a Pr<'l11111
nary Report or the 1989- 1!l90
Season ,,, Anatolica XVII 1!lH1,
p. 175-241.
ALLENM., 1992, The Mechanisms ocl
M
Underdevelopment ; an Anci1•111
Mesopotamian Exemple ,1, Reml'tJ'
15, p. 453-476.
AMIET P., 1972, Glyptiqu e susi1•111w.
Mémoires 43.
-, 1977,l'art antique du Pruche-Orwr1t
Mazenod, Paris.
-, 1979, ,, ArcheologicalDisf'onl i-
of nuity a nd Ethnie Duality in
Elam ", Antiqmty s:1
(209), p. 1!15·
204.
1980, « la glyptique m<•.rn1w-
tamIennt> arclla11111e " CNHS,
Paris.
-, l 985, " La pt'•riode IV d, · 'f'l'lll' S1,1lk
H'C0IISld(•r(11• .11. 111101( du ) ,., "''
/J1•l'lfldu,,w,., llallw11., Nc•rn1•1'"

Lt.:,;11.MI'" l'HOT<J-Ul{IIAIN:-i
la Mémoire de Jean Deshayes,
p. l9:l-312. Paris, ERC.
- , 1!-)t{fi,« l'âge des échanges inter-ira-
n iens, 3500-1700 avant J-C», Édi-
t ions de la Réunion des Musées
Nationaux, Paris.
-, 1988, ,, Les modes d'utilisation des
sceaux à Suse au IV~millénaire »,
Archae/ogische Mitteilungen aus
Iran, 21, p. 7-16.
-, 1993 a,,, Rayonnement mésopo-
tamien et originalité syrienne. À
propos de quelques sceaux cylin-
dres du Louvre », in FRANGIPANE M.
(dir.) et a/li, Between the Rivers
and over the Mountains : Archeolo-
gica Anatolica et Mesopotamica
Alba Palmieri dedicata ,,, Roma, La
Sapienza, p . 261-269.
-, 1993b, •<La révolution urbaine en
Syrie » in Syrie, Mémoire et civili-
sation, catalogue de l'exposition
réalisée par l 'Institut du Monde
Arabe et le Ministère de la Culture
de la république Arabe Syrienne,
14 septembre 1993- 28 février
1994.Flammarion, Paris, p. 80-92.
-. L994a," Sceaux et administration à
l'époque d'Uruk à Suse» in FERI0LI
P.,FIANDRA E, FISSOREG.G. et FRANGI-
PANEM. (dir.), Archives Before Wri-
ting , proceedings of the
lnternationla Colloquium Oriolo
Romano , Ocober 23-25, 1991,
Turin, Publicazioni del Centra
lnternazionale di Ricerche Archeo-
giche e Sloriche/Roma, p. 87-95.
-, 1994 b, 11 La glyptique de Suse I
récent : iconographie religieuse et
usage pratique», in Harper (dir.)
<'/ ullf, La cité rnynle <11• S11st>,
rfci<"o111wrlesnrchéol<>~t</ll<'S ,,,,
lm11('()/IS('I O<'<'S ((// /11// .\1'1' t/11l.u/1
m.M1~!'iOl'OTAMII\
vre. Édition française révisée par
Annie Caubet. Éditions de la Réu-
nion des Musées nationaux, Paris,
p. 43-46.
ANDERS0N-GERFAUD P. et FORMENT!F.,
1996,"Fo nctionnement des "fau-
cilles" en céramique de Tell el
Oueili : rapport sur de nouvelles
expériences et tentatives d'analy-
ses de traces d'utilisation ,,, in J-L.
HUOT (dir.), Oueili, travaux 1987
et 1989,ERC, Paris, p. 373-378.
ASHERGREVEJ.M. et STERNWB., 1983,
1<A New Analytical Method and its
Application to Cylinder Seals »,
Irak 45, p. 157-162.
AURENCHEO., 1981, La maison Orien•
tale, l'architecture du Proche-
Orient ancien des origines au
milieu du quatième millénaire. Ins-
titut français d 'archéo logie du
Proche-Orient, Bibliothèque
archéologique et historique, tome
CIX, Geuthner, Paris.
-, 1982,« À l'origine du temple et du
palais dans les civilisations de la
Mésopotamie ancienne ,,, Ktema
7, p. 237-261.
BADLERV.R., 2002, ,, A Chronology of
Uruk Artifacts from Godin Tepe i11
Central Western Iran and lmplit'i\ ·
tions for the lnt errelationsh\pi.
between the Local anf Foreign
Cultures ", in J.N. POSTGATE (dir ),
Artefacts of Complexity, tmchi11~
the Uruk in the Near East, Brlti:;h
School of Archaeology in /m/~,
p. 79-110.
8AKKF.R J.A., KRUK.1., LANTIN<; A.E., t•I
MILISAU SKASS., 1999, ,1 The E;:irlit•st
Evidrnce of Wheelrd Vellkh•s 111
1-'.urop<' und t ht> i\11cie11 Nt·a,
t ,,,/wtfquity 7:{, p. 778-790.
l·'.,1s
BIIILI<Hil(Al'I Ill•,
BACHMAN,F., 1!198, ;, l~ill llabuba Kabira
Süd llorizont 11 am Tell Sheikh
Hassan? ", MDOG 130, p. 51-67.
BADLERV.R., Mc GOVERNP.E., et GLUS-
KER D.L., 1996, « Chemical Evi-
dence for a wine residue from
Warka (Uruk) inside a Late Uruk
Period Spouted jar », BaM 27,
p. 39-43.
BALFETM., 1980,« À propos du métier
de l'argile : exemple de dialogue
entre ethnologie et archéologie 1,,
in M.T. BARRELET(dir.}, Archéolo-
gie de l'Irak, CNRS, Paris, p. 71-82.
BEALEE., 1978, « Bevelled Rim Bowls
and their implications for change
and ecooomic organization in the
later fourth Millennium B.C. »,
JNES37, p. 289-313.
BEHM-BLANCKE, M. , 1981, « Hassek
Hôyük . Vorlaufiger Bericht über
die Ausgrabungen der Jahre 1978-
1980 », /stanbuler Mitteilungen 31,
p. 5-82.
-, 1983,« Hassek Hôyük. Die grabun-
gen 1981 "• Türk Arkeoloji dergisi
2612, p. 65- 78.
-, 1984,c< Die Ausgrabungen auf dem
Hassek Hôyük im Jahre 1982», in
Y. Kazi sonuclari toplantisi.
Ankara T. C. Kültür ve turism
bakanligi eski esrler ve müzeler
genet müdiirlügü, p. 163-168; 419-
423.
-, 1993,« Glyptische Traditionen Bei-
derseits des Ost-Taurus im ausge-
h end en 4 un frühen
Jahrtausend vor Christus », in M.
FHANGIPANE(dir.) et alii, Between
tfw Rîu1·1~ç and <J/JN the Mountains
: Ar<"l1c•ulug1u1l\11otofica et Meso-
[>11/111111111 <ll'dirota ,
\lhu f'l11/1111c•11
1<11111;1 p 'J.l7-2fi!).
, l ,1 S,1pt,•11,.1,
R., 1993,St1•111w
13ERNIIECK uls /\11/1111/<111
dschuft, Dielri<'h Ht'i1111•1 V1•1l.1g,
Mayence.
BEVERD., 1993 a, (! Mashn:Hlil (Sy, H')
travaux de 11-l missiou an:hèolo~I
que française en aoûl-st•p!t-1111>11·
1992 "· Orient expre.\s 1!)!1:1;1
p. 13-15.
-, 1993 b, u Mashnaqa HJ9:\: rapptot
sommaire sur les travau x <I<'l,1
mission archéologiq111•
française ", Orient express 1!l!l:1/;>,
p. 7-8.
-, 1995, r(Mashnaqa(Syrîe) ID!M ·
rapport sommaire sur l<·s t 111
vaux de la mission arch(>nloglquc·
française", Orient express 1!l!lfij'J,
p. 43-46.
-, 1996 a,« Mashnaqa 1995 (Syrl1•) ,
Rapport sur les travaux de la 111is
sion archéologique françalst• 11,
Orient express 1996/1, p. !J-12.
-, 1996 b, <• Tell Mashnaqa" in Sy11a11
European Archelogy Exhibition,
p. 55-57. Damas, IFEA D.
-, 1997, c< Tell Mashnaqa (Syrie). tra -
vaux de la mission archéologiq,w
française 1996 ( Mission dt·
rrFAPO Damas) », Orient ex1m·.~.,
1997/1, p. 3-5.
-, 1998, ,, Évolution d e l'espace bâti
sur un site de la vallée du Khalrnr
au JVemillénaire: les fouilles fra11
çaises de Mashnaqa ,1in AUREN( ·1111.
0. et FORTINM. (dir.) : E.\p<1<'l'
11(1/11
3 rel, espace bât, en Syrit> d11 N,11(/
xe.f/1!millénaires ùO. .1.-C, p. 1 :m
149.
BIETAKM ., l!HW, « Lu tt.tiss,rnn• d<>l,1
not iou de vlll<' d,u1 s l'l~~yptt·
a11cit•111w,1111ill'I(• politlq111• '?••,
<'Ufl'h'!,8, p . :l!) '.M.
 l,t.:- IIMl'S l'Wl'l<HIIU\AINS
Bl<iEl.llW L., 2000, "Zooarcheological
Investigations of Economie Orga-
n izalion ancl Ethnicity at Late
Chnkolithic Haclnebi : a Prelimi-
11a ry Reporl », Paléonent25.1,
p. 83-90.
BI.ANTONR. et FEINMAMG., 1984, ((The
Mesoamerican World System "•
American Anthropologist 86,
p. 673-682.
BuARllMAN.l., 1980, The Greeks Ouer-
seas. Thames and Hudson, New
York.
Brn~IIMERR.M., 1974 a, ((Das Rollsiegel
im pradynastisches Âgypten »,
Archèiologisches Anzeiger4, 1974,
p. 495-514.
-, 1974, " Orientalische Einflüsse auf
verzierten Messergreiffen aus
dem prâdynastischen Âgypten ",
AMI, NF, 7 p. 27 sqq.
-, 1991a," Gebel el Arak und Gebel el-
Tarif Griff: keine Falschungen ))'
MDAIK47, p. 51-60.
-, 1991 b," 14 C Daten Aus Uruk und
Abydos-agyptisches(?) im frühen
Nordsyrien, Sumer und Elam. )),
BaM 22, p. 223-230.
-, 1999,Uruk: früheste Siegelabrollun-
gen, Augrabungen in Uruk-Warka
Endberichte (AUWE 24), Philip
von Zabern, Mainz.
l\01:sF J., 1986/87,((Excavations at Tell
Sheikh Hassan, Preliminary
Report on the Year 1987 Cam-
paign ln the Euphrates Valley)),
Annales Archéologiques Arabes
Syriennes, 36/37, p. 67-100.
-, 1H95,Auswabungen in Tell Sheikh
1/as.rnn, Vorliiufige Berichte über
<11,,c;,-a/w11gskampuu11e11 IW11
/ 1},<)(I1111d
/[}92-J.<J!JI,
Sc1Ml>riil'k1•1
1>111ck1•rt•I 1111dVt1rl,1g, Saarl>ni!'k,
IW,M(.'"(ll'(l'l'I\MIF
BOTTERO J., 1987, Mésopotamie, l'écri-
ture, la raison et les dieux, Galli-
mard, Paris.
BOTTERO .l. et KRAMERS.N., 1989,Lors -
que les dieux faisaient l'homme,
mythologie mésopotamienne, Gal-
limard, Paris.
BOWERB., 1990, ,, Civilization and lts
Discontent. Why did the world's
first civilization eut a swath
across the Near East ? )),Science
News 137, 1990,p. 136-139.
BRAIDWOOD R.J., 1937, Mounds in the
Plain of Antioch, Oriental lnstitut e
Publications 48, Chicago, Univer -
sity of Chicago Press.
BRAlDWOODR.J. et 8RA1DWOODL.S.,
1960, Excavations in the Plain of
Antioch. Oriental lnstitute Publi-
cations 61, Chicago, University of
Chicago Press.
BRAUDELF., 1979, Civilisation maté ·
rielle , économie et capitalisme xv-
XV/lf! siècles, tome 3 : « Le temps
du monde >>,Armand Colin, Paris ,
1979.
BRENIQUET C., 1996,La disparition de lu
culture de Hala{, les origines de Ill
culture d'Obeid dans le Nord de 111
Mésopotamie, ERC, Paris.
BRENTJES 8., 1989, « Comments )), in G
ALGAZE,(< The Uruk expansion ",
CA 30, p. 591-592.
BRESSONA et ROUILLARD P., 19!1:i,
L 'emporion, De Boccard , Paris.
BRIDELP. et al., 1974, ((Tell el llajj ill
Syrien : Zweiter vorlau fi~1'1
Bericht. ,, Berne, ArchaologisdH·n
Seminar der Universitat fü•nt.
Bi<\JNt:T H. <'l 001.1.FUS!l0., 1990, Mo11d1•
.,
Nott11c•m1x, 14éographieUoit111r/>1•ll1
•,
1l.u lwt ll•/R<'t·l11s,Mo111
pl'llil•r
Bllll .lO<iHJ\1'1111
BUCELLA'l'I (;,, l !'90, <( Salt at The - , 2000, (( Georchacologirnl l111pli<,1
Dawn or history: the case of the
Bevelled-Rim Bowls », in P. Mat-
thiae et a/ii (dir.), Resurrecting
the Past, a joÎnt Tribute to Adnan
Bounni, Istanbul and leiden ,
p. 17-41.
BUTTERLINP., 1996, ((Problèmes de CALDWELL
colonisation et de Contacts à
l'époque d'Uruk >,, in P. GONTHIER
(dir.), Orient-Occident, cultures et
échanges, Sources Travaux histori- CALDWELi.J.R. et SHAIIMll{ï.AIlFII S.M ,
ques 36-37,p. 17-25.
-, 1998, « Espaces urukéens de Syrie
du Nord : problèmes de cartogra-
phie et de méthodologie», in O.
AURENCHEet M . FORTIN (dir.),
Espace naturel, espace bâti en
Syrie du Nord (Xe_fff'millénaires
avant J.-C.), p. 149-167.
-, 2000 a, 11 La vallée de l'Euphrate et
l'expansion urukéenne : problè-
mes stratigraphiques et chronolo-
giques au sud du Taurus >>,in C.
MARROet alii (clir.), Chronologie
des Pays du Caucase et de
l'Euphrate, aux IV! et lue millénai-
res, actes du colloque d'Istanbul,
de Boccard, Paris, p. 23-52.
-. 2000 b, « Les modalités du contact :
chronologie et espaces de
l'expansion urukéenne dans le
secteur de Birecik », Paléorient
25.1, p. 127-138.
-, à paraître, (< Tepe Gawra, problè-
mes de stratigraphie et de
chronologie», Syria.
BUTZERK. W., 1995, ,, Environmental
Change in the Near East and
Human Impact on the Land"· in
.1.SI\SSON,•t alu (<lir), Ci11ilizations
11/tlw '111,1,•111N,•111 /\'11st,p 12:{-
N1•wYork
1fd , S, tll1111•1,
tions of Rerenl l<cs1•:11Tli!11th.,
Nile Delta ,,, ln VAN PEN lll(INI\
(dir.), Egypfiun -Cmuronit,· f11/1•rw
lion - the 4 t// Millenn111111Ilot ·
kground, Leicester lJ11lw1 ~Il v
Press, Londres.
.l.R., 1967, /r,vesti!{ation., 111
Ta/li lblis. Illinois Stail' M11sP11111
Premiminary Reports, n' D, Sprl11
gfield, Illinois.
1966, Tall-i lblis . the K1•r111u11
Range and the Beginning~ of s,111 •I
ting. Illinois State Museun, , !'r<'li
minary Reports n" 7, Springhl'lds .
Illinois.
CANALD., 1978a, ((Travaux il la haute•
terrasse de l'acropole de Sus1•,,,
Cahiers de la DAF/9, p. 11-55.
1978 b, « La Haute terrassl' dl'
l'Acropole de Suse », Palénrient 1.
p. 169-180.
CAUVJNJ., J994, Naissance des l)io111i
tés, Naissance de l'agrirnltm,·.
CNRSéditions, Paris.
CAUVINJ et STORDEUR o., 1985, ((Un,•
occupation d'époque Uruk 1·11
Palmyrène: le niveau supéril'ur d '
el Kown-Caracol ),, Cahiers d,·
/'Euphrate 4. p. 191-206.
CHASE-DUNN C., 1993, ((commenls )1 in
A. GUNDERFRANK , 1993, (( Bro1111
1
Age World System Cycles », Cl\
34/4, p. 407-408.
CHILDEV.G., 1937, ((A Prchisloria11 ·~
interpretation of diffusion"• 111
lndependence , Conueruc•111 ·(
1
"""
Borrowing, Cumhri<lffl', lia rv11rd
university Press, p. :~21.
-, 1950, " ThP l lt l>an lfrvol111 ion "•
:n, p . !l~I
Nl'11h•111,
'/'01/111J>/01111111/.[
115

- . 1%3, la naissance de la civilisa-
ti<>fl,Paris Denoël; 1re éd. 1957.
('LAVAL P., 1995, La géographie cultu-
relle, Nathan Université , Paris.
('I.F.lJZIOUS., 2000, « Quel peut être
l'apport du concept d'ethnicité au
modèle de colonisation
uruké enne? », Paléorient 25. l,
p. 151-158.
('OLLON O., 1987, First Impressions,
Cylindre Seals in the Ancient Near
East, British Museum Press, Lon-
dres.
COI.LOND, et READEJ., 1983, « Archaic
Nineveh », BaM 14, p. 33-41.
C'OPELAND L. et HOURS F., 1987,
" L'exapnsion de la civilisation
halafienne , une interprétationde
la répartition des sites ,,, in J.L.
HuoT (dir.), Préhistoire de la
Mésopotamie, CNRS Éditions,
Paris, p. 209-220.
C'RAWfORO H., 1993, « Patterns of Trade
in Mesopotamia 1,,DJLMUN 15,
pp. 17-22.
( 't llfflN P., 1984, Cross Cultural Trade in
World History , Cambridge Univer-
sity Press, Cambridge.
I>'ALTROYT.N., 2001, « A view of the
Plains from the Mountains : Com-
rn en t s on the Uruk by an
J\ndeanist h, in M.S . ROTHMAN
(dir.), Uruli Mesopotamia and its
Neighbors : Cross-cultural Interac -
tions and lheir Consequences in
tlte Era of State Formation, Santa
Ft', School of American Research,
p, -1'15-476.
t>'/\1.TIWY T.N. et EARLE T.K., 1985 ,
"S t;1plt• Finance , wcalth Fi11a11
aud slora1.w 111the l11ka polltiral
l·:1·onn111y11, (;\ iH/l, p 187 ~(Hi.
LES 'l'EMl'S PROTO-UKHAINS
DE M~SOPO'l'AMH:
DAMEROWP., ENGLUND R.K., et NIS.SEN
H.J., 1993, Archaic Bookkeeping,
University of Chicago Press, Chi-
cago.
DAVISW., 1981, « The Foreign Relations
of Predynastic Egypt 1 : Egypt
and Palestine in the Predynastic
period », JSSEAXl/1, p. 21-27.
DE GENOUILLAC H., 1934, Fouilles de Tel-
/oh, Tome /, Époques présargoni -
ques, Paris.
DERRY D.E., 1956, " The Dynastie
Race», JEA 42, p. 80-85.
DELOUGAZ P. et SETONLLOYD,1942, Pre-
sargon id Temples in the Diyala
Region, OIP 58, University of Chi-
cago Press, Chicago.
DELOUGAZ P., KANTORH. et ALlZADEH/\.
éd., 1996, Chogha Mish, Volume I :
the First Five Seasons of Excava-
tions 1961-1971,2 volumes (Part I
text, part 2 plates), OIP 101, Uni-
versity of Chicago Press, Chicago.
D111'MANN R., 1984,Eine Randebene des
Zagros in der Frühzeit. Ergebnissr
der Behbehan -Zuhreh Surveys .
Dietrich Reimer Verlag, Berlin.
-, 1986 a, Betrachtungen zur Frühzelt
des Südwest-lran, Regional,•
Entwicklungen vom 6. bis zu,11
frühen 3. vorchristlichen Jahrtcw
send. Dietrich Reimer Verlag, Bf'r
lin.
-, 1986 b, Seals, Sealing and TablC'h
in u.FJNl<BEINER et W. RôLLIO(dit".),
Jamdet Nasr: Period or regio111,I
style ? Beiheft zur Tübingt'r At/11\
des Vorderen Orient, B 62, Wieslm
den, 1986, p. 332-366.
()01 ,1,i:11s G., 1977, ,, Djaffarabad l!ln
c<>
7,1, Prriodcs I et Il », Cah/C'1sdt• /11
/)1\/·1 :,, p . 11-120
Bllll.lO(iRAl'IIIE
DKF.YER G., 1992, "Reœ11I Discoveries
at Abydos, Cemetery U », in
E.C.M. VAN DENBRINK (dir.), The
Nife Delta in Transition, 4 th-E rd
Millennium B.C., Tell Aviv, p. 293-
299.
-, 1993, <<Umm el Qaab, Nachuntersu-
ch un ge n im Frühzeitlichen
Kônigsfriedhof. 5/6 Vorbericht,
MDAIK 49, p. 23-62.
DYSONR.H., 1965, "Problems in the
Relative Chronology of Iran, 6000-
2000 8.C. », in R.W.EHRICH(dir.),
Chronologies in Old WorldAr-
chaeology, p. 215 -269.
-, 1966, Excavations on the Acropolis
at Susa and Problems of Susa A, B
and C. PhD non publié, Harvard.
ECKHOLMK., 1980, " On the limitations
of Civilization : t he Structure and
Dynamics of Global Systems ",
Dialectical Anthropology 6, p. 155-
166.
EDENSC., 1992, "Dynamics of Trade in
the Ancient Mesopotamian World
System 1,, American Anthropo/ogist
91, p. 118-139.
EICHMANNR., 1989, Uruk, die Stratigra-
phie , Grabungen 1912-1977in den
Bereichen Eanna und Anu-Ziggu-
rat, Augrabungen in Uruk-Warka
Endberichte (AUWE 3), 2 vol.,
texte et planches, von Zabern,
Mainz am Rhein .
EIDEMJ. et WARBURTON D., 1996, « The
Land of Nagar, a Survey around
Tell Brak ,,, Irak LVlll, p. 51-64.
EKHOLM K et FRIEDMAN J., 1982,
" Capital lmperialism and Exploi-
tatio11 in J\ntif•nt Wortel Systems »,
H1•11h•111 ,1, p . H7 ltl!) .
EMlll-:HI.INiic; t•I MA< 1)ONAU, Il., :WO1,
11 l·'.x
, ;1v,1ll1111-.,., IHI lir;1k, :>000
Rt>porl "• llw1 !.XIII,
Preliminary
p. 2 l-50.
EMERYW.8., 1961,Arc/wic Euy11t,P<•11
guin, Hamondsworth .
ENGLUNDR.K., 1998, <( Texts fro111tll<'
Late Uruk Period », in .1. BAlJFI<,
R.K. ENGLUNDet M K1<1;111-:UNII\
(dir.), Mesop0Lumie11. Spiimrnll
Zeil und Frü!ulynust,sc/11• 7.t·,t ,
Orbis Biblicus et Orit~ntalis 11>0/1 ,
p. 1-233, Universilatsverlag Fn•t
burg Schweiz, Fribourg .
ENGLUNDR.K. et NISSENH.J., 1!)!):{, I >w
lexikalischen lister, der arrlta, .~
chen Texte aus Uruk, ATU 2, Bt•t
lin .
ESINU., 1982 c, « Die kulturelle11 lk:,11-
hungen zwischen Ostanatolit•11
und Mesopotamien und Syril'n »,
in H..1. NISSEN et .1. REN(;EH ('tl .
Mesopotam ien und s,, i111·
Nachbarn, Berlin, 1982.
-, 1989, ,, An Early Trading Center 111
Eastern Anatolia », in Anatolw
and the Ancient Near East, S1tulit'.\
in Honor of T Ôzgüç, Ankara,
p. 135-140.
EVINSM.A., 1989, " The Late Chalcoli
thic Uruk Period in the Karabaha
Basin, Southeastern Turkey )1, ln
M. ROTHMAN(clir.), "Ou t o/ !fit•
Heartland: the Evolution of Cw11
plexity in peripheral Mesopotw11ia
during the Uruk Peri<>d .. , />11/<'n
rient 15/1, 1989, p. 281-282.
FALKENSTEIN A., 1936,Archaii;che ,,,w,,
aus Urul?,Berlin.
FALTINGSD., 1998, ((ErgebniSS(' ckr
neu en Ausgrabungen ill Bulo .
Chronologie und Fm11lw1.ic •l11111
ge n clcr Bulo-Maadi Kultur 1w11
ÏllwrclH<hl n, Stoti1111,,11,
/l,•1Lriii.f<'
zur lwlt1111,/1'sâ1ic/11,,
Agn1t1•11s, ltii
,1()1) l. l'.Sï EMl'S l'lfü'i'CHJIŒA
INSIll'. Ml•.SOPOlAMll·, Bllll ICH
,H,\1'1111
, 1111

ner Stadelmann Gewindet, 1993, (< Gli scavi belgi di Tell -, 1996, MesO/J()/a1111<'. Nu1ssc111ce de MANZ,\Nll .1.A(dl1.) 1•cl, l-.'11wll,!<'ll1 ,.
Mayence, p. 35-45. Kannas >>,in o. ROUAULTel M.G. l 'État, Édilions Paris Médit erra- and Clw111wm Harly llr/1011Soc 11•
MASf:TII-ROUAULT (dir.), L 'Euphrate née, Paris. fies, Plenum Press , Nc•wY111k l'i
Fl:'.INMAN G.M. et MARCUS J. (dir.), 1998,
e il tempo, Electa, Milan, p. 143- 1999, Les premiers temples de Londres. p. '1:-!--58.
Archaic States, School of American
Research Press, Santa Fe, New 145. Mésopotamie, (4e et 3e millénai- -, 2000, < The Lale Cltakolithk/EB
1 1
Mexico. FINKBEINER u., 1991, Uruk, Kampagne res), BAR lnt. Series, Oxford. Sequence at Arsla11T<·1w C11101111
35-37,1.982-1984, Die archèiologis- -, 2000, 1< L'expansion urukéenne, logical and Cultur al R<·111a1ks Ir0111
FIANDRAE., 1981, il The Connection
che Oberflo.chenuntersuchung (Sur- notes d'un voyageur ", Paléorient a Frontier Site», in l' MAI@>1·111
between Clay Sealings and
Tablets in Administration », South vey), Augrabungen in Uruk-Warka 25.1, p. 141-150. HAUPTMANN (clir.), C/trtmol<>MWc/1•s
Endberichte (AUWE 4), Philip von FORTINM., 1991, « Récentes recherches Pays du Caucuse et de /'Jù1pl11r1t1•
AsianArchaeology, 1979,Berlin.
Zabern, Mainz am Rhein. archéologiques dans la moyenne aux IV' et Il/'' milffnoir<'s, artc" du
FIELDENK., 1981 a, ,, A Late Uruk Pot-
-, 1995, « Tell Bleibis: Eine Burg der vallée du Khabour )),Bulletin de la colloque d'Istanbul, cl1•B1H'c ,11<1,
tery Croup from Tell Brak, 1978 ,,,
Urukzeit am Mittlerem Euphrat ", société canadienne des études Paris, p. 439-471.
Irak 43, p. 157-166.
in FINKBEINER et al. éd., Beitriige mésopotamiennes, n° 21, p. 5-17. -, 2001," Centralization Proccss1•sl11
-, 1981 b, « The Chronology of Settle-
zur Kulturgeschichte Vorderasiens, POSTERB., 1981, "A new Look at the Greater Mesopolanda llrnk
ment in Northeast Syria during
Festschrift für Reiner Michael Boe- Sumerian Temple-City State ))' « Expansion "as lhe Cllr11ax 11I
the Later Fourth and Third Millen-
hmer. Philip von Zabern, Mainz , JESHOXXIV, 1981, p. 225-241. Systemic Interactions 11n1erng
nia B.C. in the Light of ceramic
p. 139-145. -, 1993," International Trade at Sar- Areas of th e Grealer Mesopola
evidence from Tell Brak ", PhD
-, 2001, 1( When does Ubaid end? gonic Susa ", Altorientalische Fors- rnian Region )), ln M.S. K<>l'IIMAN
Dissertation ; Faculty old Oriental
When does Uruk begin ? >1,in BRE- chungen 20, p. 59--68. (dir.), Uruk Mesopotumia und 11.~
Studies, Corpus Christi College,
NIQUETC. et KEPINSKI C. (dir.), Étu- FRANGIPANE M., 1993, (( Local Compo- Neighbors : Cross-culturol /11/erw
Oxford University.
des mésopotamiennes, recueil de nents in the Developments of tians and th eir Conseque11n•s 111
FINETA., 1975, .. Les temples sumé-
textes offerts à Jean -Louis Huot , Centralized Societies in Syro-Ana- the Era of State Fomwtion, Santa
riens du Tell Kannâs », Syria Lll,
ERC, Paris, p. 151-162. tolian Regions, in M. FRANGIPANE et Fe, School of American Reseurd, ,
p. 157-174. p. 307-348.
flNKBEINER U. et ROLLIG W., 1986 , al. (dir.), Between the Rivers and
-, 1979, « Bilan provisoire des fouilles
« Gamdet Nasr : Period or regional over the Mountains : Archeologica FRANGIPANE M. et PALMIER!A., l HH7,
belges du Tell Kannas ,,, in D.N.
style ? ", Beiheft zur Tübinger Atlas Anatolica et Mesopotamica Alba (< Urbanization in PerimesopolH
FRIEDMANN (dir.), Excavation
des Vorderen Orient, B 62. Wiesba- Palmieri dedicata )), Roma, La mian Areas: the Case of Eas1L'III
Reports from the Tabqa dam Pro-
den. Sapienza, p. 133-163. Anatolia. 11, in L. MANZANll.1.1 , 1•d ,
ject- Euphrates Valley, Syria, Cam-
FLANNERY F., 1968, (I The Olmec and the -, 1996, La nascita della Stato nef Studies in the Neolitltic and lh'ho11
bridge.
Valley of Oaxaca : a model for Vicino Oriente, Laterza & Figli, Revolutions, the Vere Gord1111
-, 1980, <• L'apport du Tell Kannas à
Inter regional Interaction in ,For- Rome et Bari. Childe Colloquium,Mexico l!)8fi ,
l'histoire Proche- orientale, de la
mative Times ,), in E.P. BENSON -, 1997 a, « A 4th Millennium Temple/ B.A.R . International Seric•s .'IJ<J,
fin du quatrième millénaire à la
(dir.), Dumbarton Oak Confere11ce Palace Complex at Arslan Tepe- p. 295-318.
moitié du deuxième ", in J. MAR·
on the 0/mec, Dumbarton Oaks, Malatya. North South Relations -, 1988, 11 Perspeclives i11protourh ;1
GUERON ( dir.), Le moyen-Euphrate,
Washington. and the Formation of Early State nization in easlern Analolia, /Hs
zone de contact et d'échanges,
J.O., 1983, Les pratiques funéra i- Societies in the Northern Regions Jan Tepe / Malatya . An l111Nlm
Actes du colloque de Strasbourg 10- FOREST
res en Mésopotamie du cinquiènw of Greater Mesopotamia )),Paléo- Report on t975-19H3Ca1upaln~ ,1,
12 mars 1977, Publication du
millénaire au début du troisi ème, rient 23/l, p. 45-73. Origini Xll p. 287-668.
CRPOGA,Strasbourg, p. 107-117.
études de cas, ERC, Paris. -, 1997 b, u Arsla11 Tepe-Malatya : FRANK D.H., l975 , 11 V<>rs11ch 1.11r
-. l982, ~ Lorsque la royauté descendit
du ciel .., Les l'ouilles belges du tell -, 1987, 11 Les Bevelled Rim Bowls . External Fm·tors and Local Corn~ Rekonslruktion voII Bn1111·1 _.
wl11
()on11assur /'Euphrate, en Syrw •, Nouvelle tentative d'interprrt,1 p1Hw11Is 111t lw P1·v<'lop111< 1 11tot 1111<1 MaBord111111g t•lt1t•r Nordsy-
11011», Al?lwdicu 5:l, 1987,p . 1-25. m1d l'.,11ly St,11,• S1111c•ty", in L rlscl11•11 St, 1<1I dl'~ vl1·111·11
Morlauwl1..

Jahrtausends; Untersucht
Anhang von Grabungsergebnis-
sen rler Deutschen Orientgessel-
lschaft in Habuba-Kabira », p. 7-
l 7.
FHANKF0RT H.. 1932, Archaeology and
the Sumerian Problem, Chicago
University Press, Chicago.
-, 1948, Kingship and the Gods, Chi-
cago University Press, Chicago.
-, 1970, The Art and Architecture of
the Ancient Near East, Penguin,
Harmondsworth.
(iALI.AGHER et ROBINSON, 1953,
" lmperialism of Free Trade ,,, Eco-
nomie History review 2nd series, 6,
p. 1-15.
GEYER,B., 1990, <<Une ville aujourd'hui
engloutie : Emar. Contribution
géomorphologique à la localisa-
tion de la cité 11, M.A.R.l 6, p. 107-
119.
c;1,
:vm, B. et M0NCHAMBERT, J.Y., 1985,
,<Prospection de la Moyenne val-
lée de !'Euphrate : rapport préli-
minaire: 1982-1985 », M.A.R.l 5,
p. 293-344.
(,EYER, 8. et SANLAVILLE, P., 1996,
,, Nouvelle contribution à l'étude
géomorphologique de la région
de Larsa-Oueili (Irak)'>, in Huor
(clir.), Oueili, Travaux de 1987 et
J98!J,p. 391-408,ERC, Paris.
C Mc G., 1972, The City and Area
i111soN,
of Kish, Coconut Grove, Field
Research Reports.
- , 2000, ,< Hamoukar: ear ly city in
Norl heastern Syria n, Tite Oriental
l11stitu1eNews and Notes 166, p. 1-
8, 18 l!l.
l.lllHSIIMi\N H, IH'.\H,N111ill<'S
tl<' Sl(ll/l 1,
<:t'III hrwr,
l'ari,; ,
Li::s'l'l·.Ml'SPRO'l'O-UimAINS
DGMÉSOPOTAMIE
GLASSNER, J-J., 2000, Écrire à Sumer,
l'invention du cunéiforme, Édi-
tions du Seuil, Paris,
GOFF,C., 1971, <• Luristan before the
Iron Age 11, Iran IX,p. 131-152.
-, 1976, "Excavationsat Baba Jan:
The Bronze Age Occupation »,
Iran XIV, p. 19-40.
GRAS,M., 1995,La Méditerranée archai~
que, Armand Colin, Paris.
GUNDERFRANK,A., 1993, ((Bronze Age
World System Cycles )1, CA 34/4.
p. 407-408.
GUNDER FRANCK, A et GlLLS,1992, « The
Five thousand Years World Sys-
tem. An lnterclisciplinary
Introduction », Humbolt Journal of'
Social Change 20, p. 1-79.
-, 1993, << Bronze Age World System
Cycles », CA 34/4, p. 383-429.
GUT, R.V., 1995, Das Priihistorische
Ninive, 2 Vol., von Zabern ,
Mayence.
-, 1999, «Ninive)), in TRÜMPLERéd.,
Agatha Christie und der Orient, Kri
minalistik und Archiiologie, p. 72-
88.
-, 2002, <'The Significance of the Uruk
sequence at Nineveh », in P0STGA'l'i"
. (Beilage
J.N. ( dir.), Artefacts of Complexity,
tracking the Uruk in the Near East.
British School of Archaeology i11
Irak, p. 17-48.
HAMMADE, H et YAMASAKI, Y., 1993,
<, Sorne remarks on the Uruk
levels at Tell al' Abr on l h1·
Euphrates •>,Akkadica 8'1-Hfl,
p. 53-62.
-, 1995, <<A preliminary report 011 1111'
Exravalions at Tell al-' Ahr 011 IIH•
llppt>t E11phrates, l!JHl », Aldw
tltrn !):1,p '1 10
Bllll.lO(iHAl'l111
•.
HANSEN, D.P., l9G5, <r The Relative
Chronology of Mesopotamia.Part
Il. The Pottery Sequence at Nip-
pur from the Middle Uruk to the
End of the old Babylonian Period
(3400-1600).., in EHRICHR.W.(dir.),
Chronologies in Old WorldAr-
chaeology, p. 201-214.
HARPE!{,P.0., ARUZ, J. et TALL0N, f.,
1994, La cité royale de Suse,
découvertes archéologiques en
Iran conservées au musée du Lou-
vre, édition française révisée par HEINRICH, E., STR0MMENGER,
Annie Caubet, Éditions de la Réu-
nion des Musées nationaux, Paris.
HEINRICH, E., 1936, Kleinfunde aus den
Archaischen Tempelschichten in
Uruk, ADFU I, Harrassowitz , Leip-
zig.
-, 1970, << Bericht über die archaolo-
gischen Unntersuchungen in
Habuba Kabira und in
Mumbaqat ». MS 20, p. 25-40.
-, 1975,<< Habuba 1•,RLA 4, p. 27-28.
-, 1982, Die Tempe! und Heiligtümer
im alten Mesopotamien, de Gruy-
ter, Berlin.
-, 1984, Paliiste im alten Mesopota-
mien, de Gruyter, Berlin.
HEINRICH, E. LUDWIG,W., STR0MMENGER,
E., ÛPJFICIUS, R. et al., 1970,
<<Zweiter vorlaufiger Bericht über
die von der Deutschen Orient-
Gesellschaft mit Mitteln der Stif-
tung Volkswagenwerk in Habuba
Kabira und in Mumbaqat unetr-
nomm en n en archaologischen
Untersuchungen (Herbstkampa-
gne l9fi9). erslaltet von Mitglie-
dNn dN Mission (l3ei lage 1-11),
M/l()(; 102,p 'J.7HS.
Il ., KAHi\ ll ,rt1,
IIF.INHH'II I•'., S<'ll1\.111>1
t:
STHOMMl,N<,1 Il 1 ~I IIU.Nl1,\1,1-'N 1) ,
HECKER G., Sll:lll. U., MAl'llllll I>. c·I
RENTSCHELER D., 1971 , " 1)11111t•r
vorlaufiger Berichl über di<· vo11
der Deutschen ür!Pnl-(j,•sttlls
chaft mit Mitteln cler Sllf11111g
Volkswagenwerk in llnh1di.1
Kabira und in Muml>aqal 1111,·1 r-
nom mennen archàologis< h1•11
Untersuchungen (llerl>s1ka111p.i
gne 1970). erstatlet von Mil!,(llt•
dern der Mission (Brilagc• 1 !)) »
MDOG 103, p. 5-58.
E., FHANIK,
D.R., LUDWIG,W., SüRENIIAC;F,N 1).,
TôPPERWEIN, E., SCIIMIP'J', Il
HEUSCH, J-Ch, K0HLMEYFH, K ,
MACHUU:,0., WÂFLER,M. et 1{1111111,
Th., 1974, "Vierter vorla11fi~:1•1
Bericht über die von der Dc·ul'>
chen Orient-Gesellschaft mil Mil
teln der Stiftung Volkswagenwerk
in Habuba Kabira (Habuhil
Kabira, Herbstkampagnen lH7J
und 1972, sowie Testgrabun!-(
Früjahr 1973) und in Mumbaqnl
(Tal! Mumbaqa, Herbstkampag11l'
1971) unternommennen archaolo
gischen Untersuchungen erslal
tet von Mitgliedern der Mission
1-9) ", MDOG 105, 5-68,
MDOG 106, p. 5-52.
HELCK,H., 1987, Untersuchu11ge11zur
Thinitenzeit, Wiesbaden .
HELWING,B., 2000 a, ,< Cultural lnl't'réH' ·
tion at Hassek Hôyük, TurktW
New Evidence from Pol l t·r y
Analysis », Pal~orient 25.1, p . 101
114.
-, 2000 b, " Regional variation ln t lw
Composition of Lall' Clrakolilhi1 ·
pottery Ass<•111hlagt·~ ,,, l11 ( '.
Mi\l<IW t•I li I IAI ll''i'Mi\NN (di,.).
('/,r,molo!,!i<' "'',\ / 111)1,\ t/111'11/11 IISI'
101
ef de IEuphrute, aux IV' et Ill" n11l-
léna ires, Artes du colloque
d' Istanbul, de Boccard , Paris ,
p. 145-166.
IIENRICKSON,E.r., 1983, Ceramic Styles
and Cultural Interaction in th e
Early and Mil/die Chalcolith,c of
the Central Zagros, Iran . PhD. Dis-
sertation, Department of Anthro-
pology, University of Toronto ,
University Microfilms , Ann Arbor .
-. 1985 a, (( An Updated Chronology
of the Early and Middle Chalcoli-
t hic of the Central zagros
Highlands, Western Iran •>, Iran
XXIII,p. 63-108.
-, 1985 b, • The Early development of
pastoralism in the Central Zagros
Highlands (Luristan) ,,, Jranica
Antiqua XX, p. 1-42.
-, 1988, ,, Chalcolithic Seals and Sea-
ling at Seh Gabi, Central Western
Iran .., Iranica XXIII (Amiet Fest~-
chrift Volume) , p. 1-19.
-, 1989, .. The late Chalcolithic Period
in the Central Zagros l lighlands n,
in ROTHMAA M., 1989, « Out of the
Heartland : the evolution of Com-
plexity in peripheral rnesopola-
m ia during the uruk Period 11,
Paléorient 15/1, 1989, p. 277.
-, 199l a, u Ceramics IV : The Chalco-
l i th i c period in the Zagros
Highlands ", Encyclopedia lranica
VC:i) ; p. 278-282. Columbia Uni-
vc>rsttyPress, New York.
, 1~)!) 1 b, • Chalcolith ic Era in
P(•rsia ", Encyclopedta lran,ca
V( 1), p. :347-353,
Columbia Univer-
sity
- . 1!IH1.~ The Outer L11nits: St•tl ti,.
1111·111 ,Illet ('{' OIIOllli<: SI tïll t 'J.:ll'S IIl
t 111'('.-111 r al ï'.a1,1ro-;l lit,(IIL111dg
1.1:i 11 ~11'/i l'l<m I H RBAJNSni ~ Mt-;0110TA\1W
during the Uruk Era ,,, in G. STEIN
et M.S. ROTHMANéds, Chiefdoms
and Early States in the Near Easr.
The Organ,zational Dynam1 cs of
Complexity, Monographs in Worl-
clArchaeology n" 18, Prehistory
Press, Madison Wisconsin , p. 85-
103.
HENl{ICKSON , E.f'. et ÎHUESEN, 1. éd. ,
1989, Upon This Foundatwn -The
Ubaid Reconsidered, Museum Tus-
culanum Press, Copenhagen.
HOFl'MA~ M., 1979, « Egypt befor e th e
Pharaohs • , Routledge and Kcga11
Paul, Londres.
- . 1984. " Predynastic cultural Eco-
logy and Patterns of Settlement in
Upper Egypt as viewed from
Hierakonpolis ~. in L. KRZYZANIAK
et M. KOllUSIEWICZ (dir.) , Ongin
and Early Development of Food
Production Cultures in North Eas
tern Afnca, Poznan, 1984, p. 235-
246.
HOH M., 1981, (' Die Keramik von llas -
sek Hôyük », /stanbuler Mtt1eil11n
gen 31, p. 66-82.
-, 1984,u Oie keramik von I lassek
Hôyük » , /stanbuler Mitteiilm~e11
34, p. 31-91.
Hou:: F., 1990, u Cemetery or Mass
Grave'? Reflections on Susa 1•, in
F. VALLAT (dir.) , ContribUII0/1 il
l'histoire de l'Iran : mélant,f<'-'
offerts à Jean Perrot, ERC, Paris ,
p. 1-14.
-, 1994, « Environmental lnstahilllil·-.
and Urban Origins >>,in G. S't'l·.IN t'I
M.S.ROTIIMAN (dir ). Chielclo111m11l
l-:ml_1·States m the Neur Cmt 1111'
or~m11.:atio11crlJ)y11a111i(\of <'11111
11/1·\l(V Mo1101,1raphsi11old Worlcl
1\1111
JIl!iHAPHIE
Archéology, n° 18 Madison pre-
history Press, p. 121-153.
HOURS, f'. et COPELA'ID , L. , 1987 ,
(( L' expansion halafienne, une
interprétation de la répartition
des sites "· in J.-L.Huor (dir.), Pré-
histoire de la Mésopotamie , la
Mésopotamie préhistorique et
l'exploration récente du Djebel
Hamrin , colloque international du
CNRS,Paris 17-19décembre 1984,
CNRSÉditions, Paris.
HR0liDA,8., 1970, • Zur Datierung f'rüh-
sumerischer Bildwerke aus Uruk-
Warka, BaM 5, 1970, p. 33-44.
HUMPIIREYS, S.C., 1969, • History , Eco-
nomies and Anthropology •, His-
tory and Tlteory 8, p. 165-212.
H UNTINGTON, S. P., 1997, The Clash of
Cwilizations and the remaking of
World Order, Simon and Chuster,
Londres.
Ht.:01, J.L. . 1982, « La naissance de
l'État. L'exemple mésopotamien n,
in Archéologie au levant. Recueil
R.Saidah. Collection de la Maison
de l'Orient méditerrranéen, n 12.
Série archéologique, 9, Lyon,
p. 95-106.
-, 1988. 1, Les villes neuves de l'Orient
ancien,>, in .I.L. IIUOT (dir.), la
Ville neuve, une idée de
!'Antiquité :>Errance, Paris.
HUOT, J.-L et DEI.CR0lXG., 1972, ((Les
fours dits de (( potiers >>dans
l'Orient ancien 11, Syria 49, p. 35-
95.
ll unT, J.L. el MAREl'HAI., C., 1985,
• J 'pmploi du gypse en
M1•-;upolan lie d11~11dà l'~poqul'
d'llt11k,,,111 Il , ll11111f'/u/i1(dir),
'"'" /111/k,111.,.
{),· /1111111~ 11'1 /Il',/ Il
la mémoire de )<'Ufl /)1•.,/t111·1•,,
Paris, Ere, p. 621-2(>7 .
HL"OT, J.L., THALMAN'I , .1.1'
. C'I V/l i 111111,
D., 1990, NOI.\Mlfll'(' d11 .~ 1' 1(,'i,,;,
Nathan, Paris.
JACOBSEN, T., 19!'>7,N F.arly l 111l1li<'fll
development in MPsop11t.111ii,1 H,
ZA 52, p. 91-140.
-. 1976, The Trea.rnr11.\ of IJ111/uws~.
New llavcn.
JOANNES, F., 1996, u Rolll('S l'I v11IPS d1•
communication daus lt·s a1dii, ·1•s
de Mari •, J\mun111, p :tn ~\li:!.
JOHNSON, G.A., 1972, l.nrn[ h".rc/tHlt~:i'
and Early Siate /Jevelu1n111•11/ 111
Southu·estem Iran, Ann \1hor
-, 1975,((Locational Analysis and 1111•
lnvesligation of Uruk lo( ;il
Exchange System •, in S ,\111n11 ,
C.C. LAMBERG-KARLOvSKY (d1r)
Ancien/ Civilizalion and T;,u/1·,
University of New Mexico pn•ss.
Albuquerque, p. 285-341
-, 1976,,,Uruk villages on the Susia11<1
Plain 11, Iran 14, 1976,p. 171 172
- , 1987,• The changing Orga11irnlio11
of Uruk Administration in lll<'
Susiana Plain», ln F. f-101F (dir.),
The Archeoluhy of Western han .
Washington D.C. Smithsonian lns·
litution Press, p. 39-107.
1989, • Late Uruk in (jrl'alt·1
Mesopotamia : Expansion 111
Collapse? », Ori!-(ini, l?iu,.~ta //1
Preistoria e Protosturia ,!,,fi,•
Civilta Antiche, XIV ( 1!lXXK!I),
p. 595-611.
JlHINSON, G.A. et Wnl<ill I', 11.T., 1!175,
, Populal ion, F.xc·ha11gl',and 1•,11ly
Statc Forn1;11lo11111S11111 liwc•-;11·111
lra11"· n11• 1\1111•1
I( (/Il (/1/(/11111>11(11
~i,t 77 '.'. l 1li:l. p !.lï/ :~811
101i
liH{llA~ . J., 1931, Zwe,ter Vorliiufiger
Rerichl über di11 uon der Notge-
meinschaft der deuthschen Wis-
senschoft in Uruk untemommenen
Aus{!rahungen, Verlag der Akade-
mie der Wlssenchaften, Berlin .
KAI SRE:CK, 1980, I< La céramique de
série du Jebel Aruda "• Akkadica
20, 1980,p. 1-11.
KAl',fJ~ W., 1957, « Zur lnneren Chrono-
logie der Naqadakultur », Archeolo-
!(ta Geographica6, 1957,p. 69-77.
K\NTOR. H., 1965, • The relative Chro-
nology of Egypt and its Foreign
Corrclalions ", in R.W. EHLRICH,
Chronologies in old worldArchaeo-
lo!,_'Y,
Chicago et Londres.
, 1972, " Excavations at Choga
Mish "• The oriental institute Of
the University of Chicago, Report
for 1971-72,p. 12-18.
I 975, Excavations
1< at Choga
Mish », The oriental institute Of
the University of Chicago, Report
for 1974-75,p. 17-26.
1976, Excavations
11 at Choga
Mish », The oriental institute Of
the University of Chicago, Report
for l 975-76,p. 12-21.
- , 1976 b, 11The Excavations at Choga
Mish, 1974-75 ,,,Proceedingsof the
Fourtll annual Symposium on
Ardzeological Research in iran,
novembcr 1975, p. 000.
- , 1!177,Excavations al Choga Mish
a11d Choga Banut.The oriental
11Istitute annual, Report for 1976-
77, p. l:,.;M..
-, 1'178, Exrnvat io11s at Choga Mish
and ('hogt1 B111111tThe onc•11l.d
1m!IIl 111t•an11ual, l{"lmrt f1111'177
78, p. 11 I IJ
LI~"1LMI'~ l'R!I IO·IJRRAINS
Df Mf-~',llf'Crt,\Mil .
-. 1979, Excavations at Choga M1sh
and Choga Banut.The oriental
institute annual, Report for l !)7H
79, p. 33-38.
KEMP,B.J., 1977, « Early Developmcnt
of Towns in Egypt », Antiquity 51,
p. 185-200.
-, 1991, Ancient Egypt, Anatomy of ci
Ciuilizat,on, Routledge, London
and New York.
KILI.ICK, R., 1986, « The Eski Mosul
Region .., in u. FINKBEINERet w
RôLLI G (dir.), « Jamdet Nasr
Period or regional style ? », Be1
heft zur Tübinger Atlas des Vorde
ren Orient, 8 62,Wiesbaden, 1986.
KNAPP,A.B., 1989, "Co mments » in G.
ALGAZE,« The Uruk Expansion "•
CurrentAnthropology30,p. 592-59:l.
KOHL, P., 1987, • The Ancient Economy,
Transferable Technologies and
lhe Bronze Age Worlcl System : a
View from the Northeastern Fron-
t ier of the Near East ", in M.J
ROWLAND, M.J. l..ARSENet M.T.KRI~
TIANSEN (dir.), Center and Per, -
phery in the Ancient Wor/d,
Cambridge University Press.Cam-
bridge , p. 13-24.
-, 1989 a, <, Use and Abuse of Wortel
System Theory ", in C.C. LAMBrn1;..
KARL0VSKY(dir.), Archeologicu/
Thought in America, Cambridgl'
University Press, cambridge, p. 1-
36.
-, 1989 b, « Comments », in G. Al.GAZE,
« The Uruk Expansion "· CA :rn,
p. 594-595.
Ko111MEYl::H, K., 1984, « Euphrat
s111 vt•y dw mil mitl<>ln dc·r G<.'rcl,1
h1•11kt>I!-itlft11ng d11rd1gefiil1111•
., r l'ldi 0101,t 1sr h1• C:1°la 11cl<·h<•g1·
- ll11iv1•1sI1vJlll'SS, lt~IIIS,111°111.
B1111li lC;!(Al'l111'.
hung im syrlschen Euphrattal
MDOG 116, p. 95-118.
Korn;1~ W.R.,1989,.. Commenls ", in G.
ALGAZE,« The Uruk Expansion ,J,
CA 30, p. 594-595.
KüHN~.• H., 1977, « Zur Historischen
Geographie am Un te rem
Khabur ,,,AfO 25, p. 249-255.
-, 1978, « Survey in the Lower Khabur
Valley », ASOR Newsletter,6, p. 10-
11.
-, 1979, « Zur historichen Geographie
Unteren Habur. Zweiter vorlaufi-
ger Bericht über eine archaologis-
-, 1978, « La glyptiqttl' <11111lv1•;111
che Gelandebegehung )), AfO 26,
p. 181-195.
LAMBERG-KARL0VSKY , C.C., 1982 ,
" Sumer, Elam, and the Indus : -, 1978 b, ,, Suse, chantier cl<'l',wro
Three Urban Processcs Equal
One Structure ? », in G.L. P0SSEHL
-, 1979," Le niveau 17 B de l'anopolt•
(dir.), Harappan Ciuilizatiun: a
Contemporary Perspective, p . 61-
68. New Dehli : Oxford and IBH
Publishing.
-, 1985, • The longue durée of the
Ancient Near East"• in J.-L. HuoTet
al. (dir.), De /'Indus aux ballwns:
recueil à la Mémoire de Jean Des-
hayes,p. 55-72.Paris, ERC.
-, 1989, ,<Comments )), in G. Al.GAZE,
" The Uruk Expansion, cross cul -
tural Exchange in Early mesopo-
tamian civilization 11, CA 30,
p. 595-96.
-, 1995,.. Aurel Stein and Was There a
Bronze Age Silk Road ? », The
Rev1ew of Arc/rneology, vol. 16,
n 2, p. 1-12.
-, 199(i,Beyond tlw Tigris and F:uphm-
11•s, llrn11:1> l\q,• ri,11/i::.ations,
Bn•1 \l11·v,1, \'11I 1\. B1•11C:ourion
1117
", LARüACII,\, A.P., l !l!J:l, " Rt•lal ions
between Egypt and Mesopot.11111,1
at the End of the l01111I1
Millennium 11, GM J:H, p. SH71i
LEBEAU, M., 1989, • Noies sur l'1•xp;111
sion urukéenne. ,,, in 1 111Ml \1.1<
et E. 11/\ERINCK (dir.), Arc/11'11/0µ,,
Il
iranico et orienfali~. mi.w11 flumw11
in honorem Lo11i.ç\'cmd1•n//1·1glw,
Gent, p. 33-47.
LE BRUN,A., 1971, « Rt•dwrdws :-.t1.1II
graphiques à l'acropolt• d1• Sus,•,
1969-1971,,, Cahier); iJ,, /11J).\IJ 1,
p. 177
17 I\
de !'Acropole cl<> Suse, c·;1111p,1~I11
1978 ", Cahiersde lu /MH , H, p h 1
80.
pole l ••,Paléorienf 1\,p. 18] Sf/1/.
de Suse, campa~ne de 1!)7'
Cahiers de la DAH, 9, p. 17.~,,,,
-, 1980,1<Les écuelles grossières . F.t.11
de la question ", in L 'arch,iolo~w
de l'Irak, Colloque n 5811cl11
C.N.R.S., Paris, juin 1978, p. 'i!I ,o
-, 1985, « Le niveau 18 <le l'r1cropoh·
de Suse. Mémoires d ' argl 11°
mémoire du temps , Pal1•111w11
11/2, p. 31-36.
-, 1999, « llacinebi et Suse "• l'ot,•u
rient 25.1, p. 139-140.
LE BRUN , A et VAI.I AT, F., 1!)78
,, L'origine de l'f criture à S11s1•,
Cahiersde la OAl-1,8, p. J 1-(iO
LENZF.N H., 1950, • Die Te1111>t'Idc•1
Schicht archaisch IV in Uruk ,,, l'.,\
49, p. 1-20.
P., 1987, 11 llth,111is1111•
LERJC.:IIE d(•l!-11sil
et IH 'Cll l)éll io11 du l1·11it1111I' 1'11
Syrit' lll'llh1isl iqllt' "• i11Sw 111/n
urh111111•s "I,·~
, .\1101 7f1îs 1111 t/1111,
 1()8
f'/\sw Mowure Pl la Syrie hellénisti-
</Ul'S et romaines, p. 57-79, AECR,
SIras bourg.
LFVINI.. I..D., 1974, "Archeological
l11vL·stigalions in the Mahidasht,
Wcslern Iran , 1975 », Paléorient 2,
p . '187-'190.
, 1975, 11Tlw excavations at Seh
<ial,i », iu "1974" 1974 », Procee-
din!,ls o/' the li/rd Annual Sympo -
Mllfll on Arrheological Research in
lmn, 2nd-7th November 1975, éd
p:11 F. Bagherzadeh, p. 31-44,
l(';\H, Tehran .
-, 1!>71i
a, " Survey in the Province of
K1•rmanshah, 1975: Mahidasht in
tlw Prt>historic and early Historie
l'<'ril>cls », in Proceedings of the
!VII, A1111ual Symposium on
Ardtflulogica/ Research in Iran,
Jrtf-Htlt Nouember 1975, éd par F.
llaghcrzacleh, p . 284-297, ICAR,
'l't-l\rnn .
- . 1!)7(i h, " Th e Mah idasht Project »,
lmn XIV, p. 160-161.
Li.VIN!·'.,L .D. et Mc DONALD, M.M.A.,
1!177,"The Neolithic and Chalco-
llt hk Periods in the Mahidasht >1,
lru11XV,p. :J!J-50.
1,1.VINE, 1.1) , et YOUN(i,T.C.Jr., 1987,« A
~11111111.iry of I he Ceramic assem-
lJl,q,:1•s of I ltf• Centra l Western
1/,;igrosfrom I lw Middle Neolithic
lo IIH• l.at<' Tl1ord Millennium
B (' . ", lu /'ré histoire de la
M1·.'WJ10t11111i1• /,a Mésopotamie
1111;/tis/111l(fll<' t'/ l'exploration
n•,·e111,,<111 .lt•lwl llamrin. Paris 17-
/!J d1•c1•mh1c/!>.'fi,p. 15-54, CNRS,
0
P,11i~.
l.lNlll,Ml ,YFI~ t•:.t'I M/\ln'IN, 1.., l!)!):l, l/m/(
Kl,·111/,11///1•Ill K/1•i11/w1</1• i111\1111
il,·mrn,11" /1,·~ M11~1·11111 .; 11 /11•1"11
1,1•."i Ir ,Ml 'S l 'I<( 1ro-UHll/\lNSDE M(:s<
lf'OTi\MII •:
SteingefiiBe und Asphalt , Far -
breste, Fritte, Glas, Holz, Knochen/
Elefenbein, Muschel/Perlmutt/SCh-
ne c k e. AUWE 9, von Zabern,
Mayence.
LITTAUER,M.A. et CROUWELL, J.H., 1979,
Wheeled vehicles and ridden Ani -
mals in the Ancient Near East, Brill
Leiden.
LIVERANI,M., 1998, Uruk, la prima Città,
Laterza, Rome.
LUDWIG, W., 1980, « Mass, Sitte und
technik des Bauens in Habuba
Kabira-Süd "• in « le moyen-
Euphrate, zone de contact et
d'échanges», Actes du colloque de
Strasbourg 10-12 mars 1977, J.
Margueron (éd.), E.J. Brill, Stras-
bourg.
LUPTON,A., 1996, Stabiliry and Change,
Socio-political Development in
North Mesopotamia and South-East
Anatolia 4000-2700 B.C. BAR Int er-
national Series 627, Oxford.
LYONNET,B., 1996, (O La prospection
archéologique de la partie occi-
dentale du haut Khabur (Syrie du
Nord-Est): méthodes, résultats et
questions autour de l'occupation
aux IW et nemillénaire avant
notre ère», Amurru 1, p. 363-377..
MAJIDZADEH, Y., 1976, The Early Prehis -
toric Cultures of Central plateau 11/
Iran : an Archeological Hislory ol
its Development during the Fifth
anf Fourth Millennia B.C. Unpu
blished Ph.D. Dissertatio11 , (dir.), « Centre and Periphery in
Department of Anthropology, u11i - the Ancin1t Wor/d ", University
versity of chicago, Chicago.
- , 1!178,"Corrections of the Internai
l'J11onolo1,.ryfor Ilw Sialk Ill Pc-ri11d
1,i1 1h1° lrnsis ol 1111•l'otl1•ry
UIIII.IOIiHAPHIE IO!l
Sequence at Tepe Ghabristan ,,. tion de l'espace sacré en Oril'11I »,
Iran XVI,p. 93-101. in G. Roux (clir.), " 'l'e11111!,•.,
I'/
-, 1981, <• Sialk III and the Pottery sanctuaires ", Maison de l'Orit·t1l,
sequence at Tepe Ghabristan ,,, p. 9-23.
Iran XIX, p. 141-146. -, 1987, L'apparition
<( ctu pal,tis ;111
MALLOWAN, M., 1936, « The Excava- Proche-Orient ». in E. LEVY( dlr ),
lions at Chagar Bazar, and an le système palutiol "I'
!'1111/1,•
Archeological Survey of the Orient, en Grèce et ù /fo11w,St>,1s -
Habur Region )),Irak 3, p. 1-86. bourg, p. 9-39.
-, 1937, « The Excavation at Tall Cha- -, 1989, " Problèmes dt· 1r;111sJHH 1 ,,u
gar Bazar, Second Campaign », début de l'ag<' du lh1H111· " 111
Irak 4, p. 91-177. Reflets des deux ll< t11w~.Ml'lonl/t''
1
-, 1947, « Excavations at Brak and Finet, Peelers, l.e11wn, p . 2:13fi
Chagar Bazar», Irak 9, p. 1-259. -, 1991, « Mari, l'l:.uphrnll· 1•1li- r.lt,1 -
-, 1970, 1<The Development of Cities bur au milieu du Ill" mlll1'11o11r1·,,.
from Al-'Ubaid to th e End of Uruk Bulletin dP lo wc,et,• cwwi/1«•11111·
5-II: Assyria », CAH, vol. I, part. 1, des études mésopola111it•111u1 .,,
p . 376-408. n" 21,p. 79-IOl.
MANN, M., 1986, The Sources of Social 1992 a, 11 Le hois cl.111s
Power, volume 1, A History of l'architecture )),Hullt'lin 011 S1111w
rian Agriculture 6, p. 7!-J-!)(-i
Power from the Beginning to A.D.
1760, Cambridge University -, 1992 b, « Sanctuaires sémitiqu1•s ",
Press, Cambridge. in Supplément au diclio1111<111 ·,, d,•
- , 1993, The Sources of Social Power, la Bible, tome onze, Paris, p. 1101
volume 2, The Rise of Classes and 1258.
Nation States, I 760-1914, Cam- -, 1995, « Notes d'archéologi,• 1>1
bridge University Press, Cam- d'architecture orientales 8 .'l'i·s·
bridge. sons et architecture de t<·rrt• ",
MANZANILLA,L. éd., 1997, Emergence Syria LXXll, p. 70-102.
and Change in Early Urban Socie- -, 1999, i• L'Euphrate, force slrn<"t11-
lies, Plenum Press, New York et rante de la Syrie inlérleure ", i11
Londres. DEL ÛLMO LETE et J.L. MONTFHO
MARFOE,L., 1987, << Cedar Forest to Sil- FENOLLOS(dir.), J\rchaeol<>!{Yof //1t 0
ver Mountains : social Changes Upper Syrian Euphrates · Ili<' 'f'ts
and the Development of Long Dis- hrin Dam Area, Editorial /\11sa,
tance Trade in Early Near Eastern Barcelone, p. 481-4%.
Societies >•,in ROWLANDet LARSEN MASSOULARD.E., 1949, l'n jftistoir( 1 t'f
Protohistoire de l 'f.'Rypt<',l11slilut
d'ethnologie, Travaux <'I
Pre'is Cr1mbridgc, Cambridge, Mémoires . !i:!, Paris ,
p . :,r;:1:; M/\TSll'J' 1\Nl 1 'I' l'i NISllli\KI, Y., 1!)!);,,
Mi\HIawm1N, .1 1 • l'IH ·1, " l 'rolt'·g0111i•1w~ i II a r y I{ l' p o r 1 11111li t,
« P l'l • l i 111
Pltt1lt· pnrl,1111•,111 l',11ga11isa
à t1111• /\11 h1•ol11!,-(i1',d i11v1·sligal11111s ,11
 LI~'i li.Ml'~ l'HO I O•UIŒAINSLII M1 Ill Il 1~
/'Asw MinPtire et la Syrie hellénisti-
,,1w\ I'/ romame.,. p S7-79, ALCR.
St rasl>ourg.
l.1.V1N1:. 1. I> . l 974, • Atcheological
l11vestig;1tions in the Mahiclasht,
W('slt•rn Iran, 1975 ", l'aléorwnt 2,
p . ,187-HlO.
-, 1!l7S, " Tlle excavations at Seh
<i,d>i », in "1!174" 197'1», Pmcee-
d111g, of the JI/rd Amwal .~)·mpu- LIVEHANI,M , 1!J!IH,/ 111/:
s111111 {)fi Archeotouica/ Reseorch in
Iran :.!fllllth November 197.5, éd
p.u f. Baghn,adch, p. :n-44,
ll'td{. Tt>hrau.
~, 1!17(;a, . Surwy in the Province of
K,•nn.inshah, 1!)75: Mahidasht in
tlll' Prt'l1istoric and early Historie
P,•riods ,1, iu Proceedings of the
I \'t t, A 1111ua I Sympos I u III on
A1dw11logicul Research in Iran,
.'i1d8tll Novemher l.97S, éd par r-.
Baglwrzadeh, p. 28·1-297, !CAR
'l'l'hran.
-, 1n1; b, u The Mahidasht Projt•ct >1,
11,mXIV, p. Hi0-161
11.VINF, L.D. cl Mc DONJ\1.D, M.M.A.,
1!li7, • The Nc•olithic and Chalco-
lllhh.: Pt•riods in tlw Mahiclasht "·
ln,,, XV, p :19-50.
l 1\'l'-II, 1.,1>t'I YrnlN<,, TC .Ir., 1987, A
!'i111n111ary of tlw Ceramic assc>m-
1>l.t~t·s of tlH' Central Wt·sll'rn
Zagros !rom llw Middle Ncolilhic
10 titi• Latt' Thorcl Millt•n11iu111
B.r . ,, in l'dlli~toin- ,I,· la
A/1~.\llfllltl/lllll' .' l.a Af1;SO(JO(t//llÎI'
,,,.,~,11.,t111i,11t1' el / '1 • \11l11wtlo11
11•1 1•1111• ,/11kiwi /lamrin, !'"ri., 17
/!lc/,•n•111h1ï• 1!)81, p l!ï-S4, ('Nl{S ,
l\111~.
LINIJl.1\11.\ t .H,1•:, l'I M \lnlN , 1.., 1!}!):1,11ml,
l{/1•i11l11111h• Ill Af,,11111111,/1• 1111 \i11
,/('/(l,\/tl//\l 'll1 1 \ ,\ft1.\1'1/III Z II /li•1l111 ,
409
Steingdiilk 1111d,,~,,1111(1, Sequ1•nce at îepe Ghabristan 11, tion de l'espace sacré en Orient»,
bn•.\lc>r,-,111,
<;1m, Ilot A11i 11 han XVI, p. 93--101. in G. Roux (dir.), " Temples et
Hldenh,•111,Mn" lwl /\ ,1,,11111\1 , 1IIH1, " Sialk III and the Pottery sanctuaires ", Maison de l'Orient,
&l'qut•nce al Tepe Ghabristan ~. p. 9-23.
ho11 XIX, p. 141-146. -, 1987, "L'apparltion du palais au
M.\t I t1\\ \'l, M .. 1936, , The Excava- Proche-Orient , , in E. LEVY(dir.),
i I1111sat Ch agar Bazar, and an Le système palat1al au Proch<>·
Arl'l1<•ological Survey of the Orient , en Grèce et à Rome, Stras-
l .t•iden 1l,1h111Region ", Irak 3, p. I-86. bourg, p. 9-39.
, 111/11111111
I , 1•1:17," The Excavation at Tall Cha- -, 1989, « Problèmes de transport au
l ..1Ierza, 1<111111• ~M Bazar, Second Campaign », début de l'âge du Bronze , in
1111I( 1. p. 91-177. Reflets des deux fleuves, Mélanges
Lurw,1,., W., 1!11-111
, ,, M111111
, 11111 1
lt>ch11ik dt", B,111,•1111 111Il 1liul 11 1,17, "Excavations at Brak and Finet. Peeters, Leuven, p. 23<36.
l\.1hira Sï1d •, l11 / f 111 l'hagilr Bazar •, Irak 9, p. 1-259. - , 1991, ~ Mari , !'Euphrate et le Kha-
1!liO, " The Developrnent or Cities bur au milieu du lJI<-'millénaire "•
lr11111 Al-'Ubaid to the End of Uruk Bulletin de lu société canadienne
S Il . Assyria 11, CAH, vol. 1,part. 1, des études mésopotam1P11nes,
p :m;..-108. n° 21, p. 79-101.
M.\NN, M .. 1986, The Sources of Social 1992 a, • Le bois dans
h110,•1, volume 1, A Hislory of J'architecture 11, Bulletin on Su111r>
l 1111•,•1from the Beginning to AD
1
rian Agriculture 6, p. 79-96
17,;o, Cambridge University -, 1992b, • Sanctuaires sémitiques ,,,
l',,·~t:.C'ambridge. in Supplément au dictionnaire de
1•1<n, Ille Sources of Social Power , la Bible , tome onze, Paris , p. 1104
1111/11111,• 2, 171eR1seof Classes and 1258.
,V,1111111 Stote,;, 1760-19/4, Cam- 1995," Notes d'archéologie et
l11Id g1• University Press, Cam- d'architecture orientales 8 -Tes
hthlgi• , sons et architecture de tNre "·
M4NIAMI1..A, L. {>d . 1997, Emergenc e Syria LXXII , p . 70-102.
,11ulc'/1<1111-1e 111Early Urhan Socie - -, 1999, « L'Euphrate, force structu -
11,•s, l 1 ll•11u111 Press, New York et rante de la Syrie intérieure », in
l 11111ltt·!-, OEL 01 MO LE.TE.et J.L. MO,\ IFRO
I111, 1.., 1!18/, " Cedar Forest to Sil-
MAH FENOI.I.OS(dit.), Archaeology of t!te
vr, Mo1111tai11s · social Changes Upper Syrian Euphrates the T1s
11111tilt' 1>1·wlop1nl'nt of Long Dis- hrin Dom Area, Editorial Ausa,
t11w1·'1'1 ·,11ll'ln Early Near Eastern Barn•lone, p. '18I-49ti
~1111,,, 11's , in Row1 -\~Il et I o\l{St· N MAs~m 11 \HD E., 1!M9, />n•l11st11ire<'t
1dit . ), " ('1•1lfr<' """ f',,r,p/l('ry i11 l'mtultWoin 1 de I 'l(~ypte, 111st Il ut
1/11 1
\111 11•11tWo,/tl · l '111n•rsity
1
d ' 1•ll111olog1,• , Tri1\.,111x t'I
l'1p5i; <'.1111l,ridg1·, C'a111h11<lg<·, M1•11111ii1•s : !i:I, l'alis .
I' ~!i :1:i M ,\ 'ISll l'.\N I , 'I' 1°1 NI SIIIMd Y 1!l!J!i,
N1,111(11N, .1.-C., 1!181 , • l'111l,·,:111111•111•s ~ 1'1 ,. 1i Ill l II fi I y I{ I' p Il 1 1 Il Il t h f'
A11·lil'11l11gk,d 111vt'sliH,1tl1111s,,1
 1t ~ 11Ml'!i l'!ltJICI IJIUIAINS
T(•ll Kozak Shamali, the Upper
Eupltrates. Syria », Akkodicu 93.
p. 11-20
M/\TII IL:WS, R., 2000, ((Fourth and Third
Millcnnia ChronoloRies : The view
from Tell Brak, North-East Syria ,,,
in C. MARR0 et Il. HAUPTMANN
(dir.), Chronologie des Pays du
Caucuse et de /'Euphrate , aux IV!
Pt Ill' r111llénaire.<;,Actes du collo-
q uc d'Istanbul , de Boccard, Paris,
p. o;,-72.
MM1111:ws, IU., 1993, Cittes, Seuls and
Wntin!,( Archaic Sea/ Impressions
/mm Jemdet Nasr and Ur. MSVO Il,
Gebr. Mann Verlag, Berlin.
MAl'TIIERS, J., éd., 1981, The River
Qoue1<1, Northem Syria, and ifs
Catchment, British Archeological
Review, lnlernali onal Series 98,
Oxford.
MAZZUNI,S., 2000, « From the Late Chal-
colilhic to Early Bronze I in North-
West Syria : Anatolian Contact and
regional Perspective "• in C. MARR0
et H. H,\UPTMA~N (dir.), Chronologie
des Pays du Caucase et de
/'Euphrate, aux IV' et me millénai- -, 1984 b, i, Prospection arch éologi-
res, Actes du colloque d'Istanbul,
de Boccard, Paris, p. 97-114.
MUJrn,M., 1986.A survey in Northeas-
tem Syria, lstanbul -Leiden.
MFLLAART,J., 1982, « Mesopotamian
Relations with the West, ln cluding
Analolia », in H. NISSENet J. REN-
(il-:H(dir.), Mesoputamia und seine
Narhlmrn (XXV Rencontre archéo-
log1q11e internutionale), Berlin,
Dietnch Reimer, p 7-12.
Mllli\NT lh .YNES,R., 1992, ,, Préhistoire•
dt• l'l'.:gypll' Ùl'S J)Y<'miershort11lll'S
,111xpn•mit•rs pltarnons ,, .\1111,111.t-, lt1H'7, , 011 tral'king <'ttltural Tra11~·
C11lî11, l'ar1s .
Ill ML'-lll'IIIJ\MII•
MIIH 1~1IIEIIJI, I'. DE., 1976, ,, Un four (!(.•
potier du 1\ft'millénaire sur le Tell
de l'Apaclana de Suse ", Cahier, <i<'
la DAFI 6, p. 13-23.
-, 1991, « Compléments d'information
sur "!'Uruk clans le delta du Nil"
Orient Express 2, décembre 1991
2000, « De la Mésopotami1·
urukéenne à l ' Égyptt •
prédynastique: commentaire sur
les articles de Git Stein et al. et de
Barbara l lelwing ", Paléori e nl
25.l, p. 159-168.
MODE, M., 1984, • Frühes Vorderasicn
und Frühes Âgypten, Motivges
chichtliche Berührungspunkte 111
der Kunst ", Beitréige zur Orien
tw1ssenschaften 6, 198'1, p. 11-35
M0NCHAMBERT, J-Y., 1983, ~ Le Moy('ll
Khabur, Prospection préliminain•
à la construction d'un barrage» .
AAS 33, p. 233-237.
-, 1984a, " Le futur lac de barrage clu
Moyen Khabur : Rapport sur la
prospect ion arc hé o I o g i q ut ·
menée en 1983 ", Syria 61, p. 181-
218.
que sur l'emplacement du futur
lac de barrage du Moyl 'll
Khabur ,. Akkadica 39, p. 1-7.
M0NTELIUS, o., 1899, Der Onen/ 1111(/
Europa : Einfluss der orienta/hi
chen Cultur auf Europa b11>.:.111
Mille der letzten Jaltrtausend i•m
christus, Stockholm.
M00RF.Y,P.R.S., 1980, "The Archaeolo
gicaJ Evidence for Metallurgy ,111d
Related Tethnologics in Mesopn -
1am ia, 5500-2100 B.C. "· Irat/ 4 I,
J) 1:l-'.\8.
1,,,~ 111l'r chistory: titi• l'as,• ol
lo<:J<Al'll11
B1111
Egypt and l.ow1•1· M1•sopotamia in
tht• Fourt h Millt>nniuni B C. ,,, in
ROWLAND et ulli: ,, Center and
Periphery in the Ancient World 11,
Cambridge, p. 36 ssq.
-, 1990, ,, From Gulf to Delta in the
fourth Millennium BCE: the
syrian Connection ,,, Eretz Israel
21 (Ruth Amiran volume), p. 62-
69.
MORTENSF.N,P.. 1974 a, "A survey of
early Prehistoric Sites in the
Holailan Valley in Luristan. " in
Proceedings of the 1/nd Annual
Symposium on Archeologica/
Research in Iran, éd. par F.Baghe-
rzadeh, p. 34-52.
-, 1974 b, ~ A survey of Prehistoric
Sites in Northern Luristan ", Acta
Archeologica 45, p. 1-47.
-, 1975,« Survey and Soundings in
the l lolaila n Valley 1974 11, Procee-
dings of the li/rd Annual Sympo-
sium on Archeologica/ Research in
Iran, 2nd-7th November, éd. par F.
Bagherzadeh,p. 1-12.
-, 1976, ,, Chalcolithic Settlements in
the l lola ilan Valley >1,Proceedings
of the /Vth Annual Symposium on
Archeologica/ Research in Iran ,
3rd-8th November 1975, éd. par F.
Bagherzadeh, p. 42-62.
M00RTGAT,A., 1949, Tamuz, der Unster-
blichkeitsglaube in der Allonenta-
li sc h en Bildkunst. Walter de
Gruyter and Co, Berlin.
-. 1969, The Art of Ancien! Mesopota-
miu, the Classirnl Art of the Near
Eus/, l'haidon, Londres et New
York
Mo~SI, ( , l '.liO, / 11 <'nl11r11wt11,11
dons
/'u11t1,11111t.Nutlt 111. l '.11ts
111
Ml 1Hl{AY,o., l!)<J!';,/,11 <:ri•,
·,, li /'1;/1()1/1/I'
urdwiqu,, /:'arly Un·,·<t· J111•,s1•s
universitaires dt1 Mirail, '1'1111-
louse.
NIC'H0L<\S, I.M., 1980, A spoliai: /11111ti11
na! Analys1s of Late Four/11M11/1·11
n,um Occupat,on ut th, • TU\'
Mollnd, Tal-e-Malyan , Iran . l'li .l) .
Dissertation. De part nll'lll of
Anthropoloi,ry , Untvl'rsity of l'l•1111
sylvania, aNN Arhor: UniVl'rsitv
Microfilms.
-, 1987, « The functio11 of fü~v,•11,•tl
Rim Bowls: a Cast• study al tlll'
TLN Mound, Tal-e- Malyan , lt ,111 ,,1
Paléorient 13, 2, p. 61-73.
NISSF.N, H..I., 1983,« Polilical Org;i11l1a,
lion and settled Zone : a <'ast'
Study from th e ancient Ncar
East ", in T.C Jr. YouNc;et ulii ( t•cl ),
The Hilly flanks and beyo11d,
p. 335-346, Chicago, Oriental l11sl1
tute.
1985, « Problems of the tir 11k
Period in Susiana, viewed frn111
Uruk "• Paléorient 11, p. 39-40
-, 1986,,,The Development of Wnt111!-:
and of Glyptic Art 11, in U. FINKIIII
NER, W. R0LLIG (écl.), <( .Jamclt•I
Nasr : Period or regional stylt• 'l ~.
Beiheft zur Tübinger Atlas c/1 1 s ~iir-
de ren Orient, B 62, Wiesb<1d1•11,
1986, p. :HG-332.
1987, " The Chronology ol t 111·
Proto and Early Histone pl•riuds
of Mesopotamia and Susiana •, in
0. AUREN('IIE(dir.), " Chmnoloµw,
du Proche Orient / Nelativ,• Cnutri
logy and Absolute Cltrorwltif:V
lfiOOOB.P -JOO B .P » CNf~Slt1t1•111"
tionnl Symposium l.y1111 2-/-28 N1111.
l!J8fi . l.~1t1n Mo1w,r, dl' /'U111•11t
p6071,1~
•112
1!IXX, Tfle Ecu/y His tory of the
.\11cient .l\'ear Fast, 9000- 2000 B. C.
<'hicago.
-, 1!1!13,• The Early Uruk Period, a
~ketch", M . FRA1'GIPANE , H.
I IMUPTMANN , M. L!VERANI, P. MAT-
'l' lil-\f et M MELLIN CK (dir.),
,. lletween Lhe Rivers and over the
Mountains · l\rcheologica Anato-
lirn et Mesopotamica Alba P/a/-
1/1ie ri dedicata », Roma, La
Sapienza. p 221-231.
- . 1HH6,• Kulturelle und Polittsche
Vernelzungen in Vorderen Orient
des 4 und 3 vorchristlichen
.lahrtausends », in U. FINKBEINEK,R.
l)ITTMANN, H. HAUPTMANN (dir.),
Beitrage zur Kulturgeschichte Vor-
derasiens, Festschrift für Reiner
.U,chcwl Boehmer, Verlag Philip
von Zabern, Mainz, p. 473-491.
-. 2001, "Cultural and Polilical
Networks in the Ancient Near
East c\uring the Fourth and Thini
Millennia 8.C •, in M.S. ROlHMAN
(dir.), Uruk Mesopotamia and its
Neighhors · Cross-cultural lnterac-
lwns and their Consequences in
the Era of State Forrnation, Santa
Fe, School of American Research,
p. 1'19-180.
- , 2002, " Uruk: Key site of the Period
and Kt•y Site of the Problem "· in
.I.N. POSTGATE (dir.), Artefacts of
Complexity, tracking the Uruk in
the Near East, British School of
Arrhat•ology in Irak, p. 1-16.
N1~:;~;N, Il et Z,\G\REI L. A .. )976,
,< E,q><'dition to the Zagros Moun-
tains 1!175 ,, in IV th annual Sy111
r1ns111111197.5,Téhéran, p. 1S9 18!1
1Js 11Ml'', l'ileI te>-l HIIAl'I~ Ill, 1\.1(~01•01
AMII
0All s, L>.,I98!'i, "The excavations at
Tell Brak, 198:3-198·111. lrah 17,
p. 159-174.
0ATE!:i, D et OATES, J., 1!19:.1.
M Excavations at Tell Brak 1992
93 »,irai~ LV,p. 155-199.
-, 1994. • Tell Brak : a stratigraphlt'
Summary 1976-l 993 •, Irai? LVI.
p.167-177.
-, ortlw
1997, ~ An open Gate, Cities
Fourth Millennium B.C. (Tell Hrak
1997) ~. Cambridge Arcaeolo!,(trnl
Journal 7 (2), p. 287-302.
-, 1999, « Tell Brak, 1937-1938 », i11
TRÜMPLFR(éd.), Agatha Chmt11·
und der Orient, Kriminalistik untl
Archéiologie, p. 121-136.
OATES, J., 1983,« Urban Trends in prehis
toric Mesopotamia 11, in « La vil/1' c/11
Proche-Orient ancien », Acte~ c/11 rn/
loque de cartigny 1979,Cahier <111
CE.POAl, Peeters. Leuven.
- , 1985, "Tell Brak: Uruk poltt•ry
from the 1984 season ", Irai< tl 7,
p. 175-186.
-, 1986, <( Tell Brak: The Uruk/E.irly
Dynastie Sequence ,,, in U. FINl-i.111'1
NER, W. ROLLIG (éd.), • Jamdt•I
Nasr: Period or Regional Styh• 'f "•
Beiheft zur Tübmger Atlas cle.~H11
deren Orient, B 62, Wiesbadi•11,
1986,p. 245-274.
-, 1987,« A note on Uruk Potterv a11d
Mlttani pottcry from Tell Brak ",
in Irak 49, p. 193-198
-, 1990, .. Tell Brak in the Fourt Il a11d
Third Millennia: F'romUruk lo 111
Ill ,., in S. Elt'IIU.R. M. W•\fl.l Rd 11
WARRUlff()N, Tal/ ul I Ja11l/(lty11~.
iorh,,r,cht I Y85-Rï Frt·il1111IJ,
Schw<'iz, p. L:\]-147.
-, 1!IH:\,1, "'l'r.icll' illld l1 11Wt'I 111 1lit•
111111,111,I fourtlt M11l1•1111î11111 B,C
BIBI ,li li ;1{,\l'I Ill
Nt·w C'Vld1•11t·1•lro111 Northern
Mc•sopolamia "• WA 2'1, 3, p. 403-
422.
-, 1993 b, (< Il Perioclo protosyriano o -, l98!'i a,« Eastern Analoli.t :111<I
protodynastico •, in O. ROUAU LT et
M.G. MASETTI-ROuAUL'I' (éd.),
L 'Euphrate e il tempo, Electa,
Milano, p. 51-53.
-, 1999, ((Tell Brak in the Uruk and
Jemdel Nasr Perîods : New
evidence ", in O. ROUAULTet M.
WAFLER (éd.), La djeziré et
/'Euphrate Syriens de la protohis-
toire à la fin du second millénaire
av. J.C.· Tendances dans l'interpré-
tatwn historique des données nou-
velles, ERC, Paris.
-, 2002, • Tell Brak : the 4 th Millen-
ni u rn Sequence and its
Implications >o, in J.N. POSTGATE
(dir.), A,tefacts of Complexity, trac-
l?ing the Uruk in the Near East, Bri- -, 1948, Te/lu, vingt camf)agm•s dt·
tish School of Archaeology in
Irak, p. 111-122.
OKEN,E.D., 1973, « The overland Route
between Egypt and Canaan in the
Earky Bronze Age )),IEJ 23, 1973,
p. 198-205.
ÔZDOCAN,M., 1977, Lower Euphrates
Basin 1977 Survey, Middle East
Technical university Lower
Euphrates Project Publications ,
series 1, n 2, Istanbul.
ÔZGÜC,N., 1992, « The Uruk Culture at
Samsat "• in B. HROUDA
, S. KROLL,
P.Z. SPANOS(éd.), Von Uruk nach
Tuttul, eine Festschrift für Eva
Strommenger , Profik Verlag,
München.Wien, p. 151-157.
PALMWRI, A., 1977, ..Th!' 197:Jancl 1975
C.1111pët1..:ns,11 Arslan Tepe
(M;ilaly,1) "· 'fo,lt ,1rh,111/oj1 de,~isi
2.1 .1 . i, 1r1 11•
-, HIHI, •· Ex<'avat1011sat /\1sl,1111i·p1·
(Malatya) "· ll1111t11lim1 ,\'/11(/w.,;:11,
p. l01-119.
E:11ly
Mt>sopotamia11 llrbo111lzat io11 .
Rcmarks on changing Ht•latio11.,
in LIVERANI, A. PAI.Ml l\ lH t·I H
Prno:-;1 (éd.). St11d1d1 pa/1'11111/11
ft
gia in onnre dt 5.M Pu~l1s1 ..,
Rome.
-, 1985 b, • 1984 Excavations al ,\1·,
lan Tepe 11, VII Kuz1 Sot111</1111
Tuplantisi, Ankara. p. 2!1:11;
-. 1989,,, Storage ancl Distrihulio11 at
Arslan Tepe, Malatya i11tht· l.alc·
Uruk Period ,,, in H1ml11>Aet 11/
(ed.), .. Anatolio and tlte w11wnt
Near East•, Ankara, p 419-431
PARROT, A., 1946, Archélog,e més1111u
tam,enne, Iles élafH'S, Alliin
Michel, Paris .
fouilles ( 1871-1933),Albin Mit lwl.
Paris.
-, 1953,Archéologie mésopotwni,•11111• ,
Il Techniques et problèmes, J\11>111
Michel, Paris.
PAYNE, S., 1988, " The Animais Borws
from Tell Rubeideh 11, in R.S. K1·I·
lick (dir.), Tell Rubeideh , an Unik
Village in the Jebel Hawrin, Ans Pt
Phillips, Warminster, p. 98-13!>.
PEARC E-EDEl\5, J.. l 996, , Phase• Il
ceramics 1,, in G.J. SnJN, C. F.111;Ns,
N. MILLER,11.ÔZBAI, J. PHARn: l'I 11.
PtTTMAN 1996 b,' Hacitwbi, '1'11r -
key : Prcliminary Report 011 1111•
1995 Excavations", ·11111/0/11"
XXII,p. 10'1-106
-, 1997, "Late• Chakolil hlt· l'li.,sc• B
Ccramics », in G J STIIN. K. Hn111·N ,
C. El>ENS,.1. l'EAHl'I, Elll.N~, K. KI.Ill 1,
A, M( ' MMlnN cl Il l'l/1\ AI lt1!17,

1.1•.., Il Ml''i tll<<>
11 Excavalions at 1-lacinebi, Tur-
kc·y-1996: Preliminary Report»,
Anatolica XXIII,p. 127-129.
- , 2000 a, « lnvestigating Ethnicity at
1lacinebi : Ceramic perspectives
on Styles and Behavior in the 4th
Millennium Mesopotamian-Anato-
lian Int eraction», Paléorient 25.1,
p. 35-'12.
l'FLTl~NlfüRI;E., CAMPBELLS., CR0FT P.,
l.llNT D,, MURRAYM. et WATT M.,
1995, <, Jerablus Tahtani, Syria,
1992-94 : Preliminary Report •),
levant 27, p. 1-28.
l'l •.I.TENBURG E., B0LGERD., CAMPBELLS.,
MURRAY M. et TtPPING R., 1996 ,
« Jerablus Tahtani, Syria, 1995:
Preliminary Report», levant 28,
p. 1-25.
l'FLTENBURG E., CAMPBELL S., CARTERS.,
STEPHENM.K. et TIPPINGR., 1997,
,1 Jerab lus Tahtani, Syria, 1995 :
Preliminary Report>), Levant 29,
p. 1-18.
l'ELTf:NBURG E., STEPHEN F., 2002,
u Scientific Analysis of Uruk Cera-
mics rrom Jerablus Tahtani ", in
S.N. P0STGATE(dir.), Artefacts of
Complexity, p. 173-179.
PEt<KINS, A.L., ]949 , The Comparative
Archaelogy of Early Mesopotamia ,
SAOC 25, Chicago.
Pl·.Rl{0T,J., 2001, « Réflexions sur l'état
des recherches concernant la
Préhistoire récente du Proche et
du Moy en-Orient », Paléorient 26/
1, p. 5-28.
l'El<IWT .1. et LADIRAY D., 1989, « La
) Inule Terrasse et la nécropole au
IV'' millénaire)), Dossiers Histoire
el Ard1éologiP, n" 138, p. 38-42.
IHUHll1\INS l lJ.:Mf:S<
)l'()'l'i\MII.
PETRIE,W.M.F., 1939, The making of
Egypt, The Shelclon Press, Lon -
dres.
PHILIP, G., 2002, « Contacts between
the ''Uruk World and the Levanl
during the Fourth Millenium B.C.
Evidence and interpretation )>, in
S.N. P0STGATE(dir.), Artefacts ol
complexity, British School of
Archaeology in Iraq , p. 207-231.
PtTTMAN, H. , 1990, « Glazed Steatilt!
Glyptic Style : The Structure and
Function of an Imag e System ~,
phd dissertation, Columbia Uni-
versity.
-, 1993, « Pictures of an Administra ·
lion : the Late Uruk Scribe al
Work .., in M . FRANGIPANE, H.
HAUPTMANN,M. L!VERANI,P. MAT
THIAE, M. MEUIN CK (dir.) ,
« Between the Rivers and over lh<'
Mountains : Archeologica Analo
lica et Mesopotamica Alba Plu/
mieri dedicata », Roma, Lil
Sapienza, p. 235-245.
-, 1994, The Glazed Steatite Glyptir
Style, the structure and function ol
an !mage System in the Administra
tion of Protoliterate Mesopotumia,
Dietrich Reimer Verlag, Berlin .
-, 1994 b, « Towarcls an Understa11
ding of the Role of Glyptic ip,a
gery in the Aclministrativ1•
Systems of Protoliterale Great1•1
Mesopotamia ", in P. FERI0LI, E.
FIANDRA, G.G. FISS0RE et M. Pl<.J\N<il
PANE(éd.), Archives Before Writinµ
, proceedings of the lnf ernutirmlu
Co/loquium Oriolo Romano, <ku
/Jer 23-25, /.9g/, Turin, Puhlki1
1.loni del Centro lnternazlo11lt· dl
ltlc'nc·ht• Archeo~lclw ,, St rot\ .
dH'/Ho111a , p . 177200.
-, 199tia, " ( '011sl, ucll11g Context : th e
Gebel el Arak Knife. Greater
Mesopotamia and egyptian Inte-
raction in the Late Fourth Millen-
nium B.C. )), in J.S. COOPER et G.M.
SCHWARTZ (éd.), The Study of the
Ancient Near East in the Twenty
First Century, p. 1-29.
-, 1996b, <• Preliminary Report on the
Glyptic Art))' in G.J. STEIN,R. BER-
NBECK,C. C0URSEY,A. Mc MAI-ION,
N . MILLER,A. MISIH,J. NICOLA, H.
P!TTMAN,S. POLLOCK et H. WRIGHT, -, 1999, Ancien/ Mesopotamia, Ca111
11 Uruk Colonies and Anatolian
Communities : an lnterim Report
on the 1992-1993Excavations at
Hacinebi Tepe, Turkey )>, Ameri-
can Journal of Archaeology 100,
p. 230-233.
- , 1999, « Administrative Evidence
from Hacinebi Tepe : an essay on
the Local and the Colonial,,,
Paléorient 25.l, p. 43-50.
-, 200 l, •{ Mesopotamian lntraregio-
nal Relations Reflected through
Glyptic Evidence in Late Chalcoli-
thic 1-5 Periods >), in M.S. ROTH-
MAN(dir.), Uruk Mesopotamia and
ils Neighbors : Cross-cultural Inte-
ractions and lheir Consequencesin
the Era of State Formation, Santa
Fe, School of American Research,
p. 403-444.
P0LANYI, K., 1963, « Ports of Tracle in
Early societies )),Journal of econo-
mic History 23, p. 30-45.
1968, « Primitive, archaic and
Modern economies », Garden City
NY. Doubleday.
-, 1975, "Trn d1· nnd Traders )), in
SA !Il,( )J' F, l , i\ M111
,;l({i-KA l{I .0VSK Y
(t'\d .), ;\11, i,·111( 'i1•ili ·.,1tio1111nt!
, '/1•,/1 //11/1/11,/
'/'111(/1• f/111/11'/Stl.)' of
11fi
New Me.,i<·" 1m•,,s, i\ll)U(llll'tql11· ,
p. 1:33-ISS.
P0LANYI, K., AlffNSIIEIW, t' .M t'I l 'b\H
SON, H.W.,1957, trade and Marhl'ls
in Early Empires, New York .
POLLOCK,S., 1992, ((Bureaucrals ,111(1
Manag ers, Peasants and l'astorn -
lists, lmperiali sts and Tradt 1 rs .
Research on the Uruk and .k111dl'I
Nasr periods in Mesopotaml,, >),
Journal of World Prehistory h,
p. 297-333.
·
bridge University Press , Cn111-
bridge.
2001, c1 The Uruk Perio<I 111
Southern M esopolamia », in M .
R0THMAN (clir.) , Uruk Mewpol"
mia and its Neighbours : Cross-ml
tural Interactions unu t/11•i1
Consequences in the era of ."italC'
Formation, Santa Fe, School of
American Research.
POLLOCK, S. et C0URSEY, C., l 99!i ,
" Ceramics from Hacin ebi Tepf' :
Chronology and connections )),
Anatolica XXI,p. 101-143.
-, 1996." Hacinebi Uruk Pottery: Jin•
liminary Report ,,, in G..I.STEIN,H.
BERNBECK, C. C0URSEY, A . M1·
MAHON, N. MILLER, A. M1srn, .1.
NICOLA,H. PITTMAN,S. POLLOCKl'l
H. WRIGHT1996 ", Uruk Colonie s
and Anatolian Communities : an
Interim Report on the 1992-1!>!J:I
Excavations at Hacinebi 'l't'IH ',
Turkey, American Journal of
Archaeology 100, p. 23::1--2:~H .
2001, <( Th e Uruk l'eriod i11
Southern Mesopola111i,1)), ln M,S,
ROTHMAN,(dir .), Uruk M11 1WJ)()/(I
111/11u11t!11.,Neiµlthot.\ · ( 'tus.,;, 11/t11
nt/ /11/••rac/11111,; 011rl //11•11
 1Ili l .1~-;1E'.\11'"l'W )'J'()-lll{IIAINS
IJL Ml•',t Wll'I i\MII Bllll ,I<><iHA
l'tlll 117

( ·011sequencesin the Era of State
Formation, Santa Fe, School of
Americ~n Research, p. 181-232.
l'<>HAl>A E., 1965, <<The Relative Chrono-
logy of Mesopotamia. Par 1.Seals
and Trade 6000-1600 B.C. », in R.
Ehrich (dir.). Chronologies in Old
Wurld Arrhaeology, Chicago Uni -
versity Press, Chicago, p. 133-181,
Pt>!>l'GATt.: J.N. (dir.), 2002, Artefacts of
C'ompfexity, tracking the Uruk in
tlte Near East, Brilish School of
Archaeology in Irak.
Pll'l"fs, D.T., 1986, « Eastern Arabia and
th e Oman Peninsula during the
Late Fourth and Early Third
Millennium B.C., in u. FINKBEINER
et W. ROLLIG (éd.) ", (( Jamdet
Nasr : Period or regional style?)),
lleiheft zur Tiibinger Atlas des Vor-
c/eren Orient, B 62, Wiesbaden ,
p. 121-171.
- , l !1110, The Arabian Gulf in Antiquity,
C'larendon Press, Oxford.
-- , 1!)97,Mesopotamian Civilization,
the Material Foundations , The Ath-
le1nePress. Londres.
l'<JTTS, T.F., 1994, Mesopotamia and the
East, an Archeological and histori-
ca/ Study of Foreign Relations ca
3400-2000B.C., Oxford University
,ornmittee for Archaeology,
Monograph 37.
l'1rn ·1\, N ., 1978, 11 Secondary State
Formation : an explanat.ory
Model ,,. in R. Cohen et E. Service
( (>.d.), Origins of the State : the
1\111/tropologyof Political Evolution,
p . 1(i 1-1/Hi.Philaclelphia, lnstilute
for the sludy or human Issue.
PIHl'l-,E'l''I, MY... l 98(i, Man, Land (lfld
Wal<'r: Sl'tlfc•111e11t distrifmtion 1111<1
tll,• n,,, ,,,f11p11w11tuf i1111-fol11111
IÎWt
culture in the Upper Rul-i Gu.,/J/, Northern Mesopotamia ,), Irak 49, -, 2001 a,« The Local ancl 1111•ffrglo
Drainage, Southeastern Jran, l'lill p. 199-230. nal: An lntroduc-lion ,,, i11 M,S
Harvard University, Cambridgl', -, 1990,Cultural Atlas of Mesopotamia ROTHMAN( dlr .), Urttf( Mewpcilu
RA.T
NAGAR,S., 2001, << The Bronze Ag,,, and the Ancient Near East, Equi- mia and ils Nei,!hb,H:,;: Cmss-<'11//11-
Unique Instance of a Preindusl ri.li n ox, Oxford. Traduction ru l lnteracliuns und t//, •11
World System ? "· CA 42.~{.p. 1!11 française : Atlas de la Consequences in the Ern of Stol<'
380. Mésopotamie et du Proche-Orient Formation, Santa Fe, School nf
RATZEL,F., 1882, Anthropo-geogrn1,l111• ancien, Brepols, 1991. American Research, p. :~-:U).
oder Grundzüge der Anwertd1111r ROTHMAN , M. S., 1987, « Graph Theory -, 2001 b, « The Tigris PiNln111111,
der Erdkunde ouf die Geschicll/1•, and the lnterpretation of regional Eastern Jezira and llighl ,rn d s
Stuttgart. Survey Data », Paléorient X.111/2, Western Iran in th e Fou, 1 lt
p. 73-92. Millennium B.C. "• in M.S. l{ OTII
REIMER,S., 1989, « Tell Qraya on t llt·
-, 1988, « Centralîzation, Administra- MAN (dir.), Uruk Mesopotumiu llflll
Middle Euphrates "· in ROTIIMAN
(éd.), « Out of the Heartland : t/1,• tion, and Function at Fourth ils Neighbors : Cross-cult11raf /11111
evolution of Complexity in peri{Jlt, · Millennium B.C. Tepe Gawra, Nor- ractions and their Consequenc ,,s
rai mesopotamia during the u111/1 th e r n Irak ", University of in the Era of State Format,011,
Pennsylvania : Doctoral Disserta- Santa Fe, School of Ameriu111
Period », Paléorient 15/1, 19~!1.
p. 284. tion. Research, p. 349-402.
-, 1989 a,« Reanalysis of Fourth -, 2002 a, Tepe Gawra, th e Evolutio/1
RENFREW,C., 1975, <<Tracle as Aclion ,li
Millennium B.C. Tepe Gawra 1> in of a Small Prehistoric Cenler 111
a Distance. questions or lnleg1 ,1
M. ROTHMAN(dir.), « Out of the Northem Irak, University of Penn
tion and Communication,,, 111
Heartland: the Evolution of Com- sylvania.
SABLOFF et LAMBERG-KARL<lV 'i" \
plexity in peripheral mesopota- -, 2002 b, « Tepe Gawra : Chronology
(éd.), Ancient Civilization and
mia during the uruk Period », and socio-economic Change ill
Trade, University of New M exi1·,,
Paléorief1l 15/1, 1989, p. 284-286. the Foothills of North ern Irak 111
Press, Albuquerque.
the Era of Stale Formation ,,, iu
RICE,M., 1990, Egypt's Making, Roui -. 1989 b, <<Out of the Heartland : the
Evolution of Complexity in Peri-
.I.N. POSTGATE(clir.). Artefacts ul
ledge, London and New York . Complexity, traclling th e Uruk ,,,
pheral Mesopotamia during the
RoAF, M., 1983 a, << A Report on t Il, the Near East, British School (If
Uruk Period », Paléorient 15/1,
Work of the british archeolo i,ii, ,Il Archaeology in Irak, p. 49-78.
1989,p. 279-290.
Expedition in the Eski Mosul 1)a111 ROTIIMA,',1,M.S et PEASNAI.L,8., 2000,
-, 1993, « Another look at the Uruk
Salvage Project from nov e11 .1h1•1 ,, Societal Evolulion of Small,
Expansion from the Tigris
1982 to june 1983 )), Sumer :{!l, Prestate Cenlers and polit ies : tlH'
p. 69-82. Piemont "· in M. FRANGIPANE (dir.),
Example of Tepe Gawra in Nor
« Between the Rivers and over the
-, 1983 b, « Catalogue of regist1 •rt•el thern Mesopotamia >•,Paléorw11t
Mountains : Archeologica Anato-
abjects from tell Moham1111·d 25.l, p. 101-114.
lica et Mesopotamica Alba Plal -
Arab », Sumer 39, p. 83-94. R0VA, E., 1994, Ricercll<- sui Siuilli 11
m ieri dedicata », Roma, La
-, 1984,,, Excavations at Tell Moli,1111 Cilindro Vicino-Orientu/1 c/1•/
Sapienza, p. 163-176.
med Arab in I he Eski Mo~ul Da111 Periodo di lfru!?/.lemdel Ncm; 1:-:li
-, 2001, (dir ), 11ml,Mesopotnmia and t11lo per l'Orie11t<> (' A. N:11111111,
Salvt1ge Projecl », Irai<111>,
p 111 ils 11,,i~ll/11m; Oms, o/lural /11fr·
1f)(i_ Rorna.
mrw111s ,1111/
tfw11 f'1111s1•,I111 111,·,,,,;
in
1ilH7, <( A My~lt'rio11:,; allair of the• ,,,,, 11/ \'t,11,•fl,1111011,111, Sa11ta
Slylt·s: llw Nlnlvll<• V l'ot11•1y ut F1·,S, 1111111111 \111,·tl, ,111 f{1·-.e·,11
·ct1
 LESTEMPSPROTO-URBAINS
DEMÊS0P0TAMII·
: BIBLI0GRAPI
111·
. '11!)
418

-, 1993, .. Images of Enship ", in M . -, 1989 b, <( Comments », in G. ALGAZE, SPEISER, Z.A., 1935, Excavations al 'Ji,,w
-, 1996, << Ceramic provinces along
FRANGIPANE et a/ii (dir.), « Between « The Uruk Expansion», CA 39, Gawra, volume 1, University ol
the Midlle and Upper Euphrates ,,,
the Rivers and over the Mountains p. 596-597. Pennsylvania Press, Philadelphit •.
BaM 27, p. 13-37.
: Archeologica Anatolica et Meso- -, 1993, <• Il periodo Uruk: rapporti STEIN, A.S., 1936, ,, An Archeologind
-, 2000, ,, A Tentative Synchronisa- Tour in the Ancient Persis », !ru/,
po ta mica Alba Pla/mieri "internazionali'' nel IV millenio a.
tion of the Local Late Chalcolithic
dedicata », Roma, La Sapienza, C. e lo sviluppo (e l'abbandano ?) 3, p. 111-212.
Ceramic Horizons of Northern
p. 201-221 della civiltà urbana ", in O. STEIN,G., 1989, "The 1987 Tell Lf•il.:111
Syro-Mesopotamia ,,, Mesopota-
-, 1994, ,, Tokens : a Prehistoric ROUAULTet M.G. MASETTI-R0UAULT regional Survey : a prelirninary
m ia XXXIV-XXXV,1999-2000, (dir.), l 'Euphrate e il tempo , Report,,, in Economy and si'/!/,•
Archive System », in P. FERIOLI,E.
p. 175-199. Electa, Milan, p. 34-40. ment in the Near East,analys,,s ol
FIANDRA,G.G. FISS0RE et M. FRANC il
ROWT0N,M.B., 1981, ,, Pastoralism and -, 1994, « Before Ebla : Models of Pre- Ancient Sites and Materiul .~,
PANE(éd.), Archives Before Writing
the Periphery in Evolutionary State Political Organization in Syria MASCA 7, p. 9-18.
, proceeclings of the lnternationh1
Perspective ", Archéologie de and Northern Mesopotamia », in G. -, 1994, ,, Economy, Ritual, and Powt•,
Col/oquium Oriolo Romano, Oclo-
f'frak : interprétation anthropologi- STEINet M.S. R0THMAN(dir.), Chie- in 'Ubaid Mesopotamia », inc;
ber 23-25, 1991, Turin, Publica -
que des documents, p. 291-301. /dom and Early States in the Near STEINet M.S. ROTI-IMAN (dir.), C/11('
zioni del Centro lnternazionle di
SAGONA, A.G., 1984, The Caucasian Ricerche Archeoglche e Strori East. The organizational Dynamics {dom and Early States in lite N1•<1
region in the Early Bronze age l-111, che/Roma, p. 13-29. of Complexity, Monographs in olcl East. The organizational Dynwwrs
BAR international series 214 l-111, SCHMIDT,J., 1981, ,, Uruk-Warka: Enls World Archéology, n ° 18, Madison of Complexity, Monographs in old
Oxford B.A.R. tehung und Bedeutung eine1 prehistory Press, p. 153-175. Wortel Archéology, n° 18, Madison
-, 1993, « Settlement and Society in GroBstadt », in d50 Jahren 2001, « Syria and the Uruk prehistory Press, p. 35-47.
Late Prehistoric Transcaucasus ", Deutshes archiiologisches lnstitul Expansion ", in M.S. ROTI-IMAN -, 1996 a, " The fourth Millcnniu 111
in M. FRANGIPANEet alii (dir.), 1829-1879 », Philip von Zab ern, (dir.), Uruk Mesopotamia and its Occupation of Haclnebi un in (i..l
Between the Rivers and over the Mainz. Neighbors : Cross-cultural Interac- STEIN,R. BERNBECK, C. C0URSl~Y. /\
Mountains : Archeologica Anato- SCHNEIDER, J., 1977," Was there a PrecH tions and their Consequences in Mc MAHON, N. MILLER,A. MISIH,.1.
lica et Mesopotamica Alba Pla/- pitalist World System? "· Peasmtl the Era of State Formation, Santa NJCOLA,H. PrrTMAN, S. P0LUJrl<,t•I
mie ri dedicata, Rome, La Studies Vl(l), p. 20-27. Fe, School of American Research, H. WRIGHT, ,, Uruk Colonies 1111<1
Sapienza, p. 453-474. SCH0RTMAN, E et URBAN, P., 1992, p. 233-264. Anatolian Communities : an 11111
SAJ,JADI,S.M., 1987, « Settlements in the Resuurces, Power, and lnter -ref.(iu SCHWARTZ,M., H0LLANDER,0. et STEIN, rim Report on the 1992-1993Ex<'il
Bard Sir Plain, Southwestern na! Interaction, Plenum, New York. G., 1999, "Reconstructing Meso- vations at Hacinebi Tepc, Turk1•y,
Iran», East and West, p. 11-131. SCHWARTZ, G.M., 1988 a,« Excavations potamian Exchange Networks in AJA 100, p. 206-222.
SANLAVILLE,P., 1989, ,, Considérations at Karatut-Mevkii and Per~perl 1 the fourth Millennium 8.C. : Geo- -, 1996 b, " l995 Excavations at l la<'i-
sur l'évolution de la Basse- ves on the Uruk-Jemclet-Nn s, chemical and Archaeological Ana- nebi Tepe ,,, XVllf KaziSonurlun
Mésopotamie au cours des der- Expansion ,),Al?kadica 56, p. l-'12. lysis of Bitumen Artif acts from Toplantisi, p. 93-120. Republic of
niers millénaires 11, Paléorient XV/ -, 1988 b, Ceramic Chronology /ro111 Hacinebi Tepe, Turkey, Poléorient Turkey, Ministry of culturt>. <;<'Ill'
2, 1989, p. 5-29. Tell Leilan : Operation 1 (Yal<•'fr/1 25.1, 1999, p. 67-82. rai Directorate of Monu1ncnls 1111
-, 2000, Le Moyen-Orient arabe, le Lei/an research 1, New Haven . SHERWIN·WHITE, S. et KUHRT,A., 1993, Museums, Ankara.
milieu et l'homme , Armand Colin, -, 1989 a, .. The Uruk Period al 'ldl From samarkhand to Sardis, A new -, 1999, Rethinking World -Sv.,;f<'III,,.
Paris . Leilan, Upper Habur )), i11 M .:-; Approach to the Seleucid Empire, Diasporas , Colonie." and /111,•m,
University of california Press, Ber- lion in Urnh Mesopu/a111Î<l, ll11iv1•1
SAlffHF, M., :wo 1, J,a Syrie. d'Alexandr e ROTI-IMAN (dir.), " Out o( 1lit•
kPIPy, Los /\ngcles . sily of Arirnna Pre:.s, T11rso11 .
it /,énol>i<',F~yard, Paris . l lcarlland : the Evolution ol t'tJ111
plPxlty i11PNiplleral M1•s1ipol11 su:VFHS'l'EN,1l , 1!)!)2,« 1>as Mt>SSL'r vom -, :WOO," Mal't'rial Culture a11dSoria)
S<IIMANl> 'I' Bl •,SSt:H•\1', I>., 1!)9l, ne{orl'
111iaclurln!,l I lw Uruk l't•rio<I ,,, (;\'IH•I,•I /\111k,,. llmfl1elw/,•1Milf<'t- ldl•11l!ly lh1• l·.vld1•1H·1• 101 a
Wti/111~ {ro/11 Co1111ti111,! to Ctllll'I
f>of,,oril•nl I S/ 1, 1!IH!l, p. 2Hl '.'\, I' 1 70
/11111.!1'11 lot 1r1h Mi lh-1111i11111IK Ml'sopol a
/11111I,ÂIISIÎll .
 1:w
1111,111Uruk ('olony at Hacinebi,
'l'mkt'y », l'aléorwnt 25.1, p. 11-22.
- ·wo1, ,, lndige,wous Socia l Com-
plt·xily al l lacinebi (Turkey) and
1ht 1 Organization of Uruk Colonial
('onlacl 11, in M.S. ROTIIMAN(dir.),
(/r11k Mesopotamia and ifs
N<'ig/1bors: Cross-cultural lnterac-
liw1s and their Consequences in
/fie Era of State Formation. Santa
!<',Sehool of American Research,
p. 265-306.
!'il'FIN, G. et EDENS,A., 2000, Hacinebi
and the Uruk Expansion, Addi-
l'ionnal Comments )), Paléorient
25.1, p. 167-172.
S 11·,l,\J,G. et MISIR,A., 1993, " Hacinebi
Excavations, 1992 ,,, XV KaziSonu-
çfari Toplantisi, p. 131-152. Repu-
blic of Turkey, Ministry of culture,
<:t•neral Directorate of Monu-
111t•11ls and Museums, Ankara
-, l 'lHl a, " Mesopotamian Interaction
ill l lacinebi, Turkey : preliminary
l{1•1mrt on the 1992 Excavations»,
Arwtulica XX, p. 144-177
. 1!HM b, ,, Excavations at Hacînebi
Tt•pe, 1993 1>, XVI KaziSonuçlari
'fiJplantisi, p. 121-140. Republic of
Turkey, Ministry of culture, Gene-
rai l>irectorate of Monuments and
Muscums, Ankara.
-, 1998, c< lnanna's Archaic Symlml ,,,·
1!1%, « l 994 Excavations at Haci-
11ebi Tepe ", XVJJ KaziSonuçlari
'fi>plantisi, p. 109-128. Republic of
TurkPy , Ministry of culture, Gene-
rnl l>irPctorale of Monuments and
Muscurns, Ankara.
-, 1999 a, (c Archaic City Seals w1<1tlH'
,l.i'l'FIN(U, BEl{NIIE{'KR., Û)URSEY C., MC'
MtllWN /\, MILi.EH N., MISIR A.,
NW<ll.A.1., l'l'J'rMAN 11.,POILOC'K S.
1•1W1rni11'1·Il., l!JHHa,« Uruk C'nlo
11ws a11cl/\1111toli<111C'111t11111111itu•s
an lnterim Report on the 1!l!l:!-
1993 Excavations at Haci11<·lli
Tepe, Turkey ,1, AJA 100, p. ,w;
260.
STEING.J., EDENS C., MILLERN., (li'liAL 11,
PEARCE J. et PITTMAN H., 19% IJ
<< Hacinebi, Turkey : Preliminary
Report on the 1995 Excavalio11s »,
Anatolica XXII,p. 85-127.
STEIN,G.J., BODEN,K., EDENS, C., Pl.IIR('F
EDENS,J., KEITH,K., MC MAHON,/\
el ÔWAL, H., 1997, « Excavalio11x
at Hacin ebi, Turkey-1996: Prelirni
nary Report», Anatolica XXIII,
p. 111-171.
STEINKELLER, P., 1987, (0 The Adminislr,1
tive and Economie Organizat io11
of the Ur Ill State : the Core and
the Periphery 1>, in Mc Gu11<r: 1•1
BIGGS(dir.), The Organizatio11 11/
Power, Aspects of Bureaucra<y 111
the Ancien! Near East. The oril•11
ta! Institute of the University of
Chicago, Studies in ancient ori1•11
ta! Civilization, n° 46, Chit·a~o
p. 19-43.
-, 1993, « Early Political Developnw11t
in Mesopotamia and the Origlm,
of the Sargonic Empire ,1, in M
LIVERANI (éd.), Akkad, the J,'i,,,/
World Empire, Structure, ideologr,
Traditions, Padoue, p. 107-131
in BRAUNet alii ( dir.), Wri/1('1/ (///
Clay and Stone. Ancier?/ Nl!W' ll'mt
Studies Presented to Krysti1111
Szarzynska un the Occasioo of l/1'1
80'11Birthday, p. 87-100.
Question of Early Babylo111i111
l lnity 11, in Î. AHUSlt(dir.), 'J1iU1/,'I/(/
.lan1hsc>11 Mf'morial Volume•,/\nH
Bllll ,I( ><:l~Al'IHF
rican Orie11tal Society, New
Haven, p. 1-12.
-, 1999 b, « On Rulers, Priests, and
sacred Marriage : tracing the Evo-
lution of Early Sumerian
Kingship », in K. WATANABE(dir.),
Priests and Officiais in the Ancient
Near East, Universitatsverlag C.
Win ter, Heidelberg, p. 103-1~8.
STEVE,M.J et GASCHE,H., 1971, l 'acro-
pole de Suse, nouvelles fouilles
(rapport préliminaire), Mémoires
de la délégation archéologique en
Iran, XLVI, Geuthner, Paris.
-, 1990, ,, Le tell de l'Apadana avant
les Achéménides)>, in F. VALLAT
(dir.), Contribution à l'histoire de
l'Iran, mélanges offerts à Jean Per-
rot, Paris, ERC, p. 15-60.
STROMMENGER, E., 1973, « Sogenannte
Glockentôpfe. Ein vorderasiatis-
cher Gefasstyp in der zweiten
Halfte des 4. Jahrtausend Y. Chr. "·
Mittteilungen der Berliner Gesells-
chaft für Anthropologie, Ethnologie
und Urgescichte 4, 1971-73, p. 123-
124.
-, 1980 a, c< The chronological Divi-
sion of the Archaic Levels of
Uruk- Eanna VI to Ill/Il : Past and
Present ,1,AJA 84, p. 479-487.
-, 1980 b, Habuba Kabira, Eine Stadt
vor 5000 Jahren, Philip von
Zabern Yerlag, Mayence.
SUMNER.W.M., 1974, « Excavations at
Tal-e Malyan, 1971-1972,,, Iran XII,
p. 155-180.
-, 1976, ,, Excavations at Tal-e Malyan
(Anshan), 1974 )),Iran XIV. p. 103-
115
-, l!)X:i, " 'l'lw l'rntc1 l'.lnmitP city Wall
,11 ·1.1111 M11lya11 ", /rnn XXIII,
p, 1f,'i I Id
,1l l
-, 1986, cc Proto-Elarnitc C'ivilizaticm 111
Fars .., in u. flNKJJEINEI{,w l{OJ 111:
(éd.), " Jamdet Nasr : P<-•riod 111
regional slyle? ,,, Beiltdl ~111
Tübinger Atlas des Vord1•11•11
Onen!, B 62, Wiesbad1:>n, p. Ill!!
211.
-, 1988, « Prelude to Proto-F.laruilt•
Anshan : The Lapui Phase", Ira
nica Antiqua , p. 23-43.
-, 1994, ,, The Evolution of TrJhal
Society in the Southern Zagros
Mountains, Iran », in G. s·rn1N <>t
M.S. ROTHMAN(dir.), Chîeldo111S
and Early States in the Near H11s,,
The Organizational Dynamic.-; uf
Complexity, Monographs i11World
Archaeology n ° 18, Prehislory
Press, Madison Wisconsin,µ 17-
67.
SÜRENIIAGEN, D., 1975, « Die Eupltral
Expedition der O.O.G. 1969-197 1 ,,,
in E. VAN DONZELet alii (éd.), 1,,,
temple et le culte, Leiden , p. 5-H.
-, 1974-75, ,, Untersuchungen lllr
Keramikproduktion innerhalb ctr,
Spat-Urukzeitlichen Siedl1111g
Habuba Kabira-Süd i11
Nordsyrien ", Acta praehistivrirn
etarcheo/ogica 5/6, p. 43-164.
1978, Keram ik Pruduktion ln
habuba Kabira-Süd, Verlag Bn11io
Hessling, Berlin, 1978.
-, 1985, ,, Einige Kulturelle Konl.iklt·
zwischen Arslan Tepe VI A 1111d
den Früh-Sümerisch e-Hochproto -
Elamischc Stadtkulture11 '), i11/\
LIVEHANI, A. PALMIEl<I t•t R PEIWNI
(éd.), « Studi di poletnolo~io i11
onure di SM P11glisi", Ho111t•,
p . 222-2:{H.
-, WHHa, 11Th11 Dry Fa1n1i11g (ll'lt: tilt•
Ili 1tk l'c•i i11d :i11d S11l>s1•q111•11I

Developments ", in H. WEISS(éd.).
• The Origins of Cities in dry-Far-
ming Syria and Mesopolamia in
the tf1ird Millennium B.C., Four
Quartcrs publishing Corporation,
New York, p. 7-45.
-, 1986 b, « Archaïsche Keramik aus
Uruk Warka. Erster teil : Der Kera-
mik der Schichten XVI-VI aus der
Sondagen "Tiefscnitt" und Sagen-
graben in Eanna », BaM 17, p. 7-
96.
1987, ,, Archaïsche Keramik aus
Uruk Warka .., BaM 18, p. 1--89.
-, J 990. "Ausgrabungen in Tall Mulla
Matar 1989 », MDOG 122, p. 125-
152.
-. 1993, "Re lative Chronology of the
t Jruk Period. New Evidence from
llruk Warka and Northern Syria "·
Bulletin de la société canadienne
<les Etudes mésopotamiennes 25,
p 57-71.
-, l !)!)9, Untersuchungen zur relativen
.,
( 1ronologie Babyloniens und
anu,-enzender Gebiete von der aus-
~ e lt end en 'Ubaiduit bis zum
/Jeginn der Fnihdynastische 11-Zeit,
I. St11dienzur Chronostratigraphie
""' Südbabylonischen Stadtruinen
/JIJII Uruk und Ur, llt!idelberger
Stuclil'll zum alten Orient Band 8,
TOMITA, T., 1998, "Pottery,
llricl<'lhergN Orientverlag, Hei-
delberg.
Tr 1~IN. I{ , 1979. ,, Image et histoire .
l<l'fü•xiu11s sur l'usai:ie docu111en-
lam• <Il' l'imr1ge t>gypli<'llll<' ",
,·11,,,,,,,,111• <I t~ypt1• !l'1. 11° IOX,
1'17!),p. llH-:.M1I.
'l'i IS~ll 1<.B, l !H<7,~ 1;1yptlc l'Vicl1•11c<•
lor ,1 co11111•1 ' tto11 lwtw,•c-1111,111 , '1'1-1111r 11, I~., l!l!l 'I, ,, ( ' 1•1,111111 ('otri·lil
Sv ru l'.11'-s ll111·,111dl~uypt 11111~ 11·
__
LESTEMPSPROTCHJRBAINS
DEMtsOPOTAMll
Fourth and Third Millennia ~. /run
25, p. 27 sqq.
THOMPSON,R.C. et MALLOWAN,M.E.l
1933,,, The British Museum Exca
vations at Nineveh, 1931-1932,,,
liverpoool Annals ofArchaeolog1
and Anthropology, 20, p. 71-186.
THUE.SEN,1et Rus,P..1.,1988,Hama Tlw
Pre-and Protohistoric Perwds
/lama . Fouilles de la Fondation
Carlsberg 1931-1938,Copenhague
A.J., 1950,Excavations at Tep,•
TOBLEI<,
Gawra, vol. 11, University of l'enn
sylvania Press, Philadelphie .
TRÜMPLER , C. (éd.), 1999,Agatha Chri~
fte und der Orient, Kriminal,~t,/1
und Archaolog,e, Ruhrlandmu
seum Essen und Scherz Verlag,
Berne, Munich, Vienne.
-, 1999, « Le camping beginnt. Dns
Lebenau( der Grabung in den 30
er Jahren », in TRÜMPLER(éd .),
Agatha Christie und der Orient, Kri
minalistik und Archaologie, p. 162-
204.
ÎSUNEKJ,A. et MITAKE,Y., 1998,Exca1 0 1
tions at Tell Umm Qseir, in M1d,!h•
Khabur Valley, North Syria, Al
Shark l, Department ofArchaeo
logy lnstitute of History é1n<I
Anthropology, University of
Tsukuba, Tsukuba.
phases'.! ·
4 "· in A. TsuM~Kt et y Mi 1/\kl
(éd.). Excavations at Tell U111111
Qseir. in Middle Khabur Vt1ll,•i•
North Syria, Al Shark 1, ne part •
nwI11 ofArcliut•ology lnstitul< ' ol
flistory ,11HI/\nlhrnpology. U111•
vt•rsily of 1'<;11k111>c1 , Tst1k11ha,
p 111 llil
111111,; .11,cll'11l1111,dlkl,111011.;111IV
8IBLIOGRAl'I
IIE
th Millennium Eastern Anatolia
and Syro-Mesopotamia ~. SMEA
39, p. 5-33.
VALBELLE, D., 1990, les neufs Arcs.
L 'Égyptien et les Étrangers de la
Préhistoire à la conquête d'Alexan-
dre, Paris.
VALLETR., 1997, 11Habuba Kebira ou la
naissance de l'urbanisme », Paléo-
rient vol. 22/2, p . 45-76.
-, 1998, " L"urbanisme colonial uru-
kien, l'exemple de Djebel Aruda >•,
in M. LEBEAU(dir.), Subartu IV, À
propos de Subartu, Études consa-
crées à la Haute-Mésopotamie,
Brepols, Turnhout, p. 53--88.
VAN BUREN,E.D., 1944, cc The Sacred
Marriage in Early Times in
Mesopotamia », Orientalia Nova
Series, XIII, p. 1-72.
VANDERLEEUW,S.E., 1974, • Sondages à
Ta'as, Hadidi et Jebel Aruda >•,in
A. BOUNNI (dir.), Antiquités de
/'Euphrate, Damas, p. 76--82.
VAN ORIEL, G., 1977, ((De Uruk Neder-
zetting op de Jebel Aruda ", Phoe-
nix 23, p. '12-64.
-. 1979, ,, Jebel Aruda 1977-78 », Akka-
dica 12, p. 2-28.
-, 1980, 11The Uruk Settlement on je bel
Aruda : a Preliminary Report », in J.
MARGUERON (dir.). le moyen -
Euphrate, zone de contact et
d'échanges, Actes du colloque de
Strasbourg /()./2 mars 1977,p. 75-97.
-. 1982, "Ta blets from Jebel Aruda »,
in G. VAN DIUELet al. (dir.), Zilâr
Sumim (FR Knw.\ Festschriff),
Leyclt•, Bnll, p Il l!l
-·, 198:\, .. St·ah ,111dw.1111,Hfrn111.lt•lwl
~,·r
/\r ud:1 1 t l '1 /H "• 1\Jdwd1rn :U
11,:1,1(i:l
-, 1984. " Gabal Aru(l:i 198:l "· in 11.
KÜHNF(dir.), • Ausgrnl>ungstfttigkt>1l
in Syrien», AfO 31, p. 134-n7.
-, 1993, • Gebel Aruda » in O. HOU.\l 1.1
et M . G. MASETTI-ROUAUL'I ( cli t'.),
L 'Euphrate e il tempo , Electn,
p. 139-142.
VAN ORIEi.,G. et VAN ORIEL-MURRAY, ll.,
1979, • Jebel Aruda 1977-1978 ,,
Akkadica 12, p. 2-28.
198:3, c< Jebel Aruda, tlw 19RZ
Season and Excavation. lnt eri111
Report", Aklwdica 33, p. 1-26.
VAN Ess M., 1998, Uruk Warka, in li
WILHELM (dir.), Zwischen Tigw
und Nil, 100 Jahre Ausgrabungen
der deutschen Onentgesellschaft 111
Vorderasien und Agypten, Philip
von Zabern, Mayence , p. 100-108
VANLIERE,W.J.,196()..61, " Observations
on the quaternary of Syria ,,,
Berichten , Rijkdienst voor het G11d
heitkundig bodemorederzueck 10/
1l, p. 7~9.
-, 1964, Soit map of Syria 1/50000 i-',
Rome, FAO.
VERTESALJI,P.P.. 1984, Babylon,en ZUI
Kupfersteinzeit, TAVO Reihe R.
Beihe!t 35.
-, 1987,cc The Chronology of the chai
collthic in Mesopotamia (6200
3400 8 .C.) •, in 0. AURENCIIE
(dir).
.. Chronologies du Proche-Orient /
Relative Chronology and Ahsof11tC'
Chronology 16000 B.P.-400B l' •
CNRS International Sympnsi11111
Lyon, 24-28 nov. 1986. Lyon, M,11
son cle l'Orient, p. '183-52'1.
-, 1992, "Le manclw de coutl'au dt•
Gebt'l-ï'l-'Arnk dnns lt• cont<•xll' di•s
n•latlo11s 1•111 rt• la M(•sopot.inilt- t •I
rt~vph· '. ÎJI I> C'III\Hl'INI'! F .IIJM,
d1•, f111·11s
Nl·~ (dir.), /.11l'lfl 11lut1011 ,

des personnes et des idées dans le
ProchP-orient ancien, actes de la
XXXVl/fC' Rencontre Assyriologique
Internationale, Paris, 8-10 juillet
1991,p. 29-43,Paris, ERC.
VDIGT, M.M., 1987,.. Relative and Abso-
lute Chronology for Iran between
6500 and 3500 cal.B.C. », ln O.
AURENCHE,J. EVIN et F. HOURS
(dir.), Chronologies in the Near
East, p. 615-646,BAR international
Series n° 379, British Archeologi-
cal Reports, Oxford.
VOIGT,M.M. et DYSON,R.H., 1992, « The
Chronology of Iran, ca 8000-2000
B.C. », in R. EHRJCH (dir.), Chronolo-
gies in Old World Archaeology,
p. 122-178, University of Chicago
Press, Chicago.
VONHALLER, A., 1932, « Die Keramik der
archaisèhen Schjchten von Uruk H,
in A. NOLDEKE et al. (dir.), Vierter
vorlaufiger Bericht über die von der
Notgemeinshaft der Deutschen Wis-
senschaft in Uruk unternommenen
Ausgrabungen. Abhandlungen der
Preussischen Akademie der Wis-
senschaft, Phil.-Hist. Klasse 6, Ber-
lin, de Gruyter, p. 31-47.
VONDERWAY,T., 1986, ((Tell el-Fara' in-
Bouto. 1. Bericht 1>, MDAIK 42,
1986, p. 191-212.
, 1987, (< Tell el-Fara' in-Bouto. 2.
Bericht », MDAIK 43, 1987, p. 241-
257.
-, 1988 a, (< Tell el-Fara' in-Bouto. 3.
Bericht H, MDAJK 44, 1988, p. 283-
306.
-, 1988 b, « Investigations concer-
ning the Early periods in the Nor-
t hern Delta Il, in ECM VAN DEN
Bl{INK · ,, TheArc-haeology of t lu·
t.1,-.111\11':,l'l{tllll lJRIIAINS
l>t: MI.S<>l'O'li\MIL
Nile Delta: Problems and
prîorities )),p. 249 sqq.
-. 1989, cc Tell el-Fara' in-Boulo. 4.
Bericht ", MDAJK 45, 1989, p. 275-
307.
-, 1991, « Die Grabungen in Bouto
und die Reichseinigung ,,, MDAIK
47, 1991, p. 419-424.
VONWICKEDE,A., 1990, Priihistorische
Stempelglyptik in Vorderasien ,
Münchener Vorderasiatische Stu-
dien 6.
WALLERSTEIN,1., 1974, The modern
World System, New York.
WEISS,H., 1977, « Periodization, Popu -
lation, and Early State Formation
in Khuzestan ", in LEVINEet YOUNG
(dir.), Mountains and Lowlands .
Essays in Archaeology of Greater
Mesopotamia, p. 347-370,Undena,
Malibu.
-, 1983, « Excavations at Tell Leilan
and the origins of North Mesopo -
tamian Cities in the third Millen-
nium B.C. )>, Paléorient 9/2, p. 39-
52.
-, 1988, The Origins of Northern Mesn-
potamian Civilization : Ninevile V
Chronology, Economy, Society, Val«.>
University Symposium, dec 15-1\1 , Egypt, Routledge, London and
New Haven.
-, 1986, « The Origins of Tell Leila11
and the Conquest of Spaceï11
Third Millennium Mesopotamia 11,
in H. WEISS(dir.)," The Origins ol
Cities in dry-Farming Syria a"'/
Mesopotamia in the third Millen
nium B.C. ».
-, 1989, « LEILAN 1987 survey, Uruk
Summary )), in ROTIIMAN (dir.),
" Out of the Heartland. Ille Euo/11
lion of Complexity in Peri[>lierol
Mc•.rnpoto111ia during the llrul<
111111
Hll,1''11'1111
Period ", Paléorienl 15/1, 1989,
p. 283-284.
-, 1989 b, « Comment on the Uruk
Expansion ,,, CA 30, p. 597-598.
WEISS,H. et YOUNG,T.C., Jr., 1975, ,1 The
Merchants of Susa: Godin V and
Plateau Lowland Relations in the
Late Fourth Millennium B.C. )),
Iran 13, p. 1-18.
WELLS,P., 1992, « Tradition, identity
and Change beyond the Roman
Frontier >), in SCHORTMAN el URBAN
(dir.), Resources, Power, and Inter-
regional Interaction, p. 175-188.
WENKE,P., 1989, ,c Comments ", in G.
ALGAZE, « Comments ,,, CA 30,
p. 598-599.
WHALLON,R., 1979, « An archeological
survey of the Keban Reservoir
Area of East Central turkey "• Ann
Arbor, University of Michigan.
WILHELM, G. (dir.), 1998, Zwischen
Tigris und Nil, 100Jahre Ausgra-
bungen der Deutschen Orientgesel-
l s ch a ft in Vorderasîen und
Agypten, Philip von Zabern,
Mayence.
WILKINSON, T.A.H., 1999, Early Dynastie
New York.
-, 2000, << Political Unification
towards a Reconstruction ,,, WOOLLEY,L., 1952, « Kari?emish Ill~ ,
MDAJK 56, p. 177-395.
WILKINSON,T.A.H., 2002, « Uruk into
Egypt: Imports and Imitation 11, in
N. Postgate (dir.), Artefacts of
Complexity, British School of
Archaeology in Iraq, p. 237-249.
WILKINSON, T. J .. 1990, " Town and
('01111tt y If/ Soutll<'uslt'm Anatolia,
vol I S,•11l,•11w11t mu/ l.anrl (Ise al
A.111/1011/1111'11/111111I11//wrStl<'S in
...,
l•Jr:
the luwer Aorol"'bu /Jorn, 1>, Chi-
cago.
-, 1994, "The Structure and l>yua
m ic s of d r y fa r m i n g S l a t <'!'I 111
Upper Mesopotamia ,,, CAoul :J!i,ri,
p. 483-520.
WILKINSON, T. J. et TUCKER,0 ..1.
-, 1995, Settlement Develo(lme11I ,,,
the North Jezira, Irak . A stufy of th,•
Arhaelogical Landscape, Irak
Archaelogical reports 3. Baghdad,
British School of Archaelogy i11
Irak.
WILL, E., 1957, Korinthialw. Recherclws
sur l'histoire et la civilisation d1•
Corinthe des origines aux guerws
médiques, Paris.
WILSON, K., 1986, « Nippur: The Defini
tion of a Mesopotamian Gamclal
Nasr Assemblage 1>, in U. FINKBP.I
NERet W. RôLLIG (dir.), Jamdl'(
Nasr: Period or regional slyfp ?
Beiheft zur Tübinger Atlas des i.·ür -
dere n Orient, B 62. Wiesbaden,
1986.
WlNKLER,H., 1938-1939,Rock drawin~ s
of Southern Upper Egypt, EES,Lun-
dres.
W!TTFOGEL,K.,1957, Oriental Despo
tism, a Comparative Study on Totul
Power, Yale University Press, New
: Haven et Londres.
British Museum, Londres.
-, 1982, Ur of the Chaldees, the Final
account, excavations at Ur. rruised
and updated by P.R.S.Moorey, Tlw
Herbert press, Londres.
WRJGHT , H.T., 1978, n Excavallous of IV
th-Mlllennium Lcvels 011lh<' Nor -
thern Acropolois of SusH, 1!178>),
Nation"/ <i<'<>Rra11!1i,S11tt<'l.l'
/?('f)Orls, /.')78 l<1
1f)llflS, p. n!).7:M

1981, « The southern Margins of
Sumer» in AOAMS(dir.), Heartland
of cities, p. 295-345.
-. 1987, • The Susiana Hinterlands
during the Era of Primary State
Formalion "· p. 141-155, in Frank
Ho1.r(éd.), Archeology of Western
Iran ; Setllement and Society from
Prehistory to the is!amic Conques/.
Smithsonian Series in Archeologi-
cal lnquiry .
-. 2001, "Cultural Action in the Uruk
World », in M.S. RüTHMAN(dir.),
Uruk Mesopotamia and its
Ne1ghbors : Cross-cultural Interac-
tions and the;r Consequences in
the Era of State Formation, Santa
Fe, School of American Research,
p. 123-148.
WHIGHT, H.T. et RUPLEY, E., 2001,
" Calibrated radiocarbon Age
Determinations of Uruk related
Assemblages, in M.S. ROTHMAN
(dir.), Uruk Mesopotamia and its
Neighbors : Cross-cultural Interac-
tions and their Consequences in
the Era of State Formation, Sant a
Fe, School of American Research,
p. 85-122.
Wtfü,HTH.T.,NEELYJ.A.,JOHNSON G.A.et
SPETII J., 1975, << Early Fourth
Millennium Development in
Southwestern Iran», Iran 13, p. 130.
WHIGIIT, H.T. et alii, 1981, An Early
Town on the Deh luron Plain :
Excavations at Tepe Farukhabad,
Memoirs of th e Museum of
Ant h ropology, University of
Michi~an, n 1:1,Am, Arbor
WHHillt, KP, 1989, "Comments ,, Cl\
:10,p :)!)9-<iOO.
Y\l,;,\I<, Y, 1!IX!'i,- the /,uf<'I' J>wlmtorI' 11/
!\11ut11/w 'flw /,<1f1•C/10/, 11/,f/111
LE.'i 11.Ml'S PROTO-LRBAll',SIJE Mf~'iOl'OIAl\111 1~1111.1<
H,H,\1'1111 1..,
.,..
and the Eurly bronze Ag,• .., of the fourth Millennium "· in U. Kunst, München 1!17G,AMI Erga11 -
Oxford. FtNKBEINER (dir.),. Jamdet Nasr: zungsband (1, Berlin Hl7!l, p !ili
Y0FFEE,A.I1., 1995, << Review: Algi111'1, Period or regional style ? ", Beiheft 63.
The Uruk World system •, ./1111111,il zur Tübinger Atlas des Vorderen -, 1982, The Prehistory of ll1e Nw
of World Systems Research, vol 1 Orient, B 62, Wiesbaden , 1986, theast Bahltyari Mountc11m. lru11,
n° 16, 4, publication électro11iq1ll' p. 212-228. Beihcfte zum Tübinger Allali ch•s
YOffEE, N., 1981, • Explaining Tr,1d1·111 YOUNG T.C. Jr et LEVINEL.D,, 1974,Exca- Vorderen Orients, Reihe B, 11' 12,
Ancient Western Asia », IJ11d,·1i., vations of the Godin project : Wiesbaden 1982.
Publications, Malibu. second Progress Report, Art -, 1986, « Trade, Women, Class and
-, 1988, •( Orienting Collapsr ", i11N andArchaeology Occasionnai Society in Ancient Southwt>stl•rn
YOFFEEet G. COGWILL(dir ), .,,,, Papers, n ° 26, Royal Ontario Asia )),CA 27, p. 415-430.
Co/lapse of Ancient State., 1111d Museum, Toronto. -, 1989, « Comments "· in G. At.c:Azt:,
Civilizations, The University 111 ZAGARELLA., 1979,« the Mountain Zone « The Uruk expansion M, CA :w,
Arizona Press, p. 1-20. of Southwest Iran , Meeting Point p. 600-601.
-, 1988, u The Collpase of An<'it·111 of Lowland and the Central pla- ZIMANSKYP., 1993, • Rcview of Srh
Mesopotamian States 111111
teau in the Late Prehistoric manclt Besserat, D, Before Writ111!-f,
Civilizatio ns •, in N. Y0FFU t•t <, Period 11, Akten des Vll lnternatio- Austin , 1992 », Journal o/ Field
C0GWILL (dir.), The Collarw ul nalen Kongresses für 1ranische Archaeology, 20, p. 513-517.
Ancient States and Civi/izal1<m,,
The University of Arizona P11•ss,
p. 44-68.
YOFFEE Net COGWIIL G., 1988, Tlw ( 11/
lapse of Ancient States and C,01!,
zations, The University of Atizo11,,
Press, Tucson.
YOUNGT.C. Jr., 1966, « Survey in Wt",
tern Iran ", JNES25, p. 228-2:J!)
-, 1969, Excavations at Godù1 'frw
First Progress Report , Art a11dA1
chaeology Occasional p,1p1•1s,
n ° 17, Royal Ontario Must•11111 ,
Toronto.
-, 1975 a,« An Archeologlcal sutv1•y
of the Kangavar Valley ,., i11/'ni
ceedings of the li/rd Annual Sym1111
sium on Archeological Resean lt ,n
Iran , 2 nd _7th November /97 I , 111
8AGHERZADEH (dir.), p. 23-:lO,l<'AI<,
Tehran.
-, 1975 b, « Kangavar Valll'Y Surv1·y b,
lm11XIII, p. 19l-Hl:l.
l!HHi, .. c:odin ft•pe VI/V ,111dtlt.,
('1•11tral W1•:,;l1•rnlr,111.it trlw i'.111I
 Annexe 1

Hammameth-Turkman

Tableau 1. Hammam et-Turkman : stratigraphie de la période IV D 1

Strates couche nature nature sols murs installations

IV:9a,b 2 sols AR,AS,AT,
reconstruits
AKl6. 22a un peu à
Destruction par l'ouest
le feu pour la Je plus récent AN,AM,AP
phase récente. 314,80.
IV:10 Dépôt d'érosion, AC Dans ce qui est
AK 16, 22b avec effondre- hard loam lloor conçu comme cour
et coupe ment AC qui 315,30 « pebble fin ed pit » ;
planche 21.2 scelle la fosse AK AH,AE,AD « oven AF •>

IV:1la Aucune indica- 315,90 hard M,H,R,N

AK 16 22c tion sur la nature loam floor
de la couche.
IV:llb Reprise 316,20 AD et Porte dans N ovenF
80 cm de débris AB Fqui sép AD mais deux fosses
de murs de AB qui abîment le
gap in local occu- système.
pation
IV:12 Aucune indic. 317,10 hard Architecture Foyer ovoïde et
loam + plate perdue repris une fois.
AK16 forme D foyer.
'-- - .
430 LF.STEMPSPROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE ANNEXES 431

Tableau l. Hammam et-Turkman: stratigraphie de la période IV D 1 (suite) Tableau 2. Hammam et-Turkman : stratigraphie de la période V1 (suite)

installations V/4 9
HTATUS
SI rates couche nature nature sols murs
IV:13 Strates d'éléva- succession de -- -- V/5 a Aucune indic. sur 323 ;19 a vague Architecture
AK16 tion de sols hard loam le comblement. surf. massive:
floors AH 16 mur A 2.85 pièce F
les sol n'ont été mur O et C et D.
IV:14 1 mètre de deux sols 4 Mur B, plâtré
atteints dans aucune
t\K 16 débris. 3 vers ouest. pièce.
1. MElJER,1988, p. 71-74. Y/5 b Section nord une pas de sol reprise et élargis- -struct. circ.
2. La coupe de la planche 21 (MEIJER, 1988, pl. 21, p. 97) permet de mieux comprendre la arche en encor- sementde F de briques P
sil nation : on y lit les divers éléments mentionnés dans la couche concemée, AH, AF.AC et AK. Ce qui -P: tombe
11'cs1µas clair, c'est le mur AC: on voit bien l'effondrement de AC qui scelle AK, mais, en revanche,
AH 16 bellement effon-
nn ne comprend pas très bien le lien entre les divers éléments de briques qui sont figurés ni l'espace cirée? elliptique
qui semble constituer AC. V/5 c. nouvelle reconst.
3. MELIER,1988: « Weiherthe site as such was desertedcannot bejudged from the sma/1excavated AH16 de 0, Cet B.
wtrface,but il is 1101eworthy that in subsequentoccupationstrata the pottery is laie Cha/colilhlc •, p. 73.
4. L'un est censé être plus bas que le mur B (sol de chantier?) et l'autre: 317. 35. Une accumu- V/6,a/b ? 3 sols successifs muri
lulion de 1 mètre nous conduit à une cote de l'ordre de 318, 35. Le sol le plus récent de V l est préci- AH 16
s~ment à 318, 35 mais le joint entre les deux ensembles est problématique (voir pl. 23). Ce qui se V/7 ,o Une terrasse AH 1 terrasse de subs-
dessi11eest une lacune stratigraphique occupée par ce qui est une grande fosse. 2 mètres environ
séparent horizontalement les données de IVD et celles de V A. 16, A de 1 m. 11 tructure du bâti-
AG 16-17. des sols à 328.21/ ment.
328.10.
Comblement sol de terre battue. bâtiment tripartite
d'incendie 12 a pilastres.
-
Tableau 2. Hammam et-Turkman : stratigraphie de la période V 1 l. D'après MEIJEf~1988, p. 74-78.
2. MEIJER,1988,planche 22 e.
3. Ibid., planche 23 a et b, p. 99.
SIrates couche /nature sols architecture 4. Ibid.. p. 74 : ,, ash fi lied rooms,containing slzeable reed roof fragments,,.
V/1 Remplissage hard loam floor Deux murs qui Banc contre 5. Chap. 13, p. 61 et 62.
A.116 d'érosion p. 74 318,35. plâtre forment pièce AG. 6. À en juger d'après la planche 23, fig. b: 320,60 pour EC et 321,44pour l'altitude d'aflleu1t•
sans préc. blanc. AA,AG2 ment du mur soit quelques 80 centimètres de comblement.
7. Il y a des problèmes d'altitude dans cet édifice:
V/2 a:l Comb lement de Plusieurs niveaux U et P pour 2 pièces - Dans le premier cas, EC est plus bas que l'espace latéral de 29 centimètres, ce qni est rn1111l
terre -unité or. 319.51 et avec dérable. Certes la donnée est limitée par le fait qu'il n'y a pas de contact entre les pièces.
AJ 16-AJ 16. cendreuse 4 30/40 319,46. une pièce oblongue Banc - Dans le second cas, EC est au-dessus du même espace latéral, cette lois de 15 centimèlws.
cm d'épaisseur bordée au nord par 8. Toutes ces maquettes posent le problème d'une éventuelle interprétation com111 e te111ple
m1
Unité occ. 319.80 trois petites pièces. dans la comme sanctuaire sur la base de dépôts votifs.
plan tripartile. maison 9. Hiatus créé donc par les marches de ce soudage, qui pose de gros problèmes. Akkern1a11s
pour EC.sols de note que ce niveau n'a donné aucun tesson signifiant (AKKERMANS, 1988 b, p. 288).
deux pièces maquettes ~ 10. MEIJER,1988,pl. 27, p. 103.Photos: pl. 28 et 29 a, p. 104-105.
V/2 1) Import ants Sol AC pour EC Portes bouchées une autre 11.Elle s'étendait peut-être sous tout le bâtiment mais il ne donne pas de preuve fom1ellt·.
débris de sur planche 320,60. installation d'une maquet1e 8 12.30 à 120 centimètres de débris (MEUERS, 1988,p. 77), La coupe plus que somm,tlre dt • la
cendres p. 75 pas espace lat. 320,357 niche plâtrée. planche 26 ne permet pas de juger clairement de l'ampleur de la couches ou des couct1cs, (p, 102)
A.1 rn-AI 16
de préc.l; 80 cm. Ce comblement pose un problème (p. 77): il est composé de deux ensembles clisl inl'ts : gl'l'y !mm 11
-- loarn avant clépôts cl'incenclie.
V/:ln Pas d'info. Hard loam floor à pas d'archilecture Les hypolhèscs r11vlsagécspour en rendre compte ne paraissent pas convainrnnll'S;
A1 Ili :321,60. S(lil d(·lrilus ,Wf1t1J1 és avant incendie pendant la vlr du bâlloie111(t'<' q11i111c•
11l pnrn11p1•11

V/:11) ltnpnrlanl e ép. Set.:on<Isol '.l2J.7!i. • two wall s/uhs ,,.

- pmhahlc•),
•,ml 11111· 1um da11sl,1q1wlle 011 a11raitjNé IPs 1lélrll11s,
Al Ili (11•déhris p,11-,
cl'illus11atlo11 MIi l,111111pt1·,lllu11dt• M<'ll1•1(p 77), Il pm1n11IIs',11(lt clc•111 rhull• clt·sMIJll'lslrnrll111•s11111:l ft•11
f('( ' ()IIVl'rlS ,, :l:l:l,!i()p,11 i,ol dt• cil'~ J)lllilll" 11•q1tl 1-,1'1·11,1111 llill ch·~HUS, :10;,10{'l'lllill1t'lll'S,
,'\ IHIII Vt';III, (•rcislo11.
gall'ls p,11tlw 1111,,1 ,ii,I><1•11 pt, 1,,·111
,. ,1'11111•11s1•111hh•c111l prc\s1•11l1• .1111110111,t111ls,·rnu 111·~ dllf1•11•111!•1,
q111111·
- ~

111111,,..., 1..J,j, 1,1'11111111111·1111·111

..-p,11(• d,111,l',111,tly,,·dt•h 11011111·,·, 11'1111111,l1J!jlcj11<'~
 LF.S'l'l·.Ml'S I 'IH >TO-UKBAINSDL M(.:SOl'O'I AMII·, /\NNI.Xl·!J

Obeid tardif GowmA <:uwrnIJ

-
Annexe 2 Obeid récent
Brak X x722 x2:1 x21'?

Distribution par phases

CH22-20 CH 14-13
Leilan X Via X,Vlb hiatus? hiatus'!
-
de Renate Vera Gut des niveau x Shelgiyah
Hammam
x2s
IV C 27 '! X2H --
Obeid/ Gawra des séquences et-Turkman 26
Tell Zagan
VA
X?
stratifiées de Haute- Ziyade 29 X
X
Mésopotamie
Mulla Matar
Mashnaqa x3o
l. GUT, 1995, p. 235-236. Un site fondamental à ses yeux, puisque c'est la relative homog<-11(,11(,
(d'après Gut, 1995, p. 235-249) du matériel dégagé dans les zones A et B qui permet sans aucun doute de reconnaître unr ph:JSl'
Gawra B certaine. Elle s'appuie sur Oguchi 1987, fig. 14, pour définir les types centraux du Gawra Il
de Mashrafah :
- « Flac'1bodige Schalen mit gerade ausladender Wandung •, c'est-à-dire des bols cuba version
Gawra, fig. l4, 16-17,
-type 18, fig. \4,1 l ; 14.
- type 2b, hole mouth,
- type 8. fig. 14,12. Voir TOBLER,409, 410. À ce sujet, Gut fait un certain nombre de remarqu(•s
qui limitent son argumentaire: d'une part les t ypes en question ne sont pas tous limités à Gawrn H.
Elle cite même un parallèle avec Gawra A, p. 236. C'est uniquement l'idée que la céramique pdnl<'
Obeid récent Obeid tardif GawraA Gawra B caractérise une phase récente de la culture de Gawra qui l'assure de la date de Mashraleh et 1\
N l111vt· X pas d'indices. X nouveau l'absence de Gawra impressed ware.
hiatus MM-64/ MM-59 2. Ibid., p. 236. Ces datations de Karana I sont problématiques puisqu'elles reposent sur cles
MM-60 MM-50 données céramiques non publiées et des synchronismes entre ce site et les niveaW( contemporains
de Grai Resh et Mashrafeh.
( i,,wra X X X X 3. Ibid .. p. 236. 40 centimètres de restes archéo logiques sans architecture conservée . C\'111
XIII XII-A/ XI-A/ X/IX implique que nous sommes en présence de niveaux difficilement interprétables. L'ensemble de• l,1
XII X-A céramique publiée paraît liée, aux yeux de Gut. à Gawra A, notamment bien entendu la Ga1111n
impressed ware. (SOBSP1987, 19. fig. 5). À ce sujet, une hésitation est liée à une éventuelle confusiou
Mashra la x• avec de la céramique estampée de Ninive V qui pourrait être aisément confondue, sur photo rn1
Kn rana 1 X x2 dessin, avec les céramiques Gawra. En dernière instance c'est l'usage du tour qui distingue 1•1•s
niv.8 niv.6 céramiques Ninive V des précédentes, voir GUT, 1995. note 612, p. 236.
4. Ibid., p. 238. Ne donne aucune précision et renvoie directement à Ounham.
Hifan X3 5. Ibid., p. 238. On retrouve là l'inventaire classique des formes de Gawra XII-A/XII. Voir plu*'
Tl ialatal Il X4 xs pas d'indices6 x1 haut. Pour le contexte stratigraphique précis. il s'agit du complexe R dans la coupe M. avec référen<·•·
V ?-1 à Dunham, 1983, 30, fig. 9.
Xll(X)-Vll b Vil a
6. Cette assertion se fonde sur l'absence de Gawra impressecl ware. p. 237.
Urai rcsh X X?8 X? 7. Gur, 1995, p. 237, pour une descr iption des critères qui permettent de dater <"esniveaux dt•
IX-VIII VU-VI V-111 la période B de Gawra
- « eine Schale mit innen abgeschriigtem Rand,,,
Il; lWaH xio XII x12
- • ein kleiner napf mit Tropfenformigen Strichen ,,,
Ar palchiyah X X?13 X?M - double mouth pots.
TI 4? TT3? 8. Ibid .. p. 238. Les types énumérés sont les types 6 et 7. c'est-à-dire des types plutôt (iawra H.
Toutefois, Gut ne résout pas les problèmes stratigraphiques posés par les nc•stesdu niwau Ill eu Psi 1
()r 1llnj X X X?16 X?l7 mant qu 'II f;111t,C'ndépit de l'affirmation du fouilleur, les ramener à l'ensemble céramique clrnuw 1•1
Agha XII-VIfl5 VI publl(• pour lY.Il 1'11111 l(•s niveaux inférieurs, voir p. 2:19.Les types cérruniqurs J1•rn1111us so111 typP 1,
lypP H t•I typ1• :1, p 2:1•1,auxqm•ls sr rajoute un typt' Gawra <.:onnu11nlq11t•111t•11t ;) (J,11111)Aflh,1
Y<>tf!llll Tcpe 18 X X x·121 X? r(•r;1111lq111• ,, d••1-t1,,I~~n111 I t intée d'un col cy lindrique . l.c>s clalt'S p111posfrs lit' so111 'Ill" dt·~
vt'•)l,(•1,1
x·t
Ktullsh Sa1,thlr --
Xll/XI/XA
'-
XI/X/\ '''X?l11 X'!

~
.
X''
'
- X'(
-
llypoll11u,,••,1111\ V•'II' d, ( :111 (llll Ill' pt•ul allt·r lil'i\lWOIII) plus 10111('Il SlllV/\111 lt•s dl>lillt''l'S thl 1,1pp1111
tl1•'id1111 l lu\tl <l 1• 1',"111 l'I IH)
 Ll·~'În:MPS PROTO-URB\JNSm: Mf;sOl'OT,\Mlh

9. T1•1l1•IHawa n'est pas repris dans la liste de la p 240 et c'est donc à l'énum1;ratlond1•typ1·~ 29. Ne donne pas de détails et se fonde unlq111·11wnt sur um· 1·m11mu1111,111011 p1•rs1,11111·ll1·
oit•
q1w l'on se hcra. GL'T 1995.p. 240. Kulemann concernant le survey du TAVO.note 715. p. 21i0 Les Anll'rk,1ins ont l,111 un graucl scnul.1!:1'
10. Pour End Obed. type 12= sprig ware Voir BALLet ali,, fig. 18,5-8. sur la face est du site, le long du Khabur, que j'ai pu observer en sc•pt1•111bre
19!lh, t•l qui a roumi clc•s
11. Pour r.awra A, type 15 Gawra impressedware. Ibid., fig. 18,19. résultats substantiels semble-t-il sur la période qu'ils qualifient dt• post-Obeid. Mais 1111 <1ll1•11tl
pour
12 Pour Gawra A-B, types 3, 4 et 7. El pour spécifiquement Gawra B. type 8. Dans l'ensemhh• l'instant d'autres informations sur la c1uestion.
<1,•ces donn(•es consacrées aux phases archaïques. aucune mise en parallèle ave<:la séquenc<•dt• 30. Elle ne donne aucune explication précise sur la question
11.,w,1 n ·est fournie.
13. Ct'tte datation est produite sur la base de deux vases· un type 3 (les bols à fond plat qui
f11111t,11testrstout au long de End Obed jusqu'à Uruk A. et double mouthed vase. légende : X présence de la phase, CH 22: couches et chantiers concernés : X ? présent 1•111tl<'-
14. Trichterrandlopf aus grey burnishedware,p. 240. terminée (Gawra indifférencié)
15. Sondagel el sondage profond de la quatrième campagne(niveaux L-A). (Gt.rr,p. 2-11). en gris : sites pour lesquels elle ne distingue l)as GawraA de Gawra B
16. Indéterminé quant à la date précise dans la période de Gawra.GUT,1995,p. 241-242.Gut
dorme un résumé de ses ré!kxions sur l'époque de Gawra à Qalinj Agha. Sans entrer dans le détail,
,111 rt>tiendraqu'une date Gawra est assurée par:
- l'absf.'ncede BRB,
- la présence de formes Gawra et de d~cors Gawra typiques (types 1,2,415b. 7 el 8),
- l'occurrence, en particulier en Ill, de Gawra impressed ware pose un problème straligra.
phic1ue,car c-111: paraît associéeà de la céramique peinte (les motifs de goutte typique de Gawra IX)
llt·s lors. dil11sun site pourtant abondamment fouillé, se pose le probll>med'une·
- attestation substantielle d'une occupation prolongée et complexe au cours de l'époq111•
de Gawra mais
- d'une impossibilité à reconnaître dans la séquence les divisions proposéespar Gut.
On est là en présence d'une sérieuse dilficulté car ce site constitue en principe l'une dl's
principales références pour reconnaître el comprendre les dilférentes phases de la culture de
,;,,wra
17. Voir note précédente.
18. Les données utilisées par Gut sont essentiellement liées au sondageen L 4.
19. Descouches qui posent de singuliers problèmes de datation à Gut en raison de l'impor1a11t
1111\l;in~e de céramique qui paraît s'y réaliser: la présence d'urnes en U lui permet d'opter pour du
<:.,wra XII,tout en signalant l'occurrence de tessons Uruk ou Hala!...
20. Là encore, c'est l'occurrence de tessons d'urnes en U qui lul fail penser à du Gawra XII,
111als le reste des formes serait plus tardif ..
21. Ne donne pas de <létail précis sur les types retenus mais uniquement des référencesà clt•s
hl!llr<'Sde Starr. (Ibid., p. 244). C'est sur la base de ces ralsonnements qu'elle propose de voir Gawr,1
\ ,111début de l'époque de Gawra
22. Gtrr, 1995.p. 247 note à propos de l.eilan la découverte dans des comblements et débl.1is
tlt' 13-14de tessons qui pourraient être Gawra Xll.
23. /bid., p. 247, pour la liste des types céramiques concernés (types 15 b, 14,2et 4 + tessons ,1
s11rl<1ce polie rouge et bol peint à bord tourné vers lïntMeur). Voir mfru f>.sur les problèmes stratl
w.iphiques de Tell Brak.
24 Ibid , p. 248: de la céramique typique de Gawra B serait présente dans les déblais su1>t·
r11•ursà 13.
25. Ibid., p. 237. Se contente de noter l'occurrence de sprig ware et attend publication. Pout
1l'lte publication voir mélangesHijara.
26. Hammam et-Turkman ne fait pas l'objet d'un développement spécifique pour la pério<l1'1h·
1:.1wra,de manière inexplicable, mais lait en revanche l'objet d'une analyse fournie p 256-257
27. Pour <:esétapes du développement de Hammam et-TurkmanT,Gut est lapidaire. Toul ,111
plus peul-on s'appuyer sur le tableau de la p. 259, tableau 26, qui conduit à l'idée d'une conti11ult(•
1·111rc• IV C 1'1VA qui s'étendrait.tout au long de Gawra A. Toutefois. Gut ne lait aucunr mention <11•l't'~
c·,11,1etrrcs (iawra A dans le texte et on ne comprend pas très bien comment s'ordonnent c>nliu ck
c011111te n·s cfl-ux séqu1•ncesprimordiales des pha~es anciennes du chalcohthlque de lfault·
M!'sopot;11t1ii-
des bols Cotx,.
:!H. I.,• nit Ne rna)c·urpour une telle date est la prrs1•11ce
 US IEMPSPROTO-URlt\l~S Pl MtS<ll'!lll\l\111

1O. Trois exemplaires en - 36, et d1•11xcas à - 7:\ l'i - 70.

Annexe 3 11. Bolsconiques.à la hase cou~e au fil (stTingru/ base)
12. GUT, 1995,p. 100
Types urukéens 13. Lignes parallèlesincisées.
14. Vases à anses annulaires(strap handle).
15. 1000 et 1002sont simplement décrits mals no11représent<-s.
16. Gtrr, 1995,p. 101.

-~- références Pollock 1

-~
- ,IUN (types
urukéens de Désignation allemande Ur.B Ur.C N de cat. <'Olt•
TUH
TUH 12
désignation
Bols à bord biseauté •••3 --
Ninive)
TUH 24 Bols coniques 5 Sharafaba d, W-L.AbS, Brn~
TUN l BRB XX XX 896-898;998 -40 - ?
TUN2 Kammsrrich Keramikl XX 866-871 -37. :in
TUH 2 b6
TlJHJ 8
Bols coniques à bec 7

Jarres à lèvre arrondie, col court, et souvent HK, Shaf, W-E.AbS. Brak
-- -
TUN3a Ritverz,erte Keramik2 863, 872, 873, 875. -37-31,~I1 anse 9
a ritzunger, XX
TUH4 10 Jarre à lèvre arrondie étalée, à col " low HK,Shf. AbS,
TUN 3 b b Schilfrohr eindrücke 876-878 -42~ medium »11
TUN3c
lllN 4 a
c impressiond'ongles
VierosengefiiBes
XX 8744
XX 912-9337
-34
-29-21
TUH 5 12 Jarres à col haut , à lèvre arrondie fine 13 HK, AbS et Brak
TUH 6 14 Jarre à col cou rt, lèvres arrondies épaissis et W-E,Suse Acro Ill et AbS
-
a : Uruk Rouge6 rainures intérieures 15
TIJN 4 b b : sansengobe XX
907, 909-911, 934-9378 -29-lH --- ~

,_ - TUH 716 Jarre à bord étendu vers l'extérieur en saillie, HK.W-E,Shaf, el AbS
llJN 4 c c · ritzverzierte9 XX 885-891,S 27 -36-29 Ill souvent épaissi 17
IUN 5 Schalenmit ausladender XX 900-902;997, 998
- --
-29-2111 TUH8l8 Jarre à bord en bandeau , bas et étendu vers HK, Shaf, W-E, AbS, et Brnk
Wandung11 l'extérieur 19
-
TUN6
TUN 7
bouteilles
umlaufenderiefen 13
XX 903-904
XX 905-906
-26 -20
-23; -25
TUH 920
TUH 10 22
Jarre à bord étendu vers l'ext. 21
Plat à bords plats 23
HK,AbS.
KH, W-E, Brak et AbS
-~
~

TUN8 HenkelgefiiBe 14 XX 905,1000,100215 -27-Hl. TUH 1124 Plats à bords ronds incurvés 25 AbS, Brak.
TUN9 2 27
Vaseà goulot court XX 941 -23 TUH 12 6 Anse tor sadée
TUN 10 Vaseà goulot courbe XX 940 -21 TUH 1328 Bec pendant 29
TUN Il Pseudoréserve d 'engobe X? 938 -30
-
2. Types urukéeos de Hacinebl d'après Pollock et Coursey
TUN 12
--- -
Vases globulaires XX 944,952,100616 -31-21
- 1.POU.OCK et COURSEY,1996,tableau 3. p. 235.
2. Ibid., fig.22 : A-B.
l. Types urukéens de Ninive (d'après Glff, 1995) 3. Les auteurs n'ont pas, bien entendu, donné de référence à ce type trop bit>nc·onnu
1. Céramique à décor Inciséà motifpeigné. 4. Pou.OC K et COUR.5EY,1996,fig.22. D-Eet G-H
:l. C'érnrnlque à motifInciséde rayures 5. • Fine conical bowls •.
3. C'est la seule cote donnée pour un tesson de ce type qui est donc antérieure en principe•,, 6. POLLOCKet COURSEY,1996,fig. 22, f'.
l'Uruk 13. 7. Ce type n'est pas retenu par Susan Pollock,mals constitue un type qui a fnit l'objt' l tl'.'Pt1is
4 c:m.1995,p.l02. de considérablesdéveloppements liés à la phase• UrukMoyen•. C'est la raison pour laqu<'llt • 1f'II ,il
5. Vase~à quatre anses oreillettes(nose lugs). fait un ~ous-type de la catégorie généraledes coupes coniques.
au tour, à dégraissant minéral,recouverts d'un engobe brun ou rouge (Voir Gtrr. 1!1'1:Ï,
fi. 1'11ils 1\ l'OIH)('K Pl COURSEY1996.fig.A-0.
p 1()()). !l , /'/,11111111111,/11111JOY'iwith 5flor1 necks, often Wtlh one hanclil· •.
7 l:lll', 1995,p. 100. 10 l'1111neJ,, 1·t ( '111111s1
:v, 1996,11~.23 . H-K.
H fl,11J, 11 100 11 /lw,·,l 1111111d11111'"" 1111/h Jow 11wdiumnerk1
'I Il s ,11111 de cordons d'lr11J>n•ssl1111s
1•sst•ntlrllt•111enl 1lli:1t,1h•s
(1188,891 t•l S :!7). Il s'o1g11
tl•• I;! l'11
11i.J,,1'1(1t1IN\ l'l'lli, h!l :14·A-B
v, 1M•:1 f,1lls ,1 lit rn,,ln >:lo11,,
1 t 111 ~,,i 111~ wllh 111111,
ll.1rl'flrouncl rh11s
 LESTEMPSPROTO-URBA
INS DE MÉSOPOTAMIE ANNEXES

14. POLLOCK et COURSEY, 1996,fig. 23: E-G.

15. ,,Jars with short necks and thickened round rims that have slight interior grooves ,,.
Annexe 4
16. POLLOCK et COURSEY, 1996,fig. 24 : C-D.
17.Jars with extended ledge rims, often thickened.
18. POLLOCK et COURSEY, 1996, fig. 24: H-1.
19. Jars with low expanded band rims.
Nature des niveaux du sondage
20. POLLOCK et COURSEY, 1996, fig. 24: G.
21. Jars with heavy expanded rims.
22. POLLOCK et COURSEY, 1996, fig. 24: J-K.
profond de l'Eanna:
23. ,, Trays with heavy flattened rims ».
24. POLLOCK et COURSEY, 1996, fig. 24 : L.
25. « Trays with incurved round rims ,,.
données croisées
26. Pas de figure, mentionnés dans le texte: POLLOCK et COURSEY, 1996, p. 236.
27. Twisted handl e. (d'après Jordan, 1932, Sürenhagen, 1986 et Eichmann, 1990)
28. Pas de figure, mentionnés dans le tex1e: POLLOCK et COURSEY, 1996, p. 236.
29. ,,Droop spout ,,.

Jordan Sürenhagen Eichmann

19321 19862 1990 N° GS3 nature couche murs install.
VKTL1 VI GS 19 ? fond. X
V2 16.00.16.95 GS 19/20 P4(2)
Vf a 16.00-16.70T20 P8:2; P4 (3)
vu,-~ GS20/21 P4 ( 6-10,13)
VI 14.30 VI b 2 14.97-15.50 GS21 P8:3(3,4)
V,:Cf lt.:tt,M-!ZGS21/22 P4(14-17,21)
VIC 2 14.19-14.42GST? 22 P4(24-27) P8:4(1l-13)
P4(19,26)
VII 13.20 VII 13.96-14.12GS23 P8:5(16,18)
~i ~ GS23/24 P4(28-30et
·,::._·.·-. ··' .·-,c 31,34)
VIII 12.60 VIII2 12.50-13.16GS24 P4(40,43) P8:6
(19,20,21,25,26)
IX 11.90 IX 11.90-12.49GS25 P4(32,42,45) P8:7
(22,23,24,27
X 11.00 X 11.00-11.90GS26 P8:8(28,29)
XI 10.40 XL~ fil.$+-l4t} GS26/27 P4 (70-80)
- - -. . GS 27 _. ~-

P4(52,55,62,64 P8:9(31) P4(53)

. -<
·-
,65,67,68)
XII 9.10 XIIa 9.85-10.61 GS27/28 P4
(55,56,69,66)

......
XII h K.Hl•fl.81 GST 28 011 P4 (73,71) PB:1oac:n.
3'1-
28cx :IG)
XIII /l:10 XIII
-->-
<iS28/29 P4(72 ,74-
-
PH· IO(l('.14)
,_ -

OIi 28 I\ 78,81,!Q,H<i)
- -~ -·~
MO LES TLMPSPROTl>-URBAINSIll Mt'iOl'O l'AMI! ANNl;\ES

\IV 7 1)(1 XIVa 7.62--8,4829 a P4 (84,87) P4:9a (79,85,)

· ~

JORDAN SURENHAGEN EICHMANN couches murs

29 ~ P4:9J3
(79,83,85) Ill 111.lemdetN. OG1 Pl:6 OG2 Pl(49,58,92, 101)

--X!Vb P8 :11( 40,41)

-
P2:12 OG3
7.19-7.65 GS29/30 P4 88-92 P3: 5 OG4
-
XV (i.50 XIVe 6.86-7.19 GS30 P8:12(44,47) !Va" latest fill »
P4 94
~
IV fVb RTL 19 RTL Pl:7 5 Pl :5(33,36,39,42,68)
XV 6.52-7.03 GS O 31 P4 (93) P8:Ol:!(•I:!, P2:l 1(198)
43,45,4!1) T-19 P 1:5(35,68a)
P4O95
IVe 18,HP P3:6a(l 14,116,118,l20
XVI 5.50 XVI 5.70-6.45 GS 31/32 P4(96,101,l02) P3:6P(l 14,116,118,120,
GS32 rien dans P8 PS:14(51-52) IIPI 13)
GS32/33 T-18 P3: 6 T-98.
XVII GS33 P8:15(55-58) LZ18/19 P3:6/7(55,)
GS33/34 rien dans P8
V V: KTL GS19:KTL Pi:8(70,73,117,120)
XVIII GS34 P8:16(62) P3:7(18,28,34,53,56)
GS34/35 -
GS35 P8:l 7(64-67)
Eanna secteur Sud-est;données stratigraphiques croisées pour les niveaux IV et V
GS35/36
(daprès Jordan, 1932, Surenhagen, 1993 et Eichmann, 1990).
lt'-l{t'11Ch.'
:
GS34/35: désigne les comblements lntennédiaires sans architecture 1. Ce terme désigne les Ovale Gruben déuagées en masse dans le secteur. Elles ne fo111pas
l'objet de l'attribution d'un N° GSdans la mesure où à partir du niveau du îl!mple Rouge, la slrnli)lra
(=::::J GS34 : désigne les niveaux architecturaux : , Bauschichten • chez RE. phie directrice n'est plus celle de secteur I mais celle du secteur 4 (UM).
XIII:désigne les niveaux qualifiés par OSde• Planierschutt •. 2. EICIIMANN, 1989,tab. 3, Be,loge86: il s'agit dans ce profil (section 14,0 à 61,00 m) des lours :
1'1· l'rohl '1'>;
P 8: Profil 86 51,53,54,57,66, 77, 79,80,83,85,88, 100,103, 104,110, 112,32,50,52,55,56,59 ,64, 78,84,87,X!l,!)I,
105, 106, 10!1et 113.
1. Jofll)A:-1, 1932 3. Ibid, tab. 2, Bedage 86. fosses ovales· 190-194, 199,200, 207-209,218-220,233. 234, 24'.I
l. St flll\HAGEI\, 1986,b, p. 17-22. 4. Ibid. tab. 3, Be1/age86. 0G 84.
:l <:Sdésigne le concept de• Gesamt,trutigraphie ,, qu'Eichmann a mis en avant pour "11111, S. Ibid., tab. 1, Beilage86: 38, 41, 65, 37, 40,60-62,76, 81. 86, 102el 111.
rn111plPtll' la nature très particuli ère du raisonnement qui conduit à la construction d'une s(•q111"111 ,.
, u111pos11t• surt laquele je reviendrai en détail. Les numéros sont ceux qu'ils a adopté en dis1111u11,1111
li·, niv,·c1uxarchitecturaux (• Bausch,chto) et les niveaux intennédiaires. Les sigles qui ,u..-11111p,1 Légende : KTL pour Kalkstemtempe/, RTL pour Roter 1èmpe/, I IP pour H-Postwnent, LI. p11111
1,111Pnt n•s numéros sont les sigles qu'il a adoptés: T pour terrasse et lettres urecques pour lt•Ji lehmzie~I
pil;isps nrchitecturale d'un niveau architectural.
4 KTL pour • Ko/k~teintemf)(!I•.
5. EtntMANN, 1989,Beilage 1, profil 4, (fig. 50). Pour le commentaire de cette roupe: I'.!<11,1
,._...,
l'll'l!I, p. '1041. Les nombres qui suivent les numéros de profil sont ceux des niveaux archilerh11.i11xri
l1•s no111hr1•s entre parenthèses désignent les N) des unités straliuraphqiuies dans chan1111 • ""~
roupcs.
Ci./Inti, Beilage4, profil 8; pour le commentaire voir p. 43-44.
 Lf.S TEMPS PROTO-URBAINSD[ Mf.'\(li'<Hi\MIL J\NNIXI S

c~

NiVl',\llX Nature 1Évolutions-du matéri;ï Annexe 5

- -
XVI-XIV niv. arch. 1 relative continuilé
XIII
XII h
niv. sans architecture? 2
niv arch. innovations max.
Divisions stratigraphiques
XIIa-XI niv. arch.? :l permanence et chronologiques du chantier I
de l'acropole
X-VIII2 niv. arch. continuité
-
VIII 1 terrassements quelques innovations
Vll-Vlc2 niv. arch. innovation imp.
Vi r 1 terrassement permanence
·-
VI b2 oiv. arch. conti nuité
-VI b-V 2 terrassem ent continuité
- Niveaux Suse LE BRUN JOHNSON1~ DITTMANN 19Hli
VI niv de fondat ions continuilé
16 lll -
r---.:;-~---;-:;:;-;;;:;-;;;:::-::::-::::-::-::-:-1--=--------!-- proto-elamitt•
Uruk/Tiefschnitt, donné es croisées de la stratigraphie et de l'évolution du matériel 17AX XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX --SU-B
d'après la typologie de Dietrich Sürenhagen (Sürenhagen, 1986 b et 1993) 17 A Il LU SUB -----1
l. À part XIV b. 17 B Il LU SUB
2. c·est là un point probl~matique dans le traitement de Ricardo Eichmann, cf. supra, tabl IX
3. Sauf dans le cas du niveau XI. 18 Il LU SUB ----~
18 Il LU S~U_A
____ _
t----19----+-----; l;-I---+--- -,M
-U---+-----SU-A-----~
20 Il MU _M_U
___ _
21 li MU M
__U_____ _
i------;:;2-;::-2---+-------1----=----+------
II EU FU ---~
r---;zn3---t-----;-l---t--~EU~--l--........:.E..:::.SA ~

24 I Terminai Susa A ESA

. ... legende. EU. Early Uruk; MU: Middle ou M1ttel Uruk, LU: Late lhukESA. End Susa 1\Ill
huit Uruk, SU : Spiit Uruk. • · •

I. Divisions proposées de la séquence du chantier I de !'Acropole.

1-11 Ll~'i'11'.MPSPROTO·l1RBAII\S m:M t..;orOT,\ \111, ANN~x,
._-.

,...
NIV. Nature couches Sols Murs Fosses et Matéri el Annexe 6
perturbations
2'1
1:r
Terre Jaune compacte
Terre Jaune compacte
?
?
Mur 618
Mur 628-619 Cachet à
- Histogrammes
collerettes 1
---~
22 Terre cendreuse 607-625 ?
et 6532
21 '! Sol 617 et 625 Fosse 612:1 Cachet 4
-
20 ? 614-615 Cachet' L INNOVATION ET RUPTUREAU CHANTIER I DE L'ACROPOLE
l!)" ? Sots• Fosses 75611 Empreint e
sceau9
calculi
904,897, 74612 30
1~
Ne donne pas d'informa- A Bulles et
tion sur la natur e du B 10887,926, calcu li
comblement 918,913,912, tablettes à 25
C
D 881, 89511 signes num é-
20
raux
Ï7 B Tc[ 8 1- 852,853,777 764-766. Tablettes à 15
17,55 14 798,829 notation
env. numérale 10
760, 779, 752, empreintes
B2 = 18, 753,748.746. sceaux
05 env.
83 13
B indiff.
17A J\ccumulation de tessons la
---

2. Stratigraphie du chantier Ide !'Acropole: nature des couches

(d'après Le Brun, 1971, 1978 et 1985) 24 now.

1. I.EBIUIN, 1971,fig. 35: 7.

2. /hùl p. 177: Le tt'x te suggère l'existence d'au moins deux phases
« En 22, les murs 607 I'!
Évolution de la séquence de l 'F.anna( version Sürenhagen) évaluée en Types urukée1111
li25 délimitt'nt une chambre qui sera refaite plus tard (m ur 653). , C'est à ce niveau que parait de Suse d'après les données de Reinhardt Olttmann
s'opérer lt· changement d'or ientation des murs que Alain Le Brun souligne à plusi eurs reprises et qui (Dittmann, 1986, tableau 158, p. 454)
rn11stit11e1\m des facteurs d~ rupture pour distinguer 22 des couhes précédentes.
:1. fossP scellée par les murs de 20, cf. LEBRUN , 1971
, p. 177.
4. I.E BRt:'-1,comrn. 1>
ers.
5 Ihi<J comm. pers
6 Il s'agit essentiell<'ment d ·une grande fosse (fosse 756).
7 Il sont qualifiés de sols d'occupation.
8, LF llHllN, 1985,fig. 2!), p. 178.
9. /Inc/
1(1
11. IJ IIHt 'i. 1985, fig. :11... annexe :1.89.
12 '""' . li!( :J3. p 178
1:1. ll;111slt• rnpporl prrliminaiw cil' 1!171,troi s ph,1st•s sont évoqur1•s m.iis t•111!185,il 1u•\ al(tl
plus qtw clt' dt•ux phas1•sde• Il 1 <'IIl 2.
11 l' om 1111pl,lll <11•17 I\ l .1,,ll1111N 1!!71,hH, :n I c·t 1/m/, hi: :n, 0(1 sont clis111ll(11i·sl1·s 111111
.,
11,
• 1,,p,111" 1\ 1d lt•s mur, clc•l;1phas,, 1\ :.!
1~ 1J 111~1 'i, l!IX,, I' 111 1l'I h!{ 2'1 I' 178 \1t1tl'Xt',1M H 1.1 ltHIIN, l' lïl , JI 1/8
11h 1.1:i 11.Ml':,il'RO'ltMJRB,\IN~ Ill Ml ~lll'IIIAl\111

VII

l',

IS

l
Tot.il t~I"' •
l:==i rtOWt>,tUllt ~ 1
Ill

5 Index
0 Total types
noweauté<
XIVe-a XV XVI
XIII
A Coba bowls 71-72, 95
Il. Évolution de la séquence de l'Eanna ( version Sürenhagen) éva luée en
Types urukéens de Suse d'après les données de Reinhardt Dittmann Abu Salabikh 30, 216
Abydos 153, 156-157 D
(Dittmann, 1986, tableau 158, p. 454)
Akkad 97, 99, 191-193 Degirmentepe 189
Amérique 170
Diyala 193
Amuq 30
Doura Europos 164
Amuq F36
Asmar (Tell) 81 Dynastique archaïque 24, 90, 93-94
Arslan Tepe 33, 102, 122, 216, 342
E
GO
B
Eanna (Uruk) 44-46, 61
50
Banesh 32, 140,210 niveaux de sondage profond 28(i
40 Banesh Ancien 141, 145 294, 311-314
total
30 Birecik 33 IV46-47,49, 286
Bleibis 162
20 IV ( système d'écriture) 49, 80-81,
Brak (Tell) 27, 51, 81, 102, 107, 111, 84
10 216,252,274-278,322,360
Ziggurat de l'Eanna 286
~~.s..:~~~i-4- o BRB,voir écuelles grossières
Buto 154 Écuelles grossières 38, 72, 95, 315, 320,
V VI VI VI V1 VII VII VII IX X XI XII XII XII XI XI XI XV XV
:322,343-345
a total 2/ B B C C 1 1 12 a b I V V V 1
D ancien C Égypte 35, 151-158,164
VI 1 2 1 2 a b C
D nouveau a el Arak Oebel) 153,155
cachets 52
Dn1sp. cnvdoppt•s 52
n1lculi 52
('aire (k) 15Ci Eridu '/7, f>!l,:112
.:n:l
Ill. R(•pnrllllon J>arolwaux des lnnov11llon14 c•tpnnuua<·esde la séquen<·t•du 110t1dnl(1· Cappaclon · 1fi7 Esh11111111a
1>rofondd'après 111ty1>ol111(lt- c 1•111111lc11u-cl1•l>h'lrkh Siirenhagen C'hogha Mhh Hl. 1,1:1 F11ph1,111··11, ~l!i, :1Hi:117, :J!W
(Siirt•11hnl(t'II, 1:m:1, Ill(, :1, l'· (il)
'.Ji, :Hi, 2:!0
C'h.1lrnlitl11q111• 1>r1,•1111711
l.xl 11•1111•
 Table des figures

Figure 1 - Types urukéens de Warka, par ordre d'apparition de XVII

à XIII, d'après Sürenhagen, 1999 (avec l'autorisation
de D. Sürenhagen).................................................................................... :J!)
Figure 2 - Types urukéens de Warka apparus en XIIb,
d'après Sürenhagen, 1999 (avec l'autorisation de D. Sürenhagen). .. '10
Figure 3- Types urukéens de Warka, par ordre d'apparition de XII a
à VII,d'après Sürenhagen, 1999 (avec l'autorisation
de D. Sürenhagen).................................................................................... '12
Figure 4-Types urukéens de Warka, par ordre d'apparition en VII
(suite), d'après Sürenhagen, 1999 (avec l'autorisation
de D. Sürenhagen).................................................................................... '1:\
Figure 5 - Types urukéens de Warka, par ordre d'apparition de VI c 2
à V, d'après Sürenhagen, 1999 (avec l'autorisation
de D. Sürenhagen).................................................................................... -1'1
Figure 6 - Uruk, Temple blanc, restitution de Jean Margueron,
dessin Nicolas Bresch (avec l'autorisation de Jean Margueron).... .. '17
Figure 7 -Types urukéens de Suse d'après Dittmann, 1986 a,
p. 76-79, p. 85, p. 91-93; - SUT 1 : Steve M.J.et Gasche H., 1971,
pl. 27: 1-2. -SUT 2: Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 26: 11.
- SUT 3: Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 27: 25. -SUT 4:
Dittmann, 1986 a. -SUT 5: Miroschedji P. de., 1976, fig. 7: 5.
-SUT 6: Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 27: 9. -SUT 7:
Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 26: 12. -SUT 8: Dittmann,
l 986 - SUT 10: Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 26: 14-15. - SUT 11 :
Miroschedji P. de ., 1976, fig. 8 : 5. ................................................. ......... s:i
Figure 8- Types urukéens de Suse d'après Dittmann, 1986 a,
p . 7G-7!),p . 85, p 91-93; fig. 1-4. SUT 14: Steve M.J et Gaschc 11., H>7I,
pl ]2 (ili SI IT IS , 1 : Miroschedji P. de., 1976, fig. 6 : 1. - SUT J5 I>:
Mirosdw<lji l' dt•, 1!)7(i, fig. 6: '1. -S UT Hi: Mirosrlwdji P. de ., 1!)7(i,
 LES TEMPSPROTO-URBI\INS
IJI~ M~.SOl'OTAMIF
fig. 6: 8. -S UT 17 a: Steve M.J et Gasche H., 1971. pl. 30: 24 e t 26.
- SUT 17 b: Steve M.J et Gasche H., 1971, pl. 27: 7. -SUT 18:
Miros c hedji P. de ., 1976, fig. 4: 16-17. -SUT 19: Mirosch edji
r. d e., 1976, fig. 7: 7. - SUT 20: Miroschedji P. de., 1976, fig . 4: 7.
- SUT 2 l : Miroschedji P. de. , 1976, fig . 8: 4. - SUT 22: Dittmann ,
1986 a. - SUT 23: Miroschedji P. de ., 1976, fig. 4: 6. - SUT 24:
Miroschedji P. de ., 1976, fig. 4: 10. -SUT 25: Mirosch edji P.de .,
l 97û, fig. 6 : 10..................................................................... ...................... 54
Figure 9 - Types urukéens de Suse, d'après Dittmann , 1986 a,
p. 85, p . 9 l-93; - SUT 26 a: Dittmann , 1986 a. - SUT 26 b Dittmann ,
1986 a. - SUT 27 : Le Brun, 1971, fig. 23. - SUT 28 : Steve M.J. et
Gasche H., 1971, pl. 30: 29. -SUT 29: Le Brun et Vallat , 1978, fig. 3: 4.
-SUT 30: Le Brun et Vallat , 1978, fig. 3: 3. - SUT 31: Amiet, 1972, n"
-S UT 32: Le Brun , 1971. fig. 35.2. - SUT 33: Le Brun et Vallat, 1978,
fig. 4 : 5. - SUT 34 a : Le Brun, 1978, fig. 9 : 2. - SUT 34 b : Dittmann,
1986 a. -S UT 34 c: Le Brun, 1971, fig. 23........... ........................... ......... 55
ri gure 10 - Types urukéens de Suse. - SUT 35 : Dittmann , 1986 a
-SUT 36: Steve M.J. et Gasche H., 1971. -SUT 37: Steve M.J. et
Gasche H., 1971, pl. 27: 14. -S UT 38: Dittmann , 1986 a. - SUT 39 a
et b: Steve M.J. e t Gasche H., 1971, pl. 28: fi et 6, pl. 29: 1-3. - SUT 40:
Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 26: 23-24. - SUT 41 : Steve M.J.
etGascheH.,1971,pl.30: 17. -SU T42 : LeBrun , 1971, fig.51: 10.
-SUT 43 : Steve M.J. et Gasche H., 1971, pl. 30: 28. - SUT 44 :
Dittmann, 1986 a. -SUT 45: Miroschedji P. de. , 1976, fig. 8: 6. ........... fi(i
Figure 11 - Habuba Kabira, plan général, d'après
Strommenger, 1980 b, fig. 89 (avec l'autorisation
de E. Strommenger) . ........................................................................... ..... G:t
Figure 12 - Suse: plan de la ville à l'époque de Suse I (A), et coupe
schématique N-S (B), d'après Steve et Gasche, 1990, p. 55
(avec l'autorisation de H. Gasche). ................... .................................... !iH
Figure 13 - Glyptique susienne, d 'après Amiet, 1972.
(avec l'autorisation de P. Amie t). ............................................... ........... (i9
Figur e 14 - Textes archaïques d 'Uruk d'après Englund et alii , fig . 33,
p. 37, et fig. 34, p . 38 (avec l'autorisation de H.J. Nissen) .............. .... tti
1-ïgurc 15 - Le sceau urbain et le Sud de la Mésopotami e 1. Le sceau
urbain d'apr ès Matthews , 1993, p . 36; 2. La liste lexicale de s villes,
d'apr ès Matthews , 1993, tableau 3, p. 38; 3. Situation d es villes
pr ése nt es sur le sceau urbain. .............................. ................................. 9:l
Figur e 16-Typologi e fonctionell e d'ALgaze , d'apr ès Algaze, 1993 a..... 100
Figure• 17 - Typologie du système-monde rév isé, d 'ap rès Algau• , 2001. 1O!i
Flg11n· 18 - Carte de l'ex pansion uruk éc-nnc·. d'a pr ès Sü rcnhag en, l!l8G 10!)
Flgun • 1!) - Typologi<><les sit1•s dt• l'<•x1rn11 si o11uruk é,,nnc-,
d'.1pr(•sStt•i11. 1~19H. . .. ...... .. . .. . ...... .... ... .. ...................... l l•I
Figure 20 - Carte de l'expansion uruk éenne, d 'ap rès Schw art z, 1!)88. .. I IH
Figure 21 - Cart e d e l'expans ion urukéenne, d'a prè s Schwart z ,Hl88.... 11!)
Figure 22 - La Syrie et l'ex pansion urukéenne, d 'a pr ès Schwartz, :wo 1 l '.!O
Figur e 23 - Carte de l'expansion urukéenne, d 'a pr ès Frangipane,
1996, typologie culturelle................................................................ ........ 12:i
Figure 24 - Typologie fonctionn elle d es espaces,
d 'après Frangipane, 1996. .................................................................. ..... l :iM
Figure 25 - Carte d e l'expansion urukéenne, réa lisé e,
d 'a près Johnson , 1989... .......................................................................... 1:-!(i
Figure 26- Expansion uruk éenne, d'après Hole , 1994...................... ........ 12!)
Figur e 27 - Typologie des sites d e l'expansi on urukéenn e,
d'après Rothman , 2001 a................................................................. ........ 1:~H
Figure 28 - Expansion uruk ée nne, d'après Aiden, 1982. ............... ........... 1~ ·1
Figure 29- Carte del' expansion uruk ée nne , d'après Henrickson, HHM . \117
Figure 30. - Divisions chronologiques proposées pour le Sonda ge
profond d'Uruk , d e 1931 à 1999............................................... ............... 206
Figure 31 - Divisions chronologiques proposées pour Tep e Gawra,
del950à1997 ........................................................ .................................. 2 11
Figur e 32 -Schéma chronologique SAR, d 'a près Rothman éd., 2001.
Schéma SAR, présentation en fonction des stratigraphies
directri ces................... .............................................................................. i 17
Figure 33 - Disribution additionnée de datations C 14, d'après
Wright et Rupley , 2001, fig. 3.1, p. 88 (avec l'autorisation
de H. Wright et Rupley). ..................................................... .............. ....... 218
Figure 34 - Types urukéens de Habuba Kabira, d'après Sürenhagen,
1986 a (avec l'autorisation de D. Sürenhagen)..................................... 2:1:1
Figure 35 - Types urukéens de Sheikh Hassan d'après Boese , 1995
(avec l'autorisation de J. Boese).. ........................ .................................. i:n
Figure 36 - Types Urukéens de Ninive d 'après Gut, 1995, p. 100-102
(avec l'autorisation de R. Gut)......... .................................... .................. 2:ti>
figure 37 - Types Urukéens de Ninive d 'apr ès Gut, 1995, p . 100-102
(avec l'a utorisation de R. Gut)......... ...................................................... 240
Figure 38 - Types Urukéens de Ninive d 'a prè s Gut, 1995, p. 100-102
(avec l'autorisation de R. Gut).. ................................................ ............. 24 1
Figure 39 - Casseroles et Hammerhead bowls d e Ninive, d 'a pr és
planches de Gut , 1995 (avec l'autorisation de R. Gut)........................ 24:l
Figur e 40 - l lacinebi : formes locales d 'a pr ès Stein
(avec l'nulori sa lion de G. Stein)................ ............................................. l4!i
fl g111<' 41 I1,wllwhi · formes Uruk d'a pr ès Ste in
(HVP t 1',111t11ti•{.1li1111 dt • <i. Stein)................................................. ........... :~:i:l
Flg111 <' t 1 l l,1111111,1111t·I Il I mkma11, probl i' 111t ·s si ml igrnphiqw· s ·
'H lw11111 11111·1JIii l,1111 , p.uol sud d ',IIWI''- dt· M1•IJ1 •rs ('/ 11/b, l !JH8 :.w:1
 l ,ESTLMI':-.1'I« lT<>-UIŒAINS1)1'. Mt',( li'( lTAMIE

Figure '13 - Tepe Gawra, tracé des coupes, niveaux VIIIà XII,
d'après les plans de Speiser et Tobler .................................................. 264
Figure 4'1- Mashnaqa: coupe schématique du secteur sud................... 271
Figure '15 - Mashnaqa, enceinte, plan schématique, mission
archéologique de Mashnaqa. ................................................................. 275
Figure 46- Hacinebi : plan du site d'après Stein et alii, 1997, fig.l,
p. 154. Hacinebi (avec l'autorisation de G. Stein)................................ 280
Figure 47 - Hacinebi, terrasses, d'après Stein et alii, 1997, fig. 8,
p. 167 (avec l'autorisation de G. Stein).................................................
Figure 48- 1-lacinebi: secteur A (avec l'auto risation de G. Stein)..........
282
283
Table des planches en couleur
Figure 49 - Uruk, secteur sud-est de la ziggurat, plan général
de situation du Temple rouge, du Temple calcaire et du sondage
profond (Tiefschnitt), d'après Eichmann, 1989, plan 1
(avec l'autorisation de R. Eichmann) ................................................... . 287
Les sites de l'expansion urukéenne et les sites chalcolithiques et régions
Figure 50- Uruk, sondage profond, profil 4, d'après Eichmann, 1989 non affectées par cette expansion (« angles morts »).
(avec l'autorisation de R. Eichmann) ................................................... . 288 li Principales séquences stratigraphiques
Figure 51- Uruk, sondage profond, profil 8, d'après Eichmann, 1989 Ill Le système-monde urukéen. d'après Algaze, 1993
(avec l'autorisation de R. Eichmann) ................................................... . 289 IV Prospections du Sud mésopotamien
Figure 52 - Uruk, secteur sud est de la ziggurat, Temple rouge V Espaces prospectés de Haute-Mésopotamie
et vestiges intermédiaires entre IV et V, d'après Eichmann, VI Uruk, étendue présumée des espaces comprenant des céramiques
1989, plan 6 (avec l'autorisation de R. Eichmann) ............................. . 293 urukéennes
Figure 53 - Suse, situation des chantiers sur l'acropole Vll Uruk, Eanna (d'après Eichmann, DAi).
(plan de l'auteur) .................................................................................... . 298 VIII Suse vue générale de !'Acropole; au second plan, château
Fii,iure 54 -Suse, Acropole I, coupe schématique, d'après Le Brun, de la mission, et au premier plan, reste de la terrasse
1979, fig. 29, p. 178.................................................................................. . 303 (photo mission de Suse)
IX Terrasse Suse, d'après Steve et Gasche, 1971
Figure 55 - Ninive, récapitulatif des problèmes stratigraphiques ......... . 316
X Suse, chantier Ide l'acropole
Figure 56- Hacinebi : secteur B ................................................................. . 318 XI Céramiques et tablettes in situ, Suse chambre 876, niveau 18 :
Figure 57 - Hacinebi : secteur C................................................................ .. 319 céramique à engobe rouge, écuelles grossières et tablettes
Figure 58-Glyptique de Sheikh Hassan, d'après Boese 1995, figure 8, dans une écuelle grossière.
p . 104 (avec l'autorisation de J. Boese) ............................................... . 3~5 XJI Suse: problèmes stratigraphiques de l'Acropole , synthèse
Figure 59 - TPM 3 ......................................................................................... . 339 des problèmes
Figure 60 - TPM 4 .................... ....... ........... ................ .................. ................. . 340 XIII Sheikh Hassan, les remparts (photo de Johannes Boese) .
XIV Habuba Kabira: les remparts, (photo Eva Strommenger). à l'arrière plan :
Figure 61-TPM 5......................................................................................... . 341
Jebel Aruda.
Figure 62 - TPM 6......................................................................................... . 343 XV Les agents de l'érosion (photo de l'auteur)
figur e 63- Chorème Uruk ancien/moyen, d'après les hypothèses XVI Le piémont des Zagros dans la plaine de Deh Luran
d'Adams (Adams, 1981) ......................................................................... . 370 (pho to de G. Dolifus)
Figure 64 - Chorème Uruk récent, d'après les hypothèses XVII Les 1110111
s Zagros <lans la région de Kangavar
c.l'Adams (Adams, 1981) ....................................................................... . 371 ( phol o dl' Ci l>ollfus)
Figun' fü,- Sheikh Hassan , plilll du s itv ,lVt't ,·11eeinte uruk éennc XVIII V;dl(,.. dP l'E11pluat1· clnns le secteur de Birc>cik
di• 1 Il Y1111)
(,IV\'( ' l'au torisation cl<'.lolli\11111·-. Hrn•s1•) .•• ,......... ................. .......... . ?,77 (pl111t11
•l:,H LES TEMPSPROTO-URRAINSDE Mf:SOPOTAMIE

XIX Le lac Assad (photo mission archéologique d'Emar)

XX Vue du site de Tell Brak, (photo de l'auteur)
XXI Tepe Gawra : coupe 2, vue générale du tell et profil schématique
des couches
XXII Mashnaqa, vue du site et vallée du Khabur
(photo de l'auteur)
XXIII Mashnaqa, montée du lac (photo de Marie Stahl)
XXIV Briques et maison à Mashnaqa (photos de l'auteur)
XXV Mashnaqa, récapitulatif stratigraphique
Table des photos en noir in-texte

Photo l - Uruk vue aérienne, d'après Eichmann, 1989, pl. I

(avec l'autorisation de l'auteur)...................................................... 25
Photo 2 - Idoles aux yeux (Tell Brak) (extrait de O. Rouault et
M.G. Masetti-Rouault (dir.), L'Eufrate e il tempo, Milan,
Electa, 1993.. ................................................................................... 28
Photo 3 - Habuba Kabira, maison tripartite au sud, Tell Qannas
en arrière-plan à droite (photo Wolfgang Bitterle,
avec l'autorisation d'Eva Strommenger)......................................... 34
Photo 4 - Uruk, vue du secteur Sud-est de la ziggurat
avec situation du sondage profond, d'après Eichmann, 1989, pl. H
(avec l'autorisation de l'auteur)...................................................... 115
Photo 5 - Tablettes in situ, 2128, 1,2,3. Suse, Acropole I,
niveau 18. Photo mission de Suse (avec l'autorisation
d'Alain Le Brun)............................................................................. 57
Photo 6 - Enveloppe avec empreinte de Suse, Acropole I,
niveau J8, bulle 2049.1, scène artisanale (mission archéologique
de Suse. Avec l'autorisation d'Alain Le Brun)............................... 57
Photo 7 - Tablette numérale de Suse : tablette 2093.2.,
niveau 18 (mission archéologique de Suse.
Avec l'autorisation d'Alain Le Brun)................. ............................ 58
Photo 8 Tahlctlc 1593.2. Niveau 17 B 2, scène artisanale
(lanm.·,ie '!) (mission de Suse. Avec l'autorisation d'Alain Le Brun). S8
Pholo 1) l lah11haKahi1a, voicric cl maisons comnwnes
(ph11111 Wolf}'illlf B1lll·rlc, aver l'aulorisation d' Eva Stron1111c11pr1) . (i'l
Hill LES n .Ml'S l'KOTO-IJl{BAINSm: Mf.:SOl'O'IAMII:

Photo 10 Vase d ·Uruk, albâtre (Iraq Museum, Bagdad)

(exlrai t de Lindemeyer et Martin, Uruk Kleinfunde, Mayence,
Philip von Zabern, 1993, pl. 20)...................................................... 75
Photo 11- Tablette numérale de Jebel Aruda (Ph. Talon
l!I K. Lerberghe [dir.], En Syrie aux origines de l'écriture,
l'urnhoul , Brepols, 1999). ............................................................... 84
Photo 12 - Milieu désertique : le désert syro-arabique
:t l'est de Palmyre, (photo de l'aut eur)................................ ............ 223
Photo 13- Vent de sable dans la moyenne vallée de }'Euphrate Table des matières
(photo de l'auteur)................................................ .............. ............. 229
Photo 14 - Processus de destruction de l'architecture de terre,
Mashnaqa, 1997. ....... .................... ........... ....................................... 250
Photo 15 - Mashnaqa, vue générale du secteur sud du site 7
Remerciements .....................................................·····.............................········
(photo de l'auteur)........................................................................... 270 Préface ............................................................................................................ . 9
Photo 16 - Mashnaqa : maison tripartite (photo de l'auteur).......... 272
Photo 17 - Mashnaqa , terrasse (photo de l'auteur).......................... 273 Introduction ................................................·······..····........···.......·..··..·......·..··· Il
Photo 18 - Mashnaqa : paroi nord du chantier sud LES SUMÉRIENS CIVILISATEURS ...................................................... ···· · ........ . 11
(photo de l'auteur).......................... .................................... ............. 273 MONDE URUKÉEN/MONDE PROTO-URBAIN ................................................. .. 13
Photo 19 - Scellement Suse, Acropole I, niveau 19:
ExPANSION URUKÉ:ENNEET NOUVELLES ORIENTATIONS
scel lement 2405.2. (photo mission de Suse, DE L'ARCHÉOLOGIE ORIENTALE ................... ,.,·· .. ··· .... ··· .... · .. ·········· .... · ... ······ 15
:ivcc l'au torisation d'Alain Le Brun).............................................. 306 LESTEMPS PROTO-URBAINS DE MÉSOPOTAMIE .......................................... . 17
l'hoto 20 - Céramiques Uruk in situ : Suse Acropole I,
drnmbre 751, détail, niveau 17 B 1 (photo mission de Suse,
avec l'a utorisation d'Alain Le Brun).................. .......................... .. 307 PREMIÈREPARTIE
Photo 21 - Bols à bord biseauté in situ, fosse 961, Suse,
LE MONDEPROTO-URBAINDE MÉSOPOTAMIE
Acropole 1.19. (photo mission de Suse).......................................... 345
Photo 22 - Bulle 2162.2. Acropole I, niveau 18 Chapitre premier - Problématiques urukéennes .................................... 21
(photo mission de Suse, avec l'autorisation d'Alain Le Brun) ....... 346 INTRODUCTION .......................................................................................... . 21
HISTOIRE DES RECHERCHES ET DES MÉTHODES .............. ·· ........ ·· ................ · 23
IDENTIFICATION DE LA« CULTURE» D'URUK DANS LE SUD IRAKIEN
AU COURSDES ANNÉES 1930 ................ ····· .. ···· ...................................... ·· 23
UN PHÉNOMÈNEMÉSOPOTAMIENDU SUD ET DU NORD.
LES RECIIERCHESDESANNÉES 1930........................................................ . 27
1.FS HFC"llfü{('IIF.SEN IRAK (l 940-1990) ................................................. . :w
L'Al,1· n'rn< IIF,~ HEl'IIEHCïŒSJRANlENNF-5............................................... . 31
1t. H Ml'.', 111'i C,l(ANIIS 1'l<O.IETSIIYDRAlll.lQlll~S
(111\1,, !'Î'IIII 1 1 'I IIH()llll-:): l!Hi7-2001 .............................................. ..
 I.Fs 11.Ml'Sl'RO'f'CHJifüAINSIll. Ml:SOl'O'li\Mlt, TAl\1,1·:1lF,SMi\'l'll ,10·S

I .E M( >DhE URUKÉEN ET SON EXPORTATION : UN MODÈLE PROBLÉMATIQUE :rn Joan Oates : /'expansion urululenne dans la longue d111('t' • .... 111
Alan lupton : réciprocité, « systèmes-mondes " et oltuopo/e
l Ji{IIK: UN PARADIGMEINCOMPLETET LACUNAIRE.................................. . 37 112
un1kéens .........................................................................................
Le répertoire de céramiques ......................................................... :r, 11:1
Gif Stein : système-monde et relations de parité .........................
Problèmes architecturaux à Uruk ................................................. 41
Texte et image : un espace des représentations COLONISATIONAGRAIREET EXPANSIONURUKÉENNE
............................... .. 11:i
politiques spécifique ...................................................................... 48 Glenn Schwartz : commerce et faim de terres ............................. 111,
LE PARADIGMESUSIEN............................................................................ . 51 Marcella Frangipane : faim de terres et staple finance .............. 121
LES PROBLÉMATIQUES URUKÉENNES ET L'EXPANSION SCENARIICATASTROPHESET PROBLÈMESPOLITIQUES............................. .. 12:i
DE LA CULTURE D'URUK ............................................................................. .. 59 Gregory Johnson : réfugiés et cités-États rivales .......................... 125
LE TEMPS DE LA,, RÉVOLUTIONURBAINE» ............................................. .. 60 Frank Hole : réfugiés et catastrophes écologiques ...................... 128
le problème de la révolution urbaine dans le Sud Néo-marxisme et expansion urukéenne: Alan Zagarell ............. 1:m
,nésopotwnien ................................................................................ 61 Susan Pollock: coercition et tribut aux sources de l'émigration no
les colonies urukéennes du moyen Euphrate ............................. 62 LA PERSPECTIVELOCALE: ACCULTURATION,HYBRIDATIONS
le problème des foyers d'urbanisation du Moyen-Orient ........... 66 ET ÉCOLOGIECULTURELLEDES RÉSEAUX
URUKÉENS
................................. . 1:u
Un décollage économique ? .......................................................... 70
Mitchell Rothman : l'expansion urukéenne vue des bords
LA RÉVOLUTIONDESSIGNESET L'EXPANSIONURUKÉENNE....................... . 74 . UI
du Tigre..........................................................................................
Une nouvelle représentation du monde ....................................... 74 Expansion urukéenne, hybridation et acculturation
la glyptique urukéenne ................................................................. 77 sur les bords de !'Euphrate ............................................................ 133
le. problème de l'invention de l'écriture ...................................... 80 Une iconologie de l'expansion urukéenne : Holly Pittman ......... 135
NAISSANCEDE L'ÉTAT ET EXPANSIONURUKÉENNE................................. .. 87 Hans Nissen : les rythmes des mutations culturelles,
État hydraulique, évolutionnisme et écologie culturelle ............. 87 dans la longue durée ......................................................................
l'émergence d'une élite d'État ? ................................................. .. 89 ACCORDSET DÉSACCORDS AU COLLOQUEDE SANTA FE
Naissance de l'État, modèles de développement et contacts (PRINTEMPS 1998) ................................................................................. . J:!7
culturels ........................................................................................... 94
L'EXPANSION URUKÉENNE EN IRAN
............................................................
.. IJ!)
CONCLUSION ...................................................... . ....................................... .. 96
PIERREAMIET: COLONISATIONSPONTANÉEET DIVERSIFIÉE
.................... .. 1-10
( ·11apitre2 - Les théories sur l'expansion de la culture d'Uruk, JOHN ALDEN: MERCANTILISMEET CATASTROPHISME
............................. .. 1,n
••tat du problème .......................................................................................... 97 EXPANSIONURUKÉENNEET DYNAMIQUESLOCALESDE DÉVELOPPEMENT.. . HG
INTRODUCTION ........................................................................................... . 97 le bassin du Kur (Fars) ................................................................. l'15
LEH SYSTÈME-MONDE » URUKÉEN : ÉCONOMIE POLITIQUE les problèmes du Sud-Est iranien ................................................. lt\H
D'UN PROTO-EMPIRE DE DIASPORAS COMMERÇANTES ................................ .. 98 Mercantilisme et sociétés villageoises en mutation
LA THÈSEDE GUILLERMO ALGAZE .......................................................... . 98 d"ns l'Ouest iranien ....................................................................... 1t\(i
LES CRITIQUESDU MODÈLE DE GUILLERMO ALGAZE ............................... .. 103 TIM( >TlIY Pons : Lf: PROTO-EMPIRESUMÉRIEND'(l{AN ET SESMlJTATI<)NS 1-1!)
•< LE SYSTÈME-MONDE» URUKÉENCORRIGÉ............................................. . 105 l .i-:l'IU)lll .i•,ME f.:GYIYl'IEN............................................................................. . 151
ÉTAT DES RECHERCHES SUR L'EXPANSION URUKÉENNE I JN VII 11\ l'i(< 1111,1.MI.
1IISTOIUOGRi\PIlll)UE .............................................. . l:i:?.
DANS LE MONDE SYRO-ANATOLIEN ............................................................. .. 107 1!itl
1,1 ', 111,< t li IVI ,Il 11:~ 111<; ANN(·ys 1980.....................................................
I.ES T l IF$ESC<)MMERCII\LES.................................................................... . 107
l•,;>;
J'AN' ltir'I i,1{1111 FNNI l•I' t>f\('01.Li\t:I-, l'.CYl' 'l'll'.N ............ ,..................... . Hi<i
J>i<'tril'h Siirenhagrn et Mari J,4,f>,,,11,
·
,,, mut<' t/11Tiw·,,............
, 11l"'1ie.,marclumdes., f:tats 111u/~1·<•11s 108 ( '<INI l ll'tl11N , ..........
,......
..............
, ................................
........ l:iH
1,.1 l.l•~'i l'LMl'!'l l'lfüf(HJl<IIAINS Ill: MP.Sol'O'IAMII., TAHI.E l!ES MAl'IEIU',S

<'/l(tf>tlr<> .1 - An alog ie histori qu e et modè les ex plica tifs : INTRODUCTION .......................................... , ................................................ .
1('14lhnltes d'une démarche ........................................................................ . 159
D FS DtCOUPAGFS DE L'ÉPOQUE PROTO-URBAINE
I NTRODUCTI ON 159 EN MtsOPOTAMIE ET EN SUSIANE .............................................................. . :m1
EXPANSION URUKÉENNE ET COMPARATISME HISTORIQUE ........................... . 160 LES PROBLÈMESDE DIVISIONDE L'ÉPOQUEo'URUK : L'URUK DU Sun ...... . 2():,
LF:SANALOGIESCOURAMMENTUTILISÉES..•.........•................•......•......•..... 160 L'ASPECT CHRONOCULTURELDE LA QUESTION: D'URUK À GAWRA.......... . i!IO
l'analogie grecque ......................................................................... 161 LE SYSTÈMECHRONOLOGIQUEADOPTÉÀ SANTA FE, EN 1998............,..... 21'1
Les autres analogies ...................................................................... 165
PÉRIODE PROTO-URBAINE ET FSPACFS PROTO-URBAINS ............................. . 2:w
L'APPLICATION DE MODÈLESD'HISTOIREINTERCULTURELLE:
L'ÉTUDE DE PHILIP CURTIN ET L'IDÉAL TYPE DESDIASPORASMARCHANDES 167 LE MONDEPROTO-URBAINDE MÉSOPOTAMIE.......................................... . 220
Guillermo A/gaze et le modèle des diasporas marchandes ....... 167 UN ESPACEHEURISTIQUECONTRAIGNANT•...............................•...............

LES RÉSEAUXDE RELATIONSÀ LONGUESDISTANCES(REVUETHÉORIQUE). 171 Un espace de contrastes ................................................................

la question du système-monde : les nouvelles thèses
le problème de l'environnement au tve
millénaire .................... 22(i
Environnement et sites archéologiques ........................................ 228
n1odernistes .................................................................................... 171
les thèses primitivistes et l'action culturelle à distance ............. 177 LFS CULTURFS PROTO-URBAINES ET L'EXPANSION URUKÉENNE ............... , ... . 2:{2
Les réseaux de relations à longue distance de Michael Mann : La définition des sites « Uruk » .................................................... . 2:12
L'approche par acteurs et réseaux superposés ............................. 180 Les notions de culture et de sites locaux ...................................... 2'14
Hybridation, acculturation et mélanges culturels ........................ 2'16
ExPAN SION URUKÉENNE ET HISTOIRE MtsOPOTAMIENNE ........................... . 184
LES ANALOGIESORIENTALES ET ETHNOGRAPHIQUES
................................ . 184 CONCLUS ION ............................................................................................... . 25'1
le Fars et la question du pastoralisme ......................................... 184
Chapitre 5 - Les ryth mes des con tacts culture ls à l'époque
Le modèle de dualité ethnique élamite ........................................ 184 prolo-urbain e ............................................................................................... . 25!)
LES ANTÉCÉDENTSPRÉHISTORIQUES
....................................................... . 186 I NTRODUCTION ........................................................................................... .
Une question de méthode .............................................................. 187
CRISFS ET MUTATIONS DES SOCIÉTÉS PROTO-URBAINF.S
La thématique de la continuité avec l'expansion obeidienne .... 189
DE HAUTE- M É.50POTAMIE, AVANT L'EXPANSION URUKtENNE ..................... .
LES ANALOGIESHISTORIQUES
.................................................................. . 191
L'ÉVOLUTION DESCULTURESPROTO-URBAINES
LOCALES
L'empire d'Akkad et l'analogie impériale ou impérialiste ......... 191 DE HAUTE-MÉSOPOTAMIE: HAMMAM ET-TURKMAN ET GAWRA .............. .
Expansion urukéenne el paradigme polycentrique ..................... 193
Hammam et-Turkman et Gawra:
L'analogie introuvable? ................................................................ 195 rupture et continuité dans l'évolution des sites ...........................
CONCLUSION ............................................................................................... . 197 Les datations relatives de Tepe Gawra el Hammam,
et-Turlmwn, et le problème de l'abandon de ces sites ................ 2(i(i
LES SITESLOCAUXAVEC CONTACT.......................................................... . 2(i!)
DEUXIÈMEPARTIE
la séquence de Mashnaqa ............................................................ :W!l
RYTHMESET ESPACESDES DÉVELOPPEMENTS Du Khabur à Ninive ....................................................................... 27'1
PROTO-URBAINSDE MÉSOPOTAMIE Le problème du contact culturel sur le moyen Euphrate ............ 278
O'URUK À SUSE : LE PROBLÈME DE LA NA15.5ANCE DE LA CUI.TURE

INTRODUCTION 200 o'URUK ...................................................................................................... . 28'1

11'llmJ~ A l )l(l)~ ......•.•....•
LI~ PHOlll.l ~MI~ 1)1. 1.'r.:v01.l l llON DE I.A ( 'l 11,Tl11<1'. 28(i
./ - Chrono logie, culture t•t e11p1u·t•.t es bases
( '/1<111itr<• '·" s1;<11u•11,·1•
1111s11<111
,l'I /mil ................
.\I tl, • lt1 •.if.!u11mf ........ . 28(i
d'unt• dlscus.-.ion ........................... .... . . ,. .. .................................... . 203 tf,, 111, 11!1111,,
f. '1't>ol1111w1 ,f'{Jm/1" 1/111/1 t!!l:l
lhli LESTEMPS PROTO-URBAINSOE MF~OPOTAMII: TABLE UE.t;MATIÜ~ES

LE1'1{{)8LÈME DE L'ÉVOLUTION DE LACULTURE D'URUK À SUSE............... 297 MONOCENTRISMF. ET RELATIONS CENTRE-PÉHIPlltHIE....... .... ........... ...... :H,H
Les problèmes stratigraphiques de la terrasse............................. 299 La question du développement du sud de la Mésopota1111e.. .... :11i!l
Le chantier f de !'Acropole............................................................ 302 Une crise des espaces de dry farming ?...................................... , :1l 1
la culture d'Uruk à Suse et son évolution.................................... 307
ACTEURS ET RÉSEAUX DE L'EXPANSION URUKÉENNE ............................. .... :mi
URUK ET SUSE, LESPARAMÈTRES D'UNE CONVERGENCECULTURELLE........ 310
Les types urukéens de Suse à Uruk d'après Reinhardt Dittmann 310 Conclusion générale................ .................................................................... :18:I
La question de la corrélation du chantier f de /'Acropole
et du sondage profond d'Uruk ....................................................... 311 UN PROBLÈMEDE MÉTHODE. ....................................................................... :it•H
LES TROIS ÉTAPESDE L'EXPANSION URUKÉENNE......................................... 314 CULTURE-MONDE VERSUSSYSTÈME-MONDE................................................. :l8(i
LES TROIS PHASES DE L'EXPANSION URUKÉENNE, À NINIVE....................... 315 DES MARGES DYNAMIQUES ? ....................................................................... :188
HACINEBI ET LES PHASES DE L'EXPANSION URUKÉENNE............................. 317
DE TELL BRAK AU MOYEN EUPHRATE...................................................... 321 Bibliographie................................................................................................. :IH1
Du moyen Euphrate au Sud mésopotamien et à la Susiane....... 324 ABRÉVIATIONS.. ........................................................................................... :\!l 1
Le problème de l'invention du sceau-cylindre :
les phases 5 et 6 des temps prolo-urbains.................................... 326 Annexe J - Hammam eth-Turkman............................................................ 429
CONCLUSION................................................................................................ 328
Annexe 2- Distribution par phases de Renate Vera Gut
Chapitre 6 - Les réseaux« urukéens » ....................................................... 331 des niveaux Obeid/Gawra des séquences stratifiées
INTRODUCTION........... ............................. .............................. ...................... 331 de Haute-Mésopotamie (d'après Gut, 1995, p. 235-249) ....................... '132
LESVARIANTES RÉGIONALESDE L'EXPANSION URUKÉENNE................... ... .... 334
Annexe 3-Types urukéens.................. ....................................................... '1'.Hi
TYPOLOGIES FONCTIONNELLES DE L'EXPANSION URUKÉENNE .................... 334
Fonction des sites........................................................................... 334 Annexe 4 - Nature des niveaux du sondage profond de l'Eanna :
le problème des colonies marchandes........ ................................ 335 données croisées
AIRES CULTURELLES ET EXPANSION URUKÉENNE....................................... 338 (d'après Jordan, 1932, Sürenhagen, 1986 et Eichmann, 1990) ........... t1:l!l
EXPANSION URUKÉENNE ET INNOVATIONS TECHNOLOGIQUES.................... 343
Annexe 5 - Divisions stratigraphiques et chronolog iqu es du
LE PROBLÈMEDES ROUTES URUKÉENNESET LACOLONISATION
chantier I de l'acropole ..............................................................................
OE LAVALLÉEDE L'EUPHRATE{SYRIE) ...................................................... . 346
UN ÉTAT URUKÉEN SUR LES BORDS DE L'EUPHRATE
Annexe 6 - Histogrammes ...........................................................................
(SECTEUR DU BARRAGE DE TABQA) ? ...................................................... . 347
LES ROUTES URUKÉENNES....................................................................... . 351 Index .............................................................................................................
..
DF.S PROBLÈMESSTRATÉGIQUES............................................................. .. 357
LE MONDE PROTO-URBAIN......................................................................... .. 361 Index nominum ...........................................................................................
ÉCOLOGIE CULTURELLE ET EXPANSION URUKÉENNE ................................. . 362
Alan lupton : écologie culturelle de l'opposition entre Table des figures ..........................................................................................
agriculture sèche et agrirnlture irri!{uée ...................................... . :{62
lions Nissen et les problèmes d 'érnlogie culturelle .................. .. 363 Ta hic d<'s 1>laucht.•sen couleur ............................,.....................................
!·1(111/(/Iole et le syst<)o,eJ.!<'tll'l(f/
d'111teractio11s
.......
<'fl/1h1m11e111e11t(l/i•s Tablt• ch•t1pholot1 ,•11noir 111
-lt•xl(•.................... , "" , .. """""'" ...... ,.........
 LESTEMPS
PROTO-URBAINS
DE MÉSOPOTAMIE
e Moyen-Orient fut, au ive millénaire, le théâtre de mutations décisives de
l'histoire de l'humanité : la naissance des premières villes, l'invention de
l'écriture et de l'État. Uruk, dans le Sud de l'Irak actuel, Suse, dans le Sud-
Ouest de l'Iran furent les centres dynamiques de la culture dite d'Uruk à qui
on attribue la plupart de ces innovations, qui se seraient par la suite diffusées dans
les régions environnantes.

Dernière phase de la préhistoire et première étape de l'histoire mésopotamiennes,

cette période dite proto-urbaine (4300-3100) fut une époque d'intenses contacts
culturels entre divers foyers d'urbanisation. L'espace concerné s'étend de l'Éqypte
au plateau iranien. À partir de 3700 avant notre ère, ces ré!lions furent affectées à
des de~rés divers par l'expansion de la culture d'Uruk. Les « Urukéens » ont-ils
initié les autres peuples du Moyen-Orient à la civilisation urbaine ? Furent-ils les
premiers colonisateurs ? Quelles furent les parts réciproques de la colonisation et
de l'acculturation ?

Ces questions très débattues sont présentées ici, de façon critique, pour la première
fois en France,et enrichies de nouvelles hypothèses sur la mise en place précoce d'un
espace d'échan~es et de contacts entre les premières sociétés urbaines. Cet
environnement favorisa la naissance des grands États de l'â!le du Bronze, de
l'É~ypte à l'Élam, en passant par le pays de Sumer et d'Akkad.

Pascal Butter/in, ancien élève de /'École normale supérieure, agrégé d'histoire et

docteur en histoire et archéolo{lie, est maÎtre de conférences en histoire et
archéologie des mondes anciens à l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-
Yvelines et charqé de conférence à /'École pratique des hautes études (IV section) t
où il présente ses recherches sur l'expansion de la culture sumérienne aux 1\1'et lit
millénaires avant notre ère. JI participe ré{lulièrement aux recherches de missions
archéologiques françaises en Syrie, depuis 1990 (Tell Mashnaqa et Tell Hariri/Mari).

ISBN: 2-271-06101-6

lilllllll111111111111111
9 782271 061010
www.cnrseditions.fr 53 €