-Capitalisme de Henry Heller

-Définition
le capitalisme est une totalité circulaire dans laquelle le capital, en tant que valeur auto-expansive,
provient toujours de la production et de ses relations, mais doit se réaliser encore et encore à travers
un échange de marché qui finit par s'universaliser. La réalisation résultante du capital sous forme
monétaire permet le réinvestissement dans la production et le renouvellement du cycle
d'accumulation. La production de valeur est le moment décisif de ce circuit, mais l'échange et le
retour à la forme monétaire sont également indispensables à l'auto-expansion de la valeur. En effet,
le renouvellement de la production ne peut avoir lieu sans lui. Comme Brenner et ses partisans le
prétendent, le développement de la concurrence et l'extraction de la plus-value relative depuis le
début jouent un rôle clé dans le développement du capitalisme. Mais je suis d'avis que l'émergence
de ces mécanismes économiques autonomes a elle-même une histoire qui se trouve dans les effets
coercitifs de l'accumulation primitive, l'extraction du surplus absolu, le colonialisme et les politiques
étatiques plutôt que par des innovations exclusivement économiques.
-Introduction et méthodo
L'objectif de ce travail est la longue évolution du féodalisme au capitalisme, la plus débattue et la
plus connue parmi les transitions d'un mode de production à un autre
Cette transformation a commencé en Europe avec la crise du système féodal au XIVe siècle et s'est
poursuivie jusqu'à la révolution industrielle (1780–1850). Dans ce livre, je considère cette transition
centrée sur l'Europe, mais je ne limite pas la discussion à l'Europe. Comme Marx l'a souligné, la
naissance des rapports de production capitalistes a été témoin de la genèse simultanée du marché
mondial.
Le capitalisme peut être un système tourné vers l'avenir qui fonctionne sur la base de l'attente
continue de profit. Mais c'est aussi un système basé sur un ensemble de relations en évolution
historique - y compris la vente de travail salarié et la production et la circulation des marchandises
sur les marchés. Celles-ci fonctionnent au sein d'un réseau d'institutions financières, juridico-
politiques et culturelles indispensables à leur fonction. Les bénéfices émergent de la manière
particulière dont ce système canalise les forces de production. La relation articulée entre les forces
de production et les rapports sociaux de production à une étape donnée de l’histoire mondiale est
appelée par les marxistes un «mode de production».
Dans la conception marxiste, il existe cinq ou six modes de production: la chasse et la cueillette,
l'esclavage, la féodalité, le capitalisme et le socialisme.
Les bénéfices qui continuent de le faire avancer ont dépendait de l'existence d'une propriété
privée, l'exploitation de ce qui n'est pas une propriété privée en tant que bien gratuit, la disponibilité
de une main-d'œuvre aliénée sur le plan intellectuel et matériel et l'existence de l'Etat territorial
souverain. L'État territorial a fourni un cadre politique essentiel dans lequel les des capitaux soutenus
par des rapports de production capitalistes ont émergé et ont été intégrés dans un système. En
d'autres termes, des marchés ont été créés politiquement et économiquement.
nous affirmons l'existence d'un proto-capitalisme non européen, et rejetons par conséquent une
approche anglocentrique ou occidentale exclusive des origines capitalistes, et insistons sur
l'apparition historiquement tardive de la supériorité économique européenne basée sur le
capitalisme.
l'extraction de la plus-value relative - des augmentations de l'investissement augmentant la
productivité du travail et donc la plus-value et réduisant la valeur de la force de travail en abaissant la
valeur des biens consommés par les travailleurs - et les marchés concurrentiels qui en faisaient un
impératif étaient la définition du capitalisme. fonctionnalités. Cependant, comme nous le montrons,
elles ne sont apparues que comme le résultat d'un long processus qui impliquait autant l'État que les
marchés.
VS économisme (réductionnisme)
-Rôle des révolutions
rôle des premières révolutions modernes dans le progrès du capitalisme = la transformation
révolutionnaire de l'État a été l'étape critique de la transition vers le capitalisme.
Nous soutenons, cependant, qu'une fois que les contraintes du féodalisme ont été supprimées,
une couche supérieure de petits producteurs a joué un rôle social et économique agressif dans la
création du capitalisme agraire et industriel au début. Les petits producteurs ont également joué un
rôle critique en tant que base de masse du changement révolutionnaire.
-Pourquoi supériorité occidentale ?
A la naissance du capitalisme, l'Occident était géographiquement, économiquement et
culturellement marginal dans le monde. Au Moyen-Orient, en Chine, au Japon et en Inde, les forces
de production étaient également ou plus développées. La percée vers le capitalisme en Europe fut le
résultat d'une période prolongée de conflit de classe entre les classes dirigeantes féodales et les
paysans et artisans, au cours de laquelle l'équilibre s'éloigna suffisamment du premier pour
permettre au capitalisme d'émerger. Dans des conflits similaires en Chine, au Japon, en Inde et au
Moyen-Orient, cependant, l'équilibre des forces est resté, à ce moment, suffisamment en faveur des
classes dirigeantes pour empêcher la rupture. Et bien que la supériorité productive du capitalisme sur
l’économie à forte intensité de main-d’œuvre (=labour intensive), disons, de la Chine soit visible à la
fin du XVIIe siècle, elle n’est devenue significative au niveau mondial qu’après 1800.
Dans les pays occidentaux, la dépossession des producteurs des moyens de production et
l'augmentation et l'intensification du travail - en d'autres termes, accumulation primitive et plus-
value absolue, toutes deux soutenues par l'État - ont joué leur rôle dans le développement du
capitalisme autant que les marchés et les améliorations techniques. . À l'étranger, la divergence
croissante entre les fortunes économiques de l'Occident et du reste a été aggravée par la conquête
occidentale agressive parrainée par l'État, le pillage et l'appropriation de la richesse, de la terre, du
travail et des techniques des sociétés non occidentales ainsi que la forclusion qui en résulte
possibilité d'une percée capitaliste précoce à travers la domination politique occidentale.
La grande divergence entre l'Occident capitaliste et le reste du monde est survenue après 1800,
pas en 1500.
-Emergence du capitalisme
Le déclin de la féodalité en Europe occidentale a commencé avec la série de révoltes de la fin du
Moyen Âge des paysans et des artisans provoquée par la crise économique. Les États territoriaux
royaux qui ont initialement émergé pour garantir le maintien de la domination de classe des
propriétaires fonciers contre la recrudescence des producteurs ont formé un pont politique critique
entre le féodalisme et le capitalisme. Au XVIe siècle, l'équilibre des forces de classe contraignit ces
États à fournir une arène pour la généralisation et l'intégration des rapports de production
capitalistes, tandis que la rupture de l'ordre féodal permettait la différenciation des producteurs en
capitalistes et salariés, un processus qui était grandement aidé par l'État en Angleterre, et dans une
moindre mesure sur le continent. L'expansion de la production au sein de ce nouvel ordre
économique a nécessité la création de marchés nationaux et mondiaux sur lesquels les
marchandises, qui étaient la forme que les produits prenaient, pouvaient être échangées.
Ainsi, depuis ses débuts, le développement capitaliste n'était pas simplement dicté par le marché.
Au contraire, les marchés sont apparus au niveau national uniquement à la suite de conflits
politiques et de classe prolongés, et ont été établis par les mécanismes coercitifs, juridiques et
politiques des premiers États absolutistes modernes qui ont progressivement éliminé les obstacles.
Les révolutions politiques et sociales bourgeoises en Hollande, en Angleterre et en France ont
renversé les classes dirigeantes féodales de ces États territoriaux et les ont ensuite exploitées pour
achever le développement des marchés et la pleine entrée du capital dans l'agriculture et l'industrie.
Le capitalisme est né dialectiquement dans le berceau d'un État encore féodal. Des nations comme
l'Italie et l'Allemagne qui n'ont pas réussi à devenir des États unifiés ont vu leur développement
capitaliste naissant arrêté, tandis que le capitalisme était consolidé en Hollande, en France et en
Angleterre par la constitution d'un État territorial.
Les crises de la féodalité en Europe du XIVe siècle, en Prusse du début du XIXe siècle et au Japon
pendant la Restauration Meiji peuvent ne pas sembler avoir grand-chose en commun à première vue.
Mais ils soulèvent des questions théoriques comme la relation entre le mode de production
capitaliste et les modes de production antérieurs, l'importance des relations de classe par rapport à
la signification de l'accès aux marchés mondiaux, et le rôle du niveau de développement des forces
de production dans la transition. , qui contribuent à relier ces exemples concrets disparates.

-Féodalité comme mode de production avec déjà des éléments du capitalisme

le développement du nouveau mode capitaliste doit être compris comme ayant eu lieu
dialectiquement dans les entrailles de l'ancien régime féodal.
L'essence de la féodalité était la relation antagoniste entre une classe dirigeante de nobles
propriétaires fonciers qui contrôlaient l'accès à la terre, et une classe dominée de paysans serviles.
En tant que tel, le contexte général du féodalisme était une société largement agraire avec un
potentiel de production limité. Les producteurs d'une telle société étaient en grande partie des
familles paysannes intéressées principalement à produire leur propre subsistance. La majeure partie
du surplus limité qu’ils produisaient leur était directement ou indirectement contraint sous forme de
rente.
Le capital existait sous le féodalisme comme dans le mode de production esclave. Il fonctionnait
sous la forme de capitaux marchands et financiers facilitant l'échange de marchandises et l'octroi de
crédit. En d'autres termes, il s'est fait sentir au niveau des relations d'échange. Mais il n'entre pas
dans la sphère de la production.
-Capitalisme, déf

Tout comme le féodalisme, le capitalisme est un système fondé sur une relation de classe
antagoniste.
Dans le cas capitaliste, l'opposition se situe entre les salariés et les capitalistes. Les travailleurs qui
sont les producteurs sous le capitalisme ont un contrôle limité ou pas du tout sur les moyens ou les
processus de production, et par conséquent ont des moyens limités ou pas de produire leur propre
subsistance. Ils n'ont pas de moyens ou sont insuffisants pour produire de manière indépendante
leurs propres moyens de subsistance. En conséquence, ils sont obligés de vendre leur force de travail
aux employeurs en échange d'un salaire qui leur permet d'acheter de la nourriture et d'autres
produits de première nécessité. Le salaire est donc essentiellement la valeur de la force de travail
marchande. Si l'existence du salariat est nécessaire au capitalisme, elle ne lui suffit pas. L'existence
du capitalisme nécessite également l'entrée du capital dans le processus productif.
Le capitalisme, contrairement au féodalisme, est un système dans lequel le capital, combiné à
l'innovation technologique, introduit progressivement des moyens de production toujours plus
sophistiqués et productifs. Les outils simples sont remplacés par des outils plus complexes et, plutôt
que le travail, ils dominent le processus de production, avec des machines toujours plus massives et
un «capital fixe». En utilisant ces moyens de production de plus en plus efficaces qui leur sont
fournis, les travailleurs peuvent, pendant leurs heures de travail, produire de plus en plus de valeur
que la valeur de leur propre force de travail. Cette plus-value - le travail non rémunéré - est la source
fondamentale du surplus sous le capitalisme, contrairement à la primauté de la rente sous le
féodalisme.
Transformée par le processus productif en marchandises à vendre sur le marché, la plus-value est
réalisée par les capitalistes sous forme de profit. Un tel profit est alors disponible sous forme de
capital excédentaire pour un investissement supplémentaire dans le processus de production.
Comment se fait-il que, alors que sous le féodalisme, la plupart des gens étaient légalement définis
comme des serfs liés à un manoir tout en payant un loyer en nature ou en espèces à un propriétaire,
beaucoup sinon tous les producteurs du capitalisme sont devenus des producteurs économiquement
et légalement libres travaillant pour un salaire et ont été conçus En tant que tel?
Dans L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme (1904-1905), Weber a souligné l'importance
du développement et de l'intériorisation d'une idéologie capitaliste ou d'un esprit d'accumulation
économique. Cet esprit valorise l'épargne, la diligence et la recherche rationnelle et calculée du
profit. Weber a trouvé la source de cette idéologie capitaliste dans l'éthique du calvinisme qui s'est
cristallisée pendant la Réforme protestante. Weber a reconnu que le développement du marché et
du travail salarié était important pour le développement du capitalisme, mais il a insisté sur le fait
qu'il y avait une affinité élective entre cette éthique protestante et une telle activité capitaliste.
L'historien économique Richard Tawney qui, en réponse à Weber, a démontré que le
développement du capitalisme du XVIe siècle a conduit à la propagation du puritanisme calviniste
anglais, et non, comme le raisonnement de Weber l'impliquait, vice versa. Bien que Tawney était
généralement d'accord avec Weber, il était plutôt prudent pour établir la causalité directe entre les
deux. Il croyait que le capitalisme était apparu bien avant la Réforme protestante et que les deux se
développaient en parallèle, quoique interdépendants. Étant donné que les Églises catholique
romaine et anglicane avaient des relations étroites avec les classes supérieures, à savoir l'aristocratie
et les propriétaires fonciers, la théologie protestante, ainsi que l'éthique capitaliste, ont pris de fortes
racines dans la société de la classe moyenne. C'est donc dans la classe moyenne que les deux
idéologies ont parfaitement pris racine et se sont propulsées l'une l'autre.
 dégager les voies variées, complexes et contradictoires que les sociétés empruntaient en passant
des sociétés féodales ou tributaires au capitalisme.
 les catégories qui constituent les marchandises capitalistes - valeur d'usage, marchés
concurrentiels, monnaie, valeur et valeur d'échange, propriété privée, capital et travail abstrait et
concret - n'ont pas seulement une histoire, elles émergent en elle, à partir d'elle. Ca émerge avec le
capitalisme
 Les marchés concurrentiels, par exemple, peuvent déterminer le succès ou l'échec des
entrepreneurs individuels. Mais la constitution historique des marchés n'est pas seulement un
processus économique, mais aussi un processus politique, social et culturel. Expliquer leur
émergence nécessite de comprendre le mode de production capitaliste comme une totalité dont les
éléments constitutifs et le développement global ne peuvent être appréhendés qu'à travers une
appréciation de leur tension dynamique et de leur interaction permanente les uns avec les autres.
-Capitalisme et histoire mondiale
L'étude des origines du capitalisme doit invariablement conduire à différencier les sociétés
européennes des sociétés non européennes.
Personne ne peut nier que le capitalisme a pris racine de manière permanente en Europe
occidentale au XVIe siècle, et là où il a pris racine - Angleterre, Hollande, nord de la France, nord-
ouest de l'Allemagne - il a accéléré la croissance économique. Traduit en puissance politique et
militaire, le capitalisme a permis aux États européens de dominer le reste du monde à partir de la fin
du XVIIIe siècle. En tant que tel, il a doté l'Europe d'un profond sentiment de supériorité sur les
autres cultures et civilisations.
 Les forces de production se développent de façon cumulative en Europe, en Asie et en Afrique
depuis des siècles, et des tendances au capitalisme sont apparues dans de nombreux endroits. Pour
des raisons historiques contingentes, de telles tendances ont culminé plus tôt en Europe occidentale
qu'ailleurs, et une fois qu'elles l'ont fait, un mouvement supplémentaire vers le capitalisme en
dehors de l'Europe a été frustré après que le capitalisme a déclenché l'impérialisme européen.
 Au Moyen Âge et au début de la période moderne, des progrès considérables ont été accomplis
dans les techniques agricoles et de fabrication en Inde et en particulier en Chine. Le Moyen-Orient a
également connu une amélioration. Dans le cas des trois régions, les commerçants et artisans ont
joué un rôle important. Mais dans le cas de la Chine et du Moyen-Orient, le pouvoir enraciné des
élites foncières, renforcé tôt ou tard par les bureaucraties d'État, a découragé les commerçants et les
artisans d'investir dans le développement cumulatif des moyens de production. Ce fut finalement le
cas en Inde aussi.
 Au Moyen Âge, l'Europe occidentale a également vu l'adoption de nouvelles méthodes d'élevage
et de fabrication, dont beaucoup étaient en fait importées de Chine, d'Inde et du Moyen-Orient.
Harman conclut qu'à cette époque, l'Europe occidentale était un marigot économique par rapport à
une grande partie du reste de l'Eurasie. En tout état de cause, en termes de développement des
forces de production, l'ensemble de l'Eurasie a partagé une expérience commune. On peut ajouter
entre parenthèses que si l'on compare les régions les plus productives d'Europe et d'Asie, encore au
XVIIIe siècle, la croissance du capital fixe et les niveaux de productivité et le produit intérieur brut par
habitant étaient à peu près similaires. Ce qui a finalement distingué l'Europe occidentale du reste du
continent eurasien, selon Harman, était son évolution politique et sociale distinctive. Le retard
économique relatif du nord-ouest de l'Europe lui a donné une superstructure faible et fragmentée
qui a favorisé l'épanouissement des tendances capitalistes plus que dans le reste de l'Eurasie.
 Dans le contexte de cette décentralisation politique, ce qui est devenu notable, c'est la force
relative des classes de producteurs. Les serfs étaient peut-être liés à la terre, mais ils contrôlaient
largement les processus de production. Les marchands et les artisans ont pu atteindre une plus
grande autonomie vis-à-vis des rois et des seigneurs féodaux grâce au développement de chartes et
de libertés de ville. Plus que les paysans, les commerçants et artisans urbains ont développé une base
productive indépendante et un intérêt pour son expansion et son amélioration.
 La fin du Moyen Âge a vu une re-consolidation de l'autorité politique dans toute l'Eurasie. Mais
dans le cas de l'Europe occidentale, les États centralisés qui ont émergé ont pu exercer moins de
contrôle que leurs homologues ailleurs dans la protection de la domination de classe des élites
foncières. En effet, la crise économique et sociale des XIVe et XVe siècles en Europe occidentale a
renforcé la liberté sociale des classes productives. En particulier, les transformations de cette période
ont ouvert la voie à l'emploi croissant de travailleurs salariés par les marchands et les paysans riches
à une échelle qui distingue l'Europe occidentale du reste du monde. En fin de compte, les Européens
occidentaux ont utilisé la puissance économique croissante qui découlait du développement du
capitalisme pour bloquer toutes les tendances capitalistes indigènes qui existaient dans le reste du
monde.
 Le colonialisme occidental et l'impérialisme, dans le blocage du développement capitaliste dans
les pays hors europe
-Le déclin de la féodalité
-Facteurs internes (et def du mode de production)
Le déclin de la féodalité et la progression vers le capitalisme sont survenus à travers une série de
crises qui ont vu régresser des régions précédemment développées d'Europe et du reste du monde
tandis que d'autres régions ont continué d'avancer. L'Angleterre a émergé à la pointe de ce
mouvement
 des travaux importants : de Guy Bois, Terence Byres et Chris Harman
Loin d'être conservateurs, les petits producteurs et non les propriétaires fonciers ont pris la tête
non seulement du démantèlement du féodalisme, mais aussi de l'initiation du capitalisme à travers
leurs luttes politiques et sociales en cours et leur entreprise économique. En accord avec une
approche des forces de production, en outre, nous insistons sur le fait que la capacité économique et
politique de cette classe de proto-capitalistes doit être appréhendée en termes de développement
antérieur des forces de production au Moyen Âge.
nous utilisons les travaux de Hobsbawm, Anderson et Harman pour fournir une vision plus
dialectique de la transition du féodalisme. Le sens du développement inégal de Hobsbawm, la vision
d’Anderson du caractère de double classe de l’État territorial émergent et la notion de classe sociale
de Harman telle que définie économiquement mais aussi culturellement et politiquement
contribuent à donner ce sens plus dialectique.
Dans le passage du mode de production féodal au mode capitaliste, Dobb a retenu trois moments
décisifs - la crise de la féodalité au XIVe siècle, le début du capitalisme à la fin des XVIe et XVIIe
siècles, et les XVIIIe et début XIXe. Révolution industrielle du siècle5. Le déclin du féodalisme et le
début du capitalisme sont séparés par au moins deux siècles. Le mode capitaliste proprement dit
date de la seconde moitié du XVIe siècle et du début du XVIIe siècle, lorsque le capital a commencé à
pénétrer la production à un degré considérable6.
En tant que marxiste, Dobb a adopté la troisième perspective tout en essayant de ne pas perdre
de vue le politique. Selon lui, le régime féodal est défini comme l'extraction extra-économique par
des seigneurs de rentes ou de services d'une classe de producteurs de subsistance. Les producteurs
paysans contrôlent largement le processus de production mais ne sont pas légalement libres.
Féodalisme et servage sont synonymes.8
La montée de l'autonomie politique et économique des villes corporatives, immédiatement suivie
du déclin économique du XIVe siècle, a marqué la crise du régime féodal, qui a été profondément
ébranlé puis a continué de s'affaiblir.
A la fin du Moyen Âge, le servage avait disparu tandis que les formes de gouvernement
médiévales et le pouvoir de classe des propriétaires fonciers persistaient dans une sorte de
crépuscule historique. Bien que la paysannerie en tant que classe soit devenue plus forte, elle est
restée soumise à l'autorité seigneuriale.
La classe émergente des ouvriers salariés a été soumise à beaucoup de coercition en tant que
strate qui a eu recours au travail salarié comme complément à un moyen de subsistance encore
principalement tiré de l'agriculture de subsistance.10
 La bourgeoisie marchande est devenue plus puissante mais a coopéré pour l'essentiel avec la
propriétaires.
L'élément nouveau résidait parmi les artisans urbains et les paysans aisés et moyens, dont le mode
de production particulier était devenu indépendant de la féodalité. C'étaient de petits producteurs
qui n'étaient pas encore capitalistes, mais qui contenaient certainement un potentiel pour le devenir,
ou qui commençaient à tomber sous l'influence externe du capital.11 Dans la conception de Dobb,
c'était ce petit mode de production qui prédominait économiquement dans les deux cents ans. donc
des années entre le début de la crise féodale et l'avènement du régime capitaliste au milieu du XVIe
siècle
Jusqu'à Dobb, on supposait généralement que l'intensification des échanges commerciaux et le
rôle croissant de la monnaie entraînaient le déclin de la féodalité. Au contraire, Dobb a démontré
que l'argent et l'échange renforçaient en fait le servage et le féodalisme12. L'émergence du capital
marchand était pleinement compatible avec le féodalisme. C'était plutôt la faiblesse économique du
mode de production féodal, conjuguée au besoin croissant de revenus de la classe dirigeante, qui
était responsable de la crise du système.13 Le manque d'incitation à travailler dur et le faible niveau
de technique limitaient productivité paysanne. Le développement ultérieur des forces productives a
été entravé par l'exploitation de la classe supérieure
Cmt la base économique du système féodal s’est désintégrée : Les exigences de la classe
supérieure envers les paysans se sont démesurément développées en raison de l'expansion de son
nombre, de la stimulation de la consommation de luxe et des exigences de la guerre et du
brigandage. Cette classe dirigeante «parasite» s’est développée grâce à l’accroissement naturel et à
l’augmentation de la taille des fidèles de grands seigneurs en concurrence les uns avec les autres. La
rivalité entre les principaux nobles augmenta les dépenses consacrées aux fêtes, aux produits de luxe
et aux concours. La concurrence s’est étendue à la pâtisserie, raison d’être de la noblesse et sa forme
la plus importante de consommation ostentatoire. Tout cela a augmenté la demande économique
des producteurs.14 Le résultat a été l'épuisement économique, la fuite de la terre et la rébellion
paysanne.15 La surexploitation et la stagnation de la productivité ont entraîné un déclin de la
population après 1300. Pénuries de main-d'œuvre, résistance paysanne ou menace de fuite à la
commutation généralisée du travail en rente monétaire. Le système seigneurial a été encore affaibli
par l'éclaircissement des rangs de la noblesse par la guerre, la pratique croissante de la location de
maisons, l'émergence d'une strate de paysans riches et moyens différenciée de la masse des paysans
pauvres, et l'utilisation croissante du travail salarié. . À la fin du XVe siècle, la base économique du
système féodal s'était désintégrée16.
La différenciation sociale de la paysannerie à la fin du Moyen Âge, thème clé du travail de Dobb, a
préparé la voie à la dépossession ultérieure de la masse des paysans. La propagation ultérieure du
vagabondage à travers l'Angleterre et le reste de l'Europe au début du XVIe siècle a été largement
commentée par des contemporains inquiets. L'apparition de cette population sans racines a annoncé
l'arrivée du capitalisme, ouvrant la voie à l'émergence du salariat capitaliste. Le rôle des villes était
avant tout d’agir comme un aimant attirant la population rurale non libre et imposant de nouvelles
concessions à la classe foncière17.
Dobb a expliqué que l'effondrement du féodalisme était le résultat de ses propres contradictions
internes, découlant de la surexploitation des producteurs paysans: `` c'était l'inefficacité du
féodalisme en tant que système de production, couplée aux besoins croissants de la classe dirigeante
pour les revenus, qui étaient principalement responsables de sa baisse; car ce besoin de revenus
supplémentaires a entraîné une augmentation de la pression sur le producteur à un point où cette
pression est devenue littéralement insupportable.
le moteur principal de la chute du féodalisme était interne au système féodal.
système de production de marchandises précapitaliste qui n'était ni l'un ni l'autre. ni féodal ni
capitaliste à la suite de la disparition du féodalisme29. = Dobb avait esquissé une période prolongée
à la fin du moyen âge où le petit mode de production dominait l'économie. Dans le même temps, il a
affirmé plus fermement son point de vue antérieur selon lequel la classe dirigeante restait féodale et
que l'État continuait d'être son instrument au XVIe siècle30.
 l'éminent historien économique marxiste japonais Kohachiro Takahashi = Les marchandises sont
produites et circulent selon différents modes de production, y compris le féodal. Dans une définition
des modes féodaux ou autres, l’accent doit être mis avant tout sur la manière dont les produits sont
produits
 déclin de la féodalité était dû à un moteur interne plutôt qu’externe.
Mais tout comme Marx a commencé son analyse du capital à partir de la marchandise, de même
l'analyse de la féodalité a dû partir des unités sociales fondamentales de la féodalité occidentale: la
virgate (chalet, petite parcelle, droits collectifs), la communauté villageoise et le manoir ( seigneurie).
C'est le manoir qui domine les deux autres et devient la base de l'extraction de la rente féodale et de
la mobilisation de la main-d'œuvre. L’affaiblissement ou la dissolution de ces catégories médiévales a
entraîné le déclin de la féodalité aux XIVe et XVe siècles.34 D'autres études empiriques sur la crise
médiévale tardive ne font que confirmer les observations de Takahashi35.
Henri Pirenne, le célèbre médiéviste belge, a affirmé que le déclin économique de l'Occident ne
coïncidait pas avec la chute de l'Empire romain d'Occident, mais avec la fermeture de la
Méditerranée à la suite de l'occupation musulmane de la côte orientale de la Méditerranée au
huitième siècle. Au contraire, le renouveau économique de l'Europe occidentale a commencé avec la
réouverture de la Méditerranée lors des croisades du XIe siècle. Arguant contre Pirenne, Hilton
soutenait que le déclin de l'Empire romain en Occident n'était pas le résultat de l'interruption du
commerce mais de facteurs internes. Le déclin de la production marchande dans l'Empire a
commencé comme conséquence de la régression économique et démographique interne dès le
troisième siècle, des centaines d'années avant l'effondrement de l'autorité politique romaine, sans
parler de l'intrusion arabe dans la Méditerranée. De même, des facteurs internes en Europe
occidentale ont conduit à la relance de la production et des marchés des produits de base avant le
début des croisades37. Hilton a conclu que l'évolution du féodalisme était le résultat de facteurs
internes plutôt que d'un moteur externe.
-Lutte des classes comme facteur interne au déclin (et marché)

Hilton, comme Dobb, a produit une théorie du déclin de la féodalité qui mettait avant tout
l'accent sur la lutte des classes38. C'était le moteur principal, et la croissance des forces de
production était sa variable dépendante39. et les paysans conduisirent à l'épanouissement du mode
de production féodal puis à son déclin
La noblesse et les princes se sont également engagés dans une compétition politique tout en
s'efforçant de maximiser leurs revenus locatifs. La recherche d’augmentation de la rente qui en a
résulté a tout d’abord stimulé l’innovation technologique, le développement des villes et du
commerce et l’augmentation de la productivité, contribuant plus tard au déclin du féodalisme. Parmi
les contributeurs au débat, Hilton a été le premier à souligner pleinement la croissance des forces de
production au zénith de la féodalité. 
L'interaction de ces facteurs, y compris l'augmentation de la production pour le marché, a conduit
à une différenciation sociale accrue parmi les paysans. Les paysans les plus riches ont pris plus de
terres dans leurs exploitations et ont employé de plus en plus de travail salarié, qui était de plus en
plus celui des complètement sans terre plutôt que celui des petits exploitants. Les paysans les plus
aisés n'appréciaient pas les demandes des seigneurs pour la rente, et leur ressentiment était
renforcé par celui du reste des paysans, pour qui ces demandes n'étaient pas simplement une
restriction à l'expansion économique mais une attaque contre leur subsistance. La lutte pour la rente
s'est accentuée et a atteint une crise au XIVe siècle.
Les revenus tirés des loyers ont diminué et n'ont été compensés qu'en partie par l'augmentation
des impôts de l'État, la guerre et le pillage, et la conversion des loyers en paiements en argent. La
rente féodale n'était plus un stimulant à la production, et ceux qui en dépendaient pour leur revenu
devaient finalement se tourner vers la puissance émergente de l'État pour survivre
Dans l'ensemble, les revendications juridiques des seigneurs sur les personnes de leurs locataires
se sont affaiblies.43 La rente monétaire a favorisé la stratification sociale de la population du manoir
en riches et pauvres ainsi que les débuts d'un marché foncier.44 Les avoirs des paysans riches en le
manoir s'agrandit aux dépens du reste.45 De plus en plus de paysans furent contraints de recourir au
travail salarié.46 Les paysans riches et les petits nobles furent les producteurs les plus efficaces dans
une économie de plus en plus orientée vers le marché, qui commença à prendre des formes
capitalistes.
Avec la démonstration éclatante de Hilton du rôle de la lutte de classe à la fois dans le
développement des forces de production sous le féodalisme et dans son déclin, cela est devenu, avec
la différenciation sociale paysanne, le pivot fondamental autour duquel le débat sur la transition
tournerait désormais.
-Le rôle des villes (et du capital marchand)
 le rôle des villes et du commerce = le résultat de la lutte des classes.
Merrington a fait valoir que le commerce en milieu expansion du mode de production féodal. La
forme corporative urbaine, bien que parfois opposée aux propriétaires féodaux locaux, fonctionnait
en fait comme un «seigneur collectif» au sein de la structure cellulaire de la souveraineté parcellisée
sous le féodalisme, renforçant sa base économique en tant qu’élément intrinsèque de celle-ci. La
féodalité a été le premier mode à accorder une place structurelle autonome à la production et aux
échanges urbains. Merrington a complété son argumentation selon laquelle les villes et le commerce
sont des composants intrinsèques du féodalisme plutôt que des forces capitalistes externes
travaillant à le saper en leur refusant tout rôle dans l'émergence du capitalisme. Car le capital
marchand ne crée pas de plus-value, il la redistribue seulement.
S'il jouait un rôle clé dans l'accumulation primitive, il ne pouvait pas être la source d'une
accumulation auto-reproductrice permanente.49 Pour cela, l'extension du marché dans l'État
territorial et l'émergence du capitalisme agraire étaient nécessaires, et quand , le capital marchand
urbain a été réduit à une sphère d'opérations en déclin.50
négligé trois aspects de leur rôle dans son déclin. Premièrement, les villes ont servi de refuge
potentiel ou réel à la population rurale soumise, comme l'a souligné Dobb.
Deuxièmement, les marchés urbains ont renforcé les liens sociaux et politiques entre les
producteurs ruraux. Enfin, comme Merrington lui-même l'a noté, le capital marchand a joué un rôle
dans l'accumulation primitive qui était une condition nécessaire sinon suffisante pour le
développement du mode de production capitaliste: c'est-à-dire l'entrée éventuelle du capital dans le
processus productif lui-même. Ces aspects du rôle des villes et du commerce ne pouvaient pas être
aussi facilement écartés, et comme nous le verrons ci-dessous, des récits ultérieurs en sont venus à
voir la lutte de classe et le commerce comme des facteurs conjoints de la montée du capitalisme. En
effet, nous soutiendrons que si l'échange aide à maintenir les relations féodales de production, une
fois que les relations capitalistes sont en place, il est indispensable au processus de réalisation.
-Développement inégal (vision sur plusieurs pays ; liant avec relations internationales ;
colonisation)
élargir le débat sur le féodalisme pour inclure l'Europe continentale et le Japon ; pas que
l’Angleterre
La féodalité, au moins après l’intervention de Hilton, était considérée comme un mode
progressiste capable d’évoluer vers le capitalisme
Hobsbawm a admis sans réserve que les forces motrices du développement économique en
Europe étaient également présentes ailleurs dans le monde. Le féodalisme japonais, en particulier,
ressemblait étroitement à la variante européenne, et il était concevable que le capitalisme puisse y
avoir émergé indépendamment de l'influence européenne. Selon lui, l'intrusion de l'impérialisme
européen a rompu un processus authentiquement endogène. Ayant évoqué la possibilité de formes
non européennes de capitalisme, Hobsbawm a néanmoins insisté sur le fait que le triomphe du
capitalisme en Europe était unique
En ce qui concerne le développement inégal en Europe occidentale, selon Hobsbawm, la crise du
féodalisme impliquait les secteurs les plus avancés du développement bourgeois en Europe
occidentale. aussi: «ce qui est intéressant dans la crise du XIVe siècle… n'est pas seulement
l'effondrement de l'agriculture féodale à grande échelle, mais aussi celui des industries textiles
italiennes et flamandes. … L'Angleterre avance; mais l’Italie et la Flandre, bien plus grandes, ne se
remettent jamais. »53 Les inégalités caractérisaient non seulement la crise du féodalisme mais aussi
l’émergence du capitalisme lui-même.
Le développement global de l'Europe du XIVe au XVIIe siècle a été marqué par des crises répétées
au cours desquelles la régression à un endroit a permis de progresser ailleurs. L'avancée de l'Europe
occidentale s'est faite directement aux dépens de l'Europe de l'Est et de l'Asie, de l'Afrique et de
l'Amérique latine. Le processus de transition vers l'Europe occidentale a entraîné la transformation
d'autres régions en économies et colonies dépendantes. La saisie des ressources des régions
avancées ou plus tard des régions colonisées est devenue une caractéristique intrinsèque du
développement de l'Europe occidentale. En d'autres termes, l'émergence du capitalisme en Europe
doit être comprise en termes d'un processus d'appropriation mondial en cours basé sur un
développement inégal à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe. Hobsbawm conclut que
«l'effet net du capitalisme européen a été de diviser le monde de plus en plus brusquement en deux
secteurs: les pays« développés »et les pays« sous-développés », c'est-à-dire les pays exploiteurs et
les exploités.»
 La révolution anti-impérialiste a atteint son apogée dans les pays sous-développés dans les
années 1970.
Wallerstein a adopté ce qu'il a appelé une approche des systèmes du monde, qui a tenté de voir le
développement du capitalisme européen dans une perspective qui incluait les pays sous-développés

-Féodalité japonaise (capitalisme pas qu’intrusion occidentale ; facteurs internes)

La restauration Meiji, ou soi-disant révolution capitaliste d'en haut, peut avoir été inspirée par la
menace de l'Occident. Cependant, a fait valoir Takahashi, sa possibilité et sa forme étaient
déterminées par l'évolution interne du féodalisme japonais.
La priorité historique du capitalisme occidental ne pouvait être démentie, a fait valoir Takahashi,
mais son caractère unique, comme le soutient Hobsbawm, le pouvait. Takahashi a notamment
attribué la nature descendante du capitalisme japonais à la résilience de son féodalisme. Alors que le
capitalisme faisait irruption en Occident, le régime féodal s'est consolidé ou s'est consolidé en tant
que shogunat Tokugawa au XVIIe siècle sur la base de rentes en nature et de servage personnel
extrêmement élevés. Les aspirations des petits producteurs au Japon ont été écrasées par le poids de
la rente féodale et le développement de l'usure. D'autre part, ces charges sur les paysans ont stimulé
la commercialisation accrue du surplus. En conséquence, la fabrication et l'agriculture
protocapitalistes, y compris une partie du travail salarié dirigé par de petits fabricants et des paysans
moyens, ont émergé dans les campagnes avant l'ouverture du Japon à l'Ouest.
D'autre part, Takahashi a souligné le pouvoir économique dominant des marchands et financiers
urbains, qui opéraient sur la base de leur étroite dépendance vis-à-vis de l'État féodal et des grands
propriétaires fonciers. La collecte centralisée des revenus a rendu possible un degré élevé de
commercialisation et d'urbanisation ainsi qu'un niveau extrême d'exploitation paysanne. A la veille
de la restauration Meiji, les paysans moyens et les petits industriels ont commencé à s'opposer aux
monopoles marchands et financiers liés aux magnats féodaux d'une manière qui rappelle les
révolutions en Angleterre et en France. La surexploitation par les propriétaires fonciers a conduit à
une misère croissante et finalement à un déclin démographique. Le pays est tombé dans une crise
démographique et économique de plus en plus grave qui a préparé le terrain pour le renversement
du shogunat Tokugawa. Pourtant, le féodalisme japonais s'est avéré beaucoup plus durable que celui
des États occidentaux, et sa résilience a fondamentalement déterminé la nature du capitalisme qui a
émergé.
Le servage légal au sens de la dépendance personnelle semble avoir été moins répandu que dans
l'Europe médiévale, bien que l'exploitation économique ait été au moins aussi grave. En fait, si les
premiers progrès réalisés au début de Tokugawa au Japon se comparent favorablement à la France
sous l'Ancien Régime, la surexploitation a créé des pénuries alimentaires, des révoltes paysannes et
un déclin démographique. Ils ont englouti le Shogunat dans les dernières décennies de son existence.
La révolte populaire et proto-capitaliste s'est avérée essentielle pour catalyser une élite politique
modernisée pour démanteler les institutions du régime féodal tout en préservant l'essence du
pouvoir des propriétaires fonciers sur la paysannerie.
Mais la révolte d'en bas n'a fondamentalement pas réussi à transformer l'ordre social et politique
féodal japonais58. Le pouvoir militaire décentralisé a été brisé mais les propriétaires fonciers ont
continué à contrôler leurs locataires socialement et économiquement. La liberté politique et
économique de la plupart des producteurs restait fondamentalement limitée. En conséquence,
c'était l'État plutôt que les petits producteurs qui devait prendre la tête du développement
capitaliste.
Pour Takahashi, contrairement aux préjugés eurocentriques, l'intrusion de l'Occident n'était qu'un
catalyseur qui a déclenché ce qui était déjà l'évolution interne du Japon vers le capitalisme.
 Anderson d'accord avec Takahashi que le féodalisme a préparé le terrain pour un décollage
capitaliste et que les parallèles entre le féodalisme japonais et occidental étaient frappants.
Anderson a souligné les gains de productivité de l'agriculture féodale japonaise au XVIIe siècle. Le
XVIIIe siècle, bien que moins dynamique, était encore marqué par une commercialisation accrue, y
compris la diffusion de cultures commerciales comme le sucre, le coton, le thé, l'indigo et le tabac. La
classe marchande urbaine s'est développée et est devenue plus influente tandis que les villes se sont
développées prodigieusement. : Les niveaux d'éducation et d'alphabétisation étaient aussi élevés ou
plus élevés qu'en Occident. En effet, le potentiel de développement capitaliste une fois qu'une
percée s'est produite était énorme. Cependant, Anderson rejette la suggestion de Takahashi selon
laquelle le Japon aurait pu liquider le féodalisme par le pouvoir de ses propres contradictions
internes. Un moteur externe était nécessaire, qui est arrivé avec l'intrusion brutale de l'impérialisme
américain.
 Car, soutient Anderson, bien que la consommation ostentatoire des élites ait ouvert la voie à une
crise fiscale et économique majeure au début du XIXe siècle, le shogunat ne risquait pas d'être
renversé de l'intérieur. L'isolement du Japon du marché mondial a bloqué fondamentalement son
évolution du féodalisme vers le capitalisme.
 C’est l’intrusion du commerce occidental à la suite de l’expédition du commodore Perry qui a
déstabilisé le régime féodal et conduit à la restauration de Meiji. Bien que ce ne soit pas une preuve
définitive des arguments eurocentriques d’Anderson, le défunt Tokugawa Japon, bien que déchiré
par des contradictions internes, n’a pas explosé de lui-même.
 il soutient que pour que le capitalisme se développe, des connexions au marché mondial et un
ensemble approprié de relations sociales de production sont tous deux nécessaires.
 il suggère également que la division territoriale féodale, des droits de propriété sûrs et, surtout,
l'isolement du commerce mondial peuvent bloquer l'évolution future du capitalisme marchand et
une transition vers le capitalisme.
- Le dernier rempart de la féodalité (importance de l’Etat territorial et marché mondial pr
émergence capitalisme)
 Une fois ouvert au marché mondial, le Japon a rapidement fait la transition vers le capitalisme.
Mais, pour Anderson, seul le féodalisme d'Europe occidentale aurait pu créer le capitalisme.
 La vision d’Anderson de la féodalité et de sa disparition combine l’accent mis sur la lutte de classe
et la reconnaissance de l’importance des relations d’échange. L'émergence de l'État territorial et le
marché mondial ont tous deux fourni des bases indispensables au capitalisme. Dans la féodalité, le
producteur paysan était lié à la terre en étant légalement lié au sol en tant que serf.
 La propriété agraire était contrôlée de manière privée par une classe de seigneurs féodaux qui
extrayaient un surplus sous forme de rente aux paysans par une coercition politico-légale ou extra-
économique61. Contrairement à Dobb et Hilton, cependant, Anderson insiste sur l'épuisement
objectif de la possibilité de nouvelles avancées des forces de production comme source de la crise
féodale, plutôt que sur la surexploitation des producteurs. La population a augmenté, forçant le
défrichage de terres de plus en plus marginales, tandis que les investissements nécessaires pour
améliorer la productivité du travail du sol existant n'ont pas été entrepris.63 La crise économique qui
a suivi a provoqué des révoltes paysannes généralisées qui ont été partout vaincues à court terme. À
plus long terme, les revenus et les salaires de la paysannerie se sont améliorés et le servage a
diminué.
 À long terme, le besoin des nobles seigneurs pour les produits de base produits dans les villes les
a amenés à transformer les services de main-d’œuvre en rentes monétaires et à louer le domaine
aux paysans. En Angleterre, au XVe siècle, le servage a pratiquement disparu et les revenus des
paysans ont augmenté
 La différenciation sociale s'est accrue dans les villages, à mesure qu'une strate de paysans riches
émergeait au sommet et que le travail salarié se répandait dans les campagnes.
 En effet, sur la base de Merrington, Anderson a reconnu que le commerce était intrinsèque au
mode féodal.67 Dobb avait déjà suggéré que l'État moderne primitif était avant tout conçu pour
défendre la noblesse, et Anderson a fourni une démonstration concluante de cette thèse. La fin du
servage n'a pas mis fin au féodalisme. La consolidation des monarchies territoriales à la fin du Moyen
Âge représentait en fait `` un appareil redéployé et rechargé de domination féodale, destiné à
refermer les masses paysannes dans leur position sociale traditionnelle '' .68 Le pouvoir de classe de
la noblesse, qui était remis en cause à la suite de la disparition du servage, a été déplacé vers le haut
et centralisé entre les mains des nouvelles monarchies territoriales, qui sont devenues les principaux
instruments du maintien d'une noble domination sur la paysannerie. De plus, dans la mesure où les
nobles bloquaient l'émergence d'un libre marché de la terre et que les paysans conservaient l'accès à
leurs moyens de subsistance, les relations féodales persistaient.69 Néanmoins, en Angleterre et
ailleurs en Europe occidentale, l'émergence de l'État territorial créait un espace essentiel. pour la
poursuite de la progression de la bourgeoisie urbaine. À l'époque médiévale, le contrôle politique et
économique avait été combiné. Avec l'apparition de l'État territorial au début de la période moderne,
le pouvoir politique a commencé à être séparé du contrôle immédiat de l'économie, permettant aux
forces capitalistes d'émerger. L'ordre politique est resté féodal tandis que la société sous son égide
devenait plus bourgeoise70.
 Anderson voit dans l'État territorial émergent une double détermination: la menace d'agitation
paysanne, implicitement constitutive de l'État absolutiste, s'est donc toujours jointe à la pression du
capital mercantile ou manufacturier au sein de l'ensemble des économies occidentales, en modelant
les contours de Le pouvoir de classe aristocratique dans la nouvelle ère71. Malgré tout ce que le
développement de l'État territorial a soutenu le féodalisme, il a également fourni un espace politique
élargi dans lequel le capitalisme pouvait se développer. Dans un tel espace se trouvait le marché.
Tout comme Merrington considérait le marché médiéval comme intrinsèque au régime seigneurial,
Anderson insiste sur le fait que le marché capitaliste était une création de l'État territorial et presque
autant une institution politique qu'économique.
-Période de transition entre fin féodalité et capitalisme
l'existence d'une période intermédiaire avant l'apparition de capitalisme, dans lequel une féodalité
affaiblie a donné une plus grande liberté aux petits producteurs avant l'émergence du capitalisme.
 'importance de la lutte de classe agraire, arguant que lorsqu'elle se déroulait en Angleterre à la fin
du Moyen Âge, elle détruisait non seulement le féodalisme, mais créait une voie menant directement
à l'émergence du capitalisme.
-Le clivage Est-Ouest (et rôle de l’Etat territorial ; Europe de l’Est + France)
 Dobb et Hilton avaient déjà placé l'effondrement de la population médiévale tardive et les conflits
de classe qui en résultaient au cœur de leur conception de la crise en Angleterre et ailleurs en
Europe. Selon Brenner, de tels conflits sont nés d’une crise d’accumulation, de productivité et
finalement de subsistance des paysans provoquée par la surexploitation. L'exploitation excessive des
propriétaires terriens et le conservatisme inhérent au mode de production paysan imposaient des
limites précises à la productivité de l'agriculture paysanne. Comme Dobb et Hilton l'avaient soutenu,
Brenner a souligné que les propriétaires avaient recours à une contrainte extra-économique pour
extraire de plus en plus de surplus des producteurs. Plus à l'origine, il a démontré les limites
économiques inhérentes au mode économique paysan dans les contraintes du manoir médiéval. Les
objectifs économiques des paysans dans les limites du manoir n'étaient pas d'améliorer leurs
exploitations, de maximiser la production ou d'approfondir leur relation au marché, mais plutôt
d'assurer la reproduction de l'unité familiale. En conséquence, une limite précise a été imposée à la
croissance économique.
Suite à l'effondrement démographique du XIVe siècle, d'intenses luttes de classe tournent autour
de la question du servage et du contrôle de la terre. L'issue de ces luttes dans les différentes parties
de l'Europe dépendait de circonstances historiques et sociales variables
 Brenner a rejeté l'idée que les villes contribuaient d'une manière ou d'une autre à la dissolution
du féodalisme.78 Au contraire, c'était le développement de réseaux ruraux de solidarité et de
coopération qui était important pour les résultats variables des luttes de classe de la fin du Moyen
Âge
 En Europe de l'Est, la faiblesse des paysanneries face au pouvoir des propriétaires fonciers a
conduit à l'imposition du servage.
Dans les luttes de classe en France, en revanche, la paysannerie a non seulement consolidé son
statut de libre, mais a pu conserver ses terres et ses droits au début de la période moderne.
L'extraction excédentaire suffisante pour maintenir la noblesse s'est transférée du niveau local à un
niveau supérieur par la cristallisation de l'État territorial.80 Alors que les loyers locaux flétrissaient,
les impôts royaux étaient employés au profit de la noblesse guerrière et de la cour, ce qui équivalait à
un nouveau système de rente centralisée. . Le système féodal s'est perpétué en conséquence.
-La logique de l’accumulation (Angleterre)
 L'Angleterre a représenté une troisième voie qui a conduit au capitalisme agraire. Les paysans ont
pu gagner la liberté personnelle mais ont moins réussi dans la lutte de classe que leurs homologues
français. En conséquence, les nobles anglais ont pu conserver la plupart des terres cultivables et, à
partir de la fin du XVe siècle, ils ont commencé à louer ces terres à de riches agriculteurs à des
conditions qui favorisaient des loyers accrus basés sur des profits croissants.
 Selon Brenner, `` avec l'échec des paysans à établir un contrôle essentiellement franc sur la terre,
les propriétaires ont pu absorber, consolider et fermer, créer de grandes exploitations et les louer à
des locataires capitalistes qui pouvaient se permettre de faire des investissements en capital ''.
Contrairement aux paysans médiévaux, les locataires capitalistes devaient améliorer la productivité
afin de répondre aux demandes des propriétaires fonciers pour des loyers plus élevés, et à leur tour,
pour obtenir des loyers plus élevés, les propriétaires fonciers se sont retrouvés à fournir des capitaux
aux locataires afin d'améliorer la production. Une logique économique d'accumulation a été initiée.
Sur cette base, est apparue la division tripartite classique entre propriétaires fonciers / locataires
capitalistes / ouvriers salariés qui a transformé l'agriculture anglaise dans une direction capitaliste
 Dans la féodalité, tant les propriétaires exploitants que les paysans producteurs avaient un accès
direct aux moyens de reproduire leur existence: c'est-à-dire la terre pour les paysans, la rente pour
les propriétaires. Dans la poursuite de leur subsistance, le but des paysans était de produire autant
de leurs besoins à partir de la terre qu'ils pouvaient sans recourir au marché. À l'apogée de la
féodalité, les loyers du travail ou les loyers en nature assuraient l'entretien des propriétaires. Par
conséquent, les deux classes ont été épargnées de la nécessité d'acheter ce dont elles avaient besoin
pour se reproduire sur le marché, et donc de la nécessité de produire pour l'échange ou de vendre de
manière compétitive. Ils n'étaient pas tenus de réduire les coûts et donc d'améliorer la production
par l'innovation, la spécialisation et l'accumulation.
 Les nouvelles relations entre propriétaires fonciers et locataires proto-capitalistes à la fin du
Moyen Âge ont brisé cette logique traditionnelle de reproduction sociale et en ont imposé une autre
basée sur la croissance économique cumulative
 les luttes de classe dans les campagnes ont été la chute du féodalisme et transition vers le
capitalisme.
En l'absence de changement technologique, le rapport entre la terre et la main-d'œuvre
déterminait les hausses et les baisses de la population. Mais pour lui, cet argument renforce la
centralité des relations de classe. Ils ont défini les paramètres des cycles démographiques et ont
finalement contribué à franchir leurs limites
-Guy Bois et d’autres revisite le rôle de la lutte des classes (ds la chute de la féodalité) : relation
dialectique ; dvpt des forces de production
 Contre son insistance unilatérale sur l'influence déterminante de la lutte de classe, ils ont insisté
sur l'importance d'une approche des forces de production qui comprenait la relation dialectique
entre la capacité de classe et les forces de production (matérielles aussi bien que non matérielles) à
la commande d'une classe. La lutte de classe reste au centre de leur vision du déclin du féodalisme.
Mais leur conception de la classe est plus large et plus profondément située dans la réalité matérielle
que celle de Brenner.
 l’importance des forces de la perspective de production, comprises comme les ressources
matérielles et non matérielles à la disposition d’une classe.
Harman a insisté sur le fait que la capacité sociale d'une classe dépend des forces productives qui
la sous-tendent. Ces forces comprennent les ressources matérielles, intellectuelles et politiques dont
elle dispose. La capacité d'une classe à changer les rapports sociaux de production dépend de sa
capacité à mobiliser de telles ressources. Le changement historique se produit lorsque les relations
sociales existantes bloquent le développement ultérieur des forces de production.
Pour Harman, Brenner bouleverse ces relations, subordonnant les forces de production à la
détermination des relations de classe. En même temps, le rejet par Brenner de la dialectique lui fait
adopter une vision trop économiste de la classe.
Byres, Harman et Bois ne sous-estiment pas l'importance de la lutte des classes dans le déclin de
la féodalité. Ils soulignent plutôt que le résultat de ces luttes doit être lié au niveau de
développement des forces de production. A son tour, le niveau atteint par les forces de production
sous le commandement d'une classe donnée détermine la capacité de cette classe à diriger dans les
conflits de classe. Byres, développant le point de vue de Hilton et s'opposant à Brenner, voit la
paysannerie comme socialement combative et sa couche supérieure comme la base active d'une
classe capitaliste émergente désireuse de rechercher des opportunités sur le marché. L'opportunité
s'est présentée à la fin de la crise médiévale avec la désintégration des restrictions de la féodalité. De
plus en plus libérés des contraintes du manoir en décomposition, les paysans riches cherchaient des
opportunités économiques en accédant à plus de terres, en commercialisant des quantités
croissantes de bétail et de céréales et en employant de plus en plus de travailleurs salariés. Les
enclos du XVIe siècle ont transformé cette impulsion en accumulation capitaliste.
-Le marché n’est pas étranger à la société féodale (pas que fct économique !)
Bois insistait, par exemple, sur le fait que le réseau hiérarchique médiéval de marchés basé sur les
petites et grandes villes ne pouvait être séparé du développement de la seigneurie ou du manoir,
comme le voulait Brenner. Le marché, selon Bois, s'est développé en coïncidence avec et était
dépendant du système des manoirs ou seigneuries: le marché n'est en aucun cas une entité
étrangère à la société féodale: son introduction, ou plutôt son développement, est liée à
l'introduction les nouvelles structures seigneuriales et… le marché ont joué un rôle central dans le
développement de la société médiévale
 le marché médiéval n'était pas simplement un mécanisme économique autonome dans lequel les
paysans entraient ou se retiraient à volonté, comme le montre Brenner. C'était en partie une
institution coercitive par laquelle le surplus paysan était extrait et commercialisé par des
propriétaires utilisant des marchands comme intermédiaires.88 Cette idée de Bois selon laquelle les
marchés n'étaient pas strictement des entités économiques mais avaient aussi un aspect coercitif ou
politique est d'une importance cruciale pour comprendre à la fois les modes de production féodaux
et capitalistes
-Crise de la féodalité = crise multi forme
En ce qui concerne le déclin de la féodalité, en outre, Bois affirme que la féodalité a décliné en
raison de la tendance à la baisse des loyers, qui résultait de la contradiction structurelle de la
propriété à grande échelle et de la production à petite échelle. La classe dominante n'a pas été en
mesure de maintenir la base économique de son hégémonie car il y avait une érosion de la
productivité du travail familial sur les parcelles de plus en plus petites de terres arables en raison de
la croissance démographique.89 Bois souligne l'importance du blocage des forces. de production
pour déclencher la crise féodale tardive. Dans le même temps, au-delà du domaine économique qui
préoccupe Brenner, Bois souligne le caractère multiforme de la crise médiévale tardive - politique,
religieuse, culturelle - qui se traduit par une crise des valeurs mais aussi des conflits de classe
Harman insiste sur les augmentations de la productivité de l'agriculture au Haut Moyen Âge tant
en Angleterre que sur le continent européen. Les surplus agricoles sont commercialisés dans les
villes, les produits manufacturés sont consommés non seulement par les nobles mais aussi par les
paysans et les citadins, et les liens commerciaux entre les producteurs de la ville et de la campagne
se renforcent. Le travail salarié a commencé à être employé sur une base limitée par les capitalistes
naissants. La différenciation sociale au sein de la paysannerie a renforcé ces tendances. La crise
médiévale tardive a confirmé plutôt qu'annulé ces avancées économiques et sociales des XIIe et XIIIe
siècles. Au cours de cette période difficile, les paysans et les artisans qui commandaient le plus les
forces de production qui s'étaient développées dans la période de prospérité précédente prirent la
tête de l'opposition aux nobles. En d'autres termes, Harman considère les bouleversements sociaux
du XIVe siècle dans toute l'Europe occidentale comme une révolution proto-capitaliste provoquée
par le développement des forces de production au Haut Moyen Âge et leur enchaînement par la
persistance des relations féodales. Selon Harman, les hérésies religieuses, les nouveaux mouvements
culturels et les mouvements sociaux révolutionnaires de la fin du Moyen Âge ont été des facteurs
importants du déclin de la féodalité, mais ne trouvent aucune place dans la perspective économiste
et du point de production de Brenner.
L'enjeu de ce désaccord est de savoir si le capitalisme était un projet économique émergeant de la
classe dirigeante féodale, comme le voulait Brenner, ou plutôt une initiative qui émergeait d'en bas à
la suite d'une lutte généralisée contre le féodalisme, comme Harman fait valoir.
La mise en place de baux capitalistes par les propriétaires fonciers, plutôt que d'être le moteur du
capitalisme rural, semble avoir été une réponse tardive à l'émergence d'une classe d'agriculteurs
capitalistes dans un processus à long terme qui ne peut être compris en termes de persistance des
pouvoir du propriétaire dans une économie de marché. La transformation d'une société et d'une
culture dans son ensemble ne peut pas être réduite à une seule et unique cause présumée.
-Rôle de la différenciation sociale (rôle des paysans riches plus que des seigneurs)
Un article récent publié par Terence J. Byres renforce fortement le point de vue de Harman
Byres a produit Capitalism from Above and Capitalism from below (1996), un grand ouvrage
d'histoire comparée fortement axé sur la différenciation sociale paysanne et basé sur le
développement du capitalisme en Russie de Lénine (1899)
Byres fait de la différenciation de la classe paysanne la cheville ouvrière de sa notion de
développement capitaliste: donc, plutôt que de suggérer que ce sont les baux qui ont engendré la
classe nécessaire. formation… ce que Brenner semble soutenir (que c'étaient les seigneurs qui
étaient les agents essentiels - que la causalité partait des seigneurs), pourrait-on ne pas suggérer une
causalité allant tout à fait dans la direction opposée: que c'était la paysannerie riche qui forcé le
rythme, plutôt que les propriétaires fonciers: qu'en effet, on ne peut pas saisir la nature de la
transition éventuelle sans référence à la différenciation de la paysannerie?
Au XIIIe siècle, sinon avant, la paysannerie était divisée intérieurement entre riches, moyens et des
éléments pauvres. Les paysans riches avaient plus de bétail et de terres et travaillaient souvent pour
les seigneurs en tant qu'huissiers de justice, intendants et collecteurs de loyers, aidant les seigneurs à
garder le contrôle de la majorité des paysans. Contrairement à la notion de Brenner d’une égalité
essentielle entre les paysans médiévaux, l’application par les paysans aisés du contrôle juridico-
politique sur le reste de la paysannerie au nom de la noblesse équivalait à un contrôle économique
sur eux. Le pouvoir des paysans riches a augmenté au cours du XIIIe siècle, car ils ont pu
commercialiser une partie de leur surplus agricole et acheter la main-d'œuvre des paysans pauvres et
des salariés naissants. Leur capacité à produire des excédents avait été renforcée par des gains de
productivité antérieurs ou des améliorations des forces de production. À la fin de la crise médiévale,
leur pouvoir s'est développé parallèlement à celui du reste de la paysannerie par rapport aux nobles,
à mesure que les loyers et la servitude personnelle diminuaient et que plus de terres devenaient
disponibles à l'achat.
La crise a réduit le nombre de paysans pauvres et de salariés, limitant la capacité des paysans aisés
à ce stade à embaucher de la main-d'œuvre. Ce sont les paysans moyens dont le nombre et les
revenus ont le plus augmenté pendant cette période. Mais à partir de la fin du XVe siècle, ce sont les
paysans riches qui se sont imposés, bénéficiant notamment de la main-d'œuvre bon marché de plus
en plus disponible du fait de la reprise démographique. Il s'agissait d'un processus qui s'est déroulé à
travers l'Europe occidentale, mais a pris une importance décisive en Angleterre. Comme nous l'avons
noté, Brenner a souligné que l'offre de baux économiques par les propriétaires fonciers aux
agriculteurs prospères faisait partie intégrante des débuts capitalistes. Mais il n'a rien dit sur l'origine
des agriculteurs capables de souscrire de tels baux. Selon Byres, ces fermiers étaient le produit d'une
différenciation sociale antérieure et surtout de la période de désintégration féodale. Ils sont alors
devenus les principaux moteurs du capitalisme du XVIe siècle, basé sur la dépossession d'une masse
croissante de paysans et leur soumission à la puissance émergente du capital rural. Ce récit semble
être en accord avec la notion de Harman de l’émergence d’une classe de proto-capitalistes ruraux à
la fin de la crise médiévale en mesure de commander de nouvelles forces de production.
Byres, développant le point de vue de Hilton et s'opposant à Brenner, voit la paysannerie comme
socialement combative et sa couche supérieure comme la base active d'une classe capitaliste
émergente désireuse de rechercher des opportunités sur le marché. L'opportunité s'est présentée à
la fin de la crise médiévale avec la désintégration des restrictions de la féodalité. De plus en plus
libérés des contraintes du manoir en décomposition, les paysans riches cherchaient des opportunités
économiques en accédant à plus de terres, en commercialisant des quantités croissantes de bétail et
de céréales et en employant de plus en plus de travailleurs salariés. Les enclos du XVIe siècle ont
transformé cette impulsion en accumulation capitaliste.
Les paysans et les artisans n'ont pas disparu avec la pleine émergence du capitalisme, comme le
suggère la discussion ci-dessus. Ils ont continué à être un groupe social important en Europe et dans
le reste du monde, se constituant et se reconstituant jusqu'à nos jours. En effet, la crise actuelle de
l'agriculture capitaliste a conduit à la réémergence de mouvements dans de nombreux pays tentant
de faire revivre la paysannerie comme base d'une agriculture durable. Par conséquent, la nature de
classe de ce groupe continue d'être une question de moment politique
-Dialectique des relations sociales
Comme nous l'avons vu, le débat initial sur la transition s'est concentré sur la question de savoir si
le principal moteur du long déclin du féodalisme était le commerce à long terme ou des facteurs
internes au système féodal. Le résultat du conflit a été un consensus presque unanime sur le fait que
l'épuisement du féodalisme de l'intérieur, en particulier en raison de la lutte des classes, était
essentiel à son déclin
Contrairement à la méthode économiste et déterministe de classe de Brenner, nous avons insisté
sur le fait que l’importance de l’économie et du social doit être comprise à la lumière d’une
perspective dialectique. Les facteurs économiques et sociaux ont leur part comme éléments d'une
totalité contradictoire dans laquelle la culture et la politique ont un rôle. Bien sûr, nous acceptons
l'idée que les changements dans les rapports sociaux de production ont été essentiels à la disparition
du féodalisme. Mais en ce qui concerne les origines du capitalisme, je rejette l’idée de Brenner selon
laquelle ce sont les propriétaires fonciers anglais qui ont joué le rôle majeur dans les origines du
capitalisme face à la passivité économique des producteurs paysans.
Plutôt que les propriétaires fonciers soient décisifs dans la création du capitalisme, j'ai fait de
l'importance de la différenciation sociale médiévale tardive des producteurs un thème central de ma
conception. Dans la nouvelle conjoncture économique du XVIe siècle, les petits producteurs se
diviseraient de plus en plus en producteurs capitalistes ruraux et travailleurs salariés. Les révoltes des
petits producteurs ruraux et urbains contre le féodalisme reflétaient non seulement leur combativité
sociale, mais aussi leurs aspirations économiques et même religieuses. Ils n'étaient ni socialement ni
économiquement passifs
La capacité de classe de ces producteurs ne doit pas être prise pour acquise mais être considérée
comme un produit du développement médiéval antérieur des forces de production. L'émergence
précoce du capitalisme, en outre, ne peut pas être comprise comme une affaire exclusivement
anglaise, mais doit être vue en termes de l'Europe occidentale dans son ensemble. La lutte contre le
féodalisme et le développement des relations capitalistes sont apparus dans toute l'Europe
occidentale à la fin du Moyen Âge. Et ça s’est cristallisé en Angleterre
-Expériences dans le capitalisme: Italie, Allemagne, France
Le capitalisme - dès le départ un système unique - a en fait commencé en Italie, s'est étendu à
l'Allemagne, puis aux Pays-Bas et en France. L'Angleterre a été la dernière étape de cette
progression.
La principale différence entre ces pays, où le développement du capitalisme a été arrêté ou limité,
et l'Angleterre et la Hollande résidait dans l'équilibre des pouvoirs entre le capital, l'État et le pouvoir
féodal. L'Italie n'a pas réussi à consolider un État territorial en raison de la trop grande force du
capital marchand, tandis qu'en Allemagne et en France le féodalisme s'est avéré trop fort.
l'existence d'un État territorial et l'influence des classes capitalistes ou capitalistes naissantes sur
l'État
Marx. Il voyait le capitalisme comme un système global ou globalisant dont l'Europe continentale
faisait partie. Le premier processus du capitalisme, l'expropriation de la paysannerie, a eu lieu dans
toute l'Europe occidentale. Marx l'a décrit dans le premier volume de Capital: « Le prolétariat créé
par l'éclatement des bandes des serviteurs féodaux et par l'expropriation forcée du peuple du sol, ce
prolétariat «libre» ne pouvait pas être absorbé par les manufactures naissantes aussi vite qu'il fut
jeté sur le monde. … Ils ont été transformés en masse en mendiants, voleurs, vagabonds, en partie
par inclination, dans la plupart des cas par le stress des circonstances. Ainsi, à la fin du XVe et
pendant tout le XVIe siècle, dans toute l'Europe occidentale, il y avait une législation sanglante contre
le vagabondage1. »
Une telle accumulation primitive était nécessaire pour dégager le terrain du capitalisme.
L'Angleterre n'était que l'exemple classique de ce processus d'expropriation, qui, explique Marx,
prenait différentes formes et suivait des voies différentes selon les pays.2 Loin de croire que le
capitalisme était originaire d'Angleterre, Marx reconnaissait explicitement que le capitalisme s'est
d'abord développé dans les cités-États de Italie de la Renaissance3. Engels a vu la révolution qui a
secoué l'Allemagne en 1524-1525 comme une première révolution bourgeoise née du
développement du capitalisme dans ce pays. Marx a caractérisé les premiers processus du
capitalisme émergent, ce qu'il a appelé les différents moments de l'accumulation primitive, comme
se distribuant: maintenant, plus ou moins par ordre chronologique, en particulier sur l'Espagne, le
Portugal, la Hollande, la France et l'Angleterre. En Angleterre, à la fin du XVIIe siècle, ils arrivent à une
combinaison systématique, englobant les colonies, la dette nationale, le mode moderne de taxation
et le système protectionniste
Pas de capitalisme dans un seul Etat
L'Europe, qui, en se développant, impliqua plus que la simple expropriation de la paysannerie du
sol
ces capitalismes doivent être compris comme des prologues du développement du capitalisme en
Angleterre. Ces transitions ratées ou partiellement réussies sur le continent contribuent à éclairer les
raisons du succès ultime de l’Angleterre. Ils montrent également que le développement du
capitalisme est inégal - que le succès dans un endroit se fait au détriment de l'échec ailleurs.
-Italie de la Renaissance
le développement capitaliste est un processus historique mondial unique.
Les marxistes de ce pays ont souligné qu'en dépit des divisions politiques, la fin du Moyen Âge a vu
l'émergence d'un marché intérieur du travail et des biens dans la péninsule et, par conséquent,
l'apparition du capitalisme agraire dans la fertile vallée du Pô. Le capital y est entré et a transformé la
production agricole, et les producteurs ont été transformés en ouvriers salariés. Le développement
industriel y est également le plus fort, notamment en Lombardie. Ailleurs, en revanche, les historiens
ont trouvé que le développement de l'agriculture capitaliste avait été faible
Maurice Aymard a observé que vers le milieu XVe siècle les restes de servage avaient disparu dans
toute la péninsule italienne. Un stade a été atteint où les gens peuvent vendre leur travail librement.
En effet, l'expropriation de la paysannerie par les clôtures - prise comme une marque du
capitalisme dans l'Angleterre du XVIe siècle - avait déjà commencé en Italie aux XIIIe et XIVe siècles.
Dans les vastes plaines de la vallée du Pô - la terre la plus productive d'Italie - l'agriculture capitaliste
est devenue prédominante.
Dans le reste de la péninsule, mais surtout dans le centre, le métayage était la forme de tenure la
plus répandue.
Pendant ce temps, à Naples et en Sicile, les grandes propriétés arables ont continué à dominer.
Mais avec le temps, la présence des anciens groupes au pouvoir et les vestiges de la féodalité s'y
affaiblissent. Les propriétaires ou capables d'acheter, de vendre et d'exploiter ces grands domaines
sont devenus principalement des commerçants et des notables urbains. Ce changement s'est
manifesté par une exploitation plus intense et systématique de la main-d'œuvre plutôt que par un
investissement en capital accru. D'où le retard historique de l'agriculture du sud de l'Italie.
A côté des grands domaines du sud, un système de fermes homogènes compactes de plusieurs
centaines d'hectares a émergé ailleurs au XVe siècle, en conjonction avec une économie plus
urbanisée et commercialisée. Ces parcelles ont produit une grande variété de cultures basées sur des
méthodes de culture extensives et intensives. Des attitudes économiques et des méthodes
comptables modernes ou rationnelles sont apparues et, contrairement aux grandes propriétés, ces
petites exploitations ont également affiché une tendance à investir de grandes quantités de capital
fixe et variable. L'emploi de main-d'œuvre salariée payée en argent était plus utilisé qu'ailleurs en
Europe. La consolidation de cinq grands États de la péninsule par le XVe siècle a élargi les marchés. Le
commerce interrégional et maritime entre le nord et le sud s'est également développé. Par rapport
au reste de l'Europe, les marchés et la marchandisation de l'agriculture étaient très développés.
L'agriculture italienne des XVe et XVIe siècles possédait tous les éléments de la haute agriculture qui
émergèrent plus tard en Angleterre. De grandes quantités de capitaux urbains ou commerciaux sont
allées à l'agriculture non seulement pour acheter mais pour améliorer les terres. A part les
propriétaires fonciers, il y avait une classe d'agriculteurs-propriétaires qui utilisaient des méthodes
capitalistes de gestion des terres et employaient en particulier une main-d'œuvre salariée. C'est au
cours de cette Renaissance que le nord et le centre de l'Italie ont pris l'aspect du célèbre bel
paesaggio, ou beau paysage, avec ses coteaux et vallées sculptés et en terrasses caractéristiques.10
Ces développements ont non seulement augmenté le produit agricole net, et ont fourni une réseau
urbain dans le nord, mais ce faisant a permis une expansion très précoce du secteur
manufacturier.11 Aux XIVe et XVe siècles, toute la péninsule, y compris le sud, était
commercialement liée dans des réseaux interrégionaux et maritimes dominés par les villes du nord
de Milan, Gênes , Venise et Florence. L'intégration des secteurs primaire, secondaire et tertiaire a
permis un haut degré d'urbanisation et l'émergence de nouvelles structures politiques, de relations
sociales et de valeurs culturelles associées à la Renaissance italienne.
Les marchands du nord de l'Italie (avec ceux de Flandre, sur lesquels plus bas) ont dominé le
commerce de gros européen du XIIIe au XVe siècle. Ils contrôlaient les marchés des matières
premières et les débouchés des produits manufacturés. Le commerce à longue distance des
marchandises précieuses et en vrac était entre leurs mains. Au besoin, ils ont développé de nouvelles
techniques commerciales et financières tout en créant un réseau financier couvrant l'Europe et la
Méditerranée. Leur domination sur le commerce international de la laine, de la soie, des armements,
du papier et du verre a déclenché les premiers processus systématiques d'accumulation de capital et
a abouti à la réorganisation des campagnes, en particulier dans la vallée du Pô12.
-La domination du capital marchand
Aymard soutient que Sweezy avait raison de voir le commerce comme un facteur décisif de la
transition, bien qu'il ait eu tort de le voir comme une force exogène à l'origine du déclin du
féodalisme et développement du capitalisme. Selon Aymard, la base même marchande de ce
capitalisme - qui était assez authentique - définissait ses limites. Contrairement à l'agriculture,
aucune transformation des moyens de production n'a eu lieu dans l'industrie manufacturière, y
compris dans la très importante industrie du drap dominée par les marchands et les corporations. Les
capitalistes marchands italiens se sont montrés peu intéressés par la transformation des moyens de
production en fabrication: on retrouve à nouveau le caractère `` structurel '' du capital marchand et
son indifférence au mode de production des marchandises qui entrent en circulation qui a conduit à
sa préférence continue pour un simple contrôle financier sur les producteurs plutôt qu'un contrôle
réel des processus de production13. Les capitalistes ruraux ont été empêchés de développer
l'industrie par l'influence des marchands urbains. En outre, les marchands urbains qui ont dominé
cette économie n'ont pas réussi à développer un marché véritablement national, ce qui était
essentiel au développement futur du capitalisme italien. Seule la création d'un marché national large
et profond, en particulier celui protégé par un État territorial centralisé, aurait pu maintenir la
compétitivité de l'industrie manufacturière italienne à long terme.
-L'échec du capitalisme italien
Aymard = malgré l'apparence de la modernité, l'économie italienne n'a pas réussi à réaliser de
véritables percées en matière de productivité. Non seulement l'agriculture et l'industrie sont restées
technologiquement inertes, mais cette stagnation a été aggravée par un conflit urbain-rural
dépourvu de toute `` vertu '' dialectique: c'est-à-dire qui n'a donné lieu à aucun résultat économique
positif
Renato Zangheri, est une version plus nuancée du premier.15 Il reconnaît que de véritables
transformations en direction du capitalisme se sont produites à la fin de la période médiévale. Mais
ce secteur moderne est resté trop faible et local. Aucun marché national ou unification nationale n'a
eu lieu. Les surplus générés n'ont pas été réinvestis dans l'agriculture ou l'industrie mais dans les
églises, les villas de campagne et les palais.
Avec le déclin du XVIe siècle, la rente et l'intérêt en sont venus à dominer un processus de
refeudalisation qui incluait le nord.
Le capitalisme marchand italien, tel qu'il était, ne pouvait pas transcender pleinement ses liens
avec un cadre féodal paneuropéen et y a ainsi fusionné
Pour Immanuel Wallerstein, le facteur décisif de l'évolution de l'Italie fut l'émergence de
l'économie mondiale capitaliste après 1450. Alors que l'Italie de la fin du Moyen Âge avait partagé le
rôle dominant dans l'Europe. économie avec les Pays-Bas, la nouvelle hiérarchie économique qui a
émergé à la suite des voyages de découverte européens a vu le déclin de l'Italie. Il a perdu sa position
de base au profit de la Hollande, qui à son tour a perdu contre l'Angleterre. Avec l’émergence du
marché mondial, le moment choisi pour le développement capitaliste était essentiel pour déterminer
la position finale d’un pays dans le cercle magique au cœur du capitalisme ou à l’extérieur. Il s’est
avéré que le capitalisme italien était trop tôt alors que celui de l’Angleterre était parfaitement
chronométré.
C'est surtout l'afflux de capitaux marchands italiens dans les campagnes qui a rendu possible cette
poussée de croissance, mais aussi en a déterminé les limites. L'expansion de l'économie italienne
s'est poursuivie jusque vers 1600. Mais à partir des années 1570, l'agriculture n'a pas été en mesure
de soutenir les secteurs commercial et industriel, les prix des denrées alimentaires dépassant ceux
du commerce et de l'industrie. Des signes de surexploitation, de déforestation, d'érosion et de
dévastation écologique des terres ont commencé à apparaître.18 Les liens entre le nord et le sud de
la péninsule se sont affaiblis, les villes du nord ayant eu tendance à abandonner l'importation de blé
du sud et de soie brute, tout en liquidant les investissements antérieurs en terres du sud ou
obligations municipales. Au lieu de cela, les élites politiques et marchandes des villes du nord en sont
venues à favoriser l'autosuffisance urbaine, basée sur l'exploitation de leurs propres campagnes et
par l'investissement dans les obligations municipales locales. A partir de 1600 s'installe une longue
inertie. Même la ruralisation de l'industrie ne permet pas de reconquérir des marchés étrangers, et
encore moins domestiques, qui se contractent.
-La cité-état prédatrice
Selon Aymard, c'est la contradiction entre les intérêts des élites urbaines et des habitants des
campagnes qui a bloqué la poursuite de la croissance. Les villes ont commencé à restreindre la
liberté des marchés ou à n'autoriser que ceux qui étaient considérés comme servant leurs intérêts,
en imposant des contrôles sur les prix, la production, la commercialisation et les exportations des
céréales afin d'assurer l'approvisionnement de leurs populations en expansion, en particulier les
pauvres des villes. Les loyers ont augmenté et les niveaux de profit des agriculteurs capitalistes ont
stagné ou diminué. Entre 1480 et 1680, les prix des céréales ont augmenté deux fois plus vite que les
prix des produits manufacturés ou des matières premières, et les salaires ont baissé. Une fois que les
populations urbaines ont commencé à stagner, les importations de céréales du sud ainsi que les
exportations de textiles vers le sud de l'Italie ont diminué. Au XVIIe siècle, l'économie italienne était
réduite à des économies urbaines locales exploitant un arrière-pays immédiat par le biais de loyers et
d'impôts.
la cité-état italienne et le capitalisme marchand qu'elle a engendré semblent avoir eu une
limitation intrinsèque. Ce n'était pas sans rappeler le point de vue de Braudel, qui parlait de la cité-
État et de la campagne qu'elle domine comme la base de son expansion et de sa puissance, et en
même temps de la cause de sa faiblesse ultime
Selon Anderson, les cités-États italiennes ont usurpé plutôt que transformé le pouvoir féodal, et
suggèrent à cet égard le concept de Merrington de la ville médiévale comme faisant partie du
système féodal ou comme étant incapable de le transcender. Mais, selon Anderson, il faut aussi
reconnaître que la cité-État italienne était en contradiction fondamentale avec sa campagne20. Cette
dernière était considérée et traitée comme un territoire conquis. Les paysans n'avaient aucun droit
de citoyenneté et peu de loyauté envers la ville, à laquelle ils étaient soumis politiquement et
économiquement.
Aymard a également fait valoir que les cités-États italiennes n'avaient aucune chance de conquérir
et d'unifier l'Italie - une étape indispensable dans la création d'un État territorial et d'un marché
national unifiés. Divisés entre eux, ils ne pouvaient pas traduire leur puissance économique urbaine
en mobilisant leurs populations rurales vers un tel projet21. Cet argument renforce l’argument de
Bois selon lequel les marchés n’étaient pas des entités économiques neutres, mais dépendaient du
pouvoir politique de l’une ou l’autre juridiction.
on pourrait soutenir que le développement extraordinaire ou le surdéveloppement du commerce
italien d'outre-mer ou exogène à partir du Moyen Âge a faussé le développement de l'économie
interne de l'Italie en donnant trop de pouvoir aux exportateurs et aux commerçants d'outre-mer au
détriment des petits producteurs ruraux et urbains. qui, je dirais, a pris la tête du développement du
capitalisme anglais
Les tentatives successives de mener une telle révolution unificatrice d'en haut par des empereurs
ou des despotes à la fin de la période médiévale ont été vaincues
Incapables de se lancer seuls dans l'exploration outre-mer, les capitaines et marchands florentins
et génois ont fini par prendre les devants dans les entreprises à l'étranger en espagnol, en français et
en anglais. L'absence d'un État national a non seulement rendu impossible l'émergence du
capitalisme en Italie jusqu'au XIXe siècle, mais a conduit à une Italie divisée devenant le jouet des
puissances étrangères. Au XVIe et au début du XVIIe siècle, c'est l'Espagne qui dominait la péninsule
italienne. Par la suite, les Habsbourg français et autrichiens rivalisèrent d'influence avec l'Espagne.
-Capitalisme allemand
L'Italie du Nord a continué à être l'acteur dominant du capitalisme européen émergent jusqu'à la
montée d'Anvers et de l'Atlantique Nord à partir des années 1520.23 Mais entre les années 1470 et
les années 1520, le pôle le plus avancé du capitalisme naissant en Europe était l'Allemagne, ou le soi-
disant Saint Empire romain.
l'expansion extraordinaire de ses industries minières et métallurgiques. Les mines d'or et d'argent
du Tyrol, d'Erzgebirge (Saxe / Bohême occidentale) et de Hongrie / Slovaquie orientale étaient
particulièrement importantes. Organisées et contrôlées sur une base capitaliste, ces mines, qui
employaient des dizaines de milliers de salariés, fournissaient le capital liquide sous forme de métaux
précieux qui était essentiel à l'expansion spectaculaire de l'économie capitaliste en Europe (1470-
1530). L'argent et l'or d'Europe centrale fournissaient également pratiquement les seules
marchandises que les Européens pouvaient échanger contre des soies, des épices et des porcelaines
chinoises, malaises et indiennes. Le contrôle des métaux précieux a facilité l'ouverture de nouvelles
voies maritimes transocéaniques, contournant en partie la Méditerranée et permettant pour la
première fois aux Européens de commercer directement avec l'Asie. Après 1530, l'argent américain a
permis à ce premier lien commercial direct de s'étendre sur un énorme marché mondial.
Comme l'Italie, l'Allemagne est sortie du Moyen Âge divisée en de nombreux territoires. En effet,
sa décentralisation même a facilité l'émergence initiale de marchés et de fabrication basés sur des
centaines de villes libres ou impériales économiquement interconnectées opérant dans le réseau des
relations féodales de la fin du Moyen Âge. À cet égard, l'Allemagne différait fondamentalement de
l'Italie médiévale tardive, où il ne restait que des vestiges de la féodalité médiévale. Mais en
Allemagne, la noblesse féodale, les princes territoriaux et le Saint Empereur romain non seulement
survécurent, mais devenaient plus forts. A cet égard, l'Allemagne différait également de l'Angleterre,
où nous avons vu que le servage et la seigneurie déclinaient aux XIVe et XVe siècles. Ce processus
initial de déclin féodal a ensuite ouvert la voie à l'émergence du capitalisme anglais au XVIe siècle. En
Allemagne, en revanche, le servage et la seigneurie se sont renforcés à la fin du XVe et au début du
XVIe siècle, et le nouveau dynamisme économique a en fait rendu possible le renforcement
simultané non seulement du capitalisme mais aussi de la réaction féodale. Le résultat de cette
contradiction volatile fut la fameuse explosion sociale et politique connue sous le nom de guerre
paysanne allemande (1524–1525), caractérisée par Friedrich Engels comme une première révolution
bourgeoise.
-Engels et la première révolution bourgeoise
l'échec politique de l'Allemagne était le plus important. Son échec à réaliser l'unité nationale
garantissait à la fois que la révolution bourgeoise serait avortée et que l'Allemagne resterait exclue
du commerce mondial: tandis qu'en Angleterre et en France la montée du commerce et de l'industrie
avait pour effet d'entrelacer les intérêts de tout le pays et ainsi amené sur la centralisation politique,
l'Allemagne n'était pas allée plus loin que le regroupement des intérêts par provinces, autour de
simples centres locaux, ce qui a conduit à la division politique, division qui a été bientôt rendue
d'autant plus définitive par l'exclusion de l'Allemagne du commerce mondial
Au fur et à mesure que leur pouvoir augmentait, les princes territoriaux allemands imposaient des
impôts et des obligations serviles aux paysans.28 Les dirigeants patriciens des villes étaient alliés aux
seigneurs féodaux et opprimaient le reste de la population urbaine, y compris les riches et les moins
riches les bourgeois, qu'Engels comparait ostensiblement aux libéraux de la classe moyenne de son
temps.
Les bourgeois émergent comme une opposition modérée, aspirant à partager les gouvernements
des villes dont ils étaient exclus et attaquant les privilèges et les biens du clergé. Au-dessous d'eux
venaient les plébéiens - bourgeois ruinés, petits artisans, compagnons, journaliers et les nombreux
précurseurs du lumpenprolétariat, dont certains faisaient partie d'une opposition radicale.29 Les
paysans n'étaient pas meilleurs, peut-être même inférieurs à eux. qui auparavant s'était engagé dans
de nombreuses révoltes locales, mais qui ne s'étaient jamais réunis dans une révolte nationale
générale. Bien que l'Allemagne fût politiquement et économiquement divisée à la veille de la guerre
des paysans, la Réforme créa une crise au cours de laquelle les idées politiques et sociales
révolutionnaires se répandirent profondément et largement dans la population. Au cours de cette
crise, trois grands camps se sont réunis: catholique ou réactionnaire, réformiste bourgeois luthérien
et révolutionnaire
cette suprématie de la théologie dans tout le domaine de l'activité intellectuelle était… une
conséquence inévitable du fait que l'Église était la synthèse globale et la sanction la plus générale de
l'ordre féodal existant. Il est clair que dans ces circonstances, toutes les attaques généralement
exprimées contre le féodalisme, surtout les attaques contre l'Église, et toutes les doctrines sociales et
politiques révolutionnaires étaient nécessairement aussi des hérésies théologiques.
Originaire du Moyen Âge, l'idéologie hérétique des bourgeois, à laquelle souscrivaient également
certains membres de la noblesse, appelait à la dépossession matérielle des richesses et des privilèges
de l'ordre ecclésiastique. En accord avec de telles notions, les radicaux paysans et plébéiens ont fait
un pas de plus en appelant à l'égalité politique, sociale et même économique.32 Les sans-biens, qui
étaient de plus en plus nombreux, ont remis en cause la notion de société de classe en épousant
l'utopie. façonner l'idée de toutes choses en commun33. Le camp conservateur catholique
comprenait les autorités impériales, les princes ecclésiastiques et quelques laïcs, les nobles plus
riches, les prélats et les patriciens urbains. Le camp luthérien attirait vers lui tous les membres
possédants de l'opposition, y compris la masse de la noblesse, les bourgeois, et même quelques
princes laïcs qui voulaient s'emparer des biens de l'Église et accroître leur indépendance du Saint
Empire romain. Les paysans et les plébéiens constituaient le parti radical.
les aspirations du parti radical étaient vouées à l'échec. de même que celles des réformateurs les
plus modérés. Aucune alliance efficace entre les éléments de la noblesse et la bourgeoisie de type
anglais n'a émergé.
 le servage était encore endémique en Allemagne, et les nobles tiraient leurs revenus en grande
partie de sources féodales. Le pouvoir politique résidait majoritairement aux niveaux local et
régional.36
-Allemagne = avant-garde d’un capitalisme européen émergent entre 1470 et 1530
l’Allemagne était à l’avant-garde d’un capitalisme européen émergent dans la période 1470-1530.
La croissance démographique et l'expansion à l'étranger ont conduit à une augmentation de la
demande de produits de base à partir du dernier tiers du XVe siècle. Le secteur minier de l'or et de
l'argent s'est développé de manière prodigieuse - au Tyrol et en Styrie, dans l'Erzgebirge et dans la
région frontalière entre la Hongrie occidentale et la Slovaquie - facilitant les échanges et
l'accumulation dans la première phase de l'expansion capitaliste jusqu'en 1530. Des relations de
production capitalistes ont été établies tout au long de la période. ce secteur clé, avec des progrès
techniques et des investissements substantiels en capital de la part des capitalistes de Nuremberg et
d'autres villes du sud de l'Allemagne.42 De plus, l'influence du capital financier et marchand s'est
aussi manifestée à un degré plus ou moins grand dans le commerce des céréales et des filets et dans
la vaste industrie métallurgique. , les industries de la laine, de la soie, du lin, du fustian, du grain, du
sel, du verre et de l'imprimerie qui se sont répandues à travers l'Allemagne. À l'approche de la crise
de la Réforme, des secteurs croissants de l'économie allemande passèrent sous le contrôle de la
puissante famille Függer et d'autres puissantes sociétés commerciales et bancaires.43 En Italie et en
Angleterre, le féodalisme déclina et le capitalisme prit sa place, mais en Allemagne, une puissante
réaction féodale se renforça elle-même au fur et à mesure que l’économie capitaliste et le capital
financier et marchand progressaient. Le capitalisme a exacerbé les conflits de classe à tous les
niveaux de la société allemande, provoquant une violence noble, une augmentation des droits
féodaux et des tentatives croissantes d'imposer ou de réimposer le servage à la paysannerie, en
particulier dans le sud et le sud-ouest de l'Allemagne et en Rhénanie à la fin du XVe et au début du
XVIe siècle. L'imposition du servage a même servi d'outil par lequel les princes territoriaux ont exercé
leur autorité.44 D'un autre côté, bien qu'ils manquaient de leadership et d'objectifs communs, la
résistance du peuple est devenue tout aussi féroce, conduisant aux protestations plébéiennes,
ouvrières et paysannes qui a caractérisé la période menant à la crise de la Réforme
L'empereur des Habsbourg a cherché à gouverner un État européen universel, et non une
Allemagne unifiée et centralisée. L'empereur, ainsi que les princes territoriaux, ont bloqué un projet
politique national
le servage et le féodalisme ont fondamentalement barré la voie au développement du capitalisme
dans l'agriculture46. et consolider le gouvernement sous l'empereur. Les paysans réclamaient
également la fin de l'Église établie avec ses richesses foncières et ses privilèges féodaux, et
l'installation d'une Église démocratique basée sur une interprétation révolutionnaire de l'Évangile.47
Cette dernière revendication aurait dissous le fondement idéologique de l'ordre féodal.
dans la mesure où les financiers, commerçants, bourgeois et artisans ont participé à ces
événements, ils se sont généralement rangés du côté du parti luthérien catholique ou modéré, qui
s'est opposé au radicalisme rural et urbain. Face à la révolution populaire, le capital marchand était
prêt à faire la paix avec la féodalité. Ce sont les paysans et les plébéiens plutôt que la bourgeoisie
toujours naissante qui ont ouvert la voie dans cette tentative infructueuse de faire avancer le
développement du capitalisme en Allemagne.49 L'échec de cette révolte démocratique, l'éclipse de
l'industrie minière allemande par le flux croissant du Nouveau Monde lingots en Europe, et la
concurrence des Néerlandais et des Anglais ont scellé le sort de cette première montée du
capitalisme allemand. Le commerce de la classe marchande allemande, numériquement plus grande,
mais impuissante, en est venu à être subordonné à «la bourgeoisie de la petite Hollande» 50. Comme
dans le cas du Japon, le manque d'accès direct au marché mondial a contribué à étouffer le
capitalisme allemand.
Blickle différait de l'interprétation est-allemande sur l'argument clé selon lequel la révolte était
une première révolution bourgeoise. Au contraire, il l'a dépeint comme un mouvement
communautaire urbain et rural de gens ordinaires, basé sur une interprétation radicale et égalitaire
de l'Évangile de la Réforme. En termes marxistes, la vision de Blickle de la guerre des paysans est
celle d’un conflit entre les seigneurs féodaux et les petits producteurs urbains et ruraux.
-Ajustement structurel de Tom Scott (sur la guerre 1524-1526)

Son texte sur l'histoire allemande entre 1300 et 1600 est une synthèse extraordinaire des recherches
récentes sur cette période extrêmement compliquée, et son axe est précisément la guerre des
paysans.

Il contredit la vision de Blickle d'une société communautaire rurale unifiée défiant le féodalisme en
décrivant le développement avancé de l'agriculture commerciale, du commerce urbain, des mines et
de la fabrication et du capital financier de manière très détaillée. . La croissance de l'industrie rurale,
y compris les systèmes de sortie opérés par le capital marchand et le degré élevé de différenciation
sociale dans les villages entre les paysans aisés, les propriétaires de chalets, les sans terre et les
domestiques, jette le doute sur la notion d'une révolution communale rurale unifiée. 54 Des progrès
extraordinaires dans la recherche sur l'histoire économique de l'époque permettent à Scott de
réfuter la notion de Blickle de la guerre des paysans comme une révolution communautaire ou une
révolte des petits producteurs de marchandises.
Pas première révolution bourgeoise
La commercialisation de l'agriculture qui a eu lieu était pleinement compatible avec le féodalisme.
Il n'y a pas eu de crise du féodalisme, mais seulement une transformation structurelle de celui-ci.
Selon Scott, il est difficile de parler d'une crise de la féodalité alors qu'en fait les propriétaires
amélioraient leur situation plutôt que déclin.58 Quant à l'histoire allemande dans son ensemble
entre 1300 et 1600, Scott voit la continuité plutôt que la rupture.
Pour l’auteur (Henry Heller) la guerre des paysans n'était pas simplement un réarrangement
structurel de l'ordre féodal, mais un défi fondamental ou révolutionnaire. Le renversement de la
féodalité dans ces circonstances aurait signifié l'initiation du processus d'accumulation primitive sur
la terre.
En Allemagne, en revanche, les luttes de classe de la fin du Moyen Âge des paysans producteurs
contre le féodalisme n'ont atteint leur apogée qu'au XVIe siècle. Le capitalisme est né au milieu d'un
conflit de classe dramatique entre les producteurs ruraux luttant pour se libérer et une forte réaction
féodale. La tentative de renverser le féodalisme et d'installer le capitalisme s'est produite
simultanément. C'est ce qui a rendu la crise là-bas si aiguë et la guerre des paysans si importante.
le contexte de cet événement était certainement l'Allemagne, mais plus important encore,
l'histoire globale du capitalisme. En ce sens, la guerre des paysans était une expérience de rupture et
de changement - la Révolution n ° 1 dans la chaîne des premières révolutions bourgeoises favorisant
l’avancée du mode de production capitaliste, comme l’a amené à conclure la perspective
révolutionnaire d’Engels
-La France et capitalisme
Engels a noté que le capitalisme en France s'est développé dans les contours de l'État absolutiste
émergent. Selon lui, cette première monarchie française moderne reflétait un équilibre entre la
bourgeoisie émergente et la noblesse féodale61. Anderson a légèrement modifié cette conception. Il
considérait la monarchie comme reflétant avant tout les intérêts de la noblesse, tout en
reconnaissant que l'État absolu favorisait l'influence d'une bourgeoisie commerciale et
manufacturière se dirigeant vers le capitalisme
entre les mains de Brenner, la France renforce l’unicité du capitalisme anglais en devenant le
repoussoir parfait pour ce dernier, connaissant la même recrudescence de la lutte des classes que
l’Angleterre à la fin du Moyen Âge avec un résultat tout à fait différent. En France, les paysans en
sont venus à contrôler environ 45 ou 50 pour cent des terres contre seulement 25 ou 30 pour cent en
Angleterre.63 Du fait de la plus grande part de propriété conservée par la paysannerie française,
quelle que soit la tendance au capitalisme au XVIe. siècle, la France a été arrêtée. C'est donc la
répartition différente de la propriété et les rapports de production contrastés qui ont déterminé
l'évolution divergente des deux pays au début de la période moderne.
la France reste l'exemple par excellence de transition ratée
Comme en Angleterre, le seizième siècle a vu une progression continue de la bourgeoisie
capitaliste. Les guerres civiles religieuses (1562-1594) furent sans aucun doute une période de
régression économique et de conflit confus de tous contre tous - la bourgeoisie se divisait contre
elle-même, les paysans contre les paysans, ainsi que contre les nobles et les citadins et, pour
couronner le tout, les nobles contre nobles, et toutes les parties en révolte contre l'État. D'un autre
côté, il ne fait aucun doute que le conflit de classe entre la bourgeoisie et les nobles était l'élément
critique. Et cela se reflète dans ce que nous savons de l'expérience subjective de ces conflits. Par
exemple, un des représentants du roi de France dans le Midi, le baron Raymond de Fourquevaux,
rapporta en 1573 que la source de la violence résidait dans le fait que la noblesse était confrontée à
une bourgeoisie de plus en plus agressive. L'arène essentielle du conflit était une lutte pour la terre,
dans laquelle la paysannerie était entraînée du côté de la bourgeoisie. La réponse des nobles fut
d'abandonner les paysans à la violence70.
Comme dans la guerre des paysans allemands, la noblesse répondit à la menace d'en bas en
menant une guerre de classe d'en haut. Mais la bourgeoisie française pugnace était prête à défier la
noblesse d'une manière que la bourgeoisie allemande ne faisait pas. Loin de s'épuiser dans la longue
guerre, la bourgeoisie, de concert avec la plébéienne urbaine et une paysannerie de plus en plus
excitée, était prête à affronter de plus en plus le pouvoir noble au fur et à mesure que le conflit se
déroulait.
À la fin, les nobles catholiques et protestants qui s'étaient révoltés furent forcés de retourner dans
l'obéissance au roi afin de se protéger de la menace croissante du Tiers État. C'est sur cette base que
le Bourbon Henri IV (1594-1610) put commencer à reconsolider l'État monarchique.
L'affirmation politique et sociale croissante de la bourgeoisie reposait sur sa force économique
croissante. Les guerres civiles ont été affreusement destructrices et ont entraîné une régression
économique et démographique considérable. Dans le sud de la France, le capitalisme qui s'était
développé dans la première partie du XVIe siècle a faibli. D'un autre côté, les choses étaient très
différentes dans les riches terres céréalières du Nord. La violence et les lourdes taxes des guerres
civiles ont peut-être contraint de nombreux paysans de subsistance à quitter la terre, mais la
bourgeoisie a bénéficié de ce qui équivalait à une accumulation primitive. Une classe de bourgeoisie
rurale à la recherche du profit a pu se consolider73. La dépendance accrue de la paysannerie
expropriée vis-à-vis des salaires garantissait la disponibilité de ressources abondantes de main-
d'œuvre bon marché pour le travail agricole. Une vague d'intérêt pour l'amélioration agricole, de
nouvelles inventions mécaniques et de nouvelles manufactures se développent pendant les guerres
de religion, qui se prolongent sous le règne d'Henri IV.
L'Etat français du XVIIe siècle a tenté de contenir cette bourgeoisie tout en favorisant la
reconsolidation du pouvoir de la noblesse et de l'Église. Son succès à court terme était signifié par le
déclin de la soi-disant offensive de profit du XVIe siècle en faveur d'une offensive de rente. D'un
autre côté, la bourgeoisie rurale et urbaine qui avait émergé au XVIe siècle, bien que pressée, a
survécu et persévéré au XVIIe siècle.75 Elle a refait surface avec une nouvelle vigueur au siècle des
Lumières. Le capitalisme s'est développé prodigieusement au cours du dernier siècle de l'Ancien
Régime.
La révolution qui a eu lieu à la fin de ce siècle n'était sans aucun doute pas simplement
bourgeoise, mais comme nous le verrons au chapitre 4, elle était également capitaliste.
-Conclusion Capitalisme et Europe
Si, néanmoins, le capitalisme n'a pas réussi à s'épanouir sur le continent européen aussi
pleinement qu'il l'a fait en Angleterre, sa déficience la plus flagrante était certainement l'absence
d'États territoriaux unifiés en Italie et en Allemagne. Au début des temps modernes, l'Allemagne et
l'Italie étaient autant de nations que la France et l'Angleterre, et toutes deux ont été témoins du
développement des classes capitalistes. Mais l'échec de la construction des États territoriaux
nationaux dans les anciens pays a avorté pour le moment leur avenir capitaliste. L'absence d'un tel
État a privé les commerçants et les entrepreneurs de la protection nécessaire pour prendre le
contrôle des marchés et des territoires étrangers, a bloqué le développement ultérieur des marchés
nationaux et arrêté la maturation de leurs bourgeoisies.
Le cas de la France est plus contradictoire = Là, l'État a favorisé dans une certaine mesure le
développement d'une bourgeoisie. Cela est particulièrement évident sous le règne d'Henri IV à la fin
du XVIe siècle, lorsque la monarchie s'est explicitement engagée dans une politique mercantiliste. Sa
détermination à élargir l'accès de la France au marché mondial par un engagement en faveur du
colonialisme était particulièrement importante. En effet, la poursuite de la construction par la
monarchie d'un État national fort par des moyens économiques et autres a renforcé le capitalisme
français lors de son émergence. D'un autre côté, la bourgeoisie encore divisée et faible n'était pas en
mesure de renverser la noblesse ou de prendre le contrôle de l'État pendant les guerres religieuses-
civiles. Les tentatives plutôt désorganisées des éléments bourgeois pour obtenir des concessions
politiques, fiscales ou religieuses ont été repoussées par un État de plus en plus attaché à la
souveraineté royale sans restriction et à la protection des intérêts de l'aristocratie féodale et de
l'Église établie.
Dans de telles circonstances, le capitalisme qui s'est développé au XVIe siècle a continué d'exister
mais sous de sévères contraintes. Dans la dernière partie du XVIe siècle, le capitalisme s'est établi sur
les grands champs ouverts du nord de la France, et il y avait un intérêt intense pour l'amélioration de
l'agriculture. Mais sous les lourds loyers et taxes des rois Bourbon, les difficultés économiques
persistantes et le contrôle politique du commerce des céréales ont entravé le développement
capitaliste. Le capitalisme a été contraint sur la défensive jusqu'au XVIIIe siècle. Outre le manque
d'unité politique, l'autre grand handicap du capitalisme en Italie et en Allemagne était l'échec du
secteur agricole.
Dans le cas de l'Italie, l'agriculture capitaliste a émergé dans la vallée du Pô. Là, la force de travail
était pleinement prolétarisée et les agriculteurs capitalistes, les commerçants urbains et l'État ont
fait d'importants investissements en capital dans l'agriculture. En revanche, les tendances
antérieures vers un marché national des produits agricoles se sont affaiblies vers la fin du XVIe siècle.
Les investissements ruraux ont marqué le pas, l'érosion et la déforestation sont devenues plus
prononcées et les villes-États ont de plus en plus adopté des politiques agricoles protectionnistes. La
domination continue du capital marchand urbain a étouffé les initiatives des petits producteurs
ruraux. L'augmentation des prix des céréales a eu tendance à rendre les salaires du secteur industriel
plus élevés qu'en Angleterre, en France et aux Pays-Bas, sapant la compétitivité des produits
manufacturés italiens.
Dans le cas de l'Allemagne et de la France, il faut souligner l'importance des luttes de classe pour
l'endiguement du capitalisme. La résilience de la noblesse féodale dans ces cas était remarquable.
-Capitalisme anglais
Selon Dobb, le capitalisme a commencé en Angleterre avec l'entrée du capital dans la production,
qu'il datait de la fin du XVIe et du début du XVIIe siècle. Ses origines étaient diverses mais Dobb, on le
sait, a souligné l’importance de la transformation des rapports sociaux de production par
l’accumulation primitive et par leur transformation ultérieure dans ce qu’il a décrit comme la «voie
vraiment révolutionnaire». En opposition au capital marchand, qui impose généralement un contrôle
économiquement étouffant sur des méthodes de fabrication encore largement traditionnelles, la
voie vraiment révolutionnaire est celle dans laquelle les petits producteurs de certaines branches de
l'industrie deviennent capitalistes en s'engageant à mettre ces secteurs sous leur contrôle tout en
réorganisant la production. et l'introduction de nouvelles méthodes et techniques de fabrication.
Cette voie, défendue par les petits producteurs, est vraiment révolutionnaire non seulement
économiquement mais aussi socialement et politiquement, comme le capital marchand ne l'est pas.
Avec Sweezy, Wallerstein considérait les relations de production capitalistes dans les États
capitalistes centraux comme significatives, mais seulement comme faisant partie d'un système
d'échange mondial dans lequel les profits étaient générés non seulement dans l'agriculture
capitaliste ou dans la fabrication au cœur du système, mais aussi à la périphérie. Selon Wallerstein,
les magnats des propriétaires fonciers polonais ou les propriétaires de plantations jamaïcaines
étaient autant capitalistes que les fabricants anglais de drap de laine. Cependant, l'essentiel des
profits générés à la périphérie du système était remis au noyau capitaliste par le biais d'un système
d'échange inégal politiquement imposé. Selon Wallerstein, les États et le contrôle politique étaient
également essentiels pour comprendre le capitalisme en tant que système mondial. Brenner a
attaqué les vues de Sweezy et de Wallerstein qui ont souligné la centralité des marchés en tant que
«néo-smithien». Il a insisté sur le fait que l'essence du capitalisme ne résidait pas dans l'échange, qui
ne génère aucune nouvelle richesse, mais dans les changements dans les rapports sociaux de
production au centre du système. Le dynamisme du capitalisme ne se trouve pas dans l'extraction de
la plus-value absolue dépendant du travail des esclaves ou des serfs à la périphérie du système, mais
comme le résultat de l'extraction de la plus-value relative basée sur le travail salarié en son sein.
C'est dans l'agriculture anglaise du XVIe siècle, basée sur l'émission de baux compétitifs par les
propriétaires fonciers, que se manifestent les premières impulsions vers le capitalisme. La nécessité
pour les agriculteurs capitalistes de concurrencer économiquement a libéré la capacité de production
sans précédent du capitalisme. Alors que Brenner mettait le doigt sur le noyau du pouvoir productif
du capitalisme, quelque chose qui a été plus ou moins ignoré par Wallerstein, il a échoué pour sa part
à prendre en compte le rôle de premier plan des agriculteurs capitalistes et l'importance persistante
de l'accumulation primitive et de l'extraction de l'absolu. plus-value tant en Angleterre que dans le
monde sous-développé. Il semblait également croire, à tort, que le capitalisme pouvait exister dans
un seul pays.
phase intermédiaire entre le déclin du féodalisme et le début du capitalisme = Selon Sweezy, cette
phase, bien que réelle, ne pouvait néanmoins pas être considérée comme se cristallisant dans un
système social comme le féodalisme ou le capitalisme.2 Il existe de nombreuses preuves que les
petits producteurs - paysans et artisans - ont prospéré à la fin du Moyen Âge et au premier décennies
du seizième siècle sur la base de cette petite production. Tout en reconnaissant cela, Dobb a mis en
garde contre le fait de considérer cette phase comme une étape du développement de la société à
part entière. Au contraire, a-t-il insisté, il fallait le voir d'un point de vue révolutionnaire sur l'histoire
du monde.
Dobb a pris une position éclectique sur les débuts réels du capitalisme. Il a souligné l'importance
de l'entrée du capital dans l'industrie manufacturière en Angleterre, qu'il datait de la fin du XVIe et
du début du XVIIe siècle. Cela a pris la forme soit de la subordination complète des salariés salariés à
un entrepreneur, comme dans les bassins houillers, soit de la subordination partielle des artisans à
un entrepreneur via le système de vente5 (=putting-out system). Dobb a également souligné
l'importance de la hausse des prix en au XVIe siècle, qui a vu une baisse spectaculaire des salaires
réels et une poussée de profit pour la classe capitaliste émergente.6 Comme dans sa discussion sur le
déclin du féodalisme, Dobb a reconnu l'importance du processus de différenciation économique de
la paysannerie jusqu'aux origines du capitalisme7. Et si cette multiplicité de facteurs ne suffisait pas,
Dobb a également souligné l'importance du commerce extérieur. Bien qu'il n'absorbe qu'un
pourcentage relativement faible de la production économique totale, le commerce extérieur, a fait
valoir Dobb, a joué un rôle important dans la stimulation de l'expansion de l'industrie manufacturière
anglaise. 2 autres facteurs : accumulation primitive et la voie vraiment révolutionnaire (comme ça
que Dobb appelle ça)
-Accumulation primitive
Dobb comprenait l'accumulation primitive comme une accumulation de créances en capital ou de
titres sur des actifs existants, que ce soit en Angleterre ou à l'étranger, à des fins spéculatives. En tant
que tel, c'était une source de profits. Mais il supposait aussi que la classe entreprenant une telle
accumulation primitive était capable de transformer de telles revendications de capital en moyens de
production capables de générer des profits.9 En d'autres termes, ces titres pourraient tôt ou tard
devenir du capital, qui pourrait engager du travail aliéné, dont le travail non rémunéré la valeur
pourrait être extraite et ensuite les bénéfices réalisés. Après Marx, cependant, Dobb a mis un accent
particulier sur l'accumulation primitive de terres en Angleterre. Selon Dobb, l'essence de
l'accumulation primitive de terres était le transfert de propriété des producteurs paysans de
subsistance aux mains d'une bourgeoisie ascendante, et la paupérisation conséquente des premiers à
la suite de leur divorce d'avec les moyens de production
 Le mouvement de clôture entre les XVIe et XVIIIe siècles fut le principal moyen d'accumulation
primitive en Angleterre (d’autres exemples de ça sur le continent européen)
-Voie vraiment révolutionnaire
 Selon Marx et Dobb, la production a été historiquement réorganisée sous le mode de production
capitaliste de deux manières possibles.13 D'une part, le capital marchand a pris le contrôle des
étapes du processus de production de l'extérieur, pour ainsi dire, traduisant le surplus de travail en
profits. et atteindre des marchés plus larges, mais en faisant peu pour révolutionner les moyens de
production. C'était typique du capitalisme marchand italien. Seule la deuxième méthode était
«vraiment révolutionnaire», les petits producteurs engagés dans le processus de production
proprement dit s’engageant à réorganiser la production dans leur branche de fabrication. Il est
considéré comme vraiment révolutionnaire car il était plus susceptible de conduire à l'accélération
de l'innovation économique et du changement technologique que nous considérons comme
caractéristiques du capitalisme. En revanche, comme le note Dobb, le capital marchand peut
restreindre et étouffer les tentatives d'innovation économique des producteurs qui sont sous sa
domination.
 Comme nous l'avons vu, Dobb a noté que le rôle de ces capitalistes émergents impliquait non
seulement l'opposition au capital marchand mais, tôt ou tard, l'opposition au féodalisme et au
gouvernement absolutiste
-Le système mondial de Wallerstein
contrairement à l’insistance sur les changements dans les rapports de production comme la clé
des origines capitalistes, Wallerstein a mis l'accent sur l'expansion à l'étranger qui, en premier lieu,
était un moyen de sortir de l'impasse des conflits de classe du point de vue de la classe dirigeante.
Elle a conduit au début du capitalisme.22 L'expansion du marché mondial est une sortie du conflit de
classe.
Au cœur du système du nord-ouest de l'Europe, le travail salarié est devenu la forme dominante
d'exploitation dans l'agriculture et la fabrication. Dans la semi-périphérie qui englobe le reste de
l'Europe occidentale et centrale, le fermage, le métayage et la petite production artisanale ont
prévalu. Dans les zones périphériques de l'Europe de l'Est, de l'Afrique et de l'Amérique latine qui
produisaient principalement des céréales et du sucre, le servage et l'esclavage ou le travail forcé des
cultures de rapport devinrent la règle
Le travail forcé a été utilisé pour des travaux moins qualifiés dans les zones périphériques. La
combinaison du travail libre et non libre était l'essence du capitalisme.28 Il s'agissait d'une
redéfinition radicale du capitalisme, motivée par la conviction de Wallerstein que l'accumulation au
centre était basée non seulement sur l'exploitation des salariés en Europe, mais aussi sur
l'exploitation des producteurs de la périphérie capitaliste
Sur le long terme, le sous-développement de la périphérie s'est développé parallèlement au
développement du cœur basé sur des échanges inégaux. Les avantages initiaux d'un niveau de
qualification plus élevé et de plus de capital fixe renforcés par un plus grand pouvoir politique
confèrent aux pays du centre un avantage cumulatif sur les États situés à la périphérie. «Par
conséquent,» conclut Wallerstein, «le processus en cours d’une économie mondiale tend à creuser
les écarts économiques et sociaux entre ses différents domaines au cours même de son
développement.»
-La critique de Brenner sur Wallerstein
En lançant son attaque contre Wallerstein, Brenner a insisté sur le fait que ce qui différenciait
essentiellement le capitalisme des modes de production antérieurs était sa tendance systématique à
la croissance économique. Les progrès continus de la productivité du travail caractéristiques du
capitalisme avaient été facilités par les changements dans les rapports de production ou de propriété
à la fin du Moyen Âge que nous avons constatés. Sur la base de ces changements, l'apparition du
capitalisme à la fin du XVe siècle a augmenté la productivité, réduit le prix des biens et obtenu une
plus grande production totale des producteurs. Cela a permis à la classe capitaliste d'augmenter le
surplus sans nécessairement avoir à recourir à l'augmentation du temps de travail, à l'intensification
du travail ou à la réduction du niveau de vie des producteurs. Le caractère distinctif du capitalisme
résidait dans l'extraction de la plus-value relative par le développement des forces de production, ce
qui a donné lieu à un processus d'accumulation au moyen de l'innovation cumulative ou, en d'autres
termes, l'augmentation de la productivité plutôt que de faire baisser les salaires des travailleurs ou
augmenter leur temps de travail. Cela a également jeté les bases d'une reproduction élargie du
capital. Brenner a insisté sur cette distinction parce qu'il voulait faire valoir que Wallerstein n'avait
pas pris suffisamment au sérieux l'importance de la productivité accrue du travail qui est possible
grâce aux relations de production uniques caractéristiques du mode capitaliste.
 Dans les relations capitalistes d'innovation de production, l'augmentation de la productivité et la
réduction des coûts deviennent des impératifs économiques systémiques; ce ne sont plus des choix.
Selon Brenner, les tentatives d'augmenter le surplus là où les relations de production ou les relations
de classe nécessitent l'emploi de serfs ou d'esclaves ont lieu là où il y a un contrôle politique
permanent du travail, et donc il n'y a pas de contrainte systémique.
Pour Wallerstein, le servage, l'esclavage et le travail salarié sont tous des formes également
capitalistes de contrôle du travail, ne différant que selon leur place dans la division du travail ou les
formes de spécialisation économique qui se développent sur le marché mondial. Le rôle distinctif du
travail salarié dans la production d'impératifs systémiques vers l'accumulation par l'innovation et
l'augmentation de la productivité du travail est ignoré. = Une telle vision est incompatible avec la
vision de Brenner de la spécificité historique du capitalisme: l’accumulation via l’innovation
enracinée dans le développement historique d’un système de classes basé sur le travail salarié.
Selon Brenner, Wallerstein écarte les relations sociales de production parce qu’il partage l’idée
des théoriciens de la dépendance selon laquelle le développement capitaliste et le sous-
développement sont les deux faces d’une même médaille.
Comme le dit Brenner, dans la théorie de la dépendance, le sous-développement est le résultat
d'une accumulation primitive de capital extrait de la périphérie par le centre et du manque de capital
qui en résulte dans la périphérie.
Pour Brenner, l'accumulation primitive du capital à la périphérie n'a rien à voir avec l'origine du
capitalisme. Citant Marx, Brenner insiste sur le fait que `` la soi-disant accumulation primitive n'est
rien d'autre que le processus historique de séparation du producteur des moyens de production. '' 34
En d'autres termes, l'accumulation primitive était le processus de forcer les producteurs de
subsistance de la terre, forçant de vendre leur force de travail contre un salaire et, ce faisant, de
transformer la terre en un moyen de production capitaliste. Cela ne s'est pas produit dans la
périphérie mais en Angleterre.
L’excédent a été extrait en pompant la plus-value absolue en réduisant les salaires et en
maintenant la subsistance des travailleurs à des niveaux minimaux. Cela a limité le marché intérieur
des biens d'équipement ou de consommation dans les pays périphériques. Les classes supérieures
n'étaient intéressées qu'à importer des produits de luxe en échange du surplus produit localement.
Et le développement du travail salarié gratuit a été freiné par la prédominance du travail forcé
coexistant avec les producteurs de subsistance paysans.
primauté du développement des rapports de production capitalistes sur les origines du
capitalisme. En particulier, il souligne que le développement du capitalisme dans l'agriculture est
essentiel à la création et à la consolidation du nouveau mode de production en Angleterre et ailleurs.
-Le problème avec Brenner (bon et le moins bon)
Brenner avait tout à fait raison d'insister sur le fait que l'extraction de la plus-value relative ou
l'augmentation de la productivité du travail n'est rendue possible que par la prolétarisation du
travail.
Robert C. Allen a montré qu'au cours de la période de 1 500 à 1 800, la production globale de
céréales en Angleterre a augmenté de 150 pour cent.36 Au cours de la même période, la production
par travailleur a augmenté de 43 pour cent. Mais l'essentiel de ce gain est survenu au XVIIIe siècle, à
l'époque de la soi-disant révolution agricole. Au XVIe siècle, qui est la période où l'extraction de la
plus-value relative et les augmentations de productivité sont censées avoir commencé à opérer leur
magie selon Brenner, la production par travailleur a en fait diminué, si l'on suit Allen. La productivité
a connu une augmentation modeste mais régulière au XVIIe siècle. Cette croissance du XVIIe siècle a
suffi à surmonter les crises malthusiennes auxquelles d'autres États d'Europe étaient encore soumis.
C'est une croissance réelle, mais plutôt modérée que spectaculaire.
L'Angleterre, dont l'économie reposait de plus en plus sur l'extraction de plus-value relative,
progressa rapidement. Le reste de l'Europe, où les économies manquaient de cette caractéristique, a
pris du retard, retardé plutôt que renforcé par sa connexion avec la périphérie:
Bien qu'il y ait eu une certaine croissance économique, la productivité du travail dans l'ensemble
de l'économie n'a guère augmenté pendant la révolution industrielle. Le revenu par habitant avant le
début de la révolution industrielle était beaucoup plus proche du niveau de la période de la
révolution industrielle qu'on ne le croyait auparavant
Au fur et à mesure que le capitalisme progresse, la croissance de la productivité du travail social
conduit à la dévaluation de tout le capital existant, car la valeur des marchandises n'est pas
déterminée par le temps de travail pris par leur production à l'origine, mais par le temps de travail
nécessaire à leur production actuellement. Ce temps de travail diminue régulièrement à mesure que
la productivité du travail social augmente. Ainsi le capital existant, au lieu d'apparaître comme le
résultat d'un long processus d'accumulation préalable impliquant l'accumulation primitive et
l'exploitation absolue aussi bien que relative du travail, apparaît de façon illusoire comme le résultat
d'une période de reproduction relativement courte
Suscitées par les progrès précédents en Flandre, des innovations telles que la clôture, la
mécanisation, la rotation des trois champs, les prairies aquatiques et la sélection sélective ont fait
leur chemin en Angleterre et dans le nord de la France au XVIIIe siècle. Le même siècle a vu
l'émergence notamment en Angleterre d'industries de plus en plus capitalisées et concentrées
basées sur des percées technologiques telles que le filage, la navette volante, le métier à tisser, la
flaque de fer et la machine à vapeur.
Mais il faut souligner que la plupart de ces innovations sont arrivées tard dans cette période de
300 ans. Au cours de toute la période initiale, le développement d'industries rurales dispersées et un
grand nombre d'ateliers d'artisanat à grande échelle ou soi-disant produits manufacturés - les formes
caractéristiques de la croissance industrielle - ont vu autant d'heures et d'intensités de travail à des
salaires de subsistance ou de quasi-subsistance ou plus qu'elle ne l'a fait, une augmentation de
l'extraction relative du surplus grâce à l'innovation technologique.
-La contribution non européenne au capitalisme européen
 Brenner lui-même à sous-estimer la contribution du monde sous-développé au développement
capitaliste et, ironiquement, pour quelqu'un engagé dans la lutte de classe internationale, à ne pas
avoir une vision suffisamment globale d'un tel développement.
Le point de vue de Brenner est franchement trop anglocentrique, encore moins eurocentrique
la contribution européenne continentale et non européenne était indispensable au
développement du capitalisme.
Nous avons déjà noté l'importance du développement de l'extraction de l'argent et de l'or en
Europe centrale pour la première phase du capitalisme à la fin des XVe et XVIe siècles. Il était
essentiel pour fournir un moyen d'échange et de réserve de valeur, rendant possible la montée
initiale du capitalisme en Europe et l'établissement du marché mondial capitaliste basé sur le
commerce avec l'Asie. Ce flux de lingots a été considérablement amplifié par les mines du Mexique
et du Pérou, qui ont commencé à livrer leurs richesses en Europe à partir d'environ 1530. En 1640, au
moins 180 tonnes d'or et 17 000 tonnes d'argent avaient atteint l'Europe depuis l'Amérique. Au cours
du XVIe siècle, la circulation des pièces métalliques en Europe a été multipliée par huit ou dix. Un
certain pourcentage de ce métal précieux a permis l'expansion du commerce asiatique. En Asie, à la
même période, le stock d'argent provenant des Amériques (ainsi que du Japon) peut avoir triplé42.
en circulation, mais d'utiliser le capital monétaire pour transformer le travail aliéné en travail salarié,
et d'extraire le travail non rémunéré comme plus-value.
-Les causes du sous-développement
Brenner avait certainement raison d'insister sur le fait que la raison fondamentale de l'échec de
l'accumulation dans les pays périphériques était la structure de classe de ces pays. Mais il ne tient
pas compte des effets des pressions politiques et économiques externes dans la création et la mise
en forme de cette structure de classe. Le contrôle politique et économique espagnol et anglais de
l'Amérique latine a contribué à maintenir une classe supérieure qui a bloqué une éventuelle
évolution ou révolution sociale et politique qui aurait pu rendre possible l'accumulation du capital.
Des couches entières de la structure de classe de l’Amérique latine ont servi de compradores aux
maîtres coloniaux et impérialistes. Le servage, imposé par une aristocratie polonaise de plus en plus
affirmée, est puissamment renforcé par la demande de céréales sur le marché ouest-européen. À son
tour, la Révolution américaine, qui a facilité l'évolution de la Pennsylvanie et des autres colonies du
nord-est de l'Amérique du Nord vers le capitalisme, a entraîné le renversement du pouvoir d'une
oligarchie marchande locale. Mais il fallait aussi rompre les liens et la dépendance d'un puissant
empire politique et économique, qui faisait obstacle à une telle évolution. En d'autres termes, le
colonialisme et l'impérialisme s'intériorisent dans la structure de classe des sociétés dépendantes,
renforçant des éléments essentiellement compradores. Ils s'opposent au développement capitaliste
et retardent et inhibent le début de l'accumulation capitaliste
-Accumulation primitive en périphérie
Dans la formulation proposée par Marx, les paysans de subsistance ont été dépossédés et ont dû
se tourner vers le travail salarié ou ont été forcés de vendre leur travail en échange d'un salaire. La
terre - le moyen de production de base - est devenue capital dans la mesure où elle produisait de la
valeur basée sur le travail des salariés et faisait partie d'un système d'échange dans lequel la plus-
value était réalisée sous forme de profit. Mais cela n’épuise pas la compréhension de Marx de
l’accumulation primitive. Comme il le dit dans sa célèbre discussion dans la dernière partie du
premier volume de Capital:
la découverte d'or et d'argent en Amérique, l’extirpation, l'esclavage et la mise au tombeau dans les
mines de la population aborigène, le début de la conquête et du pillage des Indes orientales, la
transformation de l'Afrique en un dédale pour la chasse commerciale des peaux noires, signalées
l'aube rose de l'ère de la production capitaliste. Ces procédures idylliques sont les principaux
moments de l'accumulation primitive.45 Marx identifie en particulier comme exemple
d'accumulation primitive le transfert massif de surplus de l'Asie du Sud vers l'Angleterre au moment
de la conquête du sous-continent indien qui a clairement aidé l'Angleterre à financer sa révolution
industrielle. et ses guerres mondiales contre la France révolutionnaire (1792–1815) .
Rosa Luxemburg considérait l'accumulation primitive au début de la période moderne et moderne
comme étant étroitement liée au colonialisme. C'est le militarisme ou l'usage de la force qui a
constitué le lien essentiel entre les deux: Plus tard, le militarisme est employé pour soumettre les
colonies modernes, pour détruire les organisations sociales des sociétés primitives afin que leurs
moyens de production puissent être appropriés, pour introduire de force le commerce des
marchandises dans les pays où la structure sociale lui avait été défavorable, et pour transformer le
indigènes dans un prolétariat en les obligeant à travailler pour un salaire dans les colonies.47
la relation historique entre la création du capitalisme en Europe et l'invasion du reste du monde
par les Européens à partir du XVIe siècle.
l'accumulation primitive est un processus inhérent et continu tout au long de l'histoire globale du
capitalisme.
David Harvey a élaboré sur l'accumulation primitive, ou comme il l'appelle afin de supprimer toute
implication qu'il s'agit d'un phénomène caractéristique uniquement des origines du capitalisme et
non de sa maturité. Il le voit comme un processus en cours à la fois au cœur du capitalisme et à sa
périphérie depuis le XVIe siècle jusqu'à nos jours. Dans ses dernières formes, il comprend des
phénomènes tels que la privatisation des systèmes publics d'eau, l'expropriation de maisons, de
fermes ou de petites entreprises pour des raisons de développement privé à grande échelle, le vol
par les entreprises des fonds de pension des travailleurs et, enfin et surtout, l'invasion. des pays
riches en pétrole. La terre, l'or, l'argent, le pétrole et autres biens corporels en Europe ou à l'étranger
n'étaient pas en eux-mêmes des capitaux, explique Harvey.49 Qu'ils soient d'origine européenne ou
non européenne, ils sont devenus et sont encore en train de devenir des capitaux dans la mesure où
ils sont inclus dans un contexte économique. circuit dans lequel la plus-value est produite à partir du
travail des salariés et dans le cadre d'un système d'échange dans lequel la plus-value est réalisée
comme profit. On peut conclure que l'accumulation primitive en dehors de l'Europe au début de la
période moderne était aussi importante pour le développement du capitalisme qu'elle l'était en
Europe, et que l'extraction de la plus-value absolue ainsi que de la plus-value relative caractérise le
capitalisme. Cela suggère fortement que le contrôle colonial sur la périphérie, et le travail sous
contrôle politique en général, était plus important pour l'accumulation que ne le permet Brenner.
Brenner a tendance à se méprendre sur la raison de l’accent mis par Marx sur l’accumulation
primitive en Angleterre. Marx ne l'a pas souligné parce qu'il produisait un modèle de classe
spécifique, il l'a souligné parce qu'il voulait souligner le rôle de la force dans la création du rapport
capital - avec des moyens de production accumulés d'une part et un prolétariat dépourvu de tout
d'autre - et parce qu'il voulait souligner que même en Angleterre, surtout en Angleterre, c'était la
base de la poursuite apparemment pacifique et bourgeoise de l'accumulation
Il convient de souligner que les droits de propriété capitalistes se sont progressivement établis et
que ce n'est qu'au lendemain de la Révolution anglaise que les propriétaires fonciers ont obtenu le
contrôle légal absolu de leur propriété plutôt que de les détenir sur la base d'un régime féodal.
-Marchés et histoire (importance du politique et des rapports de force)
La hausse des prix des céréales et de la laine dans la première partie du XVIe siècle a encouragé
ces tendances en ouvrant des opportunités de profit. Mais c'est une erreur de supposer, comme le
fait apparemment Brenner, qu'un marché déjà rationnel et concurrentiel imposait une rationalité de
marché stricte aux capitalistes ruraux émergents. Comme nous l'avons vu, l'augmentation des
possibilités de profit ne s'est pas traduite par une augmentation de la productivité agricole à court
terme au cours du XVIe siècle. A plus long terme, un marché plus rationnel et compétitif favorisant
l'innovation était la conséquence de la possibilité croissante de profits réalisés grâce aux effets
coercitifs de l'accumulation primitive et du progrès progressif des relations d'échange. En d'autres
termes, le capital - né de l'accumulation primitive et poursuivant son mouvement cyclique répété en
cours de réalisation - a finalement levé, par des moyens économiques mais aussi politiques, les
barrières à l'échange héritées de l'ancien mode de production, et imposé une approche plus
rationnelle et compétitive. Marché
Les marchés concurrentiels ne sont pleinement apparus qu'au XVIIe siècle sous le choc d'une
conjoncture économique tendue qui a encouragé une plus grande discipline sur le marché
L'étude de CGA Clay sur les changements sociaux et économiques au début de l'Angleterre
moderne prend note de l'ingérence continue du gouvernement sur le marché pour assurer la
stabilité sociale
Tout cela n'est qu'une autre façon de dire que tant que la Révolution anglaise n'a pas aidé à
éliminer bon nombre de ces restrictions, rien n'approchait un marché concurrentiel.
la terre était détenue sur une variété déconcertante de tenures ou de baux coutumiers, qui
étaient bien en deçà des valeurs marchandes supposées ou estimées. Au début du XVIe siècle, on
peut difficilement parler d'un véritable marché foncier.55 Keith Wrightson confirme le point de vue
de Clark, décrivant comment, au cours du siècle suivant, un marché foncier rationnel ne sortit que
progressivement d'un processus qui impliquait la clôture et les luttes de classe, y compris les luttes.
sur les loyers.
En revanche, Mark Overton souligne que l'établissement de conditions de location entre les
propriétaires et les agriculteurs capitalistes a été semé d'embûches, qui ont souvent conduit à des
poursuites et à des violences.57 Nous avons déjà parlé du rôle de la force dans la constitution des
marchés nationaux et internationaux. Il est important de comprendre la création des marchés
fonciers aux niveaux local et régional de la même manière.
La création d'un marché du travail, comme la création d'un marché foncier, est un processus
prolongé et hautement coercitif, plus politique et idéologique que basé sur le marché.
déposséder les producteurs ne les a pas automatiquement conduits à prendre un travail salarié.
L'imposition de lois humiliantes et punitives pour les pauvres était nécessaire pour lutter contre les
récalcitrants et les vagabonds. En effet, un aspect de la nouvelle religion puritaine calviniste qui a
particulièrement attiré la classe émergente des capitalistes ruraux et urbains était qu'en tant que
forme de coercition idéologique, elle aidait les employeurs à imposer et à implanter une discipline de
travail féroce et paternaliste sur leurs travailleurs.
Les employeurs ont utilisé ces réglementations paternalistes pour continuer à bloquer la mobilité
de la main-d’œuvre et pour réprimer les revendications des travailleurs en faveur de l’amélioration
des conditions de travail à l’époque moderne. Ce n'est qu'au dix-neuvième siècle qu'émergèrent un
marché du travail et le travail comme une marchandise gratuite, pour ainsi dire. De plus, il ne l’a fait
qu’après une lutte prolongée du mouvement syndical naissant
 le développement du travail salarié lui-même a une histoire. Il est apparu comme l'élément
progressivement prédominant dans un ensemble complexe de formes hiérarchiques d'exploitation et
de domination économiques au début de la période moderne, qui comprenait l'apprentissage, les
ateliers d'artisanat, le travail domestique, le travail sous contrat, l'emploi des femmes dans et hors de
la famille, le travail des enfants et l'esclavage. .
-L’agriculteur capitaliste
La classe des fermiers capitalistes qui ont repris les prétendus baux économiques proposés par les
propriétaires est au centre des arguments de Brenner. Mais alors que pour Dobb, Hilton et Byres,
l'apparition de cette classe était essentielle à l'éventuelle floraison du capitalisme rural, Brenner
minimise leur rôle.
Comme le décrit Brenner, ce sont les propriétaires fonciers qui forcent le rythme de ce
mouvement vers l'agriculture capitaliste. Ils éclipsent leurs locataires, qui sont contraints d'accepter
et de s'adapter aux modifications de leurs baux qui leur sont imposées par leurs propriétaires. Une
telle vision descendante des origines capitalistes, si elle était vraie, tendrait à étouffer l’argument de
Brenner selon lequel les relations de propriété sociale dominées par les propriétaires fonciers qui ont
émergé des luttes de classe de la fin du Moyen Âge ont inexorablement déterminé le développement
capitaliste qui a suivi.
Sur la base de recherches archivistiques intensives, Jane Wittle remet en question la notion de
Brenner selon laquelle les baux à court terme des propriétaires ont contribué à susciter la captivité
ou la réorganisation des terres en Angleterre en unités plus grandes62. Elle soutient plutôt que les
producteurs paysans entreprenants ont pris l'initiative en créant de telles fermes. Bien que
l'argument de Whittle se fonde sur des éléments de preuve de Norfolk et devrait être étendu pour
être concluant, elle montre que, dans ce domaine du moins, l'ingérence du propriétaire sur le
marché des terres coutumières a été minime jusqu'à 1580. La valeur des loyers aux propriétaires
chutèrent au XVe siècle, et ils furent encore diminués au XVIe siècle par l'inflation. Les locataires, et
non les propriétaires, ont profité de l'augmentation de la valeur des terres, et ce sont les locataires,
et non les propriétaires, qui ont provoqué l'absorption. Loin que le marché soit imposé aux paysans
d'en haut comme le voulait Brenner, le marché foncier émergent faisait partie intégrante des
stratégies d'acquisition et de propriété des terres par les paysans.63 C'était la classe croissante des
agriculteurs capitalistes plutôt que les propriétaires terriens qui, voyant l'opportunité sur le marché ,
a pris l'initiative économique.
Mark Overton, qui possède une maîtrise impressionnante des détails concrets de la recherche
contemporaine, soutient que les locataires n'étaient pas à la merci des propriétaires en ce qui
concerne les conditions de leurs baux.64 Les baux protégeaient souvent les locataires, et ces
protections étaient fréquemment maintenues devant les tribunaux. . La différenciation économique
est un processus qui se produit entre les locataires. Les propriétaires (landlords) n'ont pas souvent
pris l'initiative de l'innovation; ce sont les locataires et les freeholders qui l'ont fait. Les grandes
exploitations ne sont pas une condition préalable à une productivité des terres plus élevée. Les
rendements des cultures étaient indépendants de la taille des exploitations à partir du XVIIe siècle.65
Freeholder (petit producteur je pense) = un propriétaire d'un bâtiment ou d'un terrain en
particulier
Landlord = le propriétaire d'un bien (comme un terrain, une maison ou un appartement) qui est
loué ou loué à un autre (seigneurie en gros)
Les progrès les plus frappants de la production et de la productivité des terres se sont produits
dans les régions où la seigneurie (landship) était relativement faible. Tout cela plaide pour
l'importance décisive du petit producteur dans le contrôle des moyens de production, plutôt que du
propriétaire.
L'éminent historien de l'agriculture anglaise H. J. Habakkuk.66 Habakkuk a nié que les
propriétaires terriens étaient une classe économique active s'engageant dans l'amélioration des
méthodes agricoles. Il remet même en question l'idée que, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, ils sont prêts
à imposer des baux économiques à leurs locataires. Plutôt que de créer la nouvelle agriculture,
Habacuc a conclu qu'ils en étaient les bénéficiaires passifs. Le point de vue d'Habacuc sur les baux
économiques est repris par celui de PK O'Brien et D.Heath sur l'évolution réelle des rentes dites
économiques jusqu'au XVIIIe siècle: en tout cas, le chiffre d'affaires des établissements au profit
d'exploitations plus efficaces a changé assez lentement, ne serait-ce que parce qu'un tel
comportement «commercial» a aliéné les autres familles du domaine et a réduit leur confiance pour
investir dans des terres et des améliorations qui ont évolué lentement au fil des saisons. La
coopération entre propriétaires et locataires continue de dépendre beaucoup plus de la tradition que
d'obligations contractuelles. L'expulsion des familles qui résidaient dans un domaine depuis des
générations est peut-être devenue plus courante au XVIIIe siècle, mais elle est toujours considérée
comme une mauvaise forme. La location à volonté fonctionnait le mieux là où les propriétaires et
leurs intendants opéraient dans un partenariat de travail plutôt étroit avec les locataires et leur
fournissaient des fermes bien entretenues, des conseils judicieux et surtout des récompenses ou une
compensation adéquates pour les investissements dans la productivité à long terme des terres
agricoles. Selon ces auteurs, le temps des rentes économiques n'est pas arrivé aux XVIe, XVIIe ou
XVIIIe siècles mais seulement dans le sillage des révolutions française et industrielle.
L’insistance de Brenner sur l’importance de la lutte de classe agraire pour le déclin du féodalisme
et pour préparer le terrain à l’émergence du capitalisme est fondamentalement importante. Il en va
de même pour l’accent mis sur l’accumulation du capital par l’extraction de la plus-value relative
rendue possible par les relations de production capitalistes, contrairement à l’approche
«smithienne» de Frank et Wallerstein. D'un autre côté, son rejet de l'importance de la plus-value
absolue et de l'accumulation primitive, en particulier dans la périphérie, est malheureux.
Lorsqu'Ellen Wood a récemment réaffirmé le point de vue de Brenner sur les origines du
capitalisme68, elle a souligné l'importance du développement du travail salarié au début de
l'accumulation encore plus que lui, et a relié la dépendance croissante des salariés vis-à-vis du
marché des articles de consommation des ménages. Elle a peut-être même sous-estimé l'ampleur de
la dépendance salariale et de l'auto-exploitation des agriculteurs et des artisans n'employant aucune
main-d'œuvre salariée sous la contrainte du marché dont ils étaient devenus dépendants70. Les
statistiques rassemblées par Gregory King, écrivant vers la fin du XVIIe siècle, témoignent que jusqu'à
40 pour cent de la population en Angleterre dépendait des salaires pour vivre
Jan De Vries a constaté que le travail salarié était déjà au XVIIe. siècle la plus importante source de
revenus dans une grande partie de l'Europe du Nord-Ouest72. Cela étant dit, dans les relations
sociales aux XVIe et XVIIe L'Angleterre rurale du siècle dernier, l'influence croissante du travail salarié
ne se traduisait pas par un marché libre du travail, comme nous l'avons déjà vu, ni n'impliquait
l'ampleur de la dépendance au marché assumée par Wood. La persistance de l'apprentissage, des
relations maître-serviteur, de l'acte de fiducie et des contraintes de la loi sur les pauvres ont
empêché le plein développement d'un marché du travail sans contraintes.
Les recherches de Hilton et Whittle suggèrent que les opportunités de marché ont attiré de plus
en plus de paysans riches sur le marché. Une telle implication les aurait finalement soumis aux
pressions concurrentielles ou aux effets coercitifs du marché.
Les formes de capitalisme commercial ou financier basées sur les marchés à l'exclusion de la
production peuvent être régressives. Hilton, Takashi et Dobb les considéraient comme un
renforcement du féodalisme. Ils ont contribué à étouffer les poussées du capitalisme en Italie et en
Allemagne. Leur intrusion dans l'industrie avait tendance à étouffer l'innovation dans la fabrication,
comme l'ont souligné Marx et Dobb. Brenner et Wood soulignent à juste titre que le marché ne peut
jamais amorcer une accumulation. D'un autre côté, comme le suggèrent Brenner et Wood, là où les
relations de production capitalistes deviennent pleinement ancrées, le marché, y compris ses aspects
commerciaux et financiers, peut, une fois mûri, favoriser la concurrence économique et
l'accumulation de capital. J'irais plus loin en insistant sur le fait que le processus de réalisation rendu
possible par les marchés est indispensable à la poursuite de l'expansion du capitalisme, compris
comme une totalité basée sur une spirale croissante de la valeur.
-La naissance de la valeur
L'émergence du capitalisme agraire et l'émergence provisoire d'une théorie ouvrière de la valeur
dans l'œuvre de John Locke, en particulier dans ses idées sur les droits de propriété. Car de tels droits
étaient, à son avis, fondés sur le travail. Seul l'investissement de la main-d'œuvre pour améliorer la
terre, pour augmenter sa productivité, pourrait justifier la dépossession des populations indigènes,
d'abord en Irlande, puis dans les colonies américaines.75 De telles idées, selon Wood, distinguaient
le colonialisme typiquement capitaliste de l'Angleterre de celui de l'Espagne ou d'autres pays
européens. »
Locke = la notion de travail comme source de valeur.
rôle croissant de la force de travail dans l’économie capitaliste émergente d’Angleterre.
En d'autres termes, la reconnaissance par les étudiants en économie de la fin du XVIIe siècle que le
travail est la mesure de la valeur signale pour la première fois le dépassement définitif des formes
précapitalistes antérieures d'exploitation économique par des rapports capitalistes de production et
d'échange
-Révolution bourgeoise
Ce chapitre réaffirme la vision marxiste classique des révolutions anglaise et française comme
bourgeoise et capitaliste. Ces révolutions se sont avérées cruciales pour la consolidation du nouveau
mode de production. La révolution en Hollande était également bourgeoise et capitaliste.
 je soutiens que, dès le début, l'État était intrinsèque au capitalisme en raison de ses fonctions de
généralisation et d'intégration. Sa transformation révolutionnaire à un moment donné était
essentielle au développement du capitalisme.
Le capitalisme s'est développé dans les pores du féodalisme. Au fur et à mesure de sa maturation,
la féodalité s'est transformée en État royal absolutisant en Angleterre et en France. Dans une phase
initiale, la bourgeoisie émergente et l'Etat royal ont agi en partenariat, notamment pour enrayer la
violence privée et anarchique de la noblesse. Mais au-delà d'un certain point, l'État a commencé à
interférer avec le développement futur du capitalisme et a restreint le pouvoir et l'ambition
croissants de la bourgeoisie tout en protégeant les intérêts des nobles. Les révolutions néerlandaise,
anglaise et française ont représenté le moment où la bourgeoisie a pris les choses en main
politiquement et a mis fin à la fois au féodalisme et au gouvernement absolutisant ou absolu. Dans la
transition du féodalisme au capitalisme, nous considérons la révolution comme le moment où les
entraves qui empêchent le plein développement du capitalisme ont finalement été écartées.
Par révolution capitaliste, nous entendons le balayage des obstacles féodaux au développement
ultérieur des forces de production capitalistes par une transformation violente et plus ou moins
rapide de l'État et des relations sociales. Des masses d'ouvriers, d'artisans et de paysans étaient
nécessairement impliquées dans de si grandes transformations. Dans ces trois révolutions, les petits
producteurs et surtout l'élément capitaliste émergent parmi eux ont joué un rôle clé. Mais ces
révolutions sont considérées aussi bien bourgeoises que capitalistes parce que la bourgeoisie -
marchands à la recherche de profit, fabricants et paysans riches, mais aussi avocats, fonctionnaires
de l'État, universitaires, médecins et même une minorité de nobles éclairés - a assumé le leadership
politique et social des révolutions. et sont devenus leurs principaux administrateurs et bénéficiaires.
À la suite de tels bouleversements, l'État a agi à dessein pour diffuser et intégrer les relations de
production capitalistes dans toute la société.
-Exemple de la Révolution en hollande (contexte)
Bien qu'ils ne l'aient pas dit explicitement, les chercheurs en déduisent que Marx et Engels ont vu
la révolution en Hollande comme une deuxième révolution bourgeoise précoce. Ils considèrent cette
deuxième révolution réussie comme un prologue aux révolutions anglaise et française2
Dans la première partie du XVIe siècle, les 17 provinces des Pays-Bas font partie de l'Empire des
Habsbourg de Charles Quint (1516–1556). Déjà un point focal du commerce et de la fabrication du
nord de l'Europe, l'économie des Pays-Bas a connu une croissance spectaculaire au cours de la
première partie du XVIe siècle. Dirigées par Anvers, qui est devenue l'épicentre du commerce
mondial, les principales villes et les 17 provinces ont payé de lourdes taxes à l'empereur, mais ont
bénéficié de privilèges spéciaux et ont eu accès au commerce en expansion de l'Empire des
Habsbourg en Europe et dans le Nouveau Monde. Pendant cette période, l'influence du
protestantisme - luthérien, anabaptiste et calviniste - augmenta, de même que celle d'un
catholicisme réformiste et humaniste. Les circonstances se sont détériorées après l'adhésion de
Philippe II d'Espagne (1556–98). Ces derniers imposaient un contrôle bureaucratique sur les
provinces, attaquaient durement les protestants et augmentaient les impôts à une époque de
difficultés économiques croissantes. Dans un premier temps, la noblesse locale a pris l'initiative de
s'opposer à ces mesures. Mais en 1566, une fureur iconoclaste de la part de la classe moyenne et des
classes populaires a balayé les grandes villes. Philip a répondu en envoyant le duc d'Alba à la tête de
l'armée espagnole aux Pays-Bas. Au cours des quatre années suivantes, Alba a réussi à réprimer le
soulèvement au moyen d'une campagne de terreur. Mais en 1572, la révolte éclata de nouveau.
Certains rebelles en exil («mendiants de la mer») se sont emparés du port de Brill, ce qui a permis
aux insurgés de poursuivre la guerre contre l’Espagne depuis la mer.
Le point focal de la rébellion est devenu les provinces du nord de la Hollande, de la Zélande et de
la Frise, avec le pouvoir partagé entre les domaines de la Hollande et le commandant militaire
aristocratique et stathouder Guillaume d'Orange. En réponse au sac espagnol d'Anvers (1576), les
provinces du nord et du sud acceptent une politique de tolérance religieuse et une lutte commune
contre l'armée espagnole (la pacification de Gand). La montée du radicalisme calviniste conduit les
élites des provinces du sud à réaffirmer leur loyauté à Phillip au début de 1579 (Union d'Arras).
Quelques semaines plus tard, cinq provinces du nord, dont la Hollande et la Zélande, et de grandes
villes comme Anvers, Bruges, Gand et Bruxelles, se sont réunies dans l'Union calviniste d'Utrecht. À
ce stade, les provinces des Pays-Bas se sont divisées en permanence, le nouveau commandant
espagnol, le duc de Parme, reprenant la Flandre et le Brabant. La ville d'Anvers fut de nouveau
saccagée (1585) par l'armée espagnole, provoquant le déplacement de dizaines de milliers de
marchands et artisans calvinistes à Amsterdam. Creusée derrière les rivières et les canaux de
Hollande, l'armée hollandaise a tenu à l'écart les Espagnols tandis que la marine insurgée attaquait la
marine marchande espagnole dans l'Atlantique et les Caraïbes. En effet, au milieu de cette guerre de
libération prolongée et révolutionnaire, la république hollandaise avec son point focal à Amsterdam
a émergé à la pointe de l'économie européenne. En 1609, une trêve avec une Espagne épuisée fut
conclue. L'indépendance de la République néerlandaise a été affirmée dans la paix de Westphalie
(1648).
Une fois établie, la république néerlandaise était dominée par le capitalisme marchand. Sa vaste
marine marchande, son agriculture hautement spécialisée et productive, son industrie orientée vers
l'exportation et son contrôle non seulement du commerce de vrac européen (poisson, céréales, bois,
blé), mais aussi des métiers plus rémunérateurs des épices, du sucre, des fourrures, de la soie et de la
laine le tissu a fait de la Hollande le centre du marché mondial au XVIIe siècle. Une puissante élite
marchande était au cœur de ce système de formation de capital à base commerciale, dont les
opérations ont été facilitées par le développement des banques, des assurances et des sociétés par
actions.3 Au cours des premières années du siècle dernier, les historiens marxistes néerlandais ont
développé la vision la révolte contre l'Espagne en tant que révolution bourgeoise. Selon eux, dans la
première partie du XVIe siècle, les intérêts des capitalistes marchands étaient fortement liés à la
monarchie des Habsbourg. Mais la politique d'absolutisme introduite par Philippe II reflétait un
antagonisme croissant entre la noblesse et la bourgeoisie. La fureur iconoclaste a marqué le début de
la première révolution bourgeoise réussie. Le mécontentement des marchands a réveillé la classe
ouvrière, en particulier dans les villes textiles flamandes. La révolte qui a suivi a été alimentée par les
prix élevés des céréales et la crise commerciale. La révolution a été bloquée dans ses premières
années par l'ambivalence de la classe propriétaire, qui avait peur du radicalisme de la classe
inférieure. L'unité de la bourgeoisie de la république hollandaise émergente a été encore entravée
par son manque de cohésion résultant du jeu des intérêts particuliers et de l'esprit de clocher.4
Selon Knuttel, cette percée s'est produite à la suite de l'unité initiale des forces de classe, qui
comprenait la petite noblesse, les marchands, les artisans et les travailleurs. L'opposition à l'ordre
établi combinait des motifs économiques avec l'hostilité à l'égard de l'Église catholique, qui était liée
à l'ordre ancien. Suite à la fureur iconoclaste, ces éléments révolutionnaires se sont retournés les uns
contre les autres, entraînant le déclin du mouvement dans le sud des Pays-Bas. Au nord, ni la classe
ouvrière ni la noblesse n'étaient très fortes, assurant la domination de l'élément bourgeois. D'un
autre côté, l'influence du capital marchand a inhibé le développement de l'industrie manufacturière
et a finalement conduit à la domination d'une oligarchie commerciale corrompue.5 Bien que
modifiée par des recherches plus récentes, cette vision des origines de la révolte néerlandaise en
tant que première révolution bourgeoise réussie est restée essentiellement intacte.6
Arrighi a fondé sa propre vision des systèmes mondiaux et de l’approche commerciale de
Wallerstein, affirmant que la Hollande occupait un rôle clé dans les cycles émergents d’accumulation
capitaliste mondiale. Il souligne ses innovations en matière de guerre terrestre en battant l'empire
espagnol / génois, première puissance mondiale capitaliste. En même temps, il souligne comment il a
appris à internaliser le coût de la guerre dans la structure de sociétés commerciales privées comme la
Compagnie des Indes orientales de manière créative, en acquérant une capacité sans précédent à
mener une guerre navale, assurant sa domination commerciale à l'étranger. Arrighi souligne ensuite
l’importance de la force financière de la Hollande pour battre ses rivaux commerciaux et utiliser sa
force économique globale pour assurer son hégémonie, basée sur la promotion de l’équilibre des
pouvoirs tout en renforçant les idées proto-nationalistes dans les États monarchiques. Selon Arrighi,
ces réalisations ont permis à la Hollande de devenir le deuxième des grands systèmes impériaux du
capitalisme historique7.
-Capitalisme marchand néerlandais
Selon Marx, cela est clair: dans l'histoire du transport de marchandises, tel que conduit par les
Vénitiens, les Génois, les Néerlandais, etc., où le profit majeur n'a pas été réalisé en fournissant un
produit national spécifique, mais plutôt en médiatisant l'échange de produits. entre les
communautés non développées commercialement et généralement économiquement et en
exploitant les deux pays producteurs.
Nous avons ici le capital commercial sous sa forme pure, tout à fait distinct des extrêmes, des
sphères de production, entre lesquelles il intervient. C'est l'une des principales sources à partir de
laquelle il se forme.8 L'accumulation de capital se produit mais sans entrer dans la sphère de la
production.
Selon Marx, les produits manufacturés se sont développés aux Pays-Bas, mais dans des secteurs
particulièrement liés à l'exportation, et notamment dans le transport maritime et la construction
navale. La fabrication et le colonialisme étaient étroitement liés, car les colonies servaient de
débouché pour les produits manufacturés et facilitaient l'accumulation grâce au monopole du
marché
l’essor de la Hollande reposait moins sur des innovations productives internes que sur des prises
de bénéfices commerciales. Ses innovations militaires, saluées par Arrighi, ne reflétaient pas tant son
ascension en tant que puissance capitaliste que sa capacité à transformer les profits commerciaux en
innovations militaires, protégeant son commerce.
Le but du capital marchand, qui, selon Marx, existe certainement dans les modes de production
féodaux et capitalistes, est le profit.
-Capitalisme agraire (tjs hollande)
Dans le premier volume de Capital, Marx discute de l'origine de la soi-disant dette nationale. Il
explique qu'elle a pris racine en Hollande pour financer l'expansion coloniale néerlandaise. Comme il
l'explique, la dette publique est devenue l'un des leviers les plus puissants de l'accumulation
primitive. Une telle dette a fourni des rendements presque sans risque aux financiers et aux
commerçants qui y ont investi. Dans le même temps, il était financé en taxant la masse de la
population. Ce système a été introduit pour la première fois en Hollande. Selon Marx, le grand
patriote hollandais du XVIIe siècle, Hans De Witt, l'a vanté: comme le meilleur système pour rendre le
salarié soumis, frugal, industrieux et surchargé de travail.
L'influence destructrice qu'elle exerce sur la condition du salarié nous concerne cependant moins
ici que l'expropriation forcée, qui en résulte, des paysans, des artisans et, en un mot, de tous les
éléments de la petite bourgeoisie. du Capital doit conduire à une compréhension de la notion de
Marx d'accumulation primitive pour inclure plus que l'expropriation des paysans anglais de la terre et
le pillage et la dépossession de populations non européennes. Il anticipe plutôt la conception récente
de Harvey de l’accumulation par dépossession dans laquelle, par exemple, les fonds de pension des
employés sont confisqués bon gré mal gré par des sociétés privées, ou les fonds de chômage des
travailleurs sont saisis par les gouvernements
Des recherches récentes révèlent l'existence dans les Pays-Bas du XVIIe siècle d'un prolétariat
extrêmement important, quoique segmenté
Selon Marx, «au XVIIe siècle… la Hollande était le pays modèle du développement économique,
tout comme l’Angleterre aujourd’hui19». Une telle vision n’est guère compatible avec celle de la
Hollande en tant qu ’« économie commerciale féodale ». La Hollande, en fait, disposait d'une base
manufacturière substantielle avec l'infrastructure technologique la plus avancée d'Europe.
Le nombre annuel de brevets délivrés en Hollande entre 1590 et 1680, par exemple, a légèrement
dépassé le nombre émis en Angleterre entre 1660 et 1740
Crise écologique aurait poussé à l’émergence du capitalisme pour Brenner : La conversion
progressive des sols tourbeux de basse altitude du nord des Pays-Bas à l'agriculture céréalière à la fin
du Moyen Âge a conduit à un tassement de la tourbe et à une augmentation de la teneur en
humidité du sol. La terre est devenue impropre à la production de céréales panifiables comme le blé
d'hiver. Les producteurs ont été contraints de se tourner vers l'élevage de bétail, la laiterie et la
culture extensive des céréales d'été. Les agriculteurs ont conservé la possession de la terre, mais ont
perdu l'option de l'agriculture de subsistance. En conséquence, ils ont été contraints de dépendre du
marché pour leurs intrants. Ils sont devenus soumis à la pression concurrentielle, et obligés par
conséquent à entrer dans des secteurs de production qui maximisent le rendement. En bref, ils ont
été transformés en agriculteurs capitalistes dépendants du marché
de nombreux agriculteurs ont complété leurs revenus en trouvant un emploi dans la construction
navale, la pêche, le tannage du cuir, la fabrication de briques, etc. La nourriture bon marché et les
bas salaires ont favorisé l'urbanisation et l'émergence d'industries compétitives comme la fabrication
de la bière et la fabrication de tissus de laine. En 1500, la moitié de la population vivait dans les villes,
et le niveau de prolétarisation à part entière dans les provinces maritimes du nord était
probablement de 50%. Si finalement la Hollande a dû céder la place de choix à l'Angleterre, c'est
parce que, contrairement à cette dernière, elle reste trop dépendante des marchés internationaux.
Dans le récit de Brenner, il n’y a aucune reconnaissance de l’importance de la lutte révolutionnaire
contre l’absolutisme politique des Habsbourg et la contre-réforme, ni de la longue guerre de
libération nationale. Néanmoins, l’analyse de Brenner renforce considérablement la vision de la
révolte hollandaise non seulement comme une révolution bourgeoise, mais comme une révolution
authentiquement capitaliste.
clairement de l’analyse de Brenner, on peut déduire que la révolution hollandaise a triomphé
parce que l’économie du Nord était fortement capitaliste, avec une agriculture capitaliste comme
fondement. De plus, contrairement à ce qu'il pensait de l'Angleterre, où l'initiative était entre les
mains des propriétaires, selon Brenner, c'était la classe moyenne rurale et urbaine qui détenait
l'initiative à la fois économiquement et politiquement en Hollande.
La progression vers le capitalisme en Hollande dépendait fortement de la disponibilité de céréales
bon marché en provenance de la périphérie de l’économie mondiale de Wallerstein située à l’est de
l’Elbe - des céréales qui étaient le produit d’une économie serf basée sur un régime d’exploitation
absolue.
 Le point de vue de Brenner sur la Hollande en tant que pays capitaliste était inacceptable pour
Ellen Wood, qui, nous nous en souvenons, avait précédemment rejeté l'idée que la Hollande du XVIIe
siècle était capitaliste. Pour elle, les céréales de l'est de l'Elbe représentaient une subvention aux
agriculteurs néerlandais, réduisant les pressions concurrentielles sur eux. Selon elle, une concurrence
incessante pour tous les intrants était une condition sine qua non de l'accumulation capitaliste basée
sur l'extraction de la plus-value relative.
Wood répugne à accepter la vérité évidente que les facteurs extra-économiques ont toujours été à
l'œuvre dans l'histoire du capitalisme
-Les marxistes politiques (tjs ds l’analyse de la rév et l’éco hollandaise)
Dans le cas de la Hollande, Brenner a clairement gardé une distance avec Wood. Wood, Teschke
et Comninel ont tous fondé leur point de vue sur la conception originale de Brenner de la genèse du
capitalisme.
le traitement superficiel de Brenner de la dimension politique et sociale de la Révolution
néerlandaise
Comme Marx décrivait les révolutionnaires de l'Angleterre du XVIIe siècle et de la France du XVIIIe
siècle dans Le XVIIIe brumaire de Louis Napoléon, ils ne comprenaient pas leurs projets explicitement
en termes de classe, mais plutôt en termes de Bible ou de République romaine.28 Que l'idéologie de
ces révolutionnaires se trouvait dans les ambiguïtés politiques du protestantisme évangélique ou du
républicanisme romain qui suggère non pas une pleine conscience de classe mais une conscience qui
reflète une classe en devenir, ou celle qui cherche à combler les différences entre les classes, ou
peut-être les deux.
Teschke ne se souciait pas non plus que l'idée d'abandonner l'idée de révolution bourgeoise
signifiait rejeter l'élément le plus révolutionnaire de la théorie marxiste de l'histoire, ou l'élément le
plus intimement lié à l'attente d'une future révolution prolétarienne.
La conception de la révolution bourgeoise aussi bien que prolétarienne suppose que les classes
défavorisées peuvent acquérir un pouvoir économique et politique suffisant pour renverser la classe
dirigeante
La position des marxistes politiques sur la révolution semble plutôt être ce que les Français
appellent une fuite en avant, ou un recul brutal face non pas aux faits historiques mais au
néolibéralisme.
-Angleterre
Il était basé sur le développement des forces de production sous le commandement d'une
bourgeoisie émergente. S'alliant d'abord à la monarchie pour freiner la noblesse féodale, la
bourgeoisie mûre est finalement entrée en opposition à la monarchie - cette dernière se
contreposant à leurs demandes économiques et sociales croissantes, et se repliant sur le soutien des
nobles
En renversant à la fois la monarchie et la noblesse, la révolution bourgeoise leva les derniers
obstacles à son progrès, ainsi que celui de l'économie capitaliste.
Au début du XVIIe siècle, presque tous les grands nobles avaient abandonné le mode de
reproduction seigneurial ou féodal, et par conséquent amélioraient leurs perspectives économiques.
Incapable de percevoir plus longtemps la rente au moyen de la coercition extra-économique, comme
sous le féodalisme, l'aristocratie a pris la tête du processus d'accumulation primitive et d'imposition
de rentes économiques sur leurs terres.39 En décrivant ce processus de renouveau aristocratique,
Stone a aidé pour saper l'interprétation sociale traditionnelle de la guerre civile anglaise comme une
révolte d'une nouvelle bourgeoisie qui avait surgi dans les interstices de l'ordre féodal contre une
aristocratie dirigeante encore largement féodale.
Brenner voit plutôt le conflit comme ayant eu lieu entre ce qu'il appelle le patrimonial. la
monarchie et son groupe diversifié de partisans, y compris des marchands et des nobles, et une
opposition qui comprenait également des marchands et des nobles. Comme son homologue en
France, la monarchie patrimoniale anglaise cherchait à établir le contrôle du pays en étant, entre
autres mesures, capable d'extraire directement le surplus de la population rurale. Une alliance de
propriétaires fonciers capitalistes, de commerçants et d'autres s'opposait à ce projet. C'est ce groupe
plutôt qu'une classe qui a triomphé par la révolution42.
En parlant de la monarchie, Brenner utilise le terme «patrimonial». Cet usage, issu de Max Weber,
lui permet de se distancer du point de vue de Dobb et d’Anderson selon lequel la première
monarchie moderne en Angleterre était encore féodale, ou si vous aimez le dernier rempart de la
féodalité. Admettre cela reviendrait à démentir son opinion selon laquelle l'Angleterre était déjà un
pays capitaliste au seizième siècle. Le terme patrimonial est censé suggérer le fossé entre la
monarchie et les propriétaires fonciers, qui selon Brenner sont des capitalistes
Par conséquent, le problème de la Révolution anglaise était de supprimer les barrières restantes à
l'avenir du capitalisme.
Le point de vue de Brenner semble assez contradictoire. Mais dans l'ensemble, cela le place dans
le camp du révisionnisme, rejetant l'idée que la révolution anglaise était une révolution bourgeoise
telle que l'entend Marx.
 Andrew Bell Appleby a montré que, alors que dans le sud les propriétaires fonciers
encourageaient le développement du capitalisme agricole, ceux du centre royaliste du nord-ouest
prenaient les devants dans une réaction seigneuriale contre la paysannerie. .48 Roger Manning ne
nie pas que de nombreux propriétaires à travers l'Angleterre ont encouragé leurs locataires à
apporter des améliorations afin de répondre à t héritier des rentes dites économiques. Par contre,
dans le cadre du même processus, beaucoup d'autres ont pratiqué ce qu'il décrit comme un
seigneurialisme fiscal qui n'avait rien à voir avec des initiatives économiques positives. En tant que
tels, ils ont inspiré une protestation populaire continue.49 Mais le point important est certainement
que, contrairement à l'opinion de Brenner et Stone, tous les propriétaires en Angleterre, et surtout
pas dans le bastion royaliste du nord-ouest, ne peuvent être considérés comme des propriétaires
capitalistes. En tant que telle, cette région doit être considérée comme constituant une base
économique et sociale cruciale de soutien politique royaliste.
-Les agriculteurs capitalistes de Marx (Angleterre)
Marx met surtout l'accent sur l'apparence des capitalistes ruraux comme les principaux agents du
capitalisme émergent, les propriétaires fonciers jouant un rôle secondaire. 50 Avant le XVIe siècle, les
circonstances et la taille de leurs exploitations étaient encore limitées. Les agriculteurs et les ouvriers
salariés qui entretenaient encore de petites parcelles se sont améliorés par leur propre travail. En
d'autres termes, la situation économique et l'échelle des exploitations de ces petits producteurs
étaient encore limitées. C'est le décollage agricole qui a commencé dans le dernier tiers du XVe et
s'est poursuivi presque jusqu'à la fin du XVIe siècle qui a enrichi ces entrepreneurs agraires
émergents, tout en appauvrissant la plupart du reste de la population rurale.
La clôture des communs leur a permis d'agrandir leurs exploitations de bétail, tout en augmentant
la fumure de leurs baux en expansion. Pendant ce temps, l'inflation leur a permis de baisser les
salaires réels et d'augmenter les prix, ce qui a permis de récolter de riches profits.
L’opinion de Marx, qui n’est guère contestable, est qu’une classe d’agriculteurs capitalistes de plus
en plus puissants et ambitieux est apparue au XVIe siècle et a pris l’initiative économique. Pour Marx,
ce sont les agriculteurs capitalistes qui deviennent la figure décisive car désormais ils exploitent et
contrôlent le travail des producteurs salariés
Lorsque le fermier capitaliste s'interpose entre le propriétaire et le véritable laboureur, toutes les
relations qui sont nées de l'ancien mode de production rural se déchirent. L'agriculteur devient le
véritable commandant de ces ouvriers agricoles et l'exploitant effectif de leur surtravail, tandis que le
propriétaire entretient une relation directe, et en fait simplement une relation monétaire et
contractuelle, uniquement avec ce locataire capitaliste51.
rôle clé des petits producteurs en tant qu’agents décisifs dans le développement non seulement
de l’agriculture capitaliste, mais aussi de la fabrication. Dans le cas de l'agriculture, d'importants
paysans louaient des terres, comptant sur un travail salarié devenu disponible en quantités
croissantes à la suite du processus de clôture. C'est de cet élément croissant d'agriculteurs
qu'émanaient la plupart des innovations en matière de technique agricole.52 Comme nous l'avons vu
dans les chapitres précédents, Overton et Byres affirment que les métayers et autres capitalistes
ruraux ont été l'élément dynamique de la transformation capitaliste des Anglais. la campagne. Ils ont
souvent résisté avec succès aux demandes économiques des propriétaires. En fait, le capitalisme
agricole s'est développé dans des régions où la seigneurie était faible et les droits de propriété des
paysans étaient forts. Les progrès les plus frappants de la production et de la productivité des terres
se sont produits dans les régions où la seigneurie était relativement faible. Ce sont les capitalistes
ruraux plutôt que les propriétaires fonciers qui ont pris l'initiative de l'innovation agricole.
-Le genre du milieu (meilleure partie de ce chapitre)
Manning a esquissé une vision de la Révolution anglaise basée sur la montée en puissance d’une
classe moyenne émergente, ou de ce que l’on appelle le «peuple moyen» (=middle sort of people),
qui a gagné une acceptation scientifique croissante, quoique réticente.
Manning soutient que la monarchie, et la classe dirigeante des aristocrates et de la grande
noblesse qui soutenait la monarchie, constituaient un obstacle continu à la poursuite du progrès
capitaliste.
En outre, Manning soutient que c'est la mobilisation du peuple moyen, ou plutôt d'un élément
révolutionnaire de l'intérieur de cette notion, qui a fourni la base sociale de la cause parlementaire et
lui a permis de triompher.
La monarchie et l'aristocratie ont finalement été restaurées, mais pas avant que la monarchie ne
soit transformée en régime constitutionnel et que le régime féodal ne devienne propriété privée54.
Manning a identifié les plus grands propriétaires terriens, composés de l'aristocratie et de la
grande noblesse, comme la classe dirigeante. Ils exerçaient le pouvoir politique aux niveaux local et
national avant la révolution. Selon lui, le reste de la petite et moyenne bourgeoisie était un groupe
de statut. C'est une division politique et religieuse de la classe dirigeante qui a rendu la révolution
possible. La classe la plus importante était celle des petits producteurs indépendants, composés de
paysans et de petits artisans. Au cours du XVIe siècle, une différenciation sociale croissante de ce
groupe a eu lieu. Cette division tendait vers l'émergence des fermiers capitalistes et des petits
fabricants employant du travail salarié, d'une part, et des producteurs sans ou peu de moyens de
production, vendant de plus en plus de leur travail contre salaire, d'autre part. Manning montre
comment la puissance économique croissante du premier groupe s'est reflétée dans leur plus grande
influence sur la vie religieuse et sociale locale.
Contrairement à l’accent excessif de Brenner et Wood sur le capitalisme agraire, Manning
souligne l’importance de l’émergence de l’industrie à la campagne et en ville, et l’interaction entre
les activités agricoles et manufacturières dans certaines régions du pays. Du point de vue de
Manning, le développement du capitalisme ne concerne pas seulement l’agriculture, mais
l’interpénétration de l’industrie capitaliste et de l’agriculture.
Au XVIIe siècle, le terme «moyen» (=middling) ou «type moyen» (middle sort) était utilisé pour
différencier les bourgeois aisés de la noblesse et des pauvres dépendant des salaires.
Dans les années 1630, ces classes moyennes - non pas une classe mais une classe en devenir - se
sont de plus en plus aliénées de la monarchie à la suite de l'imposition de taxes non parlementaires
et de ce qui était considéré comme une politique religieuse papiste. Profondément imprégné de
protestantisme, qui était existentiellement compris comme la religion nationale, ce groupe
intermédiaire a été profondément offensé par les politiques religieuses royalistes, qui comprenaient
la restauration d'autels dressés et le port de surplis par le clergé - des pratiques au sens social
profondément conservateur. Pour Manning, c’est cet élément proto-capitaliste émergeant d’en bas
et aux commandes de la force de travail, et non les propriétaires fonciers capitalistes (capitalist
landlords), qui était la composante politique et sociale dynamique de la société anglaise, et qui a pris
l’initiative de la révolution.
Les récits contemporains et l'érudition historique moderne confirment que l'essentiel du soutien à
la partie parlementaire dans la guerre civile provenait de la classe moyenne, à la fois en ville et à la
campagne: petite noblesse, propriétaires indépendants, petits propriétaires fonciers entreprenants
et artisans industriels (=lesser gentry, independent freeholders, enterprising small landholders and
industrial craftspeople.)
 La majeure partie de l'aristocratie et de la gentry - propriétaires capitalistes ou non - était effrayée
par les désordres populaires au début de la révolution et la mobilisation politique du genre moyen et
inférieur, et par conséquent soutenu la monarchie.
différence entre les marchands établis qui ont soutenu la monarchie, par rapport aux nouveaux
marchands liés aux efforts coloniaux et liés à la cause parlementaire. Alors que les anciens
marchands avaient tendance à limiter leurs activités au commerce, l'élément le plus récent s'est
impliqué dans la transformation de produits coloniaux comme le sucre et le tabac. Très
majoritairement favorables au Parlement, ils soutiennent et profitent de la conquête cromwellienne
de l'Irlande.
Les marchands coloniaux de Brenner étaient clairement à l’avant-garde d’une bourgeoisie
révolutionnaire émergente selon Manning.
Manning démontre que la mobilisation de la classe moyenne de personnes a joué un rôle critique
dans le triomphe du côté parlementaire. Sur la base de leur soutien, la classe dirigeante des magnats
et de la haute bourgeoisie a été politiquement marginalisée, et le pouvoir au niveau local a été
dévolu à ceux qui détenaient un statut de petite noblesse ou même à ceux du groupe intermédiaire.
Au niveau national, les régimes républicains des années 1650 ont parcouru une distance considérable
en constituant un État centralisé fort organisé pour renforcer la puissance commerciale, navale et
coloniale anglaise, à la satisfaction des principaux éléments de la classe moyenne. !
Importance du contrôle de l’Etat
L'Etat fournit l'espace public au sein duquel la reproduction des rapports de production
capitalistes est possible. En effet, un tel État développe des politiques qui totalisent un tel espace en
faveur du capitalisme. En tant que tel, un État qui favorise plutôt qu’un obstacle au développement
du capitalisme est indispensable et ne peut être considéré comme extérieur à son développement.
Tony Smith le juge crucial, insistant sur le fait que l’État n’est «pas un simple épiphénomène du
capital» 56. Conciliant intérêts de classe opposés et rivalités inter-classes, l’État fournit le contexte
public nécessaire à la poursuite de l’accumulation du capital. En tant que tel, l'État ne peut pas être
considéré comme indépendant des relations sociales du capital. C'est plutôt une partie intrinsèque
de ces relations.
Commission, Cour des quartiers et régime féodal - ces institutions et arrangements juridiques qui
ont le plus entravé le développement capitaliste. La monarchie a été placée sous le contrôle des
hommes de propriété au Parlement, tandis qu'elle a également perdu le contrôle du pouvoir
judiciaire.57 La création ultérieure par l'État de la Banque d'Angleterre et de la bourse a établi un
système monétaire national et le crédit. L'aristocratie a finalement été rétablie au pouvoir parce que
les troubles populaires généralisés pendant la révolution n'ont pas conduit à la dépossession de
l'aristocratie dans son ensemble ou en tant que classe. Pendant ce temps, les troubles et le
radicalisme politique et religieux déclenché par la révolution ont effrayé de nombreuses personnes
parmi les classes moyennes les plus aisées. Mais l'ancienne classe dirigeante est revenue sur la base
d'une collaboration plus étroite avec la classe moyenne, et avec la plupart des obstacles restants au
capitalisme supprimés.
le fait fondamental est que l'aristocratie n'a pas été expropriée par la révolution: elle a conservé
ses domaines et son statut, bien que privée temporairement de son pouvoir politique.
Essentiellement, la Restauration était le rétablissement de l'aristocratie au pouvoir politique, mais
sous de nouveaux termes de relation à un État évoluant vers une grande puissance navale,
commerciale, coloniale et industrielle, et à une interdépendance croissante avec le `` peuple moyen ''
Manning conclut soigneusement et prudemment que la révolution anglaise était une lutte de
classe. Selon lui, le fait qu'une lutte soit ou non un conflit de classe dépend du degré auquel les
questions de classe étaient impliquées. Malgré la diversité sociale des deux côtés, il n'en est pas
moins vrai qu'un éthos aristocratique a dominé la cause royaliste, aussi nombreux soient les
plébéiens qui se sont battus pour elle. Un ethos égalitaire émanant de la classe moyenne a aidé à
mobiliser le parti parlementaire, même s'il contenait quelques aristocrates et certains de ces derniers
l'ont même dirigé au niveau national.
La catégorie moyenne de personnes était basée dans la classe des petits producteurs
indépendants. Certains d'entre eux étaient en train de devenir des employeurs capitalistes, tandis
que d'autres étaient en train de devenir des employés salariés.
Comme nous l'avons vu, au nom du marxisme politique, Teschke affirma que la Révolution
anglaise n'était pas bourgeoise, mais capitaliste. Je ne suis pas d'accord.
En accord avec Manning, j'accepte l'idée que la révolution a été faite par une bourgeoisie en
formation plutôt que par une bourgeoisie à part entière dans le style de l'époque victorienne. En
effet, j'accepte l'idée qu'une révolution bourgeoise n'exige pas la bourgeoisie comme agent
nécessaire, à condition qu'elle ouvre la voie à une nouvelle progression du capitalisme.59 D'un autre
côté, le rôle des nouveaux marchands de Londres dans la révolution. , la composition sociale des
gouvernements républicains et l'issue de la révolution nous justifient de continuer à qualifier la
révolution anglaise, comme la révolution néerlandaise, de révolution bourgeoise.
-Rural capitalism (France)
 Comme Brenner, Comninel et Wood soulignent à juste titre l'existence d'un capitalisme agraire et
d'une bourgeoisie rurale comme une condition sine qua non de l'existence du capitalisme. Mais au
chapitre 2, nous avons vu qu'un tel capitalisme s'est consolidé en France à la fin du XVIe siècle. De
plus, malgré le triomphe de l'État absolu et une lourde charge de rente et d'impôts, cette bourgeoisie
persiste au XVIIe siècle aux côtés d'une bourgeoisie commerciale et même manufacturière. Elle
ressurgit avec une vigueur nouvelle au XVIIIe siècle64. Nous avons vu que Comninel niait que les
métayers des riches terres céréalières du nord de la France fussent capitalistes. Pourtant, au XVIIIe
siècle, la physiocrate Anne-Robert-Jacques Turgot les a décrits comme des «entrepreneurs
capitalistes agricoles».
 Ces riches paysans qui louaient de grandes fermes étaient favorables à un marché libre des
céréales, comme le préconisait Turgot. Ils ont organisé la production en utilisant leurs propres outils
et équipements. En même temps, ils employaient une main-d'œuvre rémunérée. Sur la base de leurs
opérations, ils tiraient un profit et, par conséquent, payaient aux propriétaires ce qui équivalait à une
rente capitaliste
 (Tout ce passage est top (descriptif sur les capitalistes) comme leurs fermes se trouvaient sur des
terres fertiles à proximité de bonnes routes et de bonnes villes, ils ont pu profiter de prix élevés et
bénéficier de rendements rentables. Pourtant, ils augmentaient souvent leurs revenus en cultivant
les dîmes ecclésiastiques et les obligations seigneuriales. En tant que tels, les revenus de ces
agriculteurs étaient constitués à la fois de profits capitalistes et de rentes féodales. Ils gagnaient
également de l'argent en prenant des intérêts sur des prêts aux paysans les plus pauvres. Par leurs
relations commerciales et sociales et leur mode de vie, ces agriculteurs faisaient partie de la
bourgeoisie aux côtés de ceux de la classe moyenne qui vivaient dans les bourgs et les villes
environnantes. Jean-Marc Moriceau décrit ces riches fermiers d'Ile de France comme atteignant le
niveau d'une sorte de gentry au XVIIIe siècle.66 Dans le nord de la France, cette élite de riches
fermiers constituait une minorité parmi le groupe plus nombreux et plus large des paysans prospères
laboureurs. ou des ouvriers. À une moindre échelle que les riches fermiers, ils embauchaient eux
aussi du travail salarié et prêtaient des céréales, des charrues, des chariots et de l'argent à leurs
voisins moins aisés. En tant que tels, ils faisaient eux aussi partie d'une classe émergente de
capitalistes ruraux. Plus généralement, on peut dire que la campagne française, même dans le sud et
l'ouest, a connu un progrès hésitant et hésitant vers les relations capitalistes dans l'agriculture et le
développement d'une bourgeoisie agraire
 Moriceau note qu'en Ile de France et sur une grande partie du reste du nord de la France, une
véritable amélioration agricole a eu lieu. Surtout dans les régions proches des villes qui ont été
affectées par de nouvelles idées agronomiques et par la disponibilité croissante du fumier, la
productivité a considérablement augmenté dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.68 L'idée
d'introduire des améliorations agronomiques s'est répandue aux paysans aisés grâce à
l'augmentation l'influence des maîtres de poste des pays (country postmaster), qui étaient souvent
eux-mêmes des agriculteurs prospères. L'intrusion du capitalisme a joué un rôle important dans la
déstabilisation des campagnes et la mobilisation de la population rurale à la veille de la révolution.
Les agriculteurs capitalistes sont devenus les chefs de file de la révolution rurale.
-La montée de l'économie politique (physiocrates)
 Dans les années qui ont précédé la révolution, le capitalisme a émergé rapidement non seulement
dans l'agriculture, mais aussi dans l'industrie, comme nous le verrons.69 Ces changements
économiques dramatiques et la crise financière et économique naissante de cette période ont
produit une effusion remarquable de littérature économique. Entre 1750 et 1789, quelque 2 200
ouvrages d'économie politique ont été publiés en France, dont 804 en 1789 seulement.70 Ces
chiffres témoignent de la réalité d'une profonde mutation économique. Dirigés par François Quesnay
et Turgot, les principaux économistes de l'époque se sont organisés dans la soi-disant École
Physiocratique. Les physiocrates se sont basés sur la théorie selon laquelle la valeur, ou comme ils le
disent le produit net, dérivait de la terre. Dans le même temps, ils se sont engagés avec ferveur au
laissez-faire dans le cadre d'un soi-disant despotisme légal - une version idéalisée de l'Ancien Régime.
 Marx a fait l'éloge de l'École physiocratique, les considérant comme les premiers économistes à
esquisser une théorie de la plus-value71.Selon une étude récente de l'école par Gianni Vaggi, le
profit était une caractéristique systématique de la compréhension physiocratique En effet, les
décennies qui ont précédé la révolution ont vu l'évolution de l'enseignement physiocratique dans le
sens de conceptions explicitement capitalistes. À la suite de Quesnay, Nicole Baudeau, vulgarisateur
de la doctrine physiocratique, a démontré le potentiel productif du travail libre ou salarié et de
l'entrepreneur capitaliste à la fois dans l'agriculture et dans la fabrication.73 marché des céréales et
du travail pendant son mandat de contrôleur général et de ministre des finances. En effet, c’est dans
les écrits de Turgot que nous assistons à la transformation de l’enseignement physiocratique d’une
théorie économique basée sur l’agriculture en une théorie du capitalisme proprement dit.
 Dans le travail de Turgot, l'objectif principal n'est pas la terre en tant qu'entité matérielle qui
produit de la richesse, mais le capital en tant que valeur qui tente de s'étendre et de se réaliser Dans
le même temps, Turgot reconnaît explicitement la forme la plus productive et la plus avancée de
l'agriculture capitaliste basée sur le capitalisme, répandue dans tout le nord de la France où les baux
compétitifs étaient la règle.
 Jean-Joseph-Louis Graslin et Emmanuel-Joseph Sieyès rejettent totalement l'idée que la terre est
source de richesse. Au contraire, ils affirmaient que c'était le travail qui était la véritable source de
richesse. Le travail dans l'agriculture et l'industrie produisait de la valeur79. La position de Sieyès à
cet égard avait des implications politiques importantes. Dans le schéma physiocratique élaboré sous
l'Ancien Régime, les propriétaires fonciers jouissaient d'une place particulière en tant que
destinataires du produit net. Mais dans l’ordre social décrit dans la célèbre brochure révolutionnaire
de Sieyès Qu’est-ce que le tiers etat? ce groupe disparaît tout simplement.
-Travail salarié en France
L'importance croissante d'une théorie de la valeur du travail était directement liée à la
dépendance croissante de la plupart de la population à l'égard des salaires.
 Si les salariés de la France du XVIIIe siècle pouvaient subvenir à leurs besoins par leur propre
subsistance, pourquoi se sont-ils tournés de plus en plus vers le travail salarié? Comme nous l'avons
déjà vu, la classe salariale rurale de la France du XVIIIe siècle ne vivait pas et ne pouvait pas vivre de
sa propre subsistance. C'est pourquoi il s'est de plus en plus tourné vers le travail salarié. Il est vrai
que de nombreux travailleurs ruraux possédaient des jardins et pouvaient glaner et butiner pour une
certaine partie de leur subsistance.
 Néanmoins, une partie substantielle de la nourriture, et éventuellement même des vêtements et
des articles ménagers des travailleurs ruraux, devait être obtenue en dépensant de l'argent sur le
marché. L'argent - indispensable à la subsistance - n'était disponible pour les classes ouvrières que
par la vente de leur force de travail sur le marché en échange d'un salaire. Par conséquent, la vente
de travail en échange d'un salaire était une caractéristique intrinsèque de l'économie du dix-huitième
siècle. De plus, la dépendance aux salaires semble avoir augmenté au sein de la population rurale
tout au long du siècle. Suite à cette importance croissante du salariat, le rôle de la plus-value ou du
profit capitaliste produit par les salariés constituait un élément en expansion dans l'économie
française du XVIIIe siècle.
 Si le degré de dépendance salariale varie selon le temps et le lieu, il est également vrai
historiquement que la dépendance croissante aux salaires entraîne une perte progressive de contrôle
des moyens de production de la part des producteurs à mesure que le capitalisme se développe
 fabrication de la classe ouvrière à travers les vicissitudes et les contradictions de l'histoire
concrète
 L'Angleterre du XVIIIe siècle est représentée, contrairement à la France, comme un lieu où existait
un capitalisme agraire pleinement rationnel80. Ce fut loin d'avoir été le cas a été récemment
démontré, par exemple, par J. M. Nesson. Non seulement les droits communs ont largement survécu
en Angleterre au XIXe siècle, mais même une paysannerie a continué d'exister, selon Nesson81.
 Dans la décennie qui a précédé le déclenchement de la révolution, l'influence des physiocrates a
diminué. Turgot a continué à être lu, mais maintenant aux côtés de l'œuvre d'Adam Smith, dont la
réputation ne cessait de croître à la veille de la révolution82. L'Assemblée nationale législative a
balayé le féodalisme et imposé un cadre juridique du capitalisme libéral basé sur les principes du
gouvernement constitutionnel.83 La popularité croissante de Smith en France n'était pas simplement
le reflet de la popularité des idées libérales britanniques. C'était une réponse au fait qu'au cours des
quatre décennies qui ont précédé la révolution, le capitalisme, qui avait été faible et clandestin, a
soudainement bondi à la surface.
-Crise révolutionnaire
 l'existence du capitalisme agraire à la veille de la révolution de 1789. Sur cette base, s'est produite
une formidable expansion du commerce, en particulier du commerce extérieur et outre-mer. La
fabrication a également connu une croissance spectaculaire. L'investissement en capital et la
réorganisation de la fabrication dans le sens de la concentration et de la centralisation de la
production ont été particulièrement notables dans les industries minières et cotonnières et
chimiques. En conséquence, au cours des dernières décennies avant la révolution, il y eut une
énorme croissance du rôle du profit dans l'économie, et le pouvoir et l'influence de la bourgeoisie
économique.84 Dans la révolution actuelle, le régime des privilèges aristocratiques et du féodalisme
fut balayé. loin, et la superstructure juridique et politique de la société a été réorganisée afin de
faciliter l'accumulation du capital. L'enracinement continu de la féodalité sous la monarchie absolue
et la révolution populaire écrasante contre elle ont fait de la révolution un événement d'une ampleur
historique
 il y avait une claire conscience que la bourgeoisie avait pris le pouvoir. L'industrialisation en cours
et l'expérience de la Révolution ont également contribué à créer les prémices de la conscience
ouvrière86.
-Conclusion
 j'ai réaffirmé la vision marxiste classique des révolutions néerlandaise, anglaise et française en
tant que révolutions capitalistes et bourgeoises. L'émergence de l'État territorial après 1500 en
France et en Angleterre fut critique pour le développement initial du capitalisme dans ces deux
endroits. En Hollande, un tel État a été produit par sa lutte révolutionnaire prolongée.
 Les monarchies du XVIe siècle s'étaient basées sur le soutien des nobles propriétaires fonciers en
premier lieu, mais avaient également obtenu le soutien des marchands et d'une couche émergente
de fabricants et de capitalistes ruraux. Mais à un certain moment, le pouvoir croissant de ces
capitalistes embryonnaires est entré en conflit avec la domination de plus en plus absolutiste des
monarchies des Habsbourg, Stuart et Bourbon.
 De plus en plus, ces monarchies se sont rabattues sur les propriétaires fonciers et des éléments
plus conservateurs de la classe marchande pour obtenir leur soutien. Dans les crises révolutionnaires,
dans chaque cas, la direction n'a pas été prise par les marchands établis, qui avaient tendance à
soutenir le régime existant ou à s'asseoir sur la clôture, mais par les petits marchands et les petits
producteurs aisés, urbains mais aussi ruraux. À la suite de la révolution, l'État a été restructuré dans
chaque cas pour accroître la poursuite de l'accumulation de capital dans le pays et à l'étranger, et
pour faire progresser les ambitions sociales et politiques de la bourgeoisie. En transformant l'État
d'une institution féodale en une institution capitaliste, les révolutions en Hollande, en Angleterre et
en France ont contribué à consolider le capitalisme en tant que système.
Ces premières révolutions modernes illustrent la formation d'un capitalisme d'en bas, qui a
également été observée aux États-Unis après sa révolution.=dans le cas de la Hollande, de
l'Angleterre et de la France, le capitalisme a été facilité par le soutien de l'État sous forme de
mercantilisme, de colonialisme et d'esclavage colonial. En effet, leurs révolutions ont intensifié ce
soutien de l'État. Au-delà de cela, il y a des cas comme l'Écosse et la Prusse au XVIIIe siècle, où un
autre passage possible au capitalisme s'est produit, basé sur un type de révolution d'en haut institué
par l'État et la classe des propriétaires fonciers. C'est à une réflexion sur le rôle de l'État dans le
soutien ou l'institution du capitalisme que nous nous tournons dans le chapitre suivant.
-Capitalisme politique (rôle de l’Etat)
Ces premières révolutions modernes illustrent la formation d'un capitalisme d'en bas, qui a
également été observée aux États-Unis après sa révolution.=dans le cas de la Hollande, de
l'Angleterre et de la France, le capitalisme a été facilité par le soutien de l'État sous forme de
mercantilisme, de colonialisme et d'esclavage colonial. En effet, leurs révolutions ont intensifié ce
soutien de l'État. Au-delà de cela, il y a des cas comme l'Écosse et la Prusse au XVIIIe siècle, où un
autre passage possible au capitalisme s'est produit, basé sur un type de révolution d'en haut institué
par l'État et la classe des propriétaires fonciers. C'est à une réflexion sur le rôle de l'État dans le
soutien ou l'institution du capitalisme que nous nous tournons dans le chapitre suivant.
Les révolutions néerlandaise, anglaise et française étaient à la fois des révolutions populaires et
bourgeois-capitalistes. Les petits producteurs, en particulier l'élément émergent ou proto-capitaliste,
étaient primordiaux dans ces révolutions capitalistes d'en bas.
Dans ce chapitre, nous abordons le contraste de Lénine entre ces «capitalismes d’en bas» et les
«capitalismes d’en haut».
L'Angleterre a été mon meilleur exemple de l'installation du capitalisme en grande partie d'en bas.
Si la noblesse, les propriétaires et les commerçants ont eu leur part, j'ai insisté sur le fait que la
principale dynamique de la transition venait de la base.
À la suite de Lénine, je montrerai comment le phénomène du capitalisme d'en bas s'est étendu de
l'autre côté de l'Atlantique à l'Amérique du XIXe siècle à la suite de sa révolution
Le capitalisme d’en haut présente des propriétaires fonciers qui contrôlent un État, ou un État
agissant de manière indépendante, répondant au développement inégal du capitalisme en
produisant consciemment un «développement combiné», une forme de développement accéléré,
conscient et planifié du capitalisme. Mais même les capitalismes se développant par en bas n'étaient
guère immunisés contre cette logique d'intervention étatique. La Hollande moderne, l'Angleterre et
la France ont adopté des politiques comme le mercantilisme et le colonialisme au service du
développement capitaliste. Reconnaître cela est important pour s'opposer aux vues eurocentriques
et économistes, qui affirment que le capitalisme était un système économique qui, dans ses formes ``
classiques '' au moins ne nécessitait pas d'être encouragé par l'État, et en particulier que le
colonialisme et l'esclavage n'avaient que peu ou rien à voir avec son développement.
Le cas prussien démontre à son tour comment l'État est non seulement intervenu pour assurer la
survie de sa noblesse, mais l'a aidé à faire la transition vers le capitalisme aux dépens des paysans
producteurs.
Le rôle décisif de l’État est illustré par l’application de la conception de Trotsky du développement
combiné et inégal à la voie écossaise vers le capitalisme. Il illustre la rapidité et la nature
contradictoire du développement capitaliste dans des États aux relations sociales archaïques. Le
mercantilisme est généralement considéré comme une politique et une doctrine économiques
fondées sur l'intervention de l'État dans l'économie qui était caractéristique du début de la période
moderne. Je soutiens qu'il est aussi caractéristique du capitalisme moderne qu'il l'était de la forme
moderne primitive
Le rôle coercitif de l'État a été utilisé pour accélérer l'accumulation du capital
-Seigneurs (lords) dans la création du monde moderne
les bourgeois et les les révolutions capitalistes en Hollande, en Angleterre et en France se sont
opposées aux régimes absolutistes fondés sur la classe des propriétaires terriens
En France et aux États-Unis, c'est une classe capitaliste agraire émergente qui comprenait des
agriculteurs capitalistes, plutôt qu'une classe dominante de propriétaires terriens, qui a joué le rôle
clé dans la transition vers le capitalisme. C'était également vrai dans la Hollande fortement
urbanisée, comme Brenner l'a montré. Là où les premières transitions modernes vers le capitalisme
étaient basées sur la base de la société, comme dans les cas ci-dessus, elles se sont avérées d'une
importance cruciale pour l'émergence d'un ordre politique démocratique. D'un autre côté, Moore a
soutenu que la domination continue des propriétaires terriens sur les paysans en Allemagne et au
Japon dans le processus de développement capitaliste a conduit à un résultat politiquement
réactionnaire sous la forme du fascisme moderne. Cela pourrait éventuellement conduire, comme
dans le cas de la Chine et de la Russie du XXe siècle, à l'élimination totale des propriétaires terriens et
à l'installation de régimes communistes.
l'analyse de Moore suggère que les transitions révolutionnaires ou non révolutionnaires vers le
capitalisme marquent des différences historiques importantes.
-Les voies américaines et prussiennes
La propriété foncière prussienne devint l'agriculture capitaliste contrôlée par Junker, la nouvelle
base de la domination sociale et politique de cette classe. Les paysans ont été réduits à des
travailleurs salariés tout en portant le stigmate dégradant du statut de serf, et le développement du
marché intérieur et des forces de production a été retardé en raison de l'appauvrissement de la
masse de la population.17
Byres note que la remarque de Lénine omet malheureusement l'expropriation forcée de la
population aborigène d'Amérique du Nord. En revanche, il convient de rappeler que le mentor de
Lénine, Marx, n'a pas ignoré la dépossession des aborigènes. On se souvient de sa référence
passagère et sarcastique dans Le Capital au fait que « l'extirpation, l'asservissement et
l'ensevelissement dans les mines de la population aborigène… ont marqué l'aube rose de l'ère de la
production capitaliste ».1
Bien que Lénine ait été conscient de l'économie esclavagiste des plantations dans les États du Sud
des États-Unis, il a sous-estimé son importance. Plus important encore, contrairement aux attentes
de Lénine, la différenciation sociale de la population agricole en agriculteurs capitalistes et ouvriers
agricoles du Nord n'a pas suivi son cours, et la majeure partie de l'agriculture américaine ; la
naissance du capitalisme est restée basée sur l'exploitation familiale ou la petite production
marchande.
En ce qui concerne l'intervention de l'État, Byres se réfère au nettoyage par le gouvernement
américain de l'Ouest de sa population indigène, à la conversion des terres de l'État en propriété
privée, à l'encouragement des chemins de fer et à la création de banques d'État
le propre récit de Byres du capitalisme américain par le bas pourrait être critiqué pour ne pas avoir
insisté davantage sur l'importance de la révolution politique, avec l'importance de la Révolution
américaine et de la guerre civile et le rôle des petits producteurs dans ces conflits.
Dans les cas prussien et américain, la transition a été provoquée par une crise des régimes féodal
et esclavagiste. de production respectivement. Mais une telle crise n'aurait pas dû conduire à la fin
du système, dont l'existence aurait pu se prolonger indéfiniment. Dans les deux cas, un choc
politique externe dramatique - la défaite écrasante infligée par Napoléon dans le cas prussien, et la
défaite du Sud dans la guerre civile américaine - a été le catalyseur de la disparition du système
existant.
l'intervention de l'État a agi pour maintenir et soutenir la surproduction agricole et ainsi soutenir
l'existence généralisée des exploitations familiales.2
-Développement combiné et inégal en Ecosse
Neil Davidson a récemment analysé la transition vers le capitalisme dans l'Écosse du XVIIIe siècle
comme un exemple de capitalisme par le haut. Comme en Prusse, la conversion de la noblesse du
féodalisme au capitalisme était essentielle pour l'avenir. Tout aussi important était le fait que l'État
écossais avait un caractère réactionnaire, facilitant l'imposition du capitalisme. En Angleterre, la
Glorieuse Révolution de 1688 a mis fin à la guerre civile du XVIIe siècle en contrecarrant la dernière
tentative d'imposer l'absolutisme Stuart et en inaugurant un État capitaliste et constitutionnel. Dans
l'Écosse arriérée, la révolution de 1688 n'a fait que rétablir le régime féodal.
Explication de la transition au capitalisme de l’Ecosse : Le gouvernement centralisé avait été
imposé à une société écossaise encore féodale par les Stuarts. Leur renversement rendit le pouvoir à
une noblesse féodale à laquelle la population rurale était personnellement soumise. La Couronne a
régné par le biais de juridictions héréditaires et de tenures militaires contrôlées par certaines
grandes familles féodales.27 Dans la décennie qui a suivi, l'establishment écossais restauré a
faiblement répondu à une crise de subsistance particulièrement grave qui a tué jusqu'à 15 % de la
population d'un million d'habitants.28 La catastrophe démographique a été suivie par le crash de
l'entreprise coloniale spéculative au Panama connue sous le nom de projet Darien (1698). Une
grande partie de la noblesse ainsi que la bourgeoisie commerciale des basses terres ont acheté des
terres sans les voir au Panama. L'État et la société civile écossais se sont révélés inégaux face à
l'effort colonial et celui-ci s'est effondré, déclenchant une crise financière et commerciale à l'échelle
nationale29. Les catastrophes successives ont convaincu la classe dirigeante écossaise que la seule
issue était d'accepter l'union avec l'Angleterre (1707). ). Au cours du demi-siècle suivant, bien que le
féodalisme soit resté en place, il a été mis à rude épreuve en raison de la pression croissante de
l'influence commerciale et financière anglaise. Une minorité de grands seigneurs a répondu
positivement en s'orientant vers le capitalisme, tandis que le reste de la noblesse a cherché à faire
face à leur situation économique difficile en augmentant l'exploitation de leurs fermiers tenanciers
tout en participant à une succession de soulèvements politiques jacobites.30 Les jacobites étaient
dirigé par les nobles féodaux les plus non reconstruits et professait sa loyauté envers la lignée Stuart.
Avec leur défaite finale à Culloden en 1746, le Parlement britannique dans lequel siégeaient les
nobles et les roturiers écossais pro-unionistes mit fin au féodalisme écossais en tant que système
socio-économique en abolissant les tenures militaires et les juridictions héréditaires, tout en laissant
intact le pouvoir économique des seigneurs sur les locataires. 31 Une partie suffisante de la structure
de l'État féodal a été conservée pour assurer un régime conservateur à parti unique en Écosse sur la
base d'un électorat rural total de moins de 3 000 électeurs masculins. Dans ce contexte politique
réactionnaire, la capitale Édimbourg n'avait que 33 électeurs32. Pendant ce temps, sans autre option
économique qui s'offrait à eux, la majorité des seigneurs écossais effectuèrent une transition rapide
vers l'agriculture capitaliste. En Ecosse comme en Prusse, les rapports de production capitalistes ont
été imposés par les propriétaires terriens (landlords)
Dans le sillage de ce changement, l'Ecosse connut une transformation économique extraordinaire :
la transformation qui s'opéra en Ecosse entre 1746 et 1820 fut sans précédent dans l'histoire
européenne et ne se reverra à une telle ampleur qu'avec l'industrialisation de la Russie après 1929.
En effet, la L'expérience de l'Écosse était beaucoup plus proche de celle de la Russie que de celle de
l'Angleterre en termes de rapidité et d'intensité avec laquelle elle s'est produite33. Son taux de
croissance économique, y compris l'industrialisation, a égalé ou même dépassé celui de l'Angleterre.
Ces changements spectaculaires ont été introduits par une classe capitaliste émergente composée
de la noblesse désormais capitaliste, de marchands de tabac et de sucre, d'universitaires et de
professionnels, soutenus par un État britannique qui représentation populaire totalement exclue.
Nous avons vu que le développement inégal est une caractéristique fondamentale sinon
fondatrice du capitalisme
Dans des conditions capitalistes, l'avancée économique de certains États oblige ceux qui sont
restés à la traîne à tenter de rattraper leur retard : « essentiellement, le développement antérieur de
certains États ne peut qu'affecter les conditions dans lesquelles les développeurs tardifs entrent dans
le système mondial, notamment par la domination impérialiste qui empêchaient ces derniers de
devenir des centres indépendants d'accumulation de capital »36. Dans le cas de la Grande-Bretagne,
non seulement les marchands anglais étaient en avance sur leurs homologues écossais, mais ils
bloquaient activement leur entrée sur le marché mondial.
C'est la transformation soudaine et rapide de l'Écosse en un pays capitaliste qui a servi de
catalyseur à l'aube des Lumières écossaises. Au cœur de ce mouvement culturel se trouve la
naissance de l'économie politique – un corps de pensée qui a cherché à théoriser la transition vers le
capitalisme et à fournir un programme pour son avancée. Sa plus grande réalisation fut Wealth of
Nations d'Adam Smith
Smith, en particulier, visait à réduire le rôle de l'État, qu'il identifiait aux vestiges du féodalisme, en
même temps libérant les forces du marché dans le domaine de la société civile.44 Avec d'autres
membres des Lumières écossaises, il a cherché à accélérer la suppression des derniers obstacles
juridiques à la modernisation de l'agriculture écossaise tout en dissolvant les barrières intellectuelles
à l'illumination en substituant l'étude de l'économie politique à l'idéologie obscurantiste calviniste ou
jacobite. L'objectif était de permettre à l'Écosse de rivaliser en tous points avec les Anglais au sein de
l'État britannique
le travail de Smith constitue la première théorisation complète du système capitaliste émergent
-Capitalisme japonais
Selon Byres, le cas japonais est un autre exemple de l'imposition du capitalisme par le haut.
Takahashi avait souligné que des éléments protocapitalistes défiaient déjà le féodalisme japonais
avant la restauration Meiji. Néanmoins, il a admis que le féodalisme est resté important tout au long
de la période moderne et a infléchi le développement du capitalisme japonais au XXe siècle.
Hobsbawm et Anderson ont pris en compte les tendances proto-capitalistes au Japon avant
l'intrusion de l'amiral Perry, reflétant une dynamique interne en direction du capitalisme. Mais
Anderson a insisté sur le fait que le principal moteur était l'incursion de l'Occident, qui a forcé le
Japon à rejoindre le marché mondial - un attribut indispensable du capitalisme.
L'école Kozaha ou féodale soutenait intellectuellement la position du Parti communiste japonais,
qui envisageait la révolution au Japon en deux étapes : une révolution démocratique bourgeoise
contre le féodalisme, puis une révolution socialiste. Selon les érudits de Kozaha de l'entre-deux-
guerres, la restauration Meiji avait simplement réformé le système foncier féodal, laissant
l'empereur comme un monarque absolutiste, bien qu'il s'appuyait désormais sur le soutien des
capitalistes bourgeois ainsi que des propriétaires terriens féodaux. L'extrême pauvreté de la
population majoritairement fermière, dont les paiements en nature aux propriétaires s'élevaient à
environ 50 % du produit brut, tendait à confirmer l'analyse de Kozaha selon laquelle, même dans les
années 1930, aucune transition agraire vers le capitalisme ne s'était produite. S'ils ne niaient pas
l'existence du capitalisme au Japon, il était basé sur la propriété foncière semi-féodale et le semi-
servage
Dans ces débats, c'est la perspective Kozaha, qui met l'accent sur la persistance du féodalisme, qui
est la plus convaincante. Même l'apparition du capitalisme a été conditionnée par l'extraction
continue de surplus par de lourdes rentes foncières. Le capitalisme a ensuite été imposé par l'État en
utilisant ces excédents pour amorcer la modernisation capitaliste. Un tel processus représente une
variante de la voie du capitalisme par le haut, familière dans le cas de la Prusse et de l'Ecosse. Mais
contrairement à ces derniers cas où les propriétaires fonciers sont devenus les agents de
l'accumulation capitaliste, c'est l'État lui-même qui a dirigé ce processus. Les érudits de l'école
Kozaha qui considéraient les réformes de l'occupation américaine comme décisives pour le plein
épanouissement du capitalisme japonais étaient particulièrement perspicaces. La réforme agraire
d'après 1945 augmenta la productivité de l'agriculture japonaise, libéra de la main-d'œuvre dans
l'industrie, détruisit l'emprise politique et sociale des propriétaires terriens et assura le triomphe du
capital industriel et financier
Dans chaque cas, l'État a joué un rôle essentiel dans ce processus, bien qu'au Japon les
propriétaires aient initialement joué un rôle d'intermédiaire. Une telle transition dirigée par l'État,
que l'on peut également voir à Taiwan et en Corée, présente une autre variante de la transition
capitaliste à côté des exemples néerlandais, anglais, américain, français, écossais et prussien.
Sur la base de ces exemples, les facteurs suivants doivent être pris en considération dans l'étude
des transitions capitalistes qui ont lieu dans d'autres parties du monde sous-développé : la nature de
la classe des propriétaires terriens, la différenciation de la paysannerie, la lutte des classes, l'offre de
main-d'œuvre. , les changements dans les forces productives et le rôle de l'État.
Le développement du capitalisme a beaucoup varié.
Rôle de l’Etat dans la transition vers le Capitalisme = Alors que le Japon en développement tardif
représente un cas clair de développement dirigé par l'État, l'Angleterre semble un exemple d'un
capitalisme plus largement axé sur le marché. Les États-Unis apparaissent comme un exemple encore
plus extrême de ce dernier. Pourtant, l'État occupait une place importante dans les premiers stades
du capitalisme anglais, et certains considèrent les États-Unis comme un État purement néo-
mercantiliste. Il maintint des tarifs élevés et institua de force et consciemment une agriculture
capitaliste aux dépens des esclavagistes et des populations de chasseurs et de cueilleurs. La Russie
illustre l'incarnation même du développement capitaliste dirigé par l'État. Le cas du capitalisme
allemand, fondé sur une alliance de propriétaires fonciers capitalistes d'une part, de banquiers et
d'industriels d'autre part, semble se rapprocher du modèle japonais et russe. Il a été suggéré que ces
cas, ainsi que ceux de la Corée et de Taïwan, par exemple, pourraient tous être examinés du point de
vue de l'État dit développementaliste. Même la Hollande et l'Angleterre mercantilistes pourraient
être considérées comme des exemples d'un tel État52. Une compréhension du développement
capitaliste nécessite une compréhension comparative de ces différences historiques et
géographiques et du rôle de l'État dans chaque cas.
De même, nous devrions être ouverts à la comparaison de ces cas avec ceux de l'Union soviétique
socialiste et de la Chine maoïste. En termes de stratégies de développement, les deux États
socialistes semblent être les plus proches de l'exemple du Japon, dans lequel les excédents
nécessaires à l'industrialisation ont été extorqués à la paysannerie par l'État.
La différence semble résider dans la tentative soviétique et chinoise non seulement d'exploiter
mais de réorganiser la production paysanne.
-Mercantilisme du libre-échange (vs caricature de Smith)
Le préjugé profondément enraciné selon lequel le capitalisme représentait un triomphe du libre-
échange sur l'impérialisme politique remonte à Adam Smith. En fait, comme John Gallagher et
Ronald Robinson l'ont souligné il y a longtemps, le capitalisme a utilisé à la fois l'impérialisme
politique manifeste et le libre-échange pour assurer la domination mondiale en fonction des
circonstances historiques et stratégiques
Opposant déterminé aux restrictions imposées par Stuart et d'autres monarchies absolutistes à la
liberté individuelle et économique, il visait à réduire le rôle de l'État à entreprendre des travaux
publics et à maintenir l'ordre. Il s'efforçait de dénoncer ce qu'il appelait le système mercantile, ou
commerce d'outre-mer réglementé par l'État. Selon Smith, le mercantilisme était biaisé en faveur du
commerce extérieur et de l'industrie orientée vers l'exportation au détriment du développement de
l'économie intérieure, qui dépendait de l'agriculture et des industries connexes.
Les pays qui ont acquis des colonies en quête de pouvoir dans les affaires internationales ont
souvent moins profité que les pays qui ont été empêchés d'acquérir de telles possessions coloniales.
Les réglementations conçues pour exclure les rivaux finissaient souvent par paralyser l'industrie de la
puissance colonisatrice54. à l'étranger. Smith théorise ici sur la base d'une amnésie qui ignore
l'histoire du capitalisme qui était basée sur le protectionnisme d'État. L'exclusion des marchandises
étrangères par le biais des tarifs et des lois sur la navigation a permis aux fabricants locaux
d'accumuler des capitaux, de créer un marché intérieur et de forcer l'ouverture des marchés
étrangers. L'amnésie de Smith est en fait un signe avant-coureur du moment, noté par Gallagher et
Robinson, où la politique du début de l'impérialisme capitaliste moderne a cédé la place à la
politique du libre-échange en Angleterre, le plus avancé des États capitalistes.
En continuant à prendre le cas anglais comme notre exemple, les lois de clôture de l'État, les lois du
travail et les lois des pauvres, les juges de paix, les marchés réglementés, les milices, les armées et les
marines, la définition des relations de propriété privée, la fourniture de moyens d'échange et de
crédit, et les contrats gouvernementaux étaient indispensables au capitalisme primitif. Le
mercantilisme a été considéré comme étant concerné par le commerce extérieur dirigé et soutenu par
l'État dans le cadre de ce modèle d'intervention de l'État dans l'économie. Mais il est important de
souligner que l'économie interne des premiers États modernes était un autre aspect important du
système mercantile, ou mercantilisme. La création d'industries nationales d'exportation dépendant
de l'État a entraîné une restructuration qui a renforcé le pouvoir interne autant qu'externe de l'État.
Aux yeux des premiers gouvernements modernes, aucune distinction réelle n'existait entre le
pouvoir politique et le pouvoir économique. Dans son dernier aspect, le mercantilisme était une
théorie des relations internationales vues d'un point de vue économique. Ces doctrines reflétaient
les politiques de nationalisme économique qui caractérisaient les gouvernements européens entre
les XVIe et XVIIIe siècles. Personne n'a mieux résumé la théorie mercantiliste que l'économiste
politique de la fin du XVIIe siècle, William Petty. En 1690, Petty décrivait la théorie comme
concernant "la richesse de chaque nation, consistant principalement dans la part qu'elle a dans le
commerce extérieur avec le monde commercial plutôt que dans le commerce domestique, de viande,
de boisson et de vêtements ordinaires, etc. qui rapportent peu d'or, d'argent, de bijoux et d'autres
richesses universelles »
Les partisans de Smith avaient tendance à tourner en dérision la croyance mercantiliste selon
laquelle l'argent était un ingrédient essentiel de la richesse d'une nation. Au contraire, John Maynard
Keynes a fait valoir que la vision mercantiliste était une reconnaissance implicite du lien entre
l'abondance de l'argent et des taux d'intérêt bas qui stimuleraient le commerce et
l'investissement.58
Malgré son penchant pour le laissez-faire, la récente histoire radicale du commerce mondial de
Ronald Findlay et Kevin O’Rourke adopte une perspective historique qui évite de porter un
jugement sur la question de savoir si le mercantilisme était positif ou négatif. Les auteurs expliquent
que les théoriciens mercantilistes des XVIIe et XVIIIe siècles considéraient le commerce international
comme un jeu à somme nulle. Les colonies étaient considérées comme un marché pour les produits
manufacturés et une source de matières premières dont il fallait exclure les étrangers. Les conflits
politiques et militaires entre États étaient tenus pour acquis. Les États qui pourraient recueillir une
quantité suffisamment importante de ressources financières triompheraient dans la guerre. Un tel
succès pourrait alors assurer la richesse nécessaire pour maintenir et étendre le pouvoir de l'État.
L'objectif de la politique économique d'un État était d'assurer un contrôle monopolistique sur un
secteur donné du commerce, gagnant ainsi des profits monopolistiques et fournissant les moyens de
poursuivre la guerre. L'acquisition de métaux précieux était importante à cet égard. Compte tenu de
la réalité présumée de la nature à somme nulle de ces conflits, la notion libérale de gains
commerciaux pour toutes les parties résultant d'un commerce pacifique était hors de propos.5
Marx lui-même considérait le mercantilisme comme faisant partie de l'appareil de l'État moderne
primitif qui promouvait le capitalisme. C'est une caractéristique d'un système de pouvoir d'État, dont
certaines parties se retrouvent dans les États du continent européen, mais qui se concrétise en
Angleterre au début du XVIIe siècle. Il impliquait une combinaison systématique d'éléments qui
comprenait des colonies, une dette nationale, un mécanisme moderne d'imposition et le système
protectionniste. Chacun de ces éléments se sert de l'État, défini comme la force concentrée et
organisée de la société, pour accélérer le passage du mode de production féodal au mode de
production capitaliste.
Comme le note Perelman, Marx considérait le mercantilisme comme une tentative de surmonter
le lent développement du marché intérieur et extérieur en utilisant la coercition pour accélérer
l'accumulation du capital.61 En d'autres termes, le pouvoir politique était utilisé pour créer et
accélérer l'émergence de marchés, comme nous l'avons souligné. Ailleurs, Marx parle de
colonialisme, de dettes publiques, de lourdes taxes, de protection, de guerres commerciales, etc.
selon Marx : Le premier traitement théorique du mode de production moderne – le système
mercantile – découlait nécessairement des phénomènes superficiels du procès de circulation
individualisé dans le mouvement du capital marchand, et ne saisissait donc que l'apparence des
choses63. C'était en partie le résultat du fait que le capital commercial était le premier mode
indépendant d'existence du capital en général, mais c'était aussi la conséquence de l'influence
écrasante du capital commercial à l'époque où la production féodale était renversée et où la
production moderne commençait à se développer. .64 De plus, pour Marx, le mercantilisme servait
les intérêts d'une bourgeoisie montante
C'est sous le système mercantile que le capital industriel , et par conséquent le travail salarié, se
développe d'abord en antithèse et aux dépens de la propriété foncière féodale. En effet, sous le
mercantilisme, « une forme de travail salarié, l'industriel, et une forme de capital, l'industriel, étaient
reconnues comme sources de richesse, mais seulement dans la mesure où elles produisaient de
l'argent »66. système marchand.
Selon Dobb : la productivité du travail était encore faible, et le nombre d'ouvriers employés par un
seul capitaliste était rarement très élevé. Il était donc encore difficile d'imaginer qu'un profit
substantiel soit "naturellement" réalisé par l'investissement dans la production.
Sans réglementation limitant la concurrence et protégeant les marges de prix, le capital marchand
pourrait bénéficier d'aubaines mais ne pourrait obtenir aucune source de revenu durable. En
conséquence, on croyait que le commerce et l'industrie languiraient faute d'incitation à investir de
l'argent dans de telles entreprises.68 également le marché intérieur.
Les mercantilistes du XVIIe siècle ont cherché à augmenter la quantité d'argent circulant dans
l'État. Cela faisait partie d'un mouvement vers une balance commerciale favorable. Ce qu'on
cherchait, c'était une augmentation des exportations, en particulier de produits manufacturés, tout
en permettant le moins d'importations possible. Le ministre français des Finances Jean Baptiste
Colbert (décédé en 1683) a défini le commerce à l'étranger comme facilitant l'importation de biens
qui favorisaient la fabrication tout en imposant un embargo sur l'importation de produits
manufacturés étrangers.
Alors que l'importation de produits manufacturés étrangers était découragée, l'importation de
matières premières nécessaires à la fabrication dans le pays était sanctionnée. On pouvait s'attendre
à ce qu'une balance commerciale favorable qui attirait de l'argent dans le pays fasse augmenter les
prix à l'intérieur du pays.
En même temps, elle tendait à faire baisser le niveau des prix du pays d'où l'or avait été drainé.
Elle a ainsi contribué à faire baisser le prix des produits achetés à l'étranger pour l'importation et à
augmenter le prix des marchandises exportées – la politique d'achat bon marché et de vente chère.
Ces notions s'appliquaient notamment aux marchés captifs ou coloniaux dans lesquels les sources
d'approvisionnement alternatives pouvaient être politiquement exclues69. Selon Dobb, le
mercantilisme ne faisait que poursuivre au niveau national les politiques d'exploitation des villes de
la fin du Moyen Âge vis-à-vis des campagnes environnantes. En tant que tel, le système mercantile a
joué un rôle important dans le développement de l'industrie capitaliste. Dans cette perspective, les
auteurs mercantilistes considéraient parfois le surplus tiré du commerce extérieur comme la seule
véritable source d'accumulation et de revenu de l'État. C'était essentiellement la politique
économique d'une époque d'accumulation primitive, conclut Dobb70. Il voulait dire par là que
l'accumulation était le résultat d'un commerce fondé sur la manipulation politique et le contrôle des
échanges.
Contrairement aux auteurs ci-dessus, Arrighi se concentre sur le mercantilisme mature du XVIIIe
siècle. Il considère le mercantilisme comme une synthèse du capitalisme et du territorialisme, qui a
été perfectionné par les Britanniques et les Français au XVIIIe siècle. Selon Arrighi, l'exemple
britannique représente une troisième étape dans les cycles historiques du développement capitaliste
mondial, dans lequel le capital a été fusionné avec le pouvoir d'État comme base d'une grande
puissance impériale
La politique mercantiliste avait trois volets : le colonialisme basé sur les colonies de peuplement,
l'esclavage capitaliste et le nationalisme économique. Des trois, le colonialisme des colons était le
plus important, reposant largement sur les initiatives privées des sujets. Les colonies françaises et
anglaises ont eu plus de succès que les colonies antérieures de leurs rivaux. L'esclavage est né du
besoin des colonies de compléter leur main-d'œuvre et a atteint des proportions énormes au XVIIIe
siècle. Le troisième élément était le nationalisme économique, qui facilitait l'accumulation illimitée
d'excédents économiques et la construction de l'économie domestique ou nationale de la mère
patrie. Grâce à des initiatives privées et bureaucratiques, les monarchies française et britannique ont
intériorisé autant d'apports nécessaires à la guerre et à l'établissement de l'État que possible,
élargissant l'assiette fiscale tout en renforçant l'État. La géographie insulaire de la Grande-Bretagne
et son statut transatlantique lui confèrent un avantage comparatif important75.
Le récit de Teschke est déficient dans sa vision de la relation entre l'État et le marché sur au moins
trois points. En premier lieu, il refuse de tenir compte du fait, déjà souligné par Arrighi ci-dessus, que
l'État mercantile le plus prospère n'était pas un État absolutiste, mais le pays capitaliste le plus
prospère : l'Angleterre post-révolutionnaire du XVIIIe siècle.78 Robin Blackburn a décrit le
mercantilisme anglais de cette période comme un mercantilisme inversé, non plus avec des
financiers et des marchands au service de la raison d'État, mais avec l'État au service d'objectifs
capitalistes. Pour autant, elle reste mercantiliste dans la mesure où l'État s'immisce plus que jamais
dans le marché. L'État créa une zone de « libre-échange » impérial pour ses marchands et ses
fabricants, leur offrit une protection et obtint des conditions favorables pour leur entrée sur d'autres
marchés79. nilly a été tiré dans la même direction. Malgré son caractère féodal et absolutiste, la
concurrence avec l'Angleterre l'a forcée à se préoccuper de plus en plus du bien-être du commerce
et de l'industrie français. , des technologies de fabrication plus productives. C'est le cas de
pratiquement tous les régimes mercantilistes du XVIIIe siècle. Troisièmement, et le plus flagrant,
Teschke déforme à tort l'histoire du capitalisme en une histoire du triomphe du marché et de
l'effacement de l'État. Rien n'est plus conforme aux opinions d'Adam Smith et plus éloigné de la
vérité historique. Cela contredit l'opinion de Marx selon laquelle l'État mercantiliste a été utilisé pour
accélérer la création du marché. L'Angleterre n'est devenue un véritable État de libre-échange qu'au
milieu du XIXe siècle, et seulement pendant une génération. Son idéologie de libre-échange
équivalait à de la propagande destinée à décourager les concurrents industriels potentiels comme les
États-Unis et l'Allemagne. Des hommes d'État et des penseurs comme Alexander Hamilton des États-
Unis et Friedrich List de Prusse ont pleinement compris l'importance du protectionnisme d'État pour
le développement de l'industrie. Les États-Unis, l'État capitaliste le plus dynamique du XIXe siècle,
peuvent à juste titre être considérés comme néo-mercantilistes. Contrairement à la vision
smithienne de l'histoire du capitalisme, qui insiste sur le fait qu'il s'agit de l'histoire d'une libération
progressive de l'emprise de l'État, l'existence d'un État fort en fait partie intégrante. J'ai d'ailleurs
insisté là-dessus comme thème de base depuis la fin du Moyen Âge.
-Colonialisme (et protocapitalisme hors europe)
 Marx a étroitement lié le mercantilisme au développement de l'industrie. C'était un aspect de
l'âge des premières manufactures modernes. Selon Marx, le colonialisme était une caractéristique
essentielle du système mercantile
Aujourd'hui, la suprématie industrielle implique la suprématie commerciale. Dans la période de
fabrication proprement dite (=manufacture properly), c'est au contraire la suprématie commerciale
qui donne la prédominance industrielle. D'où le rôle prépondérant que joue alors le système colonial
A partir du XVIe siècle, le développement du capitalisme et du colonialisme s'inscrit dans un même
processus d'accumulation de plus en plus globale.
L'Europe occidentale était indéniablement au centre du capitalisme
Les critiques de Marx l'accusent d'attitudes eurocentriques. Là où de tels manquements se sont
produits, ils ont été reconnus et critiqués par Kevin Anderson, un récent étudiant sympathique à
l'approche de Marx sur les sociétés non occidentales.82 Mais Anderson précise que les défauts de
Marx à cet égard n'ont pas grand-chose à voir avec son point de vue essentiel.
Capitalisme = caractère intrinsèquement exploiteur et destructeur du système, qui dégrade les
producteurs et la nature elle-même.
Écrivant sur l'Inde, par exemple, ses premiers récits considéraient la conquête britannique comme
positive bien que violente, car elle favorisait les progrès du capitalisme en Angleterre par
l'accumulation primitive, tout en conduisant à la liquidation du mode de production dit asiatique.
C'était inévitable alors que le capitalisme étendait sa portée mondiale. Pourtant, rapportant
l'esprit sanglant et le racisme des Britanniques dans la répression de la mutinerie indienne (1857),
Marx a fait ressortir ce qu'il avait sans doute déjà compris, à savoir la cruauté des conquérants
britanniques.
Sur la base de ce que l'on comprend maintenant du dynamisme économique et manufacturier de
l'Inde au XVIIIe siècle, certains critiques soulignent que la notion de Marx selon laquelle l'Inde est
enfermée dans le mode asiatique de la production, basée sur la relation symbiotique entre paysans
villageois et artisans, est sujette à de sérieux doutes.
Irfan Habib a nuancé Marx sur l’Inde et le capitalisme
 Habib a également noté la condamnation par Marx de la destruction délibérée de la fabrication
textile indienne par les Britanniques au début de leur règne, et la façon dont ils ont exploité l'Inde
par le siphonnage de l'impôt en hommage au « bon gouvernement ».
 D'autre part, nous devrions reconnaître que l'approbation par Marx de la politique britannique de
construction de chemins de fer, d'introduction de l'éducation occidentale et de la centralisation
politique doit être compensée par la reconnaissance que les Britanniques ont systématiquement
paralysé la fabrication indienne et inhibé le développement économique presque jusqu'à la fin de
leur règne.87
 Marx a compris que l'exploitation de l'Inde était rendue possible par le colonialisme, qu'il
considérait essentiellement comme une forme de domination politique et militaire. De même, il
comprit que c'était essentiellement par la conquête militaire que les Anglais imposaient le
landlordism à l'Irlande. De plus, le contrôle politique anglais leur a permis de saper l'industrie
irlandaise en même temps qu'ils détruisaient l'industrie indienne
 La conquête anglaise de l'Irlande était basée sur ce que Wood considère comme un colonialisme
typiquement anglais et capitaliste basé sur les propriétaires. Sa particularité par rapport aux formes
d'exploitation coloniale espagnole, française et portugaise s'enracinait dans un capitalisme agraire
dont la dynamique résidait dans l'élévation du niveau de la plus-value relative89. En d'autres termes,
le colonialisme anglais était une excroissance d'une forme unique et supérieure d'économie
capitaliste. Ce jugement a peut-être un sens par rapport à certaines colonies britanniques
d'Amérique du Nord comme New York et la Pennsylvanie à court terme
 contrairement à Wood, Marx a souligné que le travail et le capital de ces agriculteurs irlandais,
plutôt que d'aller vers la création d'une plus-value relative et d'une accumulation plus poussée,
étaient pour la plupart confisqués par des locataires en rack et des propriétaires anglais largement
absents
 Il convient de noter que le colonialisme politique et économique en Irlande a traversé ce qui a été
décrit comme une forme classique d'oppression raciale - le précurseur de l'oppression raciale infligée
aux esclaves africains dans le Nouveau Monde.91 Vu sous cet angle, le racisme était un forme de
contrôle idéologique qui est née au début de la période moderne et a été conçue pour renforcer la
domination coloniale et les relations de production exploitantes.
 Samir Amin, par exemple, a souligné le transfert du surplus des pays coloniaux vers le monde
développé comme résultat du transfert de la plus-value des pays à faible productivité vers ceux à
plus forte productivité.
 les nations s'échanger continuellement les uns avec les autres, peuvent même répéter
continuellement l'échange sur une échelle de plus en plus large, sans pour cela nécessairement
gagner à des degrés égaux. L'une des nations peut continuellement s'approprier une partie du
surtravail de l'autre, sans rien lui rendre dans l'échange9.
 Comme d'autres partisans de l'école de la dépendance, Wallerstein considère l'échange inégal
comme un trait caractéristique du colonialisme, facilitant l'exportation du capital de la périphérie et
son accumulation au centre du système mondial. La responsabilité de cet état de choses était due en
grande partie au pouvoir des États forts du centre, qui ont imposé politiquement l'inégalité
économique.
 Après 1492, les Européens sont venus dominer le monde, et ils l'ont fait parce que 1492 a
inauguré un ensemble de processus historiques mondiaux qui ont donné aux protocapitalistes
européens suffisamment de capital et de pouvoir pour dissoudre le féodalisme dans leur propre
région et commencer la destruction des communautés protocapitalistes concurrentes partout
ailleurs.
 Les Européens n'avaient aucun avantage sur les Africains ou les Asiatiques avant 1492 en ce qui
concerne une évolution vers le capitalisme et la modernité. L'Europe médiévale n'était pas plus
avancée ou progressiste que l'Afrique ou l'Asie. • C'est le colonialisme surtout américain qui rendit
possible le capitalisme et donna l'avantage à l'Europe après 1492. • L'exploitation des Amériques aux
XVIe et XVIIe siècles produisit beaucoup plus de capital qu'on ne l'admet et permit une
transformation majeure de la société européenne.
 Au contraire, il y a eu une transition vers le capitalisme à partir d'une gamme de modes de
production largement féodaux et féodaux tributaires qui s'étendaient à l'ensemble de l'hémisphère
avant 1492. C'est le colonialisme européen après cette date qui a arrêté le processus en dehors de
l'Europe.
Chris Harman = les forces productives de l'humanité se développaient à travers l'Eurasie et dans
L'Afrique sur une longue période antérieure à 1492. En plusieurs endroits de ces régions, des
tendances au capitalisme se dessinent. Mais Harman souligne que, pour des raisons historiques
contingentes, de telles tendances ont émergé plus lentement ailleurs qu'en Europe occidentale, ce
qui a donné un avantage à l'Europe. Au contraire, Blaut affirme que ces tendances proto-capitalistes
se développaient uniformément partout. Mais même si cela est vrai, la première percée vers le
capitalisme s'est avérée être un jeu à somme nulle, les Européens étant les gagnants.
 En effet, il convient de souligner que l'essence du colonialisme n'est en dernière analyse pas la
domination économique. Il s'agit de l'utilisation de la force et des opportunités que la force permet.
Le contrôle politique permet la restructuration des relations économiques en faveur de ceux qui
détiennent le pouvoir coercitif.
 Mais le colonialisme doit être compris de manière dialectique comme une excroissance du
développement dynamique du capitalisme en Europe.
Le développement dynamique du capitalisme en Europe est né de la quête de quantités
croissantes de lingots nécessaires pour approvisionner le marché capitaliste en plein essor en Europe
à la fin du XVe et au début du XVIe siècle. L'urgence de trouver de nouvelles sources d'or et d'argent
a certes été accrue par la recherche simultanée de profit dans la traite des esclaves africains et
l'économie des plantations d'esclaves, ainsi que par la croissance du commerce des épices en Asie.
Au cours de son développement ultérieur, le colonialisme s'est développé à partir de la nécessité
de trouver des marchés pour les produits manufacturés européens, de créer des colonies de
peuplement et de profiter davantage de la traite des esclaves et de l'économie des plantations
d'esclaves. Il convient de rappeler que même ainsi, les premiers succès de l'Europe à l'étranger
étaient autant ou plus d'ordre militaire et politique qu'économique. Pourtant, sa supériorité martiale
et administrative reflétait déjà une capacité technique et organisationnelle croissante qui était une
excroissance d'une économie capitaliste en expansion interne.
Il a ensuite utilisé sa force martiale et son pouvoir politique pour renforcer son développement
économique interne tout en élargissant sa portée politique et économique à l'étranger.
le colonialisme est né de la dynamique interne de l'Europe, qui, pour le meilleur ou pour le pire,
comprenait à la fois sa puissance politique et économique émergente.
André Gunder Frank a soutenu qu'en 1492 et pendant longtemps après, c'était l'Asie qui était
globalement dans l'ascendant économique, pas l'Europe occidentale. Mais il convient de rappeler
immédiatement que c'est Hobsbawm qui a le premier invoqué le développement inégal dans le
cadre du débat initial sur la transition, admettant le retard de l'Europe occidentale par rapport à une
grande partie de l'Eurasie. Mais au lieu de voir cela comme un inconvénient comme le voudrait
Frank, Hobsbawm a fait valoir que cela tournait à l'avantage de l'Europe occidentale.
-Esclavage (lien avec Capitalisme & colonialisme)
Au centre du colonialisme se trouvaient la traite des esclaves et les plantations coloniales
d'esclaves.
La relation entre capitalisme et esclavage
La traite des esclaves et la traite coloniale sont apparues comme les secteurs les plus dynamiques
de l'économie capitaliste centrée sur l'Europe au XVIIe siècle. Il a attisé les flammes de l'expansion
économique européenne, et surtout britannique, basée sur le commerce et la fabrication au XVIIIe
siècle.
Les exportations britanniques représentaient plus de 56 % de toute la production industrielle au
cours de la période 1700-1760 et plus de 46 % au cours de la période 1780-1800. Dans leur très
grande majorité, l'Amérique du Nord, les Caraïbes et l'Amérique latine étaient les principaux marchés
de ces ventes à l'étranger. de cette économie atlantique, y compris le continent nord-américain,
résidait la traite des esclaves et l'économie de plantation basée sur le travail des esclaves. Déjà au
XVIe siècle, le nombre d'Africains emmenés d'Afrique comme captifs et réduits en esclavage s'élevait
à 370 000. Au XVIIIe siècle, le total n'atteignit pas moins de 6 130 000. En 1800, il y avait plus de 3
millions d'esclaves dans les Amériques malgré une mortalité énorme.101
C'est Eric Williams, dans son Capitalism and Slavery publié en 1944, qui a le premier fait le lien
entre les bénéfices réalisés dans la traite des esclaves et les plantations d'esclaves et la révolution
industrielle
Williams, pour l'essentiel, a été confirmé par l'historiographie récente
Il est certain que la vente de produits manufacturés dans les Caraïbes a joué un rôle important
dans le développement du capitalisme britannique au XVIIIe siècle. L'accélération du rythme de la
croissance industrielle basée sur les exportations dépendait en bonne partie du pouvoir d'achat
généré par les Antilles britanniques. Il semble que la demande provenant de l'Afrique, des Caraïbes
et de l'Amérique du Nord générée en fin de compte par la production de sucre ait considérablement
accru l'exportation de produits manufacturés de Grande-Bretagne vers l'étranger. Il a peut-être été
responsable de plus de la moitié de la croissance des exportations anglaises dans le troisième quart
du XVIIIe siècle. L'institution de l'esclavage a eu un effet important dans l'augmentation des
investissements dans l'Empire grâce au développement des échanges triangulaires avec l'Amérique
du Nord et les Caraïbes, ainsi que dans la construction d'infrastructures maritimes et de transport. Le
retour sur cet investissement à son tour a augmenté les revenus en Angleterre. En même temps, la
réexportation du sucre vers le continent rapportait d'énormes bénéfices.
L'analyse classique du mode de production esclavagiste est celle de l'historien marxiste de
l'Antiquité grecque, Geoffrey E. M. de Ste Croix104. Selon lui, le salarié libre a sa propre force de
travail à vendre et doit être considéré comme un capital variable. Au contraire, l'esclave est la
propriété du maître, et en tant que tel est un moyen de production, ou fait partie du capital constant
ou fixe, comme la terre, les outils et les animaux de trait105. Dans l'Antiquité, l'esclavage n'était pas
la seule forme de travail non libre. Mais c'était la forme archétypique d'un tel travail, et celle dont la
classe dirigeante dépendait pour son contrôle sur la société et l'État.
Wallerstein, soucieux de concevoir le capitalisme comme un système unique, considérait
l'esclavage et le servage comme des formes d'exploitation aux côtés du travail salarié dans le cadre
d'un système-monde capitaliste qui a émergé au XVIe siècle. Bien que le travail salarié définisse le
système capitaliste, l'esclavage et le servage font partie intégrante de la division capitaliste mondiale
du travail selon Wallerstein. Issus de la voie complètement opposée de l'économie néoclassique, les
historiens américains Robert Fogel et Stanley Engerman ont appliqué des techniques quantitatives à
l'histoire économique et affirmé que la plantation d'esclaves américaine fonctionnait comme une
entreprise capitaliste efficace. Fogel et Engerman ont particulièrement nié que le travail des esclaves
était moins productif que le travail salarié ou intrinsèquement incompatible avec le capitalisme.107
La comparaison entre la plantation du sud et l'agriculture capitaliste du nord est essentielle à leur
argumentation. Les critiques soulignent que les deux économètres utilisent des données et des
mesures de productivité discutables dans leur comparaison, de sorte que les résultats s'avèrent en
faveur de l'agriculture de plantation du sud
Les planteurs des États du sud des États-Unis ont cherché à accumuler et à maximiser les profits,
mais cela ne les a pas transformés en capitalistes. Ils ont plutôt cherché à restaurer et à maintenir un
mode de production archaïque.109 Rakesh Bhandari, au contraire, soutient que tant que le capital
cherche à valoriser le travail par le biais des profits, il peut le faire à travers une variété de formes
d'exploitation : esclavage, travail à bail, les petits producteurs de marchandises indépendants et le
travail salarié formellement libre. Du point de vue du capital, il n'y a pas de différence essentielle
entre un salarié qui est un esclave salarié et un esclave qui est un salarié asservi110. Contrairement à
Bhandari, je dirais que seule la force de travail issue du travail salarié permet le gonflement de la
valeur et l'accumulation du capital par l'extraction de la valeur relative par rapport à la valeur
absolue, impliquant des gains de productivité systématiques et cumulatifs. Pour que Bhandari ait
raison, il devrait montrer que des formes d'exploitation comme l'esclavage peuvent produire de
telles augmentations continues de la productivité.
Dans deux volumes massifs, The Overthrow of Colonial Slavery, 1776–1848 (1988) et The Making
of New World Slavery (1997), Robin Blackburn a apporté une contribution fondamentale à la
compréhension de la relation entre l'esclavage et le capitalisme
distinguer le servage de l'Europe de l'Est de l'esclavage du Nouveau Monde
selon Blackburn, le servage à l'est de l'Elbe n'était pas le produit du régime capitaliste mais la
réponse des propriétaires fonciers à la crise démographique de la fin du Moyen Âge. L'orientation
ultérieure des propriétaires fonciers vers les exportations de céréales a nécessité très peu
d'importations productives de l'Occident et n'a stimulé aucun échange commercial réciproque.
L'Europe de l'Est était à peine intégrée au capitalisme. En revanche, les plantations d'esclaves
américains ont été créées pour produire des cultures commerciales destinées à la vente en Europe,
ce qui était leur seul objectif. Ils sont restés intimement liés aux importations de produits
manufacturés européens, qui comprenaient des moyens de production ainsi que des biens de
consommation. À leur apogée, les exportations de céréales polonaises n'ont jamais représenté plus
de 15 % de la production, les produits de luxe dominant les importations. Le commerce de l'Europe
avec les plantations d'esclaves était plus propice à une expansion cumulative et réciproque. Par
conséquent, l'esclavage du Nouveau Monde était beaucoup plus étroitement lié au capitalisme
ouest-européen que ne l'était le servage en Europe de l'Est.
Blackburn est d'accord avec Byres que l'esclavage du Nouveau Monde n'était pas intrinsèquement
capitaliste dans sa dynamique interne. Au contraire, les économies esclavagistes du Nouveau Monde
étaient une forme d'accumulation primitive. Ils étaient primitifs parce que leur organisation
productive ne reposait pas sur la coercition économique de la vente de la force de travail, mais sur la
contrainte non économique. Les producteurs ont été contraints par la coercition directe et physique
de produire un surplus et une marchandise à vendre sur le marché. L'empire formel et informel de la
Grande-Bretagne reposait sur son armée, et surtout sa force navale, ou en d'autres termes sur la
violence ou la menace de violence. Si l'accumulation primitive s'était achevée en Angleterre vers
1700, elle fut renforcée et étendue pendant un siècle et plus outre-mer par l'esclavage
la soif de plus-value du capital et la progression nécessairement inégale de la mécanisation ont, en
effet, produit à plusieurs reprises des régimes d'accumulation primitive étendue, dans lesquels le
travail forcé ou sué est conduit à suivre le rythme de l'industrie mécanique, et est censé s'appuyer
sur "l'économie naturelle". ' ou des ressources communales pour leur reproduction. L'esclavage du
Nouveau Monde a été la première expression, et la moins camouflée, de cette logique capitaliste11.
la question demeure de l'étendue de son importance (relation entre esclavage moderne et
capitalisme) pour le développement du capitalisme depuis le XVIe siècle, et plus particulièrement,
pour les origines de la révolution industrielle à la fin. XVIIIe et début du XIXe siècles
En 1982, Engerman et O'Brien ont écrit en faveur du rôle prépondérant des exportations dans le
processus d'industrialisation en Angleterre entre 1688 et 1802. Ils ont démontré que jusqu'à 50 % de
la main-d'œuvre non agricole en Angleterre et au Pays de Galles était employée dans la production
pendant des années. exporter. Ils ont montré que les augmentations des ventes à l'étranger
représentaient une grande partie de l'augmentation de la production manufacturière au cours de la
période.120 Pendant ce temps, Utsa Patniak a montré les sommes énormes que la Grande-Bretagne
a écrémées des plantations d'esclaves et de l'Inde par la manipulation fiscale et la réexportation des
produits coloniaux
Blackburn = rôle de l’esclavage et du colonialisme dans l’industrialisation = Blackburn admet que
les dépenses initiales pour la construction d'usines avaient tendance à être relativement faibles. Mais
il rappelle les sommes colossales investies dans la construction d'infrastructures : canaux, routes,
ports, quais, entrepôts et navires, qui nécessitent tous des capitaux. De plus, si les fabricants avaient
besoin de relativement peu de capital fixe, ils avaient besoin de fonds de roulement ou de crédit
abondants122 (Le fonds de roulement exprime la différence entre les capitaux permanents et les
actifs immobilisés. ; Le fonds de roulement est une somme d'argent constamment disponible pour
couvrir les dépenses courantes d'une entreprise (payer les fournisseurs, les employés et les charges
de fonctionnement) en attendant d'être payé par ses clients). Une grande partie de ce capital
provenait du commerce atlantique. De plus, le marché d'outre-mer était le secteur le plus dynamique
du marché britannique au XVIIIe siècle, et son rayon d'action s'étendait à l'ensemble des Amériques.
Sa croissance et son volume ne s'expliquent pas par la croissance de la demande du marché
intérieur. Au contraire, les profits de ce secteur ont fourni une grande partie, sinon la totalité, du
capital nécessaire à l'industrialisation123. source de capital qui a rendu possible la croissance de la
productivité. Les capitalistes marchands étaient les soutiens les plus importants de la première
génération de fabricants industriels. Les biens de grande série produits dans les usines de ce dernier
étaient en bonne partie destinés au marché américain. Cela est particulièrement vrai dans la très
importante industrie du coton, où le lien entre les marchands esclavagistes et les producteurs de
produits en coton, ainsi que de métal et d'autres produits manufacturés, était particulièrement
étroit.124 Enfin, le lien direct entre le développement de la la plantation de coton esclave et l'essor
de la fabrication du coton doivent être soulignés. Le coton brut bon marché des Caraïbes, puis du sud
profond des États-Unis, a donné à la Grande-Bretagne son avantage concurrentiel, contribuant à
inspirer la propagation de l'industrialisation. De plus, ce succès a stimulé la propagation de
l'esclavage basé sur la plantation de coton.125
Le récit de Blackburn insiste sur le fait que le capitalisme s'est appuyé sur cet ancien mode de
production et l'a exploité jusqu'à ce qu'il ait épuisé ses possibilités.
au-delà d'un certain point, l'esclavage était incompatible avec le capitalisme industriel.
La plantation d'esclaves n’était pas une forme efficace d'entreprise capitaliste. Non seulement elle
présentait des limites fondamentales quant aux gains de productivité, mais elle gênait le
développement du marché intérieur dans les États du Sud. Cela est évident en ce qui concerne la
population esclave appauvrie. Ses effets sur le million de petits producteurs ruraux blancs vivant dans
les États esclavagistes du sud des États-Unis n'étaient pas si évidents. Byres observe que la classe de
maître sudiste qui dirigeait politiquement ces États protégeait cette classe d'agriculteurs du marché
capitaliste. Mais ce faisant, il a bloqué le processus de différenciation sociale qui était en cours au
nord et à l'ouest. En conséquence, la plupart de ces agriculteurs n'ont pas pu servir de marché
intérieur pour les produits manufacturés du Sud. Ils ne pouvaient pas non plus acquérir le capital
nécessaire à l'amélioration de l'agriculture, comme c'était le cas ailleurs dans l'Union américaine.
-La révolution industrielle : perspectives marxistes
 La révolution industrielle a marqué l'apogée de la longue transition du féodalisme au capitalisme.
Le capital est entré dans le processus de production et a transformé les moyens de production
Cela a également conduit à une vaste extension de la puissance mondiale de l'Occident.
La révolution industrielle doit être comprise comme le dénouement du capitalisme
la révolution industrielle ait soutenu une illusion européenne de supériorité culturelle sur le reste
du monde, en fait son triomphe est arrivé tardivement et s'est avéré plus transitoire et moins absolu
et sans réserve qu'on ne le pensait auparavant.
-Vision marxiste et non marxiste
La vision marxiste semble être la plus plausible historiquement. Non seulement les historiens non
marxistes ont tendance à ignorer le caractère perturbateur de la révolution industrielle, mais ils sont
enclins à minimiser l'exploitation concomitante des gens ordinaires, qu'il s'agisse de la classe
ouvrière émergente ou des esclaves des plantations. Alors que les marxistes se concentrent sur les
changements dans la production et les relations de production pour expliquer la révolution
industrielle, les universitaires non marxistes de la fin ont plutôt mis en doute l'importance de la
consommation.
Selon Engels, la révolution industrielle a commencé avec l'introduction de machines entraînées
par la machine à vapeur, à commencer par les usines de coton. Elle n'a pas seulement créé le
prolétariat - la classe révolutionnaire du futur - elle a inauguré la transformation de l'ensemble de la
société.
-L’importance de l’extraction de la plus-value absolue
De notre point de vue, il existe de nombreux sens dans lesquels la révolution industrielle constitue
le moment culminant du développement du capitalisme. C'est le moment où le capital est entré et a
complètement transformé l'industrie. C'est aussi le moment où l'extraction de la plus-value relative
comme méthode d'exploitation du travail a finalement triomphé. L'extraction de plus-value relative,
ou les gains de productivité dus aux améliorations technologiques ou au redéploiement de la main-
d'œuvre, avaient déjà joué un rôle dans l'histoire du capitalisme. Manifeste dans la réorganisation et
l'amélioration progressive de l'agriculture depuis le XVIe siècle, elle s'est également manifestée dans
la restructuration de l'industrie par la division croissante du travail dans la fabrication artisanale et la
généralisation du système de production. Mais comme je l'ai soutenu à plusieurs reprises, les effets
de l'extraction de la plus-value relative sur l'économie capitaliste ont d'abord été relativement
limités. Le capitalisme primitif reposait principalement sur l'extraction de la plus-value absolue, en
prolongeant la journée et l'année de travail, en intensifiant le travail et en maintenant les salaires
bas. A ce stade, l'extraction d'une plus-value relative croissante s'est manifestée par des
améliorations graduelles et cumulatives de l'agriculture et de l'industrie rurale. Mais l'extraction de la
plus-value absolue restait fondamentale pour la production capitaliste. Avec le début de la révolution
industrielle, l'extraction de la plus-value relative est devenue décisive. L'introduction des machines et
la réorganisation de la production dans des usines centralisées ont libéré tout le potentiel productif
du travail social organisé par le capital.
-Révisionnisme
 Le révisionnisme au sens de remettre en question la vision de Marx sur la révolution industrielle a
marqué les débats en cours sur la révolution industrielle.
 Il a été sceptique quant à la vision marxiste de l'importance du marché mondial en faveur d'une
explication internaliste de la croissance de l'industrie. En opposition à l'accent marxiste sur les
changements dans les rapports de production, il a souligné l'importance de la demande consumériste
en tant que facteur.
Doute sur la notion marxiste de paupérisation de la classe ouvrière
-Les apports de la vision marxiste (à la lumière du débat vs non marxistes)
Ca a servi le débat, ça a mis en branle une longue réflexion et recherche
 Les contestations de la vision marxiste ont alimenté un débat historique stimulant et constructif
sur la révolution industrielle tout en forçant les marxistes à approfondir et affiner leur analyse.
Souvent faites à la lumière d'arguments révisionnistes, les contributions de marxistes comme Steven
Marglin et Harry Magdoff sur le procès de travail, E. P. Thompson et Perry Anderson sur la nature et
la culture de la classe ouvrière, Hobsbawm et Thompson sur le niveau de vie, Ben Fine et Ellen
Leopold sur le consumérisme ont approfondi la compréhension des origines et des effets de la
révolution industrielle.
 On verra que la recherche marxiste contemporaine comme celle de Marx et Engels s'est
concentrée avant tout sur les effets de la révolution industrielle sur la classe ouvrière. Mais les
débats entre Anderson et Thompson ont aussi fondamentalement modifié la compréhension de la
nature de la classe capitaliste, tout en démontrant que loin d'imposer une vision unitaire, le
marxisme peut élargir le débat. De plus, comme nous le verrons, ce sont des historiens de gauche qui
ont fait le lien entre la Révolution anglaise, la Révolution scientifique et la Révolution industrielle. En
conséquence, la vision marxiste de la révolution industrielle a plus que résisté face aux défis
révisionnistes en cours. D'un autre côté, je soutiendrai qu'une appréciation de la vision de Marx sur
les origines de la révolution industrielle reste indispensable pour la comprendre.
-Hobsbawm et le marché étranger (overseas = outre mer, outre atlantique etc)
 alors que les profits du commerce extérieur, du colonialisme et de l'esclavage ont joué un rôle
critique dans le déclenchement de la révolution industrielle, Marx et la plupart des historiens
marxistes ont à juste titre souligné que les changements dans les rapports de production étaient
décisifs.
 un de ses premiers travaux, Industry and Empire (1969) résume sa position générale4. Selon
Hobsbawm, le marché étranger - soutenu à chaque instant par l'intervention gouvernementale s’est
étendu, et beaucoup plus rapidement, que le marché intérieur au XVIIIe siècle
 « la demande intérieure a augmenté – mais la demande étrangère s'est multipliée ».5 . La
fabrication du coton, première industrie à être mécanisée, était fondamentalement liée au secteur
de l'import-export. Sa matière première devait être entièrement importée des tropiques ou
subtropicaux et, à partir de la fin du XVIIIe siècle, elle vendait la plus grande partie des produits finis
aux marchés coloniaux et d'outre-mer.
 La politique étrangère britannique s'est concentrée sur la sécurisation des colonies et l'ouverture
des marchés du reste du monde aux manufactures britanniques. Entre-temps, les victoires de la
marine et de l'armée britanniques dans les guerres coloniales du XVIIIe et du début du XIXe siècles
ont privé de tels marchés aux concurrents français et néerlandais6. la production et les machines-
outils étant soutenues par des commandes à grande échelle de l'Amirauté7. Les idées de Hobsbawm
à ce sujet ont été confirmées par des écrits plus récents, et c'est devenu un truisme que les dépenses
militaires ont contribué au progrès de l'économie britannique du XVIIIe siècle.
 L'accent mis par Hobsbawm sur l'importance du monde non européen pour la révolution
industrielle en Angleterre
 Tout en mettant l'accent sur le rôle moteur du marché outre-mer - son importance étant celle de
débouché pour la plupart des produits des industries de pointe comme le coton - Hobsbawm a
également pris en compte la demande intérieure, qui fournissait toujours le plus grand évent pour
les produits manufacturés dans l'ensemble. L'augmentation de la population a élargi à la fois la main-
d'œuvre et la demande des consommateurs, bien que l'augmentation de la pauvreté après 1750 ait
imposé des limites claires à cette dernière. Le principal avantage du marché intérieur était sa taille et
sa fiabilité. Elle a constitué une base importante pour le développement d'une économie industrielle,
l'impulsion d'améliorations majeures et généralisées des transports intérieurs, une base solide de
demande pour l'industrie charbonnière et la diffusion de certaines innovations technologiques
clés10. Commerce extérieur, dépenses militaires , les guerres coloniales, le protectionnisme et la
demande intérieure constituaient les conditions nécessaires et suffisantes de la révolution
industrielle selon Hobsbawm
-Marx sur la manufacture et l’industrie (l’atelier, la fabrique, avant les usines + dépossession de la
production)
Selon le récit de Marx dans les derniers chapitres du premier volume du Capital, des vagues
successives d'accumulation primitive en Angleterre ont fourni un flux de travailleurs pour les usines
mécanisées. La dépossession des paysans entraîna également l'affaiblissement progressif de
l'industrie rurale et la séparation éventuelle de l'agriculture et de l'industrie. Cela a à son tour élargi
le marché des produits industriels fabriqués à la machine. Dans le même temps, l'amélioration de
l'agriculture a déprécié le prix du travail salarié11. Comme Marx les a dépeints dans Le Capital, ces
changements se sont produits sur une longue période, puis ont soudainement abouti à la révolution
industrielle à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. Bien sûr, nous rappelons qu'ailleurs Marx a
repris le point de vue de Hobsbawm en soulignant l'importance du développement du marché
mondial, y compris le développement du colonialisme sous l'égide de l'État mercantile. Sa vision du
développement du capitalisme était celle d'une totalité dialectique
 Marx a accordé une attention particulière au développement de la fabrication, dans son sens
originel de produits de la main pendant la longue période qui a précédé la révolution industrielle. Il
considérait l'atelier de fabrication ou d'artisanat comme la forme la plus avancée d'entreprise
industrielle avant l'introduction de l'énergie et de la production en usine entraînée par des machines.
L'avantage économique de l'atelier artisanal résidait dans la division du travail au sein de l'entreprise.
 la production manufacturière ou artisanale était la forme caractéristique et la plus avancée du
mode de production capitaliste entre le XVIe siècle et le dernier tiers du XVIIIe siècle.
 il a accordé une grande importance au développement de l'agriculture capitaliste à partir du XVIe
siècle, mais il est remarquable qu'il ait appelé toute la période comprise entre le XVIe et le XVIIIe
siècle l'âge de la fabrication capitaliste et non l'agriculture capitaliste. En d'autres termes, ce qui a été
décisif pour lui, ce sont les éléments de la première période moderne qui ont préparé le terrain pour
la révolution industrielle : la révolution des forces de production, ou la percée vers une fabrication
centralisée utilisant des machines à moteur
 L'artisanat rural et domestique n'a pas simplement disparu face au développement de la
manufacture à partir du XVIe siècle. Au contraire, ils ont coexisté avec et ont été réorganisés par la
fabrication, selon Marx. L'étape de la fabrication a donc toujours reposé sur l'artisanat des villes et
les industries domestiques subsidiaires des districts ruraux, les détruisant avec le temps sous une
forme et les ressuscitant sous une autre. Elle produisit une nouvelle classe de petits villageois qui
cultivaient le sol comme activité subsidiaire, mais trouvaient leur occupation principale dans
l'artisanat domestique, dont ils vendaient les produits aux industriels directement ou par
l'intermédiaire de marchands13. l'industrie dite de production de l'époque moderne constituait ce
qu'il appelait la « subsomption formelle du travail au capital », une étape antérieure à sa «
subsomption réelle ». Les commerçants de la ville ont fait appel aux services de filateurs et de
tisserands, mais aussi de tanneurs, de forgerons et d'autres artisans, dans les zones rurales, les
subordonnant de fait à la fabrication urbaine, en reprenant les processus de travail disponibles et
établis, plutôt que de les transformer eux et leur technologie en interne comme dans la « véritable
subsomption » qui viendrait plus tard.
 La fabrication était l'étape de l'industrie de l'atelier artisanal qui a immédiatement précédé la
production de machines modernes.
 l'introduction de machines et la réorganisation de la production dans l'usine industrielle, place
l'ouvrier sous le contrôle complet ou « réel » du capitaliste. qui déclenche l'énorme augmentation de
la puissance productive du capital qui est la marque de la révolution industrielle.
 Marx commence par décrire l'avance que représentait le stade de la fabrication moderne par
rapport à la production artisanale isolée, qui était courante au Moyen Âge. Il insiste sur l'organisation
et les innovations technologiques qui distinguent la « fabrication » des formes antérieures de
production industrielle. En tant que nouvelle forme d'organisation productive, la « fabrication » était
centrée sur un atelier d'ouvriers qualifiés sous contrôle capitaliste, effectuant une ou plusieurs
tâches. En tant que nouveau processus de production, il introduit la division du travail, même si les
opérations faites à la main dépendent encore de l'habileté des individus et conservent le caractère
d'un artisanat.
 Premièrement, parce qu'une structure hiérarchique basée sur la division entre travailleurs
qualifiés et non qualifiés a été insérée dans la division du travail, le nombre de travailleurs non
qualifiés ne pouvait pas être étendu à l'infini. Une telle hiérarchie parmi les travailleurs impliquait le
pouvoir et l'influence continus des travailleurs qualifiés et empêchait la pleine application de la
division du travail.14 L'avènement de la révolution industrielle devait briser le pouvoir des
travailleurs qualifiés sur la production, permettant une division complète du travail. du travail autour
des machines.
 La révolution industrielle a centralisé la connaissance de la production entre les mains des
capitalistes et de leurs dirigeants.
 Les travailleurs ont perdu le contrôle des différentes étapes de la production.
 D'autre part, la centralisation des connaissances a permis une réorganisation scientifique de
l'ensemble du processus de production.
 Le troisième et plus grand problème, cependant, était l'incapacité du capital à prendre le contrôle
de l'ensemble du temps de travail disponible des travailleurs de l'industrie (avt rév indus). Puisque
l'habileté artisanale est le fondement de la manufacture, et puisque dans l'ensemble de la
manufacture la mécanisation ne possède aucun cadre objectif indépendant des ouvriers eux-mêmes,
le capital est constamment contraint de lutter contre l'insoumission des ouvriers
 La fabrication a rationalisé, amélioré et multiplié les outils et les instruments de travail, et a
introduit la spécialisation et une plus grande division du travail, ouvrant la voie au développement de
machines industrielles par des inventeurs tels qu'Arkwright et Watt, qui étaient composées de
combinaisons de ces instruments. 19 Le but de l'introduction de machines dans la production
capitaliste était d'augmenter le taux de plus-value - le volume de la plus-value divisé par le total des
salaires variables ou du capital variable.20 Mais l'effet est d'augmenter considérablement le pouvoir
productif de l'industrie, l'introduction de machines est stimulée par les effets de la concurrence
-Place de la machine
 Les premières machines étaient en réalité des combinaisons d'outils simples liés à une force
motrice. En tant que tel, Marx a noté que l'introduction de la machinerie dans l'industrie du coton
était antérieure à l'utilisation de la machine à vapeur comme force motrice.21 L'implication de cela
était que la perfection de la machine à vapeur n'était pas une condition préalable à la production de
la machine mais un résultat de celle-ci.
-La révolution (machine) a transformé le rapport au travail et à la production
 C'est l'accumulation croissante de capital entre les mains des capitalistes individuels qui a ouvert
la voie à la révolution du mode de production. L'introduction de la machinerie dans l'industrie
capitaliste est issue, comme le dit Marx, d'un processus dans lequel la productivité du travail a mûri
comme dans une serre
 Dans la fabrication, l'ouvrier se servait d'un outil. Dans l'usine industrielle, la machine se sert de
l'ouvrier. Le mouvement des instruments de travail provenait des actions des ouvriers de la
manufacture. Dans l'usine industrielle, ce sont les mouvements de la machine qui déterminent les
mouvements des ouvriers. L'ouvrier devient un simple appendice de la machine
En outre, dans les secteurs de l'économie où le capitalisme industriel est devenu dominant, un
nouveau type de capitaliste - le capitaine d'industrie - a émergé pour rivaliser avec le capitaliste
marchand traditionnel ou le banquier de l'époque. de fabrication.
-Dobb et le prolétariat
 En ce qui concerne la révolution industrielle, Dobb a résumé bon nombre des idées de Marx et les
a affinées à la lumière des recherches historiques actuelles
Dobb a vu la période comme une période au cours de laquelle la productivité du travail a
augmenté grâce à un changement technique rapide, les rangs du prolétariat se sont
considérablement élargis, le marché des biens de consommation et la taille de l'investissement en
capital ont augmenté rapidement par rapport au passé
les moyens de production dans le sens de la mécanisation étaient en fait un processus de longue
haleine, avec certains secteurs en tête à la fin du XVIIIe siècle, tandis que d'autres se sont accrochés
aux anciennes méthodes de fabrication et de production domestique jusqu'à la fin du XIXe siècle. La
survivance de ces anciennes méthodes de production signifiait qu'un prolétariat d'usine homogène
n'émergeait que dans le dernier quart du XIXe siècle
Le taux de mortalité, et particulièrement le taux de mortalité infantile, remonte à partir de 1815
en réponse à la dégradation du niveau de vie des ouvriers de plus en plus urbanisés29.
Parallèlement, l'accélération de l'enclos, la ruine des industries artisanales et le démantèlement
Des lois médiocres ont ajouté à la taille et à la flexibilité du marché du travail
Dobb a insisté sur le fait que bon nombre des capitaines d'industrie émergents étaient d'origine
modeste. Ils sont issus des rangs des maîtres artisans ou yeomen au capital limité, tout en s'associant
à des capitalistes marchands plus importants. En tant que tels, ils étaient plus susceptibles d'être
eux-mêmes compétents sur le plan technologique et organisationnel, et donc plus capables de
contrôler le processus de production que les seuls détenteurs de capital
L’accès à d'importantes sources de capitaux était essentiel au succès des nouvelles entreprises
industrielles
-Le processus de travail (division du travail)
Dans les années 1970, « Que font les patrons ? » de Stephen Marglin. Les origines et les fonctions
de la hiérarchie dans la production capitaliste »31 et Labour and Monopoly Capital32 de Harry
Braverman ont ravivé la discussion sur les rôles respectifs des fonctions techniques et de contrôle
dans le processus de travail capitaliste, déclenchant une toute nouvelle enquête.
Le premier a contesté les idées conventionnelles sur les origines de la division du travail et du
système d'usine, arguant que les deux ont été introduits non pas pour des raisons d'efficacité, mais
parce qu'ils offraient aux capitalistes les moyens d'un plus grand contrôle de leur main-d'œuvre et la
possibilité de revendiquer une proportion plus élevée. de plus-value.
Les usines existaient, selon Marglin, bien avant les machines motorisées, et ce qui était vraiment
en jeu dans la révolution industrielle n'était pas l'efficacité, mais le pouvoir social, la hiérarchie et la
discipline du travail.
Les capitalistes ont recherché et développé des techniques compatibles avec l'organisation
d'usines à grande échelle. L'adoption de la charpente à eau dans la fabrication textile en est un
exemple. Conçue à l'origine comme une petite machine tournée à la main et pouvant être utilisée à
la maison, elle a été brevetée par Arkwright et n'est désormais construite que comme une machine à
grande échelle entraînée par l'eau ou la vapeur.
 L'implication de l'analyse de Marglin était que seules les innovations technologiques qui
permettaient un plus grand contrôle capitaliste pouvaient se développer sous le capitalisme. Une
nouvelle technologie, aussi bénéfique soit-elle pour l'environnement, ne se développera pas si elle
contredit la recherche d'un plus grand contrôle capitaliste
-L’impact des machines
il est important de souligner que ces machines augmentent le taux de plus-value comme le
reconnaît Marglin, et sous la force de la concurrence doit se généraliser .
ces machines ont considérablement élargi les forces de production, et c'était un aspect
spectaculairement important de la révolution industrielle.
Le Labour and Monopoly Capital de Harry Braverman a également formulé des liens entre les
changements technologiques et l'organisation du travail=rechercher les origines du management
scientifique et du fordisme
 Il a examiné les phases de mécanisation de la révolution industrielle comme un aspect de
l'histoire de l'essor de la gestion scientifique. Braverman a décrit la montée de l'entreprise moderne
en termes de croissance de l'automatisation. Il a souligné l'importance essentielle de la volonté du
capital de prendre le contrôle du processus de travail afin de rendre plus prévisible l'extraction de la
plus-value des travailleurs. Un tel mouvement conduit à l'homogénéisation du travail et à la
réduction des compétences requises dans les emplois productifs, un processus historique en cours
qui, selon lui, s'est poursuivi jusqu'à nos jours.
Au fil du temps, les travailleurs perdent le contrôle de la plupart des aspects du processus de
travail dans l'usine et deviennent de plus en plus déqualifiés. Un tel argument ignore la conscience de
plus en plus commune et l'interdépendance économique produites par un tel processus
d'homogénéisation. De plus, la montée récente du capitalisme dit cognitif basé sur la technologie
Internet soulève des questions sur l'inexorable déqualification du travail et le contrôle croissant du
capital sur le processus de travail. Les travaux de Marglin et de Braverman ont été publiés à une
époque où la technologie informatique avancée et une nouvelle révolution microélectronique des
années 1970 et 1980 commençaient à apparaître.
Le capitalisme cognitif correspond à une mutation du capitalisme industriel vers une économie où
les connaissances prennent une valeur marchande en raison, notamment, d'une extension des droits
de propriété sur l'information et les savoirs. Il se caractérise par l'importance accordée à la
recherche, à l'éducation, à la créativité, à la circulation de l'information, aux moyens de
communication, à l'innovation, etc. La détention de l'information ouvre la voie à de nouvelles sources
de croissance (moteurs de recherche, plates-formes collaboratives, réseaux sociaux, etc.), mais aussi
à des rentes de monopole.
-Déterminisme technologique (critique sur les analyses marxistes)
Maxine Berg est professeur à l'Université de Warwick. Elle a commencé sa carrière en recherchant
les dimensions sociales et culturelles de la révolution industrielle et s'intéresse de plus en plus à
l'exploration de son contexte mondial. Selon elle, dans certaines industries, c'est la division du travail
qui s'est avérée révolutionnaire. L'industrie du bâtiment en est un bon exemple. Les historiens ont
souligné le traditionalisme des métiers du bâtiment, car peu de nouvelles machines ont été
introduites au XIXe siècle. Mais la clé de l'évolution du processus de production n'est pas la
machinerie, mais l'essor de l'entreprise générale à partir des années 1830 : c'est-à-dire une
transformation de l'organisation du travail (via les contrats salariats je crois, en anglais c’est
« contracting »).
De plus, soutient-elle, la recherche par les marxistes d'exemples de déqualification, de division du
travail et de mécanisation dans n'importe quelle période historique est inspirée par des questions et
des interprétations de la production et du travail qui ne conviennent qu'à l'Angleterre et aux autres
économies capitalistes occidentales modernes
Il existait de nombreuses alternatives à la mécanisation dans la technologie améliorée de la main,
l'utilisation de matériaux bon marché économisant la main-d'œuvre, la division du travail et la
simplification des tâches individuelles, qui ont été développées en tant que telles. Enfin, selon Berg,
un autre problème de la perspective marxiste est sa focalisation étroite sur le lieu de travail et le
processus de production. L'impact de la révolution industrielle sur la culture, la communauté et la
famille a été ignoré. Il s'agit d'une perspective particulièrement «masculine», et il n'est pas
surprenant que la plupart des études historiques sur les processus de travail se concentrent sur une
main-d'œuvre masculine et des attitudes masculines envers le travail.
-Nuance sur les critiques vs les analyses marxistes
Marx doit être défendu contre les critiques de Berg car il n'ignorait nullement l'impact de la
révolution industrielle sur les industries plus traditionnelles. En effet, il constatait qu'à son époque les
manufactures utilisant encore les anciennes méthodes comme la poterie, la verrerie, la boulangerie
et la clouterie étaient tombées sous l'exploitation capitaliste autant que les usines mécanisées35. la
prédominance progressive des industries mécanisées était importante parce qu'elle tendait à
accélérer le rythme du changement capitaliste dans toute l'économie et à prévoir son
développement futur.
En soulignant l'importance de la machine et de l'usine, il se concentrait sur l'aspect le plus profond
et finalement le plus influent historiquement de la révolution industrielle.
C'est de l'usine qu'émergea la figure révolutionnaire du capitaliste industriel, qui commandait la
main-d'œuvre industrielle et allait dominer la nouvelle ère36. Plus importante du point de vue
socialiste, la naissance du prolétariat organisé au sein de l'usine industrielle a résisté la perspective
de renverser finalement tout l'ordre capitaliste.
L'affirmation de Berg selon laquelle la considération négligée par Marx et Engels de la famille, de
la communauté et de la famille est un argument bien fondé, bien que La condition de la classe
ouvrière en Angleterre d'Engels soit une litanie des effets horribles de la révolution industrielle sur
l'état moral et culturel et sur les pauvres. le logement, l'habillement et la nourriture des ouvriers et
de leurs familles dans les nouvelles villes industrielles
Dobb a noté l'inégalité de la mécanisation de l'industrie, tandis que le vénéré historien marxiste
Raphael Samuel, un pionnier de l'histoire culturelle de la révolution industrielle, a démontré que la
lutte pour l'introduction des machines restait un aspect crucial de la lutte des classes dans de
nombreux secteurs de la fabrication. bien au XIXe siècle. De plus, Samuel soutient que loin de
supplanter les secteurs traditionnels de fabrication, les secteurs dominés par l'industrie mécanisée
ont le plus souvent incorporé ces anciennes méthodes de production plutôt que de les remplacer
complètement.37
la compréhension de la culture de la classe ouvrière, la figure dominante d'E. P. Thompson
-Thompson et la classe ouvrière faisant sa propre histoire…
Hobsbawm a mis l'accent sur le niveau de mécontentement social et politique au cours de la
période. Dans son étude de la révolution industrielle et dans d'autres écrits, il souligne les vagues
successives d'agitation luddite et radicale, syndicale et utopiste-socialiste, enfin démocratique et
chartiste qui caractérisent la période 1815-1848. Selon Hobsbawm, « aucune période de l'histoire
britannique n'a été aussi tendue, politiquement et socialement perturbée, que les années 1830 et le
début des années 1840, lorsque la classe ouvrière et la classe moyenne [...] ont exigé ce qu'ils
considéraient comme des changements fondamentaux 38 ». la Révolution industrielle ainsi que la
Révolution française qui ont amené le peuple, et plus particulièrement le prolétariat, sur la scène de
l'histoire moderne.
Mais c'est Thompson - un autre membre du quatuor des grands historiens marxistes britanniques
- qui a exploré le plus profondément et de manière controversée la signification culturelle et sociale
de la révolution industrielle
 traumatisme de l'intensification du travail qui accompagnait l'imposition des méthodes de
production de la machine et de l'usine
 il était impossible de comprendre pleinement la réponse de la masse de la population anglaise à
la révolution industrielle sans tenir compte des traditions préindustrielles de protestation populaire
qui remontaient loin dans l'histoire anglaise : non-conformisme religieux, notions de droits d'Anglais
d'origine libre, et les idéologies qui ont contribué à galvaniser la contestation populaire au XVIIIe
siècle40. l'idéologie ou l'économie morale de la provision qui rejetait l'application sans restriction des
lois du marché, de l'offre et de la demande, surtout lorsqu'il s'agissait de la disponibilité du pain en
temps de disette41. Il a été démontré que la contestation préindustrielle a façonné non seulement le
caractère de la classe ouvrière, mais aussi celui du capitalisme lui-même. Les recherches d'historiens
comme Berg et Andy Wood ont montré que la résistance ouvrière ou son absence ont contribué à
déterminer les formes d'organisation industrielle qui ont émergé dans différents secteurs de
l'économie4.
Ces courants de résistance ressurgirent puissamment dans la période d'agitation révolutionnaire
fébrile en Angleterre qui suivit la prise de la Bastille en France en 1789. Dans le cadre de cette vague
de protestation qui engloutit intellectuels, artisans et membres de la classe moyenne radicalisée, les
ouvriers pris une part croissante. La répression gouvernementale pendant les guerres
napoléoniennes n'a fait que renforcer la volonté démocratique : « alors que les années
[révolutionnaires] 1791-1795 ont fourni l'impulsion démocratique, c'est dans les années répressives
que l'on peut parler d'une nette maturation de la « conscience ouvrière » »
Thompson n'était pas d'accord. Il a insisté, au contraire, sur le fait que la plupart des troubles se
concentraient dans les rangs des artisans et des ouvriers des anciens métiers et industries plutôt que
parmi les nouveaux ouvriers de l'usine. C'est contre l'intrusion d'ennemis familiers comme le maître,
le magistrat tory et le curé que ces artisans protestent en premier lieu48. Autrement dit, les plaintes
traditionnelles contre l'absence de démocratie, le coût de la vie et la corruption politique continuent
d'animer une grande partie de la dissidence sociale
de plus en plus de protestations en vinrent à inclure des revendications pour le droit d'organiser
des syndicats.49 Ces protestations représentaient une conséquence et une amplification des troubles
du XVIIIe siècle et de la période de la Révolution française.
Malgré les échos du passé, Thompson soutient que la période entre 1790 et 1830 a vu la
formation de la classe ouvrière. Cela se reflétait surtout dans la croissance de la conscience de classe,
le sentiment d'une identité d'intérêts entre les divers groupes de travailleurs par opposition aux
intérêts des autres groupes. Elle était également manifeste dans la maturation éventuelle de
l'organisation politique et industrielle de la classe ouvrière : « en 1832, il y avait des institutions
ouvrières fortement fondées et conscientes d'elles-mêmes - syndicats, sociétés amicales,
mouvements éducatifs et religieux, organisations politiques, périodiques. – les traditions
intellectuelles de la classe ouvrière, les modèles communautaires de la classe ouvrière et une
structure de sentiment de la classe ouvrière »
L'évolution des relations productives et des conditions de travail associées à la révolution
industrielle a interagi avec les traditions politiques et culturelles religieuses radicales du siècle
précédent et, entre les mains de leurs héritiers, a abouti aux institutions, à la culture et à
l'organisation sociale qui sont devenues la classe ouvrière anglaise.
Selon Thompson, « la formation de la classe ouvrière est un fait politique et culturel, autant que
de l'histoire économique
-… Mais pas dans des circonstances de son propre choix
Richard Price interprète la fin du XVIIIe et la première partie du XIXe siècle comme une période de
déclin des rapports de classe paternalistes ainsi que de l'autonomie des salariés caractéristiques des
XVIIe et XVIIIe siècles. Un système industriel de rapports de classe dans lequel le prolétariat industriel
est devenu primordial s'est cristallisé vers la fin du XIXe siècle58.
-Coût humain
Comme étudié d'abord par Marx et Engels, puis amplifié par des historiens comme Arnold
Toynbee, Beatrice et Sydney Webb, et John Lawrence et Barbara Hammond, la période de la
révolution industrielle a été considérée comme une période d'instabilité économique, de pauvreté et
d'exploitation. Cependant, les universitaires révisionnistes récents se sont moins intéressés aux
victimes de l'industrialisation qu'au taux de croissance économique,moins au coût humain de l'enclos
qu'à l'amélioration de la production agricole, moins à l'exploitation et à la concurrence impitoyable
qu'aux dislocations, à l'immaturité des institutions financières. change, les marchés incertains et le
cours inéluctable du cycle commercial.
À l'aide de données quantitatives, Clapham a affirmé que le salaire moyen des travailleurs
industriels et agricoles avait augmenté d'environ 60% entre 1790 et 1850. Hammond a cherché à
soulever des doutes concernant les données de Clapham en invoquant l'argument de critiques
précédents comme Toynbee, qui ont souligné la détérioration de la qualité. de la vie, mais était
largement inefficace pour traiter les preuves statistiques. Et bien que l'héritier intellectuel de
Clapham, T. S. Ashton, ait remis en question les calculs de son mentor dans les années 1950, il a
convenu avec Clapham que la révolution industrielle avait amélioré, plutôt qu'aggravé, le sort des
travailleurs.
Hobsbawm a commencé par critiquer la faiblesse de la réponse de Hammond à Clapham, tout en
cherchant à montrer que la qualité de vie et le niveau de vie matériel des classes populaires se sont
détériorés pendant la révolution industrielle. Comme Ashton, il a critiqué l'estimation des salaires de
Clapham. Il a exploré la question des taux de mortalité et de chômage et, bien qu'il ne soit pas en
mesure de tirer des conclusions définitives, a soutenu que les données suggéraient une détérioration
du niveau de vie des travailleurs.
Le poids principal de son argument reposait sur des preuves concernant les niveaux de
consommation alimentaire, qui semblaient avoir diminué. Hobsbawm a ensuite reçu la réponse de R.
M. Hartwell qui, en plus de contester les points soulevés par Hobsbawm, a plaidé pour une
amélioration du niveau de vie basée sur l'évolution de la taille et de la répartition du revenu national.
Thompson = Sur la question de la répartition du revenu national, par exemple, il reconnaît les
difficultés de déterminer la répartition des revenus entre les classes et est prêt à admettre que les
ouvriers auraient même pu constater une légère amélioration des salaires sur la période 1790-1840.
Selon lui, la signification d'une telle amélioration hypothétique était dérisoire face à l'évidence qu'à la
suite de l'industrialisation les travailleurs étaient plus exploités, plus précaires et plus misérables
qu'auparavant. À ses yeux, ce qui importait le plus était le traumatisme politique et culturel infligé
aux travailleurs par l'industrialisation. le pain était considéré comme une marque d'humiliation
ouvrière. La consommation de viande, de même, était une marque de statut ainsi qu'une valeur
nutritive. La consommation de viande, observe-t-il, diminue entre 1790 et 1850, mais il admet qu'il
est difficile d'être définitif
Thompson = D'un autre côté, sa conclusion générale est cinglante : « sa propre part [du
travailleur] aux « bénéfices du progrès économique » consistait en plus de pommes de terre,
quelques vêtements de coton pour sa famille, du savon et des bougies, du thé et sucre, et de très
nombreux articles dans la Revue d'histoire économique »63. Sur le logement et l'environnement
urbain, il était encore plus sombre : cette dégradation de l'environnement urbain nous apparaît
aujourd'hui, comme elle a frappé de nombreux contemporains, comme l'une des plus désastreuses
des conséquences de la révolution industrielle, qu'elles soient envisagées en termes esthétiques, en
termes d'équipements collectifs, ou en termes d'assainissement et de densité de population.
données raffinées et sophistiquées. Son résultat a récemment été résumé par Hans-Joachim Voth
dans le premier volume de l'ouvrage de référence académique Cambridge Economic History of
Modern Britain (2004)65. Les salaires réels n'ont pas augmenté de n'importe où près du montant
suggéré par les calculs antérieurs. Tous les gains réalisés étaient probablement le résultat d'heures
plus longues à un travail plus intensif. Les vues de Thompson sur les horreurs de la vie dans les villes,
en outre, ont été principalement soutenues. La mortalité infantile est restée assez élevée,
l'espérance de vie et la taille moyenne à l'âge adulte à des niveaux inquiétants alors que la révolution
industrielle se déroulait pendant la première moitié du XIXe siècle66. le pessimisme a été
entièrement justifié par des recherches récentes.
Le débat sur les conséquences de la révolution industrielle ne portait pas sur la sagesse ou non de
la croissance économique. Les marxistes et les non-marxistes ont tous deux convenu qu'il était
important de surmonter la pénurie. Le différend portait sur la question de savoir si oui ou non une
telle croissance s'est produite, et continue de se produire, à un coût humain et environnemental
acceptable.
L'objectif de la croissance dans le passé, du point de vue de la classe ouvrière, était d'atteindre la
suffisance économique. Tout calcul sommaire de la relation entre les niveaux actuels de la population
mondiale et le PIB mondial révèle qu'une telle suffisance matérielle est désormais possible. La
justification de nouvelles privations humaines ou de la détérioration de l'environnement a disparu.
-Proto-industrialisation (XVIIe au XIXe s avt rév indus ; source d’accumulation de capital)
cne école historique récente a identifié la fabrication domestique ou les systèmes
d'approvisionnement ruraux (domestic manufacture or rural putting-out systems) comme une
phase historique distincte qui a précédé et ouvert la voie à l'industrialisation proprement dite.
Cette phase est la phase de proto-industrialisation
Les historiens de l'économie reconnaissent depuis longtemps l'existence et l'importance de la
forte augmentation de la production manufacturière dans les campagnes entre le XVIIe et le XIXe
siècle. Cette industrie rurale, pratiquée en conjonction avec l'agriculture, est aujourd'hui élevée au
rang de creuset des premiers changements économiques et sociaux modernes. On prétend que la
proto-industrialisation a ouvert la voie au système d'usine et au travail salarié, ou en bref à
l'industrialisation.
Le développement de la proto-industrialisation du XVIIe au XIXe siècle est étroitement lié à
l'expansion du marché en Europe et outre-mer. Le marché mondial des produits de masse s'est
développé à un tel rythme à partir de la fin du XVIe siècle que les fabricants urbains traditionnels ne
pouvaient pas répondre efficacement, gênés qu'ils étaient par les restrictions corporatives et les
coûts de main-d'œuvre élevés. Le développement agricole complémentaire impliquait une
différenciation régionale croissante entre régions arables et régions pastorales. Une symbiose
interrégionale fondée sur l'avantage comparatif a vu le jour.
Une paysannerie sous-employée dans les régions pastorales est devenue la base d'une main-
d'œuvre industrielle flexible et auto-exploitante, et l'industrie qu'elle a reprise a amélioré l'emploi
saisonnier de la main-d'œuvre. Les possibilités d'emplois industriels alternatifs ont franchi les limites
traditionnelles imposées à la croissance démographique par la taille des propriétés foncières. Les
travailleurs ruraux, vivant comme ils le faisaient dans un monde de culture et de valeurs paysannes
traditionnelles, prenaient moins que le salaire urbain habituel pour leur travail industriel et
travaillaient plus intensément face à la baisse des salaires. L'accès à de petites quantités de terre leur
a permis de produire une partie de leur propre subsistance. De plus, leur dispersion à travers les
campagnes rendait difficile leur organisation pour empêcher les réductions de salaire par les
commerçants. L'accès à cette main-d'œuvre moins chère procurait donc aux commerçants un profit
différentiel, supérieur aux taux urbains habituels. Ce profit différentiel a à son tour fourni une source
majeure d'accumulation de capital.
La proto-industrie est créditée non seulement d'être une source de main-d'œuvre et de capital,
mais aussi d'avoir fourni l'esprit d'entreprise et les changements techniques et organisationnels qui
ont conduit aux premières grandes augmentations de productivité avant l'usine
La proto-industrie s'est développée dans les régions où les paysans exploitaient des terres
agricoles insalubres et étaient contraints de chercher un emploi pour compléter leurs revenus. Tour à
tour différenciation sociale et clôture entraînent une pénurie foncière. L'objectif de ces ménages
familiaux qui se sont engagés dans la proto-industrie était, en premier lieu, de préserver autant que
possible les normes de l'économie paysanne de subsistance. Dans le même temps, le capital
marchand employait la main-d'œuvre bon marché de ces populations rurales pour approvisionner les
marchés étrangers en pleine croissance, contournant les restrictions des corporations dans les villes.
Au fil du temps, l'implication dans la proto-industrie a bouleversé l'équilibre traditionnel entre la
terre et la population de la société féodale-paysanne en faveur de l'expansion de l'offre de main-
d'œuvre résultant du mariage précoce. Les ménages ruraux proto-industriels avaient tendance à être
plus égalitaires, sans la division rigide du travail typique des familles paysannes patriarcales. Ces
familles ont de plus en plus pris les caractéristiques d'un prolétariat. L'augmentation démographique
qui résulta de la prolifération de ces familles ouvrit la voie, du moins en Angleterre, à la mécanisation
et à la concentration de la production.
Bien que ce dernier ait pu se produire dans certaines régions d'Angleterre, il convient de souligner
que la plupart des régions de ce pays et du reste de l'Europe où la proto-industrie s'est établie au
cours des siècles n'ont pas connu de transition vers des industries mécanisées et concentrées. Au
contraire, la plupart de ces zones ont finalement connu une désindustrialisation. Là où
l'industrialisation s'est finalement développée, la concentration et la mécanisation ont semblé se
développer non pas en raison de la nature de la proto-industrie, mais plutôt en raison de tentatives
pour surmonter ses caractéristiques négatives : stocks élevés, coûts de transaction élevés, faible
intensité de travail, vol, contrôle de qualité faible. et un manque de flexibilité pour s'adapter à
l'évolution du marché72. être plus convaincant
En tant qu'apologiste du capitalisme pendant le bouleversement de la révolution industrielle,
Thomas Malthus s'est plaint que le manque de retenue sexuelle de la part de la classe ouvrière
conduisait inévitablement à la surpopulation et à une misère inaltérable. La misère de la classe
ouvrière émergente était de sa faute. En réponse à cet argument manifestement idéologique, Marx a
souligné à juste titre que le vrai coupable était le capitalisme industriel, dont la volonté d'accumuler
produisait la population excédentaire relative ou la soi-disant armée de réserve de main-d'œuvre
nécessaire pour maintenir les salaires bas
Wally Seccombe fonde son analyse sur l'observation de Marx selon laquelle « chaque mode de
production historique spécial a ses propres lois particulières de population, valables historiquement
dans ses seules limites. Le régime de fécondité spécifique des grandes classes, y compris les
producteurs paysans et ouvriers, doit figurer dans l'analyse d'un mode de production. Un tel régime
de fécondité devrait inclure des facteurs culturels aussi bien que sociaux et économiques75. En
d'autres termes, alors que Malthus traitait la population comme une variable indépendante, il
convient de la décomposer et de l'analyser en fonction de l'évolution d'un mode particulier et de ses
rapports sociaux. de fabrication.
Seccombe soutient que la fécondité plus élevée et l'augmentation de la population après 1750
étaient le résultat du phénomène plus général et répandu de la prolétarisation de l'Europe
occidentale76. Une analyse entièrement matérialiste de cette période critique du capitalisme exige
que les horizons être étendu au-delà de la simple production d'une main-d'œuvre industrielle en
Angleterre au développement européen du capitalisme dans son ensemble
-La révolution industrieuse (nuancer le poids de la révolution industrielle)
Le concept de révolution industrieuse de Jan De Vries vise à dévaloriser l'importance historique de
la révolution industrielle proprement dite
Des études récentes d'historiens de l'économie à orientation quantitative ont donné lieu à un
nouveau consensus selon lequel le taux de croissance économique de la révolution industrielle était
beaucoup moins spectaculaire qu'on ne le croyait à l'origine. Les estimations antérieures de la
croissance entre 1760 et 1830 ont été réduites de moitié environ. Les effets transformateurs à long
terme de la nouvelle technologie et des nouveaux modes d'organisation de cette période ne sont pas
niés, mais on soutient que leur poids dans l'économie globale n'a été substantiel que dans la seconde
moitié du XIXe siècle77. à première vue diminue l'importance de l'innovation technologique et
d'autres facteurs d'augmentation de l'offre dans le lancement de la croissance économique moderne.
 but initial de l'industrialisation était d'accroître le contrôle capitaliste sur la main-d'œuvre et
qu'elle n'était pas motivée par les exigences d'une nouvelle technologie plus productive.
Mais cela pourrait également suggérer que nous devrions considérer l'avènement de
l'industrialisation non pas comme une percée une fois pour toutes des machines industrielles, mais
comme une histoire moins sensationnelle et beaucoup plus longue de progrès technologiques
cumulatifs.
Andy Wood a fait valoir que les premières formes de capitalisme industriel se trouvaient déjà au
XVIIe siècle dans les régions productrices de produits métalliques des West Midlands, la région textile
du West Riding, les champs de plomb du Derbyshire, les Pennines du nord et Yorkshire et les bassins
houillers de Newcastle78.
David Levine et Keith Wrightson adoptent une vision aussi longue dans leur étude de l'extraction
du charbon à Newcastle entre 1560 et 1765.
 il convient de noter que la première industrie à subir la mécanisation fut l'industrie du coton, qui
était en fait une industrie qui s'est développée en grande partie indépendante des métiers
traditionnels du textile. Les secteurs plus anciens de l'industrie avaient tendance à résister à une telle
innovation.
Vries, son argument selon lequel l'impact économique de la révolution industrielle ne s'est
vraiment fait sentir que dans la seconde moitié du XIXe siècle implique que les changements
économiques les plus importants ne se sont pas produits pendant la révolution industrielle, mais
dans les siècles qui l'ont précédée
la soi-disant révolution industrieuse de la période du XVIe au XVIIIe siècle, qui a affecté non
seulement l'Angleterre mais le reste de l'Europe du Nord-Ouest. Selon de Vries, la recherche a révélé
que la période précédant les percées technologiques de la révolution industrielle a été beaucoup
plus dynamique économiquement en Angleterre et sur le continent qu'on ne le croyait auparavant.
Au cœur de ce dynamisme se trouvent les changements dans la relation entre l'économie familiale et
le marché81. Une telle vision nous rappelle que le capitalisme ne s'est pas développé simplement en
Angleterre mais dans tout le quadrant nord-ouest de l'Europe occidentale.
Cette recherche confirme qu'avant le XVIIe siècle, le nombre d'heures travaillées et l'intensité du
travail étaient bien moindres qu'aujourd'hui. En conséquence, la société était riche en loisirs pour la
grande majorité. Au XVIIe siècle, la naissance d'une nouvelle société urbaine et de consommation,
basée sur une intensification du travail et une plus grande spécialisation et division du travail, a
commencé à saper cette approche détendue82. La quantité de travail familial par an orientée vers le
marché a augmenté. , de même que l'achat de biens par les ménages familiaux. L'un des moyens par
lesquels ces ménages ont augmenté le revenu monétaire disponible pour l'achat de biens de
consommation a été d'augmenter la productivité agricole, non par l'amélioration technologique,
mais à force de loisirs réduits et d'intensification du travail sur la terre.83 L'approfondissement des
marchés ruraux a progressivement conduit au déplacement de main-d'œuvre du travail agricole
direct vers le transport rural, l'artisanat et la fabrication. Ainsi, alors que 75 % du temps de travail à la
campagne était consacré à l'agriculture au début du XVIe siècle, ce chiffre est tombé à environ 50 %
en 1800
-L’implication des femmes et enfants ailleurs que ds l’agriculture
La proto-industrie concernait les ménages familiaux redéployant le travail des femmes et des
enfants de l'agriculture de subsistance vers une activité commerciale génératrice d'argent. Tout en
ne doutant pas de l'implication des membres de la famille dans la proto-industrie, de Vries se
demande si les membres du ménage formaient une seule unité de travail, comme le soutiennent les
tenants de la théorie de la proto-industrialisation85. la main-d'œuvre féminine indépendante de la
famille s'est engagée dans la production de vêtements de prêt-à-porter. La demande croissante a
entraîné l'expansion d'une industrie de vente au détail de vêtements qui comprenait des tailleurs,
des couturiers, des couturières et des marchands de vêtements d'occasion, dont beaucoup étaient
des femmes. Selon de Vries, au cours du XVIIIe et du début du XIXe siècle, « on peut parler d'une
féminisation progressive du commerce de détail ».
-Impact de la réforme protestante = éthique du travail
Au cours de la période 1500-1800, l'intensité et la durée du travail ont augmenté. De Vries observe
que la Réforme protestante a joué un rôle non négligeable pour faciliter ce changement en
inculquant une éthique du travail et en aidant à supprimer les jours saints
-Importance de la plus-value absolue dans la consolidation du capitalisme
 l'extraction de la plus-value absolue restait d'une importance centrale au cours des trois premiers
siècles du capitalisme.
Je nomme plus-value absolue la plus-value produite par la simple prolongation de la journée de
travail
Economie capitaliste émergente = le travail humain ainsi que les animaux de trait et l'énergie
éolienne et hydraulique ont joué un rôle beaucoup plus important que dans l'économie à forte
intensité de capital et de combustibles fossiles que nous habitons.
utilisation plus efficace de la main-d'œuvre a contribué à préparer la voie à la révolution
industrielle
Son autre affirmation selon laquelle l'expansion de la demande interne a joué un rôle dans le
passage au capitalisme industriel semble incontestable du moins en apparence
-Expansion du marché des biens de consommation (XVIIIe s) =/= hausse du revenu global
De Vries fournit des preuves d'une expansion considérable du marché des biens de consommation
à travers une large gamme de produits au XVIIIe siècle. Il montre que certaines parties de la classe
ouvrière ont pu augmenter leurs achats de café, de thé, de tabac, de prêt-à-porter et même de
montres au cours de la même période90.
 le nombre en fait assez limité d'articles relativement bon marché achetés sur le marché pour être
consommés par les travailleurs était consommé individuellement plutôt que par la famille. En
d'autres termes, la famille ouvrière n'agissait pas ensemble comme une unité productive, ni ne
pratiquait la consommation collective. En conséquence, de Vries ne parvient pas à démontrer qu'une
augmentation du revenu global du ménage
peu de preuves d'une révolution consumériste au sein de la classe ouvrière.92
La révolution industrieuse de De Vries s'inscrit dans une tendance actuelle de l'historiographie qui
cherche à déplacer l'accent de l'offre vers la demande pour expliquer la révolution industrielle.
Origine (perçue de manière exagérée par les tenants de la « révolution industrieuse ») de la rév
indus dans la consommation (non)
Ben Fine et Ellen Leopold observent que cette perspective sur la révolution industrielle est
particulièrement attrayante pour les historiens de droite. Fine et Leopold soutiennent qu'il s'agit
d'une perspective qui met l'accent sur le choix individuel et la satisfaction du consommateur, associe
le progrès économique aux riches consommateurs anciens et nouveaux, et attire l'attention sur les
préoccupations marxistes concernant le travail, la production et la classe
La demande ne pouvait pas jouer un tel rôle jusqu'à ce que les salaires commencent à augmenter
dans les pays capitalistes avancés après 1880. La demande ne pouvait certainement pas assumer une
telle position dans les conditions prévalant pendant la révolution industrielle, qui incluaient la baisse
des salaires réels.94 L'achat de vêtements neufs qui aurait élargi la demande dépassait largement les
moyens des travailleurs. C'est plutôt par l'acquisition de vêtements d'occasion auprès de leurs
supérieurs ou par le biais du marché de l'occasion qu'ils ont acquis leurs vêtements. Les marchés de
masse pour les vêtements manufacturés n'ont émergé que dans la seconde moitié du XIXe siècle.9
-La révolution scientifique
Comme de Vries, Margaret Jacob considérait les XVIIe et XVIIIe siècles comme décisifs pour la
révolution industrielle. Mais pour elle, c'était la contribution de la révolution scientifique à la création
d'une nouvelle culture scientifique et technologique qui était essentielle à la percée de la révolution
industrielle. De plus, elle situe les racines de ce mouvement dans le contexte de la Révolution
anglaise. J'ai déjà souligné l'importance sociale et politique de la Révolution anglaise pour la pleine
institutionnalisation du capitalisme. Il a amené l'État sous le contrôle des propriétaires fonciers
capitalistes et a aboli les barrières politiques et sociales sur la voie d'un développement capitaliste
ultérieur.
Le bouleversement politique et social qui a renversé l'ordre établi de la société a également établi
la nouvelle culture scientifique. Il a façonné la pensée philosophique naturelle d'Isaac Newton et de
Robert Boyle, les orientant vers une méthode d'enquête mathématique et expérimentale et plaçant
la question des utilisations sociales des nouvelles connaissances au premier plan des discussions
sérieuses entre contemporains. Le progrès scientifique qui pourrait conduire à l'amélioration
humaine, tel que conçu à l'origine par Francis Bacon, est devenu une partie intrinsèque des objectifs
révolutionnaires des révolutionnaires puritains. Le régime puritain n'a pas réussi à atteindre ces
objectifs, mais en échouant, il a fait de la science et de la philosophie naturelle une caractéristique
intrinsèque d'une nouvelle philosophie sociale. Au moment de la Restauration (1660), la prospérité
de l'État anglais était considérée comme liée aux progrès de la science et de la technologie.
Dans les premières années du siècle suivant, les idées newtoniennes ont été largement diffusées,
en particulier par le biais de brochures, de conférences publiques, d'associations, d'académies
dissidentes et de manuels, influençant les ingénieurs, les esprits pratiques. philosophes et marchands
ayant des intérêts industriels99 et jouant un rôle important dans la promotion de l'innovation dans le
secteur manufacturier
Néanmoins l'accent mis sur la culture ne doit pas être considéré comme supplantant
l'économique.
 Alors que Jacob admet que des artisans qualifiés étaient nécessaires à la révolution industrielle,
elle souligne l'importance des entrepreneurs imprégnés d'idées newtoniennes pour la mécanisation
de l'industrie du coton.101
-L’importance des connaissances mécaniques des artisans qualifiés (ds le processus
d’industrialisation) ; les capitalistes ont récupéré leur savoir pr passer le pvr entre les mains des
capitalistes d’industrie
 En revanche, l'historienne de la technologie Liliane Hilaire-Perez plaide fortement l'importance
des connaissances mécaniques plus tacites des artisans qualifiés102. Ce dernier point de vue fait
écho à la perspective de Marx, qui notait l'importance des artisans qualifiés dans la construction des
machines clés de la révolution industrielle
la demande de produits complexes faisant éclater le cadre des métiers réglés réalisés à partir de
matières premières nouvelles d’une part et, d’autre part, la réponse des producteurs à cette
demande s’organisant à partir de logiques opératoires plus sophistiquées, impliquant des échanges
croisés et une explicitation des opérations, lisible dans les documents comptables, à la fois pour les
produits neufs et pour les réparations.
 toyware », petite métallurgie d’accessoires et d’ornementation, par exemple des meubles, des
horloges et pendules des objets décoratifs de toute sorte, mais aussi de l’instrumentation
scientifique en pleine expansion.
 ’auteur nous fait découvrir un monde foisonnant d’objets de luxe, d’accessoires qui sont
fabriqués, échangés, sous-traités à d’autres artisans, et qui, par leur diversité, la multitude
d’assemblages rendus possibles, font éclater le cadre des métiers réglés. L’exemple du réseau d’un «
toyman » George Willdey illustre cette diversité. La demande d’objet de luxe, de prestige entraine
tout naturellement une offre diversifiée et cette demande à son tour entraine une logique
d’adaptation et de diversification des objets proposés à la clientèle. Ces objets, ni totalement
uniques, ni répétitifs sont le fruit d’un processus de composition et d’adaptation. Les instruments
scientifiques, l’horlogerie, la bijouterie et l’orfèvrerie sont les métiers clés du « toyware ».
 Ce que souligne l’auteur, c’est l’évolution de ces techniques de décoration et de finition, centrales
dans un marché dominé par la culture des apparences, vers une culture mécanicienne où « la qualité
des assemblages et le séquençage maîtrisé des opérations définissent des caractères de long terme
dans la construction mécanique anglaise »6.
 réseau de fournisseurs, de sous-traitants, de vendeurs à la fois fabricants et acheteur de pièces,
où les multiples pièces d’assemblage jouent un rôle essentiel. L’habileté du toyman dans la gestion
de cette complexité, à la fois technique et commerciale, construit le prototype de la notion
d’entreprise au XVIIIe siècle.
 Dans le troisième chapitre nous abordons une autre source de complexification du secteur du «
toyware », la différentiation des matières employées et la montée en valeur de la façon, comme le
surfaçage par exemple. Le laiton n’est plus un matériau unique, au moins cinq catégories diverses
sont utilisées explicitement par les artisans. Ces catégories, les opérations de façonnage, les
traitements apparaissent dans les livres de compte. Il en est de même pour les aciers, souvent
identifiés par leur origine, dont les qualités deviennent spécialisées et spécifiées suivant leur usage
(outillage, mobilier, construction navale). La correspondance d’un marchand métallurgique, William
Blakey, catholique Anglais installé en France et correspondant du métallurgiste anglais Benjamin
Huntsman qui a mis au point l’acier fondu au creuset, est analysée en détail et cette correspondance
commerciale permet de découvrir que l’acier cesse d’être un produit unique et se différentie suivant
les spécifications des acheteurs et suivant les techniques de fabrication.
 a deuxième partie nous fait entrer dans le monde des entreprises, de leur organisation, de leur
activité technique et commerciale. Dans le quatrième et le cinquième chapitres, à travers
l’organisation d’un atelier de forgeron, Richard Wagg ou d’un carrossier, Jacob, ou encore d’un
horloger, Vuillamy, on suit l’allongement des circuits de fabrications, les échanges de pièces finies,
semi-finies, la logique des assemblages, le séquencement des opérations. Une facture de forgeron
peut comporter jusqu’à trente mouvements différents, véritable registre d’actions techniques. Et,
dans ces entreprises qui fournissent des objets composés comme des horloges ou des carrosses, la
réparation prend une place considérable. Facturer une réparation c’est bien lister des opérations de
démontage, de remontage, de remplacement de pièces et Liliane Hilaire-Pérez nous montre de façon
très convaincante l’importance de ces documents, dont le but n’est pas technique, pour y lire une
logique des processus opératoires.
Marx qui avait vu aussi l’importance des artisans qualifiés dans le processus d’industrialisation, il a
également souligné qu'une fois que ces connaissances scientifiques se sont incorporées dans les
machines, elles ont contribué à modifier l'équilibre des forces dans l'usine, des ouvriers aux
capitalistes
 un objectif fondamental des dirigeants de la Révolution scientifique comme Francis Bacon, Robert
Boyle et William Petty était de s'approprier le savoir des artisans, de le réorganiser et de le remettre
entre les mains des capitalistes.
 Suite à une suggestion du Capital de Marx, Grossman a soigneusement analysé la contribution
exceptionnelle du philosophe français René Descartes en soulignant la combinaison des
connaissances théoriques et artisanales dans transformer la production.1
 les idées de la Révolution scientifique étaient essentielles au triomphe du capitalisme industriel,
que leurs racines se trouvaient dans les compétences des artisans et des intellectuels
révolutionnaires qui ont prospéré en particulier pendant la Révolution anglaise, et que plus tard elles
ont été contrôlées par des intellectuels bourgeois. et entrepreneurs.
 Il convient de rappeler que la monopolisation de la connaissance de l'ensemble du processus de
production par la direction capitaliste et l'ignorance des travailleurs qui en résulte étaient à la base
du contrôle capitaliste du processus industriel
-Le capitalisme informatique (data-driven capitalism) et le capitalisme cognitif (mm)
 Cependant, le capitalisme informatique d'aujourd'hui est peut-être en train de modifier l'équilibre
des forces en faveur des producteurs, comme le suggèrent les optimistes d'Internet. C'est peut-être
aussi une raison d'optimisme de la part des socialistes. L'essence du projet socialiste, après tout, est
le contrôle collectif et de plus en plus rationnel de l'économie par le soi-disant travailleur collectif. Il
indique une cible vers laquelle les socialistes devraient viser : c'est-à-dire le contrôle des hauteurs
intellectuelles de l'économie dans laquelle la connaissance apporte le contrôle. De plus, il faut
ajouter que c'est un terrain très favorable à ceux qui aspirent au socialisme. Sous le socialisme, le
partage d'idées et d'informations entre les collectifs socialistes de production et de distribution, et
donc l'amélioration des normes de production, se poursuivrait naturellement.
 Selon Carlo Vercellone, le capitalisme industriel est en train d'être éclipsé par le capitalisme dit
cognitif, ou une forme de capitalisme dépendant de la connaissance. Le capitalisme industriel existe
toujours et prolifère, en particulier dans le tiers monde. Mais elle est éclipsée par le développement
d'industries de haute technologie qui préfigurent et domineront l'économie future. La
biotechnologie, l'informatique et d'autres industries de haute technologie et les parcs de recherche
universitaires, ainsi que les campus industriels d'entreprises, sont des archétypes de ces futures
industries fondées sur le savoir. Dans la nouvelle phase cognitive du capitalisme, l'hégémonie de
l'ancien capitalisme industriel avec sa production de masse et sa division hiérarchique du travail est
érodée
 le rapport du capital au travail se caractérise par l'importance décisive du savoir, et la production
de savoir au moyen de savoirs liés au caractère de plus en plus immatériel, en réseau et cognitif du
travail, dont l'importance est bien plus grande que dans le passé. phase du capitalisme industriel.
Dans ces conditions, l'équilibre des forces peut avoir changé et il peut devenir progressivement plus
difficile pour le capital de contenir la connaissance dans les limites des moyens de production
capitalistes et des droits de propriété qui génèrent des profits.
 la nature cognitive, interconnectée et immatérielle du travail érode la capacité du capital à
l'exploiter comme travail salarié, c'est-à-dire à le transformer en capital variable et à en tirer ainsi
une plus-value. Pour que le capital continue à le faire, il doit entraver le développement de la
potentialité du travail.
-L’effacement de la bourgeoisie
La réduction des estimations de croissance pour la période 1760-1830 a non seulement conduit à
penser que la révolution industrielle représentait une rupture moins dramatique qu'on ne le
supposait auparavant, mais elle a également renforcé les doutes quant au fait que la période puisse
être considérée comme une période où la bourgeoisie industrielle a obtenu le pouvoir économique
et l'hégémonie politique et culturelle. Une nouvelle orthodoxie a émergé qui non seulement nie le
caractère révolutionnaire de la révolution industrielle d'un point de vue économique, mais poursuit
en affirmant que la classe moyenne industrielle en Angleterre n'a pas réussi à prendre le dessus
politiquement et économiquement. En conséquence, on soutient que la bourgeoisie industrielle n'est
jamais parvenue à déterminer la politique de l'État d'une manière favorable au capitalisme industriel.
Le statut plus élevé attaché aux formes de richesse non industrielles aux côtés des intérêts culturels
communs et de la sociabilité a permis aux élites financières et foncières de continuer à dominer l'État
anglais. La bourgeoisie industrielle s'est subordonnée à cette élite et aspirait à la rejoindre
Un tel « capitalisme de gentleman » a dominé la Grande-Bretagne du XIXe et même du XXe siècle,
provoquant un biais en faveur des intérêts rentiers et finalement impérialistes. Cette interprétation
correspond à une vision révisionniste conservatrice de l'histoire britannique qui tend à minimiser ou
à écarter le caractère perturbateur de la Révolution anglaise du XVIIe siècle
 le contrôle des classes terriennes et possédantes n'a jamais été sérieusement contesté
La thèse du capitalisme courtois représentait une nouvelle orthodoxie qui a émergé dans les
années du thatchérisme et du néolibéralisme. Alors que le thatchérisme et le néolibéralisme
critiquaient idéologiquement la période d'après-guerre flasque et conciliante du capitalisme d'État-
providence, tous deux ont cherché à présenter la règle de classe et la règle du marché comme faisant
partie d'une histoire qui ne change jamais vraiment et est en fait partie de l'ordre normal des choses.
Dans un article de la New Left Review publié en 1964, Anderson (sans rejoindre la thèse de
l’effacement de la bourgeoisie, lui, il a juste expliqué certains événements, ce sont d’autres
historiens, révisionnistes eux, qui ont fait les amalgames) soutenait que l'adoption du Reform Act
(1832) et l'abrogation des Corn Laws (1846), loin de représenter le triomphe de la bourgeoisie
anglaise sur l'élite terrienne, marquaient son effacement face à la menace imminente du radicalisme
populaire : À la suite de l'abrogation des Corn Laws, une campagne a été lancée pour supprimer la
primogéniture, l'ultime défense juridique de l'aristocratie : l'appel au « libre-échange non seulement
du maïs mais de la terre » visant directement la racine du pouvoir de l'aristocratie . La bourgeoisie a
refusé de suivre l'appel. Son courage avait disparu. Il s'attache désormais exclusivement à s'intégrer
dans l'aristocratie, non pas collectivement en tant que classe, mais par ascension verticale
individuelle. Cette trahison a non seulement perpétué le contrôle des propriétaires fonciers sur la vie
politique, mais a été la source des problèmes chroniques du capitalisme industriel anglais
incomplètement moderne face à la concurrence allemande et américaine croissante.11
Selon Anderson, l'ascendant aristocratique en cours avait bloqué la poursuite du développement
rationnel du capitalisme britannique.
Selon Thompson, à partir de 1688, l'aristocratie en tant que classe ne domine plus l'Angleterre.
Les aristocrates, la noblesse et les marchands étaient tous des capitalistes. Jusqu'au projet de loi de
réforme de 1832, ce qu'il appelle l'ancienne corruption régnait sur l'État anglais - l'État étant
relativement autonome par rapport au système de classe. A ce titre, il comprend certains magnats
aristocratiques et grands marchands ainsi que leurs acolytes114. Dans la crise de 1832, la bourgeoisie
industrielle joue un rôle, mais aux côtés de la gentry également capitaliste. De plus, la bourgeoisie
industrielle a laissé le lourd travail d'agitation populaire et de protestation entre les mains des
radicaux plébéiens.115 L'opinion d'Anderson selon laquelle l'aristocratie a émergé de la crise en tant
que maîtres de l'État est sérieusement exagérée de l'avis de Thompson. Selon Thompson,
l'aristocratie était utile pour assurer la stabilité et l'ordre, mais la réalité du pouvoir politique et
même culturel était passée entre les mains de la bourgeoisie.
Dans un article ultérieur, Anderson précise que, comme Thompson, il considère l'Angleterre
depuis 1688 comme un pays capitaliste. et que l'aristocratie était déjà à ce moment-là une classe
foncière capitaliste. Mais il a également réitéré son point de vue selon lequel, avant et après 1832,
l'élite terrienne ainsi que les financiers dominaient la société et la politique britanniques, avec toutes
les conséquences négatives qui en découlaient. Ce faisant, il a fait valoir que ce n'était pas
simplement la conséquence de privilèges politiques et culturels, mais de leur richesse économique,
qui était considérablement supérieure à celle de la bourgeoisie industrielle117. dans les milieux
académiques conservateurs
Mais je voudrais également souligner que la notion d'Anderson de pouvoir aristocratique
persistant, qu'il étendit à tout le continent européen dans Lineages of the Absolutist State, devint le
fondement d'une vaste réinterprétation de l'histoire européenne du XIXe siècle par l'historien
marxiste Arno J. Mayer.
Le point de vue d'Anderson sur la domination politique aristocratique continue représente un
important correctif à l'hypothèse d'une bourgeoisie industrielle triomphante. Cela aide à expliquer
beaucoup de choses sur la trajectoire du capitalisme anglais à la fin du XIXe siècle. Mais une telle
conception risque d'obscurcir le caractère déterminant du conflit de classe. Comme l'a insisté
Thompson et qu'Anderson l'a admis, l'élite industrielle et l'élite aristocratique appartenaient à la
même classe capitaliste. De plus, dans les deux grands conflits politiques entre ces élites dans la
première partie du XIXe siècle, ce sont les intérêts de la bourgeoisie industrielle qui prédominent.
Enfin, l'attitude finalement conciliante de la bourgeoisie industrielle envers la noblesse a été dictée
par leur besoin de faire cause commune contre la menace politique et économique de la classe
ouvrière émergente. Leur attitude défensive à cet égard est parallèle à celle de la bourgeoisie
française après les journées de juin et la Commune.
À mon avis, l'évolution globale de l'Angleterre du dix-neuvième siècle ainsi que de la France a été
déterminée par des conflits de classe plutôt que par des luttes entre élites. Dans les deux cas, l'État a
médiatisé une alliance entre l’aristocratie terriennen (landed) et la bourgeoisie manufacturière
contre les travailleurs, et a évolué dans le sens de favoriser l'impérialisme et la haute finance au
détriment de la modernisation industrielle.
-Conclusion
L'accent mis par Hobsbawm sur le marché d'outre-mer et colonial, l'accent mis par lui et
Thompson sur l'agitation et la détresse causées par l'industrialisation, et la discussion de Thompson
et Anderson sur les relations de classe constituent des contributions durables à la compréhension
des transformations de la nouvelle ère industrielle. J'ai également tenu à nuancer l'importance de la
révolution industrielle, soulignant la plus grande importance des origines du capitalisme au XVIe
siècle et la tendance à diminuer le degré réel de transformation économique impliqué dans les
phases initiales du capitalisme industriel. Il y a un danger que trop d'insistance sur la révolution
industrielle ne fasse que confirmer ce que j'ai tenté d'éviter dans ce récit, une vision trop
anglocentrique du capitalisme.
-Capitalisme et histoire du monde
L'avènement de la révolution industrielle a marqué le triomphe mondial du capitalisme. Cette
révolution économique, associée à la domination impérialiste, a soutenu les deux siècles suivants
d'ascendance occidentale.
l'arrivée du triomphe a été lente – il a fallu trois siècles – et à quel point le capitalisme
économiquement aux abois a résisté presque jusqu'au dernier moment avant de finalement
l'emporter. Jusqu'à la seconde moitié du XVIIIe siècle, l'exode de longue date des lingots d'Europe
vers l'Asie s'est poursuivi. Ce déficit budgétaire persistant reflétait l'infériorité concurrentielle des
produits occidentaux. Cela a été particulièrement marqué dans l'industrie cotonnière
commercialement décisive. Ce n'est que vers la fin du XVIIIe siècle que ce retard commercial a été
surmonté par l'innovation technique et la production de machines1. être interprété comme une
réaction défensive face à la supériorité commerciale persistante et persistante de l'Asie.
Comme nous le verrons, les économies internes des régions les plus avancées d'Asie étaient au
moins égales à celles de l'Occident capitaliste jusqu'au début du XIXe siècle.
Ce n'est qu'après 1800 que le capitalisme européen en vint à dominer le globe
Blaut a soutenu que les courants protocapitalistes étaient présents dans de nombreux endroits en
Eurasie avant les découvertes européennes. C'est le colonialisme européen qui a permis à l'Europe
de dominer le reste du monde et de bloquer le développement du capitalisme ailleurs. En réponse,
j'ai nuancé le point de vue de Blaut en soulignant que le succès du colonialisme lui-même devait être
compris comme une excroissance d'une dynamique capitaliste européenne
si Brenner a raison d'affirmer l'avantage ultime de l'économie capitaliste basée sur des niveaux de
productivité plus élevés, cette avance ne s'est pas manifestée avant 1800. Ce constat confirme une
thèse centrale de cet ouvrage, à savoir que la supériorité productive du capitalisme ne s'est
manifestée que peu à peu, et seulement sous l'égide de l'État mercantiliste.
-Les attaques contre l’eurocentrisme
Blaut n'était que la première salve d'un déluge d'attaques contre l'histoire eurocentrique qui ont
été publiées à partir des années 1990.
Les Européens et les Américains ont conquis le monde, renommé des lieux et restructuré les
économies, les sociétés et la politique. Ils ont détruit ou marginalisé d'autres façons de comprendre
les concepts de base de l'espace et du temps. L'histoire a été universalisée à leur image, fondée sur le
triomphe de la modernité capitaliste
 les Lumières ont identifié leur sujet humain rationnel – l'homme blanc de la classe moyenne
européenne – comme le protagoniste essentiel d'une histoire progressiste. Mais cela ne serait pas
allé loin sans la conquête coloniale et l'éventuelle prise de contrôle du monde par le capitalisme
européen. La révolution industrielle a fourni une puissante confirmation de l'idéologie
eurocentrique.
Révolution sociale mondiale = les idées de Marx et de Lénine ont été d'une immense importance
pour la libération nationale et les luttes révolutionnaires socialistes à travers le monde non
européen. Comme l'admet l'auteur postcolonial Robert Young, « à quelques exceptions près, le
marxisme a historiquement fourni l'inspiration théorique et l'idéologie politique la plus efficace pour
la résistance anticoloniale du XXe siècle ».
L'eurocentrisme s'est développé parallèlement à l'expansion du marché mondial capitaliste, son
apogée dans la période de l'impérialisme capitaliste et du colonialisme à la fin du XIXe et au début du
XXe siècle.
Le fondement matériel de cette idéologie a été ébranlé par la Première Guerre mondiale et la
dépression des années 1930. Elle est entrée en crise à la suite des conséquences politiques et
économiques catastrophiques de la Seconde Guerre mondiale sur les grands États coloniaux :
Angleterre, France, Hollande et Belgique.
Les États-Unis, la seule grande puissance capitaliste survivante, ont restructuré à la fois
l'impérialisme et la vision du monde eurocentrique qui l'accompagnait après 1945. Ils l'ont fait par le
biais de leur système mondial de bases navales et aériennes et de leur politique d'ouverture des
marchés renforcée par de nouveaux marchés financiers internationaux. institutions – le Fonds
monétaire international (FMI) et la Banque mondiale – qu'il contrôlait. L'hégémonie de la culture
eurocentrique a été renforcée par l'invention des idéologies américaines de consommation de masse
et de modernisation sur le modèle de la société américaine d'après-guerre. Le programme Point Four
Aid (1949) a facilité l'exportation de l'idéologie de la modernisation vers les pays sous-développés en
reliant les institutions éducatives et scientifiques de ces pays à celles des États-Unis.
Idéologiquement et politiquement, les écrits de Lénine et la fondation de l'Internationale
communiste (1919), du Congrès des peuples d'Orient (1920) et la création à Bruxelles (1927) de la
Ligue contre l'impérialisme ont jeté les bases de la résistance à l'impérialisme et Hégémonie
culturelle occidentale8. Sur la base de ce socle politique et idéologique, une offensive majeure contre
l'eurocentrisme et l'impérialisme est lancée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale avec la
révolution chinoise (1949) et la guerre de Corée (1949-1953). Elle s'est poursuivie avec les
révolutions cubaine (1959–) et vietnamienne (1965–75). Ces soulèvements inspirés du marxisme
étaient des luttes révolutionnaires mais aussi des mouvements de libération nationale contre
l'impérialisme et le colonialisme occidentaux. Ils ont été les points culminants d'une grande série de
luttes de libération nationale en Iran, en Algérie, en Égypte, en Irak, en Afrique australe, en Éthiopie
et en Érythrée, des années 1950 aux années 1970. Mao Zedong, Ho Chi Minh, Fidel Castro, Ernesto
Che Guevara, Kwame Nkrumah, Achmed Sukarono et Abdal Nasser sont devenus les dirigeants
politiques les plus importants du mouvement anti-impérialiste.
En 1959, les États nouvellement décolonisés cherchent à se donner une certaine cohésion
politique en créant le mouvement des non-alignés à Bandung.
Le concept de guerre populaire de Mao et celui de guerre de guérilla de Castro et Guevara ont
joué un grand rôle dans la stratégie militaire de la lutte anti-impérialiste.
En termes de développement économique, la nouvelle politique économique de Lénine, les
théories de l'économiste soviétique Evgenii Alexeyevich Preobrazhensky sur l'accumulation
socialiste, la conception de Mao du grand bond en avant et de la révolution culturelle et les idées du
théoricien latino-américain de la dépendance Raúl Prebisch étaient importantes.
les idées du théoricien marxiste Frantz Fanon sur la nécessité de parvenir à une libération
psychologique de l'influence eurocentrique par la lutte pour la libération nationale.
Les idées marxistes ont pris de l'ascendant dans le monde sous-développé, mais surtout en Asie.
En 1980, la combinaison de luttes dans le monde sous-développé, associée à une protestation
sociale et idéologique croissante aux États-Unis et dans les autres pays capitalistes avancés, avait
placé les idées eurocentriques et l'impérialisme sur la défensive. Mais les campagnes américaines de
contre-insurrection, le néolibéralisme ainsi que des courants idéologiques comme l'ethno-
nationalisme et le postmodernisme ont contribué à étouffer la résistance anti-impérialiste. C'est dans
ce contexte d'attaques qu'il faut situer l'hostilité au marxisme dans les études postcoloniales. Car,
comme l'a fait remarquer Crystal Bartolovich : « ce domaine a été profondément et constitutivement
informé par des protocoles et des procédures théoriques – analyse foucaldienne du discours,
déconstruction, lacanisme – qui ne sont pas simplement indifférents, mais dans leurs formes
dominantes, activement et explicitement hostiles au marxisme »
-Histoires post-coloniales
Bcp d’attaques injustifiées sur le marxisme qualifié par eux d’eurocentrisme
Attaques contre les conceptions historiques eurocentriques = trois : The Eastern Origins of
Western Civilisation de John M. Hobson, The Theft of History de Jack Goody et ReOrient d'Andre
Gunder Frank, qui comptent sans doute parmi les plus importants14. dépendance technologique de
l'Occident vis-à-vis de l'Asie jusqu'à la veille même de la révolution industrielle. Pendant ce temps, de
manière approfondie et convaincante, Goody montre à quel point les conceptions géographiques et
historiographiques eurocentriques ont façonné et déformé la conscience des Européens et des non-
Européens. Enfin, Frank soutient que l'Asie plutôt que l'Europe a dominé le système mondial jusqu'à
la révolution industrielle.
Hobson « soutient que l'Orient (qui était plus avancé que l'Occident entre 500 et 1800) a joué un
rôle crucial en permettant l'essor de la civilisation occidentale moderne » = les peuples d'Asie après
500 ont créé un réseau mondial de communication et d'économie qui a permis la diffusion d'idées,
d'institutions et de technologies orientales assimilées par l'Occident, et que le développement de
l'impérialisme occidental après 1500 a permis à l'Occident de s'approprier toutes sortes de
ressources économiques, lui permettant de se développer aux dépens de l'Orient et du reste du
monde16. l'âge du colonialisme au début du XVIe siècle, mais s'est poursuivi tout au long de la
période moderne. Il démontre que des inventions clés de la révolution agricole du XVIIIe siècle, telles
que la charrue à socs en fer, le vannage rotatif, les semoirs et les programmes d'élevage et de
rotation des cultures avec hersage, sont originaires de Chine17.
Sur les autres points Hobson est moins convaincant = L'insistance de Marx sur les rapports sociaux
de production distinctifs du capitalisme, dans lesquels les capitalistes contrôlent pleinement les
moyens de production et sont capables d'innover à volonté, est des plus significatives. Mais il
convient également de noter l'accent mis par Hobsbawm sur le retard historique et la marginalité de
l'Occident, qui tendaient à l'ouvrir aux influences exogènes. De même, l'accent mis par Wallerstein
sur l'échec de la consolidation d'un ordre politique impérial global, ainsi que l'accent mis par Harman
sur la faiblesse interne des premiers États territoriaux modernes, doivent être pris en considération.
Ensemble, ces caractéristiques structurelles du capitalisme indiquent l'existence en Europe d'un
espace pour le marché et les classes productives qui n'était pas évident ailleurs. En bref, dans son
empressement à combattre l'eurocentrisme, Hobson ferme les yeux sur toutes les caractéristiques
internes de la société occidentale qui auraient pu lui permettre d'atteindre la suprématie politique et
économique.
Jack Goody vise à commencer à réintégrer l'histoire de l'Afrique et de l'Eurasie
dans le récit de l'histoire du monde.23 À cet égard, Goody reconnaît sa dette envers le travail de
Martin Bernal, l'érudit marxiste qui a frontalement défié la conception reçue des origines aryennes
de la civilisation grecque.24 Bernal a souligné l'affiliation de la culture grecque avec L'Égypte,
l'Afrique et le Levant. Il a souligné le caractère raciste du mythe aryen, qui, selon lui, s'est développé
dans l'Europe du XIXe siècle. Goody est d'accord, mais affirme que les racines de ce mythe sont
beaucoup plus profondes dans la pensée européenne
Goody souligne que les conceptions européennes fondamentales de l'espace, du temps et de la
périodisation ont été imposées au reste du monde. le sinologue Joseph Needham. Goody reconnaît
que l'histoire monumentale de la science chinoise ancienne de ce dernier a été pionnière dans la
démonstration des réalisations des civilisations non européennes. Pourtant, l'engagement
malheureux de Needham envers le marxisme (du moins aux yeux de Goody) l'a conduit à la vision
erronée que le féodalisme bureaucratique a entravé le développement chinois et bloqué
l'émergence d'une classe capitaliste. , ni ne trouve-t-il l'évaluation de Needham eurocentrique, qui
après tout sont les points principaux. L'historien non marxiste Braudel est également réprimandé par
Goody pour avoir insisté sur la nature particulièrement progressiste du capitalisme marchand
occidental.
Tout en reconnaissant l'importance de l'énorme expansion des forces productives qui découle de
l'industrialisation, il omet de reconnaître qu'elle était fondée sur des changements dans les rapports
de production (transition du féodalisme au capitalisme)
Gunder Frank = Profondément engagé dans le marxisme tiers-mondiste, il a contribué du mieux
qu'il a pu aux luttes de libération nationale dans les années 1950 et 1960. Dans ses dernières années,
il s'éloigne de ces engagements marxistes, remettant en question les idées de Wallerstein sur
l'apparition du système mondial capitaliste au XVIe siècle dans un ouvrage publié en 199332. Puis
dans ReOrient, il prend ses distances avec Marx lui-même en fustigeant d'abord son l'orientalisme
supposé et les idées fausses sur le mode de production asiatique
Pour Frank, l'Europe n'était guère un facteur de l'économie mondiale avant le XVIe siècle. C'est
l'Orient qui a créé un marché mondial qu'il a contrôlé jusqu'en 1800. Contrairement à la conception
eurocentrique, l'Europe n'est plus à l'avant-garde économique mondiale après 1492. En termes de
croissance démographique, de gains de productivité, d'innovation technologique et de revenu, la
Chine et l'Inde ont conservé leur avance sur l'Europe jusqu'au XVIIIe siècle. Ce sont les lingots du
Nouveau Monde qui ont permis à l'Europe d'accroître son rôle économique pour la première fois au
XVIe siècle. Mais son déficit commercial avec l'Est est resté en place pendant des siècles. La
révolution scientifique n'a pas doté l'Europe d'un niveau de capacité scientifique et technologique
supérieur à celui de l'Asie. Les idées de la révolution scientifique n'ont influencé la technologie
européenne qu'au XIXe siècle. La Chine et d'autres endroits en Asie avaient un niveau de facilité
technologique dans les armes à feu, les navires, les textiles, la métallurgie et l'agriculture qui était
aussi élevé ou supérieur à celui de l'Europe au début de la période moderne.
L'ascendant de l'Occident qui date du XVIIIe siècle reposait en premier lieu sur le caractère
cyclique de l'économie mondiale. L'Europe a progressé grâce à une oscillation cyclique à la baisse de
l'économie asiatique. Pendant ce temps, le colonialisme et l'esclavage ont fourni aux Européens les
capitaux nécessaires pour investir dans la technologie industrielle. Mais ces ressources n'étaient pas
suffisantes au début pour les inciter à investir dans des technologies économes en main-d'œuvre.
C'est le coût élevé des salaires et d'autres ressources qui a finalement poussé les Européens à investir
dans de nouveaux moyens de production qui ont réduit le coût du travail.
Pendant ce temps, la structure à bas salaires de l'économie chinoise provoquée par une
population croissante a empêché de tels investissements.
Dans son refus de reconnaître l'importance des changements dans les modes de production, et
plus particulièrement l'importance de l'avènement du capitalisme, Frank est accusé par ceux-ci de
nier la signification des ruptures et des tournants historiques, et surtout leurs causes
Malgré leurs critiques, Amin, Arrighi et Wallerstein ne nient pas la supériorité économique de
l'Asie au début de la période moderne, jusqu'au XVIIIe siècle, sur laquelle insistait Frank
En fait, Frank a raison sur la question des salaires élevés comme catalyseur de l'industrialisation,
comme l'a souligné par Dobb et des autorités plus récentes40. De plus, le nouveau consensus sur
l'orientation des salaires à l'apogée de la révolution industrielle, comme l'a noté Voth, est à l'opposé
de ce qu'a affirmé Duchesne.
Duchesne souligne à juste titre que bien que Frank admette qu'une expansion économique
prolongée en Asie a finalement conduit à une polarisation et à un manque de demande effective,
Frank dans sa phase post-marxiste choisit d'ignorer le point important qu'une telle situation découle
de la surexploitation de la masse de la population par les élites dirigeantes bureaucratiques et
foncières. Sur le plan interne, ces régimes s'affaiblissaient économiquement et politiquement,
préparant ainsi la voie à une prise de pouvoir par l'impérialisme occidental. Duchesne conclut qu'il
semble évident que l'expansion économique chinoise au début de la période moderne était basée
sur une croissance extensive, dans laquelle la population et la production économique totale ont
augmenté à peu près au même rythme, sans augmentation de la production par habitant. D'un autre
côté, l'Angleterre a connu un processus prolongé d'augmentation régulière quoique graduelle de la
productivité agricole41. , il y avait une baisse de la productivité du travail. Au XVIIIe siècle,
l'Angleterre a connu des augmentations significatives de la productivité de la terre et du travail.
-La grande divergence (entre l’europe et le reste, je pense)
The Great Divergence (2000) de Kenneth Pomeranz = l'Angleterre et le delta inférieur du Yangtsé.
 Ce n'est qu'après 1800 que l'Angleterre et le reste de l'Europe occidentale se sont engagés dans
une voie de croissance différente et supérieure à celle du bas delta.
Compte tenu de son approche néoclassique, Pomeranz n'est pas prêt à considérer la relation
entre l'État marchand et les sociétés commerciales de l'Angleterre, et ses relations de production
capitalistes internes. Il ne s'intéresse pas non plus aux relations sociales internes de la vallée du
Yangtsé qui pourraient expliquer son dynamisme économique. La considération des rapports de
production d'un mode de production donné n'est pas pertinente. La croissance accélérée de
l'Angleterre était plutôt le résultat de la forme unique de son État marchand et de ses sociétés
marchandes, qui rendait possible l'accès à la terre, aux matières premières et au travail des esclaves
des colonies américaines. Pour Pomeranz, la croissance est le résultat d'une augmentation de la
population, d'une augmentation subséquente de la demande, suivie d'une croissance de l'offre en
raison de la spécialisation et d'une division croissante du travail. Cette séquence suit en l'absence de
contraintes institutionnelles ou démographiques.
Quels que soient les avantages que l'Angleterre possédait dans la technologie industrielle, ils
étaient compensés par la supériorité de la Chine dans la technologie agricole. Les niveaux
d'accumulation de capital, de productivité et de bien-être étaient tout à fait comparables.
Néanmoins, vers la fin du XVIIIe siècle, l'augmentation de la population dans les deux sociétés a
commencé à créer la possibilité de pénuries de terres, de matières premières et de fibres animales. Si
elles avaient été autorisées à se poursuivre, ces tendances auraient nécessité le recours à des
méthodes à plus forte intensité de main-d'œuvre pour compenser la pénurie de terres. De telles
ressources étaient potentiellement disponibles en Europe de l'Est ainsi qu'en Chine occidentale, où
des millions de paysans ont migré au XVIIIe siècle.
Potentiellement, les matières premières de ces régions auraient pu être échangées contre des
produits manufacturés anglais ou chinois. Dans les deux cas, la pauvreté et l'éloignement ont exclu
de tels plans. En d'autres termes, l'expansion impériale de la Chine au XVIIIe siècle et la croissance du
commerce est-européen se sont avérées incapables de générer une demande suffisante pour
absorber les manufactures anglaises ou chinoises. En conséquence, ces régions périphériques
n'étaient pas en mesure de devenir des fournisseurs fiables de nourriture et de matières premières.
Ce qui a ouvert la voie à la sortie de l'Angleterre de ce cul-de-sac, c'est l'expansion atlantique. Cela
a permis l'établissement d'économies distinctes d'outre-mer productrices de nourriture et de
matières premières utilisant le travail d'esclave qui a permis à l'Angleterre et plus tard à l'Europe
d'échapper au piège malthusien. Ce type d'échange inégal ne s'est pas établi entre le centre et la
périphérie en Chine. Le résultat fut qu'après 1800 la Chine se dirigea vers la crise malthusienne.
Entre-temps, l'Europe a pu échanger un volume croissant d'exportations de produits manufacturés
contre du sucre, des céréales, du coton et du bois, tout en évitant d'engager l'énorme quantité de
terres et de main-d'œuvre qui aurait été nécessaire pour les produire chez elle. Le développement de
ce commerce, quant à lui, a rendu possible le développement des ressources en charbon et en
vapeur qui ont accompagné la révolution industrielle.
Le colonialisme et l'esclavage ont joué un rôle crucial dans le triomphe du capitalisme industriel.
-Considérer les relations sociales de production (les rapports sociaux de production)
Mais avec Brenner, il y a un retour bienvenu à des relations sociales de production, ou à ce qu'il
appelle une approche des relations sociales de propriété. Selon lui, il y a un contraste complet entre
ces relations en Angleterre au début de la période moderne et le delta du Yangtze à la période Qing
(1644-1912). Les stratégies économiques contrastées des classes supérieures et inférieures dans ces
régions ont conduit à des résultats résolument différents, déjà manifestes dans la période précédant
la révolution industrielle.
Dans le delta du Yangtze, les paysans et les propriétaires terriens avaient un accès direct aux
moyens de reproduction sociale : la terre et la rente, cette dernière reposant sur la coercition extra-
économique. Ils étaient ainsi soustraits à la nécessité d'utiliser les ressources de la manière la plus
productive possible face à la concurrence du marché. En conséquence, ils n'avaient pas besoin
d'affecter les ressources de manière à promouvoir le développement économique. La région a connu
une trajectoire malthusienne qui, aux XVIIIe et XIXe siècles, s'est transformée en crise
démographique et écologique.
En Angleterre, la situation était inversée. La plupart des paysans n'avaient pas le contrôle direct de
la terre et les propriétaires n'étaient pas en mesure de percevoir un loyer basé sur la coercition extra-
économique. Ils étaient à la fois libres et contraints par la concurrence du marché d'utiliser les
ressources de manière à maximiser leur taux de rendement. En conséquence, l'Angleterre a connu
une croissance économique qui a conduit à la révolution industrielle. La conclusion évidente de cette
analyse, et avec laquelle je suis d'accord, est que les rapports de production contrastés entre la Chine
bureaucratique et féodale et l'Angleterre capitaliste expliquent les résultats radicalement différents.
le cours divergent de la lutte des classes entre les producteurs paysans et les propriétaires terriens
en Chine et en Angleterre a déterminé ce résultat différent.
L'État féodal bureaucratique en Chine a été à plusieurs reprises sauvé de la révolte paysanne par
l'invasion étrangère, comme lors de l'invasion mongole du XIIIe siècle et de nouveau lors de l'invasion
mandchoue du XVIIe siècle. En Angleterre, au contraire, la révolte paysanne de la fin du Moyen Âge a
commencé à éloigner l'Angleterre du féodalisme et vers le capitalisme. La seule invasion moderne de
l'Angleterre en 1688, plutôt que de renforcer le contrôle bureaucratique et féodal, a détruit les
vestiges de l'ordre féodal bureaucratique avec le soutien politique du capital anglais et néerlandais.
Robert C Allen souligne que l'agriculture dans les deux cas était bien plus que des céréales. La
viande, le beurre et la laine étaient produits par des agriculteurs en Angleterre, tandis que les
agriculteurs chinois élevaient des cochons et des poulets et cultivaient du coton et des mûriers. Une
analyse complète nécessite de prendre en compte tous ces produits, d'autant plus que les
productions animales et végétales se renforcent mutuellement. Sur cette base, Allen a réanalysé les
données. Ses conclusions ont renforcé Pomeranz : que la productivité et les revenus en Chine étaient
au même niveau que ceux en Angleterre. La Grande Divergence est survenue après 1800
Les conclusions d'Allen remettent-elles en cause l'approche des relations de production de
Brenner ? Ils ne le font pas, à mon avis. Ce qu'ils font, c'est reporter son plein impact au XIXe siècle. Il
a fallu des siècles pour que les rapports de production capitalistes, et surtout l'extraction de la plus-
value relative, manifestent leur supériorité économique.
Entre 1500 et 1750, la productivité du travail dans l'agriculture anglaise a augmenté d'un peu plus
de 50 %. Pourtant, au cours de ses cent premières années (1500-1600), lorsque les relations
capitalistes ont commencé à démarrer, il y a eu une nette baisse de la productivité. Le siècle suivant a
vu des gains cumulés modérés, suffisants pour surmonter la menace précédente de crise
malthusienne. Mais le taux de gain le plus important sur toute la période s'est produit entre 1700 et
1750, avec des augmentations continues jusqu'au XIXe siècle. À un certain moment, les gains
économiques quantitatifs se sont transformés en une transformation économique qualitative. Mais
avec le recul, il est important de rappeler que l'accumulation primitive et l'extraction de la plus-value
absolue étaient intrinsèques au développement précoce du capitalisme, y compris l'augmentation
progressive de l'importance de l'extraction de la plus-value relative. L'importance de l'extraction de
la plus-value relative dans l'augmentation du taux de croissance n'est devenue évidente qu'à long
terme. La prédominance des rapports de production capitalistes en Occident a donc été un processus
graduel.
 il est important de rappeler que les conquêtes coloniales de l'Occident, auxquelles Pomeranz
attribue tant, reflétaient déjà le dynamisme interne des rapports de production capitalistes au début
de la période moderne.
-La révolution industrieuse asiatique
Asie = Compte tenu des contraintes malthusiennes persistantes, de plus en plus de main-d'œuvre
doit être investie pour maintenir un niveau de production par habitant existant. Plutôt que le
développement, le résultat est ce que l'on appelle une croissance involutive (involutionary growth),
des rendements décroissants sur des apports croissants de main-d'œuvre. Finalement, même cet
expédient est épuisé et la société tombe dans la crise démographique.
Le résultat (de l’involution) est généralement que tout le monde met plus d’efforts pour répondre
à la norme élevée, mais en raison de la quantité fixe de ressources disponibles, personne dans la
concurrence ne donne de meilleurs rendements
Mais dans un ouvrage récent, Adam Smith à Pékin (2007), Giovanni Arrighi a remis en question
tout le concept de croissance involutive asiatique en tant que présomption eurocentrique. En effet, il
soutient que c'est précisément la croissance à forte intensité de main-d'œuvre qui, à long terme, est
la seule forme durable de croissance économique. Les formes d'expansion à forte intensité de capital
et consommatrices de ressources et d'énergie, caractéristiques de l'Occident, sont nécessairement
transitoires et ont des perspectives décroissantes
Dans The Long Twentieth Century, Arrighi postulait quatre grandes phases d'accumulation du
capital – espagnole/génoise, néerlandaise, anglaise et américaine – chacune fonctionnant à une plus
grande échelle que la précédente. Dans chaque cycle hégémonique, les élites ont combiné le pouvoir
financier et économique avec le pouvoir politique de l'État afin d'imposer le contrôle du marché
mondial tout en récoltant un maximum de profits. Au cours de chaque cycle, le capital a traversé une
période initiale d'investissement dans la forme marchande du capital, vers un retrait vers le domaine
plus sûr de la circulation financière, à mesure que les opportunités d'investissement rentable dans
l'économie réelle se tarissaient. Le début de la financiarisation représente un signal du déclin
éventuel d'une phase historique donnée de l'accumulation du capital et du passage du capital via le
système de crédit international entre les mains d'une nouvelle puissance hégémonique.
Selon Arrighi, le déclin de la phase américaine d'accumulation du capital à la fin du XXe siècle a été
signalé par la financiarisation de l'économie américaine à partir des années 1970. Cela présageait le
déclin de son hégémonie économique et politique et l'émergence d'un nouvel hégémon en Asie de
l'Est. Au moment où il a écrit The Long Twentieth Century dans les années 1990, Arrighi prévoyait
que le Japon deviendrait le nouvel hégémon. Dans son nouveau travail, il affirme que la Chine plutôt
que le Japon est devenue la principale puissance économique de l'Asie de l'Est. Mais qu'elle puisse
jouer ou veuille jouer, le rôle de puissance hégémonique est discutable.
La reconnaissance par Smith (inspire Arrighi) de la trajectoire économique de la Chine vers
l'intérieur plutôt que vers l'extérieur est sans aucun doute historiquement correcte (pas économie
capitaliste mais économie de marché)
Révolution industrieuse (évitant la crise malthusienne) = Au début de la période moderne (1500-
1800), le développement d'institutions absorbant la main-d'œuvre et de technologies à forte
intensité de main-d'œuvre en réponse aux pénuries de terres et de ressources naturelles a permis à
la Chine et à l'Asie de l'Est d'augmenter considérablement leur population, sans connaître de
détérioration. , mais une modeste augmentation de leur niveau de vie. Le Japon a en fait suivi un
parcours similaire à celui de la Chine avec un gain de niveau de vie encore plus impressionnant
Selon Hayami Akira, la libération des paysans de la servitude pure et simple au XVIIe siècle,
l'enracinement de l'agriculture familiale, l'augmentation de la population et la raréfaction des terres
arables ont contribué à un mode de production qui dépendait de l'investissement du travail. Les
paysans travaillaient plus longtemps et plus durement, mais leurs revenus augmentaient également.
Ils en sont donc venus à valoriser le travail, développant une solide éthique de travail. En appliquant
le concept de révolution industrielle d'Akira à la Chine, Sugihara n'y voit pas le prélude à une
révolution industrielle locale. Contrairement à l'Europe, la révolution industrielle en Asie était un
développement fondé sur le marché qui n'avait pas la capacité de générer le développement à forte
intensité de capital et d'énergie caractéristique de la Grande-Bretagne et plus tard des États-Unis. Au
contraire, fondée sur le foyer familial et dans une certaine mesure sur la communauté villageoise,
elle représente une voie technologique et institutionnelle distincte de celle de l'Occident, et qui lui
permettra à terme de contester la domination de ce dernier. Les travailleurs de l'Ouest ont été
progressivement privés de la possibilité d'utiliser leurs compétences et leur initiative en raison de la
domination croissante du capital. En revanche, en Asie de l'Est, les travailleurs étaient encouragés à
partager les préoccupations des employeurs et à développer les compétences interpersonnelles
nécessaires à une spécialisation flexible. À la campagne, l'accent était mis sur la capacité d'accomplir
non pas une, mais une multiplicité de tâches, tandis que la coopération plutôt que la réalisation
individuelle était inculquée. La gestion et les perspectives de l'exploitation familiale étaient une
préoccupation commune à tous les membres du ménage. Le savoir-faire général et les compétences
en gestion étaient appréciés des membres de la famille.
Mobiliser des ressources humaines plutôt que non humaines = Au Japon, en Chine et ailleurs dans
la région, un style hybride de développement ou d'industrialisation à forte intensité de main-d'œuvre
s'est imposé, qui, en l'absence relative de capital industriel, d'énergie bon marché et de matières
premières abondantes, a remplacé des formes de travail flexibles, coopératives et qualifiées. Après la
Seconde Guerre mondiale, cette forme de développement a complètement fusionné avec celle des
formes de développement occidentales à forte intensité de capital et d'énergie, au Japon tout
d'abord, mais plus tard dans la Chine post-révolutionnaire et ailleurs en Asie de l'Est. L'essor de l'Asie
de l'Est, et notamment de la Chine, n'a donc pas été dû à une convergence avec l'approche
occidentale intensive en capital et en énergie, mais à une fusion entre cette dernière et l'approche
est-asiatique à forte intensité de main-d'œuvre.
La Chine est devenue une société de marché dominée par un État bureaucratique paternaliste. Sa
préoccupation de développement interne était en grande partie responsable de sa relation
essentiellement pacifique et non agressive avec ses voisins. Sans doute aussi sa grande taille lui
permettait-elle aussi d'intimider ses voisins sans recourir à la guerre.
Le capitalisme a fait de grandes percées en Chine, mais l'accès continu des paysans à la terre
bloque le processus d'accumulation primitive nécessaire au capitalisme.61
Le renversement des propriétaires fonciers et de la rente féodale par la révolution de Mao a placé
le pouvoir entre les mains du parti communiste et de l'État tout en donnant du pouvoir aux petits
producteurs. Une fois que Deng Tsao Ping a décidé de libéraliser le marché, une explosion des
échanges marchands a eu lieu qui a encouragé la différenciation sociale et l'énorme accumulation de
capital, en particulier par une bourgeoisie étroitement liée au parti-État. Ce n'est que la réticence de
l'État face à la montée de la contestation rurale qui empêche ce processus de différenciation sociale
accompagné d'accumulation primitive d'évoluer vers une transition capitaliste complète
-Une histoire non eurocentrée du capitalisme
 une histoire non eurocentrique mais marxiste du capitalisme
naissance européenne du capitalisme et du potentiel économique du mode de production
capitaliste. Mais cela reconnaîtrait aussi que ce qui donne de l'importance au capitalisme aujourd'hui
n'est pas son association passée avec la culture ou la politique de l'Occident, mais plutôt sa
transcendance de ses origines européennes.
Capitalisme = mondial
mode de production révolutionnaire et un mode de production intrinsèquement instable et non
durable.
retard relatif de l'Europe et l'existence d'éléments proto-capitalistes dans les sociétés non
européennes
rôle critique du colonialisme et de l'impérialisme soutenus par l'État dans la promotion du succès
du capitalisme occidental et dans le blocage de son développement ailleurs.
Le centre du capital a été déplacé à plusieurs reprises, et qu'il est à nouveau déplacé. À cet égard,
le travail de Harvey sur les repères spatiaux est d'une grande importance car il souligne le caractère
intrinsèquement inégal du développement capitaliste et la localisation mouvante de son épicentre
historique.
Le capitalisme a opéré contre les intérêts de la masse d'une humanité commune et menace les
fondements naturels de la société humaine.
-Les repères spatiaux de Harvey
Un universitaire qui a été particulièrement conscient des effets de l'inégalité historique et
géographique du processus d'accumulation capitaliste et de l'importance du déplacement actuel de
son épicentre mondial vers la Chine est David Harvey. Nous pouvons rappeler que l'insistance de
Harvey sur la notion d'accumulation par dépossession a contribué à approfondir notre
compréhension de l'accumulation primitive en tant que processus continu intrinsèque au capitalisme
non seulement au début de la période moderne, mais jusqu'à nos jours.
L'accumulation par dépossession est un concept présenté par le géographe marxiste David Harvey.
Il définit les politiques capitalistes néolibérales qui aboutissent à une centralisation de la richesse et
du pouvoir entre les mains de quelques-uns en dépossédant les entités publiques et privées de leur
richesse ou de leurs terres. De telles politiques sont visibles dans de nombreux pays occidentaux
depuis les années 1970 et jusqu'à nos jours.[1] Harvey soutient que ces politiques sont guidées
principalement par quatre pratiques : la privatisation, la financiarisation, la gestion et la manipulation
des crises et les redistributions de l'État.
Harvey soutient que l'un des moyens par lesquels le capitalisme a tenté à plusieurs reprises de
surmonter ses crises de suraccumulation consiste à abandonner les anciens centres d'accumulation
qui ont épuisé leur potentiel de profit et à se déplacer vers de nouveaux pôles d'accumulation.
Dans le contexte contemporain, le mouvement des capitaux d'investissement des États-Unis vers
la Chine est un exemple clé
Arrighi a récemment appliqué les idées de Harvey sur la fixation spatiale et une crise de
commutation, pour éclairer sa propre conception de l'éclatement de crises de signal et de l'initiation
d'une phase financière ou de déclin du pouvoir dans les cycles historiques des successions
génoise/espagnole, néerlandaise, Hégémonies britannique et américaine66. Dans chaque cas, c'est le
déplacement du capital d'un endroit où la suraccumulation a conduit à la stagnation vers un nouveau
centre d'accumulation qui provoque crise et conflit.
C'est Marx lui-même, bien sûr, qui a le premier souligné comment le capital s'était successivement
déplacé de Venise à la Hollande, à l'Angleterre et enfin aux États-Unis, d'un pôle d'accumulation à
l'autre par le mécanisme du système bancaire et financier international67. Bien que nous ayons peu
de données concrètes ou quantitatives sur ces mouvements de capitaux, la séquence a été plus ou
moins confirmée par Braudel et Richard Goldthwaite68. C'est tout à l'honneur d'Harvey d'avoir mis
en évidence cette dimension géographique du mouvement historique des capitaux. Néanmoins, ce
déplacement spatial du capital doit être considéré à la lumière de la notion plus fondamentale de
Marx de développement inégal, qu'il considérait comme un trait caractéristique du capitalisme. On
peut rappeler que c'est le développement inégal qui a marqué la genèse du capitalisme dans l'Europe
occidentale arriérée émergeant des parties les plus civilisées de l'Eurasie, comme l'a souligné
Hobsbawm. Mais nous avons aussi observé l'inégalité géographique caractéristique du
développement capitaliste se faisant sentir par la concentration des richesses, initialement créées
par de petits producteurs largement dispersés, entre les mains des premiers capitalistes, dont les
points d'activité économique relativement dispersés se sont finalement concentrés dans les villes.
comme Milan, Paris et Londres. De plus, depuis la diffusion précoce du capitalisme en Italie, en
Allemagne et en France, nous avons vu sa concentration géographique étape par étape en Hollande
et en Angleterre. La correction spatiale semble être l'une des caractéristiques de cette tendance
générale au développement inégal, qui semble être liée aux opportunités de réaliser et de maintenir
des bénéfices, ou à leur absence.
-Capitalisme contre l’humanité et la nature
Amiya Kumar Bagchi= Le capitalisme n'est pas simplement une question de libre-échange et de
marchés libres. La concurrence entre les capitalistes et les États qui les soutenaient faisait partie
intégrante de la montée du capitalisme en Europe et de sa propagation au reste du monde. Les
rapports sociaux de production sont fondamentaux pour comprendre la nature du capitalisme. Les
conflits permanents entre le travail et le capital remettaient continuellement en question
l'accumulation ininterrompue du capital. Il existe une différence fondamentale entre un État comme
la Chine des Qing, qui freinait l'accumulation illimitée de capital, et un État comme l'Angleterre du
XVIIIe siècle, qui favorisait l'accumulation incontrôlée du pouvoir économique, facilitant ainsi le
développement de la production industrielle.
Il définit le développement humain comme un progrès vers l'atteinte de niveaux décents de santé,
d'alphabétisation, de liberté politique et sociale et de durabilité environnementale.73 La croissance
économique sous la forme d'une expansion des biens et des services est positive, mais seulement si
elle conduit à une amélioration humaine globale
Selon cette mesure, le développement du capitalisme était négatif même pour la plupart des
Européens jusqu'à près de la fin du XIXe siècle. Les avantages récoltés par les élites européennes se
sont fait au détriment de la souffrance de millions de personnes en Europe, dans les Amériques, en
Afrique et en Asie. Bagchi met l'accent à juste titre sur l'exploitation et les ravages de l'impérialisme
et du colonialisme européens sur les non-Européens, et sur leur rôle en barrant la voie au
développement économique en dehors de l'Europe.
il montre que le déclin de la Hollande en tant que première puissance capitaliste était lié à la perte
de population résultant des conditions malsaines et dangereuses dans lesquelles les travailleurs, y
compris un grand nombre de marins marchands, étaient contraints de vivre76. En d'autres termes, le
capitalisme a opprimé des êtres humains, qu'ils soient européens ou non européens. Malgré sa
perspective anti-eurocentrique, Bagchi comprend que le capitalisme a été un système qui a causé du
tort à la majeure partie de l'humanité, y compris les paysans et les travailleurs européens.
Bagchi admet que les dommages causés à l'environnement se sont produits avant l'apparition du
capitalisme et du colonialisme.78 Mais il démontre que le colonialisme occidental a infligé d'énormes
dommages à l'écologie de la Chine et de l'Inde. Récemment, un ancien étudiant d'E. P. Thompson,
Peter Linebaugh, a tenté de documenter les terribles dommages infligés à l'environnement naturel
par la destruction des biens communs dans le monde entier par le capitalisme. Dans son Manifeste
de la Magna Carta (2008), Linebaugh met l'accent non pas tant sur la dynamique interne du
capitalisme, mais sur sa dévastation des biens communs, qui a historiquement été fondamentale
pour l'économie de subsistance de la masse de l'humanité79. la terre a entraîné l'expropriation et la
privatisation non seulement des exploitations de subsistance des paysans producteurs, mais aussi
des bois, des prairies et des marais qui étaient habituellement exploités en commun. La privatisation
de ces ressources communes a été un facteur clé pour forcer les producteurs à vendre leur travail
contre un salaire, qui, comme nous l'avons vu, était à son tour essentiel à l'accumulation du capital.
Mais la transformation de la terre et de ses produits en marchandises rendait impossible une
économie basée sur des valeurs d'usage. Plus précisément, une telle expropriation des biens
communs et leur conversion en propriété privée ont intensifié l'exploitation de l'environnement
naturel. Au fil du temps, l'exploitation de l'environnement par le capital s'est transformée en ce que
Marx a appelé une rupture métabolique entre la société capitaliste et la nature. Linebaugh démontre
de manière convaincante les débuts de ce processus à l'époque Tudor et Stuart80. La déforestation,
la pollution de l'air par la combustion du charbon et de l'eau par les déchets industriels et humains
étaient déjà problématiques au XVIe siècle. Mais particulièrement impressionnante est sa description
panoramique de l'extension pas à pas de ce processus en Afrique, en Inde et dans les Amériques
jusqu'à ce qu'il ait englouti le monde entier. La nature a toujours été un bien gratuit dont le
capitalisme pouvait disposer comme il l'entendait. C'était une condition préalable à l'existence du
capitalisme et une énorme aubaine pour ses opérations à travers cinq siècles. Mais en ce début de
XXIe siècle, nous approchons de la limite d'un tel cadre. L'existence de l'humanité et de la planète
elle-même est en péril si une telle exploitation de la nature se poursuit.
-Conclusion
la quasi-totalité de ses participants ont affirmé s'être inspirés des textes de Marx. Pourtant,
comme le suggèrent l'échange initial entre Dobb et Sweezy et celui qui a suivi entre Brenner et
Wallerstein, ils ont tiré des conclusions différentes des écrits de Marx. Je suis d'avis que dans ces cas,
Dobb et Brenner ont la meilleure part, en étant plus proches de la vision de Marx et des preuves
historiques
La vivacité intellectuelle des controverses dans le débat sur la transition confirme ce point. Mais
plutôt que de déplorer cet état de choses, il faut le célébrer comme une affirmation de la force
intellectuelle continue de la pensée marxiste.
En second lieu, la fin du XVIIe et le XVIIIe siècle apparaissent comme la période où les catégories
marchandes de base du capitalisme - propriété privée, argent, échange sur le marché concurrentiel,
concept de travail comme base de la valeur - se sont consolidées en un nouveau mode de
fabrication.
La propriété privée – la forme juridique de la marchandise – s'est cristallisée en un concept
juridique à la fin du XVIIe siècle.
Un cadre de base pour la circulation du capital monétaire et un marché du crédit ont été créés à la
même période, avec la création de la Banque d'Angleterre, d'une dette nationale et d'une bourse des
valeurs.
Un marché concurrentiel de la terre et de la main-d'œuvre a vu le jour au XVIIe et au début du
XVIIIe siècle.
La notion de travail salarié comme source de valeur, contrairement aux autres formes de valeur,
fait son apparition dans les traités d'économie à la fin du XVIIe siècle.
En effet, la naissance d'une économie politique capitaliste de plus en plus sophistiquée à partir de
la fin du XVIIe siècle a été un symptôme important de la maturation du capitalisme.
 Il est important de noter que ce processus de consolidation a suivi la Révolution anglaise,
confirmant l'importance de la révolution au niveau de l'État comme partie intégrante de la genèse du
capitalisme. Tout comme l'État capitaliste anglais a consolidé le nouveau mode de production dans
son pays, il a joué un rôle tout aussi décisif dans l'orchestration de l'expansion et du colonialisme à
l'étranger. La révolution industrielle a été décisive dans la conquête du reste du monde par le
capitalisme européen. La révolution industrielle et le colonialisme ont ouvert la voie à la Grande
Divergence au début du XIXe siècle qui a vu le triomphe économique de l'Occident sur le reste du
monde. Ce triomphe a été renforcé et étendu par l'intervention politique et militaire de
l'impérialisme européen, qui a paralysé le progrès économique non européen. Mais le moment de la
Grande Divergence a aussi été la période de la Révolution française, une révolution capitaliste à
l'impact européen et mondial. Parmi ses réverbérations figurait la Révolution haïtienne, qui a porté
un coup dur au capitalisme naissant de l'Ancien Régime français. La révolution en Haïti, couplée à la
révolte de Tupac Amaru dans les Andes et à la révolte de Pontiac en Amérique du Nord, a marqué le
début de la longue résistance des pays du tiers monde au colonialisme et à l'impérialisme
occidentaux.
Dans ce récit de la transition, ce sont les petits producteurs – paysans et artisans urbains – qui
figurent comme agents centraux de la transition. Ils étaient la sous-classe du système féodal, dont les
ambitions étaient maîtrisées par de lourds loyers et d'autres restrictions légales et personnelles
maintenues par la classe supérieure. Leur combativité s'est révélée lors de la crise de la fin du Moyen
Âge et a joué un rôle clé dans le déclin de la féodalité. Dans le même temps, la levée des contraintes
féodales a permis aux ambitions économiques des petits producteurs aisés de s'affirmer. La scission
sociale de ce groupe s'est manifestée dès la fin du XVe siècle et a conduit au siècle suivant à la
naissance de deux nouvelles classes, les fermiers capitalistes et les salariés agricoles. Le
développement de ces deux classes majoritairement rurales a été visible en Italie, en France et en
Hollande, mais surtout dans l'Angleterre du XVIe siècle où il s'est avéré déterminant pour
l'émergence du capitalisme. Les paysans capitalistes, un groupe dont les ambitions économiques
étaient évidentes à la fin du Moyen Âge, ainsi que les artisans aisés ont suivi une voie révolutionnaire
en réorganisant la production à la fois dans l'agriculture et l'industrie à partir du XVIe siècle. Dirigés
par ces mêmes éléments proto-capitalistes, les petits producteurs et les salariés ont fourni les
troupes de choc des premières révolutions sociales et politiques modernes. Les premières variantes
plus ou moins réussies du capitalisme se sont manifestées en Italie, en Allemagne, en France et en
Hollande. Le nouveau mode de production s'est finalement consolidé en Angleterre au cours du XVIIe
siècle. Dès le début, le développement du marché mondial a joué un rôle essentiel à la fois en aidant
à dissoudre les vestiges du système féodal et en fournissant un marché aux produits manufacturés
capitalistes. La caractéristique distinctive du nouveau mode de production était l'utilisation du travail
salarié et son emploi comme capital variable dans l'agriculture et l'industrie. Les nouveaux rapports
sociaux de production ont rendu possible l'accumulation du capital sur la base de l'extraction de la
valeur relative par rapport à la valeur absolue. Si ces avantages étaient déjà manifestes dès le XVIe
siècle, leur supériorité ne s'est manifestée qu'au XVIIIe siècle. Ce n'est que vers la fin du XVIIIe siècle
et le début de la Révolution Industrielle que la Grande Divergence entre ce mode de production et
ceux en place ailleurs se précise.
e rôle du capitalisme monopoliste d'État, évident depuis le début du XXe siècle, était appelé à
augmenter. La Grande Dépression des années 1930 et les deux guerres mondiales avaient
durablement accru le rôle de l'État dans l'économie
Le rôle de l'État en tant qu'instrument du grand capital
 L'expérience néolibérale qui a commencé dans les années 1980 a mis un coup au rôle du
capitalisme monopoliste d’Etat MAIS Cette entreprise néolibérale s'est effondrée et le système
capitaliste mondial est entré dans une période de marasme, voire de déclin pur et simple. S'il n'y a
pas de remède immédiat, cette période de décadence pourrait s'avérer indéterminée prolongée et
sombre.
Écrivant en 2000 alors que l'expérience néolibérale était encore forte, Guy Bois considérait le
néolibéralisme comme un symptôme de l'aggravation de la crise capitaliste.
À l'instar de la crise de la fin du Moyen Âge, la situation actuelle est marquée par un chômage
persistant à grande échelle, une insécurité croissante, la violence et la marginalisation sociale. Les
deux époques sont également caractérisées par des explosions d'irrationnel dans le domaine de la
culture dont les élites en place sont pleinement complices. En même temps, Bois s'est empressé de
distinguer les sources de crise dans chaque cas : l'une engendrée par une insuffisance de production
dans une économie basée sur la petite production, l'autre enracinée dans une crise de surproduction
dans une économie basée sur le capitalisme industriel .
Selon Bois, la réponse à cette crise contemporaine de surproduction au cœur de l'économie a été
l'émergence d'un puissant capitalisme financier. Ce régime capitaliste financier s'est affranchi de la
régulation étatique tout en se subordonnant les sphères du capitalisme commercial et industriel.
Dans sa quête de taux de rendement de plus en plus élevés, elle a fait baisser les salaires et induit
une chute de la demande qui a exacerbé les problèmes de l'économie mondiale. Pendant ce temps,
la consommation déséquilibrée de l'économie américaine, basée sur des dettes massives et des
déficits commerciaux, est la cheville ouvrière du système. Jusqu'à présent, la spéculation financière a
soutenu le système. Publiée huit ans avant l'éclatement de la grande bulle financière, l'analyse de
Bois doit être considérée comme prémonitoire
Dans The Long Twentieth Century, publié en 1994, il décrit la crise comme celle du capitalisme
américain mais pas celle du capitalisme dans son ensemble. Analysant l'histoire du capitalisme, il la
divise en quatre périodes hégémoniques successives sur cinq siècles, dont la dernière est celle de
l'Amérique. Comme Bois, Arrighi considérait le début de la récente phase financière du capitalisme
comme un symptôme de déclin préalable à l'émergence ultime d'une nouvelle puissance
hégémonique. Dans ce contexte, il a prédit la montée d'un nouvel hégémon sous la forme du Japon,
la puissance asiatique de l'Est. Au moment où il est venu publier Adam Smith à Pékin en 2007, il était
toujours convaincu que le centre montant de la puissance économique mondiale se trouvait à l'Est.
Son pari n'était plus sur le Japon mais sur la Chineµ
personne ne peut exclure la possibilité que l'hégémon actuel, les États-Unis, tente de conserver
son statut en recourant à la guerre contre ses rivaux, et notamment contre la Chine. Elle a déjà
démontré sa volonté de se battre pour le contrôle des ressources énergétiques du Moyen-Orient et
sa détermination à défendre la position hégémonique du dollar à presque tout prix.
a possibilité de conflits énergétiques et de contrôle des marchés financiers entre des centres
d'accumulation capitaliste inégaux et rivaux ne peut être écartée. Au contraire, un nouveau système
mondial de régulation financière et politique peut lui-même entraver l'émergence possible d'une
nouvelle phase stable d'accumulation capitaliste.
En effet, l'ordre politique a été au centre de mon récit de l'histoire du capitalisme. J'ai souligné le
rôle de l'État pour nourrir le capitalisme à ses débuts, surveiller son développement par le
mercantilisme et par un développement combiné et inégal, puis être lui-même transformé par la
révolution. J'ai toujours insisté sur son rôle dans la totalisation des rapports capitalistes :
généralisation, maintien et intégration des rapports capitalistes jusqu'à la société. En même temps,
j'ai souligné le fait que le capitalisme international s'est développé historiquement à travers un
système d'États rivaux et compétitifs. J'ai insisté sur le rôle de l'État en partie à cause de la nécessité
de rejeter ce qui a été une compréhension trop économiste du capitalisme. Mais je me suis
également concentré sur le rôle de l'État parce que je crois qu'il n'a pas été moins une caractéristique
essentielle du capitalisme que le marché et les rapports de production capitalistes eux-mêmes, et
son rôle futur est aujourd'hui parmi les aspects contradictoires les plus importants de la situation
actuelle. crise. Car l'un des éléments essentiels de la situation actuelle est que l'État et sa base
territoriale continuent d'être essentiels au fonctionnement continu du capitalisme, et sont pourtant
devenus un obstacle au développement ultérieur du capitalisme en tant que système mondial doté
d'un cadre approprié. moyen global de se réguler. En effet, le développement d'un tel mécanisme
institutionnel mondial, limitant nécessairement le pouvoir de l'État territorial, pourrait bien
constituer un obstacle à une accumulation ultérieure de capital. À la lumière de cette crise de l'État
capitaliste, l'objectif de la classe ouvrière devrait être de s'organiser politiquement afin de faire
avancer la démocratisation de l'ordre politique, localement, nationalement et internationalement,
comme une alternative au capitalisme.
Dans de telles circonstances, la pleine réalisation du potentiel du système productif arrivé à
maturité entraînerait le dépérissement de la valeur. Mais le capitalisme ne peut se permettre une
telle abolition de la valeur parce qu'il en vit

P249
Birth of capitalism henry heller

85

Irfan habib