Échantillons de traction axiale en composite unidirectionnel

Dr. Don Adams

Intuitivement, nous savons qu'un essai de traction "simple" est le plus fondamental de tous les essais
de propriétés mécaniques. Il nous renseigne sur la résistance et la rigidité d'un matériau et, pour la
plupart des matériaux essentiellement isotropes, tels que les métaux, les propriétés de traction sont
un bon indicateur de la réponse mécanique globale. Bien que nous devions nous rendre compte que,
dans le cas des composites, nous ne pouvons pas tirer de conclusions similaires sur d'autres
propriétés mécaniques, telles que la compression et le cisaillement, à partir des informations
relatives à la traction, notre réaction conditionnée est d'essayer de le faire. C'est pourquoi les essais
de traction présentent toujours un intérêt.

En général, le matériau le plus résistant d'une catégorie est celui dont les propriétés de traction sont
les plus difficiles à tester. Les matériaux composites ne font pas exception, et la charge axiale d'un
composite unidirectionnel représente le plus grand défi. (On peut se demander s'il faut même tenter
un essai de traction sur un composite unidirectionnel, compte tenu des difficultés rencontrées, mais
c'est un sujet pour une autre fois.¹ Voir la note de fin). Cette discussion se concentrera sur le
développement d'une méthode permettant de relever ce défi, en supposant que nous pourrons
ensuite tester avec succès d'autres stratifiés en utilisant des techniques similaires ou plus simples.

La principale difficulté consiste à saisir l'échantillon de composite unidirectionnel sans introduire de

concentrations de contraintes inacceptables. Généralement, les pinces sont fixées aux extrémités de
l'échantillon, ce qui a pour effet de transférer la force de traction appliquée par cisaillement sur les
surfaces de l'échantillon en contraintes de traction à l'intérieur de l'échantillon. En supposant que le
composite soit solide, les forces de serrage requises peuvent devenir importantes. La question qui se
pose alors est de savoir comment minimiser ces forces de serrage nécessaires et/ou les empêcher de
dégrader la résistance à la traction mesurée de l'échantillon.

Une approche consiste à rendre l'échantillon aussi mince que possible tout en le gardant
représentatif du matériau. Ainsi, les éprouvettes de traction axiale en composite unidirectionnel ont
souvent une épaisseur de l'ordre de 1 mm (0,040 pouce) seulement. Il convient de noter que la
largeur de l'éprouvette n'est pas un facteur car la zone de préhension et la force appliquée varient
directement en fonction de la largeur de l'éprouvette.

Une autre approche consiste à allonger la longueur de la pince afin que la force de serrage soit
répartie sur une plus grande surface. Mais les pinces disponibles dans le commerce sont de longueur
limitée, car il devient de plus en plus difficile de saisir l'échantillon de manière uniforme à mesure que
la longueur augmente. Une pince couramment utilisée d'une capacité de 100 kN (22 kip) a
généralement une longueur d'environ 63 mm (2,50 pouces). Certaines sont même plus courtes. Par
ailleurs, la largeur de la poignée est également limitée. Par exemple, la largeur typique des poignées
mentionnées ci-dessus est d'environ 45 mm (1,75 pouce). Cela s'explique par le fait qu'il est plus
difficile de saisir uniformément un échantillon lorsque sa largeur augmente.

Compte tenu de ces limitations, il est toujours souhaitable d'éliminer, ou du moins de minimiser, les
concentrations de contraintes induites par les pinces. Une méthode courante consiste à amortir les
forces de préhension en utilisant des patins aux extrémités de l'échantillon. Ces pattes d'extrémité
peuvent être collées à l'échantillon, ce qui permet d'éliminer les concentrations de contraintes.
Actuellement, les languettes collées sont plus populaires, bien qu'elles ne soient pas nécessairement
meilleures1 , et elles feront l'objet d'une attention particulière dans le présent document. Elles sont
très efficaces pour amortir les forces de préhension et protéger les surfaces de l'échantillon contre
l'abrasion. Une fois collés, ils restent en place. Cependant, ils induisent une nouvelle source de
concentrations de contraintes - celles qui sont associées à la discontinuité créée aux extrémités de la
longueur des languettes. Une approche consiste à réduire la rugosité de la discontinuité en effilant les
languettes. La norme ASTM D 30392 recommande que l'angle de conicité soit >=5°. Bien entendu,
cela signifie que l'angle de conicité peut être pratiquement quelconque. Une conicité de 5° et deux
autres angles de conicité couramment utilisés sont indiqués à la figure 1, une conicité de 90°
impliquant l'absence de conicité, c'est-à-dire des languettes carrées. En fait, l'angle de conicité peut
être supérieur à 90°, bien que les avantages n'aient pas été démontrés.

Certaines normes, en particulier en Europe3 et au Japon4, recommandent des languettes carrées.

Cela suggère une certaine incertitude parmi les experts des essais quant à l'importance technique de
l'angle de conicité des languettes. D'autres facteurs peuvent contrebalancer les avantages de
l'utilisation d'un angle de conicité particulier. Il est également possible que l'angle n'ait pas beaucoup
d'importance. Comme le montre la figure 1, la limite inférieure de la conicité de 5° est moins
pratique, car il est plus difficile d'usiner un angle aussi faible sur le matériau de la languette et plus
difficile de serrer les languettes contre l'échantillon pendant le collage, mais c'est certainement
possible.

La philosophie de la "languette carrée" découle du fait que, lors d'une charge de traction, les
extrémités de la languette ont tendance à s'enrouler en s'éloignant de l'échantillon, induisant des
contraintes à travers l'épaisseur qui peuvent potentiellement décoller les couches superficielles de
l'échantillon, l'affaiblissant ainsi.1 Les languettes carrées sont plus rigides et donc plus résistantes à
l'enroulement. Les languettes carrées sont plus rigides et donc plus résistantes à l'enroulement. De
plus, les languettes carrées peuvent être saisies jusqu'à leur extrémité, ce qui empêche encore plus
l'enroulement, alors que les languettes coniques ne peuvent évidemment pas l'être. Les languettes
très effilées, en revanche, sont très flexibles. Lorsqu'elles s'enroulent, elles n'induisent pas
nécessairement des contraintes élevées dans l'épaisseur de l'échantillon. Cela dit, les languettes à
conicité intermédiaire de 30° illustrées à la figure 1 - qui semblent représenter le scénario le plus
défavorable d'après la discussion ci-dessus - sont également utilisées avec succès. Tout ceci suggère
que l'angle de conicité des languettes n'a en fait pas tant d'importance que cela.

Les preuves tendent plutôt à soutenir la conclusion logique que les onglets souples sont plus
performants que les onglets rigides. La condition limitative est que les languettes souples doivent
être suffisamment résistantes pour supporter les contraintes de cisaillement lorsqu'elles sont
transférées des pinces dans l'échantillon, et les matériaux souples ont tendance à être plus faibles.
Par exemple, les languettes en tissu de verre/époxy représentent un bon équilibre entre une faible
rigidité et une résistance raisonnable au cisaillement. Les languettes avec une orientation du tissu de
0°/90° sont le plus souvent utilisées, mais une orientation de +/-45° est souvent recommandée, car
elle est encore plus souple. Les languettes en aluminium, bien que plusieurs fois plus rigides, sont
parfois spécifiées, mais constituent probablement un second choix. En outre, il convient d'être plus
prudent lors du collage de l'aluminium en raison de la couche d'oxyde qui se forme rapidement à la
surface. Et pour brouiller les pistes, l'ASTM D 3039 indique que des languettes en acier (trois fois plus
rigides que l'aluminium) "ont été utilisées avec succès". En tout cas, les languettes en acier adhèrent
plus facilement que celles en aluminium. La norme ASTM indique également que des languettes
fabriquées dans le même matériau que l'échantillon "ont été utilisées avec succès". Mais cela va
également à l'encontre du désir précédemment exprimé de rendre les languettes aussi conformes
que possible. Étant donné que le matériau de l'échantillon peut ne pas présenter une résistance au
cisaillement suffisante pour être utilisé comme languettes, de nombreuses tentatives infructueuses
ont également été signalées.

Si des languettes conformes sont souhaitables, un adhésif conforme l'est également pour les mêmes
raisons. Comme les valeurs de rigidité de la plupart des adhésifs polymères sont relativement
similaires, le choix spécifique est plus souvent dicté par la résistance au cisaillement la plus élevée,
une propriété qui varie considérablement d'un adhésif à l'autre. Et comme les adhésifs classiques
sont six à huit fois plus compliants que les languettes de tissu de verre/époxy suggérées ci-dessus,
une ligne d'adhérence épaisse est bénéfique. En revanche, les lignes de collage fines sont plus
résistantes et, une fois de plus, un compromis doit être trouvé. Une ligne de liaison de 0,1 à 0,5 mm
d'épaisseur est raisonnable pour de nombreux adhésifs.

La situation actuelle est parfaitement résumée par la citation suivante de l'ASTM D 3039 : "La
conception de coupons d'essais mécaniques, en particulier ceux qui utilisent des languettes
d'extrémité, reste dans une large mesure un art plutôt qu'une science, sans qu'il y ait de consensus
dans l'industrie sur la manière d'aborder l'ingénierie de l'interface de préhension.

Nous avons tenté ici d'offrir une brève interprétation de cet art. Heureusement, les résultats des tests
ne sont généralement pas fortement influencés par les variations des détails spécifiques.

References

1 Hart-Smith, L.J., "Backing-out Composite Lamina Strengths from Cross-ply Testing," in

Comprehensive Composite Materials, A. Kelly and C. Zweben, editors, Elsevier Science Publishers,
Oxford, 2000, pp. 149-161.

2 ASTM Standard D 3039-00, "Test Method for Tensile Properties of Polymer Matrix Composite
Materials," ASTM International, W. Conshohocken, Pa. (first issued in 1971).

3 CEN Standard EN 2561, "Aerospace Series - Carbon Fibre Reinforced Plastics - Unidirectional
Laminates - Tensile Test Parallel to the Fibre Direction," European Committee for Standardization,
Brussels, Belgium, September 1995.

4 JIS K7073-1998, "Testing Method for Tensile Properties of Carbon Fibre Reinforced Plastics,"
Japanese Industrial Standards, Tokyo, Japan, 1988.