L'AMBIVALENCE

DU L1BERTARISME

Chapitre 5

L'ambivalence du libertarisme

nfonc dans un profond fauteuil, un gin-tonic la main, un vague sourire aux lvres, Kenneth Templeton, directeur excutif du Liberty Fund, suit sans intrt excessif le dbat anim qui se droule sous ses yeux. Devant lui, dans une petite salle sans fent re, deux femmes et treize hommes se font face, entourant un tapis vert. Si celui qui parle n'tait pas philosophe, il aurait pu, c'est .crtain, faire carrire au cinma. Cheveux longs et blanchissants, mine rayonnante, chemise presque transparente, jeans lgrement dlavs, il argumente, objecte, interjecte, ironise avec une aisance dconcertante et un plaisir visible. Il demande maintenant ses interlocuteurs d'imaginer la situation suivante: un vaisseau spaliai est habit et gouvern par une communaut qui l'a construit d es mains et y a amen tout ce qui est ncessaire la vie. Voici maintenant que, indpendamment de sa volont, un individu y atterrit , La question pose est la suivante: le malheureux individu en question a-t-il le droit d'inspirer l'air ambiant, de cueillir une pomme pour calmer sa faim, voire de dire ce qu'il a sur le cur ou de proposer la cration d'une association, sans l'autorisation d ' ceux qui sont les lgitimes propritaires du sol sur lequel il repose, 1 l'air qu'il inspire et de tout ce qui l'entoure? Et la rponse su , r est que l'intrus jouit en tout cas de certains droits, du fail qu'il existe un droit fondamental la libert qui prime, dan '( 'us, sur le droit de proprit de la communaut spatiale. De l'autre ct de la table, cependant, un petit homme vivan' III allures d'un ~9dy Allen hippie s'agite et proteste. Pour 1111, Il 11 rait aucun ~e qu'il est moralement dsirable que le hulu

tants du vaisseau spatial permettent au nouveau venu d'engloutir leur air et leurs pommes, tout comme il ne fait aucun doute non plus que la personne de l'intrus, comme telle, est inviolable. Nanmoins, personne n'a le droit, quelles que soient les circonstances, de venir prendre, contre mon gr, une pomme de l'arbre que j'ai plant dans un sol qui m'appartient, ni de venir respirer ou faire, sans mon accord, quoi que ce soit d'autre dans un espace qui est lgitimement le mien. La communaut spatiale a donc parfaitement le droit, dit-il, d'jecter (en douceur) l'intrus._Le droit @ libert n'est rien d'autre que le droit de proprit, c'est--dire le droit de faire ce que nous voulons avec ce gui nous appartient -...: notre propre corps ou des objets extrieurs -, pourvu bien sr qu'en le faisant nous ne violions as les droits de ro rit d'autrui. e ait que mon couteau m'appartienne ne m'autorise pas le planter dans votre poitrine.) Cette argumentation, dlivre au pas de charge et avec toute la fougue d'un engagement inconditionnel, ne laisse pas le premier intervenant sans rponse. Celui-ci s'efforce de faire valoir qu'il y a en tout cas une diffrence essentielle entre le fait de respirer, sans volont dlibre, l'air ambiant et celui de tendre la main pour saisir une pomme. Son voisin, un fumeur de pipe dont la tignasse blonde c t discipline par un nud papillon en une impressionnante queue de cheval, glousse d'aise devant les difficults auxquelles la formulation rigoureuse de cette distinction ne peut manquer de .onduire. Un peu plus loin, un barbu lunettes et en maillot ray 1 V' au ciel un regard fait de lassitude (certainement), d'exaspra11011 (peut-tre) et de bienveillance (tout de mme). Que diable lIi,~ i ' v 'nu faire dans cette galre? doit-il se demander face 1 1111 d' f'ina serie analytique. Les autres, cependant, semblent y 1'1I'1I(lIc 1111 immense plaisir et, jusqu' la fin de la semaine, les dis1 Il HUIS S 'P ursuivront sur ce registre et ce rythme, dans la salle III 1(11111 ,s u le regard vaguement jovial de Kenneth Templeton. 1 1 IH 1 homme aux jeans dlavs, c'est Robert Nozick (appelezh IIl1h, 1 1 1 ~r re), quarante-quatre ans l'poque, professeur de 1 Il III IIpli l' l'univcr it Harvard, et celui qui, avec son collgue 1111 1'1 IlIlIn Ruwls, a le plus contribu au spectaculaire renou1

!
\) '\ ({'J~

114

115

L'AMBIVALENCE V'lIl1

DU LlBERTARISME

1 L'AMBIVALENCE DU LlBERTARISME

de la philosophie politique anglo-saxonne. Son vis--vis, dy Allen , c'est David Friedman, trente-huit ans, fils du l'und matre de l'cole de Chicago et auteur d'un Guide pour le capitalisme radical qui a fait de lui (avec Nozick et Rothbard) l'un l 'S principaux matres penser du mouvement libertarien amri'(lin. L'homme la queue de cheval, c'est Jonathan Barnes, sp.iali te mondial de la pense hellnistique et professeur de philosophie au prestigieux Balliol College d'Oxford. L'homme au maillot ray, enfin, qui arbore aussi l'occasion une cravate l'effirie d'Adam Smith, c'est Henri Lepage, l'auteur qui, par ses bests illers, a le plus contribu faire connatre en France (et dans plusieurs autres pays) la pense nolibrale amricaine. Tous quatre sont parmi les libertariens bon teint runis - presque clotrs pendant une semaine au luxueux Randolph Hotel d'Oxford pour y discuter avec d'autres personnes partageant leur intrt, sinon toujours leur enthousiasme, pour les positions libertariennes. Le Liberty Fund, une fondation amricaine qui consacre la majeure p rtie de ses ressources l'organisation de runions et colloques diffusant et discutant divers aspects de la pense libertarienne, prend sa charge les frais de voyage et de sjour de l'ensemble des participants et donne en outre chacun d'entre eux un substantiel cachet. Mais, en change, elle exige, outre la prsence (sans droit de parole) 1 on directeur excutif, que tous les participants passent la semaine .ntire en compagnie les uns des autres, y compris de longues soirc agrmentes d'un stock inpuisable de boissons fortes.

5./. Un anarcho-capitalisme Mais qu'est donc le libertarisme pour pouvoir attirer pareil inves1 isscrnent dans l'espoir de renforcer ses fondements philosophiques? Comme le terme lui-mme l'indique assez, le libertarisme est une 10 trine qui prtend placer la libert en son centre mme. Le terme libralisme aurait bien sr pu, en principe, servir la mme fonc11011. Mais comme il est galvaud par un sicle d'usage, et sert mme, 1\1 'itats-Unis, dsigner la gauche modre ou social-dmocrate,
116

les libertariens lui ont prfr une tiquette laissant moins de place l'ambigut. De plus, dans leur engagement au service de la libert, les libertariens se veulent plus radicaux que les libraux, mme les plus cohrents. Et cela les amne adopter des positions habituellement associes des zones trs diffrentes du spectre des attitudes politiques. D'une part, en effet, les libertariens sont farouchement opposs toute immixtion de l'tat dans le fonctionnement du march, qui n'est leurs yeux que l'interaction complexe de transactions volontaires entre individus libres. L'impt, pour eux, est du vol pur et simple, et le fait d'tre perptr par l'tat, bien loin de le lgitimer, en accrot encore le caractre criminel. D'autre part, cependant, les libertariens sont aussi parmi les plus vhments dfenseurs de la libert de parole, de la libert d'assemble, de la libert de presse. Ils s'opposent radicalement au service militaire (ou civil) obligatoire, dans lequel ils ne voient qu'esclavage institutionnalis. Et ils taient parmi les adversaires les plus inconditionnels de la guerre du Vietnam car il n'y a pas pour eux d'exercice plus vil de la violence tatique qu'une guerre imprialiste menant l'extermination de milliers d'innocents. Afin d'clairer cette ambivalence du libertarisme selon les catgories politiques traditionnelles, il est utile de scruter quelque peu le rapport qu'il entretient avec une composante importante de la tradition intellectuelle de gauche! l'anarchisme. Ce n'est pas un pur hasard, par exemple, s'il existe des organisations se rattachant la tradition anarchiste europenne (telle 1' Alliance libertaire en Belgique) qui ont choisi exactement le mme nom que l'organisation ayant, en Angleterre, servi de relais au libertarisme amricain (la Libertarian Alliance ). Comme l'on sait, la thorie anarchiste a, ds son origine, fait l'objet de trs nombreuses critiques, en particulier quant son application des socits vastes et complexes. Les marxistes, en particulier, se sont attachs dnoncer l'illusion consistant croire qu'il serait possible de coordonner des activits conomiques grande chelle, d'empcher le dveloppement d'ingalits considrables, de juguler la violence prive, sans l'institution d'une autorit publique dote de moyens d'intervention ces divers niveaux.
117

L'AMBIVALENCE

DU LlBERTARISME

L'AMBIVALENCE

DU LlBERTARISME

o JeC:
'~C'I\

'\5

(1.

1<cc ces critiques, les libertariens rpondent simplement que a 1. seul anarchisme cohrent est un anarcho-capitalisme. La grande rrcur de la tradition anarchiste europenne, selon eux, c'est son ho tilit plus ou moins affiche au libre jeu du march, la marchandisation des rapports humains, l'accumulation prive de capital. La coordination conomique d'une socit complexe - qu'il 'agisse de l'ajustement du contenu de la production aux besoins de la population ou de l'ajustement des techniques de production la raret relative des divers facteurs - peut en effet tre assure par le march d'une manire qui n'est certes pas parfaite mais qui, tout en ne violant pas la libert des individus, est au moins aussi efficace que la coordination tatique. Certes, la rgulation par le march conduit invitable 'es dis arits considrable de revenus. Mais les libertariens ne s'en meuvent pas. Ce guL pour eux, dtermine la justice ou l'in 'ustice d'une distribution articulire des revenus n'a rien voir avec sa roximIt ar rapport telle ou telle structure id ' tablie - par exemple ga itair. e qUI compte, seul, c'est si la distribution observe est le produit de transactions volontaires, non contraintes, entre individus ayant chacun un droit gal de disposer librement de son propre corps et de sa proprit lgitimement acquise 1. Soit. Mais si le march peut prendre en charge la coordination conomique, tandis que les ingalits qu'il engendre ne constituent pas un problme vritable aux yeux des libertariens, on peut cepen~ant encore se demander comment le march peut en plus s'acquitter ~ la tche d'assurer la protection Interne et externe des droits des dlVldus. Quelle est, en d'autres termes, la solution anarcho. capItaliste au problme de l'excution des contrats et de la protection des droits de proprit que ceux-ci confrent ou au problme de la dfense nationale? Ces fonctions peuvent-elles jamais tre assures en l'absence d'un tat finanant par l'impt l'activit de
1. Voir la section 6.4 pour une formulation plus systmatique de la conception libertarienne de la justice et les sections 10.3 et 10.5 pour une localisation des thories libertariennes dans l'ensemble des thories propritaristes de la justice. Pour une prsentation et/ou discussion plus complte des positions libertariennes en franais, voir notamment Arvon (1983), Lemieux (1983, 1988) et Dupuy (1988).

la magistrature, de la police et de l'arme? Sur ce point, les libertariens se divisent. Certains pensent qu'il y a place ici pour un tat minimal dont l'action, dment restreinte, serait lgitime. Ainsi, lNozickfconsacre une bonne partie de son livre Anarchie, tat et Utopie argumenter, contre les anarcho-capitalistes inconditionnels, qu'un tat minimal peut merger, sans violation (non compense) des droits individuels, partir d' agences protectrices prives. L'orthodoxie libertarienne, cependant, s'en tient un anarcho-capitalisme strict et s'efforce d'imaginer des formules institutionnelles ou moins ingnieuses, qui, tout en tant compatibles avec une conomIe e march purez permettent de financer un niveau suffisant ces biens publics (c'est--dire profitant invitablement mme ceux qui n'ont pas pay) que sont, par exemple, la scurit urbaine et la dfense antiarienne 1. Ainsi explicit et distingu de l'anarchisme traditionnel, l'anarcho-capitalisme est, selon ses dfenseurs, la seule doctrine cohrente qui prenne au srieux la cause de la libert. Vu son affinit, note plus haut, avec des thmes habituellement associs la gauche - libration sexuelle, dsobissance civile, leve de tout obstacle l'migration et l'immigration, dsarmement unilatral, etc. - et la droite - soulagement de la charge fiscale, drgulation, droit l'hritage, anti-galitarisme, etc. -, il n'est pas tonnant que le mouvement libertarien amricain, qui se fait l'avocat de cet anarcho-capitalisme, ait recrut dans des milieux aussi diffrents que celui des hommes d'affaires (parfois extrmement riches, comme Goodrich, dont la fortune alimente le Liberty Fund, ou Koch, qui finance le Cato Institute) et celui des tudiants radicaux la limite de la marginalit. Et il n'est pas tonnant non plus qu'il suscite le courroux tant de la droite conservatrice que de la gauche social-dmocrate. Qu'il sduise ou qu'il irritez le libertarisme pose un dfi qu'il est difficile, de quelque bord Que 1'00 soit, d'carter du revers de la main. Car ce ne sont pas que les Iib1. Voir par exemple les livres de David Friedman (1973) et de Murray Rothbard (1973) ou le recueil de Tibor Machan (1982) pour une laboration de ces diffrents points.

118

119

L'AMBIVALENCE

DU LlBERTARISME

L'AMBIVALENCE

DU LlBERTARISME

raux qui accordent la libert une place primordiale. L'avnement de la socit communiste rve par Marx, par exemple, ne c nsiste-t-elle pas dans le remplacement du rgne de la ncessit par le rgne de la libert I? Que le dfi ne puisse tre ignor ne signifie pas pour autant qu'il faille capituler la premire salve. omme la runion mentionne plus haut en a fait la preuve chaque heure, les fondements du libertarisme sont loin d'tre aussi solidement assurs que ses propagandistes les plus bruyants pourraient (et voudraient) le faire supposer.

5.2. Des failles menaantes

Pour donner un aperu des difficults qui menacent les fondements mmes de la position libertarienne, revenons tout d'abord au point vis par la discussion du vaisseau spatial, relate au dbut de ce chapitre. Si, comme c'est gnralement le cas, les libertariens ramnent la libert au libre exercice des droits de proprit que l'on a sur son propre corps et sur des objets extrieurs, ils ne peuvent pas luder l'ventualit suivante: rien n'exclut en principe, dans leur perspective, que toute la terre habitable (y compris les rues, les parcs et autres lieux aujourd'hui publics) soit un jour la proprit prive de quelques individus. Si par hasard il venait l'ide de ceux-ci d'imposer tous les locataires et usagers de leurs biens l'interdiction de prononcer le mot solidarit ou d'couter les disques de Bob Marley, il n'y aurait rien l pour offenser le libertarisme ainsi conu (comme un propritarisme ). Pareillibertarisme peut-il ds lors encore se poser comme le seul dfenseur cohrent de la libert individuelle? Ceux qui, comme Nozick, refu~ent d'avaliser une consquence 'aussi dsagrable sont forcs, ~'introduire d'autre iberts fondamentales irrductibles de; droits de pro rit ais Nozick lui-mme avoue ne pas trop savoir
l , Les trois chapitres suivants s'efforcent d'examiner comment il est possible, " partir des traditions prsentes dans les trois chapitres prcdents, de rpondre t\ ce dfi.

quels seraient le contenu et le statut de ces droits, ni de quelle manire ils ourraient s'articuler avec les droits de roprit 1. En deuxime lieu, qu'ils partent des droits de proprit ou un ensemble plus complexe de droits, la plupart des libertariens insistent beaucoup sur le fait que la justification morale qu'ils fournissent au march, au capitalisme, au profit, n'est pas purement contingente, du type de celle qui tait habituellement donne, dans une perspective utilitariste, par les conomistes. Si le march pur est justifi, ce n'est pas parce qu'il s'avre plus efficace que le ~?~e de rgulation caractristique d'une conomie mixte ou planifie, qu'il permet plus de croissance ou plus de bonheur. Si le ma~ch ~st justifi, c'est parce qu'il co.~s~itue le seul m~de, de c~ordmation conomique our une SOCIetecorn lexe Ul n enfreIgne pas les droits fondamentaux des individus. Mais ces droits fon amentaux, qu'est-ce qui pe~me~ de l.esdterminer ~v~c s~ffisa~me~t d~ certitude pour pOUVOIr aire fi de toute considration utilitariste . f S'il s'avrait, en particulier, que le respect des droits fondam~ntaux mis en avant par les libertariens conduisait la misre noire une grande partie de la population, la force morale de l'.impratif de respect de ces droits fondamentaux ne s'~n trou.veralt-elle ~as singulirement attnue? Bon nombre de hbertanens sont bl~n conscients de cette vulnrabilit et n'hsitent pas - comme DaVId Friedman tout au long de la runion d'Oxford - donner en prime des justifications utilitaristes plus ou moins ~robantes d~s conclusions auxquelles une approche en termes de droits les conduit. Bien souvent cependant, l'utilitarisme et le libertarisme ne convergent p;s, et la vulnrabilit de celui-ci reste alors entire> En troisime lieu, les libertariens sont notoirement embarrasses par la situation o les droits des ind'v' e euvent as foncfionner comme des contraintes abs91ues s'im osant au co~ ort~ment des autres, les droits d'individus diffrents devant etre ml}
1. Le passage de la libert formelle, la libert~ relle, disc~~ so~s di ffrents angles dans la deuxime partie de ce livre, constitue ~ne maniere d att~quer d,e front cette difficult - mais aussi une divergence radicale par rapport a la POSItion libertarienne. . 2. La tension entre libertarisme et utilitarisme est explicite dans la section 2.6.

120

121

L'AMBIVALENCE

DU LIBERTARISME

L'AMBIVALENCE

DU LIBERTARISME

en balance. Supposons, par exemple, qu'une socit libertarienne s it menace d'invasion par une puissance se proposant de l'asservir. Peut-elle lgitimement - si c'est l le seul moyen d'empcher l'invaion - faire une hcatombe d'innocents en propulsant vers la capitale du pays envahisseur quelques missiles tte nuclaire? Pour rpondre pareille question, le libertarien doit-il, l'instar de l'utilitariste, se mettre calculer quelle est l'option optimale en multipliant, dans chaque cas, le degr de gravit de la violation du droit (ter la vie est pire que forcer la main) par le nombre de personnes affectes? De mme, supposons qu'une socit libertarienne soit ~enace de l'intrieur par le fait que les instituteurs y distillent insidieusernent dans les jeunes esprits une mentalit irrespectueuse des droits d'autrui. Est-on pour autant habilit restreindre srieusement la libert d'enseigner en excluant de la carrire d'instituteur tous ceux dont il est avr (autant que cela peut l'tre) qu'ils la mettraient profit pour diffuser un tat d'esprit fasciste menaant en son cur la socit libre? Ici encore, il semble que les) libertariens soient forcs d'abandonner leur purisme (les droits fondamentaux comme contrainte absolue) pour entreprendre la tche prilleuse de dterminer ce qui, en matire d'atteinte aux liberts constitue le moindre mal. '

5.3. Une implication inattendue Enfin, supposer mme que les trois difficults mentionnes jusqu'ici puissent tre ignores - supposer, en d'autres termes, que l'on puisse partir de droits de proprit absolus intervenant comme des contraintes inviolables -, reste alors encore un trs srieux problme concernant le critre de proprit lgitime problme ui menace en son cur l'argumentation libertarlenne ~ontre toute forme d'imposition. On peut admettre comme a ant de soi le droit de proprit dont chacun jouit sur son propre corps (et on esprit). Mais comment justifier la proprit d'objets extrieurs? Il se peut que nous les ayons acquis par suite d'un transfert volontaire (don, hritage, achat, troc) de la part de quelqu'un qui en 122

tait le lgitime propritaire. Il se peut aussi que nous les ayons produits par notre travail partir d'objets acquis au terme d'un transfert volontaire. Ultimement, cependant, il est clair que tous les objets extrieurs sont le produit, dans des proportions trs variables, d'une combinaison de travail humain et de ressources naturelles n'appartenant initialement personne. Il est donc essentiel, pour que le processus des transferts de proprit lgitime puisse s'amorcer, que l'on nonce un principe d'appropriation originelle dterminant comment l'on peut devenir le propritaire d'un objet n'en ayant pralablement pas. Le principe le plus simple, du reste associ l'.orth~doxie libertarienne (notamment chez Murray Rothbard, DaVId Fnedman, Israel ~Kirzner), consiste simplement affirmer que quiconque trouve une ~ chose (ou songe le premier se l'approprier) peut la garder. De ce , principe dcoule, entre autres, que celui qui a dcouvert la seule source '' qui ne se soit pas encore tarie a par.faiteme~t le droit de ra?on.ner (,) sa guise tout le reste de la population du desert. Une telle Implication peut tre suffisamment contre-intuitive pour jeter une srieux doute sur les prmisses dont elle dcoule. (Encore que les libertariens s'efforcent de rduire l'antinomie avec notre intuition morale en insistant sur le fait que l'on peut avoir une obligation morale de faire ce qu'on a nanmoins le droit de ne pas faire.) Mais du point de vue mme des libertariens, il y a plus srieux. Av t l'appropriation prive d'une ressource naturelle (mettons: un bois) par un individu particulier, tous les autres individus jouissaient du droit d'en user librement. Il est sans doute absurde de considrer ce droit comme inviolable, ce qui aurait pour consquence d'empcher qui que ce soit (individu ou collectivit) de dfricher un terrain pour le cultiver, d'y construire une maison ou d'y placer un terrain d'aventures. Mais s'il y a violation, il faut qu'il y ait compensation. C'est pour cette raison que plusieurs libertariens, tels Robert Nozick (1974) ou Baruch Brody (1983), ont, dans la foule de John Locke (1690), assorti l'appropriation originelle d'une clause lockenne stipulant, avec diverses variantes, que l'appropriation en question ne peut tre lgitime que si elle n'affecte ngativement le sort d'aucun autre individu 1.
#

1. La section 6.4 contient une discussion plus approfondie

de cette clause.

123

L' ".lVItlI VALhNCh

DU LlBERTARISME

L'AMBIVALENCE DU LlBERTARISME

Le lecteur se demandera peut-tre quel intrt ces robinsonades peuvent bien avoir dans le monde rel, o un principe d'appropriation originelle semble priv de toute application. Elles sont, en ralit, d'un intrt capital. Notre socit capitaliste, en effet - et encore plus la socit dont rvent les libertariens - est une socit dans laquelle les communaux ont pratiquement disparu. Fini (ou presque) les grands espaces ouverts o tous pouvaient cueillir, chasser, pcher ou faire patre tout ce qui tait ncessaire leur subsistance. Certes, la perte de cette possibilit a t, pour beaucoup, largement compense par l'acquisition de possibilits nouvelles (par exemple, celle de rouler sur un vlo de montagne, d'utiliser une machine laver automatique et de passer ses vacances aux Seychelles). Mais pas pour tout le monde. Les laisss-pourcompte du systme, ceux qui n'ont pas de fortune et ne peuvent pas trouver d'emploi, ceux dont les services valent si peu sur le march que leur vente ne leur procure pas de quoi leur permettre de mener une vie digne, tous ceux-l, dans les termes mmes de la perspective libertarienne, ont t les victimes d'une injustice (d'une violation de leurs droits naturels) que le libre jeu du march s'est avr incapable de compenser adquatement. Tous ceux ~ont l'appropriation prive des communaux (et leur transmission ultrieure par don et par change) a dtrior le sort ont droit U moins une compensation les faisant accder au niveau de bien.tre auqu~l ils se seraient trouvs en l'absence de cette appropriation (NOZICk 1974 et peut-tre mme une artici ation aux bnfices dont profitent seuls ceux ue le march rmunre gnreusemen ro y, 1 8 ). Ainsi donc, du point de vue mme de la pense libertarienne, se trouve lgitime une redistribution des revenus dont l'ampleur potentielle est considrable. Bien loin d'entriner simplement la lgitimit de la distribution engendre par le libre jeu du march, la prise au srieux des droits des individus - et lorsqu'ils sont viols, de l'exigence d'une compensation adquate - requiert un recours permanent l'imposition des revenus engendrs par le march, de manire donner tous, y compris aux laisss-pour-compte du systme, la possibilit de mener une vie digne. On retrouve l 124

une vieille ide des socialistes utopiques du sicle dernier. Charles Fourier, en particulier, auquel Nozick (1974 : 178/223) fait du reste une allusion indirecte dans une note de son livre, considrait qu'en privant l'homme de ses quatre droits fondamentaux de chasse, de pche, de cueillette et de pture, la civilisation prenait sur elle l'obligation de fournir chacun un minimum vital que Fourier, avec son souci habituel de la prcision, a tenu dcrire dans le moindre dtail (nombre et types de repas, types de logement et de vtements, etc.). Cette convergence aura de quoi laisser perplexe plus d'un libertarien enthousiaste. Elle mine en tout cas radicalement la supposition trop confortable que, pour un libertarien, taxer, c'est toujours voler. Taxer en permanence les revenus mergeant du march constitue laseu e manire de rparer l'injustice foncire de l'appropriation originelle.. Un libertarien pleinement cohrent n'est donc pas seulement un adversaire inconditionnel de toute rpression moralisante, de toute restriction de l'immigration et de toute agression imprialiste. Il est aussi favorable une redistribution massive et obligatoire des revenus, au dtriment des bnficiaires du fonctionnement du march et en faveur de ses victimes. Et, cependant, il rclame avec vhmence une rduction radicale des activits de l'tat. Comment viter, dans ces conditions, que la belle simplicit de l'axe droitegauche se trouve pulvrise?