A Asselain 1989 - Acontinuités, Traumatismes, Mutations (Pós-1789)

Sciences Po University Press
Continuités, traumatismes, mutations

Author(s): Jean-Charles Asselain
Source: Revue économique, Vol. 40, No. 6, Révolution de 1789: Guerres et Croissance économique (
Nov., 1989), pp. 1137-1188
Published by: Sciences Po University Press
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3501983
Accessed: 21-10-2015 02:16 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Sciences Po University Press is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue économique.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 128.210.126.199 on Wed, 21 Oct 2015 02:16:36 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
traumatismes,
Continuites,
mutations
Jean-CharlesAsselain*
Loinde marquera tous6gardsune rupture dans l'histoire

6conomiquede la
France,la R6volution de 1789a eu poureffet essentielde consolider les structures
agrairesde la FranceduXVIIIesiecle.La modernisation financiere,les orientations
du d6veloppement industriel revelentaussi de tresfortescontinuit6s avec les
dernieresann6es de lAncienR6gime.A courtterme,pourtant, le fonctionnement
de l'6conomiefrangaisea et6 bouleversepar les 6v6nementspolitiques,les
guerres, le blocus, l'effondrement des 6changes ext6rieurs,avec des
r6percussionsdurablessur toutle secteuratlantique.Les traumatismes de la
d6cennie r6volutionnaire se traduisentpar un mouvementtemporairede
d6surbanisation et de replidu monderuralsurlui-m6me; la repriseindustriellesous
l'Empiren'effacepas l'avance britannique qui s'est creus6ede maniered6cisive
dans les secteurs c/6s de la r6volution industrielle.En 1815, le potentielde
l'economiefran,aiseest intact, mais son modelede croissancerestedurablement
affect6par les evenementsde 1789-1815.La Francesemblevoueepourundemi-
si6clea une croissancetourn6eversle march6int6rieur, fortement prot6g6e,dont
les principauxaxes sontdiff6rents, maisprochesdu modelebritannique; la baisse
de r6gimed6mographique, le poids du mondepaysanet son isolement relatiffont
obstacleau - rattrapage - du pays leaderpar le pays suiveur.Le d6veloppement
des approchesquantitatives et leurint6gration
aux probl6matiques des historiens
sontn6cessairespourmieuxcernerla signification des changements de rythme qui
ontmarqu6cettep6riode,maisles comparaisons internationalesne laissentaucun
doutesurl'ampleur des in6galites quise sontcreus6esentre1789et 1815.
Le numero de la Revueeconomique qu'onvientde lirevisaita degager

<<les consequences economiques de la Revolution de 1789>>,etdesvingt-trois
ansde guerre (1792-1815)dontellea etele pointde depart. Les contributions
qu'il reunitontete elaboreesen touteindependance. Leurtonalite propre,
objectiveou plusengagee,a etcrespectee. L'ensemble n'exprime manifeste-
mentpas uneinterpretation unifiee,commune auxcoauteurs. Il ne s'agitpas
ici de leurconferer aprescoupuneunitd illusoire,
maisseulement d'exprimer
librement les reactionsd'un lecteureconomiste aux problematiques des
historiens.C'est-a-dire, plusprecisement, de revenirsurquelquespointsforts
desanalyses present6es ici,derappeler'al'occasionquelquesfaitscensesconnus
(peut-etre 'a tort)qui peuventles eclairer, d'operer des rapprochements -
internationaux, - etpourainsidiredes <<croisements
intersectoriels >>entre
* Cet articlenauraitjamais et6 6critsans l'aide que j'ai revuedu professeurFran,ois
Crouzet; je le remercie- entreautres- d'avoirmis a ma dispositionle recueilde textes
prepare pour le colloque de Divonne (1989). Je tiens aussi a soulignercombien je suis
Paul Bairoch.
redevableaux travauxdu professeur
1137
Revue &onomique- N? 6, novembre1989,p. 1137-1188.
Revu economique
leurs apportsrespectifs,de les mettreen relationavec les conclusionsde

travauxanterieurs,et d'amorcerune reflexionsur la complementarite entre
diff6rentes
approchesplus ou moinsquantifiees, plus ou moinsglobales du
problemepose ici.
Cet essai de synthesene pretendnullement

avoirvaleurde conclusion,et
bien entendun'engageque moi. Il s'inspirede deux convictionsqu'il est
preferabled'expliciter.
La premiereest qu'entre les analyses presenteesici il existe des
convergences assez fortes pourcontribuer 'a unevisioncoherente des tendances
majeures.Au-del'ade la tentative de la Revue economique,la persistance des
polemiquesmasque sans doutede reelsprogresversun consensusenglobant
plusieurspointsessentiels:les continuites massivesdu monderural,la chute
de l'activitedes autressecteursdurantla decennierevolutionnaire, suivied'une
reprisesous le Consulatet l'Empire,l'importance du pillagedes ressourcesde
l'Europeoccupee duranttoutela phase des guerresvictorieuses, le caractere
irreversible(pour plusieursgenerations)de certainesrupturesregionales,
l'accentuation 'a long termedes inegalitesinternationales de puissanceet de
niveau de developpement, et pourtantl'aptitudede l'economiefran9aise'a
reprendre sa croissance,'a reussirune < industrialisation sansrevolution indus-
trielle au sens habituel,et peut-etre,
>> en finde compte,la relativeinde-
pendanceentrerevolution politiqueet revolution 6conomique,paradoxaleau
termede ce quartde siecle dominepar les evenementspolitiques... Est-il
premature de chercher 'a donneruncontenuplusprecis'ace possibleconsensus,
ce qui revientdu memecoup a en cernerles limiteset 'a orienter de nouveaux
questionnements ? Pareille tentativecomportedes risques evidents.Celui
d'occulterdes divergences reellessous de platesformules de compromis. Celui
- plusserieux- de deformer ou detoumer les analyses,parunchoixbiaisede
citations,en ne retenant parexempledes contributions les plusobjectivesque
les concessionsformule'es par honnetete intellectuelleen < mineure>>de la
theseprincipale.Quantaux ouvragespolemiques,a-t-onle droitde les laisser
de cote ? Est-il raisonnablede pretendreainsi ignorerle clivage entre
<<attaquants>>et < defenseurs>>de <<la Revolution>>,qui donne toutesa
vigueura l'argumentation des deux <<camps >>? Le faitestpourtant que peu
d'historiens se reconnaissent aujourd'huidans un clivageaussi simple,source
d'amalgamesinjustifies, et qui tend'a ramenerconstamment le debatversdes
questionsen grandepartieresolues.
La secondeconviction estcelle du roleque peutjouerl'histoire

quantitative
selon la voie ouvertepour la France,par J. Marczewski,J.-C.Toutain,
T. Markovitch - iaconditiond'etreconfrontee etintegreeaussietroitement que
possibleavec les autresapprochesdes historiens. Sans pretendre iaelle seule
trancher aucun debat,l'histoirequantitativedevraitd'abordmettrefinia des
querellesde mots,chaque fois qu'il y a accord sur les ordresde grandeur.
Degager les ecartsintemationaux et les tendancesdominantes,lorsqueles
monographies juxtaposentdes exemplesopposes de porteeinegale(quitteia
1138
Asselain
Jean-Charles
- le cas echeant - que les marges d'incertitude interdisenttoute

reconna'tre
evaluation globale).Contribuer a l'affinement desproblematiques, en delimi-
tantles acquis,eten concentrant les analysesplusqualitatives surles enjeux
cruciaux etles pointsde discussion les plusouverts (la question pas:
n'etant
comment garnir de chiffres a toutprixles casesblanches ? mais: quesait-on
reellement ? howmuchcan one say ?). L'inegalavancement des analyses
quantitatives selonles pays,etsurtout leurinegaleintegration auxproblema-
tiquesdeshistoriens, laissentesperer, pourihistoire economique francaise,des
progres significatifs. Ne serait-il paspossible, desmaintenant, d'allerplusloin
enprenant plussystematiquement appuisurlestravaux existants ?
C'est pourquoi- avantd'en venirau bilandes annees1789-1815
continuites, traumatismes, mutations, objetprincipal de cettecontribution -
onvoudrait donner unaper,uduchemin parcouru parl'histoire quantitative,en
insistantsurle bilanliminaire chiffre dePaulBairoch(<<L'economie fran,aise
dansle contexte europeen de la finduXVIIIesiicle >>),sursonaptitude a fonder
l'analysesurdes bases solides,a delimiter les zonesd'ombreet de clarte
relative,
a o<cadrer >>lesrecherches partiellesnecessaires a l'approfondissement
desmecanismes etdesenjeuxdecisifs. La tentative estd'autant plusexemplaire
qu'elleportesuruneperiodestatistiquement plusdefavorable encorequecelle
dubilanterminal, vers1815.
L'histoire quantitative de l'economie francaiseau XVImIe siecleremonte aux
travaux d'Ernest il
Labrousse, y a cinquante ans1.C'estunehistoire desprix.
Facea la penurie de donnees surlesquantites, la voiechoisieparE. Labrousse
consiste a investir le mouvement desprixd'unemission de <<revelateur >>du
mouvement de la production, au nomde lthypothese majeure queprix,revenus
etquantites sontenglobes dansla solidarite dumouvement cyclique, etvarient
<<normalement >>dansle memesens.Sousquelquesreserves quanta la signifi-
cationde la hausseinflationniste oude la hausse<<convulsive >>decourt terme,
la haussedesprixapparait fondamentalement synonyme de prosperite: <<La
hausselongueet progressive a, dansunetreslargemesure, sa signification
d'aujourd'hui. Qui dithausseditici expansion, prosperite. Qui ditbaissedit
regression economique... Riende telqu'unprixprogressif poursecreter du
C'estle prixquicommande
profit... la production2. >>
La visiondu mouvement econonlique quiressort de cettegrillede lecture
estsimpledanssesgrandes lignes.Aulongmouvement ascendant jusquevers
1770,apogeeeconomique de l'AncienRegime- <<AvecLouis XVI, roi
malchanceux, les ventstoument >>3 a succedd jusquevers1787unelongue
phase<<intercyclique >>d'affaissement desprixetde la prosperite. Mais,par-
delala criseaiguede 1789,la haussedesprixde la periode revolutionnaireet
imperiale renoueavec lessorde longterme du XVIIIesiecle: <<C'estle XVIIIe
siecle qui continueet qui s'accelere...Bien s-ur, les tauxd'acceleration
1. E. Labrousse,La crisede l1economiefrangaise

tala finde l'AncienRegimne
el au dibutde
la Re'volution,I, Paris,PUF, 1943.
2. E. Labrousse,La crisede 1'e'conomie
frangaise...,op. cit.,p. xvi.
3. Ibid.,p. xxxii.
1139
Revueeconomique
different...Il y a, en France,le brutalepisodede l'assignat.Mais leconomie

ntenportepas moinsla marqued'uneprosperite fondamentalel. >>La tendance
est generaleen Europe: <<Une vague de hausse augmenteles valeursdans
l'ensembledes pays d'Europe.Une vaguedemographique exige des quantites
croissantesde produits2. >>En France,la <<prosperit6 imperiale> se prolonge
jusqu'au retoumement 'a la baisse des prixen 1817,ce qui conduit'a opposer,
dansuneperspective de treslongterme,<<le longfluxde prosperit6 de 1733 "a
1817 > et ? la periode 1817-1851,reunissantdans une communedisgrace
economiquela Restauration, la monarchiede Juilletet la DeuxiemeRepu-
lique,apresl'allegremonteedu Consulatet de l'Empire>>.Le memeschemaest
estpresquelitteralement reprisparAlbertSoboul3.
Resolumentoptimiste dans son orientation,l'analysed'E. Labroussene va
pas cependantau-dela de l'affirmation d'<<une certainecroissance>>(fut-elle
<<perturbee>>et <<brouillee>>)4, et l'emploidu termemodernede croissance
recouvreen faitl'anciennenotionplusflouede <<prosperite >>.L'argumentation
porteavanttoutsurl'evolutiondu produitglobalen valeurmonetaire, comme
si la haussedes prixet la haussedes quantites jouaientun roleplusou moins
symetrique (o<L'agriculture gagnela coursedes prix,l'industrie gagnela course
des quantites>>),et commesi lIevolutondu revenuou produitreelpar tetene
constituaitpas un enjeu decisif,l'essentieletantd'etablirla realitede la
croissanceglobale: <<II n'estpas ditqu'ence debutdu XIXe si'cle, [la produc-
tionagricole]ait toujourscrfu au memerythme que la population.Mais tout
nous dit qu'elle augmente...>>; ou encore,a proposde l'Europecentrale,
lorsqu'ilestquestiond'une? fortemonteed-uproduitnational,au moins'a prix
courants>>5. La dimensioncomparativedu rapportde synthese(1965) sur
lEuropede 1815se limite'areleverla convergence du mouvement international
de haussedes prix,sans insistersurl'ecartqui se creusedu pointde vue de la
croissanceindustrielle entrela Grande-Bretagne et la Franceou les autrespays
du continent.
Ce sontau contraire la production,la productivite, le revenunationalpar
habitantque l'on trouved'embleeau centredu tableaupresenteici par Paul
Bairoch.Et cela en pleineconsciencedu caractere< heeroique >>de certaines
hypotheses, et de la marged'incertitude qui affectel'ensembledes evaluations
(dont certainesn'ontconnuaucune ameliorationdecisive depuis 1965), ou
encoredes reservesconceptuelles 'aproposde la signification memedu produit
national.Mais c'estprecisement le souciconstant6 de P. Bairochde specifier et
1. Rapportpresentea Vienne,au congresde 1965 sur le themede l'Europe en 1815:
< tlementsd'un bilan economique.La croissancedans la guerre>, dans Comiteintemational
des scienceshistoriques,XIIe congresinternationaldes scienceshistoriques,I, p. 491.
op. cit.,p. Xi.
2. E. Labrousse,La crisede l'economiefirangaise,
franqaise,t. m, La France napoleonienne,
3. A. Soboul, La civilisationet la Rdvolution
Paris, Arthaud,1970-1983, chap. IV, o La croissance dans la guerreo (titreempruntea
E. Labrousse).
4. Interventionapresle rapportde J.Godechot,dansL'industrialisationen Europeau XIXe
du CNRS, 1970.
siecle, Paris,tfditions
5. < tl1mentsd'unbilan economique... >, art.cite,p. 490, 484, 492.
6. Autresouci de P. Bairoch: ne jamais sugg6rerune impressionde precisionabusive,a
traversun nombreexcessifde chiffressignificatifs - ce qui m6riterait d'etreerige en regle
gen6rale.
1140
Asselain
Jean-Charles
de cemerla marged'approximation statistiquequi permet ?>

de < maitriser
Margevariable
l'incertitude. selonlesdomaines bienentendu: pasplusde 4 a
6 % pourles tauxd'urbanisation, certainement moinspourla population
totale,environ20 % en ce qui concerne les ecartsde revenunationalpar
habitant- ce qui estencore remarquablement faible.L'utilisation
combinee
parP. Bairoch de sixapprochesdiff6rentes, aveclesresultats
etla confrontation
obtenusindependamment parA. Maddisonet N.F.R.Craftslui permettent
quel'6cart
d'affirmer extremederevenu nationalreelparhabitantd'unenationa
I'autreversla finduXVIIesieclene depassepas 50 a 60 %. Des conclusions
d'unesurprenante robustessepeuvent alorsetreavanceesence quiconceme la
positionrelativedela Francedansl'Europede 1789.
globale,d'abord.Les elementsessen-
En termesde puissancee'conomique
tielsse schematisent commesuit:
1. Dans uneEuropeoiules ecartsdemeurent etles rythmes
restreints de
croissance meme,
treslents(enAngleterre durevenu
le tauxde croissance par
habitant nedepassepas0,25% parande 1700a 1789),la Francese situeassez
pres de la moyenneeuropeenne- et en
en incluantla Grande-Bretagne
excluant la Russie- depassant toutefoiscettemoyenne pourle produit total
parhabitant (+ 6 a 10 %),commepoursesprincipales composantes.
2. Danscesconditions, l'influencedela dimension demeurepreponderante.
Orla Francede 1789estunetresgrandenation, nonseulement parsa super-
ficie,maisparsa population, qui est la plusnombreuse d'Europe(Russie
exclue).
3. La Francese classedoncindiscutablement en tetedupointde vuedu
produit nationaltotal.Elle depassenotamment la Grande-Bretagne de
(l6ecart
produit parhabitant de la France- 0,8: 1 au maximum
au detriment - etant
largement surclasseparlecartde la population- 3: 1 - ce quiconduit a un
ecartde produit nationalde 2,5 : 1 environ)nonseulement pourle produit
national, maisaussipourle produit industriel seraitencorede
total(l1ecart
l'ordrede 1,2 : 1 en faveurde la Francevers1789,selonle tableau4 de
P. Bairoch),ce quirecoupe lesconclusionsd'O'BrienetKeyder.
de formuler
bienplusdifficile
II estcependant entermes
undiagnostic de
niveau de developpement ou revenupar habitant)ou de niveau
(productivite
sansparler
d'industrialisation, de la dynamique de l'industrialisation.
D'abord,
en effet,commeon l'a note,parceque les ecartssontcettefoisbienplus
etla Franceen position
restreints, mediane. De la faibleamplitudedesecarts
entrenations,on peutinferer qu'ilssontsouventsurclasses parles ecarts
interregionaux(si,parexemple, la productiviteparactifagricolefrangais,vers
1789,estinf6rieure de 40 ou 50 % a la moyenne tout
britannique, laissecroire
que des ecartsau moinscomparables separent le Nordde la Franceet,par
exemple, l'Ouestou le Massifcentral) ; de meme,le trend de croissanceetant
faible,soninfluence estlargement dominee, auxyeuxdescontemporains, par
les fluctuationsde la conjoncture, c'est-a-dired'abordles fluctuationsde la
recolte.Mais surtout il fautprendre gardeque ce que l'onnommesecteur
1141
Revueeconomique
<<industriel>>n'estquele regroupement statistique,

conventionnel, d'unsecteur
d'activit6s
manufacturieres etd'unnoyaud'industriemodeme. Or,'acetegard, il
existede senreux risquesdebiais,capablesdefausser l'analyse.
1.La prepond6rance dusecteur traditionnel
demeure tresmarquee vers1789
memeen Angleterre, a fortiorien Franceet surtoutle continent. Seulesun
petitnombre de branches sontengageesdansla <<revolution industrielle>>et
aucunen'estencoreintegralement <<revolutionnee >>.La valeurajouteede
l'industrie
cotonniere en Francene represente encore, pour1781-1790, selon
T. Markovitchl, que 9 % de la valeurajouteedes industries textiles, loin
derrierela laine,le linet le chanvre,
la soie; et memeau seinde la branche
cotonniere, la mecanisation ne toucheque certainsprocessus,certaines
entreprises (sixfilaturesmecaniques en 1786).La siderurgie <<moderne >>se
limiteen 1789'alentreprise duCreusot.Jugerdela dynamique dela production
manufacturiere danssonensemble, ou durapport desforces internationales,en
netenant compte quedusecteur moderne, serait
unanachronisme manifeste. En
revanche,lIevolution destechniquesau seindusecteur <<pre-modeme >>(<<inno-
vationsdouces>) constitue ensoiunimportant sujetd'etude.
2. L'essordu secteur moderne meritepourtant toutl'interet
que luiporte
lthistoriographie
traditionnelle, puisquec'estlui qui commande l'avenir,la
capacited'exportation, et 'a plusou moinslongtermela transformation de
lensemblede l'economie.Le clivage entredes economiesnationales
specialiseesdansleurspropres industries
motrices, tellela Grande-Bretagne,et
d'autresvouees'adesexportations moinsdynamiques,
traditionnelles, seral'un
desplusfrappants duxiXe siecle.
3. La penuriede donnees surla plusgrande
quantitatives partiedusecteur
traditionneloblige,en toutetatde cause,'a concentrer surquelques
l'analyse
branches, correspondantpourlessentiel auxindustries modernes ou envoiede
modermisation.
Oricile creusementtresrapidedesecarts,auprofit
dela Grande-Bretagne
'a
partir de 1770,contrasteavecles ecartsrestreints
etapparemment stablesdont
il a etequestionjusqu'ici.Les donneesclesconcemant les quelquesbranches
pilotes industrielle
dela revolution meritent Ence quiconceme
detrerappelees.
l'industrie les ordres
cotonniere, de grandeursontrelativementbienconnus,'a
travers le volumedesimportations decotonbrut.
Tableau 1. Consommationindustriellede coton brut
Angleterre France
1750 1781-1790 1750 1787-1789
Total (en milliersde tonnes) . 1,1 7,0 1,1 4,9
Consommation par habitant(en
kilogrammes) .0 17 0,17 0,9 0,05 0,18
Source : P. Bairoch,Revolutionindustrielleet sous-d6velopperent,Paris, Societe d'6ditiond'enseignement
1963,4 6d.,1974,p. 234-235et p. 307.
superieur,
1. T. Markovitch,L'industriefrangaisede 1789 a 1964, Cahiersde 1'ISEA, AF n? 6.

Calcule d'apresle tableau3 de synthese.
1142
Jean-Charles
Asselain
Pourcettebranchesymbolede la revolution industrielle,

la Franceapparait
donc moderement devanceeen termesglobauxpar l'Angleterrel et considera-
blementdistanceeau niveau <<unitaire>>(consommation par habitant).On
observera,certes,que la consommationde matierespremieresn'estqu'un
indicateurimparfaitde la valeur ajoutee de la branche,compte tenu de
l'importancedes activitesde transformation (la reussitedes <<indiennes>>,
symptome de I'avantagerelatiffrangais
aux stades<<aval >>?). En revanche,la
distancequi separe les deux pays apparaitde manieresaisissantelorsqu'on
compareles progresde la mecanisation
de la filature
en Franceeten Angleterre.
Tableau 2. Nombre de broches

de l'industriecotonnierevers 1789
Grande-Bretagne France
Total (en milliers) ......... 2 400 40 'a 50

Pour 1 000 habitants 2....... 60 1 'a 2
Source: P. Bairoch, LUconomie fran,aise dans la contexte europeen a la findu
XVlIlesibcle -.
L'objectifqu'il s'agitseulementd'unebrancheparmid'autres(memeen
Angleterre, sonpoidsrelatifne depasserapas celuide l'industrielainiereavant
les premieresanneesdu XIXesiecle) perdbeaucoupde sa forcelorsqu'onse
souvientque lindustriecotonniere prendd6jaiunepartdeterminante vers1790
dans l'essordes exportations et
anglaises2 que ses positionsexportatricesne
cesseront de se renforcer cotonnieres
(les exportations en
anglaisesrepresentent,
1805,les deux tiersde la valeurde la productionde la branche,et cettememe
proportion se retrouve vers1870).
Tableau 3. Productioncomparee de fer et de charbon

vers1789
Angleterre France
Fer brut
Total (en milliersde tonnes) 61 100-150*
Par habitant(en kg) ........ 8 3-5
Charbon
Total (en milliersde tonnes) 6 500 750
Par habitant(en kg) ........ 850 28
Le rapprochementavec les chiffresdonnes ici mnerepar Denis Woronoff
et Jean-
Pierre Poussou sera evoqu6 ci-dessous.
Source: P. Bairoch,R6volution etsous-d6veloppement,
industrielle op. cOt.
1. L'ecart est bien entenduplus net entrela France et la Grande-Bretagne (Jtcosse

comprise).
2. D'apres F. Crouzet(<<Towardsan exporteconomy: Britishexportsdurigntheindustrial
revolution>, Explorationsin EconomicHistory, janvier1980,traduitdansDe la supirioritede
l'Angleterresur la France, op. cit., chap. 7), I'accroissementde la valeur des exportations
cotonnieresrepr6sente, a lui seul, 28,8 % de I'accroissement
du montanttotaldes exportations
entre1784-1786 et 1794-1796,72,8 % entre1794-1796et 1804-1806.
1143
Revueeconomique
La comparaisonrelativeaux productions siderurgique et charbonniere ne

permetpas des conclusionsaussi nettesque pour l'industrie cotonniere.La
revolution techniqueen coursdansla siderurgie anglaise(et sansequivalenten
France en dehorsdu Creusot)ne se refleteencoreque faiblement dans les
chiffres de production.Quant'a l'ecartmassifde production charbonniere (a'
peineattenu6parl'incidencedes echangesexterieurs), il n'estencoreimputable
que pourunepartlimitee'a la consommation industrielle; il s'agitsurtoutpour
l'Angleterred'unavantagepotentiel,appele'aprendreuneimportance croissante
avec les progresde la me&canisation, le moindre
'atravers cofut de l'energie.
Passerde ces approchespartiellesa une approcheglobalene va pas sans
difficulte.I1 est clair: 1) que la Franceest mieuxplacee vis-a-visdes paysdu
continent que de la Grande-Bretagne ; 2) que la comparaison relative'a unnoyau
restreintd'industries modernesn'estpas representative des ecartsde produit
< industriel >>total.Le commerceexterieur pourrait-il
servir'a cetegardd'indi-
cateursynthetique ? Le montant globaldes echangesexterieurs de la France,
partantde plus bas vers 1750, a pratiquement rejointen 1780 celui de la
Grande-Bretagne ; maiscela impliquequ'entermesde commerceexterieur par
habitantla Francerestedistanceedans la proportion de 3: 1 environ; elle se
placerait,selon ce meme critere,devantl'Italie,mais derrierel'Espagneet
l'Allemagne- en fait,les Allemagnes1.Les produitsmanufactures repre-
sententuneparteleveedes exportations franqaises (47 % en 1787-1789), mais
leur preponderanceest bien plus forteencore au sein des exportations
britanniques. La dissymetrie des echangesfranco-britanniques au lendemain du
traitede 1786 (qui, touten supprimant les prohibitions,maintenait des droits
de douaneimportants, doncune situation forteloigneedu libre-echange) offre
l'illustrationla plus saisissantedu <<fosse>>qui existeentreles deux econo-
mies : selon les chiffrescites par Jean-Pierre Poussou, la partdes produits
fabriques s'eleve'a 56,2 % des importations franqaisesen provenance de Grande-
Bretagne, alorsqu'elleatteint seulement 7,9 % en sensinverse(l'essentieletant
imputable'a l'industrie<<traditionnelle >>des toiles), sans parlerdu deficit
globalde la France.Voila qui parait,a priori,touta faitcompatible avec lIecart
des <<niveauxd'industrialisation >>(par habitant)vers 1789, qui ressortdu
1. On peut d6duiredes donneesanciennesfoumiespar G. MulhaU(The diclionnaryof

statistics,Londres,Routledgeand Kegan Paul, 1982) la comparaisonsuivante
Montant compare des echanges exterieurs
Montant Par habitant

(en millions de ?) (en ?)
1750 1780 1780
France ................ 9 22 0,8

Grande-Bretagne ........ 21 23 2,5
Espagne ............... 14 18 1,5
Allemagne ............. 14 20 1
Italie .................. 5 7 0,4
1144
Asselain
Jean-Charles
tableau4 de Paul Bairoch: I'avantagedu Royaume-Unil surla Franceest de

l'ordrede 70 %, tandisque la Francedevancele restede lEuropecontinentale
(Russie exclue) de 15 'a 20 %. On doitrejeter,en revanche,I'evaluationpar
P. O'BrienetC. Keyderd'unecartde productivit6 (partravailleur)entrel'indus-
trieanglaiseet l'industrie
fran,aisede 3 'a 1... au beneficede la France! Car,si
la priseen comptedes activitesmanufacturieres <<traditionnelles >>atte'nue
certainementla superioritebritanniquedans les branchespilotes de la
revolution industrielle,
on voitmalcomment elle pourrait inverserl'ecart- et
surtout pas dansde tellesproportions. Ce resultat choquant2 illustreles nsques
inherents'a l'histoirequantitative(un manque d'homogeneitedans les
definitionsrespectivesdu produitindustrielet de la populationactive
industriellefausseragravement toutcalculde productivit6), maisbiendavantage
encore les mefaitsd'une divisiondu travailinadequateentrehistorienset
economistes, entre<<utilisateurs>>et < producteurs >> de donneeschiffrees, les
secondsetanttoujoursplusprudents que les premiers dansl'usagequ'ilsfontde
leurspropresevaluations.Sans affirmer brutalement commeD. S. Landesque
l'economiefran,aisea la findu xvmesi'cle < etaittechnologiquement distancee
(backward)et en avaitbienconscience>>,on peutetred'accordavec lui pour
estimerque les comparaisonstechnologiques <<ne mentent pas >>et sontplus
fiablesque les statistiques;<<de sorteque, si les chiffres racontentle contraire,
il esttempsde regarder de pluspresles chiffres >>.
Comparerdes techniques alorsen pleineevolution(memeles branchesde

l'industriefrangaiserestdesa l'ecartde la <<revolutionindustrielle>>ne
presententnullement un tableaufige)et leurniveaurespectif des deuxcotesde
la Mancheestla tachela plusdifficile. Le comptagedes inventions techniques
majeures(sur40 repertoriees pourle XVrlesi'cle, l'Angleterre estcrediteede 24,
la Francede 10), la statistiquedes brevetsindustriels (a partirde 1 170,l'ecart
estde 3 a 1 au detriment de la France)foumissent des indications d'autant
plus
significatives, qu'il s'agitla d'unretoumement
peut-etre, de la positionrespec-
tivedes deuxpays: vers1730,la Francedevanqaitencorel'Angleterre5. Mais le
problememajeurest celui de l'innovationplutotque celui de l'invention.
L'ecartde l'ordrede 1 a 10 en ce qui concernel'utilisation des machinesa
vapeurest tresfrappant, mais sa porteedoitetrerelativisee,comptetenudu
role encore limitedes machinesa vapeurmeme dans l'industrieanglaise.
L'empressement des Fran,aisa assimilerles techniquesanglaisespeutdiffici-
lementetreporteA leurpassif,commesemblele faireD. S. Landes, mais
temoignebiende la realitede l'ecarttechnologique, et il etaitprevisibleque les
effortspour<<tlescopersurunecourteperiodel'apprentissage prolongeque les
1. L'avantagede l'Angleterre(tcosse et Irlande exclues) seraitbien plus considerable

encore.
2. J'aitentede cemer(Histoireeconomique de la France, t. I, p. 96) les principauxbiais
qui concourent a en expliquerl'origine.
3. En l'occurrence,du cotefran9ais, l'equipedlhistoire
quantitative
de 1?SMEA.
4. D. S. Landes, << The primacyof politics: the FrenchRevolutionand economic
developement>, Georgetown,1989.
5. J. Godechot, < L'industrialisationen Europe a l'6poque revolutionnaire>, dans
L'industrialisationen Europeau XMXe sicle, Paris,Itditions
du CNRS, 1970.
1145
Revueeconomique
Britanniques avaientconnu>>1se heurteraient a de serieusesdifficultes, au

moinsdansla metallurgie. L'estimationque nousavonsavanceed'unretard
technique de l'industrie
franqaise anglaise<<limite
surl'industrie a unequinzai-
ned'anne6es>>a la veillede la Revolutiona etecritiqueeparFran,oisCrouzet:
ce retardetaitenrealite <<beaucoup plusgravedanscertaines branches ,,2, etil
insistenotamment surle rolestrat6giquedanstouslessensduterme de la coal
fueltechnology, dontla maitrise allaitencoreexigerenFranceplusde trente
ansd'efforts.
Au total,l'expression employee parDenisWoronoff a proposdespremie-
resanneesduXlXesiecle- < dessignescontradictoires >>
d'industrialisation
semblebiencorrespondre aussiau tableautrescontraste desevolutions secto-
rielles,regionaleset localessousle regnede LouisXVI que presente Jean-
PierrePoussou.Ce qui,biens'ur,n'interdit nullement de conclure que rien
joueen 1789.
n'etait
Sur la base de ce bilaninitial,on presentera maintenant un essai de
synthese desevolutions enretenant
post-revolutionnaires, troisgrandes direc-
tions:
- lescontinuites, soulignees danspresque touteslescontributions;
- lestraumatismes, directementconsecutifsauxevenements dela periode,
avecdeseffets temporaires oudurables;
- les mutations, qui ontaffecte a longtermele modeleou regimede
croissance.
LES CONTINUITES
Apprecierla porteerespective descontinuit6s etdesrupturesconstituesans

doutela demarche la plusnaturelle de l'historien3:ellesous-tendbonnombre
desanalysespresent6es ici.Compte tenudela dimension desevenements dela
perioderevolutionnaireetnapoleonienne, de la violencedeleurimpact a court
terme,comment nepasadmettre a prioriquelesruptures ? Dansle
l'emportent
cas del'Angleterre,
pourtant,Franqois Crouzet inclinenettementversla <<posi-
tionmoyenne>>consistant a affirmer que les effetsglobaux(positifsou
negatifs)desFrenchWars,ou du moinsleurresultante a longterme, ontete
moinsserieuxqutonne l'a ditsouvent, et n'ontpas surclassel'influencede
forcesplus fondamentales (revolution technique, demographie...). Stuart
Woolf,de son cote,montre, a proposde l'Italie,que les bouleversements
1. F. Crouzet,De la supdriorite sur la France, Paris,Perrin,1985, p. 84,
de l'Angleterre
a proposdes thesesde JohnR. Harris.
2. F. Crouzet,De la superiorite op. cit.,p. 473.
de l'Angleterre...,
3. FrancoisHincker,par exemple(La Re'volution francaise et 1Ie'conomie.
Decollage ou
catastrophe? Paris,Nathan,1989), 6voquela ( colonnerupture>>et la o colonnecontinuite' >
du bilande la R6volutionfrancaise(p. 213).
1146
Jean-Charles
Asselain
introduitsdanslesterritoires sousdomination napoleonienne onteteengrande

partieneutralises, ou,sinon,queleurseffets ontsurtout accentue lestendances
anterieuresde longterme. De fa,onplusparadoxale, A. Cobbanconcluait, il y
a vingt-cinqans,a proposdela France:<<Les consequences economiques de la
Revolution... semblent etonnamment limitees parunsi grand bouleversement
socialet politique>>1,ce qui ne correspond ni a la visiond'uneRevolution
desenergies
libe'ratrice capitalistes (etil invoquait surce point, "al'appuide sa
these,la cautiond'analyses empruntees 'a A. Soboul),ni a la visionopposee
d'unbrutal declassement; l'ideequela Revolution de 1789aitpu retarder en
Francel'essord'uneteconomie capitaliste moderne luiparaissait alors,il est
vrai,dejaenelle-meme d'unecertaine hardiesse.
Sansdefendre uneconclusion aussiglobale, onvoudrait icimontrerquedes
elements de continuite coexistent avecles changements les plusmarquants et
leursontetroitement associes.Precisons, cependant, que ces continuites sont
de naturediverse:tantot il s'agitdeveritables permanences ou dephenomenes
d'inertie2,tantot il y auraresurgence, continuite renoueeapresla fermeture
d'uneparenthese dequelquesannees(maisquipeutlaisser destraces), ouencore
compensation globaled'effets de sensoppose.Nousprocederons, sanssouci
d'exhaustivite,enallantdescontinuites lesplusevidentes, ence quiconcerne
parexemple les techniques agricoles, a cellesquietaient le moinsprevisibles,
dansle domaine financierou industriel.
Continuitesagricoles et agraires
L'agriculture,secteur le plusmalconnu, restecependant partoutla < pre-

miereindustrie >>,memeen Angleterre. Son influence se faitle plusdirecte-
mentsentir a traversles irregularitesde la recolte. DanslIeconomie d'ancien
type,ecrivaitE. Labrousse,< c'estla fluctuation agricolequi dominele
mouvement desprixdanssonensemble ; ellele domine de toutela supeiorite
de lIeconomie ruralesurl'economie industrielle >>3. Unerecolte reste
deficitaire
typiquement deso fleches
a l'origine >>desprixau coursde la periode etudiee
ici,memes'ily a interfdrence avecd'autres perturbations : guerres,blocus...
Les rythmes treslentsdu progres agricole, eu egarda la croissance demo-
graphique, ne permettent guered'attenuer cettefragilite a la base. Nulle
discontinuite techniquene marqueles annees1789-1815.La diffusion
progressive duprocessus seculairenomme <<revolution agricole>>se poursuit
enGrande-Bretagne a unrythme inegalselonlesregions, tandis quel'extension
des superficies cultivees,lieea unereprise du mouvement des enclosures a
partirde 1793,temoigne de la pressionde la demande. En France, lesgrandes
orientationsduprogres agricole, telqu'onle congoit d'apresle modeleanglais,
n'ontguerevariedes societesd'agriculture du tempsdes physiocrates aux
comites de la perioderevolutionnaire - <<amelioration destroupeaux, chaula-
1. A. Cobban,Le sens de la Revolutionfrancaise, 1964, trad.franqaise,Paris,Julliard,
1984, p. 94.
2. Ce qui signifierarementimmobilisme, mais plutotmamtiendes tendancesanterieures.
3. E. Labrousse,La crisede l'economiefran,aise...,op. cit.,p. XVI.
1147
Revueeconomruque
ge desterres, nouvelles cultures, am6lioration desinstruments aratoires ,1

et des progreslimitesvontde pairen faitau debutdu XiXesiecleavec la
progression des cultures < pauvres>>de substitution (pommede terre). Les
innovations d'origine francaise enItalien'onteu le plussouvent quedeseffets
ponctuelsou ephemeres, parfoisnefastes parmeconnaissance des realites
locales(StuartWoolfevoquel'echecdes tentatives d'intensification dansle
royaume de Naples),ou encoredes effets diff6res, que l'ona peinealorsa
dissocierdes tendances de fond.L'inegalite des niveauxde developpement
agricolese reflete clairement dansl'intensite des cloisonnements regionaux,
dansle degretresvariabled'integration aux echanges commerciaux au plan
international (avancebritannique manifeste) etau seinmemede l'agriculture
francaiseou italienne (unveritable fossesepare, au xix comme au xvnie siecle,
l'agriculture
commerciale deLombardie, parexemple, desagricultures de sub-
sistanceduSud).La rigidit6 del'offre dusecteur agricole, cependant, nedoiten
aucuncas etreexagere2.L'impulsion de la demande urbaine (J.-P.Poussou),
l'ouverture de nouveauxmarches (S. Woolf),l'amelioration des termesde
l'echange vis-a-vis de l'industrie (F. Crouzet)ontunimpactnonnegligeable
surla production agricole.Reciproquement, < la conversion dusurplus agricole
en unedemande effective croissante de biensnonagricoles - autres que les
enfants...>>(E. Jones etS. Woolf)3demeure, danslesconditions duxxe si'cle,
unecondition cruciale pourl'amorce dela croissance e'conomique moderne dans
tousles secteurs.
Orn'est-ce paslIevidence memequele passagedela Revolution, enFrance
eta unmoindre degr6danstoute lEuropesousdomination fransaise,a <<boule-
vers6lesconditions del&economie agraire,parl'abolition desdroits feodaux, par
unesensibleredistribution de la propriete fonciere, parl'etablissement d'une
nouvellefiscalite... >>4? La terre netait-elle pas l'enjeule plusessentiel de la
Revolution, etpouvait-il enetreautrement dansdes societesaussifortement
temfiennesetpaysannes ? Maisla difficulte commence lorsqu'on tented'evaluer,
pourla Francecommepourl'Italieparexemple, l'impact effectif de ce que
GillesPostel-Vinay appelle,a la suitede GeorgesLefebvre, < les reformes
agrairesde la Revolution >>.Fondeesurle croisement original de plusieurs
approches, sonanalyses'appuiesurla convergence des recherches qui < ont
progressivement tendua attenuer la porteede l'ensemble de grandes mesures
longtemps regarddes commefondatrices >>,pouravancer uneconclusion eton-
namment nette:nil'abolition desredevances (dimesetdroits seigneuriaux), ni
la ventedesbiensnationaux n'ontpu <<constituer a ellesseulesunboulever-
sement g6neral desconditions anterieures >>.
1. J.-C.Perrot,<<Voies nouvellespourl'histoiredconomiquede la Revolution>>,Annales
historiquesde la Revoluwionfrangaise,47 (219), 1975.
2. Cf. G. Grantham,<< Agriculturalsupply duringthe industrialrevolution: French
evidenceand Europeanimplications )>,JournalofEconomicHistory,mars 1989.
3. E. Jones,S. Woolf,Agrarianchange and economicdevelopment, Londres,Methuen,
1969. Cet 6l6mentest curieusementomis par C. Heywood (< The role of the peasantryin
French industrialization,1815-1880 >>,Economic History Review, aout 1981) lorsqu'il
analyseles diff6rentescontributionspossiblesde l'agriculture
a la croissanceindustrielle.
4. A. Soboul, La civilisationel la Revoluaionfranqaise...,op. cit.,p. 183.
1148
Jean-Charles
Asselain
Il convientsans doute de distinguerdeux tempsdans la discussion:

1) Quelle a ete la resultantedes transformations
de structure
et leurintensite?
2) En quel sens et dans quelle mesurele d6veloppement agricolea-t-ilpu en
etreaffecte? On insisterad'abordsurla premiereetape- toutetentative de
reponsedirecte'a la secondequestion,en court-circuitant
la premiere,creantun
serieuxrisquede confusion 'a la base.
En ce qui concernel'abolitionsans indemnit6 des redevances,son impor-
tancene sauraitetreminimisee a priori,maiselle estfonction, bienentendu, de
la charge reelle anterieure,en generallimiteedans le cas des droitssei-
gneuriaux,plus lourdepour la dime,mais extremement variableselon les
conditions locales (et les produits); pas plusde 10 a 12 % cependant du revenu
foncier,en moyenne,selonA. Soboul. Or la suppression des redevancesdoit
etrereplaceedansle cadreplus largedes prelevements que subitl'exploitation
paysanne,ce qui souleveau moinsdeuxquestions.La premiere, dansle cas du
fermage, concemele'ventualit6 fr6quente d'une<<confiscation >?du benefice par
la hausse de la rentefonciere.A. Cobban soulignait,par exemple,l'auto-
risationdonneeaux proprietaires (septembre 1790)de reclamer lIequivalent de la
dimesous formed'augmentation de loyer.Seule l'estimation < contrefactuelle >>
de ce qu'auraitetela tendanced'evolutionde la rentepermettrait de determiner
la partde l'6lement de ? compensation >>dansla hausseobserveedes rentes.La
secondequestion,plus generale,estcelle de la fiscalite d'Etat(le lienavec les
prelevementssupprimesest ici plus lache, mais les chargesd'assistance,
d'enseignement, de culte... incombentdesormaisa l'Etat). StuartWoolf
mentionne la responsabilite de l'introduction en Italiedu systamefranqaisde
contribution fonciere, representant unalourdissement considerable des preleve-
ments,dans l'aggravationdes difficult6s agricoleset lIechecdes reformes
agraires.En France,la partde la contribution fonciere dansles recettes fiscales
de lEtatesttreslargement preponderante au lendemain de la Revolution, avant
de diminuer progressivement toutau longdu Xxe si'cle.
Les transferts de propriete correspondant a la ventedes biensnationaux
souleventdes questionsplus complexes encore. L'abondance des etudes
regionalesdisponiblespourl'Italiefaitressortir les lacunesde l'historiographie
fran,aise;elle ne facilitepas necessairementla miseen evidencede tendances
dominantes,mais la dimensioncomparativepeut contribuer a un meilleur
eclairagedes problemesfrancais.Outrel'evidentedissimilitude des situations
regionales, retenonsles quelquesenseignements suivants:1) les alienationsde
terresde la Couronne(Toscane)ou de l'Egliseopereesen Italieavantla periode
fran,aiserappellentque les ventesde biens nationauxn6etaient pas sans
precedentdans l'Europedu XVHe siecle ; 2) l'intensite du transferta ete,dans
certainesregions(Naples), comparableau cas de la France; 3) le lien entre
developpement de la propriet6paysanneet ventesde biensnationauxest tres
lachepourplusieursraisons:l'urgence des besoinsfinanciers incitea vendreen
bloc aux acheteursimmediatement solvables ; meme la ventepar petites
parcellesest loinde correspondre toujoursa des ventesaux paysans,ni a plus
forteraison a la creationde nouvellesproprietespaysannes; meme une
1149
Revueeconomique
politiquedeliberement orient6e dansce senspeutetreneutralisee parla revente

progressivedes terrespaysannesa des acheteursnoblesou bourgeois; 4) les
achatspar les citadins(dontbeaucoupd'hommesde lois, de fonctionnaires,
d'ailleursdansunetendanceanterieure,
qui s'inscrivent
d'officiers), ne sauraient
etreidentifiesa priori au developpement d'uneagriculture <<capitaliste?>bour-
geoise, cense'eetrepar natureplus progressiveet tourneevers l'investisse-
ment...
Quelle fut,pour l'agriculture francaise,la port6ede la ventedes biens
nationaux? Faute d'eliminerl'incertitude, peut-onen cernerles limites?
En premierlieu, il fauteviterde dire que la Revolutionaurait<< cree >>
(A. Milward,S. Saul)' une classe de paysansproprietaires affranchis des
contraintesd'Ancien Regime, o e'tablila proprietepaysanne et la place
dominantede la petiteexploitation> (D. Landes)2: la theseselonlaquellele
morcellement des exploitationspaysannesconstituele handicapdecisifde
l'agriculturefran9aise, commele rappellea justetitreC. Heywood,remontea
ArthurYoung. En second lieu, la Revolution- comptetenudu role des
<< hommesde paille >> agissantpour le compte des emigres(cf. Michel
Bruguiere),de la recup6ration des biens confisques,mais non vendus,des
rachatsulterieurs n'a pas ane'antila proprietenobiliaire(ni a fortiori la
-
positionsociale de la noblesse: il y aura Restaurationpolitique,mais nul
besoind'une<<Restauration sociale >>); la proprietefonciereecclesiastique, en
revanche,ne sera pas reconstitu6e. Dans ce cadre, Gilles Postel-Vinay a le
grandmerited'avancerune estimation des ordresde grandeur: les ventes de
biens nationauxont <<mobilise'? environ10 % du sol, dontmoins de la
moitieest allee a des paysans; la propriet6 paysanne,representant un peu
moinsde 40 % du sol avantla Revolution,se seraitainsiaccrue de 4 ou 5%
supplementaires. Voila qui s ecartede manieresignificative des proportions si
souventcit6esdepuisles travauxde GeorgeLefebvreconcernant le d6partement
du Nord (ouCla propriete d'Eglisetenaitune place exceptionnelle), et corrige
radicalement la visiondes <<gigantesquestransferts de propriete fonciere(qui
ont)d6tuitle regimefeodal>3. Nonqu'untransfert de pareilleampleur, operea
fortement
des cofuts reduitsparl'inflation, doiveetretenupournegligeable-
maisil convientde le resituer dansle cadrepluslargedes transferts cache'sde la
periode; parexemple,les effetsmultiples et massifsde la quasi-annulation des
dettespar l'inflation.Certes,bien des questions,outrela fragilite de l'estima-
tion globale, restentouvertes.Ne faudrait-ilpas isoler,par exemple,les
r6gionsotupouvaitse concentrer l'avancedu progresagricoleversle debutdu
XIXesiecle(peripherie du Bassinparisien?) ? Quel lieny a-t-ilentrela ventedes
biens nationauxet l'accroissementulterieurdu nombredes proprietaires
fonciersqui semblese poursuivre sous l'Empirepourdes raisonstresdiverses?
Quelques conclusions,pourtant, se degagentclairement.La preponderance
1. A. Milward,S. Saul, <( The economicconsequencesof the FrenchRevolution>, dans
The economic developmentof ContinentalEurope, Londres,G. Allen and Unwin, 1973,
p. 262.
2. D. S. Landes,c The pnrmary of politics... >, art.cit6.
3. F. Gauthier,o La propri&6fonciere> dansM. Vovelleet al., L'etatde la Francependant
la Revolution (1789-1799), Paris,La Decouverte,1988, p. 303.
1150
Jean-Charles
Asselain
numeriquedes paysansparmiles acquereurs ne signifie

nullement qu'ilsaient
achete une partcorrespondante des terresmises en vente.Les <<nouveaux
proprietaires > sontpresquetoujoursdes acquereursde parcelles,qui les ont
parfoisrevendues 'abreveech6ance,ou conservees commeappointd'uneactivit6
salariee ; en renfor,ant leurancragerural,la Revolutionsembleavoirplut6t
augmentel'offrede travailsalarie dans les campagnes,sans bouleverserla
structure des exploitations.Car la grandemajoritedes achatspaysansontservi
a <<arrondir >>des exploitationsexistantes,et leurincidencesurla productivit6
est alors tresvariable,selon leur dimensionanterieure et d'autresfacteurs.
Ramenerl'heritagede la Revolution'a l'< opposition>>,memevirtuelle, entre
<<deux modesd'existence,deux typessociaux: I'autosubsistance du paysan
parcellaire,l'independanceeconomiqued'une bourgeoisiepaysanneet d'un
capitalisme en voie de developpement ?l, releved'unschematisme difficilement
tenable.Quantaux achats? bourgeois>>,que la tradition oppose en bloc aux
achats< paysans>>,pas plus en Francequ'enItalie,on ne sauraitleurattribuer
une incidencesystematiquesur les modes d'exploitation:souvent,notait
J.Clapham,<<de nouveauxproprietaires onttoutsimplement prisla place des
anciens>>.2
Cetteimpression de continuite se trouveconfirmee lorsqueGilles Postel-
Vinay montrecommentles innovationsre'volutionnaires a prioriles plus
marquantes ontconnuun destin<<estompe?. Le partageegal des successions,
inscritdansle Code civil? I1correspondait deja aux coutumesdominantes dans
le Nord,et il ne parviendra pas a s'imposerdans le restedu pays,oCula loi est
tournee.Le principede la libertede culture,et son corollairela libertede
cloture? Pour entrainer une veritabletransformation du systemeagraire,il
aurait fallu qu'il y ait simultanement remembrement et partage des
communaux.Or les resistancesqui faisaient obstacle a le'volutionamorcee
dans ce sens a la finde l'AncienRegimen'ontrienperdude leurvigueur,au
contraire.Les oppositionsd'interetau sein de la paysannerie3 bloquentle
partage des communaux; l'attachement paysans pauvres aux droits
des
collectifs(vaine pature...) faitavorter,sous Napoleon,le projetd'un Code
rural4,et le systemed'openfieldse maintiendra dans une grandepartiede la
Francetresavantdans le XIXesiecle. La librecommercialisation des produits
agricolesne marquepas davantageuneveritable ruptureselonG. Postel-Vinay,
que l'onregardevers1'<<amont>>(comptetenudes tentatives anterieuressous la
monarchie, etde l1evolutioneffective des circuitsd'echanges)ou vers1'<<aval >>
(l'approvisionnement en tempsde crise continuea exigerdes interventions
regulatrices); bien plus, la periode 1792-1815marqueune rupturedans la
tendancede long terme,on y reviendra, du pointde vue de l'unification du
marcheintdrieur.
1. A. Soboul, La civilisationet la Revolution frangaise...,op. cit.,p. 267.
2. J. Clapham, The economic developmentof France and Germany, 1815-1914,
Cambridge,CambridgeUniversity Press, 1948 (1re 6d., 1921), p. 21.
3. Cf. A. Cobban,Le sens de la Revolutionfrancaise,op. cit., chap. X (<< Les clivages
sociauxau sein de la paysannerie >>)et XIII (<<Pauvrescontreriches>>).
4. D'apres F. Hincker,La RevolutionfranSaise et l'conomie, Paris, Nathan, 1989,
p. 197.
1151
Revueeconomique
Au total,il semblebienexisterun largeconsensuspouradmettre que < la

Revolutionn'a pas bouleversela structure de la propriet6 en France>>1
fonciere
(et moinsencorela structure des exploitations),et memequ'elle <<a eu pour
resultateffectif d'empechertoutetransformation fondamentaleou rapidedu
systemetraditionnel >,2.L'accordconcemantl'impactlimit6de la Revolution
francaisesur le secteuragricoleapparaitremarquablement ind6pendant des
clivages sur la signification <<capitaliste>>ou non de la Revolution.Ainsi
A. Soboul soulignaitque le systemeagrairevers1815
ne differait pas fondamentalement de ce qu'il etait'a la veille de la Revolution:
il demeuraitencore essentiellementcaracterisepar des techniques anciennes,
l'imbricationdes activitesagricoles et non agricoles, des unites de production
petites et dispersees, un sous-emploi importantet un fort morcellement
parcellaire... [les Revolutionnaires]avaient finalementpermis le maintiendes
structurestraditionnellesd'exploitation,jouant ainsi paradoxalementun r6le
conservateur dans 1'evolutionde l'appareilde productionagricole3.
Ces continuit6s pesentd'autantplus lourdque, vers 1815, la societe reste

fondamentalement impregneede valeursterriennes (Denis Woronoff). Quant
aux ruptures
partiellessous-jacentes, les approchesoriginales
seulessemble-t-il
(quantifiees)definiesici par Gilles Postel-Vinaypermettent de les aborder:
nousles retrouverons plusloin.
Continuitesfinancieres
Mettrel'accentsurles continuites, en ce domaine,peutetrejuge double-

mentparadoxal.A courtterme,le rejetimm6diat de toutela fiscalited'Ancien
Regime,l'aggravation de la crisefinanciere
jusqutaleffondrement monetaire
(linflationprolong6eet finalement galopantedes assignats,puis des mandats
territoriaux,faitpresqueoublierlIexperiencede Law), la fermeture de la Bourse
de Paris en 1793 par la Convention,la quasi-interruption des activitesban-
caires,les arrestationsetexecutionsde banquiers, financiers,fermiersgeneraux
(Lavoisierguillotine en 1794) marquent, dansnotrehistoire financiere,unetres
brutalecesure.A longterme,il estpeu de domainesoiul'ceuvremodemisatrice
de la Revolutionsoitaussi incontestable. Le principed'egalitedevantl'impot
(article13 de la Declarationdes droitsde l'hommeet du citoyen: la contribu-
tion<<doitetreegalementrepartieentretousles citoyensen raisonde leurs
facultes>>),qui impliquela suppressiondes privileges,ouvre la voie 'a la
reorganisation La venalitedes officesestsupprimee;au <<trafic
de la fiscalite.
des financesroyalespar les fermiers et traitants>>4 succede non le systeme
decentralise envisageparles Constituants, maisla perception directeparl'Etat,
avec la mise en place d'une administration fiscalemodeme.L'existencede
1. N. Hampson,A social historyof theFrenchRevolution,Londres,1963,p. 254.

2. P. O'Brien,C. Keyder,Economicgrowthin Britainand France, 1780-1914, Londres,
1978, p. 134.
3. A. Soboul, La civilisationet la Revolulionfrangaise...,op. cit.,p. 185 et 186.
4. G. Lemarchand,e Du f6odalismeau capitalisme: a propos des consequencesde la
Revolutionsur1'6volution de l'economiefrangaise>, AHRF, avril 1988.
1152
Jean-Charles
Asselain
<<plusieurs centaines de caissesseparees ?) faitplace'al'unification progressive

duTr6sor. Toutunchampd'activites financieres <<capitalistes >>sousl'Ancien
Regimepasseainsidansla sphere publique 'ala suitedela Revolution, comme
le souligneJ.-F.Boscher1;plus que touteautrebranche, theindustry of
government, conclut-il, a etetransform6e au coursde la periode. Quant'a la
clarificationdeschoixbudgetaires, loind'etre assureedanslesfaits jusquesous
l'Empire, elledevient unacquisirreversible 'apartir de la Restauration, quin'a
plusrien'a envier'a cetegard'a la monarchie anglaise: succesdiff6re, mais
incontestable, ecritMichelBruguiere, <<l'ordre avaitfiniparsortir durevede
lFordre >>.L'edificedansson ensemblet6moignera 'a travers le xixesiecle,
commele notait JeanBouvier'aproposdu systeme fiscal,d'uneremarquable
longevite. La naissance dufranc germinal, la creation de la Banquede France
ontuneport6e plusevidente encore(qui,hormis leshistoriens, se souvient de
la Caissed'escompte ?). Ainsi,de quelquecotequ'onse tourne - effondre-
ments de courtterme, ceuvre fondatrice -, lesannees1789-1815 apparaissent
commeunerupture ou untournant decisif.
Le rapprochement opereparMichelBruguiere entre lesbudgets de 1788et
1815n'enestque plusfrappant. Depenses: 620 millionsen 1788,638 en
1815. Recettes: 639 et 620 millionsrespectivement. Cette< stupefiante
continuite >>par-del'a lesbouleversements dela penodea valeurdesymbole. Le
choixd'anneesvoisines, sansdoutemoinsatypiques, la priseen comptedes
ecarts flagrantsentre previsions budgetaires etrecettes oudepenses effectives,la
miseenevidence desemprunts <<bouche-trous >>parmiles<<recettes >>de 1788
estomperaient bienentendu la coincidence quelquepeuaccidentelle deschiffres.
Mais il importe de souligner ce quijustifie untelrapprochement et le rend,
malgretout,hautement significatif.Continuite du pointde vueterritorial: la
Francede 1815estpratiquement revenue auxfrontieres de 1789.Continuite des
fonctions de l'Etat(a'quelquesexceptions pres,commela priseenchargedes
cultes):la guerre, la marine etlesdepenses desouverainete consiituent, avecle
servicede la dette,les postesdominants. Continuite de l'unitemonetaire
(particulierement remarquable comptetenudu violentepisodeinflationniste
survenu dans l'intervalle), dansla mesureoCule francde 1803reprend la
definitionmetallique de la livre-tournois : ce quipeutautoriser "acompter en
< millions>>sansautreprecision et'araccorder directement les seriesentoute
simplicite; et,si l'onraisonne envaleurreelle(cf.ci-dessous), le franc de 1815
niacertespas le memepouvoird'achatque la livrede 1789,maisl'ecartest
moindre que pourla livresterling entreles memesdates(malgrel'absence
d'inflationgalopante etde rupture monetaire enAngleterre). Continuite enfin
dupointde vuedescomparaisons internationales : la charge fiscale,entermes
absoluset memeen termes relatifs,estnettement moindre en Francequten
Angleterre, avantcommeapresla Revolution, aussi bienque durantles
guerres.
1. J.-F.Boscher,FrenchFinances 1770-1795: Frombusinessto bureaucracy,Cambridge,

CambridgeUniversityPress, 1970.
1153
Revueeconomique
Cettestabilite 'a longterme dansle domainedes finances publiques doit

etremiseenrelation avecleselements de continuite dansle domaine bancaire
etmonetaire, relevesparAlainPlessis,<<de la Caissed'escompte 'ala Banque
de France>>.Individuellement, les banquiers onttraverse la Terreur dansdes
conditions tresdiversest:a cotede familles decimees, on trouve descas de
<< mise en hibernation >> (la banque Mallet),d'emigration temporaire
(J.-C.Hottinguer, de 1793 1796), tandisque certainsbanquiers,tel
a
Perregaux, profitent deleursaccointances aupres duComite de Salutpublicet'a
l'etrangerpourrealiser desoperations fructueuses - etlon rejoint icile theme
de 1'<<
enrichissement republicain >>quedeveloppe parailleurs M. Bruguiere. Le
renouvellement partieldeshommes, passeela tourmente, n'apparait nullement
exclusifde fortes continuite's,parexemple lorsque succedea Perregaux
Laffitte
a la tetede sa banqueetcommeregent de la Banquede France;la colonie
suisseaccueillede nouveaux venus; le renforcement dela suprematie bancaire
de Parisaccentueunetendance deja perceptible dansles annees1780.Les
permanences l'emportent plusnettement encoreence quiconcemelesformes
juridiques, les structures et les fonctions bancaires, y compris l'importance
limit6edesfinancements industriels. EnpleinaccordavecLouisBergeron (<<Ii
ntya riendenouveau dansle metier debanquier a Parisparrapport a ce quelon
en sait pour la finde l'AncienRegime>>),Alain Plessis formuledes
conclusions sansambiguite:<<Les continuites sonteclatantes... ni innova-
tionssignificatives, ni croissance globale>>au coursde ce quartde siecle.
Quanta la circulation d'especesmetalliques, ellea au mieuxstagne etpresque
certainement diminue, sousl'effet dudeficitext6rieur etdela thesaurisation, par
rapport a la finde l'Ancien Regime, ce quiimplique unedecroissance relative
parrapport au montant duproduit national.
Tel estle contexte ou lon doitreplacer la creationde la BanquedeFrance,
en 1800,et les deuxpremieres decenniesde son activite. Elle se situe,a
presquetousegards, dansle prolongement de la Caissed'escompte, qui avait
fonctionne de 1776a 1793.Les donneeschiffrees permettent ici de degager
troispointsimportants: 1) les billetsde la Banquede Francenerepresentent
qu'unappoint presque negligeable parrapport auxespeces(3 a 5 % dela valeur
estimeedu stocka la finde l'AncienRegime),et leurcirculation est tres
restreinte;2) avecuncapitalpresdequatre foissuperieur, la BanquedeFrance
(pour la moyennedes annees 1801-1815)n'a qu'un volumed'activite
comparable a celuide la Caissed'escompte vers1787- la progression en
valeurnominale n'etant que de l'ordrede 40 % pourle fluxannueld'effets
escomptes, 20 % pourla valeurmoyenne du portefeuille et 25 % pourle
montant desbilletsencirculation, ce quicorrespond a peupresa unestabilite
en valeurreelle; 3) aucuntrend de croissance ne se degage,et il y a meme
baisseabsolue,a travers de fortes dumaximum
irregularites, de 1804a 1820.
Ce plafonnement doit etremis en rapporta la fois avec la stagnation
1. Serge Chassagne (<< Le n6goce et la banque >>dans L'etat de la France pendantla

Re'volution,op. cit., p. 312) insisteaussi sur les continuit6s.
II signale,par exemple,que la
majoritedes negociants-banquiers suisses installesen France ont passe sans encombreles
ann6es critiques.
1154
Asselain
Jean-Charles
d'ensemble des activites bancaires et avecles dispositions restrictives intro-

duitesdanssesstatuts. Le memesoucideprudence, biencomprehensible apres
le traumatisme de l'inflation revolutionnaire (n'est-ce pas une constante au
lendemain desinflations majeures ?), explique la determination de Napoleon a
rejeterle recours auxavancesde la Banque de France, etplus generalement le
recours a l'emprunt. D'ou la stabilitddu franc souslEmpire(malgre les crises
financieres), tandisque l'identification entre monnaie reelle et monnaie de
compte, quidifferencie le francdela livred'Ancien Regime, doitgarantir a long
terme toutretour auxmanipulations monetaires (encorefaut-il se souvenir que
la definition de la livre-tournois n'avaitpas variedepuis1726...).Autrefait
remarquable: la Francevaincueemerge duconflit, en 1815,cinqfoismoins
obereeparle servicede la detteperpetuelle quel'Angleterre. Est-ceseulement
que <<la victoire se paie>>,commel'ecrit MichelBruguiere ? Les analyses de
FrangoisCrouzetsuggerent une causalitedistincte:c'estprecisement le
caractere < e6volue>>dusysteme decredit britannique quia permis deddgager les
moyensfinanciers necessaires,en menantconjointement une politique
d'emprunt et unepolitiquemonetaire expansionniste. Plus precisement, la
Banqued'Angleterre, touten consentant a l'Echiquier de largesavances,
pratique, en situation d'inconvertibilite, unepolitique d'escompte genereuse,
relayeeetamplifiee parlesbanquesregionales etlocales,ce quia poureffet de
soutenir l'investissement prive(de reduire 1'<<effet d'eviction ?>)au prixd'une
pression inflationniste moderee (le tauxmoyen annuelnedepassepas 3 % sur
lensemble dela periode 1790-1813) etd'unedepreciation moderee duchange de
la livre.La conjonction opposeeentrefaiblessedes structures financieres,
dufranc,
stabilite etfaibleendettement, quicaracterise la France napoleonienne,
n'arien,enfindecompte, deparadoxal. L'allegement dela charge dela dette (de
47 % desdepenses totales en 1788a unpeumoinsde 30 % en 1815,selonles
chiffres budgetaires indiquesparM. Bruguiere) apparaita undoubletitre
commele contrecoup de l'inflationrevolutionnairedirectement,
- a travers la
quasi-annulation de faitde la detteanterieure danslesbanqueroutes desannees
1790,etindirectement a traversle conservatisme de la politiquefinanciere sous
l'Empire-, et il constitue le seul changement detcisifau seindes masses
budgetaires.
Ce quiconduit a aborder lescontinuite's dansle domaine fiscal.Unpremier
faitsaillant estla stabilite approximative du tauxde pretlevement. Surla base
des budgets de 1788et 1815,MichelBruguiere indiqueque < le poidsde la
fiscalites'estaccrude 43,2% >>,surla based'uncalculenvaleurnominale ; or
la progression duPIB en valeurnominale paraittouta faitdu memeordrede
grandeur (+ 41,9% entre1781-1790 et 1803-1812 selonJean-Claude Toutain1,
le tiersde l'augmentation correspondant a uneprogression en volume,et le
restea la haussedesprix).Sansmeconnaitre l'incertitude quientache toutes les
basesdu calcul,il semblerait doncque l'allegement de la chargede la dette2
brutde la Francede 1789 a 1982, Cahiersde l'ISMEA
1. J.-C.Toutain,Le produilinterieur
< Economieset societes>), Grenoble,Pressesuniversitairesde Grenoble,1987,no 5, p. 56.
2. En chiffresabsolus,la diminution entre1788 et 1815 correspondpresqueexactement
au d6ficitestim6de 1788.
1155
Revueetconomique
puisseetrecredited'unroletresimportant dansle passagede la crisefinanciWre

aigue de 1789 aux financessainesde la Restauration, en l'absencede rupture
majeureconcemantles autresparametres globaux.Un recoupement peut,en
toutcas, etretent6avec la partdes depensesde l'Etatau sein du <<produit
physique >>,selon les evaluationsde l'quipe d'histoirequantitative1:la
proportion passeraitde 12,6 % en 1781-1790'a 11,9 % en 1815-1819,avec
ensuiteune baisse continueet bienmieuxetabliejusqu'en 1835-1839(8,6 %).
Reste alors la questiondes evolutionsstructurelles. En ce qui concerneles
contributions directes,M. Bruguiereavance une estimationglobale de la
<<recuperation ? imputablea la suppressiondes privileges(ou de sa limite
superieure?): 55 millions,soitun sixiemedu produitde la fiscalitedirecte,
9 % des recettesfiscalestotales; plausibleen soi, ce resultatmeriterait d'etre
recoupeavec d'autresapproches.Les conditions d'uneegalit6effective devant
l'impot,cependant, sontloind'etreremplies.La partde la contribution fonciere
dans la fiscalitedirecte(65 % en 1799, 80 % en 1810)2 para't hors de
proportion avec la partde l'agriculture au sein du PIB (40 % en 1803-1812
selonJ.-C.Toutain).De plus,fautede base technique jusqu"al'achevement du
cadastre(1846), mais aussi par souci de menagerles transitions en faveurdes
anciens<<pays d'Etat>>,la Constituante a reculedevantl'tablissementd'un
impotde <<quotite>>; la repartition qu'elleopereentreles departements cristal-
lise des inegalitesregionales,qui se maintiendront - commel'a montreet
cartographie R. Schnerb- tresavantdans le xiXesiecle. Le retablissement
progressif, du Directoire'a lEmpireet'a la Restauration, de la fiscalit6
indirecte,
supprimeepar la Constituanteen raison de sa formidableimpopularite,
accentuela ressemblanceavec la fiscalited'AncienRegime. II suffirait de
prolongerl'analysede quelques decenniespourretrouver les proportionsini-
tiales: les contributionsindirectes fournissaientla moitiedes recettesfiscales
en 1788, le quartvers 1815, mais de nouveauleurpartoscille entre45 et
47 %, selonJeanBouvier3,au coursde la periode1830-1850; et elle augmen-
teraencoreversla findu xixe siecle.La Revolution, 'a cet egarddu moins,fait
figurede parenthese dansl'histoirefiscale,presqued'<<accident>>,au mieuxd'un
simplejalon sur la voie d'un <<compromis>>,qui futrealise le jour oCules
Fran,ais<<s'accommoderent d'unregimefiscalmixte,heritede la royaute>>4.
Continuitesindustrielles
Plus encoreque dansle domainefinancier,l'analysedes continuites

appelle
de nierou de minimiser
Il s'agitnullement
de serieusesprecautions. la chutede
la productionindustriellesous la Revolution,commele rappellentici meme
1. Cf. JeanMarczewski,Le produitphysiquede le6conomie fran,aise,Cahiersde 1'ISEA,
AF no 4, et Louis Fontvielle,Evolutionet croissancede l'Etatfrangcais, 181S-1969,Cahiersde
1ISMEA, AF n? 13, 1976.
2. D'apres F. Hincker,<<De l'impota la contribution >, dans M. Vovelle, L'etat de la
France pendantla Re'volution, op. cit.,p. 448-452.
3. J. Bouvier,<<Le systemefiscalfrancaisdu xix0 siecle: etude critiqued'un immobi-
lisme o, dans R. Schnerb,Deux sikles de fiscalite'francaise,XIXe-XXe sikles, Paris-LaHaye,
1973.
4. R. Schnerb,Deux sicles de fiscalitefran,aise...,op. cit.,p. 69.
1156
Asselain
Jean-Charles
Denis Woronoffet Jean-PierrePoussou en s'appuyantsur de nombreux

exemples.Par ailleurs,Louis Bergerona defendula thesed'une continuite
globaledu processusd'industrialisation; critiquantles historiens
qui presentent
la Revolution comme o<une rupturedecisive dans un elan de modernisation
economique dont l'impulsionrevenait'a la monarchiesur son declin >,
L. Bergeronaffirme que < les annees1780-1820doiventetreenvisageessous
l'angle d'une reelle continuite>>,ce qui au demeurantest pour lui toutle
contraired'une situationfigee,puisque,de 1789 'a 1815, < le paysage s'est
modifiede facondecisive,et les vingt-cinq anneessi critiqueesontbien ete
celles de changements et qualitatifsprofondset irreversibles
structurels >>?.
C'est la un important debatque lon reprendra plus loin selon une approche
diff6rente,horsde toute<<critique>>a 1'egardde la periodeetudiee.Mais,ici,il
ne s'agitpas de se prononcersurune continuite globale,mais seulementde
releverdes continuitespartielles.
Continuitemaintenue dans une mesure'a coup sturtresvariableen ce qui
concemeles hommes.Catastrophe 'a Lyon(ouil'oncompteplusieurscentaines
d'executions dansle milieudes commer,ants etgrandsnegociants) ou 'a Sedan,
traumatisme tresprofonddans bien d'autresvilles, la Revolutiona laisse
subsisterunegrandepartiedes dynasties d'entrepreneurs en place,parexemple'a
Rouen, a Reims,en Alsace2. Tous les cas de figuressemblentrepresentes,
depuisla continuite totale(le ci-devantmarquisde Solages,restesurplace 'a
Carmaux)jusqu'a la disparitionde l'entreprise, en passantpar l'emigration
temporaire (de Wendel,Ternaux)ou par la cession de l'entreprise, qui peut
signifier un nouvel elan (les Perier 'a Anzin). Dans la metallurgie, oiu Denis
Woronoffrappelleque des centainesd'usinesetaientpropriet6 nobiliaireou
ecclesiastique,le cas frequent de la venteau fermier ou au directeur en place
impliquecontinuit6 de gestion.Il faut,en toutcas, eviterde confondre l'impact
des evenements surles destinsindividuels avec la < mortalit>>economiquedes
entreprises,tandisque la permanence du milieupeutetreassuree'a traversles
changements d'activiteou l'absorption continue de nouveauxvenus.L'etudedes
elitescommercantes lilloisesmeten evidenceune reduction, "apremierevue
paradoxale,de la mobilitesous la Revolutionparrapportaux trente demieres
anneesde l'AncienRegime.Quellerelationetabliravec les rythmes d'activite et
les tendancesde l'industrialisation ? Les continuites seraientbienplus fortes3
dans la <<vieille >>industrie lainiereque dans l'industrie cotonniere en pleine
croissance,oCules creationsd'entreprises sontnombreuses, mais oCula recur-
rencede crisesbrutalesprovoqueaussi de nombreuses fermetures. II en estde
memedans la metallurgie, alors que, dans les industries textilesen pertede
vitessedontle declins'accelere,les disparitions l'emportent, "acotede reussites
locales. On doit se souvenirtoutefoisque l'industrialisation sous Louis XVI
(Jean-Pierre Poussou) presentait deja un tableaunonmoinscontraste:brillant
departde quelquesentreprises modemeset difficultes de nombreuses activites
dans la vie economique?>,Georgetown,1989.
1. L. Bergeron,< L'1tat et l'intervention
2. Cf. H. Bonin, << La R6volution fran,aise a-t-elle brise l'esprit d'entreprise? >,
Informationhistorique,4, 1985.
3. Cf. G. Lemarchand,< Du f6odalismeau capitalisme>, art.cite.
1157
Revueeconomique
traditionnelles,
depuislestoilesde Bretagnejusqu'ala draperie
duLanguedoc;
au seind'unememeregion, la deroute
desdrapsdeRouenetdeBolbec,apresle
traite
de 1786,voisineavecla prosperite
maintenuedeLouviers. Avantcomme
apresla Revolution
(saufau cceurdudeclinvers1795),le trend n'estpasassez
puissantpoursurclasser la diversite
des situationslocales.Seul constante,
peut-etre:la stabilitede la positiondes o<GrandsNotables>>,capables de
diversifierleursaffaires et de reconvertir leursactivites, contraste avec la
d'unemassedepetites
fragilite entreprisescommerciales etmanufacturiieres.
Tandisque la diversite des situations ponctuelles ou localeslaisseune
impression indecise,les oppositions entrebranches se degagent clairement.
Deuxfaitsmarquants sont"aretenir: le caractereintemational destendances de
fondetleurpermanence "atraverslesbouleversements de la periode, le clivage
dominant restantbienentendu celuiquiopposelesindustries traditionnelles(en
declinou en croissancemoderee, avec unetresfortedispersion selonles
branches)et le noyauencoreetroitdes branchesfoyersde la revolution
industrielle.
En Angleterre, les industries du coton,du feret du charbon
accentuent leuravance;l'acceleration desprogres dela metallurgie ("ala foisen
termes de croissance quantitative etde revolution technique) constitue, selon
FrancoisCrouzet, l'undesrareseffets positifsnettement etablisde la guerre,
moinsdu resteparstimulation de la demande qu'enraisondesobstacles aux
importations et de leurcocut accru.L'Italie,de son cote,malgreson retard
relatif,
t6moigne ausside la diffusion europeenne d'unerevolution industrielle
centreed'abord surl'industrie cotonniere, avecnotamment l'installation
d'entre-
preneurs allemands enLombardie ou duZurichois Egg'aNaples; lessorde la
metallurgie, directement induitparles commandes d'armement, n'a pas la
memeport6e. L'industrie fran,aise, placeeenposition interm6diaire vers1789,
le demeure vers1810.La perceede l'industrie cotonniere,amorcee tout"ala fin
de l'AncienRegime,se confirme de manieredecisive.La statistique des
creationsd'entreprises seraitdenature "aalimenter desbulletins devictoire (sans
oubliertoutefois la forte <<mortalite >?quilesaffecte...).
infantile L'evaluation
des tauxde croissance, cependant, metsurtout en evidencele contraste entre
l'industriecotonnierel et les autresbranches textiles(de 1781-1790"a1803-
1812,le tauxmoyen annuelseraitde + 0,3 % pourla laine,- 0,5 % pourle
linetle chauvre,- 1,1 % pourla soie2:pources branches, la recuperation
vers1810des niveauxde production de 1789peutetrepresentee commeun
succes).La revolution cotonniere sousl'Empire reposedoncenpartiesurles
debouches gagnessurlesautres textiles,au seind'unmarche inte'rieur
protege;
etDenisWoronoff evoque"ace proposundoublemouvement d'industrialisation
et de <<desindustrialisation
>>.
1. Francois Crouzet rappelle cependantque seule la filatureconnutsous l'Empireune

r6volution complete(<<Guerre,blocus et changement economique>, art.cite).
2. D'apres T. Markovitch,L'industriefranqaisede 1789 a 1964, Cahiersde 1'ISEA, AF
no 6, tableau2, avec ponderation
parles valeursajout6esindiqu6esau tableau4.
1158
Jean-Charles
Asselain
Tableau 4. Rythmesde croissance compares

(taux moyen annuel, en 0/o)
Angleterre France
(1790-1811) (de 1781-1790'a 1803-1812)
Coton ....................... 5,6 3,6

Fer ........................ 7,0 1,6
Charbon ..................... 2,9 - 0,3
Ensemblede l'industrie ....... 2,6 0,6
F. Crouzet,d'apr6sN. Crafts;pourla France,T. Markovftch,
Source: Pourl'Angleterre, frangaise
Llndustrialisation
de 1789A 1964,op. cit.
Commeen Angleterre (aussibienavantqu'apresles annees1790),les

industries cotonniere et metallurgique se placenten tetede la croissance.
Mais il fautinsister surl'ampleur toujours restreinte du secteurmoderne.
L'industrie cotonniere, en 1803-1812, ne represente encoreque 13 % de la
valeurajouteedes industries textiles frangaises, etles troisbranches figurant
dansle tableau4 moinsde 9 % de la valeurajouteeindustrielle totale.Seules
lesindustrieschimiques - colorants parexemple - ontrejoint au coursdela
periodele noyaudesindustries progressives ; ellesmettent a leuractifuntaux
de croissance record (7,6%),maisleurpartdansla valeurajouteede l'industrie
resteminime (0,9 %). L'essordesconstructions de machines, 'aMulhouse et'a
Paris(ou:lesP6rier avaientinstalle leurusinede Chaillot en 1780),represente
aussiunjalonimportant pourl'avenir. La siderurgie, enrevanche, malgre une
certainecroissance etdesinnovations partielles, n'esttoujours pasengagee dans
unerevolution industrielle : dupointde vuedes conditions de < passage'ala
modemite, critDenisWoronoff
- - le feretle coton, enFrance, s'opposent
terme a terme >>?.Biendesraisons peuvent expliquer ce decalage, deja
quie'tait
nettement perceptible a la veillede la Revolution. Maisil estsignificatif qu'il
aitpersiste,en staccentuant, jusqu"ala Restauration, dansles conditions pour-
tanttresdiff6rentes creeesparla guerre, et
le blocus l'elargissement <<continen-
tal >>du marche.Toutse passecommesi les positions acquisesvers1792
avaientdetermine, dansunelargemesure, l'aptitude relative des differentes
branches a poursuivre leurcroissance etleurmodemisation.
Quantaux politiquesvis-a-visde l'industrie, il seraitarbitraire de les
presenter commeunerupture libe'rale (la Revolution, berceaude la libre-
entreprise...)ou commeunerupture interventionniste (Napoleon, precurseur
despolitiques d'industrialisation modernes ?). En fait, depuisl'Ancien Retgime,
l'aspirationau desengagement de l'Etatcoexiste avecuneconscience tresforte
de ses responsabilites economiques ; les modalites de cettecoexistence ne
cesseront de varier, des annees1780a la Restauration - avanttout, sousla
pression desevenements -, sansmettre fina la tension permanente entre les
deuxpolesopposes.L'evolution liberale'taitdeja bienamorcee avant1789
(despansentiers dusecteur industriel etchappaient a la reglementation tradition-
1. D. Woronoff, bris6? >>,dans M. Vovelle,L'etatde la France pendantla
<<Un take-off
Revolution,op. cit.
1159
Revueeconomique
nelle; au sein memedes corporations, l'heredite etaiten recul),allantde pair

avec un soutienactif i l'introduction des techniquesmodernes.Apres les
proclamations liberales< en rafale>>de l'annee1791,le dirigisme de guerrede
la Conventionmarqueune parenthese:et pourl'imposer,noteD. Woronoff',
la guerren'a pas suffi, il a fallula defaite(et6 1793) ; encorefaut-ilse garderde
toutanachronisme surla dimensioneconomiquedu conflit, s'il estvraique les
besoinsmilitaires n'absorbent que 10 a 15 %, en Francecommeen Angleterre,
de la production metallurgique. L'e'conomienapoleonienne, en toutcas, n'est
pas uneeconomiede guerreau sensmoderne,et les continuites avec l'Ancien
Regimesontmanifestes. Les initiatives dans le domainede la statistique, de
l'enseignement technique,de l'encouragement a l'innovation ontsouventdes
ant6cedents avant1789.La creationen 1802des chambres de commercetend'a
permettre le retablissement de certainesformesd'organisation professionnelle.
L'instauration, en 1803,du livretouvrier- intervention caracterisee de l'Etat
dansles rapports entresalari6set patrons, 'a la demandepressante des seconds,
souventconfrontes depuis1789 'a des ouvriersen positionde forcerelative-
s'intagredansunensemblereglementaire qui <<emprunte, plusqu'onl'a dit,aux
regleset coutumesen vigueur'a la finde l'AncienRegime>>(D. Woronoff).
Enfin,du pointde vue technique, c'estla consciencedu retardsurl'Angleterre
qui apparaitcommela constante majeure,memesi les indications sous lEmpi-
re,vu les circonstances, visentsurtout "aencourager le developpement d'indus-
triesde substitution, la modemisation des activitestraditionnelles, l'innovation
autonome,plutotque le transfert des techniquesde la revolution industrielle
anglaise.A cettereservepres,<<le gouvernement entendson role commele
comprenaient les controleurs generauxdu xviiiesiecle>>,touten pratiquant < un
mercantilisme guerrier dontla tradition s'enracine dansl'AncienRegimele plus
lointain>>,ecritJean-ClaudePerrot2, et la conclusionde D. Woronoff semble
lui faireecho,en soulignant que l'industrialisation napoleonienne <<apparaiten
definitivenoncommeunerupture ou commela voie de passageversle monde
modeme mais comme un des elementsde la puissance nationale,un des
facteurs de cohesionnationale>>.
Et quellepolitique,au demeurant, auraitpu forcer la marchede l'industriali-
sationdans unesociet6dontles structures et les valeursdominantes demeurent
fondamentalement terriennes ? Les continuites, surlesquelleson vientd'insis-
ter,ne represententque la partiela plusevidentedu bilan.La Revolution< n'a
pas touttransforme en dix ans - constateG. Lemarchand, et comment aurait-
il pu en etreautrement ? -, le capitalismene sortpas toutconstituedes
epreuvesen 1800 ou en 1815 >>.Mais faut-ilallerplusloin,et detacherce qui
apparaitdans une analysemarxistecommecelle de Tom Kemple <<paradoxe
centralde la Franceau XiXe siecle: les evenementsmemesqui ontportela
bourgeoisie au pouvoir ont simultanemcnt retardele developpementdu
capitalismeindustriel>>3? Faut-ilconclurecommeE. Le Roy Ladurie,apres
1. D. Woronoff,JIndustrieet manufactures: faireface >>,dansL'etatde la Francependant
la Revolulion,op. cit.
2. J.-C.Perrot,<<Voies nouvelles... >>,art.cit6,p. 39.
3. Tom Kemp,Economicforces in FrenchhIistory, Londres,1971,p. 102.
1160
Jean-Charles
Asselain
avoir souligneI'ampleurde la (< catastrophenationale>>(touteI'economie

d'avant-garde<<souffreet parfoisstecroule'a des datesdiverses,au coursdes
annees1790-1815>>): <<La terreemergede cettegrandecrisecommela valeur
refugeetcommele pole d'attraction>>1?
LES TRAUMATISMES
L'originede ces traumatismes peutetredateeavec precision: 1792 - et

non pas 1789. La conjoncturede 1789 marquea coup sur un < accident
cyclique grave >? (encoreque la hausse des prixconsecutiveau deficitdes
recoltesne prennepas des proportionsrecords); mais E. Labrousse,qui
soulignaitla brutalitede ses consequences(effondrement de la production
industrielle,chomagemassif),notaitaussi la vigueurde la reprisea partirde
1790. J.-P.Poussou montreici que les signesdu <<dynamisme de l'economie
fran,aisesous Louis XVI >>ontpersistejusqu"ala finde la monarchie. Outre
les exc6dentsdemographiques recordsde 1789-17902, outreles < beauxprofits
bancaires>>signalespar A. Plessis,c'est surtoutle nouvelelan industriel et
commercialqui retient l'attention.D'importantes creationsd'entreprisesdansla
metallurgie et l'industrie
cotonniere3, en 1792, attestentque l'investissement
ntestnullement paralysepar la conjoncture politique.Le commerceextenreur,
donton avaitper,u les < craquements >>des annees 1780 (mais n'etait-cepas
surestimer les reculspartielsqui vontsouventde pair avec l'essorde long
terme?), faitpreuved'un dynamismeintact.En 1792, la valeurdes expor-
tationsfran,aisesvers l'Angleterre a double par rapporta 1788, triplepar
rapport a 1784 ! Le commerceatlantique, a la veillede steffondrer,gardetoute
sa splendeurvers 1790-1791,tandisque le traficdu Havreet de Marseillene
declineraqu'en 1793.Mais la chuted'activite, jalonneeparla revoltede Saint-
Domingue(aoiut1791), le debutde la guerre(avril 1792), la ruptureavec
lEspagne,la generalisation de la guerreext6rieure,la guerreciviledansl'Ouest,
se Gonfirme tresbrutalement des 1793. Les premieresconquetesfranvaises
(automne1792)annoncent le d6butdes traumatismes europeens.
Nous envisageons d'abord les chocs les plus visibles, affectantla
demographie, les equilibresregionaux,
les relationsexterieures, avantde poser
la questionpluscontrovers6e d'unerupture globale: au-delade la catastrophede
1793-1796,faut-il parlerpour lensemble de la de sur
periode repli la terre de et
coup d'arrcta l'industrialisation
? Les illustrationsqualitativesou partielles
1. E. Lc Roy Laduric,Pr6facea la traductionfrancaisede A. Cobban, Le sens de la
R6volulionfranfaise,op. cii., 1984.
2. L'ann6e 1790, qui ne figurepas dans le tableaude J.-P.Poussou mais qui enregistre,
selon J.Dupaquier(n. 1, p. 1162), un exc6dentde 144 000 naissances,se situea la moyennedu
quinquennat:ce qui est exceptionnel apresune r6coltefortementdeficitaire.
3. Cf. H. Bonin,<<La R6volutionfrancaise...>>,art.cit6; F. fHincker, <<De l'imp6ta la
contribution>>,art. cit6.
1161
Revueeconomique
devrontalors faireplace 'a une approchecomparative des

plus systematique
rythmesde l'industrialisation,si lVonveut apprecier la port'e de ces
traumatismes,dontla realitene sauraitetrecontestee.
Perteshumaines,reculdes villes
Plus que n'importe
quel traumatisme les
economique(memel'inflation...),
pertesen vies humainespesentlourddansle bilande la Revolution.
Les evolutionsdemographiques, connuesd'ordinaireavec une precision
nettement meilleureque les donneeseconomiques,sontdifficiles
'acemerdurant
les anneesde tourmente. Pourtant,surce sujetde brfulantes les
controverses,
divergencestendenta se restreindrel, au moinsen ce qui concemel'ordrede
grandeur de l'impactdes evenementssurla population
fran,aise.
Le nombredes victimesdirectesde la Terreur - peut-etre30 000, si l'on
ajoute aux 16 594 executionsrecenseesles victimesdes massacres,de la
surmortalitedans les prisons... - ne represente
qu'unefaibleproportion des
pertestotales.
Les pertesmilitaires, tresdifficiles
'a denombrer(problemedes disparus,
deserteurs...),ont faitl'objet d'evaluationslongtempsmassivementdiver-
gentes.Cependant,les recherchesplus recentesaboutissent'a un degre de
convergenceraisonnableentredes resultatsobtenusselon des methodes
et conduisent'a retenir
differentes un totalcomprisentre1,3 et 1,4 millionde
mortspourla Revolutionet lEmpire(dontun demi-million pourla decennie
revolutionnaire,noncomprisles victimesde la guerreinterieure)3.
Les perteshumainesimputables 'a la <<guerrede Vendee>>restent les plus
difficiles'a chiffrer.
La seule certitude est que la populationdes septdeparte-
mentsde l'Ouest- Vendee,Maine-et-Loire, et les cinq departements bretons
- accuse unechutebrutale,qui pourrait atteindre 400 000 personnesentrele
denombrement de 1791et le recensement de 18014. Or la population a continue
a croitrejusqu'en 1792,et unereprisea dfus'amorcervers 1796: le bilandes
annees de guerreseraitdonc plus lourd.On noteratoutefoisque d'autres
departements - dans le Sud-Ouestnotamment - ontconnu,eux aussi, sans
guerrecivile,unebaisseabsoluede leurpopulation. La desorganisation de lIetat
civilpendantles anneessombresne permettra jamaisd'atteindre des certitudes.
Au total,J. Dupaquieravance,pourles pertestotalesprovoqueespar la
Revolution,y comprisl'emigration
definitive,
l1estimationde 900 000 a un
1. Les synthesesde J. Dupaquier(par exempledans Histoirede la populationfran,aise,

vol. 3, chap. 2, <<Revolutionet population>>,Paris,PUF, 1988) fontautorite.
2. Cf. N. Hampson,A social historyof the French Revolution,op. cit., chap. 10, et
J. Dupaquier,Histoirede la populationfran,aise,op. cit.,P. Chaunudit50 000.
3. Enquetede lINED, Population,numerosp6cial,novembre1975. Cf. J.Houdaille,<<Le
problemedes pertesde guerre>, Revue d'histoiremoderneet contemporaine, num6rospecial
<<La Francea 1'6poquenapol6onienne>>,juillet 1970.
4. D'apresJ.Dupaquier,<<Esperancede vie et mort>>,dansL'etatde la France pendantla
Revolution,op. cit., 1988. Les chiffresindiqu6spar le meme auteurdans L'Histoire de la
populationfrangaise(op. cit.),impliquentun reculde l'ordrede 200 000 seulement.
1162
Asselain
Jean-Charles
millionde personnes, ce quiporterait le bilande la Revolution etdesguerres

revolutionnaires et imperiales 'a untotalcompris entre1,5et 2 millions de
morts - tandis que le totaldespertes enEurope, Franceexclue,seraitde 2 'a
2,5millions. L'hecatombe, pourla France, estdumemeordre de grandeur que
cellede 1914-19181 (lechiffre dela population fran,aiseen 1789etant inferieur
d'unpeu moinsd'untiersa celui de 1914),surune periode,il est vrai,
considerablement pluslongue;mais,pourla classed'ageneeen 1791-1795, la
proportion detuesesteffroyable2.
L'impactsurla croissance globalede la population apparait pourtant, a
premiere vue,etonnamment limite.A la progression maintenue jusqu'en1792,
succedevers1793-1795 unebaisseabsolue(pouvant atteindre au total400000
ou 500000,malgre unepointede naissances en 1794),sansequivalent depuis
au moinsundemi-siecle. Maisla reprise de la croissance esttresnettea partir
de 1796,etse poursuivra, avecquelques'a-coups, durant l'Empire: le chiffrede
la population fran,aise de 1789,a territoire constant, estdepassed'undemi-
milliondes 1800, d'un millionvers 1806... Au total,cependant,sur
lensemblede la periode1790-1815,le tauxde croissance demographique
moyenannuelnedepassepas,semble-t-il, 0,25%. L'ecarts'estcreuseavecla
Grande-Bretagne, oCu,commel'indique Francois Crouzet, la haussese poursuit
ou memes'accelere pendant la periode desguerres. EnFrance, l1excddentnaturel
avaitflechiau debutdes annees1780 (GillesPostel-Vinay), maiss'etait
redresseavant1789 (Jean-Pierre Poussou); l1excedent moyende 148 000
naissances paran entre1786et 1790estloind'etreretrouve sousNapoleon
(moyenne 1801-1815:78 000),oiuil variede facontresirreguliere, alorsqu'il
seralargement depassesousla Restauration (moyenne 1816-1825 : 211000)3.
Encorey a-t-ileu compensation entredes mouvements de sensoppose.La
mortalite,etnotamment la mortalite infantile,reprennent leurbaissede longue
periode(juste)amorcee'a la findu XVIIIe siecle ; memesi l'amelioration
comporte unepartd'exageration elleestconfirmee
statistique, parle faitqueles
disettestendent de nouveaua perdre leurcaractere meurtrier apres1804- ce
quisuffita interdire une vision globaletropnoirede l1evolution economique (et
notamment agricole)sousl'Empire. En memetemps, le flechissement de la
f6conditedescouplesmaries, luiaussiamorce a la finde l'Ancien Regime dans
unepartiede la societefran,aise, s'accentue en se generalisant ; uneforte
nuptialite, l'abaissement de l'age moyenau mariage,la progression des
naissancesillegitimes exercent uneffetcompensatoire partiel.L'emigration
(150 000 emigressous la Revolution, dontuneassez faibleproportion de
nobles)seraengrande partiedecaractere temporaire. Autotal, c'estla baissede
f6condite qui constitue le traitdominant et qui annoncel'originalite du
< modeledemographique >>fran,ais duXlXesiecle; de 6,15enfants parcouple
1. 1,4 millionde victimesmilitaires.

2. Cf. H. Houdaille,<<Le probl&me totalestim6des
des pertesde guerre>>,art.cit6.Effectif
a 20 ans): 1 800 000. Nombrede mobilis6s:
classes d'age n6es entre1791 et 1795 (survivants
816 000. Pertesmilitaires: 680 000 (38 % des mobilisables: la proportioncorrespondante,
lors de la guerrede 1914-1918,s'6levea 25 % pourles hommesnes entre1891 et 1895).
3. D'apresJ.-P.Poussouet J.Dupaquier.
1163
Revueeconomique
marieentre1720 et 1739,la descendancemoyenneetaitpassee 'a 5,63pourles

mariagesde 1770-1789,elle n'estplus que de 4,88 pourceux de 1790-1819;
sans que lVonpuisseparlerde rupture,
la perioderevolutionnairemarque'a cet
egarduneaccelerationetle franchissement
d'unseuildecisif.
En revanche,il y a bien rupture,d'un double pointde vue, lorsqu'on
regardeau-delades evolutions
globales.
Ruptureregionale: il en a deja et6questiona proposde l'Ouest,et l'on y
reviendra
unpeu plusloin.
Mais aussi desurbanisation. A contre-sens de l'evolutionseculaire,le taux
de populationurbaineaccuse unebaisse inusitee:20,5 % vers1789, 19 % en
1806. Si le cas de Lyon est exceptionnel, avec une chutede plus du quart,la
populationdes grandesvillesenregistre en generalunreculde 10 'a 20 % entre
1789 et 1801: tel est le cas de Bordeaux,maisaussi de Toulouse,de Lille...,
et de Paris.Plus que les chiffres, toujoursincertainst, c'est le tableausaisis-
santdes villes sous la Revolution- cette< ve'ritable litaniede reculs>>-
donne par Jean-PierrePoussou qui permetde comprendrel'ampleurdu
bouleversement. I1 fallaitrappelerce que futLyon,villeexsangue,vers1794.
Mais l'analysedes <<contre-exemples >>n'estpas moinsriched'enseignements:
tous se revelent,a l'examen,fragilesou de porteerestreinte ; memepourles
villes les plus favorisees,comme Saint-Etienne,lessor tres visible des
fabrications d'armement compensea peinele reculdes activit6s preexistantes;
une stabiliteglobale faitfigurede performance exceptionnelle. Coup d'arret,
parenthese dansl'evolution a longterme:la cesurerevolutionnaire a sansdoute
moinsprofondement bouleverseles hierarchies urbaines(commele souligne
P. Bairoch, a la suite de B. Lepetit) que les equilibresregionaux.Mais
parentheseprolongee: Paris,au momentoiuson dynamismes'affirme dans
tous les secteurs(y comprisl'industrie),retrouvetoutjuste en 1811 sa
populationde 1789. Le recul tendainsi a etregeneral- ce qui interdit de
limiterl'explicationaux facteursregionaux,dont il sera questiondans un
instant.Le recul,toutefois, n'estpas uniforme:il est certainement moindre
pourles villesmoyenneset petites(les plus < terriennes >>)que pourles gran-
des ; et son intensite varie,d'undepartement a l'autre,sans correlation directe
avec 1'evolution de la populationrurale, voire en liaison inverse(G. Postel-
Vinay).L'impactdirectdes evenements revolutionnaires n'estmanifestement
pas seul en cause. L'analyse penetrantede G. Postel-Vinayorientesans
ambiguifte la recherchedes explicationsdecisivesdu cote des relationsentre
villeset campagnes,des conditionsd'echangeentresecteuragricoleet secteur
industriel,etdes equilibresfondamentaux de l'emploi.
1. Aucun classementnet des principalesvilles selon l'amplitudedu recul relatifne se

degage de la confrontationde J. Dupaquier,Histoirede la populationfrangaise,op. cit., et
J.Dupaquier,< Un grandremue-m6nage ? > dansM. Vovelle,L'itat de la France
ddmographique
pendantla Revolution,op. cit.,p. 331.
1164
Jean-Charles
Asselain
Ruptureinternationale,rupturesregionales
De tousles secteurs,c'estle commerceexterieur qui subitle plus directe-

mentle choc des guerresde la Revolutionet de lEmpire.Et sa composantela
plus brillante sous l'Ancien Regime, le commerce colonial, connait
l'effondrement le plusprecoce,brutal,etdurable:Paul Butelretracesondeclin
dans une fresquequi va des splendeursdes annees 1780 jusqu'aux temps
morosesde la Restaurationet de la monarchiede Juillet.Les <<dommages
irreparables > subis des les annees 1780 contrastent avec lessor insolentdu
commercebritannique jusqu'en1802,notamment les reexportationsde produits
coloniaux.Pour les anneesde lEmpire,en revanche,il seraittresexagerede
pr'tendreque le commercebritannique aitbeneficie, dansl'absolu,de la guerre
et des difficultesde la France; les coups severesqui lui ontete portesdurant
certainesphasesne doiventpas etresous-estimes'; maisces reculsponctuels,
vitesurmontes, s'inscrivent dans une tendanceascendantede longterme,tout
juste ralentie: lIecartse creuseavec la France.L'activit6des portsitaliens,
<<commedans le restede l'Europesous dominationfran,aise>>,ecritStuart
Woolf,connaitun sortaussi desastreuxque celui des portsfran,ais,souvent
pireencorea lIepoquedu blocus; Veniseentreen lethargie pourlongtemps. Le
brusqueessordu trafic de Genesvers1795(signaleparS. Woolf,M. Bruguiere
et J.-P.Poussou),y comprisavec la France,resteun episodesans lendemain
jusqu'en 1815. La Sicile a pu jouer,pourla contrebande anglo-italienne, un
role comparablea celui d'Heligolandet Altonaen merdu Nord,mais a une
echelle limit'e ; et S. Woolf rappelleque Napoleon savaitaussi fermerles
yeuxsurla contrebande L'analysedes activitesde substitution,
franco-anglaise.
des effortsde reprise, de leursresultats
temporaires, tourne'ala confirmation de
la gravitedu declin (comme pour les activitesurbaines).II en ressortque
I'affaiblissement des positionsfran,aisesest d'unonpas a unechutede l'esprit
d'entrepriseau seindes milieuxportuaires de negociantset armateurs, maisa
des facteursbien plus profondset durables- le plus evidentetantla perte
definitivede Saint-Domingue.
La rupture franco-espagnole donnel'occasiona MichelBruguiere de jeter
un eclairageinsolitesurles equilibresmondiauxvers 1789: <<deux constel-
lationstrans-oceaniques >>- lensembleanglaiset lensemblefranco-espagnol
de poids encore comparable,un rapportde forcesencore indecis (que
symbolisel'egalitenumerique des forcesnavales),ou en toutcas tresdifferent
de celuiqui prevaudra au Xlxesi'cle. Autourde cetaxe d'analyseoriginal,vient
spontanement se regroupertoutun faisceaude notations,temoignant de ce
qu'etaitencore la de
place lEspagne dansle monde au seuil du XIXesiecle: un
tauxd'urbanisation et un commerceexterieur par habitantsuperieurs a ceux de
la France(P. Bairoch), un debouche essentiel
pourles exportationsindustrielles
de plusieursvilles francaises(J.-P. Poussou), l'attraitde Cadix pour les
financiersfran,ais (A. Plessis), les espoirs suscites chez les Anglais par
l'ouverture.en pleineguerre,du marchede l'Ameriqueespagnole,espoirsau
1. F. Crouzet,L'economie britanniqueet le blocus continental,Paris, PUF, 1958, r66d.
1987.
1165
Revuee'conomique
demeurant fortexageresa courtterme La Grande-Bretagne

(F. Crouzet). estbien
le principal
gagnant economique de la guerre,maisnonle seul: les positions
acquisesparles Etats-Unis dansle domainedu negoceinternational et de
l'armement, duroledeNewYork,lesprogres
['affirmation de l'influen-
decisifs
ce americainedanslesCaralbes etnotamment a Cuba(P. Butel)annoncent une
preponderance de plusenplusmarquee au seinde l'hemisphere
occidental; la
puissanceamericaine, commeplustarden 1914eten 1939,re,oitainsiune
premiere impulsion decisivedes <<guerresinterieures >>qui bouleversent
['Europe.
Quanta la France, ellen'estpasle seulperdant - l'Espagne estbien
encore-, maisla chutedu <<secteuratlantique
plusatteinte >>de soneconomie
prend parfois
lesproportions d'uneffondrement regional.
L'importance dugrand mouvement debasculeentre la France duSud-Ouest
et la Francedu Nord-Est, entrela Francedes facadesmaritimes menaceede
desindustrialisation etla Francede l'interieuroiuapparaissent despolesnou-
veauxde dynamisme, constituesansdoutece quel'onsaitaujourd'hui de plus
solidesurles consequences economiques de la Revolution. Le lienavec le
declinducommerce atlantiqueestmanifeste a travers:1) la chutedesprofits
maritimes (armement, commerce d'entrepot...) ; 2) la crisedes industries
d'exportation,travaillant pourles marches coloniaux, espagnols, latino-ameri-
cains...,localiseesdansles centres portuaires (Bordeaux, Nantes...)ou plus
loindansles terres (Laval); 3) lesrepercussions surl'arriere-pays, donttoute
l'activite
economique (agriculturecommerciale etproduction manufacturiere
dispersee)d6pendait demaniere decisivedel'impulsion urbaine (J.-P.Poussou).
Le chocsubivers1792n'apas partout la memesignification. Tantotil s'agit
saisiesdepleinfouet,
d'activites enpleineprosperit6, tantot de l'accelerationdu
declind'industries entoutetatde causemenacees a longterme. Dansle cas de
la fabricationdestoiles, principaleindustrietextile de l'Ouest, la fermeture des
marches exterieurs interfereaveclesconsequences dela revolution cotonniere;
l'industriedu linnepouvaitque sortir perdante de cetteconcurrence, maisce
sontles conditions du repliqui etaientle veritable enjeu.Dans le cas de
l'industrie
de la laine,quirestela premiere industrie textile,etdont1'evolution
est relativement bien connuegrace aux travauxde T. Markovitch et
S. Chassagne (croissance globalemoderee de longterme), c'estl'intensitedes
redistributionsregionales quiapparaitfrappante: la partdela draperie languedo-
cienneetmeridionale, largement exportatriceau xviiiesiecle,chutede 38,2%
de la production francaise en 1789a 26,8% en 1810,tandis quela Champagne
progresse de 12,3a 23,7 %. La pertedes debouches a ['exportation suscite
presquetoujoursdes efforts de reconversion, maisavec des resultats tries
inegaux.Inversement, uneanalyseen termes de multiplicateur d'exportations
expliquebienl'amplification, dansle cadreregionall, deseffets surle mouve-
ment economique d'ensemble.
L'imaged'une<<Francehemiplegique >>depuisles annees1790est-elle
exageree? J.Dupaquier a proposde la repartition
ecrit, departementale de la
population, que <<les variations paraissentavoireteplusfortes entre1793et
1. Surtoutsi l'on retient1hypoth6sed'un certainrepli sur elles-memesdes economies
regionales(cf. ci-dessous).
1166
Jean-Charles
Asselain
1801qu'entre 1801et 1876>x; comme, de plus,il n'yaurapas de retoume-

mentde tendance marque, c'estdonc'a l'epoquerevolutionnaire que se fixent
pourlongtemps (cf.ci-dessous) lesclivagesdominants. Les cartesd'evolution
demographiques etablies parJ.Dupaquier fontclairement apparaitre,departet
d'autred'uneligneSaint-Malo-Toulon, l'oppositionentre uneFranceduNord-
Est,oiula croissance de la population s'estpoursuivie entre1791et 1801,et
uneFranceduSud-Ouest, oCulesreculslemportent. 37 departements ontconnu
unebaisseabsoluede leurpopulation entre1791et 1801(25 d'entre eux
n'auront toujours pas retrouve, en 1806,le niveaude 1791)2.L'amplitude des
reculsregionaux - Bretagne, Centre-Ouest, Aquitaineontperduplus de
200 000 habitants chacune- tenda confirmer l'impact desevenements de la
decennie revolutionnaire: guerre interieure, effondrement de lIeconomie d'ex-
portation atlantique. Si lesgrandes lignesdubilansontsuffisamment nettes,
le
passagea uneanalyseexplicative soulevebiendesinterrogations, compte tenu
de la complexite desevolutions partielles.Comment expliquer, parexemple,
quecertains departements duSud-Ouest, commela Dordogne, aientconnudes
baissesde population aussibrutales que la Vendeeou le Maine-et-Loire ?
Comment delimiter les responsabilites de la guerrecivileet du declindes
activitesexportatrices dansle reculdes departements de l'Ouest,le premier
element doit-iletretenupourunfacteur aggravant decisif du second? Dans
quellemesure pourrait-il y avoir simpleaccentuation de tendances preexistan-
tes ? Commentinterpreter l'absencede < recuperation >>dans certains
departements, ou du moinssa lenteur au coursdesannees1800: signed'un
bouleversement enprofondeur desequilibres demographiques (comme enIrlande
apres 1846 ?), ou confirmation de tendances de fondindependantes des
evenements desannees1790?
L'incertitude n'estpas moindre lorsqu'on se tourne du cotede la France
dynamique, ou plutot de la Francequiaffirmera sondynamisme au xIXesiecle.
Le bilande la periode apparait icitresvariable. Faut-il rappeler d'abordqueles
centresd'industries exportatrices (Lyon)ne se reduisent pas a la facade
maritime, etque les grands ports(Le Havre,Marseille) nese reduisent pas au
secteur atlantique ? Tous,cependant, ontetetresatteints. Plusgeneralement, la
tendance a la <<desurbanisation >>exercea courtterme uneffet preponderant:
les d'partements a forttauxde population urbaine, commeles Bouches-du-
Rhoneet bien sfur la Seine,enregistrent en 1801 un reculdemographi-
que global,massifdans le cas de la Seine. Quellesformesa-t-ilprises
concretement : replisurles campagnes, inversion du soldemigratoire, ou
seulement tarissement de l'apportrural, associea unsoldenaturel ?
deficitaire
Quanta l'essorde nouveauxcentresindustriels, il ne se refletera que
progressivement dansle mouvement de la population urbaine: Lille,par
exemple, a subidansl'imm6diat uneforte baissede population. De plus,pour
la Franceconsideree dansses limites de 1789ou 1815,le deplacement vers
1. J. Dupaquier, << Probl&mesdemographiquesde la France napol6onienne>>,Revue
d'histoiremoderneet contemporaine, numerosp6cial,< La Francea 1'epoquenapol6onienne>>,
juillet 1970, p. 348.
2. J. Dupaquier,flistoirede la populationfrangaise,3, op. cit.,p. 81.
1167
Revueeconomique
1'<<axe lotharingien
>>ne compensepas le reculatlantique ; car,si l'essor
alsacien(Mulhouse)resteacquis,l'impulsion dontontbeneficie Verviers,
Essenou Zurichau seindu marchecontinental
Liege,Aix-la-Chapelle, lui
creeapres1815deredoutables
concurrents.La Francea ainsirechauffd
dansson
>>(C. Trebilcock)',
sein<<unnidde viperesindustrielles alorsque sa propre
industrialisation
demeurefragile.
ReplisurI'agriculture,
coupde frein ?
a l'industrialisation
o<C'estparla crisedes echanges, accessoirement parcellede la main-
d'acuvre - ecritJ.-C.Perrot2-quelesevenements atteignentla production. >>
La rupture descourants d'exportations constitue, on vient de le rappeler,le fait
le plusmarquant, maisle rolede la demande interieure,plusdiffus et plus
difficile
'acemer, n'estpasmoinsdeterminant.
LIagriculture estle secteur le moinsperturbe, surtout danslesregions attar-
dees.Mais ses liensavecle restede l economie ne sontjamaisnegligeables.
L'achatde terres restetypiquement, dansla Francenapoleonienne, etsouvent
memeenAngleterre, le couronnement d'uneascension socialedanslesaffaires.
L'agriculture subitl'impulsion de la demandeurbaine(J.-P.Poussou),et
de l'offre
l'elasticite macro-economique deproduits agricolesnedoitetresous-
estimeenidansle cas de la France(G. Postel-Vinay, G. Grantham), nidans
celuide l'Italie(S. Woolf).Reciproquement, sansjouerun rolemoteur, la
croissanceagricoleconditionne largement celle des autressecteurs << On
imagine maluneforte croissance urbaine etindustrielle sansaugmentation du
produitagricole.L'existenced'unsurplusalimentaire est une condition
necessaire 'a lexpansion continue des villesetau developpement d'unemain-
d'ceuvre industrielle specialisee>>(E. Joneset S. Woolf)3. Or ce surplus ne
dependpasseulement de la production, maisde lensemble desequilibres agri-
coles: productivite, autoconsommation, revenus; et les revenusagricoles
restentund6terminant majeur dela demande debiensindustriels (P. Bairoch).
En Grande-Bretagne, l'influencede la guerre se traduitnotamment pardes
difficultes d'importations (alorsque les importations, des 1792,tendaient 'a
relacher la <<contrainte de surplus >>)et,correlativement, paruneamelioration
sensibledes termesde l'echangede l'agriculture vis-a-visde l'industrie
(F. Crouzet) ; la haussedesrevenus agricoles, etnotamment desrentes, quien
resulte,exerceun effetd'attraction surles capitauxen provenance d'autres
secteurs et stimule les investissements agricoles (reprise desenclosures).Un
<de'tournement de capitaux >>versla terre s'opereaussienFranceetenItalie,
maisprincipalement pourdeuxraisons quin'ont pasleurequivalent dansle cas
de l'Angleterre. La premiere estla ventedesbiensnationaux, la secondereside
dansles difficultes d'autres secteurs:la terre joue ainsile rolede <<valeur
refuge >>pourlescapitaux desbanquiers parisiens sousla Convention, comme
1. C. Trebilcock,The industrializationof continentalpowers, 1780-1914, Londres,
1981, p. 131.
2. J.-C.Perrot,<<Voies nouvelles... >>,art.cit6,p. 40.
3. E. Jones,S. Woolf,Agrarianchangeand economicdevelopment, op. cit.,p. 4.
1168
Asselain
Jean-Charles
pourceuxdesnegociants desportsitaliens paralysesparle blocus,etdansbien

d'autrescas. Ces placements fonciers ne donnent pas forcement lieu'a des
investissements productifs, et souvent memeabsorbent a leurd6triment les
capitaux disponibles.
La production agricolebritannique, stimulee parlesconditions dutemps de
guerre (prix6leves,defrichements, investissements), a certainement acceleresa
croissance:elleparvient a equilibrer la croissance demographiquel, pourtant
plusrapidequ'enFranceet,enpleine< re'volution industrielle>>,compte tenu
de lIevolution des prix,elle accroitsa partau seindu produit national(en
valeurs courantes), a contre-sensdela tendance delongterme ! Peut-on endire
autantde l'agriculture franqaise? Les resultatsdeJ.-C.Toutain, parfois soumis
a unecritique globalepeuconstructive, sonticipleinement <<prisau serieux >>
etfont l'objetderecoupements detailles,d'oiuse d6gageunereelleconvergence
de vuessurl'essentiel. L'estimation revisee2 de J.-C.Toutain pourla decennie
1803-1812 vientse placer, pourainsidire,surla droite de trend 1780-1825 ; la
croissance agricoles'estdoncpoursuivie de la production,
(pardiversification
avec des rendements cerealiersquasistables)a unrythme tresprochede la
croissance demographique (commeenAngleterre: maisla population anglaise
augmente cinqfoisplusvite- c'estdirel'cartdesperformances agricoles). A
la quasi-stabilite de la production par tete,correspond, semble-t-il, une
evolutionun peu plus favorable de la consommation partete3.Mais tout
accident de la recolte danslesannees1810-1820
suffit, encore,a faireretomber
les disponibilitesalimentaires au niveauatteint unegeneration plustot,voire
au-dessous; les fluctuations dominent le trendfaiblement ascendant ; les
equilibres vitauxdemeurent fragiles4.La partde l'agriculture dansla valeur
totaledu? produit physique >>esta peupresstabilisee.
1. Ce qui impliqueune stabiliteapproximative de la production partete,et,comptetenudu
reculdes importations, un flechissement limit6de la consommation par tete.
2. Cf. note 1 (p. 1021) de l'articlede G. Postel-Vinay.L'amplitudede cetter6visiona la
baisse (- 8,6 %) donne une idee de la marged'incertitude, assez limiteesommetoute pour
permettre des conclusionssignificatives. L'ecartentreles taux de croissancerespectifsde la
production agricoleet de la population(0,27 % et 0,25 % surl'ensemblede la periode),quanta
lui, est certainement inferieura la marged'approximation, et ne permetplus de conclurea une
ameliorationcertainede la productionpar tete.Voila qui eloignedes vues surla < prosperite
imperiale>>(ou du moins rappelleque <<prosperiteo> et croissancese situentsur des plans
diffrents...).L'estimation r6viseede J.-C.Toutainparaltcoherenteavec le profilde croissance
assez soutenuau coursde la d6cennie1815-1824qui se degagede ses chiffres annuels(alorsque
l'ancienne estimationimpliquaitune stagnationpour la moyennede cette decennie). Un
problemed'harmonisation sembletoutefoisse poser avec l'evolutionde la consommation par
tete(cf. note suivante).
3. Selon J.-C. Toutain,la rationcaloriquemoyennepasse de 1 753 caloriespar jour en
1781-1790 a 1 846 en 1803-1812, soit une progressionde 5,3 %. (La consommationali-
mentaireen France de 1789 a 1964, Cahiers de l'ISEA, novembre1971, p. 1976). Le recul
des exportations notamment versles Iles (qui absorbaient presd'l % de la production agricole
fran,aise)a pu contribuer a une evolutionde la consommation par teteplus favorableque celle
de la production par tete,mais ne constituepas une explicationsuffisante. Les t6moignages des
contemporainsfont souventetat d'une ameliorationsensible du niveau de consommation
alimentaire, et la confrontationavec les evaluationsde la production pose un reelprobleme.
4. Les pommesde terre,alimentpauvre,foumissenta elles seules, selon J.-C.Toutain,
presde la moiti6de l'accroissement de la rationcaloriquementionnee a la noteprecedente, et la
viande 3,5 % seulement(2 g parjour...). Ces moyennesrecouvrent, bien entendu,des realites
contrastees.
1169
Revueeconomique
L'interetmajeur de l'analyse deG. Postel-Vinay, cependant, unefoisetabli

ce constat de base,estd'allerau-del'a de l'impression d'immobilisme qui s'en
ddgagea premiere vue.Onsepermettra iciunrapprochement, risquemaispeut-
etreeclairant,avecl'agriculture sovietique au temps de la NEP: vers1926,la
production totalea rejoint le niveaude 1913,la production commercialisee
resteinferieure de presde moitie; devenuplusegalitaire, le monderural
consomme davantage ; le reculdesexportations, deslivraisons auxvilles,vade
pairaveclesprogres de l'autoconsommation paysanne. Les < re6formes agraires
de la Revolution>>de 1789,toutes proportions gardees, ontpuavoirdeseffets
analogues.Sansbouleverser les conditions de la production, la Revolution a
etel'origined'uneampleredistribution, de < transferts>>multiples dontbenefi-
cientles paysansproprietaires (allegement des prelevements), les salaries
agricoles(la conscription rar6fiel'offrede travail, enprelevant la moitie la plus
validedesclassesd'agejeunes),lesdebiteurs (a la suitedel'inflationdesannees
1790).La conjonction de l'inflation etdu < maximum >>- faut-il rappeler la
longueresistance despaysans sovietiques a la politiquederequisitions ? - na
pu quefavoriser le replidescampagnes suruneeconomie de troc,limitant au
minimum lesrelations avecla ville.Est-ceparcequecetepisodede plusieurs
anneesa laissedestraces, ou a causede la degradation destransports, oupour
desraisonsplusfondamentales ? L'unification dumarche interieur,proclamee
parla Revolution, et que semblait annoncer a la finde I'AncienRegimele
raccourcissement spectaculaire desdistances-temps' entre lesgrandes villesde
France, marque unreculinsolite. La tendance de longueperiode 'auneconver-
gencenationale desniveauxde prixagricoles, de salairesetde tauxd'intr'et
s'interrompt; G. Postel-Vinay montre qu'ellefaitplacea unreelargissement
desecarts regionaux, sympt6me evident decloisonnement. Memerenversement
en ce qui concerne la tendance, observee au xvIiiesi'cle,a unrelatif amortis-
sement des fluctuations cycliques de prix: I'amplitude de la haussecyclique
depassede nouveau100% surle prixdubleen 1812eten 1817(70 % seule-
menten 1789)au niveaunational, et,commele soulignait dejaE. Labrousse,
elleestamplifieeau niveauregional parl'etroitesse desmarches.
L'evolutiondes relationsvilles-campagnes est doncloin de stimuler
l'industrialisation.
La mobilisation,qui favorise
certains
brassages de popula-
contribue
tions, a desorganiser
lesmigrations temporairesdemain-d'oeuvre eta
r6duirela mobilite economique. Le freinagemanifeste de l'emigration rurale
verslesvillescorrige
definitive aussil'imagedu<<grand remue-menage demo-
graphique >>.Causeou effet de la desurbanisation
? L'unetautre, maisil est
symptomatique que le reculdes villessoitsouventle plusmarquedansla
France< dynamique >>du Nordet de lEst. On ne doitcertesexagerer ni la
<<retention
>>de main-d'oeuvreparlescampagnes nil'ampleur de la progression
1. Du moinspourles voyageurs.Cf. la cartepr6sent6e

parJ.Dupaquier(o Un grandremue-
menagedemographique ? > dansM. Vovelle,L'etatde la Francependantla Revolution,op. cit.,
p. 331).
1170
Asselain
Jean-Charles
des salairesreels1.Les haussessalarialesn'enpesentpas moinssurles cofuts de

production, dans l'industrie commedans l'agriculture. QuantAla haussedes
revenusagricoles,elle ne stimuleque faiblementla demandede produits
industriels.Elle beneficieen grandepartiea des categoriesa revenusfaiblesou
moyens,dontla demandese portesurtout versdes biensalimentaires (et cela
demeureraune constanteen Francejusque versla findu XiXesiecle, comme
lont montreM. Levy-Leboyeret F. Bourguignon):depuis le seigle et les
pommesde terrepourles plus pauvresjusqu"ala viandepourles plus aises,
sans oublierle vinpourtoutesles categories.Si la progression de la consom-
mationest impressionnante, en valeur et en volume,pour le vin, elle se
heurte,dans le cas de la viande,a l'inelasticitede l'offre:le prixde la viande
augmente,selon J.-C.Toutain,en termesabsolus et relatifs; sa partstagne
dans le totalde la consommation calorique(6,7 % en 1781-1790,6,6 % en
1803-1812),mais augmentefortement dans la depensealimentaire totale(de
12,5 a 18 % entreles memesperiodes)2.L'absorptiondu pouvoird'achatpar
les depensespourla viandeou le vinse conjuguedoncavec le glissement vers
une economiede subsistancepourfreiner la demandede biensmanufactures.
Les d6bouch6sde l'industrie cotonniere devrontetreconquis(en bonnepart)sur
les textilesanciens,au detriment des industriestextilesruralestraditionnelleset
du revenud'appoint qu'ellesrepresentaient
pourle mondepaysan.
Les comparaisons
de prixrelatifs
(industrie/agriculture)
mettent
en reliefle
contrastefondamentaldes conditionsde la croissance en France et en
Angleterre.
Tableau 5
France Angleterre
Prixd'1 tonnede fonte 1781-1790 1,27 1785 0,41

. 1803-1812 1805
Prixd'l tonnede ble 1,42 0,30
Prixd'1 kg de cotonfile' 1781-1790 0,57 1785 0,29
Prixd'1 tonnede ble .... 1803-1812 0,56 1805 0,15
Tenne de l'echange de 1781-1790 100 1785 100
1'agriculture/industrie 1803-1812 102 1805 136
Sources: P. O'Brien,C. Keyder,Economicgrowth and France.Twopathstothe20" Century,
inBritain
Londres,1978, p. 46; J.-C.Toutain,Le produit brutde la Francede 1789a 1982,Cahiersde
int6rieur
l'ISMEA,n?5, 1987,p. 66.
1. G. Postel-Vinayest conduit,par recoupement avec I'6volutiondu niveaude vie, a mettre

en doutele r6sultatbien connud'A. Chabertd'uneaugmentation de 25 % du salairereel entre
1798-1802 et 1815-1817. Ce resultatprovient,semble-t-il,d'une erreurde calcul restee
curieusement inapergue.Les propresdonneesd'A. Chabert- hausse de 20,4 % des salaires
nominauxet de 16,41 % du cout de la vie (Essai sur le mouvement des revenuset de l'activite
economiqueen France, de 1798 a 1820, Paris, 1949) - conduisenta retenirune hausse du
salairer6elde 3,4 %, nonde 25 %.
2. J.-C. Toutain,La consommntion alimentaireen France, op. cit., p. 1994, 2027 et
2020. La stabilitedu prix relatifdu pain et de la viande,selon G. Postel-Vinay,concernele
long terne (1760-1820), alors qu'il s'agitici des annees 1803-1812.
1171
Revueefconomique
Ce tableauappelletrois remarques:
1. Le prixrelatifdesproduits industriels parrapport auxproduits agricoles
estfaibleenAngleterre, eleveenFrance.
2. L'ecartse creuseentre lesdeuxpaysdurant cesvingt annees.
3. Cetecartexplique qu'enFrancel'offre deproduits agricolesetla demande
de produits industrielssoientfaiblement stimulees. Il reflteessentiellementle
retarddesgainsdeproductivite dansl'industrie francaise.
Le bilanindustriel de la periode, plusque le bilanagricole (continuiteset
faiblecroissance) etle bilancommercial (reculbrutal), restefortement contro-
verse.C. Trebilcock, parexemple, s'etonne del'absence deconsensus parmi les
historiens,face'ace qu'ilconsidere lui-meme commeune<<debacleeconomi-
que >>de proportions < de'sastreuses ?,l. En France, unetradition remontant au
moinsa E. Labrousse souligne, au contraire, la vigueur o
de la croissance dans
la guerre >>ou plutotla croissance <<parla guerre >>,l'impulsionexerceeparla
demande de l'Etat,les conditions favorables a l'accumulation du capital2, en
allantparfois jusqua evoquerle <<fantastique essorde la premiere decennie du
XIXe si,cle>>,consacrant le <<decollagede la revolution >>amorce
industrielle
vers 17953.I1 ne sIagitici ni de trancher le debatni de proposer quelque
compromis, maisd'abord d'eclairer lesraisons d'unteldesaccord. Les contribu-
tionsreunies dansce numero montrent clairement quelesdifficultesdubilanne
sontpas moindres pourl'Italieet l'Angleterre que pourla France,et elles
permettent de comprendre pourquoi le < diagnostic >>varieradutoutau tout:
- selonla periode:chute desannees1790,reprise imperiale- le schema
vautpourla Franceet,semble-t-il, l'Italie, nonpourla Grande-Bretagne;
- selonles secteurs : le cotonetle fer,piliersde la revolution industriel-
le anglaise,nemarchent dumemepasnienFrance, nia fortiorienItalie;
- selon que l'on s'en tientaux branchespilotesde la revolution
industrielleou quel'ontente le passagea desevaluations globales;
- selonquel'onprivilegie la dynamique desquantites, ou au contraireles
processus d'innovation, le niveautechnique, les ecartsde productivite et de
cout;
- selonquel'onraisonne dansuncadrenational ou entermes de compa-
raisons internationales.
Reconnaitre des<<anglesdevue>>nesignifie
la pluralite pasquel'ondoive
renoncer
a unjugement global,prenantencompte ethierarchisant
les princi-
Maisil estclairqu'aucune
pauxcriteres. approchenes'imposedansl'absoluet
1. C. Trebilcock,The industrializationof continentalpowers, 1780-1914, op. cit.,

x R6volutionand economics: catalystor catastrophe>, p. 125.
2. < De toute fa,on, la conjoncturegenerale de 1'epoque aura le plus souvent(...)
efficacement du capital> (E. Labrousse,< La croissancedansla guerre>>,
aid6 a l'accumulation
art.cit6,p. 494).
3. H. Bonin, <<La R6volutionfrangaisea-t-ellebrise l'espritd'entreprise? >, art. cite,
p. 204.
1172
Jean-Charles
Asselain
ne sauraitconduire'a un classementunivoquedes o<performances

nationales>>.
On choisira,par exemple,de centrer l'analysesurle <<dynamisme >>de
l'industrialisation,surle maintien ou la resurrection de l'<<esprit d'entreprise >>
en France,apresla tourmente revolutionnaire, surl'aptitude a <<faireface>>
dansdes circonstances difficiles (<<tomakethebestofa badjob >>): il sera
alorslegitime de stappuyer surla vigueur des creations d'entreprises, surles
maximums atteints vers1810,dansles frontieres de l'Empire a cettedate-
sansinsister surlesechecssectoriels nisurlesretombees ulterieures; la percee
de l'industrie cotonniere franqaise, dependant d'unematiere premiere importee,
nIestpas une mediocreperformance, dansles conditions du blocus,dont
l'industriefran,aise, biensiur, n'etait pas <<responsable >>! Uneapproche tres
diff6rente consiste 'a se placerdu pointde vue de levolution desrapports de
forces intemationaux: l'analyse devraalorsapprecier lesresultats plusqueles
< merites >>,tenir compte desperformances desconcurrents de l'industrie fran-
gaise,etaussides<<consequences economiques de la paix>>.Ou encore, selon
uneapproche diachronique, le bilandela periode pourra etreetablienregardant
soitversl'< amont>>(ce qui esten faittresdifficile, etantdonnel'incertitude
surla tendance dominante desannees1780),soitvers1'<< aval>>:quellessont
lesforces etle potentiel decroissance del'industrie frangaise au seuildela paix,
vers 1815 ? C'est cettederniere approcheque nousadopterons, en nous
appuyant autantque possiblesurdes comparaisons internationales : d'abord
parcequ'ellespermettent des conclusions bienplusfermes (les ecartssont
souvent d'unordrede grandeur echappant 'atoutecontestation), etaussiparce
queles conditions internationales vontdevenir, au XiXe siecle,undeterminant
essentieldel'orientation desmodeles decroissance nationaux.
La comparaison desquantites semble, a priori,plussimplequecelledes
niveaux techniques. Le casde la siderurgie, quiestloind'etre leplusdesespere,
illustrepourtant de faqonexemplaire la difficulte d'untelexercice. <<La produc-
tion(frangaise) de fontedoubleentre1789et 1796,quadruple entre1796et
1811>>,affirme C. Trebilcock, encontradiction flagrante au demeurant avecsa
visiontressombre de la periode. Les chiffres retenus pard'autres auteurs impli-
quent,au contraire, unequasi-stagnation surpresde trente ans.Compter les
tonnes defern'estpasla tachela plusfascinante del'histoire economique, mais
ltenjeu ici en vautla peine! DenisWoronoff indique,<<tousredressements
effectues >>,dansles frontieres de 1790: 65 000 tonnes en 1789,100000 en
1809,75 000 en 1810-1811. Constat d'unecroissance. Maisaussienseigne-
mentde methode:selonle choixde l'anneeterminale (boomou crise),le taux
de croissance a longtermeserade 2,2 ou 0,7 % paran. Restel'incertitude
majeuresurl'anneeinitiale: les 90 000 a 100 000 tonnesde fer(140 000
tonnesde fonte), que retient pour1789Jean-Pierre Poussou,en accordavec
l'evaluation tresargumentee de Tihomir Markovitchl, semblent indiquer une
marged'incertitude considerable de l'ordre de 50 %. Maisquesignifie aujuste
1789? 1789,anneehistorique decrise? Ou 1789<<anneecommune >>,soit,en
1. T. Markovitch, L'industrie frangaisede 1789 a 1964, Cahiersde lISEA, AF no 5, mai

1966, chap. III, o<Fers et aciers o, p. 41-49.
1173
Revueeconomique
termesmodemes, moyenne desannees1780? Ce probleme des

d'interpretation
memesdonnees, tresclairement evoqueparD. Woronoff etparT. Markovitch,
et apparemment tranche en sensoppose,meriterait de donnerlieu 'a une
confrontation Sansresoudre
precise. la difficult6,
undoubleelargissementdans
l'espace(comparaison et dansle temps(priseen
avec la Grande-Bretagne)
compte de la chutede productionapres1815,suivied'unredressement)
aide'a
mieuxcemerlesconclusions essentielles.
Tableau 6. Production de <"fer brut),

(En milliers de tonnes)
France Grande-Bretagne
Vers 1789. . 100-150* 1788 ..... 61
Vers 1811 ..... 110 160* 1796 ..... 109
1819 ..... 113 1806 ..... 235
1824-1829 ..... 212 1825 ..... 582
La limite
inf6rieure
correspond de D. Woronoff,
a 1 6valuation la limitesuperieure
A celle de T. Markovitch a vers 1789
(en interpretant commemoyennedes
annees 1780,et en admettant entre2 tonnesde feret 3 tonnesde
Itequivalence
fonte).
Source: P. Bairoch, etsous-d6veloppement,
industrielle
R&volution op. cit.
La production franqaise a environdoubleen quaranteans, quandla

production britannique La Grande-Bretagne
decuplait. produisait
moitiemoins
de ferque la Francevers1789,presquetroisfoisplusvers1825- et,par
habitant,sixfoisplus.
En laissant
decotel'industriecharbonniiere
(ouC de la France
le desavantage
estevident, permanent et croissant),
on se limiteraa l'industrie
cotonniere,
pourlaquelleles statistiques fournissent
d'importation unindicateurd'activite
assezrobuste.
Tableau 7. Croissance comparee de l'industrie cotonniere

Consommation totale Consommation
de coton brut
(en milliersde tonnes) par habitant(en kg)
France
1787-1789 .. 4,9 0,2
1790-1802 .. 5,0 0,2
1804-1807 .. 10,7 0,4
1812-1814 .. 8,1 0,3
1815-1820 .. 19,2 0,6
Angleterre
1781-1790 .. 7,0 0,9
1791-1801 .. 13,6 1,6
1801-1810 .. 30,3 3,2
1811-1820 .. 44,7 4,0
Source: P. Bairoch, Revolutionindustrielle...,op. cit.
1174
Asselain
Jean-Charles
La Franceapparaitbien mieuxplacee que pourla metallurgie:la crois-

sance est irreguliere, avec cettefois uneacceleration(au lieu d'un
mais forte,
recul)apres 1815.Mais les comparaisons intemationales modifient lIeclairage.
L'industrie cotonniere avec 1 millionde brochesvers1812,estcertes
frangaise,
deuxfoismieuxpourvueque le restede lEuropecontinentale, vingtfoismieux
pourvueque les Etats-Unis(50 000), detenteurs de la matierepremiere; mais
l'ecartestde presde 1 a 5 a son detriment avec la Grande-Bretagne. Croissant
jusque vers 1800, l'ecartde production est ensuite<<cristallise>>,et du meme
ordrede grandeur que pourle fervers1820.Un corollaire, moinsevidentpeut-
etre,merited'etredetache: la production textiledans son ensembleaugmente
moinsvite,en Grande-Bretagne commeen France,que la production coton-
niere; maislIecartestbeaucoupplusconsiderable dansle cas de la France(0,7
et 3,6 % respectivement entre1781-1790et 1803-1812),en raisondu faible
poidsrelatifdu secteurdynamiqueOe coton)parrapport aux secteurstradition-
nels (laine,soie, lin et chanvre).Ainsi,la superioriteglobalede l'Angleterre
tend,duranttoutecetteperiode,a se renforcer d'elle-memepar un <<effetde
structure>>?.
Cetteremarquea une porteegenerale.Elle explique que la superiorit6
britanniquesurle continent
ne cesse de se creuserglobalement,memelorsque
modemesdu continent
les industries rejoignentles tauxde croissancede leurs
homologuesbritanniques.
Tableau 8. Part de 1'" industriemoderne* (en %)

dans la productionmanufacturiere
totale
Royaume-Uni Autrespays avances
1750 ............. 0-1 0

1800 ............. 6-10 1-3
1830 .......... 32-40 6-10
Source: P. Bairoch,- International levelsfrom1750 to 1980
industrialization
ofEuropeanEconomicHistory,
Journal automne1982.
que soitl'ecartdes tauxde croissanceindustriels

Si impressionnant franqais
et anglais entre1790 et 1815 (0,6 et 2,6 % respectivement)2,l'essentielest
1. En raisonnant sur deux secteurs,<<modeme> (a fortecroissance)et <<traditionnel > (a

faiblecroissance),et en supposantque chaque composantea le memetauxde croissancedans
les deux pays, le pays oiule secteurf modeme v est le plus developpe aura la plus forte
croissance.En France,la valeurajouteede la filaturedu cotonne rejointcelle de la filature
de la
laine que vers 1870.
2. Cf. tableau 4. Ce tresfaibletaux de croissance,calcule surles moyennesdecennales,
cadre mal a premierevue avec lestimationcursive,proposee par Fran,ois Crouzet,d'une
production industriellefrancaisepassantde <<60 % au mieuxen 1800 de son niveaude 1789 >>a
150 % vers 1810 < selon i'hypothesela plus optimiste? (<<Guerres,blocus... o, art. cit6,
p. 296). Prise au pied de la lettre,et en admettant
que le degred'optimismesoitle memeau
d6partet a l'arrivee,cetteestimationsouventrepriseimpliqueun taux de croissancede 9,6 %
par an. Deux remarquesa ce propos.1) nIs'agitd'uneperiodede < r6cuperation > - mais une
recup6rationaussi rapide temoigneraitd'un beau dynamismede l'industriefran,aise sous
Napoleon: la R6volutionn'a pas tu6lespritd'entreprise ! 2) Un tel tauxde croissanceparait
1175
Revueeconomique
ailleurs: c'est l'ecarttechnologique, l'ecartde cofutet de productivite.Dans

certainesbranches,commela m6tallurgie, malgr6des innovations partielles,
l'augmentation de la production s'estoperee'a cofutcroissant.Mais il est inu-
tile de reprendre ici les analysespreciseset nuanceesde Denis Woronoff;
rejetanttoutesles exagerations, il conclutneanmoins:<Decidement,la paix
sIannoncerisquee.>>Risques de la concurrence britannique,maisaussi belge,
rhenane,suisse. Risque de perdreles marchescontinentaux, oiul'industrie
francaise n'avaitconquisque des deboucheslimites, maissurtoutrisquede subir
unefortepenetration imm6diatedu marchefrancais, o ouvert>>.
s'il demeurait
Or ces risquesne semblentque partiellementconfirm6s par levolutionde
leconomie francaiseapres 1815. On a deja' note l'oppositionentrele recul
m'tallurgiqueet le nouvel "lande la productioncotonniere.Le tauxde crois-
sanceindustrielglobal,calculesurla base des moyennes d6cennales,
quadruple
sous la Restauration1. Plus significatif:la courbedes brevetsd'invention
monteen flMche, commesi le retourde la paix creaitd'unseulcoup des condi-
tionsplus favorables.
Tableau 9. Nombremoyenannuel de brevetsd'invention
1798-1804 : 24 1811-1815 : 56
1805-1809 : 48 1816-1818 : 114
1810 (max.): 78 1817 (max.): 135
La R6volution
Source:F. Hincker, etr6conor4e,
fran9aise op.cit.,1989,p. 178.
En memetemps,la diffusion des techniquesanglaisesreprend ou staccelere

- par exemple,les nouveauxmodelesde machines'a vapeur(brevetprisen
1803 par Trevithick et Woolf) importes, puis produitsen Francememedes
1817. La baisse du prixrelatifdes produitsindustriels, conforme a la tendance
< normale>>de longterme,s'affirme vers1820 (M. Lvy-Leboyer),annoncant
uneconvergence versles prixanglais; le pouvoird'achatdes produits agricoles
en biensmanufactures s'ameliore2.Une croissanceindustrielle
orientee versles
biensde consommation (J.Marczewski)succede, durantla decennie1815-1824,
a la < croissancedansla guerre>>.
Mais le <<rebondissement >) de 1'economiefrancaise,donton a tentede
degagerquelques signes,est susceptiblede deux interpretations, opposees a
premierevue, nullementinconciliablesen fait. On peut y voir: a) vers
I'" amont?, la confirmation du freinagede l'industrialisationjusqu'en 1815;
b) vers1'<<aval >>,l'affirmation
d'unpotentiel de croissanceintact(A. Plessis).
malgr6toutexag6r6,sans doutememe pourle coton(comptetenudes crisesqui jalonnentla

decennie),et a plus forteraisonpourla productionindustrielletotale; mais une progression
de
50 % entre 1789 (e ann6e commune>) et le maximumde 1810 n'est pas necessairement
incompatibleavec les calculs de T. Markovitch.
1. 2,2 % par an de 1803-1812a 1815-1824,contre0,56 % par an de 1781-1790a 1803-
1812. Cf. J.-C.Toutain,Le produitintirieurbrutde la France..., op. cit.,p. 57.
2. De 1809-1815a 1820-1825,les prixindustriels baissentde 29 %, les prixagricolesde
16 %, les temnesd'echangede l'agriculture
vis-a-visde l'industries'am6liorent de 15 %.
1176
Jean-Charles
Asselain
Reste 'a preciserles conditionsde cettenouvellecroissance.Les annees

1789-1815n'ont-elleset6 qu'une simpleparenthese? Peut-oncroireque les
traumatismesse sont effacessans tracedurable,et tenirles acquis pour
negligeables?
MUTATIONS
< La Revolution- estime D. S. Landes' - a fixe la directiondu

changement economiqueen Francepourpresd'unsiecleetdemi.Elle a double
un retardde quinzeans et P'aprot6geparle blocuset les prohibitions,
donnant
du memecoup A1'entrepreneurship fran,aissa tonalitepropre... >>.Cette
demieresectionexaminerabrievement dans quelle mesuredes evenements
concentressurunbreflaps de temps- un quartde siecle... - ontpu exercer
une influencea long terme,sans oubliertoutefoisles continuit6s soulignees
plus haut(p. 1146): mutations ne signifiepas ruptures.
de guerreau protectionnisme
Du protectionnisme de paix
De la findu xvInle
siecle a la findu XIXesiecle, les tentatives
d'ouverture
altementavec les phases protectionnistes dans i'histoirecommercialede la
France,commedans d'autrespays europeens; maisla brievetedes premieres
(1786-1792, 1814, 1860-1881ou 1892...) contraste avec la longuedureedes
secondes.
Les anneesde guerre1792-1814se caracterisent parunprotectionnisme de
fait,aux effetssouventplus radicauxque ceux de n'importe quelle barriere
douaniere.Les conditionsdu blocus,a partirde 1806,opposentdes obstacles
croissantsaux echangesentrel'Europecontinentale et la < premierenation
industrielle>>.LEurope napoleonienne elle-memeestloinde former un o<mar-
che commun ,2. L'exemple de l'Italie, analyse ici par StuartWoolf, est
revelateur:Napoleonimposedes conditions d'echangesdissymetriques avec la
Franceet metson vetoa unaccordpref6rentiel avec la Baviere; au seinmeme
de la P6ninsule,les changements de frontierespolitiquesperturbent a plusieurs
reprisesles courantsd'echanges; Murat,dansle royaumede Naples,maintient
contreventset mareesle protectionnisme qu'il a instaureen 1809, memea
lIegard de la France, et a l'abri duquel il tentede favoriserlessor des
manufactures. On reconnaitici le double visage de ce protectionnisme de
guerre,a la fois < negatif>>(prohibitions...)et <<positif>>,a traversde mul-
tiplesformesd'incitationou de soutien.
1. D. S. Landes, < The primacyof politics: the French Revolutionand economic
development >>,art.cite.A contrario, H. Boninestimeque le retardde quelquesanneesprissous
la Revolutionn'a eu qu'une incidencetreslimit6esurl'evolutiona longterme.
2. Selon F. Crouzet, l'Europe napoleonienne<< etait en fait h6riss6ed'obstacles aux
6changes> (<<Guerres,blocus et changement economique...>, art.cite,p. 295).
1177
Revueeconomique
Le retourde la paix pose inevitablement la questiondu sortdes activites

dontle ddveloppement dependaitdes conditionsparticulieres du tempsde
guerre.Non sans heurt,la reponseira de facongeneraledans le sens d'une
protection maintenue. En Angleterre, les interetsagrairesparviennent a impo-
serundispositif qui prdservera jusqu'en1846les hautsprixrelatifs des produits
agricoles,au detriment d'unespecialisationpluspoussee: le <<detournement de
ressources> operedu tempsdes FrenchWarsse trouvecristallise pourplusde
trenteans. En Italie, les manufactures recemment creees ont un besoin de
protection d'autantplus intensequ'ellesontete implantees dansdes conditions
plus artificielles
; celles de Naples - cas extreme- ne devrontleursurvie
pr6cairequ a un soutiengouvememental continu, et formerontune < enclave>>
incapablede s'etendre.
En France,les prohibitionsde droitou de faitontcertainement contribuea
l'essorindustrielde lEmpire,en particulier a l'essordu cotonet des construc-
tions m6caniques. Mais si les creationsd'entreprisesindustrielles,sous
l'Empire,avaientparumarquer< aussi nettement pourla Francele demarrage
de la revolutionindustrielleque celui des innovationstechniquesl'avaient
marqu6pourl'Angleterre vers1785 ?,l,la menacede la concurrence britannique
appara'tecrasantedes le retablissement des 'changes; les entreprises
anglaises
des branches<<modernes>> cumulentun faisceau d'avantagesobjectifs
techniquesplus 6voluees et mieux maitrisees,machineset combustible
moinscofuteux, marchesdeja consid6rablement elargis.L'empressementde la
PremiereRestauration a reduireles droitsde douane2se heurteaussitota des
resistancesgenerales.L'ouverture,pari risque en 1786 deja, est devenue
intenableen 1815pourde nombreux secteurs.Le seulchoixestentredes droits
de douanetreslourdset des prohibitions. Les droitsinstauresen 1814 surles
ferset aciers(15 a 60 francspar quintal,soit40 a 150 % du prixmoyend'un
quintalde ferversla finde l'Empire)constituent une protectioninsuffisante.
Une listeimpressionnante de prohibitionsportantsurles objetsfabriquesles
plusdiverssubsistera jusqu'autraitefranco-bnitanniquede 1860.
La quasi-disparitionde l'industriedu sucrede betterave,avec la reprisedes
importations de sucrede canne,foumituncontre-exemple du sortdontetaient
menacees,vers 1815,les industries developpees? en serrechaude>>,dansles
conditionsdu blocus, si elles n'obtenaientpas une protectionsuffisante.
Cependant,le declin irreversibledu commercecolonial et de lIeconomie
colonialeconstitue l'unedes oppositions les plusmarquantes avec la croissance
du XVlIIe siecle.Non seulementles portsde l'Atlantique ne retrouvent pas leur
fonction internationale
d'entrepot,et les illusionsd'unretourau statuquo de la
prosperit6 colonialesontvitedementies(Paul Butel),mais le poids relatifdu
commercecolonialcontinuera a diminuer toutau longdu XIXe si'cle jusquevers
1880, alors qu'une croissancevigoureusel'avait port6a plus du quartdes
_changes extrieursfrancaisunsiecleplustot.
1. L. Bergeron,<<Problemes6conomiquesde la Francenapol6onienne>>,Revue d'histoire
moderneet contemporaine, numerospecial, <<La France a 1'6poquenapoleonienne>>,juillet
1970, p. 503.
2. M. Bruguiere,La PremiereRestaurationet son budget,Geneve,Droz, 1969.
1178
Asselain
Jean-Charles
Tableau 10. Part des colonies

dans le commerceext6rieurfranpais
(en %)
Exportations Importations
1830.10,4 13,5
1860.6,4 4,7
6conomiquede
Source: P. Bairoch,Commerceext6rieuret d6veIoppement
de l'EHESS, 1976.
lEurope. Paris,Editions
Au-delade sa composantecoloniale,c'estle commerceextenreur frangais

danssonensemblequi accuseunerupture durableparrapport 'ala dynamiquede
fran,aisesretrouvent
si'cle. Si les exportations
croissancedu XVnIIe vers1825 la
valeuratteintevers1789,c'estseulement vers1860 que la proportionde 1789
au seindu PIB ou du <<produit physique?>seraretrouveeetddpassee.
Tableau 11. Exportationsfranpaises
1781-1790: 8,8 1835-1844: 6,1

1803-1812: 5,1 1845-1854: 8,3
1815-1824: 6,2 1855-1864: 13,5
1825-1834: 5,4
franqaise,op. cit.,1965,
Le produitphysiquede r6conomie
Source: J.Marczewski,
p. 60.
Le < taux d'ouverture>> de l'economiefrancaiseest donc a peu pres

stabilise,durantla premiere moitiedu XlXesi'cle, a un niveauinfdrieur a celui
des annees1780: lexpansiondes echangesne retrouvera que plustardsonrole
moteur.Le protectionnisme europeenne suffit pas a expliquerle mediocre
dynamismedes exportations francaises,puisquela Grande-Bretagne devient
alorsplus que jamais une <<economied'exportation >>.La positionacquisepar
la Grande-Bretagne surles marchesexterieurs constituele t6moignage le plus
eclatantde sa superiorite industrielle(avec un tauxd'exportation quatrefois
superieur a celuide la France),en memetempsqu'unhandicapdecisifpourles
exportations fran%aisesde produitsfabriques.Ces dernieresne connaissent,
apres 1815,qu'unredressement treslimite: elles absorbentseulement7 % de
la produictionindustriellefrangaiseen 1815-1824(a peineplusque l'tfiagede
1803-1812: 5,3 %). Mais surtoutleurstructure restelargement domineepar
les industriesanciennes- textilestraditionnels, notamment les soierieset
articlesde luxe - duranttoutle XIXesiecle: les <<pointsforts>>de l'industrie
frangaisea l'exportation ne coincidentpas avec ses branchesles plus dyna-
miques,alorsque la specialisation de l'Angleterre dansles industries progres-
sives de lIepoquecontribue au renforcement cumulatif (cf. ci-dessous)de son
avantagejusque vers1870.
Ce constat,il fautle souligner,ne constituenullement une miseen cause
du protectionnisme ne
franvais(avantou apres 1815). I1 pretendpas suggerer
que le o libre-echange>>,ou un protectionnisme (plus modere? plus
different
coherent?), auraitpu representer une meilleurepolitique.ILvise seulementa
1179
Revueetconomique
degagerune caract6ristique majeurede la sequencedes evenementsqui ont

reellement eu lieu.Le cas de la France,au demeurant, doitetrereplacedansle
cadreplusgeneraldu problemedes paysdistances, confrontes au choixdifficile
entrele maintiende l'ouverture (au risquede subirune desindustrialisation
complete?) et une croissancereplieesurle marchenational(au risqued'une
<<de secondezone? ?). Reconnaitre
industrialisation que,dansles deuxcas, des
mecanismespuissantstendent'a accentuerl'avancedu pays leader, une fois
reussiela perceeinitiale,ne signifiepas que le <<rattrapage>>soitimpossible:
le succes de l'Allemagneet des Etats-Unisprotectionnistes dans la seconde
moitiedu XIXesiecle suffirait 'a prouverle contraire.I1 stagitprecisement de
determiner, dans le cas de la France,comptetenud'un ecartinitialencore
relativementreduitau seuildu xXe si6cle,en quoi le modelede croissanceissu
de la Revolutionfavorisaitou contrecarraituntel<<rattrapage >>?.
France paysanne et modele de croissance frangaise
de la societefran,aiseau XIXe
le developpement
Deux traitscaract6risent
siecle:
- unflechissement
demographique
precoce;
- d'unefortedominante
le maintien paysanne.
La baisse de f6condit6,amorceesous Louis XVI, s'estaccelereeavec la
et se confirme
Revolution, de maniereirreversibleau XIXe siecle.Le remplace-
mentdes generations resteassure,et le vieillissementencorelimit6,mais le
poidsdemographique de la FranceenEuropediminue.
L'urbanisation a reprisdes l'Empire,mais son rythme resterelativement
lent,et l'ecartavec les paysavancesse creuseau xixesiecle.La Franceconserve
un tauxde populationruraleet untauxde population agricolenettement supe-
rieursa ceux des paysdontle revenuparhabitant estcomparable.Cette< ano-
malie>>2correspond a la persistanced'unnombreeleve de petitesexploitations
et de petitespropriet6s agricoles.Le souci de limiterle fractionnement des
propri6tes contribue a expliquerle freinage
des naissancesen milieurural.
Cetteconjonctionsingularisela positionde la FrancedansuneEuropedu
xixe siecle en expansiondemographique et en voie d'industrialisation.
Faut-il
l'interpretercommele signed'un<<granddeclassement >>,dontla responsabilite
incomberait a la Revolutionde 1789 ? C'est la theseque formule parexemple
C. Trebilcocken termesparticulierement nets: <<La " politiquepaysanne"
appliquee par les regimesrevolutionnaire et napoleoniena eu pourresultat
d'empecherque la " transformation agricole " rostowienne- la plus
1. Cf. F. Crouzet,o Les problemesdu rattrapage:Europeoccidentaleet Grande-Bretagne
sur la France,op. cit.,
dans la premieremoitiedu xixesiecle >>,De la supirioritide l'Angleterre
chap. 13 (versionoriginaleanglaisein A. Youngstoneed., Economicdevelopmentin the long
run,Londres,1972).
2. La France,6critG. Postel-Vinay(La rentefoncieredans le capitalismeagricole,Paris,
Maspero, 1974, p. 7), <<a conserveanormalement longtempsune paysannerienombreuse...
La conservationd'un secteur agricole aussi considerable representaitun freinpour le
capitalismefranqais>>.
1180
Jean-Charles
Asselain
importante
sans doutedes conditionsprealables- puisse s'accompliravec
succesaux,esixcle.>
L'argumentation,
qui demeuresouventen partieimplicite,
peutetresche-
matisdecommesuit:
1) La Revolutionestresponsablede la parcellisation
des propne'tsetdes
exploitations,
etdu maintien
en Franced'uneagriculture plethorique.
2) D'oiufaibleproductivite
(des exploitations
de dimensioninsuffisante,
troppeu rentablespourinvestir)
etfaiblecroissanceagricole.
3) Le secteuragricolevitlargement
en autosuffisance
; les revenusy sont
faibles : d'oCufreinagede la demande de produitsindustriels,biens de
production, maisaussi biensde consommation.
4) La retention de main-d'cauvre par l'agriculture,
combinee'a une faible
croissancede la population,
reduitl'offre
de travaildisponiblepourl'industrie.
5) D'ou la mauvaiseperformance
de l'conomiefran,aiseau X e si'cle.
Ces cinq propositionssont,telles quelles, inacceptables.L'examendes

objectionsqu'ellessoulevent leurpartrespective
aideraa preciser de validite.
1) La Revolution,Gilles Postel-Vinay l'a montreici, n'a bouleverseni les
structures de lexploitation, ni celles de la propriete, ni les pratiqueseffectives
en matiered'h6ritage. Seule son influence<<conservatrice >>est ici en cause;
peut-etre a-t-elleinhibeunepossibleevolutionversla grandeexploitation, dont
on ne percoitau demeurant aucunsigneglobal vers la finde l'AncienRegime.
La <<fossilisation >?des structures agrairesapresla Revolutionne doitpas non
plus etre exageree : le lent mouvementde partagedes communaux,de
desagregation du systemed'openfield et de droitscollectifs, d'elimination de la
jacherereprend et se poursuita travers le XlXesiecle; etles exemplesde proces-
sus de concentration ne manquent pas (memela ventedes biensnationaux a pu
y contribuer, commele signaleStuartWoolfa proposde l'Italie).Inversement,
l'acquisitionde quelquesparcellesmarginales(bienen deca du seuilminimal
pourfairevivreune famille)a pu suffire a <<fixer? dans les campagnesdes
paysansdemunis,a entretenir chez eux l'espoird'arrondir leursterres,et cet
espoirse concr6tise en periodefavorable, parexemplesous le SecondEmpire
(M. Levy-Leboyer).Au total,on voitmal commentla theseclassique d'une
< hypertrophie >>persistante du secteuragricolepourraitetrecontest6e: le
nombred'actifsagricolesaugmentetresfortement en Francea travers toutela
premiere moitiedu XIXe si'cle; il demeurea la veillede la guerrede 1914,bien
que la progression se soitpeu a peu inflechie, superieur de moiti6Ailteffectif
atteinta la veille de la Revolution; la superficie cultiveepar agriculteur est
allee constamment decroissanten France,contrairement a ce qui se passe en
Angleterre. Selon C. Keyderet P. O'Brien,l'inf6riorite des revenusagricoles
francais presquea expliquer(statistiquement)
suffit l'ecartde revenuparhabitant
entrela Franceetla Grande-Bretagne.
1. C. Trebilcock,The industrializationof continentalpowers, 1780-1914, op. cit.,
p. 135.
1181
Revueeconomique
2) Peut-on imputerA la petite exploitationla faible productivitede

l'agriculturefransaise? II n'existe pas d'evaluationdes investissements
agricoles(M. Levy-Leboyeret F. Bourguignon ontdfurenoncer'a les integrer
dans leur modele), ni a fortioride leur repartition selon la dimensiondes
exploitations ; il n'y a toutefois aucun douteque les depenses d'investissement
sonttresfaibles en dehors des grandes exploitations (ou plutot d'uneminorite
d'entreelles). Mais les efforts de o< rehabilitation ? des petites exploitations
tendent'a montrer que ces dernieres compensent le defaut d'investissement
materielpar l'intensification du travail (<< investissementen travail ?).
Insistonsici sur le risque d'un veritable quiproquo.Memelorsqueles < defen-
>>
seurs de la petiteexploitation soutiennent qu'elle atteint,au xixe siecle,une
<<productivit6 > superieeure (en termes de produitparhectare)'acellede la grande
exploitation, il ne s'ensuitnullement qu'onpuissela crediter d'unavantageen
termesde productivite' par actif. En revanche,l'histoire economiquen'a rien
perdua ecarterde plus en plus le <<lamento>>(JeanBouvier)surl'<<horizon
etrique>>du petitexploitant et son << comportement routinier >>,qui foumissait,
au mieux,unepseudo-explication circulairede la stagnation. Or,en fait,si les
comparaisonsde niveau avec la productivite des agricultures europeennes
evolu6es sonttresdefavorables'a la France,il est maintenant acquis que la
croissance agricolefransaiseappelle un diagnosticplus nuanc&2:la perfor-
mancede long termeest correcte,voirehonorable,surde longuesperiodes
(1830-1870), ce qui suffit'a 6carterla thesed'unblocage permanent par les
agrairesissues de la Revolution.Mais ces structures
structures contribuent
certainement 'a expliquerla graviteparticuliere en Francede la longuecrise
agricoledes annees1870et 1880.
3) Le freinagede la demandede produits manufactures, dansunpaysoiuune
partnotablede la populationvitencorelargement 'a lecartdu marche, constitue
bienunedonneemajeuredu XIXesieclefranqais. L'accroissement des revenusse
porteen grandepartiesurla consommation alimentaire (M. Levy-Leboyer et
F. Bourguignon); les habitudesde consommation des salaries,'a cetegard,ne
marquent aucunerupture avec cellesde la Francepaysanne:le rapport entrele
cou'tde la rationalimentairemoyenneet le salaire horairemoyen,selon
J.-C. Toutain, reste etonnamment stable de 1803-1812... A 1905-1913
autrement dit,l'augmentationdu pouvoird'achatse traduit paruneamelioration
parallelede la consommation alimentaire, au lieu de s'orienterprincipalement
versles biensd'origineindustrielle.
de l'industrialisation
4) La thesed'unfreinage par<<retention
franqaise >>de
main-d'wuvre dans l'agricultureest bien moins convaincante. Si l'emploi
augmentemoinsviteen Francequ'enAngleterre,
industriel en Belgiqueou plus
1. L'accroissementde l'input de travail,avec une productivitemarginaledu travail

a la moyenne,tenda accroitrele produitpar hectare,mais a abaisserla
positive,mais inf6rieure
productivite moyennepar travailleur.
2. Cf. W. Newell, <<The agriculturalrevolutionin NineteenthCenturyFrance >, The
Journalof EconomicHistory,decembre1973; J.-C.Toutain,Le produitinte'rieurbrut...,op.
cit.; P. O'Brien,C. Keyder,Economicgrowth...,op. cit.
1182
Jean-Charles
Asselain
tarden Allemagne,c'est manifestement l'effetd'une croissanceindustrielle

moinsdynamique, et nonla preuved'unblocageparmanquede main-d'aeuvre.
Les exemplesque l'ona pu invoquerdansce sens(cas d'entreprises obligeesde
recruterdes travailleurs a grandedistance,voirea 1'etranger) fontressortir le
caracterelocaliseou ponctuelde ces penuries. L'influence d'und6ficitglobalde
main-d'ceuvre - imputablea la stagnation
industrielle demographique et aux
structuresagricoles- devraitse manifester par l'elevationdu niveau des
salaires,et l'on recule devantune analyse assez f6rocepour incriminer le
niveau<<excessif? des salairesfrangais de la premiere moiti6du XDe siecleen
tantqu'obstacleAl'industrialisation.Mais les comparaisons de salairesfranco-
britanniques (J.Marczeweski, P. O'Brienet C. Keyder)montrent que le niveau
relatifdes salaires reels au debutdu xixe siecle ne refletepas le'fcartde
qui s'estcreuseentreles deuxpaysdansles industries
productivite cles: ce
pointest important l'orientation
pour comprendre du modelede croissance
fran,ais.
industrielle
5) Sans reprendre le debatsurla <<m6diocrite >>de la croissancefrangaise,
on se bornera'a troisremarques:a) Le faibletauxd'urbanisation, le faibletaux
de salarisation...invoquespar la thesedu <<retardfrangais>>ne sontpas, en
eux-memes, des indicateurs de performance. b) La croissancefrancaiseau xxe
siecleesteffectivement mediocreen termesde produit global,maishonorables
en termesde produit par habitant. c) Cettecroissancese caractenisenonparune
atonie permanente,mais par une alternancede phases plus ou moins
dynamiques, refletantde maniereatt6nueeles phasesde lIevolution agricole,et
cela jusqu"ala findu XIXe siecle ; a la decelerationdes annees 1875-1895,
correspondant a la criseet au replidu secteuragricole,succede,au seuildu xxe
siecle, un elan beaucoup plus soutenu,au furet a mesureque le secteur
industrielet urbainparvienta affirmer enfinune capacite de croissance
autonome.
L'accord est maintenant bien etabli pour ne plus juger la croissance

industrielledes o<pays suiveurs>>A l'aune de leur conformite au modele
britannique - les premiers pays'a reussirle <<rattrapage>>etantau contraire
ceux qui, telle l'Allemagne,suiventune voie diff6rente en valorisantleurs
avantagesspecifiques.Comptetenudes ecartsexistanten 1815,l'industrialisa-
tionde la Francen'a pas et6,et ne pouvaitpas etre,une repliquede celle de
l'Angleterre. au demeurant,
Toutesles differences, ne sontpas au detrimentde
la France.La chargede la dettebienplusreduitequ'enGrande-Bretagne (ou,de
1820 a 1850,selonP. Mathiaset P. O'Brien1,le servicede la dettecontinuea
absorberenviron60 % des depensespubliques,contre20 % pourla Francevers
1820), la fiscaliteglobalementmoinslourde,et de poids relatifdecroissant
jusque vers 1840, sa repartitionfavorablea l'industrie constituentdes points
1. P. Mathias,P. O'Brien,art.cite (The Journalof Economic History,1976, p. 601).

L'6cartdes taux de pr6levement fiscalen Franceet en Angleterres'est encoreaccentu6entre
1789 et 1815. Bien plus tard,selon R. Schnerb,Bismarck,en 1881, donnaiten modele la
fiscaliteindolorede la France: <<Serions-nousmoinsintelligents
que les Francais? >>
1183
Revueeconomique
positifs,tandisque le d6ficitdes financespubliques,qui avaitempoisonnela

finde l'AncienRegime,apparaitdesormaiscommeun problemeregle.Le
faible prix des produitsagricoles est aussi un avantage par rapport'a
l'Angleterrede la premieremoitiedu XIXe si,cle. En contre-partie, l'industrie
franqaise est confrontee'a des handicaps majeurs. Au retardhistoriquedes
techniquesdansles branchesd'avenir, a l'etroitesse
du marcherural,s'ajoutele
desavantagepermanent pourle charbon(en comparaison de la
de l'Angleterre,
Belgique,de l'Allemagne),dontl'incidence surles co&its
estencoreaggraveepar
trenteansde retarddansle developpement des transports.
Le faitest pourtant que la Revolutionn'a pas entrainela desindustrialisa-
tionde la France.Bienplus: il fautprendre acte,avec MauriceLevy-Leboyer,
d'une adaptationreussieaux dotationsrelativesen ressources; le <<secteur
aval >>,en stappuyantsur ses points forts(qualit6 de la main-d'oeuvre,
diversification des produitsfinis),parvienta compenserles faiblessesdu
<<secteuramont>>(chert6des produits de base ou intermediaires) ; la production
tourneeversle marchenationalparvient a limiter les 6cartsquantitatifs avec la
Grande-Bretagne, tandisque les industries de luxe contribuent a maintenir le
fluxd'exportations manufacturieres. On peutadmireraussi,commeprouesses
techniques(au memetitreque la longueresistance de la marine'a voiledansla
secondemoitiedu XIXe si'cle...) etcommetemoignages de la vigueurde l'esprit
d'entreprise, les effortspourmaintenir, perfectionner, developperdes filieres
techniquesautonomes,en jouantpar exemplel'energiehydraulique contrela
machinea vapeuret le < charbonde terre>>tropcofuteux. Mais ces efforts,
jalonnesde succespartiels,ne pouvaientque prolonger tresavantdansle XIxe
siecle les inegalitesprovenant de la deconnexionentretechniquesanglaiseset
techniquesfran,aisesdans les annees 1792-1815; dans les meilleurscas, ils
preparaientl'ineluctablereconversion,mais ces reconversionslongtemps
differ6es n'etaientpas toujoursplusfacilespourautant.Sans se confondre avec
le modeleanglais,le modelefrancaistenda s'enrapprocher a plusieursegards
au furet a mesuredes progresde l'industrialisation, du moinsjusqu'auxannees
1880.Les structures de prixdes deuxpaysconvergent (vers1885,unetonnede
ble vauttroistonnesde fontedes deux cotes de la Manche). Les structures
sectorielles,domineespar le textile,se ressemblent.Les pointsfortsdes
industries exportatrices francaisesde luxe serontremisen cause a des dates
diverses.Mais cetteconvergence s'identifie,duranttoutle xixesiecle,avec une
consolidation de la superioritebritannique. Du pointde vue spatialplusencore
que du pointde vue sectoriel,la Franceestresteeun pays semi-industriel. Le
clivagede partet d'autrede la diagonaleSaint-Malo-Marseille demeurele legs
le plus visibledes annees 1789-1815,l'inferiorite industrielledu Sud-Ouest
faceau Nord-Ests'accentuant jusqu'a la secondeguerremondiale.Paris,il est
vrai,n'estpas demeureapreslEmpirela o capitaledu coton>>,maisa conserve
industriesde traditionet industriesd'avenir,et renforceune suprematie
financiWe qui place toutesles mdtropoles de provinceen positiond'inffriorit6,
sans que Paris soiten etatde concurrencer le role mondialde Londres.Quant
aux poles industriels du Nord-Pas-de-Calais et de lEst, gagnantsdu <<grand
reclassement ?>de la Revolutionet de l'Empire,ils detiennent surle marche
1184
Jean-Charles
Asselain
nationalune preeminence comparable,en un sens,'a celle de l'Angleterre en

sontassez
Europe 'a son apogee ; mais si les axes de leur industrialisation
resteinsurmontable
voisins,l'ecartde dimension - ce qui n'empechera pas ces
< vieilles regions>>de partager,au xxe siecle, les difficultes
de l'industrie
britannique.
Inegalit6scumulatives,suprematiebritannique
Aucunbilan de la perioderevolutionnaire n'estcr6dibles'il ne prenden

compte l'enchevetrement de ses effetsnegatifset positifs.Les tendances
nationalesque l'on tentede degagersontla resultante d'evolutions regionales
complexes,non seulementd'intensite inegale,mais de signeoppose. I1 peut
etreeclairant,la encore,de replacerle cas de la Francedans uneperspective
intemationale.
Jean-Claude Perrotretenait, des travauxde GeorgesLefebvre, cetenseigne-
mentque <<l'evenement revolutionnaire a surtout confirme les fortsdans leur
force...La Revolutiondurcitles traitsdominants de chaqueespaceregional? .
L'exemple italien,tel que l'analyseStuartWoolf,offreici une illustration
privilegiee,dansla mesureou 1'<<Italie> englobetouteunepaletted'economies
regionalesnettement diff6renci6es des le xviiiesiecle, dontl'inegaldevelop-
et
pement l'inegaldynamisme refletent la diversitede lEuropepre-industrielle.
Or, dans tous les secteurs, l'impact de la domination francaise tend'aaccuserles
contrastes.L'effetpositifdes impulsionsnouvelles,industrielles et surtout
agricoles, se, fait sentiressentiellementdans le Nord, au Piemont,en
Lombardie, renforqant l'essord'uneagriculture commerciale progressive deja'en
voie d'emergence au xvnIe siecle.Les efforts de modemisation onteteau moins
aussi energiquesdans le Sud (royaumede Naples), mais ils connaissentdes
echecscaracterises 'a cotede succesponctuelsou temporaires, qui ne laissent
aucun doute sur l'inefficacite globale. Peut-etreles regionsc<medianes?>
(Toscane ? Romagne?), appelees'a tenirbienplus tardune place importante
dansle processusd'egalisation des niveauxde d6veloppement, m6riteraient-elles
uneattention particuliere. Mais la tendancedominante estclaire: contrairement
parexemplea la chutedes activitesportuaires - traumatisme intense,maisde
courteduree-, les inegalit6s regionalespr6existantes vontpendantlongtemps
alleren s'approfondissant. Troisdifferences avec le cas de la Francepeuventetre
relevees: a) il ne semblepas y avoireu en Italied'S inversion relative? d'une
port6ecomparablea celle qui s'estopereeau detriment du secteuratlantique de
l'economie franpaise; b) aucun p'le d'industriesnouvellescomparablea
l'Alsaceou a Parisne s'affirme encoreen Italie,memedansle Nord; c) le bilan
estcertainement plusdefavorable pourl'Italie.
Les comparaisonsinternationales,en gommantla complexitedes evolu-
tionsregionales,ontpourleurpartl'inte'ret
de mettre
en reliefsans ambiguYte6
l'accentuation
globaledes inegalit6s.
1. J.-C.Perrot,<<Voies nouvelles... >, art.cite,P. 90.
1185
Revueeconomique
Tableau 12. Niveauxd'industrialisation

comparbs
(indices calcuiles par tete, moyennetriennale,
Royaume-Unien 1900 = 100)
1750 1800 1830
Royaume-Uni.......... 10 16 25
Suisse ................. 7 10 16
Belgique .............. 9 10 14
France ...............9. 9 12
Allemagne............. 8 8 9
Italie ................. 8 8 8
Espagne ............... 7 7 8
Etats-Unis............. 4 9 14
Source: P. Bairoch,- international
industrialization
levelsfrom1750 to 1980
JoumalofEuropeanEconomicHistory, 11 (2), automne1982.
La positionde la Franceau sein de PEuropecontinentale ne semblepas

subirde deterioration et
dramatique.L'avance de la Suisse de la Belgique,
comme le suggeredans sa conclusionPaul Bairoch,comptetenude leurs
dimensions restreintes, sansdouteunecomparaison
justifierait avec les ensem-
bles regionauxen voie d'industrialisation de l'axe lotharingien(tellesl'Alsace
dans le cadre de la France,la Rhenaniedans le cadre de l'<<Allemagne >>).
L'inclusionde la Belgique.,beneficiaire d'uneforteimpulsionindustrielle sous
Napoleon, dans les frontieres de 1815 auraitbien sfurameliorela position
(statistique)de la France.Malgrela pertede la Belgiqueet de la rivegauchedu
Rhin,pourtant, la France consolideson avance sur les autresgrands pays,
Espagne,<<Italie>>,<<Allemagne>>.Mais ces nuancess'effacent derriere lIecart
historiquequi se creuseentre['Europecontinentale et la Grande-Bretagne, oCu
l'elande la revolutionindustrielle engagdevers1760a surclassel'influence des
guerresettoutesles perturbations de l'epoque.L'avanceindustrielle anglaisese
reflete- quelquepeu att6nuee - dansl'ecartcroissant des niveauxde revenupar
habitant,et - considerablement amplifiee- dans la marchede la Grande-
Bretagneversune suprematie commerciale absolue: de 1780'a 1830,la partde
la Grande-Bretagne dansle commerceexterieur de l'Europes'elevede 16,8 'a
27,5 %, alorsqu'il y a stabilitepourla France(environun sixieme),reculpour
la Russie,effondrement pourl'Espagne(de 13 'a 3 %...)'.
La superiorite britannique s'affirme avec une forceirresistible jusqu"ala
secondemoitiedu xIxesiecle.
Tableau 13. Niveauxd'industrialisation
compares
(rapportdes indices par tete respectifspour l'Europe
et pour le Royaume-Uni)
1750 1800 1830 1860 1.880 1913
0,8 0,5 0,44 0,27 0,27 0,38
Source: P. Bairoch, - Internationalinternationalizationlevels... -, art. cite.
1. Calcul tres approximatifd'apres les statistiques de Mulhall (exportationset

importations)reprisesici meme par P. Bairoch, et les parts d'exportationsfigurantdans
Commerceextirieuret d6veloppementeconomiquede l'Europeau XIXesiecle,op. cit.
1186
Jean-Charles
Asselain
anglaise,plutotque la Revolutionde 1789

industrielle
C'est la revolution
et les FrenchWars,qui dominece sieclede ihistoireeconomique.Si l'impact
des evenementsdemeure hypoth6tique, l'importancede l'enjeu apparait
clairement:1789 se situepresquei la chamiereentreunmondeoCu les ecartsde
revenusontfaibleset stableset un monded'in6galitescroissantes,entreun
mondeoCule nombredes hommescommandela hierarchie intemationale
des
puissanceset unmondedomineparles rapports de forcesindustriels.
Continuitesomnipresentes,traumatismesviolents de court terme

l'analysedes mutations'a long termeapparait,par contraste, plus incertaine.
Raressontles traumatismes qui,commel'effondrement du secteurcolonial,ont
laisse uneempreinte durable,? visiblea l'ceilnu >>,surle modelede croissance
francaisdu XIXesiecle.Non que ce demierreproduise les traitsde la croissance
du XVIIIe sicle. Mais les transformations les plus significatives - techniques,
structurelles, et memeinstitutionnelles - prolongent des evolutionsamorcees
au xvmesiecle,et dontla dimensionintemationale s'affirmeau si6clesuivant.
La Revolutionde 1789, en France,ne les a ni declenchees,ni bloquees. Au
seindu monderural,elle a redistribue, plusque cre6ou detruit. Les mutations,
dans tousles secteurs,sontetroitement associeesa des elementsde continuit6.
Les renversements de tendanceles plus saillants- commela desurbanisa-
tion - n'onten generalrepresentequ'une parenthese.Il arriveaussi que
l'influence des evenements - l'influence de la guerresurtout - s'exercea la
fois dans des directionsopposees, qui, en se neutralisant reciproquement,
produisent uneimpression de stabiliteglobale.Au total,il ne paraitpas abusif
de mettre l'accentsurles effetsconservateurs de la Revolution etde la guerre, a
lIegarddes structures du mondepaysan(c'estle plusd6cisif)maisaussiparfois
des techniques industrielles
(en procurant, graceaux commandes publiqueseta
l'elimination de la concurrence etrangere, un sursisa des formesde production
condamneesa long terme).Ce qui n'excluten aucunefagonun roled'accele-
rateuren d'autresdomaines,en ce qui conceme,parexemple,l'affirmation de la
preponderance parisienne,ou la generalisation de nouveauxcomportements
demographiques. La Francedu XIXesiecle se caracterisepar une conjonction
originaled'elements plusou moinsplastiquesou rigides(faiblecroissancede la
population,stabilitepaysanne),le problemeetant,en somme,d'en apprecier
l'incidence globalesurles rythmes du changement economique.
C'est precisementparce qu'il s'agit de repererde simples inflexions
ou acceleration),
(freinage plutotque de mettreen evidencedes ruptures,
que le
recoursa lthistoire sembles'imposer.Mais n'est-cepointtroplui
quantitative
demander?
I1 est facilede critiquerles donneeshistoriques- erit W. Newell1- mais la
difficulteest d'apprecierdans quelle mesureon peuttirerpartidu peu d'information
disponible.Meme des donneesimprecisespeuventetreutilessi l'on ne pretendpas
revolution...>>,art.cite,p. 705.
1. <<The agricultural
1187
Revueeconomique
en tirerdes conclusionsd'uneprecisionabusive.I1 estcertainement de

preferable
prendre en compteles donn6es existantes,
quelsque soientleursd6fauts,
plut6t
que
de s'enremettreexclusivement'ades sourcesqualitatives.
L'irruptiondes approchesquantitativesglobalesen histoire economiqueest

encorer6cente,et leurplace mal assuree.Souvent,elles demeurent confinees
dans un role d'illustration
generale,exterieur
'a l'analyse.Parfois,au contraire,
une mauvaisedivisiondu travailconduit'a des rapprochements hatifs,'a des
r6sultats-chocs qui se revelentsans teneur.Mais il est arriveaussi que des
comparaisons intemationalespertinentes- celle des rythmes de croissancede
la Franceet de l'Angleterreau xvmesiecle,ou de leursfinances publiquesvers
1789 - placentsous uneclairagetotalement nouveaudes questionsclassiques.
Pour la periodeetudieeici, 'a defautde veritableremiseen cause, l'approche
comparative permet du moinsde confirmerdes divergences intemationales,dont
l'ordrede grandeur estsansambiguite.
Notreproposetaitde situerles annees 1789-1815dans P'histoireecono-
miquede la France.Cettequestionpeutrecevoirunereponsebreve: c'estle
momentoius'affirme de faqondecisivela superiorite
britannique.Mais nous
sommesrestesau seuilde cetautreprobleme, autrementdifficile
: degagerles
consequenceseconomiquesde la Revolutionde 1789.

A Asselain 1989 - Acontinuités, Traumatismes, Mutations (Pós-1789)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

A Asselain 1989 - Acontinuités, Traumatismes, Mutations (Pós-1789)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sciences Po University Press

Continuités, traumatismes, mutations

Loinde marquera tous6gardsune rupture dans l'histoire

Le numero de la Revueeconomique qu'onvientde lirevisaita degager

leurs apportsrespectifs,de les mettreen relationavec les conclusionsde

Cet essai de synthesene pretendnullement

La secondeconviction estcelle du roleque peutjouerl'histoire

- le cas echeant - que les marges d'incertitude interdisenttoute

1. E. Labrousse,La crisede l1economiefrangaise

different...Il y a, en France,le brutalepisodede l'assignat.Mais leconomie

de cemerla marged'approximation statistiquequi permet ?>

<<industriel>>n'estquele regroupement statistique,

1. T. Markovitch,L'industriefrangaisede 1789 a 1964, Cahiersde 1'ISEA, AF n? 6.

Pourcettebranchesymbolede la revolution industrielle,

Tableau 2. Nombre de broches

Total (en milliers) ......... 2 400 40 'a 50

Tableau 3. Productioncomparee de fer et de charbon

1. L'ecart est bien entenduplus net entrela France et la Grande-Bretagne (Jtcosse

La comparaisonrelativeaux productions siderurgique et charbonniere ne

1. On peut d6duiredes donneesanciennesfoumiespar G. MulhaU(The diclionnaryof

Montant compare des echanges exterieurs

Montant Par habitant

1750 1780 1780

France ................ 9 22 0,8

tableau4 de Paul Bairoch: I'avantagedu Royaume-Unil surla Franceest de

Comparerdes techniques alorsen pleineevolution(memeles branchesde

1. L'avantagede l'Angleterre(tcosse et Irlande exclues) seraitbien plus considerable

Britanniques avaientconnu>>1se heurteraient a de serieusesdifficultes, au

Apprecierla porteerespective descontinuit6s etdesrupturesconstituesans

introduitsdanslesterritoires sousdomination napoleonienne onteteengrande

L'agriculture,secteur le plusmalconnu, restecependant partoutla < pre-

ge desterres, nouvelles cultures, am6lioration desinstruments aratoires ,1

Il convientsans doute de distinguerdeux tempsdans la discussion:

politiquedeliberement orient6e dansce senspeutetreneutralisee parla revente

numeriquedes paysansparmiles acquereurs ne signifie

Au total,il semblebienexisterun largeconsensuspouradmettre que < la

Ces continuit6s pesentd'autantplus lourdque, vers 1815, la societe reste

Mettrel'accentsurles continuites, en ce domaine,peutetrejuge double-

1. N. Hampson,A social historyof theFrenchRevolution,Londres,1963,p. 254.

<<plusieurs centaines de caissesseparees ?) faitplace'al'unification progressive

1. J.-F.Boscher,FrenchFinances 1770-1795: Frombusinessto bureaucracy,Cambridge,

Cettestabilite 'a longterme dansle domainedes finances publiques doit

1. Serge Chassagne (<< Le n6goce et la banque >>dans L'etat de la France pendantla

d'ensemble des activites bancaires et avecles dispositions restrictives intro-

puisseetrecredited'unroletresimportant dansle passagede la crisefinanciWre

Plus encoreque dansle domainefinancier,l'analysedes continuites

Denis Woronoffet Jean-PierrePoussou en s'appuyantsur de nombreux

1. Francois Crouzet rappelle cependantque seule la filatureconnutsous l'Empireune

Tableau 4. Rythmesde croissance compares

Coton ....................... 5,6 3,6

Commeen Angleterre (aussibienavantqu'apresles annees1790),les

nelle; au sein memedes corporations, l'heredite etaiten recul),allantde pair

avoir souligneI'ampleurde la (< catastrophenationale>>(touteI'economie

L'originede ces traumatismes peutetredateeavec precision: 1792 - et

devrontalors faireplace 'a une approchecomparative des

1. Les synthesesde J. Dupaquier(par exempledans Histoirede la populationfran,aise,

millionde personnes, ce quiporterait le bilande la Revolution etdesguerres

1. 1,4 millionde victimesmilitaires.

marieentre1720 et 1739,la descendancemoyenneetaitpassee 'a 5,63pourles

1. Aucun classementnet des principalesvilles selon l'amplitudedu recul relatifne se

De tousles secteurs,c'estle commerceexterieur qui subitle plus directe-

demeurant fortexageresa courtterme La Grande-Bretagne

1801qu'entre 1801et 1876>x; comme, de plus,il n'yaurapas de retoume-