Earthlife Africa Johannesburg c.

Ministre
des affaires environnementales et autres,
affaire nº. 65662/16 (2017)
Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, affaire nº.
65662/16 (2017)

Earthlife Africa Johannesburg a sollicité le contrôle juridictionnel d'une décision du

Département des Affaires Environnementales (DEA) accordant une autorisation
environnementale pour une centrale électrique au charbon et de la décision du Ministre de
l'Environnement de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un appel sur cette
autorisation. La Division Gauteng de la Haute Cour d’Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a
examiné la décision initiale et la révision de cette décision par le Ministre. La Cour a
finalement annulé une partie de la décision du Ministre sur l’appel de Earthlife et lui a
renvoyé « la question des effets du changement climatique pour réexamen sur la base des
nouvelles preuves contenues dans le rapport sur le changement climatique » qui a été
soumis après l’autorisation initiale. La Cour a suspendu l’autorisation environnementale en
attendant l’examen de la décision par le Ministre. Id. aux par. 119-121.

La loi nationale sur la gestion de l'environnement (NEMA) exige une évaluation

environnementale pour l'approbation des centrales électriques au charbon. Le DEA a
accordé la demande d'autorisation environnementale de Thabametsi bien que le rapport
d'évaluation d'impact environnemental (EIR) sous-jacent n'ait pas abordé l'impact du projet
proposé sur le climat, comment il aggravera les impacts climatiques qui seront ressentis
dans la région tels que la pénurie d'eau, ou la la résilience du projet au changement
climatique.

Rejetant l'argument selon lequel la loi n'exige pas spécifiquement une étude d'impact sur le
climat, la Cour déclare :

L'absence de disposition expresse dans la loi exigeant une évaluation de l'impact du

changement climatique n'implique pas qu'il n'y a pas d'obligation légale de considérer le
changement climatique comme une considération pertinente… Les impacts du changement
climatique sont sans aucun doute une considération pertinente comme envisagé [dans la Loi
Nationale sur la Gestion de l'Environnement] [.]

Id. au para 87.

La Cour rejette également l'argument selon lequel une évaluation des incidences sur le
climat ne peut être requise car il n'existe pas de lignes directrices explicites pour la préparer.
La Cour explique que « une étude d'impact sur l'environnement est par nature ouverte et
spécifique au contexte. Le processus de cadrage qui précède une étude d'impact sur
l'environnement offre l'occasion de délimiter l'exercice et de donner des conseils sur la
nature des impacts du changement climatique qui doivent être évalués et pris en compte.
» Id. au par. 89.

La Cour se réfère à South Africa’s Nationally Determined Contribution (la Contribution de

l'Afrique du Sud Déterminée au Niveau National) (NDC) soumise au titre de l'Accord de Paris
pour trouver d'autres preuves qu'une évaluation de l'impact du climat était nécessaire : « Une
évaluation de l'impact du changement climatique est nécessaire et pertinente pour s'assurer
que la centrale électrique au charbon proposée suit la trajectoire de pic, plateau et déclin de
l'Afrique du Sud telle que définie dans la NDC [.] » Id. au par. 90.

Après avoir examiné la législation pertinente de l'Afrique du Sud, la Cour conclut que « les
effets du changement climatique des centrales électriques au charbon sont des facteurs
pertinents qui doivent être pris en compte avant d'accorder une autorisation
environnementale ». Id. au par. 91.

En ce qui concerne la décision du DEA accordant l’autorisation environnementale, la Cour

constate que le DEA a rendu sa décision en se fondant uniquement sur « des informations
limitées sur le changement climatique consistant en [un] seul paragraphe dans l’EIR, ce
qui… était totalement insuffisant. » Id. au par. 94.

En revenant à la décision du ministre de rejeter l’appel de Earthlife contre la décision du DEA

d’accorder l’autorisation environnementale, la Cour conclut que le ministre « a correctement
conclu qu’une évaluation de l’impact des changements climatiques devait être menée. »

Id. au par. 107. Mais la Cour estime que la Ministre a peut-être mal compris son autorité
juridique et qu'il y avait une erreur de droit substantielle dans sa décision. La Cour a reconnu
qu'elle [la Cour] aurait pu annuler l'autorisation environnementale et renvoyer l'affaire au
DEA pour une nouvelle décision. Toutefois, étant donné les circonstances dans lesquelles
une étude d’impact sur les changements climatiques a depuis été préparée, la Cour choisit
d’annuler une partie de la décision de la Ministre, renvoyant ainsi l’appel à la ministre pour
réexamen.

Quelques autres aspects de la décision méritent d'être soulignés :

-- La Cour rejette l’affirmation du DEA selon laquelle bien que « les centrales électriques au
charbon soient de gros émetteurs de GES », le gouvernement « a la possibilité, dans le
cadre du régime du droit de l’environnement national et international », de faire face à la
crise énergétique à laquelle l’Afrique du Sud est confrontée. Id. au par. 19.

-- La Cour aborde également l'argument selon lequel les impacts climatiques ne doivent pas
être pris en compte si le charbon fait partie d'un plan intégré de ressources (IRP) adopté. La
Cour constate tout d'abord qu'il n'y a « aucun élément de preuve à l'appui de l'affirmation
selon laquelle l'IRP… a accordé une attention adéquate au changement climatique » et
également qu'une « évaluation abstraite au niveau macro de l'impact sur le changement
climatique de l'énergie supplémentaire alimentée au charbon ne pouvait pas éclairer les
impacts spécifiques du changement climatique et les stratégies d'atténuation de certaines
centrales électriques au charbon situées sur des sites spécifiques. Ces considérations
pertinentes sont spécifiques au contexte et doivent être prises en compte de manière
distincte. » Id. au par. 95.
File Attachments:
za.earthlife.Earthlife.6.march_.2017.pdf
Date of the Resource:
2017
Countries and Regions: Afrique sub-saharienne Afrique du Sud
Resource Type: Jurisprudence
Resource Topic: Changement climatique Energie Centrales au charbon et au gaz Etude
d'impact environnemental
Content for Websites: