Mémoire de Fin D'études Pour L'obtention Du Diplôme D'agronomie Approfondie Spécialisation Sciences Halieutiques Et Aquacoles

Mémoire de fin d’études
Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie

Spécialisation Sciences Halieutiques et Aquacoles

Présenté par : Lisa FIDEL
Soutenu le : 14 septembre 2007

Mémoire de fin d’études
Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie
Spécialisation Sciences Halieutiques et Aquacoles

Présenté par : Lisa FIDEL
Soutenu le : 14 septembre 2007
Devant le Jury
Mme Liliane CARRIOU , CLPMEM Lorient-Etel

M. Jean-Pierre BOUDE , Agrocampus, Pôle Halieutique
Mme Fabienne DAURES , IFREMER, Département Economie Maritime
Mlle Marie LESUEUR , Agrocampus, Pôle Halieutique
1
Remerciements
Mes remerciements vont en premier lieu aux patrons de pêche pour le temps et la confiance
qu’ils ont bien voulu m’accorder durant les enquêtes. Sans leur participation, ce travail
n’aurait pu être mené à bien. Merci à Nicolas et Eric pour les embarquements.
Merci à Liliane CARRIOU, Magali RICHARD et Raymonde DORE pour leur accueil, leur
aide et leur soutien au sein du Comité Local des Pêches de Lorient-Etel.
Merci à Jean-Pierre BOUDE pour ses conseils et son accompagnement.
Je voudrais aussi remercier les personnes travaillant dans les organismes et associations,
autour de la filière pêche à Lorient, pour leur collaboration et leur accueil sur le port :
Alain DESGRE (Groupement de pêcheurs artisans lorientais)

Tristan DOUARD (OP PROMA)
Gilles FERNANDEZ (Direction des Affaires Maritimes du Morbihan)
Marc JAMET et ses paraboots (Lorient-pôle-pêche)
Hervé LEDOZE (DDAM)
Hervé George LELEC (Fédération bretonne de la coopération maritime)
Isabelle LETELLIER (Normapêche)
Max PALLADIN (Criée de Lorient)
Laurence PENNORS (Ifremer Lorient)
Monique SOUFFOY (Crédit Maritime)
Marie-Madeleine TOULIOU (Assistante sociale)
Je remercie également Fabienne DAURES, Michèle JEZEQUEL et Emilie LEBLOND de

l’Ifremer Brest pour leur aide et accompagnement sur cette étude.
2

1. CONTEXTE, PROBLEMATIQUE ET APPROCHE METHODOLOGIQUE ............. 4

1.1. PLACE DE LA PETITE PECHE COTIERE DANS LE QUARTIER MARITIME DE LORIENT .................................. 4
1.2. DEMANDE DU CLPM ET LA PROBLEMATIQUE ........................................................................................ 5
1.3. METHODOLOGIE .................................................................................................................................... 5
1.3.1. La population cible................................................................................................................ 5
1.3.2. Echantillonnage et collecte de données................................................................................. 6
1.3.3. Mise en place du questionnaire ............................................................................................. 6
1.3.3.1. Appui sur le questionnaire des enquêtes économiques du SIH ................................................... 6
1.3.3.2. Le questionnaire complémentaire du CLPM............................................................................... 7
1.3.4. Rencontre avec les acteurs du port de Lorient ...................................................................... 7
1.3.5. Déroulement des enquêtes ..................................................................................................... 9
1.3.5.1. Coordination avec les enquêteurs de l’Ifremer............................................................................ 9
1.3.5.2. Répartition des enquêtes et taux de sondage ............................................................................... 9
1.3.5.3. Difficultés rencontrées et discussion......................................................................................... 10
1.3.6. Saisie et traitement des données issues du questionnaire.................................................... 11
1.3.6.1. Saisie des données .................................................................................................................... 11
1.3.6.2. Traitement des données............................................................................................................. 11
1.3.6.3. Difficultés ................................................................................................................................. 11
2. TRAITEMENT ET ANALYSE DES RESULTATS ....................................................... 12

2.1. DESCRIPTION DES CARACTERISTIQUES ET DES ACTIVITES DE LA FLOTTILLE ........................................ 12
2.1.1. Les caractéristiques des navires .......................................................................................... 12
2.1.2. Activités ............................................................................................................................... 13
2.1.2.1. Rayon d’action.......................................................................................................................... 13
2.1.2.2. Taux d’activité .......................................................................................................................... 14
2.1.2.3. Les engins ................................................................................................................................. 15
2.1.2.4. Les métiers................................................................................................................................ 17
2.1.2.5. Production et espèces débarquées ............................................................................................. 19
2.1.2.5.1. Production globale ............................................................................................................ 19
2.1.2.5.2. Les principales espèces débarquées .................................................................................. 20
2.2. ANALYSE SOCIO-ECONOMIQUE ............................................................................................................ 22
2.2.1. Les facteurs de production................................................................................................... 22
2.2.1.1. Le facteur travail....................................................................................................................... 22
2.2.1.1.1. Les patrons de pêche......................................................................................................... 22
2.2.1.1.2. L’équipage et l’aide familiale ........................................................................................... 23
2.2.1.1.3. Adhésion aux structures professionnelles ......................................................................... 24
2.2.1.2. Le navire ................................................................................................................................... 25
2.2.1.3. Les coûts des facteurs de production......................................................................................... 27
2.2.1.3.1. Les charges de personnel .................................................................................................. 27
2.2.1.3.2. Les consommations intermédiaires ................................................................................... 28
2.2.1.3.3. Coût des licences et des taxes de débarquements.............................................................. 30
2.2.2. Productivité et performances économiques ......................................................................... 31
2.2.2.1. Les indicateurs de productivité ................................................................................................. 31
2.2.2.2. Les indicateurs de performance économique ............................................................................ 32
2.2.2.2.1. Le chiffre d’affaires .......................................................................................................... 32
2.2.2.2.2. La création de richesse...................................................................................................... 34
3. PERSPECTIVES D’AVENIR ........................................................................................... 36

3.1. COMMERCIALISATION ET VALORISATION DES PRODUITS ..................................................................... 36
3.2. CONFLITS D’USAGES ET PARTICIPATION A UNE GESTION DE LA ZONE COTIERE (AMENAGEMENT DU
LITTORAL)............................................................................................................................................ 37
3.3. LA GESTION DE LA RESSOURCE ............................................................................................................ 38
3.4. REPRESENTATION DE LA PROFESSION .................................................................................................. 39
3.5. L’IMAGE DE LA PROFESSION ET SON OUVERTURE AU NIVEAU LOCAL .................................................. 40

ANNEXES ............................................................................................................................................................................... 48
3

La pêche côtière est sans doute l’une des activités les plus ancrées dans l’histoire du milieu
côtier. Aujourd’hui elle doit cohabiter avec les activités « concurrentes » qui se développent
dans la zone côtière et dont le poids économique et social est indiscutable (DUPILET, 2001).
Ce type de pêche, déjà confronté à ses propres difficultés, doit faire face à des pressions
anthropiques de plus en plus importantes: activités portuaires et industrielles, activités
aquacoles, besoins en énergie, activités de protection de l’environnement, activités de loisir,
de tourisme (HERAL, 2001 p15. In : GASCUELed et al, 2003). Cet accroissement des
activités sur la bande côtière amène à une concurrence sur l’espace et les ressources ainsi qu’à
des conflits d’usages. Face à cette intensification de l’occupation de la zone côtière et de ses
activités, la petite pêche côtière manque de visibilité sur son avenir (LEBLOND, 2001).
Pour trouver des réponses et proposer des solutions pour faire face à ces difficultés, il devient
nécessaire de connaître précisément ce type de pêche, d’analyser ses caractéristiques, ses
activités, ses performances techniques et économiques.
En 2001, d’après un état des lieux de l’exercice de la pêche dans la zone côtière de la France,
les statistiques disponibles sur ce type de pêche étaient considérées comme très insuffisantes,
et le système de collecte et de traitement de données « souffrait de carences graves ». Cela ne
permettait pas d’appréhender correctement les activités de la pêche côtière (BOLOPION J. et
al p195. In: GASCUEL ed et al, 2003). Il est en effet difficile de cerner la composante côtière
de la pêche professionnelle dans la mesure où une partie de l’activité échappe au système
national des statistiques de pêche (déclaration mensuelle de captures non encore
opérationnelle, connaissance de la production limitée à celle vendue en criée..) (TALIDEC et
al, 1999).
Depuis 1990, en France, des travaux ont alors été réalisés pour commencer à mieux connaître
la petite pêche côtière. Ils ont été effectués à divers échelles, dans des zones particulières,
systèmes « fermés » tels le golfe du Morbihan (PERONNET et al, 2003), les Pertuis
Charentais (MATHIEU-DAUDE, 1996), le bassin d’Arcachon (CAILL-MILLY ET AL,
2001), le Mor Braz (TALIDEC et al, 2004) ; ou dans des zones plus étendues comme la
Bretagne (TALIDEC et al, 1999), le golfe de Gascogne (LEBOND, 2001). Mais aucun de ces
travaux ne s’est intéressé spécifiquement à la flotte de petite pêche côtière lorientaise.
En effet, le quartier maritime de Lorient est d’abord reconnu pour sa pêche hauturière et pour
sa pêche artisanale de langoustines fraîches mais moins pour sa petite pêche côtière qui
pourtant représente aujourd’hui près de 50% de la flotte du quartier. Le Comité local des
pêches de Lorient-Etel a donc décidé de mener une étude afin de mieux connaître ce type de
pêche. La question est de savoir ce que représente aujourd’hui la petite pêche côtière du
quartier maritime de Lorient sur le plan de ses activités, de son importance économique et
social et de ses perspectives d’avenir.
Pour répondre à cela il est nécessaire de recenser et d’analyser les activités mais aussi les
caractéristiques sociales et économiques ce type de pêche. Etant donné le manque
d’informations précises sur la petite pêche côtière à Lorient, il a donc été décidé de la
réalisation d’une étude halieutique et socio-économique.
Le but de cette étude, qui a été réalisée durant une période de 6 mois, est d’une part de
caractériser les activités des bateaux concernés en terme de débarquements, d’espèces
pêchées, de métiers, d’autre part de caractériser les facteurs de production, leur coûts et la
1
performance des entreprises de pêche, puis d’essayer de dégager des perspectives d’avenir de
cette flottille à partir des différentes perceptions des pêcheurs sur leur profession.
Le Comité Local de Pêches Maritimes (CLPM) est un organisme interprofessionnel qui

représente et défend les professionnels. Les résultats de cette étude lui permettront donc de
mieux cerner la petite pêche côtière, souvent très diversifiée et donc difficile à appréhender.
Ses réalités socio-économiques seront alors mieux connues et l’on pourra évaluer son
importance en terme d’activité, d’efficacité technique et financière sur le quartier maritime de
Lorient.
La législation communautaire mentionne la petite pêche côtière comme étant une activité de
pêche pratiquée par des navires de moins de 12 mètres n'utilisant pas d'engin remorqué. Dans
la pratique cependant chaque état membre applique sa propre définition. Des termes très
divers sont actuellement utilisés pour définir ce secteur, parmi lesquels pêche artisanale1,
petite pêche2 et pêche côtière3. Les critères les plus communément et fréquemment utilisés
sont la longueur du navire, la zone d'activité et le type d'engin de pêche (PARLEMENT
EUROPEEN, 2006). Dans cette étude, la petite pêche côtière est définie comme l’activité
effectuée par les navires de taille inférieure ou égale à 12 mètres.
Pour réaliser ce travail, la méthodologie mise en place par l’Ifremer pour le réseau SIH
(Système d’Information Halieutiques) qui permet de collecter chaque année des données
ciblant les activités et les aspects économiques des navires français, a été utilisée et adaptée.
Cette méthodologie fait appel à des enquêtes directes auprès des patrons de pêche par
l’intermédiaire d’un questionnaire. Nous avons par ailleurs complété ce questionnaire pour
appréhender la vision qu’ont les patrons de pêche de leur profession. On s’intéresse donc ici
au couple patron/navire et l’analyse est basée sur les données de l’année 2006.
Les différentes caractéristiques de la flottille ont été étudiées à l’aide d’indicateurs de classes
de tailles et de type d’activités exercées afin d’analyser les différences parmi les navires
étudiés. Des pistes de perspectives d’avenir ont été dégagées grâce d’une part aux réponses
obtenues à l’aide du questionnaire mais aussi grâce à des entretiens avec différents acteurs de
la filière.
Dans ce rapport, l’approche méthodologique sera présentée dans un premier temps. Dans un
second temps nous ferons un état des lieux de la flottille des moins de 12 mètres pour l’année
2006 : description des activités et des facteurs de production, efficacité de ces facteurs et
performances économiques. Enfin nous terminerons par la présentation des perspectives
d’avenir de la flottille.
1
Pêche artisanale : L'entreprise de pêche artisanale est une entreprise de pêche individuelle à la tête de laquelle
se trouve le patron-pêcheur (BEILVERT B et al, 1996). Un navire inférieur à 24 mètres où le propriétaire est
embarqué correspond à un armement artisanal (GARCIA, 1996)
2
Petite pêche (PP) : La petite pêche emploie des navires s'absentant 24 heures seulement
3
Pêche côtière (PC) : est réputée pêche côtière la navigation de pêche pratiquée par tout navire ne s'absentant du
port que pour une durée inférieure ou égale à 96 heures mais supérieure à 24 heures,ainsi est définie la pêche
côtière par arrêté du ministre des transports en date du 24 janvier 1973 (GARCIA, 1996).
2
Figure 1: Le quartier maritime de Lorient
3
1. CONTEXTE, PROBLEMATIQUE ET APPROCHE
METHODOLOGIQUE
1.1. Place de la petite pêche côtière dans le quartier maritime
de Lorient
Les débarquements dans le quartier maritime de Lorient s’effectuent dans plusieurs points
(Figure 1) dont le port de Kéroman (port de Lorient) 3ème port de pêche en France. Les
navires de petite pêche côtière lorientaise sont présents dans presque tous ces ports du quartier
maritime mais débarquent en majorité à Kéroman.
Même si ses débarquements ne représentaient en 2006 seulement que 4,6 % en tonnage et du
total des débarquements de pêche du quartier et 15,6% des débarquements de pêche côtière du
quartier1, la petite pêche côtière impose sa présence du fait du nombre de navires qui
l’exercent dans l’espace côtier. En valeur, elle représentait en 2006, 6,3% des apports du
quartier et 13,1% des apports de pêche côtière du quartier. L’écart entre la part des
débarquements de pêche côtière en valeur et celle en tonnage vient du fait que la pêche côtière
lorientaise est surtout spécialisée pour ses apports en langoustine fraîche (espèce à forte
valeur) auxquels la petite pêche côtière ne contribue que très peu (§2.1.2.5.2).
Si l’on s’intéresse à l’évolution du nombre de bateaux de moins de 12 mètres du quartier de
Lorient depuis de 1995 à 2005, on s’aperçoit que ce groupe de navires est un de ceux qui a
subi la moins forte diminution (Tableau 1). En effet la pêche artisanale, plus particulièrement
la pêche côtière mais encore plus la petite pêche côtière, par rapport aux pêche industrielle2 et
pêche au large3, est réputée pour sa polyvalence et sa capacité d’adaptation face aux crises
(ANONYME, 2006a).
Figure 2 et Tableau 1: Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005
120
100
nombre de navires
Classe Evolution
80
<12m de taille 95-2005
60 12-24m < 12m -13,24%
40 24 et + 12-24m -50,00%
20
24 et + -45,83%
Source : Synthèse des activités par
0 quartier Ifremer 2005
95
96
97
98
99
00
01
02
03
04
05
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
20
Source : Synthèse des activités par quartier, Ifremer 2005
1
Débarquements des navires de 12 à 16 m du quartier maritime de Lorient
2
La pêche industrielle : C’est la navigation de pêche pratiquée par tout navire d’une jauge brute égale ou
supérieure à 1000 tonneaux, ou par tout navire d’une jauge brute égale ou supérieure à 150 tonneaux s’absentant
habituellement pendant plus de 20 jours de son port d’exploitation ou de ravitaillement.
3
La pêche hauturière : La pêche au large est la navigation de pêche pratiquée par des navires s’éloignant
habituellement du port pour une durée supérieure à 96 heures, lorsqu’elle ne répond pas à la définition de pêche
industrielle
4
De ce fait on peut constater que, même si le nombre de navires de moins de 12 mètres
diminue comme pour les autres catégories de longueur, la proportion de ces navires dans la
flotte lorientaise augmente et fini par rejoindre la proportion des navires de 12 à 24 mètres en
2005. Les moins de 12 mètres représentaient 35% en 1995 et 47,5% en 2005 des bateaux
lorientais alors que les parts respectives des navires de 12-24 mètres et de « 24 mètres et
plus » diminuent toutes les deux.
Ce groupe de navire de petite pêche côtière devient donc de plus en plus important au sein du
quartier maritime de Lorient.
1.2. Demande du CLPM et la problématique

Dans ce cadre là, le comité local de Lorient a besoin d’avoir une connaissance plus
approfondie sur cette pêche soumise à de nombreuses pressions dans la zone côtière et à la
concurrence croissante des produits issus de l’aquaculture (TANGUY, 2006). Ainsi, le CLPM
souhaite clairement chiffrer ce que représente la petite pêche côtière du quartier maritime de
Lorient en terme d’activité, d’économie et de social, puis d’ouvrir des pistes de réflexion sur
les perspectives d’avenir en s’appuyant sur les avis des pêcheurs et de divers acteurs de la
filière.
Les objectifs sont donc multiples :

Déterminer les caractéristiques sociales, économiques et l’activité de la petite
pêche côtière du quartier maritime de Lorient
Déterminer les performances techniques et économiques des navires
Dégager les perspectives d’avenir de ces navires
Pour répondre à ces trois objectifs, il a fallu collecter des données d’activité et des
informations économiques et sociales. L’idéal aurait été de collecter ces données sur plusieurs
années pour évaluer l’évolution de la situation économique et la rentabilité des bateaux dans
le temps. Mais la durée de l’étude et le souci de collecter de données aussi fiables que
complètes nous a limité à une collecte pour l’année 2006.
1.3. Méthodologie
1.3.1. La population cible
La population visée par l’étude est, comme nous l’avons cité précédemment, l’ensemble des
navires de taille inférieure ou égale à 12 mètres inscrits au registre du POP en 20061. Ce
critère de taille semble pertinent car il correspond à celui de la définition communautaire. Par
ailleurs les navires de taille égale à 12 mètres ont été inclus car ils restent très proches des
navires de taille de 9 à 12 mètres par leurs activités et de leur fonctionnement. Les navires
inscrits en CPP2 n’ont pas été pris en compte car on s’intéresse ici aux navires qui ont pour
activité principale la pêche.
1
Navires recensés dans le cadre des Programmes d’Orientation Pluriannuel des flottes de pêche (POP),
programmes qui encadrent désormais depuis 1983 l'évolution de la flotte, et qui fixent à chaque pays des
objectifs de limitation de l'effort de pêche (EAM, 2000 in CAILL-MILLY et al, 2003).
2
CPP : Conchyliculture Petite pêche. La dénomination CPP désigne les conchyliculteurs qui présentent une
double activité conchylicole et pêche (CAILL-MILLY, 2001)
5
La prise en compte du critère de taille dans la définition de « petite pêche côtière » peut aussi
être associée à un autre critère : celui du rayon d’action des navires. En effet, la petite pêche
côtière correspond ici à un groupe de navires travaillant le plus souvent dans un rayon
d’action inférieur à 12 milles (§2.1.2.1).
61 navires de moins de 12 mètres ont été recensés, répartis en 3 catégories de longueur.

Tableau 2 : Nombre de navires de petite pêche côtière de Lorient par classe de taille
Classe de longueur Nombre de navires % de la population
< 7m 12 20%
7-9m 29 47%
9-12m 20 33%
Total 61 100%
Source DDAM, Ifremer et Clpm
Le groupe de navires étudié est composé principalement de navires de 7-9 mètres avec près de
la moitié du groupe de bateaux étudié. Le second groupe est celui des 9-12m ; il représente un
tiers des navires de petite pêche côtière. Les moins de 7m sont les moins nombreux avec 12
navires sur le quartier maritime de Lorient.
1.3.2. Echantillonnage et collecte de données

Il a été décidé de faire un échantillonnage exhaustif étant donné le nombre de bateaux
recensé. La population mère est donc confondue avec la population à enquêter.
Pour collecter les données nécessaires à l’étude, la méthodologie d’enquête Ifremer a été
reprise.
L’enquête Ifremer est menée depuis l’an 2000 auprès d’un échantillon de patrons et
d’armateurs à l’échelle nationale, dans le cadre du projet SIH. Elle permet de présenter
l’activité et la situation économique de la flotte de pêche française en mer (LEBLOND
et al, 2001).
Les enquêtes de terrain ont été faites par voie d’entretiens directs auprès des patrons de pêche
à l’aide d’un questionnaire établi sur la base de celui utilisé par l’Ifremer pour ses enquêtes
économiques de collecte de données pour le SIH.
1.3.3. Mise en place du questionnaire

Rappelons que pour cette étude nous avons besoin de trois types de données : données,
d’activités, données économiques et sociales.
1.3.3.1.Appui sur le questionnaire des enquêtes économiques du SIH

Nous nous sommes basés sur le questionnaire de l’enquête Ifremer pour ce qui relevait des
questions économiques et d’activité.
Remarque : Le questionnaire de l’Ifremer a été simplifié pour les enquêtes sur l’année de
référence 2006 (DAURES et al, 2007). Mais nous avons décidé de travailler avec le
questionnaire utilisé pour les enquêtes sur l’année de référence 2005 (ANONYME, 2006c)
car il était plus complet au niveau des données économiques et car il intégrait des données
complémentaires sur les patrons.
Il est articulé en 9 parties (DAURES et al, 2006) et permet d’analyser :
6
- La structure de la population des marins pêcheurs concernés (description du facteur
humain impliqué dans l’activité de pêche
- Les outils de production (navire matériau, âge, remotorisation)
- Le coût d’utilisation des facteurs de production mis en jeu pour le déroulement des
marées (les marins et le bateau)
- Le chiffre d’affaires (CA), la création de richesse, l’efficacité de l’utilisation des
moyens de production
Mais cela n’était pas suffisant pour répondre aux objectifs de l’étude, notamment en ce qui
concerne les perspectives d’avenir. Nous avons donc mis en place un questionnaire
complémentaire.
1.3.3.2.Le questionnaire complémentaire du CLPM

Nous avions besoin de collecter en complément des informations concernant la vision qu’on
les patrons de leur profession afin de pouvoir analyser leurs comportements face aux
différentes difficultés rencontrées dans le milieu de la pêche. En effet, pour essayer de
dégager les perspectives d’avenir, il s’agissait de connaître le point de vue des patrons de
petite pêche côtière au sujet de divers facteurs explicatifs de leur production. Pour cela nous
avons décidé d’établir un questionnaire complémentaire traitant des thèmes suivants :
• Le recrutement de la main d’œuvre (problème de manque de main d’œuvre, raison

d’équipage incomplet, contrats d’embarquements)
• La polyvalence (divers métiers pratiqués, envisagés)
• Satisfaction des équipements portuaires (caisses, grues, système de vente)
• Sécurité et conditions de travail (amélioration, port de vêtements à flottabilité intégrée
(VFI), contrôles à bord, accident de travail, événement de mer)
• Formation (perception de la formation initiale, formation continue, tutorat)
• Gestion de la ressource (perception d’une diminution, explications scientifiques,
amélioration de la gestion, partage des données) et problème d’énergie (économie de
carburant)
• Rôle des organismes autour de la pêche (adhésion, participation, importance,
informations)
• Commercialisation (organisme d’identification, valorisation des produits, marché)
• Attentes (besoins financiers, départ à la retraite, vieillissement des bateaux)
Le questionnaire final (Annexe 1, les questions rajoutées par le CLPM, par rapport au questionnaire
initial de l’enquête économique de l’Ifremer, sont en gras-italique) présente donc une composante
qualitative ciblant caractéristiques sociales, les perceptions des patrons sur différentes
questions, et enfin une composante quantitative visant à reconstituer les comptes
d’exploitation pour le calcul d’indicateurs économiques. Sa construction est schématisée
Figure 3.
Le questionnaire a été testé sur 2 patrons de pêche avant d’être validé.
1.3.4. Rencontre avec les acteurs du port de Lorient

Nous avons également rencontré différents acteurs du secteur des pêches sur le port de
Kéroman afin d’appréhender les réalités de la petite pêche côtière d’un autre point de vue que
celui des patrons pêcheurs. Ces différentes rencontres nous ont aidé d’une part pour la
construction du questionnaire complémentaire et d’autre part nous ont donné des pistes de
discussions pour établir les perspectives d’avenir.
7
stionnaire Ifremer • Données économiques

d’enquête principales
onomique 2006
!
estionnaire Ifremer • Données sociales

d’enquête • Données économiques
supplémentaires
conomique 2005

Questionnaire • Données sociales !
• Données d’opinion, de
plémentaire CLPM
comportement

ndriers d’activité • Données d’activité

!
e la saisie du questionnaire final
8
Les acteurs rencontrés :
- La criée - Groupement des Pêcheurs Artisans Lorientais (GPAL)

- Service social - Direction des Affaires Maritimes du Morbihan (DDAM)
- Norma pêche - Observatoire Economique Régionale des Pêches (OERP)
- OP Proma - Lorient Pôle Pêche
- Crédit Maritime - Crédit Mutuel
1.3.5. Déroulement des enquêtes
1.3.5.1.Coordination avec les enquêteurs de l’Ifremer

Rappelons que l’Ifremer effectue chaque année une enquête économique nationale auprès
d’un échantillon de patrons de pêche. Sur la population que nous voulions enquêter il y avait
donc des patrons qui étaient susceptibles d’être interrogés aussi par l’Ifremer.
Sur le quartier de Lorient, deux enquêtes allaient alors être menées en parallèle : l’enquête
économique de collecte nationale de l’Ifremer et l’enquête de notre étude. Quatorze patrons
(appartenant à l’échantillon d’enquête de l’Ifremer) allaient en effet être sollicités deux fois
pour le même type de collecte de données économiques et d’activité. Pour éviter ce problème
nous avons par conséquent décidé avec l’Ifremer de se coordonner pour les enquêtes et de
mettre en place une convention qui permettrait un échange des données économiques.
L’Ifremer a donc enquêté une partie des navires sur la base du questionnaire d’enquête
économique 2006 (ANONYME, 2007) et nous avons enquêté un autre groupe de navires avec
le questionnaire élaboré précédemment. (Plus complet). Les patrons étaient avertis de
l’échange au début de chaque entretien.
Par la suite, les données des deux enquêtes ont été mises en commun et à disposition des deux
organismes. Cet échange concernait des données économiques et d’activité (partie commune
aux deux types de questionnaires utilisés).
L’Ifremer nous a fourni aussi les calendriers d’activités 2006 de l’ensemble des 61 navires de
petite pêche côtière de Lorient1.
Les données de ces calendriers ont été croisées avec les données de vente sous criée et les
déclarations de débarquements issues des fiches de pêche et logbooks. Ce travail, effectué
avec Laurence Pennors (Ifremer Lorient), a permis d’obtenir les données les plus proches de
la réalité en ce qui concerne les activités des navires étudiés en 2006.
1.3.5.2.Répartition des enquêtes et taux de sondage

Etant donné la difficulté à rencontrer les patrons de pêche (ceux-ci étant la plupart du temps
en mer), l’échantillonnage exhaustif (61 navires) n’a pu être réalisé.
Au total 36 navires ont été enquêtés : 11 par l’Ifremer et 27 par le CLPM. Deux patrons de
navire de 7-9 m ont finalement été enquêtés à la fois par l’Ifremer (enquête économique) et
par le CLPM (pour la collecte de données supplémentaires non économiques). Les enquêtes
prévues et effectuées ont donc été réparties ainsi :
1
L’Ifremer organise chaque année une collecte exhaustive d’informations permettant de constituer les
calendriers annuels d’activité de tous les navires nationaux
9
Tableau 3: Nombre de navires enquêtés et taux de sondage par classe de taille
Enquêtes CLPM Enquêtes Ifremer Total Enquête Population-Mère
Effectif (taux de sondage) Effectif (taux de sondage) Effectif (taux de sondage) Effectif
< 7m 5 (42%) - 5 (42%) 12
7-9m 16 (55%) 4 (14%) 18 (62%) 29
9-12m 6 (30%) 7 (35%) 13 (65%) 20
Total 27 (44%) 11 (18%) 36 (59%) 61
Le taux de sondage général reste correct, on atteint presque 60% du nombre d’enquêtes
prévues au départ.
Les catégories 7-9 mètres et 9-12 mètres sont très bien représentées pour l’ensemble des deux
enquêtes, puisqu’on atteint à chaque fois près des 2/3 de la population initiale. La classe des
moins de 7 m est moins bien représentée mais ce taux de sondage reste satisfaisant puisque
plus d’un tiers des bateaux de cette catégorie sont représentés.
Si l’on s’intéresse seulement à l’enquête CLPM (questionnaire plus complet), on constate

qu’on a une assez bonne représentation de chaque classe avec des taux de sondage supérieurs
à 30% à chaque fois.
Quant à la structure de la population enquêtée elle reste proche de celle de la population mère
même si la classe de 7-9 mètres reste surreprésentée par rapport au 9-12 m et moins de 7 m
(Annexe 3, Figure1).
1.3.5.3.Difficultés rencontrées et discussion

Les patrons contactés ont presque tous répondu favorablement à l’enquête (Il n’y a eu que 2
refus). Néanmoins, quelques difficultés ont été rencontrées :
La principale difficulté consistait à joindre les patrons de pêche très occupés par leur
profession et à leur fixer un rendez-vous au Comité Local des Pêches. Ce qui a parfois posé
problème pour les patrons des navires non basés au port de Lorient (Port-Louis, Doelan….).
La deuxième difficulté rencontrée concerne la qualité des informations récoltées. En effet, il

convient de garder un regard critique sur les valeurs transmises. Il faut alors croiser ces
données avec d’autres sources d’informations disponibles (LEBLOND, 2001). Certains
patrons adhérant à un centre de gestion comptable nous ont donné accès à leur bilan
comptable (10 patrons sur les 27) ce qui permettait d’avoir des informations économiques
plus précises.
De plus, l’échantillonnage de l’Ifremer répondant à des règles très précises au niveau des
bateaux de substitution en cas de refus. Il fallait donc attendre que les enquêteurs de l’Ifremer
aient fini leurs enquêtes avant de pouvoir contacter le groupe de patrons de « substitution »
des enquêtes Ifremer (qui correspondait à 27 bateaux sur les 61). Malgré le peu de navires que
nous avions à enquêter, les enquêtes de terrain se sont donc étendues sur une période de 3
mois (de mi-avril à mi juin).
Enfin les enquêtes étant faites sur la base du volontariat des patrons à accepter un entretien,
les résultats obtenus ne seront pas forcément représentatifs de l’ensemble des navires étudiés.
10
Nous aurions par ailleurs souhaité avoir accès aux données individuelles de débarquements
2006 des navires mais pour des raisons de confidentialité, cela n’a pas été possible, nous
avons eu recours à des données agrégées par catégories de longueur.
1.3.6. Saisie et traitement des données issues du questionnaire
1.3.6.1.Saisie des données

La saisie des données a été faite en 3 temps (Figure 3).
Tout d’abord, dans le cadre de notre convention avec l’Ifremer, l’institut mettait à notre
disposition le logiciel FESTIF : logiciel de saisie des données des données économiques. Il a
servit à saisir une partie des données économiques (Données du questionnaire économique
Ifremer 2006). Les données saisies sous FESTIF ont été ensuite exportées vers la base
centrale de l’Ifremer Brest.
Ensuite le reste des données économiques (supplément du questionnaire Ifremer 2005) ainsi
que les données concernant la vision des patrons de pêche par rapport à leur profession
(questionnaire complémentaire CLPM) ont été saisies dans une base de données créée avec le
logiciel ACCESS.
Enfin les calendriers d’activité, n’étant pas saisis sous FESTIF, ont été remis à l’Ifremer
Lorient avec qui nous avons participé à leur validation (en croisant les données d’activités
avec les données de vente sous criée, les données de déclaration de débarquement et les
données issues des calendriers d’activités 2005). Une base de donnée « activité » a alors été
crée avec le logiciel ACCESS pour rentrer ces données.
1.3.6.2.Traitement des données

Pour le traitement des données, nous nous sommes servi d’indicateurs d’activité et
d’indicateurs socio-économiques. Pour les indicateurs d’activité nous nous sommes appuyés
sur les indicateurs utilisés pour les synthèses de flottilles réalisées par l’Ifremer. Les
indicateurs mis en place lors du projet européen PECOSUDE1 (LEBLOND, 2001) ont servi
de base pour le traitement des données socio-économiques. Les résultats ont été présentés
suivant les longueurs des navires mais aussi suivant leurs activités pour certains indicateurs.
Enfin une réflexion sur les différents points de vue des patrons et acteurs du port a permis de
dégager quelques perspectives d’avenir.
1.3.6.3.Difficultés
La principale difficulté a résidé dans le fait que l’on avait trois types de saisies différentes
(saisie FESTIF, saisie base ACCESS données complémentaires, saisie calendrier d’activité).
Le fait d’avoir regrouper des questions d’origine différentes (questionnaire Ifremer 2005 et
questionnaire complémentaire CLPM) à l’intérieur du questionnaire final pour plus de fluidité
et de logique lors des entretiens a compliqué considérablement cette saisie.
De plus avec le retard pris dans la conception de notre base de donnée, les 3 types de saisies
n’ont pas été faîtes simultanément. Notamment pour les données non saisies sous FESTIF, la
saisie a été moins efficace car elle n’a pas été faite le jour même des enquêtes.
1
Projet européen de la petite pêche côtière de la côte atlantique sud de l’Europe
11
2. TRAITEMENT ET ANALYSE DES RESULTATS
2.1. Description des caractéristiques et des activités de la
flottille
Dans cette partie, l’analyse s'appuie sur les résultats d’activité des 61 bateaux pour lesquels
les données étaient disponibles.
2.1.1. Les caractéristiques des navires
Puissance et jauge
La flottille de petite pêche côtière lorientaise présente une puissance totale de 4983 kW soit
15% de la puissance de la flotte lorientaise en 2005 (LEBLOND, 2007b). Il existe de grandes
disparités de puissance et de jauge au sein de la flottille (Tableau 4). Les navires de 9 à 12 m
sont en moyenne 4 fois plus puissants que les navires de moins de 7 m et presque 2 fois plus
que les 7-9 m. Cet écart est lié généralement au rayon d’action, aux engins utilisés et aux
métiers pratiqués qui différent d’une catégorie de longueur à l’autre. Les moins de 7 m vont
moins loin, et donc, restant plus près des côtes, nécessitent moins de puissance. La jauge
moyenne des 9-12m est 6 fois plus grande que celle des moins de 7 m.
On peut noter que pour l’obtention de licence pour la pêche à la civelle, les navires doivent
répondre à certains critères comme une longueur maximale (12 m), une puissance maximale
(110 kW) et une jauge maximale (10 tjb).
Age
L’âge moyen de la flottille est de 24 ans, ce qui est relativement élevé comparé à l’âge moyen
des navires de 12-24m du quartier de Lorient (âge moyen de18 ans) (LEBLOND et al, 2007b)
mais qui correspond à la moyenne des navires bretons de taille correspondante en 2003.
(LEBLOND et al, 2005) On peut voir que ce sont les 9-12 m qui sont, en moyenne, les plus
« récents ». Mais leur moyenne d’âge de 20 ans reste élevée.
Si l’on s’intéresse à la répartition des bateaux selon les classes d’âge (Figure 4), on peut
constater que près de 70% des bateaux de moins de 12 m de Lorient ont plus de 20 ans, et
50% ont plus de 30 ans. Ce signe de vieillissement montre que la flottille est touchée par les
plans de sortie de flotte et la diminution d’achat de bateaux neufs.
Les bateaux de petite pêche côtière de Lorient sont relativement vieux, et la flotte décrite
présente de fortes disparités au niveau des caractéristiques physiques des bateaux. La classe
des 9-12m se démarque ainsi par sa puissance et par ses navires relativement plus « jeunes ».
Tableau 4 : Caractéristiques des navires de moins
de 12m de Lorient par classe de taille
16 14
14 13 < 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de bateaux
12 10 Nombre de
10 8 navires 12 29 20 61
8 Longueur
6 5 5 moyenne (m) 6,3 8,0 10,8 8,6
3 Puissance
4 2 34,3 71,0 127,3 83,0
2 1 moyenne (kW)
0
Jauge moyenne
(tjb) 2,7 4,3 12,9 6,7
45
6à
11
16
21
26
31
36
Age moyen 24 27 20 24
5a
an
à
à2
à3
à3
à4
ns
10
Effectif moyen
15
20
se
5a
0a
5a
0a
et
an
équipage 1,1 1,1 2,8 1,7

an
an
tp
m
ns
ns
ns
ns
s
lus
oin
s
Source : CLPM, Ifremer, 2006

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude
Figure 4: Pyramide des âge des 61 navires de petite pêche
côtière de Lorient en 2006 12
Effectif par bateau et nombre de marins
Trois bateaux sur les 61 étaient inactifs toute l’année 2006. Ils n’ont pas été pris en compte
pour le calcul d’effectif moyen ni pour le calcul du nombre de marins.
La catégorie des 9-12m se distingue encore une fois des moins de 7 m et des 7-9 m par son
effectif moyen de presque 3 marins tandis que les 7-9 m et les moins de 7 m ont en moyenne
un homme embarqué.
Tableau 5 : Effectif moyen par classe de taille
Sur le quartier maritime le Lorient, on
Nombre de marins moyen pour
comptait pour l’année 2006, un nombre Classe longueur l'année 2006
moyen de 95 marins en petite pêche < 7m 12
côtière. Soit 13% des marins du quartier 7-9m 30
de Lorient. 9-12m 53
Total 95
Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006
Il aurait été intéressant d’analyser l’évolution de ces caractéristiques par rapport aux années
précédentes mais cela n’a pas été possible car nous ne disposions pas des données nécessaires.
2.1.2. Activités
Les activités des navires sont décrites par les zones, le temps de pêche, les engins utilisés et
les espèces pêchées.
2.1.2.1.Rayon d’action
La notion de rayon d’action caractérise la zone de travail sous l’angle de l’éloignement par
rapport à la côte (TALIDEC et al, 2004).
Le traitement des informations acquises sur les zones de pêche est fondé sur les rectangles
statistiques fréquentés (TALIDEC et al, 1999) (Annexe 2). A chaque zone de pêche donnée
(rectangle statistique) est associée un gradient. Le gradient permet de compléter l’information
sur les lieux de pêche en indiquant :
si le navire pêche à l’intérieur des douze milles (Gradient C = côtier),

en dehors des 12 milles mais dans la limite des 200 milles (gradient L = large)
dans les deux (gradient M = mixte)
(MERRIEN et al, 2007)
Nous sommes inspiré de cette classification pour l’adapter aux navires étudiés. Comme nous
étudions la petite pêche côtière, particulièrement inféodée à la bande côtière, il nous a paru
nécessaire d’ajouter un gradient supplémentaire pour décrire plus précisément le rayon
d’action à l’intérieur des 12 milles :
le gradient « côtier-terrestre » (C+) si la navire pêche dans une zone à « l’intérieur »

des terres : Golfe du Morbihan (24E7GM), estuaire de la Vilaine (23E7EV), ria d’Etel
(24E6ET), petite mer de Gâvre (24E6PM)
En cumulant sur l’année 2006, pour chaque bateau, le nombre de mois d’activité exercé dans
chacun des rectangles, nous avons alors pu classer les navires dans 4 catégories de rayon
d’action :
- ceux ayant exercé plus de 75% de leur activité dans les rectangles à l’intérieur des 12 milles
(zones de gradient côtier) sont qualifiés de côtiers
13
- ceux ayant exercé entre 25 et 75% de leur activité dans ce secteur sont qualifiés de « côtiers
dominants »
- ceux ayant exercé plus de 75% dans des zones « mixtes » 1sont qualifiés des mixtes
- ceux ayant exercé plus de 75% de leur activité dans des zones de gradient C+ sont qualifiés
de « côtiers-terrestres »
Remarque:
L’indicateur utilisé pour décrire l’intensité de l’activité de pêche est le nombre de mois
d’activité. Cet indicateur doit être utilisé avec beaucoup de précautions dans la mesure où le
fait qu’un navire soit actif un mois donné dans l’année ne reflète pas le temps passé à la pêche
ce même mois : il peut en effet avoir consacré un seul jour ou les 30 jour du mois à cette
activité. Il s’agit d’une des limites de la configuration actuelle des calendriers d’activité
(TALIDEC et al, 2003).
3 navires sur 4 sont « côtiers », 18% sont « mixtes », 5% sont « côtiers-terrestres » et 3% sont
« côtiers dominants »
Le rayon d’action augmente avec
la longueur des navires :
9-12m Les mixtes et « côtiers dominant »
sont presque exclusivement des
côtier-terrestre
navires de 9-12 m. La majorité des
7-9m côtier
« côtiers » appartient à la classe
côtier dominant
des 7-9 m. Les « côtiers-
mixte
terrestres » sont répartis dans les
< 7m
moins de 7 m et 9-12 m.
Les 9-12 m sont ceux qui ont
0% 20% 40% 60% 80% 100%
l’activité la plus « étalée » dans la
Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude bande côtière puisque que cette
Figure 5: Rayon d'action selon les catégories de longueur des bateaux catégorie de navires présente tous
de petite pêche côtière lorientaise en 2006 les gradients à la fois.
Il serait intéressant pour avoir une description spatiale de l’activité des navires, de détailler
par zone de pêche et par mois de l’année, le nombre de navires qui y travaillent ou encore, par
zone de pêche et par métier pratiqué, le nombre de mois de pêche cumulés dans l’année pour
avoir une idée de l’encombrement des zones de pêche à certaines périodes de l’année. La zone
24E64 est l’une des plus fréquentée par la flottille
2.1.2.2.Taux d’activité
Le taux d’activité renseigne sur le nombre de mois dans l’année où le bateau est considéré
comme actif à la pêche. Sur la flotte des moins de 12 m de Lorient, 55% avaient une activité
tout le long de l’année (12 mois) (Annexe 3, Figure 2). En tout 80% de la flotte était actif entre
12 et 9 mois dans l’année 2006. Mais le taux d’activité des navires diffère d’une classe de
longueur à l’autre.
1
Rectangles statistiques traversés par la ligne des 12 milles
14
9-12 m
1-3 mois
La classe des moins de 7 m présente une
proportion plus importante de bateaux
4-6mois
7-9m ayant eu une activité inférieure à 9 mois
6-9 mois
pour l’année 2006. Ceci peut s’expliquer
< 7m
9-12
mois
par le fait que les plus petits bateaux ne
peuvent pas sortir aussi souvent que les
0% 20% 40% 60% 80% 100% plus grands pour des questions de
Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006 sécurité à bord en cas de mauvais temps.
Figure 6 : Répartition des navires par classe de longueur et
par taux d'activité pour l'année 2006
Néanmoins, pour être plus proche de la réalité quant à l’évaluation de l’intensité d’activité des
navires, il convient d’utiliser des indicateurs plus précis que le nombre de mois d’activité
(§2.1.2.1) comme le nombre de jours de pêche ou le nombre d’heures moteur.
Cependant, le nombre d’heures/moteur n’est pas représentatif du temps de pêche pour les
petits canots qui pratiquent majoritairement la pêche à pied, ne se servant alors de leur navire
que comme un moyen de transport.
En petite pêche côtière on peut assimiler le temps de pêche au temps passé en mer car les
navires ne sortent la plupart du temps qu’à la journée et avec des trajets relativement courts
pour se rendre sur les lieux.
Les navires de petite pêche côtière de Lorient sont sortis en moyenne 197 jours en 2006. Le
nombre de jour de pêche augmente avec les navires de plus grande taille. (Annexe 3, Tableau
1)
Il convient toutefois de rester critique face aux informations fournies par les pêcheurs qui ont
été enquêtés car en confrontant les données issues des enquêtes avec celles des fiches de
pêches et logbook et celles des ventes sous criée, on peut constater que bien souvent les
patrons surestiment leur temps de pêche. Néanmoins, les navires de petite pêche côtière
lorientaise ont des temps de pêche similaires à ceux observés ou à la Bretagne sud et manche
ouest en 1999 (BONCOEUR et al, 2000) et dans le Golfe de Gascogne (LEBLOND, 2001)
2.1.2.3.Les engins
D’après la classification des engins établie par la FAO (MERRIEN et al, 2007) 15 engins
différents ont été recensés (Annexe 3, Tableau 2). Pour plus de simplification quant au
traitement de ces données, les engins utilisés par la flotte de petite pêche côtière lorientaise
ont été regroupés en 8 types d’engins :
- Le chalut - La ligne
- La drague - Le filet : droits et trémail
- Le tamis - Le verveux
- Le casier - La palangre
- La pêche à pied (apnée, pêche à pied diverse) qui n’est pas un engin mais correspond à un
type de pêche nécessitant généralement peu de matériel de pêche
Pour mesurer l’importance de l’utilisation de chacun de ces types d’engins pour l’année 2006,
nous avons utilisé deux indicateurs :
15
• le nombre de mois d’utilisation cumulé pour chaque type d’engin et pour chaque bateau
• le nombre de bateaux utilisant chaque type d’engin
Tableau 6 : L’utilisation des types d’engins en nombre de mois cumulé et en nombre de navire les utilisant
Total de Nombre de Moyenne par
Type d'engin
mois navires navire
Chalut 32 4 8,0
ARTS TRAINANTS Drague 30 3 10,0
Tamis 12 4 3,0
Filet 315 34 9,3
Ligne 28 7 4,0
Palangre 165 25 6,6
ARTS DORMANTS
Casier 143 20 7,2
Verveux 5 1 5,0
Pêche à pied 51 6 8,5
Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude, 2006
Les navires de petite pêche côtière lorientaise utilisent majoritairement des engins dormants.
Le chalut est pratiqué par quatre navires mais deux des navires concernés pratiquent le chalut
à lançons, qui permet de pêcher les appâts pour la pratique de la ligne à bar.
L’engin le plus utilisé est le filet

Filet
(tramail et filet droit) (Figure 7) qui est
pratiqué par la moitié de la flotte Palangre
pendant 9,3 mois en moyenne. La Casier

palangre et le casier sont également Ligne
très utilisés (par plus de 15 navires). Pêche à pied
Le tamis est utilisé uniquement pour la Tamis
pêche à la civelle autorisée quelques 4
Chalut
mois seulement dans l’année.
Drague
Verveux
Il aurait été intéressant de prendre en 0 10 20 30 40
compte le temps de pêche en nombre
Nom bre de navires
de jours voir en heures pour chaque
engins utilisé mais ces données ne sont
Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude
pas disponibles. Figure 7 : Répartition des navires en fonction des engins de pêche
utilisés en 2006
On peut caractériser l’utilisation des engins de pêches en fonction des trois classes de
longueur établies (Annexe 3, Tableaux 3, 4, 5) :
Les navires de moins de 7 m sont caractérisés principalement par une pratique importante
du filet et de pêche à pied avec une moyenne de 8,2 mois pour les 2 types d’engins.
Les engins les plus utilisés par les 7-9 m sont le filet et la palangre. Ces 2 types d’engins
sont utilisés par la moitié des 7-9 m ; le filet pendant 9 mois en moyenne et la palangre
pendant 7 mois en moyenne. La drague est pratiquée exclusivement par 3 navires de cette
classe.
Les 9-12 m pratiquent principalement la pêche au filet avec une moyenne de 9,9 mois.
Ensuite le 2ème engin le plus utilisé par ces navires est le casier (9,1 mois en moyenne). On
remarque que cette catégorie de navires utilise deux fois moins d’engins différents que les
moins de 7 m et les 7-9 m.
16
Degré de polyvalence des engins
Le degré de polyvalence des engins est évalué par le calcul du nombre d’engins différents
utilisés au cours de l’année 2006.
On constate que les navires de petite pêche côtière de Lorient n’utilisent, en majorité, que peu
d’engins différents dans l’année puisque 80% de la flotte utilise jusqu’à 2 engins différents
dans l’année (Figure 8). Cette constatation est à nuancer avec le regroupement d’engins que
nous avons fait ci-dessus. Le filet est considéré par exemple comme un seul engin alors que
ce terme regroupe les différents types de filets utilisés par les pêcheurs. En effet, les filets,
casiers, palangres se différencient selon l’espèce ciblée (§ 2.1.2.4).
Les navires de moins de 9 m sont les plus polyvalents car ils utilisent près de 2 engins
différents en moyenne dans l’année alors que les 9-12m en utilisent en moyenne 1,5.
30
Tableau 7 : Nombre d’engin moyen utilisé en 2006
25
25 par classe de taille
22
20 < 7m 7-9m 9-12m Total

Nombre d'engins
1,9 1,9 1,5 1,8
15 moyen
9 Nombre d'engins
10 1 1 1 1
minimum
5 Nombre d'engins
2 4 4 3 4
maximum
0
1engin 2 engins 3 engins 4 engins
N o m bre d'e ngins ut ilis é a u c o urs de l'a nnée

Figure 8 : Répartitions des navires selon le nombre d’engins moyen
utilisé en 2006
2.1.2.4.Les métiers
Pour avoir une description encore plus précise des activités de la petite pêche côtière
lorientaise, on peut s’intéresser aux métiers pratiqués par les navires.
Le métier
Le concept halieutique de métier repose sur l’association engin/espèce(s) cible(s) : « Un
métier peut être défini comme la mise en œuvre d’un engin de pêche sur une espèce ou un
groupe d’espèces (MORIZUR et al, 1992, p.13 In : BONCOEUR et al, 2000)
Conformément à la liste des métiers utilisée par l’Ifremer pour remplir les calendrier
d’activité (MERRIEN, 2007), on recense au total 47 métiers différents pratiqués par la flotte
de petite pêche côtière lorientaise en 2006 (Annexe 3, Tableau 6). Comme pour les engins de
pêche, ils ont été hiérarchisés suivant deux critères : le nombre de bateaux les pratiquant et le
nombre de mois d’activité cumulé.
Les 14 métiers les plus pratiqués, présentés dans le Tableau 8, représentent plus de 75% de
l’activité totale des navires de petite pêche côtière de Lorient. Les cinq métiers dominants
contribuent à pratiquement la moitié de l’activité de pêche. Les trois premiers sont des métiers
de filet et ils concentrent le tiers de l’activité de petite pêche côtière pour l’année 2006 et sont
17
pratiqués plus de 5 mois en moyenne. Dans l’ordre, on trouve le filet trémail sole, le filet à
merlu et le filet à rouget. La hiérarchie reste pratiquement la même selon l’indicateur utilisé.
Tableau 8 : Synthèse des principaux métiers pratiqués en 2006 par les navires de moins de 12m de Lorient
Nombre total Nombre moyen

% de l'activité Total Nombre de
Métier de mois
totale cumulé navires
de mois par
d'activité bateaux
Tramail à Soles 197 16,6% 16,6% 29 6,8
Filet maillant à Merlus 140 11,8% 28,4% 21 6,7
Filet maillant à Rougets 91 7,7% 36,1% 18 5,1
Casier à Bouquets 66 5,6% 41,6% 15 4,4
Palangre de fond à
66 5,6% 47,2% 16 4,1
Congres
Casiers à Grands
65 5,5% 52,7% 10 6,5
Crustacés
Diverses lignes à Bars 58 4,9% 57,5% 10 5,8
Pêche à pied des Pouces-
38 3,2% 60,7% 4 9,5
Pieds
Filet maillant à Bar 36 3,0% 63,8% 9 4,0
Tramail à Lottes 33 2,8% 66,6% 9 3,7
Drague à Divers
30 2,5% 69,1% 3 10,0
Coquillages
Palangre de fond à
28 2,4% 71,4% 7 4,0
Merlans
Palangre de fond à Bar 27 2,3% 73,7% 4 6,8
Filet maillant à Lieus
26 2,2% 75,9% 8 3,3
Jaunes
La drague à divers coquillages et la pêche à pied des pouces-pieds ne sont exercées que par 3
ou 4 navires mais en moyenne 9 à 10 mois dans l’année, ce qui les place dans les 11 métiers
les plus pratiqués.
On aurait pu regrouper les métiers en plusieurs groupes correspondant à des associations d’un
engin et d’un groupe d’espèces (ex. filet à grandes mailles à poissons..etc). Cela se fait
généralement pour avoir une présentation plus synthétique (TALIDEC et al, 2002). Nous
n’avons cependant pas effectué de simplification ici (malgré un nombre de métiers pratiqués
importants 47) car une telle synthétisation ne faisait pas ressortir l’importance du tramail à
soles pratiqué par près de la moitié de la flotte étudiée.
Métiers par classes de longueur

Le classement des métiers varie selon la classe de longueur des navires (Annexe 3, Figures 3,
4, 5).
Pour les moins de 7 m, les métiers les plus importants en terme de mois d’activité sont les
métiers de pêche à pied de pouces-pieds, coques et palourdes.
Pour les 7-9 m et les 9-12 m, les principaux métiers exercés correspondent aux métiers
dominants de l’ensemble de la flotte à savoir le tramail à soles et le filet à merlus, ils
concentrent des activités plus intenses par métier pratiqués que les moins de 7 m.
Polyvalence des métiers

La polyvalence des métiers est évaluée de la même manière que pour celle des engins : par le
nombre de métiers différents pratiqués par chaque navire dans l’année. La petite pêche côtière
lorientaise est donc très polyvalente : les bateaux pratiquent en moyenne 3,7 métiers différents
18
(Annexe 3, Tableau 7). Plus de la moitié de la flotte pratiquent jusqu’à 4 métiers différents en
2006 (Annexe 3, Figure 6). Cependant, ces résultats ne peuvent être comparés à d’autres
flottilles que si la même liste de métiers est utilisée.
On constate, contrairement à ce que l’on pourrait penser, que ce sont les 9-12 m qui pratiquent
en moyenne le plus de métiers différents (Annexe 3, Tableau7). Mais ces résultats dépendent
de notre liste de métiers établie. Or les 9-12 m pratiquent majoritairement le filet mais ciblent
des espèces différentes durant l’année avec ce même engin ; à chaque changement d’espèce
ciblée est comptabilisé un métier différent. C’est pour cette raison que ce groupe de bateaux
ressort ici comme le plus polyvalent en terme de métiers.
2.1.2.5.Production et espèces débarquées

2.1.2.5.1. Production globale
Pour pouvoir repérer les espèces qui structurent l’activité des navires étudiés, on classe celles-
ci en fonction du poids et de la valeur débarquée (poids*prix). Dans ce dernier cas, les prix de
référence utilisés ont été, pour la majorité des espèces, les prix de vente sous criée puisque
70% des patrons interrogés déclarent vendre plus de 75% de leur production en criée. Pour les
espèces spécifiques, non vendues sous criée comme la civelle, les pouces pieds et la plupart
des coquillages, les prix de référence utilisés sont les prix moyens déclarés par les pêcheurs
enquêtés.
La saisonnalité des espèces pêchées est aussi un indicateur intéressant pour décrire la
production d’une flottille. Cependant nous ne disposions pas des données de débarquements
par mois et par espèces. Nous avons donc représenté cette saisonnalité des espèces pêchées
avec un autre indicateur d’intensité de pêche: le nombre de navires ciblant chacune des
espèces suivant les mois de l’année.
Espèces ciblées Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juill Août Sept Oct Nov Déc
Bar
Bouquet
Congre
Grands Crustacés
Lieu Jaune
Lotte
Maquereau
Merlu
Rouget
Sole
de 0 à 5 navires
de 6 à 10 navires
de 11 à 15 navires
de 16 à 20 navires
21 navires et plus
Figure 9: Saisonnalité des principales espèces pêchées (n'ont été prises en compte que les espèces ciblées au moins
une fois par plus de 5 navires)
19
La production de petite pêche côtière lorientaise est très diversifiée puisqu’à elle seule,
compte 59 espèces différentes débarquées pour l’année 2006. Les 10 premières espèces
débarquées en poids représentent 80% de la production et les 10 premières en valeur
représentent 77% de la production. Au total pour l’année 2006, d’après les déclarations
enregistrées par le CNTS, 737 T de poissons, crustacés et coquillages ont été débarqués par
les pêcheurs de petite pêche côtière lorientaise. Cela représente une valeur de 3 125 000 €.
Le prix moyen au kilo est donc de 4€ ce qui, comparé au prix moyen de la criée de Lorient en
2006 (3€/kg), peut paraître peu élevé pour une pêche normalement réputée de production à
forte valeur. Néanmoins, l’écart (de 1€) entre ces deux prix moyens correspond à une
augmentation de plus de 25% du prix moyen de la criée de Lorient en 2006, ce qui n’est pas
négligeable pour une flottille pour laquelle le congre (espèce à faible valeur, Annexe 3,
Tableau 8) représente le quart des débarquements (Figure 10).
Il existe aussi de grandes différences de prix entre les espèces vendues. (Annexe 3, Tableau 8).
Et il faut par ailleurs rappeler que nous nous sommes basés sur les données CNTS issues des
déclarations de débarquement des patrons qui ne sont pas toujours remplies régulièrement. Ce
qui contribue à une minimisation des quantités débarquées mais aussi de leur valeur. Enfin, il
faut rappeler également que nous nous sommes basés pour la majorité des espèces sur les prix
de vente sous criée alors que les patrons qui vendent en direct ont souvent des prix plus
élevés.
2.1.2.5.2. Les principales espèces débarquées

Sont présentées dans les figures qui suivent les 10 premières espèces débarquées en poids et
en valeur.
10 premières espèces débarquées en poids 10 premières espèces débarquées en valeur
Autres; 19% Autres; 23%

Congre; 26%
Pouce Pied;
Palourde; 2% Sole; 27%
3%
Lieu Jaune;
Rouget
2%
Barbet; 4%
Merlan; 4%
Tourteau; 4%
Bar; 4% Araignee; Civelle; 4% Bar; 9%
Vernis; 5% 15%
Congre; 6% Merlu; 8%
Merlu; 6%
Sole; 10%
Araignee; 6% Langoustine;
Tourteau; 7%
6%
Source : CNTS, criée de Lorient, enquête réalisée pour cette étude
Figure 10 : Les 10 premières espèces débarquées en poids et en valeur

La première espèce débarquée en poids est le congre (189T en 2006). Cette espèce n’a pas
une forte valeur sur le marché puisqu’elle était vendue en moyenne 1€/kg sous criée en 2006.
Plusieurs pêcheurs déclarent adhérer à l’OP Proma pour bénéficier des prix de retrait sur cette
espèce pêchée essentiellement à la palangre de fond et plus intensément d’octobre à mars. Le
congre représente presque la moitié du poids débarqué des 7-9 m (Annexe 3, Figure 9).
20
La première espèce débarquée en valeur est la sole (11€/kg en moyenne sous criée avec 75T
débarquées). C’est l’espèce la plus ciblée par la flottille (§ 2.1.2.4). La pêche des soles en
bande côtière est plus intense au printemps et en été. Que ce soit en poids ou en valeur, la sole
occupe une place principale pour les 7-9 m et les 9-12 m (Annexe 3, Figures 9, 10, 11, 12).
Les grands crustacés (araignée, tourteaux et homards) font partie des espèces les plus
débarquées en 2006 surtout pour les araignées et les tourteaux (21% du poids total et 10% en
valeur). Les prix sont très variés selon les espèces (19 €/ kg en moyenne pour le homard entre
1 et 3€/kg pour le tourteau et l’araignée). Les grands crustacés sont pêchés principalement au
casier, mais aussi au filet (trémail), toute l’année et de façon plus intense entre avril et
décembre.
Le merlu et le bar représentent aussi une part importante de la production (46T et 32T). Ces
espèces sont des espèces à forte valeur (respectivement à 5 € et à 9€/kg en moyenne sous
criée). Le merlu est essentiellement pêché au filet droit, le bar lui est pêché à la palangre et au
filet. Plusieurs pêcheurs adhèrent à l’association des ligneurs de la pointe de Bretagne qui leur
permet d’obtenir de meilleurs prix de vente. L’activité la plus intense pour la pêche au bar en
2006 se situe en période hivernale tandis que le merlu est pêché plus intensément en été. Le
bar joue un rôle important dans la production des 7-9 m (Annexe 3, Figure 9, 10).
La langoustine n’est pêchée que par 3 navires (les seuls qui ont la licence parmi les moins de
12m) mais elle représente 10% de la valeur débarquée par les 9-12 m (Annexe 3, Figure 12).
Deux de ces bateaux la pêchent au casier et donc sélectionnent les individus de grande taille à
plus forte valeur. Elle s’est vendue en moyenne 14€/kg sous criée en 2006.
Les pouces-pieds et la civelle, sont des espèces particulières car leur production en poids reste
faible (1,5% et 0,6% du total) mais ce sont des espèces à très forte valeur : la civelle est
vendue en moyenne 316€/kg en 2006 et les pouces-pieds en moyenne 10,6€/kg (d’après les
enquêtes). Elles ne sont pas vendues en criée mais directement à des mareyeurs et elles sont
surtout pêchées par les navires de moins de 7 m pour lesquels elles représentent un poids
économique important (Annexe 3, Figure 8). La pêche à la civelle est autorisée seulement
quelques mois dans l’année (de janvier à avril). Pour les pouces-pieds, un calendrier fixe les
jours de pêche autorisés chaque année (TALIDEC et al, 2004). Pour les moins de 7 m, plus
inféodés au littoral (§2.1.2.1), les coquillages occupent une place importante dans la
production (notamment avec les palourdes et les coques), ceux-ci pratiquant la pêche à pied
toute l’année (Annexe 3, Figure 7).
Remarque :
Il est faut noter que le plan de restauration pour l’anguille, adopté en juin 2007 par le conseil
des ministres européens de la pêche (qui entrera en vigueur en juillet 2009), pourrait mettre
en difficulté ces petites entreprises de pêche, pour qui la pêche à la civelle est
économiquement indispensable.
Mis à part pour le bar et les gros crustacés, il n’y a pas ici de concurrence d’engins différents
sur des mêmes espèces pêchées en petite pêche côtière : par exemple la sole n’est pêchée
qu’au tramail..etc. La concurrence en petite pêche côtière est plus de l’ordre spatial que sur les
espèces pêchées car les engins pour la majorités dormants sont immergés plusieurs heures
voir plusieurs jours sur une même zone. Par contre, la notion de concurrence sur les espèces
21
par des pratiques d’engins différents se retrouve à plus grande échelle avec les bateaux de plus
grande taille.
Après avoir décrit les différentes activités des navires de petite pêche côtière de Lorient, on
peut s’intéresser à l’aspect productif des entreprises de pêche : Quels sont les facteurs mis en
jeu pendant les marées côtières, quelles sont les caractéristiques socio-économiques des
différents patrons de pêche et de leur entreprises, quelles sont leurs performances
économiques?
2.2. Analyse Socio-économique
Dans cette partie, nous allons, dans un premier temps analyser les caractéristiques socio-
économiques des navires selon les classes de longueur des navires et en se basant sur les
indicateurs socio-économiques du projet PECOSUDE. Puis dans un deuxième temps, nous
évaluerons la productivité et les performances économiques des navires. Pour mieux décrire
cette dernière partie, nous avons, en plus d’une analyse en fonction des classes de taille des
navires, étudié les données selon leurs classes d’activités, établies à partir de la description
précédente de l’exercice de celles-ci (Annexe 4).
Cette étude se base donc sur l’enquête de 27 marins-pêcheurs ayant répondu de manière
exhaustive au questionnaire, complétée par l’enquête de 9 marins-pêcheurs n’ayant répondu
qu’aux questions « économiques » (pêcheurs enquêtés seulement par l’Ifremer).
2.2.1. Les facteurs de production

Le facteurs de production des entreprises de pêche sont de deux types : le facteur travail (les
hommes travaillant à bord des navires et leur profil) et le navire, outil de production.
2.2.1.1.Le facteur travail

Le facteur travail est représenté par le patron, son équipage et, si elle participe à l’entreprise
de pêche, la famille du patron.
Sur les 36 bateaux enquêtés, 35 sont la propriété du patron, un navire est en copropriété
(50/50).
2.2.1.1.1. Les patrons de pêche
L’âge moyen des patrons est de 42 ans (Annexe 5,
Tableau 1), presque égal à la moyenne observée au 61-65 ans 1
niveau national pour l’étude PECOSUDE (CAILL-
56-60 ans 2
MILLY et al, 2003).
Les patrons des 9-12 m sont en moyenne plus 51-55 ans 3
jeunes que les patrons des plus petits bateaux, les
46-50 ans 4
pêcheurs plus âgés (retraités) ayant en général des
navires de petite taille. 41-45 ans 4
La relève ne semble pas dans ce cas poser de
36-40 ans 4
problème dans l’immédiat puisque presque la moitié
des patrons enquêtés ont moins de 40 ans et que la 31-35 ans 6
moyenne théorique du temps d’activité restant est
26-30 ans 2
de 15 ans.
20-25 ans 1
La majorité (97%) des patrons interrogés souhaite
0 1 2 3 4 5 6 7
rester dans la profession jusqu'à la retraite si « on
Nombre de patrons
les laissent continuer à pêcher ». Pour beaucoup
Source : Enquête réalisée pour cette étude
Figure 11 : Pyramide des âges des patrons
22
l’avenir semble incertain puisque un tiers des pêcheurs enquêtés ne savent pas quand ils
prendront leur retraite et se demandent si ils pourront continuer à pêcher jusqu’à 55 ans.
La moitié des patrons sont natifs à Lorient et plus de 80% sont originaires du département du
Morbihan. Le caractère local est plus marqué chez les patrons de navires de petite taille.
(Annexe 5, Tableau 2)
Même si la raison majeure donnée pour l’entrée dans la profession reste la tradition familiale,
les patrons rentrent en moyenne « tard » dans la profession (19 ans) et pour la moitié ont déjà
exercé d’autres professions avant (Annexe 5, Tableau 3).
Les patrons des bateaux de plus grande taille sont tôt rentrés dans la profession et par tradition
familiale, souvent en reprenant le bateau de leur père. A l’inverse, pour les navires de petite
taille, les patrons sont rentrés dans la profession plus tard et après avoir exercé d’autres
activités auparavant.
Tableau 9 : Niveau de formation des patrons enquêtés
< 7m 7-9m 9-12m Total
Plus de la moitié des pêcheurs enquêtés ont Nombre de patrons
un niveau CAP ou BEP. La formation est 5 16 6 27
ayant répondu
notamment plus diverse pour les patrons des Niveau scolaire
moins de 7m qui comme nous l’avons Certificat d'étude 20% 31% 50% 33%
observé précédemment entrent plus tard BEP ou CAP 60% 69% 50% 63%
BAC ou BAC Pro 20% 0% 0% 4%
dans la profession. En général, ce sont les Total 100% 100% 100% 100%
plus jeunes générations qui possèdent les Source : Enquête réalisée pour cette étude
niveaux scolaires les plus hauts.
La petite pêche côtière à Lorient se diversifie peu vers d’autres activités puisque seulement
trois patrons (sur 36) déclarent exercer une activité annexe. Sur ces trois patrons pluriactifs,
deux se diversifient par une activité de conchyliculture et sont patrons de navires de petite
taille (< 7 m). Le 3ème patron pluriactif se diversifie vers une activité de location immobilière.
Les patrons évoquent souvent le manque de temps pour se consacrer à une autre activité que
celle de la pêche.
2.2.1.1.2. L’équipage et l’aide familiale
Sur ces 58 patrons, 38 sont seuls à bord. Le nombre d’hommes embarqués est réglementé en
pêche côtière par la puissance et la jauge du navire1.L’effectif moyen varie par conséquent en
fonction de la taille du navire (Tableau 10). Les patrons des moins de 9 m sont généralement
seuls à bord et quelques fois accompagnés par un autre membre d’équipage mais de façon
temporaire.
Tableau 10 : Effectif moyen de l’équipage par bateau et par classe de taille
< 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de patrons ayant répondu 5 18 13 36
Effectif de l'équipage
Moyenne 1,2 1,2 2,8 1,8
Ecart-type 0,4 0,4 0,8 1,0
CV2 33% 32% 29% 55%
1
Le patron de petite pêche exploite seul son navire (de 150 kw de puissance et de10 tjb au maximum). Lorsqu’il
est propriétaire de son bateau (25 tjb), le patron de pêche côtière peut recruter et embarquer de 6 à 8 hommes,
pour des campagnes de pêche de 1 à 4jours (GUILLOUX, 2003).
2
CV : coefficient de variation. Indicateur de dispersion utilisé dans l'analyse d'une variable numérique, il est
égal au rapport de l'écart-type par la moyenne. Plus la valeur du coefficient de variation est élevée, plus la
dispersion autour de la moyenne est grande. Ce rapport permet de comparer la dispersion autour de la moyenne
de variables numériques possédant des échelles de valeurs différentes.
23
Même si pour les de 9-12m, les équipages sont en moyenne plus jeunes que les patrons (29
ans en moyenne : Annexe 5, Tableau4) le problème du recrutement se pose. Sur les six patrons
de 9-12 m à qui la question a été posée, cinq d’entre eux l’évoquent. Donc même pour la
petite pêche côtière, le recrutement de matelots devient problématique.
La petite pêche côtière a peu recours à une main d’œuvre spécifique à terre, les patrons et leur
équipages faisant généralement les travaux eux-mêmes (entretien du navire, du matériel de
pêche, transport du poisson à la criée). Quant à l’aide familiale, elle intervient surtout dans le
domaine de la comptabilité et de la gestion de l’entreprise. Près de la moitié des patrons
enquêtés sollicitent la participation de leur famille à leur entreprise de pêche (Tableau 11).
Il est important de souligner la difficulté pour les patrons interrogés d’évaluer le temps passé
aux travaux à terre et surtout le temps de travail effectué par leur conjointe. En effet le temps
de travail de celles-ci est bien souvent sous-évalué.
Tableau 11 : Main d’œuvre à terre et participation familiale
< 7m 7-9m 9-12m Total
-Main d'oeuvre exclusive à terre - - 50% 11%
-Participation familiale 40% 50% 50% 48%
Travaux concernés
Comptabilité-gestion 20% 44% 50% 44%
Commercialisation - 13% 17% 11%
Autres 20% 13% 17% 15%
La catégorie de travaux « autres » concerne majoritairement l’aide paternelle pour l’entretien
des engins de pêche. Par ailleurs, une seule des femmes impliquées dans l’entreprise de pêche
de leurs conjoints possède le statut de conjointe-collaboratrice1.
2.2.1.1.3. Adhésion aux structures professionnelles
L’adhésion à une organisation de producteur n’est pas rare en petite pêche côtière lorientaise
mais moins de la moitié des patrons y adhèrent (Annexe 5, Tableau 5). La plupart des
adhérents sont à l’OP Proma et un navire est au FROM Bretagne. Les adhérents sont
essentiellement des propriétaires de navires de plus de 7 mètres. Les motivations principales à
l’adhésion sont l’accès aux quotas et les prix de retrait pour le congre. Ont été évoquées aussi
le fait de préserver la ressource en ayant un meilleur contrôle des quantités pêchées et le fait
de bénéficier d’une garantie supplémentaire pour monter un dossier de prêt lors de l’achat
d’un bateau.
Les raisons évoquées de « non-adhésion » sont la non-existence d’OP pour les pêcheurs de
coquillages (pour certains il serait même nécessaire d’en avoir une afin d’avoir une meilleure
adéquation avec le marché). Certain affirment aussi ne pas avoir besoin d’une OP car leur
poisson se vend bien ou parce les espèces qu’ils ciblent ne sont pas soumises à un quota (les
ligneurs de bars). Mais cette notion de quota est généralement très peu évoquée par les « non-
adhérents ».
Deux pêcheurs sur trois adhèrent à un centre de gestion ou utilisent les services d’un expert
comptable. Ce sont pour les navires les plus grands que les patrons ont le plus recours à une
structure de comptabilité pour la gestion de leur entreprise de pêche. Les patrons des plus
1
Statut qui donne droit, aux conjoints de chefs d’entreprise participant à l’exploitation d’une entreprise maritime
sans être salarié, à une retraite personnelle
24
petits navires s’occupent eux-mêmes de cette tâche ou bien la plupart du temps la confient à
leur conjointe (§2.2.1.1.2).
20% des pêcheurs interrogés déclarent adhérer à une structure d’identification1 On retrouve
ici deux démarches d’identification auxquelles les pêcheurs adhèrent: les ligneurs de pointe
Bretagne2 (qui réunit la majorité des adhérents) et Bretagne Qualité Mer3. La principale raison
d’adhésion évoquée est l’obtention de prix plus élevés à la vente.
2.2.1.2.Le navire
CARACTERISTIQUES TECHNIQUES ET MODE D’ACQUISITION
Les caractéristiques techniques des navires enquêtés restent conformes à celles relevées pour
la description halieutique de l’ensemble de la population des navires de moins de 12 m de
Lorient (Tableau 4 § 2.1.1 et Annexe 5, Tableau 6). Malgré une flottille dans l’ensemble assez
vieille (moyenne d’âge de 23 ans), le polyester et l’aluminium, matériaux les plus récents,
restent majoritaires pour la construction des unités.
Les navires de petite pêche côtière de Lorient sont majoritairement achetés d’occasion (à l’âge
de 13 ans en moyenne (Annexe 5, Tableau7) et pour plus de la moitié sont des premières
acquisition : soit des jeunes qui s’installent ou alors des patrons plus âgés qui exerçaient une
autre profession avant. En effet, avec la mise en place des Permis de Mise en Exploitation
(PME)4 et avec les difficultés rencontrées pour s’installer (demande de prêts, accès à la
ressource..), la construction d'un navire est devenue de plus en plus difficile. L'alternative
réside aujourd'hui dans l'achat d'un navire d'occasion, donc porteur d'un PME, ce qui
expliquerait la tendance observée chez les patrons interrogés (CAILL-MILLY et al, 2001).
Tableau 12 : Mode d’acquisition des navires et mode de financement des acquisitions
< 7m 7-9m 9-12m Total
% achats neufs 40% 0% 15% 11%
% de navires ayant recours à un prêt 40% 61% 85% 67%
% de navires ayant recours à une
subvention 40% 33% 77% 50%
% de navires totalement autofinancés 60% 28% 23% 19%
Les navires ne sont rarement totalement autofinancés à l’achat, la moitié ont eu recours à une
subvention. Le recours à un prêt et à des subventions dépend fortement de la taille du navire.
Plus des deux tiers des grands navires ont recours à des prêts (avec un taux d’emprunt moyen
de 70%) et des subventions pour l’achat tandis que les moins de 9 m ont tendance à être plus
autofinancés et sont moins subventionnés à l’achat.
MOTEUR ET EQUIPEMENTS DE PASSERELLE
Deux types de motorisation ont été recensés dans les enquêtes : les moteurs hors-bord pour les
plus petits navires renouvelés plus fréquemment, probablement favorisés par un prix modéré
1
Structure qui permet d’identifier les produits pêchés par leur qualité, la technique de pêche employée, l’aspect
régional …
2
La démarche BQM vise à « différencier la pêche artisanale bretonne » en mettant en avant le soin qu’elle
apporte à son poisson (BOUDE et al, 2005).
3
La démarche des ligneurs de la pointe de Bretagne a pour but de se différencier par rapport à la production
aquacole et de promouvoir une provenance de la production, une technique de pêche et une fraîcheur (BOUDE
et al, 2005).
4
Le PME est une contrainte administrative instituée par la France dans le but de faciliter la gestion de
l’évolution de la flottille. Adopté en 1988, ce permis est rendu obligatoire pour toute entrée en flotte à partir de
1991 (CAILL-MILLY et al, 2001).
25
(LEBLOND, 2001) et les moteurs usuels de propulsion pour les plus gros navires changés en
moyenne au bout d’une dizaine d’années. Près de 60% des navires enquêtés ont fait l’objet
d’une remotorisation (Annexe 5, Tableau 8). Les patrons ont recours systématiquement à 2
types de financements pour l’achat d’un moteur (Annexe 5, Tableau 9). Les moins de 7 m,
comme pour l’achat de leur navire, ont plus tendance à autofinancer leurs remotorisation eux-
mêmes. Les deux classes n’ont fait appel à aucune subvention pour changer leur moteur.
Tableau 13 : Equipements de passerelle des navires
< 7m 7-9m 9-12m Total
Fréquences d'équipement (% de
navires équipés)
Transmission 100% 100% 100% 100%
Navigation 40% 100% 100% 88%
Détection 40% 93% 83% 81%
Informatique embarquée 0% 27% 83% 35%
Tous les navires sont équipés d’au moins un appareil de transmission1. Ce type d’appareil
garantit en effet une certaine sécurité et sert aussi souvent à bord pour communiquer entre
navires. Les navires de moins de 7 m se limitent à un appareil de transmission avec parfois
un sondeur ou un GPS. Les navires de 7-9 m et 9-12 m, s’éloignant plus de côtes et
immergeant des engins de pêches ont besoin de plus d’équipements de navigation2 et de
détection 3(permettant de donner des informations sur la position des bancs, la nature des
fonds). Les navires les plus équipés sont les navires de 9-12m, ce sont les plus « modernes »
en équipements de passerelle car plus concernés par l’informatique embarquée.
EVALUATION DU CAPITAL
Dans le secteur de la pêche côtière, le capital est principalement constitué par les navires et les
équipements qui y sont embarqués (BONCOEUR et al, 2000). Les engins de pêche ne sont
cependant pas considérés, dans la pratique comptable française, comme des immobilisations
(capital fixe). Les dépenses liées à leur acquisition passent donc intégralement en charges
annuelles.
La valeur assurée du navire représente une meilleure approximation de la valeur marchande
du navire (BONCOEUR et al, 2000).
La valeur moyenne d’un navire est de 95 k€ Tableau 14 : Valeur d’assurance des navires par
classe de taille
mais il existe de grande différences au sein < 7- 9-
de la flottille (CV=90%). Cette valeur Total
7m 9m 12m
d’assurance augmente ainsi avec la taille des Nombre de patrons ayant
5 18 12 35
navires, mais il existe de nombreuses répondu
disparités à l’intérieur de chaque classe de Valeur d'assurance (en
K€)
taille. Encore une fois on peut noter la Moyenne 35,0 53,2 184,4 95,6
différence marquée entre les navires de 9-12 Ecart-type 14,6 27,2 90,7 85,9
m et les moins de 9 m (valeur 3 à 6 fois plus Cv 42% 51% 49% 90%
élevée).
La valeur d’assurance est supérieure à la valeur d’achat (de 10% en moyenne) pour 60% des
bateaux. En effet cette valeur prend en compte le navire et ses équipements, donc les navires
1
VHF, CB…
2
GPS, pilotes automatiques
3
Radars et sondeurs
26
ayant subi, depuis leur acquisition, des transformations importantes (remotorisation..) voient
leur valeur d’assurance augmenter. Comme les navires enquêtés ont majoritairement été
achetés d’occasion et à des âges relativement avancés (§2.1.1), le plupart des patrons ont
recours à des transformations pour pouvoir « moderniser » leurs navires.
2.2.1.3. Les coûts des facteurs de production

Il s’agit ici de la reconstitution, sur la base des enquêtes, des coûts des facteurs de production
(charges de personnel et consommations intermédiaires) mis en œuvre pour l’année 2006.
2.2.1.3.1. Les charges de personnel
Les charges de personnel incluent les salaires bruts et les cotisations sociales à la charge de
l’employeur. Les salaires bruts se décomposent eux-mêmes en salaires nets et cotisations
sociales à la charge des salariés.
Les salaires sont établis sur la base d’un système de rémunération à la part (Annexe 6, Figure
1) après que les frais communs (les dépenses directement engagées à chaque marée pour la
capture et mise en vente du poisson) aient été déduits du chiffre d’affaires. Ce système
présente deux modalités :
La rémunération à la part pour les navires ayant un équipage (patron inclus) de plus de
une personne. Ce système concerne 15 des 36 navires enquêtés. Le calcul se fait ici par
soustraction des frais communs au CA du navire, ce qui donne les « recettes nettes à
partager » entre équipage et armement. Pour les bateaux enquêtés, la répartition entre part
équipage et part armement est comprise respectivement entre 50%-50% et 40%-60% du
« net à partager ». La majorité des navires concernés ont une part armement qui ne
dépasse pas 55% de la « recette nette à partager » ; la moyenne étant de 54%.
La « part « équipage » est ensuite distribuée sous forme de rémunération, suivant un
barême précisant le nombre de parts de chacun ce qui donne le salaire brut.
La deuxième modalité est la rémunération du patron travaillant seul à bord et concerne 21

navires. Dans ce cas, après soustraction des frais communs au chiffre d’affaires, on déduit
toutes les charges d’armement (coût et entretien des engins de pêche, entretien du bateau,
primes d’assurance, licences, charges sociales patronales, remboursement des emprunts
…). Le salaire net ne s’obtient qu’après déduction des charges sociales salariales.
La liste des frais communs varie d’un armement à l’autre mais elle est fréquemment
composée des postes de carburant, huiles, glace, vivres, appâts et taxes de débarquements.
C’est cette liste que nous avons utilisée pour le calcul des recettes nettes à partager.
Tableau 15 : Recette nette à partager en k€ selon le type d’activité

Divers
Fileyeurs < Fileyeurs de Métiers de
Caseyeurs métiers Total
9m 9-12m l'hameçon
côtiers
Nombre de patrons
5 5 7 7 6 30
ayant répondu
Net à partager (k€)
Moyenne 93 35 47 181 52 85
Écartype 64 8 18 87 36 77
CV 68% 24% 38% 48% 68% 91%
27
Le « net à partager » augmente avec la taille des navires (Annexe 6, Tableau 1). Si l’on
s’intéresse aux types d’activités des navires, on s’aperçoit que ce sont les fileyeurs de 9-12 m,
suivi des caseyeurs qui comptabilisent le plus de recette à répartir entre l’équipage.
En comparaison avec les données de l’année 2005 pour l’ensemble des navires adhérents aux
centres de gestion (FEDERATION BRETONNE DE LA COOPERATION MARITIME,
2006), les fileyeurs de 9-12 m obtiennent des résultats moins importants, de même que pour
les fileyeurs de moins de 9 m. Il faut cependant rester critique face aux résultats, le CA peut
être sous-estimé par les patrons lors d’entretiens ou les dépenses de frais communs
surestimées. La hausse du carburant est intervenue dans cette diminution de net à partager
d’une année sur l’autre. Il se peut aussi qu’il existe une différence de résultats entre le groupe
des adhérents aux groupements de gestion et l’ensemble des navires étudiés.
Le régime social des marins-pêcheurs est un régime spécial géré par l’ENIM (Etablissement
National des Invalides de la Marine). En effet, les marins ne cotisent pas sur le revenu
réellement perçu mais sur un « salaire forfaitaire » afférent à la catégorie (fonction des
diplômes professionnels, du temps de navigation, …) dans laquelle est classé le marin
(ANONYME, 1990). Les charges sociales représentent donc un coup fixe journalier qui ne
dépendra pas de la vente de la journée. Les données précisant les charges sociales n’ont pu
être obtenues au moment de la rédaction de ce rapport.
2.2.1.3.2. Les consommations intermédiaires

Les consommations intermédiaires (CI) représentent l’ensemble des postes de dépenses de
services ou de produits non durables consommés dans le cadre de l’activité productive
(BONCOEUR et al, 1996). Elles sont constituées ici des frais de carburants, d’huiles,
d’appâts, de vivres, de glace et de matériel de pêche auxquels s’ajoutent les coûts de services
d’entretien et réparation du navire, de l’assurance et des frais de gestion.
Remarque : Les taxes de débarquement ne font pas partie des consommations

intermédiaires : ce sont en effet des impôts liés à la production et non à la VA. Les licences
sont également exclues des consommations intermédiaires.
La structures des consommations intermédiaires varie en fonction de la taille (Annexe 6,

Figure 2) mais aussi en fonction de l’activité des navires. Nous l’avons donc présenté en
fonction des classes d’activité et du point de vue des coûts (Figure 12). Les coûts les plus
importants sont, toutes classes confondues, ceux des engins de pêche, du carburant et de
l’entretien des navires (près de 80% des consommations intermédiaires).
LE CARBURANT
Le carburant représente en moyenne le quart de la valeur des consommations intermédiaires,
c’est le premier poste le plus élevé (Figure 12). C’est l’un des postes les plus sensibles en
raison de sa vulnérabilité aux paramètres extérieurs à la pêche (LEBLOND, 2001). Il
représente la part des CI des caseyeurs.
Son coût ne varie pas beaucoup en fonction de l’activité pratiquée, mais nous n’avons pu
représenter ici que les navires utilisant principalement des engins dormants1. Par contre, la
part du carburant dans les consommations intermédiaires varie en fonction de la taille des
navires (Annexe 6, Figure 2). En effet l’impact financier de ce poste diminue (20% des CI en
moyenne) pour les bateaux de moins de 7 m qui ne s’éloignent jamais très loin des côtes.
1
Les navires pratiquant principalement les arts traînants n’ont pu être représentés, leur effectif étant trop faible
28
Il est intéressant de noter que certains patrons se préoccupent de leur consommation et leur
dépense en carburant. En effet, même si les navires pratiquant des arts dormants ne sont pas
réputés (contrairement aux arts traînants) pour avoir des frais élevés en carburants, 15 patrons
sur 27, déclarent ainsi prendre des mesures dans le domaine de l’économie d’énergie,
notamment de carburant (Principalement par une réduction de la vitesse pour se rendre sur les
lieux de pêche).
3% 1% 1%
Total 25% 26% 4% 21% 14% 6%
Métiers de l'hameçon 16% 23% 4% 8% 27% 20% 3%
1%
Fileyeurs de 9-12m 37% 23% 4% 24% 5% 6%
3% 2%
Fileyeurs < 9m 33% 28% 3% 12% 15% 4%
3%
Divers métiers côtiers 16% 25% 31% 16% 10%
2% 1%
Caseyeurs 20% 30% 10% 15% 16% 7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Engins de pêche Carburant Huiles

Appâts Glace Vivres
Entretien navire Assurance Cotisation CG, expertise

Figure 12 : Structure des consommations intermédiaires selon le type d'activité et du point de vue des
coûts
LES ENGINS DE PECHE
Les engins de pêche sont aussi un poste fort des consommations intermédiaires. Cependant, le
coût des engins dépend fortement de l’activité pratiquée par les navires. Pour les fileyeurs, ce
poste est le plus élevé des CI car les filets sont souvent renouvelés (tous les ans voir plusieurs
fois par an pour les tramail à sole). Alors que pour les palangriers, ligneurs, caseyeurs et petits
navires côtiers, ce poste ne dépasse pas 20% de la valeur des consommations intermédiaires.
Remarque : Le coût des filets est indexé sur les coûts du pétrole, ce qui a contribué à leur forte
augmentation en quelques années.
L’ENTRETIEN DU NAVIRE
Ce poste, non négligeable dépend de l’état du navire (lié à l’âge du navire) et de son
utilisation. Cependant, les navires les plus vieux n’ont pas forcément des coûts d’entretien
plus élevés car ce coût dépend aussi de la capacité du patron à le moduler chaque année en
fonction de son chiffre d’affaires (LEBLOND, 2001). Ce sont les petits navires de divers
métiers côtiers qui présentent la part de l’entretien dans les CI la plus importante. C’est aussi
le poste le plus important pour les palangriers/ligneurs. Ce fort pourcentage ne s’explique pas
par des fortes dépenses pour la réparation des navires mais par le fait que les autres charges
(carburant et renouvellement des engins..) sont faibles pour ces classes de navires.
29
LES APPATS
Ce poste ne concerne que les palangriers/ligneurs et les caseyeurs. Pour les palangriers et
ligneurs, ce coût varie d’un navire à l’autre car certains pêcheurs les pêchent eux-mêmes pour
leur propre usage. Les fileyeurs de moins de 9 m ont eux aussi des frais d’appâts puisque 70%
des patrons enquêtés de cette catégorie sont des fileyeurs polyvalents (utilisant d’autres engins
comme la palangre ou le casier).
LES VIVRES ET LA GLACE

Ces deux postes ne sont pas très importants en petite pêche côtière. Les patrons n’embarquent
généralement pas de vivres puisque les marées sont relativement courtes. Ce sont chez les
fileyeurs de 9-12 m que ce poste est le plus important car ces navires effectuent des marées
plus longues (de 3 jours maximum pour les navires les plus grands armés en Pêche Côtière).
La glace n’est pas un poste de dépense significatif. La plupart des patrons en embarquent mais
de façon ponctuelle en été. Il a été donc difficile de chiffrer cette dépense lors des entretiens.
LES PRIMES D’ASSURANCE ET COTISATIONS AUX CENTRES DE GESTION ET COMPTABLES

Le calcul de la cotisation d’assurance est fonction de la garantie choisie, de la valeur assurée
du navire, de la jauge brute du bateau et de son âge, sachant que les risques d’avaries
augmentent avec le vieillissement du bateau. Le métier pratiqué n’entre pas dans la
détermination de la cotisation (LEBOND, 2001). Les frais de comptabilité et de gestion sont
eux calculés en fonction du CA réalisé. La part des frais d’assurance est comprise entre 5 et
20% et celle des frais de gestion entre 5 et 10%. Les petits navires côtiers de moins de 7 m
sont ceux pour qui ces frais représentent une part importante dans les CI. Ceci vient du fait
que les autres charges (mis à part le carburant et l’entretien du navire) demeurent assez
modestes pour cette catégorie de navires.
Conclusion
Même si le coût de l’entretien et des réparations du navire ou des engins de pêche est moindre
quand ils sont assurés par le patron lui-même, les charges intermédiaires restent difficilement
compressibles. Elles augmentent avec la taille du navire (Annexe 6, Tableau 2) mais varient
aussi en fonction de l’activité exercée (Annexe 6, Tableau 3). En comparant les résultats obtenus
avec l’étude menée sur les navires de Bretagne Sud en 1999, on s’aperçoit que la structure des
CI n’a pas beaucoup évolué depuis 1999. Cependant le poste de carburant est devenu plus
important : pour les navires d’arts dormants de 6-10 m, il représentait 17% des consommation
intermédiaire alors qu’en 2006 la part de carburant est de 25% en moyenne pour les moins de
12 m de Lorient. Ceci peut s’expliquer par l’augmentation du prix des carburants. Cela justifie
par ailleurs la préoccupation notable des patrons vis à vis des économies de carburant.
2.2.1.3.3. Coût des licences et des taxes de débarquements
Les taxes de débarquements sont les redevances versées à l’occasion du débarquement et de la
commercialisation des captures. Elles sont calculées comme un pourcentage de la valeur
débarquée et donc varient selon les lieux de débarquement. Pour ces résultats, les moins de
7m ont été regroupés avec les 7-9 m car ils été en nombre trop restreint pour être représentés
dans une seule catégorie (Annexe 6, Tableau 4).
Les licences n’ont pas un coût très important rapporté au chiffre d’affaires des patrons, de
l’ordre de 0,1% du CA tandis que les taxes peuvent être considérées comme une charge
significative puisque le débarquement et la commercialisation sont taxés à la hauteur de 4%
du CA (Annexe 6, Tableau 4). Les navires de 9-12 m, écoulent plus souvent leur production en
criée, donc le poids des taxes de débarquement dans leur CA est plus important que pour les
moins de 9 m qui commercialisent plus en direct. Une proposition d’harmonisation et
30
d’optimisation des charges pesant sur les entreprises de pêche, en particulier les charges
portuaires et taxes de criée va être étudiée si l’on en croit les propositions du plan d’avenir
pour la pêche (ANONYME, 2006b).
Il aurait été intéressant de voir la répartition des coûts de licences et des taxes en fonction de
l’activité des navires, nous n’avons pu la représenter en raison du faible nombre de navires
pour deux des cinq catégories (confidentialité).
2.2.2. Productivité et performances économiques

Dans cette partie, une évaluation des performances des entreprises de pêche est présentée.
Dans un premier temps il s’agit d’analyser la productivité des facteurs mis en œuvre puis,
dans un second temps, de dégager l’efficacité économique des navires à partir d’indicateurs
calculés avec les soldes intermédiaires de gestion.
2.2.2.1.Les indicateurs de productivité

Il est question ici d’évaluer l’efficacité des facteurs de production (navire et main d’œuvre)
des entreprises de pêche, c’est-à-dire de mesurer la production journalière en fonction du
nombre d’hommes embarqué, de la puissance du navire et du capital investi.
La productivité se défini comme l’efficacité de production des entreprises en fonction des

facteurs mis en œuvre. Nous allons donc déterminer ici la productivité apparente1 des facteurs
de production des entreprises de pêche : productivité du capital (le navire) et productivité du
travail (l’équipage). Il s’agit de calculer le rapport entre un indicateur du niveau de production
(nous prendrons ici le CA2) et un indicateur du niveau d’utilisation du facteur considéré
(nous utiliserons l’effectif embarqué, la puissance du navire).
Les deux indicateurs de productivité vont être calculés en tenant compte de la durée
d’utilisation des facteurs :
• Productivité journalière du travail = CA/jour/homme embarqué

• Productivité journalière du capital = CA/jour/ kW
La prise en compte de la durée d’utilisation des facteurs permet d’atténuer la tendance à

l’accroissement de la productivité avec l’échelle de production puisque la durée annuelle de
pêche augmente avec la taille des navires (BONCOEUR et al, 2000).
Tableau 16 : Productivité apparente journalière des facteurs par classe de taille
< 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de navires pris en compte 5 16 11 32
Productivité du travail (en €/j/homme embarqué)
Moyenne de Productivité du travail 254 268 300 277
Écartype 190 111 80 120
CV 75% 41% 27% 43%
Productivité du capital (En €/j/KW)
Moyenne de Productivité du travail 7,9 4,8 6,4 5,8
Écartype 5,8 2,7 2,3 3,4
CV 74% 56% 35% 59%
1
On parle de productivité apparente car elle peut être influencée par le niveau d’utilisation d’autres facteurs de
production (BONCOEUR et al, 20000)
2
Le CA est un indicateur de production plus significatif que le tonnage débarqué, du fait des différences
importantes entre les prix au kg des espèces débarquées
31
La productivité moyenne journalière des navires est de 277€ par jour par homme embarqué et
de 5,8€ par jour par kW. Ces résultats sont du même ordre que ceux obtenus pour des navires
de même catégorie en 1999 en Bretagne Sud (BONCOEUR et al, 2000) et dans le golfe de
Gascogne (CAILL-MILLY et al, 2003)
Les navires les plus productifs au regard de l’effectif embarqué sont les 9-12 m (Tableau 16),
la productivité journalière du travail allant croissante avec la taille des navires. Les catégories
de longueur des navires restent néanmoins relativement proches d’un point de vue de
l’efficacité journalière de la production vis à vis du nombre d’hommes embarqués.
Les navires de taille plus petite se distinguent, eux, par leur forte productivité au regard du
capital investi. Ceci peut être expliqué par un nombre de jours de pêche plus faible sur
l’année par rapport aux navires de plus grande taille. Cependant il subsiste de fortes
variabilités entre les navires de cette classe (CV = 74%).
500 14,0
450 Productivité du travail: CA/jr/tête (axe de gauche)
12,0
400 Productivité du capital: CA/jr/kW (axe de droite)
350 10,0
300 8,0
250
200 6,0
150 4,0
100
50 2,0
0 0,0
Caseyeurs Divers Fileyeurs < Fileyeurs de Métiers de
métiers 9m 9-12m l'hameçon
côtiers
Figure 13 : Productivité apparente journalière des facteurs par classes d’activité

C’est selon les classes d’activité que les navires se différencient le plus quant à la productivité
moyenne du travail (100€ d’écart entre la plus faible et la plus forte : Annexe 6, Tableau 5).
Les navires les plus productifs du point de vue de la main d’œuvre à bord sont les
palangriers/ligneurs (Figure 13). Ceci est dû au nombre de jours de pêche relativement faible
(§2.1.2.2) qu’ils comptabilisent en 2006 par rapport au chiffre d’affaires qu’ils font. Ce
segment de flottille se caractérise aussi par une production du capital plus modeste.
Ainsi les productivités apparentes du travail et du capital ne varient pas toujours dans le
même sens.
2.2.2.2.Les indicateurs de performance économique
2.2.2.2.1. Le chiffre d’affaires
Les chiffres d’affaires (CA) vont croissant avec les navires de plus grande taille. Les navires
de 9-12 m font des CA jusqu’à 3 fois plus élevés que les 7-9 m et 6 fois plus que les moins de
7 m (Tableau 17).
32
Tableau 17 : Chiffre d’affaires par classe de taille
< 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de navires ayant répondu 5 16 11 32
CA (k€)
Moyenne 36 57 181 96
Écart-type 9 29 99 87
CV 24% 51% 55% 91%
En comparaison avec les résultats des 9-12 m et 7-9m adhérents au groupement des pêcheurs
artisans lorientais (GPAL) en 2004 et 2005 (Annexe 6, Tableau 6), on constate que les CA de
2006 des navires étudiés sont plus faibles que ceux de 2004 et 2005. Ceci peut s’expliquer par
plusieurs facteurs. Il se peut que l’année 2005 ait été meilleure ou bien les CA 2006 ont pu
être sous-estimés. Enfin il faut rappeler que nous comparons les CA d’années différentes pour
des groupes de navires pas tout à fait identiques. En effet pour les années 2004 et 2005, nous
utilisons les résultats des navires adhérents au GPAL, or ceux-ci ne sont pas forcément
représentatifs de l’ensemble des navires de plus de 9 m.
Les CA moyens s’échelonnent entre 210 k€ pour les fileyeurs de 9-12 m et 36 k€ pour les
petits canots côtiers de moins de 7 m.
En comparaison avec les résultats 2004 et 2005 de l’OERP (FEDERATION BRETONNE DE

LA COOPRATION MARITIME, 2006), par type d’activité cette fois-ci, on constate que les
fileyeurs de 9-12 m ont obtenu de meilleurs CA en 2006.
Les CA dépendent aussi de

Fileyeurs de 9-12m 210 k€ l’activité pratiquée : des engins
utilisés, des espèces ciblées.
Caseyeurs 113 k€ Certains types d’engins
permettent par ailleurs de
Métiers de l'hameçon 60 k€ valoriser le poisson (comme par
exemple les ligneurs de pointe
Fileyeurs < 9m 55 k€
Bretagne) mais la qualité dépend
Divers métiers côtiers 36 k€
avant tout de la façon dont
travaille le patron à bord (glace,
0 50 100 150 200 250 durée de d’immersion des
CA en k€
engins…). Certaines espèces ont
aussi de plus fortes valeurs sur le
Figure 14 : Chiffre d’affaires moyen par classe d’activité marché que d’autres.
Il est intéressant de savoir quelles peuvent être les attentes économiques des professionnels.
Pour cela la question de la satisfaction du CA réalisé et du CA souhaité ont été posées.
Bien que quatre patrons sur dix se déclarent Tableau 18 : Chiffre d’affaire souhaité par classe de taille
satisfaits par leur CA en 2006, on peut constater < 7m 7-9m 9-12m Total
qu’il existe certaines différences entre les Nombre de patrons
résultats des entreprises et les attentes des ayant répondu 3 13 5 21
patrons. Les patrons des moins de 7 m semblent CA souhaité (k€)
les moins satisfaits car ils ne réalisent en 2006 Moyenne 65 71 232 108
que la moitié du CA qu’ils souhaiteraient faire Écart-type 22 50 37 82
CV 33% 70% 16% 76%
33
tandis que ceux des navires de plus de 7 m atteignent en 2006 80% de leur CA souhaité.
Les principales raisons d’insatisfaction invoquées sont le mauvais temps (les petits navires ne
pouvant pas sortir par mauvaises conditions), la perte de matériel et les pannes qui peuvent
immobiliser les navires pendant plusieurs mois à terre (ce qui traduit la « vétusté » des navires
âgés).
2.2.2.2.2. La création de richesse

La valeur ajoutée est un solde intermédiaire de gestion permettant d’évaluer la création de
richesse de l’entreprise. C’est la différence entre la valeur des bien et services qu’elle produit
et la valeur de ceux qu’elle consomme pour réaliser cette production1 (BONCOEUR et al,
1996):
Comme dans d’autres études (BONCOEUR et al 2000, MATHIEU-DAUDE, 1996), on peut

voir que les navires de grande taille dégagent toujours plus de VA ajoutée que les petits
(Annexe 6, Tableau 7). Ils génèrent plus de richesse servant à rémunérer le travail (paiement
des salaires de l’équipage) et le capital (remboursement des emprunts)
Cependant, concernant le type d’activité, on peut voir qu’il existe des différences de VA selon
les engins pratiqués. En effet pour des navires de taille presque équivalente, les
palangriers/ligneurs créent plus de richesse que les fileyeurs. Cela s’explique par les
différences de CA (§2.2.2.2.1) et de CI (Annexe 6, Tableau 6).
Tableau 19 : Valeur ajoutée et taux de valeur ajoutée par classe de d’activité
Divers
Fileyeurs Fileyeurs Métiers de
< 9m de 9-12m l'hameçon
côtiers
Nombre de navires
5 5 7 7 6 30
pris en compte
VA (k€)
Moyenne 81 30 38 144 47 70
Écart-type 61 7 15 76 39 65
CV 76% 24% 40% 53% 82% 93%
Taux de VA
Moyenne 71% 82% 69% 66% 73% 72%
Écart-type 7% 11% 7% 11% 18% 12%
CV 10% 13% 10% 16% 25% 17%
A partir de la VA on peut calculer le taux de valeur ajoutée qui est le rapport entre la VA et le
CA (VA/CA). Cet indicateur nous permet alors de comparer la création de richesse de navires
ayant des CA très différents. Il représente la capacité de l’entreprise à générer de la VA par
rapport à la production réalisée (CAILL-MILLY et al, 2000).
Les taux de valeur ajoutée obtenus sont relativement élevés puisqu’ils atteignent en moyenne
plus des deux-tiers du CA. Ils sont du même ordre que ceux observés en 1999 en Bretagne
Sud et en Manche Ouest.
A l’inverse de la VA, le taux de VA diminue avec la taille des navire (Annexe 6, Tableau 7)
.Cela signifie que les navires les plus petits, malgré un CA plus faible, ont tendance à créer
1
VA = Production (CA) – Consommations intermédiaires (achats de biens et services nécessaires au cycle de
production )
34
plus de richesse par rapport à la vente de leur production que les navires plus grands. Ceci
s’explique par le faible poids des CI dans le cycle de production pour ces petits canots.
La comparaison du taux de VA des navires selon leurs activités nous indique que ce sont les
fileyeurs qui génèrent le moins de valeur ajoutée par rapport à leur CA en 2006. En effet la
consommation élevée et le coût des filets joue un rôle dans ces écarts. Le petits navires de
métiers côtiers se démarquent des caseyeurs et palangriers/ligneurs par des frais de carburant
moindres qui se répercutent sur leur taux de VA.
Il aurait été souhaitable d’avoir des études similaires de flottilles de caractéristiques voisines
et sur la même année afin d’avoir des éléments de comparaison pour les résultats obtenus.
Cela n’a pu se faire en raison de l’absence de tels éléments au moment de la rédaction de cette
étude.
35
3. PERSPECTIVES D’AVENIR
A partir des opinions des patrons de exprimées lors des entretiens, nous allons tenter de
donner quelques pistes quant aux perspectives d’avenir de la petite pêche côtière de Lorient.
Les forces, les faiblesses, les opportunités et les menaces ont ensuite été répertoriées dans un
tableau en Annexe 7, Tableau 1.
3.1. Commercialisation et valorisation des produits

Les produits de la mer issus de la petite pêche côtière de Lorient sont vendus suivant deux
circuits de commercialisation : la vente sous criée (en moyenne 70% du CA de chaque navire)
et la vente hors criée (30%). Ce sont surtout les petits navires de divers métiers côtiers qui
vendent la majorité de leur production hors criée (85% de leur CA en moyenne) car ils
pêchent principalement des coquillages et la civelle, espèces spécifiquement vendues en direct
à des mareyeurs et des poissonniers. Les navires de plus de 7 m vendent seulement une partie
de leur production en hors criée (20% de leur CA en moyenne), il s’agit principalement des
crustacés.
La pêche côtière est victime de son succès : comme les débarquements sont nombreux à
Lorient, la vente sous criée dure longtemps et il arrive souvent que des acheteurs partent avant
la fin de la vente. Les fileyeurs sont alors « lésés » car la vente du poisson se fait après celle
des crustacés. Un projet de vente de poisson le soir par informatique pourrait résoudre une
partie de ce problème mais il faudrait que les acheteurs jouent le jeu.
Les pêcheurs restent dans l’ensemble satisfaits du système de vente informatique qui leur a
permis d’avoir des meilleurs prix et de gagner du temps par rapport à la vente au gré à gré.
Certains pêcheurs à pieds souhaiteraient par ailleurs pouvoir vendre leurs coquillages sous
criée pour bénéficier de meilleurs prix.
La petite pêche côtière n’est majoritairement pas concernée par les « invendus », sauf parfois
pour les congres. Cette espèce est la première débarquée en tonnage pour le groupe de navires
étudié et fait partie de celles qui se vendent le moins cher (1€/kg en moyenne), elle n’est
pourtant presque pas consommée en France.
La petite pêche côtière est réputée pour ses produits frais de qualité pourtant seulement 5 des
pêcheurs enquêtés adhèrent à une structure de valorisation (§2.2.1.1.3). Cependant la
perspective d’un plus grand nombre d’adhérents n’est pas à écarter car dix des pêcheurs
interrogés mentionnent la marque commerciale ou le signe officiel de qualité comme moyen
de vendre plus cher leur production. Une telle démarche nécessite du temps avant d’en
percevoir les résultats et n’est sans doute pas facile à intégrer pour les pêcheurs côtiers à qui
on reproche souvent d’avoir du mal à se projeter dans le futur. Ils restent pour la majorité
méfiants, se demandant « à qui est-ce que cela profite vraiment » et « est-ce fiable ».
L’écolabel, évoqué seulement par deux pêcheurs, est encore moins reconnu.
La régulation des apports sous criée permettrait aussi d’avoir de meilleurs prix. Ainsi la mise
en place d’un vivier pour les coquillages et crustacés sur le port participerait à cette
régulation. Pour d’autres, c’est le fait de court-circuiter les intermédiaires lors de la
commercialisation qui permettrait de mieux valoriser leur production. C’est pourquoi
plusieurs pêcheurs aimeraient faire plus de vente en direct s’ils avaient davantage de temps à
y consacrer. Cela leur permettrait aussi de diminuer leurs coûts de débarquement. Par ailleurs
certains pêcheurs ne souhaitent pas forcément que les produits de la mer, déjà chers, ne
deviennent des « produits de luxe » non accessibles à tous les consommateurs.
36
Cependant le passage systématique ou l’enregistrement systématique des produits par une
criée est aussi un gage important de valorisation du produit. En effet la concentration des
volumes favorise une rencontre plus équilibrée entre vendeurs et acheteurs ; la centralisation
permet également une bonne identification du produit et peut mener à la mise en place d’une
démarche de traçabilité et de qualité (ANONYME, 2006b).
Les producteurs de petite pêche côtière se préoccupent donc de l’aval de la filière et du

devenir de leur production mais déclarent manquer de temps pour s’en occuper. Et il n’est pas
simple pour eux de faire confiance aux organismes qui mettent en place les démarches de
valorisation et d’identification des produits et de prendre le temps de comprendre leur
fonctionnement. C’est pourtant cette identification qui permettrait, à l’heure de la
mondialisation, de démarquer leurs produits de pêche côtière lorientaise des autres produits de
la mer nationaux et internationaux et des produits issus de l’aquaculture.
3.2. Conflits d’usages et participation à une gestion de la

zone côtière (aménagement du littoral)
Le questionnaire évoquait la question des conflits d’usages. La moitié des patrons interrogés
est concernée par les conflits d’usages sur l’espace côtier : il s’agit essentiellement de conflits
avec d’autres pêcheurs professionnels et avec des pêcheurs-plaisanciers. Cette dernière
catégorie d’usagers est de plus en plus mise en cause, il s’agit parfois de « pêcheurs
retraités ». La concurrence est quasi permanente sur les zones de pêche (encombrement de
l’espace côtier avec les différents engins de pêche), sur la ressource (exploitation de mêmes
espèces) mais aussi sur la commercialisation.
La vente illégale de produits de pêche par les plaisanciers est condamnée par plusieurs
pêcheurs, notamment en période estivale. Ce phénomène, d’ampleur non négligeable, qui
prend la forme d’un travail clandestin, a un réel impact sur la ressource et, échappant par
nature à tout contrôle, concurrence lourdement de façon totalement déloyale les
professionnels qui exploitent la bande côtière (DUPILET, 2001).
Dans ces abus le rôle des acheteurs (restaurateurs..) est aussi à mettre en avant. Aussi un
encadrement plus rigoureux de ce type de pêche est nécessaire. Il conviendrait alors de
renforcer les contrôles et la répression à l’encontre de cette pêche faussement plaisancière et
de ses acheteurs ou bien d’allouer un quota limité aux plaisanciers comme cela se fait en
pêche à pied ou encore de délivrer des permis de pêche en mer comme cela se fait en eaux
continentales.
Les conflits entre pêcheurs professionnels sont surtout évoqués sous le terme de « conflits de
métiers » : entre fileyeurs, chalutiers, ligneurs. Ces différents groupes de pêcheurs sont
surtout en concurrence vis à vis des zones de pêches exploitées et cela aboutit parfois à des
destructions d’engins de pêches (passage d’un chalutier sur une série de palangres par
exemple). Pour remédier à ces incidents de cohabitation parfois récurrents, les structures
professionnelles des pêches ont mis en place des procédures de concertation quand elles ne
disposent pas d’outils de régulation de ces difficultés (ANONYME, 2004).
Un autre type de conflit est en train d’émerger dans une zone principale de pêche des
pêcheurs côtiers lorientais. Il s’agit d’un projet d’extraction de granulat au large de la
presqu’île de Quiberon. Aujourd’hui, les professionnels ressentent le développement de ce
37
genre de projet comme une menace. En effet, il pourrait avoir des conséquences sur les
ressources halieutiques du fait de l’incidence directe sur les espèces vivant sur le fond mais
aussi du fait de l’impact sur des zones de frayères et de nourriceries intéressant non seulement
des stocks locaux mais aussi des pêcheries lointaines (DUPILET, 2001).
L’importance des conflits d’usages entre acteurs de la bande côtière est le fait d’une pression
anthropique sur le littoral de plus en plus forte. Prenant conscience de ce fait et dans une
volonté de développement durable la région Bretagne met ainsi en place une charte des
espaces côtiers bretons dans une démarche concertée de gestion de la zone côtière bretonne.
La gestion intégrée des zones côtière (GIZC) consiste à définir une vision commune (de tous
les acteurs du littoral) pour l’avenir d’un espace côtier et de développer une stratégie pour la
mettre en œuvre. La communauté d’agglomération du pays de Lorient (Cap L’Orient) est à
l'origine d'une initiative de GIZC sur le pays de Lorient. Le projet vise à mettre en cohérence
les outils de gestion existants et parvenir à une gestion intégrée de la zone côtière.

Les pêcheurs de petite pêche côtière de Lorient, déjà face à leurs propres difficultés au sein de
la profession, ne se sentent, bien souvent, pas concernés par une gestion concertée ou bien ne
sont pas au courant de ce qui se décide à terre sur l’avenir du littoral lorientais. Ils jouent
pourtant un rôle important dans la bande côtière et leurs activités de pêche côtière doivent être
prises en compte comme toutes les activités côtières dans l’aménagement du littoral : « un
pêcheur est aussi un acteur de la vie littoral » (TANGUY, 2006). La pêche côtière est en effet
un caractère structurant dans l’économie locale du pays de Lorient (EVENAT, 2004). La
participation des cette catégorie de pêcheurs à cette gestion concertée de l’espace côtier est
donc primordiale sans quoi elle se fera sans eux. Il devient alors impératif pour eux de se faire
entendre dans les processus décisionnels qui vont structurer l’aménagement de la bande
côtière du pays de Lorient afin que leur activité perdure.
3.3. La gestion de la ressource

En dehors des contraintes technologiques, financières et commerciales qui sont le lot de toute
activité économique, la pêche se heurte à des contraintes naturelles qui tiennent à la ressource
elle-même. Les pêches maritimes restent confrontées (et le resteront dans un avenir
prévisible) à des limitations concrètes liées à la ressource naturelle.
La gestion de la ressource doit donc concilier la préservation à long terme des espèces tout en
permettant la viabilité économique immédiate. Or le dispositif actuel de gestion des quotas et
de suivi de la ressource souffre de fortes insuffisances et d’incohérences (ANONYME,
2006b). Les petits pêcheurs côtiers le ressentent sérieusement puisque 18 pêcheurs enquêtés
(sur 26) affirment que cette gestion pose problème en petite pêche côtière. Quatre pêcheurs
sur cinq remarquent que la ressource a diminué depuis ces dernières années pour beaucoup
d’espèces, notamment la sole de par la mise à l’eau d’engins plus nombreux pour pêcher les
mêmes quantités.
Il est intéressant d’avoir l’avis des pêcheurs sur les mesures qui seraient à prendre pour
améliorer cette gestion. La première serait de prendre en compte leur expérience en tant que
professionnel dans l’évaluation des stocks halieutiques. Dans le secteur de la pêche, une
certaine méfiance à l’encontre des avis scientifiques perdure : les méthodes et les objectifs des
chercheurs restent mal compris. Même au sein de structures professionnelles, plusieurs
pêcheurs maintiennent ne pas vouloir collaborer en partageant leurs données de pêche.
Pourtant c’est bien dans un climat de transparence et de confiance que l’on pourra mieux
évaluer les pêcheries, prendre les décisions les plus appropriées et faire en sorte qu’elles
38
soient acceptées et respectées. Pour cela, les pêcheurs doivent être considérés comme des
partenaires à part entière et être associés étroitement à l’instruction des dossiers. Ainsi, avec
de telles mesures de cogestion, ils se trouveraient au cœur des processus de décisions et les
accepteraient plus facilement au lieu de les « subir ».
D’autres mesures ont été citées par les professionnels de petite pêche côtière afin de gérer au
mieux la ressource. Selon plusieurs pêcheurs interrogés, le repos biologique en période de
fraies devrait être imposé pour certaines espèces qui n’ont souvent pas de répit. Le risque
serait alors de reporter l’effort de pêche sur d’autres espèces pendant ces périodes. Il faudrait
évaluer quelles stratégies de pêche seraient les plus durables dans le cas d’une mise en place
d’une telle mesure,
D’autres (10/27) préconisent une limitation des engins de pêche plus efficace (les navires sont
déjà limité en nombre d’hameçon, de filets et de casiers) .Mais ce type de mesure ne semble
pas contrôlable actuellement. Il faudrait dans ce cas trouver des méthodes de contrôle
adaptées.
Enfin certains évoquent aussi l’idée de la « pêche à la demande » qui permettrait d’être plus
cohérent avec le marché. Ce type de mesure est intéressant d’un point de vue de la cohérence
de la filière « amont » avec la filière « aval » cependant il n’est pas aussi simple à mettre en
œuvre étant donné que le pêcheur ne maîtrise pas son champ de production (TANGUY,
2006). Ce système de pêche à la demande existe déjà chez certains navires qui pêchent les
coquillages.
La gestion de la ressource est donc au cœur des préoccupations des petits pêcheurs côtiers
lorientais car c’est de cette gestion que dépend leur avenir. Ils ont des propositions à faire
mais il faut aussi qu’ils puissent être correctement représentés et écoutés en cohérence avec
l’ensemble de la filière.
3.4. Représentation de la profession

La question de la représentation des petits pêcheurs côtiers reste problématique. Tandis que
l’adhésion à une organisation de producteurs ne fait pas l’unanimité au sein des petits
pêcheurs côtiers (§ 2.2.1.1.3), la majorité estime que le comité local joue un rôle important et
reconnaissent en lui l’organisme qui les défend et les représente. Mais cet organisme ne
possède pas toujours toutes les clés pour pouvoir promouvoir les intérêts des pêcheurs.
En effet, on assiste à la fois à un éclatement des responsabilités au sein des différentes

structures gérant les activités de pêche et à une dispersion des données entre ces structures (le
CLPM gère les licences pour le compte des Comités Régionaux des Pêches Maritimes, les OP
gèrent les quotas pour ses adhérents, les Affaires maritimes collectent les fiches de pêche,
gèrent les quotas pour les non adhérents aux OP et délivrent les PME). Il en résulte pour la
petite pêche côtière un sentiment de ne pas être correctement représentée, entendue et épaulée
politiquement. A noter que certains pêcheurs à pied souhaiteraient aussi un meilleur
encadrement de leur profession
Il devient alors nécessaire d’avoir une meilleure collaboration et une meilleure

communication entre les différents organismes travaillant sur l’activité de pêche avec une
mise en commun des informations afin de les analyser dans leur globalité. Le comité national
des pêches maritimes et des élevages marins (CNPMEM) a organisé une réflexion interne
relative à une réforme de la représentation professionnelle (ANONYME, 2006b) mais à plus
large échelle c’est au niveau de toute l’organisation de la filière qu’il faudrait réfléchir à une
39
réforme afin de disposer de structures plus représentatives et moins nombreuses. L’avenir du
secteur de la pêche dépend en effet de l’existence d’organes représentatifs appropriés
(PARLEMENT EUROPEEN, 2006). Une meilleure représentation impliquerait plus
fortement les pêcheurs côtiers eux-mêmes dans les instances de décision. Cette dynamique
amènerait à une meilleure anticipation et compréhension des règles décidées par l’Union
Européenne.
3.5. L’image de la profession et son ouverture au niveau

local
L’image de la profession est importante pour l’avenir de la petite pêche côtière. Il ne faut pas
négliger cet aspect de la pêche car c’est aussi un moyen de faire passer des messages aux
consommateurs. On voit émerger aujourd’hui des attaques de la profession par différentes
ONG qui « nuisent » de plus en plus à l’image de la pêche et des produits pêchés. Les
préoccupations environnementales, que ce soit dans le secteur de la pêche ou ailleurs,
deviennent aujourd’hui de plus en plus fortes. Ainsi, même si la petite pêche côtière estime
avoir encore une bonne image aujourd’hui, il semble nécessaire de montrer que les pêcheurs
sont capables de mettre en œuvre une petite pêche côtière transparente, durable et
responsable. Cette prise en compte de la dimension environnementale est déjà intégrée chez
certains petits pêcheurs côtiers qui ramènent systématiquement à terre les déchets trouvés en
mer. La petite pêche côtière doit trouver les opportunités pour communiquer sur ce type
d’actions. C’est d’ailleurs dans cette perspective qu’a été créée la structure de Lorient Pôle
Pêche.
De plus le renforcement d’une image valorisante garantira à cette petite pêche côtière une
certaine attractivité notamment pour l’insertion professionnelle des jeunes (ANONYME,
2006a).
Une autre perspective à envisager est celle de la diversification de la petite pêche côtière. Elle
intégrerait alors d’autres fonctions que la pêche à proprement parler comme la vente directe
ou le tourisme bleu1 (LESUEUR et al, 2005). Même si peu se diversifient aujourd’hui par
manque de temps, cela pourrait être un des moyens de garder un équilibre entre d’une part une
exploitation raisonnable des ressources halieutiques, et d’autre part le maintien de l’activité
économique des entreprises de pêche côtière et son tissu social.
Par ailleurs, la pêche étant un secteur dit « marginalisé », cela permettrait une ouverture de ce
secteur sur la zone côtière avec un échange entre les différents acteurs locaux. Il conviendrait
alors, dans la mesure où les pêcheurs seraient intéressés par ce genre de démarches, de faire
une étude préalable pour savoir ce qui est faisable au niveau local. On peut rappeler aussi que
la commission européenne est prête à soutenir ce genre d’initiative dans le cadre du Fond
Européen pour la Pêche (LESUEUR et al, 2005).

1
Tourisme bleu : activités touristiques organisées autour du littoral et de la mer côtière
40

La méthodologie de collecte de données par enquêtes de terrain utilisée dans cette étude a
permis d’obtenir des données significatives pour plus de la moitié des navires enquêtés et
ainsi d’avoir une meilleure représentation de la population étudiée que celle provenant de
l’Observatoire économique des pêches. Certaines données restent certes approximatives, mais
face à l’absence de renseignements comptables et d’éléments sur l’activité de cette flottille,
elles ont néanmoins permis de mieux connaître l’activité des unités étudiées et de reconstituer
leur structure économique.
Cette étude a permis d’appréhender la petite pêche côtière de Lorient sous ses multiples
aspects. En effet, en abordant les activités exercées, et l’analyse des composantes
économiques et sociales, nous avons pu en identifier clairement les différentes
caractéristiques.
La distinction entre les classes de longueur et les classes d’activité a montré qu’il existe des
différences notables au sein même de cette flottille. Les navires de 9 à 12 mètres se
distinguent notamment par leurs caractéristiques techniques mais aussi par un fonctionnement
spécifique des entreprises.
Même si la question du problème de la relève par les générations plus jeunes n’est pas encore
d’actualité, les patrons de petite pêche côtière de Lorient, déterminés à exercer leur profession
jusqu’à leur retraite, restent aujourd’hui inquiets pour leur avenir. L’âge des navires reste une
source de préoccupation quant au fonctionnement des entreprises en raison des frais
d’entretiens et des risques liés à la sécurité en mer. Néanmoins, on peut se demander si
l’arrivée de navires neufs dans la flottille, avec l’obligation de les rentabiliser qui en
découlerait, n’augmenterait pas la pression sur les stocks halieutiques au moment où la
durabilité de leur exploitation est au centre de toutes inquiétudes.
Par ailleurs, les préoccupations majeures des patrons concernent leur rémunération et la
perspective d’avoir davantage de temps libre. L’achat de bateaux neufs leur permettrait, si
n’augmentent pas la pression de pêche sur la ressource, de s’accorder plus de temps (ils
pêcheraient plus efficacement) pour pouvoir développer des stratégies d’amélioration de leur
revenus (valorisation des espèces pêchées, diversification).
Les perspectives d’avenir reposent aujourd’hui sur cinq axes privilégiés : une réflexion plus
active sur les possibilités de valorisation des produits de pêche, une implication locale plus
forte dans les processus d’aménagement de l’espace côtier, une bonne gestion des pêcheries
(cogestion), une meilleure représentation de ce segment de la flotte nationale et enfin un
renforcement de la prise en compte de l’image de cette flottille notamment au niveau local.
Ces facteurs permettraient ainsi d’anticiper les problèmes et de relancer l’attractivité de la
profession auprès des jeunes générations, les petits pêcheurs côtiers de « demain ».
Cette étude n’est basée sur les données que d’une seule année (2006). Il s’agit donc d’une
« photographie » de la petite pêche côtière à un instant donné. Il serait intéressant de suivre
l’évolution de ses caractéristiques à plus long terme afin de pouvoir dégager des tendances
générales et prendre les décisions appropriées. Une étude rétrospective n’est par ailleurs par
envisageable du fait de l’absence de collecte de données comme celle-ci auparavant.
41
Au delà des caractéristiques socio-économiques, il ressort des entretiens avec les patrons de
pêche que ceux-ci adoptent de véritables comportements professionnels déterminants dans le
bon fonctionnement de leur entreprises. Il serait alors intéressant d’étudier ces comportements
et de voir dans quelle mesure ils pourraient intervenir sur la pérennité ces entreprises de
pêche.
42

ANONYME (1990). Les comptes du pêcheur artisan. CEASM, Paris, 53p.
ANONYME (2004) Monographie des pêches maritimes bretonnes 2004. Comité Régional de Pêches
Maritimes et des Elevages Marins de Bretagne, Rennes, 76p. (hors annexes)
ANONYME (20006a) Journée de restitution des Assises régionales de la pêche et de l’aquaculture -

Un avenir à dessiner ensemble. Pont l’Abbé, le 4 juillet 2006 Le Triskell. Disponible sur le
site http://pecheaquaculture.region-bretagne.fr (consulté le 22 mars 2007). 43p.
ANONYME (2006b) Plan d’avenir pour la pêche. Disponible sur le site du Ministère de l’Agriculture
et de la Pêche. www.agriculture.gouv.fr/spip/IMG/pdf/060613planavenirpeche.pdf
(consulté le 28 mars 2007). 38p.
ANONYME (2006) Enquête économique structurelle, secteur pêche, France. Ifremer - SIH. 20p.
ANONYME (2007) Enquête économique, secteur pêche, France, 2006. Ifremer – SIH. 12p.
BEILVERT B., IMBAULT G. (1996) Le statut des entreprises de pêche artisanales. Revue juridique
NEPTUNUS. Faculté de droit de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime
et océanique de l’université de Nantes http://www.droit.univ-
nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-maritime-
oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep05/nep5_3.pdf (consulté le 6 avril 2007). 4p.
BONCOEUR J., BAILLY D., LE FLOC’H P. (1996) Enquête économique sur la pêche côtière
professionnelle en Bretagne - nord et dans le golfe normand - breton. Programme AMURE,
étude cofinancée par le Ministère de l’Agriculture, des Pêches et de l’Alimentation, le
Conseil Régional de Bretagne, l’IFREMER. CEDEM, Brest, 128p.
BONCOEUR J., LE FLOC’H P., LE GALLIC B., GIGUELAY T. (2000) Les aides publiques à la
flotte de pêche de la région Bretagne et leurs effets économiques -Version provisoire.
Etude réalisée dans le cadre du Contrat de Plan Etat-Région. Contrat Universitaire n°99.25
13 031(Ifremer), rapport final. CEDEM, Brest, 111p.
BONCOEUR et al (2005) Les revenus à la pêche. Les publications Amure, Gdr-Amure, rapport n°
R-06-2005. Disponible sur le site du Groupement de Recherche Aménagement des Usages
des Ressources et des Ecosystèmes marins et littoraux http://www.univ-brest.fr/gdr-
amure/documents/gdr-amure-R-06-2005%20.pdf (consulté le 13 mars 2007). 65p.
BOUDE J.-P., ERWAN C., GOUIN S. (2005) Label qualité et écolabel dans la pêche artisanale.
Rapport final 1998-2001. Programme Valpêche. Les publications Amure, Gdr-Amure,
rapport n° R-03-2005. Disponible sur le site du Groupement de Recherche Aménagement
des Usages des Ressources et des Ecosystèmes marins et littoraux http://www.univ-
brest.fr/gdr-amure/documents/gdr-amure-R-03-2005.pdf (consulté le 13 mars 2007).
221p.
CAILL-MILLY N., PROUZET P. (2000) Pêches basques et sud-landaises – Ressource, flottille,

économie, commercialisation. Collection Repères Océan, Ed. IFREMER, Plouzané, 121p.
Description des métiers et des flottilles. IFREMER Brest. 128 p.
43
CAILL-MILLY N., LEAUTE J.-P., TROUILLET B et al. (2001) La petite pêche en Aquitaine - le
Bassin d'Arcachon, Halieutique, socio-économie, usages et réglementation, 1999-2000.
IFREMER Bidart, 121 p.
CAILL-MILLY N., LEAUTE J.-P. (2003) Les petites pêches côtières et estuariennes Françaises du
sud du golfe de Gascogne - Typologie des flottilles et approche socio-économique et
commerciale. Extrait du rapport final du contrat PECOSUDE EC/DG FISH (DG XIV) N°
99/024. IFREMER Bidart, 177p.
DAURES F., LEBLOND E., GUYADER O., BRIGAUDEAU C. (2007) Manuel Enquêteur du SIH -
Tome 2 – Aide au questionnaire « Enquête économique dans le secteur des pêches
maritimes – France ». Programme SIDEPECHE. Projet SIH – Système d’Informations
Halieutiques. IFREMER Brest, 37p.
DAURES F., LEBLOND E., GUYADER O (2006) Manuel Enquêteur du SIH -Tome 2 – Aide au
questionnaire « Enquête économique dans le secteur des pêches maritimes – France »
Version 5.0. Programme SIDEPECHE. Projet SIH – Système d’Information Halieutique.
IFREMER Brest, 51p.
DUPILET (2001) Le règlement des conflits d’usage dans la zone côtière entre pêche porfessionnelle
et autres activités. Rapport à Monsieur le Premier Ministre du 3 avril 2001. Disponible sur
le site du Ministère de l’agriculture et de la Pêche
http://www.agriculture.gouv.fr/spip/IMG/pdf/rapport_dupilet-0.pdf (consulté le 22
mars 2007). 57p.
EVENAT C. (2004) Diagnostic de l’activité halieutique de petite pêche et pêche côtière dans le
quartier maritime de Lorient. Mémoire de stage DESS « Aménagement et Activités
Littoraux et Maritimes » Montpellier/ Collectif pêche & développement , 58p.
FEDERATION BRETONNE DE LA COOPERATION MARITIME (2006) Observatoire

Economique Régional des Pêches- Résultats des flottilles artisanales 2004/2005. Note de
Synthèse. 61p.
GARCIA N. (1996) La pêche côtière professionnelle. Revue juridique NEPTUNUS. Faculté de droit
de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime et océanique de l’université de
Nantes http://www.droit.univ-nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-maritime-
oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep07/nep7_3.pdf (consulté le 6 avril 2007). 8p.
GASCUEL D. ET FONTENELLE G. eds (2003). Activités halieutiques, aménagement et gestion en

zone côtière. Acte des 5es Rencontres halieutiques de Rennes 16-17 mars 2001. Collection
Actes de colloques, Ed. IFREMER, Plouzané, 234p.
GUILLOUX B. (2003) Le marin au sein de l’entreprise de pêche. Revue juridique NEPTUNUS.

Faculté de droit de Nantes. Disponible sur le site du centre de droit maritime et océanique de
l’université de Nantes http://www.droit.univ-nantes.fr/labos/cdmo/centre-droit-
maritime-oceanique/cdmo/neptunus/nept/nep26/nep26_2.pdf (consulté le 6 avril
2007). 4p.
LEBLOND E. (2001) Etude socio-économique de la petite pêche côtière française du sud du golfe de
Gascogne - Application à cinq strates de navires de la typologie du projet PECOSUDE.
Mémoire de fin d'étude DAA. ENSA Rennes/ IFREMER St-Pée, 59 p. (hors annexes).
44
LEBLOND E., DAURES F., BERTHOU P. et al. (2007a) Synthèse des flottilles de pêche 2005 –
Flotte mer du Nord – Manche – Atlantique. Réalisation du projet « Système d’Informations
Halieutiques » de l’Ifremer. IFREMER Plouzané, 56p.
LEBLOND E., MERRIEN C., BERTHOU P., DEMANECHE S, PENNORS L. (2007b) L’activité des
navires de pêche du Quartier Maritime de Lorient en 2005. Synthèse de l’activité 2005 des
navires de pêche par quartier maritime et région. Système d’Informations Halieutiques.
IFREMER Plouzané, 8p.
LEBLOND E., MERRIEN C., BERTHOU P., DEMANECHE S. (2005) L’activité des navires de
pêche de la région Bretagne en 2003. Synthèse de l’activité 2003 des navires de pêche par
quartier maritime et région. Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Plouzané, 8p.
LESUEUR M., BOUDE J.-P., LE GOFFE P. (2005) La multifonctionnalité des pêches maritimes et
des cultures marines à la lumière de la multifonctionnalité de l'agriculture. Etude réalisée
pour le Conseil Régional dans le cadre de la préparation des assises de la pêche et de
l'aquaculture Disponible sur le site : http://www.agrocampus-
rennes.fr/halieutique/pdf/813.pdf (consulté le 13 mars 2007) .33 p.
MATHIEU-DAUDE C. (1996). La pêche dans les Pertuis Charentais : analyse des systèmes
d'exploitation. Mémoire de fin d’étude DAA. ENSA Rennes/ IFREMER La Rochelle, 70 p.
MERRIEN C., BERTHOU P., LEBLOND E., LESPAGNOL P. (2007) Manuel Enquêteur du SIH-
Tome 1 - Aide à l’enquête sur l’activité des flottilles de pêche et au suivi du système
déclaratif pour les navires de moins de dix mètres (version 1.23). Programme SIDEPECHE.
Projet SIH – Système d’Informations Halieutiques. IFREMER Brest, 23p.
PARLEMENT EUROPEEN (2006) Rapport sur la pêche côtière et les problèmes rencontrés par les
pêcheurs côtiers. Commission de la pêche. Rapporteur: Sean 0 Neachtain !Document de
séance. Disponible sur le site du Parlement européen
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?language=FR&pubRef=-
//EP//NONSGML+REPORT+A6-2006-0141+0+DOC+PDF+V0//FR (consulté le 13
mars 2007). 20p.
PERONNET I., TALIDEC C., DAURES F. (2003) Etude des activités de pêche dans le golfe du
Morbihan – Partie 1 : Pêche professionnelle. Schéma de Mise en Valeur de la Mer du golfe
du Morbihan. IFREMER Lorient, 75p.
TALIDEC C, BERTHOU P., JEZEQUEL M., LESPAGNOL P. (1999) La flotte de pêche

commerciale bretonne – Description des métiers et des flottilles. IFREMER Brest, 128p.
TALIDEC et al. (2002) Scénarios d’aménagement des activités de pêche dans la bande côtière
bretonne.Rapport d’activité de l’année 2001. 39p. (hors annexes).
TALIDEC et al. (2004). Scénarios d’aménagement des activités de pêche dans la bande côtière
bretonne .Rapport d’activité de l’année 2003. 108p. (hors annexes).
TANGUY H. (2006) Les pêches maritimes françaises : entre le défi du marché et le défi de
l’aménagement du territoire. Rapport à Monsieur le Premier Ministre de juin 2006, 82p.
45

Figure 1: Le quartier maritime de Lorient…………………………………………………………..3
Figure 2 : Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005
…………………………………………………….………………………………………….4
Figure 3 : Schéma de la construction et de la saisie du questionnaire final…………...…………...8
Figure 4 : Pyramide des âge des 61 navires de la petite pêche côtière de Lorient en 2006………12
Figure 5 : Rayon d’action selon les catégorie de longueur des bateaux de petite pêche côtière
lorientaise en 2006…………………………………………………………………………14
Figure 6 : Répartition des navires par classe de longueur et par taux d’activité pour l’année
2006……….………………………………………………………………………………...15
Figure 7 : Répartition des navires en fonction des engins de pêche utilisés en 2006...…………...16
Figure 8 : Répartition des navires selon le nombre d’engin moyen utilisé en 2006………………17
Figure 9 : Saisonnalité des principale espèces pêchées……………………………………………..19
Figure 10 : Les 10 premières espèces débarquées en poids et en valeur.....………………………20
Figure 11 : Pyramide des âge des patrons………..………………………………………………...22
Figure 12 : Structure des consommation intermédiaires selon le type d’activité et du point de vue
du coût………………..29
Figure 13 : Productivité apparente journalière des facteurs par classes d’activité………………32
Figure 14 : CA moyen par classe d’activité………………………………………….33
Tableau 1 : Evolution du nombre de navires lorientais par classe de taille de 1995 à 2005
.……………………………………………..………………………………………….……..4
Tableau 2 : Nombre de navires de petite pêche côtière de Lorient par classe de taille……………6
Tableau 3 : Nombre de navires enquêtés et taux de sondage par classe de taille...………………10
Tableau 4 : Carctéristiques des navires de moins de 12m de Lorient par classe de taille..……...12
Tableau 5 : Effectif moyen par bateau par classe de taille.………………………………………..13
Tableau 6 : L’utilisation des types d’engins en nombre de mois cumulé et en nombre de navires
les utilisant……………………………………………………………………………….16
Tableau 7 : Nombre d’engin moyen utilisé en 2006 par classe de taille…………………………..17
Tableau 8 : Synthèse des principaux métiers pratiqués en 2006 par les navires de moins de 12m
de Lorient………………………………………………………………………………...18
Tableau 9 : Niveau de formation des patrons enquêtés……………………………………………23
Tableau 10 : Effectif moyen de l’équipage par bateau et par classe de taille…………………….23
Tableau 11 : Main d’œuvre à terre et participation familiale……………………………………..24
Tableau 12 : Mode d’acquisition des navires et mode de financement des acquisitions…………25
Tableau 13 : Equipements de passerelle des navires..……………………………………………...26
Tableau 14 : Valeur d’assurance des navires par classe de taille………………………………….26
Tableau 15 : Recette nette à partager en k€ selon le type d’activité………………………………27
Tableau 16 : Productivité apparente journalière des facteurs par classe de taille……………….31
Tableau 17 : CA par classe de taille……………………………………..…………………………..33
Tableau 18 : Chiffre d’affaire souhaité par classe de taille………………………………………..34
Tableau 19 : VA et taux de VA par classe d’activité………………………………………...……..34
46

CA : Chiffre d’affaires
CI : Consommations Intermédiaires
CLPM: Comité Local des Pêches Maritimes
CNPMEM : Comité National des Pêches Maritimes et des Elevages Marins
CPP: Conchyliculture Petite Pêche
CRTS : Centre Régional de Traitement des Statistiques
CV : Coefficient de Variation
DDAM : Direction des Affaires Maritimes du Morbihan
EBE : Excédent Brut d’Exploitation
ENIM : Etablissement National des Invalides de la Marine
GPAL: Groupement des Pêcheurs Artisans Lorientais
GIZC : Gestion Intégrée des Zones Côtière
OERP : Observatoire Economique Régional des Pêches
OP: Organisation de Producteurs
PECOSUDE : Projet Européen de la petite pêche Côtière de la côte Atlantique sud de
L’Europe
PME : Permis de Mise en Exploitation
POP: Programmes d’Orientation Pluriannuels
SIH: Système d’Informations Halieutiques
TJB : Tonneau de Jauge Brute
VA : Valeur Ajoutée
VFI : Vêtement à Flottabilité Intégrée
47
Annexes
48

Questionnaire socio-économique
49
ENQUETE SOCIO-ÉCONOMIQUE
CLPM Lorient
Quartier et numéro d’immatriculation |__|__| |__|__|__|__|__|__| Nom du navire

…………….…………………………………………………..
Cette enquête nationale a été enregistrée à la

CNIL le 20 juin 2007 sous le numéro 1240094
© Ifremer-SIH (Janvier 2006) AE (F - N - D) |__|

FE (B - M - NSP) |__|
1) PERSONNES ENQUÊTEES
[ Entourer et / ou reporter dans la colonne correspondante ]
1.1 Pour le navire immatriculé ci-dessus, vous êtes :
Patron / armateur (1)

Armateur non embarqué (2) |__|
Patron employé de l’armement (3)
Directeur de l’armement (4)
1.2 Quel est le statut de votre entreprise ?
Entreprise individuelle (Artisan) (EI) (1)

Entreprise Unipersonnelle à Responsabilité Limitée (EURL) (2) |__|
Société A Responsabilité Limitée (SARL) (3)
Société Anonyme SA) (4)
Si Autre, précisez ……………………………………………..
1.3 Nombre de navires possédés par l’armateur |__|__|
Etes-vous adhérent à :
1.4 Une organisation de Producteurs (O.P.) Oui (1) Non (0) |__|
1.14.1Nom de l’OP
1.14.2 Pouvez-vous me dire pourquoi vous adhérer ou non à une OP ?
1.14.3 Est-ce que vous participez activement au fonctionnement de votre OP (responsabilité, participation aux réunions..)?
Oui (1) Non (0) |__|
1.5 Un Centre de Gestion, un comptable

ou un expert comptable ? Oui (1) Non (0) |__|
Est-il spécialisé dans la pêche ? Oui (1) Non (0) |__|
Cotisation annuelle €/an
1.6 Un groupement de gestion ? Oui (1) Non (0) |__|
1.7 Une coopérative d’avitaillement ? Oui (1) Non (0) |__|

1.8 Une structure d’identification (type Norma pêche) ? Oui (1) Non (0) |__|
1.9 Un syndicat ? Oui (1) Non (0) |__|
© Ifremer-SIH (Janvier 2006)

50
1.10Autres (préciser)
1.11 Année de naissance de l’enquêté |__|__|__|__|
1.12 Ville de naissance
1.7 Année d’entrée dans la profession en tant qu’inscrit maritime pêche |__|__|__|__|
1.8 Quel est votre diplôme maritime le plus élevé ?
Sans diplôme maritime (1)

Permis de conduire les moteurs (PCM) * (2) |__|
Capacitaire (CAP) (3)
Patron de pêche (PP) (4)
Lieutenant de pêche (LTP) (5)
Capitaine de pêche (CP) (6)
Autres (7)
1.9 Avez-vous un diplôme de mécanicien ?
Aucun diplôme de mécanicien (1)

Permis de conduire les moteurs (PCM) (2)
Certificat de motoriste (3) |__|
Officier mécanicien 2ème classe (OM2) (4)
Officier mécanicien 3ème classe (OM3) (5)
Autres (6)
1.10 Quel est votre niveau scolaire?
Certificat d’étude (1)

Brevet des collèges (niveau 3ème) (2)
CAP (y compris maritime) (3)
BEP (y compris maritime) (4) |__|
BAC ou BAC professionnel (5)
Plus que le BAC (6)
Autres : précisez ……………………………… (7)
1.11 Raison d’entrée dans la profession (choix unique) :
De père en fils (1)

Attrait de la mer (2)
Attrait du métier de la pêche (3)
Emploi pour rester dans la région (4) |__|
Rémunération plus élevée qu’ailleurs (5)
Autres (6)
1.12 Année estimée de retraite de l’activité de pêche |__|__|__|__|
1.13 Avez-vous exercez d’autres professions avant d’être marin-pêcheur ? Oui (1) Non (0) |__|
1.13.1 Laquelle, lesquelles?

1.13.2 Pendant combien de temps ?
1.14 Souhaitez-vous rester dans la profession jusqu’à votre retraite ? Oui (1) Non (0) |__|
1.15 Si non, qu’envisagez-vous de faire ?
1.16 Implication de votre conjoint et de votre famille dans l’entreprise de pêche : Votre conjointe Reste de la famille
Commercialisation Oui (1) Non (0) |__| |__|

Comptabilité / gestion de l’entreprise Oui (1) Non (0) |__| |__|
Autres : précisez …………………………… Oui (1) Non (0) |__| |__|
1.17 Temps consacré à ces fonctions par votre famille et votre conjoint (en jr/an) |__|__|__|__| |__|__|__|__|
1.18 Si participation, quel est le statut de votre conjointe/concubine au sein de votre entreprise de pêche?
51
2) Calendrier d’activité
2.2 Durée moyenne et nombre de marées
2.2.1 Durée moyenne d’une marée (en heures), tout métier confondu : |__|__|__| h
2.2.2 Pour chaque métier, préciser la durée moyenne et le nombre moyen mensuel de marées:
Métier Métier 1 Métier 2 Métier 3 Métier 4 Métier 5 Métier 6

Durée moyenne d’une marée
Nombre moyen de marée par mois
2.3 Licences par métier
Métier 1 Métier 2 Métier 3 Métier 4 Métier 5 Métier 6

Licence 1
Licence 2
Licence 3
Autre(s) licence(s) non liée(s) à un métier en particulier : Type(s) de licence : …………………………………………………..…………
Licence(s) de précaution : Type(s) de licence : …………………………………………………………….
52
3) APPARAUX
3.1 Engins de pêche UTILISES EN 2006
Total
Entretien Renouvellem
Acquisition en 2006 Renouvellement en 2006 annuel ent et
Entretien
Prix
Coût
d’acquisition du Durée de vie
Engins Nombre / d’entreti
Nombre matériel (€) ou Nombre Coût renouvellement
de Code Dimension Unité possédé renouvelé par (€)
en Coût en 2006
pêche utilisé annuel
Grée Non an
(€)
grée
Engin 1
Engin 2
Engin 3
Engin 4
Engin 5
Engin 6
3.2 Gréements
Total
Entretien
Acquisition en 2006 Renouvellement en 2006 annuel
Renouvellement et
Entretien
Prix d’acquisition
Nombre Nombr Durée de vie ou Coût Coût
Unit du matériel (€)
Engins de pêche Dimensi e Nombre renouvellement d’entretien Coût en 2006
on utilisé é possédé
Grée Non
renouvelé par an (€) annuel (€)
grée
CHALUTS
Panneaux
(semelles)
Câbles ou funes
DRAGUES
Câbles ou funes
AUTRES
3.3 Auxiliaires de pont – 2006
Cocher si cet auxiliaire Si acquisition en 2006,

Année
de indiquer le
Nombre utilisé d’acquisition (si
pont a été acquis en prix d’achat, pose inclue Durée de vie
Auxiliaires de pont en 2006 différente de
2006 (€)
2006)
Vire filet ou senne
Vire engins Vire ligne palangre
Vire casier
Demailleur
Enrouleur chalut
Enrouleurs Enrouleur palangre
Enrouleur autre
Central. Hydrauliques
Grues
Treuil chalut
Treuil drague
Treuils
Treuil sennes
Treuil autre
autres
53
4) RECETTES ET COÛTS EN 2006
4.1 Recettes brutes de l’activité pêche en 2005 (€) – Valeur directe Valeur reconstituée
Valeur approximative (€)

Valeur (€)
CA moyen
CA pêche (retraits inclus)
Par rapport à cette valeur, l’année 2006 est-elle une
Par rapport à l’année 2005, le CA est-il en: année ?
Hausse Baisse Stable
Bonne Mauvaise Equivalente
4.2 Circuits de commercialisation (en % du chiffre d’affaires pêche en 2006)
Groupemen
TOTAL
GMS et t d’achat et
Criée (% CA) Hors Criée (% CA) Mareyeurs Restaurants Particuliers Pêcheurs Autres hors-
poissonnerie coopérative
criée
s
= 100%
4.3 Recettes par espèce en 2006
Espèce 1 Espèce 2 Espèce 3 Espèce 4 Espèce 5 Espèce 6

Nom de l’espèce
Part CA total (% ou €)
Prix moyen (€/kg)
4.5 Consommations intermédiaires en 2006
Type de carburant : Gasoil Essence
CONSOMMATIONS TOTALES
Volume (L) Prix de référence dans le quartier (€/L) Coût total annuel (€)
Carburant ATTENTION !!
Le coût total de carburant est le montant
Huile moteur
BRUT cad le coût réel à la pompe avant
Huile hydraulique l’indemnisation si vous êtes adhérent au
Appâts (€/an) FPAP
Glace (€/an)
Vivres (€/an)
Etes-vous adhérent en 2005 au FPAP ? Oui (1) Non (0) |__|
Si oui, montant de l’indemnisation perçue au titre de la consommation de gasoil

sur l’ensemble de l’année 2006:
€
Montant de la cotisation au FPAP au titre de l’année 2006 €
Volume assuré sur l’année 2006 Litres
4.6 Autres coûts ANNUELS d’exploitation du navire en 2006
Valeur en €/an Valeur en % CA criée Valeur en % CA

Taxes de débarquement
• Dont taxe portuaire
• Dont taxes criées
• Dont taxes OP
• Dont taxes autres
Cotisations professionnelles obligatoires (taxes parafiscales
(CLM, syndicats))
54
4.7 Coûts financiers en 2006 (€) – A saisir en €/an
Valeur (€) Unité de temps
Coût de remboursement des prêts
4.8 Coûts annuels d’entretien et de réparation du navire et de ses équipements :
A combien s’élèvent les dépenses Avez-vous inclus dans ce montant Si oui, indiquez le montant total
réelles totales d’ « Entretien et des dépenses de type des dépenses de type
réparation » en 2006, quel que soit Investissement (cf liste page Investissement que vous avez-
leur type ? suivante) ? inclus dans les dépenses rélles en
2006
TOTAL Dépenses Réelles 2006

Oui |__| Non |__|
« Entretien et réparation »
Cochez les dépenses 2006 dans les listes ci-dessous :
Entretien Réparation COQUE Entretien Réparation SUPERSTRUCTURE
Type consommables Type investissement Type consommables Type investissement
Peinture Sablage, métallisation Changement structure

Dépannage électronique
passerelle
Zinc Reclouage coque
Changement d’un composant
Forge Déshumidification coque Dépannage électricité significatif du Système de
réfrigération
Repontage Autres-préciser
Changement Radar,
Désinfectant cale
Apareillage Electrique
Changement des bordés
Bout d’amararage Autres-préciser
Soufflage coque
Changement très partiel
système de réfrigération
Changement système
électrique (batteries, tableau..)
Entretien Réparation MOTEUR
Type consommables Type investissement
Changement Appareillage Arbre et pignonsRéparation

de
Réparation
Filtre à huileembrayage Changement embrayage Entretien AUXILIAIRE DE PONT
Hydraulique transmission
Filtre à gasoil Changement Réducteur

Réparation Inverseur
Changement Tuyauterie CuveType
huileconsommables
hydraulique Type investissement
Hydraulique
Tuyauterie Changement Inverseur Flexible hydraulique Moteur hydraulique
Changement Hélice Autres- Préciser
Courroies Remotorisation Freins Autres- Préciser
Changement Injecteurs
Changement alternateur Changement Arbre d’Hélice Graissage
Révision du moteur
Changement Tuyère, propulseur Pompe hydraulique
Réparation Réducteur
étrave
55
4.9 A combien estimez-vous le total de vos AUTRES DEPENSES ANNUELLES D’ARMEMENT en 2006:
Valeur (€/an)
Autres (téléphone place au port….)
Déplacement
Primes d’assurances diverses (hors navire)
Location équipements embarqués
Location diverses à terre (chai…)
TOTAL Autres dépenses d’armement
4.10 Est-ce que vous estimez que votre CA vous était satisfaisant en 2006 ? Oui (1) Non (0) |__|
4.10.1 Pourquoi ?
4.10.2 Quel CA souhaiteriez-vous faire pour fonctionner chaque année ?
4.10.3 Quelle rémunération nette par mois vous semblerait acceptable ?
4.11 Accepteriez-vous que je prenne contact avec votre comptable/centre de gestion pour avoir des chiffres plus précis afin d’affiner mon analyse ?
Oui (1) Non (0) |__|
5) NAVIRE
5.1 Longueur : |__|__|__|__| cm 5.6 Année d’acquisition du navire : |__|__|__|__|
5.2 Puissance motrice effective : |__|__|__|__| kW ou |__|__|__|__| Ch. 5.7 Degré de possession du navire actuellement |__|__|__| %
5.3 Tonnage : |__|__|__|__| TJB 5.8 S’agit-il d’une première acquisition ? Oui |__| Non |__|
5.4 Année de construction : |__|__|__|__| 5.9 S’agit-il d’une succession ou d’un héritage ? Oui |__| Non |__|
5.5 Coque planante : Oui |__| Non |__| 5.10 S’agit-il d’une construction neuve ? Oui |__| Non |__|
5.11 Prix d’achat |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €
5.13 Source de financement du navire

Emprunts |__|__|__| % 5.14 Les valeurs ci-contre sont en pourcentage :
Autofinancement |__|__|__| % ; du prix d’achat
Subventions |__|__|__| % ; du prix total après refonte
5.15 Quelle est la valeur d’assurance du navire? |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €

5.16 Composantes exclues de la valeur d’assurance :
5.15.1 Prime d’assurance en 2006 |__|__|__| |__|__|__| €/an ; Moteurs ; Appareils électroniques ; Engins
5.17 Quelle est sa valeur sur le marché d’occasion ? avec PME |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € sans PME |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €
5.18 Matériau coque
5.19 Nom du chantier de construction / réparation
56
6) EQUIPEMENTS
• Equipement moteur
6.1 Nombre de moteurs de propulsion |__|__|
Nombre de moteurs auxiliaires |__|__| (0 s’ils sont inclus dans les moteurs de propulsion)
6.2 Y a-t-il eu changement COMPLET du moteur (= remotorisation) en 2006 ? Oui |__| Non |__|
6.3 Si non, année d’acquisition du moteur actuel |__|__|__|__|
6.4 Prix d’achat du moteur principal (qu’il ait été acquis en 2006 ou avant) : pose incluse : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € - pose exclue :
|__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €
6.5 Achat du moteur principal (choix unique) : 6.6 Source de financement :

; Neuf ; Emprunts : |__|__|__| %
; Occasion ; Autofinancement : |__|__|__| %
; Moteur installé sur le navire – Pas remplacé depuis l’achat. Subventions : |__|__|__| %
6.7 A votre avis, quelle est la durée de vie moyenne d’un moteur acheté neuf ? |__|__| ans OU |__|__| milliers d’heures moteur
6.8 Nombre de re-motorisations depuis l’achat du navire |__|__|
• Equipements de passerelle
6.9 Liste des équipements de passerelle possédés. Cocher les équipements utilisés sur le navire, et indiquer le prix d’achat des équipements achetés en 2006
:
Prix
Cocher si Prix Cocher si Cocher si
Nombre Nombre Prix achat Nombre achat
Type acquisition achat en Type acquisition Type acquisition en
utilisé utilisé en 2006 (€) utilisé en 2006
en 2006 2006 (€) en 2006 2006
(€)
CB GPS Ordinateur de bord
VHF GPS différentiel Tables traçantes
SMDSM Netsonde Sonars
Standard Système de • Dont sonar <60 kherz
C positionnement chalut
Mini M Sondeurs benthiques • Dont sonar <90 kherz
classiques
BLU Sondeurs benthiques • Dont sonar < 150 kherz
couleur
Autres tél. Sondeur pélagique • Dont sonar >= 150 kherz
Pilotes Sondeurs autres Autres (préciser)
auto (préciser)
Radars
6.10 A combien estimez-vous la valeur de vos équipements électroniques ? |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| € |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €
Valeur de remplacement Valeur actuelle
• Stockage et conditionnement des captures

6.11 Cocher dans la liste les modes de conditionnement des captures utilisés à bord du navire :
Caisse criée ou de bord Viviers à bord du navire

Bacs isothermes En vrac dans la cale
Conteneurs Autres. Préciser :
6.12 Système de réfrigération : Embarquement de glace Oui |__| Non |__|
• Equipements non embarqués Si un équipement a été acheté par l’armateur pour plusieurs navires, diviser par
le nombre de navires concernés.
6.13 Liste des équipements possédés (décimales admises)
Type Nombre possédé Cocher si acquisition en 2006 Coût Si acquisition 2006, prix d’achat (€)
Véhicules
• Véhicule léger
• Véhicule léger frigorifié
• Camionnette
• Camionnette réfrigérée
• Autres véhicules
Locaux à terre
• Local de stockage
• Viviers-bassins
• Autres (à préciser……………………….)
Informatique non embarqué (gestion entreprise)
• Ordinateur et logiciels
• Autres (fax et télephones)
Matériels pour la commercialisation
57
6.14 Pensez-vous prendre ou prenez-vous des mesures dans le domaine de l’économie d’énergie ? Oui (1) Non (0) |__|
6.14.1 Lesquelles ?
6.15 Pensez-vous qu’il serait possible de vendre plus cher votre production ? Oui (1) Non (0) |__|
Si oui :
Marque commerciale (a)
Signe officiel de qualité (b)
Amélioration du tri (qualité A, B..) (c)
Travail du poisson (éviscération, filetage, réfrigération,…) (d)
Recherche d’autres clients et/ou d’autres marchés (e)
Ecolabels (f)
Coproduits (g)
Vente directe (h)
Autre (oui/non), préciser…………………… …………. (i)
7) EQUIPAGE ET MODE DE REMUNERATION
7.1 Le patron est-il seul à bord ?

Le patron n’est jamais seul à bord (1)
Le patron est seul à bord toute l’année (2) |__| Si (3), nombre de mois où le patron est seul : |__|__|
Le patron est seul à bord une partie de l’année (3)
7.2 Effectif moyen du navire sur l’année en 2005 : |__|__| , |__|__|
Y a-t-il des rotations d’équipage ? Oui |__| Non |__| Si oui, Effectif total (y compris marins à terre) |__|__| , |__|__|
Cotisant au système français ENIM :

|__|__| , |__|__|
Nombre d’étrangers à bord : |__|__| , |__|__|
Ne cotisant pas au système français ENIM
|__|__| , |__|__|
7.3 Existe-t-il un système de rémunération à la part ? Oui |__| Non |__|
• SI OUI (système de rémunération à la part) :
Cocher dans la liste suivante les frais communs1 déduits Répartition du Reste à partager entre
l’équipage et l’Armement du chiffre d’affaires pour obtenir le Reste à partager :
Part Armement |__|__| % Part Equipage |__|__| %
; Taxes de débarquement ; Entretien et réparation du navire
; Carburant ; Prime d’assurance Existe-t-il des primes pour l’équipage (y compris le patron) ?
; Lubrifiants ; Frais de transport Oui |__| Non |__|
; Glace ; Charges sociales patronales Si Oui, ces primes sont-elles inclues dans la Part Equipage ?
; Vivre ; Charges sociales salariales Oui |__| Non |__
; Appâts ; Autre(s). Préciser : ___________
; Engins de pêche ________________________ Si ces primes ne sont pas inclues dans la Part Equipage,
; Frais de location ________________________ estimation du montant annuel total de ces primes :
; Licences |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €/an
1 Frais communs = dépenses directement engagées à chaque marée et prises en charge à la fois par l’équipage et par l’armement
• Dans tous les cas, remplir le bloc suivant si vous déposez de l’information sur les « charges de personnel totales » :
Coût total annuel de l’équipage, primes inclues : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €(hors personnel à terre)
7.4 Existe-t-il un Salaire minimum fixe pour le matelot ? Oui |__| Non |__| Si oui, lequel : |__|__|__| |__|__|__| € /an
7.5 Pour chaque membre d’équipage, veuillez préciser dans le tableau suivant la catégorie ENIM et le nombre de parts :
ATTENTION : Pour les personnels à terre rémunérés sur la part Equipage, préciser le nombre de parts qui leur sont affectées.
Composition de Catégorie de Nombre de Age (ans)

l’équipage classement parts
1
2
3
4
5
Total du nombre de parts :
58
7.6 L’équipage effectue-t-il des travaux à terre ? Oui |__| Non |__|
Si oui, nombre de jours de travail à terre de l’ensemble de l’équipage : |__|__|__| jours par an
7.7 Existe-t-il une main d’oeuvre exclusivement à terre? Oui |__| Non |__|
Si oui, effectif moyen main d’oeuvre exclusivement à terre |__|__| , |__|__|
La main d’oeuvre à terre est-elle enregistrée sur le rôle d’équipage ? Oui |__| Non |__| En partie |__|
La main d’oeuvre à terre est-elle rémunérée sur la part équipage ? Oui |__| Non |__| En partie |__|
Si Non : Coût total annuel du personnel à terre, charges sociales et primes inclues : |__|__|__| |__|__|__| |__|__|__| €/an
8) DIVERSIFICATION DES ACTIVITES (A demander uniquement au patron / armateur ou à l’armateur)
8.1 Disposez vous d’une retraite ? Oui |__| Non |__|
8.2 Est-ce que vous vous diversifiez vers d’autres activités (qui vous procurent un revenu supplémentaire)? Oui |__| Non |__|
Si oui, lesquelles :
Pêche sur autre(s) navire(s)en tant que patron ou matelot (a) |__|
Pêche de loisir (b) |__|
Promenade (c) |__|
Location navire (d) |__|
Remorquage (e) |__|
Restauration (f) |__|
Conchyliculture (g) |__|
Pilotage (h) |__|
Immobilier (locations) (i) |__|
Agriculture (j) |__|
Transformation produit de la mer (k) |__|
Autres : Préciser…………………… (m)|__|
8.3 Temps consacré à cette (ces) activité(s) (mois ou semaine /an, à préciser) |__|__| ………………..
8.4 Sommes tirées de cette (ces) activité(s) |__|__|__| |__|__|__||__|__|__| €/an Recettes brutes Salaire brut Salaire net
9) CONFLITS D’USAGE
9.1 Y a-t-il des conflits avec d’autres usagers ? Oui |__| Non |__|
9.2 Si oui, avec quelles catégories d’usagers ?
Pêcheurs professionnels (a) |__| Plongée sous-marine (e) |__|

Pêcheurs à pied professionnels (b) |__| Navigation de plaisance (f) |__|
Pêcheurs plaisanciers embarqués ou non (c) |__| Navigation de commerce (g) |__|
Conchyliculteurs pêcheurs (d) |__| Autres : ………………. (h) |__|
9.3 Pouvez-vous préciser quel(s) type(s) de conflit ? (Cocher les cases et/ou précisez)
Droits de Encombrement des Destruction d’engins de Autres
Rejets Commercialisation
pêche zones de pêche pêche (préciser)
Pêcheurs professionnels maritimes
Pêcheurs à pied professionnels
Pêcheurs plaisanciers
Conchyliculteurs pêcheurs
Plongée sous-marine
Navigation plaisance
Navigation commerce
Autres préciser…………..
9.4 Si destruction d’engins, à combien en estimez-vous le coût ?
Unité de
Valeur
valeur
59
10) PORT DE KEROMAN
10.1 Etes-vous satisfait du port de Kéroman en général ? Oui (1) Non (0) |__|
10.1.1 Pouvez-vous préciser dans quels domaines ?(cocher ou préciser)
Satisfaisant Moyennement satisfaisant Non satisfaisant
Facilité de débarquement (place à quai, grues)
Contenant, caisses
Système de conservation des produits (poisson
en frigo et crustacés en vivier plus loin)
Système de vente informatique
Le marché en général (par rapport à un autre
port ou la vente directe)
11) SECURITE
11.1 Avez-vous des VFI à bord ? Oui (1) Non (0) |__|
11.2 Portez-vous un VFI ? Oui (1) Non (0) |__|
11.3 En quelle catégorie êtes-vous armés ? (distance à la côte) 5ème (exclusivement en eaux abritées) (1) |__|
ème
4 (< 5 milles du port de départ) (2)
3ème (< 20 milles de la terre la plus proche) (3)
11.4 Quelles sont les modalités de l’armement ? PP (< 24h) (1) |__|
PC (< 96h) (2)
11.5 Vous êtes-vous fait contrôler en 2006 ? Oui (1) Non (0) |__|
11.5.1Combien de fois ? |__|
11.5.2 Avez-vous eu des changements à faire au niveau de la sécurité du navire ? Oui (1) Non (0) |__|
11.6 Avez-vous déjà vécu un événement de mer ? Oui (1) Non (0) |__|
11.6.1 Si oui, lequel ?
Naufrage (a)
Collision (b)
Incendie (c)
Voie d’eau (d)
Echouement (e)
Autres (préciser) (f)
11.7 Avez-vous déjà été victimes d’un accident de travail ? Oui (1) Non (0) |__|
11.8 A quoi attribuez-vous la fréquence des accidents du travail à la pêche ?
Allongement des marées (a)
Eloignement des lieux de pêche (b)
Sortie par mauvaise météo (c)
Equipage trop réduit (d)
Formation insuffisante de l’équipage (e)
Manque de sommeil (f)
Stress (g)
Relâchement par routine (i)
Vieillissement des matériels (i)
Mésentente à bord (j)
Accumulation de pannes (k)
Pénibilité trop grande (l)
Non-application des règlements (m)
Formation insuffisante de l’équipage (n)
Drogue, alcool (o)
Autres préciser (p)
11.9 Pensez-vous que les conditions de travail se sont améliorées depuis ces dernières années ? Oui (1) Non (0) |__|
11.10 Pourquoi ?
60
12) FORMATIONS
12.1 Votre formation initiale vous semble-t-elle complète ? Oui (1) Non (0) |__|
12.2 Pouvez-vous préciser dans quels domaines (cocher ou préciser)
Suffisant A améliorer, développer Manques/inexistant

Sécurité
Incendies
Social/ Informations
Gestion du stress
Réglementation
Sélectivité des engins
Biologie/environnement
Gestion de l’entreprise de pêche
Diversification du métier
Anglais
Autres (préciser)
12.3 Seriez-vous d’accord pour participer à des formations continues sur les thèmes qui vous semblent à améliorer ou sur lesquels vous n’avez eu
aucune formation du point de vue de la formation ? Oui (1) Non (0) |__|
12.3.1 Si oui sur combien de temps par an ?

1 journée (1)
2 jours (2)
1 semaine (3)
Autres (préciser) (4)
12.3.2 Si non pourquoi ?
Manque de temps (a)
Pas d’intérêt car satisfait de la formation initiale (b)
Trop cher (c)
Autres (préciser) (d)
12.4 Seriez-vous prêts à utiliser un logiciel interactif pour ces formations? Oui (1) Non (0) |__|
12.5 Pensez-vous qu’un accompagnement/tutorat avec transmission de savoir-faire avec par des anciens pêcheurs serait utile aux jeunes qui veulent
s’installer à la pêche pendant les 1ères années ? Oui (1) Non (0) |__|
13) RECRUTEMENT/ PROFESSION
13.1 Avez-vous rencontré des problèmes de recrutement ? Oui (1) Non (0)
|__|
13.2 Avez-vous rencontré des problèmes pour garder votre équipage complet ? Oui (1) Non (0)
|__|
13.2.1 Pour quelles raisons ?
Ambiance (a)
Salaire (b)
Qualification des matelots (c)
13.3 Combien de matelots différents avez-vous eu en 2006 ?

13.4 Est-ce que vous faîtes des contrats d’embarquement/d’engagement ? Oui (1) Non (0)
|__|
13.4.1 Pourquoi ?
61
13.5 Quels sont les problèmes rencontrés par la profession ? (cocher ou préciser)
Problème, pas d’amélioration Problème mais ça évolue, Pas de problème
aujourd’hui (P) s’améliore (PA) (0)
Gestion de la ressource
Vieillissement du bateau/ entretiens
coûteux
Recrutement de la main d’œuvre
Rémunération (prix de vente)
Gestion du marché (bon ou pas)
Image de la profession
Sécurité
Conditions de travail
Manque de solidarité entre pêcheurs
Conflits d’usages
Multiplication des structures autour de la
pêche
Manque d’information/ communication
entre les organismes autour de la
profession et les producteurs
Expertise scientifique (déficit
d’explication))
Autres
13.6 Pensez-vous que la ressource a diminué? Oui (1) Non (0) |__|
13.6.1 Pourquoi ?
13.6.2 Pour quelles espèces ?
13.6.3 Depuis combien de temps (ans)?
13.6.4 Partout ? Oui (1) Non (0) |__|
13.6.4.1 Préciser
13.6.5 Quelles mesures selon-vous seraient à prendre/améliorer pour une meilleure gestion de la ressource ?
Mieux prendre en compte les expériences des professionnels pour l’évaluation des stocks (a)
Partager équitablement les quotas (b)
Mettre en place des quotas individuels non transférables (c)
Travailler en concertation avec tous les acteurs de la zone côtière (conflits d’usages) (d)
Limitation des engins (e)
13.7 Avez-vous changé de métiers depuis que vous êtes patron-pêcheur? Oui (1) Non (0) |__|
13.7.1 Si oui vers quels métiers vous êtes-vous tourné ?
13.7.2 Il y a combien de temps ? ans
13.7.3 Pourquoi ?
13.8 Envisager-vous de vous tournez vers d’autres métiers à l’avenir ? Oui (1) Non (0) |__|
13.8.1 Si oui lesquels ?
13.8.2 Pourquoi ?
13.9 Seriez-vous prêts à partager (dans la confidentialité) vos données de pêche avec les structures professionnelles pour optimiser la
connaissance des stocks ? Oui (1) Non (0) |__|
13.9.1 Si non, pourquoi ?
62
13.10 Quelles sont vos attentes vis-à-vis de votre profession ?
Un emploi plus stable (a)
Des meilleures conditions de travail (préciser) (b)
Changement de bateau (c)
Plus de temps libre (d)
Plus d’implication dans les structures professionnelles (e)
Meilleure rémunération (f)
Autres (préciser) (g)
13.11 Cotisez-vous à la caisse intempérie ? Oui (1) Non (0) |__|

13.11.1 Si non, Pourquoi ?
13.12 Estimez-vous que les banques sont compétentes pour le conseil sur votre bilan comptable ? Oui (1) Non (0) |__|
13.13 Pensez-vous que les OP jouent un rôle important pour la profession ? Oui (1) Non (0) |__|
13.13.1 Pourquoi ?
Répartition des quotas, garantie de droits de pêche (a)
Suivi du bateau (quantité pêchée, ventes..) (b)
Prix de retrait (c)
13.13.2 Quelles actions souhaiteriez-vous voir au sein des OP ?
13.14 Pensez-vous que le comité local joue un rôle important pour la profession ? Oui (1) Non (0) |__|
13.14.1 Pourquoi ?
Groupe de discussion avec les autres professionnels (mareyeurs, pêcheurs à pied) commissions (a)
Intermédiaires/ relais (b)
Lieu de renseignements, d’information, (c)
Lieu de recrutement, achat/vente bateau, contact avec les autres pêcheurs (d)
Interlocuteur direct (e)
13.14.2 Quelles actions souhaiteriez-vous voir au comité local ?
Accepteriez-vous d’être enquêté de nouveau au cours les 4 prochaines années par l’Ifremer ? Oui |__| Non |__|
Date de l’enquête
Durée de l’enquête
63
nes de pêche de Bretagne Sud
: Enquête et activité des navires
64
enquêtes clpm 19% 59% 22%
< 7m
enquêtes
14% 50% 36% 7-9m
clpm+ifr
9-12m
pop mère 20% 48% 33%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figure 1 : Structure comparée de la population mère et des populations enquêtées
Tableau 1: Nombre de jour de pêche

moyen par navire par classe de longueur
40
7- 9-
35 32 < 7m Total
9m 12m
Nombre de navires
30 Nombre de
25 patrons ayant
20 répondu 5 18 13 36
15 Nombre de
7
jour de pêche
10 6
3 3
Moyenne 178 191 211 197
5 1 2 2 2 Écartype 76 52 42 54
0 0 0
0 CV 43% 27% 20% 28%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Nom bre de m ois d'activité

Figure 2: Répartition des navires selon leur taux d'activité en 2006
Tableau 2: Liste des engins utilisés et regroupement par type d'engins
Engins Type d engins

Chaluts jumeaux
Chalut
Chalut de fond ENGINS
Drague Drague TRAINANTS
Tamis Tamis
Filet maillant droit
Filet
Tramail
Ligne de traîne
Ligne à main ou Ligne
canne
Palangres diverses ENGINS
Palangres dérivantes Palangre DORMANTS
Palangres de fond
Casier Casier
Verveux Verveux
Apnée
Pêche à pied
Pêche à pied
65
Tableau 3: Engins de pêche utilisés par les moins de 7m Tableau 4: Engins de pêche utilisés par les 7-9m
< 7m 7-9m
Total Nombre Moyenne Total Nombre Moyenne
Types Types
de de par de de par
d'engins mois navires navire d'engins mois navires navire
Tamis 8 2 4,0 Chalut 19 2 9,5
Filet 41 5 8,2 Drague 30 3 10,0
Ligne 10 2 5,0 Tamis 4 2 2,0
Palangre 17 3 5,7 Filet 145 16 9,1
Casier 26 5 5,2 Ligne 18 5 3,6
Verveux 5 1 5,0 Palangre 109 16 6,8
Pêche à Casier 44 7 6,3
41 5 8,2
pied Pêche à
10 1 10,0
Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude pied
Tableau 5: Engins de pêche utilisés par les 9-12m
9-12m
Nombre
Types Total Moyenne
de
d’engins de mois navires par navire
Chalut 13 2 6,5
Filet 129 13 9,9
Palangre 39 6 6,5
Casier 73 8 9,1
Tableau 6: Liste des métiers pratiqués par les navires en 2006

Code Code
Libellé métiers détaillés Libellé métiers détaillés
Métier Métier
APNPA Plongée en apnée à Palourdes GTRRA Tramail à Raies
DRBCJ Drague à coquilles St-jacques GTRLO Tramail à Lottes
DRBDC Drague à divers coquillages LH_DO Lignes à Dorades
FPOBO Casiers à bouquets LH_MA Lignes à Maquereaux
FPOBU Casiers à bulots LHPMA Lignes à main à Maquereaux
FPOCV Casiers à Crabe Vert LL_BA Diverses Palangres à Bars
FPOET Casiers à Etrille LL_DO Diverses Palangres à Dorades
FPOGC Casiers à grands crustacés LL_LI Diverses Palangres à Lieus Jaunes
FPOLN Casiers à Langoustine LLDSQ Palangres de fond à Squales
FPOPO Casier à Poulpe LLSBA Palangres de fond à Bars
FVEAG Verveux LLSCO Palangres de fond à Congres
GNSBA Filet maillant fixe à Bars LLSDP Palangres de fond à Divers Poissons
GNSDO Filet maillant fixe à Dorades LLSLI Palangres de fond à Lieus Jaunes
Filet maillant fixe à Divers
GNSDP LLSMR Palangres de fond à Merlans
Poissons
Filet maillant fixe à Dorades
GNSDY LLSRA Palangres de fond à Raies
Royales
Filet maillant fixe à Lieus
GNSLI OST Ostréiculture
Jaunes
GNSME Filet maillant fixe à Merlus OTBLA Chalut à Lançon
GNSMR Filet maillant fixe à Merlans PPICQ Pêche à pied à Coques
GNSRO Filet maillant fixe à Rougets PPIMO Pêche à pied à Moules
GTRDP Tramail à Divers Poissons PPIPA Pêche à pied à Palourdes
GTRGC Tramail à Grands Crustacés PPIPP Pêche à pied à Pouce-Pied
GTRSE Tramail à Seiches TAMAG Tamis à civelles
GTRSO Tramail à Soles TTBDP Chaluts jumeaux à Divers Poissons
TTBLN Chaluts jumeaux à Langoustine
66
P êche à pied à
P o uces-P ieds
Tramail à So les
P êche à pied à
Co ques
Filet dro it à M erlus
Pêche à P ied à
Filet dro it à
Palo urde
Ro ugets
Casier à Bo uquets P alangre à B ars

Nb to tal de mo is
Nombre de navires
d'activité
Nb de navires
Nombre total de mois
Filet dro it à P alangre à d'act ivit é
Ro ugets Co ngres
0 5 10 15 20 25 30 0 20 40 60 80 100 120
Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude Source : Ifremer et enquête réalisée pour cette étude
Figure 3 : Les 5 métiers les plus pratiqués Figure 4 : Les 5 métiers les plus pratiqués par
par les moins de 7m les7-9m
Tramail à Soles
Filet droit à
Merlus
Casier à Gd
Crustacés
Casier à Bouquet
Nombre de navires
Filet droit à Nombre total de mois

Rougets d'activité
0 20 40 60 80 100
Figure 5 : Les 5 métiers les plus pratiqués par les 9-12m
Tableau 7 : Nombre d'engins pratiqués par bateau par classe de longueur en 2006
Total des
< 7m 7-9m 9-12m
navires
Nombre moyen de métiers pratiqués 3,8 3,7 4 3,9
Nombre minimum de métiers
1 1 1 1
pratiqués
Nombre maximum de métiers
8 7 7 8
pratiqués
67
14
12
12 11
Nombre de navires
10 9 9
8
8
6
6
4
2
2 1
0
1 2 3 4 5 6 7 8
Nombre de métiers pratiqués
Figure 6 : Répartition des navires selon le nombre de métiers pratiqués en 2006
68
Tableau 8 : Espèces débarquées par les navires de moins de 12m de Lorient en poids et en valeur en 2006
Espèces Tonnage % du poids total Valeur en k€ % valeur totale Prix moyen
Congre 189,50 25,70% 196,04 6,27% 1,03 €
Araignée 108,45 14,71% 199,13 6,37% 1,84 €
Sole 74,69 10,13% 832,02 26,62% 11,14 €
Tourteau 50,82 6,89% 117,25 3,75% 2,31 €
Merlu 46,30 6,28% 237,17 7,59% 5,12 €
Vernis 35,27 4,78% 86,75 2,78% 2,46 €
Bar 31,77 4,31% 291,25 9,32% 9,17 €
Merlan 27,77 3,77% 91,10 2,92% 3,28 €
Lieu Jaune 18,04 2,45% 67,33 2,15% 3,73 €
Palourde 16,35 2,22% 84,45 2,70% 5,17 €
Rouget Barbet 15,27 2,07% 112,17 3,59% 7,35 €
Langoustine 13,90 1,88% 200,43 6,41% 14,42 €
Baudroie 13,67 1,85% 54,07 1,73% 3,96 €
Tacaud 11,51 1,56% 7,21 0,23% 0,63 €
Maquereau 10,61 1,44% 6,87 0,22% 0,65 €
Pouce Pied 9,36 1,27% 95,94 3,07% 10,25 €
Dorade Grise 7,62 1,03% 23,93 0,77% 3,14 €
Coque 7,08 0,96% 19,35 0,62% 2,73 €
Seiche 6,48 0,88% 9,04 0,29% 1,40 €
Bulot 4,71 0,64% 14,69 0,47% 3,12 €
Dorade Royale 4,29 0,58% 29,99 0,96% 7,00 €
Homard 3,88 0,53% 71,75 2,30% 18,50 €
Mulet 3,66 0,50% 3,60 0,12% 0,98 €
Plie 2,86 0,39% 8,14 0,26% 2,84 €
Raie Bouclee 2,85 0,39% 8,53 0,27% 3,00 €
Roussette 2,63 0,36% 1,65 0,05% 0,63 €
Vieille 1,72 0,23% 1,77 0,06% 1,03 €
Lingue Franche 1,68 0,23% 3,83 0,12% 2,28 €
Praire 1,61 0,22% 14,49 0,46% 9,00 €
Turbot 1,57 0,21% 22,64 0,72% 14,47 €
Barbue 1,54 0,21% 14,53 0,46% 9,46 €
Bouquet 1,53 0,21% 32,61 1,04% 21,34 €
Etrille 1,37 0,19% 3,98 0,13% 2,91 €
Calmar 1,17 0,16% 4,87 0,16% 4,15 €
Emissole 1,03 0,14% 1,32 0,04% 1,28 €
Peau Bleue 0,70 0,09% 1,23 0,04% 1,77 €
Sole perdrix 0,54 0,07% 3,10 0,10% 5,75 €
Maigre 0,44 0,06% 2,08 0,07% 4,72 €
Civelle 0,43 0,06% 135,22 4,33% 316,67 €
Lancons 0,37 0,05% 0,66 0,02% 1,81 €
Chinchard 0,34 0,05% 0,41 0,01% 1,18 €
Flet 0,30 0,04% 0,30 0,01% 1,00 €
Limande 0,28 0,04% 0,55 0,02% 1,97 €
Cardine 0,27 0,04% 0,93 0,03% 3,51 €
Orphie 0,21 0,03% 0,48 0,02% 2,34 €
Grondin Rouge 0,16 0,02% 0,28 0,01% 1,82 €
Saint Pierre 0,15 0,02% 1,35 0,04% 8,83 €
Raie Lisse 0,15 0,02% 0,46 0,01% 3,18 €
Langouste 0,14 0,02% 7,11 0,23% 50,45 €
Poulpe 0,12 0,02% 0,21 0,01% 1,78 €
Sar 0,09 0,01% 0,31 0,01% 3,36 €
Lingue Bleue 0,08 0,01% 0,26 0,01% 3,15 €
Oursin 0,06 0,01% 0,09 0,00% 1,58 €
Moule 0,05 0,01% 0,04 0,00% 0,70 €
Grondin Perlon 0,04 0,01% 0,06 0,00% 1,43 €
Galathée 0,03 0,00% 0,06 0,00% 2,05 €
Cabillaud 0,01 0,00% 0,05 0,00% 5,42 €
Alose 0,00 0,00% 0,00 0,00% 1,19 €
Limande Sole 0,00 0,00% 0,01 0,00% 5,92 €
Total 737,44 100,00% 3 125,12 100,00% 4,24 €
Source : Criée de Lorient, Ifremer et enquête réalisée pour cette étude
69
5 premières espèces débarquées en 5 première espèces débarquées en
poids pour les moins de 7m valeur pour les - de 7m
Civelle
Autres 37%
14% Autres
Palourde 12%
Maquereau
35%
6%
Congre
Pouce Pied
3%
10%
Coque
6%
Coque Congre Palourde
15% 20% Pouce Pied 27%
15%
Source : CNTS
Figures 8 et 9: Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur par les moins de 7m
5 premières espèces débarquées 5 premières espèces débarquées

en poids pour les 7-9m en valeur pour les 7-9m
Congre;
Bar
47,41%
21%
Autres
32%
Congre
15%
Vernis;
Autres;
13,21% Merlu
22,00%
9% Vernis Sole
Sole; Merlu; Bar; 7,80% 10% 13%
3,87% 5,71%
Source : CNTS
Figure 10 et 11: Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur par les 7-9m
70
En poids En valeur
Araignee
Autres 23% Autres
30% 29%
Sole
37%
Tourteau
Merlu Sole 6%
7% 15%
Merlu
Tourteau 8% Langoustin
12% Congre e
Araignee
13% 10%
10%
Source : CNTS
Figure 12 et 13 : Les 5 premières espèces débarquées en poids et en valeur pour les 9-12m
71
: Typologie de la flottille
D’après les observations que nous avons faites dans la partie 2, on peut voir que la flottille de
petite pêche côtière lorientaise présente une certaine diversité d’activité : diversité de
d’engins, de métiers d’espèces pêchées. Il s’agit alors d’identifier différents groupes de
navires ayant des stratégies de pêche analogue et des caractéristiques communes.
Pour établir une typologie de la flottille, nous nous sommes basés sur la dominance de types
d’engins utilisés au cours de l’année 2006, en référence avec les liste synthétique d’engins
établie au paragraphe 2.2.3 . Nous avons classé les bateaux en 6 groupes :
- Les fileyeurs - Les dragueurs

- Les caseyeurs - Les divers métiers côtiers (pêcheurs à pied et tamiseurs)
- Les chalutiers - Les Métiers de l’hameçon
Les pêcheurs à pied et tamiseurs ont été regroupés car la pêche au tamis n’est pas une activité
dominante dans l’année (exercée seulement quelques mois). Elle est souvent complémentaire
de la pêche à pied.
Les navires étaient classés selon les critères suivants :

Si le navire pratique le même type d’engin plus de 50% de son activité, il classé dans la
catégorie correspondante à cet engin
Si le navire n’utilise pas d’engin à plus de 50%, on le classe dans la catégorie
correspondante à l’engin le plus pratiqué sur l’année 2006.
Par ailleurs, le critère de longueur des navires nous a semblé intéressant à prendre en compte
dans cette typologie car il induit une gestion d’entreprise et donc une stratégie de pêche
particulière. Il n’a cependant pas été possible de scinder la totalité des classes en fonction de
la taille des navires car cela donnait des effectifs trop faibles par classe. Seul le groupe des
fileyeurs (le plus grand effectif) a été divisé en deux autres classes : les fileyeurs de 9-12m et
les fileyeurs de moins de 9m. De plus, il faut noter que la classe des divers métiers côtiers
correspond essentiellement à des pêcheurs à pied et tamiseurs de moins de 7m. Les dragueurs
sont des navires de taille comprise entre 7 et 9 m.
Tableau 1: Taux de sondage des classes d'activité
Classes d’activité Enquêtés Total Taux d'enquêtes

Caseyeurs 6 6 100%
Chalutiers exclusifs 0 1 0%
Divers métiers côtiers
5 6 83%
<7m
Dragueurs de 7-9m 2 3 67%
Fileyeurs < 9m 9 16 56%
Fileyeurs de 9-12m 8 11 73%
Métiers de l'hameçon 6 14 43%
Inactifs à la pêche 0 4 0%
Total 36 61 59%
72
Dans l’ensemble, l’échantillon enquêté représente bien la population mis à part pour la
catégorie des chalutiers (le navire n’a pas pu être enquêté). Par ailleurs, les caseyeurs sont
surreprésentés et les métiers de l’hameçon sous-représentés à raison de plus de 5% d’écart
entre la part dans la population et la part dans la population enquêtée. (Figure1)
Enquêtes Ifremer+CLPM 17% 14% 6% 25% 22% 17%
Population mère 10% 10% 5% 26% 18% 23%
2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Caseyeurs Chalutiers exclusifs Divers métiers côtiers Dragueurs

Fileyeurs < 9m Fileyeurs de 9-12m Métiers de l'hameçon
Figure 1: Structure comparée de la population mère et de la population enquêtée
73

Tableau 1 : Age et motivation des patrons
< 7m 7-9m 9-12m Population totale
Nombre de patrons
ayant répondu 5 16 6 27
Age
Moyenne 44 44 35 42
Ecart-type 14 9 4 10
CV 32% 21% 12% 25%
Motivation
Tradition familiale 20% 44% 50% 41%
Attrait de la mer et de
la pêche 60% 38% 17% 37%
Intérêt financier 20% 0% 33% 11%
Autres 0% 19% 0% 11%
Total 100% 100% 100% 100%
Tableau 3: Age d'entrée dans la profession et

Tableau 2: Origine des patrons de pêche
exercice d'autres professions avant
9- < 7- 9-
< 7m 7-9m Total Total
12m 7m 9m 12m
Nombre de patrons Nombre de patrons ayant
5 16 6 27 5 16 6 27
ayant répondu répondu
Origine Age d'entrée dans la
Lorient 60% 38% 67% 48% profession
Département du Moyenne 27 19 16 19
40% 44% 0% 33%
Morbihan Ecart-type 11 6 2 7
Région Bretagne 0% 13% 0% 7% CV 42% 30% 12% 38%
Autres 0% 6% 33% 11% % ayant exercé d'autres
80% 50% 33% 52%
Total 100% 100% 100% 100% professions avant
Source : Enquête réalisée pour cette étude Source : Enquête réalisée pour cette étude
Tableau 5: Adhésion aux structures professionnelles
7- 9- Population
> 7m
9m 12m totale
Tableau 4: Age moyen de l'équipage Nombre de patrons ayant
répondu 5 18 13 36
Adhésion OP 0% 39% 54% 39%
9-
7-9m Total Adhésion
12m
Comptable/Groupement
Nombre de patrons ayant de gestion 20% 67% 92% 69%
répondu 2 12 14
Nombre de patrons ayant
Age moyen de l'équipage répondu 5 16 6 27
Moyenne 36 28 29
Adhésion structure
Ecart-type 12,5 9,3 9,3
d'identification 0% 25% 17% 19%
CV 35% 33% 32%
Adhésion syndicat 20% 25% 0% 19%
74
Tableau 6: Caractéristiques des navires enquêtés
< 7m 7-9m 9-12m Total
Longueur
Moyenne 6,1 8,1 10,7 8,8
Ecart-type 0,1 0,5 1,1 1,8
CV 2% 6% 11% 20%
Puissance
Moyenne 39,8 72,2 129,8 88,5
Ecart-type 14,9 30,2 22,0 41,7
CV 38% 42% 17% 47%
Jauge
Moyenne 2,5 4,5 12,9 7,1
Ecart-type 0,4 1,3 6,4 5,8
CV 18% 29% 49% 81%
Age
Moyenne 11,6 28,8 19,2 22,9
Ecart-type 7,8 6,7 7,8 9,6
CV 67% 23% 41% 42%
Matériau de la coque (nombre de
navires)
Bois 2 1 1 4
Aluminium 10 2 12
Polyester 3 5 3 11
Tableau 7: Année d'achat et âge du navire à l'achat

< 9- Pop
7-9m
7m 12m totale
Année d achat
Moyenne 1999 1996 1998 1997
Ecart-type 5 7 7 7
Age du navire à l'achat
Moyenne 3,2 17,8 9,7 12,8
Ecart-type 3,7 8,6 7,9 9,5
Tableau 8:Navires remotorisés et durée moyenne d'utilisation des moteurs

< 7- 9-
Total
7m 9m 12m
Nombre de patrons Tableau 9:Mode de financement des moteurs des
ayant répondu 5 15 6 26 navires motorisés
Proportion de navires < 7m 7-9m
remotorisés 80% 60% 17% 58%
Nombre de patrons concernés 4 9
Durée de vie d'un
Taux moyen d'emprunt 25% 51%
moteur acheté neuf
Moyenne 4,5 10,5 9,5 9,1 Taux moyen d'autofinancement 75% 49%
Ecart-type 3,4 5,3 1,6 4,8 Taux moyen de subvention 0% 0%
CV 75% 50% 17% 52%
75

PATRON SEUL A BORD EQUIPAGE SUPERIEUR A UNE

PERSONNE
Chiffre d’affaires Chiffre d’affaires
− Frais communs : − Frais communs :

Carburant Carburant
Huile Huile
Glace Glace
Appâts..etc Appâts..etc
= RECETTE à PARTAGER = RECETTE à PARTAGER
− Charges
d’armement PART ARMEMENT PART EQUIPAGE
SALAIRES BRUTS
Patron
= SALAIRE BRUT Matelot 1
POTENTIEL
Matelot 2
Etc…
Source : Pôle Halieutique ENSAR (Cours Economie des pêche)
Figure 1 : Les deux systèmes de rémunération des entreprises de pêche
Tableau 1: Recettes nettes à partager en k€
< 7m 7-9m 9-12m Total

Nombre patrons ayant répondu 5 16 11 32
Net à partager (en k€)
Moyenne 35 49 153 83
CV 24% 52% 57% 91%
76
3% 1%1%
Total 24% 26% 4% 22% 14% 6%
2% 3%
9-12m 29% 26% 5% 24% 7% 4%
3% 2%
7-9m 24% 26% 4% 18% 18% 6%
3%
< 7m 16% 25% 31% 16% 10%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Engins de pêche Carburant Huiles
Appâts Glace Vivres
Entretien navire Assurance Cotisation CG, expertise
Figure 2: Structure des consommations intermédiaires selon des classes de longueur
Tableau 2: Coût total des Consommations intermédiaires selon les classes de taille
< 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de navires pris en
5 18 12 35
compte
Coût total des CI en k€
Moyenne 6,6 14,4 56,5 27,7
Écart-type 4,8 6,7 26,4 26,5
CV 72% 46% 47% 96%
Tableau 3: Coût total des consommations intermédiaires selon les classes d'activité
Divers métiers Fileyeurs Fileyeurs Métiers de
Caseyeurs Total
côtiers < 7m < 9m de 9-12m l'hameçon
Nombre de navires pris en
6 5 9 7 6 33
compte
Coût total des CI en k€
Moyenne 34,0 6,6 15,3 66,9 13,1 27,9
Écart-type 22,1 4,8 5,7 28,2 9,2 27,3
CV 65% 72% 38% 42% 70% 98%
77
Tableau 4:Coût des Taxes de débarquements et Licences en % du CA
< 9m 9-12m Total

Nombre de navires pris en compte 18 8 26
Taxes de débarquement
% de la valeur débarquée (CA)
Moyenne 3,4% 4,6% 3,8%
Écart-type 3,0% 3,5% 3,2%
Licences
% de la valeur débarquée (CA)
Moyenne 0,3% 0,1% 0,2%
Écart-type 0,3% 0,1% 0,3%
Tableau 5: Productivité apparente des facteurs de production

Divers
Fileyeurs Fileyeurs Métiers de
< 9m de 9-12m l'hameçon
côtiers
Nombre de navires pris en compte 5 5 7 7 6 30
Productivité du travail
Moyenne de Productivité du travail 226 254 284 303 343 285
Écart-type 71 190 83 81 113 118
CV 31% 75% 29% 27% 33% 41%
Productivité du capital (par rapport
à la puissance du navire)
Moyenne de Productivité du travail 4,7 7,9 4,7 7,0 5,7 6,0
Écart-type 2,7 5,8 3,4 1,9 1,7 3,5
CV 58% 74% 72% 26% 30% 59%
Tableau 6: CA moyen 2004 et 2005 des 9-12m et 7-9m adhérents au GPAL

Nombre de
CA moyen 2004 (k€) CA moyen 2005 (k€)
navires
7-9m 4 79,7 80,1
9-12m 13 233,0 254,1
Source : OERP
Tableau 7: VA et taux de VA selon les classes de taille des navires

< 7m 7-9m 9-12m Total
Nombre de navires
5 16 11 32
pris en compte
VA (k€)
Moyenne 30 42 123 68
CV 24% 62% 63% 94%
Taux de VA
Moyenne 82% 72% 64% 71%
Écart-type 11% 10% 13% 13%
CV 13% 15% 20% 18%

78

Tableau 1 : Forces, faiblesses, opportunités et menaces de la petite pêche côtière de Lorient
FORCES FAIBLESSES
Représentation et organisation
Diversité et complémentarité
de la petite pêche côtière: mal organisée, mal
des métiers, capacité d'adaptation
défendue
Valorisation Individualisme
des produits frais et locaux de qualité manque de solidarité,
Contribution à l'économie locale, activité
Marginalisation de la profession
exercée toute l'année
Contribution à l'image d'authenticité du Manque de projection dans le futur,
territoire et attractivité touristique anticipation des réglementations
Transparence de la filière, déclarations de
Contribution à l'aménagement du littoral
débarquements
Sécurité sur les navires vieillissants
OPPORTUNITES MENACES
Concurrence sur l'espace avec d'autres
Diversification et ouverture et échanges vers
usages côtiers (Extraction de Granulat,
les autres acteurs de la bande côtière
pêche-plaisance)
Restructuration des organismes de la filière
pour une meilleure communication, meilleure
Concurrence sur la ressource avec la
information, meilleure représentation, mise en
"fausse" pêche plaisancière
oeuvre de projets à défendre à la Commission
européenne
Cogestion: participation et implication dans les Risque de surconcentration des pêcheurs
expertises scientifiques, les processus de de la bande côtière avec l'augmentation du
décisions et la GIZC prix du gasoil
Communication sur l'image de la petite pêche
côtière, sur la prise en compte de la dimension
Marché concurrent de l'aquaculture
environnementale, pêche durable et
responsable
Transparence de la filière, confiance dans le Image face aux médias, dimension
système de recensement des débarquements environnementale
Meilleure valorisation et identification des

Economie : augmentation du coût du gasoil
produits
Attractivité de la profession par la transmission
d’un savoir-faire, mise en place d’un
accompagnement/tutorat des pêcheurs retraités
pour les jeunes générations
79

Mémoire de Fin D'études Pour L'obtention Du Diplôme D'agronomie Approfondie Spécialisation Sciences Halieutiques Et Aquacoles

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mémoire de Fin D'études Pour L'obtention Du Diplôme D'agronomie Approfondie Spécialisation Sciences Halieutiques Et Aquacoles

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mémoire de fin d’études

Pour l’obtention du Diplôme d’Agronomie Approfondie

Présenté par : Lisa FIDEL

Soutenu le : 14 septembre 2007

Présenté par : Lisa FIDEL

Soutenu le : 14 septembre 2007

Mme Liliane CARRIOU , CLPMEM Lorient-Etel

Merci à Jean-Pierre BOUDE pour ses conseils et son accompagnement.

Alain DESGRE (Groupement de pêcheurs artisans lorientais)

Je remercie également Fabienne DAURES, Michèle JEZEQUEL et Emilie LEBLOND de

1. CONTEXTE, PROBLEMATIQUE ET APPROCHE METHODOLOGIQUE ............. 4

2. TRAITEMENT ET ANALYSE DES RESULTATS ....................................................... 12

3. PERSPECTIVES D’AVENIR ........................................................................................... 36

Le Comité Local de Pêches Maritimes (CLPM) est un organisme interprofessionnel qui

Source : Synthèse des activités par quartier, Ifremer 2005

1.2. Demande du CLPM et la problématique

Les objectifs sont donc multiples :

61 navires de moins de 12 mètres ont été recensés, répartis en 3 catégories de longueur.

1.3.2. Echantillonnage et collecte de données

1.3.3. Mise en place du questionnaire

1.3.3.1.Appui sur le questionnaire des enquêtes économiques du SIH

Il est articulé en 9 parties (DAURES et al, 2006) et permet d’analyser :

1.3.3.2.Le questionnaire complémentaire du CLPM

• Le recrutement de la main d’œuvre (problème de manque de main d’œuvre, raison

1.3.4. Rencontre avec les acteurs du port de Lorient

estionnaire Ifremer • Données sociales

e la saisie du questionnaire final

- La criée - Groupement des Pêcheurs Artisans Lorientais (GPAL)

1.3.5. Déroulement des enquêtes

1.3.5.1.Coordination avec les enquêteurs de l’Ifremer

1.3.5.2.Répartition des enquêtes et taux de sondage

Si l’on s’intéresse seulement à l’enquête CLPM (questionnaire plus complet), on constate

1.3.5.3.Difficultés rencontrées et discussion

La deuxième difficulté rencontrée concerne la qualité des informations récoltées. En effet, il

1.3.6. Saisie et traitement des données issues du questionnaire

1.3.6.1.Saisie des données

1.3.6.2.Traitement des données

2.1.1. Les caractéristiques des navires

équipage 1,1 1,1 2,8 1,7

Source : CLPM, Ifremer, 2006

si le navire pêche à l’intérieur des douze milles (Gradient C = côtier),

le gradient « côtier-terrestre » (C+) si la navire pêche dans une zone à « l’intérieur »

L’engin le plus utilisé est le filet

pendant 9,3 mois en moyenne. La Casier

20 < 7m 7-9m 9-12m Total

Source : Ifremer et enquêtes réalisées pour cette étude

Nombre total Nombre moyen

Métiers par classes de longueur

Polyvalence des métiers

2.1.2.5.Production et espèces débarquées

2.1.2.5.2. Les principales espèces débarquées

10 premières espèces débarquées en poids 10 premières espèces débarquées en valeur

Autres; 19% Autres; 23%

Source : CNTS, criée de Lorient, enquête réalisée pour cette étude

Figure 10 : Les 10 premières espèces débarquées en poids et en valeur

2.2. Analyse Socio-économique

2.2.1. Les facteurs de production

2.2.1.1.Le facteur travail

2.2.1.3. Les coûts des facteurs de production

La deuxième modalité est la rémunération du patron travaillant seul à bord et concerne 21

Tableau 15 : Recette nette à partager en k€ selon le type d’activité

2.2.1.3.2. Les consommations intermédiaires

Remarque : Les taxes de débarquement ne font pas partie des consommations

Quartier et numéro d’immatriculation ||| ||||||| Nom du navire

1.3 Nombre de navires possédés par l’armateur |||

1.11 Année de naissance de l’enquêté |||||

1.12 Année estimée de retraite de l’activité de pêche |||||

Commercialisation Oui (1) Non (0) || ||