Mems 2019 0778

UNIVERSITE CHEIKH ANTA DIOP DE DAKAR
FACULTE DES SCIENCES ET TECHNIQUES

DEPARTEMENT DE BIOLOGIE VEGETALE
Mémoire de Master en Biotechnologies Végétales et Microbiennes
DIOP DE DAKAR
IDENTIFICATION DES MUTANTS DE NIEBE
(Vigna unguiculata (L.) Walp. var. Melakh)
TOLERANTS AUX NEMATODES
PHYTOPARASITES DU GENRE Meloidogyne
Présenté et soutenu le 19 Mars 2019
Par:
Nafy DIOP
Devant le jury composé de :
Président :
M. Aboubacry KANE Maître de Conférences UCAD
Examinateurs :
M. François Abaye BADIANE Maître Assistant FASTEF/UCAD
M. Djibril DJIGAL Chargé de Recherches CDH/ISRA
M. Diaga DIOUF Professeur Titulaire UCAD
M. Nalla MBAYE Maître-Assistant UCAD
Encadreurs : M. Djibril DJIGAL et M. François Abaye BADIANE
Directeur de Mémoire : Pr. Diaga DIOUF

DEDICACES
Je tiens tout d’abord à remercier Dieu le Tout Puissant et le Miséricordieux, qui m’a
donné la force et la patience d’accomplir ce modeste travail que je dédie :
A la mémoire de ma très chère mère Thiouba DIOP, qui a été toujours dans mon esprit
et dans mon cœur je vous dédie aujourd’hui ma réussite. Que Dieu le miséricordieux vous
accueille dans son paradis céleste.
A la mémoire de ma grande mère Sokhna Awa NDIAYE, de mon grand-père Cheikh

SAMB, que le Tout Puissant vous accueille dans son paradis éternel.
A mon cher père Thierno DIOP, je vous remercie de votre soutien indéfectible moral et
financier dans mon parcours de combattante, que Dieu vous procure bonne santé et longue
vie.
A mes chères sœurs, pour leurs encouragements permanents et leur soutien moral
A mes chers frères, pour leur appui et leur encouragement, particulièrement à mon adorable
frère Abdou DIOP
A toute ma famille pour leur soutien, leur amour, leur tendresse et leurs prières tout au long de
mon parcours universitaire, particulierement à ma tante Astou SAMB
Que ce travail soit l’accomplissement de vos vœux tant allégués et le fruit de votre soutien
infaillible. Merci d’être là pour moi.
i
REMERCIEMENTS
Je remercie toute l’équipe pédagogique de l’Université Cheikh Anta Diop et les

intervenants professionnels responsables de ma formation, pour avoir assuré la partie
théorique de celle-ci.
Je voudrais tout d’abord remercier mon directeur de mémoire le professeur Diaga

DIOUF, professeur à l’université Cheikh Anta Diop de Dakar, pour sa patience, sa
disponibilité et surtout ses judicieux conseils, qui ont contribué à alimenter ma réflexion.
Je tiens à remercier également toutes les personnes qui ont contribué au succès de mon stage
et qui m’ont aidée lors de la rédaction de ce mémoire :
Pr. Diégane DIOUF, coordinateur du Master de Biotechnologies Végétales et Microbiennes

de la Faculté des Sciences et Techniques de l’université Cheikh Anta Diop de Dakar ;
Dr Djibril DJIGAL, Chercheur à l’ISRA d’avoir partagé ses connaissances et expériences

dans ce milieu, tout en m’accordant sa confiance. Et de m’avoir permis à faire certains
travaux dans le Laboratoire de Nématologie du centre pour le développement de
l’Horticulture de l’lSRA ;
Dr François Abaye BADIANE, Il a été d’un grand soutien dans l’élaboration de ce mémoire.
Pour avoir relu et corriger mon mémoire, ses conseils de rédaction ont été très précieux ;
Dr Aboubacry KANE, d’avoir accepté de présider le jury, malgré votre emploi du temps
chargé ;
Dr Nalla MBAYE, d’avoir accepté de faire partie des membres du jury, malgré vos multiples
occupations ;
Mes très chers parents qui ont toujours été là pour moi. Je remercie mes frères et sœurs, ma
tante pour leur soutien constant et leur encouragement ;
Ma reconnaissance à mes amis et collègues qui m’ont apporté leur soutien moral et
intellectuelle tout au long de ma démarche, particulièrement à Salimata THIAM et Geneviève
Inès BAEPAR ;
ii
Cheikh MBODJ de m’avoir beaucoup aidé lors de mes travaux au laboratoire de Nématologie
du centre pour le développement de l’Horticulture de l’lSRA ;
M. Maurice SAGNA et Abdou Khadre SANE pour leur gentillesse, leur encouragement et
leur conseil ;
Enfin je remercie mes camarades de promotion du Master de BIOVEM, pour leur soutien
inconditionnel et leur encouragement, leur amitié, complicité et sympathie particulièrement
Mame Diarra GUEYE et à Sara DIALLO pour leur aide durant l’élaboration de ce mémoire ;
A tous ces intervenants, je présente mes remerciements, mon respect et ma gratitude.
iii
TABLE DES MATIERES
DEDICACES .......................................................................................................................................... i
REMERCIEMENTS ..............................................................................................................................ii
TABLE DES MATIERES .................................................................................................................... iv
LISTE DES ABREVIATIONS ET DES SIGLES ............................................................................. vii
LISTE DES FIGURES ........................................................................................................................ viii
LISTE DES PLANCHES ...................................................................................................................... ix
LISTE DES TABLEAUX ......................................................................................................................x
RESUME ................................................................................................................................................ xi
ABSTRACT .......................................................................................................................................... xii
INTRODUCTION ................................................................................................................................. 1
SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE .................................................................................................... 3
1. Généralités sur le Niébé (Vigna unguiculata) .............................................................................. 3
1.1. Origine, domestication et évolution ......................................................................................... 3
1.2. Taxonomie et description botanique ........................................................................................ 3
2. Importances ................................................................................................................................... 4
3. La production ................................................................................................................................ 5
4. Les contraintes ............................................................................................................................... 5
4.1. Les contraintes abiotiques ........................................................................................................ 5
4.2. Les contraintes biotiques : les nématodes ............................................................................... 6
4.2.1. Description des nématodes phytoparasites.......................................................................... 6
4.2.2. Taxonomie et diversité génétique des nématodes ............................................................... 7
a. Taxonomie ...................................................................................................................................... 7
b. Diversité génétique des nématodes............................................................................................... 7
4.2.3. Cycle de vie............................................................................................................................. 8
4.2.4. Symptômes et dégâts ............................................................................................................. 9
4.2.5. Les mécanismes de défenses de la plante contre les nématodes ........................................ 9
5. L’amélioration du niébé .............................................................................................................. 10
5.1. L’amélioration variétale du niébé au Sénégal....................................................................... 11
5.2. La mutagenèse ......................................................................................................................... 11
5.2.1. Mutagenèse spontanée ........................................................................................................ 11
iv
5.2.2. Mutagenèse induite.............................................................................................................. 12
MATERIEL ET METHODES ........................................................................................................... 14
1. Le matériel végétal ...................................................................................................................... 14
2. Méthodes ...................................................................................................................................... 14
2.1. Site d’étude............................................................................................................................... 14
2.2. Culture des mutants ................................................................................................................ 14
2.3. Mesures des paramètres agro-morphologiques .................................................................... 15
2.3.1. Les paramètres qualitatifs .................................................................................................. 15
2.3.2. Les paramètres quantitatifs ................................................................................................ 15
2.4. Extraction et identification des nématodes phytoparasites ................................................. 16
2.4.1. Prélèvement du sol et des racines ....................................................................................... 16
2.4.2. Extraction des nématodes du sol ........................................................................................ 16
2.4.3. Extraction des nématodes des racines ............................................................................... 18
2.4.4. Comptage et identification des nématodes du sol ............................................................. 18
2.4.5. Détermination de la sévérité d’infestation ........................................................................ 19
2.4.6. Détermination du taux de plantes sensibles aux nématodes Meloidogyne au champ ... 19
3. Analyses statistiques .................................................................................................................... 19
RESULTATS ....................................................................................................................................... 20
1. Etude des caractères qualitatifs des mutants ............................................................................ 20
2. Etude des paramètres quantitatifs ............................................................................................. 21
2.1. Taux de levée............................................................................................................................ 21
2.3. Paramètres de croissance ........................................................................................................ 22
2.3.1. Hauteur de la tige ................................................................................................................ 22
2.3.2. Nombre de feuilles ............................................................................................................... 23
2.4. Paramètres de rendement ....................................................................................................... 23
2.4.1. Longueur moyenne de la gousse ......................................................................................... 23
2.4.2. Nombre moyen de graines par gousse ............................................................................... 23
2.4.3. Nombre moyen de graines par plante ................................................................................ 24
2.4.4. Poids moyen de la graine .................................................................................................... 24
2.4.5. Poids moyen des 100 graines .............................................................................................. 24
2.4.6. Biomasse aérienne ............................................................................................................... 24
2.4.7. Poids total des graines par plante ...................................................................................... 26
3. Evolution des nématodes phytoparasites du sol et des racines ................................................ 26
3.1. Les nématodes phytoparasites dans le sol ............................................................................. 26
v
3.1.1. Densité totale des nématodes phytoparasites .................................................................... 27
3.1.2. Impacts des nématodes Meloidogyne sur les mutants ...................................................... 28
3.1.3. Densité des juvéniles J2 de Meloidogyne dans le sol ......................................................... 29
3.1.4. Densité des autres genres de nématodes phytoparasites .................................................. 30
3.2. Les nématodes phytoparasites dans les racines. ................................................................... 30
3.2.2. Indice de galles ..................................................................................................................... 31
4. Analyse statistique de l’impact des nématodes sur les paramètres agromorphologiques des
mutants ................................................................................................................................................. 32
DISCUSSION....................................................................................................................................... 36
CONCLUSION ET PERSPECTIVES .............................................................................................. 36
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES .......................................................................................... 40
ANNEXE .............................................................................................................................................. 40
vi
LISTE DES ABREVIATIONS ET DES SIGLES
CGIAR : Groupe Consultatif pour la Recherche Agricole Internationale
Co60 : Cobalt 60
FAO : Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture
FAOSTAT : Statistiques de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et

l’Agriculture
Gy : Gray
AIEA : Agence Internationale de l’Energie Atomique
IITA : Institut International d’Agriculture Tropicale
ISRA : Institut Sénégalais de Recherches Agricoles
J.C : Jésus Christ
N : Nord
O : Ouest
UCAD : Université Cheikh Anta Diop de Dakar
vii
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Meloidogyne spp. mâle adulte (A) ; larve de deuxième stade (B) ; femelle adulte
(C) ; …………………………………………………………………………………………..7
Figure 2 : Cycle de développement d’un nématode à galles. ………………………………..9
Figure 3 : Définition du caractère d’hôte en fonction du parasitisme……………………....11
Figure 4 : Représentation du dispositif expérimental ……………………………………....15
Figure 5 : Taux de levée des mutants de niébé des populations M6 et M7 et du

témoin…………………………………………………………………………………………21
Figure 6 : Variation de la date de floraison des plantes chez les 9 mutants de niébé et le
témoin………………………………………………………………………………..……….22
Figure 7 : Poids moyen total des graines par plante chez les 9 mutants de niébé et le témoin
Melakh………………………………………………………………………………………..26
Figure 8 : Nombre total de nématodes phytoparasites selon les plantes…………………....27
Figure 9 : Nombre moyen de Meloidogyne par kg de sol des plantes de niébé chez les 9
mutants et le témoin Melakh…………………………………………………………………29
Figure 10 : Evolution des autres nématodes phytoparasites trouvé sur le sol selon la
plante..………………………………………………………………………………………..30
Figure 11 : Nombre moyen de Meloidogyne par gramme de racine des plantes de niébé chez
les 9 mutants et le témoin Melakh…………………………………………………………...30
Figure 12 : Indice de galle des plantes de niébé chez les 9 mutants et le témoin de la variété
Melakh………………………………………………………………………………………..31
viii
LISTE DES PLANCHES
Planche 1 : Extraction des nématodes du sol par la méthode d’élutriation de Seinhorst…..17
Planche 2 : Tamisage des échantillons de sol. A- Tamis superposés, B- Tamisage, C-

Récupération des refus des tamis……………………………………………………………..17
Planche 3 : Migration des nématodes des échantillons de sol………………………………18

Planche 4 : Feuille lancéolée (a) feuille subovale (b)………………………………………21
Planche 5 : Fleur blanche (a) fleur blanche à contour violet (b)……………………………21
Planche 6 : Gousses d’un mutant de Melakh comparées à celles du témoin Melakh………24
Planche 7 : Meloidogyne et Xiphinema dans les échantillons de sol (Grossissement

X400)………………………………………………………………………………………....26
Planche 8 : Mutant de niébé tolérant et témoin sensible aux nématodes…………………..28
Planche 9 : Galles sur les racines de niébé causé par les nématodes du genre Meloidogyne. A-
Indice 9 et B- Indice 7………………………………………………………………………...31
ix
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Variation des caractères qualitatifs chez les mutants et le témoin……………11
Tableau 2 : Variation des paramètres de croissance (hauteur de la tige et nombre de feuilles)

des mutants M7 et M8 et du témoin Melakh…………………………………………………23
Tableau 3 : Variation des paramètres de rendement des mutants M7 et M8 et du témoin

Melakh………………………………………………………………………………………..25
Tableau 4 : Taux de plantes sensibles aux nématodes avant et après la floraison………..28
Tableau 5 : Corrélation entre les paramètres de croissance, de rendement, l’indice de galles,

la densité de Meloidogyne sur le sol et dans les racines et la densité totale des nématodes
phytoparasites dans le sol. R = coefficient de corrélation, p = p-value (seuil de 5%)…….33
x
RESUME
Le niébé (Vigna unguiculata L Walp.) est une légumineuse alimentaire et fourragère
d’une importance économique considérable dans les régions semi-arides de l’Afrique. Malgré
son importance, la production du niébé est limitée par plusieurs facteurs d’ordre abiotique et
biotique. Parmi les facteurs biotiques, les nématodes phytoparasites constituent une des
contraintes majeures de la production de niébé en Afrique, en particulier les nématodes
cécidogénes (Meloidogyne spp.). Ces derniers sont des endoparasites sédentaires ayant une
large gamme d'hôtes comprenant des espèces de cultures d'importance économique.
L’amélioration du niébé présente donc un intérêt majeur du fait de sa grande importance
agronomique et socio-économique. C’est dans ce contexte que cette étude a été réalisée dans
le but d’évaluer la sensibilité du niébé mutant aux nématodes phytoparasites.
Des graines de 3 lignées mutantes M6 et 6 génotypes mutants M7 de la variété Melakh

sélectionnées ont été semées au champ école dans une zone infestée de nématodes, en utilisant
la sélection monograine. Le taux de levée, la date de floraison, les paramètres de croissance et
de rendement de l’ensemble des mutants et du témoin non muté ont été évalués. De même, la
densité des nématodes ainsi que l’indice de galle ont été déterminés.
Nos résultats ont révélé la présence dans le champ, de 7 genres de nématodes

phytoparasites que sont : Meloidogyne, Xiphinema, Helicotylenchus, Tylenchus, Ditylenchus,
Scutellonema et Rotylenchulus. Par ailleurs, la présence de galles chez tous les mutants,
montre qu’ils ont été attaqués par le nématode à galles (Meloidogyne). Nos résultats ont
montré que, parmi les mutants M7, les lignées 39M8 et 8-1M8 sont les plus tolérantes, et les
autres genres, Helicotylenchus et Xiphinema sont pratiquement dominant au niveau du sol. Il
est apparu aussi que le taux de germination ainsi que la date d’apparition de la première fleur
et l’indice de galles chez les mutants et chez le témoin, ne sont pas significativement
différents avec respectivement 91%, 56 jours et 6 en moyenne. Cependant, tous les mutants
ont présenté la meilleure réponse par rapport au témoin non irradié, pour les paramètres de
croissance tels que la hauteur de la tige et le nombre de feuilles avec respectivement 21 cm et
47 feuilles en moyenne, ainsi que la production de graines avec 275 graines en moyenne. Ce
qui confirme l’intérêt de la mutagenèse pour induire une meilleure tolérance aux nématodes
phytoparasites chez le niébé.
Mots-clés : Mutagénèse, Niébé, Vigna unguiculata, Nématodes, Meloidogyne, Phytoparasite.
xi
ABSTRACT
Cowpea (Vigna unguiculata L. Walp.) Is a food and feed legume of considerable

economic importance in the semi-arid regions of Africa. Despite its importance, cowpea
production is limited by several abiotic and biotic constraints. Among the biotic constraints,
the plant parasitic named nematodes are one of the major limitations of cowpea production in
Africa, especially cedar moths (Meloidogyne spp.). These are sedentary endoparasites with a
wide host range including economically important crop species. The improvement of cowpea
is therefore of major interest because of its great agronomic and socio-economic importance.
It is in this context that this study was conducted to evaluate the susceptibility of mutant
cowpea to plant parasitic nematodes.
Seeds of 3 M6 mutant lines and 6 M7 mutant genotypes of the selected Melakh variety
were sown In the Trial farming of the Department of Plant Biology which is infested by
nematodes, using the single selection. Lifting rate, flowering date, growth and yield
parameters of all mutants and non-mutated control were evaluated. Similarly, nematode
density and gall index were determined.
Our results revealed the presence in the field, of 7 genera of phytoparasitic nematodes
that are: Meloidogyne, Xiphinema, Helicotylenchus, Tylenchus, Ditylenchus, Scutellonema
and Rotylenchulus. Moreover, the presence of galls in all the mutants, shows that they were
attacked by root-knot nematode (Meloidogyne). Our results suggested that among the M7
mutants, 39M8 and 8-1M8 are the most tolerant, and the other genera namely,
Helicotylenchus and Xiphinema are virtually dominant in the soil. It also appeared that the
germination rate and the date of appearance of the first flower and the gall index in the
mutants and in the control are not significantly different with respectively 91%, 56 days and 6
on average. However, all mutants showed the best response than the control, taking into
account the growth parameters such as stem height and number of leaves with respectively 21
cm and 47 leaves, as well as seed production with 275 seeds on average. These findings
confirm the interest of using mutagenesis for inducing better tolerance to plant parasitic root-
knot nematodes in cowpea.
Key-words: Mutagenesis, Cowpea, Vigna unguiculata, Nematodes, Meloidogyne,

Phytoparasite.
xii
INTRODUCTION
INTRODUCTION
Selon la FAO, l’agriculture mondiale doit relever des défis de tailles tels que
l’augmentation de la production alimentaire de 70% pour nourrir 2,3 milliards de personnes
de plus d’ici 2050 (FAO, 2010). De ce fait, il est indispensable de considérer les possibilités
d’accroitre les rendements agricoles pour nourrir une population mondiale grandissante.
Aujourd’hui, les experts de presque tous les niveaux des pays en développement et des
pays plus développés reconnaissent le sérieux ou la gravité du problème alimentaire mondial.
Face à une telle situation, des recherches supplémentaires sont nécessaires, afin de parvenir à
une alimentation plus abondante et de meilleure qualité (Abd-Elgawad, 2014). C’est pour
cette raison que des efforts doivent être réalisés pour améliorer les cultures de grande
consommation comme les céréales et les légumineuses. Parmi, ces légumineuses, le Niébé
(Vigna unguiculata L Walp.) est l’une des principales cultures des régions tropicales et
subtropicales où elle joue un rôle très important dans l’alimentation humaine et animale, mais
aussi est utilisé comme culture de rente (Das et al., 2008). Il est cultivé et consommé
largement en Asie, en Amérique du sud et du centre, aux Caraïbes, aux Etats-Unis, au moyen
orient et en Europe australe (Cisse et hall, 2003). L’extension de sa culture a été préconisée
dans le nord du Sénégal. Cette plante de cycle court (60 jours) permet d’assurer une certaine
production vivrière en dépits des contraintes majeures que connait la production agricole du
Sénégal et du Burkina Faso (Sarr et al., 1989 ; Traoré et al., 2014). Ses graines sont riches en
protéines, en vitamines B et en microéléments essentiels (fer, calcium et zinc) (Timko et al.,
2008).
A partir du début des années 90, la demande en niébé a augmenté progressivement,

sous l’effet du changement des habitudes alimentaires et de l’urbanisation, mais aussi à cause
d’une demande sous régionale en progrès (Traoré et al., 2014). Les avantages liées à sa
production et la forte demande tant interne qu’à l’exploitation, placent le niébé dans les
filières stratégiques pour la sécurité alimentaire du Burkina Faso (Kaboré et al., 2010). Ainsi,
il est nécessaire de prendre en compte tous les facteurs potentiels limitant sa production, car
aucune intervention à elle seule ne peut conduire à une réponse spectaculaire. Parmi ces
facteurs, on peut citer les virus, les bactéries, les champignons, les insectes, les plantes
parasites (Striga et Alectra) et les nématodes.
Les nématodes phytoparasites sont des animaux vermiformes, microscopiques,

capables d’occasionner d’énormes dégâts chez les plantes cultivées et sont extrêmement
1
répandus (Coyne et al., 2010). Seulement 10% environ des nématodes parasitent les plantes
(http://mrec.ifas.ufl.edu/ lso / SCOUT / Nematodes.htm). Un nombre d'environ 3400 espèces
connues de nématodes phytoparasites (Hodda, 2011) est répandue et provoque des pertes
importantes à la production végétale (Sasser, 1988; Koenning et al., 1999; Nicol et al., 2011).
Il est globalement reconnu que les nématodes phytoparasites réduisent la production agricole
d’environ 11% (Agrios, 2005), soit une perte de récolte de plusieurs millions de tonnes
chaque année. Cependant, il est donc essentiel que le spectre complet des restrictions de la
production végétale soit pleinement et convenablement considéré, y compris les contraintes
liées aux nématodes phytoparasites (Nicol et al., 2011) afin de maximiser la production
agricole. Des études sur les relations entre le niébé et les nématodes phytoparasites ont montré
l’aptitude de plusieurs espèces identifiées dans la zone du Sénégal à se multiplier dans la
rhizosphère du niébé (Baujard, 1986).
Face à toutes ces contraintes, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour
l’amélioration du niébé afin d’obtenir de nouvelles variétés tolérantes ou même résistantes
aux nématodes phytoparasites. L’application des biotechnologies végétales, comme la
mutagénèse induite, pourrait permettre d’augmenter l’efficacité des méthodes
conventionnelles couramment utilisées. La mutagénèse induite permet en même temps une
augmentation significative de la production agricole (Kharkwal et Shu, 2009) et une
possibilité d’obtention d’attributs désirés qui sont absents dans la nature ou perdus au cours de
l’évolution (Gnanamurthy et al., 2013). Elle s’avère être un outil puissant et pratique pour
induire une variabilité nouvelle et supplémentaire à la fois dans les caractères qualitatives et
quantitatives (Gnanamurthy et al., 2013). Ainsi, elle peut être utilisée pour créer une nouvelle
variabilité génétique dans le but d’amélioration des cultivars (Olasupo et al., 2016).
L’objectif de ce travail consiste à contribuer à l’amélioration de la production du

niébé. Le premier objectif spécifique était de tester la sensibilité des populations M6 et M7
aux nématodes phytoparasites et particulièrement au genre Meloidogyne. Le deuxième
objectif spécifique consistait à déterminer l’impact de cette sensibilité sur les paramètres
agronomiques et de rendement.
2
SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE
SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE
1. Généralités sur le Niébé (Vigna unguiculata)
1.1. Origine, domestication et évolution
Les spéculations antérieures sur l’origine et la domestication du niébé reposaient sur
des preuves botaniques et cytologiques, des informations sur sa répartition géographique, les
pratiques culturelles et historiques (Faris, 1965). L’origine précise du niébé cultivé a été une
question d’étude et de discussion pendant de nombreuses années.
Cependant, toutes les preuves actuelles suggèrent que le niébé est originaire de
l’Afrique australe, même s’il est par contre difficile de savoir où exactement il a été
domestiqué pour la première fois (Timko et al., 2008).
Des études antérieures basées sur l’origine et les descriptions morphologiques du

niébé cultivée ont montré que l’Afrique occidentale ou centrale pourrait être le centre de
domestication du niébé (Faris, 1965). Cependant, une autre étude basée sur les marqueurs
moléculaire a montré qu’une domestication précoce s’est produite dans le Nord-Est de
l’Afrique, en même temps que le sorgho (Sorghum bicolor) et le mil chandelle (Pennisetum
glaucum) au troisième millénaire avant J.C. (Coulibaly et al., 2002). Les processus de
domestication divergente tels que l’étude basée sur les SNP (single nucleotide polymorphism)
ont mené ainsi à la formation de deux pools de gènes : l’un en Afrique de l’ouest et l’autre en
Afrique de l’est (Huynh et al., 2013).
Selon Singh et al. (2000), le niébé a fait le tour de l’Europe en passant par l’Afrique du
nord et en Inde respectivement vers 300 et 200 ans avant J.C., il a poursuit son évolution vers
l’Asie du sud-est, puis l’Afrique tropicale. Il a été introduit par les espagnoles aux Antilles au
16ème siècle (Purseglove, 1968), puis en Amérique centrale lors de la traite des esclaves au
17ème siècle et en Amérique du sud au 18ème siècle (Singh et al 1997).
1.2. Taxonomie et description botanique

Le niébé [Vigna unguiculata (L) Walp.] appartient au groupe des dicotylédones, à
l’ordre des Fabales, à la famille des Fabaceae, à la sous famille des Faboideae, à la tribu des
Phaseoleae, à la sous tribu des Phaseolinea, au genre Vigna, à l’espèce unguiculata et à la
sous-espèce unguiculata (Maréchal et al., 1978 ).
3
Vigna unguiculata est une légumineuse herbacée, autogame avec un cycle végétatif
compris entre 0 à 150 jours. Il contient 22 chromosomes (2n=2X=22). Sa croissance est
dressée, semi dressée, prostrée rampante ou grimpante. Il a un système racinaire développé et
des branches épaisses (Timko et al., 2007). La tige de section circulaire, est grêle parfois
cannelée et glabre. Les deux premières feuilles sont opposées, sessiles et entières et les
feuilles suivantes alternes, pétiolées et trifoliés. Les fleurs de couleur blanche, jaunâtre, bleu
pâle, rose ou violette, sont à l’extrémité d’un long pédoncule, formant des grappes axillaires.
Les gousses, indéhiscentes, de formes cylindriques plus ou moins comprimées, voire aplatie,
sont dressées par paire (Brice et al., 2016). La couleur des graines est soit blanc-crème, verte,
marronne, rouge, brune ou noire. (Timko et al., 2008).
2. Importances
Le niébé (Vigna unguiculata L Walp.) constitue un aliment de base en Afrique par le
fait que ses feuilles, ses gousses vertes et sèches sont susceptibles d’être consommer et
commercialiser. Il est cultivé et consommé largement en Asie, en Amérique du sud et du
centre, aux Caraïbes, aux Etats-Unis, au moyen orient et en Europe australe (Cissé et hall
2007). Les feuilles juvéniles et les gousses immatures sont consommées sous forme de
légume. Ses besoins en azote sont peu élevés; ses racines sont munies de nodosités peuplées
de bactéries (Rhizobiums) qui contribuent à la fixation de l’azote atmosphérique (Dugje et al.,
2009). Les racines du niébé sont consommées au Soudan et en Éthiopie et les graines brûlées
sont parfois utilisées comme substitut du café (Girija et Dhanavel, 2009 ; Gnanamurthy et al.,
2013). Les graines renferment 23-25% de protéines, 50-67% d’amidon, des vitamines B tel
que l’acide folique qui joue un rôle capital dans la malformation chez le nouveau-né est et des
microéléments essentiels (fer, calcium et zinc) (Timko et al., 2008). Elles représentent aussi
une précieuse source de revenus pour l’homme ainsi que du fourrage pour les animaux
(Traore et al., 2014), pendant la saison sèche dans plusieurs régions d’Afrique de l’ouest.
Le profil nutritionnel du niébé est comparable à celui des autres légumineuses avec une
faible teneur en graisse et une teneur en protéines deux à quatre fois beaucoup plus élevée
que celle des céréales et des tubercules. Ses protéines de stockages comparées à celles des
céréales et des animaux sont respectivement riches en acides aminés, lysine et tryptophane et
pauvres en méthionine et en cystéine (Timko et al 2008).
4
Du point de vue Agronomique le niébé est bien adapté aux conditions climatique,
édaphique, technologie et socioéconomique de l’Afrique subsaharienne. Ainsi, Il joue un rôle
capital en Afrique à cause de :
 Son adaptation à la sècheresse du fait de variétés à cycles très courts ;

 Son haut potentiel de fixation biologique de l’azote dans les aires de cultures
traditionnelles dont les sols sont;
 Sa tolérance aux hautes températures durant son stade végétatif ; de température du
sol (18-28 ° C)
 Son bon comportement sous l’ombrage ;
 Sa croissance végétative rapide ;
 et ses multiples usages comme légume vert (feuilles et gousses), graines sèches et
fourrage (Cisse et al., 2017).
3. La production
La production mondiale du niébé est estimée à 5,5 millions de tonnes de graines
sèches sur une superficie totale cultivée est 10,5 millions ha (FAOSTAT, 2010). Le Nigeria
est le premier producteur mondial de niébé avec une production annuelle de 2 950 000 tonnes
en 2013 (FAO, 2013). Ce qui fait de l’Afrique de l’ouest le premier producteur et
consommateur de niébé dans le monde avec une superficie cultivée de 9,8 millions ha/an sur
12,5 millions d’ha/an (CGIAR, 2001). Le Sénégal fait partie des principaux pays producteurs
en Afrique de l’ouest avec une superficie totale en niébé estimée à 90 685 ha en 2001. Les
régions Nord de Louga et Saint-Louis représentent la plus importante zone de culture de niébé
avec environ 65% de la superficie totale, suivi du Centre-Nord de Diourbel et Thiès avec 29%
(Cissé et Hall 2003).
4. Les contraintes
Malgré son importance, la production du niébé dépend de plusieurs contraintes d’ordre
abiotiques et biotiques.
4.1. Les contraintes abiotiques
Le stress abiotique est généralement dû à plusieurs facteurs parmi lesquels la
température, la sécheresse et la salinité. Cependant, ces facteurs limitent considérablement la
production des cultures. Même si le niébé comparé à d’autres cultures est beaucoup plus
tolérant à la sécheresse, ce dernier facteur fait partie des contraintes abiotiques les plus
significatives à sa croissance et à son rendement. Cependant, des précipitations irrégulières
5
pendant la saison des pluies peuvent affectées la croissance des plantes et la floraison d’où
une réduction importante du rendement en grains et de la production totale de biomasse
(Timko et al., 2008). En plus de ces contraintes, il y a également les facteurs biotiques qui
impactent négativement la production du Niébé.
4.2. Les contraintes biotiques : les nématodes

Les contraintes biotiques peuvent causer des pertes de rendement très élevées (Cissé et
Hall, 2003). Elle sont causées principalement par les maladies fongiques, les insectes, les
virus, les bactéries, les plantes parasites et les nématodes (Dita et al., 2006). Ces derniers
constituent une des contraintes majeures de la production de niébé en Afrique (Timko et al.,
2008).
4.2.1. Description des nématodes phytoparasites

Les nématodes phytoparasites sont des vers microscopiques, ronds en forme d’aiguille.
Ils présentent une très grande variabilité de forme et leur taille est comprise entre 0,25 mm à
plus de 1 mm, mais peuvent atteindre parfois 4 mm. Certaines femelles perdent leur forme
effilée pendant leur croissance et prennent une forme de poire, de citron, de rein ou sphérique
(Figure 1). Les nématodes phytoparasites diffèrent des autres nématodes non parasites
(bactérivores, fongivores, omnivores et carnivores) par la présence d’un stylet buccal. Ce
dernier leur permet non seulement d’injecter des enzymes dans les cellules et les tissus
végétaux, mais aussi d’en extraire leur contenu (Coyne et al., 2010).
Figure 1 : Meloidogyne spp. mâle adulte (A) ; larve de deuxième stade (B) ; femelle
adulte (C) ; an : anus ; bm : bulbe médian de l'œsophage ; gl.oes : glande basale de
l'œsophage ; int : intestin ; oe : œuf ; ov : ovaire ; sp : spicules copulateurs ; st : stylet
; t : testicules ; v : vulve (De Guiran et Netscher., 1970)
6
4.2.2. Taxonomie et diversité génétique des nématodes
a. Taxonomie
La classification des nématodes était souvent remise en question et n’était basée que
récemment sur les principes de la systématique phylogénétique. Ainsi, les données
moléculaires et morphologiques ont été utilisées pour établir une nouvelle classification
globale avec uniquement des taxons monophylétiques. Depuis que la systématique
phylogénétique est devenue généralement acceptée et que l’informatique et les techniques
moléculaires d’analyse phylogénétique ont été développées, la systématique des nématodes a
connu une révolution conceptuelle et méthodologique (Coomans, 2002).
Elle est actuellement en pleine mutation avec les phylogénies moléculaires qui sont de
plus en plus pertinentes. Cependant, la systématique la plus récente et la plus utilisée est celle
proposée par De Ley et Blaxter (2002). Exemple de la classification de Meloidogyne :
Embranchement : Nematoda, Potts, 1932

Classe : Chromadorea, Inglis, 1983
Ordre : Rhabditida, Chitwood, 1933
Sous-ordre : Tylenchina, Thone, 1949
Infra-ordre : Tylenchomorpha, De Ley and Blaxter, 2002
Super-famille: Tylenchoidea, Orley, 1880
Famille: Meloidogynidae, Skarbilovich, 1959
Sous-famille: Meloidogyninae, Skarbilovich, 1959
b. Diversité génétique des nématodes

Les nématodes peuvent être classés en différents groupes selon plusieurs critères.
Suivant les parties qu’ils parasitent, ils peuvent être classés en deux groupes : les nématodes
des parties aériennes et les nématodes des parties racinaires. Par ailleurs, selon leur
comportement alimentaire et leur mobilité, les nématodes sont classés en quatre groupes : les
semi-endoparasites, les endoparasites sédentaires, les endoparasites migrateurs et les
ectoparasites.
Aujourd’hui, 4 100 espèces de nématodes phytoparasites ont été identifiées à travers le

monde (Decreamer et Hunt, 2006). Les plus communes sont les espèces du genre
Meloidogyne (nématodes cécidogenes à galles), Heterodera et Globodera (nématodes à
kystes), Pratylenchus (nématodes de la lésion de la racine), Radopholus similis (nématode
fouisseur), Rotylenchulus (nématode réniforme) et Xiphinema (le seul nématode à vecteur
7
viral) (Jones et al., 2013). Généralement de petite taille, ils présentent une grande variété
d’interactions avec leurs hôtes (Jones et al., 2013). Collectivement ils représentent une
contrainte importante pour la sécurité alimentaire. En effet, les dommages qu’ils causent, sont
estimés à 80 milliards de dollars américains par an (Nicol et al., 2011).
4.2.3. Cycle de vie

Les nématodes ont selon les groupes des cycles de vie différents. Leur cycle de
développement est typiquement divisé en 6 stades (œuf, 4 juvéniles et adulte). La durée de
chacun de ces stades et du cycle biologique complet diffère selon les espèces et dépend de
facteurs comme la température, la teneur en eau et la plante hôte (Coyne et al., 2010). Selon
Caporalino et al. (2009) le cycle de vie des nématodes à galles se déroule en 2 phases :
 La phase d’invasion racinaire au stade larvaire ;
 Et la phase d’élaboration d’un site nourricier à l’intérieur de la racine permettant
l’établissement du parasite (Figure 2).
Plusieurs cycles peuvent se succéder en une année. Le taux d’infestation peut atteindre
100 à 200 000 larves/kg de sol, sur des profondeurs pouvant aller jusqu’à plus de 30 cm (De
Guiran, 1983). Le temps d’éclosion est diffèrent pour l’ensemble des œufs qui sont capables
de résister au froid et à la sécheresse pendant plusieurs années (5-6 ans) (Caporalino et al.,
2009). Le juvénile de deuxième stade (J2), stade infectieux, vermiforme et mobile, migre à
travers le sol et entre dans la racine d’une plante hôte. Il devient sédentaire et subit des
changements morphologiques du fait qu’il se nourrit de cellules nourricières spéciales
(cellules géantes). Ces dernières sont indispensables pour une relation hôte-parasite réussie.
La femelle adulte se nourrit des mêmes cellules géantes jusqu’à la fin de sa durée de vie. Le
mâle ne se nourrit pas et quitte la racine pour aller à la rencontre d’une femelle selon son
mode de reproduction (amphimixie ou parthénogénèse) ou reste dans le sol et finalement
mourir (Einsenback et Triantaphyllou, 1991).
8
Figure 2 : Cycle de développement d’un nématode à galles. (Caporalino et al., 2009).
4.2.4. Symptômes et dégâts

Les nématodes sont capables de provoquer d’importants dégâts aux cultures. Leurs
symptômes, généralement non spécifiques sont observables sur les parties aériennes
(jaunissement du feuillage, croissance inégale et réduite, flétrissement de la plante, réduction
de la taille des graines, etc.) comme souterraines (formation de galles, raccourcissement du
système racinaire, lésions, nécrose, pourrissement et mort des racines, etc.) (Coyne et al.,
2010). Les dégâts se manifestent, à l’examen microscopique par l’apparition de cellules
nécrosées dans les tissus racinaires (Mateille, 1994) et macroscopique par des symptômes
atypiques à l’exception des rares espèces qui provoquent la formation de galles (Luc et al.,
1990). Les nématodes perforent les cellules et endommagent les plantes sur le plan mécanique
et chimique (Smiley et Nicol, 2009). Ils agissent sur la fonction assimilatrice du système
racinaire et peuvent limiter l’absorption des éléments nutritifs nécessaires au développement
de la plante. Les dégâts qu’ils occasionnent sur les plantes cultivées sont, la plupart du temps
asymptomatiques et extrêmement difficiles à quantifier (Villenave et Cadet, 2000). Pour une
même plante hôte, selon les caractéristiques physico-chimiques des sols, les nématodes
phytoparasites n’induisent pas les mêmes dégâts (Norton, 1989). Ils entrainent une perte de
récolte estimée à environ 11% de la production agricole équivaut à plusieurs millions de
tonnes par an (Coyne et al., 2010).
4.2.5. Les mécanismes de défenses de la plante contre les nématodes

Il existe de nombreuses formes de résistance à plusieurs nématodes (Rebois et al.,
1970) ou à un ensemble de pathogènes différents (Gomez et al., 1983) dont les nématodes.
9
Cependant deux types de mécanismes de résistance (pré ou post-infectieux) chez les plantes.
La résistance avant l’infection, où les nématodes ne peuvent pas pénétrer dans les racines des
plantes. Celle-ci peut être due soit à la barrière mécanique de certains épidermes racinaire
selon Rohde (1965) ou à la synthèse par la plante d’exsudats racinaires non attractifs, répulsifs
ou même toxiques envers les nématodes (Mateille, 1994 ; Haynes et Jones, 1976; Bendezu et
Starr, 1999).
La résistance post-infection dans laquelle les nématodes sont capables de pénétrer dans
les racines mais ne se développent pas. Elle est souvent associée à une mort cellulaire précoce
provoquée par une réaction hypersensible (HR), au cours de laquelle une mort cellulaire
rapide est localisée dans le tissu racinaire autour du nématode empêchant la formation d'un
site d'alimentation développé. (Das et al., 2008).
Selon l’évolution des populations de nématodes qui parasitent la plante on parle de

résistance ou sensibilité et de tolérance ou non tolérance si l’on fait référence à l’état
(symptômes et dégâts) de la plante (Cook et Evans, 1987), (Figure 3).
Figure 3 : Définition du caractère d’hôte en fonction du parasitisme (Mateille. 1994).
5. L’amélioration du niébé
Les travaux d’amélioration génétique du niébé ont débuté dans les années 50 et 60 en
Afrique (Nigeria, Ouganda, Tanzanie et Sénégal). Au Sénégal, ces travaux portaient sur du
matériel provenant de prospections effectuées en Afrique de l’ouest plus précisément au Niger
et au Burkina. Ces travaux ont abouti à des variétés performantes et sont aujourd’hui
poursuivis par l’ISRA (Institut sénégalais de recherches agricoles) (Pasquet et Baudoin,
1997).
10
5.1. L’amélioration variétale du niébé au Sénégal
Les variétés ‘58-57’, ‘Ndiambour’, ‘Mougne’, ‘Bambey 21’, ‘CB5’, ‘Mouride’ et
‘Melakh’ ont été recommandées entre 1960 et 1999 au Nord et au Centre-Nord. Chacune
d’entre elle possède des caractéristiques spécifiques déterminant ainsi leur adaptation à des
zones particulières de culture (Cissé et Hall, 2003).
La variété ’58-57’, commence à fleurir environ 45 jours après semis et arrive à

maturité environ 80 jours suivant le semis. Contrairement aux variétés des autres pays du
Sahel qui avaient des durées de cycle plus longues comprises environ entre 90-100 jours (Hall
et al 2003). La variété ’57-58’ est une variété locale sélectionnée par Dr Séne vers la fin des
années 50. Elle a été la principale variété cultivée durant les années sèches (1970-1980) à
cause de sa forte résistance à la sècheresse.
La variété Melakh, issue d’un croisement entre la lignée ISRA ‘IS86-292’ et IITA
‘IT83S-742-13’ a été officiellement vulgarisée au Sénégal en 1996 par l’ISRA. Elle a été
largement diffusé dans le Nord par Vision Mondiale et l’ONG Belge ‘Aquadev’ (Cissé et
Hall, 2003). Melakh est une variété de niébé très précoce dans les bonnes conditions
hydriques. La graine a un poids moyen d’environ 190 mg. Lors des essais multi-locaux faits
au Sénégal sur le rendement, Melakh a produit 30% de plus de graines et de fourrage que les
autres cultivars de niébé précoces comme Bambey 21 et CB5 (Hall et al., 2003).
5.2. La mutagenèse
La mutagenèse est le processus par lequel l’information génétique d’un organisme est
modifiée de manière stable (Shu et al., 2012). Elle peut être utilisée pour créer une nouvelle
variabilité génétique dans le but d’amélioration des cultivars (Olasupo et al., 2016). Le terme
mutation a été introduit pour la première fois par Hugo De Vries en 1900. Les mutations
peuvent être induites de manière spontanée ou artificielle par des moyens physiques,
chimiques et biologiques (Shu et al., 2012), à la fois dans les semences et les cultures
propagées végétatives.
5.2.1. Mutagenèse spontanée

La mutagénèse spontanée était reconnue comme l’une des forces qui conduisaient
l’évolution biologique, s’ajoutant à la sélection et à l’hybridation naturelles. Avant la
découverte de la mutagenèse par rayons X par Muller, on ne pouvait pas dire grande chose sur
les causes de la mutation seulement qu’elles étaient des évènements rares, soudains et discrets
(Gnanamurthy et al., 2012). Les mutants spontanées pourraient servir, mais seulement jusqu’à
11
un certain point, du fait que leur fréquence est bien trop faible pour répondre aux progrès
génétiques actuellement attendus des sélectionneurs de plantes. Cependant, l’emploi des
mutations pour faire évoluer les plantes cultivées implique la mise en œuvre d’une induction
artificielle (Micke et al., 1990).
5.2.2. Mutagenèse induite

Au début de l’ère de la mutagenèse induite, la technique était utilisée comme un outil
pour améliorer le rendement, la résistance aux maladies et aux parasites dans diverses cultures
agricoles. Et c’est par la suite qu’elle fut utilisée pour l’amélioration de la qualité de la valeur
nutritionnelle et la tolérance aux conditions abiotiques (Forster et Nakagawa 2011). Il a été
montré que la production du niébé est largement inférieure à celle des autres légumineuses,
d’où l’importance de faire recours à la mutation induite dans le but d’améliorer le rendement
et la qualité des graines (Gnanamurthy et al., 2012). Les radiations produisent plus
d’aberrations chromosomiques (délétion et translocation), tandis que les mutagènes chimiques
eux produisent plus de mutations géniques ou ponctuelles (Amano et Smith, 1965). Les
rayons gamma avec ou sans les mutagènes chimiques, restent les mutagènes les plus efficaces
pour différentes espèces de cultures. Ils sont l’un des meilleurs outils pour induire une
variabilité génétique en un temps très court. Ainsi, seulement quelques doses suffiront
largement pour l’étude d’un nombre limité de changements morphologiques caractéristiques
du niébé (Girija et Dhanavel, 2009). Parmi les mutagènes chimiques, le méthylsulfonate
d’éthyle (EMS) est le mutagène le plus efficace et puissant qui s’avère même être plus
efficace que les mutagènes physiques en ce qui concerne la culture du niébé.
La mutation induite permet en même temps une augmentation significative de la

production agricole (Kharkwal et Shu, 2009) et une possibilité d’obtention d’attributs désirés
qui sont absents dans la nature ou perdus au cours de l’évolution. Elle s’avère être un outil
puissant et pratique pour induire une variabilité nouvelle et supplémentaire à la fois dans les
caractères qualitatives et quantitatives (Gnanamurthy et al., 2013). Plus de 2 252 variétés
mutantes ont été officiellement publiées, au cours des 7 dernières décennies et 64%
proviennent de l’utilisation des rayons gamma (Girija et Dhanavel, 2009). En effet, la
sélection par mutation est devenue de plus en plus populaire ces derniers temps comme outil
efficace pour l’amélioration des plantes (Acharya et al., 2007).
12
MATERIEL ET METHODES
MATERIEL ET METHODES
1. Le matériel végétal
Le matériel végétal est constitué de la variété Melakh, elle a été développée en 1989
(Kouakou et al., 2007). Les graines de cette variété ont été irradiées par des rayons gamma
(60Co) à la dose 300 Gy par les services du laboratoire de Seibersdorf, de l’Agence
Internationale pour l’Energie Nucléaire (AIEA). Les graines M5 ont été semées en contre
saison en 2017 au champ école pour obtenir les semences M6, puis M7, qui seront l’objet de
notre étude.
2. Méthodes
2.1. Site d’étude
L’expérience a été réalisée dans le champ école (23°48’85.68’’ N ; 16°24’74’’46 O)
du Département de Biologie Végétale de la Faculté des Sciences et Techniques de
l’Université Cheikh Anta Diop de Dakar.
2.2. Culture des mutants

Afin de permettre l’éclosion des œufs des nématodes, le sol a été arrosé chaque jour à
l’eau de robinet pendant une semaine. Des graines M6 et M7 de mutants de Melakh ont été
semées le 26 janvier 2018 au champ école en utilisant la méthode monograine. Neuf (9)
mutants de Melakh (1M6, 7M6, 22M6, 8_1M7, 14M7, 25M7, 8_3M7, 33M7 et 39M7) ont été
sélectionnés pour l’essai avec pour chacun 5 répétitions à l’exception du mutant 7M6 avec
une seule répétition. La distance inter ligne était de 75 cm et celle intra ligne 25 cm. Les 9
mutants étaient composés de 3 mutants pour la M6 et 6 mutants pour la M7. Ainsi, 41 graines
de mutants au total et 5 graines du témoin ont été semées sur un dispositif expérimental
complétement randomisé (Figure 4). L’arrosage a été réalisé tous les 2 jours avec l’eau de
robinet.
14
Figure 4: Représentation du dispositif expérimental
2.3. Mesures des paramètres agro-morphologiques

2.3.1. Les paramètres qualitatifs
Les variables qualitatives telles que, le type de port de la plante, la forme des feuilles,
la couleur des feuilles, la présence ou absence d’anomalie foliaire et la couleur des fleurs ont
été déterminées par une observation visuelle pour l’ensemble des mutants et leur témoin après
la floraison.
2.3.2. Les paramètres quantitatifs

Les paramètres quantitatifs suivants ont été déterminés :
 Le taux de levée en faisant le rapport entre le nombre graines ayant germé sur le
nombre total de graines semées, multiplié par 100.
 La date de floraison matériélisée par le nombre de jours entre le semis et la date
d’apparition des premiers fleurs
 Paramètres de croissance
Après floraison, pour connaître les paramètres de croissance, nous avons mesuré ou
dénombré :
 la hauteur de la tige à l’aide d’un ruban mètre, en partant du premier nœud
d’insertion jusqu’au sommet ;
 les dimensions de la foliole médiane des feuilles terminales (longueur et
largeur) et la longueur du pétiole à l’aide d’une règle (double décimètre) ;
 le nombre de feuilles et de ramifications ;
 Paramètres de rendement
15
En outre, pour déterminer certains paramètres du rendement nous avons mesuré ou pesé :
 les dimensions des graines (longueur et largeur) à l’aide du pied à coulisse
(Mutshito®) ;
 la longueur des gousses à l’aide d’un ruban mètre (COW HEAD BRAND) ;
 le poids d’une gousse, d’une graine et des 100 graines à l’aide d’une balance de
précision (Sartoruis®) ;
 la biomasse aérienne, les plantes ont été d’abord coupé ensuite découpé puis
séché.
2.4. Extraction et identification des nématodes phytoparasites

Le prélèvement du sol et des racines a été aussi réalisé après la récolte finale pour
l’extraction des nématodes.
2.4.1. Prélèvement du sol et des racines

Le sol rhizosphèreique de chaque plante de niébé a été prélevé à une profondeur de 0-
15 cm. Après homogénéisation, 500 g de sol de chaque échantillon ont été pesés puis mis
dans un sachet étiqueté au préalable. Les racines ont été déterrées, immédiatement rincées
avec de l’eau de robinet puis mises dans des sachets étiquetés.
2.4.2. Extraction des nématodes du sol

L’extraction des nématodes du sol a été réalisée selon la méthode d’élutriation
(Seinhorst, 1962). Cette méthode, basée sur la différence de vitesse de sédimentation des
nématodes avec les autres particules de sol, comprend 3 étapes : l’élutriation proprement dite,
le tamisage et le passage actif.
- L’élutriation : 250 g de sol de chaque échantillon ont été tamisés à l’aide d’un tamis de
1 mm de maille et introduits dans un erlenmeyer avec 2 L d’eau à l’aide du jet de
robinet et d’un entonnoir. L’erlenmeyer, surmonté d’un embout conique, est renversé
sur la colonne supérieure de l’élutriateur (Planche 1) préalablement remplie d'eau à la
base à travers un courant d'eau réglé par un débitmètre (250 ml/min). Ce courant d’eau
ascendant laisse sédimenter les particules lourdes (sable) au fond de l’élutriateur et
retient les particules légères (argiles, débris végétaux et nématodes). Ces dernières
sont recueillies pendant 20 min dans un récipient à travers un trop plein situé en haut
de la colonne de l’élutriateur.
16
Planche 1: Extraction des nématodes du sol par la méthode
d’élutriation de Seinhorst.
- Le tamisage : le contenu de chaque récipient est versé dans quatre tamis superposés de
50 µm. Le refus des tamis contenant les nématodes et les débris végétaux sont
recueillis dans des verres à pied à l’aide d’une pissette d’eau (Planche 2).
Planche 2 : Tamisage des échantillons de sol. A- Tamis

superposés, B- Tamisage, C- Récupération des refus des
tamis.
17
- Le passage actif : le contenu des verres à pieds est versé délicatement sur un tamis de
100 µm de maille, tapissé d’un tissu de cellulose (genre mouchoir Kleenex).
L’ensemble est déposé dans une boîte de Pétri remplie d'eau et laissé au repos pendant
48 heures (Planche 3). Au cours de cette période les nématodes qui sont actifs,
contrairement aux débris de végétaux, traversent le filtre de cellulose et se retrouvent
au fond de la boîte de Pétri. Les extraits contenus dans les boîtes de Pétri sont
récupérés et versés dans les tubes de comptage gradués de 50 ml à l’aide d’un
entonnoir.
Planche 3 : Migration des nématodes des échantillons de sol.
2.4.3. Extraction des nématodes des racines

Pour chaque échantillon, les racines sont d’abord découpées en morceaux d’environ
1cm de long, puis une aliquote de 15 g est placé dans un tamis de 100 µm. Ce dernier est
déposé dans une boîte de Pétri contenant de l'eau. Après une semaine d’incubation à température
ambiante, le contenu de la boîte de Pétri est versé dans un tube de comptage gradué pour le
comptage et l’identification des nématodes.
2.4.4. Comptage et identification des nématodes du sol

Après extraction, les tubes de comptage sont laissés au repos pendant 2 h. Les culots
ont été ensuite réduits à l’aide d’une pipette à poire ou de la trompe à vide jusqu’à la dilution
désirée (25 ou 50 ml).
Après mixage de la dilution avec un bulleur d’air, 5 ml ont été ensuite prélevés, puis
déposés dans une plaque de comptage et les nématodes sont identifiés au niveau genre et
dénombrés au microscope optique x100.
18
Après comptage les densités des nématodes /kg de sol ont été calculées selon la
méthode suivante :
Nombre de nématodes /kg de sol = Nombre de nématodes dans 250g de sol X 4
2.4.5. Détermination de la sévérité d’infestation

La sévérité d’infestation des nématodes du genre Meloidogyne a été évaluée à travers
l’indice de galles à l’aide de la table d’indexation de John Bridge et Sam Page (1980)
(Annexe) pour chaque échantillon.
2.4.6. Détermination du taux de plantes sensibles aux nématodes Meloidogyne au

champ
Un suivi avant et après floraison par une simple observation visuelle sur l’ensemble
des populations de mutants et du témoin a été fait, afin de déterminer les plantes qui montrent
un signe d’infestation (jaunissement du feuillage, flétrissement de la plante…) quelconque
pouvant être lié à la présence des Meloidogyne au champ.
Après le taux d’infestation a été calculé pour chaque mutant selon la formule suivante :
3. Analyses statistiques
Les données ont été analysées avec le logiciel statistique R. Une analyse non
paramétrique (test de Kruskal-Wallis) et une comparaison des moyennes grâce au test de
Tuckey ont été faites. Les données ont été corrélées en utilisant le test des coefficients de
corrélation de Pearson. Les tests ont été considérés comme significatifs quand la probabilité p
est inférieure au seuil de 5% (0,05).
19
RESULTATS
RESULTATS
1. Etude des caractères qualitatifs des mutants

Les résultats du tableau 1 montrent la variation des caractéres qualitatifs chez le
témoin Melakh et ses mutants M7 et M8. Nous notons que la variété Melakh a un port érigé,
alors que ce caractère n’est pas observé chez les mutants M7, mais chez 48% des mutants M8.
Les autres mutants M7 et M8 ont un port rampant. Par ailleurs, la couleur verte claire des
feuilles, observée chez Melakh, a été conservée chez 29% des mutants M7 et 10% des
mutants M8, tandis que les autres mutants M7 et M8 ont des feuilles vertes foncées. Pour ce
qui est de la forme des feuilles, Melakh et tous les mutants M7 ont des feuilles subovales
(planche 4b) contrairement aux mutants M8 où la forme lancéolée des feuilles (planche 4a) a
été identifiée chez 10% des mutants. En outre, les fleurs sont blanches (planche 5a) chez le
témoin et l’ensemble des mutants M8 et 57% des mutants M7, alors que 43% de ces derniers
ont une coloration particulière, c’est-à-dire blanche à contour violet (planche 5b). En ce
concerne la forme et le nombre de feuilles, aucune anomalie foliaire notée chez les mutants.
Ainsi, la mutagénèse a affecté le type de port, la forme des feuilles et la couleur des
fleurs chez certains mutants.
Tableau 1 : Variation des caractères qualitatifs chez les mutants et le témoin.
Type de Couleur Forme Couleur Anomalie

Génération
port (%) feuille(%) feuille(%) fleur(%) foliaire
Verte
Foncée/ Subovale/ Blanche/Blanche Absence/
Erigé/Rampant
Verte Lancéolée à contour violet Présence
claire
M7 0/100 71/29 100/0 57/43 Absence
M8 48/52 90/10 90/10 100/0 Absence
Témoin 100/0 0/100 100/0 100/0 Absence
20
A B A B
Planche 4 : Feuille lancéolée (A) Planche 5 : Fleur blanche (A)

feuille subovale (B). fleur blanche à contour violet (B).
2. Etude des paramètres quantitatifs

2.1. Taux de levée
Le taux de levée pour les différents mutants est illustré dans la figure 5. Après 6 jours
de semis, nous avons noté que toutes les graines de Melakh et des mutants 1M6, 7M6,
8_1M7, 33M7 et 39M7 ont germé. Par contre, seulement 80% des graines des mutants 22M6,
8_3M7, 14M7 et le 25M7 ont germé.
Cependant, l’analyse statistique a montré que les différences obtenues ne sont pas
significatives avec un p-value égal à 0,43.
21
NB : Les barres de l’histogramme qui portent la même lettre ne sont pas significativement
différentes selon le test de Tuckey.
2.2. Date de Floraison
La date de floraison matériélisée par le nombre de jours entre le semis et la date

d’apparition des premiers fleurs des mutants et du temoin est representée dans la figure 6.
L’apparition de la premiére fleur chez les mutants M8 (8_1M8, 8_3M8, 14M8, 25M8 et
39M8) a été observée 50 jours en moyenne après semis, sauf pour le 33M8. Par contre, la
floraison des mutants M7 est plus tardive (en moyenne 60 jours après semis), elle est proche
de celle du témoin (58 jours en moyenne).
Cependant, les différences obtenues ne sont pas statistiquement significatives avec un
p-value égal à 0,45.
NB : Les barres de l’histogramme qui portent la même lettre ne sont pas significativement
différentes selon le test de Tuckey.
2.3. Paramètres de croissance

2.3.1. Hauteur de la tige
Les résultas obtenus pour la hauteur moyenne des tiges sont representés dans le
tableau 2. La hauteur moyenne des tiges qui varie entre 11 et 27 cm, est significativement plus
élevée (p-value=0,02) chez les muatnts (15 à 27 cm) que chez le témoin (11 cm). Par ailleurs,
les mutants 22M7 et 39M8 présentent les hauteurs les plus importantes avec respectivement
27 et 26 cm.
22
2.3.2. Nombre de feuilles
Le tableau 2 représente le nombre moyen de feuilles des différents mutants et du
témoin. Ce nombre est significativement plus élevé (P=0,03) chez les mutants M7 avec
environ 60 feuilles, comparé au témoin qui a 29 feuilles et aux mutants M8 dont le nombre de
feuilles varie entre 17 et 41 feuilles, exceptés les mutants 8_1M8 et 39M8 qui ont
respectivement 53 et 60 feuilles.
Tableau 2 : Variation des paramètres de croissance (hauteur de la tige et nombre de feuilles)

des mutants M7 et M8 et du témoin Melakh.
Mutants Hauteur moyenne de la Nombre moyen de

tige (cm) feuilles
1M7 22ab 60a
7M7 26a 58a
22M7 27a 62a
Témoin 11b 29bc
8_1M8 24ab 53a
8_3M8 15ab 36b
14M8 18ab 17c
25M8 17ab 33b
33M8 16ab 41b
39M8 26a 60a
NB : Les lettres a, b et c désignent l’homogénéité entre les groupes dans la comparaison des
moyenne par colonne selon le test de Tuckey.
2.4. Paramètres de rendement

2.4.1. Longueur moyenne de la gousse
La variation de la longueur des moyenne des gousses est illustrée par la planche 6 et
recuillie dans le tableau 3. Les résultats de l’analyse statistique ont montré que les mutants ont
des gousses significativement (p-value= 0,01) plus longues pouvant atteindre 24 cm chez le
mutant 7M7, que Melakh (13 cm), excepté le mutant 8_3M8 dont les gousses ont une
longueur moyenne de 12 cm.
2.4.2. Nombre moyen de graines par gousse

Les résultats obtenus pour le nombre moyen de graines par gousse sont notés dans le
tableau 3. Ils montrent que tous les mutants ont un nombre moyen de graines par gousse
23
pouvant atteindre 13 graines, qui est significativement (P=0,013) plus important que le
nombre de graines par gousse de Melakh (3 graines/gousse).
2.4.3. Nombre moyen de graines par plante

La tableau 3 montre les résultats obtenus sur le nombre moyen de graines par plante.
Nous constatons que le nombre de graines produit en moyenne par une plante peut atteindre
619 graines chez les mutants en particulier le mutant 39M8, qui est significativement (p-
value=0,01) plus élevé que celui de Melakh (18 graines/plante).
2.4.4. Poids moyen de la graine

Le poids moyen de la graine est recueilli dans le tableau 3. Les résultats de l’analyse
statistique ont montré que le poids moyen d’une graine qui varie entre 0,05g et 0,29g est
significativement (p-value= 0,008) plus important chez les mutants et peut atteindre 0,29g
chez le mutant 1M7, alors que chez Melakh, il est égal à 0,05g.
2.4.5. Poids moyen des 100 graines

Les résultats obtenus sur le poids des 100 graines sont representés dans le tableau 3.
Ce poids varie entre 13 et 25g, et reste significativement (p-value= 0,01) plus élevé chez les
mutants dont le poids des 100 graines peut atteindre 25g chez les mutants 7M7 et 14M8 avec
25g, alors que celui de Melakh est de 3 g.
2.4.6. Biomasse aérienne

La biomasse aerienne est recueilli dans le tableau 3. Les résultats de l’analyse
statistique révèlent des différences significatives (p-value= 0,02) entre les biomasses
aériennes. La biomasse aérienne la plus élevée a été observée chez les mutants M7 avec 330g
en moyenne, comparée à celle de Melakh qui est de 25g. Les mutants M8, excepté les mutants
14M8 et 25M8 (30 et 37g respectivement), ont également une biomasse aérienne pouvant
atteindre 220g chez le mutant 39M8, qui est significativement plus élevée que celle de
Melakh.
24
Mutant Témoin
Planche 6 : Gousses d’un mutant de Melakh comparées à

celles du témoin Melakh.
Tableau 3 : Variation des paramètres de rendement des mutants M7 et M8 et du témoin

Melakh.
Mutants Longueur Nombre Nombre Poids Poids Biomasse

moyenne moyen de moyen de moyen de Moyen des moyenne
de la graines graines la graine 100 aérienne
gousse par gousse par plante (g) graines (g) (g)
(cm)
1M7 22a 10b 280d 0,29a 24a 240c
7M7 24a 13a 194f 0,28a 25a 447a
22M7 19b 9bc 345c 0,24a 18a 304b
Témoin 13d 3f 18i 0,05b 3b 25h
8_1M8 16c 10b 476b 0,23a 19a 195e
8_3M8 12d 7de 219e 0,16a 14ab 54g
14M8 19b 5e 58h 0,23a 25a 30h
25M8 16c 7cd 92g 0,23a 18a 37h
33M8 15c 9b 191f 0,16a 13ab 73f
39M8 18b 13a 619a 0,21a 19a 220d
NB : Les lettres a, b, c, d, e,…désignent l’homogénéité entre les groupes dans la comparaison

des moyennes par colonne.
25
2.4.7. Poids total des graines par plante
Les résultats obtenus pour le poids total des graines sont representés dans la figure 7.
Nous constatons que le poids total de graines pouvantt atteindre 108g chez les mutants
particulierement chez le mutant 39M8, est significativement (P=0,011) plus élevé chez les
mutants que chez Melakh.
3. Evolution des nématodes phytoparasites du sol et des racines

3.1. Les nématodes phytoparasites dans le sol
Les résultats montrent la présence de 7 genres de nématodes : Meloidogyne et
Xiphinema (Planche 7), Helicotylenchus, Tylenchus, Ditylenchus, Scutellonema et
Rotylenchulus dans le sol.
26
Meloidogyne Xiphinema
Planche 7 : Meloidogyne et Xiphinema dans les échantillons de sol (Grossissement X400).

3.1.1. Densité totale des nématodes phytoparasites
La figure 8 montre les résultats obtenus pour le nombre total de nématodes phytoparasites
trouvés dans le sol. Ce nombre qui varie entre 500 et 3500 individus/kg de sol, est
significativement plus élevé (P=0,04) sous le témoin que sous les mutants, sauf pour 22M7.
Ce dernier renferme le nombre de nématodes le plus élevé avec 500 individus/kg de sol. Par
ailleurs, les mutants M8 présentent globalement les densités de nématodes les plus faibles.
27
3.1.2. Impacts des nématodes Meloidogyne sur les mutants
Les résultats du taux de plantes sensibles aux nématodes sont représentés dans le
tableau 4 et illustrés par la planche 8. Ces résultats ont montré que sur l’ensemble des
populations les mutants 7M7, 25M8 et 39M8 n’ont manifesté aucun signe d’infestation
(jaunissement du feuillage, flétrissement de la plante,…) lié aux attaques des nématodes au
champ avant et après floraison. Par ailleurs, pour les mutants, 1M7, 14M8 et 33M8 un taux
d’infestation respectivement de 40, 50 et 40% a été noté seulement avant la floraison et pour
les mutants 8_1M8 et 8_3M8 ce taux est de 25% seulement après la floraison. Par contre, le
mutant 22M7 et le témoin ont atteint un taux d’infestation respectivement de 50 et 40% avant
la floraison et de 33 et 100% après la floraison.
Tableau 4 : Taux de plantes sensibles aux nématodes avant et après la floraison.
Taux de plantes sensibles avec dégâts (%)
Générations Plantes Avant floraison Apres floraison
1M7 40 0
M7 7M7 0 0
22M7 50 33
Témoin Témoin 40 100
8_1M8 0 25
8_3M8 0 25
14M8 50 0
M8
25M8 0 0
33M8 40 0
39M8 0 0
28
Mutant Témoin
Planche 8 : Mutant de niébé tolérant et témoin sensible aux nématodes.
3.1.3. Densité des juvéniles J2 de Meloidogyne dans le sol

La figure 9 montre les résultats obtenus pour le nombre de Meloidogyne par kg de sol.
Un nombre d’environ 700 Meloidogyne/kg de sol a été obtenus chez les mutants M7. Ce
nombre est significativement (P=0,01) plus faible par rapport au témoin (1700
Meloidogyne/kg de sol). Mais, par contre il est beaucoup plus élevé comparé à celui des
mutants M8 sauf pour le mutant 33M8, où 1100 Meloidogyne/kg de sol ont été obtenus.
29
3.1.4. Densité des autres genres de nématodes phytoparasites

Les résultats de l’analyse du tableau 5 révèlent des différences significatives (p-value<0,05)
entre les densités de l’ensemble des autres genres de nématodes phytoparasites. Les résultats
montrent que pour les mutants M7, le nombre des autres genres de nématodes le plus élevé
reste celui de Xiphinema, avec environ 358 Xiphinema /kg de sol en moyenne, cependant nous
avons aussi noté une forte présence de Helicotylenchus chez le mutant 1M7 avec 533
Helicotylenchus /kg de sol. Par ailleurs chez les mutants M8, il s’agit de celui de Xiphinema et
Helicotylenchus avec respectivement 164 Xiphinema /kg de sol et 365 Helicotylenchus /kg de
sol en moyenne. Par contre chez Melakh, le nombre le plus important est celui de
Helicotylenchus avec 1000 Helicotylenchus/kg de sol.
3.2. Les nématodes phytoparasites dans les racines.

3.2.1. Densité des juvéniles J2 de Meloidogyne dans les racines
La densité de Meloidogyne dans les racines est présentée dans la figure 11. Le nombre
de Meloidogyne par gramme de racine qui varie entre 1-1600 Meloidogyne/g.sol, est
significativement beaucoup plus élevé (P=0,03) chez le témoin (1577 Meloidogyne/g.sol)
comparé aux mutants. Par ailleurs, les mutants M8 présentent globalement les densités de
nématodes les plus faibles.
30
3.2.2. Indice de galles

Les résultats obtenus pour l’indice de galles sont representés dans la figure 12 et
illustrés par la planche 9. L’indice de galles chez les mutants M7 est situé entre 6 et 9, en
revanche, chez les mutants M8 il est compris entre 5 et 8. L’indice obtenu chez les mutants
M7 est beaucoup plus proche de celui du temoin (9).
Cependant, les différences obtenues entre les mutants et le témoin ne sont pas
significatives (p-value = 0,4).
31
A B
Planche 9: Galles sur les racines de niébé causé par les nématodes du
genre Meloidogyne. A- Indice 9 et B- Indice 7
4. Analyse statistique de l’impact des nématodes sur les paramètres

agromorphologiques des mutants
Le tableau 5 montre les résultats de corrélation de pearson de la densité totale de
nématodes phytoparasites dans le sol, de l’indice de galles, de la densité de Meloidogyne sur
le sol et dans les racines, des parametres de croissance et de rendement des mutants. Le
coeficient de corrélation de pearson ( R ) varie entre -1 et 1 au seuil de 5%.
Les résultats obtenus montrent que la hauteur moyenne de la tige, la longueur des
gousses, le poids moyen de la graine et des 100 graines sont fortement corrélés négativement
(R compris entre -0,77 et -0.93 ) avec la densité de Meloidogyne dans le sol. Par contre, le
nombre de feuilles, de graines par gousse, le nombre total des graines par plante, le poids total
des graines par plante et la biomasse aérienne sont fortement corrélés négativement ( R
compris entre -0,79 et -0,93) avec l’indice de galles.
Cependant on peut dire que plus les parametres de croissance et de rendement augmentent
plus la densité de Melodogyne dans le sol et l’indice de galles diminuent.
32
Tableau 5 : Corrélation entre les paramètres de croissance, de rendement, l’indice de galles,
la densité de Meloidogyne sur le sol et dans les racines et la densité totale des nématodes
phytoparasites dans le sol. R = coefficient de corrélation, p = p-value (seuil de 5%).
Hauteur Nombre Longueur Nombre Nombre Poids Poids Poids Biomasse

de la de des de de de la des total aérienne
tige feuilles gousses graines graines graine 100 de
par par graines graines
gousse plante par
plantes
Indice de R -0.81 -0.79 -0.58 -0.93 -0.88 -0.73 -0.71 -0.92 -0.73
galles
p 0.00075 0.0012 0.036 2.9e-06 7.1e-05 0.0049 0.0066 9.5e- 0.0046
06
Densité de R 0.16 0.25 -0.14 -0,058 0.15 -0.11 -0.11 0.013 0.13
Meloidogyne
dans les p 0.6 0.41 0.65 0.85 0.62 0.73 0.55 0.97 0.68
racines
Densité de R -0.87 -0.62 -0.77 -0.8 -0.72 -0.93 -0.93 -0.8 -0.72
Meloidogyne
dans le sol p 1e-04 0.025 0.0021 0.0011 0.0059 3.5e-06 3.5e- 0.001 0.0057
06
Densité des R -0.66 -0.41 -0.73 -0.71 -0.53 -0.84 -0.87 -0.67 -0.56
phytoparasites
totaux dans le p 0.014 0.16 0.0046 0.006 0.065 0.00034 9.6e- 0.012 0.045
sol 05
33
DISCUSSION
DISCUSSION
L’objectif de ce travail était d’évaluer les paramètres de croissance et de rendement
des mutants de niébé de la variété Melakh dans un milieu infesté en nématodes
phytoparasites, afin de tester leur sensibilité aux nématodes, plus particulièrement aux espèces
du genre Meloidogyne.
Les résultats ont montré que le taux de levée des mutants n’est pas significativement
différents de celui du témoin Melakh. Ceci montre d’une part que la capacité à germer des
graines n’a pas été modifiée et d’autre part la présence nématodes dans le sol n’affecte pas la
levée des graines de Melakh et des mutants testés dans cette étude. Nos résultats sont aussi
conforme avec ceux réalisé par Melki et Marouani (2009) selon lequel il y’avait pas de
différence significative entre les pourcentages de levée.
Pour ce qui est de la date d’apparition de la de la première fleur, nos travaux ont
montré qu’elle est statistiquement la même chez Melakh et ses mutants. Elle est plus précoce
chez les mutants M8 en moyenne avec 50 jours après semis, sauf pour le mutant 33M8,
comparée à celles des mutants M7 (environ 60 jours en moyenne) et du témoin (environ 58
jours en moyenne). Cependant, ces dates sont beaucoup plus tardives que celles proposées par
Cissé et Hall (2003), qui stipulent que la variété Melakh est une variété très précoce
fleurissant dans les 35 jours après semis dans de bonnes conditions hydriques. Nous pouvons
en déduire que la présence de nématodes retarde la floraison de Melakh et pourrait également
affecter celle des mutants.
Les paramètres de croissance tels que la hauteur moyenne de la tige et le nombre de

feuilles des mutants sont beaucoup plus élevés chez les mutants M7 et M8 (20-30 cm et 40-60
feuilles) par rapport au témoin (11 cm et 29 feuilles). Selon Fourie et al., (2017), les
symptômes typiques d’infestation par le nématode à galles, qui se produisent sur les plantes
de niébé sont le retard de croissance des plantes et la chlorose des feuilles. Donc le bon
développement noté chez les mutants M7 et M8, montre qu’ils sont tolérants aux nématodes.
En ce qui concerne les rendements, il est apparu que la longueur moyenne de la

gousse, le nombre de graines par gousse, le nombre de graines par plante, le poids des 100
graines, la biomasse aérienne et le poids total des graines par plante, sont beaucoup plus
élevés chez l’ensemble des mutants M7 et M8 que chez le témoin, sauf pour l’un des mutants
36
M8 (8_3M8) pour les deux premiers paramètres. Selon Cissé et Hall (2003), le poids moyen
d’une graine de la variété Melakh est d’environ 0,19 g et nos résultats ont montré un poids
moyen de la graine d’environ 0,05 g chez Melakh, alors que chez les mutants, elle est en
moyenne de 0,27g. Ce qui veut dire que le poids moyen de la graine est affecté par la
présence des nématodes chez Melakh, alors que chez les mutants la présence de nématodes
n’a pas d’incidence sur le poids de la graine. Nous pouvons en déduire que le caractère lié au
poids moyen de la graine aurait subi une mutation améliorant la tolérance aux nématodes. Par
ailleurs, nos résultats ont également montré que le poids total des graines par plante pour les
mutants M7 et M8, est beaucoup plus important que celui du témoin, surtout chez le mutant
39M8 avec 108 g, suivi des mutants 7M7 (88 g) et 8_1M8 (79g). Contrairement à nos
résultats, les études faites par Riekert et Henshaw (1998) sur le maïs, ont montré que la
présence de nématodes phytoparasites réduit considérablement le rendement de celui-ci de
4 782 à 1 898 kg/ha. En effet, la mutation amélioré le poids des graines des plantes en
présence de nématodes.
L’identification des nématodes du sol du champ école, a révélé la présence de 7 genres

de nématodes phytoparasites : Meloidogyne, Xiphinema, Helicotylenchus, Tylenchus,
Ditylenchus, Scutellonema et Rotylenchulus. Ces différents genres ont très bien été décrits
chez le niébé par Sarr et al., (1989) et Kleynhans et al., (1996). Il est apparu aussi que les
mutants 7M7 et 39M8 n’ont montré aucun signe d’infestation de phytopathogènes aux
champs, contrairement aux autres mutants et au témoin. Nous en déduisons que ces mutants
sont tolérants à ces nématodes.
Les résultats de la présente étude ont également montré que la densité de nématodes
trouvée dans les racines était significativement beaucoup plus importante chez le témoin que
chez les mutants. Il est apparu que pour l’estimation des dommages, les plantes qui présentent
des attaques très fortes par les nématodes à galles peuvent avoir très peu de racines à observer
et peu de galles restantes. Dans ce cas l’indice de galles apparait minimal, mais les dommages
dus aux nématodes sont très élevés (Coyne et al., 2010). Selon Seinhorst (1967), si l’hôte
permet aux nématodes de se développer et qu’il n’y a pas de perte de rendement la plante est
décrite comme un hôte tolérant et dans le cas contraire il est dit sensible. Dans la présente
étude, il a été constaté que la présence des nématodes phytoparasites dans le sol et dans les
racines n’a pas affecté le rendement des mutants M7, du mutant 8_1M8 et du mutant 39M8,
contrairement au témoin. Les études d’Abdel-Hak et Kamel (1976) réalisées sur la tomate par
induction (rayons gamma), ont montré que les différences de réaction au sein des variétés
37
peuvent être dues à des différences génétiques qui permettent à certaines variétés d’acquérir
une résistance contrairement à d’autres. La mutagenèse a donc induit la tolérance aux
nématodes phytoparasites des mutants M7, du mutant 8_1M8 et du mutant 39M8.
Il est aussi apparu que le nématode à galles (Meloidogyne) est présent dans les racines
de l’ensemble des mutants et du témoin. Par ailleurs, des études faites par Acedo et al., (1984)
et Raja et Dasgupta (1986) respectivement sur le soja et le niébé, ont montré qu’il peut y avoir
une pénétration des nématodes dans les racines des plantes sensibles comme résistantes.
Toutefois, selon Hussain et al., (2016), les différentes étapes du cycle de vie du nématode
pourraient être affectées par les différences d’hôte. Cependant, dans une plante résistante soit
les juvéniles sont incapables de pénétrer dans les racines, soit après pénétration ils meurent ou
ne peuvent pas se développer, ou les femelles ne peuvent pas se reproduire. Les juvéniles
peuvent exprimer tout leur potentiel de développement sur un hôte sensible selon Nelson et
al.., (1990), mais leur développement peut être retardé ou limité chez les hôtes résistants. Les
études de Das et al.., (2008) ont aussi révélé que la présence du gène Rk (gène de résistance
aux nématodes) n’a pas empêché la pénétration du Juvénile dans les racines de niébé.
Cependant, les mutants M7, le mutant 39M8 et le mutant 8_1M8 sont considérés
comme étant les mutants les plus tolérants aux nématodes à galles (Meloidogyne).
38
CONCLUSION ET PERSPECTIVES
CONCLUSION ET PERSPECTIVES
Les résultats tirés de ces expériences montrent une variation significative des
paramètres de croissance et de rendement sur l’ensemble des mutants (M7 et M8) et du
témoin Melakh, sauf pour le taux de levée, la date floraison et l’indice de galles. Cependant,
les mutants M7 (1M7, 7M7, 22M7) et deux des mutants M8 (8_1M8 et 39M8) ont présenté la
meilleure réponse pour les paramètres de croissance (hauteur moyenne de la tige et nombre de
feuilles), ainsi que la production de graines. Nos résultats ont également révélé une présence
de 7 genres de nématodes phytoparasites que sont Meloidogyne, Xiphinema, Helicotylenchus,
Tylenchus, Ditylenchus, Scutellonema et Rotylenchulus dans le sol. Il est apparu que tous les
mutants sont attaqués par le nématode à galles (Meloidogyne) dans la présente étude d’après
nos analyses. Cependant, les mutants M7, le 39M8 et le 8_1M8 sont considérés comme étant
les mutants les plus tolérants aux nématodes phytoparasites surtout aux nématodes à galles
(Meloidogyne).
Il serait donc intéressant pour la poursuite de ce travail d’envisager de :

- Identifier les espèces de Meloidogyne présentes dans le milieu, afin de reprendre le
même essai en faisant des inoculations ;
- Etudier la relation plantes nématodes phytoparasites, pour de connaitre la nature des
substances mises en cause dans la résistance, ainsi que les mécanismes (physiologique
et génétique) de défense de la plante ;
- Réaliser une caractérisation histologique des nématodes cécidogènes ;
- Suivre les mutants prometteurs afin de caractériser, puis isoler les gènes de tolérance
aux nématodes pour une introgression du génome chez le niébé.
39
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Abd-Elgawad, M. M. M. (2014). Plant-parasitic nematode threats to global food security. Journal
of Nematology, 46, 130.
Abdel-Hak, T. M., & Kamel, A. H. (1976). Induced mutations for disease resistance in wheat
and field beans.
Acedo, J. R., Dropkin, V. H., & Luedders, V. D. (1984). Nematode population attrition and
histopathology of Heterodera glycines-soybean associations. Journal of Nematology, 16(1),
48.
Acharya, S. N., & Thomas, J. E. (2007). Advances in medicinal plant research 2007. Advances in
medicinal plant research 2007.
Agrios, G.N. (2005). Plant Pathology, 5th edn. Academic Press, USA. 922 pp.
Amano, E., & Smith, H. H. (1965). Mutations induced by ethyl methanesulfonate in maize.
Mutation Research/Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 2(4), 344–351.
Borzouei, A., Kafi, M., Khazaei, H., Naseriyan, B., & Majdabadi, A. (2010). Effects of gamma
radiation on germination and physiological aspects of wheat (Triticum aestivum L.) seedlings.
Pak. J. Bot, 42(4), 2281–2290.
Brice, K., Adjou Euloge, S., Edwige, D.-A., Konfo, T. R., Christian, A. B. C., & Dominique, S.
(2016). Problématique de la conservation du niébé (Vigna unguiculata (L), Walp) en Afrique
de l’Ouest: étude d’impact et approche de solution. Journal of Animal &Plant Sciences, 31(1),
4831–4842.
Bridge, J., & Page, S. L. J. (1980). Estimation of root-knot nematode infestation levels on roots
using a rating chart. International Journal of Pest Management, 26(3), 296–298.
Cisse, N., & Hall, A. E. (2003). Traditional cowpea in Senegal, a case study. FAO.
40
Coomans, A. (2002). Present status and future of nematode systematics. Nematology, 4(5),
573-582. https://doi.org/10.1163/15685410260438836
Coulibaly, S., Pasquet, R. S., Papa, R., & Gepts, P. (2002). AFLP analysis of the phenetic
organization and genetic diversity of Vigna unguiculata L. Walp. reveals extensive gene flow
between wild and domesticated types. Theoretical and Applied Genetics, 104(2-3), 358–366.
Coyne, D. L., Nicol, J. M., Claudius-Cole, B., & Quénéhervé, P. (2010). Les nématodes des
plantes: Un guide pratique des techniques de terrain et de laboratoire.
Das, S., DeMason, D. A., Ehlers, J. D., Close, T. J., & Roberts, P. A. (2008). Histological
characterization of root-knot nematode resistance in cowpea and its relation to reactive
oxygen species modulation. Journal of Experimental Botany, 59(6), 1305–1313.
Decraemer, Wilfrida, & Hunt, D. J. (2006). Structure and classification. In Plant nematology (p.
3–32). CABI.
De Guiran, G., & Netscher, C. (1970). LES NEMATODES DU GENRE MELOZDOGYA’E,
PARASITES DE CULTURES TROPICALES.
Dita, M. A., Rispail, N., Prats, E., Rubiales, D., & Singh, K. B. (2006). Biotechnology
approaches to overcome biotic and abiotic stress constraints in legumes. Euphytica, 147(1-2),
1–24.
Djian-Caporalino, C., Védie, H., & Arrufat, A. (2009). Gestion des nématodes à galles: lutte
conventionnelle et luttes alternatives. L’atout des plantes pièges. Phytoma, 624, 21–5.
Eisenback, J. D., & Triantaphyllou, H. H. (1991). Root-knot nematodes: Meloidogyne species
and races. Manual of agricultural nematology, 1, 191–274.
BAUJARD, P. (1986). Écologie des nématodes dans le bassin arachidier du Sénégal. Revue
Nématol., 9 : 288 [abstr.].
FAO.2010.FAOSTAT/Agriculture.,http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=56
7#ancor (26 mai 2013).
FAOSTAT, 2010. FAO Statistical Database. From Food and Agricultural
41
Faris, D. G. (1965). The Origin and Evolution of the Cultivated Forms of Vigna Sinensis.
Canadian Journal of Genetics and Cytology, 7(3), 433-452. https://doi.org/10.1139/g65-058
Fourie, H., Mc Donald, A. H., Steenkamp, S., & De Waele, D. (2017). Nematode Pests of
Leguminous and Oilseed Crops. In Nematology in South Africa: A View from the 21st
Century (p. 201–230). Springer.
Gnanamurthy, S., Dhanavel, D., & Girija, M. (2013). Effect of gamma irradiation on the
morphological characters of cowpea (Vigna unguiculata (L.) Walp). Int J Curr Trends Res,
2(1), 38–43.
Gnanamurthy, S., Mariyammal, S., Dhanavel, D., & Bharathi, T. (2012). Effect of gamma rays
on yield and yield components characters R3 generation in cowpea (Vigna unguiculata (L.).
Walp.). Int J Res Plant Sci, 2(2), 39–42.
Gomez, P,. L., Plaisted, R,. L. & Thurstohn., D. (1983). Combining resistance to Meloidogvne
incognita, M. javanica, M. arenaria, and Pseudomonas solanacearum in potatoes. American
Potato Journal 60, 353-360.
Girija, M., & Dhanavel, D. (2009). Mutagenic effectiveness and efficiency of gamma rays, ethyl
methane sulphonate and their combined treatments in cowpea (Vigna unguiculata L. Walp).
Global J. Mol. Sci, 4(2), 68–75.
Hall, A. E., Cisse, N., Thiaw, S., Elawad, H. O., Ehlers, J. D., Ismail, A. M., … Murdock, L.
L. (2003). Development of cowpea cultivars and germplasm by the Bean/Cowpea CRSP.
Field Crops Research, 82(2-3), 103–134.
Hodda, M. (2011) Phylum Nematoda Cobb 1932. In: Zhang, Z.-Q. (ed.) Animal Biodiversity: An
Outline of Higher-Level Classification and Survey of Taxonomic Richness. Zootaxa 3148,
Magnolia Press, Auckland, New Zealand, pp. 63–95.
Hussain, M. A., Mukhtar, T., & Kayani, M. Z. (2016). Reproduction of Meloidogyne incognita
on resistant and susceptible okra cultivars. Pakistan Journal of Agricultural Sciences, 53(2).
Huynh, B.-L., Close, T. J., Roberts, P. A., Hu, Z., Wanamaker, S., Lucas, M. R., … Hearne,
S. (2013). Gene pools and the genetic architecture of domesticated cowpea. The plant
genome, 6(3).
Kabore M, Yameogo O, Compaore F, Fyato M, Ouédraogo A, Ouédraogo M. 2010. Analyse
de la production agricole au Burkina Faso à partir de la base de données CountrySTAT
42
Burkina (1984 à 2009). In Le bulletin mensuel d’information sur CountrySTAT Burkina Faso
n°3. Direction Générale de la Promotion de l’Économie Rurale (DGPER) : Ouagadougou,
Burkina Faso ; 1-3.
Kharkwal, M. C., & Shu, Q. Y. (2009). The role of induced mutations in world food security.
Induced plant mutations in the genomics era. Food and Agriculture Organization of the
United Nations, Rome, 33–38.
Kleynhans KPN, Van den Berg E, Swart A et al (1996) Plant nematodes in South Africa. Plant
Protection Research Institute Handbook No8. Agricultural Research Council–Plant Protection
Research Institute, Pretoria
Koenning, S. R., Overstreet, C., Noling, J. W., Donald, P. A., Becker, J. O., & Fortnum, B. A.
(1999). Survey of crop losses in response to phytoparasitic nematodes in the United States for
1994. Journal of nematology, 31(4S), 587.
Kouakou, C. K., Roy-Macauley, H., Gueye, M. C., Otto, M. C., Rami, J.-F., & Cissé, N.
(2007). Diversité génétique des variétés traditionnelles de niébé [Vigna unguiculata (L.)
Walp.] au Sénégal: étude préliminaire.
Luc, M ., Lespinat, P., & Souchaud, D. , (1969). Marquage direct de Hemicycliophora Paradoxa
par le phosphore radioactif. Utilisation pour l’étude des déplacements des nématodes
phytoparasites dans le sol. flematologica 15, 35-43.

Mateille, T. (1994). Biologie de la relation plantes-nématodes: perturbations physiologiques et
mécanismes de défense des plantes. Nematologica, 40(1), 276–311.
Melki, M., & Marouani, A. (2010). Effects of gamma rays irradiation on seed germination and
growth of hard wheat. Environmental Chemistry Letters, 8(4), 307–310.
Micke, A., Donini, B., & Maluszynski, M. (1990). Induced mutations for crop improvement.
Nelson, S. C., Starr, J. L., & Simpson, C. E. (1990). Expression of resistance to Meloidogyne
arenaria in Arachis batizocoi and A. cardenasii. Journal of nematology, 22(3), 423.
Nicol, J. M., Turner, S. J., Coyne, D. L., Den Nijs, L., Hockland, S., & Maafi, Z. T. (2011).
Current nematode threats to world agriculture. In Genomics and molecular genetics of plant-
nematode interactions (p. 21–43). Springer.
43
Olasupo, F. O., Ilori, C. O., Forster, B. P., & Bado, S. (2016). Mutagenic effects of gamma
radiation on eight accessions of Cowpea (Vigna unguiculata [L.] Walp.). American Journal of
Plant Sciences, 7(02), 339.
Pasquet, R. S., & Baudoin, J.-P. (1997). Le niébé. L’amélioration des plantes tropicales, 483–
505.
Perry, R. N., & Moens, M. (2006). Plant Nematology. CABI.
Purseglove, J. W. (1968). Tropical crops. Dicotyledons 1 and 2. Tropical crops. Dicotyledons 1
and 2.
Rebois, R.V., Epps, J . M. & Hartwige, E. (1970). Correlation of resistance in soybeans to
Heterodera gbcines and Rolylenchulus reniformis. P/ytopathology 60, 695-700.
Riekert, H. F., & Henshaw, G. E. (1998). Effect of soybean, cowpea and groundnut rotations on
root-knot nematode build-up and infestation of dryland maize. Afr Crop Sci J, 6, 377–383.
Rohde, R. A. (1965). The nature of resistance in plants to nematodes. P/ytopalhology 55,1159-

1 162.
SARR, É., Baujard, P., & Martiny, B. (1989). Études sur les nématodes, les nématicides et le
niébé (Egna unguiculata) dans la zone sahélienne du Sénégal. 1. Résultats des
expérimentations au champ. Revue Nématol, 12(2), 171–176.
Sasser, J.N. (1988) A perspective on nematode problems worldwide. In: Saxena, M.C., Sikora,
R.A. and Srivastava, J.R. (eds) Proceedings of Workshop held at Larnaca, Cyprus. ICARDA,
Aleppo, Syria, pp. 1–12.
Seinhorst, J. W. (1962). Modifications of the elutriation method for extracting nematodes from
soil. Nematologica, 8(2), 117–128.
Seinhorst, J. W. (1967). The relationships between population increase and population density in
plant parasitic nematodes. Nematologica, 13(1), 157–171.
Shu, Q. Y., Forster, B. P., Nakagawa, H., & Nakagawa, H. (2012). Plant Mutation Breeding
and Biotechnology. CABI.
44
Singh, B. B. (1997). Advances in cowpea research. IITA.
Singh, B. B., Ajeigbe, H. A., Tarawali, S. A., Fernandez-Rivera, S., & Abubakar, M. (2003).
Improving the production and utilization of cowpea as food and fodder. Field Crops
Research, 84(1), 169-177. https://doi.org/10.1016/S0378-4290(03)00148-5
Smiley, R. W., & Nicol, J. M. (2009). Nematodes which challenge global wheat production.
Wheat Science and Trade. BF Carver, ed. Wiley-Blackwell, Ames, IA, 10(9780813818832),
171–187.
Timko, M. P., Ehlers, J. D., & Roberts, P. A. (2007). Cowpea. In Pulses, sugar and tuber crops
(p. 49–67). Springer.
Timko, M. P., & Singh, B. B. (2008). Cowpea, a Multifunctional Legume. In P. H. Moore & R.
Ming (Éd.), Genomics of Tropical Crop Plants (Vol. 1, p. 227-258). New York, NY: Springer
New York. https://doi.org/10.1007/978-0-387-71219-2_10
Traore, M., Lompo, F., Thio, B., Ouattara, B., Ouattara, K., & Sedogo, M. (2014). Etude des
nématodes phytoparasites du sol et des racines sous quatre niveaux de fertilisation minérale en
culture de niébé. International Journal of Biological and Chemical Sciences, 8(3), 891–902.
Villenave, C., & Cadet, P. (2000). Rôle particulier de Helicotylenchus dihystera au sein des
peuplements de nématodes phytoparasites (Sénégal). La jachère en Afrique tropicale. Rôles,
aménagements, alternatives, John Libbey, Paris, 291–299.
45
ANNEXE
ANNEXE
Table d’indexation pour les nématodes à galles de John Bridge et Sam Page (1980
46

Mems 2019 0778

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mems 2019 0778

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITE CHEIKH ANTA DIOP DE DAKAR

FACULTE DES SCIENCES ET TECHNIQUES

Mémoire de Master en Biotechnologies Végétales et Microbiennes

Présenté et soutenu le 19 Mars 2019

Devant le jury composé de :

Encadreurs : M. Djibril DJIGAL et M. François Abaye BADIANE

Directeur de Mémoire : Pr. Diaga DIOUF

A la mémoire de ma grande mère Sokhna Awa NDIAYE, de mon grand-père Cheikh

Je remercie toute l’équipe pédagogique de l’Université Cheikh Anta Diop et les

Je voudrais tout d’abord remercier mon directeur de mémoire le professeur Diaga

Pr. Diégane DIOUF, coordinateur du Master de Biotechnologies Végétales et Microbiennes

Dr Djibril DJIGAL, Chercheur à l’ISRA d’avoir partagé ses connaissances et expériences

A tous ces intervenants, je présente mes remerciements, mon respect et ma gratitude.

CGIAR : Groupe Consultatif pour la Recherche Agricole Internationale

FAO : Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture

FAOSTAT : Statistiques de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et

AIEA : Agence Internationale de l’Energie Atomique

IITA : Institut International d’Agriculture Tropicale

ISRA : Institut Sénégalais de Recherches Agricoles

J.C : Jésus Christ

UCAD : Université Cheikh Anta Diop de Dakar

Figure 2 : Cycle de développement d’un nématode à galles. ………………………………..9

Figure 3 : Définition du caractère d’hôte en fonction du parasitisme……………………....11

Figure 4 : Représentation du dispositif expérimental ……………………………………....15

Figure 5 : Taux de levée des mutants de niébé des populations M6 et M7 et du

Figure 8 : Nombre total de nématodes phytoparasites selon les plantes…………………....27

Planche 1 : Extraction des nématodes du sol par la méthode d’élutriation de Seinhorst…..17

Planche 2 : Tamisage des échantillons de sol. A- Tamis superposés, B- Tamisage, C-

Planche 3 : Migration des nématodes des échantillons de sol………………………………18

Planche 5 : Fleur blanche (a) fleur blanche à contour violet (b)……………………………21

Planche 6 : Gousses d’un mutant de Melakh comparées à celles du témoin Melakh………24

Planche 7 : Meloidogyne et Xiphinema dans les échantillons de sol (Grossissement

Planche 8 : Mutant de niébé tolérant et témoin sensible aux nématodes…………………..28

Tableau 1 : Variation des caractères qualitatifs chez les mutants et le témoin……………11

Tableau 2 : Variation des paramètres de croissance (hauteur de la tige et nombre de feuilles)

Tableau 3 : Variation des paramètres de rendement des mutants M7 et M8 et du témoin

Tableau 4 : Taux de plantes sensibles aux nématodes avant et après la floraison………..28

Tableau 5 : Corrélation entre les paramètres de croissance, de rendement, l’indice de galles,

Des graines de 3 lignées mutantes M6 et 6 génotypes mutants M7 de la variété Melakh

Nos résultats ont révélé la présence dans le champ, de 7 genres de nématodes

Mots-clés : Mutagénèse, Niébé, Vigna unguiculata, Nématodes, Meloidogyne, Phytoparasite.

Cowpea (Vigna unguiculata L. Walp.) Is a food and feed legume of considerable

Key-words: Mutagenesis, Cowpea, Vigna unguiculata, Nematodes, Meloidogyne,

A partir du début des années 90, la demande en niébé a augmenté progressivement,

Les nématodes phytoparasites sont des animaux vermiformes, microscopiques,

L’objectif de ce travail consiste à contribuer à l’amélioration de la production du

Des études antérieures basées sur l’origine et les descriptions morphologiques du

1.2. Taxonomie et description botanique

 Son adaptation à la sècheresse du fait de variétés à cycles très courts ;

4.2. Les contraintes biotiques : les nématodes

4.2.1. Description des nématodes phytoparasites

Embranchement : Nematoda, Potts, 1932

b. Diversité génétique des nématodes

Aujourd’hui, 4 100 espèces de nématodes phytoparasites ont été identifiées à travers le

4.2.3. Cycle de vie

4.2.4. Symptômes et dégâts

4.2.5. Les mécanismes de défenses de la plante contre les nématodes

Selon l’évolution des populations de nématodes qui parasitent la plante on parle de

Figure 3 : Définition du caractère d’hôte en fonction du parasitisme (Mateille. 1994).

La variété ’58-57’, commence à fleurir environ 45 jours après semis et arrive à

5.2.1. Mutagenèse spontanée

5.2.2. Mutagenèse induite

La mutation induite permet en même temps une augmentation significative de la