Bonjour Youssef,

Tout d’abord, non ce point n’a jamais été justifié auparavant et nous avons découvert ces plats rapportés lors de la mise en place du bardage au RDC il y a

3 semaines, mais je remercie votre sous-traitant d’avoir produit cette tentative de justification a posteriori d’ouvrages non conformes.

Concernant la note, les hypothèses de base dès la première page sont fausses :

« Ce renforcement est nécessaire dû à la suppression des appuis au niveau des crois d’assemblage entres les tronçons RDC et R+1. En vue d’une

modification générale du system structurel, cette tôle augment la rigidité et la capacité des éléments verticaux pour pouvoir répondre aux charges du vent.

Aucune suppression d’appui n’a été effectuée, au contraire, des pattes de fixations intermédiaires ont été proposées, notamment au droit des fenêtres. Et

dans le cas de « modification générale du système structurel », informer et obtenir l’accord du MOE est particulièrement primordial !

Ensuite, il n’est absolument pas logique de « renforcer les T » par un plat soudé de manière très grossière et hors règles de l’art, de largeur inférieure, et ce

sur tous les panneaux du RDC y compris petites trames supérieures de 1.95m de haut, alors que, rappelons-le, les panneaux du R+4 au R+7 n’ont pas

nécessité un tel ajout, bien qu’ils mesurent 2,92m de haut…

Enfin, rappelons également que nous avons constaté ces plats sur le prototype de façade que la MOE et la MOA avait refusé. Nous avions demandé une

justification de la présence de cette pièce non dessinée sur les plans d’exécution et dont nous n’avions aucunement connaissance : Colas a indiqué qu’il

s’agissait d’une erreur sur le proto qui serait retirée. La MOE avait même indiqué, cf CR de chantier 38 et suivants, que dans le cas de nécessité structurelle,

un épaississement des profilés en T serait à envisager, mais en aucun cas un ajout de plats n’a été autorisé ni validé.

Aucune indication de ces plats n’a été renseignée sur les plans d’exécutions à jour à ce sujet. Cette « note de justification », transmise après la pose des

ouvrages, et après date contractuelle d’achèvement de vos travaux, est tout à fait caduque et inacceptable, et retransmet bien le manque de considération

des missions de visa du MOE.

Je n’apprécie aucunement ces méthodes malhonnêtes qui vont à l’encontre du processus de validation et d’exécution de vos ouvrages. Colas (-votre sous-

traitant-) a agit en pleine conscience de ce sujet et a décidé de tout de même réaliser l’ensemble du bardage RDC/R+1 sans évoquer ce sujet structurel et

sans aucune adaptation, bien que celui-ci a été catégoriquement refusé lors du prototype de façade, présenté le 14/06/2023.

Ainsi, je vous confirme que nous refusons l’ensemble des panneaux concernés et je prendrai les mesures appropriées lors de la réception de l’ouvrage afin

que la Solideo n’accepte aucunement ces ouvrages non conformes.

Je vous demande de nous proposer une solution de reprise et un planning.

J’en profite pour vous indiquer que d’après mes visites de la semaine dernière : les remarques émises lors de la présentation du prototype de façade n’ont

été prises en compte + la trame déposée a été reposée exactement à l’identique sans reprise (cf trappe elec / entretoises, etc)

Les portes d’accès pompiers sur la façade R+4/R+7 ne sont pas conformes et ne prennent pas en compte notre visa (encadrement des panneaux non

conformes + système de fermeture non présenté et non validé, très dangereux en l’état)

Les panneaux sur la passerelle ne sont pas conformes et ne prennent pas en compte notre visa (pattes de fixations non conformes)

Aucune solution correcte n’a été proposée et validée par la MOE concernant les entretoises, qui sont inacceptables en l’état.

Tous ces ouvrages ont été réalisés et posés sans obtenir un visa favorable et sans prendre en compte nos remarques. J’exige donc qu’ils soient repris en

conséquence et ce dans les meilleurs délais.

Cordialement,