1

Histoire TC KL

LA FRANCE ET L’AFRIQUE
1830-1962

Table des matières

Chapitre 1 : La France et l’Afrique en 1830 ............................................................................................................ 4
I. La France et son empire en 1830 : quelques comptoirs africains, mais peu d’ambition impériale ........................ 4
1) Les « miettes » du premier empire colonial de la monarchie.......................................................................... 4
2) La timide renaissance de l’intérêt pour les horizons lointains (et africains) dans les années 1820 ..................... 7
II. La situation politique en Afrique (dans le futur empire colonial français) ......................................................... 9
1) En Afrique du Nord, le délitement du pouvoir Ottoman .............................................................................. 9
2) En Afrique subsaharienne, de profondes recompositions géopolitiques ....................................................... 11
III. Le début de la conquête de l’Algérie à l’été 1830 ......................................................................................... 13
1) L’expédition d’Alger, une opération de prestige intérieur manquée ............................................................. 13
2) Que faire de l’Algérie ? Les tergiversations de la jeune monarchie de Juillet. ............................................... 18
Chapitre 2 : La politique coloniale et africaine de la France de la monarchie de juillet ............................................ 21
I. La conquête de l’Algérie : les acteurs, les faits, la brutalité (1830-1848) ........................................................... 21
1) Les débuts de la conquête et l’émergence d’Abd el-Kader ........................................................................... 21
2) Le temps de la guerre totale dans les années 1840 ...................................................................................... 25
II. Administrer, coloniser, mettre en valeur le territoire (1830-1848)................................................................... 29
1) Administrer et coloniser le territoire .......................................................................................................... 29
2) Début d’un débat sur l’art de bien coloniser ............................................................................................... 32
III. La politique d’expansion ultra-marine sur les côtes africaines ...................................................................... 34
1) La constitution des premiers comptoirs au Gabon et sur la « côte d’Ivoire »................................................. 34
2) Le renforcement de l’influence à Madagascar ............................................................................................ 37
Chapitre 3 : Les colonies françaises d’Afrique, prises entre République et Empire .................................................. 40
I. La IIème République et l’Afrique, entre universalisme et petits arrangements (1848-1852) ............................... 41
1) Les idéologies de la colonisation et de l’exploitation des territoires en 1848 ................................................. 41
2) La République et l’assimilation de l’outre-mer africain ............................................................................... 42
II. L’Empire autoritaire et les colonies d’Afrique dans les années 1850 ............................................................... 45
1) Intérêts contradictoires en Algérie ............................................................................................................. 45
2) La transformation des comptoirs sénégalais en une authentique colonie dans les années 1850 ...................... 48
III. Le tournant colonial de l’Empire : des changements en perspective pour l’Afrique (1860-1871) ? ................... 51
 2

1) La consolidation de la présence française en Afrique noire dans les années 1860 ......................................... 51
2) Le projet du « Grand Royaume arabe » de Napoléon III pour l’Algérie : espoirs et déception ....................... 54
3) La chute de l’Empire (1870-1871) : la victoire des colons ? ......................................................................... 56
Chapitre 4 : La IIIe République et l’Afrique : le temps des explorateurs et des conquêtes : ...................................... 59
I. La politique d’expansion coloniale de la IIIe République (1870-1885) ............................................................. 59
1) Le temps de la réflexion et du débat (1871-1879) ....................................................................................... 59
2) Une première vague de conquêtes aux quatre coins de l’Afrique (1879-1885) .............................................. 62
II. Une courte pause, un premier bilan : conserver et consolider (1885-1889) ...................................................... 66
1) La politique coloniale en débat, après la chute de Ferry ............................................................................. 66
2) Consolidations, accords, valorisations des possessions africaines ................................................................ 68
III. Un second souffle pour l’expansion coloniale (1889-1900) ........................................................................... 71
1) L’émergence d’un « parti colonial » au tournant des années 1890 ................................................................ 71
2) De nouvelles conquêtes africaines, dans le cadre de la course au clocher ..................................................... 72
3) En finir avec les « vieux dossiers » : le Sahara et Madagascar ...................................................................... 76
Chapitre 5 : Administrer « la plus grande France » des années 1890 à la Grande Guerre ......................................... 79
I. Les buts assignés à un empire colonial africain encore en cours d’extension .................................................... 79
1) Le regard porté sur l’empire et l’Afrique depuis la métropole ...................................................................... 79
2) Les crises marocaines............................................................................................................................... 83
II. Contrôle et exploitation des territoires en Afrique noire ................................................................................ 85
1) Contrôler et pacifier ................................................................................................................................. 85
2) Exploiter et aménager .............................................................................................................................. 89
III. Administrer et contrôler les territoires en Afrique du Nord .......................................................................... 93
1) Gouverner l’Algérie et la Tunisie : une assimilation remise en question d’un côté ? Un protectorat sans
failles de l’autre ? ......................................................................................................................................... 93
2) Exploiter et mettre en valeur les territoires de l’Afrique du Nord................................................................. 96
Chapitre 6 : L’Afrique française, entre appel à la guerre et impossible modernisation ............................................. 99
I. La Grande Guerre et l’appel à l’Afrique .......................................................................................................... 100
1) La mobilisation et les combats ................................................................................................................ 100
2) La sortie de guerre et le regard sur les Africains, entre permanences et mutations ...................................... 102
3) Deux belles prises de guerre : Togo et Cameroun ..................................................................................... 104
II. L’impossible modernisation de l’Empire dans les années 1920 .................................................................... 106
1) Des projets de développement économique en grande partie avortés ......................................................... 106
2) Le développement humain : des progrès réels mais inégaux ..................................................................... 111
3) La persistance d’un ordre colonial intransigeant ...................................................................................... 113
Chapitre 7 : L’Afrique française à l’épreuve de la crise économique et d’une nouvelle guerre mondiale ................. 117
I. L’empire colonial à l’épreuve de la crise économique mondiale (1930-1934) ................................................. 117
1) L’Exposition coloniale de Vincennes de 1931, son impact et son rejet ....................................................... 117
 3

2) L’Empire dans la crise économique mondiale au début des années 1930 ................................................... 120
3) L’empire colonial et sa valorisation dans le cadre du tourisme naissant ..................................................... 124
II. L’Empire entre réformes manquées, humanisme colonial et négritude (1935-1939) ...................................... 126
1) Du point de vue de la métropole : moderniser ou laisser partir l’empire ? .................................................. 126
2) Du point de vue des colonisés : devenir citoyen français ou totalement libre ?............................................ 130
III. La Seconde Guerre mondiale : deux France, deux Afrique (1940-1944)...................................................... 132
1) L’effondrement et le déchirement de l’empire (1940-1942) ....................................................................... 132
2) Le retournement du rapport de force (1942-1943) .................................................................................... 135
3) La contribution de l’Afrique à la libération de la France en 1944 .............................................................. 137
Chapitre 8 : L’heure des indépendances et des combats fratricides ....................................................................... 140
I. Le rêve inabouti d’une « Union française » jusqu’au milieu des années 1950 ................................................. 141
1) Des réformes ambitieuses et de véritables révolution institutionnelles ....................................................... 141
2) Mais une répression toujours aussi féroce des mouvements indépendantistes............................................. 145
3) Réalités culturelles et regards croisés entre métropole et empire ................................................................ 151
II. La guerre d’Algérie (1954-1962) ................................................................................................................ 153
1)Le début d’une guerre sale qui n’ose pas dire son nom (1954-1957)............................................................ 153
2) Le changement de régime et la conduite de la guerre par de Gaulle (1958-1962) ........................................ 156
3) Bilan et mémoires de la guerre d’Algérie : une difficile et longue sortie de conflit ....................................... 161
III. De l’Afrique française à la Françafrique (1956-début des années 1960) ....................................................... 163
1) De l’autonomie renforcée à l’indépendance des pays d’Afrique noire ........................................................ 163
2) 1960, année d’indépendances en Afrique noire ........................................................................................ 166
3) La naissance de la « Françafrique » ......................................................................................................... 170
 4

Chapitre 1 : La France et l’Afrique en 1830

Introduction : En 1830, la France est déjà présente en Afrique, sur la côte occidentale et au large de l’Océan
Indien. Mais 1830 est surtout une date charnière dans l’histoire coloniale de la France pour le début de la conquête et
de la colonisation de l’Algérie, qui sera longtemps considérée comme une colonie à part, simple excroissance du
territoire français. 1830 est aussi la date d’un changement de régime en France : en juillet, les « Trois Glorieuses »
chassent le roi Charles X du pouvoir au profit de l’instauration de la monarchie de Juillet avec le roi Louis-Philippe, les
Orléans détrônant les Bourbons. Le but de ce chapitre est de faire le point sur 1/ la présence de la France en Afrique en
1830 car elle dispose déjà de quelques possessions coloniales, sous la forme de comptoirs commerciaux, en Afrique
subsaharienne, acquis bien avant 1830 ; 2/ d’évoquer l’épineux dossier de la conquête d’Alger à l’été 1830, qui revêt
presque un caractère « accidentel ». L’Algérie a été une conquête dont la France ne voulait pas, à la base. Il nous faut
par ailleurs examiner le rapport de la société française aux horizons africains, que ce soit dans les faits comme dans les
imaginaires, dans les années 1820.

I. La France et son empire en 1830 : quelques comptoirs africains, mais peu

d’ambition impériale
1) Les « miettes » du premier empire colonial de la monarchie

A la veille de la Révolution de 1830, le régime que connait la France est celui de la monarchie restaurée. Elle
l’a été en 1814 au lendemain de l’abdication de l’Empereur Napoléon par les accords de Fontainebleau, puis à nouveau
en juin 1815 après la parenthèse de Cent Jours liée au retour de Napoléon d’exil. Les souverains de la période ont la
particularité d’être les deux jeunes frères de Louis XVI. Le roi de France Louis XVIII, attaché à la figure d’Henri IV,
a voulu être un roi de réconciliation, tentant de trouver un juste milieu entre le retour à la tradition monarchique et la
sauvegarde de certains acquis libéraux de la Révolution française. Mais Charles X, monté sur le trône en 1824, veut
revenir à marche forcée vers l’Ancien Régime, ce qui causera la Révolution de juillet 1830 et sa chute. Sur le plan de
l’expansion outre-mer, les traités de Paris (1814 et 1815) qui règlent de la France post-napoléonienne rendent à la
France ses colonies et comptoirs de la monarchie. Les alliés de la coalition anti-napoléonienne veulent l’obliger à
revenir à ses frontières de 1792, d’avant le début des guerres européennes causées par la France, le but était de punir
la France républicaine et impériale et de lui faire rendre des conquêtes jugées illégitimes. Mais ces colonies-là (îles à
sucre et comptoirs) étaient considérées comme possessions de la monarchie des Bourbons or c’est cette monarchie que
les alliés restaurent. Les Britanniques restituent donc ces colonies qui sont: Antilles, Saint-Pierre et Miquelon, les 5
comptoirs de l’Inde, les loges du Bengale et, en ce qui concerne le continent africain, l’Ile Bourbon dans l’Océan
indien (la Réunion) et les comptoirs du Sénégal. Les Britanniques avaient attaqué ces colonies d’outre-mer et les
avaient occupées grâce à la supériorité incontestable de leur marine de guerre.

D’où venaient ces colonies ? Revenons en arrière pour évoquer l’histoire de ces comptoirs africains (une
entreprise commune à plusieurs monarchies européennes, les Portugais étant les premiers à longer les côtes africaines
et à y installer des comptoirs – ou à y ériger des croix chrétiennes- dès la fin du XVe siècle). Elle s’inscrit dans
l’expansion maritime de la monarchie française au XVIIe siècle et de la « révolution sucrière » qui se produit, non pas
 5

en Afrique, mais aux Antilles. Le Royaume a pris possession de plusieurs îles des Caraïbes, sur lesquelles se met en
place une économie de plantation, d’abord de cacao et de tabac, puis du sucre que s’arrachent les Européens. La
France supplante rapidement l’Espagne dans ce commerce. La mise en valeur des Antilles française reposait sur des
contrats d’engagement, forme de travail non-libre mais à durée négociée et limitée, et sur la traite négrière en
provenance d’Afrique mais sur laquelle les Portugais et les Espagnols avaient le monopole depuis le XVe siècle. Entre
1655 et 1660, s’opère le basculement vers l’économie sucrière et la population esclave augmente de façon spectaculaire
à la Guadeloupe, à la Martinique ou à Saint Christophe (Basse-Terre). Pour la traite négrière, il était désormais
indispensable de s’affranchir de la dépendance aux marchands ibériques. Il fallait, comme avaient commencé de le
faire les marchands anglais et hollandais, que des Français court-circuitent les comptoirs portugais sur les côtes de
l’Afrique occidentale, dans le Golfe de Guinée qui est la plaque tournante du commerce des esclaves. En 1658, Colbert
a fondé la Compagnie du Cap-Vert et du Sénégal. Vingt ans plus tôt, s’était édifié un fort, sur le modèle que ceux que
les Portugais ont bâti tout au long de la côte africaine, nommé Saint Louis (en hommage au roi de France) qui deviendra
une ville. Cette création, qui se situe sur l’île de Ndar, à l’embouchure du fleuve Sénégal, résultait de négociations
conduites auprès du brack de Waalo, souverain du royaume wolof des maremmes (=terrains marécageux) de l’estuaire.
Colbert a fondé cette Compagnie, privée mais agissant pour le compte de la Couronne, sur la base d’une ancienne
compagnie commerciale de Rouen qui, en 1612, avait essayé de s’installer en Gambie (partie de la Sénégambie), là où
des négociants hollandais et anglais se mettaient à détourner les anciens circuits marchands portugais. En 1638, deux
Dieppois, le capitaine Thomas Lambert et Claude Jannequin de Rochefort, mandatés par la Compagnie normande
d’Emmery de Caen, avaient construit un bâtiment, entre magasin et fortin, sur la pointe de Brieur à l’embouchure du
fleuve Sénégal. Mais, en 1643, ce premier fort Saint Louis avait été emporté par un raz-de-marée. En 1658, Louis
Caullier, de la Compagnie du Cap Vert et du Sénégal, n’avait pas eu beaucoup plus de succès avec le bâtiment qu’il
avait tenté de construire sur l’île de Bokos. La création de Saint Louis survient donc après une série d’occasions
manquées. Mais ce fort joue son rôle et la Compagnie des Indes occidentales prend le relais à partir de 1664. Les
Français imitent les Portugais qui avaient préféré s’installer sur les îles à proximité des littoraux africains, plutôt que de
s’installer sur le continent, pour des raisons de sécurité et d’accès privilégié aux hautes mers. En 1677, les Français
s’installent sur l’île de Gorée, qui devient un autre haut lieu du commerce des esclaves issus des traites intra-africaines.
Les marchands de Saint Louis vont donc commercer des esclaves pour les plantations antillaises, s’insérant dans le
commerce triangulaire piloté par les Européens entre Europe, Afrique et Amériques. Peu à peu une colonie se constitua
là-bas. En 1685, Michel Jojolet décrit ces résidents de Saint Louis dans Le Premier voyage fait à la coste de l’Afrique : « Je
crus voir des gens qui venaient jouer à la paulme, estant tous en caleçons et en chemises, ce que je trouvay ridicule ».
Les pionniers reproduisent les habitudes de la métropole mais ont peur de sombrer dans l’ensauvagement, ils sont
accompagnés de gens d’Eglise (missionnaires) mais sombrent souvent dans la promiscuité sexuelle avec les femmes
africaines, entrainant l’apparition, indésirable pour les autorités, d’enfants métis.

Dans le même temps, l’expansion maritime française gagne aussi l’Océan indien où la Compagnie des Indes
orientales s’installe sur plusieurs îles au XVIIe siècle, dîtes Mascareignes, du nom du navigateur portugais qui les avait
découvertes en 1513 dans sa route vers les Indes (Mascarenhas) dans un rapport de concurrence entre Hollandais et
Britanniques : en 1665, la Compagnie cède ainsi à la Couronne l’île Bourbon (future Réunion) accostée en 1642,
administrée par Etienne Regnault, administrateur de la compagnie qui fonde Saint Denis en 1669. Un procédé usuel à
l’époque moderne : prise de possession par une compagnie privée qui possède ses propres « gens d’armes » et qui cède
ensuite le territoire approprié à la Couronne. Plus tard, c’est l’île Maurice qui est déclarée colonie de la Couronne en
 6

1715, rebaptisée île de France. En 1743, c’est le gouverneur de l’île de France, Bertrand-François Mahé de La
Bourdonnais, qui prend possession de l’archipel des Seychelles. Sur toutes ces îles, se met en place une économie de
plantations, autour du café et de la vanille, et une économie esclavagiste, avec des esclaves achetés auprès du royaume
du Madagascar avec qui des contacts sont établis ou auprès des souverains indiens, et transitant par les comptoirs
français de la côte indienne. La concurrence est rude avec les Arabes qui pratiquent intensivement jusqu’à la fin du
XIXe siècle la traite négrière à Zanzibar (îles au large de l’actuelle Tanzanie, excroissance du Sultanat d’Oman
devenue progressivement indépendante). A partir de 1723, s’applique par ordonnance royale à la Réunion la législation
relative à l’esclavage élaborée en 1685 par Colbert pour les Antilles : un ensemble de décrets réunis et désignés peu
après sous le titre de « Code Noir ». En 1763, il y a environ 22 000 colons français vivant sur l’île Bourbon et environ
21 000 sur l’île de France. L’empire maritime colonial français subit un coup dur en 1763, à l’issue de la guerre de Sept
ans contre la Prusse et l’Angleterre. Première authentique guerre mondiale, elle se déroule en Europe, en Inde, en
Amérique du Nord (où les Français possèdent le Canada, la Louisiane et une série de comptoirs le long du Mississippi)
et sur les mers et océans. La France perd et le traité de Paris l’oblige à céder quasiment toute l’Amérique du Nord et
de nombreux territoires en Inde, au profit des Britanniques (et des Espagnols). Mais les comptoirs d’Afrique et de
l’Océan indien sont saufs, ainsi que les îles à sucre antillaises. Leur entretien relève principalement de la Marine. La
défense tactique et les expéditions d’exploration relèvent de troupes recrutées en métropole par les compagnies
commerciales et la police de milices levées localement par les colons. Les troupes de marine intervinrent à plusieurs
reprises, comme en 1677 et en 1779, pour conquérir / reprendre les établissements du Sénégal ou pour protéger les
maisons de commerce installées sur la côte ou le long du fleuve (contre des agressions de la part des autochtones ou des
pressions armées d’un pays rival comme l’Angleterre). Composé de Français métropolitains, le Bataillon d’Afrique fut
créé en avril 1763 par le Principal ministre Choiseul. Mais il est décimé par les fièvres tropicales et rapatrié en France.
Du Mesnager, gouverneur des établissements français du Sénégal, lève en remplacement une unité locale : les Laptots
de Gorée dans laquelle servaient à des grades différents toutes les composantes de la population de la colonie (les colons
blancs, les métis, les noirs libres et les esclaves). Le terme « laptot » signifie matelot ou mousse en langue wolof (ethnie
du littoral sénégalais) et renvoie aux matelots indigènes recrutés par l’armée française. Les laptots sont vêtus d’une
longue culotte de toile blanche recouverte d’un gilet de la même étoffe, avec boutons blancs, col jaune et turban à
la turque à fond blanc, revers jaune et houppe de laine jaune. Ils sont armés d’une lance. Puis vint la Révolution
française : l’unité des laptots fut dissoute en juillet 1791 en même temps que tous les corps spéciaux de la monarchie.

Les comptoirs d’Afrique se retrouvèrent pris dans la tourmente révolutionnaire. Dans l’Océan indien, l’île
Bourbon fut rebaptisée la Réunion après la mort de Louis XVI en 1793. L’esclavage fut aboli par la Convention en
1794, suscitant de l’agitation sociale entre esclaves et planteurs, d’autant que l’abolition fut de courte durée, Bonaparte
rétablissant l’esclavage en 1802. Puis les guerres de la République et de l’Empire gagnèrent les colonies : en 1796, le
Directoire envoya à Gorée un détachement de noirs antillais, puis en 1802 fut créé un corps de Volontaires du Sénégal
mais sa piètre conduite entraine la capitulation de Saint Louis devant les Anglais en juillet 1809. La même année, les
Britanniques débarquent à la Réunion. Les colonies antillaises (occupées dès 1793) et africaines seront mal
entretenues, occupées, transformées en champs de bataille par les Britanniques. Elles sont donc rendues à la France
en 1814-1815 mais dans l’Océan indien, les Britanniques conservent toutes les îles à l’exception de la Réunion, jugée
peu exploitable en raison de son caractère montagneux (les pitons, témoignant de l’ancienne activité volcanique de
l’île). Ces territoires d’outre-mer ne sont pas dans un très bon état. Le commerce ultra-marin qui était prospère avant
1789 avait été anéanti par la guerre, les échanges avaient été plusieurs fois interrompus au cours de la Révolution et de
 7

l’Empire, et la stratégie du Blocus continental pour fermer le continent aux produits anglais sous l’Empire, avaient
été funestes pour le commerce ultra-marin. Pendant ce temps-là, l’Angleterre en avait profité pour étendre sa
domination dans l’Atlantique et l’Océan indien. Le dernier projet impérial ambitieux avait été celui du Premier
Consul Bonaparte en 1802, mais il était centré sur les Caraïbes. Il ne dura qu’un temps car Saint Domingue, perle des
Antilles, entra en révolution et devint la république indépendante d’Haïti en 1804 ; tandis que la Louisiane, un temps
récupérée auprès de l’Espagne, était définitivement perdue en 1803, revendue aux Etats-Unis. Les comptoirs
d’Afrique n’étaient pas jugés particulièrement intéressants, d’autant qu’en février 1815, au Congrès de Vienne, les
puissances victorieuses de Napoléon et la France de Louis XVIII renoncent officiellement à la traite négrière, sous
l’effet des idées réformistes qui gagnent la plupart des pays, notamment l’Angleterre. Même si elle survit encore pour
un temps de façon interlope, les comptoirs africains perdent ce qui avait été pendant deux siècles leur principale
fonction.

Ils sont cependant conservés, avec leur micro-société coloniale. En 1818, est créé le 1er Bataillon d’Afrique,
devenant le Bataillon de Gorée en 1823, pour défendre les établissements français. Mais, en 1836, on ne compte que
500 Français à Saint Louis qui semblent comme oubliés de la métropole. Là-bas, l’activité portuaire a bien diminué et
la France n’est plus que la 5ème puissance coloniale (derrière l’Angleterre, l’Espagne, le Portugal et les Pays-Bas). La
Marine est réduite et contrôlée (la flotte de guerre a été détruite en 1805 à la bataille de Trafalgar, la marine marchande
a bien diminué). Mais certains groupes font pression pour que la grande histoire coloniale soit ravivée. Par exemple,
la société marchande des ports : les armateurs, les marchands, les négriers d’avant 1815, notamment à Bordeaux,
pour tous ceux qui n’ont pas été ruinés pendant les guerres napoléoniennes. Il y a aussi d’une certaine manière la jeune
génération romantique des années 1820 qui rêve de l’Empire et de revanche, elle qui était trop jeune pour connaitre
les guerres et la gloire de l’expansion napoléonienne en Europe. D’autant que les souverains Bourbons restaurés ont au
départ une politique étrangère qui fait profil bas et souscrit à l’ordre conservateur imposé par « l’homme fort de
l’Europe » : l’Empire d’Autriche. La France intègre la Sainte Alliance (Russie, Autriche, Prusse) en 1822, mais ne
nourrit plus aucun dessein hégémonique, que ce soit en Europe ou dans le monde.

2) La timide renaissance de l’intérêt pour les horizons lointains (et africains)

dans les années 1820

Malgré tout, un désir de découverte d’horizons lointains remonte progressivement tout au long de la
Restauration. Pour s’étendre outre-mer et développer un projet impérial, il faut de solides atouts intérieurs. Or la France
d’après 1815 n’est pas si diminuée que cela en tant que puissance. Malgré la défaite, elle n’a même pas été mise au ban
des nations car elle a pu prendre part aux discussions de la paix à Vienne, représentée par Talleyrand. L’occupation
militaire alliée prend fin en 1818. La ponction des guerres napoléoniennes a été relativement limitée grâce à
l’amélioration globale des conditions de vie, malgré ce que dit la propagande des Bourbons et Chateaubriand qui
prétend que 5 millions de jeunes Français sont morts dans les guerres. En réalité, ce fut plutôt 700 000. La Grande
Armée était une armée européenne et les troupes auxiliaires allemandes ou polonaises ont été bien mises à
contribution, ce qui a limité les pertes du noyau français. Economiquement, les campagnes sont toujours très denses et
actives. Toute une proto-industrialisation existe qui produit pas mal de biens manufacturés, les secteurs clefs sont le
coton et la laine. Dans le domaine agricole, la France se suffit à elle-même, en cas de bonne récolte, elle devient
 8

exportatrice. En matière industrielle, la sidérurgie s’est très bien développée grâce aux commandes militaires. La
France s’engage sous l’Empire dans la révolution industrielle grâce à des entrepreneurs et manufacturiers, appuyés par
le pouvoir, comme Ternaux, Oberkampf ou Richard-Lenoir, soit des patrons qui prospèrent encore sous la
Restauration. Et Louis XVIII a maintenu lors de son retour au pouvoir les lois libérales en matière économique héritées
de la Révolution et de l’Empire. Ce qui fait que le redécollage économique est très rapide, même si la politique
économique est atone, marqué par le protectionnisme. Mais l’ordre social est incertain. La restriction du droit de
vote, avec le suffrage censitaire, est jugé insupportable par une partie de la société, même si c’est surtout sous la
Monarchie de Juillet que les critiques vont être vivaces. Les frustrations sont nombreuses, notamment dans la
bourgeoisie libérale qui, malgré toutes les concessions de Louis XVIII, s’estime lésée : elle s’organise en sociétés
secrètes (les charbonniers, ou carbonari sur le modèle italien, non sans lien avec la franc-maçonnerie). Le régime
connait de nombreuses tentatives ratées de coup d’Etat libéral. La charbonnerie rassemble jusqu’à 30 000 conjurés,
directement impliquée dans plusieurs conspirations mais aucune ne réussit.

La force militaire vise davantage l’intérieur que l’étranger et l’armée voit naître une vive tension entre les
vétérans de l’armée impériale, très encadrés, et les jeunes chevau-légers, issus de l’aristocratie, sans expérience
militaire. Cependant, la France a néanmoins remporté un grand succès en 1823 avec l’expédition d’Espagne. L’armée
française est alors mandatée par la Sainte Alliance pour écraser le gouvernement libéral de Cadix, issu d’un coup
d’Etat d’officiers libéraux. Certaines caricatures anglaises (les Anglais étant d’ailleurs défavorable à l’intervention en
Espagne) ont beau montrer le gros Louis XVIII tenter d’enfiler péniblement les bottes de Napoléon, cette campagne
militaire est une vraie réussite, avec quelques morceaux de bravoure comme la prise de Trocadéro en août 1823. Elle
réhausse le prestige de l’Armée française, battue en 1814-1815 et qui n’avait jamais réussi à l’emporter contre la guérilla
espagnole entre 1808 et 1823. Même Chateaubriand, alors ministre des affaires étrangères, n’en revient pas :« Enjamber
d'un pas les Espagnes, réussir là où Bonaparte avait échoué, triompher sur ce même sol où les armes de l'homme fantastique avaient
eu des revers, faire en six mois ce qu'il n'avait pu faire en sept ans, c'était un véritable prodige ! ». Plus tard, la France est intervenue
aussi dans la guerre d’indépendance grecque avec l’expédition de Morée en 1828 pour aider les Grecs, aux côtés des
Britanniques et des Russes, à prendre leur indépendance de l’Empire Ottoman. Elle enregistre de beaux succès
militaires et l’expédition militaire est doublée d’une expédition scientifique, mandatée par l’Institut de France, sur le
modèle de l’expédition d’Egypte de 1798. Il y a alors toute une fascination pour l’Orient, passant dans les poèmes de
Victor Hugo dans Les Orientales en 1829 par exemple, ou les toiles de Delacroix. On a le sentiment d’une société en
manque de gloire et d’évasion, ce que l’on peut ressentir dans le courant du romantisme (1830 est aussi l’année de la
bataille d’Hernani, la pièce de Victor Hugo qui fait scandale pour son non-respect des règles du théâtre classique).

On peut relever un grand intérêt pour l’histoire et le voyage : recherches bibliques et pèlerinages en Terre
Sainte / Palestine (Ottomane), voyages lointains, œuvres humanitaires et surtout missionnaires. A cela s’ajoutent des
rêves de croisade humanitaire, en plein essor du christianisme social. L’Orient est un lieu fantasmé qui exerce une
réelle fascination du grand public depuis Description de l’Egypte publié au retour de l’expédition de Bonaparte en 1798.
C’est en 1822 que le professeur et savant Jean-François Champollion déchiffre les hiéroglyphes. C’est également
l’époque où est posée la « question d’Orient » : face au recul de l’Empire Ottoman dans les Balkans et en mer Egée, il
y a moyen pour les grandes puissances européennes de faire avancer leurs intérêts. Or l’Empire Ottoman est
théoriquement souverain de toutes les régences du Maghreb. Donc l’Orient commence au sud de la Méditerranée…
C’est avec un regard orientaliste que l’on regarde la régence d’Alger avec laquelle survient un incident diplomatique
en 1827, sur lequel nous allons vite revenir. Mais la recherche de l’exotisme peut s’étendre aussi à l’Afrique
 9

subsaharienne. C’est dans ce cadre que s’inscrit le mythe de Tombouctou, vers laquelle vont tendre plusieurs
expéditions scientifiques européennes. Il faut ici citer René Caillié, aventurier qui atteindra la ville en 1828. Caillé a
d’abord été fasciné par le Sénégal : il fait partie de l’escadrille qui reprend symboliquement possession des comptoirs
de Saint Louis et Gorée en 1816 au lendemain des guerres napoléoniennes. Il retourne au Sénégal ensuite en 1824.
C’est là qu’il entend parler du mythe de la cité perdue de Tombouctou, en plein désert, ville sacrée et interdite aux
chrétiens. Elle est la ville des « 333 saints », dont les richesses ont été vantées par des textes anciens du moyen-âge,
des récits de voyageurs arabes comme Ibn Battuta au XIVe siècle ou Léon l’Africain au siècle suivant. Caillié
s’entiche de ce rêve d’explorateur. Qu’endosse par exemple l’officier britannique Alexander Gordon Laig qui est parti
en 1825 et n’est jamais revenu. On apprendra plus tard qu’il a effectivement atteint Tombouctou mais qu’il a été tué
sur le chemin du retour. Caillié va pendant un an apprendre la langue arabe, les coutumes musulmanes, à lire le Coran
pendant un an avec des Maures. Puis il quitte Saint Louis en avril 1827 avec une caravane pour atteindre la ville cachée.
Il va chercher la ville pendant un an, passant par Kankan (dans l’actuelle Guinée, en pays mandingue) puis par Djenné.
En avril 1828, il débarque en pirogue à Kabara, le port de Tombouctou sur le Niger. Il arrive enfin à Tombouctou le
20 avril 1828 et il est… affreusement déçu. Tombouctou est une ville endormie qui a perdu de sa superbe, il n’y a plus
aucun trace des richesses décrites par le passé ou d’une quelconque effervescence intellectuelle et religieuse. Il y passe
deux semaines, accumulant les notes, puis repart avec une caravane vers le Nord en direction du Maroc. Il arrive à Fès
en piteux état le 12 août 1828. Mais il est célébré en France comme le premier Européen ayant jamais atteint
Tombouctou (en réalité, on établira plus tard que c’était Alexander Gordon Laig…) et reçoit à ce titre 10 000 francs de
la Société de Géographie, créée à Paris en 1821, qui promettait un tel prix au premier Européen qui ramènerait une
description détaillée de Tombouctou. Le Journal d’un voyage à Tombouctou sera un joli succès de librairie. Il inspirera
les explorateurs qui pénétreront par la suite dans Tombouctou : les Allemands Heinrich Barth et Oscar Lenz en 1880,
le Français Félix Dubois en 1896. Tous partageront la grande déception de Caillié. On parlera de « syndrome de
Tombouctou », théorie sur le voyage de nature anthropologique et psychologique, expliquant l’intensité de la
déception par l’intensité du désir. Le recherche de Tombouctou s’inscrit aussi, comme le relève l’historien Sylvain
Venayre (dans un article de la revue Hypothèses de 2016 : « La ville mourante du voyageur européen, 1770-1830 ;
Contribution à une histoire de la déception ») dans un renouvellement du discours sur le voyage au tournant des XVIIIe
et XIXe siècles, marqué par l’épanouissement du mythe savant des villes enfouies. Les fouilles d’Herculanum et de
Pompéi en Italie au XVIIIe siècle avaient proposé un nouveau modèle de voyage savant : le voyage archéologique, à
la recherche des villes disparues, qui se perpétua au XIXe siècle, avec Tombouctou ou encore en Orient la quête du site
mythique de Troie que l’Allemand Heinrich Schliemann prétend avoir trouvé en Turquie en 1874.

II. La situation politique en Afrique (dans le futur empire colonial français)

1) En Afrique du Nord, le délitement du pouvoir Ottoman

L’Afrique du Nord, du Maghreb au Machrek, fait formellement partie de l’Empire Ottoman depuis le XVIe siècle.
L’Empire intègre au début du XIXe siècle la régence d’Alger, celles de Tripoli , de Tunis, et l’Egypte. Cette dernière
amorce une transition vers la forme de l’Etat national, en grande partie sous influence française, avant de basculer
sous influence britannique à partir des années 1840. Cette influence française, qui va décrocher l’Egypte de la tutelle
Ottomane, a démarré avec l’expédition d’Egypte de Bonaparte lancée en mars 1798. Le mois précédent, Talleyrand
 10

avait présenté devant le Directoire un projet de constitution de l’Egypte en colonie, « qui vaudrait à elle seule toute
celles que la France avait perdues », tout en lui assurant la maîtrise de l’isthme de Suez lui permettant de couper une
route du commerce anglais vers l’Inde. L’expédition s’achèvera par un échec en 1801. En 1805, un nouveau
gouverneur turc fut nommé par l’Empire Ottoman : Méhémet Ali. Mais le statut juridique de vassalité ne convenait
plus aux élites ayant acquis une réelle conscience nationale au contacts des idées révolutionnaires françaises et le
gouverneur sut exploiter habilement la situation, jusqu’en 1849. Il garda de bonnes relations diplomatiques avec la
France et rentra même en guerre contre le suzerain Ottoman. A partir de 1820, l’Egypte conquit le Soudan voisin au
sud, fondant en 1830 la ville de Khartoum. Le but de la conquête égyptienne était le commerce de l’ivoire et la chasse
aux esclaves.

Dans les trois régences de Tripoli, de Tunis et d’Alger, l’autorité Ottomane s’exerçait de manière très décentralisée,
avec une véritable autonomie locale, même si en 1835 un corps expéditionnaire turc débarqua à Tripoli pour replacer
la région sous l’autorité de Constantinople/Istanbul. La régence de Tunis est administrée par un commandant
militaire, appelé le dey, supplanté par un administrateur civil, nommé le bey. A Alger, le pouvoir est détenu par le
dey. En dessous de lui, Constantine, Oran et Tittéri (Médéa) ainsi que leurs provinces, sont régies par d’autres beys.
Dans chacun de ces Etats maghrébins et de leurs provinces, seules les villes sont réellement tenues par le pouvoir,
l’arrière-pays étant sous le contrôle de nombreuses tribus. Leur soumission est obtenue par des accords et des
privilèges (comme l’exemption d’impôts) négociés par des caïds qui sont l’intermédiaire entre le dey et les chefs des
confédérations tribales. En outre, ces Etats du Maghreb entretiennent des relations diplomatiques cordiales avec les
Etats européens, notamment la France. Pour eux, le rapprochement avec la France est un moyen de compenser le
pouvoir Ottoman et d’affirmer leur autonomie. En 1830, quand la France débarque à Alger, la régence de Tunis s’en
réjouit et le bey Hussein envoie ses félicitations au général en chef français, le comte de Bourmont. Un Te Deum est
célébré dans l’église de Tunis et Hussein cède en concession à la France l’emplacement même où était mort en 1270 le
roi de France Louis IX (Saint Louis), à Carthage, lors de la huitième croisade, afin qu’y soit élevé un monument à la
mémoire de l’évènement… Ceci permet d’évoquer le fait que des concessions existent dans ces Etats du Maghreb pour
les marchands européens depuis plusieurs siècles. La France dispose ainsi de quelques « concessions d’Afrique » qui
remontent au XVIe siècle qui lui servent pour le commerce du blé d’Algérie et du corail. Elles sont entretenues par la
Compagnie royale d’Afrique, fondée en 1560 et dissoute pendant la Révolution. Les comptoirs d’Algérie sont perdus
un temps pendant les guerres napoléoniennes, en 1806, puis récupérés au sortir des guerres, auprès du dey d’Alger,
en 1817. L’Afrique du Nord n’est donc pas un territoire inconnu pour les Français : il existe une longue tradition
d’échanges et d’accords diplomatiques. Le seul fossé entre les nations est culturel et religieux, mais nullement
« racial » : les catégories de race ne seront introduites que dans la seconde moitié du XIXe siècle. Mais France et
régence d’Alger sont liées depuis les guerres révolutionnaires par une dette que la France doit à Alger : la « créance
Bacri ». Sous le Directoire, l’armée française, notamment l’armée de Bonaparte en Italie en 1796-1797, avait acheté
à crédit d’importantes quantités de blé à Alger. Les livraisons s’étaient faites par des circuits interlopes et beaucoup
d’intermédiaires, dont les riches familles juives de négociants d’Alger des Bacri et Busnach. Talleyrand s’était bien
enrichi dans l’affaire. Mais le dey d’Alger n’avait… jamais été payé. Napoléon est resté sourd aux demandes du dey,
considérant que les taux d’intérêts étaient trop élevés. En 1820, Louis XVIII avait consenti à rembourser la moitié de
la dette, mais la somme a ensuite été consignée dans l’attente d’un arbitrage juridique. En 1827, rien n’a toujours été
versé au Régent d’Alger qui commence à perdre patience. Enfin, un autre sujet de discorde entre les Etats
« barbaresques » et leurs voisins du Nord est la guerre de course en Méditerranée. De nombreux pirates maghrébins
 11

arraisonnent les navires et font payer une « taxe » informelle. Entre 1801 et 1805, une guerre navale a même opposé
les Etats-Unis, aux côté du royaume de Sicile et de la Suède, à la régence de Tripoli : la guerre de Tripoli ou « Barbary
Coast War », se soldant par une victoire occidentale et un accord avec Tripoli exemptant les navires américains de
payer le « droit de protection » en Méditerranée. Après 1815, ce fut à la Régence d’Alger de pratiquer la « Course » au
point qu’elle devienne le cœur de la vie politique et économique de la Régence. Alger a alors la réputation d’être un
« nid de pirates ». Mais ce ne sont pas des initiatives privées : les capitaines (raïs) des navires sont des agents de l’Etat
d’Alger qui s’effondrerait sans la ressource de cette activité de piraterie. Toutefois, l’âge d’or de la Course fut plutôt
le XVIIe siècle. Dès la fin du XVIIe siècle, les détenteurs des fortunes amassées par cette activité se sont tournés vers
des activités plus rentables comme les exportations agricoles, notamment de blé. Ce qui est à la base de l’affaire de la
« créance Bacri ».

Détaillons un peu plus la situation en Algérie. Sa population est estimée en 1830 à environ 3 millions d’habitants.
En dehors des zones montagneuses où la population vit regroupée dans des villages, dans les plaines, les fellahs (=
paysans) et les pasteurs vivent dispersés dans des mechtas (hameaux) ou sous la tente. C’est une population très
vulnérable aux aléas climatiques, comme les sécheresses. Les masses rurales se sont aussi appauvries sur le long terme
sous l’effet de la pression fiscale ottomane. Le développement urbain est inégal. Alger a connu un essor remarquable
grâce à la Course mais elle a périclité avec le reflux de cette dernière : en 1830, sa population n’est que de 30 000
habitants, contre 100 000 à l’âge d’or du XVIIe siècle. Sa population est très cosmopolite : à côte des Turcs ottomans,
on trouve une populaire maure constituée de musulmans et de juifs (dont beaucoup ont des origines andalouses, à la
suite de l’expulsion des juifs du royaume d’Espagne en 1492 au terme de la Reconquista). Alger, comme Constantine,
Oran ou Bougie, est marqué par une ségrégation ethnique, religieuse et sociale de l’espace urbain : quartiers pour
juifs, pour maures musulmans, pour berranis, qui sont les gens de la campagne : Kabyles, Biskris (originaires de Biskra,
constituant à Alger une corporation de porteurs d’eau ou Mozabites (=Berbères). Les captifs sont assignés dans des
lieux de détention à part, quand ils ne sont pas rachetés ou convertis, se fondant dans la population musulmane : en
1830, l’armée délivre encore 112 prisonniers issus de la piraterie barbaresque. Sur le plan économique, les productions
artisanales sont absorbées par le marché local ; quelques produits de luxe, comme les ceintures de soie d’Alger,
alimentent le commerce extérieur.

Enfin, tout à l’Ouest du Maghreb, le Maroc est un cas particulier. Puissant royaume, le Maroc a réussi à résister
puis à échapper à l’influence Ottomane. Il est dirigé depuis le XVIe siècle par la dynastie des Saadiens puis des
Alaouites, qui se revendiquent de la descendance de Mahomet et des chérifs de La Mecque, d’où le surnom d’ « empire
chérifien » pour le Maroc. Le royaume a cependant une vie politique agitée : en 1820, les chefs des confréries
religieuses et les tribus berbères se sont alliés pour tenter de renverser le souverain Moulay Slimane, protégé par les
tribus arabes. En 1822, le sultan contesté abdique en faveur de Moulay Abderrahmane (1822-1859) qui décida de
s’ouvrir aux influences européennes grandissantes, signant de nombreuses conventions commerciales, dont une avec
la France en 1825.

2) En Afrique subsaharienne, de profondes recompositions géopolitiques

L’Afrique subsaharienne reste au début du XIXe siècle un continent peu peuplé avec sans doute 100 millions
d’habitants environ, un chiffre sans doute stationnaire entre 1750 et 1850. La persistance des maladies tropicales
 12

explique le faible dynamisme démographique des populations africaines. Elles sont aussi un obstacle à une pénétration
européenne à l’intérieur du continent, dans les forêts équatoriales par exemple, devant la persistances des maladies
portées par les moustiques (paludisme, fièvre jaune, trypanosomiase ou « maladie du sommeil »). Mais l’Afrique
subsaharienne connait aussi d’importantes mutations à la vieille de sa confrontation avec l’impérialisme européen.
L’Islam exerce une poussée expansionniste dans la zone sahélienne. Depuis le XVIIIe siècle, se constituent de vastes
Etats sous la houlette de Peuls islamisés. Il y eut le djihad lancé par Ousmane (Othman) dan Fadio en pays Haoussa
(actuel Nigéria) en 1804, celui de Seku Ahmadou au Macina en 1818. Plus tard viendront ceux d’El-Hadj Omar contre
les Bambara en 1852 et celui de Samory Touré dans les années 1880, la « bête noire » des guerres coloniales françaises
d’alors. L’islamisation fut le fait de grandes confréries musulmanes comme la Qadiriya ou la Tijaniya, d’origine arabo-
musulmane. Les Bambara, animistes, des royaumes de Ségou et du Kaarta leur opposèrent une farouche résistance,
cependant en situation d’infériorité. Ousmane dan Fodio, proclamé amir al-mouminin (guide des croyants), conquit les
villes de Zaria et de Kano, fonda la ville de Sokoto en 1809 et bâtit « l’empire » du même nom : il légua en 1815 le titre
de sultan de Sokoto à son fils Mohammed Bello. Seku Ahmadou, affirmant qu’il était le dernier des douze imams (en
référence à la prophétie chiite, ce qui montre au passage le côté syncrétique de cet islam sahélien, qui mélange
influences sunnites et chiites), détacha son propre califat de celui de Sokoto. Il étendit ses conquêtes à l’Est et fonda
la ville de Hamdallhi (« louange à Dieu ») en 1820. Ses conquêtes englobèrent peu de temps après Tombouctou,
s’étendant jusqu’à la confluence entre Sourou et Volta noire, constituant l’empire peul du Macina. Les Européens et
les Français n’ont alors pas de connaissance directe de cette géopolitique qui ne leur est connue que par des récits qui
paraissent lointains.

Sur le littoral ouest-africain, un nouveau commerce supplante la traite négrière abolie, autour des huiles végétales
notamment comme l’huile de palme du golfe de Guinée. Mais cette recomposition économique se fait sur fond de
retrait européen. A l’exception de l’activismes des sociétés philanthropiques américaines qui fondèrent le Libéria et
des sociétés identiques britanniques qui fondèrent la Sierra Léone, dans le but de réinstaller d’anciens esclaves
affranchis d’Amérique et des Caraïbes. Mais ceci ne concerne pas les Français, qui arrivent plus tard dans les années
1840 pour profiter de ces huiles, comme le marchand marseillais Victor Régis qui installe un comptoir sur le littoral
des futurs Côte d’Ivoire et Dahomey en 1841. Le Golfe de Guinée avait aussi ses entités politiques préexistantes. Au
début du XIXe siècle, l’empire yoruba d’Oyo, dont le cœur est situé entre les fleuves Ogun et Osun, dominait nombre
d’Etats yoruba ainsi que le royaume du Dahomey. Mais vers 1820, le royaume d’Oyo avait perdu l’essentiel de ses
revenus qui venaient de la traite esclavagiste. L’autorité politique fut alors minée par des luttes pour le pouvoir et le
royaume d’Oyo périclita. L’effacement progressif d’Oyo favorisa l’expansion du dijhad d’Ousmane dan Fodio et
plusieurs décennies de guerre, tout au long du XIXe siècle, entre musulmans et animistes yoruba. Plus au sud, en
Afrique équatoriale, les entités politiques semblent moins structurées ou du moins elles sont nettement moins connues.
Les Bantous y forment, au sud de l’Equateur, une vaste communauté rurale animiste et fétichiste encore en grande
partie ignorée des Européens, au-delà des franges côtières qui sont leurs étapes de ravitaillement sur la route des Indes
qui doit encore contourner tout le continent africain. Seuls les Portugais ont une présence plus affermi sur le littoral de
l’Angola. Finissons ce tour d’horizon avec l’Océan Indien et Madagascar : la grande île est peuplée au XIXe siècle par
une vingtaine de groupes ethniques, dont le plus actif est celui des Merina vivant sur le plateau central. Les Merina
s’étaient engagés depuis le XVIIIe siècle dans un mouvement d’expansion au détriment des autres ethnies. De 1810 à
1828, Radama Ier (fils du roi conquérant Andrianampoinimerina, 1792-1810) peut être qualifié de « premier roi de
Madagascar ». Il acheva la conquête de l’île, grâce à des armes à feu achetées aux Britanniques. En 1825, il a assis son
 13

pouvoir sur la quasi-totalité de l’île. Mais il se retrouve sous la double influence britannique et française. Un comptoir
français, géré par la Marine, existe en effet sur la petite île Sainte Marie au large de Madagascar, depuis 1750. Et la
Réunion n’est pas très loin. Mais ce sont les Britanniques qui ont les faveurs du souverain malgache dans un premier
temps. Les missionnaires de la London Missionary Society s’installent dans l’île en 1820 et des conseillers militaires
forment l’armée du souverain à l’européenne. Mais, en 1828, la reine Ranavalona Ière (1828-1861) tourne la dos à
cette politique pro-britannique. Les Britanniques occupant des postes à responsabilité sont révoqués et le résident
anglais expulsé. Les traités conclus avec Londres sont annulés. Mais la souveraine ne se tourne pas pour autant vers
les Français : elle initie un retour à la tradition en appuyant la naissance d’un mouvement de résistance nationale au
christianisme. Une véritable lutte contre la religion importée fut menée, contre le message égalitaire chrétien qui
menaçait de ruiner l’ordre social fondé sur un système de castes. Les Merina sont divisés ainsi entre andriana ou hova
(nobles), les mainty (libres) et les andevo (esclaves). Les non-Merina désignaient souvent les Merina sous le terme
générique de hova, d’où des confusions après chez les Européens qui parleront indifféremment de royaume merina ou
de royaume hova. En 1835, la religion chrétienne est interdite et les chrétiens persécutés. Mais l’année suivante, le
gouvernement malgache fait une ouverture envers Londres et Paris.

L’Afrique noire constitue en tous cas un mystère pour bien des Français. Le continent mystérieux incarne la
sauvagerie et la barbarie. La peinture romantique du début du XIXe siècle est moins fascinée par l’Afrique que par
l’Orient. Mais il existe néanmoins une nouvelle représentation du noir, à l’image moins stéréotypée ou
interchangeable que du temps de la traite négrière. Cependant, le corps dénudé des hommes et des femmes noires
entretient le mythe du « sauvage », chez Ingres ou chez Géricault qui peint plusieurs noirs sur Le radeau de la méduse
en 1818-1819. Dans les années 1820-1830, le célèbre modèle noir qui passe d’atelier (de peinture) en atelier est « Joseph
le nègre ». Il est né en 1793 à Saint Domingue et quitte Haïti pour la France en 1804, vivant de petits boulots entre
Marseille et Paris avant de devenir modèle officiel de l’Ecole des Beaux-Arts. Mais le noir qui est représenté est surtout
le noir des Antilles, pas celui de l’Afrique subsaharienne.

III. Le début de la conquête de l’Algérie à l’été 1830

1) L’expédition d’Alger, une opération de prestige intérieur manquée

La France a de longue date des intérêts en Algérie, on l’a souligné, ceux des corailleurs corses, et des concessions,
récupérées en 1817, relativement facilement mais la France entretenait de bonnes relations avec la Régence d’Alger :
elle ne lutte ni contre la course, ce qui agace ses voisins européens, ni contre la traite esclavagiste, que pratique encore
le royaume d’Alger, et s’oppose à toute action collective contre le dey. La France n’a en revanche aucun projet de
conquête du côté de l’Algérie. Elle se porte plutôt, par nostalgie bonapartiste, vers l’Egypte. Mais les relations se
dégradent en 1827 sur la question de la « créance Bacri ». Le ministère des Affaires étrangères en fait une affaire
d’Etat car la dette enfle et relèverait presque du détournement de fonds. A Alger, le dey Hussein, ne voyant toujours
pas son argent venir, convoque le consul Pierre Delval qu’il soupçonne de détournement d’argent. La discussion
s’envenime et Deval se prend deux ou trois coups légers de chasse-mouche. C’est « l’affaire de l’éventail » dont on dit
souvent, avec de grands raccourcis, qu’elle a conduit à la conquête de l’Algérie. En tous cas, sur le moment, la crise
 14

diplomatique est ouverte. Le neveu du consul, le vice-consul tente un coup en force dans les concessions de Bône et
la Calle, à l’Est de la Régence, en les armant. Le dey réagit en faisant raser les forts et expulser les occupants. Le roi
de France rompt alors les relations diplomatiques avec Alger. Le 12 juin 1827, quatre vaisseaux français adressent
un ultimatum au dey, exigeant une enquête sur les récents évènements et la nomination d’un nouveau consul. Le 16
juin commence le blocus d’Alger. En réaction, le dey fait détruire les comptoirs français. Des navires français sont
arraisonnés par les pirates et leur équipage tué. Concrètement, les deux pays sont en état de guerre implicite. Ce qui
n’arrange pas l’armée française, pas favorable du tout à une escalade qui passerait par une intervention terrestre. Trop
de forces sont occupées ailleurs : pour l’occupation de l’Espagne, pour l’intervention en Grèce qui se monte à ce
moment-là… Une escadre est également envoyée au Brésil où la France soutient le jeune empire indépendant, en
guerre contre l’Argentine en 1825-1828. Mais le dey rejette les offres d’armistice du côté français. On laisse donc la
situation pourrir pendant trois ans…

Faisons un détour par la politique intérieure car c’est là que tout se joue, à la fois pour le déclenchement de la
Révolution de 1830 et pour la conquête de l’Algérie qui était le « coup de poker » par lequel le pouvoir, contesté,
cherchait à détourner l’opinion. [NB : le descriptif de la Révolution de 1830 est très développé car l’épisode vous est sans doute
méconnu ; dans l’optique du programme, il faut se centrer sur les évènements d’Algérie]. Charles X, à partir de 1824, s’appuie sur
le groupes des « ultras » à la Chambre, c’est-à-dire la droite légitimiste attachée à l’ordre ancien. Le Roi se fait même
sacrer à Reims en 1825, ce que Louis XVIII n’avait pas osé faire. La loi dite du « milliard des émigrés » indemnise
les aristocrates émigrés sous la Révolution, dont les biens ont été vendus comme « biens nationaux ». Une loi sur le
sacrilège punit de mort la profanation des tabernacles et prévoit des peines de travaux forcés pour les vols dans les
églises. La politique du gouvernement de Villèle fait craindre à beaucoup de bourgeois modérés (voltairiens,
protestants ou détenteurs de bien nationaux depuis la Révolution) une dérive intolérante, réactionnaire et cléricale
qui pourrait faire sauter le compromis initial de la Restauration. Charles X dissout en 1827 la Garde Nationale, milice
citoyenne qui était un héritage de la Révolution française. Une opposition se fait jour progressivement au Parlement,
à la Chambres des Députés mais aussi à la Chambre des Pairs (sénateurs nommés par le Roi). La Chambre des Pairs
fait ainsi échouer plusieurs projets réactionnaires du gouvernement : la loi du « droit d’aînesse » en matière de
succession de biens fonciers importants qui avait pour objectif de reconstituer une aristocratie foncière ; la loi dite de
« justice et d’amour »qui devait aggraver les amendes pour délit de presse. L’image de Charles X se dégrade
considérablement dans l’opinion. Le 9 août 1829, le roi renvoie arbitrairement Martignac, qui avait mené pendant un
intermède de deux ans une politique de modération libérale, et le remplace par Jule de Polignac. Ce dernier est
l’incarnation même de l’esprit réactionnaire, prince de sang, fils d’une favorite de Marie-Antoinette, émigré pendant
la Révolution. Il forme un ministère ultra, dans lequel on compte le comte François-Régis de La Bourdonnaye dont
le nom est associé à la Terreur Blanche (des massacres qui avaient eu lieu en 1815, surtout dans le Midi, et visant les
anciens conventionnels de la Révolution), ainsi que le général de Bourmont qui est un ancien chouan (la résistance
royaliste de Bretagne pendant la Révolution). La presse libérale donne d’ailleurs à ce Ministère le surnom de
« Coblentz, Waterloo, 1815 ». Il mène de fait une politique de réaction aristocratique : la vieille noblesse réinvestit la
haute administration et l’épiscopat. Le parti libéral se déchaîne logiquement contre le Ministère Polignac à la
Chambre, avec des orateurs de talent comme La Fayette ou Adolphe Thiers. Ces libéraux, considérant que les
Bourbons se révèlent indignes de gouverner habilement la France, plaident pour l’alternative orléaniste avec la montée
sur le trône du populaire Louis-Philippe d’Orléans, descendant de Philippe-Egalité qui avait voté en 1793 la mort de
son cousin Louis XVI, et ayant combattu dans l’armée de la Révolution. Ce parti s’est entretemps donné un journal :
 15

Le National, créé par trois journalistes Carrel, Mignet et Thiers. Le 2 mars 1830, le roi Charles X prononce un discours
très menaçant sur les libertés publiques, ce qui lui vaut en réaction le 18 mars la lecture par le député libéral Royer-
Collard de l’Adresse des 221, considérant que l’action du gouvernement n’est pas conforme aux « vœux du peuple ».
Le 16 mai, Charles X dissout de force la chambre, espérant briser la montée de la sensibilité libérale en son sein. De
nouvelles élections auront lieu en juillet 1830. Au printemps 1830, le pays est donc en pleine crise politique.

Dans ce contexte, l’affaire algérienne avait ressurgi à la Chambre, l’opposition libérale critiquant l’incapacité du
gouvernement Polignac à régler ce problème lancinant. Fin 1829, Polignac commence à songer à une expédition
terrestre en Algérie et échafaude des plans et des justifications. Un débarquement en Algérie permettrait de détourner
l’attention de l’opinion publique vers une entreprise présentée comme prestigieuse et nécessaire. La victoire
permettrait de restaurer le prestige perdu depuis les guerres napoléoniennes et de renouer avec une gloire impériale.
Le projet pourrait également permettre de suspendre les garanties de la Charte de 1814 pour mener enfin une politique
autoritaire et abattre pour de bon l’opposition libérale qui se radicalise à la Chambre. Charles X pense que cela
redorerait son blason, lui qui commence à être critiqué comme un tyran ennemi des libertés. La prise de la Régence
d’Alger permettrait de développer les cultures coloniales qui font défaut à la France depuis la perte de Saint Domingue
en 1804. De nombreux clichés présentent de surcroît faussement l’Algérie comme une terre vierge appelant à la mise
en valeur par un peuple neuf, porteur d’une mission civilisatrice envers les Arabes. Les milieux d’affaires des ports de
Marseille, de Toulon ou de Sète plaident pour obtenir un substitut au commerce en déclin avec le Levant. Polignac
imagine même l’établissement d’un vaste empire arabe, pour lutter contre la domination ottomane et anglaise en
Méditerranée, d’autant que l’empire Ottoman semble alors soutenu par les Anglais pour contrebalancer l’influence
française en Egypte. Une expédition terrestre est finalement décidée pour janvier 1830, puis repoussée à mai, le temps
que l’espion Boutin, officier du génie militaire, envoyé en mission, fasse une reconnaissances des points possibles de
débarquement.

Le projet est progressivement suggéré à la classe politique et à l’opinion. Mais le prestige de l’opération et
l’enthousiasme ne sont pas au rendez-vous. Les libéraux suspectent la volonté de suspendre la Charte et de mettre en
place un régime d’exception. Le journal Les Débats, le 7 mars 1830, cite la déclaration d’un député libéral : "il y a
l'espoir insensé de transformer une victoire contre Alger en une victoire contre nos libertés et de transformer la gloire
en un moyen de corruption et de violences". Les difficultés sont nombreuses et relevées par les parlementaires : et que
faire sur place une fois la victoire acquise ? L’affaire de la dette en toile de fond donne un tour suspect à l’expédition,
avec l’évocation des circuits financiers opaques et des soupçons d’enrichissement de quelques-uns. L’expédition
semble montée à la hâte et elle a un coût exorbitant. Un seul point d’accord : l’expédition pourrait être utile pour régler
le problème de la piraterie barbaresque. Mais le gouvernement Polignac monte une belle entreprise de propagande :
l’opération permettrait de tester une nouvelle artillerie, elle serait doublée d’une expédition scientifique (sur le modèle
égyptien ou grec) mobilisant une masse d’interprètes arabes ainsi que des peintres et des chroniqueurs. Mais le climat
reste très morose, et l'opinion globalement hostile ou indifférente. L’expédition aura lieu en juin, et certains soldats
brisent même leur fusil ou se font condamner pour éviter le départ pour cette guerre impopulaire.

Le débarquement a lieu sur la plage de Sidi-Feruch le 16 juin 1830, avec 37 000 hommes partis de Toulon, à 30km
à l’ouest d’Alger. L’idée est de prendre la ville de revers pour éviter l’artillerie lourde ottomane qui, sur les remparts
de la ville, est orientée vers la mer. Le 19 juin a lieu la bataille de Staoueli : les troupes françaises l’emportent
facilement. La progression est rapide et les résistances vite levées, prenant aussi de court la désapprobation
diplomatique des Britanniques : le 4 juillet, Alger est prise. Le dey capitule : une convention est signée le 5 juillet
 16

entre le général Louis-Auguste de Bourmont, chef de l’expédition française, et le dey Hussein. Le Trésor de la Casbah
est transféré à Paris : c’est un véritable pillage par de jeunes officiers issus de l'aristocratie, de l'entourage de
Bourmont, et des hauts fonctionnaires. Le principe de respect de la propriété des Algérois n’est pas du tout respecté.
La prise de la ville est le théâtre de multiples saccages et pillages, avec nombre d’expropriations sommaires et de
réquisitions. Il fait caserner les soldats, ouvrir des hôpitaux pour les blessés, loger les officiers… Une série de
démolitions et de trouées dans le tissu urbain remodèle la ville dans les mois qui suivent. Des mosquées sont saisies.
Le 10 juillet, le dey est contraint d’embarquer pour Naples ; la milice ottomane est expulsée vers l’Asie mineure. La
Régence d’Alger n’est plus et les Français sont maîtres d’Alger et d’une partie du littoral. Bourmont écrit : « Vingt-
trois jours ont suffi pour la destruction d’un Etat dont l’existence fatiguait l’Europe depuis trois siècles ». Le
débarquement a finalement eu lieu trop tard pour influer sur les élections législatives de mai en France mais on espère
bénéficier d’un sursaut national favorable au Roi pour les nouvelles élections de juillet. Mais la victoire n’est pas
accueillie avec un grand enthousiasme par les Français, elle ne redonne aucune confiance dans le régime. Les éloges
de la presse favorable au régime n’ont pas de répondant. La Bourse stagne. Les manifestations sonnent creux et les
œuvres de commande (peintures, gravures célébrant la crise d’Alger) n’ont pas d’écho.

L’expédition a été un fiasco comme le montrent les élections législatives du 19 juillet. Les députés Haussez et
Duperré, responsables de l'expédition, ne sont même pas réélus. C’est une majorité libérale qui triomphe, qui critique
ouvertement les ultras, Polignac et Charles X. Elle est forte de 274 députés. Le conflit entre l’Exécutif et le Parlement
est inévitable. [NB : même remarque que précédemment sur le récit de la Révolution de 1830]. Seul un coup de force de Charles
X pourrait lui permettre de réaffirmer son autorité royale. Le 25 juillet 1830, le Roi se retire dans son château de Saint
Cloud et, s’appuyant sur l’article 14 de la Charte, prend quatre ordonnances. La première ordonnance supprime la
liberté de la presse en rétablissant la censure. La seconde dissout une nouvelle fois la Chambre. La troisième modifie
la loi électorale, en modifiant le calcul du cens : pour atteindre cette limite définie par un certain seuil dans les
contributions directes, ne sera plus pris en compte la patente, c’est à dire la taxe payée par les commerçants et les
industriels, ce qui revient à exclure du corps électoral une grande partie de la bourgeoisie, foyer libéral, au profit des
fortunes d’héritage, fidèles soutiens légitimistes du régime. La quatrième ordonnance fixe la date des nouvelles
Législatives, en septembre 1830 (les 6 et 13 septembre). Elles n’auront jamais lieu car la Révolution éclate entre-temps.
Les journalistes et les ouvriers typographes sont les premiers à réagir, notamment depuis les locaux du journal Le
National, principal journal de l’opposition libérale. Par pétition, ils appellent les Parisiens à se soulever contre la
tyrannie du Roi. Le peuple des faubourgs manufacturiers répond à l’appel et les premières barricades sont levées tandis
que quelques bâtiments sont incendiés, le 27 juillet. Le général Marmont est chargé par le Roi de rétablir l’ordre dans
Paris. Mais l’émeute s’étend. Le 28, les armureries sont pillées par la foule et, par endroits, la troupe fraternise avec
les émeutiers. Les commerçants s’arment surtout pour défendre leur boutique. Les étudiants se joignent à
l’insurrection, venant de l’Ecole Polytechnique et de l’Ecole de Médecine. « Ce n’est plus une émeute, c’est une
révolution », écrit ce jour-là Marmont au Roi. Le 29 juillet, plusieurs lieux symboliques comme l’Hôtel de Ville
tombent aux mains des insurgés et les troupes royales reculent massivement vers l’Ouest parisien, à l’issue de violentes
batailles comme au Faubourg Saint-Honoré ou au Pont-Neuf , forçant le roi à entreprendre des négociations avec la
commission municipale nouvellement formée. Une députation de la Chambre des pairs quitte alors Paris pour
demander au roi le retrait des ordonnances et un changement de Ministère. Le 29 juillet au soir, Marmont se replie
sur Saint Cloud où est toujours réfugié le Roi. Dans la nuit du 29 au 30 juillet, les députés confient officiellement le
commandement de la garde nationale restaurée à La Fayette et nomment une Commission de 5 membres pour
 17

administrer Paris. Ses membres vont discuter avec les représentants de Charles X mais réclamer un geste plus fort,
comme l’abdication.

Ces trois jours de combats parisiens resteront dans l’histoire nationale comme étant les « Trois Glorieuses ». La
Révolution surprend par l’union spontanée entre bourgeoisie libérale (comme les étudiants de Polytechnique) et
peuple ouvrier des faubourgs populaires de l’Ouest parisien. Le Bilan reste tout de même lourd pour ce peuple de Paris :
163 tués et 578 blessés pour les forces de l’ordre, 1800 tués et 4500 blessés du côté du peuple insurgé. Commence
alors dans ce moment de flottement et pour quelques jours « l’hésitation de 1830 » et sur la forme de régime à donner
à la France. Les libéraux s’emparent très vite du mouvement révolutionnaire qui semblait leur avoir échappé et
entendant contrôler la « populace » au nom du retour à l’ordre. Charles X propose d’abdiquer et de faire monter sur
le trône son petit-fils le duc de Bordeaux, futur comte de Chambord, sous le nom d’Henri V. Ne voulant plus des
Bourbons mais craignant un débordement à gauche et l’anarchie que constituerait à leurs yeux une éventuelle
République, les libéraux, et notamment Adolphe Thiers, proposent une alternative : une monarchie constitutionnelle,
avec sur le trône Louis-Philippe d’Orléans, prince assez populaire dans l’opinion. Louis-Philippe séduit les libéraux
pour son voltairianisme et sa simplicité (apparente) et plaît aux nostalgiques de la Révolution, car il s’est battu dans
sa jeunesse aux côtés des révolutionnaires à Jemmapes en 1792 (il a cependant émigré après le 10 août). Cette solution
monarchique permettrait aussi de ménager les pays voisins et d’empêcher l’éventuelle formation d’une nouvelle
coalition contre une république. Thiers fait habilement placarder dans Paris une proclamation annonçant le retour de
celui qu’il désigne comme un « prince dévoué à la cause de la Révolution », manière de s’attacher le peuple qui vient
de se battre et de ranimer les souvenirs de 1789 et 1792. Il écrit également « c’est du peuple qu’il tiendra sa couronne »
et que les barricades seront la source de sa légitimité. Puis les libéraux font passer Louis-Philippe sur le balcon de
l’Hôtel de ville, à côté de La Fayette qui a été convaincu par leurs arguments. Héros populaire, La Fayette fait
acclamer Louis-Philippe, portant une cocarde tricolore. Fort de cette caution populaire, le charisme et les déclarations
de Louis-Philippe selon lesquelles il préservera les acquis de la Révolution et fermera la parenthèse de la Restauration
feront le reste. Le 31 juillet, les députés, séduits par cette troisième voie et de toute manière dans leur majorité libéraux
(les ultras en revanche voient en Louis-Philippe le descendant d’un régicide, et seront désormais qualifiés de
« légitimistes ») proposent dans un premier temps à Louis-Philippe la lieutenance-générale du Royaume, titre que
Charles X lui confie également mais dans la perspective de voir Henri V monter sur le trône, ce qu’il accepte.
Historiquement, ce titre a désigné une fonction temporaire par laquelle, dans des circonstances de crise ou
d’empêchement du roi, un personnage pouvaient exercer tout ou une partie de l'autorité royale (comme Mayenne en
1589 ou Richelieu en 1629). Charles X entame de son côté une retraite, drapeau blanc hissé, pour Cherbourg, d’où il
embarque pour l’Angleterre à la mi-août. Il mourra en 1836 en Autriche. Le 9 août, Louis-Philippe, qui a ignoré l’acte
d’abdication de Charles X en faveur d’Henri V, prête serment au texte révisé de la Charte de 1814, et il est proclamé
« Roi des Français ». Les députés libéraux lui ont en effet imposé d’accepter que sa légitimité soit basée sur un lien
contractuel avec les représentants élus de la nation. C’est donc un régime parlementaire respectant la souveraineté
nationale qui est mis en place. La monarchie de Juillet, qui repose toujours sur le système censitaire (même s’il est
élargi, le corps électoral passant de 100 000 à 200 000 électeurs), est née.

Pendant ce temps-là, en Algérie : le 26 juillet, le chef kabyle des Flitta, El-Hadj Mohammed Ben Zamoun, réunit
les chefs des tribus de la plaine de la Mitidja, et décide de la résistance à l’envahisseur. En fait, ils avaient initialement
proposé un accord avec Bourmont, n’étant pas forcément mécontents de la chute du pouvoir ottoman, mais leur
proposition est restée sans réponse. Rentré à Paris lors de la révolution de juillet, Bourmont songe à employer l’armée
 18

contre les révolutionnaires, mais doit renoncer à cause de l'insubordination des cadres inférieurs. Il refuse toutefois
de reconnaitre Louis-Philippe et doit s’exiler en Angleterre avec son souverain à qui il reste fidèle. Sans chef, la
colonisation est-elle compromise?

2) Que faire de l’Algérie ? Les tergiversations de la jeune monarchie de

Juillet.

Les Français, enthousiasmés au départ par les promesses du nouveau régime, se moquent de l’Algérie dont ils ne
connaissent que les tableaux de bataille censés montrer le rôle militaire des fils du roi. Leur connaissance du pays est
faible, mal relayée par les journalistes et les écrivains. Pour les Orléans, qui se retrouvent avec l’Algérie sur les bras,
l'héritage de la conquête est difficile à gérer. Il provient d'un régime détesté mais représente une belle occasion de
reprendre pied en Méditerranée. Mais Louis-Philippe semble d'abord y renoncer pour plusieurs raisons : Les libéraux
- son soutien principal - sont hostiles à la colonisation ; l'Angleterre y est hostile, or les libéraux anglophiles sont au
pouvoir autour de Louis-Philippe. L'éloignement d’une partie de l'armée représente un danger alors que le changement
de régime reste incertain. Malgré tout, des voix s'élèvent pour la conservation. L'opinion ne veut pas que la France
plie devant les exigences anglaises. Depuis Marseille, les voix sont encore plus fortes : les notables et la population se
manifestent, à la Chambre comme dans les rues. La Chambre de commerce dispose de relais efficaces parmi les députés
et les hommes d'affaires voient l'occasion de retrouver la splendeur perdue de la cité phocéenne. La presse développe
une vive propagande sur le thème de la croisade (réveillant l’esprit des croisades médiévales contre les musulmans).
Louis-Philippe finit par faire un compromis et choisit de nommer le 12 août 1830 le général Bertrand Clauzel comme
gouverneur, avec comme instructions le rapatriement de la majeure partie du corps expéditionnaire et le maintien sur
place avec un effectif minimal. Clauzel a de fait l’expériences des guerres coloniales, ayant servi trente ans plus tôt à
Saint Domingue. Il a en outre été, lors de son exil post-napoléonien, planteur en Alabama, aux Etats-Unis, entre 1816
et 1820.

Le maintien permet la mise en place d'un groupe de pression : les "Algériens" (suivant leurs propres termes), c’est-
à-dire les premiers colons, qui forment une petite-bourgeoisie (petits cadres de l'administration, journalistes, instits,
bourgeois déclassés venus se refaire) plutôt médiocre, très revendicative et relativement unie. Ils ont des relais à la
Chambre, que la question préoccupe désormais beaucoup. Les débats sont houleux entre "colonistes" et
"anticolonistes". Sur la base des rapports de Clauzel se développe le mythe de la plante miracle, capable d'apporter
"200 millions de denrées coloniales à la métropole". Se dégage alors un consensus : "après avoir commis la faute d'Alger,
ne commettons pas celle de l'abandonner" déclare ainsi le député Dupin, qui réclame l'occupation définitive. Mais la
situation en Algérie est difficile : le pillage des biens religieux et la spoliation des terres entrainent une série de révoltes
des tribus arabes. Le 1er septembre 1830, la Commission de gouvernement nomme un « directeur des domaines et
des revenus publics ». Le 8 septembre 1830, un arrêté du maréchal de Bourmont (tout juste nommé maréchal, mais
sur le point de prendre l’exil) séquestre les biens des Turcs ottomans expulsés. Tandis qu’est créée une « administration
des Domaines ». Cette nouvelle administration doit gérer les biens domaniaux (qui relève du domaine de l’Etat) et
juguler les revendications des Algérois victimes de spoliation. Il s’agit de s’approprier le plus de biens possibles et
pas seulement ceux qui venait du domaine de la Régence. Le travail n’était pas aisé car la Régence ne connaissait pas
de régime de propriété séparant clairement le public et le privé. Se posa tout de suite la question des biens habous,
 19

c’est-à-dire l’ensemble considérable d’immeubles et de jardins dont les revenus locatifs constituaient le fondement
économique de nombreuses institutions urbaines, notamment religieuses. Sous la pression des autorités religieuses
musulmanes, le rattachement aux « Domaines » ne fut pas tout de suite entériné : ni publique, ni privée, la propriété
habou relevait de la catégorie des biens communs et inaliénables (un peu comme les biens communaux qui étaient en
train de disparaître au même moment dans les campagnes françaises). Hamdan Khodja, membre du conseil municipal
d’Alger après l’occupation enverra de nombreuses adresses au ministre de la guerre, le Maréchal Soult signifiant que,
s’agissant de ces biens, « ni souverain, ni cadi, ni mufti n’ont le droit d’en disposer. C’est le bien de tous et personne ne
peut changer cet ordre des choses ». Mais peu à peu, par un immense travail d’enregistrements et de classements en
langue arabe à partir des déclarations des gérants des institutions concernées, les biens recensés sont peu à peu mis à
disposition des Domaines. Le conseiller général d’Alger Joseph-François Aumerat en 1898, le reconnaîtra a posteriori :
« en 1842, la propriété immobilière de la ville d’Alger et sa banlieue était en grande partie possédée par l’Etat et les
Européens, alors qu’en 1830 nous l’avions trouvée presque exclusivement aux mains des musulmans ». Les biens
habous finissent par devenir des établissements publics. Mais cette transformation met en péril l’économie religieuse
et qualitative dont ces patrimoines étaient jusque-là la clé de voûte. S’agissant de la propriété privée, l’administration
française lancera à partir de 1832 des campagnes de vérification des titres de propriété. Si la fourniture d’une
attestation n’est pas possible, le bien était approprié par les « Domaines ». Or beaucoup de propriétaires ne disposent
pas de documents écrits pour justifier leur propriété et les attestations de « notoriété » n’étaient pas acceptées par les
Français. Tout ceci conduira à nombre d’expropriations de fait. L’administration s’emploie aussi dès le départ à
détruire les droits de propriété associés au voisinage. Dès le 12 juillet 1830, il est intimé aux habitants de la ville de
numéroter les maisons et « d’inscrire des noms aux extrémités de chaque rue ». Cette mesure traduit l’imposition
forcée de normes urbaines européennes et répond à des objectifs pratiques de circulation et de repérage dans un espace
inconnu pour l’occupant. D’où nombre de destructions et de réaménagements brutaux du réseau viaire qui détruisent
le « quartier », ou hawma, très important dans la ville ottomane. Alger était en effet régie par le droit malikite,
totalement différent du droit romain « occidental » : les rues empruntées uniquement par les riverains faisaient l’objet
de procédures d’appropriation collective par les usagers : les hawmas étaient donc traversées de droits reconnus à la
communauté de leurs habitants qui furent détruits par les réaménagements. Ce qui renforce la logique de dépossession
initiée dès le début de la conquête. A côté de cela, les Français édifient des constructions à l’européenne : dès octobre
1830, une place est dégagée pour édifier un théâtre programmant des ballets et des opéras italiens…

Sur le plan du maintien de l’ordre, Clauzel dirige le reliquat du corps expéditionnaire qui a pris le nom d’ « armée
d’Afrique ». En novembre 1830, la ville de Blida est mise à sac avec une tuerie aveugle. Le massacre dure plus de six
heures et les prisonniers sont assassinés. Quelques jours plus tard, les troupes françaises essuient une contre-attaque
puis se vengent : 800 habitants de Blida sont massacrés pour compenser la mort de 21 soldats français. Les violences
de Blida ne servaient ni à vaincre les forces ennemies ni à contrôler le territoire : elles avaient un objectif politique,
inscrivant dans le corps des victimes, réduites à l’état de débris, le pouvoir sans limites du nouveau régime, nous dit
l’historien Benjamin Brower. Elles visent à impressionner la population tout en offrant à l’armée française le spectacle
de sa toute-puissance sur cette terre étrangère. Elles enclenchent surtout une réaction en chaîne. Le cycle de la violence
est ponctué par des destructions de récoltes, des villages pillés et brûlés, des massacres de population, notamment
par des « enfumades » de villageois réfugiés dans des grottes. La présence française reste limitée dans un premier temps
au littoral. Du 17 novembre au 1er janvier 1831, un corps expéditionnaire de 10 000 hommes explore le territoire jusque
Médéa. Le 14 décembre, les troupes françaises occupent Mers el-Kébir, le 4 janvier 1831 ils occupent Oran. Puis Bône
 20

en 1832, Bougie et Mostaganem en 1833. Viendra Constantine en 1837. Mais ces expéditions relèvent presque
d’initiatives locales. En 1832, le gouvernement n’a toujours pas officiellement tranché entre rester ou partir et n’a pas
de politique algérienne officielle. Le gouvernement cherche plutôt à gagner du temps en nommant des commissions.
En 1834, la Chambre est toujours traversée par les débats. Les anticolonistes refusent de « payer pour Marseille »,
alors la seule ville à profiter véritablement de l’occupation du littoral algérien. Ils réclament l’abandon de la colonie.
La monarchie finit par opter pour le choix d’une colonie militaire, soit une forme de proconsulat. L'ordonnance du
22 juillet 1834 dispose que les "possessions françaises" seront gouvernées par décret et sous l'autorité d'un gouverneur
militaire, c'est-à-dire sous l'autorité de l'exécutif seul. La présence française est maintenue en Algérie mais les
anticolonistes obtiennent cependant gain de cause sur le caractère restreint de l'occupation. Le « régime du sabre »
est ainsi institué. Mais la résistance des tribus entraine toujours un maintien des Français sur le littoral uniquement
jusqu’en 1836.

« Les possessions françaises dans le nord de l’Afrique », désignées ainsi en juillet 1834, correspondaient aux
enclaves d’Alger, d’Oran, de Bône et de Bougie. La colonisation s’arrêtait à la Mitidja et au Sahel d’Alger, à la plaine
de la Seybousse du côté de Bône. L’ensemble relevait du ministère de la Guerre et échappait au contrôle du Parlement.
Si l'occupation militaire finit par faire consensus, reste encore à savoir s'il faut coloniser, et avec qui. Clauzel considère
qu’il fallait associer la conquête militaire et la colonisation foncière. Il encourage dès 1830 l’expropriation ou l’achat
de terres près d’Alger. La commission d'enquête de 1833 donne le ton : "il est difficile de se montrer exigeant sur la
qualité, on a besoin de la quantité". Malgré cela, deux grandes tendances s'opposent : les tenants de la petite propriété,
davantage « peuplante » sur le plan du nombre (ce qui accroît la domination) et les tenants de la grande propriété
(plus rentable à court terme). Cette opposition est fondamentale : c'est la colonie de peuplement ou la colonie
d'exploitation. En pratique, les deux méthodes cohabitent car les flux migratoires sont de deux types : les nobles
légitimistes qui fuient la métropole dirigée par les Orléans, les "colons en gants jaunes" qui préfèrent l'exil,
construisent des domaines fortifiés et s'enrichissent ; les petits colons qui tentent leur chance, entre maladies et
attaques de cavaliers arabo-berbères. Souvent au bord de la misère, ils se réfugient dans des "biscuits-villes" (surnom
donné aux villes de ravitaillement) et l'alcoolisme.

Conclusion : En 1830, la France n’a pas encore réellement « pris pied » en Afrique. Ses comptoirs d’Afrique
de l’Ouest et de l’Océan Indien sont en grande partie des reliquats de l’économie défunte de la traite négrière
transatlantique. Quant à l’Algérie, c’est une conquête de circonstance et nul ne sait encore si la présence sera durable.
Il manque en fait à la France le sous-bassement d’une politique coloniale officielle d’envergure, mais elle est difficile
à avoir dans un régime de la monarchie restaurée qui a voulu tourner le dos aux rêves (meurtriers…) d’expansion de
Napoléon Ier. Mais la France dispose désormais d’un régime neuf qui entend moderniser la doctrine de politique
étrangère, et doter le pays d’une flotte digne de ce nom, même si le nouveau pouvoir demeure très hésitant sur l’épineux
dossier algérien. D’autant que la rivalité britannique sur les côtes africaines ou la Méditerranée s’intensifie et oblige
la France à réagir, sous peine d’être déclassée…
 21

Chapitre 2 : La politique coloniale et africaine de la France de

la monarchie de juillet
1830-1848

Introduction : Cette politique sera principalement « algérienne » car le statut des comptoirs du Sénégal
n’évolue guère avant 1848, date qui correspond à une nouvelle rupture révolutionnaire et à un changement de régime
en France, en dépit de quelques acquisitions nouvelles en termes de comptoirs africains. Le nouveau régime de juillet
1830 a des ambitions pour le redressement diplomatique de la France, tout en assurant la paix avec ses voisins
européens : la « paix » et « l’honneur » sont les deux mots clefs de la politique de Casimir Perrier, président du Conseil
en 1831-1832. Mais les rivalités sont fortes avec le Royaume-Uni, dans une relation assez ambivalente car la monarchie
parlementaire britannique est un modèle et une source d’inspiration pour le souverain et les libéraux au pouvoir,
véritablement anglophiles (comme François Guizot). C’est justement en Méditerranée, où la France vient de prendre
pied, que les tensions entre Français et Britanniques seront fortes. En premier lieu sur le plan diplomatique et il faut en
dire quelques mots : le pacha d’Egypte est un protégé des Français et les Ottomans sont proches des Britanniques.
Durant la décennie 1830, le Royaume-Uni ne va cesser de favoriser l’empire ottoman contre la montée en puissance
d’un grand royaume arabe allié de la France. En 1839, une crise éclate alors que le sultan ottoman lance une offensive
pour récupérer la Syrie, passée sous domination égyptienne depuis 1832. Le Président du Conseil, Adolphe Thiers,
y voit là une occasion de positionner la France comme grande puissance médiatrice en tentant de faire signer un accord
entre les deux puissances orientales. Mais cette initiative déclenche la colère des Britanniques ulcérés de voir la France
faire cavalier seul. Ils réactivent le 15 juillet 1840 par le traité de Londres le « pacte de Chaumont » qui datait de 1815
et encerclait diplomatiquement la France avec quelques alliés (avant que la France ne retrouve de l’aura diplomatique
en intégrant la Sainte Alliance). Lamartine parle de « Waterloo diplomatique ». Thiers veut mobiliser en vue d’un
possible engagement militaire mais il est désavoué par Louis-Philippe. Il est remplacé le 29 octobre 1840 par le très
anglophile Guizot. L’apaisement est alors rapide, l’Egypte accepte de se retirer de Syrie et le Souverain fait oublier
l’humiliation française en organisant de façon triomphale le retour des cendres de Napoléon en France en décembre
1840.

Cette affaire n’est d’ailleurs pas sans conséquence sur l’Algérie voisine. A partir de 1840, le discours sur la
conquête de l’Algérie connait une inflexion nette : cette conquête est alors utilisée comme prétexte pour démontrer le
prestige militaire et international de la France. Abordons d’abord en première partie les modalités de la conquête puis,
en seconde partie, celles de la colonisation. Enfin, quittons en 3ème partie le contexte algérien pour examiner la lente
extension de l’influence française avant 1848 en d’autres parties des côtes africaines.

I. La conquête de l’Algérie : les acteurs, les faits, la brutalité (1830-1848)

1) Les débuts de la conquête et l’émergence d’Abd el-Kader

Une précision géographique préalable : l’Algérie n’existe évidemment pas en 1830. Le terme d’ailleurs n’apparaît
officiellement qu’en 1839 par un décret du 14 octobre signé par le général Antoine Schneider, ministre de la guerre :
 22

« le pays occupé par les Français dans le nord de l’Afrique sera, à l’avenir désigné sous le nom d’Algérie ». L’occupation
de l’Algérie apparait comme une entreprise plus militaire que navale, plus continentale que maritime. Pendant les dix
premières années du règne de Louis-Philippe, ministres et gouverneurs militaires hésitèrent entre une occupation
restreinte à une frange côtière et la domination de l’intérieur. Les Français progressent cependant, occupant Oran en
1831, Bône en 1832, Bougie et Mostaganem en 1833. Mais une résistance « indigène » se constitue rapidement. Dès
les premiers jours en vérité, et les « conquêtes » françaises apparaissent comme des réactions et des « poussées » face à
une insurrection indigène. L’historien Charles-André Julien considère que le premier épisode de la résistance
algérienne est le rassemblement de chefs tribaux à Tamentfoust le 23 juillet 1830 pour dénoncer l’occupation française.
En 1832, les Français affrontent un premier soulèvement à l’initiative d’un marabout. L’Est de l’Algérie apparaîtra
ensuite comme une vigoureuse zone de résistance, derrière le bey de Constantine qui inflige en novembre 1836 une
cuisante défaite à Clauzel, humiliation qui sera lavée par la prise de Constantine l’année suivante.

Surmontant les conflits entre chefs musulmans, l’un d’eux, Abd el-Kader réussit à s’imposer aux Arabes et aux
Berbères en leur prêchant la guerre sainte de l’Islam contre les Français. Présentons un peu le personnage. Né à
Mascara en 1808, de son vrai nom Abd al-Qadir ibn Muhyi al-Din, il appartient à la tribu arabe des Banu Hachem
(les Hachémites) qui se rattachait à la lignée des Idrissides, les fondateurs du premier Etat marocain au IXe siècle. Il
revendique une descendance du Prophète, tout comme le sultan alaouite sur le trône du Maroc. Mahi al-Dine, père
d’Abd el-Kader, avait d’ailleurs été le représentant (le khalifat) du sultan marocain à Tlemcen, membre par ailleurs de
la confrérie Qadiriyya. Opposant au pouvoir ottoman, il a par deux fois été condamné à la prison en 1818 et en 1824.
Le chérifisme était un facteur « supranational », maintes fois utilisé contre les Ottomans, et qui allait désormais servir
contre les Français. D’un séjour en Egypte en 1820, accompli à l’occasion d’un pèlerinage à la Mecque, il était revenu
inspiré par la politique de développement de Méhémet Ali. Il prit le titre d’Emir, c’est-à-dire commandeur des
croyants. Les autorités françaises doivent aussi composer avec ce nouvel acteur de poids, proclamé par les tribus des
Hachems émir des croyants, et qui commence à remporter des succès militaires. Au départ, la résistance d’Abd el-
Kader est ambigüe, d’où l’attitude qui sera toujours ambivalente de l’Emir vis-à-vis des Français. L’Emir voulait
initialement utiliser la présence française, qu’il pensait provisoire, pour éliminer les Turcs et devenir selon ses propres
termes « sultan des côtes d’Alger, d’Oran et de Tlemcen jusqu’à la frontière de Tunis ». En réaction, les Turcs et les
Kouloughlis (groupe social composé de métis Turcs-Maghrébins) de Tlemcen, ainsi que les Douair et les Smela,
anciennes tribus makhzen de l’Oranie, de la plaine de Mleta, dirigées par Mustapha Ibn Ismaïl, se rallient aux
Français. C’est une guerre confuse qui éclate alors. Les autorité françaises, incapables de le bloquer, négocient avec lui
pour qu'il "répande la civilisation française" en leur nom, contre les reliquats du pouvoir ottoman. Cette politique est
vigoureusement approuvée par la Chambre en métropole: en effet, les insurrections ouvrières de de Lyon (la seconde
insurrection des canuts en février 1834) et de Paris (insurrections républicaines) imposent un repli des forces militaires
et une politique d'économie. Abd el-Kader réussit donc à traiter avec le général Louis Alexis Desmichels en juin 1834,
après une victoire de l’Emir dans le défilé de la Macta. L’Emir se voit reconnaitre une zone de souveraineté dans
l’ouest algérien, le passage par Oran des importations et des exportations de son territoire, un monopole sur le port
d’Arzew et la liberté d’acheter des armes et des munitions. Abd el-Kader devient ainsi une sorte de « souverain
indépendant de l’Oranie ». Mais très vite, les hostilités reprennent.

Deux ans plus tard, débarque en Algérie le général Thomas Robert Bugeaud, dont le nom est indissociable de
la conquête de l’Algérie. Né à Limoges en 1784, servant en Espagne dans les armées napoléoniennes entre 1808 et
1813 (où il acquiert une grande expérience de la lutte contre les partisans). Il s’illustre notamment lors de la répression
 23

du soulèvement de Madrid en mai 1808 et de la prise de Saragosse en février 1809, qui l’initie aux formes de la guerre
de rue. Il gravit les différents échelons de l’armée, caporal à Austerlitz (1805) et colonel à Waterloo (1815). Rallié à
Napoléon pendant les Cent Jours, mis en demi-solde sous la Restauration, il reprend sa carrière militaire sous la
monarchie de Juillet. Promu maréchal de camp en avril 1831, il est également élu député de la Dordogne cette année-
là. A 52 ans, il est nommé à la tête de renforts qui débarquent en Algérie en juin 1836. Il décide dès son arrivée de
bousculer les pesanteurs de l’armée d’Algérie. Sa nomination met fin à la période des hésitations et de la « colonisation
anarchique » (selon l’historien Charles-André Julien). Tirant partie de son expérience de la guérilla espagnole, il se
débarrasse des lourds convois et de l’artillerie qu’il jugeait inutile dans les campagnes algériennes. Décidé à la
conquête totale de l’arrière-pays, seul moyen de rendre durable la domination côtière, Bugeaud adapte son armée à
la guerre indigène, forme des colonnes légères, trouve des appuis auprès de partisans musulmans, anéantissant peu à
peu les forces de l’Emir. Dans un rapport du 10 juin 1836, il écrit « Il faut, pour commander en Afrique, des hommes
vigoureusement trempés au moral comme au physique. Les colonels et les chefs de bataillon un peu âgés, chez qui la
vigueur d’esprit et de cœur ne soutient pas les forces physiques devraient être rappelés en France. Ce qu’il faut aussi
pour faire la guerre avec succès, ce sont des brigades de mulets militairement organisés afin de ne pas dépendre des
habitants du pays, de pouvoir se porter partout avec légèreté et de ne pas charger les soldats ». Avant son arrivée, les
hommes portaient un fourniment de 7-8 jours de vivres, de 60 cartouches, de chemises et souliers de rechange,
d’ustensiles de cuisine et de couchage. Dans un autre rapport du 24 juin 1836, il préconise la formation d’unités
spécialisées, car les régiments de renfort arrivant de France avaient une mentalité qu’il qualifiait de « détestable »,
leurs officiers servant en Afrique à contre-coeur. Plus tard, il écrira « il ne faut point trop multiplier les postes fortifiés,
qui diminuent les ressources disponibles en hommes, sont coûteux et difficiles à ravitailler, et exposent aux surprises ».
Vis-à-vis d’Abd el-Kader, Bugeaud avait carte blanche pour obtenir la paix avec ce dernier, sans même en référer au
gouverneur, alors le général de Damrémont, successeur de Clauzel à la tête de l’armée d’Afrique et qui s’en plaindra,
en vain, auprès du Roi. Bugeaud négocie la Convention de la Tafna le 30 mai 1837. Moyennant la reconnaissance de
la souveraineté française, Bugeaud accorde à l’Emir la possession de la partie occidentale de l’Algérie, soit l’Oranie
et l’Algérois, sauf les ports. La France conserve aussi Oran et Alger directement. Par une lettre du 29 mai 1837, rédigée
au camp de la Tafna et destinée au ministre de la Guerre, Bugeaud justifie les concessions très importantes faites à
l’Emir : « J’ai cru qu’il était de mon devoir comme bon Français, comme sujet fidèle et dévoué du Roi, de traiter avec
Abd el-Kader, bien que les délimitations du territoire fussent différentes de celles qui m’ont été indiquées par M. le
ministre de la Guerre ». Cependant, le gouvernement n’en prend pas ombrage, le Président du Conseil, le comte Louis
Molé, écrit à Damrémont : « le but que le gouvernement se propose n’est pas la domination absolue ni l’occupation
effective de la Régence [NB : on relèvera au passage l’emploi du terme désignant l’ancien régime]. La France a surtout
intérêt à être maîtresse du littoral. Les principaux points à occuper sont Alger, Oran et Bône avec leurs territoires. Le
reste doit être abandonné à des chefs indigènes ». La question d’une conquête en profondeur du territoire algérien n’est
donc toujours pas tranchée. Mais, à l’Assemblée, certains députés reprochent à Bugeaud les concessions. Bugeaud
doit défendre à Paris en 1838 le traité qu’il a signé. Il le fait en invoquant l’évitement d’une guerre coûteuse en
hommes et reproche à la majorité son manque de clarté sur la question algérienne : « Vous n’avez pas encore de
système ; je vous ai donné par le traité du temps pour en juger ; et quand ce ne serait que cela, ce serait déjà un très
grand service ». Il estime également qu’en cas de conquête intérieure, il faudrait une armée de 100 000 hommes, avec
des colonnes de 7000 à 10 000 hommes mobiles.
 24

Après la signature du traité de la Tafna, Abd el-Kader cherche à constituer un Etat et un consul de France est
affecté auprès de lui à Mascara. Il dote son émirat d’une fiscalité et d’une armée régulière de fantassins et de cavaliers
soldés, soit 15 000 hommes qu’il pouvait lancer à tout moment contre les tribus dissidentes et les Français, complétés
par des irréguliers fournis par les tribus soumises. Il créé des silos à grain, bat monnaie et établit des fabriques de
fusils et de munitions dans les villes. Mais cet « Etat » n’est pour autant pas centralisé et n’a pas de capitale. Abd el-
Kader se déplace avec son camp mobile ; sa « smala ». Aux yeux des observateurs européens comme Tocqueville, son
armée constitue une « organisation européenne, organisation qui le rendait maître de ses compatriotes », à savoir
l’aristocratie héréditaire des tribus à qui il s’opposait. Il gouverne également au moyen de la justice coranique et assoit
sa légitimité religieuse sur des consultations juridiques obtenus auprès des oulémas de Fès au Maroc en 1837 et en
1840. Son inspiration est sans doute l’Egypte de Méhémet Ali. Attentif à ce qui fait la force de son adversaire, il recrute
un secrétaire français, Léon Roches, pour lui traduire la presse de métropole. La guerre des Français continue
cependant dans le même temps contre d’autres bastions ottomans et d’autres tribus, comme à Constantine. Après la
prise de Constantine le 13 octobre 1837, au terme d’une bataille d’artillerie et de rue de 8 jours et au cours de laquelle
le gouverneur général Damrémont est tué par un éclat d’obus, les chefs musulmans du sud et de l’est se soumettent
aux Français. Les fils du roi, le duc d’Orléans et le duc d’Aumale, s’illustrent dans des combats cruels, de même
qu’une garde montante de jeunes officiers : Lamoricière, Changarnier, Cavaignac, Canrobert et Mac-Mahon. Mais
c'est surtout Abd el-Kader, paradoxalement, qui mène la politique de pacification de l'Algérie pour le bénéfice de la
France, et ce jusqu'en 1839. Cette année-là, survient la rupture entre l’Emir et les Français du fait des agissements du
maréchal (et comte) Sylvain-Charles de Valée, qui commandait l’artillerie lors de la prise d’Alger de 1830 et qui fut
ensuite nommé chef de l’Artillerie et du Génie. A la mort de Damrémont, il réussit l’assaut final sur Constantine et
fut nommé ensuite gouverneur général de l’Algérie. Il décide à l’automne 1839 de relier Constantine à Alger par les
« Portes de fer des Bibans », nom donné à une ride montagneuse séparant la région côtière des plateaux. L’Emir
considère cette jonction terrestre comme une violation territoriale de la Convention de la Tafna. Il proclame alors la
guerre sainte, attaquant les régions contrôlées par les Français, comme les zones de colonisation de la Mitidja,
massacrant plusieurs colons français. Les postes de Koléa et de Blida sont attaqués. Bugeaud déclare alors à la Chambre
à Paris le 15 janvier 1840, à l’annonce de cette nouvelle : « Je ne serai pas suspect quand je dirai que l’occupation
restreinte me paraît une chimère. Cependant, c’est sur cette idée qu’avait été fait le traité de la Tafna. Eh bien c’est une
chimère. […] Il ne reste pas trois partis à prendre : l’abandon, l’occupation maritime et la conquête absolue. L’abandon,
la France officielle n’en veut pas. L’occupation maritime serait bonne si l’on pouvait avoir sur la côte quelques Gibraltar
qu’on pût garder avec 1200 ou 1500 hommes et approvisionner par mer. Mais il n’en est point ainsi : vous avez des
populations considérables à nourrir : 35 000 âmes à Alger, 12 à 15 000 Oran, 8000 à Bône [colons], etc. Vous ne pouvez
étouffer ces grosses populations entre quatre murailles, il leur faut une zone pour leurs besoins et pour la sécurité de ces
zones, il faut 25 ou 30 000 hommes. Il ne reste donc, selon moi, que la domination absolue, la soumission du pays.
Oui, à mon avis, la possession d’Alger était une faute, mais puisque vous voulez la faire. Il faut que vous la fassiez
grandement. Il faut donc que le pays soit conquis et la puissance d’Abd el-Kader détruite ». Et il s’oppose à la stratégie
des petits postes suivie par le maréchal Valée. Citons-encore Bugeaud : « Que diriez-vous d’un amiral qui, chargé de
dominer la Méditerranée, amarrerait ses vaisseaux en grand nombre sur quelques points de la côte et ne bougerait pas
de là ? Vous avez fait la même chose. Vous avez réparti la plus grande partie de vos forces sur la côte, et vous ne pouvez,
delà, dominer l’intérieur. Entre l’occupation restreinte par les postes retranchés et la mobilité, il y a toute la différence
qui existe entre la portée du fusil et la portée des jambes. Les postes retranchés commandent seulement à portée de
 25

fusil, tandis que la mobilité commande le pays à 15 ou 20 lieues. Il faut donc être avare de retranchements, et n’établir
qu’un poste que quand la nécessité en est dix fois démontrée ». Autant de principes qu’il met en œuvre tout de suite.

2) Le temps de la guerre totale dans les années 1840

Les hostilités reprennent, opposant Bugeaud et ses 70 000 hommes à Abd el Kader et à ses 60 000 combattants.
Bugeaud devient gouverneur général de l’Algérie le 29 décembre 1840, en remplacement de Valée. Dans le contexte
de l’épisode du traité de Londres (cf introduction), la France ne souhaite surtout pas connaître une nouvelle
humiliation en ne parvenant pas à mater l’insurrection d’Abd el-Kader. Curieusement, la nomination de Bugeaud ne
réjouit pas les partisans de la conquête car il a la réputation d’être opposé à ce projet. Pourtant, pour cette troisième
campagne en Algérie, Bugeaud, qui débarque en février 1841, sera intraitable. C’est une guerre totale qu’il mène
contre l’Emir, employant jusqu’à 100 000 soldats vers 1845-1846. Il dit en 1840 : « Il faut une grande invasion militaire,
une invasion qui ressemble à ce que faisaient les Francs, à ce que faisaient les Goths ». En 1841, Bugeaud prend Saïda
et Boghari , en 1842 Tlemcen, puis fonde Orléansville (aujourd’hui Chlef). Tandis qu’il occupe l’Emir dans l’Ouest,
de Mascara à Saïda, Lamoricière et Changarnier dispersent ses lieutenants dans la région d’Alger et d’Oran. Le 16
mai 1843, le duc d’Aumale et le général Joseph Vantini, dit « Yusuf », et leurs 500 cavaliers, capturent la « smala »
(le camp mobile) d’Abd el-Kader. Les survivants se replient au Maroc, où l’Emir dispose de soutiens solides, sa propre
épouse est une des filles du sultan Moulay Abderrahmane (qui a régné de 1822 à 1859) qui reconnait de son côté
l’autorité religieuse de l’Emir. Promu maréchal en 1843, Bugeaud intervient donc au Maroc. En 1844, un poste
militaire français est construit à Lalla-Maghnia. Cette zone étant marocaine, dans les zones désertiques où les
frontières ne sont pas clairement définies, le sultan y envoie une armée. La France se retrouve donc en état de guerre
avec le Maroc. Le 6 août 1844, l’escadre du prince de Joinville bombarde Tanger. A la bataille de l’oued Isly, le 14
août 1844, Bugeaud met en déroute les troupes marocaines. Le 15 août, Joinville débarque à Mogador et occupe
brièvement la ville. Le 10 septembre, le Maroc avoue sa défaite et signe les accords de Tanger. Le 18 mars 1845, le
traité de Lalla Maghnia délimite et pacifie la frontière algéro-marocaine. La France obtient un droit de suite au
Maroc, c’est à dire le droit de poursuivre en territoire marocain des tribus qui seraient venus faire des razzias en zone
française. En 1845, Abd el-Kader reprend cependant le combat alors que Bugeaud était reparti en France pour un
congé. Les troupes de Lamoricière essuient de nombreuses pertes dans des embuscades meurtrières . Bugeaud reprend
la chasse de l’Emir, qui est désormais indésirable au Maroc qui ne souhaite pas de nouvelle confrontation avec la
France. Abd el-Kader finit par se rendre à Lamoricière le 22 décembre 1847. Le lendemain, il se soumet officiellement
devant le duc d’Aumale qui vient d’être nommé gouverneur général d’Algérie. Mais Abd el-Kader obtient le droit
de se rendre avec les honneurs. Sa liberté lui est vite rendue pour qu’il puisse se retirer au Levant. Cependant, en 1848,
la IInde République ne tiendra pas les engagements du régime précédent et Abd el-Kader sera enfermé en France.
On reviendra sur son avenir sous Napoléon III ultérieurement. Les campagnes de Bugeaud contre l’Emir ont eu pour
effet de faire pénétrer durablement la présence française en Afrique du Nord. En 1847, la France est maîtresse de tout
le Tell algérien, jusqu’aux steppes. La France est venue à bout d’Abd el-Kader aussi grâce au soutien de tribus
dissidentes et de confréries religieuses. L’Emir s’est en effet heurté à la résistance des grands chefs de tribus, les kebar,
et aux répugnances de certaines collectivités à son pouvoir personnel. Certains chefs espéraient conserver ou retrouver
certains privilèges en échange de leur aide aux Français, comme les grands cheikhs du Constantinois Ben Gana ou
Mokrani, les dignitaires turcs comme Ibrahim Bey ou Mustafa Bey ou le chef de la confrérie Tidjaniyya. Le 12 juillet
 26

1834, Abd el-Kader affronte par exemple le chef de la tribu makhzen des Douairs, Mustapha Ben Ismaël et le bat.
Ensuite, la France redonnera à ces chefs une partie de leur autorité et en fera des auxiliaires de l’administration
coloniale.

Bugeaud aura marqué ses années-là de sa personne, en tant que gouverneur général pendant 7 ans. Il cumule
des pouvoirs considérables, étant aussi commandant de l’armée. La devise de Bugeaud est « Ense e aratro » : par l’épée
et la charrue. Féru d’agriculture, grand propriétaire en Dordogne, dont il était aussi député, Bugeaud veut restaurer
l’antique système des soldats-laboureurs de la colonisation romaine. Soucieux de maintenir la primauté du militaire
sur le civil, il favorise les concessions de terre aux anciens soldats libérés : ses allures à la fois rudes et paternelles lui
valent une réputation de « proconsul ». Il est hostile toutefois à l’établissement de grandes compagnies capitalistes sur
les terres des indigènes. L’introduction de règles européennes de la propriété s’adapte mal aux clans musulmans. La
possession de terrains sur les aires de parcours des nomades entraîne de nombreuses contestations. Le 5 juin 1847,
Bugeaud a quitté l’Algérie après avoir démissionné. Ce n’est donc pas lui qui soumet Abd el-Kader. Il est élu député
de Charente inférieure en métropole et meurt du choléra à Paris le 10 juin 1849. Comment analyser en face la
résistance d’Abd el-Kader ? L’islam a constitué certes un facteur de mobilisation. Cependant, le paysage religieux
algérien est fragmenté entre confréries concurrentes. Et la nature de la résistance de l’Emire dépasse en fait le motif
religieux. Dès 1837, Tocqueville écrit « On nous a attaqués bien plus comme des étrangers et des conquérants que
comme des chrétiens ». L’Emir lui-même abonde en ce sens en évoquant l’expression de « patrie algérienne » (watan
al-jazâ-ir) dans sa correspondance avec les Oulémas de Fès, par-delà le cadre général du djihad. Son armée
« professionnelle » est aussi un moyen de créer des liens de solidarité entre les différentes tribus. Mais jusqu’au bout,
il n’arrivera jamais à fédérer l’ensemble des adversaires des Français. Après la reddition de l’Emir, les ultimes
résistances sont farouches mais désordonnées. Plusieurs révoltes éclatent en grande Kabylie. La France bute
également sur une autre forme de résistance à l’Ouest, dans le Dahra, la vallée du Chélif et l’Ouarsenis, avec le cheikh
Bou Maza de la confrérie Taïbiyya. Il s’agit là de la résistance des mahdis (guides religieux : les « bien guidés ») faisant
appel aux croyances mystiques. Les colonels Aimable Pélissier et Achille de Saint-Arnaud, avec 4000 hommes,
traquent les insurgés dès 1846. Mais également Bugeaud qui n’hésita pas à retourner la logique de razzia contre les
tribus qui soutenaient la révolte. Bou Maza se rend à Saint-Arnaud le 13 avril 1847. Le facteur religieux a repris
toute son importance après la défaite d’Abd el-Kader qui fut donc le premier à exprimer un sentiment national
algérien, d’où l’importance de cette figure dans l’imaginaire politique de l’Algérie aujourd’hui encore. Mais il y a
encore d’autres motifs de révolte : en 1849, à Zaâtcha, une oasis du sud-ouest de Biskra, une révolte éclate, animée
par le rejet de l’ordre fiscal. Elle est dirigée par Bou Ziyan, mais qui se définit aussi comme un « mahdi ». Son
mouvement s’étend jusque dans l’Aurès. Au final, l’oasis sera prise par le général Emile Herbillon, qui commet un
véritable massacre.

La conquête fut extrêmement brutale. Dès l’automne 1833, une commission d’enquête envoyée en Algérie par
Louis-Philippe conclut « nous avons débordé en barbarie les barbares que nous venions civiliser ». Un indice de cette
brutalité est que les militaires qui en ont la charge sont ensuite engagés dans l’histoire de la répression politique en
métropole : ainsi en est-il d’Eugène Cavaignac, qui brisera dans le sang les insurrections ouvrières parisiennes de
juin 1848, ou de Saint-Arnaud qui appuiera militairement le coup d’Etat de Louis-Napoléon Bonaparte en décembre
1851. Bugeaud avait lui-même en amont participé à la répression de l’insurrection parisienne de 1834. Le général
Marie-Alphonse Bedeau participera à la répression de l’insurrection révolutionnaire de février 1848 à Paris, au retour
de 12 ans de service en Algérie. Par ailleurs, les « colonnes infernales » que Bugeaud a mis en place en Algérie entre
 27

1840 et 1847 s’inspirent de celles de Turreau pendant la guerre de Vendée en 1794 et dont la cruauté a fait parler de
« populicide » chez les contemporains (Gracchus Babeuf) et de « génocide » chez certains historiens controversés
(Reynald Sécher dans les années 1980). Témoin de la répression parisienne de juin 1848, Victor Hugo écrira que la
prise de la barricade de la rue du Faubourg Saint Antoine se « fit comme à Zaâtcha et à Constantine, on perça les
maisons, on vint par les toits ». Mais Hugo confond rétrospectivement les faits car la prise de Zaâtcha date de 1849.
Cependant, pour Hugo, ce sont les mêmes méthodes répressives, utilisées en Algérie comme à Paris, par les mêmes
officiers ayant traversé la Méditerranée. Toutefois, la violence de la répression des journées révolutionnaires de 1848
ne s’explique pas uniquement par un réemploi des méthodes de la guerre coloniale. Lors du « Printemps des peuples » ;
c’est-à-dire la vague révolutionnaire qui traverse toute l’Europe en 1848, la répression en Autriche est tout aussi féroce
sans que l’on puisse y pointer une influence « coloniale ». La rue a également su vaincre l’armée d’Afrique : en février
1848, c’est Bugeaud qui dirige les troupes royales devant les foules parisiennes insurgées et qui doit finalement
capituler. Certes à la demande du Roi qui ne veut pas d’un bain de sang et qui frémit devant ce que suggère Bugeaud :
« Qu’on me laisse faire et tirer le canon. Il y aura du sang répandu, mais ce soir la force sera du côté de la loi et les
fâcheux auront reçu leur compte ».

Revenons en Algérie. Bugeaud considérait la razzia comme un procédé légitime et indispensable, s’emparant
des bêtes et des récoltes, coupant les arbres et détruisant les villages pour ruiner les populations rurales et les obliger
à fuir. Le 19 septembre 1841, il débute ainsi deux mois de razzia de la tribu des Hachems. Il s’agit de désarticuler les
structures sociales comme la tribu. La terreur devient l’arme principale de l’armée : enlèvements, exécutions
sommaires, assassinats, torture et viols afin de produire un effet d’épouvante. Le lieutenant-colonel Lucien-François
de Montagnac, après une série de rencontres sanglantes avec les Ouled Attia, près de Philippeville (Skikda) écrit
comment « faire la guerre aux Arabes » : « Tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de 15 ans, prendre toutes les femmes et
les enfants, en charger des bâtiments, les envoyer aux îles Marquises [NB : Polynésie où les Français s’installent dans
les années 1830-1840] ou ailleurs ; en un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens ». En
revanche, Bugeaud lui-même, bien que partisan de la violence, réfute tout projet exterminateur : « Nous ne pouvons
pas refouler les Arabes comme on le dit quelquefois. Toute l’armée française n’y suffirait pas. Nous ne pourrions, nos
mœurs, nos philanthropes ne le permettraient pas. Il faut donc de toute nécessité vivre avec eux, nous mêler avec
eux ». Ce sont certes des raisons plus pratiques que morales. En face, la guerre des Algériens n’était pas une guerre de
professionnels, mais de bergers, de paysans et d’artisans défendant leur tribus, à l’exception des cavaliers d’Abd el-
Kader. Les fusils des Algériens étaient de moindre qualité et portaient peu. La logistique des Algériens était
inexistante et il leur était impossible de tenir la distance sur de longues campagnes. Même si Abd el-Kader rationalisa
son armée, organisée en bataillons et la modernisa, achetant de la petite artillerie aux Français lors de la trêve de
1837-1839. Afin de ne pas maintenir trop d’hommes en Algérie, Louis-Philippe créé en 1831 la Légion étrangère et les
régiments de zouaves, du nom des Kabyles de Zaouaoua, recrutés par Clauzel. Des réguliers algériens complétaient
le dispositif comme les goums (cavaliers de tribus arabes ralliées), chasseurs spahis et tirailleurs recrutés par les
Bureaux arabes (cf ci-dessous). Cet ensemble hétérogène forme dès 1831 « l’armée d’Afrique ».

Le symbole de la brutalité de la conquête reste les « enfumades », pratiquée dans le Dahra en 1845 qui
soulevèrent l’indignation d’une partie de l’opinion en métropole quand les faits furent connus. Les faits : en juin 1845,
le colonel Pélissier fait allumer un brasier à l’entrée d’une caverne où s’était réfugiée une partie de la tribu des Ouled
Riah, provoquant la mort par étouffement de 700 personnes. Bugeaud s’en réjouit en soulignant que la tuerie aurait
« un grand retentissement dans le pays ». Deux mois après, les Sbéah trouvent refuge dans une autre grotte. Le colonel
 28

de Saint-Arnaud applique alors la méthode de son confrère : comme il l’écrit dans une de ses lettres, « le 12 août, je fais
hermétiquement boucher les issues et je fais un vaste cimetière. La terre couvrira à jamais les cadavres de ces fanatiques.
Il y a là-dessous 500 brigands qui n’égorgeront plus les Français. Ma conscience ne me reproche rien. J’ai fait mon
devoir de chef et demain je recommencerai, mais j’ai pris l’Afrique en dégoût ». Par la suite, les insurgés de l’oasis de
Zaâtcha sont massacrés par le général Emile Herbillon en novembre 1849 et le colonel François de Canrobert met le
feu à Nara dans l’Aurès en janvier 1850. Cependant, aussi atroce que fut la conquête, il n’y a pas eu d’entreprise
d’extermination d’un peuple, même si le terme a pu être employé dans une atmosphère de violence verbale. L’armée
française a tué en masse et a détruit plusieurs villes et villages dont certains ont disparu. Mais elle s’est heurtée à une
résistance acharnée. Lors de la prise de Constantine fin 1837, on compte sans doute plusieurs milliers de victimes
algériennes. Le terme d’extermination fut utilisé par certains députés et certains anthropologues comme le docteur
Eugène Bodichon, basé à Alger, qui espérait voir un jour une Algérie sans Algériens. Le meurtre de masse exprimait
certains aspects de la pensée militaire en vigueur à l’époque, que dominaient des théoriciens comme le baron Antoine-
Henri de Jomini. Tirant les leçons des guerres napoléoniennes, Jomini enseignait en 1838 à une nouvelle génération
d’officiers que le « principe fondamental de la guerre » était l’emploi agressif de la force pour submerger physiquement
l’ennemi et le dominer psychologiquement grâce aux effets collatéraux de la violence, du choc et de l’effroi. La
génération qui combattit en Algérie avait en tête l’expérience des guerres de Vendée, de l’Espagne, de l’Italie et de
Saint Domingue/Haïti où la logique de la Terreur comptait beaucoup, dans chaque camp, et certains étaient même
des vétérans de ces conflits comme Bertrand Clauzel, le duc de Rovigo et Bugeaud. Par ailleurs, le ministre de la Guerre,
le maréchal Soult, était convaincu que les côtes barbaresques étaient un lieu violent par essence, où les règles de
l’engagement militaire étaient fondamentalement différentes.

Le nombre de morts réel du côté algérien n’a jamais fait l’objet d’un chiffrage rigoureux de la part du
colonisateur. Les indications des rapports d’opération sont partielles et inégaux d’une campagne à l’autre. En 1845, les
pertes dénombrées du côté algérien s’élèvent à 6616 tués au combat, contre 605 soldats français. Le rapport est donc de
un soldat français pour 10,9 Algériens. Les calculs de l’historien Xavier Yacono font l’hypothèse de 10 fois plus de
morts chez les Algériens lors de la conquête de 1830. Avec une telle proportion, sachant que 7 649 soldats français sont
morts entre 1830 et 1875, on obtiendrait un chiffre de 75 000 morts pour les Algériens. Mais si on ajoute les morts de
blessures ou de maladies épidémiques (qui tuent bien plus que les balles jusqu’au début du XXe siècle), Yacono estime
qu’un chiffre de 750 000 morts hors combat est envisageable. La surmortalité algérienne, du fait de la guerre de conquête
et des opérations de répression, pourrait donc être estimée à 825 000 morts. Mais faute d’enregistrement fiable des
victimes au moment des faits, les chiffres restent sujet à discussion jusqu’à aujourd’hui. Ces massacres s’inscrivent dans
le contexte plus général d’une transformation de l’armée française, au contact de l’Afrique. En effet, entre 1830 et 1854
(guerre de Crimée), l’Afrique du Nord est la seule région du monde où la France fait la guerre. Entre 1830 et 1854, 70%
des régiments d’infanterie ont servi en moyenne 6 ans en Algérie. Alors qu’en France, la vie de garnison est morne et
ennuyeuse, les soldats en chôment pas en Algérie. Entre décembre 1841 et décembre 1842, la division de Mascara est
en opération pendant 312 jours, c’est-à-dire plus de 10 mois sur 12. Cavaignac et Lamoricière n’ont jamais combattu
ailleurs qu’en Algérie. Ils expérimentent la guerre de dévastation et en font ensuite le seul modèle possible. Les soldats
sont issus du volontariat ou de la conscription : cette dernière n’est plus universelle et repose sur le tirage au sort. Les
« mauvais numéros » sont bons pour 7 ans de service, à moins qu’ils ne puissent trouver (et rémunérer) un remplaçant.
Ces « soldats malgré eux » arrivent donc en Algérie avec l’expérience de la contrainte et du déracinement. Une fois
l’uniforme revêtu, ils se soumettent aux ordres et à la discipline de ce qui est désormais leur seul univers. La dureté des
 29

châtiments au moindre manquement entretient la docilité de ses hommes à l’égard de leurs supérieurs à qui ils obéissent
aveuglément, tout en instituant une culture permanente de la violence qui rejaillit ensuite dans leur rapport à l’ennemi
mais aussi aux civils.

Cette conquête fut enfin, rappelons-le, ignorée de l’opinion française pendant longtemps. Entre 1830 et 1848,
elle est loin d’occuper le premier plan de la vie politique. Celle-ci tourne autour de la politique intérieure : le raidissement
conservateur de Louis-Philippe dès les « lois scélérates » de 1835 restreignant les libertés après un attentat manqué contre
le Roi, les oppositions entre orléanistes et républicains, les insurrections ouvrières de Lyon en 1831 et 1834 puis de Paris
en 1834 toutes brutalement écrasées par l’armée… La conquête de l’Algérie était un sujet secondaire au regard des
mutations profondes de la société, entrainées par le développement du capitalisme financier, de l’industrialisation et de
l’urbanisation. L’Algérie fut une affaire de militaires. Ce n’est que dans la seconde moitié des années 1840 que la
question commence à intéresser, quand la colonisation s’accélère. Les écrits de toutes sortes, des capitalistes, des
colonialistes, des saint-simoniens et des philanthropes se multiplient alors sur la meilleure façon de coloniser, sur les
rapports entre l’armée et les civils, sur le lien avec l’Algérie. Le récit des exactions mettait Louis-Philippe dans
l’embarras, lui qui voulait un dénouement rapide de la guerre, dans la gloire et dans la grandeur impériale.

II. Administrer, coloniser, mettre en valeur le territoire (1830-1848)

1) Administrer et coloniser le territoire

Implicitement annexée à la France, l’Algérie est d’abord administrée par la loi du 24 avril 1833, créant les
établissements français d’Afrique dont la gestion est prévue par ordonnances royales. C’est en réalité une colonie
militaire, dont le régime est définie par l’ordonnance du 22 juillet 1834. Elle est rattachée au ministère de la Guerre et
dirigée par un gouverneur général. Il faut aussi repenser de fond en comble la notion de frontière. Dans le contexte
ottoman d’avant 1830, c’est l’impôt qui fixe les véritables limites de souveraineté et nullement une ligne tracée sur une
carte. La frontière était pensée comme effacement progressif d’une zone d’influence : les Français apportent la
conception occidentale du tracé linéaire de séparation. Les beyliks d’Oran et de Constantine avaient des frontières avec
le Maroc et la Tunisie. Elles n’étaient pas tracées, mais les agents du fisc savaient quelles tribus étaient soumises à
l’impôt. Les Français veulent au contraire tracer les limites à partir de repères topographiques (reliefs, cours d’eau, puits,
pâturages…). Le traité de Lalla Maghnia de 1845 est le premier traité frontalier important. Entre le littoral et le Tell,
jusqu’à Teniet el-Sassi à 120km de la mer, il trace une ligne nord-sud, mais on remarquera qu’au sud la non-délimitation
au niveau du Sahara relève du choix volontaire, gardant la porte ouverte…

Au temps de la conquête et de l’intensification de la colonisation, le principal outil de gestion des territoires et des
communautés étaient les Bureaux arabes. Bugeaud les créé en 1841 : leur premier commandant est le général Eugène
Daumas. L’arrêté ministériel du 1er février 1844 formalise le Service des Bureaux arabes composé d’officiers appartenant
à toutes les armes, bons connaisseurs des langues et des mœurs des populations. Ils sont placés en « hors cadre » ou
détachés et mis à la disposition du Service. A la tête du corps, se trouve un bureau politique stationné en Alger et qui
commande à trois directions provinciales territorialement alignées sur les trois divisions militaires. Ces dernières sont
composées de bureaux de « première » et de « deuxième » classe placés auprès des commandants des subdivisions
militaires, et subdivisés en postes ou cercles. A la base, sur le terrain, chaque Bureau arabe est composé d’un officier
 30

chef de bureau, d’un ou plusieurs officiers adjoints, d’un interprète, d’un ou de plusieurs secrétaires, généralement des
sous-officiers français ; d’un secrétaire indigène ou khodja, d’un chaouch (huissier), d’un médecin, d’un détachement de
spahis et de moghazni qui étaient des auxiliaires militaires recrutés localement. Les chefs de bureau sont en même temps
administrateurs, médiateurs, juges, officiers d’état civil, gendarmes. L’autorité morale des Bureaux, rapidement acquise,
sera l’instrument essentiel de la pacification. Cette administration militaire a une autorité directe sur les dirigeants
algériens locaux nommés par Paris et gère les relations avec les tribus arabes restantes. Mais dans les différends entre
tribus arabes et colons, les Bureaux tranchent souvent en faveur… des Arabes ! Les Bureaux s’opposent à la politique
du « cantonnement » promue par les partisans de la colonisation agricole, et qui visait à exproprier les tribus de leurs
terrains de parcours pour les troupeaux. Les Bureaux ont le souci de ne pas déraciner les populations, respectent la
religion musulmane, soutiennent les confréries en les voyant comme des instruments de contrôle du pays, ainsi que
leurs écoles ; les zaouia. Pour certains colons, les corps des Bureaux arabes est un obstacle qu’il importe de supprimer.
Leur existence est l’un des plus efficaces contre-arguments à l’idée de projet d’extermination des autochtones. Toutefois
pour Daumas, la violence doit quand même être première avec les Algériens, non pour détruire, mais pour contrôler.
Assimilationniste, il pense que les Algériens finiront par être « absorbés » par les coutumes et les mœurs françaises. En
matière de distribution des pouvoirs, la monarchie de Juillet décide de mettre en place des états vassaux, gouvernés par
des princes maghrébins plutôt que par des régents ottomans. Par exemple, le 9 avril 1835, à Bougie, le général Jean-
Baptiste Drouet d’Erion, gouverneur général, traite avec le chef kabyle Oulid Ou Rabah. Autant les peuples sont de
plus en plus hostiles à l'occupation française, y compris la bourgeoisie citadine (les Maures, pourtant initialement
favorables), autant les chefs de tribus sont séduits par la perspective de devenir des princes de royaumes vassaux. Ce
qui n’évite pas ensuite la soumission fiscale. Le 13 janvier 1836, le maréchal Clauzel occupe Tlemcen et impose une
forte contribution de guerre aux Kouloughlis qui avaient pourtant sollicité sa venue.

Il faut également coloniser. La monarchie fait appel aux Européens au sens large, et pas seulement aux
Français. Les civils européens n’étaient qu’une petite minorité hétérogène de la population de l’Algérie coloniale
pendant la période de la conquête. L’Algérie ottomane avait déjà attiré des migrants de tout le bassin méditerranéen
avant 1830. Après 1830, les rapports annuels du ministère de la Guerre recensent comme nouveaux venus des Anglais,
des Espagnols, des Italiens, des Allemands, des Portugais, des Russes, des Suisses, des Belges, des Grecs et finalement
des Français moins nombreux que les autres pendant toute la monarchie de Juillet. Ce n’est que dans les années 1850
que les éléments français deviennent majoritaires. Mais les étrangers seront encore en 1889 40% des colons. Les
autorités françaises voient dans ce cosmopolitisme des villes coloniales une menace économique et sécuritaire. Dans
une dépêche du 28 mars 1831, le général Pierre Berthezène écrit : « tous les vagabonds que l’Espagne, l’Italie et surtout
Malte ont vomis sur ces côtes ». Les autorités appliquent les hiérarchies raciales de l’époque et préfèrent les colons
allemands ou suisses, hélas moins nombreux, « bien préférables aux autres à cause de leurs habitudes d’ordre et de
travail ». Les taux d’émigration sont toutefois en deçà des espérances et il faut bien accueillir les migrants sud-européens
que les médecins coloniaux estimaient de toute façon plus en conformité avec le climat. La population coloniale de
l’Algérie est essentiellement masculine. Dans les années 1830, on compte deux Européens pour une Européenne, la
parité n’étant atteinte qu’en 1870. La population était également jeune : le nombre d’enfants assure la vitalité
démographique du peuplement, mais le taux assez élevé de naissances illégitimes est source d’inquiétudes pour les
autorités préoccupées par le concubinage et la prostitution.

L’idéologie coloniale privilégie l’établissement de colons ruraux et les autorités cherchent à attirer des
agriculteurs confirmés. Cependant, la plupart des migrants sont des paysans pauvres, des ouvriers sans qualification ou
 31

des artisans de la ville. En 1856, le colon Louis de Baudicour écrit « il faut donner à notre colonie surtout des
agriculteurs. Or, précisément, cette classe d’ouvriers, la plus nombreuses en France, est celle qui a le moins fourni de
colons à l’Algérie ». On craint que ces ouvriers ne deviennent rapidement des assistés de l’Etat ou qu’ils ouvrent des
débits de boisson immoraux. On dénonce les spéculateurs de l’immobilier et les aventuriers qui ne sont pas là pour
travailler la terre. En 1846, sur les 109 400 Européens d’Algérie, 16 422 vivent de l’agriculture, et on dénombre 1500
débiteurs de boisson ou de tabac. L’objectif de recrutement d’agriculteurs est en fait en contradiction avec certaines
politiques des autorités coloniales. Dans le cadre de la conquête, les travaux publics ; les chantiers civils et militaires
nécessitent des manœuvres, des artisans et des ouvriers… En 1838, le ministère de la Guerre propose des passages
gratuits sur des bateaux de l’Etat à l’intention de ces catégories professionnelles. Les programmes de « colonisation
officielle » offrent des concessions foncières à ceux qui répondaient à certains critères financiers. Plus de 364 000
hectares sont ainsi saisis pour la colonisation européenne. Mais l’incertitude de la conquête rendait plus attractif
l’installation dans les environs immédiats d’Alger. Les autorités essayent aussi de fermer le pays aux plus pauvres et
aux délinquants. Deux arrêtés, du 15 novembre 1830 et du 25 avril 1831, exigent des nouveaux venus de présenter un
passeport et d’obtenir un permis de résidence à leur arrivée en Algérie, interdisent aux capitaines de bateaux de prendre
ou de débarquer des passagers n’ayant pas des documents visés par les autorités françaises. Mais les contrôles sont
perfectibles et n’empêchent pas l’immigration clandestine. De plus, plusieurs pays européens fournissent des certificats
de moralité à des « indésirables » dont ils veulent se débarrasser.

Les colons européens ont finalement les mêmes motivations que ceux qui empruntent les paquebots
transatlantiques pour se rendre dans le Nouveau Monde. La privatisation des terres collectives, les crises industrielles
et la surproduction expliquent la migration vers l’autre rive de la Méditerranée. Certains fuient pour des raisons
politiques comme les Espagnols (libéraux ou carlistes, selon les circonstances) ou les Français (Républicains). Une
enquête réalisée en 1844 par les préfets de métropole montre que l’émigration issue de France est essentiellement
économique (rechercher un travail outre-mer). De manière générale, les paysans appauvris, les ouvriers agricoles
expulsés des latifundia d’Italie ou d’Espagne, plus tard les viticulteurs ruinés par la crise du phylloxéra cherchent une
vie meilleure au Sud. Certains viennent de migrations antérieures, comme les pêcheurs de corail napolitains qui
migraient déjà de façon saisonnière du temps des Ottomans et s’installent désormais définitivement. La proximité
géographique avec l’Espagne et l’Italie explique aussi les migrations : la traversée sur un petit bateau de pêche est rapide
et coûte peu. Depuis la France, le prix d’un voyage en 3ème classe pour Alger n’est guère différent d’un billet pour New
York. Les immigrés forment enfin des réseaux qui invitent ensuite leurs proches à les rejoindre (sollicitations de
conjoint, de parent/enfant…). De véritables communautés se forment dans certaines villes : les Espagnols à Oran, les
Italiens à Constantine, les Mahonnais (originaires de Mahon, capitale de l’île de Minorque dans les Baléares) à Bône et
dans la banlieue d’Alger. Les relations inter-communautaires ne sont pas très bonnes dès le départ : bagarres, vols et
viols entre Européens et « indigènes ». Au total, près de 245 000 Européens s’installent en Algérie entre 1830 et 1870.
L’arrivée de colons civils s’accroit véritablement après 1840. Le nombre des Européens passe de 25 000 en 1840 à
109 000 en 1847, dont la moitié à peine viennent de France. De nombreux Espagnols, des Italiens, des Maltais viennent
trouver en Algérie une terre et des conditions climatiques semblables à leur pays d’origine. Sous la protection des
soldats, les plaines de Bône, d’Oran et la Mitidja sont mises en valeur. Dans les années 1840, dans les principaux centres
de peuplement européen, des « dépôts d’ouvriers » ou de « colons » sont créés pour loger les immigrés pendant leur
recherche d’emploi ou leur demande de concession. Mais les migrants pauvres sont parfois installés dans des tentes et
nourris de rations militaires. Les propriétaires fonciers et les entrepreneurs coloniaux créent un « bureau de placement »
 32

pour mettre en relation immigrés et employeurs. Les colons concessionnaires doivent quant à eux s’adresser à
l’administration pour prendre possession des terres. Dans les centres de populations officiels, l’Etat fournit
infrastructures de base et bâtiments communs sous l’égide des inspecteurs coloniaux. Mais les villages coloniaux ne
sont jamais vraiment conformes aux visions des décideurs politiques.

2) Début d’un débat sur l’art de bien coloniser

Pour le gouverneur Bugeaud, la vraie bataille est celle de l’incorporation des Algériens dans une économie fondée
sur le marché, avec ses normes en matière de propriété privée et de gestion individuelle des terres, qui produirait des
excédents de production destinés au marché français : « la première chose à faire dans ce genre, c’est de les rendre
propriétaires et de leur donner peu à peu le goût de la propriété bâtie et de la culture. C’est assurément l’un des meilleurs
moyens de faire cesser l’insurrection que produit notre envahissement lent, mais permanent ». Contrairement à l’œuvre
dénoncée comme mercantile de la Grande-Bretagne, la colonisation française se veut civilisatrice et vertueuse. Avec
une dimension sociale et expérimentale. L’Algérie devient le terreau des utopies et un terrain d’expérimentation sociale.
« Il faut y imposer la civilisation en progrès » écrit La Réforme le 9 octobre 1844. L’Algérie se présente aux yeux des
socialistes, fouriéristes et saint-simoniens, comme un vaste champ disponible pour l’expérimentation de leurs doctrines.
La France n’agirait pas par goût de la conquête mais par souci de la délivrance et de l’émancipation. Les divers projets
ont en commun l’idée qu’il est possible de combattre le paupérisme par une colonisation civile et pacifique, soi-disant
alternative à l’invasion militaire par une armée permanente. Les républicains, eux, condamnent les exactions commises,
prônent le respect de la liberté religieuse. Ils ne remettent cependant pas en cause la colonisation. Le courant
abolitionniste (de l’esclavage) est par ailleurs assez puissant, groupé derrière Victor Schoelcher, qui écrit de nombreux
pamphlets et articles sur la question. L’historienne Jeniffer Pitts a récemment réhabilité la place des années 1830-1848
dans la construction de l’idée coloniale française et surtout de la bonne conscience de l’œuvre civilisatrice. Le
cheminement de la pensée d’Alexis de Tocqueville est un bon exemple. S’il semble condamner la colonisation de
l’Algérie après l’avoir soutenue et avoir même songé un temps à s’y installer, ce sont les débordements, la médiocrité
des hommes et non le projet colonial en lui-même qu’il dénonce.

Les partisans de la colonisation ont conçu différents moyens pour s’approprier les terres : la saisie et la
confiscation mais aussi leur mise sur le marché grâce à l’individualisation de la propriété et un nouveau code
immobilier. Le travail fut la variable la plus importante du succès de l’entreprise coloniale. Les promoteurs de la
colonisation espéraient que les Algériens fourniraient la main d’œuvre dont les colons et l’Etat avaient besoin. En 1846,
le docteur Auguste Warnier, représentant des colons les plus intransigeants, déclarait attendre le jour où la main
d’œuvre algérienne, sous l’effet de la misère, se mettrait d’elle-même sur le marché pour devenir les « instruments
dociles » des Français. En Algérie, l’installation des services de la santé militaire dès les premiers mois de la conquête a
permis d’étudier les fléaux épidémiques. Dès les années 1840, comme le montre l’historienne Yvonne Turin,
l’administration française utilise la médecine comme « arme de pacification ». Les médecins militaires sont associés aux
Bureaux arabes. Ils développent des « infirmeries indigènes » et se déplacent dans les tribus pour y pratiquer la
vaccination antivariolique. Ces services combattent aussi le choléra et le typhus, qui font des ravages également en
métropole (Paris connait de foudroyantes épidémies de choléra pendant toute la monarchie de Juillet). Les services de
santé ont ainsi identifié plusieurs vagues épidémiques de choléra en Algérie : 1833, 1849-1851 puis des résurgences
 33

régulières jusqu’en 1916. Ces épidémies partent des villes portuaires et suivent à l’intérieur la pénétration militaire
française. Elles ont pour la plupart été importées d’Europe… Les épidémies de typhus ont un profil différent : elles
résultent des conditions de vie déplorables des populations en milieu carcéral (épidémie notable en 1843) ou en Kabyle
explorée plus tardivement. Causé par la misère, le typhus connaitra des résurgences jusqu’en 1943.

La prise de possession du territoire peut enfin passer par quelques gestes symboliques comme la plantation
d’arbres dans les villages ou le long des routes. Les Européens ramènent en effet des essences d’arbres inconnues des
Algériens : frêne, orne, micocoulier, peuplier blanc, mûrier, saule… Les arbres publics sont plantés et entretenus par le
Génie militaire, qui tient un registre spécifique. Par exemple, le 31 décembre 1845, sur la route de Douera à Ouled
Fayet, sont plantés 135 ormes, 125 peupliers blancs et 130 Gleditisia (arbre épineux) pour matérialiser la victoire et
l’appropriation du territoire conquis. C’est dans ce cadre que s’inscrit la création du Jardin d’essai d’el-Hamma à l’est
d’Alger. Elle vient d’un décret du 30 décembre 1832 du général Antoine Avisard, portant sur une parcelle de 5 hectares.
Il s’agit de pourvoir aux plantations publiques et privées, et d’expérimenter la culture d’arbres et de plantes convenant
plus particulièrement au climat et au sol du pays conquis. Un décret du 27 septembre 1836 impose également aux
propriétaires de fermes domaniales, aux communes, au Génie militaire et aux Ponts-et-Chaussées de planter 50 pieds
d’arbres fruitiers ou forestiers par hectare. Des essences métropolitaines sont testées dans le Jardin d’essai, qui fournit
25 000 plants en 1834, 40 000 en 1835, 87 000 en 1837. Le Jardin passe à 18 hectares en 1837 et servit de modèle à la
création d’autres pépinières. L’Algérie conquise sera aussi terre de recherches pour les naturalistes français comme
Louis-Auguste Hardy. Formé au Muséum d’histoire naturelle de Paris, il est nommé par le ministère de la Guerre à
Alger en avril 1842. Il teste alors les cultures ayant eu cours dans les premières colonies françaises, comme le coton, le
thé, la canne à sucre ou la vanille (Antilles, Océan Indien). Il sera par la suite aidé par la Société zoologique
d’acclimatation fondée à Paris en février 1854 et présidée par Etienne Geoffroy Saint-Hilaire. Il met alors en application
la théorie de l’acclimatation des espèces qui a le vent en poupe et importe aussi des essences venues d’Afrique tropicale,
d’Asie et des Amériques, voire d’Australie.

La colonisation a aussi ses belles âmes rêvant de fraternité entre les peuples. Il convient ici de citer l’exemple
de Thomas Appoline qui s’est rebaptisé Ismail Urbain. L’historien Charles-Robert Ageron l’a désigné comme le
« premier et le plus grand indigénophile », à savoir le groupe des partisans du libéralisme envers les musulmans
d’Algérie. Né en Guyane en 1812, il est le fils métis d’un négociant marseillais et de la petite-fille d’une esclave noire.
Urbain est le patronyme de son père et il se choisit le prénom d’Ismaïl lors de sa conversion à l’islam. A Paris, il
fréquente les Saint-Simoniens à Ménilmontant. Puis il partit trois ans en Egypte. Il y apprit l’arabe et se convertit là-bas
sans toutefois renier son baptême chrétien. En 1837, il se fait embaucher comme interprète militaire et part pour Alger,
mu par un idéal de réconciliation entre les peuples et entre chrétiens et musulmans. Il épouse une musulmane de
Constantine et se fait accorder une concession agricole. Il sert comme interprète pendant dix ans, au service des grands
généraux de la conquête. Remarqué par les fils de Louis-Philippe, ces derniers lui confient des fonctions politiques. Il
est nommé en 1845 à la direction de l’Algérie au sein du ministère de la Guerre à Paris. En 1847, il est chargé de veiller
aux conditions de détention d’Abd el-Kader à Pau puis à Amboise. Il reviendra à Alger comme conseiller-rapporteur
en 1860. Sa vision va inspirer longtemps la politique des Bureaux arabes : il faut traiter les indigènes d’Algérie comme
de futurs citoyens dont la France s’est engagée à respecter les biens, les terres, la religion et les coutumes. Il faut leur
partager les bienfaits de la civilisation mais aussi du progrès matériel (on sent ici la fibre saint-simonienne). Il expose
ces vues dans La Revue de l’Orient en 1847. Il publiera par la suite L’Algérie pour les Algériens en 1861 puis L’Algérie française
en 1862. Il défend également l’islam contre tout procès en fanatisme. Urbain a des réseaux de soutien très étendus,
 34

auprès des généraux Fleury et La Ruë, du colonel Lapassat, des commandants Boissonnet et Neveu, mais aussi des
publicistes arabophiles et saint-simoniens comme Frédéric Lacroix, le docteur Auguste Vital, Louis Jourdan. Il fut une
personnalité très influente dans l’élaboration de certains textes juridiques ou administratifs. Il a veillé à la protection des
droits fonciers des Arabes en zone tribale, a fait créer des écoles arabes-françaises, des écoles supérieures medersas, des
collèges arabes-français, etc.

III. La politique d’expansion ultra-marine sur les côtes africaines

La France de Louis-Philippe connaît aussi une importante activité maritime qui voit se multiplier les entrepôts
et points d’appui. La marine française, dont le prince de Joinville est un ardent défenseur, continue de protéger
missionnaires et commerçants aux quatre coins du globe. L’emprise coloniale fut à cette époque portée par les marins,
et partant le ministère de la Marine, mais dans une relative indifférence vis-à-vis de la métropole.

1) La constitution des premiers comptoirs au Gabon et sur la « côte d’Ivoire »

Depuis les comptoirs sénégalais, Bouet-Willaumez, capitaine de vaisseau, ayant participé à la prise d’Alger en
1830, et qui sera de retour en Algérie en 1844, reconnaît les côtes du Golfe de Guinée, signe des traités avec plusieurs
chefs indigènes à partir de 1838 et installe des comptoirs fortifiés sur la côte. Mais les explorateurs ne vont pas plus loin
à l’intérieur, rencontrant un problème qui reste insurmontable pour beaucoup d’Européens : le climat inhospitalier et
la fièvre jaune, surnommé le vomito negro, depuis les premières découvertes des Portugais à la fin du XVe siècle. Depuis,
seuls quelques marins hardis avaient osé acheter de l’ivoire auprès des « sauvages ». Plus au sud, ce qui amène les
navires français est la décision des puissances européennes de donner la chasse aux navires qui poursuivaient une
activité de traite désormais illicite (le Brésil, de l’autre côté de l’Atlantique, était un gros consommateur d’esclaves, et
l’esclavage n’y sera aboli qu’en 1888). En 1837, Bouet-Willaumez part à la recherche d’un mouillage susceptible
d’abriter les navires français engagés contre les négriers, qui permettrait à la France de s’imposer dans ce contrôle
« international » monopolisé par les Britanniques. C’est dans ce cadre qu’il accoste au Gabon, dont le nom provient de
la désignation portugaise de l’estuaire du Rio do Gabâo. Les Portugais avaient quitté l’endroit depuis longtemps et à
partir du XVIIe siècle, les explorateurs hollandais, britanniques ou français s’y sont aventurés ponctuellement à la
recherche d’esclaves, avant l’abolition de la traite. Les commerçants de Nantes et de Bordeaux poussaient à
l’établissement de contacts plus au sud. Les contacts avec les populations côtières ne sont d’ailleurs pas toujours
« commerciales » et amicales. En 1837, deux bateaux français (La Jeune Amélie de Bordeaux, La Jeune Frédérick de
Nantes) ont été pillés sur l’ordre d’un chef de tribu nommé Kringer. Aussi le ministère des Travaux Publics, de
l’Agriculture et du Commerce recommande maintes précautions à l’endroit des « naturels de ces côtes que l’on dit
féroces ».

En 1839, Bouet-Willaumez et le capitaine Broquant, délégué de la chambre de commerce de Bordeaux, conclut

avec le chef de la tribu des Mpongwe, Denis Rapontchombo, dit « le roi Denis », rattaché à la famille myéné, un traité
qui permet à la France d’établir un comptoir dans l’estuaire du Komo. « Denis » connaissait bien les Français, un de ses
frères aurait même servi dans les troupes étrangères des armées napoléoniennes au début du siècle. Le rapport de Bouet
 35

en parle comme d’un « homme de grand sens, éclairé, honnête et juste, providence des naufragés français qu’il a toujours
accueillis chez lui, habillés et nourris gratis, quand ses voisins les pillaient et les abreuvaient de traitements infâmes ».
Le personnage de Denis a été étudié par l’historien congolais Elika M’Bokolo qui y voit un Roi modernisateur et tourné
vers les influences occidentales, à un stade précolonial. Ce genre de rapport n’est pas nouveau : déjà au XVe siècle, le
roi du « royaume Kongo », Funsu Nzinga Mvemba, s’était converti au catholicisme sous le nom d’Alfonso Ier et se mit
au commerce d’esclaves avec les Portugais, s’ouvrant aux modes vestimentaires portugaises et envoyant les élites du
royaume s’installer à Lisbonne et placer leurs enfants à l’université de la Coimbra. La mission commerciale de Bouet
se transforme rapidement en mission politique avec cession, fortification et protection. Car l’idée est que le Gabon serait
perdu et tomberait sous influence britannique si les Français ne créaient pas un comptoir, pour avoir accès à l’ivoire, au
bois de santal et à l’ébène. Le roi Denis est fait chevalier de la Légion d’honneur et fera l’objet de cadeaux réguliers
pour éviter qu’il ne se tourne vers les Anglais. On tolèrera longtemps son commerce d’esclaves, sa grande source de
revenus, avant de l’indemniser. De 1843 à 1862, la France signe d’autres traités avec des chefs myéné comme les « rois »
(chefs de tribu), Glass, Quaben, Louis ou Georges, dans le but d’isoler Kringer et de créer de nouveaux comptoirs.
Certains noms français ou britanniques portés par les chefs de tribus (ou « rois ») témoignent de l’existence de liens
antérieurs noués par les tribus côtières avec les compagnies européennes. Le village de Georges a ainsi été mis en contact
avec des navigateurs britanniques, Robertson et Bowdich, en 1815, qui ont exploré l’estuaire et ont interrogé
longuement les esclaves et les courtiers de la tribu de Georges. Ils en ont rapporté des descriptions indirectes, sur les
« royaumes » intérieurs situés à quelques journées de marche. Les Mpongwè commercent aussi l’ivoire. Les Orungu
sont des marchands d’esclaves avec les Brésiliens. Entre 1815 et 1850, le roi Rogombé dit « Pass-all », domine le cap
Lopez et fait la guerre aux autres tribus des environs. Les tribus de l’intérieur ont en revanche une véritable phobie de
la côte : les Mpongwè, pour garder leur monopole sur la côte, font courir le bruit que les Blancs mangeaient tous les
Noirs qui entraient en relation avec eux… En 1849, la marine française arraisonne un navire négrier brésilien et libère
plusieurs dizaines d’esclaves, les établissant en un lieu qui prendra le nom de Libreville, future capitale du Gabon. Ce
« pays » sera une terre de prédilection pour les naturalistes et explorateurs, tel le Réunionnais Paul Belloni du Chaillu
qui l’explore à maintes reprises dans les années 1850. On lui doit des descriptions détaillées des Mpongwè de l’estuaire.
Chez ces derniers, les contacts avec les Européens, puis les Français en particulier, sont source de hiérarchisation
sociale : les élites Mpongwè doivent commercer régulièrement avec les Européens ; cette relation se mesure par la bonne
réputation dont on jouissait auprès de ces derniers, par la collecte de « certificats » d’honnêteté et de ponctualité délivrés
par les capitaines, par le nombre de langues européennes connues et l’aisance avec laquelle elles étaient pratiquées. Les
courtiers sont socialement valorisés. Au sommet de la hiérarchie, le roi Denis, le chef Georges ou le courtier Toko de
Glass possédaient entre 100 et 500 esclaves chacun.

En 1842, le traité signé avec le roi Louis a une portée politique autre que le texte de 1839 signé avec Denis. La
France acquiert non seulement un terrain mais aussi la souveraineté et le droit exclusif d’arborer son drapeau. Ce qui
sera le cas avec les autres établissements. D’autant que se précise une autre concurrence, celle des missionnaires
américains comme le Révérend John Leighton Wilson, établi depuis 1834 au Cap des Palmes (Libéria) et qui installe
une mission dans le village du chef de tribu / roi Glass en 1842. Il y constate que les peuples du Gabon sont plus ouverts
aux Blancs que ceux du Libéria. Le 18 février 1843, le prince de Joinville mouille devant Saint Thomé, ville du roi
Denis, et reçoit ce dernier avec faste à bord, faisant tirer plusieurs dizaines de coups de canon. Trois mois plus tard, est
créé le « poste » du Gabon, rebaptisé ensuite « fort d’Aumale ». Mais les Français doivent parfois tancer les rois africains
pour leur faire respecter la règle de l’exclusivité. Certains continuent à commercer avec les Britanniques, Glass est
 36

particulièrement récalcitrant : en juin 1845, un incident diplomatique éclate et un bateau français doit faire feu au canon
sur le village de Glass pour forcer à retirer les pavillons américains et britanniques. La soumission de Glass est une
victoire française face aux missionnaires protestants. Peu à peu, la présence française s’étend au-delà de l’estuaire au
gré des missions commerciales et catholiques mais les fièvres tropicales font des ravages. Cependant, tous les
navigateurs, missionnaires et commerçants français relèvent les atouts du Gabon : « le Gabon, c’est la Guyane sans les
marais », dit-on. La présence française est cependant très limitée en comparaison des comptoirs du Sénégal : le Fort
d’Aumale compte une soixantaine d’habitants européens, dont seulement dix Français. Des Gabonais sont baptisés et
une pépinière est créée, qui cultive du cacao importé de l’île de Principe. Le Gabon ayant une « rade comparable à celle
de Brest », il est envisagé d’en faire une base pour la division navale d’Afrique, chargée de la politique de répression de
la traite. Elle viendrait en second après celle de Gorée. Mais début 1848, Louis-Philippe se désintéresse finalement du
projet.

Bouët-Willaumez ne se contente pas du Gabon. Sur le littoral ivoirien, Grand Bassam et Assinie sont occupés
à partir de 1843. De premiers contacts avec les « Ivoiriens » avaient eu lieu au XVIIe siècle, lorsque la compagnie de
Guinée était venue troquer de l’or à Assinie en 1685. En 1687, une mission dominicaine s’était installée, deux jeunes
nommés Banga et Aniaba furent ramenés en France et présentés à la cour de Louis XIV. Aniaba fit sensation, fut baptisé
par Bossuet et fut capitaine de cavalerie en Picardie, avant de revenir au pays en 1701. Deux ans plus tard, les
dominicains quittent Assinie et la Côte d’Ivoire fut oubliée pendant 140 ans. En 1839, sur les recommandations de
Bouet, le ministère de la Marine recommanda de bâtir des comptoirs fortifiés. La Chambre de commerce de Bordeaux
propose la formation d’une association commerciale privilégiée, qui obtiendra des concessions gratuites de terrains
et de bâtiments à Bassam. Le 10 février 1842, le lieutenant de vaisseau Charles-Philippe de Kerhallet conclut un traité
avec Attékéblé, dit le roi Peter et les chefs de Grand-Bassam, concédant des terrains à bâtir pour la France. Cette
dernière établit donc un protectorat sur la « rivière » (ou lagune de Grand Bassam) et s’engage à payer au souverain
et à ses descendants une somme de 4000 francs par an, ce qui sera fait jusqu’en 1915. Puis en juillet 1843, Fleuriot de
Langle, lieutenant de vaisseau de la Malouine, négocia avec un traité avec le roi Attacla d’Assinie et avec son fils
Amon Ndoufou, souverains du territoire du Sanwi, pour y installer un fort qui sera Fort Joinville. Celui de Bassam
fut appelé Fort Nemours. En décembre 1842, Louis-Philippe accorde des crédits pour la construction des forts de la
côte africaine, dont Assinie. Ces créations se font dans un contexte de compétition avec les Britanniques, là encore.
Elles portent le nom d’ « établissements français de la Côte d’Or » (sachant que la Gold Coast britannique se constitue
à côté au Ghana voisin) et non de la côte d’ivoire alors que l’expression était abondamment utilisée dans les années
1830, notamment par Bouet. Mais les comptoirs sont confrontés aux problèmes du paludisme, de la dysenterie et de la
fièvre jaune. La présence française se limitera longtemps au cordon littoral. La Côte d’Ivoire fut ainsi longtemps
réputée insalubre. Des multiples groupes ethniques du « pays », ces premières implantations françaises n’en connurent
pas beaucoup, à l’exception des Krous. Bouet écrit à leur sujet en 1843 : « Malgré leur caractère mendiant et intéressé,
les Krous sont une race d’hommes précieux sur les navires en traite surtout aux points de la côte où le capitaine ne peut
descendre à terre en personne et c’est presque la généralité de l’Afrique. Il est des Krous qui ne veulent traiter que devant
leur pays ; d’autres qui descendent volontiers quelques lieues plus au Sud à bord du navire troqueur et remontent ensuite
la Côte en pirogue : d’autres enfin se dépaysent complètement, s’embarquent sur des navires, en traite comme matelots
et descendent plus au Sud […] Ils sont généralement actifs, laborieux, fidèles une fois embarqués. Le Krouman parle
une espèce de patois, mélangé d’anglais, d’espagnol et de français où cependant l’anglais domine presque
exclusivement ». Ces propos nous renseignent par ailleurs sur la nature des contacts entre autochtones et navigateurs
 37

européens pratiquant le cabotage. Parallèlement aux traités conclus avec les riverains des lagunes, d’autres l’étaient avec
les chefs des villages maritimes : Fleuriot de Langle, en mission navale sur la côte, fait accepter le protectorat de la
France aux chefs de San Pedro en mars 1844 (la toponyme est encore marquée par les anciennes explorations
portugaises), Petit Béréby et Tabou en juillet 1844, et Basha en juillet 1845. En étendant son influence sur tout le
littoral ivoirien, la France dame le pion à l’Angleterre. Mais les souverainetés territoriales sont souvent bradées par
des souverains africains qui n’ont pas conscience des enjeux politiques, en échanges de biens comme des liqueurs, des
pièces de tissu ou des produits manufacturés. Mais la France ne tire guère de profit économique de cette présence en
Côte d’ivoire, en dépit de l’huile de palme de Bassam et de l’or d’Assinie intéressant les commerçants de villes
portuaires comme Marseille. En fin de période, les intérêts commerciaux amènent la France à fonder un autre comptoir
plus à l’ouest de la côte : les frères Victor et Louis Régis et les frères Borelly, négociants de Marseille, fondent en
1847 un comptoir dans le fort français de Ouida dans le royaume du Dahomey (Bénin), pour accéder à l’huile de
palme, à la fois dans un rapport de compétition avec les Britanniques, installés à Lagos (Nigéria) ou avec la Chambre
de commerce de Bordeaux qui défendaient ses intérêts avec les comptoirs ivoiriens.

2) Le renforcement de l’influence à Madagascar

A Madagascar, la marine française s’engage là dans une compétition avec les Britanniques. Le ministère de
la Marine, qui a supervisé l’occupation de l’estuaire du Gabon et des établissements ivoiriens, joue également de toute
son influence entre 1837 et 1843 pour pousser le gouvernement à proclamer le protectorat français à Nossi-Bé dans le
nord-est de Madagascar et aux Comores afin de montrer aux Britanniques qu’en dépit de la perte de l’île Maurice, la
France ne renonce pas à exercer une influence dans l’Océan indien. Mais les contacts sont difficiles avec l’île qui tient
à préserver son isolement devant les influences occidentales. Des persécutions ont lieu contre les missionnaires
chrétiens dans les années 1830. Les baptêmes sont prohibés en 1832 et il est interdit de s’affirmer chrétien en 1835.
On compte deux martyrs en 1835, 10 en 1840, 18 en 1849. Puis une expédition franco-anglaise tente d’exercer des
représailles en 1845 contre la reine Ranavalona Ière et les Hovas qui s’opposent à l’établissement de davantage de
commerçants européens et renforcent les persécutions anti-chrétiennes. Tamatave est bombardée par les escadres
anglaise et française du commandement Kelly et de l’amiral Romain-Desfossés. Les liens persistent cependant pour
le trafic d’armes : Napoléon de Lastelle, originaire de Saint Malo, joue les intermédiaires à Tamatave ; Jean Laborde
installe une manufacture de fusils à Mantasoa. En 1845 également, le conseil colonial de la Réunion affiche, dans
une adresse à Louis-Philippe, son « espérance de créer à Madagascar une grande et importante colonie ». Jusqu’au
XXe siècle, les Réunionnais joueront un rôle d’aiguillon dans le projet de coloniser Madagascar.

Mais il nous faut évoquer le cas particulier de la colonie de plantation de Nossi-Bé (ou Nosy Bé). Il s’agit d’une
île de 321 km2 sise à une dizaine de kilomètres de la côte nord-ouest de Madagascar. Elle est occupée en 1840 par
traité signé avec la royauté locale qui échappe au contrôle des Hovas de la grande île. La France l’intègre à sa politique
des « points d’appui » dans le Sud-Ouest de l’océan Indien. Nosy Bé devient rapidement un comptoir colonial français
inséré dans les réseaux de commerce maritime swahili qui tiennent toute la côte est de l’Afrique. L’occupation de
Nosy Bé par la France a été dictée par des motivations commerciales et stratégiques. Il s’agissait pour la France de
s’installer dans une région fortement reliée à la côte Est de l’Afrique, dont l’essor économique était impulsé par le
sultanat de Zanzibar. L’idée était à terme de pénétrer le marché du Canal de Mozambique, fermé aux Français depuis
 38

le recul face à l’Angleterre consécutif aux guerres de l’empire qui ont réduit l’influence française dans l’Océan indien,
et l’expansion des Omani (sujets du sultan d’Oman) dans la région. Peu après la prise de possession, quelques soldats
libérés et des colons réunionnais fondent déjà de petites plantations à Nosy Bé. Mais la plupart d’entre eux exercent
une pluriactivité, orientée vers l’agriculture de rente mais aussi la traite des produits de l’Ouest de Madagascar. Sur
Nosy Bé, vivait la société sakalava après leur exil de l’île de Mayotte en 1830, qui avait été conquise par Radama Ier,
alors le roi des Hovas. Cette société était fondée sur un système de statuts socio-économiques hiérarchisés que l’on
pourrait qualifier d’esclavagiste et de type aristocratique. Après 1815, les nouvelles colonies fondées par la France se
devaient d’être exemptes d’esclavage et de traite. Comme à Sainte-Marie (rappel : île à l’Est de Madagascar), il fut
formellement interdit aux colons d’introduire ou d’acheter des esclaves à Nosy Bé. Néanmoins, le droit d’en
posséder et de les utiliser fut laissé aux malgaches/sakalava. Pour fournir de la main-d’œuvre aux plantations et aux
chantiers publics, des systèmes de contournement de la loi sont rapidement mis en place. Les propriétaires malgaches
sont incités à louer leurs esclaves. Les Sakalava deviennent ainsi pourvoyeurs de main-d’œuvre, allant jusqu’à acheter
des esclaves dans le but de les louer, ou de les assigner à la collecte des marchandises de traite. Les trafiquants swahilis
fournissent donc en esclaves africains les courtiers des colons et de l’administration d’une colonie où l’esclavage était
pourtant prohibé. La prohibition officielle de l’esclavage et de la traite permettait de sauvegarder les apparences et
d’éviter les critiques de la métropole ainsi que de l’Angleterre. Dès 1844, le gouvernement français tente cependant de
contrecarrer ces abus en interdisant l’engagement d’esclaves appartenant à des Malgaches, ce qui devrait « leur ôter
l’envie d’introduire de nouveaux esclaves ». Le ministère de la Marine redoute de voir Mayotte et Nosy Bé devenir de
véritables « entrepôts d’enrôlement par l’entremise desquels la colonie de Bourbon [La Réunion] réaliserait […] un
recrutement par achat et libération d’esclaves» . La procédure sera impossible à mettre en œuvre car une grande partie
de l’activité économique échappait à tout contrôle. Enfin comme les sols volcaniques, la chaleur et une forte
pluviométrie (2200 mm par an) de Nosy Bé, avec une courte saison sèche de mi-juin à septembre, étaient favorables
aux cultures tropicales, notamment de la canne à sucre, des domaines agricoles y sont fondés dès 1852 et se met en
place une économie de plantation plus approfondie. Depuis Nosy Bé, les intérêts se sont vite portés sur l’île de Mayotte,
voisine et appartenant à l’archipel de Comores. En 1835, l’île avait été soumise par le sultan d’Anjouan, la principale
île de l’archipel. Les militaires français comme Hell, Jéhenne et Passot ont des vues sur le nord de Madagascar et
veulent s’en rapprocher. Le 25 mars 1841, le sultan Andriantsouli cède sa souveraineté sur Mayotte en échange d’une
rente viagère personnelle de 1000 piastres, au terme d’un accord passé avec le capitaine Passot. La cession est
effective en juin 1843. L’île a des potentialités stratégiques : ses anses naturelles sont des havres idéaux pour les
bateaux de guerre. En 1846, l’île est dotée d’un système administratif calqué sur celui du Sénégal : une dépêche
ministérielle du 6 janvier 1846 rend applicable à Mayotte et à ses dépendance les dispositions de l’ordonnance du 7
septembre 1840 sur l’administration du Sénégal. Nosy Bé est ainsi rattachée à Mayotte.

Notons que l’expansion maritime française se poursuit par ailleurs en Asie et dans le Pacifique. La mission
Lagrené, de nature politique, commerciale et missionnaire, s’installe en Chine en 1844 par le traité de Whampoa.
Les missions catholiques s’étendent aussi en Océanie. L’appui de l’Amiral Dupetit-Thouars aux Maristes et aux Pères
de Picpus dans les îles de la Société et des Marquises entraine des tensions avec les missions protestantes
britanniques. A Tahiti et en Polynésie, sont établis en 1843 les « Etablissements français de l’Océanie ».

Conclusion : Sur les dépouilles de la Régence d’Alger et des pouvoirs dispersés des Ottomans et des cheiks tribaux,
l’Algérie s’est constituée à la fois comme pays « unifié », ou du moins en cours d’unification(par la conquête coloniale)
 39

et comme province militaire rattachée au royaume. En 1848, cette conquête n’est pas encore achevée : il reste à
soumettre la Kabylie et la colonisation manque d’hommes pour s’épanouir. Mais la monarchie de juillet a fait porter
également la politique coloniale sur d’autres horizons au cours de cette période. Certes l’opposition de certains
libéraux et des économistes en métropole au projet colonial freine toujours ce dernier. Et le pays garde encore le
traumatisme de la perte du premier empire de la monarchie défunte. Quand soudain… la monarchie revivifiée de
Juillet sombre dans la Révolution de 1848, les grands généraux d’Algérie échouant à empêcher la révolution parisienne
en février et la fuite à l’étranger de Louis-Philippe.
 40

Chapitre 3 : Les colonies françaises d’Afrique, prises entre

République et Empire
(1848-1871)

Introduction : A nouveau, les colonies et comptoirs d’Afrique vont se retrouver pris dans la tourmente des
bouleversements politiques surgissant en métropole. Les 22-25 février 1848, une nouvelle révolution parisienne chasse
le roi Louis-Philippe et instaure la IInde République. Les 23-26 juin 1848, le jeune régime républicain se crispe sur la
« menace rouge » et l’insurrection ouvrière de l’Est parisien est écrasée dans le sang, un général « d’Algérie » à
l’œuvre – Cavaignac – ce que Tocqueville justifie comme un mal nécessaire pour faire échapper la France à la guerre
civile. Nombre de généraux de l’armée d’Afrique sont impliqués dans l’écrasement par les républicains bourgeois, au
prix de milliers de morts et d’arrestations (et de déportations outre-mer, dont l’Algérie), des insurgés parisiens partisans
de la « République sociale » au drapeau rouge. Le 10 décembre 1848, Louis-Napoléon Bonaparte devient Président de
la République et s’attache à freiner toute avancée démocratique et sociale, avec le soutien du Parti de l’Ordre qui
regroupe d’anciens Orléanistes comme Adolphe Thiers. Le 2 décembre 1851, le Président commet, avec le soutien de
l’Armée, un coup d’Etat contre son propre régime. Un an plus tard, le 2 décembre 1852, est proclamé le IInd Empire
et le Prince-Président devient l’Empereur Napoléon III. La première décennie de l’Empire sera marquée par un régime
autoritaire et liberticide. En revanche, la décennie 1860 sera celle de « l’Empire libéral » avec une réintroduction
progressive des libertés publiques et du principe parlementaire, sous la pression de l’opposition libérale regroupée
derrière Thiers et des Républicains, très minoritaires, emmenés par Gambetta. Dans le même temps, la diplomatie
napoléonienne se montre très interventionniste, aux quatre coins du monde, de l’Extrême-Orient (interventions en
Chine, protectorats en Indochine) jusqu’en Amérique (expédition au Mexique). Un projet impérial renaît alors
progressivement, malgré les propos parfois timorés de l’Empereur à ce sujet, et va toucher notamment l’Afrique
(poursuite de la conquête de l’Algérie, explorations au Sénégal). En 1870, le IInd Empire s’effondre dans la guerre
franco-prussienne, laissant la place à la IIIe République proclamée le 4 septembre 1870. Mais cette République semble
mort-née lorsque, en février 1871, les élections législatives organisées dans un contexte d’occupation
prussienne/allemande, donnent au régime une majorité… monarchiste. Au printemps 1871, Paris se soulève et tente
de réaliser la République sociale au drapeau rouge contre la « République des ducs » qui a choisi de siéger à Versailles :
c’est la Commune (mars-mai 1871) qui rallume à nouveau l’angoisse de la guerre civile mais finit par être écrasée par
le pouvoir exécutif incarné par Thiers, élu par l’Assemblée monarchiste.

L’Algérie et les possessions d’Afrique noire sont à chaque fois bousculées par cette vie politique agitée : les
statuts, les projets, les politiques changent… Mais la présence française demeure et peu à peu les explorations françaises
s’enfoncent vers le cœur du continent (Sahara, vallée du Sénégal). Evoquons cet accroissement de l’empire colonial
français en suivant une démarche chronologique (IInde République, « Empire autoritaire » de la décennie 1850,
« Empire libéral » de la décennie suivante et nouveau changement de régime).
 41

I. La IIème République et l’Afrique, entre universalisme et petits

arrangements (1848-1852)
1) Les idéologies de la colonisation et de l’exploitation des territoires en 1848

L’une des premières mesures fortes et universalistes du jeune régime qui entretient au printemps l’illusion lyrique
d’une « République de la Fraternité » selon Lamartine, ministre provisoire des Affaires étrangères, est d’abolir
l’esclavage, par décret en avril 1848, sous l’influence de Victor Schoelcher, ce qui a un impact direct sur l’Afrique,
complétant l’abolition de la traite négrière une trentaine d’années auparavant. Elle a été précédée par des évolutions
notables dans la deuxième période de la monarchie de Juillet. Le régime mène en effet la guerre contre la traite
négrière avec le Royaume-Uni : en 1841, une convention entre les deux pays étendait le droit de visite dans
l’Atlantique par lequel les navires français et britanniques pouvaient donner la chasse aux navires bravant
l’interdiction internationale. Mais elle sera ensuite invalidée par une coalition de droite et de l’opposition. Et
l’esclavage subsiste officiellement dans l’outre-mer français, alors que l’Angleterre l’abolit dans ses colonies en 1834.
Le régime de Louis-Philippe, sous influence, a procédé néanmoins à quelques petits pas : état-civil pour les affranchis
en 1836, instruction morale et religieuse des Noirs en 1840. Mais les mesures se heurtent à l’intransigeance des colons
qui font tout pour les faire échouer. Une campagne abolitionniste émerge cependant en métropole, sous la direction
de la Société française pour l’abolition de l’esclavage, de concert avec le mouvement pour la réforme électorale
(abaissement du cens ou suffrage universel), avec Schoelcher qui effectue plusieurs voyages dans les Antilles et au
Sénégal (en 1847). Mais des personnalités comme Lagrange, Barbès ou … Cavaignac (pourtant général sanguinaire
en Algérie) portent aussi le combat abolitionniste. Plusieurs projets d’abolition ont été déposés à la Chambre des
députés depuis 1837 (le premier par le député Hippolyte Passy), y compris un projet d’une commission dont le
rapporteur était Tocqueville. Les débats achoppent surtout sur le problème de l’indemnisation des propriétaires
d’esclaves. La loi du 18 juillet 1845 reconnait à l’esclave le droit de posséder et donc d’acheter, y compris leur
affranchissement. Le 8 mai 1844, les ouvriers parisiens avaient déposé à la Chambre une supplique réclamant
l’abolition. L’opposition s’émeut de l’emprisonnement de leaders abolitionnistes comme Béranger ou Lammenais.

Les idéologies sociales ou socialistes ont joué un grand rôle dans la dynamique révolutionnaire de 1848. Elles ont
également pensé le fait colonial, y compris en Afrique. Pour eux, les colonies sont à développer comme sources de
richesse et pont entre l’Occident et le reste du monde. Notamment pour les disciples de Saint-Simon, penseur du
capitalisme du début du siècle qui voyait dans l’accroissement des richesses, liée à la modernisation, la source du bien-
être général. Dans l’Océan indien, on les retrouve autour du contre-amiral Hell, argumentant pour l’investissement à
Madagascar. Vincent Noël, spécialiste d’Arabe, les marins Guillain et Broquant poussent le gouverneur de la Réunion
à dégager le trop-plein de population vers des terres nouvelles. Pour les Saint-Simoniens, Nossi-Bé et Mayotte
pourraient être les équivalents français de Hong Kong et de Singapour (colonies britanniques d’Asie). Mais c’est
surtout l’Algérie qui focalise les regards des Saint-Simoniens. Fournel y dirige les mines, Carette et Brugger mènent
des recherches épigraphiques et archéologiques, le docteur Vital la recherche médicale, le docteur Warnier le
journalisme colonial. Et on peut toujours citer Ismaïl Urbain (cf chapitre précédent). Le général Lamoricière est leur
porte-drapeau auprès des militaires, contre le projet de Bugeaud. En 1847, les lieutenants généraux de Lamoricière et
Bedeau, présentent un « projet de colonisation pour les provinces d’Oran et de Constantine ». Il faut développer
l’industrie, et attirer les capitaux en Algérie. Les capitalistes, dotés de vastes domaines, installeront des travailleurs
français qui repousseront les indigènes. Le 4 décembre 1846, le ministre de la Guerre signe en sens une ordonnance
 42

aliénant des vastes espaces autour d’Oran. Ce faisant, les initiatives de Lamoricière sabotent l’œuvre de Bugeaud,
contribuant au renoncement de celui-ci en juin 1847. Ces idées sont dans l’air du temps. Celui qui sera un grand
souverain saint-simonien, Louis-Napoléon Bonaparte, alors en captivité en France au fort de Ham pour une tentative
de coup d’Etat ratée, décrit en 1844 dans L’extinction du paupérisme des projets de colonies agricoles similaires avec
d’hypothétiques sociétés de colonisation au capital de 100 millions de franc, pour l’Algérie. Ou pour le Nicaragua pour
lequel l’économiste Michel Chevalier a élaboré un projet de canal interocéanique (ce sera quelques décennies plus tard
le canal de Panama). Quant aux socialistes utopistes (Fourier, Considérant, Enfantin, Cabet), ils imaginent la création
de sociétés phalanstériennes pour repenser les relations entre patrons et employés et la vie collective. En 1845, ils tentent
d’en créer une en Algérie en fondant « l’Entreprise phalanstérienne de Saint Denis du Sig », dont les actionnaires
sont des militants fouriéristes de Besançon ou de Lyon. Les colonisateurs, membres fondateurs, dirigent les colons
travailleurs qui reçoivent un minimum de subsistances et une part des bénéfices. L’association Capital-Travail repose
sur la mise en commun des moyens de production et assure protection sociale et éducation aux travailleurs. Le
phalanstère est créé sur une concession de 3059 hectares sur la rive droite du Sig. Mais la colonie fouriériste connait
des débuts difficiles. Le gouverneur Bugeaud refuse d’apporter son aide à une « compagnie qui prétend démolir et
refaire la vieille société ». L’inexpérience agricole, le mauvais recrutement, l’incompétence de gestion du dirigeant
Jules Duval, une épidémie de choléra entrainent un rapide effondrement du phalanstère. Les initiatives similaires de
Fouriéristes français aux Etats-Unis, au Texas, connaissent le même échec.

Peu à peu les colonisations foncière et « capitaliste » ont pris le dessus sur la colonisation militaire que Bugeaud
a défendu jusqu’au bout, en 1847. Elle était pour lui le « seul moyen pour écarter la colonisation privée et anarchique
qui avait mené aux massacres de la Mitidja, renforcer l’administration militaire et donner une impulsion à
l’implantation française en Algérie ». Bugeaud publie encore en 1847 De la colonisation de l’Algérie. Entre 1842 et 1847,
il sollicite à trois reprises l’approbation de son projet par les chambres. Mais les dépenses prévues, les mesures
matrimoniales envisagées et les dérogations aux règles militaires n’obtiennent pas l’adhésion des parlementaires, acquis
à la colonisation civile. Certains redoutent même un coup d’Etat de la part de Bugeaud. Le projet est enterré malgré
quelques réalisations locales de Bugeaud entre 1841 et 1847. Mais la presse et les caricaturistes tournent en dérision
ces expériences, ces « mariages au tambour ». Les jeunes Toulonnaises, transportées à Aïn Fouka, termineront
abandonnées de tous, vivant dans la misère ou la prostitution.

2) La République et l’assimilation de l’outre-mer africain

Les Républicains au pouvoir fin février 1848 se voient confrontés au même dilemme que Louis-Philippe 18 ans plus
tôt : que faire de l’encombrante Algérie ? L’abandon est désormais impossible mais la République ne saurait tolérer
l’existence d’une « colonie » (le terme est trop associé aux entreprises impérialistes des monarchies ou de l’Empire
défunt). La solution : en faire un territoire français, assimilé à la République, ce qui est fait avec la Constitution du
nouveau régime, adoptée le 12 novembre 1848. L’opinion est peu sensible à la question algérienne, préférant se
focaliser sur les innovations de cette République qui copie en plusieurs points la Constitution des Etats-Unis (les
journaux parlent de la « République de Washington »). L’Algérie est réorganisée sur le modèle métropolitain, dotée de
départements (il y en a trois : Alger, Oran, Constantine), eux-mêmes divisés en arrondissements et en communes.
C’est un changement majeur : jusque-là, le gouverneur d’Algérie distinguait les territoires par type de population :
 43

civils, arabes (sous administration militaire totale) et « mixtes ». L’Algérie sort de la tutelle des militaires et intègre le
territoire de la « République une et indivisible ». Il y a des préfets et des maires. A chaque préfecture siègent un conseil
de préfecture et un conseil général. Les préfets peuvent correspondre directement avec les ministères français sans
passer par le gouverneur. Ce dernier voit ses pouvoirs amputés puisque plusieurs branches de l’administration locale
sont rattachées directement aux ministères français et ne passent plus par lui. Les colons se réjouissent de cette
décision : ils remportent une victoire dans leur lutte contre l’armée qui les empêchait, par le biais des Bureaux Arabes,
de s’emparer de certaines terres de propriété tribale. Les colons sont 100 000 environ et les Français deviennent
majoritaires en 1851. Le processus de mainmise sur les terres reste encore limité à l’arrière-pays d’Alger et les projets
de colonisation agraire de Bugeaud sont restés à l’état théorique. Beaucoup de colons arrivent mais beaucoup repartent
également. Entre 1842 et 1846, on avait enregistré 117 722 départs pour 194 887 arrivées, soit un solde positif mais pris
dans un mouvement de flux et reflux. L’installation sur les concessions demeurait très précaire : logement sous la tente
ou dans des baraques en bois un certain temps avant de pouvoir bâtir une maison. Il fallait un intense travail de
défrichement avant de pouvoir mettre en culture. Par ailleurs, dès février 1849, alors que le régime connait en France
un raidissement conservateur et devient de moins en moins républicain, la pratique ministérielle s’efforce de rogner les
décrets de 1848. Elle limite la réforme à six communs et en faussant les scrutins par la fraude électorale, organisée par
l’autorité militaire. Les colons perdent alors tout espoir d’assimilation à la France. Les préfets sont mis au pas par les
généraux. Les Français d’Algérie déçus se jettent dans l’opposition et affirment leur tendance à l’autonomie. Ils
attendent surtout l’assimilation financière, l’obtention de crédits devenant un souci majeur dans le monde colonial. En
Algérie, la mauvaise volonté des régents de la Banque de France à ouvrir une succursale à Alger, ouvre la voie à un
débat entre partisans d’une banque d’émission, locale et autonome, et d’un comptoir d’escompte à Alger. Le comptoir
d’escompte de la Banque de France, réclamé par le ministre Soult depuis 1844, voit enfin le jour en 1849, mais il ne
peut faire face aux demandes et les colons sollicitent un prêt de 10 millions pour lancer un crédit foncier agricole.
Débordé, il ferme au bout de quelques semaines. Il faut attendre le 4 août 1851 pour que l’Assemblée législative en
France vote la naissance de la Banque d’Algérie, banque de dépôt et d’émission. Cette création, contraire au principe
d’assimilation, encourage les colons dans la voie de l’autonomie mais leur permet d’obtenir le crédit qu’ils demandaient
tant. Enfin, sur le plan politique, la République applique là aussi en principe en 1848 l’universalisme. Les colons
reçoivent les droits des citoyens français et peuvent élire des représentants à l’Assemblée nationale. L’Algérie choisit
des personnalités plus que des programmes. Le 17 avril 1848, le gouvernement provisoire établit les « députés
coloniaux », soit 17 postes, réduits ensuite à 13 par la Constitution de 1848.

Le moment 1848 donne lieu à une forme particulière de colonisation, celle de la « transportation » (=déportation)
des insurgés de juin, décidée par Cavaignac. Mais la décision est suivie de peu d’effets : seuls 500 colons supplémentaires
arrivent en Algérie. L’immense majorité des hommes arrêtés, et déjà rassemblés à Brest et Belle-Ile pour être embarqués,
sont libérés par la clémence du gouvernement ou traduits en conseil de guerre pour être emprisonnés en métropole. Les
malchanceux sont envoyés de leur côté sur le site romain de Lambèse et astreints à des travaux de fouilles
archéologiques (qui permettent au colonisateur de s’inscrire dans la glorieux héritage romain). Est créé de ce fait à
Lambèse un établissement pénitentiaire qui va fonctionner durant toute la période coloniale. Quelques bagnes existaient
depuis la monarchie de Juillet : à Bône et se multipliaient les « biribis » (terme officieux pour les établissements
disciplinaires et pénitentiaires). Tout ceci n’est pas sans susciter des débats : « et c’est pour fonder ce repaire de brigands
athées à la place du repaire de pirates qu’on aurait accompli la glorieuse expédition de 1830 ? » écrivent en 1849 les
docteurs Jacquot et Topin dans De la colonisation et de l’acclimatation en Algérie. L’afflux de déportés est plus massif en
 44

1852 après le coup d’Etat. Les répressions de 1848 et 1851 aboutissent à l’envoi de 6258 opposants politiques en Algérie.
Cependant, en 1859, 5465 ont déjà pris le chemin du retour en métropole. L’Algérie n’est donc pas une colonie
pénitentiaire comme ont tendance à le penser rétrospectivement certains adversaires de la colonisation. La jeune
République mise plutôt sur les plans de colonisation officiels, en tablant sur 13 000 départs environ, un objectif qui sera
dépassé. Un des hommes clefs de la jeune (et désormais très conservatrice) République, et du parti de l’Ordre,
Tocqueville, avait voyagé en Algérie en 1846 dans le cadre d’une commission parlementaire. Il s’était montré
enthousiaste à l’idée d’une administration civile et d’une colonisation au moyen de grandes concessions. Il soutenait
alors le général Lamoricière, contre Bugeaud qui tenait toujours à son idée de paysans-soldats. En 1848 et 1849,
plusieurs convois partent de Paris et de Lyon. Une commission de colonisation, siégeant aux Tuileries, trie les dossiers
des candidats au départ, sélectionnant de préférence des célibataires et des couples sans enfants, des menuisiers-ébénistes
et des jardiniers-laboureurs, parmi la population parisienne fraichement arrivée des provinces et ne parvenant pas à
s’intégrer. Une quarantaine de villages de colons naissent ainsi en Algérie. Cependant, les taux de retour en métropole
restent élevés : en 1850, seuls 40 % de ceux arrivés les deux années précédents restent dans le département d’Oran, 33%
dans celui d’Alger et 25% dans celui de Constantine. Le cantonnement des tribus a libéré de nouveaux espaces, mais
l’insécurité, notamment dans la plaine de la Mitidja, reste grande. Dans le même temps, les assauts contre les tribus
révoltés sont toujours aussi sanglants. Le 4 décembre 1851, les troupes françaises lancent un assaut contre Laghouat,
aux portes du désert, et commettent un nouveau massacre.

Plus au sud, se pose la question des comptoirs en Afrique, avec la fin de l’esclavage en 1848 remettant en question
l’équilibre économique des comptoirs. L’abolition a libéré au total 262 564 esclaves dans l’outre-mer français, mais
surtout aux Antilles. Sans attendre les commissaires de la République chargés de mettre en œuvre la nouvelle politique,
les esclaves obligent l’administration locale à les émanciper sur le champ. L’indemnisation des planteurs, prévue par les
décrets de 1848, est adoptée l’année suivante et le retard provoque l’irritation des anciens maîtres qui s’estiment lésés
par le nouveau régime républicain. Mais, à la Réunion, les esclaves étaient mieux traités, par des maîtres qui se
déchargeaient de plus en plus sur des « coolies » et des « malabars », travailleurs volontaires venus d’Inde, et
l’émancipation des esclaves se fait dans le calme. Ils obtiennent le droit de choisir leur employeur pour leurs nouveaux
contrats. Mais un quart des émancipés choisissent de rester sur leurs plantations. L’administration introduit cependant
vite le travail forcé avec obligation de livret (pour le contrôle) afin de réduire la menace posée par les travailleurs
itinérants. La colonie du Sénégal, qui regroupe les comptoirs, compte en 1843 19 000 habitants, Blancs, métis et noirs,
maîtres et esclaves, confondus. Dont 12 000 à Saint-Louis qui ne compte en revanche que 177 Blancs. Les métis sont
les véritables maîtres du pouvoir et prennent en main la vie municipale. Si l’esclavage a en principe disparu, il reste
6000 captifs à Saint Louis, domestiques, artisans, ouvriers ou matelots. Des soldats noirs, lointains héritiers des laptots,
sont toujours en service. Sous la monarchie de juillet, le gouverneur Roger avait essayé de transformer la colonie en
vaste plantation mais le projet avait échoué. L’installation des Frères de Ploërmel à Saint-Louis en 1841 et à Gorée en
1843, puis des Pères du Saint-Esprit à Dakar, sont autant de missions religieuses qui consolident l’influence française.
L’abolition se fait sans heurts. Un rapport du gouverneur souligne que « la condition de captifs domestiques à Saint
Louis est préférable à celle de journaliers agricoles européens ». Les anciens esclaves restent chez leurs patrons et
reçoivent le même salaire, mais la riche caste des métis est mécontente : elle est amputée ainsi d’une partie de son
patrimoine. Cependant, dans les possessions africaines, la prospérité revient vite. Les effets de l’abolition sont plus
problématiques dans les Antilles et surtout en Guyane. De vagues projets ont été formulés pour le Gabon, dont celui
d’un « grand établissement de cultures de denrées intertropicales », mais sont restés lettre morte.
 45

Sur le plan politique, la jeune République permet aux comptoirs d’avoir une représentation en métropole. Aux
élections de 1848, Saint Louis et Gorée, au Sénégal, envoient ainsi à Paris Barthélémy Durand Valantin, métis et
représentant de ces derniers, riche notable, capitaine de la milice depuis 1843, futur maire de Saint Louis. Aux Antilles,
un esclave noir libéré, Victor Mazuline, est même élu député, même s’il vient escorté de son ancien maître le général
Pernety. Un « malaise sénégalais » émerge cependant pendant la IIe République. L’abolition de l’esclavage,
l’émancipation politique rapidement confisquée (1848-1852), les troubles politiques métropolitains néfastes au
commerce… L’économie « sénégalaise » est en crise. De 14 millions de francs, le commerce s’effondre à 7 millions entre
1847 et 1849, provoquant la faillite de nombreux petits établissements. Un député en 1850 désigne ces comptoirs comme
« plus onéreux au Trésor que profitables au commerce ». Il faudrait donc s’en débarrasser. Une Commission
parlementaire est formée la même année, chargée de statuer sur l’opportunité de maintenir les comptoirs sur la Côte
d’Afrique. Mais ses conclusions sont positives : elle recommande de développer la colonie de Saint Louis, porte d’entrée
de l’Afrique soudanienne. Il faut renforcer les moyens matériels et rétablir la liberté commerciale. Le capitaine de
vaisseau Louis Protet reçoit cette mission, en tant que nouveau gouverneur du Sénégal.

II. L’Empire autoritaire et les colonies d’Afrique dans les années 1850
1) Intérêts contradictoires en Algérie

Au lendemain du coup d’Etat, les objectifs du Prince-Président Bonaparte pour l’Algérie ne sont pas très clairs. Le
21 septembre 1851, une loi douanière avait fait de l’Algérie une annexe commerciale de la France. Dans le discours de
Bordeaux du 18 octobre 1852, dans lequel il défend notamment devant la Chambre de Commerce de la ville le
rétablissement imminent de l’Empire, il déclare « nous avons en face de Marseille un grand royaume à assimiler à la
France ». Il envisagerait même de créer, pour son cousin Jérôme Bonaparte, une vice-royauté en Algérie. Mais,
préoccupé par les grands problèmes de politique intérieure et extérieure, l’Empereur ne voit dans l’Algérie qu’une
utilité : celle d’un camp militaire permanent, plus une utilité dynastique pour attacher l’armée au nouveau régime et
peut-être une utilité familiale pour doter sa famille sur le modèle de ce que Napoléon Ier faisait jadis pour ses frères avec
les trônes d’Europe.

« L’Empire autoritaire » imprime sa marque en revenant sur les nouveaux droits politiques instaurés par la
République. Le représentation des territoires d’outre-mer est supprimée par le décret organique du 2 février 1852. En
contrepartie, est créé un comité consultatif composé de membres nommés par le gouvernement et les délégués des
colonies. Les colonies demeurent rattachées à la Marine, sauf pour l’Algérie qui revient au ministère de la Guerre
jusqu’en 1858. Le nouveau gouverneur d’Algérie est le général Randon, nommé peu avant le Coup d’Etat en
récompense de sa neutralité. Randon va, pendant 6 ans (1852-1858), expérimenter l’alliance de l’armée et des colons.
Il tente d’équilibrer les deux parties. Il accroît les effectifs militaires et utilise les effectifs indigènes enrôlés dans les
smalas, sorte de camps fortifiés qui protègent les terres de culture où les supplétifs vivent avec leurs familles. Il peut
grâce à ce dispositif mener des opérations sur les marges sahariennes en pratiquant la tactique « défensive-offensive »
qui vise les rassemblements et les territoires de repli par l’utilisation des goums, indigènes encadrés par les officiers
français. Ainsi, la chasse au chérif d’Ouargla, défenseur de l’inviolabilité des sanctuaires sahariens, entraîne une vaste
opération qui marque la pénétration française dans le désert : prise meurtrière de Laghouat, soumission du M’zab,
domination du Souf et de Touggourt, acte d’allégeance du chef des Ouleds Sidi Cheikh en 1852-1853. Mais la Kabylie
 46

semble résister de son côté. Randon est nommé maréchal en 1856 avec blanc-seing impérial pour mater la région. Une
rude campagne de 60 jours est alors menée, contre l’agitation des tribus du Djurjura. En 1857, la Kabylie est soumise.
En apparence, car des insurrections sporadiques se produiront de 1858 à 1870 dans les Kabylies, les Aurès et le Hodna.
Dans l’intervalle, l’érection de fort Napoléon au cœur de la Kabylie, l’ouverture de routes stratégiques, les amendes et
les otages sont autant de démonstrations de force de la part des Français. La Kabylie conserve cependant ses institutions
particulières et l’autonomie de la gestion tribale. Toutes ces campagnes rodent l’Armée d’Afrique qui a eu l’occasion
de faire parler d’elle sur un théâtre extérieur en 1854 : lors de la guerre de Crimée, 50 000 hommes combattent à l’Alma
et à Sébastopol et reviendront avec le titre de « premiers soldats du monde ». En 1859, les zouaves et les tirailleurs
algériens ont l’occasion de s’illustrer en Italie lors de la bataille de Magenta, dans le cadre de la deuxième guerre
d’indépendance d’Italie, aux côtés des Piémontais et contre les Autrichiens.

Les indigènes sont administrés par l’armée avec un système qui vise à préparer l’assimilation mais Randon se heurte
à la position du ministre de la Guerre qui édulcore les projets de justice musulmane, de collège impérial arabe, d’école
de médecine. Il améliore les conditions matérielles en creusant des puits, en sédentarisant les tribus, en développant le
cheptel par des croisements sur les moutons mérinos et les chevaux arabes. A la différence de Bugeaud, Randon se
concilie les colons dont la population croît de 1851 à 1857 de 131 000 à 189 000 personnes. Il existe 200 villages de
colons, 200 000 hectares ont été concédés et la population rurale a triplé sous Randon. Dans la Mitidja, une commission
des transactions et partages donne à la colonisation des terres dont les tribus ne pouvaient présenter les titres. Randon
est hostile à un cantonnement généralisé, mais pas localisé. Pour lui, il s’agit de « prendre au Arabes des terres qui
excèdent leur force de production » et qui deviendraient ensuite propriétés de l’Etat. Pourtant, le 16 juin 1851, une loi
foncière tend à affirmer l’inviolabilité de la propriété des paysans algériens et l’inaliénabilité des terres dites
« archaïques » face aux abus de la colonisation. Mais d’une part, il faut toujours prouver ses droits ce qui est dans les
faits souvent impossible pour les indigènes, et d’autre part les colons freinent toujours l’application de mesures qui ne
vont pas en leur sens, avec l’appui du gouverneur. Randon tient aussi à fournir l’infrastructure nécessaire au
développement industriel et commercial, notamment via un plan de chemins de fer par décret du 8 avril 1857 (ligne
Alger – Boufarik). L’Empereur Napoléon III de son côté soutient les grands colons, capables d’enclencher un processus
de modernisation. Par décrets, il dispose d’une grande partie du domaine de l’Etat et distribue de très vastes concessions
à de grandes sociétés, toujours influencé par les idées saint-simoniennes. Il se montre partisan d’une colonisation
capitaliste, où l’Etat ne jouerait pas un grand rôle si ce n’est celui d’Etat-gendarme. Mais ce cadre ouvre la voie aux
spéculations, à l’agiotage et aux connivences malsaines entre investisseurs. Des clients du régime se constituent ainsi
de grands fiefs et y font travailler les indigènes qui sont bien souvent… les anciens propriétaires dépossédés ! Par
exemple, en 1853, un privilège est accordé par Napoléon III à la Société genevoise de Sétif : 20 000 hectares de hautes
plaines sont donnés à un groupe d’investisseurs dirigé par Sautter de Beauregard, lié à la banque protestante helvétique.
Les capitalistes doivent y construire dix villages et installer des colons suisses. L’Etat prend à sa charge les travaux
d’utilité publique et le transport des colons, il exonère la Société de toutes redevances. Randon et les colons sont
réticents. Sur place, la compagnie demande une concession de 900 000 hectares supplémentaires pour 150 000 Suisses
et Allemands. En 1855, seuls 400 colons sont installés et 31 hectares cultivés. Le peuplement comme l’exploitation sont
des échecs. Pourtant, en 1858, la compagnie obtient d’être dégagée de toute obligation et reçoit en propriété 12 340
hectares supplémentaires où elle agit comme un seigneur féodal. Au total, en dix ans, à coups de décret, 51
concessionnaires se partagent 50 000 hectares, en pure perte pour le peuplement colonial, sans guère de mise en valeur,
au grand dam des colons (et des tribus) mais rapportant beaucoup aux investisseurs… A Alger, dans le journal La
 47

Colonisation, Clément Duvernois écrit à propos d’eux : « ce sont d’ordinaire des gens hauts placés. Jamais ils ne sont
venus en Algérie et jamais sans doute ils n’y viendront. Ils ont compris qu’un jour ou l’autre le sol algérien acquerra
une grande valeur ; ils ont profité de leur influence pour se procurer des terres sans bourse délier, ils les vendront quand
une bonne occasion se présentera. En attendant, ils louent leurs terrains à des Arabes… et se font un facile revenu. »
Duvernois incarne ici l’esprit des petits colons. L’opposition républicaine s’emparera de ces revendications, dénonçant
la grande colonisation stérilisatrice face à la petite colonisation féconde.

En 1857, éclate une affaire qui condense énormément de problèmes algériens de l’époque : opposition entre le
gouverneur et le ministre, entre petits et grands colons, entre Français et indigènes refoulés. C’est l’affaire Doineau. Un
officier de ce nom des Bureaux arabes investi de pouvoirs immenses est accusé d’avoir, à la tête d’une bande de chefs
arabes, attaqué la diligence de Tlemcen à Oran et d’avoir assassiné le khalifa de Tlemcen, son interprète et un négociant
français. L’affaire dévoile aussi bien l’arbitraire des officiers que les relations troubles que certains entretiennent avec
les Arabes, se prenant parfois à jouer les caïds. La cour d’assises d’Oran condamne à mort l’officier. Le défenseur de la
partie civile est le républicain Jules Favre qui fait un réquisitoire retentissant, tournant à la dénonciation de la violence
coloniale et de la loi du sabre. L’opinion publique française réagit et condamne l’officier. La résonnance du procès est
telle que Napoléon III doit en tirer les conséquences pour tenter une expérience assimilationniste pour limiter les
prétentions des militaires. Le ministère de l’Algérie et des Colonies est créé en 1858, attribué au cousin de l’Empereur,
le prince Napoléon-Jérôme sensible au progressisme des libéraux. Les libéraux s’enthousiasment donc. Pour la première
fois, la politique algérienne peut être homogène, pilotée depuis Paris et retirée aux militaires pour être confié à un
homme politique favorable au régime d’assimilation. L’affaire Doisneau a révélé en rafale une série de
malversations des Bureaux arabes : pots de vin, faux en écriture, corruption… Randon mobilise ses soutiens pour
défendre le statu quo. Mais il finit par démissionner. La suppression des amendes collectives aux tribus restreint les
pouvoirs discrétionnaires de l’armée. Les indigènes sont libres de quitter leur tribu pour aller travailler sur les terres des
colons dont la principale exigence est réalisée : la liberté des transactions immobilières sans distinction de territoire, soit
un vrai marché libre sans interférence militaire ou impériale. Mais… les militaires et les « grands » colons résistent tant
et si bien que le prince-ministre finit par démissionner dès mars 1859. Le comte de Chasseloup-Laubat lui succède avec
un objectif de réconciliation. Il maintient cependant la ligne politique de son prédécesseur et pointe l’horizon de
l’assimilation : « Il faut faire disparaître tout obstacle entre les deux sociétés, les rapprocher, les unir au moins sous la
même direction en attendant que le temps ait fait tomber tous les préjugés qui les séparent ». Il met un terme à la
politique de l’Exclusif (relations commerciales restreintes entre la colonie et la métropole, sans autonomie douanière
de la colonie). Le nouveau ministre applique ainsi en Algérie le traité de libre-échange signé en 1860 entre la France et
le Royaume-Uni. Les libéraux se fâchent cependant devant des demi-mesures. Il faut dire que les militaires sabotent
comme ils peuvent les mesures prises, en laissant par exemple éclater et dégénérer des rebellions pour mieux apparaître
ensuite comme nécessaires au maintien de l’ordre. Napoléon III décide alors de prendre les choses en mains en
entreprenant en 1860 son premier voyage officiel en Algérie.

Avant d’évoquer le tournant « arabe » de l’Empereur, il nous faut évoquer la relation singulière qu’il a noué avec
celui qui fut l’âme de la résistance algérienne au temps de la conquête : Abd el-Kader. En 1848, l’Emir est enfermé par
la IInde République à Toulon, ensuite à Pau et enfin au château d’Amboise. Mais il est libéré ensuite par le Président
Louis-Napoléon Bonaparte en décembre 1852, laissant derrière lui un « cimetière musulman (membres de sa suite, une
de ses femmes et son fils Abdallah mort à un an) redevenu ensuite un « jardin d’Orient » toujours visible aujourd’hui.
L’Emir est reçu en grande pompe à Paris, visite entre autres la cathédrale Notre-Dame-de-Paris. En novembre 1852,
 48

étant autorisé à voter par l’administration, l’émir prisonnier avait voté Oui au référendum qui votait le rétablissement
de l’Empire. Abd el-Kader ne nourrit aucun ressentiment pour son pays d’accueil : en 1858, il publie une « Lettre aux
Français » parlant de l’Algérie et d’une inévitable réconciliation entre les peuples. Il demande de pouvoir se retirer au
Moyen-Orient. Ce que l’Empereur accorde, moyennant la promesse de ne jamais rentrer en Algérie : après un séjour
en Turquie à Brousse, au cœur de l’Empire Ottoman, il s’installe à Damas, en Syrie Ottomane. Il a choisi ce lieu car y
est inhumé depuis 1240 le grand savant arabo-andalou Ibn Arabi. En 1860, lors d’une émeute de druzes contre des
chrétiens, il protège avec sa garde plusieurs milliers de chrétiens que les Turcs voulaient massacrer. La diplomatie
française envisage alors de faire d’Abd el-Kader le chef d’un grand Etat arabe qui appuierait la politique française. Les
économistes et hommes d’affaires voudraient dominer la partie orientale de la Méditerranée. Mais l’Emir refuse. Il
mène une vie d’exilé cosmopolite, sillonnant entre La Mecque et Médine entre 1863 et 1865. Le 17 novembre 1869, il
est invité à l’inauguration du canal de Suez : il est aussi bien l’ami du vice-roi d’Egypte, Ismaïl Pacha, que de Ferdinand
de Lesseps et Napoléon III. Abd el-Kader, redevenu donc un ami de la France, meurt à Damas le 26 mai 1883. Le
lendemain de sa mort, un journaliste du Chicago Daily Tribune écrit « Mort d’Abd el-Kader, celui qui autrefois a rempli
le monde de son nom », signe de sa renommée mondiale. En 1846, une petite ville de l’Iowa, aux Etats-Unis s’était
rebaptisée El-Kader en l’honneur de son combat et de l’exemplarité de sa vie. Avec le temps, c’est l’image du savant
arabe (et du théologien soufi) qui avait fini par l’emporter. Abd el-Kader possédait de fait une des plus belles
bibliothèques de l’époque, constituée de 5000 livres et manuscrits rares.

2) La transformation des comptoirs sénégalais en une authentique colonie

dans les années 1850

Si la politique des comptoirs en Afrique noire ne connait pas d’inflexion majeure dans la première période de
l’Empire, le Sénégal est une brillante exception. En quelques années, les comptoirs, reliquats d’une économie
triangulaire et maritime surannée, se transforment en la pointe avancée de la colonisation en Afrique noire, la première
véritable colonie occidentale en Afrique de l’Ouest. Le IId Empire va y mettre en place une économie colonial, une
administration structurée et un projet colonial cohérant et conquérant. Louis Protet, nommé gouverneur en 1850,
réassure la sécurité des possessions françaises et entend les moderniser. Il supprime les privilèges des compagnies en
1852 et veut contrôler la route de l’arachide du pays wolof au sud, et pénétrer à l’est le long du fleuve où les tribus
Toucouleurs entretiennent une insécurité permanente. Il réussit à les contenir, en implantant un détachement au fort
de Podor et en leur infligeant une défaite par les armes à Dialmath, ville sainte, le 6 mai 1854. Il négocie la neutralité
des émirs maures de la rive droite du fleuve Sénégal. Ce qui fâche cependant les négociants de Saint Louis qui sont
victimes des razzias qu’infligent régulièrement ces émirs, sachant que la France leur verse également un tribut.
L’opposition du négoce bordelais et des colons de Saint Louis entrainent le rappel de Protet, remplacé par l’officier du
génie qui avait restauré le fort de Podor. Mais les premiers succès du commerce de l’arachide dynamisent l’avenir
économique de la région. Les négociants bordelais réclament l’extension territoriale de la colonie. La navigation du
fleuve doit assurer la sécurité des transactions pour les commerçants français, mais aussi la culture des paysans
sédentaires. Or les Bordelais sont influents auprès du ministre de la Marine et des colonies Théodore Ducos, originaire
de la ville. Dans le climat d’euphorie des affaires et de retour à la stabilité au début du IInd Empire, les crédits se
débloquent facilement.
 49

Le rôle du général Louis Léon César Faidherbe, gouverneur de 1854 à 1861, puis de 1863 à 1865 est central dans
la question du Sénégal. Ce polytechnicien, originaire de Lille, appartient au corps des ingénieurs. Il a servi en Algérie
de 1842 à 1847. C’est un proche de Victor Schoelcher, un franc-maçon et un républicain, inspiré par la philosophie des
Lumières. Il a la réputation d’être « négrophile ». Il est présent à Gorée depuis 1852. Et il a surtout le soutien du « clan
des Bordelais » : Maurel, Prom, Peyrissac, Teisseire ou Buhan, qui comptent sur lui pour exécuter leurs ambitions
coloniales. Les négociants bordelais ont été évincés du théâtre méditerranéen par Marseille et dans l’Atlantique où ils
se font désormais damer le pion par le Havre. Après de multiples déconvenues depuis le début du siècles, ils misent sur
les comptoirs du Sénégal pour en faire une nouvelle Algérie. Depuis 1841, ils misent sur la commercialisation de
l’arachide en France pour pallier le déclin du trafic de gomme, concurrencé par l’Egypte et les produits synthétiques.
Reprenant les grandes lignes tracées par Bouet-Willaumez en 1844 et par la Commission des comptoirs en 1850, les
commerçants veulent accélérer l’expansion en supprimant les servitudes commerciales des tributs versés aux chefs
locaux et les razzias. Ils veulent aussi des officiers de terre, et non plus des marins qui préfèrent les comptoirs flottants
(comme à Makhana fondé en 1850) et ne visent que les bons mouillages, incapables de s’enfoncer durablement à
l’intérieur des terres. Les maisons de commerce de Bordeau implantent à Saint Louis des factoreries (établissements
commerciaux dans lesquels on trouve des « facteurs » qui sont des agents de compagnie commerciales ; le terme est
réservé à l’Afrique noire). Ils créent aussi une banque de commerce et d’escompte au capital de 230 000 francs et
investissent. Hubert Prom de la société Maurel et Prom préside le Conseil général de Saint Louis ; François Héricé
devient maire en 1856. Marc Maurel est l’auteur de la pétition qui a servi à la rédaction des instructions ministérielles
confiées au gouverneur Protet. Hilaire Maurel, de la même famille, a lié amitié avec le capitaine Faidherbe et demande
au ministre Ducos sa nomination comme gouverneur. Ils veulent un gouverneur pour appliquer leur programme :
supprimer le système des escales, fixer les prix et tarifs à leur convenance. Les instructions ministérielles de 1854 tracent
la voie à suivre jusqu’à Tombouctou, en l’espérant pacifique et commerciale. Le programme contient l’idée de
domination française sur le fleuve et d’indépendance des négociants vis-à-vis des pouvoirs locaux. Amputée de Gorée,
demeurant pour un temps autonome, la colonie du Sénégal oriente l’action du gouverneur vers l’intérieur. Faidherbe
est protégé par le prince Napoléon puis Chasseloup-Laubat et le directeur des colonies au ministère, Mestro. Il fait sien
le projet de faire du Sénégal un ensemble économique viable, exportateur d’arachides et de gomme arabique. Cette
politique suppose une expansion en direction du haut fleuve or, mais ces régions dépendent de puissants Etats
islamiques qu’il va falloir soumettre.

Faidherbe fait quadriller les pays inconnus par un réseau serré d’informateurs, de voyageurs et d’explorateurs. Le
ministère mais aussi le grand public français reçoivent ainsi bientôt des informations précises, des cartes imprimées, des
croquis d’itinéraires, des échantillons minéraux et végétaux. En métropole, des expositions exposent des objets rares.
Faidherbe rédige des études linguistiques, des monographies de peuples. Inspiré par Bonaparte en Egypte, il met au
travail ses jeunes officiers pour donner un aspect scientifique et diplomatique à ces expéditions. La Sénégambie devient
progressivement une région plus connue que le Maroc. Cette connaissance « scientifique » du terrain permettra ensuite
d’avancer un droit de préemption de la France sur cette vaste région, par rapport aux autres puissances européennes.
Faidherbe refuse une politique d’intervention dans l’organisation interne des sociétés africaines, voulant faire des
économies. Il compte sur l’autorité des chefs noirs pour faire régner l’ordre et faire respecter la supériorité française. Il
négocie le 29 septembre 1855 la vente de Médine par le roi du Khasso, Sambala, pour stopper l’avance d’El-Hadj Omar
sur le Haut-Sénégal (cf chapitre 1, passage sur les djihads peuls). Il accepte de transiger sur le principe de l’abolition des
coutumes et accorde une redevance annuelle de 1200 francs à Sambala pour signer un traité de paix, de commerce et
 50

d’alliance avec tous les chefs du Khasso. Il délimite des zones d’influence et cherche à établir un équilibre favorable à
l’extension des échanges. Il mène, disent ses détracteurs, une politique du protectorat avant la lettre. Il sait faire
cependant la guerre, pour défendre les points acquis ou attaquer les Maures pilleurs. Il cherche aussi à gagner la bataille
contre l’islam incarné par le djihad d’Omar. Mais ces opérations sont menées avec une économie de moyens qui les
rendent parfaitement acceptables en métropole. Faidherbe se contente de 1000 hommes permanents (infanterie,
artillerie, génie, gendarmerie), commandant des troupes noires. Faidherbe sait utiliser les flotilles de pirogues pour
mener des attaques amphibies. Il forme des « tirailleurs sénégalais » dès 1857. Cette armée africaine permet la promotion
indigène tout en allégeant les budgets demandés à la métropole. Quant aux « horreurs » des guerres coloniales, elles
sont imputées aux mœurs barbares des supplétifs… En 1855, il fonde à Saint Louis l’Ecole des Otages, destinée à former
les fils de chefs (au sens ancien du terme otage). Faidherbe sait jouer des divisions ethniques pour attiser l’argueur
guerrière : la maîtrise de la carte ethnique va s’imposer comme un classique de la « pacification » en Afrique noire. Mais
Faidherbe, comme Bugeaud en Algérie, sait aussi manier la terreur : terre brûlée, exécutions, chantage aux otages, ce
qui n’est pas rapporté dans les bulletins publiés en France. La méthode de la terre brûlée est légitimée par l’annexion
du Walo, région des émirs à qui il faut faire abandonner la pratique de la razzia pour les priver de revenus et les obliger
à commercer avec les Bordelais aux conditions de ces derniers. Le 1 er janvier 1856, les habitants du Walo deviennent
sujets de l’Empereur Napoléon III, accroissant le Sénégal français de 10 000 km2. Le traité du 10 juin 1858 abolit les
coutumes et l’érection du nouveau poste de Podor attestent de la volonté de domination française. Faidherbe présente
sa pénétration du Haut-Sénégal contre une croisade de la civilisation française contre la violence conquérante de l’Islam
d’Omar. Ainsi est présentée la délivrance de Médine en avril-juillet 1857 attaquée par le cheikhTidjane. Le traité de
Médine est donc signé en août 1860 avec Omar, victoire politique incontestable des Français.

Mais Faidherbe veut aller plus loin et fait miroiter aux négociants l’idée d’un Eldorado africain, avec les « plus
riches mines d’or du monde ». La région du Bambouk aurait de l’or en abondance dans ses alluvions fluviales. Dès
1856, malgré les difficultés avec les Maures et Omar, Faidherbe prépare une expédition minière. Le 4 juillet 1858, une
troupe se dirige vers Kéniéba. Faidherbe y fait creuser quelques trous et fait accepter sa souveraineté par quelques traités
de cession avec les chefs locaux. Le 18 août 1858, un traité de paix livre au gouvernement français « tout l’or extrait à
5 lieues de Kéniéba ». Les Français ont donc atteint les « colonnes d’Hercule du Soudan », dit-on, mais les déconvenues
arrivent (peu ou pas d’or …). Dans le même temps, à l’arrière, le poste de Dakar est créé par l’officier Emile Pinet-
Laprade en 1857. Faidherbe étend, par expéditions ponctuelles, la « tâche d’huile » sur le Toule et le Sine, imposant de
nouvelles conventions aux souverains locaux. Fin 1859, les postes de Joal, Rufisque, Kaolack et Portendal tiennent les
débouchés maritimes des routes de l’arachide. A partir de 1856, Faidherbe a également encerclé le royaume wolof de
Kayor, véritable grenier arachidien de la région. Le sel est l’autre richesse du royaume. Faidherbe tente d’abord la
solution diplomatique, puis en vient aux armes. Mais l’affaire est compliquée et Faidherbe doit appeler des renforts de
la métropole. Mais la France est alors occupée par la guerre en Italie. L’Empereur finit par admettre en juin 1860 qu’il
faut « mettre fin au désordre et répondre à l’appel à la protection française de populations paisibles ». De janvier à mai
1861, Faidherbe vient à bout des résistances. Six nouveaux postes jalonnent la route de Niayes, incluant Gandrole,
Rufisque, Dakar. Les négociants bordelais sont si sûrs d’eux-mêmes qu’ils tolèrent même l’arrivée de leurs concurrents
de Rouen, Nantes et Marseille sur les rivières du Sud. Le Sénégal est désormais un bloc unifié, auquel se sont rajoutés
le 26 février 1859 Gorée et les établissements du sud. En juillet 1859, la Sénégambie devient un bloc administratif, divisé
en 3 arrondissements : Saint Louis, Bakel et Gorée.
 51

III. Le tournant colonial de l’Empire : des changements en perspective pour

l’Afrique (1860-1871) ?
1) La consolidation de la présence française en Afrique noire dans les années
1860

La politique d’expansion coloniale est encouragée par le marquis de Chasseloup-Laubat, ministre de la Marine de
1859 à 1867, qui entreprend un gros effort de modernisation de la flotte : cuirassés, remplacement de la voile par la
vapeur... La flotte est là pour venir à la rescousse de missions marchandes ou religieuses en mauvaise posture
notamment en Extrême-Orient où la France est de plus en plus présente (protectorat sur la Cochinchine signé avec
l’Annam en 1862, sur le Cambodge en 1863, corps expéditionnaire franco-britannique sur Pékin en 1860 et bataille du
pont de Palikao). Dans l’ouverture de ces nouvelles routes maritimes Ouest-Est, la Réunion joue toujours un rôle de
point d’ancrage français dans l’Océan indien. La production sucrière a redémarré après les inquiétudes liées à la période
révolutionnaire de 1848-1851 : 51 000 tonnes en 1854, 73 000 tonnes en 1860. Les hauts cours du sucre enrichissent
l’île qui défriche et plante en canne à sucre 10 000 hectares de 1857 à 1860. Le marché du travail de l’île attire
l’immigration indienne, africaine et chinoise, qui constitue en 1860 65 000 habitants sur 200 000. En 1852, Hubert
Delisle devient le premier gouverneur métis. Pour parer à leur insularité, les Réunionnais, très autonomes, cherchent à
étendre leur empire. Lastelle et Laborde (cf chapitre précédent) continuent de convoiter Madagascar. Avec le négociant
Henri Lambert, issu d’une famille de planteurs de l’Île Maurice, ils fondent même des établissements (commerce de
bétail, sucre et riz) sur l’île. Mais la politique xénophobe de la reine Ranavalona Ière continue de semer des embuches.
En 1855, prévoyant la mort prochaine de la souveraine, ils s’approchent de l’héritier qui leur concède le monopole de
l’exploitation des mines et la constitution d’une puissance société par actions sous contrôle du gouvernement français.
Mais les Britanniques sont au courant et envoient des missions religieuses (comme celui du pasteur méthodiste W. Ellis)
pour combattre l’influence française. La Grande Ile est plus que jamais convoitée par les deux puissances rivales. Lassée,
la reine se rebiffe et fait emprisonner l’héritier, et déclenche de nouveaux massacres de chrétiens, doublés d’expulsions,
en 1857. Mais les Français continuent leurs manœuvres et concluent des traités de protectorat avec les chefs sakalaves
de la côté Ouest en 1859-1860, ouvrant leurs territoires au commerce, autorisant les missions religieuses et permettant
la levée de travailleurs volontaires pour la Réunion. En 1861, monte sur le trône malgache le prince Rakoto, sous le
nom de Radama II, que l’on sait proche des Français. Il leur ouvre à nouveau la Grande Ile. Radama II autorise la
création d’une « Compagnie de Madagascar » chargée de l’exploitation des richesses du sol et du sous-sol et du
commerce de l’île, en mai 1863. En février 1862, le roi malgache a été reconnu habilement par Napoléon III comme
« roi de Madagascar sous réserve des droits de la France ». En septembre 1862, un traité d’amitié et de commerce donne
aux Français la liberté de commerce, de culte et la possibilité de louer et de cultiver des terres. Laborde ou Lambert sont
toujours à la manœuvre. Mais les Britanniques sont aussi de retour pour parler à l’oreille des élites malgaches. Le
pasteur Ellis, de retour dans l’île, retourne le groupe d’Ambohimanga, oligarques conservateurs. L’abolition de la
corvée, sous influence française, en mai 1863, provoque un coup d’Etat. Le jeune souverain est étranglé. L’intriguant
hova à la tête du soulèvement, dénommé Rainilarivony, prend le pouvoir et épouse les reines Rasoherina puis
Ranavalona II. S’en suit une nouvelle fermeture aux Occidentaux. Mais en 1869, nouvelle ouverture : en direction des
Britanniques cependant. Ranavalona II se convertit au protestantisme sous l’influence de la London Society : le traité
français de 1862 devient caduc. Napoléon III obtient une indemnité pour compenser les actionnaires de la compagnie
de Lambert. La France se voit reconnaître quand même son protectorat sur les enclaves sakalaves. Une clause d’une
 52

convention de 1868 permet au géographe Alfred Grandidier d’explorer le pays et d’en établir de nombreuses cartes. Les
Comores jouent de leur côté un rôle de plaque tournante des échanges mais aussi de la traite sur laquelle les Français
ferment les yeux. Lambert s’y est réfugié, à Mohili, après son échec à Madagascar. Menacé d’expulsion en 1867, il fait
appel à la marine française qui bombarde la ville.

Sous le IInd Empire, des confettis d’empire sont également rassemblés au termes d’expéditions maritimes bien
menées : aussi bien en Indochine et en Nouvelle-Calédonie qu’au Sénégal et sur la côte des Somalis dans la corne de
l’Afrique, à l’Est. Par exemple, en 1863, la France impose un protectorat en Afrique de l’Ouest sur le petit royaume de
Porto-Novo (encore un toponyme dont l’origine vient des navigateurs portugais). Mais elle y renonce en 1868. Dans
l’intervalle Porto-Novo avait été attaqué par le royaume voisin du Dahomey (Bénin). La France est également présente
à Cotonou et à Ouidah, ce que n’accepte le puissant royaume. Le royaume du Dahomey, jadis riche et prospère, est en
train de décliner. Il avait accumulé sa fortune par son économie esclavagiste et le commerce triangulaire au XVIIIe
siècle. Dans un premier temps, l’abolition de la Traite ne l’avait pas trop affecté puisque l’activité s’était maintenue
clandestinement avec des liens forts avec le Brésil, qui devient progressivement le dernier pays esclavagiste du monde
et « consomme » toujours de nombreux esclaves. Mais la lutte contre la traite clandestine a fini par affaiblir le Dahomey,
en s’en prenant à sa principale source de revenus. Le royaume dispose par ailleurs d’une armée « modernisée » de 15 000
hommes équipés en armes à feu achetés auprès des Européens. Les relations sont donc tendues avec la France qui
comprend qu’elle devra un jour affronter ce royaume si jamais elle veut explorer plus en profondeur l’Afrique noire,
puisqu’il constitue un verrou sur la route du Bas-Niger. Ce qui finira par arriver en 1890. Ailleurs, la France signe
d’autres protectorats : dans l’actuelle Côte d’Ivoire, le 4 février 1868, avec Mane, roi de Petit-Béréby, ou avec Kika, roi
de Bassa, ou encore Demba-Gué, roi de Grand Béréby. Tous reconnaissent la souveraineté de l’Empereur Napoléon
III. Ces traités seront renouvellés et actualisés plus tard, dans les années 1880, quand la IIIe République aura décidé de
renouer avec un projet colonial africain. Grand Bassam et Assinie seront encore évacués en 1871, conséquences des
troubles politiques qui saisissent une nouvelle fois la métropole, pour n’être réoccupés qu’en 1886. Au Gabon, la
signature de traités se poursuit avec les chefs myéné jusqu’en 1862. Kringer, Glass ou Denis sont des chefs vieillissants
mais toujours respectés. A l’aube de la décennie 1860, la France contrôle le littoral compris entre le cap Lopez au sud
et le Rio Muni (actuelle Guinée équatoriale) au nord mais l’intérieur du pays demeure toujours inconnu. Le temps des
explorateurs comme Savorgnan de Brazza débutera dans les années 1870. A l’est de l’Afrique, au niveau de la côte des
Somalis, la présence française s’installe selon des voies différentes : en réparation de préjudices subis. En juin 1859,
Henri Lambert, devenu agent consulaire de la France à Aden depuis 1857, est assassiné dans des circonstances troubles,
sans doute sur ordre d’un fonctionnaire local avec qui il était en conflit. La France prend les choses au sérieux et lève
une commission d’enquête dirigée par le commandant de la base navale de la Réunion, Stanislas Russel. Aden relève
du sultan de Tadjourah Mohammed Hammed, vassal des Ottomans, au sud de la péninsule arabique. Les coupables
sont arrêtés et jugés. En dédommagement, des représentants du sultan ainsi que son propre fils, Diny Ahmed Abou
Baker, font le déplacement à Paris et concluent avec l’Empereur et le ministre des Affaires étrangères, Edouard
Thouvenel, en mars 1862 un traité cédant les ports, rade et mouillage d’Obock, sur la côte africaine, à la France
moyennant la somme de 55 000 francs-or. Au printemps 1862, la France prend officiellement possession des « territoires
d’Obock » (futur Djibouti). Cela dit, très peu de Français s’installent sur place et la territoire reste inexploité pendant
vingt ans, jusqu’au années 1880 et au tournant colonial de la IIIe République qui décide d’utiliser enfin cet avantage.
C’est pourquoi l’installation du drapeau français ne perturbe guère l’activité esclavagiste des habitants de la région.
 53

Au Sénégal, Faidherbe poursuit son œuvre. Il envisage même dès 1860 un programme plus ambitieux. Il entrevoit
la réalisation d’une Sénégambie française étendue à ses «frontières naturelles ». Il délègue les initiatives à ses
collaborateurs Pinet-Laprade et Bocande qui effectuent des missions de reconnaissance. En juin 1861, ils contrôlent la
rive gauche de la Casamance. Faidherbe constate l’influence du drapeau français vers le sud, jusqu’aux portes de la
Sierra Léone sous influence britannique. Il faut pour lui évacuer les prétentions de pays sans force armée, comme le
Portugal qui rôde encore dans la zone. Faidherbe énonce alors un principe qui sera repris par la politique coloniale
officielle de la IIIe République : pas de souveraineté sans occupation ni maintien de l’ordre par la puissance
colonisatrice. Il fait surveiller le Rio Pongo et les commerçants de Rio Nunez par des bâtiments de guerre. Ce qui rend
acceptable par les populations la construction ultérieure d’un poste. Faidherbe envisage aussi une future connexion avec
l’Algérie au nord. Mais ces projets inquiètent les négociants refroidis par l’affaire de Kénébia et le gouffre financier qu’a
représenté la pénétration au Kayor. Le commerce a chuté de 30% de 1859 à 1860. Ils font pression en métropole pour
écarter Faidherbe. Le gouverneur finit par être rappelé le 1er juin 1861, laissant la place à Jean Jauréguiberry. Mais ce
dernier, officier de marine, déçoit vite les négociants. Et c’est Maurel lui-même qui demande le retour de Faidherbe
devenu général de brigade le 23 mai 1863. Faidherbe renoue alors avec ses vues ambitieuses. Le 29 avril 1864, dans un
rapport au ministre, il résume son programme : priorité au développement commercial avec contrôle des débouchés,
constitution d’une colonie compacte qui serait le noyau d’un empire du Sénégal qui permettrait la jonction de l’Algérie
à l’Atlantique par le Sahara et le Niger. Il veut pousser à l’est vers le Niger et au sud vers la Sierra Léone. En 1863, dans
la Revue maritime et coloniale, il annonce « une série de comptoirs le long du fleuve et dans son prolongement jusqu’au
Niger, une série de comptoirs le long de la côte dans toutes les rivières qui en valent la peine ». Faidherbe encourage
aussi au métissage pour créer des liens avec les peuples de l’intérieur. Il comprend l’utilité des terres inondées des rives
du Niger pour la culture du coton. Espérant un traité avec les habitants de Tombouctou, il confie une mission au
lieutenant Perraud pour négocier avec les notables. Une autre mission d’exploration est lancée en octobre 1863, celle
du lieutenant de vaisseau Mage et du docteur Quintin qui se voient confier la mission d’atteindre Ségou, la capitale
d’El-Hadj Omar, et de signer avec ce dernier un nouveau traité d’amitié afin d’obtenir l’autorisation d’établir des
comptoirs commerciaux entre Médine et le Niger. Parvenus à Ségou, les deux hommes y sont retenus prisonniers
pendant deux ans, mais ils parviennent cependant à faire signer un traité avec le fils d’El-Hadj Omar (qui est mort entre-
temps), Ahmadou. La mission ne rapporte le traité qu’en juin 1866. Des reconnaissances sont menées dans l’Arar, en
pays Trarza. Faidherbe consolide aussi ses positions au Fouta-Toro, au Kayor et au Saloum. Des traités d’annexion
établissent une souveraineté française, mais il n’y a aucun immixtion dans les affaires intérieures indigènes. Dans le
Kayor, Faidherbe est obligé d’utiliser la force. En mars 1865, le Kayor est annexé. La rivalité avec les Britanniques,
présents en Gambie, s’accroit, eux qui récupèrent par traité les territoires de leur vieil allié portugais. Faidherbe propose
d’échanger la Gambie contre les comptoirs français du Golfe de Guinée, mais Chasseloup-Laubat refuse. Ce sera un
coup d’arrêt pour Faidherbe. D’autant plus qu’à partir de fin 1863, le cours de l’arachide s’effondre devant la
concurrence des oléagineux belges. Les cuirs du Sine et du Saloum sont concurrencés par ceux du Rio de la Plata
(Argentine, Uruguay) et le coton sénégalais n’est encore qu’expérimental. Les crédits pour la Sénégambie diminuent en
conséquence. On demande même des hommes à Faidherbe pour les envoyer au Mexique en 1865 où les corps
expéditionnaires français sont en fâcheuse posture. Alors que le gouverneur en a besoin devant les nouvelles agitations
à Kayor, Sine et Saloum. Les négociants bordelais finissent par lâcher à nouveau Faidherbe. Ce dernier quitte le Sénégal
en 1865. La colonie française qu’il quitte est alors grande de 50 000 km2 et entourée d’une zone d’influence politique
et économique très étendue. Les successeurs de Faidherbe, comme le gouverneur Pinet-Laprade, de 1865 à 1869,
cherchent à consolider son œuvre. Pinet-Laprade regarde plus au sud qu’à l’est, se montre plus attaché au
 54

développement de Dakar qu’à celui des vieux comptoirs. Mais, en 1869, il se heurte à une violente révolte d’un
marabout, Ahmadou Cheikou, dans le Fouta. Mais Cheikou est aussi allié du chef Lat-Dior, du Kayor. Le gouverneur
doit transiger. L’incertitude politique et sécuritaire fait chuter le commerce extérieur du Sénégal, de 40 millions à 30
millions entre 1868 et 1869. Puis la défaite française de 1870 en Europe va mettre en sommeil pour un temps les projets
français. Enfin, au cours de cette période, les ambiguïtés prévalent toujours sur la question des anciens esclaves des
comptoirs. L’administration coloniale continue en effet de reconnaître l’état servile et entérine encore les droits de
propriété du maître sur l’esclavage, en décalage et contradiction avec les décisions de métropole (dans l’illégalité donc,
mais les colonies sont des zones où règne une certaine confusion dans l’application du droit). Certains administrateurs
coloniaux y sont cependant hostiles : tel Bazot, chef du service judiciaire de la colonie du Sénégal en 1867, venant des
Antilles où il était auparavant affecté, qui refuse par exemple de restituer à leurs maîtres les esclaves qui cherchent
refuge en terre franche. Mais il est isolé puis muté, sous pression du gouverneur Pinet-Laprade qui juge que son état
d’esprit était incompatible avec « l’œuvre de régénération que nous poursuivons ici ».

2) Le projet du « Grand Royaume arabe » de Napoléon III pour l’Algérie :

espoirs et déception

« Lassé à l’excès des contradictions éternelles qui se développaient devant lui », l’Empereur se rend à Alger avec
l’impératrice pendant un mois. Il débarque le 17 septembre 1860, en très grande pompe. Le comte Fleury rapporte :
« Tous les cavaliers, fusil haut, leurs grands drapeaux aux couleurs du Prophète déployés derrière chaque chef de goum,
s’étaient formés en bataille. Marchant sur un front immense, ils étaient venus s’arrêter à cent mètres environ de la tente
impériale ». Napoléon III reçoit aussi le bey de Tunis et le frère du Sultan du Maroc. L’Empereur surprend avec un
discours portant sur l’idée de rédemption : « Notre premier devoir est de nous occuper du bonheur des trois millions
d’Arabes que le sort des armes a fait passer sous notre domination. La Providence nous a appelés à répandre sur cette
terre les bienfaits de la civilisation. Quant à ces hardis colons, les institutions que je leur ai données leur feront retrouver
leur Patrie toute entière ». L’Empereur en profite aussi pour dénoncer les conflits entre militaires et civils, déplorant
aussi le grand nombre de fonctionnaires. Mais l’Empereur, qui se présente en Europe comme le « champion des
nationalités », vient appliquer ce dernier à la « nation arabe ». Il déclare : « Notre possession d’Afrique n’est pas une
colonie ordinaire, mais un royaume arabe ». Cette nouvelle vision s’inscrit dans la grande politique méditerranéenne
que souhaite désormais mener l’Empereur, soucieux de laver l’affront de l’affaire de la Syrie en 1840 et de remporter la
compétition avec le Royaume-Uni dans la région. De plus, à partir de 1860, l’Empereur mène son jeu personnel, en
marge de la diplomatie française. Avec ses méthodes de conspirateur, il jette des coups de sonde. Il mobilise les services
d’aventuriers, de voyageurs désabusés, d’officiers, à partir de son cabinet secret. Il procède ainsi pour préparer et
« accompagner » son déplacement en Algérie. Léon Roches, ancien collaborateur d’Abd el-Kader est consul à Tunis à
partir de 1855. Il soutient dès lors une politique anti-Ottomane qui passe par un soutien officieux à la dissidence
d’Ibrahim Ghouma, à la frontière tripolitaine. L’influence française se renforce en Egypte avec la compagnie de Lesseps
œuvrant au percement du canal de Suez : Port Saïd devient progressivement une ville peuplée de Français.
L’émancipation des Algériens peut être le support de cette politique de renaissance française en Méditerranée. Napoléon
III s’appuie sur les écrits d’Ismaïl Urbain (qui publiera sous un pseudonyme en 1861 la brochure L’Algérie pour les
Algériens), et sur les matériaux fournis par Frédéric Lacroix, né à Maurice, issu d’une riche famille protestante,
 55

journaliste pour Le National. Homme d’affaires, il a échafaudé de nombreux plans de développement de chemins de fer
ou de manufactures en Algérie.

Napoléon III procède par éclats. Pour contenir la résurgence d’insurrections tribales, il invite avec faste en 1862 six
grands chefs algériens au château de Compiègne. Il cesse de parler de « colonie » pour évoquer « le royaume arabe ».
Le 6 février 1863, Napoléon III écrit au maréchal Pélissier, l’homme des enfumades du Dhara, alors gouverneur général
de l’Algérie : « l’Algérie n’est pas une colonie proprement dite, mais un « royaume arabe ». Les indigènes ont comme
les colons un droit égal à ma protection et je suis aussi bien l’Empereur des Arabes que l’Empereur des Français ». Après
avoir hésité pendant dix ans entre le jacobinisme et le fédéralisme, l’association ou l’assimilation, les grands colons ou
l’armée, Napoléon III semble soudain avoir des vues plus précises. Napoléon III déclare qu’il n’a pas l’intention de
sacrifier « deux millions d’indigènes à 200 000 colons ». Les colons réagissent très violemment contre cette politique
« sauvageophile ». Le 22 avril 1863, un sénatus-consulte rétablit aux tribus la propriété ancestrale. C’est la panique chez
les colons, mais le maréchal de Mac-Mahon, gouverneur d’Algérie nommé en 1864, proche d’eux, freine l’application
des lois impériales. La bureaucratie coloniale fait obstruction. La foule des colons d’Alger manifeste à plusieurs reprises.
Mais la conjoncture internationale infléchit cette année-là l’intérêt politique vers le Mexique, la Pologne (nouvelle
insurrection polonaise contre les Russes) et le Danemark (en guerre avec la Prusse). Napoléon III évite donc de mettre
en pratique sa révolution culturelle et renonce à un bouleversement administratif.

Mais il revient vite à la charge. Il effectue une deuxième voyage officiel en 1865. L’Empereur se présente alors
comme le chef du parti arabophile, en compagnie d’Ismaïl Urbain qui est la bête noire des colons. Mais le clan Mac
Mahon veille et s’efforce de transformer le voyage en démonstration des réalisations coloniales, avec accueil ostentatoire
des colons, figuration indigène et représentation de quelques notables. Bref, un vrai « voyage Potemkine »… On ne
montre pas à l’Empereur les concessions incultes, les barrages emportés par les crues mais plutôt les réussites des
cultures industrielles comme le coton de la plaine du Sig, le dynamique comice agricole de Boufarik et les innovations
des mines de fer de l’Alélik, domaine de Paulin Talabot, avec ses hauts-fourneaux. L’Empereur n’est pas dupe. S’il ne
peut résister à la partition existante (nord pour les colons, sud pour les tribus régulées par les Bureaux arabes), il introduit
le concept de « sujet » pour réunir les indigènes musulmans et israélites dans la constitution de son royaume arabe.
L’Empereur déclare : « un jour viendra où la race arabe régénérée et confondue avec la race française retrouvera sa
pleine individualité ». A son retour, il rend publique une lettre à Mac Mahon où il continue de se présenter comme le
représentant du parti arabophile. La brochure impériale est mal accueillie par les colons et l’administration coloniale
qui cherche à contourner la volonté du souverain. C’est aussi lancer la querelle des brochures : les colonialistes comme
le docteur Warnier ou Jules Duval qui publie Réflexions sur la politique de l’Empereur en Algérie, passent à l’action :
« L’Algérie sera un royaume français et non un royaume arabe, une colonie française et non une colonie européenne,
une garnison française et non un camp français ». On s’agite lorsqu’on apprend la visite à Paris d’Abd el-Kader en 1865,
et l’on dénonce un hypothétique projet d’ériger « l’Algérie en vice-royauté viagère conférée à Abd el-Kader », repris sur
le ton de la provocation par le publiciste républicain Emile Girardin.

Le 14 juillet 1865, un sénatus-consulte fait de tous les autochtones des Français. Des écoles arabes-français sont
également créées. Les natifs deviennent alors des « sujets français » sans perdre pour autant leur statut civil musulman.
Ils obtiennent l’accès à tous les emplois civils et militaires sous réserve de compétence et obtiennent d’être représentés
dans les conseils municipaux et généraux. Cette politique est censée être mise en œuvre par les Bureaux Arabes. Mais
les colons continuent de freiner. La politique du royaume arabe reste au final du domaine des discours. Dans les faits,
peu de choses changent. Hormis la mainmise du grand capital, par ailleurs encouragé par l’Empereur qui convainc les
 56

banques comme le Crédit Foncier d’investir en Algérie. En 1866, est formé la Société général algérienne (SGA) au
capital de 100 millions de francs pour des entreprises industrielles et agricoles, sous l’égide de Paulin Talabot qui
s’intéresse aux mines de fer de la région de Bône. Mais la finance française préfère les profits tirés de l’Empire Ottoman
à ceux de l’Algérie. Et les actionnaires de Talabot ont du mal à le suivre dans ses projets algériens. Au final, les espoirs
de changement de la décennie 1860 s’évanouissent assez vite. Quant à la politique favorable aux Arabes, ces derniers
l’oublient du fait d’une terrible famine, conséquences d’une série d’aléas climatiques, qui sévit entre 1866 et 1868 et fait
près de 217 000 morts.

Enfin, l’Empereur a lorgné également du coté des deux Etats maghrébins voisins. Napoléon III mène, en dehors de
la diplomatie, un jeu personnel pour appuyer ses vues sur une fédération arabe en Méditerranée. La Tunisie est l’un de
ses verrous, on l’a dit. Dans la Régence de Tunis, dans les années 1850, le bey Ahmad Ier (1837-1855) a voulu
moderniser le pays mais l’a considérablement endetté auprès des banques françaises. En 1863, le bey Mohammed II
(ou Sadok Bey, 1859-1882) décide de doubler l’impôt, ce qui provoque un soulèvement de la population. Si
officiellement la diplomatie française soutient le bey, les représentants de l’Empereur, Beauval et Campenon,
manigancent et appuient l’insurrection d’Ali Ben Ghadaem, chef de la révolte, non pas pour faire chuter le bey mais
son principal ministre Mustapha Khaznadar, accusé d’avoir mené la Tunisie à la ruine et d’être un obstacle aux projets
français. La manœuvre manque de clarté et le Sultan Ottoman envoie une flotte pour soutenir le bey. Khaznadar reste
en place. Du coup, la France renonce à ses intrigues et s’aligne sur la politique de la Grande-Bretagne et de l’Italie qui
est de mettre fin à l’indépendance financière de la Tunisie, pour mieux la dominer. En 1867, incapable de rembourser
ses emprunts et interdite d’en contracter de nouveaux, la Régence de Tunis se retrouve en situation de faillite. En 1869,
elle passe sous le contrôle de ses créanciers européens : une Commission financière internationale s’installe à Tunis afin
de prendre en charge la gestion économique de l’Etat et de garantir les remboursements des emprunts. La concurrence
est âpre mais ce sont les Français qui tirent leur épingle du jeu, ouvrant des perspectives sur la Tunisie par la suite. La
commission internationale est présidée par le Français Villet qui s’impose comme une sorte de ministre des Finances
du bey. Sans souveraineté financière, la Tunisie se voit rabaissée à une situation de protectorat dans les faits.

Avec le Maroc, les relations sont tendues à cause de l’agitation de certaines tribus. La situation dégénère à la
frontière entre le Maroc et l’Algérie, à la suite de problèmes internes à la tribu des Ouled Sidi Cheikh, divisée en deux
groupes, celui des Cheraga qui vivait en territoire français et celui des Gharaba sous autorité marocaine. En 1861, à la
mort du chef des Cheraga, Si Hamza, un allié de la France, les deux composantes de la tribu décident de se réunir et
une insurrection éclate en 1864, s’étendant aux hauts plateaux algériens dont les populations se joignent aux Ouled Sidi
Cheikh. En 1870, le général Wimpfen bat les Cheraga qui trouvent refuge au Maroc où il les poursuit en vertu du droit
de suite. L’expédition est un franc succès. Mais, durant plus de dix ans encore, les Ouled Sidi Cheikh posent des
problèmes à l’état-major français en raison de leurs incessants razzias menés à partir du Maroc. Et le gouvernement
français hésite à lancer une vaste campagne militaire sur le territoire marocain.

3) La chute de l’Empire (1870-1871) : la victoire des colons ?

L’effondrement de l’Empire en septembre 1870, consécutif à la capture de Napoléon III par les Prussiens à Sedan,
est accueilli dans la joie chez les Européens d’Algérie qui pensent pouvoir s’affranchir du régime militaire et établir leur
propre régime civil. Les colons avaient rejoint l’opposition républicaine qui a repris le thème de l’assimilation. Le
 57

plébiscite qui avait conforté (provisoirement) le pouvoir personnel de Napoléon III en métropole, le 8 mai 1870, sur les
modifications du pouvoir parlementaire, n’a obtenu que 33% de oui en Algérie (contre 75 % en métropole), signe qu’une
grande partie des colons ne soutient plus l’Empereur. En octobre 1870, ils créent des commune insurrectionnelles ou
des « comités républicains » à Alger, Oran, Constantine, Philippeville et Bône. Le 30 octobre 1870, Alger passe sous
contrôle d’un avocat, Romuald Vuillermoz, déporté républicain de 1848 qui s’auto-proclame « commissaire civil
extraordinaire par interim ». Vuillermoz proclame le régime civil et la suppression des Bureaux arabes. Les insurgés
sont écoutés par le gouvernement provisoire constitué le 4 septembre 1870. L’Algérie relève du Garde des Sceaux,
l’avocat Adophe Isaac Crémieux. De confession juive, Crémieux avait été Président du Consistoire central israélite de
Paris en 1843, puis Président de l’Alliance israélite universelle en 1864. Le 24 octobre, il fait publier six décrets parus
au Bulletin officiel du 7 novembre 1870, endossés par le gouvernement de Tours. Le plus célèbre d’entre eux, le « décret
Crémieux », fait des juifs d’Algérie des citoyens français, ne relevant plus que de la loi française. Crémieux était un
adversaire du régime militaire. Il publiera 58 décrets en 5 mois. Son but est de couler l’Algérie dans le moule français
et de la soumettre exactement au même régime que les départements de la métropole, avec des préfets et une
représentation au Parlement national. Les décrets de fin octobre 1870 instituent un gouverneur civil pour l’Algérie,
dépendant du ministère de l’Intérieur. Crémieux s’en prend violemment aux Bureaux Arabes, les accusant de « politique
antinationale » pour s’être opposés à l’extension de la colonisation terrienne. Un décret du 24 décembre 1870 supprime
le bureau politique central des Bureaux arabes. Puis un décret du 1er janvier 1871 transforme les Bureaux en un unique
Bureau des affaires indigènes cantonné aux territoires du Sud, où le colonat était quasi-inexistant. Après une tentative
ratée en 1848, le régime civil républicain succède donc définitivement au régime militaire. Mais le goût de l’hyper-
centralisation, le mépris pour les populations indigènes, le laïcisme font passer les représentants du gouvernement
provisoire français pour des mécréants aux yeux de nombreux musulmans d’Algérie.

Alors que la métropole connait les affres de la guerre, de la défaite et de l’occupation étrangère, l’Algérie connaît
un soulèvement majeur, en Kabylie. Le soulèvement kabyle de 1871 début au sud de Souk-Ahras à la fin du mois de
janvier. En avril, la Petite Kabylie est touchée, puis la région de Tébessa puis la Grande Kabylie. Le soulèvement de
1871 est de grande ampleur, on n’avait pas vu cela depuis Abd el-Kader dans les années 1830-1840. Les insurgés se
rassemblent derrière Mohammed al-Mokrani, notable dont le père s’était rallié aux Français après la prise de
Constantine en 1837. Sa révolte est féodale et aristocratique, résultant d’une incompréhension de la nouvelle politique
française. On lui prête ses termes : « Je consens à obéir à un soldat, mais je ne recevrai jamais d’ordres d’un juif, d’un
marchand ». La révolte avait aussi une dimension religieuse. A côté de Mokrani, un certain Mohammed Ameziane al-
Haddad était membre de la confrérie des Rahmaniya de Seddouk. Il appelle ses coreligionnaires à la résistance contre
les Français. La révolte de Mokrani est assez populaire, mais seuls les Kabyles se soulèvent véritablement. Les Arabes
ne bougent pas et les supplétifs arabes de l’armée française combattent sans rechigner les insurgés. Symétriquement,
dans les années 1840, les Kabyles étaient restés à l’écart du soulèvement d’Abd el-Kader. L’insurrection de Mokrani
demeure plus ethnique (kabyle) que « nationale » (algérienne). Rapidement, la révolte de Mokrani prend comme une
trainée de poudre : entre 80 000 et 100 000 combattants prennent les armes. Tizi-Ouzou est prise, malgré la résistance
héroïque d’une poignée de Français. L’insurrection touche la région côtière et marche sur Alger. Mais elle est arrêtée
le 22 avril 1871 par des volontaires européens. En France, en dépit de la Commune qui accapare les esprits, le danger
en Algérie est correctement évalué : des renforts sont rapidement envoyés. Thiers assimile la révolte, le 29 mars 1871,
à la Commune et nomme un gouverneur militaire qui doit « agir comme à Paris », au pris de 2000 morts officiels du
côté algérien mais le chiffre est sans doute sous-estimé. Le 5 mai 1871, Mokrani est tué et son frère Abou Mezrag le
 58

remplace, mais sans réussir à relancer la révolte. Les Français sont cruels dans les représailles : condamnations à mort,
déportations en Nouvelle-Calédonie (où l’on déporte également les communards, comme la « vierge rouge » Louise
Michel), confiscation de terres (500 000 hectares) et destructions de plantations. Aux ordres des nouvelles autorités
républicaines, l’amiral de Gueydon, qui avait participé à l’écrasement de la révolte kabyle, achève de mettre en place le
régime civil et installe des villages de colonisation sur les terres confisquées aux tribus insurgées. Ils serviront entre
autres à accueillir des Alsaciens qui émigreront de la région française promise à l’intégration dans le jeune Empire
allemand, en vertu des clauses du Traité de Francfort de mai 1871.

Conclusion : au cours de cette période mouvementée, la France n’a toujours pas de doctrine coloniale bien figée
en Afrique. Les revirements ont été grands sur la question de l’Algérie. Par-delà les hésitations des pouvoirs républicain
et impérial, ce sont les colons et l’armée, localement, qui ont concrètement décidé du sort de l’Algérie. De même, en
Afrique comme dans le reste du monde, la colonisation est surtout le fait de marchands et de missionnaires, dont les
initiatives sont aidées et reconnues après-coup par le pouvoir qui tombe dans le cercle vicieux de la politique de la
canonnière. Y compris sur la question du Sénégal où la démarche politique novatrice du général et gouverneur
Faidherbe n’aurait pas pu voir le jour sans le soutien actifs des négociants de Bordeaux. En métropole, le public apprécie
le récit des aventures de Faidherbe et se réjouit de cette mission civilisatrice française mais l’engouement n’est pas
massif, l’indifférence prévaut. Il faudra encore attendre la IIIe République pour voir se constituer le solide et étendu
bloc colonial de l’Afrique française. De fait, dans l’opposition à l’Empire, les républicains ont prouvé qu’ils étaient du
côté de l’assimilation et des colons. Les liens et soutiens avec ceux d’Algérie éclatent au grand jour dès les premières
semaines du nouveau régime (même si celui-ci va être pour un temps confisqué par les monarchistes dans la décennie
1870).
 59

Chapitre 4 : La IIIe République et l’Afrique : le temps des

explorateurs et des conquêtes :
1871-1900
Introduction : La France connait une grande incertitude au cours de la décennie 1870 : on ne sait en effet si le
régime sera une République ou une monarchie. La IIIe République a été proclamée le 4 septembre 1870 mais en février
1871 les élections législatives lui donnent une majorité monarchiste. Dès lors, toute la décennie est une bataille politique
entre les monarchistes qui souhaitent la Restauration (et ils sont à deux doigts d’y parvenir à l’été 1873 avec le comte
Henri de Chambord prétendant au trône sous le titre d’Henri V) et les républicains, en minorité, qui luttent pour
reprendre le contrôle de leur propre régime. Peu à peu, les républicains remportent les batailles politiques et les débats
houleux à la Chambre. Les lois constitutionnelles de 1875 instituent une République parlementaire fort modérée et
d’esprit « orléaniste ». Puis viennent les élections législatives de 1876, la crise du 16 mai 1877 et de nouvelles élections…
Autant de batailles électorales remportées par les républicains. En 1879, les monarchistes sont enfin chassés de toutes
les institutions, perdant la majorité dans les chambres et la Présidence de la République, tenue par l’ex-gouverneur
d’Algérie, le maréchal (légitimiste) Mac Mahon de 1873 jusqu’alors. Les républicains sont alors prêts pour faire opérer
un grand tournant colonial au régime, eux qui avaient soutenu les prétentions des colons en Algérie en 1870. C’est une
nécessité car depuis 1871 et le traité de Francfort qui humilie la France en l’amputant notamment de l’Alsace-Morelle,
le Chancelier allemand Bismarck, nouvel homme fort de l’Europe, maintient la France dans l’isolement, pour empêcher
son redressement et une guerre de revanche. Se tourner vers l’outre-mer est alors une nécessité pour la France, dans
l’impossibilité d’avoir une diplomatie active en Europe. Ce n’est que dans les années 1890 que le pays réussira à sortir
de l’isolement (avec l’alliance franco-russe de 1893). En 1871, le domaine colonial français est déjà très étendu : il couvre
1 million de km2 et compte 5 400 000 habitants. Mais, en dépit de cette extension, il pèse peu, tant sur l'économie (5,6
% du commerce extérieur) que dans la vie politique ou dans les représentations. Ainsi, en 1873, à l'Exposition
Universelle de Vienne, la France est présente pour montrer son industrie et ses prouesses industrielles, mais le domaine
colonial compte pour 2% des notices des exposants. Ce n’est pas un atout mis en avant, hormis « l’Algérie, féconde et
prospère » et un peu la Cochinchine en Asie. Mais les Républicains, comme Léon Gambetta ou Jules Ferry,
considéreront vite que la conquête coloniale est un outil du redressement national. Bismarck le comprend et pousse la
France à se tourner vers l’outre-mer et notamment l’horizon africain, pour qu’elle oublie la Revanche. Abordons ce
renouveau de conquête coloniale dans ses différentes étapes : le débat sur l’opportunité de la colonisation et la poursuite
des explorations, l’accélération de ces dernières et de la signature de multiples protectorats, la constitution d’un vaste
empire africain encouragée par de nombreux lobbys politiques et économiques en métropole.

I. La politique d’expansion coloniale de la IIIe République (1870-1885)

1) Le temps de la réflexion et du débat (1871-1879)

Au-delà de l’Algérie, pas de changements dans l’immédiat en ce qui concerne la gouvernance du Sénégal ou des
comptoirs africains. Le débat sur l’opportunité d’une reprise de la colonisation n’est pas posé tout de suite : dans
l’immédiat, l’heure est au « recueillement » et à « l’expiation », les maîtres-mots des discours politiques de l’époque. En
plus, la forme du régime est incertaine durant plusieurs années. En 1873, les tenants de l'Ordre moral, sous le
 60

gouvernement du duc Albert de Broglie, mènent une politique étrangère prudente et réagissent peu aux événements
internationaux. Les Républicains ont encore la reprise des territoires perdus d’Alsace-Moselle en perspective, mais elle
est lointaine : "Y penser toujours, n'en parler jamais" disait Gambetta. Cette situation d’incertitude est finalement
propice à un regain d'intérêt pour la question coloniale dans un milieu restreint : hommes politiques, intellectuels,
hommes d'affaires. Paraît alors en 1874 un ouvrage à l’impact déterminant dans les débats : De la colonisation chez les
peuples modernes, de Paul Leroy Beaulieu, économiste libéral et professeur au Collège de France. Peu salué par ses pairs
économistes, il devient pourtant le socle de toutes les légitimations économiques de la colonisation. Leroy Beaulieu
développe la thèse suivante : la colonisation est profitable pour tout le monde dans la mesure où elle favorise
"l'émigration des personnes", "l'émigration des capitaux", et l'exportation des marchandises. En clair, elle permet : 1/
d'exporter les déclassés et marginaux hors d'Europe (une "sécurité et un repos" qui évite "troubles et discordes") 2/ - le
progrès économique et social par l'ouverture des débouchés, qui permet "une augmentation générale des profits, salaires
et jouissances", et une insertion renforcée dans le commerce international 3/ - la puissance politique, et l’ouvrage
comporte à ce sujet une formule célèbre : « le peuple qui colonise le premier peuple, s’il ne l’est pas aujourd’hui, il le
sera demain ». C’est opérer là une légère sortie de l'argument économique pour entrer dans le domaine politique :
l'affirmation de la supériorité de civilisation. Quelques publicistes célèbres reprennent : Gabriel Charmes, de La Revue
des deux Mondes, préconise la formation d'un Empire méditerranéen. Surtout, Mgr Lavigerie, archevêque d'Alger, déclare
: "En France, tout semble fini ; dans l'immense Afrique, tout commence". Mais les résistances sont encore fortes. Pour
l'économiste Molinari : "les colonies coûtent cher et rapportent peu ; elles n'offrent que des débouchés insignifiants".
Les colonies n’apporteraient que gaspillage, corruption, frein à la modernisation économique, diminution des
investissements en France. En plus, pour certains républicains intransigeants, notamment Juliette Adam qui dirige La
Nouvelle Revue, c'est l'abandon de la Revanche. Pour les monarchistes, c'est trop risqué. Le Duc de Broglie freine toute
initiative coloniale.

Le débat est encore très incertain, mais l'idée chemine, sur la base des arguments de Leroy Beaulieu, repris par
Charles Gide, économiste (et oncle de l’écrivain André Gide) : "la politique coloniale est une nécessité politique pour
certains pays, pour le nôtre en particulier ; il ne saurait y renoncer sans se préparer un avenir médiocre, et même
misérable" soutient-il. C'est cette question de la grandeur de la France qui convainc Gambetta ou Ferry d’épouser
pleinement la cause coloniale. Gambetta la soutient dans son journal La République française dès 1872. A côté des
arguments économiques, un savoir géographique nourrit aussi les appétits français, et européens, sur la colonisation de
l’Afrique et de l’Asie. Dès 1876, à la Conférence géographique de Bruxelles, qui regroupe sept pays (Allemagne,
Autriche-Hongrie, Belgique, France, Royaume-Uni, Italie, Russie), sous la présidence du roi des Belges Léopold II, se
dessinent les premiers plans de partage de l'Afrique, avec des projets de stations "hospitalières et scientifiques". Les
Sociétés de géographie comme la Société de Géographie de France (1821) ou la Société de Géographie commerciale
(1876) jouent un rôle important de promotion de l’empire et de valorisation d’un imaginaire exotique avec leur presse :
Bulletins, L’Année géographique, la Revue géographique… Beaucoup prennent pour prétexte la lutte contre la traite négrière :
certains souverains africains la pratiquant encore, on prend ce prétexte « humaniste » pour intervenir et imposer sa
présence aux indigènes. Ce regard paternaliste et humaniste sur l’Afrique, qui doit être civilisée pour son bien, devient
une constate des justifications coloniales. Victor Hugo lui-même justifie cette intervention coloniale avec les propos
suivants, lors d’un banquet de commémoration de l’abolition de l’esclavage en mai 1879 : « Au XIXe siècle, le blanc a
fait du noir un homme ; au XXe siècle, l’Europe fera de l’Afrique un monde ». En toile de fond, il faut dire que l’heure
est désormais au racisme scientifique. Plusieurs auteurs européens défendent l’idée d’inégalités des races. Côté français,
 61

l’ouvrage de référence est celui d’Arthur de Gobineau paru en plusieurs tomes en 1853-1855 : Essai sur l’inégalité des races
humaines, ouvrage colossal de 1000 pages. Gobineau divise les races humaines en trois grandes catégories : les Noirs,
les Blancs et les Jaunes. La race blanche est celle qui, à ses yeux, possède le plus de traits positifs et de qualités, les Noirs
sont en bas de l’échelle mais se voient attribuer quand même des « pulsions esthétiques et créatrices » dont sont dénuées
les autres races: l'art n'existerait pas si l'humanité n'avait pas hérité d'un peu de sang noir… Il n'y a pas, chez Gobineau,
de race absolument supérieure, dans tous les domaines. Mais d’autres le soutiendront comme l’anthropologue Georges
Vacher de Lapouge qui écrit L’Aryen, son rôle social en 1899 et défend des thèses racialistes, suprémacistes blanches et
antisémites. La doctrine des races de Gobineau, qui influence tous les raciologues français, est clairement
antidémocratique : la démocratie, favorisant les mélanges entre les races au nom de l'égalité universelle, est donc
responsable du déclin de l'humanité. Gobineau considère avec horreur « la fécondité malheureuse » des métissages. De
pareilles conceptions racistes se retrouvent dans les manuels scolaires à l’image du célèbre Tour de la France par deux
enfants d’Augustine Fouillée, publié en 1878 et réédité, diffusé massivement à l’école avant 1914, apprenant aux enfants
les différences de race, et partant l’œuvre civilisatrice de la race blanche, jugée la plus parfaite. A la fin du siècle, le
courant du darwinisme social se développe aussi, avec des penseurs comme le Britannique Howard Spencer, mais il
prend moins en France, en raison des valeurs du nouveau régime républicain (mais influence certains penseurs comme
Vacher de Lapouge). Les réseaux missionnaires sont une autre force poussant à l’expansion : en 1870, Mgr Lavigerie
fonde l’ordre des Pères Blancs et justifie l’évangélisation des âmes africaines. Il reçoit un soutien étonnant des
républicains mais pour Gambetta, « l’anticléricalisme n’est pas un article d’exportation » : autrement dit, l’appui aux
missions évangélisatrices outre-mer peut offrir à l’Eglise une compensation à l’introduction de la laïcité en métropole.
Tous ces acteurs assignent leur propre vision aux colonies mais peu à peu se dégage un « système commun
d’argumentation » basé sur la théorie économique (l’empire est une source de profits et de placements de capitaux), la
réflexion politique (prestige national, extension de la souveraineté) et la conscience morale avec l’argument des « races
inférieures » à civiliser, auquel est attaché Jules Ferry. C’est ce que souligne l’historien de l’idée coloniale française
Raoul Girardet dans L’idée coloniale en France de 1871 à 1962 (1972). En 1879, le tournant colonial est lancé une fois que
les républicains sont clairement maîtres du régime. Gambetta pense que la colonisation n’est pas qu’une entreprise
commerciale, mais aussi politique : elle donnerait à la France les moyens de la Revanche. A partir de là, son objectif en
politique étrangère devient de différer la revanche contre l’Allemagne et de mener une politique d'expansion à l'échelle
mondiale.

Parallèlement à ces débats métropolitains, sur les terrains africains, des projets relevant d’initiatives privées ou
militaires continuent d’être menés à bien. C’est le cas par exemple des explorations sahariennes. Stoppées par
l’insurrection de Mokrani, elles reprennent dès 1872 sous le commandement des généraux Lacroix et Galliffet,
progressant à travers les oasis, définissant sur les cartes des points destinés à être « l’une des stations de la grande voie
qui, tôt ou tard, joindra l’Algérie au Soudan ». En 1872, l’explorateur Paul Soleillet, vieux saint-simonien, propose à la
chambre de commerce d’Alger d’installer des entrepôts à Laghouat et de reconnaitre les routes caravanières qui mènent
plus au sud à Tombouctou. En 1874, il frôle la mort après une expédition mal assurée. Mais d’autres suivent sur ces
brisées. En 1877, Ferdinand de Lesseps, qui préside le Comité national français pour l’exploration et la civilisation de
l’Afrique, défend l’idée d’un chemin de fer transsaharien. En 1879, l’ingénieur Duponchel fait paraître Le Chemin de fer
transsaharien, jonction coloniale entre l’Algérie et le Soudan dans lequel il préconise un tracé Laghouat-Touat-Niger. Certains
avancent le projet fou de créer une « mer intérieure » en opérant des nivellements entre Biskra et le Chott Melghir afin
de transformer le désert en une immense palmeraie. En Afrique noire, certains explorateurs prennent des initiatives
 62

comme au Gabon avec Bonnat chez les Ashantis dans une certaine indifférence de la métropole qui songe même à
revendre les comptoirs au Royaume-Uni qui cependant n’est pas intéressé. En 1875, l’explorateur Pierre Savorgnan de
Brazza entame le premier d’une série de voyages vers l’intérieur. Il remonte le fleuve Ogooué et atteint les chutes de
Pembara, au-delà desquelles le fleuve n’est plus navigable. Il continue à chercher le "grand fleuve" dont parlent les
indigènes et finit par pressentir le bassin du Congo. Il tente de convaincre l’Etat français de la nécessité d’aller plus loin.
Mais il n’y a pas encore à proprement parler de conquêtes assumées par le pouvoir central. Avant les années 1880, les
missions sont financées par quelques ministères et alimentent la réflexion des républicains sur leur projet colonial. Le
rapport de Brazza présenté en 1879 à la Société de géographie montre qu’une voie de pénétration est possible entre la
côte et le Congo. Au Sénégal, Paul Soleillet reprend en 1878 la trace de Faidherbe en poussant à l’Est vers Ségou où il
rencontre Ahmadou qui n’avait plus entendu parler des Français depuis un bout de temps. A son retour, Soleillet est
chaleureusement accueilli par les commerçants de Saint Louis, les sociétés de géographie de Bordeaux et de Lyon, par
le Président du Conseil Charles Freycinet et Jules Ferry. Une partie de son rapport paraît au Journal Officiel. D’autres
explorateurs sont moins chanceux comme l’abbé Michel Debaize qui est chargé par le ministère de l’Instruction
publique et la Chambre des Députés, moyennant une subvention de 100 000 francs, de traverser l’Afrique du Zambèze
au Congo. Parti de Paris en avril 1877, il meurt de fièvre sur les bords du Tanganyika en décembre 1878. Les
explorateurs et/ou les militaires renouvellent au passage les traités commerciaux ou d’amitié avec les souverains locaux.
La situation est parfois imprécise et la France n’appuie pas toujours derrière. Sur la « côte des esclaves », au Bénin, le
capitaine Serval renouvelle en 1878 le traité signé en 1868 avec le roi Glé-Glé du Dahomey, qui accorde théoriquement
à la France la propriété de Cotonou et d’une bande de terrain de 6 km. Mais le traité est assez illusoire car le consul
envoyé à Cotonou se heurte à nouveau à l’hostilité du souverain et doit se réfugier à Lagos, en territoire britannique,
pour éviter une arrestation arbitraire. Au Sénégal, du côté du Kayor, le souverain Lat-Dior s’agite beaucoup. En août
1872, il décide même de marcher sur Saint Louis mais se reprend et s’excuse. En 1875, l’armée française choisit de
l’aider à gagner une guerre contre ses ennemis, en échange d’un retour au calme dans la région. Les relations avec les
chefs indigènes restent donc très floues, passant facilement de la coopération à l’opposition au gré des circonstances.
Enfin, dans l’Océan indien, rien ne bouge sur l’épineux dossier malgache, si ce n’est par les apports cartographiques de
Grandidier (cf chapitre précédent). Ce dernier livre en 1877 une carte de Madagascar si complète qu’elle relève d’une
véritable prise de possession scientifique précédant la prise de possession effective de l’île par la suite. A Obock, Pierre
Arnoux fonde en 1872 la compagnie d’Obock, société de commerce, mais nulle représentation politique avant 1881. A
cette date, Pierre Soleillet arrive à Obock comme nouveau représentant de la compagnie. En 1873, la France avait
même songé à échanger avec l’Egypte Obock contre … un immeuble au Caire.

2) Une première vague de conquêtes aux quatre coins de l’Afrique (1879-

1885)

Le tournant colonial de la République prend pour première cible la Tunisie. Les hésitations du régime dans la
décennie 1870 avaient un peu libéré le terrain pour les Italiens, rivaux de la France dans le jeu d’influences sur la
Régence. Cependant, Royaume-Uni et Allemagne laissent entendre qu’ils ne s’opposeraient pas à une mainmise
française sur Tunis. N’en déplaise aux Italiens, présents en grand nombre (ils bénéficient de surcroît d’un statut
particulier fixé par une convention italo-tunisienne de 1868) et développant des projets économiques. La Tunisie sera
une compensation à la perte des espoirs français sur l’Egypte. En 1879, en effet, après le rachat par le Royaume-Uni
 63

des actions du khédive (roi d’Egypte, vassal des Ottomans), qui doit éponger ses dettes, l’Egypte bascule lentement sous
la tutelle britannique, incarnée par un consul général d’Angleterre. Le Royaume-Uni considérait le pays comme vital
pour son commerce et ses relations avec l’Inde par le canal de Suez inauguré en 1869. L’affaire égyptienne est une
pomme de discorde entre France et Grande-Bretagne et Bismarck s’en réjouit car elle détourne l’attention française de
la Revanche. Les Français obtiennent une compensation par la mise en place d’un condominium franco-anglais sur le
canal de Suez. Toujours est-il que c’est la fin de près d’un siècle de prétentions et de fantasmes français sur l’Egypte.
Mais Ferry et Gambetta ne veulent pas laisser échapper la Tunisie. En 1881, Ferry, Président du Conseil, prend le
prétexte d’une incursion d’une tribu tunisienne en Algérie, les Kroumirs, pour intervenir et envahir la Tunisie en vertu
du droit de suite. Ferry obtient le 7 avril 1882 le vote de crédits à la Chambre des députés : 30 000 hommes franchissent
la frontière algérienne tandis qu’un corps expéditionnaire débarque à Bizerte. La Tunisie, toujours hyper-endettée,
accepte de devenir cliente de la France. Un premier traité de protectorat est signé le 12 mai 1881 avec le bey Mohammad
Sadok, au pouvoir depuis 1852. S’en suit une révolte tunisienne puis une longue « pacification » du territoire . Le 8 juin
1883, est signée la Convention de la Marsa qui précise le protectorat : le bey est désormais investi par les Français, et
toutes les autorités tunisiennes sont doublées par les Français. La politique étrangère est prise en charge par la France.
Un secrétaire général et des directeurs contrôlent l’administration générale (Instruction publique, Finances, Travaux
publics, agriculture…), l’administration locale étant laissée à 36 caïds, surveillés par des contrôleurs civils. Le premier
résident général est Paul Cambon qui, en 1885, a ses propos au sujet du bey qui doit « pour être un instrument utile,
conserver sa dignité et son autorité de souverain. Grâce à ce système, nous sommes ici plus maître des populations,
après quatre ans d’occupation, qu’on ne l’est en Algérie après 55 ans de conquête ». La Tunisie devient donc une sorte
de vitrine de la (nouvelle) colonisation française et il s’agit de ne pas reproduire les erreurs commises en Algérie. Le
scénario de mise sous tutelle financière était un peu similaire à ce que les Britanniques venaient de faire avec l’Egypte.
Mais un problème subsiste avec les Italiens : ils sont 55 000 en Tunisie, contre… seulement 16 000 Français. La presse
italienne est virulente, le Parlement de Rome s’exaspère. La « prise » de la Tunisie est l’un des éléments qui incitent les
Italiens à rentrer en 1882 dans la Triplice ou Triple-Alliance, avec l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie. En France même,
les tensions montent vis-à-vis des immigrés italiens comme le montre l’épisode des « vêpres marseillaises » le 17 juin
1881 : un régiment français de retour de Tunisie et débarquant à Marseille est sifflé par des Italiens depuis les fenêtres
du Club national italien. Il s’en suit trois jours de bagarres en ville entre Français et Italiens, se soldant par 3 morts et
une vingtaine de blessés. La presse française se déchaine à propos de l’évènement, Paul Leroy-Beaulieu écrit que ces
Italiens ne s’assimileront jamais et qu’ils forment une dangereuse « nation dans la nation ». Un rapport parlementaire,
présenté par le député radical de l’Ain Christophe Pradon, considère en 1883 que le territoire français est devenu le
« refuge des gens louches de tous les pays ». La tension monte encore en Méditerranée orientale quand l’Italie signe
avec le Royaume-Uni en 1887 le pacte méditerranéen. L’accord prévoit la protection des côtes italiennes par la Royal
Navy en cas de guerre. Ce pacte, officieusement tourné vers la France, est même élargi à l’Autriche-Hongrie et à
l’Espagne. Il suscite une grave tension diplomatique entre France et Italie qui se traduit par une guerre sur les tarifs
douaniers jusqu’en 1896. A cette date, un accord est enfin trouvé sur la communauté italienne en Tunisie, leur laissant
des écoles spécifiques, le droit d’exercer des professions libérales et de conserver la nationalité italienne.

Pour l’Afrique noire, distinguons les aires géographiques. D’abord l’Afrique sahélienne. En 1880, le gouvernement
de Freycinet crée une « Commission supérieure pour l’étude des questions relatives à la mise en communication, par
voie ferrée, de l’Algérie et du Sénégal avec l’intérieur du Soudan » (nb : Soudan « français » = Mali). Une mission est
confiée au colonel Paul Flatters pour relever le tracé du futur chemin de fer. Mais la première expédition Flatters est un
 64

échec. La mission consiste à traverser le Sahara de part en part, en passant par le pays des Touareg, l’Aït, pour atteindre
le Niger aux environs de Tombouctou. Un but politique est aussi donné à la mission : inciter le royaume de Sokoto à
se détacher de l’influence d’Ahmadou. Flatters quitte Ouargla le 5 mars 1880 avec 500 hommes mais rentre après trois
mois, par manque de vivre, après avoir relevé 700 km de tracé. La seconde expédition Flatters part de Laghouat le 24
novembre 1880, mais l’expédition est entièrement massacrée par les Touaregs. Plus au Sud, au Sénégal, ordre est donné
d’en finir avec la résistance de Lat-Dior qui a refusé en 1879 de donner les autorisations nécessaires pour la construction
du chemin de fer Saint Louis – Dakar. Le souverain du Kayor tente en vain de fédérer une résistance populaire autour
de l’islam. Les troupes françaises le battent et Lat-Dior est tué au moment où le Kayor est annexé en 1886. Les Français
ont favorisé un concurrent de Lat-Dior, Samba-Laobé, lui-même liquidé ensuite. S’en suit la conquête du Fouta-Toro.
Là-bas la résistance est incarnée par Abdoul Boubakar qui s’est opposé à l’établissement d’une ligne télégraphique de
Saldé à Matassa : à partir de 1881, le colonel Pons lui mène la vie dure. Et le chef doit accepter le protectorat français,
avant que le Fouta ne soit annexé en 1890. La progression continue vers l’intérieur, mais elle se heurte à deux
adversaires de taille : le sultan de Ségou, Ahmadou, et l’almami (= chef de guerre musulman) de l’Ouassaoulou, Samory
Touré. L’autorité d’Ahmadou, considérable sur le plan religieux, est plus limitée sur le plan politique par un système
féodal très souple. Samory, lui, a installé sa capitale à Bissangoudou et dirige un Etat où l’autorité centrale est mieux
établie. Au début des années 1880, une mission confiée au capitaine Gallieni vise à explorer la région quasiment
inconnue entre Bafoulabé et Bamako, à créer de nouveaux postes fortifiés et à établir des relations pacifiques avec les
indigènes. Pour créer une série de postes jusqu’à Kita et reconnaître le tracé du futur chemin de fer jusqu’au Niger, les
autorités françaises envoient une colonne commandée par le lieutenant-colonel Borgnis-Desbordes. Mais elle se heurte
à une forte résistance commandée par Samory. Les Français prennent le village fortifié de Goubanko, bastion de la
résistance, le 11 février 1881. Puis le 22 novembre 1882, la petite armée française de 1300 hommes prend le village
fortifié Bambara de Daba et atteint Bamako en février 1883. Un fort y est immédiatement édifié. En avril 1885, le vice-
amiral Peyron outrepasse les directives parisiennes et attaque les positions de Samory à travers les monts du Manding
jusqu’au Niger. Les assauts sont rudes mais Samory finit par négocier. Plus au sud, les Français progressent à travers le
Fouta-Djalon. A partir de 1885, des traités sont signés avec des roitelets locaux. Une convention provisoire de
délimitation avec l’Angleterre a été signée en mai 1881. Dans ces explorations vers l’intérieur, les commerçants sont
toujours de la partie, à l’image des Marseillais Zweifel et Moustier qui partent en 1879 de Boké sur le Rio Nunez à la
recherche des sources du Niger. Ils arrivent à Toutafara où ils sont invités à s’arrêter par le chef du village, Foreh Woleh.
Ils doivent se contenter d’apercevoir de loin la chaîne du Loma, d’où sortirait le Niger. En juillet 1881, une mission
officielle est lancée en direction de la Guinée, et un traité est signé avec l’almami Ibrahima Soli, qui sera reçu au Quai
d’Orsay par Gambetta. Du côté du Dahomey, un nouveau traité est signé avec le royaume de Porto-Novo en 1882, ce
qui fâche à nouveau le roi du Dahomey.

En Afrique centrale, les expéditions de Brazza finissent par ouvrir les portes du bassin du Congo. Bien qu’utilisant
la ruse pour arracher des concessions territoriales aux souverains africains, Brazza est cependant le défenseur d’une
colonisation pacifiste, passant par l’alliance avec les indigènes. Ses méthodes donnent un point de comparaison flatteur
pour la France : elles sont aux antipodes de celles de son concurrent Henry Morton Stanley, explorateur britannique
qui œuvre pour le compte de la couronne belge et qui recourt systématiquement à la force armée, n’ayant que mépris
pour les peuples africains. Avant de lancer une grande expédition intérieure de trois ans, de 1879 à 1882, Brazza est allé
rendre visite à Léopold II qui envisage de créer au centre de l’Afrique un Etat indépendant dont il serait le souverain
exclusif et qu’il pourrait exploiter. Il sait que Stanley a accepté de travailler pour l’Association internationale africaine
 65

du roi des Belges et qu’il est parti de Zanzibar. Aussi Brazza obtient également quelques subsides de la part de
l’Association. Il part de Libreville, remonte l’Ogooué et fonde la station de Franceville à 800 km de la côte gabonaise.
Sur le chemin l’accueil des populations est excellent, et même les farouches Apfourous acceptent de ravitailler la
colonne Brazza. En septembre 1880, survient un tournant important dans la colonisation française de l’Afrique : un
traité est signé entre Brazza et le Makoko de Mbé, Illoy Loubath Imumba Ier. Ce dernier concède à la France, sans trop
comprendre en vérité la teneur du texte qu’on lui fait signer, une domination sur tout le Moyen-Congo. Le texte prévoit
« l’établissement d’une station française » et le don par le Makoko de « son territoire à la France à laquelle il fait cession
de ses droits héréditaires de suprématie ». Puis Brazza continue jusqu’à Ntamo où il créé une station à Nouna, qui sera
la future Brazzaville. Brazza a pris des initiatives car il n’a été investi d’aucune mission officielle par la France : il ne
peut en aucune façon signer des traités au nom de la France. De retour en France en juin 1882, il s’emploie cependant
à faire ratifier ses traités dont celui avec le Makoko par le Parlement. Aidé par ses amis et notamment Ferdinand de
Lesseps, il lance en sa faveur un mouvement d’opinion : il fait des comptes-rendus de son voyage devant la Société de
géographie de Paris et la Société de géographie commerciale de Bordeaux. Il inspire de nombreux articles de presse,
notamment dans La République française. Un rapport de l’officier de marine Antoine Mizon, pourtant en mauvais termes
avec Brazza, estime que la nouvelle route du Congo doit appartenir à la France. Le gouvernement français hésite à faire
ratifier. Face aux questions pressantes des Britanniques (qui ont entendu parle de l’accord avec le Makoko), face aux
inquiétudes des Portugais (présents au sud en Angola), face aux ambitions de Léopold II et aux agissements de Stanley,
il faut cependant prendre une décision. Sur le plan diplomatique, seul Léopold II tente de s’opposer à la ratification.
Dans le même temps, la chambre de commerce de Paris, celle de Marseille lancent des appels pour un Congo français ;
banques et firmes (Daumas) élaborent des projets de chemin de fer et de sociétés commerciales pour le Congo.
Finalement, le Parlement français ratifie le traité. Et c’est avec un crédit de 1,275 millions de français voté à la presque
unanimité par la Chambre des députés que Brazza, nommé lieutenant de vaisseau et commissaire de la République,
repart en mars 1883 pour la région. Sa mission est de signer de nouveaux traités et d’établir de nouveaux postes dans
l’intérieur des terres, par le haut Congo.

Venons-en à l’Océan indien. Sur la question de Madagascar, une première crise se développe en 1881-1882, à la
suite d’une démonstration navale britannique devant Madagascar qui pousse les Français à faire vite s’ils ne veulent
pas voir l’ile leur échapper. Sous la pression des colons réunionnais, le ministre du Commerce et des Colonies Maurice
Rouvier se montre partisan de la fermeté devant les empiètements malgaches sur les terres sakalaves. La tension monte
et la France met Tamatave sous blocus, exigeant la signature d’un protectorat. Les Britanniques prennent leurs distances
avec la cour malgache (ils commencent à avoir des vues sur Zanzibar plus au sud) qui se retrouve sans soutien
diplomatique net. Les exigences françaises étant rejetées, le président du Conseil Jules Ferry envoie un corps
expéditionnaire dirigé par l’amiral Pierre qui prend Majunga le 16 mai 1883 et Tamatave le 10 juin. Mais la question
du Tonkin, en Asie, où la France s’englue dans une longue guerre contre les Annamites et les pavillons noirs
(mercenaires-pirates chinois), ne permet pas d’aller plus loin. D’autant que les Britanniques se réveillent et protestent
devant la brutalité de l’intervention. Ferry aurait voulu faire plus, mais la guerre au Tonkin concentrait toutes ses forces
et avait épuisé les finances de l’armée. Et surtout les crédits de guerre lui sont refusés par la Chambre des Députés au
terme d’une séance particulièrement houleuse fin juillet 1885, où Clemenceau fait tomber Ferry. Sur un autre plan,
Ferry est par ailleurs le premier à voir et à vouloir exploiter le potentiel d’Obock. L’Etablissement d’Obock est
officiellement créé en 1884. Puis le diplomate Léonce Lagarde étend la souveraineté française par la signature de
protectorats sur plusieurs territoires avec le sultan de Tadjourah. Ce qui montre un rapport de force désormais très
 66

favorable à la France par rapport aux années 1860 : l’industrialisation transforme la puissance de feu des Européens et
leur pouvoir de pression sur les extra-européens, tandis que le racisme scientifique les invite à ne plus traiter d’égal à
égal désormais. Puis un traité est signé avec le sultan du Gobaad en janvier 1885, avec des chefs Issas en mars 1885.
Bref, entre 1884 et 1888, la souveraineté française s’étend à toute la côte des Somalis puis la construction du port de
Djibouti est entreprise. Les gouvernements français comprennent le parti que la France peut tirer des avances de
Ménélik, le négus d’Ethiopie, royaume chrétien étendu et toujours indépendant, concernant les relations commerciales.
L’accord franco-anglais de 1888 donne le coup d’envoi d’une action française concertée dans la région. Paris accorde
aussi beaucoup d’importance à Djibouti comme escale sur la route de l’Indochine.

II. Une courte pause, un premier bilan : conserver et consolider (1885-1889)

1) La politique coloniale en débat, après la chute de Ferry

Fin juillet 1885, Clemenceau réussit à faire voter le retrait de la confiance à Ferry. Ce dernier est allé trop loin sur
sa politique de conquête en Extrême-Orient : violence de la prise de Hué qui fut rapportée par un célèbre article de
l’écrivain Pierre Loti dans Le Figaro en 1883, guerre menée à la fois contre l’Empire d’Annam et les pavillons noirs
soutenus par l’Empire de Chine, débarquement à Taiwan mais défaite à Lang-Son… Il n’a pas obtenu les crédits de
guerre supplémentaires demandés. Quand il en demande plus pour Madagascar, il est renversé. A cette occasion, il se
défend et la séance est l’objet d’un grand débat sur la question de la colonisation. Les anticolonialistes, minoritaires,
forment un camp très hétérogène : monarchistes, radicaux, socialistes (qui n’arrivent vraiment au Parlement que dans
les années 1890). Les nationalistes n’apprécient pas non plus : "J'ai perdu deux sœurs et vous m'offrez vingt
domestiques" déclare Paul Déroulède, fondateur de la Ligue des patriotes, à Ferry. Déroulède soutient aussi : « Il fallait
d’abord planter le drapeau français là où il flottait jadis » c’est-à-dire l’Alsace-Moselle. D'autres sensibilités de droite,
comme Delafosse, insistent sur l'isolement diplomatique croissant, sur la brouille avec l'Angleterre et l'Italie (à cause
des rivalités coloniales sur la Tunisie ou le bassin du Congo), ce qui est l’antithèse du rayonnement. Certains, enfin,
accusent « Ferry le Prussien » de faire le jeu de l’Allemagne, qui se satisfait de voir l’attention française détournée sur
l’outre-mer. Ferry formalise alors en réponse la doctrine coloniale des opportunistes. Il propose un faisceau
d’arguments : 1/ L'argument de la puissance est fondamental. Ferry rejoint ici Gambetta : il s'agit de contribuer à la
grandeur de la France dans le monde et à son rayonnement. Déjà en 1882, il déclarait : "Que le drapeau français, par
exemple, se retire du Tonkin, comme plusieurs le conseillent, et l'Allemagne ou l'Espagne nous remplacerait sur l'heure
!" L’argument est repris en 1885 : "rayonner sans agir, c'est abdiquer, c'est descendre du premier au troisième rang voire
au quatrième". Mais Clemenceau réplique: "mon patriotisme est en France ! ». Le « nationalisme d'expansion
mondiale » s’oppose donc à « un nationalisme de rétractation continentale », pour le dire avec Raoul Girardet. 2/-
L'argument économique, inspiré de Leroy Beaulieu. C'est l'idée qu'il faut des débouchés et que "la politique coloniale
est la fille de la politique industrielle", comme Ferry l'écrit en 1890 dans Le Tonkin et la mère patrie. Ce dernier texte
montre par ailleurs que Ferry ne réfléchit pas en termes purement mercantiles/commerciaux, mais sur la maturité du
capitalisme et les problèmes qu'elle pose, dans un contexte de dépression qui va s'aggravant dans les années 1880 :
l’économie européenne est entrée dans une phase de récession qui a démarré après le krach boursier de Vienne en 1873
et durera jusqu’en 1896 environ. Le protectionnisme alors en vigueur en Europe a effectivement des effets très négatifs
sur la conjoncture économique. Il y a donc l'idée que l'Empire peut jouer le rôle de compensation. Mais il y a aussi des
 67

opposants : le radical Camille Pelletan, dans son discours du 31 juillet 1885, rétorque : "Lorsque vous dépensez des
centaines de millions, faites tuer des milliers de Français pour ce résultat, vous allez directement contre votre but :
autant d'hommes tués, autant de millions dépensés, autant de charges nouvelles pour le travail". Il vaut mieux laisser
jouer librement le marché pour augmenter les échanges que de planter pavillon français à l’autre bout de monde... et il
faut encourager la natalité, car la France manque de bras. Du côté de Clémenceau, même son de cloche : "avant de
s'abandonner au luxe, faites donc pour une heure la politique du pot-au-feu : donnez le pot-au-feu, les écoles, les travaux
d'outillage. [...] il y a à vos pieds des hommes, qui demandent des dépenses utiles, fructueuses au développement du
génie français, qui vous aideront, en augmentant la production, en la faisant à meilleure compte, plutôt qu’à travers ces
fameux débouchés que vous fermez par vos expéditions guerrières". Le bilan économique est du reste difficile à tirer
pour les contemporains : avec le recul historique, c’est plus clair. La colonisation est coûteuse pour l'Etat (mais coûte
cependant toujours moins de 10 % du budget), elle ne rapporte pas grand-chose à l'économie française dans son
ensemble. Elle rapporte beaucoup à un tout petit groupe d'entrepreneurs. 3/- L'argument humanitaire: la mission
civilisatrice de la France s’inscrit dans le prolongement des idéaux de la Révolution française, des Droits de l’homme,
de la mission libératrice de la nation, mise à jour et réactivée en 1848 avec l'abolition de l'esclavage. La République
apporterait donc en Afrique et en Asie les principes de 1789, les bienfaits de la Science, le Progrès et la Raison. Une
distinction est faite entre les droits des barbares en tant qu'individus, qui doivent être protégés, et le droit des Etats
barbares (pratiquant la traite transafricaine par exemple), qui, eux, doivent être détruits. D'autre part, la mission
civilisatrice est l'apanage des sociétés européennes chrétiennes : "les racines et en en particulier la race française sont de
merveilleuses éducatrices". (Charles Gide). Mais ce raisonnement, qui repose sur la hiérarchie entre les races, ne fait
pas l'unanimité : "races inférieures, races supérieures, c'est bientôt dit. Pour ma part, j'en rabats singulièrement depuis
que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-
allemande parce que le Français est une race inférieure à l'Allemand" déclare de son côté Clémenceau.

Si Ferry « tombe » en 1885, sa doctrine coloniale reste cependant. Mais c’est surtout en Afrique que les appétits
coloniaux se renforcent, encouragés dans un contexte de compétition européenne. En effet, en 1884-1885, a lieu la
Conférence de Berlin, sous l’égide de Bismarck, qui réunit 14 pays autour de la question du partage de l’Afrique :
Allemagne, Autriche-Hongrie, Belgique, Danemark, Empire Ottoman, Espagne, France, Royaume-Uni, Italie, Pays-
Bas, Portugal, Russie, Suède-Norvège, Etats-Unis. Certains pays cités ne sont que des observateurs qui ne seront guère
présents sur le continent noir. Le but officiel est de trancher sur les zones d’influence dans le bassin du Congo,
particulièrement convoité par les Belges, mais aussi les Français et les Britanniques. Mais derrière c’est la porte ouverte
à un partage général de l’Afrique noire qui se joue entre les puissances européennes. La question humaniste est moins
centrale, mais on retrouve cependant l’objectif de la lutte contre la traite et l'effort pour "l'amélioration des conditions
matérielles et morales des indigènes". Elle sert surtout de prétexte. Beaucoup plus importante est la liberté de commerce,
point essentiel pour les accords entre les Etats : le Congo et le Niger doivent être navigables, même en temps de guerre,
sur le modèle de ce qui a été décidé récemment en Europe pour la gestion internationale du Danube, et les monopoles
doivent être évités. Enfin, et c’est le plus important, l'Afrique est considérée comme n'étant à personne et donc ouverte
au partage : les Etats existant sont res nullus. Les royautés ou organisations tribales préexistantes, les « empires »
musulmans d’Afrique sahélienne, ne sont pas considérés comme des entités politique dignes de ce nom. Ils doivent être
abattus ou traités avec mépris dans les traités, forcément inégaux, qui seront signés avec eux. Sont donc mis en place
une procédure d'arbitrage et des critères pour définir la prise de possession d’une zone par un pays (la construction de
forts avec le drapeau du pays joue un rôle très important dans la prise de possession du territoire). Toute puissance
 68

européenne acquiert, de fait, des droits sur l'intérieur des terres. Elle peut reculer les limites de ses possessions jusqu'à
rencontrer celle d'une autre puissance. L’Afrique noire va donc être traversée plus que jamais par des colonnes armées
guidées par des militaires et des explorateurs, de toute nationalité européenne, chargées d’étendre la souveraineté et les
intérêts de leur nation. Au terme d’un processus qui durera une trentaine d’années, l’Afrique sera en 1914 un continent
quasi-entièrement colonisé et partagé entre Européens : à l’exception du Libéria (qui plus est une création artificielle
des sociétés philanthropiques américaines dans les années 1820) et de l’Ethiopie, aux portes de l’Erythrée italienne. Sur
la question de l’Afrique, le tournant colonial de la République française rencontre ainsi une conjoncture internationale
particulièrement propice à l'escalade coloniale.

2) Consolidations, accords, valorisations des possessions africaines

La chute de Ferry a également conduit à une solution de compromis sur le dossier malgache, avec médiation
britannique. Le consul Salvator Patrimonio et l’amiral Amiot pour la France, le Britannique Digby Willingbury et le
fils du premier ministre de Madagascar, Rainilaiari, s’entendent sur un texte de protectorat le 17 décembre 1885. Par
ce traité de Tamatave, les Français reconnaissent la souveraineté de reine Ranavalona III sur toute l’île, renoncent à
leur droit de mouillage sur la côte nord de l’île et le terme même de « protectorat » est absent du texte. La France obtient
cependant le droit d’installer un résident français à Tananarive, chargé de « présider aux relations extérieures de
Madagascar » sans s’immiscer dans les affaires intérieures, plus la cession de la ville de Diégo-Suarez par bail
emphytéotique de 99 ans, la liberté d’établissement pour les nationaux français, 10 millions de francs pour solde de tout
compte. Le traité est ratifié par une très large majorité à la Chambre le 23 février 1886. Mais dans l’intervalle le premier
ministre malgache a envoyé, le 9 janvier, une lettre interprétative qui limite en fait les clauses du traité. Freycinet, de
nouveau président du Conseil, déclare à la chambre qu’il refuse de l’accepter. Sur le terrain, c’est moins clair. La Cour
malgache se joue une nouvelle fois des Français avec l’aide… d’agents britanniques. La France a donc obtenu un
« protectorat fantôme » sur la grande Ile : l’histoire n’est toujours pas close. De l’autre côté des possessions africaines,
l’Algérie voit son nouveau statut consolidé, avec l’idée de transformer la colonie en une « petite république française »,
mais dans l’intérêt exclusif des colons (et juifs assimilés) : 200 000 personnes contre 3 millions de « musulmans
d’Algérie ». Seuls 30 000 à 40 000 électeurs (si on enlève femmes et enfants) votent pour 6 députés et (indirectement)
pour 3 sénateurs. Depuis 1874, on distingue les communes de plein exercice, qui se veulent équivalentes aux communes
de France avec conseil municipal élu, mais au pouvoir confisqué par les colons : à Tizi-Ouzou, on compte 236 électeurs
et 22 357 indigènes (kabyles). Les communes mixtes sont dirigées par des administrateurs civils, assistés de quelques
caïds. La naturalisation est possible mais très limitée : en 1890, seuls 783 musulmans ont obtenu la citoyenneté
française. La presse algéroise, reflet de l’état d’esprit des colons, évoque l’indigène comme un « grave danger ». Mais de
toute façon les musulmans ne tiennent alors pas à devenir citoyens français, au nom de leurs traditions et de leur foi,
jugées incompatibles.

Le départ de Ferry implique quelques recompositions en Afrique noire : le gouvernement envisage un temps
l’abandon du Soudan. Puis se reprend, le contexte international post-Conférence de Berlin y poussant. La chute de
Ferry n’a pas véritablement occasionné de répit sur la question coloniale. Même si des personnalités comme Ferdinand
Buisson déclarent qu'il faut "faire une pause". L'actualité française est aussi accaparée par la crise boulangiste en 1888-
1889. Mais l’intérieur des terres africaines doit être exploré et possédé. Comme d’habitude, pour ces pénétrations à
 69

l’intérieur des terres, les officiers alternent opérations armées et signature de traités de paix avec les chefs de tribus,
maîtrisant la « carte ethnique » pour savoir jouer des divisions entre tribus, sur le modèle de ce que Faidherbe a fait pour
étendre le Sénégal. Au Nord-Est du Sénégal, le lieutenant-colonel Frey, nouveau commandant supérieur du haut-fleuve,
poursuit la politique de ses prédécesseurs, en tenant à distance Samory et Ahmadou, et en intervenant pour mater la
révolte du marabout Mahmadou Lamine, secondé de Gallieni, avec succès en décembre 1886, offrant à la France le
contrôle de tout le bassin supérieur de la Gambie. Les négociations avancent avec Samory : le capitaine Fournier signe
avec lui en mars 1886 le traité de Kéniébakoura. Samory conserve le Bouré et le Manding et accepte d’envoyer en
France son fils Karomoko, mi-ambassadeur mi-otage (une manière d’en faire un vecteur de l’influence française).
L’accord est complété par le traité de Bissangoudou le 25 mars 1887. Samory cède la rive gauche du Niger et met ses
Etats sous le protectorat de la France, manière pour lui de contrebalancer une menace britannique venant de Sierra
Léone. Samory pensait pouvoir compter sur une sorte de « neutralité bienveillante » de la part de la France. S’apercevant
que ce n’est pas le cas, et qu’il y a incompréhension sur le terme de protectorat, il réagit en attaquant les Français à la
forteresse de Sikasso. Mais, battu, il doit signer le traité de Nyako le 21 février 1889 confirmant le droit d’occupation
de la rive gauche du Niger et l’esprit du protectorat. Du côté d’Ahmadou, c’est Gallieni qui négocie et signe le traité de
protectorat de Gouri, le 12 mai 1887. Le traité est vague et affirme une amitié française : en fait, dans le cadre nouveau
institué par la conférence de Berlin, il importe d’établir formellement des relations avec les chefs locaux pour se préserver
de la concurrence étrangère. Comme les militaires françaises descendent ensuite le Niger jusqu’à Tombouctou,
Ahmadou se fâche et entre à nouveau en rébellion.

Dans la boucle du Niger, l’exploration du capitaine Louis-Gustave Binger, en 1887-1889, est un moment important
de l’extension de la présence française en Afrique de l’Ouest. Patronné par le général Faidherbe vieillissant, financé par
la colonie du Sénégal, le voyage consiste à joindre Bamako à Grand-Bassam, sur le littoral ivoirien. Binger passe par
Sikasso, Kong (février 1888), Bobo-Dioulasso puis Ouagadougou (aujourd’hui au Burkina Faso) en juin 1888 où il est
mal reçu par le roi Naba-Sarmon, puis revient à Kong (aujourd’hui nord de la Côte d’Ivoire). Là-bas, il est rejoint par
Marcel Treich-Laplène. Ce dernier est un employé du négociant de Grand-Bassam Arthur Verdier, directeur de
plantation au village d’Elima, et il mène également des explorations depuis 1887 dans la forêt ivoirienne pour nouer
des liens commerciaux. Ils reviennent ensemble à Grand-Bassam en mars 1889. Au passage, des protectorats ont été
signés avec les rois de Kong, du Dakkara et de l’Indiéné. Cette exploration de 4000 km, pacifique, rapporte des
informations cruciales en vue d’une future domination française. La toponymie s’en souviendra : Binger a donné son
nom à une ville de l’agglomération d’Abidjan (Bingerville) et Treich-Laplène à un quartier d’Abidjan (Treichville). La
liaison entre le Soudan et la côte de Guinée est également réalisée en 1887 par le capitaine Alfred Audéoud qui part de
Siguiri, sur le Niger, pour arriver à Benty, sur la côte. Enfin, un second traité franco-britannique, le 10 août 1889, établi
par les militaires et les explorateurs, fixe la frontière avec la Gambie et le Sierra Léone, mais il ne sera pas ratifié par
Paris. C’est une caractéristique de l’exploration de l’Afrique noire : les initiatives des militaires et des explorateurs sont
à confirmer par la métropole, et cette dernière ne le fait pas toujours. La concurrence européenne s’est intensifiée en
Afrique : en Afrique de l’Ouest, la France cherche ainsi à s’étendre territorialement pour empêcher ses concurrents de
le faire, à savoir la Grande-Bretagne (Ghana et Nigéria) et l’Allemagne, récemment arrivée sur place avec ses missions
d’exploration, mais aussi les Portugais pourtant en recul. Le Dahomey est aussi un objet de convoitise. Le Portugal a
notifié un protectorat sur le Dahomey en janvier 1886 mais les protestations de la France font reculer le Portugal en
décembre 1887. Contre leur désistement sur la côte des rivières du Sud, Paris cède à l’Allemagne Lomé et Petit-Popo
par un accord de décembre 1885, formant ainsi l’embryon de la colonie allemande du Togoland (Togo). Les
 70

Britanniques ont des ambitions sur Porto-Novo mais une nouvelle convention en août 1889 confirme la préséance
française. En avril 1889, le roi Glé-Glé du Dahomey attaque à nouveau Porto-Novo mais Paris impose sa médiation :
le docteur Bayol, lieutenant-gouverneur des provinces du Sud, se rend à Abomey le 21 novembre 1889 pour traiter avec
Glé-Glé.

Dans la région du Gabon, mêmes enjeux de rivalité : un accord franco-allemand en 1885 délimite le Kamerun
(Cameroun) allemand et les possessions françaises. L’accord suscite des réactions de l’Espagne qui possède quelques
intérêts commerciaux sur ces rivages. La séparation entre le Congo français et le Congo belge (Etat indépendant du
Congo, fondé en 1885 et dirigé par Léopold II) est une autre source de débats : Brazza défend la thèse de la limite sur
l’Oubangui et popularise cette idée en France lors de sa conférence au Cirque d’hiver à Paris le 21 janvier 1886. Léopold
II défend la thèse de la limite sur la Likouala, à 150km à l’ouest. Une commission neutre de délimitation signe une
convention favorable à la France, le 26 janvier 1886. Léopold II désavoue les délégués, le ton monte. Mais la France
met une proposition financière sur la table : contre un emprunt de 80 millions de francs, la convention franco-congolaise
(belge) du 29 avril 1887 fixe une limite sur l’Oubangui. Cependant cette frontière ne tient absolument pas compte de la
réalité africaine, comme de nombreux frontières tracées au cours de cette période et qui perdurent encore aujourd’hui.
L’administrateur colonial Charles de Chavannes en dit ceci dans son rapport du 18 janvier 1888 : « Je constate que de
nombreuses populations dépendant d’un seul chef occupent souvent les deux rives, ce qui ne manquera pas d’amener
plus tard certains froissements par suite de l’ignorance même où se trouvent les indigènes des usages européens ». Enfin,
des explorations sont lancées pour explorer les confins du Cameroun, comme celle confiée par Brazza, nommé
commissaire général du gouvernement français dans l’Ouest africain, à Paul Crampel, jeune étudiant en philosophie
qui s’embarque volontairement dans une « mission scientifique gratuite dans l’Afrique occidentale ». Avec une trentaine
de porteurs, il part en août 1888 pour la vallée de l’Invido en pays pygmée. Mais Crampel est blessé à la suite d’un
accrochage avec les autochtones, puis souffre des fièvres tropicales. Il parvient cependant à rejoindre Libreville avec un
beau bilan : en 220 jours d’expédition en forêt, 14 traités signés avec 44 chefs et plusieurs cours d’eau reconnus.

Au final, toutes ces expéditions et les accords signés s’inscrivent dans le droit fil de la Conférence de Berlin : il
faut désormais occuper l’hinterland ; l’arrière-pays. L’entreprise est clairement appuyée désormais par les Etats. Des
initiatives privées vont de surcroît renforcer le processus. C’est le cas de la conférence de Bruxelles de novembre 1889
à juillet 1890, regroupant 17 puissances, l’Etat du Congo, la Perse et Zanzibar. Elle vient d’une grande tournée de
propagande dans les capitales européennes, organisée par le cardinal Lavigerie sur le thème de l’abolition de la traite et
de l’esclavage à l’intérieur de l’Afrique. Lavigerie obtient un succès en Angleterre qui prend l’initiative de convoquer
ladite Conférence. L’acte final stipule l’engagement des signataires à réprimer la traite et l’esclavage à l’intérieur et sur
les côtes, des mesures visant à réglementer le commerce des spiritueux et des armes, l’engagement de doter les
possessions coloniales de structures aptes à lutter contre la traite. La France ratifie en partie l’acte qui encourage de fait
toutes les installations européennes dans les arrière-pays africains.
 71

III. Un second souffle pour l’expansion coloniale (1889-1900)

1) L’émergence d’un « parti colonial » au tournant des années 1890

Au début des années 1890, la situation internationale évolue : Bismarck quitte le pouvoir en 1890, chassé par le
nouvel Empereur Guillaume II, et son successeur, Léo von Caprivi, amorce un réchauffement des relations
diplomatiques avec la France. Mais surtout, en 1893, la France signe une alliance avec la Russie, la première alliance
défensive depuis la chute du IInd Empire. La France reprend confiance en elle, et se sent pousser des ailes pour
l’expansion. Elle se sent à la hauteur des autres nations européennes engagées dans la compétition coloniale. Sur le plan
intérieur, la crise boulangiste se referme en 1889. Pendant deux ans, le régime a tremblé devant la poussée du parti
boulangiste, dirigé par le général Georges Boulanger, lui-même un ancien officier colonial qui a servi dans les forces
d’occupation de la Tunisie au début des années 1880. Mais l’épisode est clos. Le ralliement d’une partie des catholiques
à la République en 1892 permet aux Républicains de s’appuyer de façon plus cohérente et moins contradictoire sur les
réseaux missionnaires. Les radicaux ont évolué et se sont convertis à l’idée coloniale. Pas Clemenceau, mais il est battu
aux Législatives de 1893, éclaboussé par le scandale politico-financier de Panama révélé l’année précédente et quitte la
scène politique pour quelques années.

Une culture coloniale commence peu à peu à se cristalliser, créant un imaginaire qui légitime et consolide le projet
colonial. Les colonies sont mieux représentées dans les expositions vantant les mérites du génie national. L'Exposition
universelle de 1889 en est un bon exemple. On en connaît la grande démonstration du savoir-français, matérialisé dans
la Tour Eiffel et la Galerie des Machines. Elle aussi l'occasion de présenter les colonies et de les valoriser. On le voit
avec le tableau d’Henri Gervex, peintre pompier à la mode. Il est monumental, dans tous les sens du terme (plus de 10
m. de long). Il représente le moment où le président Sadi Carnot remet dans la grande nef du Palais de l’Industrie les
récompenses obtenues par les exposants des colonies françaises. Le cortège joue sur l'exotisme, ce qui rappelle que des
tentes kabyles et des pagodes tonkinoises avaient été exposées sur l’esplanade des Invalides (cf poly). Sur la gauche, on
peut voir la tribune des officiels, pavoisée de drapeaux tricolores, avec, en haut de l’escalier, au centre, légèrement sur
l’avant, le président de la République, reconnaissable au grand cordon de la Légion d’honneur. Divers autres corps
constitués forment l’assistance : on reconnaît les uniformes des militaires ou la robe des juges. Les délégations indigènes
– algérienne, tunisienne, sénégalaise, cochinchinoise – défilent : symboliquement placé au centre, un Noir porteur d’un
drapeau rouge et vert est vêtu d’un costume bleu, blanc et rouge qui figure les couleurs nationales françaises. De façon
évidente, le tableau affirme la puissance française à l’échelle mondiale et sa mission civilisatrice. Ce cortège s'inscrit
dans un ensemble plus vaste lors de l’Exposition : sont représentés 3 000 exposants coloniaux, soit deux fois plus qu’en
1878 (la précédente Exposition universelle à Paris), avec une forte présence de l'Indochine, en plus de l'Algérie, déjà
bien installée. Parmi les pavillons apparaissent les premiers villages reconstitués. Le centenaire de la Révolution (1789-
1889) est ici l'occasion de souligner le rôle libérateur de la France : on est passé de la « Grande Nation » à la « Plus
Grande France ». Sur un budget total de 6,8 millions de francs, les colonies représentent 35%, soit 2,4 millions. Les
palais algérien et tunisien recueillent un grand succès. Le Sénégal présente un village avec ses fortifications, le Gabon-
Congo une factorerie. L’animation des pavillons et villages est assurée par 203 Indochinois, 61 Sénégalais, 20
Congolais, 11 Tahitiens, 10 Canaques (Nouvelle-Calédonie).

L’expansion coloniale se poursuit donc, désormais appuyée sur un « parti colonial » qui s’est constitué au début des
années 1890, en reprenant les arguments de Ferry (qui est lui-même resté en contact avec ces lobbys). Le terme de
 72

« parti », employé à l’époque, ne renvoie pas à la réalité contemporaine : ce n’est pas une formation très structurée. C'est
une mouvance, un réseau de sociabilités, se réunissant lors de banquets : "le parti ou l'on dîne" écrit parfois la grande
presse ironique. Il se constitue d’une multitude de petites formations, au sein desquelles on peut en distinguer trois, très
actives, qui contribuent à faire efficacement la promotion des conquêtes et de l'exploitation : le Comité de l'Afrique
Française (créé en 1890), le groupe colonial de la Chambre des Députés (formé en 1892), l'Union coloniale (née en
1893). Il s'agit de toutes petites organisations (moins de 40 personnes à la création, jamais plus de 2000 à leur apogée),
qui n'ont rien à voir avec les ligues coloniales allemandes du Reich, où se développe un militantisme colonial de masse.
Mais elles n'en sont pas moins puissantes dans la mesure où elles regroupent des hommes influents. Le Comité de
l’Afrique française compte à peine une trentaine de personnes. Mais ils sont en lien avec le ministère des Affaires
étrangères au Quay d'Orsay (Gabriel Hanotaux en 1895 et 1898), la présidence du Conseil (Alexandre Ribot en 1893 et
1895) ou le ministère des Colonies (Théophile Delcassé, 1893-1895). Ils peuvent intervenir dans les carrières : de
nombreux hauts fonctionnaires leur doivent leur promotion grâce à leurs « amitiés ». Lors de sa fondation, le professeur
Eugène Deloncle, critique et ironique, en résume ainsi l'action : "Réunir des fonds, et de concert avec le gouvernement,
organiser sans bruit des explorations dont on apprend le départ en même temps que le succès". Leur action est donc
tout à fait confidentielle, et de ce fait, manque parfois de mesure et de concertation, conduisant certaines missions
d’exploration à frôler le désastre. Le groupe colonial à la Chambre est davantage visible et il regroupe des députés
venant de partis différents : 92 membres au total, de l'extrême gauche à l'extrême droite, même s'il recrute surtout au
centre (chez les républicains opportunistes). Son président est Eugène Etienne, ancien secrétaire d'Etat aux colonies et
député d'Oran. Il soutient la conquête de l'Afrique, ou encore la fermeté au Siam : en Asie, le royaume de Siam
(Thaïlande) est pris entre intérêts français et britanniques. Ils souhaitent aussi la conquête de Madagascar (toujours à
l’ordre du jour). Il reste peu connu du grand public, qui se désintéresse parfois de ces questions coloniales lointaines,
mais peuvent faire d'une affaire coloniale une affaire concernant le gouvernement. Quant à l’Union coloniale, plus
importante, elle compte environ 200 personnes à sa création, un petit millier à la veille de la Grande Guerre. Elle
représente leurs intérêts économiques et coiffe la multitude d'organisations spécialisées qui fleurissent pendant la
période. Elle unit la banque parisienne, la chambre de commerce de Paris, les soyeux lyonnais (qui ont des intérêts en
Indochine) et les négociants bordelais (très investis depuis des décennies dans l’ouverture de comptoirs commerciaux
sur les côtes africaines). On y trouve également des représentants des grandes concessions, comme la société Le Nickel
qui exploite les ressources de Nouvelle Calédonie ou celles qui se mettent à exploiter les ressources des forêts
équatoriales africaines. L'Union finance son propre journal, La Quinzaine coloniale, organise des dîners-débats et des
conférences sur le modèle de la Sorbonne. C’est un groupe assez disparate, intéressé à l'expansion, qui en assure la
promotion auprès d'un gouvernement de plus en plus favorable, pour des motifs tant nationalistes qu'économiques,
tandis que l'opinion publique s'y intéresse peu.

2) De nouvelles conquêtes africaines, dans le cadre de la course au clocher

Les années 1890 voient l’achèvement de la constitution du domaine colonial de la France en Afrique saharienne et
subsaharienne, et la jonction des possessions d’Afrique du Nord et d’Afrique noire. Les explorations armées se
poursuivent : des « courses » sont lancées, prenant pour objectif des points déterminés sur des cartes qui contiennent
encore de nombreuses zones blanches. 1/ « La course au Tchad ». Le Comité de l’Afrique française joue un rôle
important dans la mise sur pied de la « mission Monteil » qui va s’y coller. Etienne, alors sous-secrétaire d’Etat aux
 73

Colonies, demande au commandant Parfait-Louis Monteil de reconnaître la région située entre le Niger et le Tchad,
dans le cadre d’un accord franco-britannique préalable sur les zones d’influence réciproques. La mission Monteil est la
première mission d’exploration décidée d’emblée par le gouvernement français, et non approuvée sur la base d’une
proposition ou d’une initiative d’un explorateur, un militaire, etc.. Elle part, avec une structure légère, de Saint Louis
le 9 octobre 1890, parcourt 5500 km et atteint Tripoli le 10 décembre 1892. Monteil est le premier Français à atteindre
le lac Tchad, il a traversé le Sokoto sans chercher à négocier quoi que ce soit. La mission Crampel n’aura pas cette
chance. Lancée parallèlement à celle de Monteil, menée par le jeune Pierre Crampel remis de sa mission gabonaise, elle
reçoit aussi le soutien du Comité de l’Afrique française. Elle part de Brazzaville en novembre 1890. En février 1891,
elle atteint El-Kouti à 500 km au nord de Bangui. Mais c’est un pays qui vient d’être dévasté par un seigneur de la guerre
soudanais du nom de Rabah. Crampel est tué par Sénoussi, l’un des lieutenants de Rabah. C’est un désastre. Conjugué
à d’autres mauvaises nouvelles de massacres d’explorateurs dans la haute sangha au nord du Congo, la nouvelle jette
un peu le discrédit sur le Comité. Dans le Petit Journal du 13 août 1891, Pierre Giffard écrit un article critique sur
« L’exploration à outrance » : « les explorateurs sont un peu comme les militaires. Les uns veulent toujours combattre,
les autres veulent toujours annexer. L’Afrique entière annexée, ils iraient dans la Lune découvrir des terres vierges pour
les soumettre à une politique coloniale… Avant d’aller découvrir de nouveaux empires, je le répète avec l’assurance
d’être dans le sentiment public, il conviendrait d’organiser ceux que nous possédons ». Mais cela ne met pas un terme
aux vocations : au Congrès de géographie de Rochefort, le 6 août 1891, Jules-Hyppolyte Percher, dit Harry Alis,
prononce une conférence sur la mission Crampel et suscite les vocations d’un jeune homme, Casimir Maistre, qui se
met à la disposition du Comité de l’Afrique française pour reprendre partiellement les objectifs de la mission Crampel.
Le 26 septembre 1892, il part explorer les régions inconnues du partage des eaux de l’Oubangui et du Chari, passe des
traités de protectorat avec les chefs du Baguirmi, de l’Amadoua, du Chari. La mission est un succès. Mais ni les
Britanniques ni les Allemands ne restent inactifs devant toutes ces initiatives françaises. En Allemagne, les
pangermanistes ont créé un Comité du Cameroun qui, comme le Comité français, envoie ses agents sur le terrain. La
progression française vers le Tchad favorise un rapprochement entre Britanniques et Allemands qui signent en août
1893 un accord de partage dans le but de réduire le Congo français à une enclave. Les Français protestent, obligeant le
Reich à négocier. Un accord franco-allemand est du coup signé à Berlin en février 1894. La France abandonne
l’Amadoua et la rive gauche du Chari contre les pays de la Sangha ; l’Allemagne obtient un accès à la Sangha, près de
la confluence de la Ngoco. Délimitant ainsi le territoire dit du « bec de canard » étant donné sa forme. Mais
progressivement les explorations aux objectifs grandioses sont abandonnées pour des opérations stratégiques mieux
ajustées, tenant compte des réalités régionales et internationales.

2/ « La course au Niger ». Là-bas les expéditions prennent l’aspect de colonnes militaires solidement armées là où
la course au Tchad mobilisait de petites équipes d’explorateurs, et ce en raison des résistances d’Ahmadou et de Samory.
Les résistances locales donnent un autre ton à la conquête. A partir de Médine, le commandant Louis Archinard mène
des conquêtes armées sur le Niger entre 1890 et 1893, à la tête d’une colonne expéditionnaire de 742 combattants. Il
conquiert peu à peu les bases d’Ahmadou, comme Ségou. La prise de Mopti et de Bandiagara en avril 1893 porte un
coup fatal à Ahmadou, qui meurt à Say en 1895. Ses Etats sont démembrés et confiés à des chefs contrôlés par les
Français. Puis Archinard est chargé de prendre Tombouctou, ce qui est fait en décembre 1893. Mais Archinard, se
comportant en véritable proconsul, est rappelé et remplacé par un civil, Grodet. Et l’installation des Français dans la
région fait face à une vigoureuse résistance des Touaregs qui infligent d’humiliantes défaites aux Français, à Tacoubao
(1894) ou à Rhergo (1896). Mais ensuite le colonel Joffre les bat, pénètre encore plus le long du Niger, dans le Bamba,
 74

et les Touaregs finissent par se soumettre en 1899. Puis c’est au tour de Samory d’être attaqué et repoussé par les
Français en 1893. Il refonde plus à l’Est un second empire, autour de Dabakala. Depuis la Côte d’Ivoire administrée
par Binger, des opérations sont menées contre lui. Une « colonne Kong » dirigée par le colonel Monteil, avec 300
tirailleurs, est envoyée pour protéger Kong et empêcher Samory d’aller éventuellement prendre contact avec les
Britanniques. Mais la colonne, minée par les difficultés de ravitaillement, épuisée par les embuscades de Samory, doit
battre en retraite en mars 1895. Samory et son fils Sarankényi en profitent pour occuper le nord-est de la Côte d’Ivoire
et détruire Kong au printemps 1897. Samory affronte finalement aussi les Britanniques à Dokita, sur la Gold Coast. En
réaction à la retraite de la colonne Kong, en juin 1895, est créé le gouvernement général de l’Afrique Occidentale
Française (AOF) confié à un militaire, le colonel de Trantininan, commandant supérieur des troupes du Soudan. Son
objectif est de réduire la puissance de Samory mais aussi de gagner de vitesse les Allemands et les Britanniques qui
poussent vers le nord en pays mossis. Le commandant Destenave est chargé d’aller confirmer les traités signés dans les
pays traversés par Binger ou Monteil. Selon des pratiques désormais bien rodées, il s’insère dans les guerres locales,
notamment entre le chef Bakaré, soutenu par les Français, et le naba (=roi) de Yako. A Ouagadougou, la colonne des
lieutenants Voulet et Chanoine, en septembre 1896, destitue le roi Bakari et installe à sa place Konka-Koutou. Puis elle
fait la conquête du pays Gouroumsi et en fait un protectorat français fin 1896. Cette conquête ruine les ambitions
britanniques et allemandes : la mission britannique rencontre Voulet à Tenkogodo, le 7 février 1897, et s’incline devant
le fait accompli. Les Allemands acceptent aussi les nouvelles frontières. Quant à Samory, son heure est proche. Il envoie
trois armées à Bobo-Dioulasso et massacre la mission Braulot venue trouver un accord en avril 1897. Le gouverneur
d’AOF met alors les moyens. Samory est attaqué de toutes parts, harcelé par plusieurs colonnes (Caudrelier, Pineau,
Lartigue, Woelfell). Il subit une lourde défaite à Fiafeso le 9 septembre 1897. Le commandant Audéoud, à la tête d’une
colonne de 1330 soldats dont 32 officiers, reprend de son côté Sikasso qui avait été reprise par un allié de Samory, le 1 er
mai 1898. Caudrelier occupe Bobo-Dioulasso en juin. Samory est aux abois. Le 29 septembre 1898, un régiment
commandé par Gaden et Gourand le prend par surprise. Il est envoyé en captivité au Gabon où il meurt en 1900. Dans
le bas Niger, se pose enfin la question de la conquête du Dahomey, royaume qui fut longtemps hostile à la présence
française. Mais maintenant la compétition britannique impose une clarification. Glé-Glé est mort, mais son successeur
Béhanzin continue sa politique. Le lieutenant-gouverneur de Cotonou, Victor Ballot, lève une puissante troupe de 4000
hommes en août 1892. Le 5 octobre, Abomey est prise et Béhanzin s’enfuit. Se rendant finalement en janvier 1894, il
est envoyé en Martinique. Commencent ensuite les explorations à partir du Dahomey mais là les missions se heurtent
à leurs homologues britannique et allemande. Il faut à nouveau s’entendre sur le tracé des frontières. Elles se font
facilement avec les Allemands mais achoppent avec l’Angleterre, trainant sur deux ans. Le Premier ministre, Lord
Salisbury, veut négocier avec la France contre l’avis de son ministre des colonies, Joseph Chamberlain. Londres est en
difficulté face aux Boers en Afrique du Sud et déplore l’attitude des Allemands favorables au président boer du Transvaal
Paul Krüger. Chamberlain organise une West African Frontier Force tant les tensions sont fortes sur le terrain. Mais
Salisbury l’emporte et un accord est trouvé le 14 juin 1898 sur la délimitation des frontières avec le Togoland et la Gold
Coast. La France a créé sur son sillage de nouvelles colonies : la Guinée en 1893, le Dahomey (ou Bénin) en 1894. En
1898, une convention franco-britannique délimite les zones d’influence en Afrique occidentale (entre le Togo ou le
Ghana par exemple).

3/ « La course au Nil ». Le bassin du Nil, quant à lui, est à la fois convoité par les Britanniques, les Français et les
Belges. La France s'appuie sur ses positions au Congo, suivant un axe Ouest-Est, tandis que les Anglais sont en train
de reconquérir le Soudan, face aux mahdistes (partisan du Mahdi, chef politique et religieux du Soudan), suivant un
 75

axe Nord-Sud depuis l’Egypte. Leurs avancées se recoupent donc. D’autant que les Britanniques ont un projet
d’intégration territoriale d’une large bande orientale africaine avec la constitution d’une ligne de chemin de fer reliant
le Caire au Cap. Les Français avancent le projet concurrent d’un axe Atlantique-Mer rouge, plaidé par un groupe
d’officiers surnommé les « Soudanais » (Archinard, Marchand). Les deux axes se recoupent aux environs de Fachoda.
Les Britanniques déclarent dès 1895 que toute entreprise française dans la région du haut Nil serait considérée comme
« inamicale ». C'est dans ce contexte que le jeune capitaine Jean-Baptiste Marchand, ambitieux, anglophobe notoire et
auréolé du succès de la traversée qu’il vient de faire en Côte d’Ivoire, propose "d'aller au Nil" : obtenir un accès par la
reconnaissance du fait accompli, en prenant appui sur les mahdistes. Selon Marchand, « en deux mots, nous voulons
l’accès à la vallée du Nil de façon, le jour du partage effectif arrivé, à pouvoir répondre aux Anglais qui nous diront :
nous y sommes ! – Nous aussi ! Et nous n’y avons que des amis et des intérêts ». Le projet n'est pas coûteux et il est très
ambitieux. Il est donc appuyé par l'amirauté et des hommes politiques comme Paul Doumer et même Léon Bourgeois.
La Chambre soutient massivement, même les socialistes. Et bien évidemment le Comité de l’Afrique française, qui a
formé un Comité d’Egypte dédié à cette cause. La mainmise sur le haut Nil serait en effet une compensation au
renoncement à l’Egypte en aval. Mais, plutôt que les mahdistes, le ministère des Affaires étrangères préfère l'Ethiopie
et des contacts sont pris avec le négus Ménélik. Ce dernier a tendu la main au gouverneur français d’Obock à partir de
1887, inquiet de l’installation des Italiens dans la corne de l’Afrique. Les contacts sont bons et le négus signe en 1894
pour un chemin de fer Adis-Abeba-Fachoda de « construction » française, en échange d'un appui aux initiatives
françaises dans la zone. Mais la question du chemin de fer, et de la « politique éthiopienne » d’Hanotaux, fait perdre du
temps à la préparation de l'expédition. Mais Hanotaux insiste, d’autant que les Italiens ont été battus à Adoua en 1896
par l’Ethiopie et reculent, libérant de l’espace pour les Britanniques. Les Ethiopiens doivent être un allié de poids contre
ces derniers. On demande au négus son soutien à des « missions scientifiques » (de Clochette et Bonvalot) devant faire
la jonction avec la colonne Marchand. En échange, l’émissaire français Lagarde, envoyé à Addis-Abeba, offre la rive
droite du Nil à l’Ethiopie comme frontière occidentale. Mais le négus tergiverse car il craint d’avoir à affronter les
mahdistes. Il accepte les missions mais impose un itinéraire quasi-impraticable. La mission Marchand, partie de
Brazzaville en janvier 1897, lourdement équipée, n’arrive à Fachoda qu’un an et demi après, le 10 juillet 1898. Elle est
déjà éprouvée par des combats menés contre les mahdistes alors que descend la mission britannique de lord Kitchener,
forte de 25 000 hommes et de mitrailleuses modernes. Les deux commandants se rencontrent le 10 septembre 1898. La
mission française est loin du Congo, la mission britannique proche de ses bases : le rapport de force est défavorable. A
Paris, Hanotaux a été remplacé par Delcassé qui ne partage pas ses vues sur la politique éthiopienne et l’expédition
Marchand. Que faire ? Faut-il reculer ou rester dans la place et aller à l’affrontement avec les Britanniques s’ils refusent
de céder la place ? Les Britanniques prennent langue avec Londres, leur circuit de communication est court : le message
parvient en trois jours de bateau fluvial à Omdurman puis téléphone jusqu’au Caire et enfin télégramme à la métropole.
Marchand ne peut atteindre Paris par le Congo qu’au bout de six mois… L’humiliation commence quand les
Britanniques offrent gracieusement de passer par leur canal. Delcassé initie à la fin du mois une négociation avec
Londres, puis accepte de reculer. La presse française se déchaine alors, avec un épisode aigu d’anglophobie contre
« l’ennemi héréditaire » : La Patrie parle de casus belli, Le Petit Journal passe de l’Affaire Dreyfus à « l’Affaire de
Fachoda ». Marchand rentre par l’Ethiopie, la France est définitivement évacuée du Nil.
 76

3) En finir avec les « vieux dossiers » : le Sahara et Madagascar

Plusieurs années après l’échec de la mission Flatters, l’intérêt pour le Sahara renait également, dans le contexte de
toutes ces conquêtes, d’autant que la zone d’influence française en Afrique sahélienne s’est considérablement étendue.
Plusieurs expéditions sont lancées depuis l’Algérie au début des années 1890 dans le but d’installer des postes militaires.
En 1891, le capitaine Lamy établit une garnison à El-Goléa. En 1893-1894, des postes fortifiés sont établis dans les oasis
de Touggourt, Ourgla, Timimoun. Puis le géologue Flamand entreprend une série de voyages à caractère scientifique
jusqu’à In-Salah. Puis l’explorateur Fernand Foureau parcourt le Sahara dans tous les sens. Les Maures, à l’Ouest, et
les Touaregs, à l’Est, en dépit de leurs divisions internes, demeurent des adversaires comme en témoigne le massacre
du marquis de Morès en 1896. Les Français doivent compter aussi avec les Ottomans toujours présents en Tripolitaine.
Surtout, le climat du désert entrave aussi la marche du conquérant. Les colonnes trop nombreuses et trop lourdes posent
des problèmes de ravitaillement impliquant des réquisitions de plus en plus mal supportées par les populations nomades
locales. La vallée de la Zousfana est transformée en un immense cimetière où l’on ne compte plus les charognes. Le
ministre de la Guerre envisage même l’évacuation des oasis sahariennes, du moins jusqu’à l’arrivée du chemin de fer,
ranimant au passage la vieille idée du transsaharien. Mais la question du raccordement avec l’AOF est reposée, et
pensée comme une revanche sur Fachoda. Le gouvernement français va alors lancer trois missions chargées de parcourir
les possessions africaines et de se retrouver sur les bords du lac Tchad, l’idée étant de dissoudre au passage l’empire de
Rabah, le seigneur de la guerre soudanais : la mission Foureau-Lamy venant du nord, la mission Voulet-Chanoine
venant de l’ouest, la mission Gentil venant du sud-est. Les trois missions vont connaitre bien des péripéties. La première
mission, parti de Biskra en Algérie le 24 septembre 1898, connait bien des déboires : graves problèmes de ravitaillement,
accrochages avec les Touaregs, faim… Elle finit par rejoindre la deuxième mission en février 1900 à Goulfei.

La deuxième mission part d’Afrique centrale, de Sanassé-Haoussa, avec 2000 hommes. Voulet et Chanoine sont
partisans de la manière forte : la moindre résistance de la population locale se traduit par des exécutions, y compris de
femmes et d’enfants. Prévenus à l’avance de leur arrivée, beaucoup de villages sont désertés et les puits sont bouchés.
Perdus en chemin, Voulet et Chanoine ont la mauvaise idée de passer par un territoire attribué au Royaume-Uni. Ils
rompent alors tout contact avec leurs supérieurs et commettent encore plus d’exactions et d’atrocités. Ainsi, le 9 mai
1899, la ville de Birni N’Konni, de 10 000 habitants, est rayée de la carte, entre massacres et fuite des habitants. En
juillet 1899, 150 femmes et enfants sont tués à Koran-Halgo. Mais les faits finissent par arriver à la connaissance du
ministre des colonies, par le biais d’une lettre que le lieutenant Peteau, membre de la mission mais expulsé par cette
dernière, a envoyé à sa fiancée demeurée en France. Le gouvernement décide alors de déférer Voulet et Chanoine
devant le conseil de guerre, envoyant le colonel Klobb retrouver la mission et en prendre le commandement. Il la
retrouve près du bois de Dankori le 14 juillet 1899 mais Klobb est tué dans une fusillade. Quelques jours après, c’est au
tour de Voulet et Chanoine d’être massacrés par leurs tirailleurs sénégalais mutinés, ces derniers constatant qu’ils ne
reverraient jamais leur pays à vouloir poursuivre cette aventure. Avant sa mort, Voulet avait tenu ce discours à ses
troupes, rapporté ensuite par le rapport Joualland remis au Parlement en 1900 : « Quant à moi, je suis hors-la-loi, je
renie ma famille, mon pays, je ne suis plus Français, je suis un chef noir. L’Afrique est grande, j’ai 600 hommes qui me
sont dévoués. Pour me prendre, il faudra 5000 hommes et 20 millions, je ne crains rien. Je ne regrette rien de ce que j’ai
fait… En somme, mon action de ce matin [assassinat de Klobb] n’est autre chose qu’un coup d’Etat. Si nous étions à
Paris, je serais aujourd’hui le maître de la France ». Voulet était en plein délire et il n’est d’ailleurs pas le seul officier à
avoir succombé à ce que l’on commence à appeler la « soudanite ». Le 11 avril 1900, Joualland et Meynier, les nouveaux
 77

chefs de la mission, font leur jonction avec celle de Gentil, à Mandjafa. La troisième mission, quant à elle, s’est engagée
sous de meilleurs auspices. Commissaire de gouvernement au Chari, Gentil quitte Fort-Archambault avec 350 hommes
le 9 septembre 1899. La descente du Chari se fait sans problème et Gentil a déjà mené une expédition au lac Tchad en
1897. Toutefois, à Kouno, le 29 octobre, il tombe sur les forces de Rabah. Ce dernier s’est taillé un empire au sud du
Tchad. Son armée est nombreuse mais son artillerie médiocre. La moitié des forces françaises est décimée et Gentil doit
battre retraire. Mais, en avril 1900, lorsque les trois missions sont réunies, Gentil forme une troupe de 1600 hommes et
part prendre sa revanche. Il affronte Rabah à Kousseri le 22 avril 1900. Lamy y trouve la mort, mais aussi Rabah, après
un duel d’artillerie de 3h. La bataille de Kousseri marque la fin de la conquête de l’Afrique saharienne et subsaharienne.
Le partage avec les autres nations européennes est achevé. L’empire français est très étendu : certes, il reste des zones
échappant de fait au contrôle, faute d’occupation : dans les marges désertiques, au cœur des régions forestières de Côte
d’Ivoire et d’Afrique équatoriale... Mais le temps est venu maintenant d’organiser cet espace au sein de frontières
reconnues par les autres puissances européennes. L’empire français d’Afrique forme bien un tout, de la Méditerranée
au Golfe de Guinée, de l’Atlantique au bassin du Congo. Il subsiste cependant une exception : le Maroc.

Enfin, la décennie 1890 règle le problème lancinant de Madagascar. La pression du parti colonial à la Chambre sur
cette question, notamment par le député réunionnais François de Mahy, est telle que l’expédition armée et la prise de
possession de la grande Ile sera vite mise à l’ordre du jour. Sous protectorat, la Grande Île est en pratique indépendante,
mais en 1890, en échange de la reconnaissance de la domination anglaise sur Zanzibar, la France s'est vue reconnaître
par la Grande-Bretagne la « domination sur » Madagascar. Ni la reine hova Ranavalona III ni ses conseillers n'en ont
été informés et il en résulte une vive émotion, d'abord à la Cour, puis dans la population. Les meurtres d'Européens
(dont beaucoup de Français) dans l’Île suscitent une vive réaction à la Chambre des députés, et les partisans d'un
protectorat effectif se font entendre. Les Réunionnais demandent l'annexion. La Chambre se prononce cette fois à
l'unanimité pour « le maintien de nos intérêts et de nos droits », signe que le temps ont changé depuis la querelle
Clemenceau et Ferry de 1885, un certain unanimisme s’est fait entre-temps sur l’objectif colonial. Le 22 janvier 1894,
les députés adoptent un ordre du jour favorable à l’intervention militaire : à cette nouvelle, les Hovas proclament la
guerre sainte contre la France. L’expédition française arrive à l’automne. Un an plus tard, en septembre 1895,
Tananarive est occupée. La conquête est longue et compliquée à cause de divergences de vues entre le ministère de la
Guerre et celui de la Marine. L'impréparation de l'expédition cause des pertes importantes, les plus lourdes de toute
l'histoire de la colonisation. 40% des engagés ne reviennent pas et une vague de suicides secoue le contingent décimé
par les maladies. Sur le terrain, le Général Duchesne sauve la mise avec 4000 hommes. Seulement, l'expédition n'aboutit
à rien d'autre qu'à un nouveau traité de protectorat au 1er octobre 1895, et à la répression des révoltes contre l'ethnie
dominante, avec l'appui de l'armée française. Mais l’affaire malgache ne s’arrête pas là. Les Réunionnais réclament
toujours l'annexion mais la Chambre est réticente. Alors le Président du Conseil et ministre des Affaires étrangères Léon
Bourgeois imagine un statut intermédiaire entre protectorat et annexion, une « prise de possession », qui provoque
aussitôt une controverse juridique avec l'Angleterre et une montée de l'opposition dans l'Ile. Cette conjonction amène
à la décision de l'annexion en 1896, accompagnée par une grande campagne pour l'abolition immédiate de l'esclavage
hova, menée conjointement en métropole par les catholiques et les socialistes. Il s’agit de mettre de son côté les
nombreux peuples malgaches qui ont été asservis depuis longtemps par les Hovas. Madagascar devient enfin une
colonie française, du moins une petite zone autour de Tananarive. Car, dans un second temps, le premier gouverneur
général, le militaire Gallieni mène pendant 9 ans une politique de séduction des tribus dite « politique de la tâche
d'huile ». Après avoir cassé l'hégémonie de l'ethnie dominante, les hovas, et fait exécuter les conseillers de la Reine
 78

désormais en exil, il assure la sécurité dans plusieurs zones avec un service de soins performant pour faire la
démonstration de l'intérêt de la collaboration avec le pouvoir français, multipliant aussi les accords avec les tribus.
Citons Gallieni lui-même : « Madagascar est devenue colonie française, et le système qui consistait à gouverner l’île en
exerçant simplement une action protectrice de la peuplade dominante doit être écarté. L’octroi de la puissance
souveraine doit maintenant se faire sentir directement par l’intermédiaire des chefs de chaque peuple distinct ». La
résistance la plus dure est celle de l’Imerina où Gallieni doit mobiliser 7000 hommes. Mais en juin 1897, les trois chefs
de l’insurrection, Rabezavana, Raboazaka et Rainibetsimisaraka, se rendent : ils sont exilés, puis amnistiés. En 1902,
la Grande Île est enfin réunifiée, après cette lente politique de pacification maniant finalement plus la négociation que
la rudesse. Cette dernière est cependant là : certains subordonnés de Gallieni étant plus tentés par la gloire des armes et
la jouissance du pouvoir que par l’apprivoisement pacifique. Ainsi en est-il du commandant Gérard qui liquide en 1897
de nombreux notables du village royal d’Ambiki (entre 100 et 5000 selon les versions !), qui fit grand bruit à Paris, à la
chambre des députés. Avec du recul, la soumission des peuples de l’Ile s’inscrit finalement dans la continuation de
l’œuvre d’Andrianampoinimerina et de Radama Ier (cf chapitre 1).

Conclusion : Aux alentours de la date très symbolique de 1900, le temps des conquêtes prend fin. A l’exception
du Maroc, mais le scénario envisagé au début du siècle sera celui d’une mise sous tutelle économique, financière puis
politique et militaire sur le modèle de ce qui a été fait en Tunisie. Mais il faut maintenant organiser l’empire français
d’Afrique, l’administrer, voire l’assimiler, et le mettre en valeur pour en faire la publicité en France. Au total, au XIXe
siècle, la France aura signé 344 traités de souveraineté avec les chefs et rois d’Afrique, avec une évidente accélération
après 1871 ; textes de portées diverses, l’un des plus importants étant celui de 1880 entre Savorgnan de Brazza et le
Makoko du Congo. Mais en deux décennies, elle s’est constituée un bloc territorial relativement compact sur le
continent noir. C’est à la Belle Epoque que les possessions d’Afrique, comme les autres en Asie, formeront la base de
la « plus grande France », source d’un orgueil impérial qui caractérisera la France, tout comme le Royaume-Uni,
pendant tout le premier XXe siècle.
 79

Chapitre 5 : Administrer « la plus grande France » des années

1890 à la Grande Guerre

Introduction : Conquérir de vastes territoires en Afrique est une chose, les administrer en est une autre.
Comment organiser « la plus grande France ». C’est en ces termes que parle de l’empire colonial Jacques Léotard,
secrétaire général de la Société de géographie de Marseille en 1903. Mais l’expression est reprise dans les discours
officiels sur les « colonies » ou les « possessions françaises » car le régime a du mal avec le terme trop connoté d’
« empire » : le mot n’est pas beaucoup employé et ne cessera d’être tabou seulement après la Grande Guerre, à la
différence des Britanniques fiers du British Empire célébré chaque année par l’Empire Day depuis 1901. Un nouveau
ministère des Colonies a été créé en 1894 : après la chute du IInd Empire, les colonies avaient été de nouveau rattachées
à la Marine et n’avaient plus de ministère spécifique. En 1898, deux inspecteurs des colonies du ministère, Arnaud et
Méray, mènent une étude sur l’Organisation administrative du domaine colonial. Ils y soulignent l’inégalité de
développement administratif : « Si nos anciennes colonies, comme les Antilles et la Réunion, semblent arrivées à un
degré de maturité qui permettrait, au besoin, de les doter des institutions administratives et politiques de la métropole,
et de les transformer en véritables départements français, d’autres, telle que la Cochinchine, la Nouvelle-Calédonie, le
Sénégal, s’engagent à peine dans la voie où elles doivent trouver leur complet épanouissement. Pour quelques-unes,
enfin, comme le Soudan, le Congo, Madagascar, la période de conquête ou d’exploitation qui les a placées sous notre
domination vient seulement de prendre fin : ce sera l’œuvre du siècle prochain ». L’Afrique française comporte donc
des territoires appartenant aux trois catégories identifiées par les inspecteurs (1 : Réunion et il faudrait y ajouter
l’Algérie, 2 : Sénégal, 3 : conquêtes récentes). En 1900, à l’occasion de l’Exposition Universelle de Paris où les colonies
ont été également mises en valeur, l’agrégé Camille Guy, chef des services géographiques et des missions au ministère
des Colonies, écrit dans son étude La mise en valeur du domaine colonial, constatant cependant les progrès réalisés depuis
la précédente Exposition de 1889 : « Si on songe à ce que devraient être nos colonies au regard de ce qu’elles sont, il ne
faut pas se dissimuler que nous sommes loin d’avoir abouti, et qu’il faudra bien des années encore avant que l’œuvre
que nous avons rêvé de réaliser ait été définitivement achevées ». L’auteurs souligne que les colonies ne sont pas encore
dotées de moyens de pénétration suffisants (routes, canaux, voies ferrées), que la main d’œuvre fait défaut, que les
colons ne sont pas assez nombreux. Mais « l’Exposition [de 1900] donne aujourd’hui au monde le spectacle d’un Empire
colonial, immense et déjà riche, depuis longtemps au travail, et pourtant insoupçonné par beaucoup de Français qui
désormais comprendront la grandeur de l’œuvre et le dévouement des ouvriers ».

La tâche d’administration et de mise en valeur est cependant énorme. Examinons dans ce chapitre les à la fois les
buts assignés depuis la France à l’Empire et la manière dont les possessions d’Afrique sont gérées localement.

I. Les buts assignés à un empire colonial africain encore en cours d’extension

1) Le regard porté sur l’empire et l’Afrique depuis la métropole

Quel sens donner à un empire qui, au total, fait 11 millions de km2 et repose sur 50 millions de sujets environ, à la
Belle Epoque ? Que faire de ces indigènes « soumis » par les traités signés avec leurs chefs ? Il faut poser ici le débat
fondamental entre assimilation et autonomie. Le colonisateur français est en effet partagé entre deux options :
 80

1/l'assimilation, c'est à dire la transformation à la fois administrative et culturelle du territoire conquis en un territoire
français (même sous la forme du protectorat) – 2/ou la domination indirecte sur le modèle britannique de l'indirect rule.
Il s'agit dans ce cas-là de s'en tenir à l'essentiel : les institutions locales sont maintenues, prélèvent l'impôt, assurent les
fonctions de police et de justice. En pratique, il existe une infinité de nuances entre ces deux absolus, qui sont à la fois
le reflet des nécessités du moment, des conditions de la conquête et des rapports de force politiques et idéologiques dans
la métropole. Mais, dans un premier temps, la politique d'assimilation a eu les faveurs des Républicains opportunistes.
Elle a prévalu en Algérie en 1870. Elle a ensuite été particulièrement défendue par ceux qui font de la « mission
civilisatrice de la France » un élément central de leur discours, comme Jules Ferry. Mais les Britanniques, partisans de
l’indirect rule, partagent aussi cette idée de mission civilisatrice : le poète Rudyard Kipling parle de « fardeau de l’homme
blanc » (White man’s burden) dans un poème de 1899. Pour les Français, le modèle de référence est l’empire romain de
l’antiquité et sa politique de romanisation. Arthur Girault, théoricien influent de la colonisation de 1890 à 1930 déclare
« l'autonomie convient à des Anglo-Saxons. Nous, Français, sommes des Latins. L'influence de Rome coule dans notre
sang et notre esprit depuis des siècles […] Nous ne savons que faire, et par suite ne devons que faire, de l'assimilation ».
Cette assimilation va de pair avec la possible promotion des indigènes : « à l'homme que nous empêchons d'être le
premier dans son pays parce que son pays est une colonie, il faut en échange donner la possibilité d'être le premier chez
nous » écrit Girault en 1903. Autrement dit, l’administration coloniale sera une source d’émancipation pour l’indigène.
Le problème et le paradoxe, c’est qu’aucun indigène ne sera émancipé par l’administration coloniale français : l’indirect
rule britannique est finalement plus favorable à ce genre de chose. Car la posture assimilationniste a pour effet pervers
de poser un idéal culturel difficilement donc jamais atteignable et les droits promis n’arrivent finalement jamais. Selon
ses promoteurs, l’assimilation permettrait aussi la promotion du patriotisme par l'enseignement : Girault déclare « aux
gens à qui nous voulons interdire le patriotisme local, nous devons inoculer l'amour de la patrie commune, le culte de
l'empire ». Renoncer à sa patrie « barbare » de naissance pour intégrer une vaste communauté culturelle française…
L'enseignement ici a un rôle fondamental : il s'agit de combler la distance entre le colonisé et l'Empire, de la même
manière que la distance entre le paysan et la République a été comblée dans les années 1870-1880 soutiennent les
Républicains. Les partisans de l'assimilation voudraient donc à terme une loi commune pour tout l'Empire, une
organisation scolaire, administrative et militaire unifiée, soit l’assimilation territoriale. Ils obtiennent un petit
« triomphe » en 1892 quand, dans le prolongement des lois protectionnistes de Jules Méline qui protègent l’agriculture
française, la loi douanière sur les colonies oblige les colonies à pratiquer exactement les mêmes tarifs douaniers que la
métropole. C'est un premier pas vers l'unification territoriale de l’empire.

Pourtant, dès 1894 et au sein du nouveau ministère des Colonies, la tendance s'inverse : les partisans de
l'autonomie gagnent du terrain, plaidant pour de plus de fédéralisme pour l’empire. Ce changement va de pair avec le
changement graduel de majorité en France avec la montée des radicaux qui se sont, parvenant aux affaires, convertis à
l’idée de colonisation. Ce nouveau regard vient à la base du gouverneur d’Indochine (et médecin) Jean-Marie de
Lanessan, en poste en 1891-1894, qui convainc le général Hubert Lyautey qui l’appliquera par la suite au Maroc.
Lanessan insiste sur trois points, en prenant l'exemple de la Tunisie (protectorat réussi) et de l'Algérie (assimilation
ratée, tensions persistantes colons/indigènes et grande violence intercommunautaire) : 1 / Le protectorat est le meilleur
régime possible : il faut gouverner « avec le mandarin et non contre le mandarin » (haut fonctionnaire lettré de l’ex-
empire d’Annam désormais sous protectorat). 2/ Les hommes de pouvoir contre lesquels l'armée se bat pendant la
conquête, une fois soumis, restent des hommes de pouvoir. Ils sont les mieux à même de gouverner au nom de la France
sur place. Il faut rappeler que c’était ce que pensait l’armée au temps de la conquête de l’Algérie ou encore Faidherbe
 81

au Sénégal… C’est réhabiliter ici le régime du sabre que les républicains opportunistes avaient beaucoup critiqué… 3/
Les Français seront toujours une infime minorité. Il faut donc renoncer à changer la société et les coutumes. Le recul
de l'assimilation se fait ensuite sentir dans le domaine économique (assimilation territoriale). L'union des douanes de
1892 est ainsi critiquée entre 1906 et 1914 par les colons et l'Union coloniale, mais aussi par les milieux libre-échangistes,
car elle appauvrit les colonies, dont les besoins sont différents de ceux de la métropole. Ils revendiquent alors la
personnalité douanière, c'est-à-dire le droit pour les colonies de fixer leurs droits de douane elle-même, ce que le Gabon
et la Nouvelle-Calédonie obtiennent dès 1912. Dans le même registre, la loi du 13 avril 1900 pose le principe de
l'autonomie financière, appliquée à l'Algérie dès le mois de décembre. Mais, au-delà des grands modèle (assimilation
versus autonomie), dans la réalité il y a souvent un mélange des deux : par exemple, l'Algérie est divisée en départements
(assimilation) mais dispose de l'autonomie financière (autonomie) tandis que Madagascar est divisée en districts où les
chefs de tribus sont les relais du pouvoir colonial, assurent perception de l'impôt, police et justice (autonomie) mais l’île
est assimilée sur le plan financier et douanier, gouvernée directement par la France depuis 1896 quand la royauté
malgache a été renversée (assimilation).

Commencée dans l’indifférence du grand public, la colonisation finit sur le long terme par convaincre l’opinion
par la constitution d’une culture coloniale. Quels sont les vecteurs de popularisation des colonies auprès du grand
public ? Une très abondante littérature se développe à partir des années 1880, qui exalte le rayonnement moral de la
France. En plus de la quarantaine de journaux acquis à la cause coloniale (et financés par les comités pro-colonisation),
des récits rapportés par la presse, on peut compter des milliers d'ouvrages sur ce thème. Ils sont souvent bon marché et
médiocres : il s'agit de récits d'expédition vendus en fascicule comme des romans-feuilletons, livres de vulgarisation
géographique, et de romans d'aventure, comme sur les missions d’exploration de Marchand en Afrique de l’Ouest.
Certains officiers coloniaux, une fois rentrés au pays, écrivent des romans plus ou moins autobiographiques, faisant
naturellement l’apologie de la mission civilisatrice française. L’officier Ernest Psichari, petit-fils d’Ernest Renan, qui a
servi au Congo (1906-1907) et en Mauritanie (1909-1912), écrit dans Terres de soleil et de sommeil en 1908 : « je
contemplais ce paysage vierge non comme la patrie des Bayas [ou Gbayas au Congo], mais comme la patrie française
[…] Nous voulons que la grande aventure serve à notre santé morale et à notre perfectionnement. L'Afrique est un des
derniers refuges de l'énergie nationale. » Dans Le voyage du centurion, publié en 1916, deux ans après la mort de l’auteur
au tout début de la Grande Guerre, il décrit ses impressions mystiques en plein désert mauritanien qui seront à la base
de sa conversion au catholicisme, lui qui n’a jamais vraiment été versé dans la religion. Des romans parlent également
de l’Afrique (cf DM fiche de lecture du 1er semestre). Guy de Maupassant sillonne le Maghreb entre Alger et Tunis et
en rapporte des descriptions : dans La vie errante en 1890 où il fait contraster l’énergie française à l’indolence supposé
des populations locales ( « le sillon de l'Arabe n'est point ce sillon profond et droit de l'Européen »). La colonisation est
présentée comme la continuation de la Révolution française : en 1911 dans La Ville inconnue, le romancier Paul Adam
décrit l'itinéraire d’un dénommé Mérot : cégétiste, anti-militariste, il s’engage dans l’Armée d’Afrique par nécessité
financière, convaincu qu’il part seulement « exterminer des nègres pour le compte des financiers » mais il découvre là-
bas qu’en fait « la France de la Révolution et de la Liberté a le devoir d’affranchir des races innocentes et faibles ».
Délivrant les peuples africains de la traite esclavagiste et de chefs violents comme Samory Touré, il voudrait convaincre
de la nécessité de cette mission le député socialiste Jean Jaurès, un peu dubitatif quant aux excès militaristes de
l’entreprise coloniale.

L’école est également en métropole un lieu de l’enracinement de l’idée coloniale pour les plus jeunes.
L'enseignement de l'histoire est le premier concerné, mais l'école voit aussi la multiplication des récits d'expédition, des
 82

conférences ou des illustrés (comme Le Petit Ecolier ou L'Alliance française illustrée). Tout cela rend les colonies plus
proches et donc plus légitimes. Dans les manuels scolaires, les colonies apparaissent à la fin du XIXe, notamment dans
l'Histoire de France de Lavisse, qui est le manuel de l'école élémentaire publique. Elle comporte en plus d'un tableau des
territoires une partie intitulée « une école en Algérie » et une autre appelée « la bonté de la France ». On y voit la France
généreuse donner la même éducation aux Français et aux petits Arabes (dans la réalité, seuls 7% des jeunes musulmans
d’Algérie sont scolarisés, cf plus bas) et Brazza délivrant les esclaves africains par la seule force du drapeau tricolore.
« La France veut s'imposer aux indigènes non par la force des armes, mais par les bienfaits de la civilisation. Elle veut
une pénétration lente. Les colons ne sont pas des maîtres cruels, mais des guides, des gens instruits, des protecteurs »
peut-on y lire, avec une comparaison implicite aux autres nations colonisatrices qui ne seraient pas aussi vertueuses.

Les colonies rentrent aussi en France par le biais de la culture de masse : la chanson et la carte postale en sont
les deux grands vecteurs. La carte postale se développe à partir de 1892 et connaît son apogée vers 1900. Elle prend
alors le relais de la peinture et de ses motifs orientalistes qui ont longtemps prévalu, montrant des centaines de milliers
de clichés des villes, de la « brousse » africaine (et de ses villages) et des indigènes affluent en métropole. Elles sont
diffusées en métropole mais peuvent être aussi envoyées depuis l’Afrique à la famille par le fils qui fait son service, ou
un cousin qui participe à une mission, et placées dans l'album de famille. Elles présentent toujours des pionniers
héroïques, les œuvres de la France aux colonies (écoles, hôpitaux, chemin de fer), et très souvent des femmes à moitié
nues. Car l'imaginaire colonial français accorde une grande place à la femme indigène qui se soumet au conquérant.
L'affiche qui annonce l'exposition coloniale de Marseille en 1906 montre des femmes dénudées venues prêter
allégeance, et l'escalier de la gare Saint-Charles, sculpté à cette occasion, présente des femmes couchées, nues et presque
liées, avec leurs bracelets d'Asie et d'Afrique. Ce qui souligne les liens entre « sexe, races et colonies », pour reprendre
les termes d’un ouvrage récent : Sexe, race et colonies ; la domination des corps du XVe siècle à nos jours (dir. Pascal Blanchard,
Nicolas Bancel, 2018). Dominer les corps, dans les représentations mais aussi dans les faits (viols), est une manière de
dominer les sociétés. Tout l'imaginaire colonial est ainsi peuplé de « moukères » (=femmes maghrébine) ou de
« négresses » qui n'attendraient que les Français, ce qui est un pur fantasme, contredit par les réalités locales dans les
pays musulmans (Maghreb et de l’Afrique noire islamisée), où les femmes sont difficiles à approcher, et où la plupart
des colons ne connaissent en définitive des femmes indigènes que les prostituées, soit un genre de femmes bien
particulier. On retrouve aussi cette sensualité dans les romans de Pierre Loti comme Le roman d'un spahi (soldat
auxiliaire de l’armée coloniale en Afrique du Nord) en 1881, l’auteur évoquant aussi les jeunes femmes sensuelles d’Asie
dans Le Pèlerin d’Angkor en 1912.

Les expositions coloniales sont également l'occasion de mettre en scène les possessions d’Afrique tout en
contribuant à former le sentiment d’une communauté impériale. L’Exposition coloniale de 1906 à Marseille, grand port
méditerranéen et « porte de l’Empire », attire deux millions de visiteurs. Ces expositions généralisent aussi la pratique
des exhibitions humaines, très courante dans les métropoles coloniales d’Europe à partir des années 1890. Ces
exhibitions participent de la formation d'un savoir et d'un discours anthropologique légitimant la domination coloniale.
A l’instar de ce qui se fait d’autres pays européens, dans ces exhibitions d’indigènes, qualifiées aujourd’hui de « zoos
humains » par l’historien Nicolas Bancel (Zoos humains ; au temps des exhibitions humaines, 2004), des familles entières
sont exposées, parfois derrière des grilles, dans des reconstitutions exotiques de pacotille : de 1877 à 1937 au Jardin
d’Acclimatation, aux portes de Paris ; ou encore lors de l’exposition coloniale de 1907 à Nogent-sur-Marne qui attire
2.5 millions de visiteurs. Ces exhibitions ont été, en Europe, un vecteur important dans le passage du racisme
scientifique (classification des races humaines par la science) au racisme populaire. Enfin, on collectionne également
 83

les objets coloniaux, comme le poignard marocain qui orne avec fierté avant-guerre les salons de la petite bourgeoisie
parisienne. L’anticolonialisme est alors minoritaire en métropole sur toute cette période : les socialistes la condamnent
mollement à la Belle Epoque (et plus la violence que la colonisation en elle-même). L'Humanité dénonce certes la
politique qui consiste à « amener la civilisation à coups de canon » mais ce faisant, la gauche socialiste, derrière Jaurès,
accepte le postulat suivant lequel l'homme blanc est le porteur de la civilisation. Mais les anarchistes (influents aussi
dans le monde syndical à la Belle Epoque) sont anticolonialistes et très virulents dans leurs journaux comme L’assiette
au beurre (très critique, sur le mode satirique, sur les modalités des conquêtes ou du maintien de l’ordre colonial en
Afrique noire ou à Madagascar). Il faudra attendre la formation du parti communiste après-guerre pour avoir de vifs et
actifs opposants à la colonisation. L’empire colonial semble donc avoir acquis en 1914 une certaine légitimité dans
l’opinion. Le « nationalisme d'expansion mondiale », pour reprendre l’expression de Raoul Girardet, a fini par
l’emporter sous la IIIe République.

2) Les crises marocaines

En 1885, une foule nombreuse venait insulter « Ferry le Tonkinois » dans ses apparitions publiques, du fait de son
entêtement colonialiste. En 1911, l'opinion ne veut surtout pas céder le Maroc, la nouvelle acquisition coloniale en vue,
à l'Allemagne, et même les socialistes sont hésitants. Le Maroc est la seule acquisition coloniale de la Belle Epoque.
L’affaire marocaine, en plus de démontrer le soutien de l’opinion à la colonisation (même s’il est aussi question de
germanophobie traditionnelle), témoigne aussi de l’approche nouvelle en terme d’association plus que d’assimilation
évoquée plus haut. La France convoitait le Maroc depuis un certain temps : c’était le dernier Etat qui lui manquait pour
consolider une Afrique du Nord française. Les compagnies françaises s’implantent sur place depuis plusieurs années :
entre 1900 et 1905 la France a essayé de créer les conditions de la création d’un protectorat sur « l’empire chérifien ».
En 1904, elle obtient le blanc-seing du Royaume-Uni avec qui la France a signé « l’Entente cordiale », un rapprochement
diplomatique inédit qui tire un trait sur des décennies d’animosité contenue. Mais le Maroc est aussi convoité par
l’Allemagne, dont les sociétés s’implantent activement sur place, et par l’Espagne. Mais cette dernière est une puissance
en déclin, instable sur le plan politique, qui a perdu depuis longtemps toutes ses colonies latino-américaines, et qui sort
d’une humiliante guerre perdue face aux Etats-Unis en 1898. Le projet de mainmise française sur le Maroc s’inspire du
scénario tunisien : l'endettement du Sultan du Maroc a suscité les convoitises des milieux d'affaires français, notamment
de la Banque de Paris et du Groupe Schneider. Le ministre des affaires étrangères Delcassé a été séduit par ce scénario :
mise sous tutelle des finances dans un premier temps, puis traité de protectorat après l'accroissement de la dépendance.
En 1902, les circonstances pour le mettre en place sont déjà très favorables : Berlin manque d'argent pour proposer une
solution concurrente et Londres, à l’époque hostile au protectorat français, est très occupé avec la guerre des Boers en
Afrique du Sud. Alors que Schneider avait la préférence de Delcassé (un groupe industriel lié à l'industrie de l'armement
est plus facile à contrôler par l’Etat), le prêt au souverain marocain se fait sous la direction de la banque Paribas, à tel
point que, comme le note le diplomate Taillandier, « l'intérêt de nos banques se confond aujourd'hui avec celui de notre
politique ». La banque obtient entre autres la constitution de la future banque d'Etat marocaine et le monopole de l'achat
et de la vente d'or, ainsi que la garantie de l'emprunt sur le revenu des douanes. Ce n’est nullement équitable, les clauses
en sont léonines : les Français disposent de 60% des recettes douanières à venir pour 35 ans. Dans un second temps, le
parti colonial à la Chambre pousse à l'intervention militaire, pour compléter la domination, contre les volontés initiales
de Delcassé qui ne voulait pas aller trop vite en besogne. Le maréchal Hubert Lyautey est chargé de mener la politique
 84

de la « tache d'huile » à la frontière algéro-marocaine, une politique expérimentée avec succès par Gallieni à
Madagascar. Les Français ont négocié, comme pour la Tunisie d’avant 1881, un « droit de suite », c’est-à-dire le droit
de poursuivre les attaquants en territoire marocain (en cas de razzias d’une tribu vivant sur le sol marocain). Les zones
frontières sont de toute manière assez floues. En 1904, un projet de protectorat est élaboré.

Mais les Allemands se sentent lésés. C’est alors qu’éclate une première crise marocaine. Le 31 mars 1905, en escale
à Tanger, l’Empereur Guillaume II encourage le chérif Abd el-Aziz II à refuser le programme de réformes militaires
que le gouvernement français vient de lui soumettre, au nom de sa souveraineté. Il proclame son appui à l’indépendance
marocaine et réclame la liberté de commerce au Maroc, menaçant de guerre si les Français ne reculent pas. C’est le
« coup de Tanger » qui éclate comme un coup de tonnerre. Le gouvernement allemand du chancelier Bernhard von
Bülow n’est cependant pas prêt à aller jusqu’à la guerre mais il exige une conférence internationale sur le Maroc.
L’opinion publique française s’enflamme sur fond de germanophobie : la presse excite les esprits, certains exigeant la
guerre au nom de l’honneur national. Le gouvernement français est alors partagé entre deux options : celle de Delcassé,
qui est la fermeté et si besoin est la guerre, appuyée sur le soutien anglais, et celle de Rouvier, qui est moins certain de
la réaction du Royaume-Uni. Mais Rouvier est le Président du Conseil et il pousse Delcassé à démissionner pour
récupérer le portefeuille des affaires étrangères. Il accepte alors l’idée d’une Conférence Internationale, qui se tient à
Algésiras, en Espagne. Les douze puissances réunies (parmi lesquelles la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la
Russie, l’Italie et les Etats-Unis en tant qu’observateurs), en 1906, décident alors d'une « domination internationale à
dominante française », un statut tout à fait nouveau, qui préfigure un peu les mandats de la SDN d’après-guerre. Le
Maroc est dit indépendant (avec maintien des autorités traditionnelles) mais sous domination internationale avec
mandat donné à la France. Le traité reconnait les « légitimes intérêts de la France au Maroc » et la France est chargée
de réorganiser les douanes, les impôts, les travaux publics et de créer une banque d’Etat marocaine mais géré par les
Français avec des capitaux français. Des postes de l’administration du royaume sont confiés à des Français. Des zones
d’influence sont également définies avec les Espagnols : la police des ports est exercée au nord par les Espagnols, au
sud par les Français. La conférence confirme la liberté internationale du commerce. En contrepartie, les Allemands
obtiennent quand même des avantages économiques au Maroc. Mais on peut dire que la France a très bien tiré son
épingle du jeu de la discussion.

Mais cette solution à la crise marocaine suscite un débat politique en France qui va durer des années. Les socialistes
sortent de l’ambiguïté et s’opposent clairement à la conquête du Maroc. Jaurès parle de « guêpier marocain ». Dans un
discours à la Chambre en 1907, il déclare : « au moment où je vous parle, il y a des flibustiers, il y a des journalistes de
proie, il y a des banquiers d'audace, il y a des capitalistes cyniques qui rêvent au Maroc d’une grande expédition
fructueuse. Mais pendant que cette écume de la haute bourgeoisie va vers les rivages marocains, il y a même dans la
bourgeoisie moyenne, même dans la petite bourgeoisie, même dans la paysannerie des millions d'hommes qui ne
veulent pas que l'or et le sang de la France coulent pour des aventuriers stériles et coupables ». L'anéantissement du
village de Si-el-Ourimi et de ses 1500 habitants en 1908, à la suite d’un soulèvement (l’armée française seconde le
Sultan), accentue ces protestations. Par ailleurs, le Président du Conseil entre 1906 et 1909 est alors Clemenceau, et il
campe toujours sur ses positions de jeunesse anticolonialistes : il ne souhaite pas étendre l’empire. Pour autant, il n’initie
aucun retrait des intérêts français au Maroc, ce qui lui vaut la colère des socialistes. Puis, en 1911, survient la seconde
crise marocaine. Les tribus voisines de la ville de Fez se révoltent, le sultan demande de l’aide aux Français. Ces derniers
occupent alors militairement une grande partie du Maroc, ce qui viole les accords d’Algésiras. Les Allemands protestent
et – coup de théâtre – le 1er juillet 1911 ils envoient un contingent militaire et une canonnière (Panther) qui vient dans
 85

le port d’Agadir braquer ses canons sur les positions françaises ! C’est un avertissement symbolique mais les journaux
français s’enflamment à nouveau : cette provocation allemande est de trop, il faut aller à la guerre. Toutefois,
l’Empereur allemand et le chancelier Théobald Bethmann-Hollweg laissent entendre qu'on peut monnayer le retrait.
En 1911, les négociations, menées par l'entremise de l'Angleterre, durent quatre mois plein, avec une réelle volonté
d’apaisement de la part de Joseph Caillaux, Président du Conseil français et ardent pacifiste. Au final, la diplomatie
prend à nouveau le pas sur la guerre. La France accepte de céder 275 000 km2 du Congo français, ajoutés au Kamerun
allemand, en échange de la reconnaissance de sa domination marocaine : le territoire concerné est appelé le « bec de
canard » étant donné la forme de ces territoires sur la carte. C’est donc un marché diplomatique et territorial traditionnel
qui est finalement retenu : les Allemands se retirent du Maroc et admettent l’idée d’un protectorat français. Le 30 mars
1912, le traité de protectorat est enfin signé avec le sultan Hafiz. Un commissaire résident général joue le rôle de ministre
des affaires étrangères, contresigne les ordonnances du sultan et dirige l’administration marocain : ce sera Hubert
Lyautey. La révolte des tribus est sévèrement réprimée par l’armée française. Les Espagnols se voient concédés des
zones d’influence au sein du protectorat français et ils possèdent tout au sud le Sahara occidental, le rio del Oro. A Paris,
domine le sentiment d'une revanche sur l'Allemagne : il y a bien une continuité entre nationalisme, politique de
puissance et colonialisme. Caillaux tente de désamorcer les tensions en initiant un rapprochement franco-allemand,
mais l’opinion française y est trop hostile. La perspective d’une prochaine guerre franco-allemande gagne en crédibilité.
Au lendemain de la seconde crise marocaine, la « loi des 3 ans » qui porte à nouveau le service militaire à trois ans est
d’ailleurs discutée, pour être adoptée en 1913.

II. Contrôle et exploitation des territoires en Afrique noire

1) Contrôler et pacifier

En Afrique noire, l’organisation a dû vite se clarifier par-delà la multiplicité et la confusion des différents traités de
souveraineté signés avec les chefs et rois locaux. A partir des années 1890, se met en place une administration à tendance
centralisatrice et autoritaire. Les colonies sont dirigées chacune par un gouverneur et sont regroupées sous l’égide de
gouverneurs régionaux de blocs regroupant plusieurs colonies (AOF et AEF). Le gouverneur général est le « seul
dépositaire des pouvoirs de la République », comme établi dans un arrêt de la Cour de cassation et un décret constitutif
de 1902. Le poids de la jurisprudence et de la législation rétrospective montrent bien qu’il n’y a avait guère de plan
d’ensemble cohérent défini en amont de la colonisation et que tout s’y est régularisé après-coup, en matière
d’administration et de répartition des compétences. Le gouverneur général est assisté d’un Conseil de gouvernement,
consultatif et où siègent des hauts fonctionnaires et des représentants des intérêts économiques et commerciaux.
L’autonomie financière élargit les pouvoirs du gouverneur. Le gouverneur de l’ensemble AOF, qui voit le jour en 1895,
est aussi gouverneur du Sénégal, ce qui fait que certains gouverneurs rattachés à lui en prennent ombrage comme ceux
du Dahomey, de la Côte-d’Ivoire et de la Guinée qui obtiennent en compensation une certaine autonomie. Le
gouverneur d’AOF siège d’abord à Saint-Louis puis à Dakar à partir de 1902. L’AOF est constituée des cinq colonies
du Sénégal, de la Guinée, de la Côte-d’Ivoire, du Dahomey et du Haut-Sénégal-et-Niger (nouveau nom du « Soudan
français » et ancien nom du Mali) et d’une partie de la Sénégambie. S’y ajoute en 1910 le « Territoire de la Mauritanie »
et en 1911 le « Territoire militaire du Niger ». Le bloc administratif de l’AEF (Afrique équatoriale française) est plus
lent à se constituer. En 1891, les administrations du Gabon et du Congo fusionnent dans les « Possessions du Congo
 86

français et dépendances » sous l’autorité d’un commissaire de la République et d’un lieutenant-gouverneur général, qui
s’installent à Libreville en 1897, puis à Brazzaville en 1903. Progressivement, des territoires explorés plus récemment,
à savoir le Chari (sous l’autorité d’un commissaire) et le territoire militaire du Tchad (sous l’autorité d’un commandant),
lui sont associés. En 1906, le tout fusionne dans une administration unique calquée sur l’AOF, appelée « Congo
français ». En 1911, l’ensemble est rebaptisé AEF, alors divisée en trois colonies plus ou moins autonomisées : Gabon,
Moyen-Congo et Oubangui-Chari-Tchad (actuels république centrafricaine et Tchad).

Le système est autoritaire et pyramidal, comportant une grande part de décision arbitraire. Car si la Chambre des
députés en métropole vote beaucoup sur le principe des conquêtes et des explorations, elle se soucie peu ensuite de
légiférer en matière coloniale. C’est le gouvernement, et après 1894 le ministre des Colonies, qui décide d’étendre ou
non la législation métropolitaine ou de créer des dispositions spéciales, cette dernière tendance l’emportant bien
souvent. Les pratiques de gouvernement s’inspirent de ce que faisait Faidherbe au Sénégal, lui-même s’inspirant de ce
qui a été fait en Algérie du temps de la conquête. Faidherbe pensait l’extension de la souveraineté dans une logique de
« cercles » à élargir progressivement, ce que Gallieni reprend en parlant de « tâche d’huile » à Madagascar. Le
commandant de cercle, qui inspire ensuite le modèle du gouverneur, est pensé comme un personnage tout-puissant,
ayant dans son ressort services publics, impôts, justice, police, prisons… Les anciens souverains et chefs locaux ne sont
tolérés que dans la mesure où ils acceptent d’être des « auxiliaires » inconditionnels de l’administration française. Ceux
qui résistent sont écartés . D’autres chefs sont maintenus en place dans un cadre purement rituel, comme le morho naba
des Mossis, roi coutumier de Ouagadougou, d’origine mythique, qui représente le soleil, étant pour ses sujets le chef
suprême de l’armée et de la justice. Mais on s’achemine, dans l’ensemble de l’Afrique noire « française », à partir de
1900-1901 vers la suppression progressive des grands chefs et le morcellement de leur autorité, de façon à ce que le
village deviennent l’unité administrative de base. Prenons le cas du Dahomey : en 1900, un décret supprime le royaume
( ! ce qui témoigne au passage du mépris avec lequel les Européens traitent les entités politiques africaines : cf principe
res nullius de la conférence de Berlin) et le roi Ago-li-Agbo, pourtant placé par les Français à la place de Behanzin en
1894, qui secondait depuis le gouverneur nommé à ce moment-là, est arrêté et interné au Congo. En 1902, le roi du
Macina (territoire le long du fleuve Niger où le roi s’était inféodé aux Français) est « mis à la retraite » par décret. En
1904, un décret abolit le terme de « protectorat » en Afrique noire, mettant un terme à ce qui n’était plus que pure fiction
juridique. En Afrique noire, la réalité du pouvoir n’ira donc pas vers ce que défendent les républicains radicaux en
métropole, à savoir l’autonomie. Cette dernière concernera plutôt la Tunisie, le Maroc, Madagascar et les autres
territoires de l’empire. En AOF et en AEF, on glisse vers une administration directe qui n’ose pas dire son nom. Les
« chefs de province » qui subsistent après 1910 le sont à titre purement honorifique. Les gouverneurs essayent par là de
s’attirer la sympathie des masses indigènes en faisant sauter les pouvoirs traditionnels. En 1910, le gouverneur d’AOF
William Ponty déclare : « nous devons détruire toute hégémonie d’une race sur une autre, d’un groupe ethnique sur un
autre groupe ethnique, combattre l’influence des aristocraties locales, de manière à nous assurer la sympathie des
collectivités, supprimer les grands commandements indigènes qui sont presque toujours une barrière dressée entre nous
et la masse de nos administrés. L’application de ces principes au Sénégal et en Guinée a commencé à porter ses fruits ».
Paradoxalement, la destruction des entités politiques traditionnelles se fait sur fond d’argument de l’égalité républicaine
(fin des logiques de domination intertribale vues comme arbitraires, sauvages et barbares par le colonisateur).
L’administration coloniale a également besoin de d’appuyer sur un certain nombre d’indigènes devenus interprètes,
commis ou miliciens ( = tougourou, en AEF, qui sèment la terreur dans les villages) qui vont trouver là un moyen de
 87

promotion qu’ils n’auraient jamais eu dans l’ancien système. Initialement composée de militaires, l’administration
coloniale s’ouvre aussi aux civils : en 1899, l’Ecole coloniale est créée pour former les cadres administratifs de l’Empire.

Concernant l’administration de l’Afrique française, il existe cependant une exception notoire en AOF : quatre
communes du Sénégal (et rien qu’elles) sont de statut municipal français. On les appelle les « quatre vieilles », ou les
« communes de plein exercice » : Gorée (depuis 1872), Saint Louis (depuis 1880), Rufisque et Dakar (depuis 1889). Ces
communes ont le droit d’élire un conseil général et un député, pour les quatre, qui siège à la Chambre des Députés à
Paris. De 1902 à 1914, le député « du Sénégal » est l’avocat radical, et métis, François Carpot. Il cède la place à Blaise
Diagne, le premier député noir du Parlement français. Il a cependant été adopté et élevé par une famille métisse. Il a eu
ensuite une carrière de fonctionnaire colonial dans différentes possessions françaises (Dahomey, Moyen-Congo,
Madagascar, Réunion, Guyane. Il est parfaitement socialisé aux réseaux et pratiques des élites administratives
« blanches » françaises. Dans les quatre communes sénégalaises évoquées, tous les habitants sont en théorie français
mais les indigènes peuvent conserver à la demande leur statut personnel islamique (équivalent du statut de musulman
français d’Algérie). Mais la citoyenneté française des habitants indigènes des quatre communes a souvent été contestée,
non-reconnue, non-prise en compte par l’administration. Il faut attendre une loi française de 1916, votée à l’initiative
de Blaise Diagne justement, pour proclamer que « les natifs des quatre communes de plein exercice sont et demeurent
citoyens français ». Toutes ces réalités complexes locales montrent bien que l’assimilation tant vantée en métropole,
même si elle était battue en brèche à la Belle Epoque par d’autres conceptions, était localement une chimère : on
n’assimile guère qu’en Algérie, et ce malgré les freins des colons, et dans ces quatre localités sénégalaises qui pour
certaines d’entre elles, se rapprochent du profil du vieux domaine colonial (Réunion, Antilles) où une assimilation de
fait s’est accomplie depuis en trois siècles, bien avant que le débat soit clairement posée en métropole.

Mais la domination française doit être confirmée à l’intérieur de son empire en maints endroits : en particulier dans
les épaisses forêts d’Afrique de l’Ouest ou d’Afrique centrale où domine une organisation tribaliste dispersée et où les
habitants n’ont jamais connu de structure étatique (et sont donc rétives à l’embrigadement administratif français). En
Côte d’Ivoire, le gouverneur Angoulvant, partisan de la manière forte doit faire notamment face en 1910 à la révolte
des Abbeys qui ne supportent pas d’être désarmés par l’administration coloniale française sans contrepartie. Des renforts
doivent être envoyés par le gouverneur général d’AOF et les colons approuvent aux méthodes brutales : désarment
intégral, arrestation et internement des meneurs hors de la colonie, amendes de guerre, destructions de routes et de
pistes. Il faut dire que les colons sont édifiés par certains faits : on rapporte que le colon Rubino, envoyé d’une
compagnie commerciale ouest-africaine (CFAO), a été … mangé par les Abbeys ! Mais plusieurs versions
contradictoires circulent sur sa mort… et les Abbeys ont longtemps récusé ensuite toute accusation de cannibalisme. Il
faudra des années de lutte et l’envoi de plusieurs colonnes en pays Abbey pour obtenir la soumission. Aujourd’hui, la
« révolte des Abbeys » occupe une place particulière dans la mémoire ivoirienne, au même titre que la résistance de Lat-
Dior dans la mémoire sénégalaise. Autre lieu : la Guinée où une résistance forestière se met en place, favorisée par
l’incertitude du tracé de la frontière avec le Libéria (et l’échec des négociations avec ce dernier pour déterminer
clairement la frontière). En 1898, les Tomas ont massacré la mission Bailly et Pauly et sont passés au Libéria sans être
inquiétés. Mais, après plusieurs années de répression et de présence armée, en 1910, après la prise d’Ibissa, la
pacification de la Guinée est considérée comme achevée. La situation est encore plus complexe en AEF, où la résistance
est attisée par la brutalité des compagnies concessionnaires. La Sangha est pacifiée en 1904, la Lobaye en 1907. Mais
ce n’est pas terminé, fin 1912, le gouverneur d’AEF Merlin estime que le pourcentage des territoires occupés et contrôlés
est passé de 20 à 60% : « il reste encore 40% de régions où notre administration n’exerce en réalité qu’une faible
 88

influence, et dans lesquelles 20% représentent des régions encore impénétrées ». Mais les objectifs de contrôle ont été
dans l’intervalle redéfinis à la suite de l’accord franco-allemand de 1911 qui ampute l’AEF de 250 000 km2 pour régler
la question marocaine (cf plus haut). En contrepartie, la France élargit ses possibilités d’accès au lac Tchad.

Il reste aussi des marges territoriales où la domination est toujours à affermir. Deux secteurs appartenant à la zone
de souveraineté française, et définis de l’extérieur par le tracé des frontières, doivent encore faire l’objet de campagnes
intérieures pour imposer l’autorité française. Il y a 1/ la région semi-désertique de Mauritanie. En 1900, la France se
fait reconnaître par l’Espagne, présente au Rio de Oro depuis 1886 (ce qui lui sera reconnu dans le protectorat marocain
de 1912) la possession des vastes territoires compris entre le Rio de Oro et le Sénégal. Mais la France ne contrôle
« réellement » que le Ghamama, soit une bande de 15 à 20km de large sur la rive droite du fleuve. En 1902, une
commission interministérielle, réunie à la demande du Président du Conseil Pierre Waldeck-Rousseau, juge la situation
« intolérable ». Le gouverneur d’AOF Ernest Roume estime que « notre pénétration en Mauritanie est la conséquence
logique et nécessaire de notre empire africain ». Il confie la tâche de pacification à Xavier Coppolani, fonctionnaire
corse originaire d’Algérie, qui avait été chargé de mission en 1898 auprès de tribus maures et touarègues voisines du
Soudan. Nommé « commissaire général du territoire de Mauritanie », il s’attèle à la tâche, en collaborant avec des
cheikhs ralliés à la France, mais finit tué en 1905. Les peuples de l’Adrar donnent du fil à retordre, dirigé par le cheikh
Ma el-Aïnin, soutenu un temps par le souverain du Maroc. En 1909, Atar, capitale de l’Adrar, est occupée par une
colonne française. Puis la pénétration et la pacification se poursuivent jusqu’en 1913, l’installation du protectorat
français au Maroc au nord aidant à clarifier la situation et à réduire le territoire mauritanien non-contrôlé à sa portion
congrue. Dans les territoires encore inconnus et non-contrôlés à l’intérieur de l’empire français, il y a aussi 2/ le Tchad-
Niger. L’Aïr est occupé en 1904, le Kouar et l’oasis de Bilma en 1905. Le colonel Fargeau progresse ensuite vers le nord
en direction de la Tripolitaine (=Libye) ottomane. Mais les garnisons ottomanes soutiennent les sultans du désert
tchadien face aux Français. En 1911, le départ des Ottomans à la suite de l’invasion italienne de la Tripolitaine clarifie
la situation. Fargeau progresse jusqu’au Borkou et le dernier fait d’armes est la prise de la forteresse d’Aïn-Galakka, en
novembre 1913, avec une colonne de 600 hommes, et de durs combats. Le général Hilaire en témoignera ensuite :
« Mêlée féroce, où il avait fallu enlever chaque ruelle, chaque maison, les unes après les autres, à des forcenés décidés
à s’ensevelir jusqu’au dernier sous les ruines de leur sanctuaire, pour leur foi, leur famille et leurs biens mal acquis. Les
flammes avaient finalement achevé le travail des shrapnells, des balles, des baïonnettes… Bataille de ruelles et de
maisons, à la manière ancienne, sans merci de part ni d’autre, pillage et même … un peu de viol ». La région de l’Ennedi
est ensuite occupée et des reconnaissances sont ensuite menées jusqu’au Tibesti (Sahara oriental).

Dans l’Océan indien, à Madagascar, Gallieni institue un système original, propre à l’île. Les cadres européens se
superposent aux cadres indigènes. La Justice est à deux niveaux : le Code civil français est appliqué pour les Européens
et assimilés (Asiatiques et habitants de Sainte Marie), mais les ethnies malgaches sont jugées selon leurs coutumes. Ils
sont « sujets » français, selon le système de l’indigénat transposé depuis l’Algérie (où il prévaut depuis 1881, ainsi qu’en
Indochine, avant d’être généralisé ailleurs après 1887). Le Code comporte des articles particulièrement autoritaires. En
cas de non-paiement de l'impôt, l'indigène peut ainsi être emprisonné deux semaines sans procès. Ce que Gallieni ne
manque pas de faire, lui qui institue par ailleurs le travail forcé avec une limite de 50 jours dans l’année. Deux secteurs
retiennent également l’attention de Gallieni : la santé et l’enseignement. Gallieni constitue un véritable système de
médecine d’Etat : chaque province doit construire un hôpital et des postes médicaux aux consultations gratuites dans
la brousse. Des médecins malgaches et des sages-femmes malgaches sont formés à l’Ecole de médecine créée en 1897.
Gallieni est un républicain laïc et voltairien : le système d’enseignement est neutre sur le plan de la religion. Les
 89

missionnaires britanniques et norvégiens sont autorisés à rester à condition qu’ils n’empiètent pas sur le cadre de la
laïcité. Gallieni crée des écoles officielles laïques, dont les instituteurs sont formés dans les écoles régionales. En 1905,
on compte 23 500 élèves dans les écoles officielles et 16 000 dans les écoles privées. Il existe aussi des écoles « d’Eglise »
concernant environ 200 000 élèves. Le gouverneur encourage le développement des langues locales tout en décrétant le
hova langue officielle à côté du français. Dans sa volonté de développer l’enseignement, il fonde une Académie
malgache en 1902. Il est jugé préférable que les Français apprennent les langues locales, quitte à enseigner ensuite aux
colonisés dans leur langue. Gallieni de fait favorise l'autonomie et appuie l'œuvre scolaire de Charles de la Myre de
Vilers, diplomate en poste en Indochine puis à Madagascar. Cette œuvre continue quand il quitte la colonie. Il en résulte
dès avant 1914 un taux de scolarisation élevé pour les colonies (environ 20 %), avec un enseignement en hova, la langue
de l'ethnie malgache dominante, assuré par instituteurs issus des tribus (souvent des jeunes gens qui n'y trouvaient pas
vraiment leur place face au pouvoir des fils de chefs). L'enseignement secondaire et supérieur, en français, y est
également ouvert aux indigènes.

L’enseignement n’est en revanche pas avant 1914 une préoccupation importante en Afrique noire. Certes, en 1900,
le congrès international de sociologie coloniale, organisé dans le cadre de l’Exposition universelle, donne lieu à un
rapport, La condition morale des indigènes, qui souligne la nécessité d’adapter l’enseignement français aux différentes
sociétés autochtones. Mais Adolphe Messimy, ministre des colonies en 1911-1912 déclare : « Sachons proportionner la
culture aux capacités de nos élèves ». En fonction des stéréotypes raciaux de l’époque, le noir est considéré comme en
bas de l’échelle et on préfère donc développer l’enseignement au Maghreb ou en Indochine. Cependant, la question
revient cependant car la mission civilisatrice évoquée depuis les années 1880 doit être couplée à une mission éducative
généralisée dans l’empire. De plus, en AOF, en dépit des clichés raciaux, un gros effort, quasiment ex nihilo, est
entrepris à partir de 1903 par Camille Guy, devenu un gouverneur assimilationniste. Même si cela consiste, en histoire,
à faire apprendre « nos ancêtres les gaulois » aux enfants africains au milieu de la brousse… Cela dit, ce cliché qui a la
vie dure s’estompe très rapidement, l’administration coloniale étant attachée à l’idée d’adaptation. Puis Georges Hardy,
inspecteur général de l’enseignement en AOF de 1912 à 1919, affirme que l’enseignement est nécessaire tout en
s’adaptant aux populations africaines ; en 1917, dans Une conquête morale, il écrira « nous ne tenons pas à ce que l’école
s’oppose au village et apparaisse aux habitants comme une importation ; nous voulons l’insinuer dans les cœurs
indigènes, la faire admettre comme une vieille institution à peine transformée ». La nécessité de l’adaptation au milieu
local fait alors globalement consensus et l’assimilation complète des programmes et des diplômes des colonies à ceux
de la métropole est renvoyée à un avenir lointain. Sauf pour les enfants des colons : à mesure que leur communauté, de
taille initialement mesurée étant donné la nature de colonie d’exploitation des territoires d’Afrique noire, s’accroit, un
enseignement est mis en place, mais avec un lycée à la française (ancêtre des « lycées français » contemporains) qui
permet d’accéder au baccalauréat. Et ce, dans les grandes villes comme Abidjan, Brazzaville, Dakar...

2) Exploiter et aménager

C’était le commerce qui avait amené à fonder les comptoirs côtiers du temps des monarchies et qui avait poussé
Faidherbe à pénétrer à l’intérieur du continent. Le commerce demeure l’une des motivations de la colonisation de
l’Afrique noire. Mais il faut relever une différence de régulation économique entre AOF et AEF. En AOF, c’est le
régime de la liberté de commerce qui prévaut, l’administration coloniale se contentant de fixer les droits de douanes et
 90

les taxes, comme en instaurant, en avril 1915, une surtaxe de 5% sur l’importation des produits étrangers au Sénégal,
au Soudan, en Guinée et au Gabon (certes pour sa part en AOF). Chaque colonie dispose d’un comptoir général qui
commande le réseau des factoreries implantées jusque dans la brousse. Le tout est piloté par des sociétés commerciales
dont le siège se situe bien souvent en Europe. Dans les échanges avec les indigènes, le troc est au départ la règle. Du
côté français, sont proposés des produits alimentaires, des articles de quincaillerie ou de pacotille, de l’alcool mais aussi
de la poudre et des armes qui sont les produits qui ont les faveurs des tribus jusqu’à une interdiction officielle, mais très
formelle, en 1908. Du côté indigène, les produits fournis sont issus de la cueillette, de la culture (arachide, huile de
palme, ivoire, caoutchouc (sève de l’hévéa) et bois) ou de l’élevage. La liberté de commerce fait que des sociétés
commerciales étrangères (britanniques, allemandes, hollandaises ou belges) peuvent aussi s’implanter. Mais la
compétition s’intensifie, devient rude dans le contexte d’une courte crise économique mondiale en 1900-1901, et doit
répondre à des goûts de plus en plus précis du côté des clientèles noires. Bientôt le commerce est tenu par un petit
nombre de sociétés précises (logique de concentration). Au Sénégal et au Soudan, les maisons bordelaises (Chavanel,
Maurel et Prom, Delmas et Clastre, Rabaud, Teyssère). Sur la côte de Guinée : les maisons marseillaises ou
parisiennes comme la compagnie française d’Afrique occidentale (CFAO), la Société coloniale française de la côte de
Guinée, la Compagnie française du commerce africain, le Comptoir commercial français. Un mouvement de
concentration s’opère à mesure que la règlementation douanière repousse le commerce britannique et allemand. Les
sociétés commerciales prennent de l’ampleur et ont recours de plus en plus au capital bancaire : le liens entre banques
et sociétés de commerce est de plus en plus fort. La CFAO est liée à la Société marseillaise de crédit et à la famille Zarifi,
riche famille de banquiers grecs de Marseille. Tandis que la Banque de l’Afrique Occidentale (BAO) qui prend en 1901
la suite de la Banque du Sénégal, est une banque d’émission et une banque d’affaires, au capital de 6 millions de francs,
dirigée par la famille de marchands bordelais Maurel.

Développons le cas de la riche CFAO. Elle succède en 1887 à la Compagnie du Sénégal et de la côte occidentale
d’Afrique, héritière de la maison Verminck fondée en 1854. La CFAO est à la fois animatrice du mouvement de
colonisation, à travers des subventions à diverses explorations et à la Dépêche coloniale, journal dirigé par Eugène
Etienne ; et bénéficiaire de ce mouvement par les retombées financières qu’il implique. La société adhère au Comité de
l’Afrique française, à l’Union coloniale (où elle est directement représentée par son directeur Jules Le Cesne) et participe
en 1911 à la fondation de la Société d’histoire des colonies françaises. Avec un capital de 7 millions de francs, elle a son
siège social à Marseille. Son plus gros actionnaire est Périclès Zarifi, descendant d’une dynastie de « banquiers de
Galata » (minorité grecque de l’Empire Ottoman). La CFAO défend auprès des gouverneurs la cause des commerçants.
Mais elle défend aussi sa clientèle, c’est-à-dire les populations noires en se plaignant des « réquisitions de main d’œuvre »
pour l’usage civil (notamment la construction de chemins de fer) ou militaire (via le recrutement plus ou moins forcé
de supplétifs). Mais la CFAO se refuse à tout investissement dans les plantations. Elle contribue sur le long terme à la
disparition du troc et à la monétarisation de l’économie ouest-africaine. Elle contribue à installer en Afrique de l’Ouest
des traitants et commerçants syro-libanais dès 1897 : ils constituent aujourd’hui une importante communauté de la
société ouest-africaine. De 1888 à 1914, la CFAO passe de 46 établissements (17 agences et 29 factoreries) à 148
établissements (33 agences et 115 factoreries). Les bénéfices nets quadruplent entre 1898 et 1912. Ces résultats
s’inscrivent dans le contexte général d’une croissance vigoureuse du commerce de l’AOF, dont les exportations passent
de 4,7 millions de francs en 1896 à 104 millions en 1912. Les produits phares sont le caoutchouc, le bois, la gomme,
l’huile de palme et les arachides qui, au Sénégal, profitent de la mise en service de la ligne de chemin de fer Dakar –
Saint-Louis.
 91

Le système économique est très différent en AEF avec l’existence de grandes sociétés concessionnaires pour
exploiter les ressources. Elles arrivent tardivement comme la Société du Haut-Ogooué (SHO) qui obtient en 1893 la
concession et le monopole commercial pour une durée de 30 ans de 11 millions d’hectares de forêt. Mais elles sont
inspirées par l’exemple de l’Etat indépendant du Congo, devenu Congo belge en 1908, territoire entièrement contrôlé
par de riches sociétés concessionnaires qui exploitent le caoutchouc, le bois et les minerais. Par ailleurs, l’Etat français,
qui ne veut pas que la colonie coûte trop cher à la métropole, se décharge volontiers sur des entreprises privées. Une
série de textes en mai 1899 accorde, pour une durée de 30 ans en moyenne, « sur le territoire concédé tout droit de
jouissance et d’exploitation agricole, forestière et industrielle, à l’exclusions des mines ». En un an, 40 sociétés se
partagent 70% du territoire, la plus grande (la Compagnie des Sultanats) atteignant un domaine de 140 000 km2.
Nombre de concessionnaires sont des colons ou d’anciens administrateurs. Par exemple, ancien administrateur du
Gabon, Alphonse Fondère devient administrateur de l’Ekela-Kaldeï-Sangha en 1903, de la Haute Sangha et des
factoreries de Ndjolé en 1906, il reprend en main le groupe Du Vivier de Streel puis fonde les Messageries fluviales du
Congo. A la veille de 1914, il est en passe de devenir l’un des deux hommes les plus influents du Congo français, avec
Jean Weber, autre ancien haut fonctionnaire de l’administration coloniale et directeur de la Compagnie forestière en
1913. Mais le milieu est nettement plus « sauvage » et inhospitalier qu’en AOF : éloignement des comptoirs gabonais,
pénurie de matériel (bateaux, pistes, ponts)… Les équipements sont lacunaires : on est obligé d’importer des planches
de bois de Scandinavie faute d’avoir de scieries sur place, le comble au beau milieu d’un épaisse forêt … Le système a
du reposer très vite sur la contrainte érigée en principe de colonisation. La corvée est rapidement instituée. De même
qu’un impôt par capitation, indispensable à la mise en route du système. Cet impôt est élaboré par le ministère en accord
avec l’Union congolaise française, syndicat des sociétés concessionnaires de caoutchouc et d’ivoire. Le commissaire
général, Gentil, propose carrément d’affermer l’impôt aux sociétés, ce qui aurait mis les noirs à la merci des
concessionnaires, mais la Chambre des Députés en métropole ne suit pas.

Mais la collusion entre administrateurs coloniaux et gérants des concessions est forte, de même que l’arbitraire qui
règne dans cette partie de l’Afrique française. La révélation de scandales sur l’administration de l’AEF va bon train. Le
15 février 1905, Le Petit Parisien révèle le scandale Gaud et Toqué. Gaud, chef de poste à Fort-Crampel, surnommé
Niama Gounda – la « bête féroce », est accusé d’avoir fait sauter un prisonnier, le 14 juillet 1903, avec un bâton de
dynamite enfoncé dans le derrière ! On révèle aussi que des camps d’otages de femmes et d’enfants ont été créés à
Bangui, pour accroître la production des hommes en brousse : 58 femmes auraient été parquées et 45 seraient mortes
d’inanition. Brazza est chargé d’une enquête par le gouvernement. Les députés Jaurès et Caillaux s’emportent au
Parlement. La Dépêche coloniale et La Lanterne se déchainent contre la mission coloniale. Bref, tout le monde parle des
excès du Congo colonial à Paris. D’autant plus que ces révélations se télescopent avec celles sur le Congo belge qui
forment le « scandale des mains coupées » (une punition pour les indigènes des villages qui ne respectaient pas les
normes de production de caoutchouc). Le rapport de la commission gouvernementale sur le « Congo français » met en
lumière la collusion entre certains administrateurs et les sociétés. Mais, malgré les réclamations de la Ligue des Droits
de l’Homme, le gouvernement parvient à étouffer le scandale. A partir de 1910, l’administration tente de rendre plus
vigilant le contrôle des sociétés. Mais le système des compagnies concessionnaires a conduit à la dégradation et à la
disparition des hommes ainsi qu’à la déprédation des ressources. L’exportation d’ivoire connait un pic en 1905 puis
diminue, celle de caoutchouc en 1906 puis diminue aussi. Puis nait une industrie du bois (bois de l’okouné) et juste
avant 1914 les premiers essais de plantations de café, de cacao et de coton.
 92

Tant en AOF qu’en AEF, l’investissement industriel est très modeste. EN AOF, toutes les dépenses de
l’administration coloniale, hormis celles militaires prises en charge par la métropole, sont à la charge du budget local,
en vertu de la règle de l’autonomie financière. L’AOF contracte des emprunts pour son équipement : 65 millions de
francs en 1903, dont 45 pour les ports et chemins de fer ; 100 millions en 1907, dont 78,5 pour les ports et chemins de
fer. L’AEF recourt quant à elle aux subventions de métropole, pour 700 000 francs. Le gouverneur Merlin obtient en
1909 un emprunt de 21 millions. Mais les voies ferrées, partout, hormis la ligne Dakar – Saint-Louis sont de médiocre
qualité. La ligne en question est concédée à la société des Batignolles. Dans le secteur minier, la situation est déplorable,
malgré une volonté de chercher de l’or en AOF. La compagnie minière du Congo français, où se retrouvent des maîtres
de concession, Fondère, Guynet, Vivrier du Streel, reprend en 1905 l’exploitation des mines de cuivre de Mindouli.
Entre 1911 et 1914, une voie conduit 7000 tonnes de minerai à Brazzaville d’où il est évacué par le chemin de fer belge.

A la Réunion, l’économie de plantation continue de fonctionner mais le déclin des cours du sucre affecte lentement
la prospérité de l’île. L’ouverture du canal de Suez en 1869 a contribué à marginaliser progressivement le rôle d’escale
sur la route des Indes qu’avait l’île. Les Réunionnais espéraient depuis longtemps profiter de l’annexion de Madagascar :
il n’en fut rien et les planteurs sont déçus au début du XXe siècle. Ils essayent de diversifier leurs cultures (vanille,
géranium rosa, ylang-ylang) et de créer des Sucreries coloniales plus ou moins industrialisées (avec une douzaine
d’usines) mais la crise n’est pas enrayée et l’émigration s’accélère. En 1911, l’île ne compte plus que 173 000 habitants.
Les campagnes électorales (il y a deux postes de députés et un de sénateur) se déroulent dans une atmosphère de fraude
et de violence : en 1914, on dénombre 12 morts et 150 blessés au cours de la campagne. A noter que les marins
réunionnais prennent possession d’îles plus au sud (mais à plus de 3000 km) pour compenser, comme les îles Kerguelen,
« annexées » par Lieutard en 1892, mais elles n’ont que peu de ressources exploitables. A Madagascar, Gallieni a mis
en valeur le territoire en s’inspirant de ses expériences soudanaises et tonkinoises antérieures. Pour une bonne
connaissance du pays, Gallieni encourage la publication d’études géo-historiques et de comptes-rendus d’exploration.
Pour la mise en valeur économique, il développe les échanges commerciaux. Le commerce extérieur malgache passe
de 9 millions de francs en 1890 à 102 millions en 1914 ! Mais il constitue l’ile en marché protégé pour les produits
français (75% du commerce total), à coups de tarifs prohibitionnistes sur les produits étrangers. Les tissus français
représentaient 24% des importations malgaches de tissus : la part passe à 75% en 1913. Ce qui crée une rente de situation
pour les cotonniers des Vosges qui avaient peur de voir leur industrie décliner. L’empire colonial français joue de fait le
rôle d’un marché captif pour les produits d’industries françaises qui auraient normalement disparu devant les mutations
de l’économie en métropole, ce qu’a montré l’historien de l’économie Jacques Marseille dans Empire colonial et
capitalisme français ; histoire d’un divorce en 1984. Sur le plan de l’exploitation agricole, s’appuyant sur un texte de 1896,
Gallieni déclare d’immenses surfaces, qui appartenaient à des clans mais n’étaient pas occupées ou cultivées, propriétés
d’Etat. Elles sont ensuite accordées sous forme de concessions à des particuliers ou à des sociétés : 110 000 hectares à
la Grande Ile (nom de la société), 100 000 à la Compagnie Suberbie, 200 000 à la Compagnie franco-malgache, etc.
Mais les capitaux venus de métropole ne sont pas si nombreux et le mythe de la Grande Ile Eldorado qui avait été agité
pendant des décennies s’étiole rapidement… Gallieni développe également les équipements mais n’arrive pas à obtenir
d’investissements de métropole. C’est la colonie qui, sur la base des impôts, doit dégager les sommes nécessaires à la
modernisation. Des phares sont cependant construits dans les ports réaménagés (Tamatave, Majunga, Diégo-Suarez),
des routes sont tracées entre la capitale et les villes côtières, le télégraphe est installé ainsi que le téléphone dans la
capitale. Le tracé d’une voie de chemin de fer Tananarive-Tamatave est étudié par le génie militaire puis les travaux
commencent en 1901, financé par un emprunt de 60 millions de francs de la colonie, mais ils prennent du temps :
 93

Tananarive est reliée en 1909, Tamatave en 1913. En 1912, les Comores (un protectorat s’était étendu à l’archipel,
depuis Mayotte, en 1886, signé avec le sultan d’Anjouan) sont annexées par Madagascar. Elles produisent peu, eu égard
à l’exiguïté des surfaces cultivables, surtout des plantes à parfum pour l’exportation. Elles rassemblent une population
cosmopolite (Arabes, Africains noirs, Malgaches) de 100 000 habitants en 1914.

Enfin, qui dit aménagement dit aussi urbanisation. La ville coloniale, souvent réaménagée par le colonisateur à
partir d’un noyau existant, est de forme particulière, avec en général un plan hippodamien (= en damier), que ce soit
dans la plaine de la Mitidja en Algérie comme en Afrique noire. Leur conception répond aux besoins des colons ; elle
est guidée par des impératifs de défense : choix du site, forme de l’enceinte, séparation des quartiers civils et militaires,
emplacement des équipements. La place d’armes, centrale, se situe à la croisée des deux axes principaux, mais d’autres
places viennent aérer les centres les plus importants. Les bâtiments renvoient au pouvoir de répression, mais aussi à la
présence administrative, religieuse, ainsi qu’aux attributs économiques ou culturels. La gamme est plus ou moins
développée selon la place de l’agglomération dans la hiérarchie urbaine. Conakry en Guinée, planifiée en 1890,
constitue l’archétype du plan colonial en damier, réalisé à la hâte sur un site plat, sans prise en compte des vents
dominants pour l’orientation des artères. La ville est lotie au fur et à mesure de la croissance démographique, en
respectant le plan initial à la conception prospective. Les lots restèrent longtemps vides et les voies disproportionnées
par rapport à la circulation de l’époque. Le caractère géométrique et grandiose du plan doit toutefois signifier la marque
du colonisateur en mettant en scène l’espace : l’artère centrale aboutissait en effet au palais du gouverneur, lieu du
pouvoir suprême. Des plans du même type caractérisent les principales créations coloniales de la fin du XIXe siècle, de
Lomé à Brazzaville. Les aménagements ont ensuite été pensés par rapport à la fonction de ces villes dans le dispositif
économique institué par la métropole. Ces villes sont des centres économiques par où transitent les produits exportés
vers la métropole ou importés de celle-ci. Par exemple, Abidjan est fondée par les Français en 1898 à l’emplacement
d’un modeste village de pécheur, 5 ans après la constitution de la Côte d’Ivoire en colonie. Or le centre de
l’administration coloniale était située à Grand Bassam plus à l’Est. Mais Abidjan se situe à l’extrémité d’une ligne de
chemin de fer, dont la construction débute en 1894 et qui doit relier la côte à l’intérieur (Bouaké, atteint en 1913 ;
Ouagadougou en 1954) sur plus de 1000 km au nord au final. La ville est entièrement tournée vers l’extérieur, vers la
métropole au service de laquelle elle a été conçue. La voie ferrée, support de la pénétration française vers l’intérieur,
favorise le drainage des richesses locales, au profit des intérêts étrangers. Le port, qui fait partie intégrante de la ville,
avec ses hangars, ses sociétés d’import-export et ses fabriques de première transformation, s’inscrit parfaitement dans
la logique coloniale. La construction des villes échoie dans un premier temps aux ingénieurs du génie militaire, mais
les civils les secondent assez vite. En 1893, est créée la société française des ingénieurs coloniaux (SFIC). Ils construisent
des ports, des routes, des phares, des chemins de fer.

III. Administrer et contrôler les territoires en Afrique du Nord

1) Gouverner l’Algérie et la Tunisie : une assimilation remise en
question d’un côté ? Un protectorat sans failles de l’autre ?

L’Algérie renforce à cette époque son intégrité territoriale en affinant le contrôle des territoires du Sud. A partir de
l’été 1901, le chef d’escadron François-Henri Laperrine, commandant supérieur des Oasis, constitue des unités de
méharistes (unités se déplaçant à dos de dromadaire), en utilisant des populations hostiles aux Touaregs et aux Maures :
 94

les Arabes Chaambas. Les Français s’insèrent aussi dans des équilibres traditionnels qui avaient disparu : vivant sur le
pays, les méharistes déchargent l’encadrement français des gros soucis de ravitaillement. Les officiers français, à la tête
de leur méharistes, renouent ainsi avec la tradition des harkas (= formation paramilitaires) et des goums (infanterie
mobile) du makhzen ottoman. En décembre 1902, les territoires de Touggourt, Ghardhaïa, Aïn-Sefra et des Oasis,
confiés auparavant à des officiers des affaires indigènes, sont placés sous l’autorité d’un commandant supérieur
dépendant directement du gouverneur général. Laperrine est aidé dans sa tâche pour le père Charles de Foucauld qui
avait décidé de se consacrer à l’Afrique. De Beni-Abbès, où il s’était établi en 1901, il suit Laperrine dans le désert du
Hoggar en 1904-1905. Séduit par la grandeur du pays et la sagesse des autochtones, le père construit son ermitage à
Asekrem, haut-plateau à 2700 mètres, en 1910, dans les paysages grandioses et mystiques du Hoggar, et contribue au
succès des tournées d’approvisionnement de Laperrine. Il mourra assassiné en 1916 par des pillards venus faire une
razzia depuis la Tripolitaine. Au passage, le vieux rêve du Transsaharien est à nouveau ravivé : en 1912, le capitaine
Nieger, spécialiste de la topographie du Sahara, se voit confier une mission en vue d’étudier à nouveau le tracé du
chemin de fer… En vain. Dans les années 1920, ce sera à l’auto et à l’avion de permettre de faire du Sahara le point de
passage entre les possessions françaises d’Afrique.

Plus au nord, dans les grandes villes ou les campagnes possédées et aménagées par les colons, la coexistence entre
les populations est toujours problématique. Certes, Emile Masqueray, universitaire arabisant et berbérisant, et Paul
Leroy-Beaulieu, l’économiste, qui préside avec Victor Schoelcher une « Société française pour la protection des
indigènes des colonies », réussissent, au début des années 1890, à intéresser une partie de la classe politique au sort des
musulmans d’Algérie. Ces politiciens sensibilisés se sont d’ailleurs montrés critiques envers la volonté des colons
d’Algérie d’obtenir l’autonomie financière, en raison d’ailleurs de cette population : la mesure reviendrait à livrer « trois
millions d’indigènes à la discrétion des représentants des colons ». Une commission d’enquête, sous l’impulsion de Jules
Ferry, est chargée de faire le point sur la gestion de l’Algérie (alors dirigée par le gouverneur Tirman) ; Ferry participe
lui-même à une mission d’enquête sur le terrain. Mais le rapport, présenté à la Chambre des Députés en 1892, est enterré
sous l’influence d’Etienne, à la tête du parti colonial. Entre 1891 et 1897, Jules Cambon est gouverneur général
d’Algérie, essaye de mettre en application les vues du rapport mais les colons dénoncent sa politique « arabophile ». Ils
accusent ses prétendues décisions arbitraires, dénoncent « l’autocrate de toutes les Algéries », crient au « pachalik »…
Et obtiendront sa mutation. C’est alors que l’Algérie traverse une période que l’on va appeler la « crise anti-juive ». Les
colons s’en prennent aux juifs dont ils remettent en question l’assimilation de 1870. Le marie d’Alger, Max Régis, tient
des propos antisémites. Aux Législatives de 1898, est élu député d’Alger Edouard Drumont, l’incarnation même de
l’antisémitisme en métropole. Auteur du pamphlet La France juive en 1886, directeur du journal La Libre parole, il ne
cesse de dénoncer le complot judéo-maçonnique qui serait aux commandes de la République, lors du scandale de
Panama (1892) ou lors de l’Affaire Dreyfus (1894-1899). Ce mouvement antisémite, autant social que raciste, est aussi
l’affirmation d’une Algérie individualisée revendiquant l’autonomie. En février 1898, la Chambre des députés affirme
qu’il n’est pas question de revenir sur les décrets Crémieux mais après les élections du printemps qui consacrent la
victoire de l’antisémitisme en politique (y compris en métropole où de nombreux candidats se présentant comme
ouvertement antidreyfusard sont élus), elle se ravise un peu. Le gouvernement Buisson cherche l’apaisement et quatre
décrets donnent raison aux colons : accord de l’autonomie financière, Conseil supérieur d’élus, assemblée élue au
suffrage direct, délégations financières. La loi de décembre 1900 qui accorde la personnalité civile et l’autonomie
budgétaire à l’Algérie est la conséquence directe de ce mouvement politique. L’Algérie cesse dans les faits d’être « un
simple prolongement de la France continentale », mais pas dans les cœurs. L’Algérie n’est cependant pas autonome
 95

pour les dépenses militaires, les pensions des fonctionnaires, les garanties d’intérêts des chemins de fer. Les mesures
font cependant diminuer l’antisémitisme : le mouvement anti-juif n’a plus de représentants aux élections de 1902.

Dans les années 1900, des formes de résistance commencent à émerger au sein des musulmans d’Algérie. Il y a
d’abord le mouvement des Vieux Turbans qui se veut traditionnaliste. Ils s’opposent à la codification du droit islamique,
une œuvre de compilation juridique de la part de l’administration coloniale, mais qui est le fruit de non-musulmans. Ils
s’alarment des rumeurs sur la conscription et préconisent d’y résister au nom de la foi. Ils n’ont pas tort, puisqu’en 1913,
le chef d’Etat-major général Joffre, et le ministre de la guerre Messimy étendent la conscription aux indigènes d’Algérie,
dans la perspective d’un nouveau conflit en Europe, avec l’Allemagne. L’autre tendance est celle des Jeunes Algériens,
modernistes et formée à la culture française : ils revendiquent la citoyenneté française. Surnommés les « porteurs de
redingote », ils rêvent d’être assimilés et francisés. Ils sont actifs à Alger, Bône, Tlemcen… Ils revendiquent le libre accès
aux emplois public et le droit d’être représentés au Parlement. En 1912, ils s’opposent aussi aux projets de service
militaire, sur le thème « Pas de service militaire sans compensation ». Ils ont une revue : El Misbah (Le Flambeau), mais
uniquement un millier d’adhérents. Ils envoient des délégations à Paris en 1908 et 1912 pour exposer un programme de
réformes auprès des responsables politiques français. On peut citer parmi eux le professeur de droit Ben Ali Fekar, le
commerçant Omar Boubeda, le docteur Benthami mais aussi le capitaine Khaled, petit-fils d’Abd el-Kader. Les trois
derniers fondent à Alger en 1914 l’Union franco-indigène, qui se veut un organe de propagande politique. Leur discours
en France est relayé par quelques associations progressistes comme la Ligue des Droits de l’Homme, la Mission laïque,
la franc-maçonnerie (le Grand Orient de France). Plusieurs journaux plaident leur cause comme Le Temps. Le journal
s’engage à partir de 1907 dans une campagne de presse pour dénoncer l’arbitraire qui règne en Algérie et le système de
l’indigénat. En 1012, le journaliste Paul Bourde réclame pour les musulmans l’égalité civile, l’égalité devant l’impôt et
une représentation dans les assemblées algérienne et française. La presse coloniale contre-attaque et ironise sur « les
bourdes du Temps » (avec un jeu de mots…). De fait, à partir de 1912, la menace de guerre va amener à des réflexions
sur la nécessité d’accorder quelque chose en échange d’un futur impôt du sang, dans les colonnes du Temps, mais aussi
de L’Echo de Paris, des Débats, Le Réveil, Le Gaulois, Le Petit Parisien et la presse militante de gauche comme La Guerre
sociale de Gustave Hervé ou Le Socialiste de Marcel Cachin. En réaction, gouvernement et Parlement planchent sur un
projet de réformes dès décembre 1913. Les discussions aboutiront dans une loi du 15 juillet 1914, passée presque
inaperçue en pleine crise diplomatique conduisant à l’entrée dans la guerre mondiale. L’internement administratif à la
discrétion du gouverneur est supprimé, les peines prononcées par le gouverneur sont susceptibles d’appel, le permis de
voyage est supprimé, l’indigénat est supprimé pour les « évolués » des villes et villages (le terme est cependant flou…)
et pour tous les commerçants. Les Jeunes Algériens estiment avoir remporté une victoire, les colons font à nouveau tout
ce qu’ils peuvent pour bloquer…

En Tunisie, les choses sont finalement plus simples en dépit des formes institutionnelles et juridiques qui
maintiennent en l’état le trône de Tunis. La France continue d’administrer sur le mode du protectorat. Les beys sont
conciliants : Ali Bey (1882-1902), Mohammed el-Hadj (1902-1906) et Mohammed el-Naceur (1906-1922) signent les
décrets que les administrateurs français leur présentent. Le pouvoir est entre les mains du résident général « dépositaire
des pouvoirs de la République dans la Régence » et ministre des Affaires étrangères du bey. Il commande l’armée et
préside le Conseil des ministres. Toute l’administration est sous ses ordres. Les résidents sont à cette époque Maurice
Rouvier (1892-1894), banquier et futur Président du Conseil à la Belle Epoque, René Millet (1894-1900), Stephen
Pichon (1900-1906)… Mais c’est Cambon qui a imposé un style de gouvernement et des institutions. Outre le Premier
ministre et le ministre de la Plume (chef du secrétariat du ministre), Cambon avait créé des directions autonomes
 96

dépendant directement de sa Résidence : Finances, Travaux publics, Agriculture, PTT. Mais c’est un régime du bon
« plaisir » de l’exécutif français local et les colons français expriment leur mécontentement de ne pas être davantage
entendus. En 1891, doit donc être créée par le gouverneur (Justin Massicault) une Conférence consultative, constituée
de gros propriétaires. En 1896, Millet y adjoint des représentants des chambres économiques locales (agriculture,
industrie et finances). La Conférence siège deux fois par an. En 1907, on y adjoint des notables indigènes, nommés par
le Résident général. Peu avant 1914, un clivage commence à s’établir entre colons et indigènes « nationalistes » au sein
de cette Conférence. Les tensions avec les ressortissants italiens s’estompent en 1896 par la signature d’une convention
franco-italienne (cf chapitre précédent), au lendemain de la défaite italienne d’Adoua aux portes de l’Ethiopie.

Les « Tunisiens musulmans » sont 1 700 000 environ en 1911. Mais la jeune génération supporte de moins en moins
la tutelle sur leur pays. Certaines idées proto-nationalistes ou panislamiques commencent à se diffuser. La révolution
des Jeunes Turcs dans l’Empire Ottoman en 1908 est pour eux une source d’inspiration. Le mouvement des Jeunes
Turcs, ou Comité Union et Progrès, est un parti réformateur, nationaliste (partisan de la supériorité de l’ethnie turque
sur les autres peuples de l’Empire ; du pan-turquisme ou touranisme), moderne et tourné vers l’Occident comme source
d’inspiration (y compris dans le racisme scientifique dont les catégories seront mobilisées pour mettre en œuvre le
génocide arménien en 1915), arrivé au pouvoir cette année-là par un coup d’Etat contre le Sultan Abdülhamid II. En
écho, un courant réformiste naît chez la petite bourgeoisie « indigène » de Tunis, et prend le nom de « Jeunes
Tunisiens », sous la houlette de Béchir Sfar. Une de leurs principales revendications est l’accès à la fonction publique.
Ils lancent un journal en français : Le Tunisien et réclament l’octroi d’une constitution (« Destour », mot d’origine
turque). Leur influence est si forte au sein de la Commission consultative que le Résident général doit en 1910 décider
que les composantes indigène et coloniale de la Commissions délibéreraient désormais séparément. Des échanges et
des influences réciproques s’instituent entre Jeunes Tunisiens et Jeunes Algériens. Les tensions s’accroissent encore à
l’occasion de la guerre italo-turque en 1911 (quand l’Italie envahit la Tripolitaine et attaque l’Empire Ottoman sur ses
positions en Méditerranée orientale), en raison de la proximité géographique du théâtre des hostilités. En novembre
1911, ont lieu de graves incidents anti-européens (Italiens pris pour cible). En 1912, les musulmans appellent au boycott
de la compagnie des tramways de Tunis, dirigée par des Italiens. En réaction, le Tunisien est interdit. Mais les Jeunes
Tunisiens, sous la forme de sociétés d’anciens élèves, comme la Sadikiyya, continuent leur action. Certains sont des
anciens de la Khaldounia, qui a été la première école moderne de Tunis, fondée en décembre 1896, laïque, gratuite et
publique, destinée à faciliter les échanges franco-tunisiens.

2) Exploiter et mettre en valeur les territoires de l’Afrique du Nord

Territoire à part, l’Algérie française est la clef de voûte de la colonisation française. Elle concentre la moitié des
capitaux français consacrés à l’Empire colonial, et assure la moitié du commerce de la France avec toutes ses colonies.
L’ancienneté de la domination économique et coloniale, l’équivalence des monnaies (le franc algérien a été mise en
circulation depuis 1848), la relation de l’Exclusif colonial qui a longtemps prévalu, l’union douanière en 1892, en dépit
de l’autonomie budgétaire en 1900… ont favorisé les transferts de capitaux. On peut estimer, si l’on écarte les transferts
budgétaires destinés au fonctionnement propre de la machine administrative, à 2,5 milliards de francs les capitaux
français infusés en Algérie depuis 1830. La proportion des investissements privés monte à environ 25%. 89% du capital
investi en Algérie est d’origine française. L’Algérie compte à présent plusieurs banques, et plus seulement la Banque
 97

d’Algérie qui datait de 1851. D’autres banques se sont implantées qui sont des émanations de banques françaises, signe
de l’engouement pour la mise en valeur de l’Algérie depuis le début de la IIIe République. Le Crédit foncier et agricole
d’Algérie, émanation de groupe du Crédit Foncier de France, participe, à partir de 1880, à la création et au
développement du vignoble algérien. Ce dernier est en plein essor : entre 1885 et 1914, la superficie du vignoble est
multiplié par 2,5 (mais le nombre de viticulteurs baisse, d’où une logique de concentration au profit de la grande
propriété foncière). En 1907, l’organisme bancaire, de 60 millions de francs de capital de départ, devient le Crédit
Foncier d’Algérie et de Tunisie (CFAT). Mais le CFAT est aussi présent au Maroc pour prêter au makhzen… Le Crédit
algérien, fondé en 1881, émet des emprunts pour les sociétés ferroviaires et portuaires. Plusieurs banques
métropolitaines ouvrent des succursales en Algérie : le Crédit lyonnais à partir de 1878 et comptant 7 agences en 1914 ;
la Société marseillaise de crédit en 1913 ; la Société générale en 1914… Mais pas de réelle banque industrielle avant
1919.

Le chemin de fer fait l’objet d’un important investissement : environ 665 millions de francs accumulés à la veille de
la guerre. La Compagnie des chemins de fer de Bône-Guelma est la société la plus prospère et entreprenante. Elle est
une filiale, constituée en 1875, de la Société des Batignolles (locomotives, ponts, voies ferrés) avec le concours de Paribas
et du Comptoir d’Escompte de Paris. L’extension du régime douanier français à l’Algérie en 1892 fut une manière de
répondre aux problèmes des commandes passées à l’industrie métallurgique française : leur nombre ne cessait de
diminuer depuis les années 1870 car les produits français étaient trop chers et les compagnies algériennes préféraient
faire appel à des concurrents étrangers. Le protectionnisme permet de refaire appel de façon forcée à des fournitures de
métropole. A la fin du XIXe, la sidérurgie française jouit d’un quasi-monopole sur le marché algérien au moment où
ses débouchés extérieurs se réduisent brutalement sous l’effet de la concurrence allemande (et américaine). On retrouve
l’argument de Jacques Marseille sur l’empire colonial comme marché captif (cf plus haut) pour maintenir à bout de bras
des secteurs qui auraient disparu ou se seraient fortement restructurés faute de pouvoir écouler leur marchandise.
L’Algérie connait aussi une activité minière avec extraction de minerai de fer, de phosphates, de zinc et de plomb. La
société de Mokta el-Hadid, fondée en 1863 par Paulin Talabot, fournit le tiers de la production de fer. Quelques
capitalistes de métropole investissent dans de petits gisements, comme Galissier (Denain) ou Zafiropoulo (Marseille).
Au début du XXe siècle, l’exploitation du gisement de l’Ouenza est source de convoitises : un bras de fer oppose la
Société d’études de l’Ouenza, présidée par Schneider, et regroupant des métallurgistes allemands (Krupp), britanniques
et belges, à la Société des mines de l’Ouenza, du groupe Müller(néerlandais)-Portalis, propriétaire de la mine. C’est
cette dernière qui l’emporte, l’alliance de Schneider avec des Allemands jouant contre lui dans le cadre du regain de
tensions franco-allemandes avant 1914. Mais au passage la Société des mines de l’Ouenza doit se restructurer en
intégrant du capital de la Société d’études et en s’ouvrant à d’autres industriels et banques, de métropole et d’Algérie.
Par son ampleur et sa nouvelle constitution, la Société des mines de l’Ouenza représente une structure moderne du
capitalisme français, une des rares, dans l’Algérie d’avant 1914. Sur le plan du commerce enfin, l’Algérie absorbe en
1914 63% des exportations françaises à destination des colonies, et la France reçoit d’Algérie 46% de ses importations
d’origine coloniale. Mais les exportations trop importantes de produits manufacturés ont pour effet pervers de retarder
le développement industriel de l’Algérie.

Sur le plan de la mise en valeur de la Tunisie, le processus est moins approfondi, mais quelques caractéristiques
peuvent quand même être relevées. L’investissement public l’emporte sur le privé et se consacre aux deux tiers aux
communications. La Commission internationale de la dette, par qui le protectorat est arrivé, a été supprimée en 1884.
Les réformes administratives françaises ont considérablement réduit la dette. La pression fiscale s’est accrue. Trois
 98

emprunts d’Etats sont lancés en 1902, 1907 et 1912 pour un total de 205,5 millions de francs. La compagnie Bône-
Guelma, devenue société française opérant entre Algérie et Tunisie, s’occupe du chemin de fer dans une situation de
quasi-monopole. Entre 1892 et 1914, 150 millions de francs sont consacrés par l’Etat tunisien à la mise en place d’un
réseau ferré de 1500 km. En 1905, est achevée la ligne Sousse-Kairouan, en liaison avec l’exploitation des gisements de
phosphates domaniaux d’Aïn Moularès. La compagnie investit aussi dans la Compagnie des ports de Tunis, Sousse et
Sfax. Plusieurs compagnies convoitent les richesses tunisiennes : phosphates, fer, plomb, zinc, salines. Il y a sans doute
60 millions de francs d’investissements privés à la veille de la Grande Guerre. La France a mis en place un régime
douanier préférentiel dans son commerce avec la Tunisie, le ministre des Affaires étrangères Hanotaux obtenant en
1896-1897 des puissances européennes la dénonciation de leur traités de commerce jadis noués avec la Tunisie avant la
mainmise française. Le commerce total de la Régence (importations/exportations) passe de 54 millions de francs en
1889 à 322 millions de francs en 1896. La balance commerciale est en faveur de la France. Mais la Tunisie commerce
aussi avec le reste du monde et s’intègre au marché mondial.

Conclusion :La question de l’administration des territoires coloniaux est très complexe, et pas qu’en Afrique. Il y
a un fort contraste entre les débats de la métropole, très théoriques, et les réalités sur le terrain. La « plus grande France »
est une marqueterie complexe de statuts et de pouvoirs qui s’enchevêtrent et parfois se contredisent. La volonté de
centralisation est tardive (création du ministère des Colonies en 1894) et inaboutie, car aussitôt contrecarrée par les
partisans de l’autonomie. L’administration coloniale est le résultat d’un arrangement permanent avec l’environnement
local : bricolage que l’on voit bien en Afrique noire. Enfin, malgré sa centralité dans l’empire colonial, l’Algérie, en
1914 , est moins touchée par les formes modernes de l’impérialisme français que la Tunisie et le Maroc. Dans ce dernier
cas, on a une authentique politique impérialiste sur le modèle de ce que font les Occidentaux à la même époque en
Chine par exemple, eu égard au rôle déterminant des banques et des logiques économiques dans la mise en place de la
relation de domination.
 99

Chapitre 6 : L’Afrique française, entre appel à la guerre et

impossible modernisation
1914-1930
Introduction : Tandis que les tensions montent en Europe, notamment entre la France et l’Allemagne, les
autorités françaises songent à mobiliser les supplétifs d’Afrique sur un éventuel théâtre d’opération européen (mais aussi
colonial, car l’Allemagne a des colonies et la guerre pourrait aussi se mener à leurs frontières avec les possessions
françaises). Le faible dynamisme démographique de la France, comparé à l’explosion démographique allemande a de
quoi inquiéter : à peine 40 millions d’habitants côté français contre 68 millions d’habitants dans le Reich. Dès 1910,
le lieutenant-colonel Charles Mangin écrit La force noire et envisage de faire appel à cette dernière : « les troupes noires
ne nous donneront pas seulement le nombre ; elles sont composées de soldats de métier, habitués à toutes les privations
et à tous les dangers, ayant vu le feu et tels qu’aucune puissance n’en possède en Europe : elles ont précisément les
qualités que réclament les longues luttes de la guerre moderne : la rusticité, l’endurance, la ténacité, l’instinct du combat,
l’absence de nervosité et une incomparable puissance de choc ». Depuis la formation des « tirailleurs sénégalais » par
Faidherbe en 1857, les troupes noires sont utilisées dans toutes les opérations militaires en Afrique et on les voit en
manœuvre encore dans le Maroc en cours d’acquisition : les récits de guerre et l’iconographie magnifient le Sénégalais
à la chéchia, bombant le torse, attaquant les tribus révoltés du makhzen. Mangin poursuit : « sans doute la Force noire
ne dispense pas la France d’avoir des alliés, ni les Français de se préparer tous à la défendre. Mais les trois Afriques
[NB : Afrique du Nord, AOF, AEF], provinces de la plus grande France – celle qui va de la mer du Nord aux bouches
du Congo – seront prêtes à défendre la patrie commune. Cloisonné par la Méditerranée et le Sahara, le territoire
national est inattaquable ».

Il est pourtant attaqué au mois d’août 1914 et les troupes africaines sont mises à contribution dès les premiers
jours. Alors que les autres sujets de l’Empire sont mobilisés à l’arrière pour suppléer les hommes dans le travail aux
champs ou dans les usines (c’est le cas des Indochinois), les Africains partent se battre sur le front et bientôt dans les
tranchées qui jalonnent le front occidental dès la fin de l’année 1914. Des troupes indigènes avaient déjà franchi la
Méditerranée l’année précédente et avaient été fièrement associées au défilé du 14 juillet 1913, à l’initiative de Mangin…
On distingue d’une part la « force noire » à proprement parler (les tirailleurs soudanais, les tirailleurs haoussas
[Dahomey]… en réalité tous amalgamés dans la catégorie générique des « tirailleurs sénégalais », alors qu’ils viennent
indistinctement d’AOF, d’AEF et même de Madagascar) et ensuite les troupes d’Afrique du Nord : spahis algériens,
tirailleurs ou « Turcos », « Tabors » marocains, tirailleurs tunisiens… Après quatre années de durs combats, certains
espèrent en récompense la promotion générale et assumée des indigènes d’Afrique. Leurs espoirs seront douchés : dans
les années 1920, malgré le resserrement des liens avec les colonies africaines de par l’impôt du sang versé, la
modernisation de l’Afrique française, sur les plans politique, juridique, économique et social, est très difficile, voire
peut-être même impossible… Examinons dans ce chapitre : l’expérience africaine de la Grande Guerre (1914-1918),
puis les tentatives de modernisation des années 1920, qui se heurtent à de lourdes permanences. Et dans un Empire
africain qui s’est agrandi de deux colonies prises à l’Allemagne (Togo, Cameroun) en vertu de l’intransigeant traité de
Versailles de 1919.
 100

I. La Grande Guerre et l’appel à l’Afrique

1) La mobilisation et les combats

30 000 hommes d’Afrique noire sont mobilisés dès le déclenchement de la guerre. Puis, durant le conflit, seront
mobilisés 170 000 Algériens, 64 000 Tunisiens, 37 000 Marocains, 165 000 tirailleurs d’AOF (dont 45% viennent du
Haut-Sénégal-Niger), 17 000 tirailleurs d’AEF, 40 000 soldats de Madagascar et de Djibouti. Quelques milliers d’autres
iront tout de même rejoindre les Annamites (et les coolies venus de Chine) à l’Arrière pour participer à l’effort de guerre
dans les usines, les ateliers industriels et campagnes : notamment des Kabyles employés au Creusot. L’appel à la force
noire n’est pas seulement lié au pragmatisme du nombre : avant-guerre, se sont démultipliés les essais ou discours sur
la prétendue supériorité guerrière des Africains. Notions que les Britanniques parlent eux aussi de leur côté de « martial
races » pour les sujets coloniaux des Indes. Mangin est convaincu de ses propos pour avoir encadré des tirailleurs du
Soudan dans les années 1890. Mangin lui-même fait partie de la génération des « Soudanais », officiers ayant servi dans
la boucle du Niger dans ces années-là, tel le général Archinard ou d’autres officiers de l’artillerie de marine (« bigors »)
ou de l’infanterie de marine (« marsouins »). Les « Soudanais » diffèrent des « Algériens » (école de Bugeaud) ou des
« Sénégalais » (école de Faidherbe) : ce sont des conquérants avant tout, adeptes de « la guerre à l’africaine »,
réutilisant et amplifiant des formes de guerre employées localement, notamment l’emploi de la force brute et de la loi
du talion. Voulet et Chanoine ont incarné le côté obscur de l’esprit « soudanais ». Au Soudan français, on trouve « la
mort ou l’épaulette, l’anémie et la fièvre, parfois la gloire » écrit le lieutenant de spahis Gaston Lautour. C’est avec ces
idées que Mangin théorise son emploi de soldats noirs, pour lesquels il envisage d’ailleurs des formes de promotion
inédite, comme le fait de devenir officier jusqu’au grade de capitaine. Ce projet ne suscite cependant pas l’engouement
de tous les officiers. Les colons d’Algérie s’élèvent contre l’éventualité de confier la défense de l’Algérie à un corps noir
(ou arabe) qui remplacerait l’armée d’Afrique. Ce sont les opérations militaires au Maroc qui permettent de faire
l’expérience de l’emploi massif de « tirailleurs sénégalais », qui est validée ensuite par l’armée et les autorités. Un décret
de février 1912 instaure un recrutement par voie d’appel des jeunes âgés de 20 à 28 ans, avec une durée de service de 4
ans en Afrique. Entre 1914 et 1918, ce sont 600 000 combattants qui partent servir en France, avec 200 000 ouvriers
coloniaux, pour soutenir les 7 800 000 mobilisés français.

Les troupes noires et d’Afrique du Nord participent à tous les engagements de la guerre, particulièrement en
Champagne (1915), dans la Somme (1916) mais aussi dans les Dardanelles (1915) et le front d’Orient, mais également
dans des fronts périphériques comme le Monténégro (Balkans), à Mourmansk et à Arkhangelsk (en Russie, en 1918,
pour combattre les bolchéviques), et dans les colonies africaines elles-mêmes (Togo, Cameroun). Elles ont reçu au
préalable une formation militaire. Sous l’impulsion du général Gallieni, un immense camp a été créé en Provence dans
la ville de Fréjus en 1915 pour faire hiverner les soldats noirs, les former aux armes et à la discipline. D’autres camps
d’hivernage sont ensuite créés : au Courneau près de Bordeaux, à Pau et à Mimizan, à Vernet dans l’Ariège, à Lectoure
dans le Gers. Mais Fréjus est le camp le plus important et sert de modèle : la ville est directement connectée par chemin
de fer à Marseille et à Toulon où débarquent les soldats. L’état-major pense également que le climat méditerranéen leur
est favorable. On dénombre 13 000 arrivés en avril 1916, 28 000 en mai 1916, 40 000 en décembre 1916, 45 000 début
1917… Fréjus devient une véritable ville africaine. Le camp s’entoure de greniers, d’abattoirs, de boulangeries,
d’hôpitaux… L’activité des prostituées (blanches) est aussi importante et les autorités militaires tentent de maintenir
la ségrégation racio-sexuelle. Le tirailleur africain s’inscrit durablement dans le paysage et dans les imaginaires. En
 101

1915, un pharmacien de Courbevoie a l’idée d’utiliser la figure du tirailleur sénégalais (avec un aspect hilare et bon
enfant) pour vendre une poudre de cacao créée l’année précédente : ce sera le Banania et son slogan « Y a bon
Banania ». La marque sera décriée sur le long terme pour le racisme de cette représentation qui n’a disparu que très
récemment. En 1948, le franco-sénégalais Léopold Sédar Senghor, dans Hosties noires, appelle à « à déchirer les rires
banania sur tous les murs de France ».

Dès 1915, l’état-major prend conscience de la fragilité des Africains face à un ennemi qui leur est inconnu : le froid.
Même chez les Bambaras, considérés comme les soldats les plus aguerris, les maladies pulmonaires font des ravages
(tout comme les cas de pieds gelés dans les tranchées). Devant les besoins qui s’accroissent à compter de la bataille de
Verdun (février 1916), une proposition de loi prévoit la création d’une armée indigène avec un système de mobilisation
inédit (loi Masse). Mais, se heurtant au particularisme de chaque colonie, elle est remplacée par des décrets spéciaux.
Avec des engagements pour la durée de la guerre, une prime de 100 francs et une allocation financière accordée aux
familles restées au pays, les vieux tirailleurs, les soldats de métier appelés les « chibanis » seront source d’admiration
dans les sociétés africaines d’après la guerre. Le recrutement est censé être volontaire, mais il ne l’est pas : les hommes
sont désignés par les chefs de village à la demande de l’administration coloniale, forcés de partir contre leur gré. Il est
si massif qu’il entraîne vite des refus, parfois des mutilations volontaires pour ne être engagé et des révoltes comme dans
le Bélédougou, en pays bambara, au nord de Bamako en 1915. La révolte est brutalement réprimée. La révolte du Sud-
Constantinois, celle du Bani-Volta ou celle du pays Dogon (du nom d’une ethnie célèbre pour ses masques) freinent les
recrutements. Développons le cas de la révolte des régions du Bani et du Volta. Son ampleur est telle que les historiens
l’ont parfois qualifiée de « dernière guerre de la pacification » (= de la colonisation). Pour d’autres, elle annonce les
révoltes anticoloniales de l’après-guerre. Elle touche une population de 800 à 900 000 personnes, soit un millier de
villages et 8% de la population totale de l’AOF. La région a été historiquement marquée par deux importants Etats
précoloniaux : le Macina (dans l’actuel Mali) et le royaume Mossi (dans l’actuel Burkina Faso). La conquête effective
et l’imposition de l’autorité française ont été tardives, en 1898. Il n’y avait pas eu, à l’époque, de forte résistance. Dans
le même temps, la région n’avait pas connu de régime d’occupation généralisée, les Français n’occupant que les grands
axes. Les zones rurales animistes sont restées à l’écart. Quand soudain, en 1915, l’administration coloniale d’AOF
réclame sa « force noire ». Or la population s’imaginait depuis un an que le colonisateur partait : des hommes avaient
été rappelés en métropole et les tirailleurs indigènes avaient été mobilisés pour aller combattre au Togo allemand. La
demande d’hommes pour la guerre n’en a donc été accueillie que plus brutalement. Une ligue de villages, autour de
Bona et de son autel du culte animiste de la terre, se lève contre les Français. En décembre 1915, le gouverneur doit
envoyer une colonne pour mater la rébellion. La révolte indigène s’étend alors, jusqu’à Ouagadougou et Bandiagara.
Les sorciers-guérisseurs animistes gagnent à leur cause les musulmans qui ne font que suivre, alors que l’administration
évoque faussement un « complot des marabouts ». Mais les musulmans reprochent de leur côté la volonté française
d’encadrer l’islam et de faire cesser certaines pratiques maraboutiques jugés déviantes. La révolte est multiethnique et
multiconfessionnelle. Le gouverneur d’AOF, Joost Van Vollenhoven (d’origine néerlandaise), est surpris par cette
« guerre populaire, presque nationale » selon ses propres termes. Le secteur du Dédougou parvient à aligner 15 à
20 000 hommes armés de mousquets et de fusils forgés dans des ateliers locaux (copiant les techniques occidentales).
Ils fortifient des villages (« tata ») et comptent sur les femmes pour reconstruire la forteresse quand les combats se
déplacent. Le gouverneur doit en réaction rassembler toutes les forces disponibles dans les différentes colonies, formant
deux colonnes de 5000 hommes au total, disposant de canons et de mitrailleuses. Une première sillonne la région en
février-mars 1916, puis une seconde en avril 1916 : c’est cette colonne qui détruit les principaux foyers de résistance,
 102

mais cette dernière se reporte vers le Bani. Le mouvement cesse finalement en février 1917. La répression et les
destructions ont entrainé la mort de près de 30 000 personnes. A côté des révoltes africaines, certaines autorités
coloniales locales se rebiffent également : en AOF, le gouverneur Van Vollenhoven, pourtant zélé au départ, demande
à Paris l’arrêt des recrutements en 1917, conscient de leur mauvaise réception chez les populations locales, en vain. Il
s’emporte contre le Président du Conseil Georges Clemenceau puis démissionne. Il est remplacé par Blaise Diagne, qui
reçoit la qualité de commissaire de la République spécialement chargé du recrutement. Diagne organise alors en 1918
une campagne de recrutement de 6 mois, qui est une véritable tournée de propagande en faveur de la métropole et de
la « nation civilisatrice » engagée dans une « guerre du Droit ». Ce qui correspond d’ailleurs chez lui à un retournement,
lui qui taxait quelques années auparavant Mangin de « boucher des Noirs » et dénonçait l’emploi de « chair à canon ».
Il parvient cependant à lever 63 000 Africains supplémentaires, se tournant en priorité vers « les évolués » des villes et
villages. Il s’engage un peu trop et promet d’octroi de la citoyenneté française pleine et entière pour les Africains
engagés. Fin 1918, l’armée coloniale aligne 96 bataillons indigènes.

Les Africains ont-ils été sacrifiés dans les offensives vaines et meurtrières de la Grande Guerre ? Il y a matière à
débat. Diagne, avant 1917, et d’autres ont parlé de « chair à canon ». La réalité est plus nuancée selon l’historien Marc
Michel. Certes, il y a des assauts où les troupes noires ont été décimées, comme au Chemin des Dames au printemps
1917, et il y a du flou sur le chiffrage officiel des pertes « indigènes », mais les Africains n’ont pas plus été saignés que
les recrues de métropole. En ce qui concerne l’AOF, sur 215 349 hommes, 156 810 ont participé aux opérations de
guerre. Et 30 000 soldats meurent au combat. Le ratio entre le nombre de recrutés et celui des décès est de 15,5% contre
16,5 % pour les pertes de l’infanterie française : il est même légèrement inférieur. Mais d’autres historiens ne sont pas
d’accord comme Joe Lunn. Les Africains subissent aussi la violence symbolique de la contrainte (aller combattre sur
un autre continent dans une guerre qui n’est pas la leur) et d’une lenteur plus longue encore de démobilisation, une fois
la guerre finie, que pour les autres, les autorités arguant par exemple du manque de bateaux de rapatriement.

2) La sortie de guerre et le regard sur les Africains, entre permanences et

mutations

La guerre à peine terminée, de nombreuses troupes coloniales sont réaffectées sur les terrains d’occupation qui sont,
en vertu de la convention d’armistice du 11 novembre 1918 et bientôt du Traité de Versailles de juin 1919, sur la rive
gauche du Rhin. L’armée du Rhin doit recevoir entre 76 000 et 88 000 soldats d’Afrique. D’autres sont envoyés en Syrie
où la Société des Nations-SDN fondée en 1920 octroie à la France un droit d’occupation légitimé par mandat sur le
Levant (Syrie-Liban) : ils sont 61 000, employés à établir l’ordre français et à mater les quelques actes de résistance.
81 000 soldats sont réaffectés au Maroc. En mai 1920, les bataillons envoyés en Allemagne sont panachés avec des
bataillons algériens (35), sénégalais (6) et malgaches (6), soit près de 10 000 hommes. La justification est d’ordre
économique. Un Sénégalais rengagé coûte 3 042 francs quand pour un Français pour le même service coûte 5 412
francs. Ces réemplois ne sont pas sans susciter là encore des révoltes : à l’été 1920, dans le port de Marseille, le 10e
régiment de tirailleurs sénégalais refuse d’embarquer pour le Levant ou le Maroc, les soldats exigeant de rentrer chez
eux. Le commandement français craint des mutineries comme en 1917. Les demandes d’avancement seront refusées
en rétorsion et les Africains noirs remplacés par des Algériens et des Tunisiens : en 1922, ces derniers forment alors le
gros de l’infanterie, deux fois plus nombreux que les noirs. En 1923, lorsque la France décide d’occuper la région
 103

industrielle de la Ruhr car les Allemands sont incapables de payer cette année-là leurs indemnités de guerre, on retrouve
encore des troupes coloniales. Ces dernières ne forment pas la majorité de l’armée franco-belge de 47 000 soldats qui
occupe et humilie la population allemande pendant plusieurs mois, comme des forces d’occupation de la Rhénanie.
Pourtant la mémoire allemande va se focaliser sur la figure du soldat noir. S’en suit un ensemble de discours et toute
une iconographie qui expriment une colère et un fantasme à l’encontre des populations africaines, sous l’expression de
« honte noire » (Schwarze Schande). Cette campagne « négrophobe » avait commencé pendant la guerre : les Allemands
n’ont pas mobilisé en Europe leur supplétifs indigènes et ont au contraire reproché à la France l’emploi de troupes
noires en Europe. Les autorités allemandes sont allés jusqu’à soumettre en janvier 1916 un mémoire sur « la violation
des droits des gens par la France et l’Angleterre par l’emploi de troupes de couleur sur le théâtre de la guerre en Europe »
à la Croix-Rouge (dont le siège est en Suisse neutre) afin de faire interdire cette pratique jugée barbare et déloyale ! Ils
incriminent aussi bien les soldats d’Afrique noire que les « Turcos » (tirailleurs algériens). Ils font de même en écrivant
au Vatican. En vain, naturellement. Après-guerre, c’est ce sentiment qui rejaillit en Rhénanie et dans la Ruhr. Comme
l’a montré l’historien Jean-Yves Le Naour (La honte noire : l’Allemagne et les troupes coloniales françaises, 1914-1945, 2004),
ce sentiment va perdurer jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, entretenu après 1933 par les nazis. En 1937, une loi
raciale établira la stérilisation des métis issus des unions entre Allemandes et Africains au début des années 1920 (« les
bâtards de Rhénanie »). Lors de l’invasion de la France en mai 1940, de nombreux soldats noirs prisonniers seront mis
de côté et passés par les armes arbitrairement, par « vengeance ».

Revenons en France. Avec la victoire, l’opinion publique française est conquise par l’Empire, plus encore qu’avant
1914. Un manuel scolaire du secondaire de 1925 écrit que « c’est en grande partie grâce à son empire colonial que la
France a pu sortir victorieuse de la Grande Guerre ». La Ligue maritime et coloniale, fondée en 1921, revendique en
1931 près de 550 000 adhérents : elle distribue des prix, organise des conférences et des croisières et exerce un
rayonnement assez important dans le milieu scolaire, comptant dans ses rangs de nombreux professeurs d’histoire-
géographie. Les liens économiques se resserrent : la part du commerce colonial dans le commerce général de la France
passe de 13% à 27% entre 1913 et 1933, même si l’empire ne fera jamais l’objet de placements majeurs, étant
finalement peu rentable (cf Jacques Marseille, plus de détails plus bas). Mais l’empire est surtout présent dans les
imaginaires : les expositions coloniales se succèdent, comme à Marseille en 1922, à Bordeaux en 1923, à Strasbourg
en 1924, ainsi que les exhibitions d’indigènes. Il y a aussi eu une contribution financière de l’Empire à la guerre : 27
millions de francs et 600 000 souscriptions à des emprunts de guerre (levés chez les colons voire la
bourgeoisie/l’aristocratie indigène). Les troupes coloniales défilent fièrement aux côtés de Mangin lors du défilé de
la victoire du 14 juillet 1919. Mais il y aura une faible reconnaissance sur le plan des droits politiques et juridiques,
si ce n’est pour les « quatre communes » du Sénégal (cf chapitre précédent).

C’est surtout après la guerre que des mouvements, issus le plus souvent des élites colonisées et des milieux anciens
combattants, présentent des revendications sur la base de l’ « impôt du sang » payé. Deux officiers réclament par
exemple compensation financière et naturalisation : le lieutenant Abd el-Kader Mdemba, le fils du fama (=roi) de
Sansanding et le sous-lieutenant Amadou Touré, le fils de Samory, tous deux affectés au 10e régiment de tirailleurs
sénégalais. Devant l’immobilisme des autorités, certaines en viennent à faire appel à des autorités étrangères. Le petit
fils de l’émir Abd-el-Kader, le capitaine de l’armée française Khaled El-Hassani Ben El-Hachemi, écrit le 23 mai
1919 au président américain Wilson (reconnu comme une autorité morale et une référence pour son discours des « 14
points » de 1918 et ses idées – certes parfois mal comprises – sur le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ») une
lettre pointant le contraste entre l’impôt du sang et « des lois spéciales qui feraient honte aux barbares » de la part des
 104

Français. La missive restera sans suite. Il relance ensuite le mouvement des Jeunes Algériens, réclamant l’égalité de
droit et l’abolition du code de l’indigénat. Blaise Diagne, élu maire de Dakar en 1920, de son côté, favorise la réunion
à Paris d’un congrès panafricain en février 1919 pour réclamer l’égalité des droits. Personnage décidément
ambivalent, il se réclame également du wilsonisme. La contestation déborde par ailleurs de la seule Afrique française :
l’Annamite Nguyen Aï Quoc, le futur Ho Chi Minh, publie en 1919 un manifeste « Revendications du peuple
annamite » et se rapproche des communistes français et internationaux (l’Internationale communistes, ou Komintern,
ou IIIe Internationale créée par Lénine).

[Donc se tournent soit vers Wilsonisme soit vers communisme]

Mais une reconnaissance sera quand même accordée, sur le plan mémoriel uniquement. La Direction des troupes
coloniales fait ériger en 1924 un monument aux Héros de l’Armée noire à Reims, avec son double à Bamako. A
Dakar, un monument dit « Dupont et Demba » célèbre l’union entre la France et l’Afrique. L’accueil des troupes
coloniales (car elle continue d’arriver) s’améliore à Fréjus avec la création en 1925 d’une école d’officiers et la
construction de la mosquée de Missiri, achevée en 1930, au nord de Fréjus. Son architecture s’inspire des mosquées
maliennes. Elle est aujourd’hui désaffectée. La reconnaissance du rôle des soldats noirs profite surtout à l’Afrique de
l’Ouest (AOF). Cependant, l’image de l’Empire n’évolue guère dans les manifestations de culture coloniale dans les
années 1920. Les pratiques d’avant-guerre se reproduisent par exemple lors de l’exposition coloniale de Strasbourg
en 1924. Il s’agit d’une initiative privée lancée par le propriétaire du journal Dernières nouvelles d’Alsace qui reçoit le
soutien des pouvoirs publics. L’originalité de cet évènement tient en sa mission : il s’agit d’apprendre au public
alsacien, allemand il y a encore quelques années, ce qu’est l’Empire français qui s’est constitué dans l’intervalle depuis
1871. On compte 3000 exposants, 107 jours de manifestation, et une reconstitution de village africain, bâti par Aimé
Bouvier, spécialiste des expositions d’indigènes à la Belle Epoque (75 Africains sont recrutés pour une « exhibition »).
Les grands traits du discours tenu au grand public sur la colonisation de l’Afrique du nord ne varient guère non plus,
comme le montre la célébration du Centenaire de la colonisation de l’Algérie en 1930. Il est célébré avec faste avec
visite du président Gaston Doumergue dans toute l’Afrique du Nord française. On déclare que l’Algérie est entrée
dans l’histoire à partir de 1830, on tait les méthodes brutales de Bugeaud et de l’Armée d’Afrique lors de la conquête…
Gustave Mercier, commissaire des commémorations, décrit l’Algérie comme une « terre arrachée à la barbarie par le
travail fécond des races méditerranéennes » [allusion aux origines diverses des colons]. 20 millions de francs de budget
sont votés par la Chambre, mais le budget final avoisinera les 82 millions de francs. Le musée des Beaux-Arts d’Alger
est inauguré. On compte 59 congrès en un an. Un monument est élevé à Boufarik, dédié au « génie colonisateur de la
France ». Le 15 juin 1930, est même organisée une reconstitution du débarquement de Sidi-Ferruch de 1830 ... Mais
de nombreux jeunes Algériens protestent. En réaction, en 1931, nait par exemple l’association des Oulémas par Abd
Al-Hamid Ibn Badis avec pour but la renaissance culturelle et politique de la tradition algérienne.

3) Deux belles prises de guerre : Togo et Cameroun

Les combats de la Grande Guerre se sont aussi déroulés en Afrique, aux frontières des quatre colonies allemandes :
Togo, Cameroun, Sud-Ouest africain allemand (ou Namibie), Afrique orientale allemande. Les troupes coloniales
françaises sont concernées par les deux premiers fronts. Revenons en arrière pour les évoquer. Au Togo, la campagne
est brève et rapidement victorieuse. Les Français et les Britanniques attaquent dès le 7 août 1914. Il s’agit de mettre
 105

la main sur la station radio de Kamina, près d’Atakpamé, qui était une station TSF ultra-moderne qui aurait permis
à l’Allemagne la coordination de la guerre maritime sur des axes vitaux pour les Alliés. Les Allemands détruisent en
fait la station le 24 août pour éviter qu’elle ne tombe aux mains de l’ennemi et deux jours plus tard les troupes
commandées par le gouverneur von Doering se rendent. C’est alors la seule « bonne nouvelle » pour les Alliés à un
moment où l’offensive allemande est une réussite en Belgique et en France , avant le tournant de la bataille de la
Marne. Le général français Eymerich, commandant supérieur des troupes d’AEF, en est conscient : « les succès
remportés aux colonies, pour si brillants qu’ils soient, n’atténueraient pas les résultats d’une défaite en Europe et
réciproquement ». La campagne du Cameroun est un peu plus complexe. Les principales circonscriptions du Kamerun
possédaient des blockhaus solides, bâtis sous la direction du commandant supérieur, le lieutenant-colonel Emil
Zimmermann. Les Britanniques mobilisent 500 soldats de métropole et 8000 Africains, recrutés en Gambie, Sierra
Léone, Gold Coast (Ghana) et Nigéria, bien équipés en artillerie et mitrailleuses. Les forces françaises de l’AEF
s’élèvent à 6 440 tirailleurs africains, dont les trois quarts recrutés en AOF, et 1000 cadres européens. Le plan militaire
français prévoit de revenir par les armes sur les accords de 1911 afin de ressouder l’AEF en un seul bloc. Un petit
contingent belge de 580 hommes, dont 10 Européens, participent aussi à la bataille, depuis le Congo belge qui met à
disposition son chemin de fer, ses navires fluviaux et ses lignes télégraphiques. Douala, capitale de la colonie, est
prise le 27 septembre 1914. Mais les troupes de Zimmermann résistent : après avoir hésité à se replier sur Yaoundé
ce qui l’aurait condamné à un encerclement, le commandant décide une percée à travers le sud afin d’atteindre le Rio
Muni, ou Guinée espagnole, territoire neutre. S’engage alors une course-poursuite à travers le Cameroun, mais les
Allemands sont les plus rapides et passent en territoire espagnol en janvier 1916 . A l’issue de négociations franco-
espagnoles, près de 900 Allemands embarquent sur des navires à destination de Cadix. Les tirailleurs sont transférés
sur l’île de Ferdando-Pô. Une enclave résiste par ailleurs dans le nord du Cameroun, à Sava, mais elle se rend fin
février. En vérité, c’est surtout en Afrique orientale allemande que les combats seront les plus rudes, les Allemands,
commandés par Paul Lettow-Vorbeck, menant une efficace guérilla qui continuera une semaine après l’armistice du
11 novembre 1918, du fait de la lenteur avec laquelle la nouvelle de la défaite sera transmise.

Le Traité de Versailles de 1919 redistribue les colonies africaines et asiatiques de l’Allemagne aux vainqueurs,
mais selon le système nouveau du « mandat » confié par la SDN à une puissance victorieuse pour un temps limité (une
décennie ou deux). En Afrique, le Royaume-Uni reçoit l’Afrique orientale (Tanganyika = Tanzanie), son dominion
d’Afrique du Sud reçoit la Namibie. La Belgique reçoit le Rwanda et le Burundi. Cameroun et Togo sont partagées
entre France et Royaume-Uni. Les 2/3 du Togo deviennent français, le reste est annexé par la Gold Coast britannique
(le Ghana). Les 4/5 du Cameroun reviennent à la France (donc une petite partie intégrée à l’AEF), le reste au
Royaume-Uni jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, d’où l’existence aujourd’hui encore d’une partie anglophone du
Cameroun, où le système juridique est la common law britannique et non le droit français « à la romaine ». Le mandat
de la SDN a un objectif particulier : « le bien-être et le développement de ces peuples forment une mission sacrée de
civilisation » déclare l’article 22 du traité de Versailles. La SDN met en place une Commission permanente de
spécialistes chargés de superviser la bonne exécution des mandats et de recueillir les plaintes adressées par les
habitants de ces territoires. En réalité, cela ne change guère la réalité de la colonisation : la Commission est
composée… d’anciens gouverneurs coloniaux et de hauts-fonctionnaires issus des grandes puissances.
L’universitaire afro-américain William du Bois demande à ce qu’au moins une personne d’origine africaine soit
membre de la Commission : il n’y en aura pas. Les marxistes critiquent ce nouveau système qui n’est qu’une
reconduction de l’impérialisme (capitaliste) occidental. Cependant, sur le long terme, la SDN s’impose comme une
 106

tribune où les puissances coloniales doivent régulièrement « justifier » leur domination et leur logique de maintien
de l’ordre, et la contradiction entre leurs idéaux et la réalité de l’oppression est pointée du doigt par les journalistes,
les lobbies humanitaires, les leaders indigènes qui commencent à émerger…

Le Togo est un petit territoire de 52 000 km2 et de 700 000 habitants qui ne représente pas un intérêt considérable.
Avant que le statut de territoire sous mandat ne soit acté en 1922, la France a même envisagé de céder l’intégralité du
Togo au Royaume-Uni, en échange de la Gambie afin de mettre fin à cette enclave d’AOF. Le Togo relève
directement du ministère des Colonies, avant d’intégrer le bloc AOF en 1933. La France négocie sur place avec les
élites locales bien organisées, il n’y a jamais eu de véritable colonat allemand. L’administration tente de contrôler
les élites locales en limitant l’accès au crédit et à la propriété. La présence frontalière de la Gold Coast fait que certains
échappent facilement aux travaux forcés en passant la frontière, tandis que le différentiel de prix entre zones
britannique et française favorise le commerce de contrebande. Les résistances à la présence française sont
nombreuses mais se font sans recours à la violence : le Deutscher Togobund, association de notables de Lomé et
d’Aného, multiplie les visites au commissaire de la République, les pétitions à la SDN, les articles de presse (au Gold
Coast ou au Dahomey) et dénonce les excès français (peines, travail forcé, taxes). En Allemagne, les milieux
nostalgiques de l’empire appuient évidemment ces dénonciations. L’administration française est contrainte d’inclure
des notables togolais dans le gouvernement : un Conseil des notables indigènes, consultatif, est élu par un corps
électoral restreint (chefs de quartiers, chefs de villages).

Le Cameroun est de son côté un territoire de 429 750 km2 et de 1,8 million d’habitants. Yaoundé et Douala
présentent un intérêt commercial plus important que Lomé en termes de ressources naturelles (bauxite, fer, bois) et
agricoles (bananes, cacao, café). Le Cameroun reste sous mandat jusqu’en 1945 et ne sera jamais intégré à l’AEF.
L’administration coloniale est directe : elle fonde un système d’auxiliariat indigène permettant de recomposer la carte
du pouvoir traditionnel tout en réprimant les chefs indociles. Quelques-uns sont déportés comme le sultan Njoya à
Yaoundé pour une trop grande nostalgie allemande. Les nouveaux chefs collectent l’impôt et recrutent la main
d’œuvre forcée. Le Cameroun voit s’installer des compagnies concessionnaires, qui prennent la relève des plantations
allemandes. Alors qu’au Cameroun britannique, les autorités remettent en vente les plantations qui sont rachetées…
par leurs anciens propriétaires allemands.

Enfin, parallèlement à ces nouvelles acquisitions, les anciens territoires connaissent quelques recompositions
territoriales et administratives. En 1919, en AOF, le territoire du Haut Sénégal et Niger est divisé en trois ensembles
distincts : la Haute-Volta (Burkina Faso d’aujourd’hui), le Niger, le Soudan français (Mali d’aujourd’hui).

II. L’impossible modernisation de l’Empire dans les années 1920

1) Des projets de développement économique en grande partie avortés

Les liens entre la métropole et l’empire (Afrique et autre) se sont resserrés au lendemain de la guerre. En 1924,
l’empire colonial devient le 2ème partenaire commercial de la France. En 1928, il occupe la première place. La part
des exportations destinées aux colonies passe du 1/10 du total avant 1914 à 1/6 en 1928. La part des importations
provenant des colonies passe de 1/11 en 1913 à 1/8 en 1928. L’empire devient un débouché majeur pour les
productions anciennes (textiles, sucres, papier, boissons alcoolisées, corps gras alimentaires…). On peut résumer la
 107

structure des échanges français avec cette formule de Jacques Marseille : « A industrie déclinante, débouché colonial
privilégié ; à industrie montante, débouché étranger privilégié ». On retrouve l’idée de l’empire vu comme marché
captif pour une industrie ou un commerce français qui ne veulent pas se moderniser. Le marché colonial favorise en
France la persistance des structures industrielles les moins concentrées et les moins capitalistiques. A un moment de
modernisation décisif pour le capitalisme français, les colonies ancrent toujours le pays dans le « XIXe siècle »…
L’Empire est une « rente de situation » pour un patronat français peu entreprenant. Les colonies ne sont pas non plus
un réservoir-miracle : l’empire produit surtout du vin (Algérie), des céréales, des oléagineux et des minerais. Mais
peu de laine, par exemple, malgré les tentatives de la chambre de commerce de Tourcoing pour améliorer les ovins
de Madagascar. Jacques Marseille montre aussi l’archaïsme en matière de politique économique de la métropole : les
efforts des partisans de l’ouverture libérale du marché colonial et d’un développement économique volontariste
fondé sur l’investissement et l’industrialisation échouent face aux résistances des partisans du protectionnisme et
d’une vision mercantiliste voyant l’Empire comme un réservoir de matières premières et un débouché pour les
produits métropolitains. Les rendements de 20 à 120% des placements dans les sociétés d’outre-mer n’incitent guère à
innover.

Une idée de relance et de rénovation de la politique coloniale est pourtant portée pendant toute l’entre-deux-
guerres par Albert Sarraut, député radical de l’Aude, élu depuis 1902, gouverneur d’Indochine en 1911 et 1914 et
entre 1916 et 1919. Il est ministre des colonies en 1920-1924 et entre 1932 et 1933. Il propose à la Chambre en 1921
un « plan Sarraut » qui consiste en un « vaste programme de travaux publics d’intérêt national à exécuter dans les
colonies françaises et dans les protectorats placés sous l’autorité du ministre des Colonies ». Il publie plusieurs
ouvrages dont La mise en valeur des colonies françaises en 1923, ou Grandeurs et servitudes coloniales en 1931. La mise en
valeur économique est pour lui le prolongement de la mission civilisatrice du colonisateur. Il faut développer les
ports, les chemins de fer, les routes, les entrepôts, les réseaux d’adduction d’eau… Il faut un emprunt colonial et
affecter aux colonies une partie du paiement des réparations allemandes, au montrant astronomique fixé en 1921. Il
faut développer aussi le commerce : la philosophie du programme Sarraut est d’accroître les achats sur l’Empire,
malgré leur surprix par rapport au marché mondial, afin d’économiser ses devises dans un contexte d’inflation et de
menace sur le franc. En 1922, l’empire devient le deuxième fournisseur de la France derrière les Etats-Unis et le
premier en 1928. Mais le coût du projet effraye, les parlementaires finissent par faire couler le rapport Sarraut après
de longs mois de discussion dans un régime parlementaire qui est de plus en plus critiqué en métropole pour sa
tendance à la paralysie. Ne subsistent du plan Sarraut que quelques réformes portant surtout sur l’Afrique du Nord
et l’Indochine (là-bas, réforme de l’enseignement secondaire et ouverture de l’université d’Hanoï). En 1928,
l’essayiste Paul Archambault écrit La Plus Grande France et exhorte à développer l’empire mais, ce faisant, il ne peut
que rappeler les faiblesses de l’empire colonial français (par rapport au britannique) : le peuplement français est
toujours faible, l’administration est toujours lourde et paradoxalement inefficace car morcelée, les investissements
sont mal conçus…. Par ailleurs, ces investissements sont 64% d’origine privé sur la période 1915-1929, les fonds
publics sont en recul. Les domaines les plus attirants demeurent l’Algérie et le Maroc, considéré comme une sorte de
nouveau « Far West » depuis la Belle Epoque. En AEF, les investissements concernent les mines. Là-bas, les grandes
compagnies concessionnaires disparaissent vers 1929, assez logiquement à l’expiration de la concession. Celles
signées dans les années 1920 sont plus petites et les contrats contiennent un cahier des charges impliquant des
engagements de mise en valeur.
 108

Toutefois un tiers des investissements extérieurs français en 1929 se fait quand même dans l’empire : ils
permettent le développement du chemin de fer à Madagascar, l’électrification des villes d’Algérie, la modernisation
des ports d’Oran, d’Alger, de Tanger ou de Casablanca. Des projets d’aménagement sont avancés pour développer
également l’Afrique noire, mais ils utilisent toujours la ressource du travail forcé. Pourtant, des réformes dans le
domaine du droit du travail et de la justice sont promises après la guerre pour apporter une meilleure protection aux
indigènes mais ces efforts sont encore une fois stoppés par les colons et les compagnies concessionnaires. Prenons
l’exemple du chemin de fer du « Congo-Océan » en AEF : il s’agit d’un projet de ligne de 500km devant relier Pointe
Noire, sur la côte, à Brazzaville. Les travaux débutent en 1921 et durent jusqu’en 1934 sous l’égide de
l’administration coloniale, la Société de construction des Batignolles et plusieurs autres entreprises privées. La
publicité autour du projet en métropole repose sur des images de nature exotique et luxuriante ; sur l’idée d’une œuvre
de civilisation et de modernisation de l’Afrique par la colonisation. En réalité, le prix humain est terrible. Les 130 000
ouvriers africains recrutés sont mis au travail forcé. Des personnalités comme l’écrivain André Gide ou le journaliste
Albert Londres (qui est par ailleurs connu à l’époque pour sa dénonciation du bagne de Cayennes en 1923) vont
dénoncer ces pratiques. André Gide écrit en 1927 à son retour Voyage au Congo et lance une campagne en métropole
contre les compagnies concessionnaires. Les maladies, les conditions de travail et d’hygiène, le mauvais
ravitaillement en milieu hostile, les mauvais traitements des contremaîtres entraînent la mort d’entre 16 000 et 23 000
travailleurs indigènes, soit 20% de la main d’œuvre, sur le projet ferroviaire. Albert Londres le dénonce dans Terre
d’ébène en 1929 : il compare les chantiers du Congo-Océan à des fosses communes. Déjà, à propos de l’AEF en général,
en 1921, le guyanais René Maran, administrateur colonial, révolté par les pratiques observées au Congo, dénonce la
« civilisation française qui bâtit son royaume sur des cadavres » dans son roman Batouala, véritable roman nègre, prix
Goncourt en 1921. Sur le chantier du Congo-Océan, les travailleurs mobilisés étaient issus de toute l’Afrique française,
y compris d’AOF pour certains. Ils ont été des vecteurs de diffusion d’épidémies diverses. Dans Aux origines du Sida,
enquête sur les racines coloniales d’une pandémie (2019), Jacques Pépin estime, à la lecture des descriptions de travailleurs
malades et agonisants dans les archives de l’administration coloniale, qu’il s’agissait sans doute de malades du Sida,
des décennies avant la « découverte » mondiale du virus. Mais on sait aujourd’hui que le VIH est issu du chimpanzé et
que, 60 ans avant de devenir une pandémie à l’échelle de la planète, est sans doute passé accidentellement du singe à
l’homme au Cameroun au début des années 1920, ce qui rend plausible l’analyse de Pépin.

Outre le Congo-Océan, le plan Sarraut prévoyait aussi la réalisation d’un Transgabonais qui ne verra jamais le
jour cependant. En AOF, le chemin de fer Dakara-Bamako est achevé en août 1923, dans des conditions moins
coûteuses et dramatiques que pour le Congo-Océan. La ligne sud-sénégalaise de la région arachidière du Siné-
Salloum est réalisée de 1928 à 1931. En Guinée, la ligne de pénétration de Conakry à l’intérieur ne remonte que vers
la ville de Kankan. Une autre ligne de pénétration ferroviaire est développée au Togo à partir de 1929. Au Dahomey,
les travaux du Bénin-Niger permettent de relier par le rail en 1929 Porto-Novo, Cotonou, Athiémé et Parakou à
350km de la côte. En 1927, la construction d’une chaussée submersible permet le franchissement du Niger à Bamako.
Mais on note peu de réalisations dans le domaine de la navigation fluviale (c’est une différence notable avec le Congo
belge, par exemple). Le chemin de fer avance bien également à Madagascar, reliant en 1928 Tananarive à Antsirabé
et au lac Alaotra, sous l’égide du gouverneur Olivier. Les pistes (routières) se développent également même s’il n’y a
encore que 5000 véhicules dans l’île en 1930.

De fait, dans les années 1920, le développement de l’automobile pose la question des infrastructures routières
dans les colonies : aux voies de chemin de fer succèdent la construction de routes : entre Rufisque et Dakar au Sénégal,
 109

un réseau routier moderne au Maghreb… L’industriel André Citroën, proche de Sarraut, propose un projet de liaison
régulière transsaharienne. Il organise également entre octobre 1924 et juin 1925 une « Croisière noire », à savoir une
expédition automobile pour faire connaître la marque et ouvrir une ligne motorisée à travers les colonies françaises
d’Afrique noire. L’aventure est un grand succès médiatique et commercial mais le projet de ligne automobile entre
Colomb-Béchar et Tombouctou porté par la compagnie transafricaine de Citroën (la CITRACIT) échoue. La Société
de Géographie a apporté sa caution scientifique à la Croisière noire. Mais cette dernière a eu un effet contradictoire :
tout en vantant l’aventure des colonies à travers le périple automobile, elle a souligné le retard de développement
économique et infrastructurel dans lequel se trouvaient ces dernières. L’état rudimentaire, voire l’absence de routes
praticables, permettait a contrario de souligner la robustesse des autochenilles Citroën... Les efforts sont réels (le
réseau routier de l’Oubangui est passé par exemple de 340 à 4000 km de 1918 à 1925) mais très insuffisants à l’échelle
des immenses territoires africains. Et aucune ligne régulière ne sera finalement mise en place après la course de
Citroën. Beaucoup de discours, peu de réalisation, comme bien souvent en matière de projet colonial. La mise en
valeur de l’espace colonial relève souvent plus du domaine de la propagande et des représentations que des réalités, à
la traîne... D’autres raids automobiles (autochenilles là aussi) sont lancés entre Algérie et Soudan ; entre Touggourt
et Bourem. En 1930, le général Meynier, commandant des territoires du Sud algérien organise le premier rallye
Méditerranée-Niger. La vieille chimère du Transsaharien n’est pas pour autant abandonnée ! En 1927, encore, une
commission est instituée par le ministre des Travaux Publics André Tardieu, confiée à l’ingénieur Maître-Devallon,
pour étudier le projet. D’autres moyens de communication se forment : les relations maritimes entre l’Afrique du
Nord et la France s’améliorent considérablement. Les lignes aériennes s’instituent également : la première liaison
France-Maroc est réalisée par un avion Latécoère en mars 1919, puis vient le raid Paris-Alger-Tombouctou-Dakar
en janvier 1920 par le commandant Vuillemin. Les lignes téléphoniques s’implantent au Maghreb. Alger voit
l’installation de son premier poste TSF (radio) dans les années 1920. Les ports sont modernisés, au Maghreb -on l’a
dit – comme en Afrique subsaharienne : comme le port de Conakry (Guinée ?) en 1929 ou celui d’Abidjan (Côte
d’Ivoire), ou encore celui de Tamatave à Madagascar.

En Algérie, un programme hydraulique, destiné à favoriser les exploitations coloniales, est exécuté à partir de
1927. En Tunisie, le barrage de l’oued El-Kebir permet, à partir de 1925, d’assurer l’alimentation en eau courante de
la capitale. Un plan hydraulique similaire à celui de l’Algérie est engagé à partir de 1931. Ces aménités permettent
d’ailleurs à la colonisation de l’Algérie de repartir : une loi de 1926 fait entrer des terres communales (« arch ») dans
le circuit marchand. Une colonisation capitaliste foncière s’installe dans les plaines du Maroc. La colonisation en
Tunisie passe de 260 000 à 380 000 hectares. Ces nouveaux colons d’Afrique du Nord s’organisent en coopératives.
Ils profitent d’aides techniques prodiguées par les écoles d’agriculture de Philippeville et de Sidi-bel-Abbès, ou les
fermes expérimentales d’Aïn Temouchent ou de Guelma, ou encore les multiples stations expérimentales fondées
en 1918. Le volume du crédit agricole est multiplié par 13,4 de 1921 à 1932, au plus grand profit du vignoble algérien
notamment. Ce qui fait craindre aux viticulteurs algériens la crise de surproduction et donc, en conséquence, de
mévente et chute des prix. Mais le vin reste, en 1930, le plus gros poste d’exportation de l’Algérie. Au Sénégal, c’est
le commerce de l’arachide qui connait un boom de 140% de 1920 à 1930 (avec un risque également de surproduction
et de baisse des cours). La Guinée connait un essor du commerce d’agrumes, surtout de bananes. En Côte d’Ivoire,
les cultures de cacao puis de café décollent. Au Dahomey, c’est l’huile de palme. La traite de l’ivoire continue en
Afrique équatoriale. Les années 1920 sont marquées aussi par la demande de bois exotiques. Au Tchad, c’est le coton
(dit « du commandant » ce qui montre que l’initiative revient au colonisateur) qui devient la culture d’exportation.
 110

Au début des années 1920, une mission est confiée à l’ingénieur Bélime pour concevoir un plan d’aménagement du
delta inférieur du Niger. Les travaux commencent en 1925. En 1932, est créé un Office du Niger qui prévoit
l’irrigation de 950 000 hectares de terres, la moitié prévue pour le coton, l’autre pour le riz. A Madagascar, c’est le
riz et le manioc qui sont cultivés pour l’exportation. L’administration y institue des stations agronomiques, distribue
des semences, fait venir de métropole une mission technique sur le tabac.

L’extraction minière se développe au Maghreb. La production d’or du Soudan et de Côte d’Ivoire reste
fluctuante(=bof). La prospection minière commence en Oubangui en 1927. L’industrialisation reste cependant
inexistante en Afrique noire, et se développe très modérément en Afrique du Nord. Les années 1920 ne voient pas la
création d’une véritable industrie intégrée dans l’empire colonial français. En AEF, c’est la logique de traite ; de
drainage des produits locaux qui continue de prévaloir. L’économie de subsistance, pour les sociétés locales, reste
donc très importante. En AOF, l’intégration aux circuits commerciaux internationaux recompose l’économie
régionale par endroits : les réorientations commerciales se font parfois au détriment des secteurs vivriers locaux. Le
Sénégal de l’arachide manque ainsi de millet et se met à importer du riz d’Indochine ou de Madagascar.

Il n’y a donc pas eu véritablement de décollage économique de l’Afrique coloniale française dans les années
1920.

La frilosité des investisseurs, tant publics que privés, est en cause : par tête d’habitant africain, le Portugal
investit deux fois plus que la France dans ses colonies d’Afrique noire (Angola, Mozambique, Cap Vert, Guinée-
Bissau). A la date de 1925, la France a investi dans son empire colonial total trois fois moins que les Pays-Bas qui ne
possèdent (presque) que les Indes néerlandaises (Indonésie).

Qui dit développement dit urbanisme. L’œuvre d’urbanisme accompli par Lyautey au Maroc à partir de sa
nomination en 1912 est assez ambitieuse, en ménageant et rénovant au passage les édifices anciens et
« traditionnels », à Rabat ou à Casablanca, mais dans un but politique. Comme dans la Libye italienne (et fasciste)
d’après la Grande Guerre (Mussolini y fait un voyage officiel en grande pompe en 1926), la préservation des vieilles
villes musulmanes, l’entretien ou même la construction de mosquées sont les signes matériels d’un discours de
séduction destiné aux musulmans et centré sur le thème d’une colonisation bienveillante, par opposition à la
colonisation destructrice du passé ou des rivalités impérialistes. Mais l’urbanisme prolonge aussi les pratiques
ségrégationnistes. Tous les plans d’aménagement des villes coloniales prévoient la séparation des zones d’habitat,
justifiée désormais sans fausse honte ni paravent médical. Ce thème domine le congrès d’urbanisme colonial de 1931,
qui préconise « la création de cités satellites séparées par des écrans de verdure ». Lors de son discours d’ouverture, le
directeur des congrès de l’Exposition coloniale de 1931 à Vincennes, Pierre Vivier de Streel, explique que « les
populations primitives de l’Afrique craignent le contact de l’Europe pour des raisons multiples. D’où la nécessité–
qu’impose aussi le souci de la santé des Blancs–de ne jamais mélanger dans une agglomération urbaine la population
indigène et la population européenne ». Dans les années 1930, la tendance se dessinera d’un urbanisme colonial qui
s’oriente vers la restauration du patrimoine indigène, avec une évolution vers l’idée de ville-musée, ou la création
d’édifices censés s’inscrire dans une continuité avec les influences « locales ». Divers bâtiments construits par les
Français en Afrique noire, en suivant l’exemple marocain de Lyautey, en témoignent comme le marché de Bamako et
d’autres bâtiments publics du Soudan français et de Haute-Volta. Ou encore la cathédrale de Dakar, édifiée dans les
années 1930, qualifiée parfois de « soudano-byzantine », avec ses anges peul et sa coupole, mais utilisant du béton
 111

armé. Cette architecture « néo-soudanaise » doit beaucoup aux Expositions coloniales et une redéfinition de
l’architecture locale fantasmée par le colonisateur.

2) Le développement humain : des progrès réels mais inégaux

Il s’agit ici d’étudier l’œuvre coloniale en matière de santé et d’éducation. Les médecins œuvrent aux progrès
humains mais l’administration ne suit pas toujours par les crédits engagés. Le travail remarquable de l’Institut Pasteur
d’Alger et le dévouement des médecins de colonisation ne sont pas complétés en aval par une infrastructure
suffisante. Les quelques hôpitaux indigènes sont rarissimes et équipés de manière rudimentaire. Le nombre de lits
disponibles augmente faiblement. Cependant, les campagnes de vaccination collective, de « quininisation préventive
(administration de quinine dans le cadre de la lutte contre le paludisme), les visites d’infirmières visiteuses instaurées
par le gouverneur Maurice Violette en 1926 sont un progrès. Mais l’œuvre sanitaire au Maroc de Lyautey est plus
rapide et large : dans les années 1920, il y a davantage de médecins de colonisation après une décennie de protectorat
qu’il n’y a en a en Algérie après un siècle de présence française. En Afrique noire, les maladies tropicales continuent
de sévir, aggravées par les méningites cérébro-spinales, les rougeoles et les maladies importées par les tirailleurs qui
circulent beaucoup d’un bout à l’autre de l’Afrique française. Dans les années 1920, le quart de la mortalité de l’hôpital
indigène de Dakar est due à la tuberculose, sans doute importée d’Europe. L’équipement sanitaire est très inégal selon
les colonies : le Sénégal a trois fois plus de dispensaires que la Guinée, quatre fois plus que le Dahomey, dix fois plus
que la Mauritanie et le Tchad. La comparaison avec d’autres colonisateurs n’est pas toujours flatteuse : en 1914, le
Cameroun allemand possédait presque autant de médecins qu’en AOF toute entière (67 contre 88) : et il perd, en passant
sous mandat français, 3/5 de son encadrement médical… Un embryon de médecine curative avait été créé en AOF en
1905 : l’assistance médicale indigène (AMI). Elle est renforcée en 1026. Un Institut Pasteur avait ouvert à Dakar en
1896 mais décolle réellement à partir de 1924, tout comme l’Institut Pasteur de Brazzaville (1908 et 1922
respectivement). Un arrêté de 1921 en AOF institue la médecine préventive de masse. L’objectif est d’avoir un « hôpital
indigène » dans chaque chef-lieu et des groupes mobiles de prophylaxie. Les dispensaires et infirmeries sont multipliés
aidés par les missions et les fondations privées comme celle du docteur Schweitzer au Gabon, qui a fondé un hôpital
dans le Moyen-Ogooué en 1913. Mais l’œuvre du docteur Albert Schweitzer n’est pas valorisée en métropole : il est né
en 1875 en Alsace alors allemande et souffre d’une image d’étranger (il est d’ailleurs germanophone). En 1922, est créée
à Kindia, en Guinée, une filiale de l’Institut Pasteur, Pastoria, qui produit des vaccins en grande quantité dès 1927. Un
Institut de la lèpre est créé à Bamako en 1931 grâce à un important emprunt d’équipement levé par l’AOF. En matière
de médecine tropicale, la recherche continue contre les parasites, avec l’invention de traitements contre la
trypanosomiase (maladie du sommeil qui vient du parasite de la mouche tsé-tsé) avec les campagnes du médecin
militaire Eugène Jamot au Cameroun et en Haute-Volta ; ou l’amélioration des traitements contre le paludisme par les
chercheurs allemands d’IG-Farben dans les années 1930 qui profitent à tous les colonisateurs européens : plasmoquine,
rhodoquine, mépacrine et chloroquine… La SDN supervise des campagnes d’éradication des moustiques. Les retards
sont vite rattrapés : la variole recule grâce à la vaccination. En 1930, en AOF, un homme sur quatre est vacciné contre
la variole, contre un sur dix en Gold Coast. L’Institut Pasteur de Dakar met au point en 1927 un vaccin contre la fièvre
jaune. De son côté, Jamot a su vaincre les réticences de l’administration coloniale sur la question des moyens. En 1926,
il obtient que lui soit confiée une mission permanente sur la maladie du sommeil. Son équipe s’étoffe à 200 personnes.
C’est cependant un personnage controversé : certains médicaments conduisent à des effets secondaires graves, les
 112

populations d’AEF sont terrifiées par les ponctions lombaires, Jamot est dans le collimateur de Blaise Diagne… Jamot
est rappelé en 1931 du Cameroun. Mais le redressement démographique de la zone équatoriale dans les années 1930
est sans doute redevable de son action prophylactique. A Madagascar, l’AMI est également renforcée.

L’enseignement progresse également, avec des situations différentes selon les colonies. En Algérie, sont instituées
des classes spéciales pour indigènes avec des instituteurs français issus de la « section spéciale » de l’école normale de
Bouzaréa qui forme les enseignants des écoles principalement destinées aux colons. Le taux de scolarisation des
indigènes passe à 8% en 1931, ce qui reste fort peu. A cela s’ajoutent les écoles privées des pères blancs, en particulier
en Kabylie, mais la scolarisation totale n’atteint pas 10%. Pourtant, l’ « enseignement indigène » représente entre 19 et
22% du budget total de l’instruction publique, mais la part relative des crédits consacrés aux indigènes par rapport aux
Européens a plutôt tendance à légèrement régresser. Un nombre faible d’étudiants algériens fait des études en France.
A la veille du Centenaire, il n’y a sans doute qu’une centaine d’Algériens à exercer des professions requérant un diplôme
de l’enseignement supérieur. Dans les protectorats maghrébins, il existe toujours un enseignement universitaire
musulman (université Qarawiyyne de Fès, université de la Zaytuna à Tunis). Lyautey au Maroc a délibérément voulu
qu’on ne touche pas aux structures scolaires existantes. En Afrique noire, après quelques hésitations sur le fond et la
forme (cf chapitre précédent) le début d’un véritable effort scolaire date de 1912 avec la création du service de
l’enseignement sous la direction de Georges Hardy. Au Sénégal, en 1924, l’instruction publique est réaménagée dans le
sens d’une plus grande décentralisation. Les écoles primaires se développent dans les années 1920. Un arrêté de 1925
calque les institutions scolaires de l’AEF sur l’AOF mais très peu d’enseignants sont recrutés dans l’ensemble de l’AEF
dans la décennie. Les effectifs de l’enseignement primaire s’accroissent lentement : en AOF, on compte 17 000 élèves
en 1914, 25 000 en 1922, 37 000 en 1930, dont 10% de filles. A cela s’ajoutent quelques milliers d’élèves des écoles de
missions (très présentes en Haute Volta). En AEF, en revanche, l’école touche à la fin de la décennie 1920 moins de
10 000 enfants, dont les 2/3 dans les écoles de missions. Avec des disparités là aussi, entre le Congo et le Tchad et
l’Oubangui-Chari, particulièrement sous-équipés, en AEF. En AOF, le quadrillage scolaire est plus important au
Sénégal et au Dahomey qu’en Mauritanie et au Niger où il ne dépasse pas 0,5%. Au-delà du primaire, très peu
d’Africains fréquentent le secondaire, comme au cours secondaire de Saint Louis devenue le lycée Faidherbe en 1920,
et le cours secondaire de Dakar, créé en 1925, futur lycée van Vollenhoven. En 1927, l’école normale William Ponty à
Gorée obtient un arrêté créant en AOF les brevets élémentaires et supérieurs, et rattachant l’AOF à l’académie de
Bordeaux. Mais l’arrêt est bloqué par les colons qui redoutent une trop belle perspective de promotion pour les
indigènes. De son côté, Madagascar est mieux lotie depuis le temps de Gallieni. En 1930, 185 000 élèves, dont un tiers
de filles, fréquentent l’école primaire.

Les instituteurs et institutrices sont formés dans les écoles normales : Bouzaréa en Algérie (depuis 1886), l’école
normale Le Myre de Vilers à Tananarive à Madagascar (1897), celle de Saint Louis au Sénégal (1903), déplacé ensuite
à Gorée. Cette dernière, rebaptisée « William Ponty » après la mort du gouverneur éponyme en 1915, jouera un grand
rôle de centre de formation en AOF, après sa réorganisation en 1921 (en trois sections : école normale proprement dite,
médecine, administration). Plusieurs chefs d’Etat africains de l’indépendance, dans les années 1960, ont été formés à
William Ponty, comme Félix Houphouët-Boigny (Côte d’Ivoire), Modibo Keita (Mali), Hubert Maga (Bénin)… En
AEF, il n’y a pas d’équivalent de l’école William Ponty : ce sont des moniteurs indigènes qui enseignent aux côtés
d’instituteurs européens très peu nombreux et dont la formation n’est assuré qu’à partir de 1935 au sein de la section
« enseignement » de l’Ecole supérieure Edouard-Renard à Brazzaville. Ces écoles sont le creuset d’une identité régionale
arrachant l’élève indigène à son ethnie : une identité malgache se développe à Le Myre de Vilers, une identité
 113

« aoéfienne » à Ponty. La pratique théâtrale, les fêtes et jeux sont l’occasion pour chacun de découvrir le folklore et la
culture des régions d’où sont originaires leurs camarades. Il existe aussi des écoles normales de jeunes filles : à Milianah
en Algérie, à Avaradrova à Madagascar en 1923, à Rufisque au Sénégal seulement en 1938. Sur le long terme, les
instituteurs africains se sont emparés des discours assimilationnistes et républicains et ont revendiqué l’égalité en droit
et la liberté. En AOF, ils sont vite surreprésentés dans les assemblées locales, fédérales et métropolitaines. Ils joueront
par la suite un rôle majeur dans la construction des Etats-nations postcoloniaux.

L’Entre-deux-guerres n’est pas caractérisé, enfin, par un assouplissement du travail forcé. Toutefois, celui-ci est
dans le collimateur de la SDN. Jusqu’en 1919, les travailleurs réquisitionnés ont servi principalement au portage des
minerais et de ressources forestières (hévéa de Guinée, bois au Gabon), à la coupe, au transport et à la pose de poteaux
télégraphiques au Soudan français, à des corvées de déchargement de navires de commerce européens, à la construction
de chemins de fer, etc… Mais cette forme de travail forcé n’a jamais été « légiférée » : cela relevait du pouvoir
discrétionnaire de l’administration coloniale, appuyé sur le Code de l’indigénat. Le Bureau International du Travail
(BIT), créé en 1919 et dépendant de la SDN, entend imposer une réglementation. Il impose deux formes réglementées
internationalement, afin de limiter l’arbitraire des administrations coloniales : la prestation et le contingent militaire.
La première est une corvée exigée des contribuables en complément de l’impôt, pour les hommes adultes et valides
uniquement. Les citoyens (des quatre communes), les « évolués » et les commerçants s’en acquittent en numéraire. Les
autres sont assujettis à un travail d’intérêt général (chantiers publics ou privés selon le degré de connivence entre
l’entrepreneur et l’administration coloniale), et dont la durée varie selon la colonie : 8 jours par an au Sénégal, 10 jours
par an en Guinée, 12 jours par an au Soudan et en Mauritanie. En 1920 et 1937, la main d’œuvre mobilisée par ce biais
construit des routes, des pistes et des terrains d’aviation. La deuxième forme de contrainte réglementée est constituée
de recrues militaires à qui on donne du travail d’intérêt général, réduit à deux ans, au lieu des trois de service militaire
depuis 1913 : ils sont surnommés les « tirailleurs la pelle ». D’abord expérimenté à Madagascar, ce système de travail
forcé est généralisé dans les colonies d’Afrique en 1928. Mais c’est un détournement du service militaire obligatoire. Il
existe aussi une forme de travail forcé non-conventionnelle : celle des prisonniers mis à la disposition des chantiers
publics ou privés. Dans les années 1920, on impose aussi aux indigènes des cultures obligatoires destinées à
l’exportation : café et cacao en Côte d’Ivoire, hévéa au Gabon, bananes de Guinée, sisal au Soudan français).

3) La persistance d’un ordre colonial intransigeant

Mais les mouvements de contestation de la présence française se développent, nourris par quelques accidents,
comme la famine de 1920 en Algérie qui fait environ 30 000 morts à l’hiver. Les administrateurs coloniaux ont peur
d’un complot « indigéno-bolchévique » (car les communistes et la IIIe Internationale sont farouchement
anticolonialistes). En Algérie, les « ligues civiques » de Charles Collomb se chargent de briser les grèves, poursuivre les
communistes et militants nationalistes arabes : Collomb est par ailleurs un admirateur des « chemises noires » ; du
mouvement fasciste de Mussolini en Italie. Le code de l’indigénat s’applique toujours : levé pendant la guerre, il est
rétabli en Algérie en 1920. L’émir Khaled voit sa liste électorale invalidée à Alger en 1919. Les gouverneurs sont
toujours réputés pour leur autoritarisme, les cadres sont formés en vase clos à l’Ecole coloniale (rebaptisée l’Ecole
nationale de la France coloniale) et sont incapables de penser toute évolution des cadres de l’Empire. Les autorités
cherchent également à freiner les mouvements de migration. En 1924, on enregistre 71 000 départs vers la métropole,
 114

principalement venant d’Algérie. Le lobby des colons parvient à vite faire diminuer le volume à 25-30 000 par an. Les
colons voyaient d’un mauvais œil les musulmans d’Algérie bénéficier de meilleurs salaires en métropole où ils ont
tendance à se politiser (au contact des communistes par exemple) puis à diffuser des idées « rouges » ou indépendantistes
lors de leur retour en Algérie. Par exemple, Messali Hadj s’installe à Paris en 1923 et fonde en 1926 le mouvement
nationaliste de l’Etoile nord-africaine pour animer la contestation indigène. Dès 1927, il revendique l’indépendance de
l’Algérie.

Attardons-nous maintenant sur un exemple de répression dans les colonies qui a eu un écho international : la guerre
du Rif, au Maroc, sous protectorat français et espagnol depuis 1912. Une grande partie de la région montagneuse du
Rif reste inexplorée et les frontières des territoires français et espagnols y sont très floues. En théorie, la majeure partie
du Rif revient à l’Espagne. En 1919, cette dernière essaye de conforter sa mainmise dans la zone : en créant en août
1920 le tercio des Extranjeros ; la légion étrangère espagnole (sous la direction du général Millan Astray et du jeune
Francesco Franco). En 1921, éclate un conflit avec une rébellion de la tribu des Beni Ouraghiel, dirigé par le chef Ald
el-Krim, ancien allié des Espagnols. Mais il leur inflige une série de revers terribles. En juillet 1921, lors du « désastre
d’Anoual », plusieurs milliers de soldats espagnols sont tués. Abd el-Krim proclame alors l’indépendance de la
République du Rif le 18 septembre 1921, puis se fait proclamer émir en 1923 et fait prêter allégeance à de nombreuses
tribus, formant la République confédérée des tribus du Rif le 1 er février 1923. Les Espagnols contre-attaquent et
commettent des crimes de guerres : ils utilisent notamment du gaz moutarde de guerre et bombardent avec l’aviation
de combat, sous les ordres du dictateur - général Primo de Rivera. Les Français restent neutres au départ. Mais les
Espagnols leur reprochent de faire le jeu des rebelles. Ils sont mirs hors-jeu puis Abd el-Krim, en proie aux divisions
internes de son jeune Etat (qu’il tente même de faire reconnaître à la SDN), attaque les Français. En France, le
gouvernement du Cartel des gauches est divisé sur la politique à adopter, les relations sont mauvaises avec le Maréchal
Lyautey qui est toujours le Résident général du Maroc. Les communistes s’enthousiasment en revanche en métropole
pour Abd El-Krim. Lyautey réagit par la force et obtient du renfort de Paris. Mais les prises de décision sont ralentis
par l’instabilité ministérielle et la chute du gouvernement Herriot en avril 1925. Les Rifains sont par ailleurs des
adversaires redoutables : ils ont récupéré de l’artillerie et des armes modernes chez les Espagnols, sont rompus aux
tactiques de guerre et de guérillas. Les affrontements se transforment en guerre coloniale. Certains historiens parlent
même de « guerre totale » sur le terrain dès 1925 en raison du réemploi de méthodes de la Grande Guerre : on déploie
de l’artillerie lourde (des obusiers Schneider de 152 mm), on envoie les chars Renault FT17, l’aviation, la marine (pour
bombarder depuis le large)… L’emploi de gaz de combat est même envisagé : Lyautey réclame de l’ypérite pour atténuer
ses pertes mais le gouvernement français ne lui fait livrer que des obus explosifs. Les observateurs parlent « d’orages de
feu et d’acier », rappelant les descriptions de la guerre de tranchées. Des bataillons malgaches sont mobilisés, mais la
guerre s’enlise. Lyautey est finalement destitué au profit de Pétain qui va s’imposer encore une fois comme un héros
français. Pétain reçoit les pleins pouvoirs militaires le 3 septembre 1925. Lyautey démissionne de son poste de Résident,
remplacé par Théodore Steeg.

Les communistes torpillent en métropole l’action du gouvernement. L’Humanité publie en septembre 1925 un
télégramme de félicitations envoyé à Abd El-Krim : « Après la victoire définitive du peuple marocain sur les
impérialistes espagnols, le PCF continuera avec le prolétariat français et européen, la lutte contre tous les impérialistes
français y compris jusqu’à la libération complète du sol marocain ». Pierre Sémard, Marcel Cachin, Paul Vaillant-
Couturier dénoncent les collusions entre l’armée, les intérêts économiques et la politique impériale française. Le PCF
dénonce la « guerre des banquiers et des capitalistes » menée au Maroc depuis l’avant-guerre. Le député communiste
 115

de Saint-Denis Jacques Doriot dénonce aussi une « besogne d’expropriation et de meurtre » de la part de l’armée
française. Les communistes français participent à la Ligue contre l’oppression coloniale et l’impérialisme fondée à
Bruxelles en 1927. Albert Sarraut dénonce la même année dans un discours à Constantine l’insurrection coloniale que
fomenteraient les communistes : « le communisme, voilà l’ennemi ». Les socialistes réclament de leur côté la paix et la
médiation de la SDN. La guerre continue de trainer, malgré les moyens exceptionnels accordés à Pétain. 80 000
hommes sont envoyés sur le terrain fin 1925. Abd El-Krim a des soutiens internationaux, dont le Riff Committee fondé
par Gordon Canning, un ancien officier britannique, admirateur du chef marocain et qui s’appuie sur la SDN pour faire
avancer la solution d’une paix de compromis. En avril 1926, il parvient à faire ouvrir une conférence internationale à
Oujda mais c’est un échec. Dans le même temps, les Rifains fatiguent enfin, fragilisés par d’intenses campagnes de
bombardement et les pénuries. En mai 1926, 150 avions de combats français et espagnols lancent une dernière offensive
sur le Rif qui s’effondre. Le 27 mai 1926, la République du Rif est dissoute et Abd El-Krim est fait prisonnier : il est
exilé à la Réunion. La guerre du Rif aura fait 10 000 morts environ dans chaque camp (Rifains, Français, Espagnols).

Il y a quelques soulèvements ailleurs entrainant également une répression féroce. En 1928-1929, a lieu la révolte du
Kongo-Warra, dans le nord du bassin du Congo. Il s’agit d’une révolte tournée initialement contre une compagnie
forestière française, mobilisant rapidement les travailleurs épuisés et révoltés du chantier du Congo-Océan. Les
recrutements forcés et le poids de l’impôt dans la région nourrissent des révoltes paysannes endémiques qui s’agrègent
à ce mouvement multiforme de 1928. On parle de « guerre des grottes » (où se cachent les insurgés et il y a sans doute
eu des « enfumades » comme du temps de la conquête de l’Algérie dans les années 1840) ou de « guerre du manche de
houe » (ou Kongo-Warra qui désigne le « bâton de commandement du prophète »). Elle dure jusqu’en 1931. De nature
mystico-religieuse, elle est menée par le féticheur Karnou, touchant surtout la population baya de l’Oubangui, et repose
aussi sur les vieilles ligues lignagères qui permettent de mobiliser des chefs de guerre, pour lever près de 50 000
combattants au total. La révolte s’est étendue ensuite au Gabon, au Tchad, au moyen Congo… La répression est très
brutale : des milliers de morts et on estime que la population de la région a diminué de 30% dans les années 1920 sous
l’effet du travail forcé, de la répression de cette révolte mais aussi des maladies se répandant après la « pacification ».
En métropole, L’Humanité dénonce la « colonisation sanglante » à propos de la révolte du Kongo-Warra. Mais les
communistes sont un peu embarrassés, eux qui veulent plaquer à tout prix sur les révoltes coloniales leur lecture en
terme de lutte des classes. Déjà, à propos de la guerre du Rif, les radicaux et socialistes s’étaient moqués d’eux en leur
faisant remarquer qu’Abd el-Krim n’était pas vraiment un camarade, mais plutôt un « chouan islamique ». Ici, le sorcier
Karnou n’est pas vraiment un personnage digne de profiter de la solidarité prolétarienne… Toujours est-il que la révolte
du Kongo-Warra s’inscrit dans une longue histoire de violence en AEF : à la même époque, l’écrivain Louis-Ferdinand
Céline livre une description terrible de la mise en coupe réglée de la région par les compagnies concessionnaires dans
Voyage au bout de la nuit (1932). Céline décrit la fictive « compagnie Pordurière », en réalité inspirée par la compagnie
forestière Sangha-Oubangui.

Conclusion : La Première Guerre mondiale et les années 1920 ont renforcé le lien entre la France et son empire
africain. Pour autant, la promesse d’une nouvelle donne en matière politique (octroi de droits politiques aux indigènes)
ou économico-structurelle (le plan Sarraut) s’évanouit très vite. Tandis que l’ordre colonial est presque inchangé (malgré
la pression internationale de la SDN aux idées wilsoniennes ou de l’Internationale communiste). Mais on commence à
relever les premières contestations au nom de l’égalité et de l’indépendance (Jeunes Algériens, le Rif au Maroc… ). Les
 116

constations politiques et intellectuelles se multiplient et s’organisent, au moment même où la culture coloniale en France
va atteindre son apogée dans les années 1930, comme le montrera l’Exposition coloniale de Vincennes en 1931.
 117

Chapitre 7 : L’Afrique française à l’épreuve de la crise

économique et d’une nouvelle guerre mondiale
1930-1944
Introduction : Les années 1930 sont souvent considérées comme l’apogée des cultures coloniales dans les sociétés
européennes, avant que ne commence la vague de la décolonisation après la Seconde Guerre mondiale. En réalité,
c’est la perpétuation du mythe de la puissance coloniale européenne et universaliste, comme lors de l’Exposition
coloniale de Vincennes en 1931 ; puissance pourtant affaiblie par la crise économique mondiale qui frappe le monde
à partir de 1929, et contestée de plus en plus par une pointe avancée des sociétés indigènes. Mais la réalité des liens
complexes noués entre des sociétés, européennes et coloniales, de plus en plus interconnectées par les circulations
d’idées et de personnes, ne saurait se réduire aux clichés et au faux exotisme de l’Exposition de Vincennes. La crise
économique remet ensuite en question le pacte économique colonial, la complémentarité des échanges/productions
et le dispositif douanier des colonies. Mais globalement, la continuité technocratique l’emporte au-delà des désirs
de réforme toujours aussi ambitieux mais se heurtant toujours au manque de moyens et à la force des consensus
sociaux préétablis même s’ils sont injustes. Enfin, quand une nouvelle guerre mondiale éclate, la « force noire » est
à nouveau mise à contribution. Mais la France se divise en deux en 1940, entre la France légale de Vichy qui choisit
la voie de la collaboration avec l’Allemagne nazie et la France libre de la Résistance qui œuvre depuis Londres … et
les colonies. L’Afrique se retrouve partagée entre forces vichystes et forces ralliées au général de Gaulle. Ce sont ces
dernières qui l’emportent en 1944, au terme d’un effort où la « France libre fut africaine », comme l’écrit l’historien
canadien Eric Jennings. Au lendemain de cet investissement, la conférence de Brazzaville en 1944 inaugure une
nouvelle ère de coopération et de fraternité entre la France et l’empire sans lequel elle n’aurait pu renverser le cours
d’une guerre qui avait mal commencé pour elle. Soit autant d’épisodes qui seront décrits et analysés dans ce chapitre
(I : 1930-1934, II : 1935-1939, III : 1940-1944).

I. L’empire colonial à l’épreuve de la crise économique mondiale (1930-1934)

1) L’Exposition coloniale de Vincennes de 1931, son impact et son rejet

1931 marque bien l’apogée du lien jugé fondamental unissant les Français à leur empire. C’est en tous cas le
message de l’Exposition coloniale internationale de Vincennes aux portes de Paris (à la Porte Dorée) du 6 mai au 15
novembre 1931 : 34 millions de billets vendus, pour un total d’environ 7-8 millions de visiteurs, 193 jours de
manifestations et un objectif de pédagogie coloniale d’Etat clairement exprimé par le ministre des colonies Paul
Reynaud lors de l’inauguration : « le but essentiel de l’exposition est de donner aux Français conscience de leur
empire. Il faut que chacun d’entre nous se sente citoyen de la plus grande France, celle des cinq parties du monde ».
On compte 120 000 exposants, un budget de 375 millions de francs, un zoo, un aquarium, des jeux d’eau, des
spectacles sons et lumières, sur un espace total de 110 ha réaménagés. A côté du Palais de la porte dorée, imposant
bâtiment Art Déco dont les frises murales exaltent les peuples de l’empire (avec beaucoup de femmes dénudées à
nouveau), on trouve des constructions temporaires : le temple d’Angkor (Cambodge) a été reconstitué (c’est la
 118

principale prouesse de l’Exposition), ainsi que les longs miroirs d’eau d’un palais marocain, une mosquée soudanaise,
des ruelles de souks tunisiens, un pavillon malgache avec haute tour surmontée de bucranes (ornement gravé en
forme de bœuf à corne), des fortifications du Niger. Sont « exhibés », dans la grande tradition de la scénographie des
expositions coloniales, des chameliers maures, des piroguiers congolais, des tisserands berbères. On reconstitue une
« rue de Djenné » (Soudan français) avec 1500 Africains recrutés sur contrat. Il y a également des spectacles
organisés : processions rituelles de génies villageois, figurants évoquant le cortège du roi Béhanzin (déchu en 1894),
dignitaires malgaches entourant la reine Ranavalona III avant son exil forcé en 1895. Troupes de danseurs, orchestres
africains et malgaches, fêtes lumineuses et jeux d’eau le soir au théâtre du lac, courses de chameaux, promenades en
pirogues, vente de casques coloniaux sont organisés pour les badauds qui en raffolent. Des congrès scientifiques,
surtout sur le thème de l’exploitation et de la mise en valeur, sont organisés en parallèle par l’homme politique
colonial et homme d’affaire Pierre du Vivier de Streel.

L’Exposition de 1931 occupe une place particulière dans l’histoire coloniale française : pourtant, ce n’est pas la
dernière, mais les moyens sont mis pour glorifier la grandeur des empires. Le projet remontait à 1912-1913, sur
proposition du député Louis Brunet, membre actif du parti colonial à la Chambre, mais repoussé du fait de la guerre.
Les discussions trainent après-guerre. Ce n’est qu’en 1927 que le projet prend réellement forme, en fixant le lieu de
la manifestation à Vincennes, alors que Marseille était initialement désignée pour l’évènement. La France n’est pas
le seul exposant : l’Exposition est internationale. Le Royaume-Uni participe, mais très formellement (ils doivent
s’occuper au même moment de problèmes importants de contestations en Inde), au grand désarroi de Lyautey,
organisateur en chef de l’exposition. Les Etats-Unis participent de façon ambigüe en raison de leur posture officielle
anticoloniale, mais ils viennent présenter leurs territoires sous demi-protectorat des Caraïbes comme Porto Rico. Ils
participent à la condition de voir accoler à la désignation officielle d’exposition coloniale celle de « pays d’outre-
mer », moins connoté. Autrement, chaque métropole tient à présenter une certaine image de son action coloniale.
Le Portugal se réfère à son passé de « pionniers de la prédominance de la race blanche » en imitant l’architecture
des XVe au XVIIe siècles. Les Belges édifient de vastes huttes congolaises. Italiens et Néerlandais font dans le
grandiose : reproduction de l’immense basilique de Septime Sévère de Tripolitaine, temple de Java. Mais c’est
évidemment la France qui se taille la part du lion. L’exposition met en scène plusieurs mythes associés à l’empire
français : le « progrès » (l’idéal colonial est justifié par le progrès garanti par la société industrialisée et l’exploitation
des « richesses latentes »), la « morale » (il faut civiliser et éduquer, y compris en valorisant le rôle des missionnaires,
« bâtisseurs d’empire »), le « nationalisme » (avec toujours le thème de la plus grande France). Un effort particulier
est fait sur la muséographie. Notamment sur le Palais des Colonies qui est présenté comme un aboutissement.
Comme l’écrit Marcel Olivier, gouverneur de Madagascar de 1924 à 1929, et assistant Lyautey pour l’exposition : « Ici
finit ce vaste bilan de notre œuvre coloniale, de ce que nous avons à ce jour accompli en dehors de nos frontières
nationales d’Europe, pour le progrès de nos mœurs, non moins que pour la gloire de la Patrie ». Une partie des
collections est consacrée aux beaux-arts, c’est-à-dire aux œuvres de peintres « coloniaux » ayant séjourné à la ville
Abd el-Tif d’Alger, qui est l’équivalent de la villa Médicis de Rome. Il ne s’agit que d’artistes européens. L’ethnologie,
mobilisée par les commissaires d’exposition, est alors imprégnée de racisme colonial : distinguant les races
« blanches » d’Afrique du Nord et de Syrie, de « condition très évoluée » et les « négroïdes d’Afrique et du
Pacifique ». Du coup, l’Exposition fait peu de cas de « l’art nègre ». Ce dernier n’était en vérité pas encensé dans les
 119

circuits coloniaux officiels. L’avant-garde artistique avait intégré les influences « nègres » avant 1914. Picasso fut l’un
des premiers à intégrer de son côté « l’art nègre » dans ses créations, s’inspirant clairement des statuettes et des
masques africains (comme dans Les Demoiselles d’Avignon en 1907). Braque, Matisse, Derain et autres artistes avant-
gardistes de la Belle Epoque ne tarissaient pas d’éloge sur l’art africain : ils collectionnaient chez eux des harpes ou
des masques Fang du Gabon, des fétiches du Congo (plus des artefacts venus du Pacifiques Sud et de la culture kanak
de Nouvelle Calédonie), achetés auprès de marins revenus d’outre-mer. Picasso raconte avoir ressenti son choc
esthétique en face des collections du musée d’ethnographie du Trocadéro (fondé en 1882, devenant le Musée de
l’Homme en 1937). Il y a une indéniable influence africaine dans les débuts du cubisme. Une première « exposition
d’art nègre et océanien » fut ensuite organisée à Paris en 1919, et les surréalistes défendront après cette influence
africaine jugée régénératrice. Il y a encore une exposition d’ « art exotique » en 1930, à la galerie Pigalle. N’oublions
pas que le domaine de la musique et du spectacle subit aussi une influence « noire » : l’entre-deux-guerres parisien
est dominé par la figure de Joséphine Baker, chanteuse afro-américaine qui anime la « Revue nègre » aux Folies
Bergères à partir de 1925 puis divers spectacles jusqu’à la guerre. Mais elle sait jouer des stéréotypes habilement et
devient une égérie des avant-gardes. L’Exposition de Vincennes ne saurait donc en rien résumer l’effervescence
culturelle suscitée par le contact avec les civilisations extra-européennes.

De surcroît, face à elle, en 1931, les communistes et la GCTU organisent de leur côté une contre-exposition. Un
tract « Ne visitez pas l’exposition coloniale » est diffusé en avril 1931. Signé par des écrivains et artistes surréalistes :
André Breton, Paul Eluard, Louis Aragon, René Char… il parle de « brigandage colonial ». La contre-exposition
dénonce les crimes coloniaux, le travail forcé, la guerre sale au Rif, l’exploitation économique des colonies …
L’Exposition est organisée dans les locaux de la Confédération générale du travail unitaire (CGTU) et du Secours
rouge international (SRI- organisation caritative communiste), place du Combat (rebaptisée place du Colonel Fabien
après-guerre, connu pour être le siège du PCF). Les militants montrent par ailleurs des illustrations de la bonne
gestion de la question nationale des « peuples périphériques » en URSS. Cette exposition ne rencontre qu’un écho
limité : moins de 5000 visiteurs. Mais elle permet des synergies entre militants de différentes origines. Les
animateurs de l’exposition ont pris langue avec Hadj Ali Abdelkader (dit Messali Hadj), fondateur de l’Etoile nord-
africaine en 1926, mais aussi Tiemoko Garan Kouyaté. Ce dernier, né à Ségou au Soudan français, a étudié à l’école
William Ponty avant d’être affecté en Côte d’Ivoire, puis de reprendre ses études en métropole, à Aix-en-Provence.
Il devient le principal animateur de la Ligue de défense de la race nègre (LDRN), rédacteur régulier de sa revue,
militant au PCF, syndicaliste à la CGTU, et fait enfin partie de la Ligue contre l’impérialisme et l’oppression coloniale
(ou Ligue anti-impérialiste, LAI), principale association anti-impérialiste liée au Komintern (cf chapitre précédent).
Au lendemain de l’exposition, les acteurs anticolonialistes diffusent des tracts, des meetings, des manifestations.
Juste avant l’Exposition de Vincennes, la LDRN avait distribué un tract « Aux travailleurs nègres ! », qui dénonce la
situation des travailleurs noirs en métropole : ils sont « traqués, et par tous les moyens on veut les empêcher de
fraterniser avec leurs frères de classe, les travailleurs blancs ». Le 9 avril 1931, un grand meeting anticolonial se tient
à la salle de La Bellevilloise, attirant 600 personnes de toutes origines et réunissant à la tribune Kouyaté, Nguyen
Van Tao (militant du Parti de l’indépendance du Vietnam et membre du comité central du PCF) et Francis Jourdain,
artiste communiste engagé contre la colonisation. Au même moment, le SRI envoie à Madagascar un avocat pour
défendre des communistes français et des anticolonialistes malgaches condamnés pour avoir participé à une
 120

manifestation locale. Maître Foissin met sur pied des sections de la CGT et du PCF, opérationnelles dès le début des
années 1930.

On peut citer encore d’autres exemples d’indigènes politisés en France et amplifiant la portée du discours
anticolonial tenu en métropole par les communistes. Comme Louis Hunkanrin, tirailleur « sénégalais » mobilisé en
France à la fin de la Grande Guerre, né en 1886 à Porto Novo. Il avait passé en juin 1904 le concours d’entrée à l’école
normale de Saint Louis en AOF, puis était devenu instituteur à Ouidah. Comme nombre d’élites indigènes, il intègre
la franc-maçonnerie, assez puissante chez les enseignants du primaire, puis intègre une section de la LDH. Il écrit
des articles anticolonialistes dans certains journaux qui se diffusent dans les villes (L’éclaireur africain, La Démocratie
au Sénégal), ce qui lui vaut d’être révoqué par l’administration coloniale en 1910. Il ne fait pas partie de la force noire
mobilisée dès 1914. Il se réfugie au contraire au Nigéria en décembre 1914. Condamné pour ses idées par contumace,
il risque la prison mais bénéficie de la protection de Blaise Diagne. Grâce à ce dernier, il échappe aux poursuites
judiciaires et s’engage comme tirailleur, convaincu par le discours du commissaire, en septembre 1918. Deux mois
plus tard, la guerre s’arrête et il devient Secrétaire d’Etat-major au Commissariat général aux troupes noires. En
France, il participe au premier Congrès panafricain organisé par Diagne. Il maintient ses contacts avec la LDH et le
Comité d’action franco-musulman. Il participe à l’Association républicaine des anciens combattants (ARAC),
d’obédience communiste. Mais il se radicalise et se brouille avec Diagne. De retour au Dahomey, il emprisonné au
lendemain d’une répression d’émeutes à Porto-Novo en février 1923. Il est assigné à résidence en Mauritanie pour
dix ans. Libéré en septembre 1933, il regagne le Dahomey et continue à collaborer aux journaux La Voix du Dahomey
et Le Courrier du Golfe du Bénin. En mai 1936, il est condamné (à l’amende) pour ses propos anticoloniaux. Citons
encore, pour faire écho à certains passages du précédent chapitre, Lamine Senghor, né à Joal (sud de Dakar) en 1889 :
tirailleur sénégalais, il participe à une mutinerie au camp de Fréjus. Après-guerre, il reste en France, embauché à la
Poste à Paris, dans le XIXe arrondissement, où il vit auprès du petit peuple. Il se rapproche des communistes et écrit
dans le Paria, journal des indigènes communistes de Paris. Il critique aussi virulemment Blaise Diagne. Membre du
Kominterm et de la Ligue contre l’impérialisme et l’oppression coloniale, il s’était enthousiasmé pour la guerre du
Rif. Il meurt en 1927, lointaine conséquence de l’inhalation de gaz toxique pendant la guerre. Entre 1927 et 1936,
Senghor et Kouyaté, et d’autres, créent une ligue de défense de la race nègre, et diffusent le journal Le Cri des Nègres.
Dans ce milieu d’indigènes (et d’Africains) présents en métropole, on peut évoquer aussi Jean Ralaimongo, tirailleur
malgache pendant la Grande Guerre. Il reste ensuite en France et fonde à Paris Le Libéré en avril 1923. Il adhère à la
franc-maçonnerie et à la LDH et écrit jusqu’en 1939 dans L’opinion. Il côtoie Ho Chi Minh un temps. Mais son
discours est plus tempéré que les autres : s’il dénonce l’impôt excessif et les travaux forcés, il réclame pour autant
l’égalité des droits, la citoyenneté française et la transformation de Madagascar en département français. On peut
évoquer aussi René Maran (cf chapitre précédent). Il y a donc une nébuleuse anticoloniale qui se forme entre
métropole et colonies, mais il y a encore plusieurs sensibilités différentes en son sein.

2) L’Empire dans la crise économique mondiale au début des années 1930

 121

Le lien avec l’Afrique est à peine célébré en 1931 que l’empire colonial subit les contrecoups de la crise
économique mondiale, initiée deux ans plus tôt avec le krach boursier de Wall Street en octobre 1929. Mais, d’abord
américaine, la crise ne touche le commerce international que vers 1931 (notamment quand la Grande-Bretagne
ébranle le système monétaire international en suspendant la convertibilité de la livre sterling en or) et l’économie
en métropole vers 1934 alors que la France pensait pouvoir faire le dos rond face à la crise (l’arrivée de cette dernière
est simplement retardée par l’archaïsme des structures économiques françaises : beaucoup de petites entreprises
familiales, des secteurs peu modernisés – en partie grâce aux débouchés de l’empire -, une plus faible intégration au
système financier international). Mais la crise mondiale bouscule les conceptions traditionnelles de la France à
l’égard des colonies africaines. Elle vient frapper un système douanier fragile en raison de sa grande hétérogénéité.
A l’issue d’une loi douanière de 1928 qui a re-formalisé le tout, on pouvait désormais distinguer trois ensembles
distincts en Afrique. 1/ Le régime de l’assimilation douanière régit Madagascar et l’Algérie (les colons avaient obtenu
à la Belle Epoque l’autonomie juridique et budgétaire, mais pas sur le plan douanier) : il instaure la libre circulation
des produits et des marchandises entre la métropole et ses colonies, qui appliquent aux marchandises étrangères le
même tarif qu’en France. 2/Le régime préférentiel concerne la Tunisie, l’AOF sauf la Côte d’Ivoire et le Dahomey, le
Gabon. Il autorise des droits ad valorem (proportionnels à la valeur du produit) réduits entre France et colonies,
chaque colonie ayant ensuite sa spécificité douanière. Il y a enfin les régimes douaniers fixés par des accords
internationaux et qui ne permettent pas de protéger les marchandises françaises. C’est le cas du Dahomey et de la
Côte d’Ivoire depuis la convention franco-britannique de juin 1898, du Sud-Gabon, du Moyen-Congo et d’une partie
de l’Oubangui-Chari depuis la Conférence de Berlin de 1885 et du Maroc par la convention d’Algésiras de 1906. Cela
n’a pas été remis en question depuis. Là-bas, prévaut la « politique de porte ouverte » (sur le modèle de ce que les
puissances occidentales font dans l’Empire de Chine semi-colonisé) qui impose la stricte égalité de traitement entre
toutes les marchandises européennes. Le degré d’ouverture des possessions coloniales à l’économie mondiale est
donc variable et ce sont logiquement celles les plus ouvertes qui subiront d’abord les effets de la crise mondiale.
Cette dernière va ensuite toucher les économies coloniales dans ce qui est leur grande fragilité. Elles sont de fait
dominées par l’agriculture et marquées par de fortes inégalités et dysfonctionnements structurels : sous-emploi
massif dans l’agriculture algérienne très concentrée par exemple, importance du chômage dans les villes. Le moindre
accident conjoncturel entraînait déjà des réactions en chaine aux terribles effets comme lors de la sécheresse et de
la pluie de sauterelles qui s’abattent en 1930 sur l’agriculture marocaine. L’agriculture est par ailleurs devenue duale :
elle fait se juxtaposer une agriculture productiviste qui exporte ses productions vers les villes puis, la métropole ou
le marché international et une agriculture vivrière, peu modernisée, à destination des masses paysannes. La crise
frappe ces fragiles équilibres. Elle accentue la ruine de l’agriculture vivrière et accélère l’exode rural d’une population
qui va vers les villes en s’imaginant y avoir une vie meilleure. Ce qui n’est le cas, d’où la formation d’immenses
bidonvilles : l’Afrique du Nord est particulièrement touchée, ainsi que quelques villes d’Afrique noire comme
Abidjan, Conakry ou Brazzaville. Ces contrastes accentuent la perception des inégalités et mettent plus que jamais
le colonisateur en contradiction avec son discours officiel sur le progrès et le développement. Ce qui nourrit la
contestation et le nationalisme indigène qui se radicalise: c’est le début des grandes campagnes d’insoumission. Ce
scénario touche du reste tous les empires coloniaux du monde dans la décennie 1930 : entre 1930 et 1934, au moment
fort de l’entrée dans la crise mondiale, apparaissent ainsi la désobéissance civile en Inde, le Parti communiste
indochinois, la Fédération des Oulémas en Algérie, le mouvement des Jeunes Marocains au Maroc ou encore le Néo-
 122

Destour tunisien…. Un peu partout émerge un « nationalisme indigène », selon l’expression de l’historien Charles-
Robert Ageron à propos de l’Algérie.

L’administration coloniale réagit face à la crise au début des années 1930. Le gouverneur d’AOF Jules Brévié lance
en 1931 un appel au gouvernement pour qu’il change radicalement de politique économique. Sensible aux thèses
keynésiennes qui commencent à être formulées, il propose de ne pas suivre à la baisse les prix des marchés
internationaux mais d’augmenter artificiellement le prix d’achat des récoltes d’oléagineux et de faciliter leur vente
sur le sol français en instaurant une taxe sur les importations d’oléagineux étrangers. Une partie du produit de cette
taxe serait ensuite ristournée aux colonies africaines pour qu’elles puissent moderniser leurs structures
économiques. Ainsi, sécurisé et voyant son revenu augmenter, l’agriculteur africain recommencerait à produire des
arachides ou autres denrées, consommerait davantage de marchandises et serait moins sensibles aux idées
anticoloniales. L’idée séduit les dirigeants des compagnies d’import-export comme Lucien Maurel (toujours le
groupe bordelais Maurel-Prom) ou Antoine Guithard de la CFAO, pourtant des partisans du libéralisme. Elle
intéresse également en métropole les industriels de la sidérurgie, de la métallurgie, de l’automobile, du textile.
Adoptée par l’Etat, elle s’applique progressivement sur le terrain. Albert Sarraut, redevenu ministre des Colonies, la
qualifie « d’économie dirigée » (en 1932, ce qui n’est pas vraiment le cas) ou d’ « autarchie » (en 1934). Elle se
poursuivra, par-delà la parenthèse de la guerre (mais le régime de Vichy poursuivra cette politique sur les territoires
qu’il gère encore), jusque dans les années 1950. Cette politique se traduit par un repli sur l’empire et par une
intervention plus forte de l’Etat dans l’économie : création du cartel nord-africain des phosphates (1933), loi sur la
protection des blés nationaux et coloniaux (1933), renforcée ensuite par la création de l’Office du blé sous le Front
populaire en 1936, lois protégeant les oléagineux coloniaux (1933), les minerais de zinc et de plomb extraits dans les
colonies (1935). Cette politique permet à la France d’amortir un peu les effets de la crise, même si ce n’est pas
comparable au soutien que trouve au même moment la Grande-Bretagne sur son empire reformé en Commonwealth
au début des années 1930, faute d’avoir au préalable investi suffisamment dans l’empire.

La partie de l’Afrique française qui profite le plus de ces changements est l’AOF. Le gouvernement général a levé
de grands emprunts pour une politique d’investissements publics qui est allé crescendo depuis 1903 (276 millions de
francs empruntés avant 1930, puis 3,1 milliards entre 1931 et 1939). La nouvelle politique économique se déploie autour
de quatre priorités : d’abord, le resserrement des liens commerciaux avec la France. La loi du 6 août 1933 et les décrets
de 1934, 1935 et 1938 taxent et contingent les importations d’arachides étrangères. La convention franco-britannique
de 1898 (aux dispositions rappelées ci-dessus) sera dénoncée en 1936 par le gouvernement de Léon Blum. Ensuite,
l’administration coloniale s’investit dans l’organisation du commerce de l’arachide qui était jusqu’alors uniquement
le fait des maisons de négoces et des sociétés commerciales. Le 10 mars 1932, un arrêté limite les arrachages et les
ventes prématurées. Le 14 juin 1932, un autre arrêté diminue le nombre de localités où peut s’effectuer le commerce
des oléagineux. Le 9 novembre 1933, un arrêté accorde aux Sociétés Indigènes de Prévoyance le droit d’organiser
elles-mêmes la vente des produits de leur adhérents. Les SIP avaient été créées en juin 1910 en AOF. Placées sous
l’autorité des commandants de cercle, elles visent à lutter contre l’imprévoyance supposée (en grande partie par les
clichés raciaux) des agriculteurs, en les incitant à se regrouper pour coordonner leurs pratiques dans la lutte contre
les fléaux naturels, le creusement de puits, l’achat et la gestion des semences, le matériel agricole. Les SIP contribuent
sur le long terme à occidentaliser les pratiques agricoles, de par la nature des conseils qui y sont prodigués. Le 4
 123

septembre 1935, l’usage du camion qui permettait de faire baisser les prix (en allant chercher directement la
marchandise chez les producteurs sans intermédiaires) est interdit. Ensuite, la nouvelle politique économique
valorise la récolte des oléagineux en promouvant le décorticage des arachides et en favorisant l’essor des huileries
coloniales. Les premières du genre avaient été créées au Sénégal (à Kaolack, Diourbel, Ziguinchor et Dakar) à partir
de 1921 et avaient commencé à exporter en 1927. 2500 tonnes d’huile avaient été exportées en 1929, dont 80% pour
la France. Un décret en avril 1938 accordera aux huileries d’arachide qui auront survécu à la récession le droit
d’écouler sur le marché national en toute franchise 5800 tonnes d’huile. Enfin, l’Etat favorise la diversification de
l’agriculture et des échanges AOF-France : bananes, cacao, café. Mais ce, au prix d’un recours au travail forcé sur les
plantations : réquisition de main d’œuvre dans les villages et amendes en cas de refus. Ces cultures sont vite taxées
de « champ du commandant ». Ce qui renforce le processus en cours depuis les années 1920.

Il n’en demeure pas moins qu’au niveau général, l’investissement dans l’empire demeure insuffisant et que l’on
peut reprendre l’idée du chapitre précédente d’ « impossible modernisation » caractérisant également les années
1930. Dix ans après le rapport Sarraut, le rapport Giscard d’Estaing de 1931 rencontre les mêmes obstacles. Le
gouvernement envoie officiellement cette année-là l’ex-inspecteur des Finances Edmond Giscard d’Estaing (père de
Valéry) dresser un état des lieux de l’empire : l’homme est très lié aux intérêts coloniaux puisqu’il siégeait au Conseil
d’administration d’un nombre considérables de firmes coloniales, surtout indochinoises. Le rapport de Giscard
d’Estaing est sévère, soulignant le caractère archaïque et primaire de l’exploitation française en Afrique, tout en
appelant à la modernisation. Il réclame la restructuration du commerce et du crédit. Indifférent aux problèmes
sociaux que cela pourrait soulever, sa solution repose sur un allègement des droits de sortie du territoire sous la
forme de primes à l’exportation (pour le coton) ou d’avances sur la production stockée (pour le blé, l’orge et l’avoine
d’Afrique du Nord). Les rentrées budgétaires seraient compensées par le maintien ou l’alourdissement des taxes à
l’importation. Le gouvernement suit le rapport au sujet de la Tunisie, en majorant les droits à l’importation des
produits les plus utilisés comme le sucre ou le thé. Il préconise aussi une réforme bancaire pour substituer à
« l’économie de pillage antérieure » (les mots ne sont pas mâchés) un commerce intégré au capitalisme. Les SIP sont
introduites en Guinée en 1933 et en AEF en 1936. Giscard d’Estaing plaide pour le développement de « centres de
gravité économique régionaux », en concentrant « tout l’outillage économique sur un petit nombre de points dont
l’efficacité est ainsi portée à son maximum ». Il préconise de développer les moyens de transport, surtout le chemin
de fer. Il faut surtout des investissements massifs, mais les colonies sont déjà très endettées : un quart du budget de
l’AOF est consacré aux intérêts de la dette, l’AEF n’est même pas capable d’assumer cette charge… Ce que souligne
également la Conférence économique de la France métropolitaine et d’outre-mer réunie en 1934, sous la vice-
présidente d’Albert Sarraut. Elle prévoit parmi ses recommandations le financement massif du programme agricole
du Niger, à hauteur de 670 millions, sur lequel Giscard d’Estaing avait en revanche exprimé des doutes. Mais le but
était d’enfin procéder au démarrage de l’industrialisation. Dans ce cadre, selon les conclusions de la Conférence,
l’Etat doit cesser d’être uniquement financier pour endosser un rôle de concepteur, dans un lointain écho au
mouvement planiste qui se développe alors en France dans le débat sur la crise économique. Mais les milieux
d’affaires attachés au commerce sont réticents : une politique industrielle risquerait de perturber les équilibres mis
en place depuis plusieurs décennies désormais. La Conférence chiffre à 4,4 milliards pour l’Afrique noire, 1,1 milliard
pour l’Algérie et 0,6 milliard pour Madagascar la réalisation d’un plan d’ensemble prévu pour 1935. Les colonies
 124

devraient en assumer 30%, le reste serait fourni par l’aide métropolitaine sous la forme d’un Fonds national pour
l’outillage public de la France d’Outre-mer géré par la Caisse des dépôts et consignations. Le plan Sarraut de 1921 ne
faisait intervenir l’Etat qu’en tant que garant, il y a donc un changement de conception générale du rôle de l’Etat vis-
à-vis de l’Afrique. Mais le projet ne fait que s’inspirer du Colonial Development Fund mis en place par le Royaume-
Uni en 1929. Mais, tout comme le plan Sarraut, le projet finit par … faire long feu. Il ne subsistera que quelques
réformes mesurées et locales du fait des gouverneurs, et les pratiques de gestion administrative, économique et
financière de l’empire continuent de s’insérer dans une certaine continuité…

3) L’empire colonial et sa valorisation dans le cadre du tourisme naissant

Un autre phénomène qui développe le regard sur les colonies est l’essor du tourisme. Il est aussi une forme
d’appropriation des territoires car il suppose la pacification préalable, le développement d’une économie spécifique
(hôtels, circuits, guides) et véhicule une série de clichés passant par les brochures ou les cartes postales. Il se
développe de façon inégale selon les territoires et les pratiques touristiques elles-mêmes. Revenons un peu en arrière.
A l’époque où le tourisme est une pratique aristocratique d’hivernage à la fin du XIXe siècle. Alger complète alors
Nice et la Côte d’Azur, de l’autre côté de la Méditerranée : de luxueux hôtels accueillent des têtes couronnées
(impératrice austro-hongroise Sissi, roi d’Angleterre Edouard VII) et des écrivains bourgeois tels Oscar Wilde ou
André Gide. Biskra concurrence Alger comme ville d’hivernage, avec hôtels et casinos, à partir des années 1890. Le
tourisme commence à se développer comme service annexe des compagnies de navigation, comme la Compagnie
générale transatlantique (Transat), à partir des années 1880, mais la clientèle intéressée par les randonnées à dos de
chameau est numériquement insignifiante. Le « tourisme » ne concerne que quelques écrivains en mal d’aventure
et d’inspiration (comme Maupassant). Les premiers syndicats d’initiative touristiques se forment en Algérie en 1897
et en Tunisie en 1903 : ils proposent pour une clientèle fortunée des découvertes des sites antiques de Timgad ou
Tipasa (qui fait le bonheur d’Albert Camus qui lui consacre un essai Noces à Tipasa en 1938) en Algérie, ou Carthage
et Dougga en Tunisie. La presse touristique peu à peu s’empare de l’héritage de l’orientalisme et de l’exaltation du
passé romain. Il faut attendre les années 1930 pour voir apparaître des organismes fondés par les autorités coloniales :
l’OFALAC (Office algérien d’action économique et touristique) ou l’OTUS (Office tunisien de standardisation). Il ne
s’agit alors plus de voir le tourisme comme une vitrine de plus de « l’œuvre coloniale » mais d’en faire une source de
revenus pour les budgets coloniaux. Ce tourisme des années 1930 demeure toutefois réservé, toujours, aux classes
sociales élevées. Il faut attendre 1945 pour voir se développer un véritable tourisme populaire. On notera la forme
de tourisme particulier qui se développe au Sahara. L’essor de l’automobile dans l’entre-deux-guerres permet
d’organiser des raids et randonnées véhiculés (cf propos sur la « Croisière noire », chapitre précédent). En 1925, la
Transat fonde la Société des voyages et des hôtels nord-africains (SVHNA) qui gère à l’orée des années 1930 44 hôtels
dans tout le Maghreb y compris le long des routes sahariennes (à Laghouat, El Goléa, Ghardaia…). Mais elle mise
surtout sur une clientèle fortunée britannique ou américaine. Et la crise de 1929 frappe de plein fouet cette économie
émergente : en 1931, la SVHNA croule sous les dettes et le gouvernement général d’Algérie doit intervenir
directement dans le règlement de la dette. Car l’administration coloniale, consciente des enjeux économiques, prend
rapidement la relève des acteurs privés et intervient directement dans la constitution de l’offre touristique : rachat
 125

des installations hôtelières Citroën, construction et aménagement d’hôtels le long de la ligne du Hoggar,
aménagement touristique de Djanet… Le Conseil de gouvernement d’Algérie voit dans l’opération de mise en valeur
des Territoires du Sud une « opération d’intérêt impérial français », à mesure que s’ouvrent les routes aériennes et
terrestres à travers le désert. Il accompagne aussi le déploiement de compagnies de transport au Sahara, comme la
Société algérienne des transports tropicaux (SATT). Cet effort permet d’attirer peu à peu une nouvelle clientèle de
fonctionnaires, de commerçants… Dans les années 1950, ces équipements accueilleront les ingénieurs et les hommes
d’affaires pour la prospection et l’exploitation des hydrocarbures (pétrole, gaz).

En Afrique noire, le développement du tourisme est beaucoup plus tardif et toujours balbutiant avant la Seconde
Guerre mondiale. Il s’agit d’un tourisme de type ethnologique, destiné à appréhender « l’âme africaine », tout en
découvrant la faune locale. En AOF, le gouverneur général Jules Carde fait publier dès 1924 un Bréviaire du tourisme
en Afrique occidentale française. Mais il fixe un budget de 30 000 francs pour un séjour de trois mois, ce qui n’est pas
à la portée de toutes les bourses. Et les candidats au voyage font surtout partout d’un milieu intellectuel et/ou
universitaire et part sillonner la « brousse » dans le cadre d’explorations sécurisées, qui prolongent la logique des
explorations de la fin du XIXe siècle. Prenons le cas du pays dogon. Ce dernier se situe au Soudan français, entre
Bandiagara et la boucle Sud-Est du Niger. Les productions culturelles dogon seront l’objet d’une certaine fascination
pour leur beauté : il s’agit d’artefacts destinés à un usage rituel animiste (statuettes conservées dans des sanctuaires
familiaux représentant ancêtres ou êtres mythiques, masques portés lors de cérémonies comme le deuil). Le
lieutenant Louis Desplagnes avait déjà constitué une collection d’ « objets dogon » dont la réputation attirait les
curieux. En 1931, lors de l’expédition Dakar-Djibouti, grande expédition ethnographique et scientifique (1931-1933),
l’écrivain Michel Leiris et Marcel Griaule, étudiant de l’anthropologue Marcel Mauss s’enthousiasment pour la
culture des Dogons. Alors missionné par le musée d’ethnographie du Trocadéro, ils rapportent des objets qui
figureront dans les collections du musée parisien. En 1935, Griaule démarrera aussi un programme d’enquêtes en
pays dogon qui durera 25 ans et publiera en 1938 Jeux dogons et Masques dogons. Les masques d’Afrique de l’Ouest
utilisés par d’autres ethnies fascineront aussi le public féru de tourisme ethnologique : comme en Côte d’Ivoire, les
masques Senoufo ou les masques Gouro.

Notons aussi le développement d’un tourisme particulier : la chasse de la faune africaine si particulière,
autrement dit le safari. Même si c’est une pratique caractérisant surtout l’Afrique britannique (Kenya, Afrique du
Sud après 1910, avec des safaristes de renom comme l’ex-président américain Théodore Roosevelt). La chasse fait
partie de la colonisation, comme pratique annexe des explorations. Elle a contribué à forger l’imaginaire d’une
Afrique « sauvage » avec de grands prédateurs qu’il faut chasser et tuer. Dès les années 1850, Paul du Chaillu
popularisait, depuis les forêts du Congo qu’il commençait à explorer, la figure du gorille. Avec les conquêtes
militaires, dans le cadre de la pacification, le chasseur intègre la catégorie des bâtisseurs d’empire, tel Jules Gérard,
« maître des lions » en Kabylie dans les années 1850, ou Charles Bombonnel, le « tueur de panthères ». Grâce à eux,
les deux espèces disparaissent d’Afrique du Nord dès les années 1880… Les officiers pratiquent aussi la chasse comme
une sorte de préparation au combat, tel Gallieni au Soudan français et à Madagascar. Dans l’entre-deux-guerres, la
chasse sort du domaine militaire et devient une activité scientifique complémentaire, passant par la collecte des
trophées. En 1922-1923, Emile Bruneau de Laborie est chargé d’une mission de collecte de trophées par le musée
national d’histoire naturelle. Il parcourt le Tchad, et publie ses récits de chasse (Chasses en Afrique française, Carnets
 126

de route, 1922). L’expédition Dakar-Djibouti, évoquée ci-dessus, collecte aussi les trophées et mêmes les animaux
vivants, comme en témoigne Michel Leiris dans L’Afrique fantôme en 1934. Ils fournissent les zoos comme la
ménagerie du Jardin des Plantes de Paris ou le Jardin zoologique de Lyon. Il existe aussi une chasse commerciale :
ivoire d’Afrique centrale, plumes d’oiseaux pour les confections à la mode en Europe, viande pour la nourriture des
travailleurs des chantiers de brousse. Le chasseur Théodore Lefèbvre revendique avoir abattu, à Fort-Archambault
au Tchad, entre 1909 et 1916, 400 rhinocéros et 1200 éléphants… Puis ces chasseurs se reconvertissent dans le
tourisme cynégétique ou safari. Le safari essaime surtout en AEF en Obangui-Chari et au Tchad, avec le
développement de pavillons de chasse à destination des voyageurs de passage. Sur le modèle des safaris britanniques,
on traque les Big Five : lion, léopard, rhinocéros, buffle et éléphant. Il s’agit alors d’un safari de chasse. Le safari-
photo, plus écologique et humaniste, se développe après-guerre, quand les époux François et Jacqueline Sommer
fondent l’Association sportive de la chasse photographique en 1955. Car, dès les années 1930, des voix commencent
à s’élever contre la destruction de la faune sauvage et le braconnage. L’initiative est transnationale : à la conférence
de Londres de 1933, l’Empire français décide d’imiter à son tour une pratique de ses homologues, à savoir la création
de parcs nationaux, prohibant la chasse nocturne et protégeant certaines espèces menacées. La réserve de la boucle
du Baoulé avait déjà été créée en 1926. Mais le mouvement ne se confirme là aussi qu’après la guerre. Les époux
Sommer créent la réserve du Manda au Tchad en 1953 et contribuent à l’institution l’année suivante du parc national
du W entre Niger, Haute-Volta et Dahomey.

II. L’Empire entre réformes manquées, humanisme colonial et négritude

(1935-1939)
1) Du point de vue de la métropole : moderniser ou laisser partir l’empire ?

L’industrialisation est un cap qui n’a pas été fixé précisément : elle suscite toujours de vifs oppositions. Ou des
soutiens factices et intéressés. Par exemple, en Algérie, en 1937-1938, Louis Morard, président de la Région
économique d’Algérie, et Joseph Serda, député de Constantine, déclarent que si rien n’est fait pour mettre un terme
à l’irrégularité des relations maritimes avec la France, l’Algérie pourrait s’organiser de manière à transformer elle-
même les matières premières dont elle dispose (autrement dit, elle s’industrialiserait). Mais, eux-mêmes ne
souhaitent pas réellement cette voie et cherchent en fait à améliorer les liaisons maritimes en déclenchant des
investissements en ce domaine de la part de la métropole par une sorte de chantage : ils redoutent l’émergence d’un
prolétariat ouvrier sur place. Les milieux économiques métropolitains réagissent aussi vivement à cette menace. En
1938, la Chambre de commerce de Lille, défendant les intérêts cotonniers de la région, refuse que « par une
fabrication surabondante, obtenue dans des conditions de revient plus favorables, l’industrie coloniale vienne
concurrencer l’industrie métropolitaine sur le marché intérieur français ou tarisse ses débouchés sur le marché
extérieur ». Au Havre, la Chambre de commerce exige, depuis 1934, que les colonies demeurent cantonnées au rôle
de fournisseurs de matières premières. En 1938, l’industriel du coton de Mulhouse, Henri Zuber, dénonce la
concurrence trop rude de l’industrie textile coloniale de Pondichéry (comptoir en Inde) sur le marché de Madagascar
et de l’industrie textile indochinoise sur le même marché malgache. Au nom d’une certaine vision protectionniste,
 127

on refuse ainsi aux colonies de trop échanger entre elles : elles doivent échanger en priorité avec la métropole. Quant
à l’achat forcé de matières coloniales, cela ne passe pas auprès de certains milieux. Quand l’Etat oblige les huiliers à
s’approvisionner en oléagineux en AOF à des prix plus élevés que ceux des cours internationaux, alors que dans
l’autre sens, les huileries coloniales bénéficient de quotas pour écouler leurs productions en France, les huiliers
marseillais remettent publiquement en cause cette politique qui renchérit leurs coûts de production, tout en
suscitant une concurrence directe et paradoxale avec leurs propres usines sous-traitantes. Ils avaient l’habitude de
s’approvisionner librement dans le monde : en Inde, aux Philippines, dans les Indes néerlandaises [=Indonésie].
Edouard Rastoin est alors le héraut de cette contestation. En 1939, alors que l’Etat renforce encore les avantages
concédés aux huileries coloniales, Rastoin évoque l’hypothèse de « l’indépendance relative » des colonies de l’AOF
pour que celles-ci puissent évoluer dans un régime de prix normal et s’intégrer à la concurrence internationale. Pour
préserver leurs 4000 emplois directs, ce secteur en arrive donc à réclamer … l’indépendance des colonies ! Toutefois,
tous les industriels de Marseille ne sont pas hostiles aux liens renforcés avec des colonies africaines en voie de
modernisation économique. Certains ont accepté de rentrer dans ce système. La CFAO engage la construction d’une
grande huilerie d’arachide à Rufisque qui entre en production en 1940. D’autres ont investi dans différents domaines :
trituration des olives (Tunisie, Algérie), pêcheries industrielles (Tunisie), raffinage du sucre (Maroc), extraction
minière et métallurgie du plomb (Algérie, Tunisie), extraction de phosphates (Tunisie), cimenterie (Algérie),
production d’anticryptogamiques [pour agir contre les champignons] en Algérie et en Tunisie (produits chimiques
à base de souffre pour protéger les vignes). Il faut donc que la politique imposée par l’Etat français rencontre une
stratégie entrepreneuriale librement définie pour se rapprocher des marchés de consommation ou réduire les coûts
de production. Le patronat est donc divisé.

Quand soudain, survient ce qui pourrait être l’amorce d’un changement majeur à l’issue des élections législatives
de 1936 qui donne une large majorité aux forces de gauche. Le gouvernement du Front populaire de mai 1936,
composé de socialistes et de radicaux de gauche avec le soutien sans participation des communistes, n’est pas
seulement plein d’espoir pour le prolétariat français : le programme du Rassemblement populaire, signé en début
d’année, prévoyait « la constitution d’une commission d’enquête parlementaire sur la situation politique,
économique et morale dans les territoires français d’outre-mer, notamment dans l’Afrique française du nord et en
Indochine ». Dès juillet 1936, la nouvelle majorité parlementaire confie des pouvoirs d’enquête à la commission
parlementaire de l’Algérie, des colonies et des protectorats et la charge d’une mission général d’investigation de
l’outre-mer. Puis la loi constitutive du 30 janvier 1937 confie à la commission la tâche de préparer la « rénovation du
système colonial français », dans le sens des « aspirations légitimes des populations habitant les colonies ». La
Commission est confiée à Henri Guernut, président de la LDH et ancien ministre radical. L’historien Charles-André
Julien en fait partie, tout comme l’écrivain André Gide. C’est dire combien les espoirs de changement étaient grands.
Le domaine d’enquête de la Commission est vaste : démographie, alimentation, niveau de vie, travail, enseignement,
administration, aspirations des indigènes… Hélas, la dégradation rapide du climat politique et la perte de crédit du
Front populaire qui l’oblige à décréter une « pause » dans les réformes dès février 1937 rejaillissent aussi sur le travail
de la Commission. Elle suspend son action en février 1938 puis démissionne en juillet. Les doléances rassemblées par
la Commission n’auront donc servi à rien... Mais, en réalité, le projet était vicié d’avance, les socialistes n’ayant
nullement l’intention de revenir sur le fait colonial en lui-même. La crise économique mondiale n’amenait pas à
 128

concéder la moindre indépendance. Le ministre des Colonies, Marius Moutet, membre de la LDH, déclarait ainsi à
la conférence des gouverneurs généraux de l’empire que le « tisseur des Vosges » sait que « son activité de travail et
sa productivité sont liées au gain accru des cultivateurs sénégalais ». Au nom de la fraternité entre métropole et
colonies, il était inenvisageable de concéder le départ du giron français. Par ailleurs, la montée des tensions en
Europe devant l’Axe Mussolini-Hitler scellé en 1936 et les violations répétées du traité de Versailles par l’Allemagne
n’invitent pas à se séparer de l’armée coloniale : en cas de guerre, il faudra à nouveau compter sur la « force noire ».

Mais la politique coloniale se réoriente peu à peu vers un peu plus d’humanisme. Marius Moutet s’entoure de
techniciens (l’ex-gouverneur d’AOF Jules Brévié, le directeur des Travaux publics et économiste colonial Louis
Mérat…) et déclare qu’il s’agit « d’extraire du fait colonial le maximum de justice sociale et de possibilité humaine ».
Deux territoires sont principalement ciblés par de nouveaux gouverneurs socialistes : l’Indochine pour son agitation
politique et, en ce qui nous concerne, l’AEF, l’un des territoires les plus misérables de l’empire. La politique consiste
désormais à instituer des stocks et des greniers de réserve et à privilégier à nouveau les cultures vivrières. Elle
concerne aussi l’aménagement local des communautés villageoises : forage de puits, petits travaux de génie rural,
dotations des sociétés de prévoyance (3 sont créées, mais la situation contraste encore avec l’AOF où il y en a 102).
L’idée est de revenir aussi sur les grands projets des périodes antérieures (« par peur de voir trop petit, on a vu trop
grand » déclare Moutet), trop coûteuses comme l’Office du Niger qui, en 1937, absorbe un tiers du budget d’emprunt
de l’AOF : « C’est une grande entreprise, mais le sacrifice est lourd pour l’Africain des autres régions qui, la plupart
du temps, manque de l’essentiel », selon les mots de Moutet, une fois encore. « Une colonie, pour être sociale, doit
être fiscale » : de larges dégrèvements sont préconisés sur la capitation ou les droits sur les transactions indigènes
intérieures. Ils sont cependant compensés par l’introduction de l’impôt sur le revenu. Mais Moutet ne veut pas pour
autant s’en prendre aux structures mêmes de l’économie coloniale, notamment le régime de l’indigénat. L’action du
Front populaire se contente donc de gérer le système colonial en essayant d’adoucir le sort des populations. Moutet
préconise aussi le renforcement de la protection sanitaire, via « l’action médicale de masse » en brousse (postes de
secours, consultations itinérantes et équipes volantes). Moutet veut également réformer voire supprimer le travail
forcé, d’autant que la désertion, qui était la forme spontanée de résistance, se transforme en des réclamations plus
massives adressées aux commandants de cercle. L’action de Moutet rejoint celle du gouverneur général d’AOF
Marcel de Coppet (1936-1938). La France ratifie la convention de Genève (SDN) sur le travail forcé et décide de le
faire évoluer vers sa suppression. Coppet généralise en 1938 le rachat des prestations.

Par la suite, face aux menaces hitlériennes, autorités et opinion se divisent sur la question des colonies. A partir
de 1935, Hitler revendique officiellement dans plusieurs discours les colonies africaines perdues de l’Allemagne, que
la France et l’Angleterre s’étaient partagées en 1919 , tandis que Mussolini réclame la Tunisie, ravivant un vieux
contentieux datant de l’époque de la signature du protectorat français. Les formations politiques se déchirent : les
socialistes du Front Populaire, Léon Blum en tête, ne sont pas opposés à quelques concessions coloniales pour sauver
la paix en Europe, tandis que d’autres aux côtés de Marius Moutet soutiennent que la France doit garder son empire
colonial quoiqu’il arrive. Même son de cloche pour Georges Mandel, à droite, qui rappelle l’unité et l’indivisibilité de
l’empire, là où d’autres pacifistes de son camp déclarent ne « pas vouloir mourir pour le Cameroun ». En réalité, le
débat s’arrête là car le véritable objectif d’Hitler n’est pas de reprendre des colonies en Afrique noire mais de
conquérir l’espace vital du peuple aryen à l’Est de l’Europe. Tout comme chez Mussolini qui lorgne plutôt sur la
 129

corne de l’Afrique, attaquant l’Ethiopie en 1935. Même s’il subsiste des influences allemandes au Cameroun, et même
une Kamerun Eingeborenen Deutsch Geseinter Verein ; une « association des indigènes camerounais germanophiles »
qui gagne en vigueur après 1933, son audience reste quand même très faible d’après le renseignement français.
L’opinion publique est aussi divisée même si la majorité semble faire le deuil des colonies : un sondage IFOP
d’octobre 1938, à la question « pensez-vous qu’il faut donner des colonies à l’Allemagne », collecte 59% de Oui, pour
33% de non, et 8% d’indécis. Une autre sondage, début 1939, à la question « êtes-vous décidés à vous battre plutôt
que de céder la moindre partie de nos possessions coloniales ? » enregistre 44% de non, pour 40% de oui, et 16%
d’indécis.

Le rapport aux colonisés, de la part des métropolitains, a évolué lui aussi : la presse exalte les constructions de
Lyautey au Maroc comme le réaménagement du port de Casablanca. L’Echo de Paris, le Petit Parisien ou encore Le
Figaro consacrent un grand nombre d’articles aux problèmes coloniaux. L’illustration consacre de nombreuses pages
aux colons qui prennent l’apparence d’ingénieurs, de constructeurs de ponts et d’urbanistes. Même si les autorités
considèrent toujours que les Français ne s’intéressent pas suffisamment aux colonies, et il est vrai qu’il existe bien
d’autres préoccupations pour le débat public avant celle de l’avenir de l’empire. Mais on sent bien que les années
1930 constituent un tournant : si on garde les colonies, alors il faut poser les bases d’une fraternité nouvelle et
pérenne avec les peuples de l’empire. Déjà, en 1931, Albert Sarraut publiait Grandeur et servitude coloniales : il y
exaltait une grande œuvre de solidarité collective. « Acte primitif de force », l’empire était désormais une « admirable
création du droit » et devait inspirer la coopération internationale et même l’esprit européen. Les représentations
évoluent aussi dans la littérature de tourisme ou de feuilleton : on ne met plus en valeur le dépaysement et l’exotisme
mais davantage « la recherche d’une vérité humaine, révélée par le contact des cultures et le heurt des civilisations »
(Raoul Girardet). L’universitaire Albert Bayet ou Maurice Violette incarnent par exemple, au sein de la LDH, cette
sensibilité d’humanisme colonial, proche des vues de Sarraut : « La colonisation est légitime quand le peuple qui
colonise apporte avec lui un trésor d’idées et de sentiments qui enrichira d’autres peuples ; dès lors, la colonisation
n’est pas un droit, elle est un devoir », peut-on entendre au Congrès de la LDH de 1931. Plus fraternelle encore est la
vision de Robert Delavignette, haut-fonctionnaire formé à l’Ecole coloniale et affecté en AOF dans les années 1920.
Dans ses écrits, comme Soudan-Paris-Bourgogne, en 1935 ou encore Les paysans noirs, en 1938, il défend l’idée que
l’Europe en pleine crise morale peut trouver la source de sa régénérescence dans la sagesse africaine. Face au
gigantisme des ambitions politiques et économiques, il faut réapprendre la vie communautaire, les valeurs du sacré,
la sagesse coutumière, les vertus terriennes qui sont présentes dans chaque petit village d’Afrique : « Servez-vous du
Soudan pour refaire la Cité en France même. L’Afrique, salut de l’Europe ! », écrit-il dans Soudan-Paris-Bourgogne.
Cependant, la présence de « métèques » en métropole n’est pas sans susciter des tensions, pour reprendre le langage
de L’Action française ou des ligues nationalistes qui se multiplient dans les années 1930 sur fond de crise du régime
parlementaire (le défilé des ligues du 6 février 1934 a bien failli dégénérer en coup de force contre les
parlementaires…). Des journaux comme L’œuvre se mettent à dénoncer l’invasion par les « sidis » (terme péjoratif
pour désigner les Maghrébins) dans les grandes villes de métropole : la fraternité a ses limites dans les colonnes de
Gringoire, hebdomadaire de droite qui vire à l’extrémisme au cours des années 1930.
 130

2) Du point de vue des colonisés : devenir citoyen français ou totalement

libre ?

Du côté des indigènes, les sentiments sont toujours partagés : toutes les élites indigènes ne réclament pas la
rupture avec la France. C’est le cas de l’Algérien Ferhat Abbas, étudiant en pharmacie dans les années 1920, il écrit
ensuite dans L’Entente franco-musulmane depuis Constantine. Il écrit en 1936 à propos de la « patrie algérienne »:
« J’ai interrogé l’histoire, j’ai interrogé les vivants et les morts… Personne ne m’en a parlé . Nous avons donc écarté
une fois pour toutes les nuées et les chimères pour lier définitivement notre avenir à celui de l’œuvre française de ce
pays. Mais sans l’émancipation des indigènes, il n’y a pas d’Afrique française durable ». Mais la citoyenneté française
n’est pas hors d’atteinte : il est possible de l’obtenir, en en formulant la demande, même si c’est très compliqué (délai
long, dossier retoqué ou procédure inachevée). A Madagascar, environ 8000 Malgaches ont obtenu la citoyenneté
française entre 1909 et 1946, mais sur une population de 3 à 4 millions de personnes. Les demandes de métis posent
un souci, quand ils ne sont pas reconnus par leur père (auquel cas, ils sont français). Une voie d’accès spéciale est
créée pour eux en 1931 en Afrique, suivant un dispositif inauguré en Indochine en 1928 et rapidement étendu. Les
enfants métis non-reconnus par leur père pourront ainsi être assimilés quand leur apparence tend à prouver leur
appartenance à « la race française »… En AOF, de 1928 à 1940, le nombre annuel de citoyennetés accordées varie
entre 7 et 30 ( !) pour une population de 15 millions de personnes. Les ¾ des promus sont des instituteurs ou des
médecins formés à l’école de médecine de Dakar créée en 1918. L’administration coloniale privilégie en fait les
assimilations utiles. Comme par exemple naturalisation des frères Achille et Xavier Béraud, métis, et chefs de la
police au Dahomey. L’administration peut « calmer » un opposant en lui donnant la citoyenneté : c’est le cas en 1920
pour le commissaire Jules Ranaivo, un des piliers de la ligue malgache (une émanation locale de la LDH), mais pas
de Jean Ralaimongo qui poursuit son combat. La naturalisation peut faire des déconvenues : en 1918, au Dahomey,
Jean Adjovi, chef de la collectivité des Adjovi, est fait citoyen en récompense de son engagement militaire en 1915.
Mais en 1922, il est soudain destitué de ses fonctions de chef tribal, au motif qu’un citoyen français ne peut rendre la
justice indigène, ce qui suscite son vif mécontentement. Il est ensuite surveillé comme opposant potentiel jusqu’à sa
mort en 1943. Notons que les motivations pour accéder à la citoyenneté sont diverses : l’amour de la civilisation
française pour les plus enthousiastes, ou de certaines idées (comme la laïcité, très importante pour Ranaivo, dans
une société malgache marquée par la pluriconfessionnalité et la persistance des missions catholiques et
protestantes), obtention de droits pour les plus pragmatiques. La citoyenneté française permet l’accès à certaines
professions (ou concours comme l’agrégation de grammaire que passe le Sénégalais Léopold Sédar Senghor en
France en 1935) et aux salaires élevés des cadres européens.

La catégorie des « évolués », que nous avons évoquée précédemment, se renforce dans l’entre-deux-guerres : ils
forment une sorte d’entre-deux, n’étant plus « indigènes » dans les pratiques et pas encore citoyens français dans les
statuts. Le terme rentre dans les règlements et la législation progressivement. Les « évolués » sont les diplômés, les
petits employés, les médecins, les commerçants… Ils parlent français : certains prennent la relève des interprètes qui
avaient été recrutés au temps des conquêtes, d’autres descendent des milieux de lettrés locaux d’avant la conquête
ou de la diplomatie des cours royales destituées (Algérie, Madagascar…). Ils ont été éduqués dans les écoles françaises
ou dans les missions, et sont de plus en plus intégrés dans les services techniques mis en place par l’administration
 131

coloniale. Non sans contradictions au passage : les membres de la première promotion de la section administrative
de l’école William Ponty, en 1935, ont les qualités requises pour intégrer l’administration coloniale mais ils doivent
tous commencer leur carrière en bas de l’échelle des agents non qualifiés, parce qu’ils n’ont pas… la citoyenneté
française. Il faut dire que les fonctionnaires coloniaux ont de plus en plus peur d’être supplantés par des indigènes
diplômés. Les « évolués » sont exemptés des obligations et punitions qui régissent le statut de l’indigénat. Mais
l’administration demeure souveraine et peut revenir sur les exemptions accordées. Enfin, en matière d’assimilation,
une avancée aurait pu être réalisée en Algérie mais échoue devant les pesanteurs d’une société dominée par les
colons : la réforme Blum-Violette, au moment du Front populaire. Maurice Violette, ancien gouverneur général
d’Algérie, propose en 1936 qu’une élite algérienne obtienne la citoyenneté française. Il s’agit d’accorder cette dernière
à un panel de 24 000 sujets algériens choisis parmi les élus locaux et les diplômés du secondaire. Les nationalistes
algériens, comme Messali Hadj, se regroupent dans le Congrès musulman pour soutenir les réformes du Front
populaire. Ferhat Abbas soutient également. Mais l’Etoile nord-africaine, le parti de Hadj, est interdite en janvier
1937, ce qui casse la dynamique portant le projet « Blum-Violette ». Messali Hadj crée ensuite le Parti du peuple
algérien (PPA) à son tour interdit en 1939. Dans l’intervalle, le projet pâtit du déclin du Front populaire et se heurte
surtout à la force du statu quo colonial : les colons d’Algérie, regroupés derrière leurs maires et leurs parlementaires
siégeant en métropole, refusent. Le projet est enterré en 1938, après un échec en métropole devant le Sénat,
favorisant le développement du mouvement indépendantiste.

C’est également chez les assimilés ou les évolués que va se préciser encore davantage le nationalisme indigène
dans les années 1930. Il y a toujours une minorité intellectuelle et ouvrière active qui se revendique du communisme
et participe aux réseaux de l’Internationale. Mais de nouveaux courants influencent désormais les
consciences comme, en Afrique noire, le panafricanisme. Ce dernier est né aux Etats-Unis chez certains penseurs
afro-américains comme William Du Bois ou le Jamaïcain Marcus Garvey. Depuis 1916, l’Universel Negro Improvement
Association, fondée par ce dernier, défend un discours de valorisation de la « civilisation noire » reposant sur un
idéal de transcendance entre les différents groupes ethniques et les différents Etats fondés par les puissances
coloniales. Il veut, aux Etats-Unis, favoriser les entreprises noires et créer une « légion africaine ». Mais, virant peu
à peu au suprémacisme noir, il est expulsé en 1927 comme étranger indésirable. Il gravite alors entre Jamaïque et
Royaume-Uni jusqu’à sa mort en 1940. Virant au mysticisme, Garvey prophétise une libération du peuple noir
derrière une sorte de messie qui serait le roi d’Ethiopie. Dans les années 1930, le mouvement rastafari naissant en
Jamaïque verra de fait dans le négus Haïlé Sélassié le sauveur annoncé. L’Ethiopie occupera une place à part dans
l’imaginaire panafricain au XXe siècle. C’est à Addis-Abeba que siégera l’Organisation de l’Union Africaine (OUA)
fondée en 1963 pour accompagner les indépendances africaines. Toutefois, l’OUA sera très modérée et très peu
panafricaniste dans les faits. Une autre variante des idées panafricaines, qui revendiquent émancipation du peuple
noir et union du continent par-delà les frontières, est le mouvement de la Négritude, né à Paris dans les années 1930
autour de jeunes intellectuels noirs comme le Sénégalais Senghor et Aimé Césaire qui est martiniquais pour sa part.
Il s’agit de défendre les cultures négro-africaines, de dénoncer les souffrances du peuple noir à travers l’histoire
(esclavage, colonisation…) mais sur la base du partage d’une identité noire (par la peau, avec un lien parfois lointain
avec l’Afrique : les Antillais sont de lointains descendants d’Africains déportés au temps des traites négrières
transatlantiques). Le journal L’Etudiant noir est l’une des premières publications du courant, qui prendra surtout
 132

son envol après la guerre, à Paris en 1935, animé initialement par des étudiants martiniquais. Ces différents courants
inspirent une abondante production littéraire : romans, poésie, théâtre, journalisme… Y compris en AOF chez les
jeunes promotions de l’école William Ponty. Ces écrits dépoussièrent l’histoire des royaumes précoloniaux : au
Dahomey, Le Messager dahoméen célèbre la mémoire du roi Béhanzin tout en critiquant l’administration française ;
à Madagascar, La Nation malgache réveille la mémoire du royaume mérina. Les « évolués » animent par ailleurs de
nombreuses associations culturelles, comme l’Association des Lettrés du Soudan fondée en 1937. Elles portent des
revendications modérées sur la suppression des abus ou la promotion des élites indigènes. Mais les partis politiques
africains ne prendront quant à eux leur essor qu’après la guerre (comme le Rassemblement Démocratique Africain
– RDA d’Houphouët-Boigny en 1946).

Enfin, les revendications indigènes passent également par le syndicalisme, importé dans sa forme
« européenne », ce phénomène ne concernant avant 1939 que l’Afrique du Nord. En Algérie, continuité territoriale
à partir de 1870 oblige, s’applique la loi Waldeck-Rousseau de 1884 légalisant les syndicats. Dans les protectorats
tunisien et marocain, les syndicats sont tolérés uniquement pour les seuls travailleurs européens. Le syndicalisme
algérien monte en puissance dans l’entre-deux-guerres : les instituteurs prennent une place importante en son sein,
plaidant pour l’émancipation des indigènes par l’école et le syndicat. Toutefois, ce syndicalisme est équivoque avant
1914 : il se proclame révolutionnaire, puisqu’il prend pour modèle la CGT française, mais fait silence sur la conquête
et la violence de la domination coloniale, comme si les problématiques de lutte des travailleurs étaient transposées
directement dans le monde du travail algérien sans prise en compte des spécificités du cadre colonial. Après la
guerre, la CGTU (Confédération générale du travail unitaire, issu d’une scission d’avec la CGT en France),
communiste, fait dans l’anticolonialisme, mais une majorité de ses membres et tous ses cadres sont des Européens.
C’est en fait en Tunisie qu’il faut voir l’émergence d’un syndicalisme national indigène avec la création en 1924 de la
CGTT (Confédération générale des travailleurs tunisiens), de façon informelle. Car la liberté de se syndiquer n’est
accordée aux Tunisiens qu’en 1932. Au Maroc, le droit syndical est accordé en 1936, mais aux seuls Européens. La
syndicalisation des Marocains ne sera tolérée qu’en 1946.

III. La Seconde Guerre mondiale : deux France, deux Afrique (1940-1944)

1) L’effondrement et le déchirement de l’empire (1940-1942)

La guerre éclate, du point de vue français, quand la France et le Royaume-Uni déclarent la guerre à l’Allemagne
nazie le 3 septembre 1939, 48h après l’invasion de la Pologne. L’empire est appelé une nouvelle fois au service de la
nation, un empire qui, en 1939, fait 12 millions de km2 (au total) pour une population de 110 millions d’habitants (au
total). La « force noire », avec d’autres troupes de l’empire, prend ses quartiers en métropole : près de 400 000 soldats
coloniaux sont sous les drapeaux début 1940, soit des Africains, des Maghrébins, des Malgaches mais aussi des
Indochinois. Mais ils ne combattent pas : pendant 8 mois, la « drôle de guerre » caractérise le front occidental et
tous les soldats français s’ennuient à l’ombre de la ligne Maginot... Quand soudain l’Allemagne attaque le 10 mai
1940 et inflige à la France l’une des plus grandes humiliations militaires de son histoire, en la mettant hors-jeu en 5
semaines de combats. La débâcle de 1940 affecte particulièrement les soldats noirs : ils sont massacrés par la
 133

Wehrmacht en vertu de directives données par l’état-major, pour se venger de la « honte noire » (cf chapitre
précédent), d’autres intègrent le 1,8 million de prisonniers français à partir dans les stalags d’Allemagne. Le 17 juin
1940, le nouveau chef de gouvernement, le maréchal Pétain demande l’armistice ; le 18 juin, le général de Gaulle
lance un appel à ne pas cesser le combat depuis Londres. La « France n’est pas seule, elle a un vaste empire derrière
elle » déclare de Gaulle. De fait, quelques politiciens français, ministres et parlementaires, dont Georges Mandel,
Edouard Daladier, Pierre Mendès-France, Jean Zay… tentent de rejoindre l’Afrique du Nord à bord du navire Massilia,
parti de Bordeaux, pour continuer la lutte depuis l’empire mais ils sont interceptés et retenus à Rabat au Maroc, avec
le qualificatif de « fuyards » affublé par le nouveau pouvoir. L’armistice est signé le 22 juin 1940, coupant la France
en deux (zone nord occupée par l’armée allemande, zone sud souveraine). Le texte stipule que l’empire colonial reste
sous contrôle des autorités françaises, lesquelles ne sont bientôt plus républicaines. Le 10 juillet 1940, les
parlementaires de la IIIe République aux abois confinent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain qui renverse la
République par 4 actes constitutionnels : c’est le début de l’Etat français (ou régime de Vichy, siège du gouvernement,
dans la zone libre qui caractérise la moitié sud du pays). La flotte reste sous pavillon français. La France se voit
confier par l’Allemagne la mission d’empêcher les Alliés (la Grande-Bretagne puis, à partir de décembre 1941, les
Etats-Unis) de débarquer dans ses colonies. L’armée française n’a plus que 100 000 hommes en métropole et 120 000
hommes dans l’empire qui vont constituer la base de l’armée d’Afrique (l’Indochine passe de son côté en 1940 sous
occupation japonaise).

Début juillet 1940, les Britanniques, craignant que la flotte française ne puisse être utilisée par les Allemands, la
bombardent et la coulent dans la base de Mers-el-Kébir en Algérie, faisant près de 1300 morts. Cet évènement,
exploité par la propagande de Vichy, entretient une certaine anglophobie en métropole, justifiant pour certains la
collaboration avec Hitler dans laquelle Pétain s’engage en octobre 1940. En septembre 1940, le général Weygand est
nommé par Vichy délégué général du gouvernement, puis commandant des forces françaises en Afrique. En octobre,
Weygand abroge le décret Crémieux de 1870 sur les juifs et instaure une législation antisémite calquée sur celle que
Pétain a mise en place en métropole depuis l’été. Weygand met en œuvre le projet de « Révolution nationale » de
Pétain en Afrique du Nord. Il fait emprisonner Messali Hadj en 1940, ce qui profite à Ferhat Abbas qui tente de
discuter avec les nouvelles autorités françaises. Plus au sud, Pierre Boisson est nommé gouverneur général de l’AOF-
AEF. Il avait déjà exercé des fonctions de gouverneur pour chacun de ces deux ensembles à la fin des années 1930.
Mais l’Afrique noire se divise très vite, en raison de l’offensive de la France libre, force armée que de Gaulle a
constituée à Londres. En septembre 1940, de Gaulle tente un débarquement à Dakar (l’opération Menace) : Churchill
et lui souhaiteraient en faire la capitale de la France libre. Mais c’est un échec : après trois jours de bombardements,
du 23 au 25 septembre, les forces françaises libres ne parviennent pas à débarquer. Boisson a su organiser la
résistance. C’est le premier affrontement fratricide de la guerre : des Français affrontent d’autres Français… De Gaulle
en éprouve un profond chagrin, connait plusieurs semaines de dépression, aurait même envisagé de se suicider... Si
Churchill lui garde sa confiance, le Président américain Roosevelt, encore neutre, tient de Gaulle pour un fou sans
légitimité, un préjugé qui durera jusqu’à la fin de la guerre. L’AOF reste donc vichyste, sous la direction de Boisson
qui applique jusqu’en 1943 une politique autoritaire, supprimant les libertés syndicales et politiques qui avaient été
instituées sous le Front populaire, applique des lois anti-juives (concernant les colons israélites). La population
européenne d’AOF semble adhérer aux idées de Pétain, même si quelques officiers organisent des réseaux de
 134

résistance en lien avec les territoires britanniques proches (Ghana, Nigéria…). Mais de Gaulle aura sa revanche
quasiment en même temps que l’échec sénégalais, du côté de l’AEF, grâce au gouverneur Félix Eboué. D’origine
guyanaise, métis, Eboué a fait toute sa carrière avant-guerre dans l’administration coloniale. Il est nommé en 1939
gouverneur du Tchad. En août 1940, il se rallie tout de suite à la France libre et entraîne dans son sillage tous les
territoires de l’AEF. Les 26-28 août 1940, le Tchad, le Cameroun et le Congo refusent de prêter allégeance à Pétain :
on parle des « Trois Glorieuses » de la France libre. Après avoir surmonté sa dépression, de Gaulle se rend fin octobre
à Brazzaville, où il met en place un Conseil de défense de l’empire. Cette première instance de la France libre est
reconnue par les Britanniques en janvier 1941. La force noire d’AEF est recrutée, sous la direction des gouverneurs
gaullistes, et intègre les forces françaises libres : début 1941, aux 6000 Français qui ont rejoint la France libre à
Londres, s’ajoutent 17 500 hommes d’AEF.

Les combats s’engagent assez vite : en décembre 1940, la colonne Leclerc, depuis le Tchad, attaque les positions
italiennes au sud de la Lybie. Le fort de Koufra est pris en mars 1941. C’est l’occasion d’un épisode célèbre, largement
exploité par la propagande gaulliste : Leclerc fait prêter à ses hommes le « Serment de Koufra » : la promesse de
combattre jusqu’à ce que le drapeau français flotte à nouveau sur Strasbourg. Dans le même temps, les liens de
l’Afrique du Nord avec Vichy se resserrent. En mai 1941, le chef du gouvernement de Vichy, l’amiral François Darlan,
s’engage encore plus dans la collaboration. Il met à la disposition des Allemands les ports, les chemins de fer, les
routes en Afrique du Nord puis au Levant (Syrie-Liban). C’est là-bas que la France libre va porter son effort militaire,
aux côtés des Britanniques. Des troupes mixtes partent de Lybie et de Brazzaville pour débarquer au Levant. Encore
une fois, les Français affrontent d’autres Français, et des troupes africaines affrontent d’autres troupes africaines :
des tirailleurs d’AEF affrontent des légionnaires d’Afrique du Nord et des tirailleurs sénégalais… Malgré un rapport
de 5000 contre 30 000 hommes, la France libre l’emporte et le général Catroux, représentant du général de Gaulle,
est nommé haut-commissaire au Levant. De Gaulle gagne en légitimité internationale, ainsi que la France libre, avec
sa composante africaine d’AEF. Fin 1941, des FFL participent à la prise de Massouah, en Erythrée italienne, base
importante sur la mer Rouge.

Autorités vichystes légales et autorités gaullistes de résistance s’adressent également à l’empire avec une
propagande spécifique. Après la défaite de 1940, le régime de Vichy intensifie la propagande colonialiste officielle.
La presse sous contrôle diffuse quotidiennement le discours gouvernemental sur l’empire, tout comme les illustrés
et les actualités cinématographiques : les colonies sont solidaires des souffrances de la métropole. En 1941, la nouvelle
Agence économique des Colonies devient un organisme unique pour l’ensemble des territoires coloniaux. Le régime
glorifie « l’Union des races » par l’image et le texte (alors qu’il applique une politique raciste et antisémite en
métropole et dans ses colonies …. ) pour maintenir l’unité de l’empire et l’idée d’œuvre civilisatrice, à l’image de la
célèbre affiche d’Eric Castel de 1941 « Trois couleurs, un drapeau, un empire ». Les trois couleurs renvoient ici autant
au drapeau tricolore qu’aux trois sujets coloniaux (maghrébin, indochinois, africain) représentés de façon
stéréotypée. La glorification de l’empire compense l’humiliation de la défaite et de l’Occupation (zone nord en
France). L’empire colonial devient un mythe compensateur. La propagande gaulliste, depuis Londres et Brazzaville,
met de son côté l’accent sur l’exaltation de la grandeur de l’empire, la foi dans sa fidélité, l’affirmation de son unité
(encore factice au demeurant…).
 135

2) Le retournement du rapport de force (1942-1943)

Les combats s’intensifient en 1942. Les Britanniques vont reconquérir pour le compte des Français Madagascar.
L’ile était sous le contrôle de Vichy et avait fait l’objet de plans très particuliers de la part de l’Allemagne. En effet,
les nazis avaient un temps envisagé de déporter à Madagascar environ 4 millions de juifs, voire plus, pour régler le
« problème juif » ! De fait, l’idée du génocide industriel n’est sans doute venue aux nazis qu’au second semestre 1941
dans le cadre de l’invasion de l’URSS qui a déclenché une première phase d’extermination des juifs par fusillades de
masse. La conférence de Wannsee en janvier 1942 actera de la « Solution finale » par gazage dans des camps
d’extermination. Avant 1941, l’idée des dirigeants nazis était d’éloigner le plus possible les juifs du Reich puis
d’Europe. C’est en ce sens qu’avait été rédigé le « plan de Madagascar »… L’île serait devenue une immense colonie
de peuplement juif, organisée par un gouvernement SS. Mais le plan est abandonné fin 1940 et ne sera même jamais
soumis aux Français, devant l’extension de la guerre et le passage au sommet de l’Etat nazi d’un imaginaire
d’exclusion à un projet politique d’extinction, concernant les juifs. Ce seront les historiens du IIIe Reich qui
l’exhumeront des archives. Le 5 mai 1942, un débarquement britannique a donc lieu à Madagascar (opération
Ironclad). Une singularité à pointer dans cette bataille est l’action des sous-marins japonais qui viennent attaquer
bien loin de leurs bases mais ne parviennent pas à aider les forces vichystes à repousser l’envahisseur. Du reste, la
violence des opérations suscite la colère du général de Gaulle - en plus du fait que la France libre n’a pas été prévenue
et associée - qui redoute l’effet d’un second « Mers el-Kébir ». L’appel de l’amiral Darlan à la résistance acharnée et
aux opérations de guérilla fait que les Britanniques ne contrôlent l’île qu’en novembre 1942. Ils la rétrocèdent ensuite
à la France libre début 1943. En 1942, les combats se sont intensifiés en Méditerranée entre d’un côté la 8 e armée
britannique de Montgomery assistée des FFL et de l’autre l’armée italienne désormais secourue par l’Afrika Korps de
Rommel. En mai 1942, la 1ère brigade française libre, sous la direction du général Koenig, parvient à conserver le camp
de Bir-Hakeim dans le désert de Lybie pendant deux semaines. Cette unité est composée de Français qui ont refusé
l’armistice de 1940 et de soldats coloniaux. Lors de la bataille d’El-Alamein en novembre 1942, ces troupes sont
intégrées à l’armée britannique, victorieuse. C’est la première contribution militaire importante d’une unité des FFL
(avec soldats coloniaux) aux forces alliées.

Mais le grand tournant de l’année 1942 est le débarquement anglo-américain en Afrique du Nord en novembre :
l’opération Torch, supervisée par le général américain Eisenhower. L’un des grands sujets d’inquiétude est la réaction
des forces armées françaises vichystes en Algérie et au Maroc. Vont-elles ouvrir le feu sur les Alliés ? De fait, les
officiers de l’armée d’Afrique ne sont pas gaullistes et certains ont combattu d’autres Français au Levant. Le
débarquement commence dans la nuit du 8 novembre. L’armée hésite sur l’attitude à adopter. A Alger, un groupe
d’insurgés favorable à de Gaulle a réussi à prendre les grands axes de la ville et retient en otage le général Juin et
l’amiral Darlan. Alger est donc prise sans combats, ce qui n’est pas le cas d’Oran ou de Casablanca où l’on relève une
forte résistance vichyste. Une fois Maroc et Algérie contrôlées, au grand désarroi de la France Libre, les Américains
négocient la reddition vichyste directement avec Darlan et lui confirment la direction de l’armée d’Afrique passée
du côté allié. Du point de vue américain, c’est la solution la plus rationnelle pour obtenir le ralliement rapide de
toutes les troupes françaises d’Afrique. Mais la France libre fulmine. Mais finalement, Darlan est assassiné le 24
décembre 1942, non pas un gaulliste, mais par le jeune soldat monarchiste Fernand Bonnier de la Chapelle (partisan
 136

de la restauration du comte de Paris). Avec la complicité des gaullistes ? Le mystère demeure encore aujourd’hui.
Alger devient de facto la nouvelle capitale de la France libre, mais les Américains refusent toujours de faire confiance
à de Gaulle. Ils lui préfèrent le général Giraud, prisonnier en 1940, évadé d’Allemagne mais s’étant mis en rapport
avec les Américains, après avoir approché Vichy. Alger devient donc la capitale des intrigues entre partisans de
Giraud et de de Gaulle, qui a les faveurs des Britanniques. En janvier 1943, à la conférence d’Anfa à Casablanca au
Maroc, la tension est palpable entre de Gaulle et Giraud qui sont obligés de feindre la bonne coopération pour les
photographies officielles. Le 27 mai 1943, est formé à Alger le Conseil national de la Résistance (CNR), puis quelques
jours plus tard, le Comité français de Libération nationale (CFLN), dirigée par de Gaulle et Giraud à égalité. Il s’agit
d’une première forme de gouvernement français, afin de préparer la transition une fois la France libérée.
Progressivement, de Gaulle parvient cependant à marginaliser Giraud : ce dernier est trop conservateur, ambigu vis-
à-vis de Vichy et n’est pas un bon politicien. De Gaulle jouit quant à lui du crédit que la résistance intérieure française
lui confère, grâce à ses envoyés comme Jean Moulin qui a procédé en 1943 à l’unification de la résistance en métropole
occupée (les Allemands occupent aussi la zone libre depuis novembre 1942). Le CFLN deviendra le Gouvernement
provisoire de la République française (GPRF) à quelques jours du débarquement en France. Dans l’intervalle, les
bouleversements politiques qui ont lieu à Alger redonnent de la force au nationalisme indigène. Même Ferhat Abbas
se radicalise : le 10 février 1943, il publie le Manifeste du peuple algérien dans lequel il parle d’une « nation algérienne »
dans laquelle il ne croyait pourtant guère quelques années auparavant. Avec la signature de 28 élus musulmans, le
manifeste réconcilie les partisans d’Abbas et ceux de Messali Hadj. Le texte sera une référence pour tous les
mouvements indépendantistes algériens de l’après-guerre.

En mai 1943, les Alliés prennent Tunis (la Tunisie avait été transformée en bastion de résistance par Rommel
après le débarquement en Afrique du Nord). Puis les forces françaises de l’armée d’Afrique débarquent en Corse en
octobre 1943 et s’emparent rapidement de l’île. A l’été 1943, a commencé dans l’intervalle la campagne d’Italie : les
Britanniques et les Américains débarquent en Italie du Sud et en Sicile puis remontent vers Rome, provoquant la
chute de Mussolini, désavoué par le Grand Conseil du fascisme. Mais l’Allemagne envahit la moitié nord de l’Italie
et bloque l’avancée alliée qui remontera jusqu’au nord péniblement (prise de Rome en 1944 ; fin de la République
sociale italienne, bastion de Mussolini en 1945). A toutes ces opérations, participe le Corps expéditionnaire français
(CEF), sous la direction du général Juin, rallié à la France libre, composé de plusieurs dizaines de divisions de soldats
africains. Parmi eux, des goumiers marocains qui auront hélas mauvaise réputation : la population italienne les
accusera longtemps de viols massifs, laissant entendre que l’armée française leur a donné « carte blanche » pour ce
faire, ce qui n’a pas été prouvé. Dans le même temps, l’AOF a basculé également dans le camp gaulliste. Jusque fin
1942, le gouverneur Boisson était resté fidèle à Vichy, se plaçant sous les ordres de Darlan. Mais quand ce dernier
traite avec les Américains, Boisson change conséquemment de camp. Puis il soutient le camp de Giraud au sein de
la France libre. Les gaullistes finissent par le marginaliser et le remplacer par Pierre Cournarie. L’AOF s’intègre donc
pleinement à la France libre, même si de nombreux gouverneurs de colonies ouest-africaines, vichystes en 1940,
demeurent en place, d’où un certain nombre de tensions. Mais la « force noire » d’AOF peut être mise à contribution.
Cependant, la France libre de de Gaulle souffre toujours d’un manque de légitimité. En novembre 1943, la Conférence
alliée de Téhéran, qui commence à évoquer les grandes recompositions du monde de l’après-guerre, réunit Staline,
Roosevelt et Churchill mais pas de Gaulle qui doit se replier sur la construction de sa légitimité politique à partir des
 137

territoires d’Afrique française. La première séance de l’Assemblée consultative provisoire d’Alger confirme à cette
dernière son statut de capitale de la France libre. Cette Assemblée est composée de membres désignés des principaux
mouvements de résistance en France et des partis politiques d’avant-guerre non-compromis dans la collaboration.
Les représentants des conseils territoriaux des colonies sont également présents.

3) La contribution de l’Afrique à la libération de la France en 1944

Pour les dirigeants de la France libre, il est nécessaire de reconnaître le rôle de l’empire dans la renaissance de
la France, ce qui suppose de réformer l’empire. Raphaël Salers, Henry de Laurentie et Félix Eboué organisent du 30
janvier au 8 février 1944 la Conférence de Brazzaville, présidé par Félix Gouin, et de Gaulle évidemment. Vingt
gouverneurs, une partie des membres du CFLN et des observateurs étrangers y participent. Cependant, on relèvera
qu’aucun Africain n’y prend part… La conférence de Brazzaville sera encensée dans la propagande gaulliste comme
un véritable tournant, alors qu’il n’y est question que de vagues déclarations sur la participation des indigènes à la
vie politique. Une émancipation, entre autonomie et association, est promise en des termes flous. Toutefois, la
décision d’abolir le travail forcé et le Code de l’Indigénat est (enfin) actée. Mais il ne s’agit nullement de lancer une
quelconque décolonisation, l’acte final le résume : « les fins de l’œuvre de civilisation accomplie par la France dans
les colonies écartent toute idée d’autonomie, toute possibilité d’évolution hors du bloc français de l’empire ». Ce qui
va par ailleurs à l’encontre des principes de la Charte de l’Atlantique d’août 1941, signée entre Churchill et Roosevelt,
qui sert de fondement à l’Organisation des Nations-Unies (ONU) dont parlent les dernières conférences alliées de
la guerre, et qui établit le « droit des peuples à choisir leur forme de gouvernement ».

La France libre et coloniale ne participe pas au débarquement du 6 juin 1944 en Normandie. Mais la 2e Division
Blindée (DB) du général Leclerc arrive en Normandie le 1er août. Le 25 août, la 2e DB entre dans Paris, libérée au
préalable par elle-même par la résistance intérieure. Mais les Alliés, surtout les Américains qui appliquent une stricte
ségrégation raciale au sein de leurs rangs, ne veulent pas que Paris apparaisse libérée par les troupes coloniales : ils
ne veulent pas de noirs sur les photos… Les Africains ont donc été au préalable reversés dans l’armée d’Afrique de
De Lattre de Tassigny. Il n’y a plus qu’un seul Africain dans la 2 ème DB : Claude Mademba Sy. Issu d’une famille
aristocratique sénégalaise, il est le fils de l’officier Abd el-Kader Mademba, qui a combattu pendant la Grande Guerre.
Dans l’intervalle, le 15 août, les forces françaises libres débarquent en Provence. Les FFL libèrent Marseille et Toulon,
qui est prise le 23 août par la 9e division d’infanterie coloniale, composée de tirailleurs sénégalais. En 2004, en
mémoire de l’évènement, est instituée au Sénégal la « Journée du tirailleur ». Mais dès l’automne 2004, la
participation de l’Afrique française à la libération est volontairement gommée. Un « blanchiment des troupes »,
selon le mot de l’historienne Claire Miot, est opérée alors que l’armée B remonte le Rhône à destination des Vosges,
puis de l’Allemagne. Plus de 15 000 tirailleurs sénégalais sont retirés du front. La raison ici en est politique mais
différente de celle du blanchiment de la libération de Paris (clairement raciste) : de Gaulle souhaite intégrer à l’armée
française des jeunes combattants issus de la résistance intérieure, afin d’entretenir le mythe d’une régénération de
l’armée par le peuple en armes et d’une Union sacrée (qui avait tant manqué en 1939-1940), mais aussi des résistants
 138

proches du PCF afin de mieux les contrôler. L’épisode est douloureusement ressenti par les troupes coloniales. Le
rapatriement en Afrique noire s’effectue dans la précipitation.

C’est dans ce contexte que s’inscrit le massacre de Thiaroye en novembre-décembre 1944, qui montre que le
colonialisme rime toujours avec la violence arbitraire. A Morlaix, en Bretagne, alors le navire Circasia s’apprête à
appareiller à destination de l’Afrique, 300 tirailleurs africains refusent d’embarquer au motif de retard de solde
(notamment pour des soldats coloniaux en captivité depuis juin 1940 et récemment libérés). Ils s’appuient pour ce
faire sur le règlement : un quart des soldes doit être versé à l’embarquement, le reste à Dakar. Ceux qui acceptent
quand même de partir arrivent à Dakar le 21 novembre, mais là-bas 1200 à 1600 soldats protestent en exigeant le
paiement des soldes. On leur promet mais quelques jours plus tard, les protestations reprennent au camp de
Thiaroye. Alors que 500 tirailleurs doivent déjà se tenir prêts pour un départ en train vers Bamako le 27 novembre,
les protestations s’intensifient, certains estimant (non sans raison) que la solde ne sera pas versée une fois qu’ils
seront de retour dans leurs villages en brousse. Le général-commandant de la division Sénégal-Mauritanie, Marcel
Dagnan, se rend dans le camp le 28. Les évènements qui suivent sont assez troubles. Dagnan soutient à sa sortie du
camp qu’il a été victime d’une tentative de prise d’otage, que l’on est en présence d’une mutinerie, et qu’il faut une
action répressive de grande ampleur, dont il assume la responsabilité en l’absence des autorités coloniales (le
général-commandant supérieur d’AOF Yves de Boiboissel et le gouverneur Pierre Cournarie sont absents de Dakar
à ce moment-là mais ils approuveront rétrospectivement l’opération, tout comme le GPRF à Paris). Le 1 er décembre
1944 au petit matin, l’ensemble des forces de maintien de l’ordre de la région de Dakar est mobilisé, avec des armes
lourdes. De nombreux tirailleurs sont rassemblés sur les esplanades du camp et abattus par des autos-mitrailleuses.
Le nombre de victimes du massacre fait débat. Officiellement, le rapport Dagan fait état de 35 morts, puis de 70
morts dans une seconde version quelques semaines plus tard... Les témoignages recueillis auprès de tirailleurs
survivants font état de bien plus, à la suite de ce qui ressemble à un crime raciste de quelques officiers. Le lieu de
sépulture des victimes est inconnu. 34 tirailleurs sont arrêtés et condamnés pour rébellion à des peines d’un à dix
ans de prison : ils seront finalement graciés lors de la visite en AOF du Président Vincent Auriol au printemps 1947.

Conclusion : les liens entre la France et son empire africain ont encore évolué au cours de ces années de crise
et de guerre. Le thème de la « fraternité » s’est imposé progressivement, de l’humanisme colonial du Front populaire
aux grands principes formulés à la conférence de Brazzaville début 1944. L’apport des troupes coloniales est à
nouveau salué : « Sans l’empire, la France ne serait aujourd’hui qu’un pays libéré. Grâce à son empire, la France est
un pays vainqueur » déclarera le guyanais Gaston Monnerville devant l’Assemblée consultative le 25 mai 1945. Mais
les pesanteurs et l’arbitraire de l’ordre colonial sont toujours de rigueur. Au sortir de la guerre, deux faits illustrent
le paradoxe qui structurera toute la période suivante, celles des indépendances. D’une part, une féroce répression de
toute volonté d’indépendance. Le 8 mai 1945, le jour même où est signée la capitulation allemande mettant fin aux
combats en Europe, une manifestation de nationalistes algériens, est durement réprimée, à Sétif, faisant des milliers
de morts à la suite d’opérations militaires menées dans toute la région du Constantinois : peut-être jusqu’à 30 000
morts dans le silence officiel diront ensuite des historiens algériens. D’autre part, la persistance de discours, portés
en partie par les élites indigènes elles-mêmes, prônant la refondation de l’empire sur la base de la fraternité. En 1945,
 139

est publié La Communauté impériale française, ouvrage rédigé durant le conflit par le Français Robert Lemaignen, le
prince cambodgien Sisowath Youtévong et le Sénégalais Léopold Sédar Senghor. L’Empire y est vu comme un
« groupement d’humanité à la recherche d’une commune raison de vivre » et l’ouvrage apparaît comme le dernier
acte de l’humanisme colonial de l’entre-deux-guerres, doublé de l’exaltation « d’un lien d’amour » exprimé par
certaines élites coloniales. Il prône le remplacement de l’empire par une communauté pluriraciale reposant sur le
libre consentement de chacun des peuples associés. De fait, plusieurs projets politiques tenteront après-guerre de
donner corps à cette idée de « communauté française ».
 140

Chapitre 8 : L’heure des indépendances et des combats

fratricides
1945-1962
Introduction : Reprenons sur le paradoxe soulevé en conclusion du dernier chapitre : en 1945, à la fois éloge du
« lien d’amour » par certaines élites indigènes pro-françaises, appelant à la formation d’une communauté impériale
française, et répression brutale de toute volonté d’indépendance à l’image de ce qui s’est passé en 1945 dans le
Constantinois en Algérie.

Développons ce tragique épisode. Le 7 mars 1944, le gouvernement provisoire d’Alger publie une ordonnance
octroyant la citoyenneté française à 70 000 musulmans. Ce qui est jugé insuffisant par le PPA de Messali Hadj,
clandestin depuis 1939, et le mouvement de Ferhat Abbas : les Amis du Manifeste et de la Liberté formés en mars
1944 (qui prendra le nom d’Union démocratique du manifeste algérien-UDMA en 1946). Messali Hadj, jugé trop
agitateur, est arrêté en avril 1945 et déporté au Gabon. En réaction, le PPA appelle à une manifestation, réunissant
20 000 personnes, à Alger, rue d’Isly. Un drapeau indépendantiste y est arboré pour la première fois : il s’agit du
drapeau qu’avait confectionné dans l’entre-deux-guerres les militants de l’étoile nord-africaine (le drapeau d’Algérie
d’aujourd’hui), mélange d’éléments rappelant l’Islam et l’héritage de la régence d’Alger. La police tire et fait 11 morts,
procédant ensuite à de nombreuses arrestations. Le 8 mai, une manifestation éclate à Sétif aux cris de « libérez
Messali ! ». La marche doit être pacifiste mais elle dégénère. La police tire et fait un mort. 8 000 manifestants en
colère se déchainent alors et assassinent 27 Européens. L’insurrection s’étend rapidement à Guelma, Batna, Biskra
et Kherrata. L’administration coloniale déploie en renfort, depuis Constantine et Philippeville, 3700 hommes,
essentiellement des tirailleurs. La répression commence avec l’aide d’une milice d’Européens vengeurs dont la
constitution est autorisée par le sous-préfet André Achiary. L’aviation de combat est requise, les combats prennent
la forme d’opérations de reconquête des zones insurgées. Les autorités françaises veulent éviter le risque de la
contagion et liquider rapidement cette menace, dans un moment de victoire (fin de la guerre en Europe). Le bilan
officiel est de 103 morts, mais du côté des forces de l’ordre. Le bilan côté insurgé n’est guère chiffré quant à lui : peut-
être 1500 dit-on alors. Sans doute 6000. Le gouvernement algérien évoque aujourd’hui 35 000 – 45 000 morts. Le
général Duval, responsable des opérations, écrit dans son rapport de 1945 que « la paix est acquise pour dix ans » en
Algérie. En pleine euphorie de la victoire, l’évènement passe tragiquement inaperçu en France. Même les
communistes n’apportent aucun soutien aux indépendantistes, Maurice Thorez allant jusqu’à prétendre dans
L’Humanité qu’il s’agit d’un soulèvement organisé par des fascistes et des sections nazies moribondes ! Silence gêné
du côte du GPRF du général de Gaulle. L’écrivain algérien Kateb Yacine, lycéen à Sétif au moment des faits, est l’un
des rares à avoir livré une description des tueries. Côté français, c’est Albert Camus qui appelle dans le journal
Combat le 15 mai 1945 à refuser les appels à la « répression aveugle », dénonçant le « sauvage massacre du
Constantinois ».

Dix ans plus tard, l’Algérie s’enfonce dans une sanglante guerre de décolonisation (1954-1962). Ailleurs,
l’équilibre entre le maintien de l’empire et l’épanouissement des indigènes dans la communauté n’a pas été trouvé.
C’est l’histoire de cet échec dont il sera question dans le chapitre : malgré l’institution de l’Union française en 1946,
la France n’arrivera pas à évoluer vers une forme de Commonwealth sur l’exemple britannique. Même s’il ne faut pas
 141

tomber dans le cliché qui a trop souvent prévalu dans l’historiographie d’une décolonisation française ratée face à
une décolonisation britannique réussie. La France s’est certes braquée sur deux guerres sanglantes de décolonisation
de huit ans chacune (Indochine, 1946-1954 ; Algérie, 1954-1962), avec un risque de dérapage vers la guerre civile en
métropole pour la seconde, entrainant le renversement de la IVe République et le retour au pouvoir du général de
Gaulle. Mais elle a su négocier l’indépendance de l’Afrique noire sans heurts, Cameroun excepté, à la fin des années
1950. Tandis que les Britanniques, malgré le glissement de l’empire vers la communauté culturelle du
Commonwealth, ont laissé tomber l’Inde en 1947 en pleine guerres communautaires et religieuses, ont réprimé
violemment les mouvements indépendantistes en Malaisie et au Kenya dans les années 1950, et ne seront pas si
efficaces que cela dans la négociation de l’indépendance en Afrique noire au début des années 1960 (comme le
montrera le cas de la Rhodésie du Sud en 1965). Mais la solution française de l’Union française, en 1946, malgré ses
innovations majeures, voire révolutionnaires, reformulée en Communauté française en 1958 par de Gaulle, ne pourra
pas empêcher l’inéluctable décolonisation, achevée en 1960 avec l’indépendance de l’Afrique noire, et en 1962 avec
celle de l’Algérie. Il ne restera plus que Djibouti, indépendante en 1977. Dès 1945, l’Indochine se soulève, ou plutôt
refuse sa réintégration dans le giron français après le départ de l’occupant japonais, et le corps expéditionnaire
envoyé en Extrême-Orient par le général Leclerc comporte de nombreux soldats africains.

Examinons dans ce dernier chapitre : I/ l’espoir de l’Union française jusqu’au milieu des années 1950 et les
premières indépendances (les protectorats d’Afrique du Nord), II/ la guerre d’Algérie et l’indépendance de cette
dernière (1954-1962), III/ l’indépendance de l’Afrique noire, négociée, non sans ambiguïtés (1956-1962).

I. Le rêve inabouti d’une « Union française » jusqu’au milieu des années 1950
1) Des réformes ambitieuses et de véritables révolution institutionnelles

Du point de vue métropolitain, il faut réaffirmer l’autorité française, mise à mal par les revirements de la guerre
qui ont mis un terme au mythe impérial. Il faut préserver l’empire tout en le modernisant. L’idée de l’autosuffisance
financière des colonies, battue un peu en brèche au temps de la crise des années 1930, s’efface désormais devant celle
selon laquelle la métropole doit aider les colonies à se développer par des investissements sans contrepartie
immédiate. Pour donner corps à ce « colonialisme de développement », est mis en place en 1946 le Fonds
d’investissement pour le développement économique et social (FIDES). La France investira par cet organisme
jusqu’aux années 1960 des sommes inédites dans ses territoires d’Afrique subsaharienne, soit en une quinzaine
d’années huit fois plus en moyenne annuelle qu’au cours des quarante années précédentes. La majeure partie des
fonds est allouée au développement des infrastructures économiques, permettant l’extension des réseaux de voies
ferrées, de routes, de télécommunications et d’électricité, d’équipements portuaires et hydrauliques. Une industrie
locale de transformation commence à émerger. Le « colonialisme de développement » a entraîné la constitution
d’une classe salariée africaine consciente de sa force, prête à défendre ses intérêts dans le cadre d’un nouveau Code
du travail d’outre-mer de 1952, beaucoup plus libéral. Les équipements de santé et d’éducation sont renforcés :
programme de luttes contre les maladies endémiques comme la lèpre ou la trypanosomiase, la malnutrition et la
mortalité infantile. On augmente le nombre d’écoles et de classes. L’enseignement supérieur est renforcé, avec la
 142

création d’un Institut universitaire à Dakar en 1957, la première université française d’Afrique noire. L’administration
augmente aussi le nombre de bourses d’études destinées à suivre une formation en France : plus de 1500 étudiants
d’Afrique noire en bénéficient en 1955. Sous l’impulsion des élites africaines scolarisées ayant accédé à des
responsabilités politiques, un effort d’investissement est consenti et permet l’amélioration des conditions matérielles
d’enseignement et la construction d’écoles. Les cursus, programmes et diplômes s’alignent sur ceux de la métropole.
Le principe de l’adaptation qui prévalait depuis la Belle Epoque est donc battu en brèche. Mais en 1956, encore
seulement 12% des enfants d’AOF vont à l’école. Plus au nord, en Algérie, le taux de scolarisation des musulmans est
monté, en 1961 à la veille de l’indépendance, à 31% avec une forte disparité de genre (40% pour les garçons, 22% pour
les filles). Mais, à la même date, 84% des enfants d’Européens sont scolarisés. A Madagascar, en 1955, le taux de
scolarisation est de 43,5%. Les élites scolarisées, rappelons-le, jouent un grand rôle dans les luttes nationalistes. Les
anciens de William Ponty en AOF et d’autres : Alphonse Massemba-Debat, futur Président de la République du
Congo(-Brazzaville), a été formé à l’école supérieur Edouard Renard de Brazzaville ; Moktar Ould Daddah, qui sera
le premier Président de la Mauritanie, a fréquenté la médersa de Boutilimit. C’est là au passage une particularité que
l’on retrouve en Algérie, en Mauritanie, au Sénégal et au Soudan français : des écoles religieuses franco-musulmanes
sous autorité de l’administration coloniale. La médersa de Boutilimit a été ouverte en 1914, recevant l’approbation
du cheikh Sidiyya Baba, allié des Français et chef de la confrérie soufi Qadiriyya. Mais elle n’acceptée de l’ensemble
de l’élite mauritanienne qu’à la fin des années 1920, après une adaptation des programmes aux traditions locales.

L’idée de communauté se concrétise avec la création de l’Union Française en octobre 1946, qui remplace
l’empire : elle est « composée de nations et de peuples qui mettent en commun leurs efforts en coordonnant leurs
ressources et leurs efforts pour développer leurs civilisations respectives, accroître leur bien-être et assurer leur
sécurité », d’après le préambule de la Constitution de la IVe République qui régit également l’Union française (dans
son titre VIII). Les colonies d’Afrique subsaharienne deviennent des territoires d’outre-mer, disposant chacun d’une
assemblée locale élue et envoyant des représentants au Parlement français. L’Union est composée de plusieurs
ensembles distincts : les départements d’outre-mer (4 en Algérie : Alger, Oran, Constantine, Territoires du Sud, 4
qui sont le vieux domaine colonial transformé en départements), 19 territoires d’outre-mer (les 12 anciennes colonies
d’AOF et d’AEF, Madagascar et les territoires sous tutelle de statut divers, incluant la Côte des Somalis), deux
territoires associés (Togo et Cameroun sous mandats), cinq Etats associés (trois Etats d’Indochine et les protectorats
de Tunisie et du Maroc). Chaque territoire s’administre librement, selon le principe d’inspiration britannique du
« self-governement », qui entre en contradiction avec l’idéal d’assimilation portée par l’Union. Une contradiction qui
n’est du reste pas récente (cf chapitre 5)… L’Union dispose de sa propre Assemblée, siégeant à Paris, intégrée au
Parlement : une vingtaine de députés africains siègent à l’Assemblée Nationale française, soit une innovation
majeure ! Dès 1945, l’Union élit 63 députés d’outre-mer (sur 585 membres au total), dont 26 pour l’Algérie, 4 pour
les Français du Maroc et de Tunisie et 33 pour les autres colonies. Vont ainsi devenir députés des Africains comme
Senghor ou Houphouët-Boigny. Ces deux hommes seront même … ministres de la République française !
Houphouët-Boigny est ministre de la santé publique et de la population du gouvernement de Félix Gaillard (1957-
1958), et a plusieurs autres portefeuilles dans années 1950, Senghor est secrétaire d’Etat dans un gouvernement
d’Edgar Faure (1955-1956). L’Union est vue par certains comme le gage indispensable de la puissance française dans
le monde radicalement transformé des débuts de la guerre froide : « Pour nous dans le monde tel qu’il est et tel qu’il
 143

va, perdre l’Union française ce serait un abaissement qui pourrait nous coûter jusqu’à notre indépendance », déclare
de Gaulle dans un discours à Bordeaux le 15 mai 1947, alors qu’il est à la tête du parti d’opposition RPF
(Rassemblement du Peuple français). Sur le plan monétaire, de Gaulle avait institué dès 1944, en marge de la
conférence des Alliés de Bretton Woods qui décide de la refondation des équilibres monétaires internationaux, le
Franc des colonies françaises d’Afrique (CFA), rebaptisé Franc de la Communauté financière africaine en 1958, propre
à l’AOF-AEF et Madagascar.

La citoyenneté française est attribuée à tous les ressortissants d’outre-mer, en mai 1946, qui obtiennent l’accès
au droit de vote, une véritable révolution. Mais ce dernier est assorti de conditions restrictives d’ordre capacitaire et
censitaire compliqués qui réduisent l’électorat africain. Dans chaque territoire d’outre-mer, les citoyens français sont
en théorie égaux mais en pratique répartis dans deux collèges électoraux : un pour les citoyens de statut civil français,
un pour les citoyens de statut civil autochtone, soit les ex-indigènes dont la représentation est ainsi minorée. Le
suffrage universel n’est pas institué pour le deuxième collège : seuls les anciens « évolués » peuvent voter : diplômés,
notables… En 1946, le ne correspond qu’à 5% de la population d’AOF et à 2,5 % de celle d’AEF. En AOF, 5 députés
sont élus par 1er collège, et 5 autres par 500 000 votants sur une population totale de 16 millions d’habitants… Les
élus africains qui siègent dans les assemblées locales n’ont qu’un pouvoir délibératif étroit : ceux envoyés au Palais
Bourbon sont une vingtaine d’élus représentant près de 30 millions de personnes. Les libertés publiques garanties
sont donc limitées. Mais le corps électoral tend à s’élargir au début des années 1950, et de nouvelles municipalités
de plein exercice sont créées en 1955 en Afrique noire. Un nombre croissant d’Africains participent donc aux affaires
publiques, et peu à peu se forme une classe politique compétente, mais toujours en nombre insuffisant par rapport
aux populations administrées. L’avenir de l’Union est du reste assez floue. L’article 75 de l’Union parle d’évolutions
possibles, mais quelles sont-elles ? En gros, l’intégration totale (l’assimilation reste un idéal colonial), l’indépendance
ou la fédération d’Etats libres. Mais tout évolution devra être approuvée par le Parlement français. Les révoltes et
guerres d’indépendance en décideront autrement.

En Algérie, au lendemain des massacres de Sétif, de nouvelles réformes sont proposées et mises en œuvre, mais
elle conçoivent seulement un accès individuel aux droits politiques. Elles permettent à certains Algériens de devenir
citoyens, en fonction de critères sociaux ou de mérite (anciens combattants). Mais le principe de l’adhésion au
compte-gouttes n’est pas jugé satisfaisant par les Algériens qui cherchent à exister collectivement en tant que nation.
L’Union française change la donne puis, en 1947, le nouveau statut de l’Algérie, défini par la loi du 20 septembre
« portant statut organique de l’Algérie ». Elle consacre le principe, en vigueur ailleurs dans l’Union, du vote en deux
collèges : celui des Français pleinement citoyens (un million de personnes en 1954, 520 000 électeurs pieds-noirs
élisant 60 députés) et celui des « Français musulmans » dont la représentation est minorée (8 millions de personnes
en 1954, 1 400 000 électeurs pour élire les 60 autres). Mais une autre disposition de la réforme est d’instaurer une
libre circulation, sans quasiment aucun contrôle, entre l’Algérie et la France. Ils sont 22 000 en 1946, 80 000 / an
entre 1948 et 1950, 140 000 à partir de 1951. Tunisiens et marocains ont un statut spécial, avec une carte de « protégés
français ». Les musulmans d’Algérie sont juridiquement considérés comme des « Français » (comme si le rêve de
Napoléon III se réalisait près d’un siècle après…) : mais le statut est davantage reconnu en Algérie française qu’en
métropole où l’on fait la sourde oreille (mais le même problème de double-discours se trouve au Royaume-Uni avec
le statut de « citoyen britannique du Commonwealth »: les Indiens, Jamaïcains et Kenyans débarquant en métropole
 144

déchantent devant l’hostilité de la population ou de l’administration). L’administration métropolitaine cherche à

contrôler socialement cette population, en mettant en place des organismes d’action sociale à destination des
Algériens, surtout lorsque la « guerre » d’Algérie éclatera en 1954. C’est ainsi qu’est créée en 1956 la SONACOTRAL-
Société nationale de construction de logements pour les travailleurs algériens, dont les foyers accueillent (et
implicitement recensent) les travailleurs d’Algérie. Elle deviendra ensuite la SONACOTRA, à destination de tous les
travailleurs immigrés, après 1962. Hors-Maghreb, les migrants des colonies ont un statut spécifique : « citoyens de
l’Union française » obtenant des facilités de circulation, de résidence et de travail en métropole.

Les partis politiques sont également autorisés au lendemain de la Libération dans tout l’empire. Certains sont
issus de formations métropolitaines comme la Fédération socialiste d’AOF. D’autres sont des syndicats locaux ayant
évolué sous la forme du parti comme le Parti démocratique de Côte d’Ivoire-PDCI. D’autres sont issus de sociétés
secrètes comme le Mouvement démocratique de rénovation malgache-MDRN. Il y a des partis de cadres animés par
des notables locaux, comme le Parti progressiste soudanais, et des partis de masse recrutant parmi les paysans et les
citadins, comme l’Union soudanaise, tous deux au Soudan français. Ils sont dirigés par des membres de la bourgeoisie
coloniale comme Senghor ou Houphouët-Boigny. Ils cherchent tous à élargir progressivement leur base électorale.
Certains mobilisent sur une base régionale ou ethnique, comme en Guinée ou au Congo français, d’autres sur tout
un territoire comme le Bloc démocratique sénégalais. Dans la diffusion des idées nationales, on retrouve comme
ailleurs le rôle des syndicats, de la presse, des associations culturelles, religieuses et sportives, mais ce sont bien les
partis, tenus en main par des leaders prestigieux avec toute l’autorité charismatique parfois conférée par
l’appartenance à une lignée tribale de chefs ou de souverains précoloniaux, qui vont être les moteurs du processus
d’émancipation après la Seconde Guerre mondiale. Les idées panafricaines en influencent les leaders, du moins
officiellement en Afrique britannique. Les leaders français se rattachent davantage à la rhétorique de la Négritude
née à Paris avant-guerre. L’idéal-type du parti indépendantiste africain est le Convention People’s Party, fondé en
Gold Coast britannique (Ghana), en 1949, par Kwame N’Krumah, véritable parti de masse interclassiste qui recourt
aussi bien à l’agitation qu’à l’action légale, et qui fait de nombreux émules en Afrique anglaise et française. N’Krumah
a fondé un Secrétariat national pour l’Afrique de l’Ouest pour animer la lutte anticoloniale. Le Ghana devient
indépendant en 1957 et N’Krumah Président. C’est d’Afrique de l’Ouest, de fait la zone la plus riche du continent
africain dans les années 1950 (Afrique du Sud exceptée), que partira la vague de la décolonisation de l’Afrique.
Certains partis font le choix de l’inter-territorialité comme le Rassemblement démocratique africain (RDA). Il naît
en 1946 à Bamako et affirme une vocation panafricaine. Il dispose de sections dans presque toutes les colonies de
l’Afrique française. Particulièrement visible donc, il prêche une anticolonialisme virulent à ses débuts, avant de se
modérer et de discuter avec les autorités françaises dans les années 1950 d’une évolution de la communauté favorable
aux intérêts de tous. Puis ils se divise en deux tendances : l’une autour d’Houphouët-Boigny qui est pour
l’émancipation dans le cadre des frontières des Etats constitués par les colonisateurs, l’autre craignant la
« balkanisation » de l’Afrique et favorable à la création de grandes fédérations, incarnée par Senghor. Les stratégies
des partis d’Afrique noire sont de fait évolutives, fluctuantes, n’hésitant pas à participer aux nouvelles institutions
politiques impériales en fonction des opportunités. C’est en tous cas le son de cloche des Indépendants d’Outre-Mer
(IOM), groupe de députés des colonies non-apparentés aux partis de métropole, mené par Léopold Sédar Senghor
et Mamadou Dia. Parfois, certains partis scellent une alliance tactique provisoire avec des partis de métropole
 145

d’opposition, comme le RDA qui se rapproche un temps du PCF, qui a le paradoxe d’être le plus puissant parti
politique français de l’après-guerre (un quart de l’électorat en 1945, capitalisant sur l’engagement de la résistance
communiste) tout en étant dans l’opposition après la « démission forcée » de ses ministres en 1947, à l’heure de
l’entrée du monde dans la guerre froide. L’appel au soutien international fait aussi partie des moyens utilisés : appel
aux Nations-Unis, favorables à la lutte contre le racisme et la colonisation, de la part de l’Union des populations du
Cameroun-UPC, par exemple. Le recours à la lutte armée est cependant assez rare en Afrique noire, sauf dans le cas
de Madagascar et du Cameroun (cf ci-dessous).

Parallèlement à cela, toujours dans le cadre de l’Union française, est décidée la départementalisation du vieux
domaine colonial : Guadeloupe, Martinique, Guyane et Réunion qui nous concerne directement. Et ce, à l’initiative
des députés de ces territoires qui veulent profiter du cadre nouveau et de l’esprit de la Libération pour changer les
choses. Notamment Aimé Césaire, martiniquais, maire de Fort de France, écrivain, père du concept de « négritude »
avant-guerre, député à l’Assemblée Nationale. Il siège parmi les communistes. Il dépose avec le guyanais Gaston
Monnerville une proposition de loi sur la départementalisation du vieil outre-mer le 17 janvier 1945, puis Césaire en
est le rapporteur en mars 1946. Il s’agit d’intégrer la République tout en conservant les spécificités culturelles et
géographiques de ces territoires. La loi est votée le 19 mars 1946, suscitant de grands espoirs pour les représentants
de ces colonies. En 1948, le centenaire de l’abolition de l’esclavage est symboliquement célébré par Monnerville et
Césaire. Mais rapidement ce dernier est insatisfait : la situation économique et sociale ne s’améliore pas outre-mer,
pire l’autonomie ne serait pour lui qu’un leurre. Comme il l’écrit dans le Discours sur le colonialisme, en 1950 : « On
peut tuer en Indochine, torturer à Madagascar, emprisonner en Afrique noire, sévir aux Antilles. Les colonisés savent
désormais qu’ils ont sur les colonialistes un avantage. Ils savent que leurs maîtres provisoires mentent. Donc que
leurs maîtres sont faibles ». En 1958, il crée le Parti populaire martiniquais (PPM) et devient critique de la
départementalisation, déclarant en 1961 que « les Antilles restent une des rares terres de colonisation ». C’est le
naissance de mouvements indépendantistes, aux Antilles mais aussi à la Réunion, avec la naissance du Parti
communiste réunionnais par Paul Vergès (frère du sulfureux avocat Jacques Vergès), qui n’a pas réellement de liens
avec le PCF, campant sur une ligne autonomiste puis un temps (modérément) indépendantiste. Cependant, le
nationalisme réunionnais est très différent de son homologue des Antilles : il est moins radical, moins intellectualisé
(pas d’intellectuels comme Césaire) et n’oppose pas les communautés entre elles, vantant la mixité structurellement
« harmonieuse » de l’île.

2) Mais une répression toujours aussi féroce des mouvements

indépendantistes

Les mouvements africains revendiquant d’autres options que l’émancipation et l’assimilation par la
Communauté sont réprimés, à Madagascar (1947), Côte d’Ivoire (1947-1950) et au Cameroun (1948-1960). La France,
qui cherche à retrouver son prestige international après la Libération, ne tient pas du tout à lâcher les territoires
qu’elle juge indispensables à sa grandeur et répond par la répression. Un bon exemple de cela est la crise malgache.
Attardons-nous sur elle : le contexte international et colonial est extrêmement inflammable, sur fond de
 146

bipolarisation idéologique du monde en 1947 (doctrine Truman versus doctrine Jdanov). La France s’est retirée de
Syrie en avril 1946 sous pression de l’ONU (après avoir libéré le Liban pendant la guerre en 1943). En Indochine qui
s’enfonce dans la guerre, un violent soulèvement a eu lieu à Hanoï en décembre 1946 – janvier 1947. Localement, la
guerre mondiale a eu de fâcheuses conséquences sur Madagascar : blocus orchestré par le Royaume-Uni en 1940-
1942, reconquête sanglante de l’île en 1942 (cf chapitre précédent), puis effort de guerre de la France libre qui pèse
lourd sur les populations (augmentation des impôts sur la paysannerie avec multiplication des prestations par deux
dans certaines régions, cultures forcées pour servir l’économie de guerre). Les pénuries ont appauvri les classes de
marchands de la région de Tananarive. Tandis que les élites lettrées prennent conscience de la fragilité du mythe
impérial et le critiquent avec plus de force qu’autrefois. Le nationalisme malgache n’est pas neuf, il s’appuie sur des
sociétés secrètes formées régulièrement, comme la VVS (Vy Vato Sakelika) qui avait été fondée en 1913 par des
étudiants en médecine : prônant un discours nationaliste, elle avait été en partie dispersée par la répression policière
pendant la Grande Guerre. Le nationalisme s’appuie aussi sur l’expérience socialiste du Front populaire qui a laissé
se former des syndicats agissant en réseau dans les années 1930. Le discours nationaliste malgache a donc de solides
fondements théoriques et empiriques. En 1946, l’Indigénat a été aboli. Des élections en 1947 permettent pour la
première fois une expression politique anticoloniale, s’exprimant notamment à travers le Mouvement démocratique
de la rénovation malgache (MDRM), fondé en 1946 et qui jouit d’un grand succès électoral, s’appuyant sur un solide
réseaux de sociétés plus ou moins secrètes. Le MDRM a essayé d’aller plus loin que les réformes de l’Union, en
réclamant sans succès le statut d’Etat-associé pour Madagascar. Le Haut-Commissariat (nouveau nom donné à
l’administration du gouverneur, renommé haut-commissaire de la République) envisage même d’interdire le MDRM
dès décembre 1946. Plusieurs militants sont condamnés à de la prison pour « provocation à la haine du
gouvernement français », s’appuyant sur un décret de 1930. Mais cette répression a pour effet pervers de remplacer
une génération de leaders plutôt légalistes par de jeunes recrues radicalisées issues des sociétés secrètes, comme le
réseau de la Jeunesse Nationaliste (ou JINA) dirigé par le député Joseph Raseta. Des émeutes éclatent dans l’Est fin
1946. Puis survient une insurrection générale qui déstabilise les autorités coloniales, bien que pourtant anticipée par
les services de renseignement, mais les forces de l’ordre avaient trop peu de moyens à leur disposition pour y parer
à temps.

Déclenchée le 29 mars 1947, l’insurrection indigène est extrêmement violente : villages incendiés, populations
massacrées dans les villes côtières, par des hordes d’assaillants munis de sagaies et de fusils de chasse. Les victimes
sont des Européens, généralement des cadres des concessions coloniales, ou des Malgaches soupçonnés de
sympathie pro-française. 133 citoyens français, 19 Chinois et deux Indiens sont tués. Les membres du Parti des
déshérités de Madagascar (PADESM) sont aussi visés : 1900 sympathisants de ce parti loyaliste envers la métropole
sont assassinés, comme Lucien Botovasoa, instituteur catholique tué à Farafangana et béatifié en 2018. Le
soulèvement nationaliste tourne donc à la guerre civile, avec des conflits entre Malgaches. Avec une dimension
ethnique en sus puisque l’on constate que les insurgés sont essentiellement de l’ethnie mérina, l’ancienne ethnie
dominante de l’île. Les insurgés s’organisent en sections militaires, dirigées par des anciens combattants de l’armée
coloniale. La date n’est pas choisie au hasard : elle marque le début du mois d’Alahamady (Bélier), premier mois du
calendrier zodiacal et traditionnel malgache. Les leaders légalistes du MDRM avaient pourtant essayé de calmer les
cellules locales radicalisées, en vain. L’insurrection s’étend et un 6ème de la superficie de l’île est touché,
 147

essentiellement dans la partie orientale, c'est-à-dire celle où le climat tropical a favorisé historiquement les
plantations et où l’administration française a eu recours au travail forcé pendant des décennies. Manakara est
attaquée ainsi que la garnison de Moramanga. L’insurrection échoue cependant à Diego-Suarez et à Fianarantsoa.
Tananarive, bien quadrillée par les forces de l’ordre, reste calme. Dans plusieurs localités, les militants ne sont
finalement pas passés à l’action. A partir de juillet 1947, l’envoi de renforts militaires permet à la France de reprendre
l’avantage, encerclant les régions de l’Est où les rebelles ont formé des poches de résistance dans les zones forestières.
La répression que mène la France est à la fois policière, politique et militaire, surtout dans l’Est de l’île. Le MDRM
est dissous et ses 18 000 membres sont placés en détention préventive, non sans violence et arbitraire. Les
parlementaires du MRDM sont incarcérés. Les troupes françaises mobilisées sont constituées de tirailleurs
marocains et sénégalais, de commandos parachutistes et d’unités de la Légion étrangère. L’aviation de guerre est
mobilisée. La reconquête, supervisée par le haut-commissaire de Pierre-Gabriel Adhéaume de Chevigné et le général
Garbay, s’inspire de la méthode de la « tâche d’huile » jadis utilisée par Gallieni au moment de la colonisation, avec
la multiplication de raids ponctuels contre les poches de rébellion. 106 tirailleurs malgaches tombent côté français.
Les derniers bastions tombent en novembre 1948. S’en suit une véritable politique de la Terreur sur les villages,
perturbant les réseaux d’approvisionnement et la riziculture, accentuant finalement les crises de subsistance qui
touchaient l’Est de l’île depuis la Seconde Guerre mondiale. Des milliers de partisans fuient dans la forêt et sont
victimes de famine. Environ 20 000 – 30 000 personnes meurent de faim et de maladie. La mémoire malgache a
longtemps conservé ce souvenir traumatisant, évoquant les « brutalités françaises » et le chiffre fantasmatique de
80 000 à 100 000 morts. En réalité, d’après les estimations les plus récentes des historiens, il y aurait plutôt eu entre
30 000 et 40 000 morts dont les 2/3 sont imputables, non pas à la répression, mais aux effets de la maladie et de la
faim dans les zones forestières où les populations civiles s’étaient réfugiées. Mais 2000 insurgés sont sans doute
tombés dans de véritables crimes de guerre : 175 prisonniers sont par exemple massacrés par l’armée française le 5
mai 1947, rassemblés dans des wagons à Moramanga, 107 prisonniers sont massacrés à Mananjary le 8 mai 1947… Au
cours de la contre-insurrection, des chefs comme Samuel Rakotondrabe (de la JINA) sont sommairement exécutés.
Mais il faut aussi réintégrer une partie des insurgés dans la société coloniale, d’où des cérémonies de soumission,
mêlant diplomatie et persuasion, organisées par le Haut-Commissariat. L’armée n’a pas hésité à recourir à la torture,
qui sera réutilisée ensuite en Indochine et en Algérie, c’est pourquoi aujourd’hui les historiens considèrent cette
répression de 1947 comme « matricielle » du point de vue de pratiques coercitives et radicales réemployées
ultérieurement. L’état-major du MDRM est jugé en juillet-octobre 1948 (« procès des parlementaires ») : 77
personnes comparaissent à Tananarive. Le procès est biaisé car des aveux sont obtenus sous la torture. Le procès se
solde par de nombreuses condamnations à mort, parfois sans preuves, comme dans le cas du député Joseph
Ravoahangy, pourtant innocent et n’ayant pas participé à la préparation de l’insurrection. D’autres sont envoyés au
bagne colonial de Nosy Lava, avant d’être amnistiés en 1956. Raseta est condamné à mort, Jacques Rabemananjara
aux travaux forcés. Ces officiels ne seront cependant pas exécutés : ils sont graciés en 1949 mais placés en résidence
surveillée en France jusqu’en 1960. En lointain écho de la crise malgache de 1947, l’administration coloniale se lance
dans une brutale répression de l’activité des indépendantistes en Côte d’Ivoire, jusqu’en 1950, notamment du PDCI,
qui est devenue une émanation du RDA, sous la direction d’Houphouët-Boigny.
 148

La situation est plus complexe au Cameroun. Bien que concernant jusqu’au bout son statut spécial de territoire
sous mandat de la communauté internationale, l’ONU prenant la relève de la SDN, le territoire était géré comme les
autres d’Afrique noire, avec extension du Code de l’Indigénat et travail forcé depuis 1920. Les articles 75 à 91 de la
Charte de l’ONU prévoient certes « l’évolution progressive des peuples vers la capacité à s’administrer eux-mêmes
ou l’indépendance ». Mais la Conseil de tutelle de l’ONU prend la relève de la Commission permanente des mandats
de la SDN, avec les mêmes problèmes. Nombre d’officiers et d’anciens hauts-fonctionnaires coloniaux ont participé
à la rédaction du statut de tutelle. L’intellectuel américain et panafricain William Du Bois fait d’ailleurs à la naissance
de l’ONU un funeste constat : « nous avons vaincu l’Allemagne, mais pas ses idées. Nous continuons à croire en la
supériorité de l’homme blanc, nous laissons les nègres à leur place et mentons à propos de la démocratie, tandis que
nous maintenons en réalité la domination de 750 millions de personnes dans les colonies ». Une vision cependant
exagérée car l’ONU saura être une tribune pour faire entendre la cause des peuples en cours de décolonisation
pendant les décennies suivantes. Au Cameroun, le travail forcé et sous-payé, ainsi que les conditions de travail
inhumaines sont au cœur des revendications portées par un important mouvement social à Douala en septembre
1945, les promesses de Brazzaville tardant à se concrétiser. Le mouvement est d’ailleurs porté par des syndicats créés
à la suite de la conférence de Brazzaville. Mais les contestations ne cessent pas à l’abolition effective de l’Indigénat
en 1946. L’Union des syndicats confédérés du Cameroun de Ruben Um Nyobe est devenu dans l’intervalle, le 10 mai
1945, l’Union des populations du Cameroun ; le parti de l’UPC. Le pouvoir colonial en fait vite une menace et une
cible. L’UPC développe d’abord une stratégie de distribution de tracts et de création d’organes de presse nationaliste
(comme le Kaso) pour diffuser ses idées. Mais l’administration coloniale interdit toutes ces publications et procède
à l’internement administratif d’un nombre grandissant de leaders. L’UPC, dont la base est le nord-Cameroun, étend
lentement son influence vers le Sud et réclame « l’unification immédiate du Cameroun » (par l’intégration du
Cameroun britannique) ainsi que la révision des accords de tutelle. Elle se fait aussi entendre dans le cadre de la
Quatrième Commission de l’ONU (1952-1954). Elle appelle peu à peu à des actions de sabotage, de boycott,
d’incendie de bureaux de vote.

En 1954, le nouveau haut-commissaire (=gouverneur), Roland Pré, ancien ingénieur civil, met en œuvre une
répression extrêmement brutale, recourant à la « doctrine de la guerre révolutionnaire » : il faut réprimer durement
en isolant les nationalistes de la population et mettre en place toute une ingénierie de coercition sociale pour
contrôler cette dernière. Beaucoup d’historiens voient dans le Cameroun là-aussi un laboratoire de la violence de la
guerre d’Algérie. Les massacres de mai 1955 lancent le début d’affrontements dégénérant en guerre civile. L’UPC
entre en clandestinité et recourt à la lutte armée. En 1957, l’armée française attaque la région de l’ethnie bamiléké,
autour de la ville de Dschang, considérée comme un bastion de l’UPC : bombardements, incendies de villages,
exécutions sommaires, levée de milices auprès de la population loyaliste, guerre psychologique, regroupement de
population dans des camps de rétention, déportation d’autorités traditionnelles… La guerre bamiléké, longtemps
mise de côté sur le plan historiographique, est considérée aujourd’hui par certains historiens camerounais comme
relevant d’une logique génocidaire, ce qui est cependant exagéré. L’UPC appelle à boycotter les élections de 1956.
Des nationalistes sont cependant élus comme André-Marie Mbida, nationaliste modéré, battant Louis Aujoulat,
médecin et député français. Il deviendra Premier ministre du Cameroun autonome entre mai 1957 et janvier 1958. La
France tente de combattre l’influence de l’UPC en contribuant à former une classe d’indigènes évolués, formant le
 149

mouvement de la Jeunesse camerounaise française, devenant ensuite l’Union camerounaise française, avec des
individus comme Ahmadou Ahidjo, cadre de l’administration coloniale devenu député en 1947. Futur premier
Président du Cameroun indépendant, il discute alors avec le dernier haut-commissaire du Cameroun envoyé en 1956,
le gaulliste Pierre Messmer, l’avancée vers l’autonomie du Cameroun. Ce dernier sera cependant un cas à part dans
les indépendances d’Afrique noire française que nous aborderons en fin de chapitre.

Plus au Nord, dans les protectorats du Maghreb, la protestation prend la forme d’émeutes et de manifestations
violentes, sans recours à la lutte armée cependant, mais son intensification conduira à l’indépendance négociée et
relativement rapide des deux protectorats. Au Maroc, les premiers cercles nationalistes avaient eu l’occasion de
s’activer dans les années 1930, en dénonçant le dahir (décret) « berbère » instaurant une justice particulière par les
communautés berbères, rédigé par les autorités coloniales, et paraphé par le sultan. Mais il est dénoncé comme une
attente à l’unité du Maroc. Le décret a été abrogé mais la mobilisation a fait naître un véritable mouvement
nationaliste, récupérant en partie la figure d’Abd-el Krim (non sans débats car l’émir parlait davantage des Rifains
que du Maroc). Pendant la Seconde Guerre mondiale, se constitue le parti de l’Istiqlal, composé de Marocains
réclamant l’indépendance du pays et la fondation d’une monarchie constitutionnelle, en 1943. Le parti publie un
manifeste pour l’indépendance marocaine en janvier 1944. Les combats de la guerre entre Vichystes et gaullistes ont
beaucoup affaibli l’autorité française. Puis, le Sultan Mohammed V, placé sur le trône en 1927, se détourne des
Français et joue un rôle important dans la rupture avec l’autorité coloniale, soutenant à demi-mots l’Istiqlal et le
Parti de l’Indépendance (PDI) qui se forme en 1946. L’année suivante, le Sultan se prononce à Tanger pour une
réforme du protectorat. Puis il entame la « grève du sceau », refusant se signer les dahirs présentés par le Résident
général. La France essaye alors de jouer la division en soutenant les complots politiques du pacha de Marrakech.
Mais des émeutes éclatent à Casablanca en décembre 1952 et le terrorisme urbain se développe. La France destitue
alors Mohammed V en 1953, l’envoyant en exil le 20 août. Mais sous la pression des foules et devant l’emballement
des évènements en Tunisie (cf ci-dessous), elle le libère. Le Sultan revient d’exil en novembre 1955, après la signature
d’accords organisant la transition vers l’indépendance.

En Tunisie, les mobilisations identitaires ont commencé dans les années 1930, notamment après le Congrès
eucharistique de Carthage en 1930, qui a été perçu comme une provocation catholique en terre d’Islam (mais
l’Afrique du Nord est cependant la terre de certains Pères de l’Eglise comme Saint Augustin d’Hippone qui a vécu
entre Algérie et Tunisie actuelles et qui fut célébré lors du Congrès…). Un « néo-Destour » s’est formé en 1934,
derrière certains leaders comme Habib Bourguiba. Avec la crise économique, les grèves et manifestations syndicales
se sont démultipliées vers 1937-1938. En 1946, est créée une centrale syndicale qui participe à la lutte contre les
autorités françaises : l’Union générale des travailleurs tunisiens (UGTT), dirigé par Ferhat Hached. Le contexte de la
Seconde Guerre mondiale a entraîné rationnement, désorganisation de la production et des circuits de distribution
et donc de la misère. Des mobilisations de masse démarrent après-guerre, animées par l’UGTT et le néo-Destour.
Mais elles se heurtent à une sanglante répression. En 1950, le Néo-Destour accepte de participer au gouvernement
tunisien, qui présente un programme de réformes au gouvernement français. Mais le rejet de ce plan ouvre une
période de fortes tensions, pendant laquelle des groupes armées de fellaghas et de « coupeurs de routes » se
déploient. L’armée les combat au moyen d’un quadrillage serré des espaces et de rétorsions sur la population. Ferhat
Hached est assassiné en 1952 par le groupuscule de la Main Rouge, une organisation terroriste se donnant pour but
 150

d’abattre les partisans de l’indépendance au Maghreb au début des années 1950. Ses origines et sa composition
demeurent obscures, les archives concernant ce mouvement n’ayant pas encore été rendues publiques. Mais il y a
de forts soupçons concernant l’implication des services secrets français dans son activité.

La situation change quand le radical Pierre Mendès-France (PMF) est nommé Président du Conseil en
France, au lendemain de la défaite de Dien Bien Phu qui consacra la défaite française dans la guerre d’Indochine.
PMF entend régler le « problème indochinois » en quelques semaines, actant de la décolonisation de l’Indochine aux
accords de Genève de juillet 1954. Puis il souhaite débloquer la situation dans les protectorats, tout en négociant la
rétrocession des comptoirs que la France possédait toujours en Inde (comme Pondichéry et Chandernagor). En visite
officielle en Tunisie, après avoir consulté le souverain Lamine Bey et Habib Bourguiba, leader du Néo-Destour, il
promet l’indépendance de la Tunisie dans son discours de Carthage en juillet 1954, étendant l’idée au Maroc. Au-
delà de PMF, après la perte de l’Indochine, et au moment où s’ouvre un nouveau front en Algérie, les gouvernements
français successifs ont besoin de régler le sort des deux protectorats. Des connexions ont eu tendance à s’établir
entre milieux indépendantistes en Afrique du Nord. Les émeutes de Casablanca de décembre 1952 ont été
déclenchées en partie pour dénoncer l’assassinat de Ferhat Hached. En Algérie, une insurrection paysanne est lancée
le 20 août 1955 pour soutenir les Marocains mobilisés à l’occasion du deuxième anniversaire de la déposition du
Sultan. Il peut exister un sentiment d’identité maghrébine commune. En 1927, s’était formée à Paris une Association
des étudiants musulmans nord-africains (AEMMA). Mais, après 1945, elles devient exclusivement marocaine, alors
que les Tunisiens et Algériens se dotent de leurs propres organisations, comme l’Union générale des étudiants
tunisiens en 1953 ou l’UG des étudiants d’Algérie en 1955. Ce qui montre que les logiques nationales finissent par
l’emporter. Mais les connexions se font aussi à l’échelle de tout le monde arabe. Des organisations maghrébines sont
présentes au Caire, siège de la Ligue arabe, fondée en 1945. En 1947, des représentants de l’Istiqlal, du PPA algérien
et du Néo-Destour tunisien forment au Caire un Bureau du Maghreb arabe afin de coordonner leurs actions. En
1948, Abd el-Krim, ancien héros du Rif, publie un Manifeste pour la fondation d’un Comité de libération d’Afrique
du Nord. Mais les divergences de vue entre branches nationales feront échouer la mise en place d’un véritable combat
transnational, il y a aussi des conflits de personne, entre Abd el-Krim et Bourguiba par exemple, tous les deux
présents au Caire pendant quatre ans à l’issue de la guerre mondiale. Malgré tout, le Front de Libération Nationale
algérien aura, pendant la guerre d’indépendance, ses bases arrières en Tunisie, au Maroc ou en Egypte. Les recrues
militaires s’entraineront au Maroc et en Tunisie où se formera une Armée nationale populaire (ANP) algérienne. Les
deux pays accueilleront aussi des dizaines de milliers de réfugiés algériens. L’Egypte du colonel Gamal Abdel Nasser
joue aussi un rôle d’aiguillon pour attiser les idées indépendantistes. Arrivé au pouvoir en 1952 à l’issue d’un coup
d’Etat d’officiers progressistes et influencés par le baasisme (un courant politique panarabe, socialiste et laïc né en
Syrie en 1946), Nasser se veut être le champion du panarabisme, souhaitant unifier à terme un certain nombre de
pays arabes au sein d’une République arabe unie, et bouter hors du Proche et Moyen-Orient l’impérialisme
occidental (il réalisera en ce sens un coup d’éclat en 1956 en imposant la nationalisation du canal de Suez face à la
France et à la Grande-Bretagne). L’indépendance de la Lybie est aussi source d’inspiration : après avoir été retirée à
l’Italie vaincue et confiée à la jeune ONU, elle devient indépendante sous le règne du chef tribal des Sanoussis,
devenu le roi Idriss Ier, en 1952. Tous ces Etats misent également sur l’ONU comme caisse de résonnance, obtenant
de l’Assemblée générale en 1952 la reconnaissance symbolique du droit des peuples marocain et tunisien à
 151

s’administrer eux-mêmes. C’est pourquoi il ne faut pas désespérer de l’ONU et valider totalement le funeste constat
de William Du Bois lors de sa création (cf plus haut). Notons enfin que cette « internationalisation » maghrébine et
arabe des luttes se fait au détriment de l’URSS, alors que, dans l’entre-deux-guerres, le Komintern était proche des
premiers leaders indépendantistes. Les leaders indépendantistes préfèrent mobiliser les institutions internationales,
et jouer sur la bienveillance des Etats-Unis, prêts à soutenir moralement leurs idées pour peu que les mouvements
de libération ne soient pas communistes, guerre froide oblige : ils exercent ainsi des pressions sur les Pays-Bas en
1948-1949 pour qu’ils lâchent l’Indonésie, mais aident la France très vite pour qu’elle n’abandonne pas l’Indochine
au « rouge » Ho Chi Minh. Mais la main tendue à l’URSS caractérisera cependant l’Algérie après son indépendance en
1962 avec les Président Ben Bella et Boumediene, tandis que l’Egypte de Nasser deviendra aussi une alliée de l’Union
soviétique.

L’indépendance des protectorats de la Tunisie et du Maroc est actée en mars 1956. Elle a été rendue plus
facile par l’absence de colonat français d’envergure. Au début des années 1950, on compte environ 250 000 Français
en Tunisie et 180 000 au Maroc, alors qu’il y en a près d’un million en Algérie. Les Français d’Algérie bénéficient
d’une longue tradition de représentation en métropole et disposent de réseaux d’élus nationaux prêts à se mobiliser
pour défendre leurs intérêts, alors que les Français du Maroc et de Tunisie n’ont pas d’élus avant 1945. Enfin, les
différences de statut juridique jouent à plein : les protectorats sont des formes souples qui sont ouvertes aux
évolutions et il existe une autorité politique traditionnelle ; en Algérie, nous sommes en présence de départements
français assimilés à ceux de la métropole. Le mouvement nationaliste algérien demeure aussi divisé : oulémas
attachés à la langue arabe et à l’islam, républicains autour de Ferhat Abbas, tandis que le Parti communiste algérien
(PCA) qui cherche à diversifier son recrutement, très français, pour s’ouvrir aux Algériens. Mais un Front de
Libération Nationale-FLN se créé à l’automne 1954 et se lance aussitôt dans une série d’attentats (la « Toussaint
rouge ») qui marquera le début de la guerre d’Algérie.

3) Réalités culturelles et regards croisés entre métropole et empire

Attardons-nous maintenant sur les imaginaires et représentations propres à la culture coloniale. En métropole,
de minoritaire, le sentiment anticolonialiste devient majoritaire dans l’opinion : hormis chez les poujadistes
(mouvement populiste virant à l’extrême-droite) qui dénoncent la politique d’abandon et de renoncement de PMF,
les Français ne soutiennent plus l’idée impériale. Ce sentiment peut se décliner en trois familles. 1/Il existe d’abord
un anticolonialisme révolutionnaire, de type marxiste, porté par les communistes et les intellectuels compagnons de
route comme Jean-Paul Sartre qui définit en 1956 dans Les Temps modernes le colonialisme comme un système global
de spoliation et d’exploitation, fondamentalement raciste. La critique du système colonial est aussi incarnée par
Frantz Fanon. Martiniquais et penseur radical mêlant dans son analyse marxisme et psychanalyse, Fanon rejoint
même le FLN algérien en 1957 et laisse à sa mort en 1961 deux ouvrages orageux : L’An V de la Révolution algérienne,
en 1959, et Les Damnés de la Terre, en 1961, préfacé par Sartre qui inscrit la lutte contre le colonialisme dans la révolte
globale du Tiers-Monde. 2/On trouve ensuite un anticolonialisme humaniste de protestation morale qui s’élève
contre les excès et les abus que le maintien de ce système ne peut manquer d’entrainer. Si ces protestations s’élèvent
 152

dès 1947 avec la « pacification » des révoltes de Madagascar, c’est surtout la conduite de la guerre d’Algérie qui va
faire se révolter les consciences, dénonçant la torture ou la terreur utilisée par les militaires, avec des ouvrages
comme Contre la torture de Pierre-Henri Simon, L’examen de conscience de Louis-Martin Chauffier, La guerre
d’Algérie de Jules Roy, ou les articles de la revue Esprit. Ou encore les dénonciations de la torture par l’historien
Pierre Vidal-Naquet qui publiera ensuite en 1972 La torture sous la République. Cette critique débouche sur une
remise en question globale de toute situation coloniale comme dans l’essai Portrait du colonisé du Français d’origine
tunisienne Albert Memmi en 1957 : la colonisation tue spirituellement le colonisé, devenu un « être d’oppression et
de carence » qui a pris l’habitude de l’infériorité de sa condition. 3/ Il existe enfin un anticolonialisme de repli
hexagonal. Il faut renoncer à s’obstiner dans la défense d’une attitude de « faux prestige » : le vrai patriotisme
suppose de se recentrer sur la défense des intérêts français en s’adaptant aux mutations du monde. Celui qui incarne
le mieux cette volonté de laisser partir les miettes d’empire est Raymond Cartier, journaliste de Paris-Match qui, par
une série d’articles publiés en 1956, donne son nom à ce sentiment que l’on va appeler le « cartiérisme » : le coût du
maintien de la tutelle française en Afrique est hors de proportion avec le profit que la métropole en tire, ce qui peut
être résumé par la formule d’époque du député SFIO Jean Montalat « La Corrèze passe avant le Zambèze ». C’est de
loin le sentiment le plus partagé par le grand public. Sauf sur la question de l’Algérie, car « l’Algérie, c’est la France »
déclarent PMF ou François Mitterrand au début du conflit en 1954.

Examinons également l’évolution des pratiques culturelles. La radio occupe une place de plus en plus importante
dans les sociétés africaines. La première radiodiffusion avait eu lieu en 1929 à Alger, suivie d’une autre en 1931 à
Tananarive et d’une autre en 1939 à Dakar. Pendant la guerre, le poste de Brazzaville se positionne comme la station
de radio internationale de la France libre. L’enracinement de la radiodiffusion est une des grandes problématiques
d’Afrique noire au lendemain de la guerre. En 1949, le sénateur Luc Durand-Reville, représentant des colons du
Gabon, propose de fonder une « radiodiffusion qui permette aux territoires d’outre-mer d’avoir une exacte
connaissance de l’opinion et de la vie métropolitaine dans ses multiples aspects ». Un rapport de 1951 reprend cette
idée. L’année suivante, l’ingénieur Pierre Schaeffer se charge du projet, ce qui aboutit en 1956 à la création de la
Société de radiodiffusion de la France d’outre-mer (SORAFOM) qui dirige l’ensemble des stations de l’Afrique
subsaharienne française jusqu’en 1958. Il organise le recueil et la diffusion de « musiques traditionnelles ». Les
stations s’adaptent aux goûts locaux. En 1957, sur la station Dakar-régional, on peut entendre des émissions destinées
aux paysans en langues wolof, peul et dioula ; des matchs de lutte sénégalaise sont diffusés le samedi soir. Le
plurilinguisme caractérise aussi la programmation à Bamako (1957) et à Niamey (1958). On diffuse également des
émissions d’éducation (hygiène, alphabétisation, civisme) : la radio est perçue comme un outil de développement.
Cependant, il s’agit de postes radio TSF, lourds et coûteux, accessibles uniquement aux urbains favorisés. Il faut
attendre l’arrivée du transistor, portable, au début des années 1960 pour avoir une écoute plus massive. En attendant,
dans les années 1950, des haut-parleurs diffusent les programmes sur les carrefours et les marchés de Tananarive ou
de Brazzaville, par exemple. Cette radio africaine l’est aussi sur le plan du personnel. La SORAFOM a un Studio-
Ecole à Saint Germain en Laye en France. Sous la direction du comédien André Clavé, l’établissement recrute et
forme jusqu’en 1962 plus de 200 stagiaires africains (soit une autre forme de circulation d’acteurs entre colonies
africaines et métropole). Y sont formés des personnages que l’on retrouvera ensuite dans la vie politique et culturelle
des Etats africains indépendants : Amadou Thima, futur ministre de l’Information de Côte d’Ivoire ; Mamadou Talla,
 153

futur conseiller du Président Modibo Keita au Mali. Le siège de la société en France sert d’agence de presse pour son
réseau de chaînes. Ce pilotage de la radio africaine depuis la France est une des manières de resserrer les liens au
sein de la communauté. Mais il existe par ailleurs un contrôle politique permanent de l’information sur les ondes.
Des leaders politiques comme Senghor ou Sékou Touré dénoncent ce monopole. En 1962, la SORAFOM deviendra
l’Office de coopération radiophonique entre la France et ses ex-colonies.

Le cinéma prend quant à lui son envol après 1945. Les premières projections avaient eu lieu en Algérie en 1895,
en Tunisie en 1896 et vers 1900 à Dakar, puis ailleurs. L’écrivain malien Amadou Hampaté Bâ racontera avoir vu,
enfant, un film en 1908 à Bandiagara. Les salles se développent surtout après la Seconde Guerre mondiale. Le cinéma
acquiert un statut de loisir prisé, dans les villes, auprès d’une minorité cependant. En Algérie, le cinéma a intégré les
pratiques culturelles d’une partie de la jeunesse citadine musulmane dès la fin des années 1920. En 1950, l’Afrique
du Nord totalise plus de la moitié des salles du continent (827 sur 1683). En 1960, c’est 993 sur 2168. On compte
environ 250 salles dans les deux Blocs AOF-AEF et Madagascar à l’orée des années 1960. Dakar a plus de 20 salles de
cinéma en 1960. En 1947-1948, les films américains (westerns) constituent 60% des recettes en Tunisie, contre 17%
pour les films français et 13% pour les Egyptiens. Une politique de quotas vise donc à faire remonter la part française.
Dans les années 1950, la France essaye de limiter la circulation de films égyptiens, assez populaires en Tunisie ou en
AOF. Ces films offrent, en plein essor du nassérisme, un modèle alternatif de lutte anticoloniale. Le cinéma permet
aussi de diffuser les films-documentaires du cinéaste et ethnologue Jean Rouch, initialement ingénieur affecté au
Niger en 1942. Il tourne son premier film ethnographique en 1947 : Au pays des mages noirs, puis Bataille sur le grand
fleuve en 1950, et Mammy Water en 1956 à propos d’un célèbre mythe en Afrique de l’Ouest (« Mami Watta », une
divinité aquatique, un peu maléfique, dont le culte populaire est important au Nigéria et a traversé l’Atlantique
jusque dans le vaudou). Ses films, mêlant documentaire et fiction (Jaguar en 1955, Les maitres fous en 1956 à propos
d’une secte religieuse à Accra, en Gold coast, Moi, un noir en 1959) reflètent les sociétés africaines en pleine mutation
et sont très appréciés jusqu’à aujourd’hui des ethnologues et des cinéphiles…

II. La guerre d’Algérie (1954-1962)

1)Le début d’une guerre sale qui n’ose pas dire son nom (1954-1957)

Une première série d’attentats contre des colons a lieu le 1er novembre 1954 dans les Aurès par le FLN qui rend
public son manifeste sur l’indépendance de l’Algérie. Une partie des nationalistes du Mouvement pour le triomphe
des libertés démocratiques (MTLD), fondé en 1946 par Messali Hadj, sur les vestiges du PPA pensent que seule
l’insurrection armée peut amener l’indépendance et ont constitué en ce sens le FLN. 70 attentats coordonnés ont
lieu sur une trentaine de lieux le 1er novembre : on parle de la « Toussaint rouge ». Commencent alors les « affaires
d’Algérie » car c’est une guerre qui n’ose pas dire son nom. Ce n’est qu’en octobre 1999, sous le gouvernement
socialiste de Lionel Jospin, que les autorités françaises ont reconnu officiellement le terme de « guerre » pour
désigner ce qui s’est passé en Algérie entre 1954 et 1962. Face au soulèvement des nationalistes algériens, les autorités
réagissent par une posture d’intransigeance comme le montrent les propos du ministre de l’Intérieur Mitterrand à
la Chambre des députés : « Des Flandres au Congo, il y a la loi, une seule nation, un seul parlement. C’est la
 154

Constitution et c’est notre volonté ». Même Mendès-France ne veut pas de décolonisation concernant l’Algérie,
déclarant à l’Assemblée le 12 novembre 1954 : « On ne transige pas lorsqu’il s’agit de défendre la paix intérieure de la
nation, l’unité, l’intégrité de la République. Les départements d’Algérie constituent une partie de la République
française. Ils sont français depuis longtemps et d’une manière irrévocable ». PMF demande cependant à ce qu’on
explore la voie du dialogue avant d’envisager l’option militaire. Les Français sont du même avis : le sentiment de
désamour envers l’empire colonial évoqué ci-dessus ne concerne pas l’Algérie considérée symboliquement comme
partie intégrante de la République « une et indivisible ». Il ne s’agit pas non plus de lâcher une colonie de peuplement
dont un huitième de la population est d’origine européenne.

Pour réagir face au millier de partisans du FLN, les jeunes Français qui effectuaient leur service militaire en
Algérie sont mis à contribution. La durée du service militaire passe de 18 à 27 mois en 1955 dans ces circonstances..
Les soldat sont employés à des opérations de ratissage de zones suspectes, d’embuscades et de rondes
(« crapahutage ») dans les montages (djebels). Mais également à des tâches d’enseignement, d’aide médicale et
d’assistance sociale au sein de Sections administrations spécialisées (SAS) dans le but de s’attacher la loyauté de la
population algérienne et d’obtenir des renseignements sur les rebelles du FLN. Mais les bombardements de villages
et l’envoi de blindés démarrent aussi fin 1954, même si officiellement il s’agit seulement d’ « opérations de maintien
de l’ordre ». En métropole, les autorités minimisent les problèmes. Le gouvernement d’Edgar Faure hérite en février
1955 de la patate chaude algérienne. La situation s’aggrave : l’état d’urgence est votée en avril 1955 (jusqu’en août),
la répression de l’activité terroriste du FLN, qui gagne à sa cause de nombreux paysans, se durcit à partir du mois
d’août avec l’envoi de renforts. Une spiracle infernale s’enclenche : massacres d’Européens suivis de répressions
sanglantes dans le Constantinois, notamment… En France, les élections du 2 janvier 1956, à la suite de la dissolution
de l’Assemblée par Edgar Faure, ont les résultats suivants : 33% pour une coalition des gauches républicaines (SFIO,
UDSR), 27% pour la coalition emmenée par PMF, 25% pour le PCF et 12% pour les poujadistes (extrême-droite
populiste). Le Président René Coty hésite à rappeler PMF mais applique une logique parlementaire stricte et désigne
comme Président du Conseil le secrétaire général de la SFIO, Guy Mollet. Mais, confronté aux réalités concrètes de
l’Algérie, Guy Mollet découvre une situation qui le dépasse et face à laquelle il est pris au dépourvu. S’étant rendu à
Alger le 6 février 1956 pour y installer le général Catroux, qui devait remplacer le gouverneur Jacques Soustelle, il est
fraîchement accueilli, à coups de jets de tomates pourries ( !), par la foule européenne des pieds-noirs qui assimile
sa volonté de négociation avec le FLN à un véritable abandon. La « Journée des tomates » est un tournant. Mollet
fait donc machine arrière et remplace Catroux par le socialiste Robert Lacoste, tout en définissant une nouvelle
politique : « Cessez-le-feu, élections, négociations », dans l’ordre, ce qui implique donc la victoire militaire préalable
sur le FLN avant toute négociation politique. C’est donc un tour de vis répressif et militaire qu’opère Mollet.
Quelques mois plus tard, à l’automne 1956, l’humiliation de la crise de Suez, face à Nasser, le conforte dans ses vues :
en plein déclin sur la scène internationale, la France ne doit pas subir une humiliation de plus en cédant sur la
question algérienne. Par ailleurs, l’expédition franco-britannique de Suez avait aussi pour but secondaire de déloger
une base arrière du FLN située en Egypte au Caire. Cette politique dure, aux antipodes des promesses électorales
initiales, fera parler de « national-molletisme ». Longtemps d’ailleurs les socialistes auront honte de lui et feront tout
pour le sortir de la mémoire du parti (SFIO qui devient PS en 1971).
 155

Mollet obtient du Parlement l’attribution de « pouvoirs spéciaux » pour conduire en Algérie sa politique
répressive. Avec son assentiment, l’Armée d’Algérie occupe un rôle grandissant et supplante presque le pouvoir civil,
sachant que les grands officiers de l’Armée se prononcent clairement pour « l’Algérie française ». De son côté, le FLN
se dote d’une branche armée bien organisée, l’Armée de libération nationale (ALN) qui s’organise lors du Congrès
de la Soummam, en août 1956. L’ALN tente de ressembler à une armée régulière, avec unités et grades bien définis.
Mais elle présente surtout ce visage à l’extérieur, pour ses unités basées en Tunisie et au Maroc. A l’intérieur, les
combattants pratiquent plutôt la guérilla dans les maquis, dans une logique de guerre asymétrique. Le 22 octobre
1956, Mollet couvre l’action des services spéciaux de l’armée qui détournent l’avion conduisant à Tunis les dirigeants
du FLN avec lesquels la France était en contact, ce qui ferme définitivement la porte à toute négociation politique.
Dans le même temps, le FLN débute une campagne d’attentats sanglants à Alger. Mollet met alors tout en œuvre
pour obtenir sur le terrain la victoire militaire. Il rappelle des réservistes, ordonne le maintien de plusieurs classes
du service militaire sous les drapeaux et porte les effectifs de l’armée en Algérie de 200 000 à 400 000 hommes (ils
seront 500 000 à la fin de la guerre). Entre 1956 et 1962, 1,4 million d’appelés dans le cadre de la conscription se sont
rendus en Algérie pour combattre. A cela s’ajoutent 300 000 militaires de carrière dans les « troupes
opérationnelles » (parachutistes, légionnaires). Et 263 000 « Français musulmans » employés comme supplétifs civils
et militaires : parmi eux, 60 000 contractuels qui sont les « harkis » qui s’engagent pour la France soit par amour de
cette dernière soit dans le rejet de l’excessive violence du FLN qui n’hésite pas à exercer des représailles sur les
Algériens soupçonnés de collaboration avec l’autorité coloniale. Pour une guerre qui va coûter 400 milliards de francs
aux comptes publics. Or cette puissance militaire est quasiment soustraite au contrôle du gouvernement, et Robert
Lacoste, investi de tous les pouvoirs en Algérie, laissent les colonels et les généraux transformer l’Algérie en une
véritable province militaire où ils sont tout-puissants : ces derniers vont à présent décider de la stratégie à suivre,
s’arroger tous les pouvoirs de police, regrouper et déplacer les populations, mener contre le terrorisme du FLN une
action répressive qui inclut la torture et qui culmine en 1957 avec la « bataille d’Alger » conduite par la 10ème division
parachutiste du général Massu. Ce dernier avait reçu au début de l’année des pouvoirs de police. Les exécutions
arbitraires, surnommés « corvées de bois », sont monnaie courante : 21 000 environ officiels, sans doute 140 000 en
réalité, entre 1956 et 1962. Dans l’arrière-pays, l’armée utilise du napalm (« bidons spéciaux ») sur les positions du
FLN, prend des otages dans les villages et commet des massacres. C’est donc une guerre totale qui s’engage. Pour
empêcher les intrusions de combattants de l’ALN depuis l’extérieur, l’armée française édifie en 1957 des barrages
électrifiés : la « ligne Morice ».

Mais cette action militaire massive, qui fait de nombreuses victimes, se retrouve impuissante à lutter contre les
logiques de terrorisme et de guérilla du FLN. La politique gouvernementale et militaire se retrouve donc dans
l’impasse en 1957. Mollet est renversé par l’Assemblée le 23 mai 1957 (mais pas sur la question algérienne : au sujet
d’un débat sur la politique sociale…). Après les gouvernements se succèdent (Bourgès-Maunoury, Félix Gaillard…)
sans parvenir à remporter ou à canaliser cette guerre qui dérape. Par ailleurs, la guerre d’Algérie détériore la situation
internationale de la France, qui est mise en accusation à l’ONU par les pays communistes et ceux du Tiers-monde.
Elle est abandonnée par ses alliés anglais et américains qui réprouvent son obstination à garder l’Algérie. Le
bombardement, en février 1958, du village de Sakhiet Sidi Youssef en Tunisie provoque un scandale international :
l’aviation française prétendait frapper une base arrière du FLN, mais s’est trompée en bombardant une village, on
 156

compte 69 victimes dont de nombreuses femmes et enfants. L’affaire fragilise le gouvernement Gaillard, qui tombe
le 15 avril 1958, et suscite un scandale à l’international. Sur le plan intérieur, la guerre d’Algérie provoque également
une crise morale et politique : alors qu’au début de la « guerre », l’opinion était scandalisée par la violence des
attentats de la « Toussaint rouge », se dresse désormais contre la politique gouvernementale une fraction croissante
de l’opinion (jeunes, étudiants, intellectuels, syndicalistes, hommes d’Eglise et croyants), plus à gauche qu’à droite
mais pas uniquement. S’ouvre une crise de confiance dans le régime.

La République parlementaire suscite enfin l’hostilité des divers groupes prêts à profiter des circonstances pour
se débarrasser d’elle : l’extrême-droite en métropole, les colons d’Algérie, l’armée … et les gaullistes. N’ayant eu le
succès escompté aux élections, le général de Gaulle avait peu à peu mis le RPF en sommeil au milieu de la décennie.
Il coule depuis une retraite paisible à Colombey les deux Eglises. En janvier 1958, selon un sondage IFOP, seuls 13%
des Français pensent que de Gaulle avait encore un avenir en politique… Mais de Gaulle a toujours ses réseaux.
Notamment au sein de l’armée, et il a bien sûr des contacts en Algérie.

2) Le changement de régime et la conduite de la guerre par de Gaulle (1958-

1962)

De plus en plus d’officiers de carrière sont convaincus qu’ils ne peuvent gagner la guerre d’Algérie que si s’installe
en métropole un pouvoir qui leur donnerait les moyens qui leur sont nécessaires à la victoire. Ils se distinguent des
gaullistes dont ils vont pourtant se rapprocher. Ces derniers décident de canaliser la crise du régime et
d’instrumentaliser la crise algérienne pour favoriser le retour au pouvoir du général de Gaulle. Pendant toute l’année
1958, le monde politique bruit de rumeurs sur un éventuel complot militaire contre la République, rumeurs alimentés
par l’arrestation en 1957 du parachutiste Jacques Faure, accusé de préparer un putsch. De fait, le 26 avril 1958, l’armée
laisse se développer à Alger une manifestation qui réclame la formation d’un Comité de Salut public pour sauver
l’Algérie française. Pour éviter cette extrémité, l’idée d’un recours au général de Gaulle est évoquée en haut lieu. Le
Président René Coty et l’ancien Président du Conseil Edgar Faure évoquent cette possibilité sans toutefois aller
jusqu’à la concrétiser. Développons un peu sur la crise de régime en France. Parallèlement aux affaires algériennes,
le monde politique s’active pour essayer de réformer le régime en train de se bloquer. En janvier 1958, le Président
du Conseil Félix Gaillard présente une révision constitutionnelle destinée à mettre fin à l’omnipotence de
l’Assemblée nationale comme à l’instabilité gouvernementale, génératrices d’impuissance et d’absence d’autorité de
l’Exécutif. Le projet est voté mais il ne prévoyait pas de grandes réformes d’envergure et le régime se retrouve à
nouveau dépassé par les évènements au mois de mai. Ensuite, le Président du Conseil suivant Pierre Pflimlin propose
une nouvelle version de révision constitutionnelle. Les deux projets prévoient la mise en place d’une République très
différente de celle née en 1946, une République à Exécutif renforcé, fondée sur une forme de contrat de législature
mettant fin à la primatie de l’Assemblée. En cela, le personnel dirigeant reconnaît que le principe de base du
parlementarisme à la française, à savoir la prépondérance absolue du Parlement réunissant les élus du peuple
souverain, n’est plus considéré comme adapté aux problèmes que doit désormais affronter la nation. Quelques
semaines avant le retour au pouvoir du général de Gaulle, le basculement des mentalités s’est donc déjà fait.
 157

Le 13 mai 1958, au moment de la désignation de Pierre Pflimlin comme Président du Conseil, une émeute à Alger
débouche sur la prise du Gouvernement général de la province par les insurgés, au motif que Pflimlin avait
auparavant prononcé publiquement un discours favorable au choix d’une solution négociée en Algérie. Un Comité
de Salut public, dirigé par le général Massu, est constitué. Dans toute l’Algérie, désormais en sécession ouverte avec
la métropole, l’armée pactise avec les activistes, constituant avec eux des comités locaux de salut public, tout en
reconnaissant l’autorité du commandant en chef, le général Salan. Le 15 mai, poussés par les gaullistes présents à
Alger (comme Léon Delbecque, chargé par le général de Gaulle, de souffler son nom aux miliaires), le délégué général
lance un appel solennel au général de Gaulle. Depuis Colombey, de Gaulle répond officiellement et met en demeure
le gouvernement de Pflimlin. Durant la seconde quinzaine de mai, s’esquisse un duel entre le gouvernement qui
tente de sauver le régime et le général qui s’efforce d’en précipiter la fin. Le sentiment d’une fin prochaine du régime
ôte au gouvernement la plupart de ses moyens d’action. Les administrations échappent à l’autorité de leurs ministres
de tutelle, la police manifeste sa sympathie à la cause de l’Algérie française et du général de Gaulle, l’armée est en
révolte ouverte avec le pouvoir civil et le général Ely, chef d’état-major général, donne sa démission pour ne pas avoir
à prendre les sanctions décidées par le ministre de la Défense nationale à l’encontre de plusieurs généraux de
métropole. Le général de Gaulle est désormais maître du jeu. Mais l’armée d’Algérie s’impatiente et prépare une
attaque en métropole (l’opération Résurrection) afin de mettre fin au régime par la force armée. Certes l’opération
Résurrection est gardée secrète mais de nombreuses rumeurs de coups de force militaire fuitent néanmoins…. La
France est au bord de la guerre civile. Puis survient un coup de semonce le 24 mai : des parachutistes venus d’Alger
s’emparent sans violence d’Ajaccio et font basculer la Corse dans le camp du gouvernement insurrectionnel

Mais de Gaulle préfère se positionner en arbitre, redoutant la possibilité d’une guerre civile. Il ne cautionne pas
l’opération Résurrection dont il est au courant. Il cherche aussi à rassurer l’opinion publique français quant à ses
intentions : c’est le sens de la conférence de presse du 19 mai où il a cette phrase célèbre : « pourquoi voulez-vous
qu’à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ? ». Il entame aussi des négociations avec des responsables
politiques comme Antoine Pinay ou Guy Mollet. Il rencontre le Président du Conseil le 26 mai, puis lui force la main
habilement : redoutant que l’opération Résurrection, prévue pour la nuit du 27 au 28 mai, ne le fasse apparaître
comme l’instigateur d’un coup d’Etat militaire, il fait publier dans la presse le 27 mai un communiqué dans lequel il
déclare avoir « entamé le processus régulier nécessaire à l’établissement d’un gouvernement républicain ». Cette
déclaration ne repose sur aucune réalité (la rencontre avec Pflimlin était juste informelle et n’avait débouché sur
rien), mais elle a des effets dévastateurs : les militaires ajournent l’opération Résurrection et Pflimlin se voit obligé
de démissionner dans la nuit du 27 au 28 mai. Le chef de l’Etat appuie alors le général de Gaulle et déclare le 29 mai
qu’il démissionnera si les parlementaires n’investissent pas de Gaulle comme Président du Conseil. Il ne reste plus
aux députés, sous menace de guerre civile, qu’à accepter le processus de disparition du régime… Le 1er juin 1958, par
329 voix contre 250 (les communistes et la moitié des socialistes ont résisté à ce « coup d’Etat légal »), est votée
l’investiture qui fait du général de Gaulle le dernier Président du Conseil de la IVe République. Le 2 juin, les pleins
pouvoirs sont attribués au gouvernement. Le 3 juin, une loi donne, par 351 voix contre 161, au gouvernement le
pouvoir de réviser la Constitution, sous certaines conditions : respect des principes fondamentaux des lois
constitutionnelles, à savoir la séparation des pouvoirs (exigée de toute manière par le général), avis du Comité
consultatif constitutionnel et du Conseil d’Etat, ratification par référendum populaire de la future Constitution.
 158

Même si la IVe République poursuit donc formellement jusqu’en décembre 1958 son existence, le vote du 3 juin, en
lançant un nouveau processus constitutionnel, a mis fin à son histoire. La nouvelle Constitution de la Ve République
est rédigée à l’été par un comité de juristes attachés à la vision du général (comme Michel Debré, qui sera son premier
chef de gouvernement) et présentée officiellement aux Français le 4 septembre. Elle est adoptée par référendum le
28 septembre et de Gaulle est élu Président de la République (par le Parlement) en décembre.

La mort de la IVe République ne provoque pas une vive émotion dans l’opinion publique. Mais de nombreux
communistes, socialistes et radicaux, Pierre Mendès-France en tête, organisent néanmoins une grande manifestation
contre le général, qualifié d’usurpateur, le 28 mai. 500 000 personnes défilent tout de même aux cris de « le fascisme
ne passera pas ! », comparant la situation à juillet 1940. Mais de Gaulle n’est pas Pétain : le passé du général, l’homme
de la Résistance et du redressement national et international de la France à la Libération, apparaissait comme une
garantie. Et la loi du 3 juin encadrait correctement les projets constitutionnels pour que le personnel politique et
l’opinion soient rassurés de la pérennité des principes de la démocratie. Il n’empêche que, si l’on se réfère à l’analyse
de l’historien politique Jean Touchard qui distingue plusieurs gaullismes tout au long de l’histoire politique du
général et de ce qu’il représente, jamais le gaullisme n’a été aussi proche, à ce moment-là, de l’extrême droite, des
fascistes, du militarisme et des partisans de l’Algérie française dont le général s’est servi pour revenir au pouvoir. « Je
vous ai compris ! » clame-t-il plus tard en visite à Alger le 4 juin 1958. Une caricature de Jean Eiffel (cf poly) résume
très bien la situation : la République (Marianne) est amenée maintenue par les hommes de la IVe République (on
reconnait Gaillard et Mollet) pour épouser le général de Gaulle, sous la menace du général Massu qui braque une
mitraillette sur l’assistance. Le code militaire, gisant par terre, a remplacé le code civil. De fait, pour l’historien Michel
Winock, mai 1958 a été le théâtre d’un « coup d’Etat légal ». Mais le problème algérien, que de Gaulle a
instrumentalisé, reste entier. L’atmosphère de guerre civile en France également, comme le montre à sa manière la
curieuse « affaire de l’Observatoire » : le 16 octobre 1959, François Mitterrand (qui avait par ailleurs refusé la grâce
d’une trentaine de militants du FLN condamnés à la guillotine lorsqu’il était Garde des sceaux en 1956) échappe de
justesse à une rafale de mitraillette en plein Paris en se réfugiant dans les jardins de l’Observatoire. Il dénonce
l’extrême-droite et ceux qui attisent la « guerre civile en France ». En réalité, il s’agit d’un faux attentat préparé avec
la complicité d’un militant poujadiste, Robert Pesquet, qui « grille » Mitterrand en révélant le pot-aux-roses à la
presse quelques jours plus tard…

Jusqu’en septembre 1959, le général de Gaulle se comporte, dans la lignée du 13 mai, en partisan de l’Algérie
française. Il lance le plan de Constantine pour le développement économique de l’Algérie – signe, donc, que l’Algérie
restera bien sous autorité française - et, dans sa conférence de presse d’octobre 1958, offre au FLN une reddition
honorable, dite « la Paix des Braves ». Mais elle est refusée. Parallèlement à cela, il réduit le pouvoir des militaires
au profit des autorités légales : il dénie tout pouvoir aux comités de salut public de 1958, rappelle le général Salan
pour le remplacer par un haut fonctionnaire, Paul Delouvrier. Cependant, il ne diminue en rien l’engagement
militaire sur le terrain. Au contraire, il met en œuvre le plan Challe, qualifié de « rouleau compresseur », pour
détruire les maquis du FLN/ALN et réduire les 7 wilayas qui s’étaient constituées (région militaire sous autorité de
l’ALN). La moitié du potentiel militaire du FLN est anéanti, jusqu’en 1961. Ce qui vise à engager ensuite des
négociations en position de force. Cependant, lors de sa conférence de presse du 16 septembre 1959, De Gaulle prend
un tournant décisif en affirmant le droit de l’Algérie à « l’autodétermination ». La formule est vague et de Gaulle ne
 159

précise guère ses vues, mais serait-il en train de trahir ses promesses aux colons d’Algérie ? Puis, en mars 1960, il
parle de « l’Algérie algérienne liée à la France » ; en novembre 1960, il parle de la « République algérienne ». Il
introduit en fait doucement l’idée qu’il faut se résoudre à l’indépendance de l’Algérie. Y pensait-il depuis le départ ?
A-t-il changé d’avis ? Les historiens, depuis, débattent… Des négociations s’ouvrent dans l’ombre avec le FLN mais
elles seront longues. En revanche, les activistes civils et militaires qui avaient provoqué son retour au pouvoir en
1958 se considèrent comme trahis. Fin janvier 1960, l’armée laisse se développer une émeute de colons à Alger : c’est
la « semaine des barricades », provoquée par le rappel en métropole du général Massu. En février, en réaction, le
gouvernement (sur injonction du Président) fait voter une loi lui permettant de gouverner par ordonnances. Dans
le cadre du règlement des problèmes de l’Algérie, de Gaulle en profite pour faire jouer une lecture « présidentielle »
de la nouvelle Constitution. Mais les tergiversations de De Gaulle sur l’Algérie ont aussi pour conséquence un
brouillage du champ politique. Une notable fraction de la droite classique du Centre national des Indépendants
(CNI) estime avoir été flouée par le général et passe dans l’opposition ouverte. Après les barricades de 1960, Jacques
Soustelle, qui avait manifesté de la compréhension à l’égard des émeutiers, est exclu du gouvernement (où il est
ministre délégué au Sahara, aux DOM-TOM et à l’énergie atomique). Lui et Georges Bidault rejoignent ensuite
l’Organisation de l’Armée Secrète (OAS), organisation clandestine créée le 11 février 1961, luttant par tous les moyens
pour le maintien de l’Algérie française. De leur côté, les intellectuels et les syndicats n’ont relâché leur pression sur
le pouvoir, dénonçant toujours la torture. Jean-Paul Sartre publie en septembre 1960 « le manifeste des 121 » qui
appelle à l’insoumission des soldats d’Algérie. Mais quand certains ministres suggèrent de le poursuivre pour ce
geste, de Gaulle rétorque qu’ « on emprisonne pas Voltaire ». Certains Français décident de s’engager en soutenant
le FLN, tel le réseau animé par Francis Jeanson qui apportait des fonds et des faux-papiers aux agents du FLN en
France (d’où leur surnom de « porteurs de valise »). Poursuivi pour trahison, Jeanson s’enfuit à l’étranger en 1960.
Mais la perspective du maintien de l’Algérie française s’éloigne considérablement. De Gaulle poursuit en fait d’autres
buts : s’appuyer sur la majorité silencieuse et s’efforcer de mettre en œuvre un « gouvernement de la parole » pour
légitimer la nouvelle figure du Président de la République : déclarations radiotélévisées, conférences de presse,
voyages dans les diverses régions des France où le chef de l’Etat s’adresse directement au pays. Il cherche par là à
imposer la conception d’une démocratie qui entend se passer de la médiation des corps intermédiaires.

Le 21 avril 1961, nouveau coup de théâtre, avec le « putsch des généraux » à Alger : 4 officiers généraux dont
le général Raoul Salan (plus Maurice Challe, Edmond Jouhaud et André Zeller)prennent le pouvoir en Algérie,
déclarent défendre l’intégrité de l’Algérie française et s’opposer au pouvoir métropolitain et à « sa politique
d’abandon ». Nouvel acte démontrant la force de l’exécutif, de Gaulle fait alors jouer le nouvel article 16 de la
Constitution qui lui permet de gouverner en vertu de pouvoirs spéciaux, instituant concrètement une « dictature »
de salut public à la romaine (comme dans la République romaine antique). Il apparaît à la télévision en uniforme
militaire pour dramatiser encore plus la situation et apparaître comme un chef de guerre face à « un quarteron de
généraux en retraite » selon ses propres termes. Les blindés campent symboliquement devant l’Assemblée Nationale.
Mais le putsch fait long feu : après seulement 5 jours, les soldats ne suivent plus les généraux qui se rendent et seront
poursuivis pour haute trahison. Cela n’empêche pas de Gaulle de conserver les pouvoirs exceptionnels… jusqu’au 30
septembre 1960. Mais s’instaure alors, dans la perspective d’une indépendance algérienne pensée comme inéluctable,
un terrible climat de violence politique, des deux côtés de la Méditerranée. Après l’échec du putsch, l’OAS se lance
 160

dans une activité terroriste en Algérie et en métropole, en multipliant les attentats contre des personnalités
politiques : de Gaulle échappe ainsi à un attentat à Pont-sur-Seine le 9 septembre 1961, une bombe explosant sur le
passage de sa voiture. Mais, à Paris, la répression s’abat aussi sur les manifestations, sous l’égide du préfet de police
à poigne Maurice Papon (ancien collaborateur sous l’Occupation nazie, ayant participé à la déportation de juifs en
Gironde mais ayant su faire oublier tout cela pendant des décennies). Un couvre-feu est instauré uniquement pour
les Algériens résidant en France en octobre 1961, c’est-à-dire les travailleurs immigrés. Le 17 octobre 19161, à l’appel
du FLN, une manifestation a quand même lieu à Paris pour braver cette interdiction. Dans le plus grand silence des
médias, Papon fait disperser le cortège de façon extrêmement violente : des dizaines d’Algériens sont jetés dans la
Seine où ils se noient. Est-ce un « massacre d’Etat », comme le soutiennent aujourd’hui certains historiens ? Plus
que de l’Etat gaulliste, les violences relèvent en fait de la responsabilité de Papon. Il existe par ailleurs à l’époque
toute une culture professionnelle de la violence policière, dans la police et chez les CRS, doublée d’un profond
racisme. Officiellement, il n’y aurait eu que deux morts cette nuit-là : en réalité, sans doute au moins une
cinquantaine. Par ailleurs, les matraquages et les « ratonnades » (terme populaire alors en vogue pour désigner le
passage à tabac de Maghrébins, assimilés à des rats) se poursuivent sur ordre de Papon pendant deux mois. Il y aurait
eu entre 120 et 350 morts. Environ 14 000 Algériens sont arrêtés et détenus en prison, dans des centres de rétention,
dans les stades. Le 20 octobre 1956 a lieu une manifestation de femmes algériennes : elles sont pour la plupart
envoyées de force à l’hôpital psychiatrique St Anne. Les communistes subissent aussi les foudres de Papon : le 8
février 1962, les charges de la Police contre des manifestants communistes pour la paix et contre l’OAS au métro
Charonne provoquent la mort de 8 personnes par étouffement contre les grilles fermées du métro sous l’effet de la
charge des SS. Pour tous ces faits, il n’y aura jamais aucune excuse officielle : mais cette violence policière franche et
sans retenue marquera fortement la jeune génération. Plus tard, en mai 1968, les jeunes crieront « CRS SS ». La
station Charonne devient un lieu de mémoire pour le PCF. Le 13 février 1962, les funérailles des victimes occasionnent
une manifestation pacifiste de 500 000 personnes.

Mais la guerre se termine enfin. Les négociations avec le FLN butaient sur plusieurs questions dont celle du
Sahara, du fait de la présence de ressources en pétrole et en gaz découvertes dans les années 1950 seulement et de
sites sur lesquels sont réalisés des essais nucléaires et spatiaux. Le 13 février 1960, dans la région saharienne de
Reggane, a lieu la première explosion de la bombe atomique française, sous le nom de code « Gerboise bleue ». Elle
permettra ensuite à de Gaulle de jouer dans la cour des grandes puissances nucléaires et de s’affranchir en 1966 du
commandement militaire intégré de l’OTAN. En novembre 1965, la fusée française Diamant décollera de la base
saharienne d’Hammaguir. Finalement, les négociations s’accélèrent en 1961-1962 : de Gaulle reconnait le FLN comme
interlocuteur exclusif, admet le caractère algérien du Sahara (tout en négociant la possibilité de poursuivre quelques
années les essais nucléaires et spatiaux) et renonce à faire des Européens d’Algérie une communauté protégée. Pressé
d’en finir, le Président a cédé sur de nombreux points. La paix est conclue avec le FLN aux accords d’Evian le 19 mars
1962. Le 8 avril 1962, ils sont acceptés par les Français, de guerre lasse, par un référendum au suffrage universel validé
à 90% des votants. L’Algérie devient indépendante avec pour Président Ahmed ben Bella à la date officielle du 5
juillet 1962, sur proclamation du gouvernement provisoire de la République algérienne.
 161

3) Bilan et mémoires de la guerre d’Algérie : une difficile et longue sortie de

conflit

Mais la violence de guerre et le terrorisme ne cessent pas pour autant tout de suite. L’OAS se lance dans une
série d’actes désespérés de sabotages et d’attentats pendant toute l’année 1962. Déjà en janvier 1962, on en
dénombrait 800, faisant 500 morts et 1000 blessés. Elle appelle à une grande manifestation le 26 mars à Alger ;
l’armée tire, faisant 46 morts. Puis l’armée s’empare de Bab-el-Oued qui était devenu un camp retranché de
commandos OAS. Alors les reliquats de l’OAS se lancent dans une politique de la terre brûlée : incendie de bâtiments
publics, de dépôts de carburant…. Le 22 août 1962, l’OAS tente une nouvelle fois d’assassiner de Gaulle en France. Sa
voiture est mitraillée au Petit-Clamart. De Gaulle ne doit sa vie sauve in extremis qu’à la dextérité du chauffeur de
sa DS. Quatre membres de l’OAS, dont le lieutenant-colonel Bastien-Thiry, sont exécutés. Il faudra par la suite de
nombreuses années pour que les services secrets français et le Service d’Action civique (le SAC, service d’ordre
gaulliste, et sorte de police de l’ombre des gaullistes) parviennent à éliminer tous les réseaux d’anciens de l’OAS.
Mais une amnistie des crimes sera prononcée en 1968. En 1962, de Gaulle prend le prétexte de l’attentat pour
accélérer ses transformations institutionnelles et faire passer par référendum en octobre 1962 son idée maîtresse par
une révision constitutionnelle établissant l’élection du Président de la République au suffrage universel. Commence
aussi, au lendemain de l’indépendance, un exode massif de « pieds noirs » : 46 000 en avril, 101 000 en mai, 356 000
en juin, 121 000 en juillet, 95 000 en août. Soit un exode massif qui prend de court les autorités françaises. Car
absolument rien n’a été prévu pour eux. Cette population trahie va entretenir un grand ressentiment antigaulliste.
Dans le Sud-Est, de nombreux rapatriés d’Algérie formera longtemps une base électorale d’extrême-droite. Tandis
que les supplétifs algériens (Algériens ayant choisi le camp de la France), les « harkis » sont licenciés. Environ 30 000
sont rapatriés en France, le même nombre y parvient clandestinement. Les autres sont exécutés comme traitres par
le FLN : 25 000 exécutions officiellement en 1963 mais le chiffre est sous-évalué.

Le bilan de la guerre est difficile à établir puisqu’officiellement il n’y avait pas de guerre. Du côté algérien :
250 000 à 500 000 morts (dont 140 000 -150 000 soldats de l’ALN). Soit 3% de la population de musulmans d’Algérie,
ce qui est comparable aux pertes françaises de la Grande Guerre de 1914-1918, soit une saignée. Les chiffres officiel
algériens, exagérés, évoquent 1,5 million de morts. Mais la société fut déstructurée : 2 millions de personnes ont été
déplacées dans des camps de regroupement (sur un total de 9 millions d’Algériens). Mais la guerre fut aussi interne
aux rangs des nationalistes algériens : l’état-major du FLN s’en est pris aux partisans de Messali Hadj en raison de
luttes politiciennes pour le pouvoir. Ces violences auraient fait 10 000 morts et 25 000 blessés selon l’historien
Benjamin Stora. Du côté français, on compte 24 614 morts, 1000 disparus, 65 000 blessés et 1650 morts sous les balles
ou les bombes de l’OAS (là aussi il y eut des affrontements fratricides). Beaucoup sont revenus traumatisés. Les
militants anticolonialistes sont été dans l’ensemble lourdement condamnés. L’ouvrier communiste Fernand Iveton,
responsable d’une tentative de sabotage, est même guillotiné en 1957. Environ 12 000 soldats ont désobéi, en écho
au manifeste sartrien de 1960.

Après 1962, « la guerre disparaît des horizons d’attente – attente subie, bien sûr, plus que souhaitée » (selon
Jean-François Sirinelli). Mais commence alors une terrible guerre des mémoires qui dure jusqu’à aujourd’hui… La
mémoire de la guerre d’Algérie est pleine de tabous et a évolué différemment dans le temps et de part et d’autre de
 162

la Méditerranée. Développons. En France, dans les années 1960, la page est tournée et il n’existe aucune mémoire
officielle de la guerre. Cependant, cela n’empêche pas la publication de films ou de livres : en 1967, le livre La Guerre
d’Algérie d’Yves Courrière est venu à plus d’un million d’exemplaires ; en 1972, le film de René Vautier, Avoir vingt
ans dans les Aurès revient sur le traumatisme de l’expérience de guerre des jeunes soldats. Mais jamais ces œuvres
isolées ne sont réellement commentées et certainement pas dans les débats de la télévision d’Etat gaulliste qu’est
l’ORTF jusque dans les années 1970. « La guerre est ensevelie » écrit l’historien de la mémoire de la guerre d’Algérie
Benjamin Stora, lui-même né en 1950 dans une famille juive de Constantine. Les lois d’amnistie des membres de
l’OAS sont votées dans l’indifférence générale en 1968 : l’attention médiatique se porte plutôt cette année-là sur la
révolte des jeunes étudiants et le mouvement social. La mémoire est entretenue seulement à l’échelle de quelques
communautés de vaincus : anciens combattants, pieds-noirs ruinés, harkis désemparés et parfois victimes de racisme
en métropole. Du côté algérien, en revanche, c’est le sentiment victorieux de libération qui l’emporte. L’Etat s’empare
de l’écriture d’une histoire officielle qui héroïse le peuple en armes. Les chartes constitutionnelles, comme celle de
1964 (qui rappelle les tueries du 8 mai 1945) officialisent le mythe de l’unanimité du peuple algérien contre les
oppresseurs français (les harkis étant assimilés à des traitres). Une autre idée forte est celle que l’Algérie souffre d’un
retard de développement du fait de la colonisation : « La colonisation a mis un terme aux possibilités de
développement propre du peuple algérien. Loin de précipiter son évolution, elle l’a au contraire retardée et rendue
plus douloureuse ». Des monuments sont érigés à la mémoire des martyrs comme celui d’Alger en 1982 : le maqam-
al-chahid (« flambeau des martyrs ») qui s’organise autour de trois palmes symbolisant les trois révolutions de
l’Algérie : industrielle, agraire et culturelle. Pourtant il y a des divisions au sein du FLN et des cadres du parti sont
exilés. Certains figures quittent l’histoire officielle comme le premier Président Ahmed Ben Bella, victime d’un coup
d’Etat en 1965 orchestré par la faction rivale du colonel Houari Boumediene, et devant s’exiler en Suisse pendant 16
ans avant sa grâce présidentielle. La rupture mémorielle se situe dans les années 1980-1990. Côté français, monte la
question du racisme. En octobre-novembre 1983, la marche pour l’égalité et contre le racisme ; la « marche des
beurs » (jeunes Français d’origine maghrébine) met en lumière les crimes racistes. En face, le Front National ou le
RPR dénoncent la montée de la délinquance et de l’insécurité et l’associent à l’immigration maghrébine. En 1991, le
mouvement des fils de harkis réclame une reconnaissance par l’Etat des engagements de leurs parents. Ceci crée une
demande sociale qui amène à questionner le passé algérien de la France. Côté algérien, la société est traversée par
plusieurs crises : le « printemps berbère » en 1980 qui est une série de manifestations pour la reconnaissance
d’identité et de la langue des Berbères de Kabylie, lancé depuis l’université de Tizi Ouzou, contre la domination de
la culture/langue/identité arabe. C’est le premier mouvement frontal d’opposition à l’Etat algérien depuis 1962.
Ensuite, le soulèvement de la jeunesse en 1988 montre un rejet du caractère autoritaire du régime qui s’est orienté
depuis 1962 vers le système à parti unique. Enfin, en 1992, les islamistes remportent les élections et l’Etat les annulent,
ce qui provoque une guerre civile à l’initiative de groupes islamistes armés. Cette guerre ne prendra fin qu’en 2002
avec une victoire du parti au pouvoir, toujours issu de la guerre d’indépendance, comme Abdelaziz Bouteflika,
président à partir de 1999 (et jusqu’en 2019). Tous ces évènements brisent la mémoire officielle et son mythe
unanimiste. Le temps aide aussi à avoir des relations diplomatiques plus apaisées, avec des visites officielles. En 1983,
lors de la visite du président algérien Chadli Bendjedid à Paris, pour la première fois l’hymne national (qui vient du
FLN) est joué. Les historiens suivent ce réveil de la mémoire et exhument ce qui avait été oublié, notamment en
France les massacres à Paris de 1961-1962. La lumière braquée dans les années 1990 sur Papon pour ses faits de
 163

collaboration fait aussi porter le regard sur ses agissements en tant que préfet de police de Paris. L’enseignement de
la guerre d’Algérie entre dans les programmes scolaires en 1983. En Algérie, s’ouvre en 1992 une chaire d’histoire
contemporaine à l’université d’Alger, avec la volonté d’apporter un regard neuf sur la guerre d’indépendance, mais
ces recherches se font cependant sous la forte surveillance de l’Etat.

Mais le débat sur la torture est encore vif, quand le général Paul Aussaresses déclare à la presse en 2000 « si
c’était à refaire, je le referais ». En février 2005, un article de loi sur les « aspects positifs de la colonisation » suscite
des débats sur les liens entre histoire, mémoire et Etat. Les archives ne sont pas facilement accessibles en Algérie,
elles ne le sont que depuis une date récente en France. Le rapport à l’Etat reste compliqué en Algérie. L’écrivain
Anouar Benmalek déclare en novembre 2009 dans le quotidien algérien Liberté : « En réalité, nous n’avons jamais
lavé notre linge sale historique, notre histoire nationale reste sale parce qu’on a l’a maculée avec la boue du
mensonge ! […] On nous a volé notre histoire, on nous a volé notre lutte de libération, on nous a volé aussi notre
présent ». Durant sa présidence, Bouteflika n’a eu de cesse d’accuser la France, lui imputant les retards de
développement de l’Algérie dans les années 2000, près d’un demi-siècle après l’indépendance, pour se défausser de
ses propres mauvais résultats. Les candidats à la Présidence en France font souvent de grandes déclarations en
campagne mais ne procèdent ensuite à aucune excuse officielle (Hollande, Macron qui avait assimilé en 2017 la
colonisation de l’Algérie à un crime contre l’humanité…). Certaines morts « scandaleuses » ressurgissent
régulièrement, charriant toujours autant de tabous. Comme la mort du jeune mathématicien et assistant à
l’université d’Alger Maurice Audin, militant communiste et soutien au FLN. Il disparaît mystérieusement en juin
1957, en pleine bataille d’Alger. Son corps n’est retrouvé que bien après, ayant sans doute été tué par les troupes de
Massu. Mais la vérité n’émerge que progressivement (reconnaissance du crime par le Garde des sceaux Robert
Badinter en 1983, aveux des généraux qui étaient en charge dans les années 2000). En 1958, Pierre Vidal-Naquet, au
terme d’un travail d’enquête, avait déjà publié L’affaire Audin ; en 2017, elle fit encore parler d’elle… En cette année
2021, le Président Emmanuel Macron a admis la responsabilité de l’armée dans la torture et la mort de l’avocat
nationaliste algérien Ali Boumendjel en mai 1957, toujours en pleine bataille d’Alger. Et l’accès aux archives
concernant l’Algérie dans les années 1960 a été facilité. La bataille d’Alger est d’ailleurs le titre d’un film de 1966 du
cinéaste italien d’extrême-gauche Gilles Pontecorvo, dénonçant la torture et l’attitude colonialiste française. Il est
interdit de diffusion en France jusqu’en 1971, puis sort dans une version censurée (provoquant au passage des
attentats de la part de nostalgiques de l’Algérie française lors de certaines projections), la version intégrale n’étant
autorisé … qu’en 2004. L’année précédente, le Pentagone l’aurait diffusé à destination d’officiers engagés en Irak, afin
de les préparer à la perspective de la guerre d’usure contre-révolutionnaire qu’ils auraient à mener là-bas…

III. De l’Afrique française à la Françafrique (1956-début des années 1960)

1) De l’autonomie renforcée à l’indépendance des pays d’Afrique noire

Au milieu des années 1950, l’empire colonial français s’est en grande partie défait. Alors que l’Algérie s’enfonce
dans la guerre, il reste encore cependant l’immense Afrique noire. Mais l’opinion française n’en a cure. En 1949, le
groupe socialiste de l’Assemblée de l’Union française, à la demande de l’historien et conseiller de l’Union Charles-
 164

André Julien, rend un rapport sur « les connaissances et l’opinion des Français sur les pays et les problèmes d’outre-
mer ». D’après ce dernier, seuls 3 à 5% de Français envisageraient de vivre en Afrique et 1% seulement d’y travailler.
On compte environ 50 000 Français présents en Afrique noire et à Madagascar : fonctionnaires, négociants, colons,
missionnaires… Deux tiers des Français se montrent favorables à l’octroi des mêmes droits politiques aux indigènes
qu’aux citoyens français. Côté africain, on trouve encore de grandes figures assimilationnistes comme Lamine Gueye,
avocat et député SFIO du Sénégal en 1936. Mais le principal parti de l’Afrique de l’Ouest française, le RDA, avait
connu une phase de radicalisation : en 1949, l’un de ses dirigeants, Gabriel d’Arboussier, métis d’AOF, fils de
gouverneur, proclamait sa fidélité au « camarade Staline », suivi par la majorité des militants lors du Congrès du
parti à Abidjan. Mais le RDA s’était rapproché ensuite des autorités françaises, dès 1950 du fait de la modération
d’Houphouët-Boigny et du ministre de la France d’outre-mer d’alors (nouveau nom du ministère des colonies) :
François Mitterrand. Le RDA comptait cependant en son sein une nouvelle génération de militants formés par le
syndicalisme ou les universités de métropole qu’ils avaient fréquentés : Senghor, Houphouët-Boigny et Keita, mais
aussi Philibert Tsiranana (Madagascar) ou Léon M’Ba (Gabon). L’Afrique des années 1950 connaissait aussi quelques
leaders radicaux (Sékou Touré, Ruben Um Nyobé) mais aussi des modérés comme Ahmadou Ahidjo ou David Dacko
(en Oubangui-Chari). Les premières émancipations viennent d’Afrique britannique, très proche : en 1956, le
gouvernement britannique, soucieux de prévenir les réclamations de Nasser sur le Soudan-Khartoum reconnait
l’indépendance de ce pays. En 1957, le Ghana devient indépendant sous la conduite de Kwame Nkrumah.

En 1956, le gouvernement Mollet fait adopter une loi fondamentale qui modifie la Constitution de la IVe
République pour accorder l’autonomie aux territoires de l’Union française. Le projet est en partie motivé par la
crainte de voir s’étendre la guerre d’Algérie à travers le Sahara. Il s’agit aussi de distendre le lien sans pour autant le
rompre. Du nom du ministre de l’outre-mer d’alors, Gaston Defferre, député-maire SFIO de Marseille, la loi cadre
Defferre créé dans les territoires d’outre-mer des Conseils de gouvernement élus au suffrage universel, conférant
une large autonomie aux pouvoirs locaux. Les deux collèges électoraux, dans chaque territoire, sont remplacés par
un collège unique. C’est aussi la fin des blocs administratif AOF-AEF. Chaque colonie devient une entité quasi-
autonome, autrement dit un embryon d’Etat. Cependant la loi Defferre ne se pense pas comme une reconnaissance
d’indépendance : elle est au contraire une tentative pour sauver l’Union française. Ses trois principes sont :
décentralisation politique, déconcentration administrative, africanisation. Le pouvoir central français conserve
cependant des prérogatives dans les domaines suivants : monnaie, finances, défense, relations extérieures,
enseignement supérieur et transports. Le représentant des Conseils exécutifs des territoires d’outre-mer est nommé
par le pouvoir français. En conservant comme limites territoriales les frontières déjà constituées, la loi est une
victoire pour les partisans d’Houphouët-Boigny contre les « fédéralistes » comme Senghor et Sékou Touré. La loi
Deferre dessine ainsi les contours des futurs Etats indépendants en renforçant les pouvoirs de la bourgeoisie indigène
dans les anciennes entités territoriales de l’empire, ce qui correspondait aux vues de l’indépendantiste ivoirien. Mais
le Sénégalais Senghor n’en est pas satisfait en revanche, lui qui était sensible aux thèse panafricanistes et rêvait de
voir se constituer de grands Etats fédérateurs héritiers des empires ancestraux africains : il a ainsi le projet de créer
une Fédération du Mali, regroupant Mali et Sénégal, qui ne durera qu’un an au moment de l’indépendance.

En 1958, le général de Gaulle a également le projet de faire évoluer l’Union, dans le sens d’une plus large
autonomie et peut-être d’une indépendance à venir, mais avec l’idée de la retarder la plus possible cependant.
 165

L’Union français est reformée en Communauté française dont les modalités sont exposées dans la Constitution de
la Ve République rédigée à l’été 1958. La Constitution distingue trois statuts pour les territoires français :
départements (de métropole et d’outre-mer), territoire d’outre-mer et Etat associé dans une « communauté franco-
africaine ». Les colonies d’Afrique se voient proposer de devenir Etat associé, avec la possibilité d’élaborer leur propre
Constitution. Le Président de la Communauté est le Président de la République, Charles de Gaulle. La répartition
des compétences reste la même que dans la loi Defferre. Le référendum sur la Constitution de 1958 se déroule aussi
dans les « colonies » africaines : en approuvant la constitution, on approuve également la Communauté. En août
1958, de Gaulle entame une grande tournée en Afrique noire pour inciter à voter Oui. Mais en Guinée, l’accueil est
houleux. Ahmed Sékou Touré, maire de Conakry et député de la Guinée française, déclare qu’il votera Non, et qu’il
vaut mieux pour son peuple « la pauvreté dans la liberté que la richesse dans l’esclavage ». Il fait huer par la foule de
Gaulle qui en est profondément vexé. Le SDECE (Service de Documentation Extérieure et de Contre-Espionnage,
c’est-à-dire les services secrets français) lance alors en représailles en 1959 l’opération Persil, qui vise à déstabiliser
le régime de Sékou Touré par l’inondation de fausse monnaie guinéenne et à soutenir le maquis révolutionnaire du
Fouta Djalon à la frontière sénégalaise… Tous les autres leaders africains se prononcent en revanche pour le Oui et
le statut d’Etat associé à la France. Les raisons de leur adhésion sont multiples : certains distinguent la France
coloniale de la France universaliste des droits de l’homme dont ils aiment le rayonnement ; d’autres estiment que la
voie du développement ne peut être empruntée que sur les conseils et aides françaises (« vous n’êtes pas capables
de fabriquer une aiguille à coudre », déclare sans ambages l’abbé Barthélemy Boganda en s’adressant aux
Centrafricains à Bangui, en 1958…) ; d’autres encore, conscients des nouvelles réalités internationales de guerre
froide, estiment que la constitution d’une « Eurafrique » est un moyen, pour les deux parties, d’échapper à
l’hégémonie américaine, empruntant ce raisonnement au haut-fonctionnaire Pierre Moussa, directeur des affaires
économiques et du Plan au ministère de la France d’outre-mer entre 1954 et 1959 et auteur, en 1957, de l’ouvrage Les
chances économiques de la communauté franco-africaine. Mais de Gaulle, qui espérait sauver un semblant de « plus
grande France », se montre soudain très dubitatif sur sa viabilité, déclarant à son retour à ses collaborateurs « la
Communauté, c’est de la foutaise ! Ces gens-là, à peine entrés, n’auront qu’une idée, celle d’en sortir ! ». Au 1er janvier
1959, la Communauté rentre en vigueur, sans la Guinée qui devient de facto indépendante. Mais les
« panafricanistes » réussissent à imposer une Fédération du Mali qui comprend le Sénégal et le Soudan français
(Mali), au printemps 1959, reconnue par Paris. Senghor en est le Président de l’Assemblée fédérale, Modibo Keita en
est le Président et le Sénégalais Mamadou Dia le vice-Président.

Mais la réforme de la Communauté, censée ressouder symboliquement les liens, ne parvient pas à faire oublier
les transferts de pouvoir obtenus par la loi Defferre. L’autonomie renforcée avait mis inéluctablement les colonies
africaines sur le chemin de l’indépendance. Seules la défense nationale et la politique étrangère restent définies par
la France : dans les autres domaines, les colonies sont de facto autonomes. Et leurs dirigeants, véritables
« Présidents » informels, en réclament davantage. De Gaulle lui-même a lâché le mot d’ « indépendance » dans son
discours de présentation de la Communauté, à Brazzaville, en août 1958…. Dès début 1959, Mamadou Dia réclame
de nouveaux transferts de compétence, par le biais de Valdiodio Ndiaye qui avait en 1958 dans un discours ambigu
à Dakar, aux côtés de de Gaulle, annoncé à la fois la Communauté et l’indépendance… En outre, le Togo et le
Cameroun ne sont pas dans la Communauté : ils continuent d’être des territoires à part à statut particulier. Leurs
 166

gouvernements étaient encore plus autonomes et ils se voient promettre l’indépendance à l’horizon 1960. Cet
exemple ne pouvait que stimuler les autres territoires d’Afrique francophone. Leurs gouvernements revendiquent à
nouveau l’indépendance. Seul Houphouët-Boigny est déçu, lui qui rêvait d’une « Françafrique » (le terme est positif
dans sa bouche) et parle de lui-même comme d’une mariée éconduite : « j’ai attendu en vain sur le parvis de l’église
avec mon bouquet de fleurs à la main » dira-t-il plus tard. Léon M’ba, député-maire de Libreville, est lui aussi déçu,
lui qui va jusqu’à demander, en vain, la transformation du Gabon en département français. Ce n’est pas un hasard si
la Côte d’Ivoire et le Gabon seront pendant des années « les » piliers de la Françafrique, définie ici comme la
persistance d’un pré carré français sur le continent noir. En décembre 1959, de Gaulle recule à nouveau devant la
poussée indépendantiste et annonce la création d’une Communauté franco-africaine « rénovée ». En vain, il doit
accepter en 1960 que les 15 Etats africains (Madagascar inclus) qui s’étaient autonomisés siègent à l’ONU comme
Etats souverains. De Gaulle doit admettre l’indépendance comme inévitable. Dans ses Mémoires d’espoir, il écrira :
« en reprenant la direction de la France, j’étais résolu à la dégager des astreintes, désormais sans contrepartie, que
lui imposait son empire. Pour un homme de mon âge et de ma formation, il était proprement cruel de devenir, de
son propre chef, le maître d’œuvre d’un pareil changement ». Autrement dit, de Gaulle se fait « cartiériste » de raison,
mais il ne peut s’empêcher d’éprouver de la tristesse devant la perte d’un empire qui était source jadis du
rayonnement de la France (et qui fut la base de la France libre entre 1940 et 1944, de Gaulle tenant d’ailleurs à poser,
lors de sa tournée de 1958, aux côtés d’anciens combattants). La charge coloniale était devenue trop importante, et
le Président reconnaît les aspirations légitimes des « élites pénétrées de nos principes de droits de l’homme et de
liberté et avides de nous remplacer tout au long des hiérarchies ». Il ajoutera : « Quelque mélancolie que l’on pût
ressentir, le maintien de notre domination sur des pays qui n’y consentiraient plus devenait une gageure où, pour
ne rien gagner, nous avions tout à perdre ». L’opinion ne tient plus à l’empire de toute façon : en 1963, un sondage
souligne que 70% des Français approuvent l’indépendance des pays africains.

2) 1960, année d’indépendances en Afrique noire

En 1960, au terme de rapides négociations, la totalité des colonies africaines reprennent leur liberté. 1960 est
donc l’année de l’indépendance dans de nombreux Etats en Afrique, d’autant que la Grande-Bretagne, derrière son
Premier ministre Harold MacMillan, partisan de la décolonisation, enclenche une série de reconnaissances
d’indépendance qui ira jusqu’en 1965. Et l’immense Congo belge accède lui aussi cette année-là à une indépendance
accordée rapidement par le roi Baudouin devant la montée des contestations et des émeutes à Léopoldville. Du côté
« français », naissent donc le Cameroun, le Congo-Brazzaville, la Côte d’Ivoire, le Dahomey (ou Bénin), le Gabon, la
Haute-Volta (ou Burkina-Faso), Madagascar, le Mali, la Mauritanie, le Niger, la République centrafricaine (ou ex-
Oubangui-Chari), le Sénégal, le Tchad et le Togo. Dans ces jeunes pays, la décolonisation a été portée par les partis
et les syndicats, comme ceux d’Afrique de l’Ouest, affiliés à la CGT et formant en 1959 l’Union générale des
travailleurs de l’Afrique noire-UGTAN, à Conakry, sous le parrainage de Sékou Touré. Brazzaville, Dakar et Abidjan
sont clairement devenues des villes ouvrières, avec leurs zones portuaires ou leurs compagnies de chemin de fer.
Dans l’ex-AEF, la classe ouvrière est moins importante et le syndicalisme est d’inspiration chrétienne, lié à la CFTC
(Confédération française des travailleurs chrétiens, en métropole, fondée en 1919). Le catholicisme y subit moins que
 167

dans l’ex-AOF la concurrence de l’islam et a su se surimposer aux pratiques animistes (même si le fétichisme reste
fort en Afrique équatoriale). Les mouvements étudiants ont joué aussi un grand rôle, comme la Fédération des
étudiants d’Afrique noire en France (FEANF), née en 1950, basée à Paris et ayant d’importants relais à Dakar. Le
mouvement a pris de l’ampleur avec la dénonciation des guerres d’Indochine et d’Algérie. On peut noter aussi la
lointaine influence du mouvement américain des droits civiques, à l’époque incarné par Martin Luther King et Rosa
Parks (qui ont lancé le fameux boycott des bus de Montgomery, dans l’Alabama, en 1956) : elle pénètre notamment
par le biais du Ghana britannique. Là-bas, le musicien de jazz afro-américain Louis Armstrong a fait une tournée
triomphale en 1956, aux cris de Vive la liberté (le Ghana est indépendant l’année suivante). Il y a également une
lointaine influence sud-africaine, où la contestation du régime raciste et ségrégationniste de l’apartheid commence
à avoir un écho international : en 1960, Albert Lutuli, président du parti noir clandestin ANC (African National
Congress), obtient le prix Nobel de la Paix, le premier attribué à un Africain.

A contrario de ce qui s’est passé en Indochine et en Algérie, la France présente ici un modèle de décolonisation
pacifique et négociée. Il y a un contre-exemple tout de même : le Cameroun. Des affrontements violents y ont lieu
depuis 1955 entre l’UPC et le pouvoir colonial. Les Français partent ensuite en laissant le pays en proie à une guerre
civile entre fractions politiques rivales, qui durera jusqu’en 1962. La période guerrière aura sans doute fait plusieurs
dizaines de milliers de morts. Mais le Cameroun est le premier pays d’Afrique française à proclamer son
indépendance, créant un effet d’entraînement, à partir de janvier 1960. Car, au 1er janvier, l’accord de tutelle et
révoqué par la résolution 1349 de l’ONU. Ahidjo, président du gouvernement provisoire depuis 1958, devient
Président du Cameroun. Mais se pose tout de suite la question de la réunification du Cameroun (avec la partie
intégrée à l’ex-AEF et le Cameroun britannique). En juillet 1961, la conférence de Foumban entraîne la création de
l’Etat fédéral camerounais le 1er octobre 1961 sous la présidence d’Ahidjo. Mais la fédération est très centralisée dans
les faits, ce qui est vite dénoncé par les leaders anglophones. Après un coup de force politique en 1972, le pays
reviendra à une constitution unitaire. Mais la guerre contre l’UPC, en toile de fond, a continué avec la France (Nyobe
est abattu en 1958) puis « son » gouvernement de transition. Le Cameroun contraste ainsi également avec les autres
pays d’Afrique française dans la réaction des autorités. Comme le résumera Pierre Messmer, dernier haut-
commissaire de la République au Cameroun : « la décolonisation du Cameroun est aussi atypique que sa
colonisation : la France accordera l’indépendance à ceux qui la réclamaient le moins [exemple : la Côte d’Ivoire],
après avoir éliminé politiquement et militairement ceux qui la réclamaient avec le plus d’intransigeance [UPC] : dans
les régions bassa et bamiléké, l’ordre n’est pas encore établi le 1 er janvier 1960, lorsque le Cameroun, sous
administration française, devient indépendant ». Toujours est-il que, dès début 1960, les élites camerounaises
traversent ensuite nombre de pays voisins et inspirent une grande quantité de leaders. Nnamdi Azikiwe réclame
aussitôt l’indépendance du Nigéria au Royaume-Uni, accordée également en 1960. Le Togo devient indépendant en
avril 1960.

Dans les territoires français, de véritables cérémonies de passation de pouvoir sont organisées entre drapeau
tricolore et drapeau national élaboré par les mouvements indépendantistes. La Marseillaise est joué de concert avec
les nouveaux hymnes nationaux qui, bien souvent, s’en inspirent, comme L’Abidjanaise en Côte d’Ivoire. La fête
officielle est doublée de fêtes populaires, avec danses traditionnelles, défilés d’écoliers ou de forces de l’ordre. Pour
rassurer les populations, les nouveaux leaders soutiennent que les fonctionnaires européens ne partiront pas, mais
 168

deviendront les conseillers des nouveaux responsables. Mais dans les colonies où la gouvernance avait longtemps
été rétrograde, comme dans l’ex-AEF, l’indépendance est aussi l’heure des règlements de compte. En Oubangui-
Chari, où la chambre de commerce avait bloqué les réformes d’après-guerre sous prétexte qu’elles ne convenaient
pas aux « noirs arriérés », de nombreux assassinats ont lieu. En Guinée, les administrateurs coloniaux s’enfuient en
emportant toutes les archives. Mais l’indépendance réveille aussi des rivalités ethniques, mêlées à des actions
prédatrices pour s’emparer des ressources, de la part de colons paniqués. Au Congo belge, la riche région minière du
Katanga fait sécession dès juillet 1960. Au Rwanda belge également, les hutus et les tutsis commencent à s’entretuer.
Dans le cas du Congro-Brazzaville français, une guerre civile commence en 1960 entre les Lari, derrière l’abbé Fulbert
Youlou, qui se considéraient comme le peuple originaire de Brazzaville, et les Mbochi, aux leaders proches de la
SFIO.

Dans les nouveaux Etats, la culture nationale se définit par des emprunts à la France (au niveau du droit
notamment) mais aussi à la tradition africaine. Dès 1954, l’historien sénégalais Cheikh Anta Diop, dans Nations
nègres et culture, appelait à une renaissance culturelle par les langues africaines et l’appropriation des éléments les
plus positifs du passé africain. Sa volonté de défendre la civilisation africaine l’amènera d’ailleurs à défendre des
thèses controversées comme l’origine africaine de la civilisation égyptienne antique (c’est la thèse des « pharaons
noirs »). La question de la langue est importante, pour se démarquer de la langue administrative française imposée
par le colonisateur, mais dont ne peuvent pourtant se défaire les leaders indépendantistes comme Senghor. La
question du drapeau (et de sa symbolique) est importante. Les drapeaux africains comportent presque tous la
couleur rouge, symbole du sang versé par les victimes de l’esclavage, du colonialisme et de la répression
antiindépendantiste. On trouve aussi beaucoup de vert qui rappelle l’agriculture, base de l’économie et source de
richesse, mais aussi le jaune qui évoque l’or. Une autre question épineuse est celle des frontières, toutes arbitraires
et définies au moment de la course au clocher (cf chapitre 4), mais dont le débat a été reposé dès 1946 à l’occasion
des premières élections au sein de l’Union française. Pour éviter de renforcer un RDA alors trop aligné sur le PCF, la
Haute Volta a été séparée de la Côte d’Ivoire. Au Gabon, le haut Ogooué est rattaché à l’ouest du Gabon afin de
limiter l’influence de la SFIO. La Fédération du Mali pose aussi la question des frontières balkanisées qu’il faudrait
ici dépasser : mais l’idée de recréer l’ancien empire du Mali, suscitant de l’enthousiasme au niveau local, ne suscite
guère de bienveillance du côté français. De Gaulle déclare : « je connais le Sénégal, le connais le Soudan [français].
Le Mali, je n’en ai jamais entendu parler ». La Fédération, minée par ailleurs par les querelles de pouvoir, disparaît
en août 1960 et naissent alors deux pays indépendants. Beaucoup de Sénégalais s’estimaient d’ailleurs plus avancés
que les « Soudanais » considérés comme brutaux. De son côté, Barthélemy Boganda, depuis la Centrafrique, à la tête
du Mouvement d’Evolution sociale de l’Afrique noire (MESAN), envisage une Union des Républiques d’Afrique
centrale, mais qui reste à l’état de projet.

Pour tous les jeunes Etats, il s’agit de se constituer comme Etat-Nation, concept clairement importé du
colonisateur, doté des attributs de la souveraineté : une Constitution, un drapeau, un hymne national, une armée,
un service postal, des services publics, etc. La tâche est périlleuse car bien souvent, faute de transition et de cadres
suffisants, nombre de jeunes Etats demeurent tributaires des orientations assignées par l’ancienne puissance
coloniale dans le cadre d’une coopération bilatérale qui se met en place tout de suite. Sur le plan symbolique, le
monopole postal et l’émission de timbres constituent un autre signe de la souveraineté. Les effigies des timbres
 169

doivent par exemple illustrer à la fois l’indépendance nouvellement acquise et les valeurs culturelles et politiques
adoptées par les nouveaux régimes. Parfois, le lien de filiation symbolique avec l’ancienne métropole demeure : le
Sénégal a choisi une version noire de la Marianne républicaine, le Tchad une corne d’abondance d’où sortent deux
oiseaux dont l’un s’envole vers Paris. En d’autres circonstances, les effigies rappellent les luttes ou la volonté de
renouveau total : la Mauritanie privilégie le drapeau de l’Islam avec le croissant et l’étoile à 5 branches. Les hymnes
nationaux reflètent aussi de grandes parentés avec ceux des anciennes métropoles : L’Abidjanaise, La Tchadienne, la
Congolaise sont toutes inspirées, de près ou de loin, de La Marseillaise. Mais parfois, la réaction anticoloniale conduit
le nouvel Etat à s’ancrer dans un passé longtemps occulté par le colonisateur, ce qui se ressent par la toponymie : le
Dahomey devient le Bénin en 1975 en souvenir de l’ancien empire du Bénin de l’époque médiévale (il était cependant
à cheval pour une grande partie sur l’actuel Nigéria), la Haute-Volta devient le Burkina Faso (ou « pays des hommes
intègres » en 1984). Certaines villes sont renommées : Tananarive à Madagascar devient Antananarivo, Fort-Lamy
au Tchad devient Ndjanema. Ou encore des noms de rues de capitale comme à Alger où les artères portant les noms
des généraux de la conquête de 1830 sont rebaptisées du nom des héros de la guerre de libération nationale.
Néanmoins, partout, du moins formellement, est proclamée l’adhésion aux valeurs démocratiques léguées par
l’Occident : pluralité des opinions et des partis, suffrage universel et séparation des pouvoirs. Ces principes sont
garantis par des Constitutions inspirées par l’ancienne puissance coloniale, de type parlementaire et semi-
présidentiel pour celles de la France de la Ve République gaulliste. Par ailleurs, les codes civils, les codes pénaux et
nombre de lois sont calqués sur les modèles européens. Mais l’évolution politique a rapidement contredit les espoirs
de construction d’une démocratie représentative. A quelques exceptions près, les Etats issus de la décolonisation
dérivent rapidement vers des régimes d’autocratie et de parti unique. Cette évolution est corrélée avec l’intervention
croissante de l’armée qui, par coups d’Etat successifs, confisque le pouvoir, sans que les pays et les sociétés y gagnent
en stabilité. Le pouvoir civil est en outre souvent caractérisé par une forte corruption. On trouve des Présidents « à
vie », réélus à la suite d’élections faussées, comme Omar Bongo Ondimba au Gabon entre 1967 et … 2009,
Houphouët-Boigny en Côte d’Ivoire de 1960 à 1993. Ce dernier, un brin mégalomane, transfère par ailleurs la capitale
ivoirienne dans son village d’origine, Yamoussoukro, en pays Baoulé, qu’il pare de monuments et d’équipements
pharaoniques disproportionnés par rapport aux dimensions réelles du lieu : autoroutes à trois voies (désertes…),
hôtel de luxe « du Président » (toujours vide), fondation Houphouët-Boigny pour la paix et Basilique Notre Dame
de la Paix, inaugurée en 1989, et qui a le plus grand dôme du monde (dépassant celui de Saint Pierre de Rome de
quelques mètres).

Enfin, s’agissant du problème des frontières sur le long terme, il faut citer la décision rapide de l’Organisation
de l’Unité africaine-OUA qui se constitue avec les nouveaux Etats d’Afrique, incluant ceux du Nord. L’OUA est née
le 25 mai 1963 à l’issue d’un sommet de représentants d’Etats africains à Addis-Abeba, capitale de l’Ethiopie. Ce pays
avait été choisi en raison de l’indépendance du très vieil Empire et du prestige de son chef, le négus Hailé Sélassié.
L’Organisation se veut unitaire de l’ensemble du continent africain, et pas de la seule Afrique noire (les représentants
du Maghreb sont présents, comme le Président algérien Ben Bella puis le Colonel Houari Boumediene qui le renverse
en 1965). L’OUA s’inscrit dans le courant de pensée du panafricanisme. L’influence de ce dernier a été considérable
sur certains pères des indépendances africaines, surtout en Afrique anglophone, comme le Ghanéen Nkrumah, le
Nigerian Azikiwe ou encore le Kenyan Jomo Kenyatta. L’OUA se voulait être le résultat d’un compromis entre la
 170

tendance progressiste, conduite par Nkrumah et le Guinéen Sékou Touré, et la tendance modérée. Ces deux
tendances s’étaient institutionnalisées en 1961 dans des structures de travail et de coordination : le groupe de
Casablanca (progressiste) et le groupe de Monrovia (modéré). La Charte de l’OUA marque cependant la victoire des
modérés en abandonnant tout projet supranational (marché commun africain, citoyenneté africaine) et en
proclamant l’égalité souveraine des Etats et le principe de non-ingérence dans leurs affaires intérieures. Le soutien
aux peuples en lutte pour leur émancipation est affirmé, mais en n’apportant aucun moyen approprié en termes de
coordination ou de financement. Enfin, très important, la Charte de l’OUA, selon le principe de droit international
Uti possidetis, ita possideatis (« Comme vous avez possédé, vous continuerez à posséder »), a reconnu le caractère
définitif des frontières héritées de la colonisation. Ces frontières ont pourtant été tracées en dépit du bon sens, en
fonction des avancées de la conquête militaire et sans respect des logiques ethniques, culturelles ou territoriales.
Cependant, pour ne pas ouvrir la boîte de Pandore des revendications et des conflits, les membres de l’OUA préfèrent
maintenir ces tracés en vigueur depuis près de 80 ans. Cependant, ce sont ces frontières africaines qui aujourd’hui
encore posent des problèmes ethniques et politiques considérables. Et l’OUA s’est montrée impuissante, dès ses
débuts, devant les tentatives séparatistes qui s’affirment rapidement comme au Nigéria (guerre de sécession du
Biafra en 1967-1970 marquée par l’activisme des médecins humanitaires français comme Bernard Kouchner), au
Congo-Zaïre (Katanga-Shaba) et dans la Corne de l’Afrique.

3) La naissance de la « Françafrique »

Mais des liens sont maintenus entre la France et les nouveaux Etats : « Partir pour mieux rester », disait déjà
Mitterrand au moment de la loi Defferre. De Gaulle voit dans l’accès à l’indépendance africaine l’opportunité d’avoir
à l’ONU un paquet de voix qui doivent soutenir la France devant l’Assemblée générale, alors qu’elle est extrêmement
critiquée sur l’affaire algérienne. Par ailleurs, c’est au moment-même de l’indépendance que l’on découvre des
ressources en fer en Mauritanie, en pétrole au Gabon et au Congo et d’uranium au Niger et au Gabon, à l’heure de
l’essor de la filière nucléaire française… Quel dommage : il faut trouver un moyen de rester. Des accords de
coopération sont signés abondamment avec la France. De Gaulle crée alors le Secrétariat pour les Affaires Africaines
et Malgaches, installé à l’Elysée en 1960, donc directement piloté par le Président et plus ou moins en dehors du
contrôle gouvernemental et parlementaire. Il est confié à Jacques Foccart, proche du SAC. Ce dernier va travailler à
entretenir un ensemble de réseaux plus ou moins opaques, incluant services de renseignements, hommes d’affaires,
mercenaires, etc., afin de pérenniser les intérêts politiques, militaires et économiques de la France dans son pré carré
africain. On parlera de « Françafrique » dans un sens désormais péjoratif. La France soutient quelques chefs d’Etat
qui seront ses grands « amis » sur le continent : Houphouët-Boigny en Côte d’Ivoire, Léon Mba puis Omar Bongo au
Gabon, Senghor au Sénégal … Elle maintient également son pré carré avec une présence militaire dans de nombreux
Etats, garantie par des traités de coopération militaire, avec notamment une base militaire très importante en Côte
d’Ivoire (au sud d’Abidjan, à Port-Bouët). Prenons un exemple de coopération avec Madagascar. L’indépendance est
conduite par Philibert Tsiranana, ancien du PADESM, et qui, proche de la SFIO, a fondé en 1956 le Parti social-
démocrate-PSD. En 1958, il est vice-président du gouvernement provisoire chargé d’établir une constitution
malgache. Le 26 juin 1960, la République malgache est proclamée, avec Tsiranana comme Président. Mais des traités
 171

font tout de suite de la France un partenaire économique privilégié. L’université de Madagascar, ouverte en 1961, ou
encore l’Ecole militaire d’Antsirabe, en 1965, sont financées et encadrées par la Coopération française. Certains
citoyens français demeurent fonctionnaires ou ministres dans l’appareil d’Etat. Une garnison française reste
stationnée à Diego-Suarez. Mais les accords de coopération seront contestés par la populations à partir de 1972. En
1973, le Président Gabriel Ramanantsoa fait sortir Madagascar de la zone monétaire du franc-CFA et met un terme à
la présence militaire française. Sous la Présidence de Didier Ratsiraka, à partir de 1975, le pays cherche ensuite à
diversifier ses relations diplomatiques, en s’ouvrant aux pays socialistes.

La France défend également ce pré carré contre les influences communistes, dans un contexte de guerre froide.
Ainsi, le SDECE aidera en Centrafrique le chef de l’armée, Jean-Bedel Bokassa à s’emparer du pouvoir lors du « putsch
de la Saint Sylvestre » en 1965, contre le Président David Dacko qui s’était tourné vers la Chine communiste pour
avoir une aide financière. Bokassa devient un dictateur sanguinaire qui se fait proclamer Empereur de Centrafrique
en 1976. Puis Giscard d’Estaing fera renverser cet encombrant allié en 1979 pour remettre au pouvoir David Dacko…
La France ne quitte donc pas l’Afrique noire et les « affaires africaines » seront une constante de la Ve République.
La France étend même son influence à l’ex-Congo belge donc francophone. Les réseaux de « barbouzes » du SDECE
soutiennent ainsi, avec les Belges, la sécession de la riche province minière du Katanga derrière Moïse Tshombé, en
pleine crise politique, en 1960. Le Premier ministre du Congo indépendant, Patrice Lumumba, s’est en effet tourné
vers l’URSS, provoquant la colère des Etats-Unis et des puissances européennes, plongeant le Congo dans la guerre
civile. Il sera renversé et exécuté au Katanga, avec la complicité de la CIA et de services franco-belges, avant que le
colonel Mobutu n’impose son pouvoir dictatorial, avec soutien occidental, sur l’ensemble de la République
démocratique du Congo à partir de 1965 (il restera au pouvoir jusqu’en 1997). Le Président Giscard d’Estaing signera
des accords de coopération militaire avec Mobutu (l’aidant d’ailleurs à mater un soulèvement séparatiste à Kolwezi,
à nouveau dans le Katanga, en 1978) mais aussi avec le pouvoir Hutu au Rwanda. La France soutient les « pères
fondateurs » qui virent en présidents autoritaires (régime à parti unique, appuyé sur l’armée). Jacques Foccart, qui
jouit d’un accès direct au Président de Gaulle, est l’éminence grise des chefs d’Etat amis (Gabon, Tchad, Côte d’Ivoire,
etc.). Foccart reste en place jusqu’en 1974, mais ses successeurs maintiennent la ligne, y compris sous Mitterrand, et
Foccart sera lui-même éphémèrement rappelé par Jacques Chirac en 1995. Certains intellectuels de métropole
dénoncent le « néocolonialisme » comme ceux publiant aux éditions Maspero fondées en 1959 et très marquées à
gauche.

La France de la Ve République apportera ainsi sa caution au maintien d’une forme de pouvoir autoritaire qui
trahit les promesses de l’indépendance. L’écrivain ivoirien Ahmadou Kourouma, dans son livre En attendant le vote
des bêtes sauvages, en 1998, dresse le portrait satirique du général Gnassingbé Eyadéma, président du Togo depuis
son putsch de 1967 jusqu’à sa mort en 2005. Lui ou d’autres présidents « à vie » ne sont pas les « pères de
l’indépendance », contrairement au récit national qu’ils ont composé. Parvenus aux affaires par opportunisme
géopolitique, ils ont procédé à la patrimonialisation de l’État pour se maintenir au pouvoir. Cette politique
clientélaire a été baptisée la « politique du ventre ». De plus, les économies de la rente pétrolière, qui se sont
développées dans les années 1960-1970, notamment dans le golfe de Guinée pour le Gabon ou le Congo-Brazzaville
(ou encore l’Angola, ex-colonie portugaise, où les réseaux français pénètrent également sur le long terme), ont
constitué un socle pour ces pouvoirs despotiques. La corruption de ces régimes et leurs compromissions
 172

géopolitiques ont été révélées par exemple par le procès Elf dans la décennie 1990, énième affaire de la Françafrique.
Les bannières « révolutionnaires » sont entrées dans la culture politique et ont été instrumentalisées dans les années
1970 par les régimes socialistes du Congo-Brazzaville, du Bénin ou de Madagascar. Tandis que d’autres régimes
autoritaires se proclament « révolutionnaires » et prônent le retour à une forme d’ « authenticité » africaine, comme
au Tchad de François Tombalbaye (1960-1975), ou encore dans l’ex-Congo belge, rebaptisé Zaïre par Mobutu en 1971.

Conclusion : la tentative de créer un « Commonwealth à la française » via l’Union française, puis la

Communauté, a échoué et la France a dû laisser partir son empire colonial. En Afrique noire, elle parvient cependant
à défendre jusqu’à aujourd’hui les intérêts militaires et économiques de son pré carré. La France continue d’exercer
une certaine forme de droit d’ingérence dans les affaires politiques de ses anciennes colonies, comme dans les crises
ivoiriennes, en 2005 ou 2011. Mais l’ONU n’hésite pas non plus à faire appel directement à l’armée française dans des
opérations de pacification ou de guerre contre le terrorisme : Mali en 2012 (opération Serval) ou en République
centrafricaine en 2013 (opération Sangaris).

Mais il nous faut pour finir évoquer un espace qui demeure français par-delà 1962 : Djibouti et la côte des Somalis,
en Afrique de l’Est, mais aussi l’archipel des Comores. Le territoire des Somalis est toujours resté un peu à l’écart des
grandes évolutions impériales depuis le début du siècle. Avant 1945, il n’y existe aucune instance élue en dehors de
la Chambre de commerce. Outre des institutions locales traditionnelles, appelées sultanats, des organisations
autochtones se sont développées depuis les années 1930, autour du travail (contrôle du recrutement des dockers, par
exemple) et de la religion (diverses sensibilités de l’islam sont présentes). La vie politique et syndicale se développe
après 1945, avec des acteurs essentiellement autochtones au milieu des années 1950. La Constitution française de
1958 y fait aussi l’objet d’un référendum où le Oui l’emporte à 75% (moins qu’ailleurs, Guinée exceptée). Cependant,
le territoire ne suit pas le mouvement d’indépendance générale de 1960. En 1962, l’indépendance de l’Algérie entraîne
le déplacement à Djibouti d’éléments de la Légion étrangère. Ces derniers se lancent dans la mise en œuvre d’un
contrôle politique de la population civile, installant notamment un barrage militarisé autour de Djibouti en 1966. En
1967, le territoire est rebaptisé Territoire français des Afars et des Issas. Puis, par négociations, parfois tendues, avec
les autorités locales, la colonie accède à l’indépendance. Elle est promise par le Premier ministre Pierre Messmer en
1975, l’année où les Comores deviennent aussi indépendantes, par référendum au suffrage universel organisé par les
autorités françaises, mais l’île de Mayotte fait alors le choix de rester un territoire d’outre-mer français, récemment
départementalisé. L’accès à l’indépendance des Somalis s’accélère de son côté l’année suivante avec la prise d’otages
d’un bus scolaire à Djibouti (prise d’otages de Loyada) qui fait intervenir des parachutistes et le GIGN, occasionnant
la mort de tous les indépendantistes-preneurs d’otages. La République de Djibouti est proclamée en juin 1977, avec
Hassan Gouled Aptidon comme Président. C’est la fin définitive de l’Afrique française. Mais pas de la Françafrique,
dont les Comores seront d’ailleurs une base arrière avec le mercenaire français Bob Denard, à la tête de la garde
présidentielle du régime d’Ali Soilih, mais intervenant dans plusieurs coups d’Etat (anticommunistes) sur tout le
continent africain, dans les années 1960-1980.