Master de la langue française et la diversité

Faculté des lettres des

linguistique
langues et des arts
Approches textuelles
2021/2023
Semestre 2

L’ARGUMENTATION

Encadré par: M. Mustapha Aghzafen

Réalisé par: Mme. Amina Ihsane
Mlle. Sanae Berri
Mme. Chaimaa Hakkou
 LE PLAN
Introduction
I. L’argumentation selon S.E.TOULMIN
II. L’argumentation selon J.M.ADAM
III.L’argumentation selon P.CHARAUDEAU
Conclusion
Webo & bibliographie
 INTRODUCTION

 L’argumentation pose un véritable défi méthodologique pour la linguistique

textuelle .
 On doit en effet affronter la complexité structurelle de l’argumentation au sein
d’une complexité textuelle avec laquelle elle fait corps.
 Comment poser un jugement argumentatif sur un texte qui peut être pris dans
une logique polémique ou passionnelle apte à perturber les chaînes d’arguments ?
 Comment cartographier une structure argumentative qui peut être récursive ?
 Ces difficultés, issues de deux ordres de structuration dont la logique et les
modes d’expression diffèrent, illustrent à notre sens à quel point les études
argumentatives peinent à penser le rapport de l’argumentation à la totalité
textuelle, en privilégiant souvent des échelles bien plus locales, alors même que
son bornage et sa structure dépendent largement de l’organisation du texte dans
son ensemble.
 Notre réflexion vise dès lors à relever le défi méthodologique que représentent
l’analyse et la représentation schématique de l’argumentation lorsqu’on
tente de la saisir.
 Dans un premier temps, nous procéderons à un rapide état de la recherche
portant sur les structures argumentatives selon les trois linguistes cités ci-
haut.
 Par structures argumentatives on va parler des agencements d’énoncés de
rang séquentiel.
 La question des structures argumentatives est aussi posée plus rarement au-
delà du rang séquentiel, il s’agit alors de voir comment on peut délimiter une
séquence au sein d’un ensemble textuel, et surtout comment ces séquences se
lient les unes aux autres.
SCHÉMA ARGUMENTATIF SELON
S.E.TOULMIN
 L’utilisation du modèle dans l’analyse de
corpus : Toulmin

 A travers cette réflexion, nous montrons comment le modèle de Toulmin, en

tant qu’outil logico-argumentatif, peut aider à la description de mécanismes
rhétoriques et argumentatifs opérant au sein du discours.
 Ce modèle permet en effet de mettre en avant la justification d’un argument et
d’analyser comment celle-ci s’articule à son fondement, vu comme le cadre
topique dans lequel cette justification s’inscrit.
 Leur structure est divisée en trois catégories: préambule, proclamation,
articles, qui correspondent à la structure du raisonnement argumentatif,  
justification, conclusion. 
SCHÉMA ARGUMENTATIF
SELON J.M.ADAM
 L’argumentation dans le dialogue :
Jean Michel Adam

Que l'on démontre ou réfute une thèse, le mouvement argumentatif est le même.

On part de prémisses (données) qu'on ne saurait admettre sans admettre aussi telle ou telle

conclusion.

Entre les deux, le passage est assuré par des démarches argumentatives qui prennent

l'allure d'enchaînements d'arguments preuves correspondant soit :

Aux supports d'une règle d'inférence (topos).

Soit à des mouvements argumentatifs enchâssés.

Ce schéma de base, qui n'exclut pas le fait que des restrictions puissent venir bloquer le

mouvement conclusif attendu, il doit être complété à la lumière du principe dialogique.

 Un discours argumentatif [...] se place toujours par rapport à un contre-discours

effectif ou virtuel.
 Défendre une thèse ou une conclusion revient toujours à la défendre contre

d'autres thèses ou conclusions.

 La séquence argumentative prototypique complète la forme suivante :

THÈSE + DONNÉES Etayage donc probablement > CONCLUSION

ANTÉRIEURE (Prémisses) argumentatif A (Nouvelle) Thèse Topos
RESTRICTION
 L’argumentation dans le dialogue théâtral :
 Il est impossible de ne pas argumenter (au sens large d'action opérée sur
autrui).
 La question est la même que la précédente, entre une argumentation sous-
jacente à l'interaction et une mise en texte argumentative, il y a un écart.
 La différence des opérations descriptives qui sous structurent la progression de
l'ensemble du dialogue,
 La composition argumentative par les connecteurs ne structure que localement
(périodiquement) le dialogue.
 Pour approcher la façon dont une structuration argumentative se glisse dans
le dialogue, il faut d'abord relever la présence, dans des interventions, de
mouvements argumentatifs de plusieurs types.
 Le mouvement est soit : progressif ou régressif .
 EXEMPLE : LES JUSTES
D’ALBERT CAMUS
• - Kaliayev : Je suis entré dans la révolution parce que j’aime la vie.
• - Dora :Yanek accepte de tuer le grand-duc puisque sa mort peut avancer les

• temps où les enfants russes ne mourront plus de faim.

• - Dora: Car il va mourir, soyez contents!
• - Stépan: Des enfants! Vous n'avez que ce mot à la bouche. Ne comprenez vous

• donc rien? Parce que yanek n'a pas tué ces deux là, des milliers d'enfants russes mourront de
faim pendant des années encore.
• - Dora : Même dans la destruction, il y a un ordre, il y a des limites.
• - Kaliayev: Aimez-moi….Je voulais me tuer .Je suis revenu parce que je pensais que je vous
devais des comptes, que vous étiez mes seuls juges, que vous me diriez si j'avais tort ou raison,
que vous ne pouviez pas me tromper. Mais vous ne dites rien.
LE SCHÉMA ARGUMENTATIF SELON
P. CHARAUDEAU
Il est considéré le fondateur de l’analyse communicationnelle du discours
et l’un des représentants les plus connus de l’Ecole française de l’analyse du
discours.
Il déclare son refus de s’insérer dans la tradition de la rhétorique
argumentative,
Il insère des questions de discours dans une problématique d’influence
psychologique et sociale.
« Toujours est-il que l’analyse du discours n’a pas à se donner pour objet
la découverte de la Vérité, mais la découverte des jeux de mise en scène de la
vérité comme « croire » et « faire croire ». C’est ce que j’appelle une
problématique de l’influence. »
Dans l’acte argumentatif, les rapports sociaux joueraient sur le mode «
croire vrai » ; on jouerait sur la force d’adhésion des arguments; et on ne
chercherait qu’une validité circonstancielle.
Il s’agit de s’interroger sur le processus langagier qui permet de faire en
sorte que l’autre adhère sans résistance au point de vue du sujet.
L’organisation argumentative du processus
d’influence.
 La raison argumentative du point du vue d’une problématique
de l’influence dépend des considérations suivantes:
L’acte argumentatif tire sa validité des instructions de
production et d’interprétation du sens dans un échange.
La pertinence de l’argumentation dépend du processus de
rationalisation argumentative s’il obéit à certaines conditions de
mise en scène discursive ou non.
«Aucun raisonnement, aucune idée, n’a de force en soi. »
Autrement dit, le processus argumentatif tire sa force d’influence
d’un certain type d’argument, à l’intérieur d’une certaine
situation, et selon la fonction que remplit l’argument considéré au
sein de la mise en scène discursive.
Les conditions de la mise en scène de l’acte
argumentatif
 Problématiser est un acte discursif qui consiste à proposer à un
auditoire unique ou multiple le domaine thématique ( de quoi s’agit-il?)
et la question qui se pose à son propos. Les stratégies de cadrage et
recadrage servent à légitimer la discussion.

Se positionner présente l’engagement de l’orateur dans une prise

de position par rapport à la problématisation proposée; soit en faveur
d’une position, soit en défaveur, soit neutre (expliquer les différentes
prises de position). À des fins de crédibilité, l’orateur peut recourir à
des arguments d’autorité comme stratégie argumentative.

Prouver sert à justifier le choix du positionnement et à assurer la

validité de l’acte argumentatif ; il donne à l’interlocuteur également le
droit de juger et soit adhérer à la prise de position soit de la rejeter.
Exemple: La controverse de Valladolid de J.C.
CARRIÈRE
«  - Je vais essayer, pour la clarté de tous, de résumer cette discussion en
quelques phrases, telle au moins que je l’ai comprise.
Sepúlveda joint les mains sous son menton, réfléchit un moment et parle :
- J’énonce d’abord un principe logique, auquel, je pense, nous devons tous.
souscrire : de deux choses l’une, et une seulement.
- Tous hochent la tête, même Las Casas. Comment s’opposer à l’évident ? Le
logicien reprend ainsi :
- Ou bien ils sont pareils à nous, Dieu les a crées à son image et redemptés par le
sang de son fils, et dans ce cas, ils n’ont aucune raison de refuser la vérité.
Il marque une courte pause et reprend tranquille et sûr :
- Ou bien ils sont d’une autre espèce.
[…] Le cardinal s’adresse au philosophe et, comme pour en finir enfin, lui
demande :
- Quel est votre sentiment sincère, professeur ?
- Qu’ils sont d’une autre catégorie, nés pour servir et être dominés. »
 La problématisation de ce débat est cernée par un cadre de questionnement ;
« Font-ils partie de l’espèce humaine ou non? » et «  ont-ils une âme ou non ? »

Positionnement Probation
Il assoit son autorité
en rappelant qu’il est un
philosophe se référant à
Le philosophe Louis un savoir absolu : la
Sepúlveda « non, ce ne sont pas des
hommes comme nous » logique.
Le procureur L’ obligation faite au
public de faire acte
d’allégeance au savoir de
la logique
Le père dominicain Las
Mettre en cause la
Casas « oui, ils sont des
Le défenseur hommes comme nous » position même d’autorité
du philosophe.
 CONCLUSION
Un discours argumentatif se place toujours par rapport à un
contre-discours effectif ou virtuel.
L’argumentation est à ce titre indissociable de la polémique.
Défendre une thèse ou une conclusion revient toujours à la
défendre contre d’autres thèses ou conclusions.
Entrer dans une polémique n’implique pas seulement un
désaccord mais surtout la possession de contre-arguments.
Cette propriété qu’a l’argumentation d’être soumise à la
réfutation me semble être une de ses caractéristiques
fondamentales et la distingue nettement de la démonstration ou de
la déduction, qui, à l’intérieur d’un système donné, se présentent
comme irréfutables.
WEBO & BIBLIOGRAPHIE
• Les théories de l'argumentation Philippe Breton
• Quelques enjeux d’une théorie de l’argumentation à l’échelle du texte Thierry
HERMAN Universités de Lausanne et Neuchâtel Raphaël MICHELI Université de
Lausanne
• « L’argumentation dans le dialogue théâtral à travers Les Justes de Camus » Septembre
2007 (No. 65)
• Adam Jean-Michel. L'argumentation dans le dialogue. In: Langue française, n°112,
1996. L'argumentation en dialogue. pp. 31-49; https://doi.org/10.3406/lfr.1996.5359
https://www.persee.fr/doc/lfr_0023-8368_1996_num_112_1_5359 Fichier PDF généré
le 29/03/2019
• Patrick Charaudeau, « L’argumentation dans une problématique d’influence »,
Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 1 | 2008, mis en ligne le 02 octobre
2008, consulté le 23 septembre 2019. URL : http://journals.openedition.org/aad/193 ;
DOI : 10.4000/aad.193