Vous êtes sur la page 1sur 14

62

Analyse de conversations et
thorie des actes de langage
Christian Brassac
GRC/Universit de Nancy II

1. La question qui sous-tend le titre de cet article est la suivante : Peuton utiliser la thorie des actes de langage pour analyser les interactions
conversationnelles ? Comme toute question, elle prsuppose l'existence
des arguments qui constituent son contenu propos itionnel, elle prsuppose
aussi la relation qui les unit ainsi qu'un arrire-plan pistmologique qui
lui donne sens. La traiter consiste donc au moins en l'expos, mme
succinct, de ces prsupposs et en la prsentation d'une rponse. De fait,
cette question est l'origine de dbats importants au sein de l'ensemble
des tudes consacres aux interactions conversationnelles. Un de ces dbats nous occupera ici; il traverse un sous-domaine de cet ensemble,
l'analyse du discours.
Pour mener bien cette rflexion, nous justifierons tout d'abord la
pertinence de celle question en la recadrant rapidement dans son contexte.
Nous montrerons ensuite en quoi elle soulve un dbat sur l'utilisation de
la logique illocutoire en analyse de conversations. Puis nous exposerons
ce dbat en dcrivant d'une part les positions initiales des uns et des autres
et, d'autre part, un modle de l'enchanement conversationnel fond sur la
mise en squences d'actes de langage via leurs proprits constitutives.
Nous concluerons en voquant des prises de position rcentes relatives
cette question.

2 . Le paradigme de l'tude des interactions conversationnelles procde


de la pragmatique linguistique et se partage en deux domaines concurrents : l'analyse conversationnelle et l'analyse du discours.

C. Brassac

63

L'analyse conversationnelle (dsormais AC) est le versant linguistique de l'ethnomthodologie et est donc de tradition sociologique;
l'analyse du discours (dsormais AD) rassemble quant elle des tudes
issues d'une problmatique linguistique dont l'objet est constitu par des
conversations de tous ordres. Ces deux approches s'opposent travers
leurs mthodologies respectives mais ont des points communs qui les rendent complmentaires : leur objectif (analyse de l'organisation
squentielle des changes langagiers), leur corpus (des interactions
conversationnelles authentiques) et leur statut pistmologique (elles relvent toutes les deux de la thorie de l'action). En allant dans le mme sens
que Levinson. qui expose parfaitement ces oppositions et rapprochements
(Levinson 1983. chapitre 6), on peut dire que la conversation elle-mme
est considre, dans ces deux perspectives, de deux points de vue diffrents. Pour les tenants de TAC, elle est avant tout une ethnomthode,
l'ethnomthode par excellence. Pour les chercheurs en AD, la conversation est une suite d'actes d'ordre linguistique, les actes illocutoires. Les
deux parties relvent d'une thorie de l'action, mais pour l'AC. l'action
ici considre est avant tout interaction alors qu'en AD, l'action envisage
est celle ralise au moyen de l'utilisation du langage. LAC rejette cette
notion d'acte de langage, mais l'AD l'adopte. Plus, l'acte illocutoire fonde
les analyses d'interactions conversationnelles issues de cette perspective.
C'est sur ce point que nous allons poursuivre notre travail. Notre objectif
consiste en effet montrer que derrire cette prsentation succinte, se
cache une remise en cause de ce fondement de l'AD. Effectivement l'utilisation de la thorie des actes de langage dans cette approche n'est pas sans
poser de srieux problmes.
L'analyse du discours rassemble en son sein des recherches dont
l'objectif final est de fournir une modlisation de l'interaction conversationnelle. Les modles principaux (ceux de Sinclair & Coulthard 1975, de
Labov & Fanshel 1977. et de T'cole de Genve") ont t labors partir de conversations authentiques recueillies dans des situations pdagogiques pour les premiers, thrapeutiques pour les seconds ou ordinaires
pour les troisimes. La notion d'acte de langage y est tout fait centrale
dans les trois cas.
Le modle typique est celui de Labov et Fanshel dont le schma
suivant rend l'ide principale :

64

Cahiers de Linguistique Franaise 13


rgle d'enchanement
Action 1
rgles de
production

L1

Enonc 1

L2

(Action 2)

rgle cTmterprtalion

Action 3

rgles de
production
piw

Enonc 3
Enonc 2

rgle cTinterprtt ion

f rgles de

Action 2
(Action ! )
production
rgle d'enchanement

rgle d'interprtation
(Action 3)

La caractristique de ces modles est qu'ils sont essentiellement


conus comme rendant compte de la cohrence conversationnelle. Ainsi a
t labor le modle maintenant trs connu de l'cole de Genve, appel
modle hirarchique et fonctionnel, dont la prtention initiale est de
rendre compte de l'enchanement conversationnel. La conversation y est
envisage comme une suite d'actes illocutoires, les uns dits subordonns
aux autres, dits directeurs. Ces actes de langage, dont la combinaison
constitue des interventions elles-mmes constitutives d'changes, sont en
quelque sorte les atomes conversationnels placs la base de la hirarchie
qui forme la texture discursive (cf. Etudes de Linguistique Applique 44,
1981).
3 . L'utilisation de l'acte de langage en tant qu'unit pertinente pour
analyser les conversations a t vivement remise en question par Franck
en 1981 et en 1984. et Levinson en 1981 et 1983. Remise en cause srieuse que moi-mme et Trognon avons relaye en dniant la thorie
des actes de langage la possibilit de donner des bases solides et pertinentes tout modle rendant compte des enchanements conversationnels
(Trognon & Brassac 1988). Un dbat s'est alors engag entre Jacques
Moeschler, un des crateurs du modle hirarchique et fonctionnel

C. Brassac

65

genevois, et une quipe du Groupe de Recherches sur les Communications


de l'Universit de Nancy II1. Nous l'exposerons en dployant la dispute
autour de trois tapes. La premire concide avec cette remise en question, la seconde est forme de rflexions parallles menes dans les
travaux des uns et des autres de faon autonome, la troisime est l'tat
actuel du diffrent.

Premire tape
Dans un papier de 1988. origine de la polmique. Nancy affirmait que "la
thorie des actes de langage n'(tait] pas mme de fournir une thorie
des enchanements convcrsationnels"(Trognon & Brassac 1988, 214). La
formule est sans ambigut. Elle condense les critiques adresses par
Franck et Levinson. critiques qui se recoupent et s'organisent autour de
trois points principaux.
1. L'aspect arbitraire de la segmentation de la "matire" conversationnelle
et de la catgorisation des segments obtenus.
2. La non-prise en compte par la thorie des actes de langage du rle du
contexte et de phnomnes interactionnels pourtant si prgnants dans le
droulement des conversations.
3. L'incapacit de cette thorie de produire des rgles de mise en
squences pour le discours conversationnel.
Nous n'avons pas l'intention de revenir sur ces affirmations ici (cf.
les cinq rfrences signales ci-dessus), mais il est loisible de se rendre
compte qu' cet instant, nous nous opposons radicalement Jacques
Moeschler. Alors que nous rcusons la lgitimit de l'utilisation de la
thorie des actes de langage en analyse des conversations, ce dernier l'accepte de fait puisque le modle auquel il a largement contribu donne un
statut central l'acte de langage.

'Depuis quelques annes, de nombreux travaux concernant l'enchanement


conversationnel ont t mens au sein du Groupe de Recherches sur La Communication de
l'Universit de Nancy II. On trouvera en bibliographie les rfrences sous Brassac.
Trognon et Trognon & Brassac. Dans la suite de cet article, nous crirons Nancy pour
renvoyer l'quipe qui travaille sur ces questions en indiquant prcisment les rfrences
lorsque cela sera possible.

66

Cahiers de Linguistique Franaise 13

Le dbat qui va suivre se polarise en fait sur deux questions troitement lies. Quelle thorie des actes de langage les uns et les autres
convoquent-ils ? Quelle est la nature exacte de l'acte de langage sur lequel
les uns et les autres travaillent ?
Deuxime tape
Voyons comment les recherches menes par J. Moeschler d'une part, et
Nancy d'autre part, ont conduit les protagonistes reconsidrer les
termes de la question.
Dans le travail de J. Moeschler
La premire version du modle genevois portait sur des problmes
d'enchanement : "La notion centrale est celle de r g l e
d'enchanement" (Moeschler 1991a, 8, soulign par l'auteur). Pour lui,
en 1991, il est devenu clair que la thorie des actes de langage ne peut
rien apporter cette problmatique. Cela dit, la rflexion provoque par
l'opposition mne une sorte de ddoublement du statut de l'objet acte de
. langage en conversation.
D'une part, l'acte de langage est unit de discours; c'est le
conversationaliste, au sens de celui qui tudie la squentiation des
illocutions. qui l'envisage ainsi. D'autre part, l'acte de langage est envisag dans sa fonction illocutoire; c'est le philosophe du langage qui
l'aborde de la sorte, en termes d'intentionalit. On peut distribuer les
deux significations de cette notion sur deux types de rgles qui organiseraient l'change conversationnel. Dans le premier sens, l'acte de langage
procde d'une problmatique de grammaire conversationnelle; en tant que
catgorie de discours, il intresse la structure de la conversation. Dans le
second sens, c'est d'un problme d'interprtation qu'il s'agit. Autrement
dit. si l'on s'en tient au schma tout fait classique en analyse du discours
de l'alternance des rgles de production, d'interprtation et
d'enchanement (cf. le schma de Labov et Fanshel donn ci-dessus),
l'acte de langage en tant que catgorie de discours serait objet des rgles
d'enchanement (sur l'axe horizontal), et en tant que unit fonctionnelle
celui des rgles d'interprtation et de production (sur l'axe vertical). Plus
prcisment, si la thorie des actes de langage "a quelque chose dire",

C. Brassac

67

c'est au plan actionne! (celui qui relie l'unit-nonc l'unit-acte) et srement pas au plan de l'enchanement (celui qui relie les units-actes,
units de discours, entre eux). Moeschler le dit en ces termes : "11 faut
noter que la mise en relation enchanement-interprtation n'est pas une
consquence logique de la thorie des actes de langage : celle-ci ne s'intresse en fait qu' la dimension actionnelle des noncs-type, et n'a pas
pour objet les actes de langage en tant qu'unit de discours" (ibid., 9).
Autrement dit, la critique concernant l'acte illocutoire comme
maillon de la chane discursive a port mme si elle est esquive pour une
part. En effet l'acte de langage reoit un double statut. 11 reste pertinent
en tant qu'atome conversationnel ... mais pour un aspect qui n'est pas
celui concernant la mise en squences. Comme le dit d'ailleurs Moeschler
lui-mme, "si l'acte de langage reoit le statut d'unit conversationnelle
(par exemple celui de plus petite unit monologique comme dans le
modle genevois), cela ne signifie nullement que les proprits de l'unit
conversationnelle acte de langage correspondent terme terme celles de
la notion searlienne d'acte de langage" (1989b, 101). Cette non correspondance permet le ddoublement mentionn.
Dans le travail effectu Nancy
La notion d'acte de langage telle qu'elle est envisage dans le modle
hirarchique et fonctionnel procde de la version "classique" de la logique
illocutoire. Nous attribuons cet adjectif la thorie des actes de langage
qui est expose dans Searle & Vanderveken (1985). A ct de la thorie
de l'engagement illocutoire. qui a t largement oublie dans les reprises
de cet ouvrage fondamental, les auteurs y prsentent, avec la catgorisation des actes de langage en cinq classes fonde sur la notion de direction
d'ajustement, la dfinition de l'accomplissement russi sans dfaut d'un
acte illocutoire. Cette dfinition exhibe les sept lments qui constituent
toute force illocutoire. La valeur smantique prdominante est celle de
succs d'une illocution. La valeur de vrit de la proposition formant le
contenu propositionnel de l'acte n'est que peu mentionne.
Depuis ce travail, Vanderveken (1988) a dvelopp l'ide qu'une
deuxime valeur smantique, celle de satisfaction, devait tre ajoute
la premire. En voici une illustration qui nous servira par la suite. Soit le

68

Cahiers de Linguistique Franaise 13

directif suivant : Je te demande de fermer la fentre. Il est accompli avec


succs et sans dfaut si a) le locuteur tente de faire en sorte que son interlocuteur ajuste le monde aux mots, b) avec une certaine position d'autorit, c) en lui laissant la possibilit de refuser, si d) l'interlocuteur est
dans la capacit de le faire et si e) le locuteur dsire que ce dernier le
fasse (le dsir est le mode psychologique relatif aux conditions de
sincrit des directifs). A ce stade de l'examen de l'acte de langage, n'intervient pas ce qu'il advient dans le monde la suite de la profration en
contexte de l'nonc producteur de l'acte illocutoire. Pas de raction de la
part de l'interlocuteur, action de fermer la fentre par un tiers, courant
d'air fermant la fentre ... peu importe. En revanche traiter de la
satisfaction de ce directif, c'est tenir compte de son effet perlocutoire,
c'est examiner le monde post illocution. Dfinies comme "conditions qui
doivent tre remplies dans le monde d'un contexte dnonciation pour que
l'acte soit satisfait dans ce contexte" (Vanderveken 1988, 34), les
conditions de satisfaction mettent en scne l'tat du monde et le contenu
proposidonnel. L'acte directif sera satisfait si la fentre est ferme aprs
la demande ... et bien entendu pas seulement cela; il faut de plus, que cela
soit ainsi aprs l'action de l'interlocuteur (et non d'un tiers ou d'un
courant d'air) et du fait du directif. Celui-ci est satisfait si son contenu
propositionnel devient "vrai" ... en vertu de la force illocutoire, en vertu
de l'ajustement du monde aux mots que doit assurer l'interlocuteur. Ainsi
un ordre peut tre russi sans tre satisfait. Satisfaits, les ordres,
promesses et affirmations sont respectivement dits obis, tenues et vraies.
La distinction entre ces deux valeurs smantiques d'un acte de
langage est fondamentale pour le modle que Nancy propose. Ce dernier
repose sur deux ides : (i) la notion d'acte de langage n'est pas une notion
primitive (contrairement ce que soutient Moeschler 1989b, 100). (ii) un
acte de langage possde deux types de conditions qui font de lui qu'il est
accompli avec succs et qu'il est satisfait- Avancer (i), c'est tenir compte
des composantes de l'acte de langage (elles sont au nombre de sept), c'est
envisager ses proprits. Mettre en avant (ii). c'est distinguer la russite
d'un acte de sa satisfaction. De fait, c'est le jeu crois des conditions de
satisfaction d'un acte relativement la russite d'un autre acte avec lequel
il est en relation qui est au fondement du modle. En analysant d'un point
de vue illocutoire des changes que Goffman appelle rparateurs
(Goffman 1973), Trognon montre comment la succession de deux actes

C. Brassac

69

de langage en conversation repose sur l'articulation logique de leurs


proprits. Nous nous concentrerons dans cet expos sur le point crucial
du modle sans le dvelopper en renvoyant tout particulirement
Trognon (1991a. 16-17) et Trognon (1991e. 224-225).
L'lment capital de ce modle concerne la relation entre les deux
premiers actes d'un change rparateur classique tel que le suivant :
Ll
L2
Ll

Quelle heure est-il ?


Huit heures.
Merci.

Les deux premiers noncs permettent l'accomplissement d'un


directif et d'un assertif. Le second acte illocutoire satisfait (au sens de
remplir la condition de satisfaction de) le premier acte illocutoire. En effet, le locuteur L2 rpond la demande en ajustant le monde aux mots, en
donnant effectivement le renseignement demand. En vertu du fait que la
satisfaction d'un acte dont la direction d'ajustement va du monde aux mots
implique sa russite (Vanderveken 1988, 305), ce second acte entrane
l'accomplissement russi du premier. Il fixe donc la valeur
communicative du premier nonc. Dans cet exemple simple, la valeur est
"videmment" une requte. "Evidemment" au sens o il appert que Ll
exprime en ce contexte un acte de langage directif. Ceci n'est pas toujours
aussi trivial. Soit l'exemple suivant analys dans les mmes termes par
Trognon (1991d, 220). "Il s'agit d'un couple o chacun prend sa pan des
tches mnagres. L'pouse revient au domicile conjugal aprs une journe de travail. Entrant dans la cuisine, elle s'aperoit que la vaisselle qui a
servi au repas de midi est reste sur la table. Elle nonce en prsence de
son compagnon : "la table n'est pas dbarrasse". Celui-ci rassemble alors
les couverts et les assiettes, manifestement dans l'intention de nettoyer la
table, bientt aid par sa compagne". Dans ce cas. le premier lment est
un acte de langage a priori assertif. Cela dit, le comportement du compagnon montre qu'il a interprt La table n'est pas dbarrasse (1) comme
une requte. Ce directif n'est pas littral. C'est parce que l'interprtation
en actes du compagnon satisfait une requte qu'il donne l'nonc de son
pouse une valeur communicative de directif. Autrement dit, c'est parce
que son comportement satisfait un directif que l'nonc prend valeur, non
littrale, de requte. Dans ce cas, c'est l'interprtation en actes qui fixe la
valeur de (I), alors que l'on pourrait dire que lorsque le locuteur demande l'heure, il y a dj une requte. Nanmoins, que l'acte initial soit

70

Cahiers de Linguistique Franaise 13

littral ou non, c'est la satisfaction, lors du second tour, du premier acte


qui permet son accomplissement. Comme le dit Trognon, "l'acte de
langage rtrospectivement accompli via l'intervention ractive est l'acte
de langage dont le contenu propositionnel reprsente les conditions qui
ont t satisfaites lors de l'intervention ractiv" {ibid., 225. soulign par
l'auteur). La cl de l'explication de l'enchanement d'un acte sur son suivant c'est que ce dernier ralise le contenu propositionnel du premier.
Autrement dit, la ralisation du second provoque la satisfaction du premier et par suite sa russite.
On voit bien en quoi rendre compte de la mise en squence des
actes de langage en conversation repose sur la prise en compte de leurs
proprits et de leur double valeur smantique (succs et satisfaction). En
conversation, "la dcidabilit des messages repose sur l'articulation
logique des proprits des actes de langage s'accomplissant
squentiellement" (ibid., 225). Selon cne perspective, il devient possible
de relier thorie des actes de langage (version non classique serions-nous
tents de dire) et thorie des squences conversationnelles; et ce, grce
la prise en compte effective des faits suivants : l'acte illocutoire n'est pas
une notion primitive puisque constitu d'lments plus fondamentaux,
lments sur lesquels opre la mise en squence; un acte illocutoire a deux
valeurs smantiques.
Troisime tape
Actuellement les positions sont les suivantes : Moeschler a rvis sa position vis--vis de l'utilisation de la thorie des actes de langage en analyse
des conversations. Nancy pense que cette utilisation est lgitime. C'est
donc un curieux retour des choses que l'on assiste. Les deux protagonistes ont en effet tout bonnement chang leurs positions. Cet change
s'est accompagn d'volutions relatives au statut de l'objet conceptuel de
l'acte de langage en analyse des conversations. Voyons de plus prs comment s'est opr ce retournement de situation.
Les thses de Sperber et Wilson ont profondment marqu le
travail thorique de Moeschler au cours de ces dernires annes. "J'ai
tent d'expliquer les limites de ce type d'approche [analyse des
enchanements conversationnels reposant strictement sur des procdures

C. Bras sac

71

cotextuelles] pour l'analyse des conversations et propos une voie nouvelle, d'orientation fortement cognitive et base principalement sur la
pragmatique de la pertinence de Sperber et Wilson (1986)" (Moeschler
1989b, 108). Ses travaux sont passs de l'tude de la cohrence l'tude
de l'interprtation, d'une perspective purement cotextuelle une apprhension plus contextuelle. Ce sont les problmes de mise en squences,
d'enchanement, d'organisation conversationnelle qui constituaient l'objet
d'tude de l'cole de Genve au dbut des annes quatre-vingts. Moeschler
a particip activement la recherche d'un modle de la conversation
avant de glisser insensiblement vers une approche plus cognitiviste des
vnements conversationnels (pour une prsentation de ce glissement,
voir Brassac 1989). Ce faisant il a donn de plus en plus d'importance aux
faits d'interprtation en situation d'interaction conversationnelle.
Actuellement. Moeschler subordonne la problmatique de la
cohrence conversationnelle celle de l'infrcnce pragmatique. "(...) il
n'y a pas besoin d'une thorie spcifique de la conversation, (...) une
thorie pragmatique de l'interprtation suffit pour rendre compte des
faits d'interprtation en conversation. Les faits conversationnels
(progression thmatique, chanes anaphoriques, cohrence illocutoire,
etc.) ne sont dans cette optique que des effets de pertinence" (Moeschler
1991b, 188). il donne la notion de pertinence un statut primitif et assigne celle de cohrence un statut de notion drive. Il subordonne donc
la conversation la cognition : "Il n'y a aucune raison cognitive ou
communicative imposant de contraindre les processus cognitifs par les
processus conversationnels" (ibid., 188). Il quitte ainsi la perspective
relative la seule tude de l'organisation squentielle de l'interaction
conversationnelle, et donc "la ligne genevoise de la premire heure".
Plus, il annonce sans ambages que "le problme fondamental des modles
de type analyse du discours, ce n'est pas de rendre compte des processus
interprtatifs, mais plutt de la structure du discours, et notamment des
faits de cohrence squentielle" {ibid., 187). Par cette prise de position
l'acte de langage prendra un sens diffrent. Pour preuve cet "usage
raisonn du concept d'acte de langage" (Moeschler. 1990a. 54) qui "ne
peut correspondre celui de la thorie des actes de langage" {ibid., 64).
Nancy occupe pour sa part une position diamtralement oppose
celle qu'elle tenait initialement. Pour preuve le modle prsent ci-dessus
qui s'appuie explicitement sur la notion searlienne d'acte illocutoire. Cela

72

Cahiers de Linguistique Franaise 13

dit, ce changement radical de position repose sur une rvision de la notion


centrale. L'acte de langage est en effet, maintenant considr travers ses
proprits; et ce, de faon tout fait conforme la logique illocutoire
puisque les proprits utilises sont celles rassembles sous les notions de
conditions de succs et de conditions de satisfaction. Le modle propos
par Nancy participe donc parfaitement de la thorie des actes de langage,
car il donne un rle tout fait fondamental l'aspect intentionnel (au sens
technique) de l'usage et de la comprhension du langage en situation
d'interaction conversationnelle.

4 . Au bilan on peut dire que le dbat perdure, et peut-tre se durcit,


mais aussi que le point d'application s'est dplac. Pour Moeschler, l'aspect squentiel demeure mais n'est pas fondamental; cette option signe
l'abandon d'une pragmatique de la cohrence au profit d'une pragmatique
de la pertinence (Brassac 1989). Pour Nancy, il est possible de produire
un modle de l'interaction conversationnelle, suite d"'actions organises
suivant un certain ordre", en "dployant les relations logiques articulant
les proprits des composants successifs" des actions en question
(Trognon 1991a, 14), il est possible d'utiliser la logique illocutoire
comme fondement d'une thorie des enchanements conversationnels.
Une parution rcente montre l'intrt que plusieurs chercheurs
portent la question sur laquelle porte ce papier. Intitul (On) Searle on
conversation par Herman Parret et Jef Verschueren, cet ensemble de travaux est constitu d'un va-et-vient entre Searle et des contradicteurs
propos du rapport qu'entretiennent la thorie des actes de langage et
l'analyse des conversations. Une contribution nous parat particulirement
intressante qui redit en d'autres termes les positions dcrites ci-dessus.
Dans le texte intitul "Conversation", texte qui dbute l'ouvrage,
Searle dit que "la thorie traditionnelle des actes de langage est largement
confine aux actes de langage isols" (Searle et al. 1992. 7). La question
de leur mise en squences naturelles en conversation soulve bien sr
celle de {'extension de cette thorie hors de son cadre monologique et
celle du paralllisme entre l'analyse des actes isols et celle des conversations. Searle se dit trs pessimiste quant une ventuelle rponse positive
ces deux interrogations. Marcelo Dascal, dans un article intitul "On the

C. Brassac

73

pragmatic structure of conversation" (Dascal 1992) montre que le


pessimisme de Searle concerne plus le paralllisme que l'extension. Pour
lui en effet. Searle traite de la non-plausibilit du paralllle et non de la
possibilit d'tendre la logique illocutoire au-del des bornes du
monologique. Or Dascal tient cette ide d'extension pour plausible.
Ainsi le modle que Nancy propose est tout fait en accord avec la
position de Dascal qui affirme, l'appui de son argumentation pour une
possible extension qu'"il est plausible de s'attendre ce que les proprits
intrinsques des actes de langage comptent parmi les facteurs qui dterminent la structure des conversations, ces dernires n'tant pas des
ensembles d'actes de langage assembls au hasard" (Dascal 1992, 36, c'est
nous qui soulignons). Et ce, d'autant plus que Dascal avance les "intrinsic
properties of speech acts" pour facteurs dterminants ! Proprits intrinsques qui sont au cur du modle de Nancy.
Le dbat que nous avons voqu dans ce travail porte en fait sur un
aspect fondamental qui est la mise en squences d'units dont le statut
pistmologique est en constante volution (l'acte de langage est-il une
notion primitive ou drive ? A-t-il une ou deux valeurs smantiques ?
etc. ). De fait il est prsent dans l'ensemble des tudes concernant les
interactions conversationnelles aussi bien au sein mme de l'AD qu' la
zone de partage des deux domaines concurrents (ou complmentaires) que
sont l'AD et PAC1. Aprs un renversement de situation, les positions de
Moeschler et de Nancy semblent diverger nettement (prdominance de
l'aspect contextuel sur l'aspect cotextuel pour le premier, centration sur
les phnomnes d'enchanements fonds sur les proprits des actes de
langage pour les seconds). Cela dit, avec Dascal, qui prne la constitution
d'une "psychopragmatique" qui traiterait du rle que le langage joue dans
les processus cognitifs, les uns et les autres n'envisagent pas l'tude de
l'utilisation du langage en interaction interhumaine sans une inscription
dans le paradigme des sciences cognitives.

'Pour ce dernier point voir ici-mme Trognon & Brassac.

74

Cahiers de Linguistique Franaise 13

Bibliographie
BRASSAC C. (1989), "Vers une approche cognitive de la conversation".
Connexions 53, 161-170.
DASCAL M. (1992), "On the Pragmatic Structure of Conversation", in
SEARLE J.R. ET AL, (On) Searle on Conversation, Amsterdam.
Benjamins, 35-56.
ETUDES DE LINGUISTIQUE APPLIQUEE 44 (1981). L'analyse de
conversations authentiques, Paris, Didier Erudition.
FRANCK D. (1981), "Seven sins of pragmatics, thse about speech act
theory, conversational analysis, linguistics and rhetorics", in PARRET
H.. SBISA H. & VERSCHUEREN J. (eds.), Possibilities and limitations
of pragmatics, Amsterdam, Benjamins, 225-236.
FRANCK D. (1984), "Speaking about speech acts". Journal of pragmatics
8, 87-92.
GOFFMAN E. (1973), La mise en scne de la vie quotidienne II. Les
relations en public, Paris, Minuit.
LABOV W. & FANSHEL D. (1977). Therapeutic Discourse, New York,
Acadmie Press.
LEVINSON S. (1981). "The essential inadequacies of speech acts models of
dialogue", in PARRET H.. SBISA H. & VERSCHUEREN J. (eds),
Possibilities and limitations of pragmatics, Amsterdam, Benjamins,
473-492.
LEVINSON S. (1983). Pragmatics, Cambridge, Cambridge University
Press.
MOESCHLER J. (1989a), Modlisation du dialogue. Reprsentation de
l'infrence argumentative, Paris, Herms.
MOESCHLER J. (1989b), "Rgles d'enchanement et conversation. A
propos de l'article d'Alain Trognon et de Christian Brassac : Actes
de langage et conversation", Intelleciica 7/1, 97-111.
MOESCHLER J. (1990a), "Thorie des actes de langage et analyse de
conversation", in CHAROLLES M.. FlSHER S. & JAYEZ J. (ds.), Le
discours. Reprsentations et interprtations, Nancy. Presses
Universitaires de Nancy. 53-69.
MOESCHLER J. (1990b), "Conversation, cohrence et pertinence", in
CONEIN B.. de FORNEL M. & QUERE L. (ds), Les formes de la
conversation, Paris. CNET, CNRS, 79-104.
MOESCHLER J. (1991a): "L'analyse pragmatique des conversations".
Cahiers de Linguistique Franaise 12, 7-30.

C. Brassac

75

MOESCHLER J. (1991b). "Conversation et infrence pragmatique", in


STATI S.. WEIGAND E. & HUNDSNURSCHER F. (eds.), Diahganalyse
fil, Tiibingen. Niemeyer. 185-1%.
PARRET H. & VERSCHUEREN J. (1992), "(On) Searle on Conversation :
An Introduction", in SEARLE J.R. ET AL., (On) Searle on
Conversation, Amsterdam, Benjamins, 1-5.
ROULET E. ET AL. (1985), L'articulation du discours en franais
contemporain. Berne, Lang.
SEARLE J.R. & VANDERVEKEN D. (1985), Foundations of illocutionary
logic, Cambridge, Cambridge University Press.
SEARLE J.R. ET AL. (1992), (On) Searle on Conversation, compiled and
introduced by Parret H. & Verschueren J., Amsterdam, Benjamins.
SINCLAIR A. &. COULTHARD RM. (1975), Towards an Analysis of
Discourse. The English used by Teachers and Pupils, Oxford.
Oxford University Press,
SPERBER D. & WlLSON D. (1986). Relevance. Communication and
cognition, Oxford. Basil Blackwell.
TROGNON A. (1988). "Comment reprsenter l'interaction ?", in COSNIER
J GELAS N. & KERBRAT-ORECCHION1 C. (ds.), Echanges sur ta
conversation, Paris. Editions du CNRS, 19-31.
TROGNON A. (1989), "Usages de l'analyse des conversations". Verbum
XI1/2, 133-150.
TROGNON A. (1990), "Relations intersubjectives dans les dbats", in
BERRENDONNER A. & PARRET H. (ds).
L'interaction
communicative, Berne, Lang, 195-213.
TROGNON A. (1991a). "L'interaction en gnral : sujets, groupes,
cognitions, reprsentations sociales". Connexions 57/1. 9-25.
TROGNON A. (1991b), "La structuration interlocutoire des groupes".
Revue de Psychopathologie Psychanalytique de Groupe 17, 77-92.
TROGNON A. (1991c), "La production interactionnelle de
l'intercomprhension". Colloque L'analyse des interactions, Aix-enProvence, 12-14 septembre 1991.
TROGNON A. (1991d). "Fonctions de la conversation", in MAURAND G.
(d.), Le dialogue, (llme Colloque d'AIbi Langues et signification
1990), l'Union. 375-404.
TROGNON A. (1991e), "La fixation de l'interprtation des noncs dans
l'interaction conversationnelle", in VERGNAUD G. (d.). Les sciences
cognitives en dbat, Paris, Editions du CNRS. 219-227.
TROGNON A. & BRASSAC C. (1988). "Actes de langage et conversation".
Intellectica 6/2, 211-232.