Violence Et Non Violence

Anarchisme violence et non-violence
Petite anthologie de la rvolution non-violente chez les principaux prcurseurs et thoriciens de lanarchisme, suivi de La Violence dans la Rvolution FEDERATION ANARCHISTE
Xavier Bekaert
La rvolution, contrairement ce qui a t affirm, nest pas une ide qui a trouv des baonnettes, il ne faut pas confondre rvolution et meute, la rvolution cest quelque chose de plus profond, de plus grand, quelque chose qui dure et qui masque le sicle qui la voit clore, et bien cette rvolution, cest une ide qui a bris les baonnettes. Manuscrit de Hem Day, Fonds Jean Van Lierde, Mundaneum 2
ime
ISSN 1159-3482 ISBN 2-903013-93-4 dition complte. (texte dorigine de Mars 2000)
Editions du Monde Libertaire 145 rue Amelot - 75011 Paris - http://federation-anarchiste.org/editions/ ditions Alternative Libertaire - Les Colombiers, Route de la Cotinire, 17310 Saint-Pierre d'Olron - http://perso.wanadoo.fr/libertaire/
Pas de . Reproduction libre en citant la source.
Introduction................................................................................................................1 tat et anarchie, violence et non-violence ...............................3

La violence et ltat .................................................................................................. 3
La violence ................................................................................................................................................3 Ltat..........................................................................................................................................................4 Processus de lgitimation.........................................................................................................................5
Lanarchie et la non-violence .......................................................................... 6

Lanarchie ..................................................................................................................................................6 La non-violence.........................................................................................................................................6 Convergences et divergences ...................................................................................................................8 Utopie ?......................................................................................................................................................9 Lanarchisme ...........................................................................................................................................10 La fin et les moyens : projets de socit future et pratiques dans le prsent......................................13
Les diffrents courants de lanarchisme ..................................15 Terminologie et mode de classement.................................15 Anarchisme insurrectionnel................................................................. 18
Max Stirner (1806-1856) ....................................................................................18 Michel Bakounine (1814-1876)................................................................19 Pierre Kropotkine (1842-1921)..................................................................21 La priode des attentats (1892-1894) ................................................22 Aprs 1894 ..............................................................................................................................23 Errico Malatesta (1853-1932) ......................................................................24
Anarchisme non-violent ........................................................................... 27

Anarchisme rformiste...........................................................................................27
William Godwin (1756-1836) ..................................................................................................27 Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) ...................................................................................29 Gaston Leval (1895-1978) ........................................................................................................30
Anarchisme rnitent ...................................................................................................32

tienne de La Botie (1530-1563) ..........................................................................................32 Henry David Thoreau (1817-1862) ........................................................................................34 Anselme Bellegarrigue (~1823- ? ?).......................................................................................36 Lon Tolsto (1828-1910) ..........................................................................................................38 Benjamin Tucker (1854-1939) ................................................................................................42 Han Ryner (1861-1938) ............................................................................................................45 John-Henry Mackay (1864-1933) ..........................................................................................47 mile Armand (1872-1962) .....................................................................................................48 Barthlemy De Ligt (1883-1938) ............................................................................................51
Conclusion ................................................................................................................55
VIOLENCE ET REVOLUTION .......................................................................................58
La fin et les moyens & les diffrentes lgitimations de la violence rvolutionnaire.............. 58 Plus il y a de violence, moins il y a de rvolution ..................................................................... 59 La prtendue lgitime dfense .................................................................................................... 60 Rponses quelques critiques .................................................................................................... 62 La rvolution non-violente. La non-violence comme rsistance............................................. 64 La force psychologique de la non-violence............................................................................... 64 La servitude volontaire ................................................................................................................ 65 La non-violence pour la rvolution............................................................................................. 66 Pour terminer................................................................................................................................ 67
ANNEXE ...................................................................................................................71
Exemples historiques de luttes non-violentes au XXme sicle .....71
Bibliographie..........................................................................................................72
Violence et tat, Anarchie et non-violence .................................... 72 Les diffrents courants de lanarchisme ............................................ 73
LES EDITEURS : Les Editions du Monde Libertaire & Les ditions Alternative Libertaire.......................75
Je ddie cette anthologie la mmoire de Hem Day (1902-1969), pacifiste libertaire, antimilitariste intransigeant et anarchiste non-violent, disparu il y a 35 ans. Principal diteur anarchiste belge d'avant 68, il a publi et rdig de nombreux ouvrages sur le pacifisme et les rapports entre l'anarchisme et la non-violence. Le prsent travail lui doit normment. X.B.
Introduction
Une des raisons dtre de ce texte est la relative raret de la documentation, des tudes et des rflexions actuelles sur la non-violence dans le mouvement anarchiste. Alors que les pratiques actuelles du mouvement anarchiste sont plutt caractre non-violent (manifestations, occupations, boycotts, dsobissance civile, activits sociales et culturelles alternatives...), la rflexion sur la nonviolence et la rvolution anarchiste semble avoir insuffisamment progress. Pour un certain nombre de libertaires aujourdhui, la tactique rvolutionnaire envisage sur un plan thorique ne diffre pas normment de celle du dbut de ce sicle, voire du sicle dernier, cest--dire une rvolution de type insurrectionnel violent dans laquelle la violence nest pas souhaite mais apparat comme invitable. Une certaine fraction des thoriciens et des fondateurs de la pense anarchiste prconisaient plutt une rvolution non-violente base sur un mouvement de dsobissance complte ltat, considrant la non-violence comme un moyen plus conforme au but poursuivi. Un retour aux sources, chez les penseurs anarchistes non-violents permettrait peut-tre daider approfondir les nouvelles approches libertaires de la rvolution, ou des pratiques militantes en gnral. Cette anthologie ne constitue certainement pas un procs des anarchistes partisans de la violence. Par cette petite anthologie, je dsire simplement rappeler la place importante et trop mconnue que les ides de rsistance et de rvolution non-violentes ont occupe dans lhistoire de la pense anarchiste. Je rappelle dailleurs (trop brivement hlas, car l nest pas lobjet essentiel de cette tude) quelques unes des nombreuses ides et ralisations constructives des anarchistes partisans de la rvolution arme. En effet, lanarchisme insurrectionnel ne sest certainement pas limit au terrorisme (quoique lon en dise au parlement ou dans les salons de th). De plus, les attentats ne peuvent tre spars du contexte historique dans lequel ils sont apparus. Bien que la non-violence soit rellement le centre de cette brochure, jai nanmoins voulu traiter galement de la violence dans la rvolution anarchiste. Non seulement afin de ne pas nier une partie importante de lhistoire du mouvement libertaire mais aussi car il est impossible dtudier la non-violence sans traiter le problme de la violence par rapport auquel elle se positionne. Le point de dpart de ce texte est la remarquable anthologie intitule Violence et non-violence dans la rvolution anarchiste, datant de 1966 et prsente par Lucien Grelaud. Pour ma part, je me suis limit tudier des penseurs anarchistes ns avant 1900, cette dcision peut paratre arbitraire mais jai principalement voulu mintresser aux opinions des prcurseurs et des
Anarchisme, Violence, Non-Violence 1
fondateurs de lanarchisme concernant la violence et la rvolution. Je ne traite pas non plus de lhistoire des pratiques non-violentes dans le mouvement libertaire (vaste sujet !), je considre uniquement la place quoccupe la nonviolence dans la pense anarchiste. Lampleur des citations a pour but la plus grande fidlit lesprit des auteurs. Pour les commentaires, jai essay dviter le plus possible les raccourcis simplificateurs ; hlas, vu la taille de cette tude, il na pas toujours t possible de nuancer en dtail toutes les positions des auteurs prsents. La place accorde aux questions de dfinition et de terminologie pourra gner certains, elles sont en effet un peu fastidieuses mais elles ne sont pas inutiles ; il est peu de termes suscitant autant de malentendus que lanarchisme et la non-violence. De plus, jai tch dclairer diffrents concepts (tat, anarchie, etc) sous le regard spcifique de la question de la violence, ce qui permet dclairer les citations des auteurs proprement dits. Simple remarque vidente, lattitude libertaire devant un auteur est critique, slective, et lon ne se sent nullement tenu de respecter la parole des anctres, et certainement pas de dogmatiser leur pense. De plus, il va galement de soi que ce nest pas parce que Bakounine a prn la violence quun libertaire partisan de la non-violence nadoptera pas de nombreux jugements et analyses venant de lui ; de mme ce nest pas parce qu Armand a tabli le rapport entre violence et autorit quun anarchiste non-violent se trouverait contraint de prconiser lindividualisme ou les thories sexuelles trs personnelles dArmand. Dernire remarque, tout le monde ne partagera sans doute pas les conclusions de cette brochure, peu importe puisque tel nest pas son but ; elle ne prtend pas clore un vieux dbat mais simplement apporter matire rflexion sur le difficile problme de la place de la violence dans la rvolution et les pratiques anarchistes, ainsi que sur les alternatives non-violentes radicales quil est possible de poursuivre ou dlaborer. Xavier Bekaert
Remerciements : Tout dabord, je remercie mes graines dananar de parents, ces sacres mauvaises herbes qui fleuriront jamais dans ma tte et dans ma vie. Ensuite, je remercie trs chaleureusement Cocker pour avoir lu, discut, et corrig ce texte au fur et mesure de son laboration, ainsi que pour sa prcieuse aide en informatique. Je remercie galement Babar et le journal Alternative Libertaire pour leurs nombreux encouragements et pour mavoir permis de publier cette brochure, les membres du personnel du Mundaneum de Mons et du Centre International de Recherche sur lAnarchisme qui sont dune gentillesse extrme et qui font avec passion un travail formidable. Je remercie enfin tous les copains, anars ou pas, car ils ont tous contribu ce travail, pour la plupart sans sen rendre compte.
tat et anarchie, violence et non-violence

Les dfinitions retenues et prsentes ici ne prtendent pas cerner toute ltendue des concepts auxquels ils se rapportent, ils nont pour but que de clarifier et prciser les ides qui sont au centre de cette brochure.
La violence et ltat
La violence Pour commencer, on peut remarquer que dans la pratique le mot violence est un mot fourre-tout dans lequel on inclut un grand nombre de notions disparates (agressivit, force brute...), pour tout dire, peu prs nimporte quoi. Nous nallons pas entrer ici dans une longue analyse et je propose directement la dfinition suivante assez gnrale sur laquelle devrait exister un large consensus (C. Semelon et J. Semelin, La nonviolence, pp.12-13), elle a principalement pour but de fixer les ides. Est violence toute atteinte la vie, lintgrit physique ou morale des tres humains, ds lors quune telle atteinte nest pas imputable la fatalit ou au hasard, mais quune responsabilit humaine y est engage de manire directe ou indirecte. Cette dfinition de la violence englobe donc les agressions qui ne sont pas directement physiques comme la privation de libert, lhumiliation, le chantage, le lavage de cerveau, etc. Autre remarque : pour parler de violence, il faut obligatoirement quil y ait responsabilit humaine. Cela peut paratre vident, mais la dfinition choisie possde lavantage de comprendre des violences o les responsabilits humaines sont caractre indirect, car dilues dans le systme qui perptue ces violences, dresponsabilisant ainsi ses excutants, telles les violences structurelles (= violences exerces par des structures conomiques, sociales, ou politiques, sans quil y ait dactes directs de violence ; par exemple, le fait dtre maintenu dans la misre par une situation conomique qui atteint la sant et rduit lesprance de vie).
Ltat Une tche paraissant plus intressante est celle de dfinir prcisment ltat. De nouveau, il y a matire de nombreux dbats et lon ne donnera que la dfinition, souvent reprise, laquelle a abouti en 1919 le sociologue Max Weber. Cette dfinition nest pas la seule pertinente, elle a t choisie essentiellement car elle permet dclairer le lien fondamental existant entre tat et violence. De plus, lanalyse amenant la dfinition propose livre, par la mme occasion, une prcieuse dfinition de lanarchie. Tout tat est fond sur la force , disait un jour Trotsky BrestLitovsk. En effet, cela est vrai. Sil nexistait que des structures sociales do toute violence serait absente, le concept dtat aurait alors disparu et il ne subsisterait que ce quon appelle, au sens propre du terme, lanarchie . La violence nest videmment pas lunique moyen normal de ltat [...] mais elle est son moyen spcifique. De nos jours, la relation entre tat et violence est tout particulirement intime [...] Il faut concevoir ltat contemporain comme une communaut humaine qui, dans les limites dun territoire dtermin - la notion de territoire tant une de ses caractristiques - revendique avec succs pour son propre compte le monopole de la violence physique lgitime (Max Weber, Le savant et le politique, pp.112-113). On pourrait ajouter cela que ltat revendique la lgitimit de toutes les formes de violence dont la violence physique, mais il faut y ajouter les violences morales telles que la privation de libert, les atteintes la vie prive... Bien que la violence soit son moyen spcifique, elle seule ne suffit pas dfinir ltat, la lgitimit quil revendique et que la socit lui accorde est un point essentiel (voir la servitude volontaire chez La Botie). Pour le souligner voici une autre formulation donne par Max Weber de sa dfinition : Ltat consiste en un rapport de domination de lhomme sur lhomme fond sur le moyen de la violence lgitime (cest-dire sur la violence qui est considre comme lgitime). Ltat ne peut donc exister qu la condition que les hommes domins se soumettent lautorit revendique chaque fois par les dominateurs (Le savant et le politique, p.113).
Processus de lgitimation Ltat tente de fonder la lgitimit de sa propre violence sur la ncessit de sopposer la violence des individus et des groupes sociaux qui mettent en danger la paix collective afin dassurer la scurit des membres de la socit. On peut remarquer que ce procd est affubl dun vice majeur, voire fatal (dnonc de tous temps par les libertaires mais galement par un bon nombre de non-violents, de sociologues et de philosophes). Ds lors que la socit concde ltat le droit de recourir la violence pour maintenir lordre public, il est facile ltat dinvoquer ensuite ce droit pour dfendre sa propre sret contre les individus. Une fois ce seuil franchi, et ltat le franchit toujours ( linstant mme de sa cration), ltat ne constitue plus une garantie pour la scurit des individus mais une menace directe. En effet, chaque tat, mme dmocratique, est continuellement tent de criminaliser la dissidence et de la rprimer comme une dlinquance, lordre tatique tend invitablement normaliser les opinions : entre tat de droit et tat totalitaire, il ny a pas identit mais il y a continuit directe (quoiquen disent les partisans du modle de ltat libral), et le lien qui les relie est lidologie de la violence lgitime. Lorsque lidologie, au nom de la ncessit de lordre, innocente ltat de ses actes de violence, nat la tyrannie. Une autre critique fondamentale de ltat ( relier la premire) est que, en institutionnalisant la violence comme moyen lgitime de grer les conflits qui surgissent invitablement au sein de la socit, il lui donne droit de cit et de ce fait, loin de lliminer, il la nourrit et lentretient.
Lanarchie et la non-violence
Lanarchie Entre tat et violence, il existe donc rellement une relation organique. Ce lien est souvent cach ou ni par les politiques (et pour cause...) mais il est irrductible. Lanarchisme est le seul mouvement social avoir refus ltat le droit de recourir la violence pour contraindre lindividu. Si lon se base sur la dfinition de lanarchie donne par Max Weber, il est possible daffirmer que le projet anarchiste est prcisment llimination de la violence de lorganisme social ; et par consquent, galement labolition des rapports de domination et de toute structure hirarchise de la socit, ces derniers ntant jamais que les formes ritualises et institutionnalises dune violence toujours prsente, mais de manire plus indirecte. Lanarchie signifie dune part la fin de laccaparement de la violence lgitime par une communaut dindividus (abolition de ltat) et dautre part llimination de lutilisation de la violence et de tous les autres moyens coercitifs comme prtendus remdes sociaux. Elle ne se limite donc pas labolition de ltat, elle est rellement une nouvelle forme dorganisation sociale (qui reste laborer dans le futur et que lon prpare dans le quotidien). La non-violence Le mot non-violence vient de Gandhi, cest la traduction littrale du mot sanscrit ahimsa (a : privatif et himsa : nuisance, violence) quil a reu de sa tradition religieuse. Seulement, le mot ahimsa ne lui suffisait pas car la non-violence ne se limite pas au simple rejet de la violence, cest aussi une mthode pour combattre la violence. Cest pourquoi il inventa le mot composite satyagraha (satya : assise et agraha : saisie) que lon traduit gnralement par force de vrit. Ce terme lui-mme nest pas exempt dambigut, cest pourquoi il vaut mieux dfinir les choses clairement. Par non-violence, on entend deux choses (C. Semelon et J. Semelin, La non-violence, p.18) : 1.- doctrine prconisant labstention de toute violence ; 2.- ensemble des moyens par lesquels, dans des situations de conflit, un ou plusieurs acteurs exercent des forces de persuasion Anarchisme, Violence, Non-Violence 6
ou de contrainte ne portant atteinte ni la vie ni la dignit des personnes. Il est important de souligner que la non-violence a bien une double signification dont la dfinition 1 recouvre seulement le ple ahimsa. Gandhi entendait rellement par satyagraha la dfinition 1 et la dfinition 2. Il insista normment sur la ncessit de lier ces deux significations car ce lien ne va bien videmment pas de soi. Si Gandhi a marqu lhistoire, ce nest pas pour avoir profess une doctrine condamnant la violence (lahimsa existait depuis longtemps et a eu de nombreux quivalents dans les cultures les plus diverses), ni pour avoir dnonc lhypocrisie de ceux qui refusent la violence sans sengager dans un combat contre ses diverses formes. Cest pour avoir labor, pour mener un tel combat, une mthode daction spcifique, permettant de lutter sans violence contre la violence. Ce serait nanmoins trahir la pense que de rduire la non-violence des techniques daction (df.2) que pourraient mettre en uvre ceux qui nadhrent pas au principe dahimsa (df.1). Cest pourquoi il forgea mme un mot spcial (duragraha) pour dsigner une forme daction qui naurait de non-violente que lapparence, sans fondement sur une adhsion profonde au rejet de la violence. La trs grande partie des actions actuelles qualifies de non-violentes seraient plutt classer dans cette dernire catgorie. Contrairement une ide fort rpandue, la thorie non-violente nignore pas quen ce vieux monde autoritaire les rapports de force jouent un rle crucial. Pour lutter contre les violences structurelles, il ne suffit pas de recourir une force de persuasion, et cest pourquoi la nonviolence prconise galement lutilisation de moyens de contrainte, condition bien sr quils ne portent pas atteinte la vie ou la dignit des personnes (Cf. la dsobissance civile chez Thoreau). En effet, ne pas recourir aux armes de la violence, ce nest pas renoncer mettre en uvre dautres moyens de force. Une dernire remarque : lanalyse de la thorie non-violente expose ici se rfre principalement la pense de Gandhi, mais la non-violence ne sidentifie nullement au gandhisme. La non-violence nest pas un systme de pense, cest avant tout une technique daction, qui nappartient ds lors aucun penseur en particulier (1)
Convergences et divergences Au vu des dfinitions prcdentes, il semble que les projets anarchiste et non-violent se rejoignent. Pour ce qui concerne lanarchisme, suffisamment de preuves de convergence de lidal poursuivi seront donnes lorsque lon abordera en dtail ltude de diffrents auteurs anarchistes. Pour ce qui concerne la non-violence, il suffit de donner quelques parcelles de la vision de Gandhi sur la socit non-violente pour prouver quelle correspond lidal anarchiste (J. Bondurant, Conservateur ou anarchiste ? p.22). Par exemple, lors dune conversation, Gandhi affirma quune socit organise et rgie sur le principe de la non-violence totale serait lanarchie la plus pure et lorsquon lui demanda sil la considrait comme un idal ralisable, il rpondit affirmativement : Elle est ralisable dans la mesure o la nonviolence est ralisable [...] Le stade le plus proche de lanarchie pure serait une dmocratie base sur la non-violence (De Harijan, 13 janvier 1940). Il est clair que par dmocratie base sur la non-violence, il entendait structure politique et sociale dveloppe par association libre : La socit fonde sur la non-violence ne peut consister quen groupes tablis dans des villages o la coopration volontaire est une condition lexistence digne et pacifique (Conservateur ou anarchiste ?, p.22). Malgr ces convergences, lanarchisme et la non-violence se distinguent quant au choix des priorits et donc, des techniques daction. Lanarchisme prconise labolition de ltat dont dcoulera ensuite la disparition progressive de la violence comme outil social. La nonviolence prconise le rejet de la violence dont dcoulera ensuite la disparition de ltat. Cest ainsi que certains non-violents ont critiqu les anarchistes pour lutilisation quils firent de la violence et que certains anarchistes ont critiqu les non-violents pour leur participation diverses structures gouvernementales ainsi que pour la structuration hirarchise de certains de leurs mouvements. Il faut bien noter que ces deux positions (rejet de ltat, rejet de la violence) se retrouvent des degrs divers chez les anarchistes et chez les non-violents, certains accordant une mme priorit aux deux notions : ce sont prcisment les anarchistes non-violents au centre de cette anthologie.
Utopie ? Les deux projets de socit, lanarchie et la non-violence, peuvent apparatre certains comme trop absolutistes, et comme constituant uniquement de belles constructions thoriques idalises ne permettant pas de construire un projet social viable. Un argument souvent avanc est que lanarchisme et la non-violence prtendent dune part liminer lexistence de toute forme de conflit au sein de la socit, et dautre part ne sont ralisables que si ceci a t ralis au pralable. Seulement non-violents et anarchistes savent fort bien que supprimer les conflits de la socit est tout fait impossible. Seules des idologies totalitaires ont eu cet objectif, aboutissement logique de la gestion tatique des conflits, car ltat ressent toujours le besoin dliminer toute forme de dissidence ou de division de la socit quil voudrait unanime (cf. processus de lgitimation). Le conflit est prsent au centre mme des relations entre les personnes. Dune certaine manire, une situation sociale est toujours une situation conflictuelle, ne serait-ce que de manire potentielle. Il en rsulte que laction sociale est essentiellement la gestion des conflits. La question nest donc pas de prtendre supprimer les conflits mais bien de savoir comment une socit compte les assumer et les grer. Ltat prtend davance que la violence et les moyens coercitifs sont seuls mme de rsoudre les conflits. En ralit, il ne tente pas tant de les rsoudre que de les touffer, craser, afin de maintenir lordre public. La non-violence et lanarchisme avancent quil existe de nombreux autres moyens alternatifs qui eux sattaquent la racine du problme, la source mme du conflit, pour les rsoudre rellement. En cette fin de XXme sicle, lautorit et la violence continuent faire la preuve quelles sont parfaitement incapables de construire la justice ou mme lordre. Elles ne peuvent que les dtruire. En ce sens, ce sont bien la violence et lautorit (et non pas la non-violence et lanarchisme) qui sont des utopies parce que, jamais, nulle part, elles ne parviendront rsoudre humainement les invitables conflits humains.
Lanarchisme Il nest pas simple de dfinir lanarchisme car ce nest ni un systme de pense fig, ni une thorie unique relevant dun penseur bien particulier. Il se caractrise au contraire par une pense en constante volution, et par la grande diversit de courants qui le composent. Ntant pas une thorie sociale fixe et bien dtermine, un certain nombre de commentateurs la congdient comme tant utopique, primitive, et incompatible avec la complexit des ralits sociales. Mais ces critiques manquent leur cible. Elles comparent lanarchisme avec les diverses idologies existantes en la plaant sur un mme pied, alors que lanarchisme sen distingue radicalement, et ceci pour deux raisons : 1.- Lanarchisme nest pas, et ne prtend pas tre, un systme de pense complet et bien dtermin ; au contraire, par principe, lanarchisme renie tout forme dabsolu. Cest ce que lanarcho-syndicaliste allemand Rudolf Rocker (18731958) soulignait avec force : Lanarchisme nest pas la solution brevete de tous les problmes humains, ce nest pas le pays dUtopie dun ordre social parfait (comme on la si souvent appel), puisque, par principe, il rejette tout schma et tout concept absolus. Il ne croit pas une vrit absolue ou des buts finaux prcis du dveloppement humain, mais une perfectibilit illimite des formes sociales et des conditions de vie de lhomme, qui sefforcent toujours de plus hautes formes dexpression. On ne peut pour cette raison leur assigner de termes prcis ni leur fixer de but arrt. Le plus grand mal de toute forme de pouvoir est justement de toujours essayer dimposer la riche diversit de la vie sociale des formes prcises et de lajuster des rgles particulires (Lanarchosyndicalisme des origines nos jours, p.19). On peut mme se demander si lanarchisme est une idologie. Une seule chose semble certaine : il ny a pas de pouvoir sans ncessit de justification, et donc [...] didologie, cette dernire tant simplement la forme froide et dtache de la justification (A.-G. Calvo, Quest-ce que ltat ? p.47). Il semble donc dans la nature de lidologie dtre un discours au service du pouvoir (du pouvoir en place ou de ceux qui ambitionnent dy accder). En consquence de quoi, lanarchisme ne peut certainement pas tre une idologie. Dailleurs, lanarchie na pas besoin didologie. Cest lautorit qui ncessite une justification, pour justifier les limites quelle impose la Anarchisme, Violence, Non-Violence 10
libert. En reprenant les mots du linguiste Noam Chomsky, lanarchisme est prcisment une expression de lide que le fardeau de la preuve est toujours sur ceux qui dfendent que lautorit et la domination sont ncessaires. 2.- Plus quune idologie, cest--dire un systme dinterprtation du monde associ un corps de valeurs, lanarchisme est une mthodologie (Dave Neal, Anarchism : Ideology or Methodology ? 1997), cest--dire une rflexion gnrale sur la fin et les moyens aboutissant une technique daction. Cela ne constitue nullement une preuve de faiblesse thorique, au contraire, cest l que rsident la force, la vitalit et la pertinence de lide anarchiste. Dfinir ainsi lanarchisme nest pas une simple question de subtilit smantique, cest une distinction fondamentale trs concrte, qui permet par exemple de comprendre o se situe fondamentalement lantagonisme irrductible existant entre socialisme autoritaire et socialisme libertaire. Le socialisme antiautoritaire trouve sa source dans la querelle entre Marx et Bakounine au sein de la Premire Internationale. De ce dbat, toujours dactualit, deux modles de mouvements sociaux ont merg : le modle Marxiste (socialisme autoritaire) selon lequel une avant-garde doit guider les masses vers le socialisme futur, le rle des masses se rduisant amener cette avant-garde au pouvoir (par le vote pour les sociaux-dmocrates, par la rvolution arme pour les marxisteslninistes), le passage au socialisme devant se faire avec une priode de transition (succession de rformes de ltat bourgeois pour les sociauxdmocrates ; dictature du proltariat pour les marxistes-lninistes) ; et le modle Bakouninien (socialisme libertaire) selon lequel toute autorit politique doit tre rejete, laction directe populaire organise sans hirarchie tant le moyen de raliser le socialisme ici et maintenant, sans phase de transition. Plus quidologique, lantagonisme entre socialisme autoritaire et libertaire est donc mthodologique. En effet, ces deux mouvements sociaux partagent une critique commune du capitalisme et un mme projet social, la socit socialiste sans tat ; ce sont les moyens proposs pour le raliser qui les opposent. Ceci explique la profondeur de leurs divergences, car elles ne concernent pas uniquement le futur (transition ou passage immdiat vers le socialisme) ou le pass (tragiques vnements Anarchisme, Violence, Non-Violence 11
historiques) mais surtout le prsent (reproduire ou pas ltat dans nos pratiques actuelles). Contrairement une ide rpandue, ce nest donc pas le rejet de ltat pour la socit future qui caractrise lanarchisme, mais les pratiques dveloppes dans le prsent (et la rflexion sur ces pratiques) dans le combat contre les structures de domination de la socit. En effet, selon lhistorien libertaire Georges Woodcock (1912-1995), lanarchisme ne se limite pas un projet de socit future, il revient plutt soutenir pratiquement les ides et modles libertaires aussi loin que cela peut tre fait ici et maintenant (Tradition and Revolution, 1987). Au lieu dattendre passivement la rvolution, qui peut trs bien ne jamais venir, ou dgnrer en un simple changement de matres si la socit nest pas suffisamment prpare, lanarchisme revient renforcer et encourager toutes les impulsions libertaires et mutualistes, quelles soient constructives au sens o elles crent de nouvelles organisations libertaires, ou rebelles au sens o elles rsistent aux nouvelles attaques sur la libert ou cherchent mettre fin aux vieilles tyrannies et discriminations (Tradition and Revolution, 1987). Voici donc une proposition de dfinition (encore inspire de deux autres dfinitions, une de G. Woodcock (Anarchism, p.11), et une de H. Arvon (article Anarchisme de lEncyclopaedia Universalis, 1990) : Lanarchisme est un mouvement dides et dactions visant le remplacement de ltat par une forme de coopration non gouvernementale entre individus libres et qui, pour cela, tente de mettre ce projet social et les ides qui le soutiennent en pratique aussi loin que possible ici et maintenant. Ds lors que lanarchisme est considr comme une mthodologie, il faudrait dtailler ses diffrentes tendances, examiner leurs mthodologies respectives, et voir ce quelles ont en commun. Seul lexemple du socialisme libertaire a t considr ici en dtail, mais de manire gnrale, on peut affirmer que les diffrents courants de lanarchisme ont en commun de : rejeter la participation aux structures gouvernementales. privilgier laction directe (cest--dire intervenir directement dans la vie de la socit sans passer par lintermdiaire des institutions politiques). soutenir la libre organisation non hirarchise du mouvement social (servant de base et de modle pour la socit anarchiste future). Anarchisme, Violence, Non-Violence 12
Seule exception notable cela, lanarchisme rformiste, courant restreint mais non ngligeable de lanarchisme, qui ne rejette pas obligatoirement la participation aux structures gouvernementales (du moins au niveau local de la commune) et ne privilgie pas laction directe. cette exception prs, on peut dire que tous les courants de lanarchisme partagent effectivement ces principes mthodologiques, leurs divergences se situant principalement sur le choix et la forme du mouvement social privilgi, et sur le dtail des pratiques (2). La fin et les moyens : projets de socit future et pratiques dans le prsent Le grand point commun entre lanarchisme et la non-violence est leur principe fondateur : la ncessaire adquation entre la fin et les moyens. Cest pourquoi elles sont autant, sinon davantage, des mthodologies que des idologies. Par exemple, Nico Berti avance que si lanarchisme, en tant que modle thorique universel [idologie], est cet quilibre entre les exigences de lindividu et celles de la socit, lanarchisme en tant que rflexion sur le problme historique de lmancipation humaine [mthodologie] est la dmarche, hautement difficile, qui veut tirer de la fin thique les moyens qui lui sont adquats dans leur forme, leur contenu et leur logique, et ceux-l seulement (Pour un bilan historique et idologique de lanarchisme, 1985). Ce principe mthodologique se fonde sur le constat suivant : des moyens en contradiction avec la fin amnent invitablement un rsultat oppos aux objectifs poursuivis (3). Cest un fait dexprience que la perversion des moyens entrane inluctablement la perversion de la fin poursuivie. Dans le moment prsent, nous ne sommes pas matres de la fin que nous recherchons, nous ne sommes matres que des moyens que nous utilisons - ou, plus exactement, nous ne sommes matres de la fin que par lintermdiaire des moyens. La fin est encore abstraite, tandis que les moyens sont immdiatement concrets. La fin concerne lavenir, tandis que les moyens concernent le prsent (J.-M. Muller, Lexique de la nonviolence, p.52-53). A contrario, ladquation des moyens avec la fin est un principe positif amenant dvelopper aujourdhui des pratiques prfigurant la socit de demain, puisque selon ce principe, la socit venir nest pas
indpendante des moyens utiliss pour la crer, mais le reflet du combat social qui la prcde et des ides qui lont sous-tendue. Ce principe pratique, au cur des deux thories sociales tudies ici, permet dancrer dans le prsent les projets de socit future qui les animent, et qui, sans cela, pourraient paratre fort lointains, voire franchement inaccessibles. Plutt que de partir de lide pure dune socit non-violente ou anarchiste idale pour tenter ensuite de la plaquer sur la ralit, la non-violence et lanarchisme proposent, partir de la ralit des violences et de la domination autoritaire, de crer une dynamique collective et individuelle qui les combat et leur oppose des alternatives concrtes, pour finalement les supprimer ; cest--dire transformer une philosophie du conflit en une technique daction dynamique. Alors que la quasi totalit des mouvements politiques subordonnent les moyens la fin, lanarchisme et la non-violence considrent au contraire que les moyens et la fin sont indissolublement lis. On peut mme dire que pour ces deux mouvements sociaux les moyens sont la fin (une des phrases cl du roman dUrsula Leguin Les dpossds), au sens o, dune part lobjectif poursuivi est prcisment de mettre en pratique lidal poursuivi, et dautre part, leur projet social nest pas une abstraction toute faite, cest dans les luttes et les alternatives vcues concrtement quil prend forme et slabore progressivement. La phrase Les moyens sont la fin ne signifie donc pas que les moyens deviennent une fin en soi (ce qui reviendrait subordonner la fin aux moyens), mais que pour ces deux mouvements les moyens et la fin sont fusionns en une seule et mme dynamique pratique. La fin dcide des moyens, et en retour, les moyens construisent la fin.
(1) Lorsquau cours dun entretien, J. Bondurant exposa Gandhi son objectif dexplorer le satyagraha par une analyse thorique, Gandhi rpondit brutalement : Mais le satyagraha nest pas un sujet de recherche, vous devez lexprimenter, lutiliser, en vivre (cit dans Conservateur ou anarchiste ? p.1). (2) Par exemple, les anarchistes individualistes conoivent la socit anarchiste comme une somme de libres individualits, et mettent donc laccent sur la ncessit de la pralable libration des mentalits et des comportements individuels. Les anarcho-syndicalistes privilgient par contre lengagement au niveau des syndicats et considrent que les syndicats serviront de base lrection de la socit future. (3) Pour sen convaincre, il suffit dobserver lchec du socialisme autoritaire, quil soit rformiste ou rvolutionnaire. Utiliser ltat pour amener la socit socialiste sans tat a eu pour effet dtendre sa domination et dabandonner progressivement les idaux socialistes.
Les diffrents courants de lanarchisme

Terminologie et mode de classement
Selon Paul Eltzbacher (Lanarchisme, 1902), les fondateurs des principaux courants de la pense anarchiste, ou du moins antitatique, sont Michel Bakounine, William Godwin, Pierre Kropotkine, P.-J. Proudhon, Max Stirner, Benjamin Tucker et Lon Tolsto. Tous ces penseurs ont comme point commun le rejet actuel de la lgitimit de ltat, et la ngation de son existence pour lavenir prochain de la socit. Les diffrents courants de lanarchisme peuvent tre classs de plusieurs manires. Par exemple, suivant leurs ides sur la ralisation de la disparition de ltat. Certains courants, ceux de Godwin et Proudhon, peuvent tre considrs comme rformistes en ce sens quils prvoient la transition de la socit actuelle la socit prconise sans violation du droit tabli. Les autres sont rvolutionnaires et prvoient la transition par violation du droit en vigueur (cf. Eltzbacher, Lanarchisme, pp.388-390). Il faut prciser cette terminologie danarchisme rformiste qui ne doit pas tre mal interprte. Il est bien vident que ce rformisme est distinguer du rformisme au sens usuel. Lanarchisme rformiste na jamais prconis la participation au pouvoir central, tout au plus au niveau de la commune (suivant les principes fdralistes du mouvement libertaire) ; il a mme souvent t radicalement abstentionniste. Autre remarque, il ne faut pas confondre rformisme et volutionnisme. Tous les deux ont pour projet la transformation progressive de la socit, mais le premier respecte obligatoirement le droit tabli, ce qui nest pas le cas du second. Lopposition couramment tablie entre volution et rvolution semble en ralit vide de sens. En effet, si lon se rfre la pense du gographe anarchiste lise Reclus (1830-1905) : volutionnistes en toutes choses, nous sommes galement rvolutionnaires en tout ; sachant que lhistoire mme nest que la srie des accomplissements succdant celle des prparations. La grande volution intellectuelle qui mancipe les esprits a pour consquence logique lmancipation, en fait, des individus dans tous les Anarchisme, Violence, Non-Violence 15
rapports avec les autres individus. On peut dire que lvolution et la rvolution sont les deux actes successifs dun mme phnomne, lvolution prcdant la rvolution, et celle-ci prcdant une volution nouvelle, mre des rvolutions futures (Lvolution, la Rvolution et lIdal anarchique, 1898). Rvolutionnaire nest donc pas opposer volutionniste. De nombreux anarchistes appartenant au courant rvolutionnaire nignoraient nullement que la transformation de la socit ne peut qutre un phnomne progressif, pouvant connatre des acclrations (les rvolutions), des stagnations, voire des rgressions (la raction). Rellement, lanarchisme rformiste ne se distingue de lanarchisme rvolutionnaire que sur un point, mais de taille, il considre que la violation du droit tabli nest pas ncessaire pour arriver la socit prconise. Puisque cette brochure concerne la place occupe par la nonviolence dans la rvolution anarchiste, lanarchisme rformiste sera brivement prsent. Lanarchisme rvolutionnaire quant lui, se subdivise en deux : le courant insurrectionnel de Bakounine, Kropotkine, Stirner, en principe violent, et le courant rnitent (= qui refuse, qui rsiste) de Tolsto, Tucker, en principe non-violent ou qui tend vers la non-violence comme mthode (cf. Lanarchisme, p.390). Cest ce dernier qui constitue le sujet principal de cette brochure. On peut galement classer les courants anarchistes suivant le choix ou le rejet de lutilisation de la violence pour raliser la disparition de ltat : il y a donc un courant violent et un courant non-violent. Choisir la violence contre ltat viole toujours le droit tabli (par ltat), le courant violent est donc toujours rvolutionnaire, il sidentifie en fait avec le courant insurrectionnel. Le courant non-violent se divise quant lui en rformiste et rnitent. Cest le mode de classement adopt ici. Cette terminologie doit nanmoins tre prcise sur deux point : Puisque le projet anarchiste est llimination de la violence des rapports sociaux, il est mal venu de parler danarchisme violent, cest pourquoi le terme danarchisme insurrectionnel (avec lequel il sidentifie prcisment) a t retenu, terme empreint de moins dambigut et de connotation moins ngative. Le courant non-violent devrait en toute rigueur sappeler courant pacifique, ou sans violence. En effet, lanarchisme rformiste qui en Anarchisme, Violence, Non-Violence 16
fait partie, puisquil admet le droit tabli, ne rejette pas rellement la violence actuelle de ltat ni ne lui rsiste compltement, il ne la rejette que pour la socit future. strictement parler, le rformisme ne peut ds lors tre considr comme non-violent. Seul lanarchisme rnitent sidentifie rellement avec lanarchisme non-violent. En effet, lanarchisme rnitent partage les moyens daction de la nonviolence (la dsobissance civile), ainsi que la rflexion gnrale sur lemploi de la violence. Nanmoins, quoique partiellement inexact, cest le terme danarchisme non-violent qui dsignera dans la suite les courants rformiste et rnitent.
Voici un tableau rcapitulatif du mode de classement adopt ici : Rapport au droit tabli Rapport la violence Courants principaux Fondateurs Rvolutionnaire Insurrectionnel Insurrectionnel Stirner, Bakounine, Kropotkine Rformiste Non-violent Rnitent Tolsto,Tucker Rformiste Godwin, Proudhon
Il est bien videmment encore possible de classer les courants anarchistes suivant dautres critres (tel que le rapport la proprit). Ce nest pas fait ici afin dviter une trop longue digression sur divers aspects qui ne sont pas le point fondamental auquel cette anthologie sintresse.
Anarchisme insurrectionnel
De beaucoup les plus nombreux et les plus avancs dans leur formulation thorique et pratique, les partisans des mthodes insurrectionnelles ont longtemps reprsent la quasi-totalit des militants anarchistes. Cest pourquoi une place non ngligeable leur est accorde, afin de comprendre leurs diffrentes lgitimations de lutilisation de la violence et dcouvrir lvolution des pratiques du mouvement anarchiste de la fin du sicle dernier au dbut du sicle.
Max Stirner (1806-1856)

Auteur de lUnique et sa proprit, dfenseur de lgosme moral et de lanarchisme individualiste, il a tudi lalination de lhomme sous toutes ses formes, puis la rappropriation par lhomme de tout ce qui la diminu et spoli. Il se dfinit comme insurrectionnel, prconise la grve gnrale et lexpropriation violente. Il ne se spare des anarchistes communistes que parce quil ne croit pas que la rvolution apportera la flicit et la justice sur terre, ne croyant pas la bont naturelle des hommes, mais seulement leur unicit. Il donne dailleurs sa propre dfinition de linsurrection : Rvolution et insurrection ne sont pas synonymes. La premire consiste en un bouleversement de lordre tabli, du statut de ltat ou de la socit, elle na donc quune porte politique ou sociale. La seconde entrane bien comme consquence invitable le mme renversement des institutions tablies, mais l nest point son but, elle ne procde que du mcontentement des hommes, elle nest pas une leve de boucliers, mais lacte dindividus qui slvent, qui se redressent, sans sinquiter des institutions qui vont craquer sous leurs efforts, ni de celles qui pourraient en rsulter. La rvolution avait en vue un rgime nouveau, linsurrection nous mne ne plus nous laisser rgir nous-mmes, et elle ne fonde pas de brillantes esprances sur les institutions venir [...] En somme, mon but nest pas de renverser ce qui est, mais de mlever au-dessus de lui, mes intentions ou mes actes nont rien de politique ou de social, nayant dautre objet que moi et mon individualit : ils sont gostes.
Michel Bakounine (1814-1876)

Bakounine fut beaucoup plus un homme daction, un rvolutionnaire professionnel quun homme de cabinet ou un philosophe comme Stirner. Il est possible de citer de nombreux autres passages o apparat le caractre invitablement violent de la rvolution chez Bakounine. Par exemple dans cet extrait du Programme et objet de lorganisation secrte rvolutionnaire des Frres Internationaux datant de 1868 : Le seul droit que lon puisse reconnatre la socit dans son tat actuel de transition, cest le droit naturel dassassiner les criminels produits par elle-mme dans lintrt de sa propre dfense et non celui de les juger ou condamner. Ce droit nen sera pas mme un dans la stricte acceptation de ce mot ; ce sera plutt un fait naturel, affligeant mais invitable, signe et produit de limpuissance et de la stupidit de la socit actuelle : et plus la socit saura viter de sen servir, plus elle sera proche de son mancipation relle [...] Il ne faudra pas stonner si dans le premier moment le peuple insurg en tue beaucoup. Ce sera un malheur invitable peut-tre, aussi futile que les ravages causs par la tempte. La conception de la rvolution sociale de Bakounine est, du moins dans sa phase initiale, essentiellement destructrice, voire nihiliste : Il faut agir non ratiociner, dmolir non tenter de rformer, car ce qui simpose tout dabord cest la pandestruction [= destruction de tout]. Bakounine comprend la rvolution dans le sens du dchanement de ce quon appelle aujourdhui les mauvaises passions, et de la destruction de ce qui dans la mme langue sappelle lordre public. Avant darriver au socialisme libertaire, il sagit de tout dtruire, et donc, de faire preuve dune violence sauvage. Mais attention, cette violence, Bakounine voulait principalement la rserver aux positions et aux choses, cest--dire lensemble des institutions tatiques (parlements, tribunaux, casernes, banques, prisons, etc) ainsi que la proprit. Il considrait que cela permettrait dviter le massacre des hommes et de devoir recourir la terreur puisque, selon lui, la rvolution quil prconise pourra bien tre sanglante et vindicative dans les premiers jours, pendant lesquels se fera la justice populaire. Mais elle ne gardera pas ce caractre longtemps et ne prendra jamais celui dun terrorisme systmatique et froid. Elle fera la guerre aux positions et aux choses, bien plus quaux hommes, certaine que les choses et les positions privilgies et antisociales quelles crent, beaucoup plus puissantes que les individus, Anarchisme, Violence, Non-Violence 19
constituent et le caractre et la force de ses ennemis. Il sagit tout prix dviter la rvolution sanguinaire fonde sur la construction dun tat rvolutionnaire puissamment centralis [qui] aurait pour rsultat invitable [...] la dictature militaire dun matre nouveau (Programme de la Fraternit internationale rvolutionnaire, 1865). On constate donc que si la violence dans le processus rvolutionnaire apparat invitable Bakounine, elle nen constitue pas le fondement, ni ne lui est souhaitable. Cette ide de violence invitable est en bonne part caractre historique. Le fait que toutes les rvolutions ayant eu lieu avant lpoque de Bakounine aient toutes t violentes (la rvolution franaise qui fut extrmement violente, constituait alors une des rfrences principales des rvolutionnaires de toutes tendances) explique que, pour lui, la rvolution, cest la guerre et qui dit guerre, dit destruction des hommes et des choses alors quil trouvait sans doute fcheux pour lhumanit quelle nait pas encore invent un moyen plus pacifique de progrs, jusqu prsent tout pas nouveau dans lhistoire na t rellement accompli quaprs avoir reu le baptme du sang (Les Ours de Berne et lOurs de Saint-Ptersbourg, uvres, t.II). Sil regrette cette violence quil estime invitable, on peut tout de mme conclure en constatant que Bakounine fait peu de cas des vie humaines individuelles, mme sil souhaite viter un massacre collectif froid, cest--dire la terreur.
______ Pour en savoir plus La revue Itinraire 1 rue milie, 77500 Chelles, France Catalogue sur demande
Pierre Kropotkine (1842-1921)

Savant et non homme daction, Kropotkine est russe comme Bakounine mais moins connu que lui, il a nanmoins eu une trs grande influence, notamment sur les anarchistes espagnols. Chez Kropotkine, la violence semble moins voulue que subie et inluctable. En 1880, il prne bien lappel au meurtre dans Le Rvolt : Notre action doit tre la rvolte permanente par la parole, par lcrit, par le poignard, le fusil, la dynamite [...] Nous sommes consquents et nous nous servons de toute arme ds quil sagit de frapper en rvolts. Tout est bon pour nous qui nest pas la lgalit. Mais il devient bien vite beaucoup plus nuanc et plus circonspect dans ses affirmations, par exemple dans lEncyclopedia Britannica en 1905, o il parle de la priode de la propagande par le fait (tactique admise et prconise sur le plan collectif partir de 1880 par le mouvement libertaire prnant lutilisation de tous les moyens - y compris le terrorisme - pour hter la rvolution sociale, elle na rellement t mise en pratique qu partir de 1892 avec la bombe spectaculaire de Ravachol en France qui en annona beaucoup dautres ; elle fut abandonne sur un plan collectif aprs 1894) : Vers 1890, quand linfluence des anarchistes commence se faire sentir dans les grves, dans les dmonstrations du 1er Mai o ils dvelopprent lide dune grve gnrale pour la journe de huit heures, et dans la propagande antimilitariste dans larme ; ils furent violemment perscuts [...] Les anarchistes rpondirent ces perscutions par des actes de violence qui, leur tour, furent suivis dencore plus dexcutions den haut, et de nouveaux actes de revanche den bas. Le public en retint limpression que la violence est la substance de lanarchisme, ide repousse par ses partisans qui estiment quen ralit, la violence est utilise par tout groupe selon que son action est gne par la rpression et que des lois dexception le rendent hors-la-loi. Kropotkine, comme de nombreux anarchistes, a maintes fois soulign que la violence nest pas lanarchisme, au contraire, puisque il ny a quun seul parti [= mouvement, tendance] qui soit consquent et qui cherche supprimer la violence dans les relations entre hommes, en demandant labolition de la peine de mort, labolition de toutes les bastilles, labolition du droit mme dun homme de punir un autre homme. Cest le parti anarchiste (Confrence faite Londres, 1894). Ceci ne lempchait nanmoins pas de prner linsurrection violente des masses opprimes contre leurs exploiteurs, mais comme Bakounine, Anarchisme, Violence, Non-Violence 21
Kropotkine condamne lusage de la terreur dans le processus rvolutionnaire puisque la Terreur organise et lgalise ne sert en ralit qu forger des chanes pour le peuple. Elle tue linitiative individuelle, qui est lme des rvolutions ; elle perptue lide de gouvernement fort et obi ; elle prpare la dictature de celui qui mettra la main sur le tribunal rvolutionnaire et saura la manier, avec ruse et prudence, dans lintrt de son parti (Laction anarchiste dans la rvolution, 1914).
La priode des attentats (1892-1894)

Les masses ouvrires, et plus encore paysannes, timores et craintives, lentes entraner et lourdes mouvoir, ne pouvaient sengager de sitt dans la voie de la violence systmatique prne par la majorit des anarchistes dalors. Seuls les plus audacieux, les plus actifs, les plus impatients aussi dentre les militants avancs en taient capables ; ds lors, vu leur petit nombre, la rvolution salvatrice tant escompte ne pouvait tre que repousse par les uns, ou prpare par les autres au moyen des attentats individuels. Dans Le Rvolt de juin 1886, Jean Grave justifiait ainsi le terrorisme. Certainement nous ne disons pas que la mort dun exploiteur diminue le moins du monde lexploitation, mais nous disons quen frappant leurs matres conomiques, les travailleurs prouvent quils commencent comprendre les vraies causes de leur servitude. Et si la lutte continue sur ce terrain, il est certain quau jour de la bataille la foule des affams marchera contre ceux qui la tiennent au ventre ; cest la reprise du capital social quelle consacrera ses efforts, ne soccupant des individus que sils sont un obstacle son mancipation. Pour le terroriste, il sagissait donc bien dun acte social et politique : frapper le bourgeois, quel quil soit ; montrer par la terreur inspire par de tels actes le mcontentement des foules, affaiblir, dsorganiser la socit capitaliste et bourgeoise et prparer les esprits proltariens laffrontement final, lultime chambardement salvateur propos par les thoriciens insurrectionnels. Aprs 1894, nombre de thoriciens anarchistes tels Kropotkine, Malatesta et Malato dnoncrent lchec des attentats individuels. Contrairement aux espoirs immenses que les gestes de Ravachol et ses mules avaient pu soulever sur le moment parmi les partisans de la voie insurrectionnelle, aucune prise de conscience collective ne stait produite au sein des masses ouvrires. Pire, la rpression qui suivit les attentats (les Anarchisme, Violence, Non-Violence 22
anarchistes furent pourchasss, arrts, guillotins, obligs de sexpatrier et leurs journaux interdits), loin de constituer le prlude de la rvolution sociale, marqua bien plus la fin dune poque.
Aprs 1894
La propagande par le fait fut abandonne avant la fin du sicle sur un plan collectif. Ce changement dorientation des pratiques du mouvement libertaire a amen la cration de nouveaux courants anarchistes. La propagande par le fait fut en effet remplace pour certains par lillgalisme, courant anarchiste bas sur la thorie de la reprise individuelle lgitimant le vol comme instrument de rvolte contre linjustice de la proprit prive. Le plus bel exemple de ce courant est le cambrioleur Alexandre Jacob (1879-1954) qui redistribuait largent quil avait vol aux organisations anarchistes et aux familles de compagnons emprisonns. Cest lui qui inspira Maurice Leblanc pour crer le personnage dArsne Lupin (B. Thomas, Les vies dAlexandre Jacob, 1998). Dautres, plus nombreux, participrent aux organisations syndicales naissantes dans lesquelles ils ont jou un grand rle en y insufflant les pratiques de laction directe (les grves sauvages, le sabotage, le boycott, la grve gnrale...) et lindpendance vis--vis des organisations politiques. Cette participation aux syndicats a amen la cration dun nouveau courant dans le mouvement anarchiste : lanarcho-syndicalisme ou syndicalisme rvolutionnaire. Ses succs en tant que mouvement de masse ont t considrables. En Espagne, la CNT, syndicat rvolutionnaire anarchosyndicaliste, comptait, en 1936, plus dun million de membres et fut au premier plan durant la rvolution espagnole dans les annes 1936-39, principalement en Catalogne et en Aragon o les anarcho-syndicalistes mirent en place la collectivisation des terres par les paysans et lautogestion des usines par les ouvriers (Gaston Leval, Espagne libertaire, 1971). Lanarcho-syndicalisme joua galement un grand rle dans dautres pays dEurope, comme la France, lItalie et le Portugal. Mais il ny a pas quen Europe que le syndicalisme rvolutionnaire fut un mouvement de masse, en effet, jusque dans les annes 30, le mouvement ouvrier des pays dAmrique Latine tait majoritairement anarcho-syndicaliste, surtout en Uruguay et en Argentine (J. Sagnes, Histoire du syndicalisme dans le monde, 1994). Anarchisme, Violence, Non-Violence 23
Errico Malatesta (1853-1932)

Lanarchisme insurrectionnel a normment volu depuis la priode des attentats. On peut le constater, par exemple, chez le porte-parole italien de lanarchisme insurrectionnel, Malatesta. Il reprsente assez bien les conceptions gnrales de ce courant, au dbut du XXme sicle. Lanarchisme insurrectionnel ne sest certainement pas limit la figure et la pense de Malatesta mais il est un de ceux stre le plus exprim sur la question de la place accorder la violence dans le mouvement anarchiste, cest pourquoi il a t choisi pour illustrer les positions plus courantes de ce courant. Une des premires choses que lon remarque chez Malatesta, est le contraste frappant avec Bakounine, par exemple lorsquon lit cet extrait : Il ne faut pas proposer de tout dtruire en croyant quensuite les choses sarrangeront delles-mmes [...] Intransigeant envers toute tyrannie et toute exploitation capitaliste, nous devrons tre tolrants pour toutes les conceptions sociales qui prvalent dans les divers groupements humains, pourvu quils ne lsent pas la libert et le droit dautrui. Nous devrons nous contenter davancer graduellement mesure que slve le niveau moral des hommes et que saccroissent les moyens matriels et intellectuels dont dispose lhumanit, tout en faisant, bien entendu, tout ce que nous pouvons par ltude, le travail et la propagande pour hter lvolution vers un idal toujours plus haut (Pensiero e Volunt, 1er octobre 1935). Lide que la vraie rvolution nest certainement pas lie la violence est trs clairement expose chez Malatesta : Jai plutt tendance croire que le triomphe total de lanarchie viendra moins dune rvolution violente que dune volution graduelle (Vogliamo, juin 1930) [Nda : ce qui, je le rappelle, na rien voir avec le rformisme !] Il souligne fermement que lanarchie ne se fait pas de force : le vouloir serait la plus norme des contradictions (Umanit Nova, 13 mars 1920). Les anarchistes sont contre la violence. Tout le monde le sait, poursuit-il. Lide centrale de lanarchisme est llimination de la violence dans la vie sociale, cest lorganisation des rapports sociaux fonds sur la libre volont de tous et de chacun, sans intervention du gendarme [tymologiquement : gens darme] [...] Cest pourquoi nous
sommes contre ltat qui est lorganisation coercitive, violente de la socit (Umanit Nova, 25 aot 1921). Il ne faut nanmoins pas en conclure que Malatesta soit contre lusage de la violence, en effet, il considre que la violence est ncessaire, quelle est un devoir, quand elle est dfensive et seulement quand elle est dfensive. Il faut nanmoins savoir que par dfensive, il entend dfensive non seulement contre lagression physique, directe, immdiate, mais aussi contre toutes ces institutions qui maintiennent, grce la violence, les gens en esclavage (Umanit Nova, 21 octobre 1922). On voit donc bien que pour Malatesta, la rvolution doit ncessairement tre violente, bien que la violence soit en elle-mme un mal. Il doit en tre ainsi parce que la violence rvolutionnaire transitoire est le seul moyen de mettre fin la violence bien plus grande et permanente qui maintient la majorit des hommes en esclavage (Umanit Nova, 12 aot 1920). Cependant, il affirme galement que si cette violence dure trop longtemps, elle risque damener une contre-rvolution autoritaire, cest pourquoi il considre lui aussi, quil faut viter dentretenir la haine et le dsir de vengeance une fois les premires transformations accomplies, et quil faut absolument circonscrire et limiter la violence. Moralement, il est vident que lesprit de haine et de vengeance qui est la base de toute lorganisation autoritaire de la socit ne saurait engendrer lamour et lharmonie, et quil ne peut donc pas tre anarchiste. Politiquement, il est clair quil nest pas possible dabolir le gouvernement, dabolir le gendarme si la coexistence pacifique ne devient pas la rgle gnrale. Il y aura certainement des violences et des vengeances, tant donn la haine intense que les fascistes ont suscit contre eux ; mais si elles devaient durer trop longtemps, tre plus que de simples cas isols, dplorables mais invitables, et devenir quelque chose de systmatique, voulu et encourag par les rvolutionnaires, alors la masse du peuple, qui a besoin avant tout de vivre et de travailler en paix, demanderait bientt un gouvernement fort et appuierait le premier traneur de sabre qui saurait lui donner la paix en lui enlevant la libert (Pensiero e Volunt, 15 septembre 1924). En consquence, Malatesta rejette la terreur [qui] a toujours t un instrument de tyrannie. Il stonne du prjug couramment rpandu chez les rvolutionnaires autoritaires selon lequel si tant de rvolutions ont t vaincues et nont pas donn le rsultat quon pouvait escompter, cest cause de la bont, de la faiblesse des rvolutionnaires qui nont pas Anarchisme, Violence, Non-Violence 25
assez perscut, pas assez rprim, pas assez massacr alors quen ralit tout comme la guerre, la terreur rveille les instincts guerriers ataviques mal recouverts encore du vernis de civilisation, et elle porte aux principaux postes les pires lments qui existent dans la population. Loin de servir dfendre la rvolution, elle sert la discrditer, la rendre odieuse aux masses et, aprs une priode de luttes froces, elle aboutit ncessairement ce quon appelle aujourdhui la normalisation, autrement dit la lgislation et la perptuation de la tyrannie. Quel que soit le vainqueur, on en arrive toujours ltablissement dun gouvernement fort qui assure aux uns la paix aux dpens de la libert et aux autres la domination sans grands dangers. Certes, la rvolution se dfend et se dveloppe selon une logique inexorable, mais on ne doit pas et on ne peut la dfendre par des moyens qui sont en contradiction avec les fins quelle poursuit (Pensiero e Volunt, 1er octobre 1924). Je dsire prendre contact avec la Fdration Anarchiste NOM & Prnom Adresse . Tlphone & Email ......
Talon renvoyer au 145, rue Amelot, 75011 Paris
Retrouvez chaque Jeudi en kiosque le Monde Libertaire, organe de la Fdration Anarchiste et sur le web http://www.federation-anarchiste.org/ml
Anarchisme non-violent
Alors que parmi les fondateurs de la pense antitatique, un bon nombre taient fermement contre lutilisation de la violence, tels Godwin, Tucker ou Tolsto, et que de nombreux militants anarchistes, tels mile Armand, Han Ryner ou Barthlemy De Ligt, se sont levs, dans le pass, contre la gnralisation de la violence comme mthode rvolutionnaire, lanarchisme reste nanmoins dans lesprit populaire synonyme de violence. Comme lcrivait Hem Day : On ne le dira jamais assez, lanarchisme, cest lordre sans le gouvernement ; cest la paix sans la violence. Cest le contraire prcisment de tout ce quon lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi (Violence - Non-violence - Anarchie dans LUnique n54, 55 et 58, 1951).
Anarchisme rformiste
William Godwin (1756-1836) Langlais Godwin, mme sil nappelle pas anarchisme sa doctrine sur le droit, ltat et la proprit, nen fut pas moins un des tous premiers considrer ltat comme une institution juridique contraire au bien-tre universel, et la proprit comme le plus grand obstacle au bien-tre de tous. Fils dun pasteur dissident et pasteur lui-mme jusque 1787, il embrassa ensuite la profession dcrivain. Il publia de nombreux crits sociaux, dconomie, dhistoire, de philosophie ainsi que des contes et des livres pour la jeunesse. Cest en 1793, pendant la rvolution franaise (vis-vis de laquelle il tait trs critique), quil publie son uvre principale Recherche sur la justice en politique et sur son influence sur la vertu et le bonheur de tous (toutes les citations qui suivent en sont extraites). Cet ouvrage, bien que tomb dans loubli par la suite, a eu un profond impact sur le mouvement ouvrier anglais de lpoque, tel point que les travailleurs formaient des socits de plusieurs centaines de membres pour acheter un exemplaire en commun et se le passer de mains en mains. Godwin tait contre toute violence : la force des armes sera toujours suspecte notre entendement car les deux partis peuvent lutiliser avec la mme chance de succs. Cest pourquoi il nous faut abhorrer la force. En descendant dans larne, nous quittons le sr terrain de la vrit et nous abandonnons le rsultat au caprice et au hasard. La phalange de la raison Anarchisme, Violence, Non-Violence 27
est invulnrable : elle avance pas lents et srs et rien ne peut lui rsister. Mais si nous laissons de ct nos thses et si nous prenons les armes, notre situation change. Qui donc, au milieu du bruit et du tumulte de la guerre civile peut prsager du succs ou de linsuccs de la cause ? Il faut donc bien distinguer entre instruction et excitation du peuple. Loin de nous lirritation, la haine, la passion ; il nous faut la rflexion calme, le jugement sobre, la discussion loyale. La doctrine de Godwin est rformiste dans la mesure o pour raliser le changement, Godwin souhaite convaincre les hommes et pense que tout autre moyen doit tre rejet, il nie la ncessit de la rvolution puisque pour lui, les oppresseurs finiront par raliser leur erreur et la vrit finira par triompher en simposant delle-mme ladversaire. Il croyait en la souveraine force quest la persuasion et delle seule, il attendait la ralisation des changements rclams par lhumanit souffrante. Aprs tout, on ne peut oublier que si rvolution et violence ne sont pas en connexion ncessaire, la rvolution et la violence ont trop souvent t contemporaines de grands changements de systme social [...] Le devoir, donc, des hommes clairs, est de retarder les rvolutions quand ils ne peuvent les empcher. Il est raisonnable de croire que, plus tard elles se produisent, plus les vraies notions politiques sont comprises et moindres sont les inconvnients attachs la rvolution. Godwin rejette donc principalement la rvolution car il craint la violence qui lui est si souvent rattache. Selon lui, ceci est d au manque de prparation des esprits pour la transformation sociale et politique correspondante, cest cette prparation quil considre comme le vrai travail du rformateur social. Il se refuse nanmoins condamner svrement lardeur rvolutionnaire des peuples : Les hommes qui sirritent contre la corruption et simpatientent de linjustice, et qui, par cet tat desprit, favorisent les fauteurs de rvolution, ont toutefois pour leurs erreurs une noble excuse : cest lexcs dun sentiment vertueux. Pour bien comprendre la position de Godwin et sa cohrence interne, il faut savoir quil considrait surtout comme un malentendu de supposer que, parce que nous navons pas de commotions populaires et de violences, la gnration o nous vivons ne bnficiera pas de nos principes politiques.
Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) Proudhon, le pre de lanarchisme et lun des principaux fondateurs du socialisme, tenait une position assez semblable celle de Godwin sur la violence : Malgr les violences dont nous sommes tmoins, je ne crois pas que la libert ait besoin dsormais pour revendiquer ses droits et venger ses outrages, demployer la force, la raison nous servira mieux ; la patience comme la Rvolution, est invincible ! (De la Justice dans la Rvolution et dans lglise, 1860). Une rvolution est une explosion de la force organique, une volution de la socit du dedans au dehors ; elle nest lgitime quautant quelle est spontane, pacifique [...] Il y a une tyrannie gale la rprimer comme lui faire violence (Les confessions dun rvolutionnaire, 1849). Il est class dans les anarchistes rformistes car, bien quil souhaite la rvolution sociale, il prconisait pour la raliser des moyens sans rupture avec le droit tabli. Par exemple, en 1848, il fut lu dput la Constituante. Et en 1849, il cra la Banque du peuple, sorte de caisse mutuelle fonctionnant en-dehors de toute commandite dtat. Proudhon voulait viter lexpropriation violente et prnait la multiplication des associations ouvrires de production (seul moyen selon lui dcarter, la fois, le capitalisme priv et la nationalisation tatique) grce au crdit gratuit que la Banque du Peuple leur consentirait. Nous ne devons pas poser laction rvolutionnaire comme moyen de rforme sociale, parce que ce prtendu moyen serait un appel la force, larbitraire, bref une contradiction. Je me pose ainsi le problme : faire rentrer dans la socit, par une combinaison conomique, les richesses qui sont sorties de la socit par une autre combinaison conomique. Or je crois savoir le moyen de rsoudre court dlai ce problme. Je prfre donc faire brler la proprit petit feu, plutt que de lui donner une nouvelle force en faisant une Saint-Barthlemy de propritaires (rponse une lettre de Marx, 17 mai 1846). Je ne mattarderai pas plus longtemps sur Proudhon car si sa pense est dune richesse exceptionnelle, elle est tellement multiforme, voire contradictoire, quil est possible de lui faire dire des choses trs diverses. Proudhon voulait le socialisme et la libert, la justice sociale et la dmocratie ; cette fin il explora toutes les directions possibles, tant pratiques que thoriques, ce qui a naturellement amen lapparition de contradictions dans sa pense. Anarchisme, Violence, Non-Violence 29
Gaston Leval (1895-1978) En 1915, le franais Pierre Piller arrive Barcelone, il a dsert et a prfr lexil la guerre. En Espagne, il entre en troit contact avec les milieux libertaires espagnols et crit avec une certaine rgularit dans leurs journaux. En 1921, il part Moscou avec la dlgation de la CNT assister au Congrs constitutif de la IIIme internationale des syndicats rouges, cest partir de cette poque quil utilise le pseudonyme de Gaston Leval. Il met tous ses efforts et toute son loquence pour convaincre les autres dlgations de prendre position sur les dportations et les emprisonnements massifs des militants anarchistes en Russie. En 1924, il sembarque pour lAmrique latine et se rend en Argentine ; partir de cette poque, il devient un des principaux thoriciens du mouvement libertaire espagnol et publie de nombreux livres. Aprs avoir particip la rvolution espagnole et subi la victoire de Franco, il rejoint la France et passe deux ans dans les prisons du gouvernement de Vichy. Il collabore ensuite au Libertaire, et fonde en 1951 les Cahiers du socialisme libertaire. Gaston Leval partage la mme analyse de ltat que tous les penseurs antiautoritaires : Ltat apparat dans lhistoire comme le rsultat du droit du plus fort, de la violence, de la barbarie. Un tat qui ne sappuierait pas sur le glaive serait une contradiction. Ltat cest la guerre au-dehors et loppression lintrieur (Ltat dans lhistoire, p.291). Mais il nest pas un partisan de la destruction pure et simple de ltat car, pour lui, ltat dploie, dans la socit actuelle, certaines activits utiles, ou qui peuvent tre considres comme telles et il ne sagit donc pas de simplement le dtruire - ce qui serait employer une technique de combat contre-indique - mais de le remplacer quand son rle est utile. Nous sommes des constructeurs plus que des destructeurs (Ltat dans lhistoire, p.291). Laccaparement de certaines activits socialement utiles par ltat est trs important car il lui permet dasseoir sa lgitimit et dtendre sa domination. Cest avec ltat-providence que cet accaparement acquiert son caractre le plus pervers. Cela lui est facile et ne fait quaugmenter son pouvoir. Car il accapare de plus en plus les rouages de la machine sociale, et veille sa faon lensemble des intrts qui sy coudoient ou sy combattent [...] Ltat en soi, monarchique, rpublicain ou socialiste, entit dominatrice et dvorante dont lapptit est insatiable, fut toujours le monstre froid Anarchisme, Violence, Non-Violence 30
qui mord avec des dents voles que dnonait Nietzsche [...] Le monstre insatiable [...] na pas plutt pris conscience de sa force et de ses possibilits quil commence tendre son pouvoir, ses attributions et ses abus. Il devient sa propre raison dtre, et cest cela, plus que lintrt pour la socit, qui explique sa participation aux affaires conomiques et financires ; cela et sa volont de domination politique aussi absolue que possible. Pour Leval, la violence a trop souvent t justifie au nom de lanarchie et il ne croit pas que la lutte arme soit un moyen adquat pour amener le socialisme libertaire : Nous ne prconisons pas la lutte arme contre la pire force doppression et dexploitation de lhistoire et qui, au sein de chaque nation, dispose de moyens dextermination incomparablement suprieurs ceux dont peut disposer la population [...] Car cest se placer sur son terrain, favoriser son jeu et donner la lutte le caractre de violence qui lui convient. Les inconscients qui rvent dune rvolution universelle sont, de plus, des irresponsables qui ne tiennent compte daucune leon universelle. Ils nous conduiraient un nouvel esclavage pire que le rgime dtruit, comme le prouve lexprience bolchvique. Il faut plus dhrosme pour se battre avec les moyens civils. Laction constructive cratrice que prconisaient les grands libertaires qui eurent comme nom Godwin, Proudhon et Tolsto, laquelle se rallia Bakounine sur le tard de sa vie, et que nous avons vue triompher avec Gandhi en Inde, cette action cratrice, disons-nous, est la seule qui peut aboutir des rsultats positifs (Ltat dans lhistoire, p.292). Gaston Leval peut tre considr comme anarchiste rformiste car la fin de sa vie il soutenait qutant donn le degr de dveloppement des socits capitalistes et la complexit de leur organisation non seulement dus laction de ltat-providence mais galement linterdpendance conomique mondiale, le peuple nest pas prpar faire la rvolution et transformer la socit dont le plus souvent il ne voit mme pas la ncessit. Leval ne voit pas dautre solution que celle des ralisations partielles, sans dtruire lorganisme conomique capitaliste.
Anarchisme rnitent
Avant de passer aux grands penseurs de lanarchisme rnitent, les deux lments fondamentaux sur lesquels la rsistance et la rvolution non-violentes sarticulent : 1.- Une analyse de la nature du pouvoir : la servitude volontaire des peuples, due tienne de La Botie. 2.- Une mthode daction directe : la dsobissance civile, pratique et thorise par Henry David Thoreau (Il existe en fait bien dautres formes dactions directes non-violentes que la dsobissance civile mais condition de prendre ce terme dans un sens assez large, elles peuvent pour la plupart tre considres comme des formes varies de cette dernire). Bien que ntant pas des anarchistes au sens strict (ce serait anachronique), La Botie et Thoreau sont prsents dans cette section rserve aux anarchistes rnitents car ils ont grandement influenc ce courant du mouvement libertaire. tienne de La Botie (1530-1563) Meilleur ami de Montaigne, celui dont il a dit quil laimait parce que ctait lui, parce que ctait moi, La Botie est principalement connu pour son Discours de la servitude volontaire (toutes les citations de La Botie en sont issues) dont loriginalit reste toujours aussi grande aujourdhui. La philosophie politique du XVIme sicle est profondment marque par la pense de Machiavel (que La Botie a beaucoup lu). Machiavel (1469-1527) est le premier avoir esquiss une thorie de ltat (distinct de la cit ou de lempire). Il a li sa fondation et son maintien la violence. Il fonde son analyse sur une vision profondment pessimiste de la nature humaine, les hommes sont mchants, dit-il. Dans les Discours sur la premire dcade du Tite-Live, il tente de dmontrer comment ltat na dautre fonction que de retourner la mchancet des hommes contre eux-mmes pour engendrer lordre politique et les valeurs de la vie en commun, il fonde donc le pouvoir politique sur la violence. Du point de vue de Machiavel, la violence du fondateur de ltat lgitime ne se distingue de la violence du tyran que sur ce point : le tyran agit en vue de son gosme, le fondateur en vue dinstituer un intrt public. tienne de La Botie sait autant que Machiavel que ltat consiste en mchancet, agression, violence, mensonge..., mais il ne dit pas quil se Anarchisme, Violence, Non-Violence 32
convertit en un ordre gnrateur de valeurs (et cest en cela quil est le seul auteur authentiquement antimachiavlien du XVIme sicle). Par un mouvement dune hardiesse gniale, il ne perd pas son temps questionner le tyran sur ses commencements, il porte son attention non sur le tyran mais sur les sujets, privs de leur libert : comment peut-il se faire que tant dhommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations endurent quelquefois un tyran seul, qui na de puissance que celle quils lui donnent ? Loriginalit de la thse soutenue par La Botie, cest de nous prouver que contrairement ce que beaucoup simaginent, la servitude nest pas force mais toute volontaire. Combien, sous des apparences trompeuses, croient que cette obissance est obligatoirement impose ? Une minorit contraint lensemble des citoyens obir servilement. Comment le concevoir autrement ? En fait, tout pouvoir, mme quand il simpose dabord par la force des armes, ne peut dominer et exploiter durablement une socit sans la collaboration - active ou rsigne - dune partie notable de ses membres. Il nest pas croyable comme le peuple, ds lors quil est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la franchise [= libert], quil nest pas possible quil se rveille pour la ravoir, servant si franchement et tant volontiers quon dirait, le voir, quil a non pas perdu sa libert, mais gagn sa servitude. Il est vrai quau commencement on sert contraint et vaincu par la force ; mais ceux qui viennent aprs servent sans regret et font volontiers ce que leurs devanciers avaient fait par contrainte. Ce sont les peuples mmes qui se laissent ou plutt se font gourmander, puisquen cessant de servir ils en seraient quittes ; cest le peuple qui sasservit, qui se coupe la gorge, qui, ayant le choix ou dtre serf ou dtre libre, quitte la franchise et prend le joug, qui consent son mal, ou plutt le pourchasse. Lassociation paradoxale des termes de servitude et de volontaire claire dune lumire nouvelle le problme du consensus la base de ltat : Ce dernier nexprime plus la paix conquise dans un tat fort, il signifie labaissement de lhomme et de ce qui fait la dignit de lhomme, la libert. La violence reste la violence mme si les violents y consentent car ils ny consentiraient sils taient rests pleinement humains. Par le oui qui semble un dernier effet de leur libert, ils avouent au contraire Anarchisme, Violence, Non-Violence 33
leur dchance (B. Guillemain, Ltat et la violence, 1990). Voil qui contredit loptimisme de Machiavel et tous ses successeurs qui voudront fonder la lgitimit de la violence tatique. Cest donc au trait de La Botie que feront cho plus tard les critiques anarchistes de ltat. Mais tienne de La Botie ne se contente pas de dnoncer, il propose galement une issue la tyrannie. Puisque, selon lui, ce ne sont pas les bandes de gens cheval, ce ne sont pas les compagnies de gens de pied, ce ne sont pas les armes qui dfendent le tyran mais bien le peuple qui sasservit lui-mme par sa docilit, il devrait tre possible de se librer du joug de loppresseur sans la force des armes. Il affirmait que ce tyran, il nest pas besoin de le combattre, il nest pas besoin de le dfaire, il est de soi-mme dfait condition que le pays ne consente sa servitude. De tant dindignits, que les btes mmes ne les souffriraient point, vous pouvez vous en dlivrer si vous essayez, non pas de vous en dlivrer, mais seulement de le vouloir faire. Soyez rsolus de ne servir plus et vous voil libres, je ne veux pas que vous le poussiez, ou branliez : mais seulement ne le soutenez plus, et vous le verrez comme un grand colosse, qui on a drob la base, de son poids, de soi-mme, fondre en bas et se rompre. Il fut ainsi un des premiers prtendre quil tait possible de rsister la misre et loppression autrement que par la violence et le meurtre ; et cest sur une analyse semblable de la servitude volontaire des peuples que se baseront les successeurs de la pense non-violente. Ils retiendront de La Botie que la domination ne dpend pas uniquement de la violence que les opprims subissent mais aussi de lobissance quils consentent. Donc une stratgie de rsistance non-violente est possible, en organisant collectivement le refus dobir ou de collaborer. Henry David Thoreau (1817-1862) crivain amricain, il a ouvert le chemin de la non-violence sociale par la dsobissance civile. Celle-ci peut tre dfinie comme la violation pacifique et dlibre de certaines lois, dcrets, rglements, ordonnances de la police ou de larme... Il sagit habituellement de lois que lon considre comme immorales en elles-mmes, injustes ou tyranniques. Cependant, des lois peuvent parfois tre enfreintes pour symboliser lopposition des pratiques du gouvernement sur un plan plus gnral. Thoreau crit lui-mme : Les raisons de la dsobissance civile sont varies. Elle peut tre pratique contrecur par des personnes qui ne Anarchisme, Violence, Non-Violence 34
dsirent pas troubler lordre tabli, mais dsirent seulement rester fidles leurs convictions. Elle peut tre entreprise dans le but limit de changer une politique ou un rglement que lon considre injuste. Elle peut tre employe en mme temps que dautres actions non-violentes, dans les temps de troubles et dagitation politique, comme un substitut de la rvolution violente, avec comme objectif de miner, paralyser et dsintgrer un rgime que lon considre comme injuste et tyrannique. Thoreau ne fut pas un simple thoricien puisquil appliqua ces ides en refusant de payer limpt en 1846 par protestation contre la guerre du Mexique, il fut alors brivement emprisonn. En publiant son essai sur la dsobissance civile en 1848, il fit alors preuve dune opposition radicale vis--vis de ltat amricain : Ce nest pas cause dun article particulier de ma feuille dimpt que je refuse de payer. Je dsire simplement refuser allgeance ltat, men retirer et rester effectivement spar de lui. Je ne me soucie pas de suivre la trace la course de mon dollar, si tant est que je puisse faire, jusquau moment o il achte un homme ou un fusil pour tuer quelquun - le dollar ny est pour rien mais je prends intrt suivre les effets de mon obissance civile (Rsistance au gouvernement civil, 1848, on lui a ensuite donn le nom de Dsobissance civile, toutes les citations qui suivent en sont issues). La pense de Thoreau est trs certainement caractre antitatique, pour preuve cet extrait : Cest de tout cur que je souscris la maxime selon laquelle le meilleur des gouvernements est celui qui gouverne le moins, maxime que jaimerais voir suivie deffet de manire plus rapide et plus systmatique. Si lon pousse le raisonnement lextrme, on finit par en arriver lide suivante, laquelle je crois aussi, que le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne pas du tout. Dailleurs, lorsque les hommes y seront prts, ils connatront une telle forme de gouvernement [...] Nombreuses et de poids sont les objections quon a pu formuler lencontre dune arme permanente, elles doivent galement prvaloir ici et tre invoques contre le gouvernement permanent. Malgr tout cela, Thoreau ne peut tre considr comme un anarchiste, cet extrait le montre bien : Nanmoins, pour mexprimer de faon concrte, en citoyen et non la faon de ceux qui se proclament hostiles toute forme de gouvernement, je ne rclame pas sur-le-champ sa disparition mais son amlioration immdiate. On voit que cest un personnage multiple, souvent contradictoire. Certains ont vu en lui un penseur de la non-violence (il a en effet Anarchisme, Violence, Non-Violence 35
grandement influenc ce courant puisque Gandhi et Martin Luther King furent de fervents admirateurs de son essai sur la rsistance au gouvernement). Mais nouveau, ce serait commettre une erreur puisque, en 1859, il prit violemment parti pour lanarchiste abolitionniste John Brown rcemment condamn mort car il venait, dans un geste dsespr, de sattaquer larsenal de Harpers Ferry ; Thoreau justifia alors le recours la violence insurrectionnelle. Anselme Bellegarrigue (~1823- ? ?) Souvent ignor par les historiens, Bellegarrigue est insparable de lhistoire du mouvement libertaire dont il est un des principaux prcurseur, ne serait-ce que pour avoir cr, en 1850, LAnarchie, journal de lordre, qui ne connut, hlas, que deux numros. On ne connat que peu de choses de sa biographie. N dans le Sud-Ouest de la France, on le retrouve, fin 1846, en Amrique du Nord, il reviendra ensuite en France pour participer au renversement du pouvoir en fvrier 1848. Puis nulle trace de lui jusqu la parution de la brochure Au fait, au fait ! ! Interprtation de lide dmocratique dans laquelle la plupart des principes antiautoritaires sont noncs. Il participe ensuite la rdaction dun quotidien, un article lui valant dtre poursuivi par le gouvernement. Il publie alors le journal LAnarchie. On ne sait plus rien de lui aprs, sauf qu un moment ou un autre il quitte la France pour lAmrique centrale. Bellegarrigue fustigea violemment les partis, vermines des nations, considrant quils taient responsables de la dviation autoritaire et centralisatrice de la rvolution de 1848, quil ne nomme dailleurs pas ainsi car pour lui une Rvolution doit tre la ruine non pas dun gouvernement, mais du gouvernement alors que lvolution de 1848 na t que la consolidation de ce quil sagissait de dtruire (LAnarchie, journal de lordre, n2, I, mai 1850). Pour ce fdraliste, le centralisme est lhritier direct de la monarchie et contraire lessence de la dmocratie puisque la dmocratie est le gouvernement de soi par soi-mme, le self-government, cest--dire lanarchie (Au fait, au fait ! !, 1848). La dmocratie ne consiste pas faire gouverner toutes les communes par une commune, tous les individus par un ou plusieurs individus, elle consiste laisser chaque commune et chaque individu se gouverner sous leur propre responsabilit [...] La tyrannie vient de la centralisation communiste ou monarchique, la libert Anarchisme, Violence, Non-Violence 36
individuelle est dans la municipalit ; la municipalit est essentiellement dmocratique (LAnarchie, journal de lordre, n2, V). Il sexplique sur le choix du terme anarchie que lon assimile au dsordre et la guerre civile alors que lanarchie cest lordre et que le gouvernement cest la guerre civile. Ce malentendu provient de ce que lhistoire a appel anarchique ltat dun peuple au sein duquel se trouvaient plusieurs gouvernements en comptition alors que lanarchie est labsence de gouvernement. Lanarchie antique a t effectivement la guerre civile et, cela, non parce quelle exprimait labsence, mais la pluralit des gouvernements (LAnarchie, journal de lordre, n1, chap.I, avril 1850). Par contre, ds lors quun gouvernement est fond : Vous ne pouvez point faire que, de cette ingalit, ne surgisse tt ou tard un conflit entre le parti des privilgis et le parti des opprims. En dautres termes, un gouvernement tant donn, vous ne pouvez pas viter la faveur qui fonde le privilge, qui provoque la division, qui cre lantagonisme, qui dtermine la guerre civile (ibid). Belleguarrigue exprima trs clairement et avec force la notion cl de servitude volontaire : Vous avez cru jusqu ce jour quil y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous tes tromps, il ny a que des esclaves : l o nul nobit, personne ne commande ; ainsi que celle de dsobissance civile : le dmocrate nest pas de ceux qui commandent, car il est celui qui dsobit (Au fait, au fait ! !, IX). Il labora toute une stratgie du refus de concours et de grve politique qui devait tre capable de vaincre le rgime le plus puissant par labstention et linertie. Bellegarrigue rejetait les insurrections armes car il les accuse davoir toujours t des jongleries sanglantes qui, sous le titre pompeux de rvolutions, dissimulent limpertinence de quelques valets presss de devenir des matres (Au fait, au fait ! !, 22) : Je ne crois point lefficacit des rvolutions armes et, cela, pour une raison bien simple, cest que je ne crois point lefficacit des gouvernements arms. Un gouvernement arm est un fait brutal car il na pour principe que la force. Une rvolution arme est un fait brutal, car elle na dautre principe que la force [...] Tant quun gouvernement, au lieu damliorer la condition des choses, namliorera que la condition de quelques personnes, une rvolution, terme invitable de ce gouvernement, ne sera quune substitution de personnes au lieu dtre une conversion de choses [...] Quand le peuple aura bien compris la position qui lui est rserve Anarchisme, Violence, Non-Violence 37
dans ces saturnales quil paie, quand il se sera rendu compte du rle ignoble et stupide quon lui fait jouer ; il saura que la violence est lantipode du droit ; et, une fois fix sur la moralit et les tendances des partis violents, quils soient dailleurs gouvernementaux ou rvolutionnaires, il fera sa rvolution lui, par la force unique du droit : la force dinertie, le refus de concours. Dans le refus de concours se trouve labrogation des lois sur lassassinat lgal et la proclamation de lquit (ibid). On voit que pour Belleguarrigue, les insurrections reproduisent essentiellement le schma gouvernemental : Lopposition insurrectionnelle se trouve avoir exactement le mme caractre que lopposition parlementaire, en ce sens quelle affirme la tutelle au lieu de la nier, quelle nie la Rvolution au lieu de laffirmer, seulement, dans lenceinte dune assemble, lopposition ne confirme que le principe gouvernemental, tandis que, dans la rue, elle confirme le fait (LAnarchie, journal de lordre, n2, IX) ; et donc pas plus que la politique, linsurrection napparat ses yeux comme un moyen rvolutionnaire. Lon Tolsto (1828-1910) Tolsto nest pas seulement le grand crivain dont les romans sont traduits dans le monde entier, il est aussi un des premiers comprendre que seule la non-violence peut sopposer de manire acceptable la violence de larme, de ltat et des glises. Tout le domaine de son uvre concernant cette question est depuis longtemps occult, comme en tmoigne encore aujourdhui la totale absence en librairie de ses crits philosophiques, religieux et politiques. Tolsto na jamais employ le terme non-violence puisque celui-ci a t forg plus tard par Gandhi. Pour parler du refus de la violence il parlait de non-rsistance au mal par la violence quon a trs souvent remplac par non-rsistance au mal, ce qui est tout fait erron (Tolsto a dailleurs dnonc cette mauvaise interprtation de sa doctrine dans son texte Trois paraboles, 1895) ; nanmoins, il est trs certainement linitiateur de la pense non-violente. Gandhi et Tolsto ont chang une correspondance qui a dur de 1909 jusqu la mort de Tolsto en 1910, Gandhi tait alors parfaitement inconnu, lexception de quelques hindous et musulmans indiens immigrs en Afrique du Sud. Ce sont Tolsto et Thoreau qui ont t les grands inspirateurs de Gandhi lorsquil fonda sa thorie non-violente. Anarchisme, Violence, Non-Violence 38
Tolsto tait farouchement hostile lglise orthodoxe russe car il prnait un retour un christianisme pur, fond sur le Sermon sur la Montagne o est expos pour lui le commandement relatif la rsistance non-violente au mal. Il nhsita pas fustiger violemment lglise russe dans ses crits pour avoir constamment viol ce principe. Cela lui valut dtre excommuni en 1901, ce qui tait considr lpoque comme une suprme mise lcart de la socit. Tolsto rejetait toute forme de rites extrieurs, la religion se confondant chez lui avec la morale, dont le principe essentiel est lamour de lhomme et de la vie. Les ides de Tolsto sur ltat sont rsumes dans sa formule ltat, cest la violence. En effet, selon lui lessence du pouvoir consiste menacer les hommes de la privation de libert, de la vie et mettre ces menaces excution (Dernires paroles, p.118). La finalit du pouvoir est de maintenir le peuple dans lobissance et la soumission, cest--dire dans loppression : Partout o il y aura le pouvoir des uns sur les autres, il ny aura pas de libert mais loppression des uns sur les autres. Cest pourquoi le pouvoir doit tre dtruit (ibid. p.121). Tolsto nignore pas la thse qui justifie les violences de ltat en allguant quelles ne sont que des contre-violences ncessaires et lgitimes pour faire chec aux violences des hommes draisonnables, il rplique fort justement cette thse : De deux choses lune, ou bien les hommes sont des tres raisonnables ou ils ne le sont pas. Sils sont des tres non raisonnables, alors ils sont tous tels, et tout parmi eux doit se rsoudre par la violence, et il ny a pas de motif que les uns aient le droit de violence et que les autres en soient privs, et ainsi la violence du gouvernement est injuste. Si les hommes sont des tres raisonnables, alors leurs relations doivent tre bases sur la raison, sur lesprit, et non sur la violence des hommes qui par hasard ont accapar le pouvoir. Et cest pourquoi la violence du gouvernement ne peut se justifier en aucun cas (Rayons de laube, p.387). Tolsto est convaincu que le seul moyen dont lindividu dispose pour lutter efficacement contre la violence organise par ltat, cest quil sabstienne de toute participation personnelle cette violence. Il faut seulement que lhomme sveille de lhypnose de limitation o il vit et quil regarde sobrement ce que ltat exige de lui pour que, non seulement il refuse dobir, mais prouve un tonnement indicible quon ose lui poser de pareilles exigences (Dernires paroles, p.107). Le moyen principal que se donne ltat pour imposer son pouvoir au peuple, cest larme. Pour Tolsto, la dfense de la patrie nest quun Anarchisme, Violence, Non-Violence 39
prtexte pour mieux maintenir le peuple dans lobissance et dfendre la proprit contre le peuple (principalement la proprit de la terre dont les paysans russes sont dpossds). Dans ces conditions, le premier devoir de celui qui entend lutter contre loppression du peuple, cest de refuser le service militaire. Il est convaincu que le seul moyen pour dtruire radicalement toute la machine gouvernementale, [...] cest le refus du service militaire avant mme de tomber sous linfluence abrutissante et dgradante de la discipline (Rayons de laube, p.410). Lentre au service est la ngation de la dignit humaine : Cest lentre volontaire en un esclavage qui na dautre but que lassassinat (ibid. p.411). Le plus dgradant aux yeux de Tolsto dans larme, cest le serment dobissance par lequel le soldat sengage tuer par ordre : Pour tout homme existent des actes moralement impossibles, aussi impossibles que certains actes physiques. Et lun des actes moralement impossibles pour la plupart des hommes, sils sont affranchis de toute hypnose, cest la promesse dobir aveuglment des hommes indiffrents et immoraux qui proposent lassassinat (ibid. p.59). Tolsto joua un grand rle sur les objecteurs de conscience russes, en particulier, il aida la secte religieuse des Dhoukobors dont lune des particularits tait de refuser le service militaire, et dont les membres taient perscuts et emprisonns. En rcoltant des fonds du monde entier et en donnant les gains raliss par la vente de son livre Rsurrection paru en 1899, Tolsto permit aux Dhoukobors dmigrer au Canada o le service militaire ntait pas obligatoire [Nda : Kropotkine a galement contribu cette migration]1. Il est certain que bien quelle ne se revendique pas anarchiste, la pense de Tolsto est bien anticlricale, antiautoritaire et antimilitariste. Tolsto se rclamait galement du communisme, dun type spcial dailleurs, primitif et vanglique. Il critiquait violemment la proprit car cette institution implique que non seulement je nabandonnerai pas mon bien qui voudra le prendre, mais que je le dfendrai contre lui. Et on ne peut dfendre contre un autre ce quon croit tre soi autrement que par
Les sectes ont t en Russie des foyers importants de rvolte. Un des exemples les plus frappants est la secte des begounys, ou fuyards, dont Tolsto a dcrit un membre dans Rsurrection (3me partie, chap.21). Les begounys refusaient absolument tout l'tat : non seulement ils ne le servent ni par l'impt, ni par les armes, ni par la soumission l'instruction publique, mais ils lui refusent mme leur identit, ils sont des sans-nom. Ces rfractaires prenaient le chemin de la fort septentrionale et y disparaissaient (G. Nivat, La rvolte russe, 1998).
1
la violence, cest--dire le cas chant, par la lutte et, sil le faut, le meurtre [...] Sans violence et sans meurtre, la proprit ne saurait se maintenir [...] Admettre la proprit, cest admettre la violence et le meurtre (Rayons de laube, p.53). En condamnant laccaparement exclusif de la terre par les propritaires fonciers (dont il faisait partie), Tolsto en arriva logiquement excuser et mme lgitimer le vol : Le voleur sait que le gouvernement le dtrousse, il sait que nous les propritaires terriens, nous lavons vol depuis longtemps, en lui arrachant une terre qui devait tre une proprit commune. Lorsquil ramasse des branches mortes pour allumer son four, nous le jetons en prison, nous essayons de le persuader quil est un voleur. Il sait bien pourtant que ce nest pas lui le voleur, mais celui qui a vol la terre, et que toute restitution quil opre de ce qui lui a t drob est un devoir envers sa famille (Rsurrection, 2e par., chap.32). On peut enfin noter que des communauts agricoles inspires par les ides de Tolsto existaient un peu partout en Russie. Elles ont toutes t supprimes par le pouvoir bolchevik aprs la rvolution doctobre car il ne pouvait supporter ce genre dexpriences indpendantes de son autorit. Tolsto peut trs certainement tre considr comme le pre de lanarchisme chrtien (dont il ne sagit pas de nier lexistence sur la base dune terminologie qui pourrait sembler contradictoire aux yeux de certains) et de lanarchisme rnitent (particulirement de lanarchisme pacifiste qui est, quantitativement parlant, la composante la plus importante de lanarchisme rnitent). Nombreux sont les anarchistes qui se rfreront sa pense. Malatesta, par exemple, dans un texte o il critique ce quil appelle (de faon incorrecte) lanarchisme passif, rend indirectement hommage Tolsto : Un peu par raction contre labus qui a t fait ces dernires annes de la violence, un peu cause de la survivance des ides chrtiennes, et beaucoup cause de linfluence de la prdication mystique de Tolsto que ses grandes qualits morales et son gnie ont rendue populaire et prestigieuse, lattitude de rsistance passive commence prendre une certaine importance parmi les anarchistes (Anarchia, numro unique, aot 1896). Pour achever la preuve que les ides de Tolsto peuvent juste titre tre considres comme relevant de lanarchisme, voil ce quil crivait au sujet du livre Lanarchisme de Paul Eltzbacher : Lanarchie entre dans la phase dans laquelle le socialisme se trouvait il y a trente ans : elle acquiert le droit de cit dans le monde des savants (Muss es denn so sein ? Deutsch von Syrkin, 1901). Anarchisme, Violence, Non-Violence 41
Une dernire remarque sur la pense de Tolsto : aucun moment, il nenvisage lorganisation dune action collective non-violente coordonne qui sefforcerait de mettre en pratique les valeurs morales quil prconise, il pense que la seule prise que lindividu possde pour agir sur la socit, cest dagir sur lui-mme, non pas seule fin de se purifier mais pour transformer ses rapports avec les autres en sefforant de les faire correspondre aux exigences morales. Lhomme ne peut amliorer quune seule chose qui est en son pouvoir, lui-mme (Dernires paroles, p.328). Tolsto refuse daccrditer la thorie qui prconise lamlioration de la vie sociale par le changement des formes extrieures (ibid. p.327), ce qui le conduisit juger lactivit politique comme inefficace et draisonnable. On touche ici, sans aucun doute, les limites de sa pense et de son action. Cest principalement Gandhi qui russit tirer des ides de Tolsto et Thoreau, une tactique collective permettant damliorer la vie sociale sans user de violence par la transformation des formes extrieures. Benjamin Tucker (1854-1939) Tucker est un anarchiste amricain dont linfluence a t prpondrante aux tats-Unis. Avec Stirner, il est le pre de lanarchisme individualiste. Malgr cela il est peu connu en Europe (son uvre y a nanmoins t vulgarise par mile Armand). N South Dartmouth, un village du Massachussets, au sein une famille bourgeoise, Benjamin Tucker est arriv lanarchisme vers lge de 17 ans, lors de sa rvolte contre lintrusion de ltat dans la vie prive du couple et son intrt pour la question de lamour libre. Durant sa vie, il lutta maintes reprises pour la libert dexpression en ditant et en vendant des ouvrages interdits de publication par la censure. Il traduisit de nombreux ouvrages, crivit une multitude darticles et de livres sur lanarchisme et fut lanimateur de nombreuses revues anarchistes individualistes, dont la plus prestigieuses fut Liberty. En 1893, il publie un recueil de ses articles dans un livre intitul la place dun livre. Par un homme trop occup pour en crire un. Expos fragmentaire de lanarchisme philosophique. Cest son ouvrage majeur concernant lanarchisme. Tucker ne rejette pas de faon absolue le recours la violence. Pour lui, la lgitime dfense est un droit individuel et collectif, reposant sur la distinction entre lempitement et la rsistance, entre la domination et la dfense ; elle est dune importance capitale ; sans elle, il ne peut y avoir de philosophie sociale durable (Instead of a book. By a man too busy to Anarchisme, Violence, Non-Violence 42
write one. A fragmentary exposition of philosophical anarchism, p.23). Cette notion dempitement (invasion) est au cur de toute sa rflexion sur la violence et ltat, voici la dfinition quil en donne : Un empitement est le fait dempiter sur le domaine dun individu, domaine dtermin par les bornes lintrieur desquelles sa libert daction ne se heurte pas la libert dautrui (ibid. p.67). Quant lessence mme de lempitement, peu importe quil soit commis par une personne sur tous [...] ou quil soit commis par tous contre une seule personne (ibid. p.23). Cest partir de ce concept que Tucker rejette dune faon absolue ltat. Toutes les institutions qui aient t jamais qualifies dtat ont deux caractres en commun. Dabord, celui de constituer un empitement [...] Ensuite, celui de consacrer lusurpation dune puissance absolue sur un territoire et sur tout ce quil contient, puissance exerce en gnral dans le double but dopprimer le plus possible les sujets et dtendre les limites de ce territoire (ibid. p.22). Cest pourquoi la dfinition anarchiste de ltat est la suivante : ltat est lincarnation de lide dempitement dans la personne dun seul ou de plusieurs qui prtendent reprsenter et commander toute la population dun territoire (ibid. p.23). On ne peut pas dire pour la dfense de ltat quil est ncessaire pour combattre la criminalit puisque ltat lui-mme est le plus grand criminel. Il cre des criminels plus vite quil ne les punit (ibid. p.26). Selon sa dfinition, la rsistance une attaque trangre nest pas un empitement, mais une dfense (ibid. p.63). Ds lors, lindividu a le droit de se dfendre contre des empitements sur son champ daction (ibid. p.59), mme lemploi de la violence est lgitime contre une attaque (ibid. p.81). Seulement une remarque simpose : Le droit de se dfendre par la violence contre lassujettissement est incontestable. Mais lusage de ce droit nest pas conseiller tant quon peut recourir dautre moyens (ibid. p.428). Concernant la rvolution, le problme nest donc pas pour Tucker quil est ncessairement non-anarchiste duser de la violence, mais que dautres moyens peuvent tre plus capables de vaincre lempitement. Cest pourquoi il rejette les doctrines insurrectionnelles considrant que le temps des rvolutions armes est fini, on en triomphe trop facilement (ibid. p.440). Labolition de ltat ne peut tre que le rsultat dune rvolution sociale, mais la rvolution sociale doit se faire par lopposition dune rsistance passive lautorit. La rsistance passive est larme la plus puissante que lhomme ait jamais manie dans la lutte contre la tyrannie. Anarchisme, Violence, Non-Violence 43
Elle est la seule rsistance qui ait des chances de succs dans notre socit base de subordination militaire et bureaucratique [...] On ne peut lutter contre les empitements de lautorit ni en votant, ni en lanant des bombes, ni en tuant des rois. Mais ds quun nombre imposant dhommes dcids dont lincarcration paratrait risque, fermerait tranquillement sa porte au nez du percepteur des impts, comme au nez de lagent du propritaire qui lui rclame le loyer ou le fermage ; ds quil ferait en outre circuler, en dpit des lois, sa propre monnaie, supprimant ainsi lintrt d au capitaliste, le gouvernement, avec tous les privilges quil incarne et tous les monopoles quil engendre, serait bientt ananti (ibid. pp.415-416). Il calcula quil suffirait qu un cinquime des contribuables amricains refusent de payer leurs impts pour que ltat soit mis en chec : les poursuites judiciaires coteraient trop cher aux caisses publiques pour que les autres assujettis soient prts rgler cette nouvelle dpense. Si un cinquime seulement de la population sopposait au paiement des impts, cela causerait plus de frais de faire rentrer la somme due ou mme dessayer de le faire, que ce que les quatre cinquimes accepteraient de verser dans les caisses de ltat (ibid. p.412). Une autre de ses ides sur la transformation sociale se rapproche plus du rformisme de Proudhon : il jugeait que la socit ne peut voluer vers lanarchie que si elle russit briser la conspiration de ltat et des banques qui conservent le monopole de lmission de la monnaie. Ltablissement de banques mutualistes, destines briser le monopole financier tait un des fers de lance de sa stratgie et la condition indispensable, selon lui, pour atteindre la socit quitable. Tucker naccepte, la rigueur, la violence que dans le but dassurer les droits fondamentaux, nanmoins aussi longtemps que la libert de la presse et de la parole existent, il ne faudrait pas avoir recours aux moyens violents pour combattre la tyrannie. Mme si la libert de parole tait viole dans un ou douze, ou cent cas, ceci nautorise pas encore verser un dluge de sang. Ce nest que lorsquon sera absolument garrott quil faudra user du moyen extrme, de la violence [...] Il ne faut employer la violence contre les reprsentants de lautorit que si ceux-ci ont rendu impossible toute agitation pacifique. Leffusion du sang est un mal en elle-mme : cependant son emploi est justifi si toute agitation loyale et ouverte nous est rendue impossible. La rsistance passive, la grve Anarchisme, Violence, Non-Violence 44
pacifique, le refus du paiement de limpt, le refus du service militaire, le mpris opinitre de toute loi et de toute sommation du pouvoir, tels sont nos moyens de propagande (ibid. p.397). Tucker se diffrencie donc fondamentalement des anarchistes insurrectionnels par son emploi facultatif, et en dernier recours, de la riposte violente dans des cas essentiels de lgitime dfense individuelle et non comme une solution du problme social. Han Ryner (1861-1938) crivain et philosophe libertaire, Han Ryner a, en maintes occasions, dfendu par le verbe et par la plume, les compagnons prisonniers politiques tels mile Armand, Sacco et Vanzetti, Ascaso, Durruti, et bien dautres. Anarchiste individualiste, Han Ryner est un de ces anarchistes pluralistes qui savent bien les complmentarits des diffrents courants de la pense libertaire. Dans une enqute publie en avril 1924, par Lide libre, Han Ryner rpondait la question LIndividualisme peut-il se concilier avec le Communisme ? : Demandez-moi pendant que vous y tes, si la respiration se peut concilier avec la circulation du sang, la pense avec le sentiment, lactivit avec le repos. Car si la grande vrit de lesprit dHan Ryner est lindividualisme, un certain communisme reste la vrit de son cur : Le communisme sera libration et durable conqute de tous quand il sappuiera consciemment sur lindividualisme. Lindividualisme ne fleurira dans toute sa splendeur que dans une socit librement communiste. Pour aborder la pense non-violente de Han Ryner, examinons brivement deux rpliques quil fait lise Reclus (quil admirait profondment) dans leur correspondance : Lopprim a le droit de rsister par tous les moyens loppression et la dfense arme dun droit nest pas la violence ! dit lise Reclus. Disons plutt que cest une violence lgitime en droit. Mais supprimer un oppresseur est-ce supprimer une oppression ? Problme diffrent, plus difficile rsoudre ! rplique Han Ryner. Autre part, lise Reclus parle de la lgende de Bouddha, lui compte par un ami tolstoen. Il sagit de Bouddha se laissant manger par un pauvre tigre affam. lise Reclus disait : Je comprends cet apologue, mais les Bouddhistes ne nous racontent pas si, voyant un jour un tigre se prcipiter sur un enfant pour le dvorer, il le laissa faire aussi. Pour moi, je crois que Bouddha tua le tigre. Et Han Ryner dy joindre sa voix et sa rplique : Je le crois aussi. Mais je demande voir le tigre et je ne Anarchisme, Violence, Non-Violence 45
consens pas tirer navement sur un acteur revtu dune peau froce. Dans la socit, le tigre, est-ce tel oppresseur que voient mes yeux, patron, gouvernant, gnral, ou est-ce lorganisation sociale ? Le meurtre dun patron supprime-t-il le tigre patronal ? Tuer un gnral est-ce tuer le tigre arm ? Faire disparatre un gouvernant est-ce dissiper le tigre gouvernement ? Dcidment la comparaison est un peu trop boiteuse et le tigre social ne se tue pas coup de fusil ! (ces rpliques sont issues de Han Ryner, lise Reclus et le problme de la violence, 1928) Han Ryner nignorait pas la distinction qui existe entre violence dfensive et violence offensive, mais il considrait que la violence, mme dfensive, ne pouvait tre un moyen adquat pour faire disparatre la violence. La violence dfensive peut quelque fois paralyser une violence offensive. Mais ne la considrez-vous pas comme une dfaite ? Elle vous force descendre sur le terrain de ladversaire, adopter ses mthodes et ses moyens. Utile quelquefois contre telle violence dtermine, elle ne saurait dtruire le principe mme de la violence et diminuer la violence en gnral ! (lettre de Han Ryner Hem Day, 21 octobre 1925). La violence peut-elle tre facteur danarchisme ? Voil la vraie question selon lui : Comment lanarchie se maintiendrait-elle, si la force parvenait ltablir ? Par la force encore ? Quest-ce donc qui la distinguerait dun autre tat ? Conoit-on une force organise sans hirarchie ? Lanarchie violente ne tarderait pas devenir une archie (La sagesse qui rit). En consquence, il se mfie de limpatience rvolutionnaire qui mne souvent vouloir user de moyens en contradictions avec la fin en vue dacclrer sa venue, alors quon ne fait que lloigner davantage : La beaut que je veux reste lointaine : on la retarde la vouloir produire par ces moyens autoritaires qui ne peuvent que la dtruire (Le Rveil de lEsclave, 1er mars 1923). Nanmoins, ni rsign, ni aveugle dimpatience, Han Ryner refuse de tourner le dos son but parce que la pente fait aller plus vite ceux qui descendent que ceux qui montent, il propose seulement de consentir aux ncessits naturelles, aux lenteurs invitables dans toute cration qui doit durer. En anarchiste individualiste, il considre en dfinitive que pour quune rvolution soit durable, elle doit dabord tre intrieure, car rien ne sert de changer laspect des choses, de modifier les gestes, sans que leffort se porte sur lindividualit. On retrouve ici une impasse semblable celle rencontre chez Tolsto. Anarchisme, Violence, Non-Violence 46
John-Henry Mackay (1864-1933) Anarchiste individualiste n Greenock, prs de Glasgow, Mackay a beaucoup voyag. Aprs avoir parcouru lEurope et lest des Etats-Unis, il finit par se fixer Berlin, il y devint lun des principaux thoriciens de lindividualisme anarchiste allemand. Mackay tait un grand admirateur de Stirner quil contribua grandement faire connatre. Il fut lami de nombreux anarchistes individualistes travers le monde, dont Tucker et Armand. Son plus clbre roman sintitule Les anarchistes. Pour Mackay, la libert est constitue de par labsence de toute agressivit et de toute contrainte tandis que ltat, cest la violence organise [...] il a pour essence mme la violence et le vol pour privilge (Une entrevue Londres, lUnique, 15 juillet - 31 aot 1950). Il utilise donc les dfinitions de la libert et de ltat rcurrentes chez les anarchistes. Dans ce que lon peut appeler la seconde partie de ce roman, le livre la recherche de la Libert, il dcrit lvolution dune vie individuelle vers la libert. Voici comment son hros individualiste, Ernst Foerster, dcouvre loppression tatiste : Une puissance sinterpose entre le travail et la rtribution intgrale ; il avait alors cherch et sond lessence de cette puissance, il avait dcouvert que ctait la violence et que la dite violence sincarnait en un organisme officiel : ltat [...] Il avait reconnu ltat pour ce quil tait : lennemi. Cest comme ennemi quil allait dsormais le combattre (Len dehors, 10 juillet 1924). Le nom vritable de la maladie sociale est la violence, et par consquent : ltat, quil sagit de combattre. Une question se pose alors : comment le combattre ? Par la violence ? Sa rponse est ngative et voici son raisonnement : Le succs de lemploi de la violence suppose quelle a la puissance sa disposition. La violence sans la puissance ne rime rien ; seul le pouvoir de sa force la rend effective. Qui possde la puissance de se servir de la violence ? - En quelle mains rside la facult dutilisation de la violence ? Un moment Foerster hsita. La violence ne peut tre employe que par des particuliers ou un corps constitu. Des premiers, il ne pouvait tre question ici ; la rponse concernant le corps constitu se prsentait delle-mme : Ltat. Aucun doute ntait possible : Ltat seul possde la puissance dutiliser la violence : toute autre violence lui cde le pas, est rduite nant devant elle (Len dehors, mi-mars 1923). Anarchisme, Violence, Non-Violence 47
Ds lors, que faire ? Sombrer dans le dfaitisme ? Certainement pas. Arriver lide dcisive que le fondement de ltat, ce qui lui permet de subsister, est la lgitimit que le peuple veut bien lui reconnatre : La foi en son autorit maintenait seule lexistence de ltat. Cette foi le protgeait et le soutenait ; son existence en dpendait. Cest la foi en cette autorit quil sagissait de saper (Len dehors, 10 juillet 1924). En effet, do et de qui ltat reoit-il la puissance duser de la violence ? Rponse de Mackay : Sans aucun doute de la majorit. Il lui est ncessaire dtre le plus fort pour que sa puissance soit effective. Le corps de ltat est lincarnation de la volont de cette majorit. Quon nomme ltat comme on voudra - Monarchie, Rpublique, Dmocratie. Quon place sa tte qui on voudra : un autocrate, un prsident, une reprsentation populaire, il lui est indispensable davoir derrire soi une majorit - apparente ou relle - pour user de son droit de souverainet, pour employer la violence, quil exerce comme usurpateur ou comme mandataire. Ce nest en effet que dans ces conditions quil peut raliser sa puissance : dominer et rgner. La majorit prte sa puissance ltat, cest sur cette puissance que ltat fonde la sienne : sans elle, il est sans force (Len dehors, mi-mars 1923). Mackay rejette donc lutilisation de la violence sur une base essentiellement pragmatique defficacit, il retrouve ensuite le principe de la servitude volontaire et porte ds lors toutes ses attaques sur la lgitimit que lopinion publique accorde ltat. mile Armand (1872-1962) Anarchiste individualiste franais, animateur des revues LEn Dehors et LUnique, Armand est issu dun milieu anticlrical, son pre avait particip la Commune de Paris. Aprs avoir milit lArme du Salut, il entre en contact vers 1896 avec le milieu anarchiste communiste. Il collabore alors avec divers journaux anarchistes, dont le Libertaire de Sbastien Faure. Ds 1900, il soriente de plus en plus vers lindividualisme, il frquente, entre autre, les causeries libertaires de Libertad et Paraf-Javal. Il lana de nombreux journaux individualistes, il publia galement de nombreux ouvrages, tant littraires que thoriques. Il fut certainement lun des principaux thoriciens de lanarchisme individualiste. Armand na jamais fait de la violence ou de la non-violence la pierre angulaire de son action. Nanmoins, travers toute son uvre crite et sa Anarchisme, Violence, Non-Violence 48
longue vie militante, il a rejet la violence comme impropre lvolution et lmancipation de lhomme : Je le demande encore, quelle fatalit a donc dcrt que la violence, la haine ou la vengeance fussent lunique tactique employer pour amener lavnement dune socit libertaire o les hommes pensant par eux-mmes, lexprimentation sociale, morale, philosophique serait rendue possible ; une socit, en un mot, o lon ne connatrait ni exploitation de lhomme par lhomme, ni autorit de lhomme sur lhomme ? La violence organise a fait jusquici que les hommes subissent lautorit dautrui. Le nombre grandissant de mentalits libertaires, lducation des individus, la rvolte consciente et non-violente (cest--dire sans haine, brutalit ou effusion de sang inutiles) contre tout ce qui tend perptuer ce rgime autoritaire et exploiteur, la propagande par lexemple, les actes dinitiatives collectifs en matire conomique finiront par dtruire ldifice social rig par lautorit et la violence (Notes et rflexions pour servir la rdaction autobiographie, 15 aot 1904). Nanmoins, Armand noublie pas dans quelles circonstances la violence survient et qui la provoque. Il ne sagit nullement pour lui de renvoyer dos--dos oppresseurs et opprims, il poursuit : Est-ce dire que je condamne tous les actes de lgitime dfense individuelle, toutes les explosions dindignation personnelles ou collectives ? Qui ne les comprendrait, qui ne les excuserait en face de certaines misres ou de certains actes darbitraire ? Je ne suis pas un sectaire de la nonviolence et je me sens prt marcher daccord avec tous ceux qui nattachent pas la violence la signification dun article de foi. Lanalyse dArmand de la violence est que, pour se maintenir, une rvolution violente a immanquablement besoin dencore dautres violences, et dune domination toujours accrue de ceux qui pourraient la mettre en pril, donc elle ne peut tre source danarchisme. La question de la violence nest pas rsolue du tout en ce qui concerne sa valeur comme facteur danarchisme. Il est indubitable que la violence a servi les desseins de lanarchisme sous divers aspects. Mais on ignore absolument si elle servira les buts de lanarchisme. Voil le problme ; il faut le creuser fond. Aucun anarchiste ne saurait nier que la violence engendre la violence, et que leffort ncessaire pour se mettre labri des ractions, des reprsailles des violences, perptue un tat dtre et de sentir qui nest pas favorable lclosion dune mentalit Anarchisme, Violence, Non-Violence 49
antiautoritaire. Faire violence, cest faire autorit. Il ny a pas sortir de l (Fleurs de solitude et point de repres, 1926). En 1904, dans un rapport prsent au Congrs Antimilitariste International Amsterdam, il prsente de la manire suivante le choix de la mthode daction rvolutionnaire : Sur le plan de lactivit pratique, deux mthodes se prsentent : la premire consiste retourner contre les oppresseurs et accapareurs larme dont ils se sont servis de tout temps pour placer sous le joug et exploiter les plus faibles : la force brutale ; la deuxime fait appel la rvolte individuelle et consciente, la conviction profonde et personnelle. Il y dveloppe plus amplement cette dernire, la mthode rnitente, qui est de ne participer en rien tout acte pouvant perptuer lexistence dune telle socit, et donne divers exemples concrets : la grve pacifique des fonctions actuellement attribues par la loi aux citoyens, le refus de la participation tout service public, le non-paiement de limpt ; le refus du travail latelier, lusine ou aux champs pour le compte des dtenteurs ou accapareurs dinstruments de production ou dchange appartenant logiquement qui produit ; lunion libre simple ou plurale et sa rupture conclue selon lacte contrat pass en-dehors de toute forme lgale ; labstention des actes dtat civil ; le non-envoi des enfants aux coles dpendantes de ltat ou de lglise, labstention de tout travail relatif la fabrication dengins de guerre ou dobjets de culte officiels, par exemple, ou la construction de banques, de casernes, dglises, de prisons ; le mpris opinitre de tout contrat social impos, de toute loi dorigine gouvernementale et de toute sommation du pouvoir. En songeant leur valeur ducative et mancipatrice, il considrait que de tels actes exerceront les individus non seulement ne plus se soucier ni de ltat ni des lois, mais encore sorganiser entre eux sans autorit daucune sorte ; tandis que, considrs isolment, ils constitueront une protestation vhmente et retentissante contre ltat des choses qui nous rgit (Congrs Antimilitariste International, Amsterdam, 1904). Armand basait en bonne part son choix de la non-violence sur sa conception individualiste de lanarchisme. Par exemple, lorsquil dfinit sa position vis--vis de la guerre, il dclare : Je suis et je demeure lirrconciliable ennemi de la guerre, de toutes les guerres, et cela non seulement en me retranchant derrire des motifs dordre philosophique, Anarchisme, Violence, Non-Violence 50
sentimental, moral, conomique ou autres (dont je suis loin de mconnatre la valeur), mais parce que je suis individualiste-anarchiste. Il voulait en effet se distinguer de certains courants anarchistes auxquels certains lassimilaient de par son rejet de la violence. Dans ses Notes et rflexions pour servir la rdaction dune autobiographie, il crit : Parce que je ne considre ni la brutalit, ni la violence, ni la haine, ni la vengeance comme des facteurs dmancipation individuelle, je passe volontiers pour un anarchiste chrtien ou un tolstosant. Nanmoins, il ajoute : Pour dire vrai, les termes tolstoen, anarchisme chrtien, anarchisme non-violent, anarchisme pacifique ne rendent quimparfaitement ma pense bien que, par diffrents cts, ils rpondent bien mes sentiments actuels. Dailleurs, Mauricius, un de ses plus vieux compagnon de route nous dit que mme quand il se spare de Tolsto (dans LAnarchie n134) [...] il reste fidle la thse tolstoenne de rsistance passive, de lopposition morale loppression, au refus de participer des fonctions administratives, la fabrication dobjets inutiles au dveloppement de lhomme : armes, ornements dglises, de casernes, de prisons, refus dtre soldat, jur, refus de limpt, etc (mile Armand tel que je lai connu, mile Armand, sa vie, sa pense, son uvre, 1964). Barthlemy De Ligt (1883-1938) Pacifiste libertaire hollandais, Barthlemy De Ligt rcusa durant toute sa vie toutes les formes de guerre et de violence horizontales (= entre les nations et les peuples) ou verticales (= entre les classes). De tous les penseurs antiautoritaires non-violents, il est celui qui arriva dfinir et organiser sur un plan thorique les nouvelles mthodes de lutte nonviolente. Par exemple, pour la lutte pacifiste, son Plan de Mobilisation contre la Guerre de 1934 dveloppe de faon admirable et radicalement novatrice pour lpoque la stratgie et la tactique antimilitariste, en priode de paix ou de guerre. Cet ouvrage mrite certainement lappellation de bible de laction directe contre la guerre. En 1914, B. De Ligt est pasteur dun petit village du Brabant hollandais et prche activement dans les glises contre la guerre et la mobilisation, ce qui lui vaut, en 1915, dtre banni de son domicile et de sa paroisse. Jusqu la fin de la guerre, il est perscut et emprisonn, ce qui ne lempche nullement de continuer son combat contre les nationalismes et la trahison de lglise et du socialisme. Progressivement, Anarchisme, Violence, Non-Violence 51
il se spare de lglise et se rapproche des conceptions libertaires. Il volue du pacifisme chrtien au socialisme libertaire. De Ligt deviendra, entre autres, le fondateur de lAssociation des Intellectuels Rvolutionnaires et du Bureau International Antimilitariste. Il fut galement un des principaux membres de lInternationale des Rsistants la Guerre. Pour vaincre sans violence est un des livres les plus remarquables de B. De Ligt, publi en 1935, il y expose de la manire la plus claire et complte le point de vue selon lequel les buts essentiellement libertaires du mouvement socialiste rvolutionnaire ne pourront jamais tre atteints par la violence et les armes. Pour la bourgeoisie, essentiellement parasitaire, lemploi de cette violence est, comme nous lavons dj constat, chose normale. Par contre, les socialistes, les bolchevistes, les syndicalistes, les anarchistes, veulent abolir toute forme de parasitisme, dexploitation et doppression, en luttant pour un monde do toute brutalit serait bannie. Cest pourquoi, ds que les moyens sculaires de violence sont employs par eux, une contradiction flagrante apparat entre de tels moyens et le but atteindre. Car cest une loi invitable que tout moyen a son propre but immanent, dcoulant de la fonction pour laquelle il a t cr, et quil peut seulement se subordonner dautres buts plus levs, pour autant que ceux-ci saccordent avec son but essentiel, pour ainsi dire inn. Dautre part, tout but suggre ses propres moyens. Celui qui nglige cette loi subit invitablement la dictature des moyens. Car si certains moyens portent en eux une destination contre-sens du but poursuivi, plus lhomme les emploie, plus il est amen dvier de lobjet poursuivi, et plus il est fatalement dtermin par ces moyens dans son action (Pour vaincre sans violence, pp.65-66). Plus il y a de violence, moins il y a de rvolution, mme dans les cas o lon a mis dlibrment la violence au service de la rvolution. Plus il y aura de rvolution, cest--dire de construction sociale, moins il y aura de destruction et de violence dplorer (ibid. pp.69-70). Barthlemy De Ligt critiquait vivement le bolchevisme, qui devait selon lui, de par le choix de ses mthodes, immanquablement chouer et dvier de son but initial. En effet, le bolchevisme, au fur et mesure quil sacrifiait ces mthodes [Nda : il fait rfrences aux mthodes quil venait dvoquer : absolutisme du gouvernement et de la police secrte, inquisition, nationalisme, militarisme...] pour atteindre son but Anarchisme, Violence, Non-Violence 52
rvolutionnaire, scartait davantage de son principe originel [...]. Il semptra dans un socialisme dtat ou mieux dans un capitalisme dtat (ibid. p.67). Il souffrait que le socialisme en soit arriv commettre de telles erreurs, et luttait dans ses nombreux crits et confrences pour que le mouvement socialiste scarte des voies qui y avaient men. Alors que le capitalisme en est arriv, par sa nature mme, des mthodes fascistes, le socialisme lui, ne doit jamais retomber dans de telles mthodes : cela porterait son essence mme (ibid. p.69). Il prconisait pour cela de rompre avec les mthodes violentes que le socialisme rvolutionnaire avait connues jusque l : La question essentielle qui doit tre rsolue par la rvolution sociale est lorganisation du travail par lui-mme [...]. Les masses travailleuses, ouvriers aussi bien quintellectuels, narriveront atteindre ce but que dans la mesure o elles auront su tablir un juste rapport entre les mthodes de la coopration et celles de la noncoopration : il faut quelles refusent de faire tout travail nuisible lhumanit, et indigne de lhomme ; quelles refusent de se courber devant nimporte quel patron ou matre que ce soit, ft-ce ltat soitdisant rvolutionnaire, pour sunir solidairement dans un seul et unique systme de libre production. Il se peut que dans leur effort pour atteindre ce but, les masses rvolutionnaires soient amenes retomber plus ou moins dans la violence. Mais celle-ci ne peut jamais tre quun phnomne accidentel et, comme nous lavons dj dit, un signe de faiblesse et non pas de force [...] Lessentiel est en tout cas quelles dirigent, ds maintenant et dlibrment, toute leur tactique rvolutionnaire vers la lutte non-violente. Cest pourquoi nous faisons appel tous ceux qui veulent librer lunivers du capitalisme, de limprialisme et du militarisme, afin quils se librent avant tout euxmmes des prjugs de violence bourgeois, fodaux et barbares, compltement prims, dont la plupart des hommes sont encore possds. De mme que cest le sort fatal de tout pouvoir politique ou social, mme sil sexerce au nom de la Rvolution, de ne plus pouvoir se librer de la violence horizontale et verticale, cest la tche de la rvolution sociale de dpasser cette violence et de sen affranchir. Si les masses populaires slvent rellement, elles substitueront aux violences de ltat la libert que reprsente le gouvernement de soi-mme (ibid. pp.160-161).
Bien quil rejette la violence comme moyen daction, De Ligt ne prconisait certainement pas de condamner ou dabandonner les rvolts qui ont choisi la voie de la violence. Tout cela ne veut pas dire que les adeptes de cette tactique nouvelle doivent se tenir lcart du mouvement rvolutionnaire en gnral. Ils ont y participer continuellement et partout, de la manire dont leurs conceptions le leur permettent [...]. Dans diffrents domaines dailleurs, il leur est possible de collaborer avec les rvolutionnaires partisans de laction violente traditionnelle, par exemple, sous certaines conditions, dans les mouvements de masse contre le fascisme, le colonialisme et la guerre. Sil y a des conflits arms entre les pouvoirs ractionnaires et les masses en rvolte, les tenants de laction rvolutionnaire non-violente sont toujours du ct des rvolts, mme quand ceux-ci ont recours la violence (ibid. pp.163-164). Nanmoins ce soutien et cette participation ne peuvent en rien amener un renoncement des principes non-violents chez eux car ils se trahiraient eux-mmes. Dans le grand mouvement rvolutionnaire, ils suivent leur propre tactique, sefforant den dmontrer lefficacit au point de vue moral et pratique. Si, par contre, on veut les forcer, mme au nom de la Rvolution, employer des mthodes quils condamnent, ils sy refusent nettement, puisque obir ne serait en loccurrence que trahir leur propre mission rvolutionnaire (ibid. p.164). Comme on peut le constater dans son Plan de Mobilisation contre la guerre, il faut naturellement conserver lesprit que si Barthlemy De Ligt veut, par exemple, opposer au plan de mobilisation des tats-majors guerriers, un plan dopposition la guerre, un plan de mobilisation en faveur de la paix, ce plan reste volontaire, exempt de tout impratif catgorique et toute dictature. Si, dans la formulation de ses thses, De Ligt semble parfois donner des injonctions, il nen est rien : Dans notre systme de lutte, rien nest impos personne. Nous ne sommes pas des militaristes ! Nous ne contraignons personne faire la guerre la guerre (Plan de Mobilisation contre la guerre, 1934).
Conclusion
Comme on a pu le voir, son origine, lanarchisme ntait pas violent, suivant en cela dailleurs les doctrines socialistes de la premire moiti du XIXme sicle. Chez Proudhon, lappel la raison est continuel, son message sadresse souvent autant aux tenants de lordre et de la richesse, aux bourgeois, aux gouvernants, quaux socialistes rvolutionnaires de lpoque. Godwin, quant lui, se contente dun simple expos de sa doctrine et fait confiance la force de la raison et de la persuasion. Il pouvait sembler logique pour les anarchistes qui les ont suivis que la transition de la socit actuelle vers une socit libertaire au moyen dun coup de main insurrectionnel puisse soprer et russir. La violence ncessairement employe en ce cas contre une partie de lhumanit tait excuse au nom de la ncessit et de lefficacit. Dailleurs les doctrines insurrectionnelles taient peu prs les seules prnes dans tout le mouvement rvolutionnaire ouvrier et socialiste. Elles suivaient le schma des exemples historiques de rvolutions leur disposition la deuxime moiti du XIXme sicle. La sanglante rvolution franaise constituait toujours une rfrence majeure de limaginaire rvolutionnaire de lpoque. Ce sont principalement des vnements de notre sicle qui ont montr que la non-violence pouvait efficacement servir le progrs de lhumanit et pouvait mme conduire des rvolutions politiques (voir lannexe : Exemples historiques). Lpisode de la Commune de Paris joua galement un grand rle dans ladoption des doctrines insurrectionnelles. La rpression sanglante (30.000 fusills, 13.400 condamnations, 4.000 dportations) qui acheva la Commune fit natre un froce esprit de vengeance lgard de la bourgeoisie chez la majorit des rvolutionnaires socialistes. Ce ressentiment, aliment par dinnombrables autres rpressions, aboutit, dix ans plus tard, ladoption de la propagande par le fait par la majorit des anarchistes. Les thoriciens de lanarchisme insurrectionnel saccordent sur le fait que la violence nest ni utile ni souhaitable pour la rvolution, seulement elle leur apparat comme invitable dans sa premire phase. Mais il est trs important de constater que tous les anarchistes insurrectionnels rejettent lemploi de la terreur pour dfendre la rvolution, ils saccordent unanimement pour dire quelle ne peut entraner quune contre-rvolution de fait, ce que lhistoire de ce sicle na fait que confirmer de la faon la plus
cruelle dans toutes les rvolutions socialistes autoritaires. Pour la plupart, ils admettent mme que la violence ne peut tre facteur danarchisme en tant que tel, mais elle leur apparat comme le seul moyen efficace pour se dfendre contre loppression et secouer le vieux monde. Un courant rvolutionnaire non-violent, quoique restreint, a toujours exist au sein du mouvement libertaire. Celui-ci na jamais t spcifiquement li la religion, bien quun certain nombre danarchistes rnitents proviennent directement du milieu religieux ; lanarchisme chrtien de Tolsto nest quune des composantes de lanarchisme rnitent. Les reprsentants de lanarchisme rnitent reconnaissent tous la diffrence fondamentale qui existe entre violence dfensive et violence offensive, et ne condamnent pas lusage de la violence dans labsolu, du haut de grands principes moraux. Un certain nombre dentre eux reconnaissent dailleurs que le recours la violence peut tre justifiable en cas dextrme recours. Ils ne renient donc pas le droit lutilisation de la violence comme moyen de dfense lorsque toutes les autres voies ont t essayes, mais ils saccordent tous pour dire que la violence ne peut constituer en elle-mme un remde au problme social, ni tre facteur danarchisme, du fait de la contradiction des moyens employs avec le but poursuivi. La violence entranant toujours une violence en retour, ce qui conduit un enchanement sans fin que seul le rejet de la violence peut briser. Leur critique de la violence ne se situe donc pas sur un plan moral, mais sur un plan mthodologique. De cette manire, lanarchisme se base sur le principe fondateur de lanarchisme et de la non-violence : la ncessaire adquation entre la fin et les moyens. Alors que les mouvements politiques ont pour but de conqurir le pouvoir (que ce soit par les armes ou par le vote, et que leurs objectifs dclars apparaissent hassables ou respectables), lanarchisme est le seul mouvement dides visant abolir le pouvoir. Le projet de socit anarchiste est donc incommensurablement diffrent de tous les autres et, en toute logique, ncessite donc pour se raliser lutilisation de moyens radicalement diffrents. Cest pourquoi son principe mthodologique dadquation des moyens avec la fin le distingue de tous les autres courants de pense ( lexception de la non-violence). Ce principe a conduit les libertaires de toutes les poques rejeter toute structuration hirarchique ou autoritaire de leur mouvement. Lanarchisme non-violent ajoute cela le rejet de la violence comme moyen de transformation sociale ; les moyens utiliss dans le prsent devant tre capables de fournir ds maintenant une alternative au mode de
fonctionnement tatique et autoritaire, bas sur lusage de la violence comme prtendu remde social. Lanarchisme non-violent ninterdit donc pas rellement demployer toute forme de contrainte (anarchisme) ou de violence (non-violence), la lgitime dfense est un droit pour chaque individu ; il considre simplement que la contrainte et la violence ne peuvent jamais tre acceptes comme principes lgitimes sur lesquels fonder lorganisation sociale (ce que font les autoritaires) ou sur lesquels baser une mthode de transformation sociale (ce que font les insurrectionnels) ; car la contrainte et la violence ne constitueront jamais des remdes sociaux. Instituer lautorit et la violence, cest se priver de la possibilit de construire un monde meilleur, cest figer limperfection sociale et llever au rang de principe indpassable. Mais choisir lautorit et la violence comme moyen de transformation sociale, cest reproduire ce quon dnonce, cest considrer quen dfinitive la violence et lautorit peuvent tre des moyens appropris aux problmes sociaux. Et si ils le sont aujourdhui, pourquoi pas demain ? Par contre, rejeter ds aujourdhui lautorit et la violence, cest refuser de sacrifier le prsent une utopie future rejete indfiniment de meilleurs lendemains. Les principes sur lesquels fonder la socit de demain sont dj pertinents pour transformer la socit actuelle. La fin indique les moyens, et en retour les moyens construisent la fin.
Xavier Bekaert Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur lanarchisme se trouve dans les librairies Publico, 145 rue Amelot, 75011 Paris. Linsoumise, 128 rue St Hilaire, 76000 Rouen. La Commune, 9 rue Malakoff, 35000 Rennes Librairie La Plume Noire, 19, rue Pierre Blanc, 69 001 Lyon Lautodidacte, 5 rue Marulaz, 25000 Besanon. Et la bibliothque La Rue , 10 rue Robert Planquette, 75018 Paris
VIOLENCE ET REVOLUTION
(texte paru dans Alternative Libertaire Belgique 212. Ajout de la deuxime dition de la prsente brochure)
L'utilisation de la violence est-elle bien ncessaire pour faire aboutir la rvolution libertaire? La violence ne serait-elle pas plutt contraire l'ide mme de rvolution? Est-ce que la non-violence n'apporterait pas justement une solution au problme de la fin et des moyens? Pour moi, une rvolution rellement libertaire ne peut aboutir par la violence et ceci pour les mmes raisons que celles invoques par les anarchistes lorsqu'ils critiquent l'utilisation de structures autoritaires pour faire aboutir la rvolution. C'est le point de vue que j'expose dans la premire partie o je tente de rfuter les diffrentes justifications de la violence par les rvolutionnaires. Dans la deuxime partie, j'essaie de rpondre deux des objections couramment faites l'gard de la nonviolence, que ce soit comme moyen de rsistance l'oppression ou comme tactique rvolutionnaire. Dans la troisime partie, je fais remarquer que le choix de la non-violence ne se base pas uniquement sur des principes thiques mais galement sur des considrations d'ordre trs pratique, telles que les rapports de force en prsence et l'efficacit de la non-violence sur un plan purement pragmatique. Je termine cette partie en montrant que la stratgie non-violente se base aussi sur une analyse de la nature relle du pouvoir, et donc des moyens ncessaires pour, non seulement le renverser, mais aussi l'abolir. La fin et les moyens & les diffrentes lgitimations de la violence rvolutionnaire Parmi les rvolutionnaires, les deux justifications les plus largement rpandues de l'usage de la violence comme moyen d'action sont les suivantes : La premire pourrait se rsumer en : la fin justifie les moyens. Puisque la fin est juste, tous les moyens sont bons pour la faire aboutir, mme si ceux-ci paraissent en contradiction avec le but poursuivi. Une guerre civile entre oppresseurs et opprims est invitable car les oppresseurs ne cesseront jamais leur domination s'il n'y sont pas contraints par la force. Pour faire triompher la rvolution, il s'agit donc d'craser les oppresseurs et de remplacer l'ancien systme politique par Anarchisme, Violence, Non-Violence 58
celui dcid par les rvolutionnaires, quitte au dbut l'imposer par la force. La deuxime forme de lgitimation de l'usage de la violence est la lgitime dfense envers la rpression. Comme la rpression contrervolutionnaire ne manquera hlas jamais de se faire sentir, la violence parat invitable. Elle ne serait donc plus un choix dlibr de la part de ceux qui mnent les luttes mais un simple moyen de dfense contre la raction, qui porterait alors la responsabilit morale de cette violence puisque c'est elle qui en est l'origine. Avec l'chec et l'effondrement du communisme, la premire justification de la violence rvolutionnaire est presque totalement tombe en dsutude, heureusement. Tant de massacre ont t commis au cours de ce sicle au nom d'un monde meilleur sans que ce dernier n'arrive, qu'il ne reste plus grand monde pour soutenir qu'il suffira d'une bonne hcatombe de mchants oppresseurs pour que l'ge d'or descende sur terre. Il est tout de mme intressant de la rfuter car cette ide subsiste encore chez certains, et de plus ce n'est pas inutile car cela amne aborder le problme de la fin et des moyens, base mme de l'inadquation de toute lgitimation de la violence rvolutionnaire. Plus il y a de violence, moins il y a de rvolution Cette phrase est de Barthlmy de Ligt, un grand pacifiste libertaire hollandais, qui a toujours lutt contre toutes les formes de guerres, horizontales (= entre les nations) ou verticales (= entre les classes). En effet, pour qu'on puisse la considrer comme ayant russi, il faut qu'une rvolution soit l'accomplissement de quelque chose de nouveau. Mais la violence et les effets de la violence, la violence en retour, le soupon et le ressentiment de la part des victimes, et la cration chez ceux qui l'ont perptre, d'une tendance employer encore plus de violence, - sont des choses hlas, trop familires, trop dsesprment non rvolutionnaires. Une rvolution violente ne peut rien accomplir, si ce n'est les rsultats invitables de la violence, lesquels sont vieux comme le monde. (Aldous Huxley, La fin et les moyens, p.28). Toute rvolution n'est que le produit des moyens employs pour la faire aboutir. Les rvolutions recourant la violence engendreront donc Anarchisme, Violence, Non-Violence 59
toujours d'autres violences, de la mme manire que l'usage de l'tat autoritaire pour aboutir la libration de l'homme n'a jamais abouti qu' perptuer sa domination (1). Dire que l'emploi des moyens de guerre (...) rend injuste la cause la plus juste, puisque ceux qui s'y laissent entraner ne peuvent faire autrement que de descendre au mme niveau de violence brutale que ceux qu'ils combattent (2). Mme s'ils gagnaient, en fait, ils seraient condamns fatalement garantir les fruits de leur victoire par un systme de dfense violente toujours plus perfectionn, donc plus inhumain, et s'embourber au point de n'en pouvoir sortir, dans le chemin de la destruction (Barthlmy de Ligt, Pour vaincre sans violence, p.76). Aucune forme de libration ne pourra jamais provenir de la violence, elle est de par sa nature mme oppose la libert. Elle dtruit ceux qui en sont les victimes mais elle asservit aussi ceux qui en font usage car celui qui a fait usage de la violence pour triompher ne pourra jamais s'en dbarrasser, il devra toujours frapper plus fort ceux qu'il veut dominer. La fin ne pourra jamais justifier les moyens car, au contraire, ce sont les moyens qui indiquent et rvlent toujours la fin (3). Ds lors, comment une rvolution qui se voudrait libertaire pourrait-elle user d'un moyen tel que la violence, qui est par essence mme domination ? La prtendue lgitime dfense On peut tenter d'examiner l'autre argument utilis dans la pratique rvolutionnaire pour justifier le recours la violence : la lgitime dfense. Ce n'est pas du droit de chacun de se dfendre lors d'une agression directe de sa personne dont il est question ici (la quasi totalit des non-violents reconnaissent d'ailleurs la lgitimit de ce droit en cas d'extrme ncessit), mais de l'utilisation politique de ce droit pour lgitimer l'utilisation de la violence en prtextant une simple rsistance l'oppression de l'tat. La lgitimation de la violence par l'appareil d'tat constitue un des fondements de celui-ci. Le sociologue Max Weber dfinit mme l'tat comme une communaut humaine qui, dans les limites d'un territoire dtermin, (...) revendique avec succs pour son propre compte le monopole de la violence physique lgitime . On pourrait d'ailleurs Anarchisme, Violence, Non-Violence 60
ajouter que l'tat revendique la lgitimit de toutes les formes de violence, dont la violence physique, mais y compris les violences morales telles que la privation de libert ou les atteintes la vie prive. En temps de paix, ce sont uniquement les membres de sa police et de son arme qui sont les bnficiaires et les tenants de cette lgitimation. En temps de guerre, cette lgitimation de la violence physique peut s'tendre l'ensemble des citoyens. L'assassinat devient alors lgal : il s'agit de "dfendre la Patrie". Pour l'tat, il y a donc deux formes de violence : une violence illgitime et illgale, celle des citoyens (en temps de paix), et une violence lgitime et lgale, la sienne, c'est--dire celle de ses reprsentants. C'est sur cette contradiction ignoble de l'tat que se basent la plupart des rvolutionnaires violents pour se lgitimer. Leur violence ne serait qu'une raction, un moyen de lgitime dfense vis--vis de celle de l'tat. En se fondant sur la violence lgale de l'tat (considre comme illgitime cette fois), pour justifier leur propre violence (ds lors devenue lgitime leurs yeux), comment ne se sont-ils pas rendu compte que par l ils ne faisaient que fonder leur propre contradiction, image inverse de celle de leurs ennemis oppresseurs. Les rvolutionnaires ne passent-ils pas un peu vite de la "lgitime dfense" la "lgitime violence" ? Toute violence reste toujours une violation de l'individu. Toute violence est domination, oppression d'un homme par un autre. Et puis, en supposant que l'on ait recours la violence uniquement comme moyen de dfense la rpression, tant donn que cette dernire se fera immanquablement sentir tt ou tard, on est donc amen considrer la violence comme invitable. Toute rvolution devrait donc ncessairement tre fonde, mme partiellement, sur la violence. La deuxime justification rvolutionnaire de l'usage de la violence comme "moyen de dfense" revient donc soutenir une thse semblable la premire mais sous une forme attnue, car le recours la violence n'y est plus un choix dlibr mais une simple riposte celle de l'oppresseur, qui en porterait donc toute la responsabilit morale. C'est mon avis se dbarrasser un peu trop facilement de toute forme de responsabilit et de plus, cela limine de faon fort expditive la possibilit d'une rvolution non-violente (c'est cette dernire que je m'attache dans la troisime partie).
Rponses quelques critiques Je rponds ici deux des critiques les plus couramment faites l'gard de la non-violence, elles reposent principalement sur des malentendus quant la signification relle de la non-violence. Les autres critiques rencontres frquemment, comme le manque de ralisme ou l'inefficacit de la tactique non-violente, sont traites dans la troisime partie. 1. Si l'on accepte ce qui a t dit dans la premire partie toute possibilit de rvolution serait-elle condamne, puisque les rvolts seront invitablement amens renier dans la pratique l'idal pour lequel ils combattent en recourant la violence ? Ne reste-t-il donc qu' se rsigner, accepter passivement que les oppresseurs massacrent les opprims aprs chaque rvolte ? Voil ce que nous proposent les partisans de la non-violence. Certainement pas. Il faut savoir que la non-violence n'est ni la passivit, ni la rsignation. La non-violence est indissociable de la rsistance. Elle possde une double signification, chacune d'entre elle tant indissociable de l'autre : refus de la violence d'une part, mthode pour agir contre la violence d'autre part. La non-violence ne se limite pas ne pas user de la violence, elle consiste rellement combattre la violence, mais sans recourir elle. Ce malentendu sur la signification relle de la non-violence provient probablement du choix d'un terme ngateur pour le dsigner qui fait oublier que le concept de non-violence ne se dfinit pas exclusivement de manire ngative (sans violence). Cette remarque vaut galement pour le mot anarchie (an-arkhia = sans arkh, sans commandement), dfini par une ngation, qui fait oublier que le projet anarchiste ne se limite pas la suppression de l'tat (et de toute structure autoritaire) mais s'accompagne de son remplacement par une socit organise sans autorit, sans domination (4). Sans cette double signification, l'anarchisme serait strile, voire malsain, car purement nihiliste et destructeur, alors que l'anarchisme consiste avant tout en la construction d'alternatives (libertaires) la socit autoritaire. Pour en revenir la non-violence et bien prciser qu'elle n'est certainement pas passive mais est au contraire un combat, il est bon de souligner que la dsobissance civile, la non-collaboration, la grve, y sont en fait des agressions. Le point d'appui de la non-violence est la Anarchisme, Violence, Non-Violence 62
conscience morale de l'agresseur ou du moins du public qui l'environne. La non-violence exerce des svices mais ils sont d'ordre moral, la nonviolence est une arme, mais la seule arme humaniste qui soit, parce qu'elle rend plus humains la fois ceux qui la manient et ceux qui en subissent le choc. 2. Avec leurs grands principes moraux, les non-violents osent condamner ceux qui ont pris les armes pour se dfendre de l'oppression, ils ignorent compltement qu'il n'y a parfois pas d'autre choix que la violence et ils ne savent pas reconnatre la diffrence de nature qu'il y a entre la violence de celui qui opprime et celle de celui qui veut se librer de l'oppression. Pas du tout, tre partisan de la non-violence ne revient pas condamner ceux qui n'ont trouv que les armes pour tenter de se librer. Il n'est pas question de mettre dos dos oppresseurs et opprims, ni d'riger la non-violence en absolu. La non-violence n'est pas une forme de puritanisme moral qui jetterait l'anathme sur toute personne usant de la violence, dans quelque circonstance que ce soit. Par exemple, pour Gandhi, alors que toute violence tait mauvaise et devait tre condamne dans l'abstrait , il tait important de distinguer ses formes varies et le contexte de ses apparitions. La violence dfensive tait moralement suprieure celle offensive, la violence spontane tait suprieure la violence prmdite, la violence de groupes longtemps ignors manquant de la capacit d'action concerte tait plus "comprhensible" que celle de ceux disposant de l'opportunit de participer la vie politique et de dvelopper une force organisationnelle ; la non-violence tait infiniment suprieure la violence, mais cette dernire tait infiniment suprieure la lchet. Il disait aussi que la violence avait au moins certains effets dissuasifs et tait capable de rduire la frquence de la violence, alors que les lches nourrissaient seulement l'apptit des brutes. La non-violence plaide en faveur d'alternatives au recours la violence, il existe d'autres moyens de rsistance que la violence, et ceux-ci sont mme souvent trs efficaces. Dans la troisime partie, je prsente quelques arguments en faveur de cette efficacit sur un plan purement pragmatique. ce propos, il est bon de remarquer que si la non-violence a prouv son efficacit comme moyen de rsistance la rpression, mme sous des rgimes dictatoriaux, le cas de l'extermination oblige une rflexion sur les limites de l'action non-violente. En effet, rprimer une Anarchisme, Violence, Non-Violence 63
population ce n'est pas vouloir l'anantir. La rpression a gnralement pour but de rendre plus facile l'exploitation d'un groupe ou d'une socit, au pire sa mise en esclavage, jamais son extermination. Si l'action nonviolente peut, face la rpression, disposer d'une marge de manuvre, c'est parce que celui qui rprime conserve l'intention d'utiliser celui qui est rprim. L'extermination est un processus d'une toute autre nature, rpondant des considrations idologiques et non conomiques : on ne peut exploiter ce qu'on dtruit (C. Mellon et J. Semelin, La nonviolence, p.94). Cette remarque montre bien qu'il ne s'agit pas de considrer la non-violence comme un absolu mais comme une alternative la violence et tout ce qui en dcoule. La rvolution non-violente. La non-violence comme rsistance Tout d'abord, pour rpliquer ceux qui accusent les partisans de la non-violence de manquer de ralisme et de n'tre que de tendres idalistes perdus dans de grands principes thiques, il me semble que lorsque l'on considre le gigantisme des forces rpressives et des divers moyens de contrle dont disposent actuellement les tats ainsi que les autres structures autoritaires, c'est plutt le choix de la violence et de la lutte arme qui parat manquer de ralisme en ignorant compltement le rapport de force entre oppresseurs et opprims. Quelles sont les limites de l'action non-violente? Beaucoup ne croient possible une rsistance sans armes que si l'adversaire fait preuve d'une certaine retenue, comme dans un rgime dmocratique qui (en principe) rgule sa propre violence. Pourtant, divers cas de rsistance sans armes, tant dans l'Europe nazie puis communiste que dans plusieurs dictatures militaires du Tiers Monde, montrent que ce type de lutte peut se dvelopper et remporter quelques succs, mme contre des rgimes trs rpressifs. Examinons la raison principale de ces russites. La force psychologique de la non-violence La non-violence peut tre un moyen trs efficace de rsistance la rpression, mme dans des rgimes dictatoriaux, car elle arrive, plus facilement qu'en cas de rsistance violente, crer la division chez Anarchisme, Violence, Non-Violence 64
l'ennemi et obtenir le soutien de l'opinion publique. Cette grande force rside dans le fait que l'engagement de ne pas recourir la violence cre un climat psychologique trs particulier, puisque les agents chargs de mettre en uvre la rpression ne craignent pas pour leur vie, alors que la lutte arme provoque au contraire chez eux, en raison du danger qu'ils courent, un renforcement de la "solidarit de corps". Une lutte sans arme favorise donc dans le camp adverse, des contradictions internes qui, dans d'autres circonstances, resteraient potentielles. L'action non-violente utilise son profit les contradictions qu'elle peroit chez l'ennemi, que ce soit au niveau de ses dirigeants ou de ses excutants (C. Mellon et J. Semelin, La non-violence, p.65). La non-violence dconcerte et discrdite l'oppresseur aux yeux de tous. Par contre l'utilisation de la violence se rvle souvent contre-productive pour cette fin, l'tat possdant la fois l'avantage matriel de pouvoir user de la violence contre une telle tactique et l'avantage psychologique de pouvoir contester sa lgitimit. Comme l'a dit D.A. Wells, Le groupe qui possde le pouvoir politique aura toujours le dessus sur les rvolutionnaires lorsquarrive le moment de la justification de la violence . Mais mis part sa grande force psychologique, l'argument principal en faveur de l'efficacit de la non-violence comme moyen de rsistance, voire de rvolution, est bas sur l'analyse de la servitude volontaire des peuples et de la nature relle du pouvoir. La servitude volontaire Vous avez cru jusqu' ce jour qu'il y avait des tyrans ? Et bien ! vous vous tes tromps, il n'y a que des esclaves : l o nul n'obit, personne ne commande. Cette phrase d'Anselme Bellegarrigue, un peu dure envers les opprims, rsume assez bien le problme de la servitude volontaire. Tout pouvoir, mme quand il s'impose d'abord par la violence des armes, ne peut dominer et exploiter durablement une socit quelconque sans la collaboration active ou rsigne de la majeure partie de ses membres, et donc, par leur docilit, les peuples opprims contribuent directement leur oppression. Vladimir Boukovski, lorsqu'il tira les leons de la rsistance au totalitarisme sovitique, eut des mots assez semblables Bellegarrique : Nous avons compris une grande vrit, savoir que ce n'est pas le fusil, ce ne sont pas les chars, ce n'est pas la Anarchisme, Violence, Non-Violence 65
bombe atomique qui engendrent le pouvoir et le pouvoir ne repose pas sur eux. Le pouvoir nat de la docilit de l'homme, du fait qu'il accepte d'obir (Et le vent reprend ses tours, p.35). Mais alors, si ce n'est pas rellement la violence qui est la base du pouvoir, il doit tre possible de le renverser sans user de la violence. L'organisation systmatique, l'chelle d'une socit entire, de multiples pratiques de non-coopration, de dsobissance civile, de sabotage, de grve, devrait pouvoir mettre en chec le contrle de toute socit, sous quelque forme de domination que ce soit (5). Cette hypothse est tellement raliste que des stratges militaires ont mme analys cette question, afin d'laborer, pour les nations qui souhaiteraient rduire leur armement mais qui rpugnent le faire de peur de se trouver la merci du premier agresseur venu (6), un systme de dfense fond sur l'organisation planifie de la rsistance non-violente de toute la population (7). La ncessit de la constitution d'un mouvement de masse organis (ce qui n'est pas contradictoire avec sa spontanit) pour aboutir une rvolution non-violente pourrait sembler tre un point faible de cette tactique tant donne la difficult de le raliser. Seulement constituer un mouvement de masse est ncessaire aussi lorsque l'on fait le choix de la lutte arme. ( moins de retenir des actes individuels tels que la propagande par le fait en vue de faire prendre conscience aux masses de la ncessit de la rvolution sociale. On a pu voir l'efficacit de cette tactique qui a eu pour principal rsultat d'assimiler dans l'esprit populaire anarchisme et terrorisme. Il reste aussi la tactique du coup de force par un mouvement minoritaire, qui devrait alors imposer une dictature provisoire, et puis... mais vous connaissez la suite). La non-violence pour la rvolution Il semble donc que choisir la non-violence pour construire la rvolution n'est pas compltement irraliste et ne se base pas uniquement sur des principes thiques. Ce choix n'ignore ni les rapports de force en prsence, ni la nature du pouvoir, ni les moyens ncessaires pour le renverser. La dmocratisation d'un grand nombre de pays travers la rsistance civile, comme par exemple en Europe de l'Est, aux Philippines et en Afrique de Sud, dmontre bien qu'une rsistance non-violente pouvait amener des rvolutions politiques nationales. Enfin, pour en Anarchisme, Violence, Non-Violence 66
revenir aux considrations de la premire partie car c'est important, la stratgie non-violente n'ignore pas non plus la problmatique fondamentale de la fin et des moyens. Il est vain, je le rpte, d'esprer le succs d'une rvolution libertaire en usant du moyen autoritaire par excellence qu'est la violence, parce que (en oubliant mme les atrocits commises pour faire aboutir la rvolution), pour se maintenir, une rvolution violente a immanquablement besoin d'encore d'autres violences, et d'une domination toujours accrue de ceux qui pourraient la mettre en pril. Comment dans un tel contexte mettre en place la libration des esprits ncessaire une relle rvolution libertaire, qui serait non seulement politique et conomique, mais aussi culturelle et sociale, dans laquelle toute forme de domination dans les rapports humains serait abolie? Pour sortir de ce problme apparemment insoluble, on peut se demander si, tant que la violence semble indispensable la rvolution sociale, cela n'indique justement pas que les mentalits ne sont pas encore suffisamment prpares la rvolution libertaire intgrale. Cette dernire remarque ne doit certainement pas inviter la passivit et diffrer sans fin la rvolution car, au contraire, nous devons la faire ds maintenant, ici, dans le quotidien, partout, en la vivant par les ides et par les actes. Pour terminer La non-violence me semble une mthode adquate pour arriver la rvolution galement car, tout d'abord, de par sa nature mme, elle est une libration puisqu'elle permet de se librer du cercle de la violence et de la violence en retour, et enfin la non-violence est dj une rvolution en soi puisqu'elle tranche de manire dlibre et radicale avec la socit dans laquelle nous vivons, dont la violence constitue un des fondements. Un militant a un jour dclar que si on essaie de faire la rvolution long terme plutt qu' coup de force, c'est que l'on respecte les hommes. Il se demandait donc s'il n'y avait pas moyen de faire une rvolution qui respecte les hommes. Je voulais terminer sur cette interrogation qui m'a dcid oser prsenter ces quelques rflexions. Mon but principal tait de dfendre l'ide qu'il est impossible qu'une rvolution libertaire puisse accoucher de la violence. J'ai galement essay de montrer qu'une Anarchisme, Violence, Non-Violence 67
rvolution non-violente tait pleinement concevable, et donc, qu'il devrait tre possible de rconcilier la fin avec les moyens. Cela ne risque pas d'tre facile, mais qui peut bien croire que la rvolution anarchiste soit quelque chose de facile raliser? Xavier Bekaert
(1) Il est clair que ce n'est pas tellement parce que ses buts taient compltement mauvais que la rvolution russe de 1917 a engendr le totalitarisme, mais parce que ses acteurs taient dpourvus d'thique politique, considrant qu'une fin bonne justifiait les moyens les plus violents et rpressifs. Ce qui a amen le Tchque Jacques Rupnik a crire que "la fin du communisme, c'est aussi la fin du mythe (...) de l'accouchement dans la violence d'une socit nouvelle, de l'ide que pour progresser il faut dtruire son adversaire". (2) "La guerre rvolutionnaire est le tombeau de la rvolution" selon Simone Weil. Par le mcanisme fatal de la lutte violente moderne, elle doit ou succomber sous les coups de la contre-rvolution, ou se transformer elle-mme en contrervolution car la guerre moderne exige, vu l'normit des moyens destructeurs mis en uvre, une telle tatisation et militarisation de la rvolution dfendue qu'elle en serait atteinte elle-mme dans son cur. Comme exemple, pendant la guerre d'Espagne, si la CNT a effectivement soutenu, avec le POUM, le choix de continuer la rvolution sociale et tait contre la militarisation des milices ; malgr tout, ds le mois de septembre 1936, sous prtexte "d'unit antifasciste", la CNT avait dcid de participer au Conseil de la Gnralit qui n'tait autre chose que le gouvernement catalan reconstitu. Ensuite, la CNT alla plus loin et participa au gouvernement central de Madrid : quatre anarcho-syndicalistes se retrouvrent au conseil des ministres ! Des reprsentants de la CNT ont alors d accepter des postes de chefs de corps d'arme, de chefs de la police, de directeurs de prison... (3) Selon Barthlmy de Ligt, "la maxime que le but sanctifie les moyens ne peut tre approuve que dans ce seul sens : un but sacr exige des moyens sacrs. Le socialisme concidant compltement avec l'humanit (le sens de l'humain dans l'homme), ses moyens ne peuvent jamais entrer en contradiction avec elle, ni blesser cette humanit. C'est pourquoi la rvolution doit apporter au genre humain la morale la plus suprieure, celle de la solidarit. Un vritable rvolutionnaire ne peut jamais tre ennemi envers ses ennemis ni criminel envers des criminels, et d'autant moins parce que les criminels sont en premier lieu des victimes de la socit. La rvolution exige non seulement le renoncement de
toute violence vis--vis des peuples et des classes, mais aussi vis--vis des individus." (Pour vaincre sans violence, p.127). (4) Certains anarchistes s'y sont d'ailleurs eux-mmes tromps et en sont arrivs nier toute forme d'organisation. Vers la fin du sicle dernier, Malatesta dfendait l'organisation et la "socit" contre les anti-organisateurs ( ne pas confondre avec les individualistes). Le phnomne provenait du fait que le mouvement anarchiste avait commenc comme raction contre l'esprit d'autorit dominant ; "il tait naturel, par consquent, que nombre d'anarchistes soient hypnotiss par cette lutte contre l'autorit et que, croyant, cause de l'influence de l'ducation autoritaire qu'ils avaient reue, que l'autorit est l'me mme de l'organisation sociale, pour combattre celle-l, il fallait combattre et nier celle-ci". Ce qui est absurde puisque "Anarchie signifie socit organise sans autorit, entendant par autorit la facult d'imposer la volont propre (...) Selon nous, l'autorit non seulement n'est pas ncessaire l'organisation sociale, mais, au lieu de lui en tre bnfique, elle vit d'elle comme un parasite (...) Nous le croyons ainsi et c'est pour cela que nous sommes anarchistes, car si nous croyions qu'il ne peut pas y avoir d'organisation sans autorit, nous serions autoritaires, car nous prfrerions l'autorit qui obstrue et assombrit la vie la dsorganisation qui la rend impossible" (Luigi Fabbri, Malatesta, pp 313-314). (5) tienne de la Botie (1530-1563), qui fut le premier dnoncer la servitude volontaire des peuples et en tirer l'ide qu'il tait possible de rsister la misre et l'oppression autrement que par la violence et le meurtre, allait mme plus loin et dfendait l'ide qu'il suffirait de cesser de soutenir le pouvoir pour qu'il s'effondre : "De tant d'indignits, que les btes mmes ne les souffriraient point, vous pouvez vous en dlivrer si vous essayez, non pas de vous en dlivrer, mais seulement de le vouloir faire. Soyez rsolus de ne servir plus et vous voil libres, je ne veux pas que vous le poussiez, ou branliez : mais seulement ne le soutenez plus , et vous le verrez comme un grand colosse, qui on a drob la base, de son poids, de soi-mme, fondre en bas et se rompre." (Discours de la servitude volontaire, p. 139). (6) Et aussi pour des raisons bassement conomiques puisque, selon le rapport 1998 du Programme des Nations Unies pour le Dveloppement (PNUD), les dpenses militaires mondiales reprsentent 780 milliards de dollars par an alors que seulement 13 milliards de dollars sont dpenss par an dans le monde pour satisfaire les besoins alimentaires et sanitaires de base et 6 milliards pour fournir une ducation tous.
(7) Sur l'efficacit de la rsistance non-violente, Basil Liddell cite le tmoignage tonnant de gnraux allemands aprs la seconde guerre mondiale : "Les formes violentes de rsistance n'avaient pas t trs efficaces ni gnantes pour eux, sauf dans des territoires vastes ou des zones montagneuses. (...) Leur tmoignage montrait aussi l'efficacit de la rsistance non-violente (...) Plus claire encore tait leur incapacit leur tenir tte. Ils taient experts en violence et avaient t forms s'occuper d'adversaires qui employaient cette mthode. (...) C'tait un soulagement pour eux lorsque la rsistance devenait violente et lorsque les formes non-violentes taient mles l'action de gurilla, rendant ainsi plus facile la combinaison d'actions draconiennes de rpression contre les deux en mme temps" (Civilian resistance as a national defence : Non violent resistance against agression, ouvrage collectif dit par A. Adam, p.205).
Retrouvez la Fdration Anarchiste sur le Web www.federation-anarchiste.org et les sites webs de quelques-uns des groupes fdrs
groupe de Rouen groupe La Sociale (Rennes) groupe de Strasbourg
groupe Nada de Toulon (83) liaison Ardennes L'en Dehors groupe Proudhon de Besanon liaison Corbeil-Essonnes (91)
http://www.chez.com/farouen
http://www.fatoulon.lautre.net/
www.fa-rennes.fr.st
http://endehors.org
http://www.fastrasbg.lautre.net/
http://www.lautodidacte.org/
groupe Mare Noire (Nancy) http://www.maree-noire.info/ groupe Acratie de Chambry http://www.acratie.lautre.net/ groupe Stirner (Caen)
http://www.multimania.com/anarchis mes/
groupe Gard-Vaucluse
www.fa-30-84.org
www.fa-caen.fr.st Anarchisme, Violence, Non-Violence 70
ANNEXE
Exemples historiques de luttes non-violentes au XXme sicle
1898-1905 : Rsistance du peuple finlandais la russification du pays. 1905-1906 : Mouvement massif de grve en Russie obligeant le Tsar la cration d'une assemble lue. 1906-1914 : Lutte de la communaut indienne d'Afrique du Sud contre les lois raciales britanniques. 1915-1947 : Lutte du peuple indien pour son indpendance. 1920 : Mouvement de non-coopration de la population allemande mettant en chec le putsch de Kapp contre la rpublique de Weimar. 1923 : Rsistance de la population allemande l'occupation franco-belge du bassin de la Ruhr. 1940-1945 : Mouvement de l'ducation clandestine en Pologne. 1942 : Combat des enseignants norvgiens contre la nazification de l'ducation. 1943 : Sauvetage des juifs du Danemark. 1943-1944 : Dsobissance la loi sur le Service du travail obligatoire dans la France de Vichy. 1944 : Renversement de la dictature du gnral Ubico au Guatemala. 1944 : Renversement de la dictature de Maximiliano Hernandez Martinez au Salvador. 1952-1960 : Phase non-violente de la lutte des Noirs d'Afrique du Sud contre l'apartheid. 1968 : Rsistance du peuple tchcoslovaque la prise de contrle du pays aprs l'invasion des forces du Pacte de Varsovie. 1975-1976 : Mouvement Peace People des femmes d'Irlande du Nord. 1977-1999 : Lutte des Folles de la place de Mai contre les "disparitions" politiques en Argentine. 1978 : Grves de la faim collectives contre la dictature militaire en Bolivie. 1980-1989 : Mouvement Solidarnosc en Pologne et rsistance civile au coup d'Etat du gnral Jaruzelski. 1981-1985 : Mobilisation du peuple d'Uruguay pour le retour la dmocratie. 1983 : Mouvement syndical de protestation nationale contre la dictature du gnral Pinochet au Chili. 1986 : Renversement du prsident Marcos aux Philippines par le mouvement People Power. 1988-1990 : Renversement du rgime marxiste-lniniste du prsident Matthieu Krkou au Bnin. 1989 : Mouvement des tudiants chinois. 1989 : Effondrement du rgime communiste de l'ex-RDA. 1989 : Effondrement du rgime communiste de l'ex-Tchcoslovaquie. 1991-1993 : Opposition du peuple malgache au rgime du prsident Ratsiraka.
Bibliographie
Une bonne partie des ouvrages consults ont t trouvs dans les deux bibliothques suivantes... Centre International de Recherches sur lAnarchisme (CIRA) 24 avenue de Beaumont, CH - 1012 Lausanne, Suisse (location par correspondance possible) Mundaneum 15 rue des Passages, 7000 Mons, Belgique, 065/31.53.43 (uniquement consultation sur place). Voici en dtail la liste des ouvrages consults pour raliser cette anthologie.
Violence et tat, Anarchie et non-violence

Nico Berti. Pour un bilan historique et idologique de lanarchisme, dans Ltat et lanarchie, Atelier de cration libertaire, Lyon, 1985 Joan Bondurant. Conservateur ou anarchiste ? : note sur Gandhi et la philosophie politique, chapitre V de Conquest of violence. The Gandhian philosophy of conflict, traduction de Marie-Claire Lemaire, 1950 A-G Calvo. Quest-ce que ltat ?, Atelier de cration libertaire, Lyon, 1992 Ursula Le Guin. Les dpossds, Presses Pocket, Paris, 1991 Christian Mellon et Jacques Semelin. La non-violence, Que sais-je ?, Presses Universitaires de France, Paris, 1994. J-M Muller. Lexique de la non-violence, Alternatives non-violentes n68, 1988. Dave Neal. Anarchism : Ideology or Methodology ?, Spunk Press Archive, 1997. Rudolf Rocker. Lanarcho-syndicalisme des origines nos jours, Atelier de cration libertaire, Lyon, 1995. Max Weber. Le savant et le philosophe, Librairie Plon, Paris, 1959. Georges Woodcock. Anarchism : A history of libertarians ideas and movements, Pelican edition, Harmondsworth, 1975 - Tradition and revolution, Kick it Over n19-20, t et hiver 1987.
Les diffrents courants de lanarchisme

Ouvrages collectifs. William Godwin (1756-1836) Philosophe de la Justice et de la Libert, Pense et Action, Paris-Bruxelles, 1953 Han Ryner (1861-1938) Visage dun centenaire, Pense et Action, 1963 mile Armand, sa vie, sa pense, son uvre, La Ruche Ouvrire, Paris, 1964 Du nouveau sur Tolsto, Alternatives Non Violentes n89, hiver 1993. mile Armand. Quelques explications ncessaires, lre nouvelle, 3e srie n30, juillet-aot 1904. Anselme Bellegarrigue. Au fait, au fait ! ! Interprtation de lide dmocratique, Cahiers du futur, 1973 Lanarchie, journal de lordre, n1 et 2, Cahiers du futur, 1973. Ronald Creagh. Lanarchisme aux Etats-Unis, Atelier national de reproduction des thses et Didier rudition, Lille-Paris. Hem Day. Anthologie de lobjection de conscience et de raison, Pense et Action, 1951 lcole de Godwin. La non-violence comme technique de libration, P&A, 1953 tienne de La Botie. Aperu sur sa vie et sur son uvre, P&A, 1954 Deux frres de bonne volont : lise Reclus et Han Ryner, d. Les Amis de Han Ryner et Pense et Action, Paris-Bruxelles, 1956 Barthlemy De Ligt. Lhomme et luvre, Pense et Action, ParisBruxelles, 1960. Barthlemy De Ligt. Mobilisation contre toute guerre !, Pense et Action, Bruxelles, 1934 Pour vaincre sans violence, Pense et Action, Bruxelles, 1935 Le problme de la guerre civile, Pense et Action, Bruxelles, 1937. Paul Eltzbacher. Lanarchisme, V. Giard & E. Brire, Paris, 1902. Lucien Grelaud. Armand et la violence, Anarchisme et Non-violence n8, avril 1967 Violence et non-violence dans la rvolution anarchiste, Anarchisme et Non-violence, n6, octobre 1966. Daniel Gurin. Ni Dieu ni Matre. Anthologie de lanarchisme, 4 vol., Franois Maspro, 1980.
Bernard Guillemin. Ltat et la violence, Encyclopaedia Universalis, Symposium, pp.1150-1156, 1990. Pierre Kropotkine. uvres, Franois Maspro, 1976. tienne de La Botie. Discours de la servitude volontaire, Pense et Action,Paris-Bruxelles, 1954. Gaston Leval. Lhumanisme libertaire, Le groupe Humanisme Libertaire, Paris, 1967 Espagne libertaire 36-39, coll. Archives rvolutionnaires, d. du Cercle et d. de la Tte de Feuilles, 1971 Ltat dans lhistoire, Bibliothque Anarchiste, Monde Libertaire, 1983. John-Henry Mackay. Les Anarchistes, Bibliothque sociologique, d. Stock, Paris, 1904 la recherche de la libert (extraits), lUnique, supplment aux n139143, 1959 Errico Malatesta. crits choisis, 3 vol., Groupe 1er Mai, Annecy, 1978. Georges Nivat. La rvolte russe, Magazine Littraire n365, mai 1998. Jean Sagnes. Histoire du syndicalisme dans le monde des origines nos jours,Privat, Toulouse, 1994. Bernard Thomas. Les vies dAlexandre Jacob, Alternative Libertaire n210, octobre 1998. Henry D. Thoreau. Dsobir, Bibliothques 10-18, d. de lHerne, Paris, 1994. Lon Tolsto. Trois paraboles, dans Ce quil faut de terre lhomme, Librairie Gedalge, 1927 Les rayons de laube, Stock, Paris, 1901 Dernires paroles, Socit du Mercure de France, Paris, 1905 Rsurrection, coll. Folio, d. Gallimard, Paris, 1951 La correspondance Gandhi-Tolsto, Alternatives non violentes n89, hiver 1993. Benjamin Tucker. Instead of a book. By a man too busy to write one. A fragmentary exposition of philosophical anarchism, New York, 1893.
LES EDITEURS :
Les Editions du Monde Libertaire & Les ditions Alternative Libertaire Editions du Monde Libertaire http://federation-anarchiste.org/editions/ Pour toute commande : 145, rue Amelot, 75011 PARIS, ou editions@federation-anarchiste.org
Depuis quelques dcennies maintenant, les Editions du Monde Libertaire brandissent haut et clair le drapeau de la rvolution sociale. Chaque brochure, chaque livre, est une cartouche que la rvolte peut mettre dans le fusil de lespoir. Est-il besoin de le prciser, les Editions du ML ne sont finances que par les ventes, par vous que par et pour toutes celles et tous ceux qui ont dans le coeur un autre prsent et un autre futur de libert, dgalit, dentraide, dautogestion Les livres (extrait du catalogue)
Cdric Dupont Ils ont os ! Espagne 1936-1939 : chroniques, tmoignages, reportages de l'poque 2002, 404 pages, 15 euros (groupe Los Solidarios) Collectif Mujeres libres, des femmes libertaires en lutte : mmoire vive de femmes libertaires dans la Rvolution Espagnole 2000, 329 pages, 12,20 euros (groupe Las Solidarias) Benoist Rey Les Egorgeurs 1999, 123 pages, 9,15 euros (groupe Los Solidarios) M. Delasalle, A. Miville, M. Antonioli Anarchisme et syndicalisme ; le Congrs Anarchiste International d'Amsterdam (1907) 1997, 231 pages, 9,15 euros (codit avec Nautilus) Collectif Le hasard et la ncessit : comment je suis devenu libertaire 1997, 96 pages, 6 euros (*) Collectif Bonaventure : une cole libertaire 1995, 176 pages, 9,15 euros (*) Gaetano Manfredonia La lutte humaine : Luigi Fabbri, le mouvement anarchiste Italien et la lutte contre le fascisme 1994, 415 pages, 16,75 euros Sbastien Faure Ecrits pdagogiques 1992, 172 pages, 12,20 euros Ren Berthier Bakounine politique 1991, 240 pages, 15,25 euros Collectif Libres comme l'air : quinze nouvelles pour Radio-Libertaire 1991, 143 pages, 12,95 euros Yves Peyraut Radio-Libertaire, la voix sans matre 1991, 170 pages, 13,70 euros Collectif Mai 68 par eux-mmes 1989, 239 pages, 13,75 euros Maurice Joyeux Sous les plis du drapeau noir : souvenirs d'un anarchiste 1988, 300 pages, 18,25 euros Maurice Joyeux : L'hydre de Lerne, 1967, 56 p.,1,5 euros Grard Lorne : Du rouge au noir : mmoire vive d'un porteur de valise, 9,15 euros Patsy : Ramadan plomb (suivi de) Un gorille, sinon rien, 127 p., 6,85 euros Luigi Fabbri Dictature et rvolution 1986, 276 pages, 9,15 euros Gaston Leval L'Etat dans l'histoire 299 pages, 9,15 euros Pierre-Joseph Proudhon De la capacit politique des classes ouvrires 1977, 2 tomes, 9,15 euros Berneri Camillo, Ecrits choisis, 18,25 euros Collectif Le Vaaag, (Village alternatif anticapitaliste et anti-guerres) une exprience libertaire.. 2004, (**) 141 pages, 10 euros
Les brochures(extrait du catalogue)

Groupe Louise Michel Zro euro, zro fraude : transports gratuits pour toutes et tous 2002, 48 pages, 3 euros (*) Lukas Stella Abordages informatiques 2002, 48 pages, 3 euros (*) IFA Pour un avenir libertaire : contributions de l'Internationale des Fdrations Anarchistes 2002, 48 pages, 3 euros Collectif La rsistance anarcho-syndicaliste allemande au nazisme 2001, 64 pages, 4,5 euros (*) Collectif Le quartier, la commune, la ville des espaces libertaires ! 2001, 48 pages, 3 euros (*) Jean-Pierre Tertrais Pour comprendre la "crise" agricole 2001, 48 pages, 3 euros (*) Collectif La religion, c'est l'opium du peuple 2000, 48 pages, 3 euros (*) JF Fueg et Ren Berthier Anticommunisme et anarchisme 2000, 48 pages, 3 euros (*) Jean-Pierre Levaray Suzanna : Chronique d'une vie sans papiers 2000, 48 pages, 3 euros (*) Groupe Saornil La construction europenne ou le nouveau visage de la barbarie capitaliste et tatiste 1999, 48 pages, 3 euros (*) Fdration Anarchiste Agir au lieu d'lire : les anarchistes et les lections 1999, 48 pages, 3 euros (*) Ecole libertaire Bonaventure La farine et le son 1999, 71 pages, 4,5 euros(*) Floral A la petite semaine : chroniques sans dieu ni matre 1997, 48 pages, 3 euros (*)
Patsy No pasaran ! 1996, 80 pages, 3 euros (*) Collectif Rflexions et propositions anarchistes sur le travail 1995, 64 pages, 3 euros Groupe de Nantes de la Fdration Anarchiste, Ras la coupe, 3 euros Pelletier Philippe, Super-Yalta : esquisse gopolitique de la situation mondiale en 1991, 3 euros Raynaud Jean-Marc, Unit pour un mouvement libertaire, 3 euros Rflexions croises sur Le travail., 2003 80 pages, 5 euros (*). Union locale La Commune, Le contrle social en socit dite dmocratique , 2003, 64 pages, 5 euros Collectif, Laction Militante la Fdration Anarchiste, Monter un groupe, Rompre lisolement, 2004, 86 pages, 5 euros. Jean-Pierre Tertrais, Du dveloppement la Dcroissance, Pour en finir avec limpasse suicidaire du capitalisme, 2004, 48 pages, 3 euros.
Brochures Notre Histoire

Le Monde Libertaire Histoire(s) de l'anarchisme, des anarchistes et de leurs foutues ides au fil de 150 du Libertaire et du Monde Libertaire vol.1 10, 52 pages, 3 euros la brochure (*) : des origines 1914 (vol. 2) ; de 1914 aux annes 30 (vol. 3 &4); les mouvements libertaires franais, bulgare et juif (vol. 5) ; Espagne, la rvolution sociale contre le fascisme (vol. 6), de 1939 1945, la rsistance anti-fasciste aux luttes anticoloniales (vol.7), de 1945 1968, avec un A comme dans Culture(vol.8), de 1968 1975, lendemain de "grand soir" (vol.9), de 1981 1990, les annes Mitterac-Chiran (vol.10) URRAFA L'anarchisme aujourd'hui, 4me d 2000 48 pages, 3 euros (*)
Brochures Graines dananar

Philippe Blandin Eugne Dieudonn 2001, 64 pages, 4,5 euros (*) Ronald Creagh et Frank Thiriot Sacco et Vanzetti 2001, 48 pages, 3 euros (*) Jacinthe Rausa Sara Berenguer 2000, 3 euros (*) Ppita Carmena Mmoires 2000, 72 pages, 4,5 euros (*) Claire Auzias Louise Michel 1999, 56 pages, 3 euros (*) Raymond Vidal-Pradines Benoist Rey 1999, 40 pages, 3 euros (*) Daniel Vidal Paul Roussenq, le bagnard de Saint-Gilles 1998, 39 pages, 3 euros (*) Amde Dunois et Ren Berthier Michel Bakounine 1998, 55 pages, 3 euros(*)
Vido
Des alternatives sociales en actes, Spezzano albanese suivi de Tivaouane, 2003, 80 minutes 12,20 Euros
Bandes Dessines
Hombourger Franois, Makhno, la rvolution libertaire en Ukraine, 2003, 71 pages : 1re partie (1918-1919), 10 euros Hombourger Franois, Makhno, la rvolution libertaire en Ukraine, 2003,71 pages : 2me partie (1920-1934), 10 euros Santin Fabio, Elis Fraccaro, Malatesta, 2003, 112 pages, 15 euros
ditions Alternative Libertaire http://perso.wanadoo.fr/libertaire/

Pour toute commande : Les Colombiers, Route de la Cotinire, 17310 Saint-Pierre d'Olron ou librairie-anarchiste@wanadoo.fr
Francophones et internationales, les ditions Alternative Libertaire se veulent, depuis 1975, un espace autonome d'expressions, de critiques sociales et de dbats. Ancres dans le courant historique libertaire, les ditions Alternative Libertaire se situent au confluent des sensibilits anarchiste, d'cologie sociale, anarcho-syndicaliste, fministe et socialiste antiautoritaire. Elles sont ouvertes toutes les dmarches anti-capitalistes et mancipatrices de notre poque. Les ditions Alternative Libertaire se veulent une agora, un espace de discussions entre tous les individus et les collectifs qui se retrouvent dans le large mouvement multiforme de celles et ceux qui refusent l'exploitation cannibale du capitalisme et l'oppression de tous les pouvoirs. De par leurs choix, les ditions Alternative Libertaire ne vivent que par la volont agissante d'une poigne d'activistes et le soutien, indispensable, de ses lectrices et lecteurs. Lo Campion, Le Drapeau noir, l'querre et le compas, 2004, 108 p. , 10 Euros
Achev d'imprimer en janvier 2005, Imprimerie Juette, Cesson-Svign

* en codition avec les ditions Alternatives Libertaires ** en codition avec les ditions de No Pasaran

Violence Et Non Violence

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Violence Et Non Violence

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anarchisme violence et non-violence

Pas de . Reproduction libre en citant la source.

Introduction................................................................................................................1 tat et anarchie, violence et non-violence ...............................3

Lanarchie et la non-violence .......................................................................... 6

Anarchisme non-violent ........................................................................... 27

Anarchisme rnitent ...................................................................................................32

Anarchisme, Violence, Non-Violence 1

Anarchisme, Violence, Non-Violence 2

tat et anarchie, violence et non-violence

Anarchisme, Violence, Non-Violence 3

Anarchisme, Violence, Non-Violence 4

Anarchisme, Violence, Non-Violence 5

Anarchisme, Violence, Non-Violence 7

Anarchisme, Violence, Non-Violence 8

Anarchisme, Violence, Non-Violence 9

Anarchisme, Violence, Non-Violence 13

Anarchisme, Violence, Non-Violence 14

Les diffrents courants de lanarchisme

Anarchisme, Violence, Non-Violence 17

Max Stirner (1806-1856)

Anarchisme, Violence, Non-Violence 18

Michel Bakounine (1814-1876)

Anarchisme, Violence, Non-Violence 20

Pierre Kropotkine (1842-1921)

La priode des attentats (1892-1894)

Errico Malatesta (1853-1932)

Anarchisme, Violence, Non-Violence 24

Anarchisme, Violence, Non-Violence 26

Anarchisme, Violence, Non-Violence 28

Anarchisme, Violence, Non-Violence 31

Anarchisme, Violence, Non-Violence 40

Anarchisme, Violence, Non-Violence 53

Anarchisme, Violence, Non-Violence 54

Anarchisme, Violence, Non-Violence 55

Anarchisme, Violence, Non-Violence 56

Anarchisme, Violence, Non-Violence 57

Anarchisme, Violence, Non-Violence 61

Anarchisme, Violence, Non-Violence 68

Anarchisme, Violence, Non-Violence 69

groupe de Rouen groupe La Sociale (Rennes) groupe de Strasbourg

www.fa-caen.fr.st Anarchisme, Violence, Non-Violence 70

Anarchisme, Violence, Non-Violence 71

Violence et tat, Anarchie et non-violence

Anarchisme, Violence, Non-Violence 72

Les diffrents courants de lanarchisme

Anarchisme, Violence, Non-Violence 73

Anarchisme, Violence, Non-Violence 74

Les brochures(extrait du catalogue)

Anarchisme, Violence, Non-Violence 75

Brochures Notre Histoire

Brochures Graines dananar

ditions Alternative Libertaire http://perso.wanadoo.fr/libertaire/

Achev d'imprimer en janvier 2005, Imprimerie Juette, Cesson-Svign

Anarchisme, Violence, Non-Violence 76

Vous aimerez peut-être aussi