Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Théorie Du Sytème Général, Jean-Louis LE MOIGNE
Théorie Du Sytème Général, Jean-Louis LE MOIGNE
Théorie Du Sytème Général, Jean-Louis LE MOIGNE
La collection Les Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit (IC-MCX-APC) publie, sous forme digitalise, des ouvrages devenus des classiques du domaine du Rseau, dsormais puiss dans leur prsentation ditoriale imprime et dont les diteurs initiaux ne peuvent ou ne veulent plus assurer la rdition. Les facilits techniques de ldition lectronique permettent en effet au Rseau IC de faciliter laccs ais et librement ouvert ces ouvrages dsormais quasi introuvables. Sur le site du Rseau IC, ces ouvrages sont et seront, avec laccord de leurs auteurs, libres de tous droits de consultation et duplication pour lusage priv du copiste, ceci sous la rserve usuelle de la mention explicite de la rfrence la prsente dition lectronique (en particulier dans le cas de citations brves dans dautres publications). Toute personne ou institution souhaitant reproduire ou traduire puis dupliquer tout ou partie de ces ouvrages fin de diffusion publique ou commerciale, devra auparavant obtenir laccord de lauteur ou de ses ayants droit. Le Secrtariat du Rseau (gr par lassociation AE-MCX) transmettra les demandes aprs stre assur de lidentit du correspondant. Les ouvrages de la Collection IC sont dposs et archivs dans la Bibliothque du RIC. *** Si le prsent ouvrage La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation (1977-1994) est le premier tre explicitement attach la collection des Classiques du RIC (en 2006), il faut souligner que deux autres ouvrages y taient dj enregistrs par anticipation : - en 2000, Le concept de Systme Politique de J.L. Vullierme, archiv pour et par le REDS sur son site la MSH-Paris : Nous la remercions ici nouveau pour son concours nous permettant dinstaller le lien ad hoc sur la bibliothque du RIC ; - en 2004, Le discours de la mthode des tudes de notre temps de GB. Vico (1708) prsent et traduit par Alain Pons.
III
thorie de la modlisation
Publication de ldition 1994. Nouvelle prsentation, 2006
Jean-Louis LE MOIGNE
Professeur mrite Universit Paul Czanne - Aix Marseille Ingnieur E. C. P.
IV
PROPOS LIMINAIRE POUR CETTE NOUVELLE DITION La rdition de ce livre sous le format dit e-book dans la Collection des CLASSIQUES DU RSEAU INTELLIGENCE DE LA COMPLEXIT est faite en 2006 partir de la dernire version publie sous format imprim en 1994 (la quatrime dition, la premire ayant t publie en 1977) et puise depuis 1999. Lditeur initial de cet ouvrage ne souhaitant pas procder une nouvelle rdition (que je lui proposais dactualiser) et men ayant rendu les droits, il devenait lgitime de le mettre la disposition de la Collection des Classiques du RIC. On peut ainsi faciliter un accs public, ouvert et relativement ais ce trait qui est en effet devenu en trente ans un classique de la systmique, ou mieux, de la modlisation systmique. (Le sous-titre thorie de la modlisation fut dlibr ds lorigine, en 1976-77). La lgitime rgle du jeu de la collection des Classiques du RIC est de restituer les ouvrages dans leur forme initiale, sans dissimuler aux lecteurs que ces textes furent crits et publis dans des contextes diffrents de ceux quils pourront mieux connatre dans les prochaines annes. Il est alors loyal de ne pas modifier subrepticement tel ou tel paragraphe que lauteur ncrirait peuttre pas tout fait dans les mmes termes 15 ou 30 ans plus tard. Cest donc une copie digitalise lidentique de la quatrime dition (1994), pratiquement sans modification, dont disposeront les lecteurs. On a seulement modifi lgrement le texte du bref avant-propos de la premire dition qui, rdig en 1977, avait t repris intgralement dans la quatrime dition. La postface rdige pour cette dernire dition de 1994 a en revanche t maintenue. Elle visait, malaisment parfois, actualiser lavant-propos de 1977 en mentionnant les rfrences aux publications des annes 19801990 qui avaient t introduites dans les ditions successives de louvrage ; disposition qui a permis en particulier de sauvegarder lindex important (environ 1200 entres) que lon avait tabli. Ce bref propos liminaire, rdig en 2006 et publi en complment introductif (de faon ne pas modifier la pagination pour lindex), fait de cette nouvelle publication de la quatrime dition une cinquime dition trs lgrement augmente. Elle me donne la possibilit de souligner quelques arguments qui, lexprience de multiples changes au fil des trente dernires annes, mont paru devoir tre utilement souligns. ***
- Science des systmes, science de la complexit, science dingnierie ? Depuis lmergence simultane en 1947-48 des sciences de la communication et de la commande (N. Wiener, C. Shannon), de la computation (A. Turing), des organisations sociales (H.A. Simon) et de la complexit (W. Weaver), nos institutions scientifiques sont toujours embarrasses pour dsigner les nombreuses nouvelles sciences formes partir de ces cellules souches, disciplines construites sur lexamen de projets conceptuels et non plus sur ltude dobjets naturels. En les tenant pour des disciplines scientifiques comme les autres (avec leurs facults, leurs traits et leurs diplmes spcifiques), on pouvait se laisser bercer par lillusion quelles pouvaient se soumettre aux mmes procdures dvaluation dites scientifiquement objectives, alors que cela savre manifestement quasi impossible puisquun projet, artefact form par un humain dans un contexte donn, ne peut avoir le statut objectif dun objet naturel a priori indpendant de lhumain qui lobserve. On pouvait dissimuler pragmatiquement la difficult en regroupant les unes et les autres dans la catgorie des disciplines scientifiques, mais on ne disposait pas dinstance darbitrage stable pour dsigner dun nom universellement accept chacune de ces nouvelles disciplines. Jai pour ma part but souvent sur cette difficult dans bien des changes tant acadmiques que professionnels. Si jai t initialement laise avec lexpression La science des systmes qui se formait partir de 1970 en englobant la cyberntique, jai d assez vite reconnatre quil fallait parfois parler plutt des sciences des systmes au pluriel, puis des sciences de la complexit, des sciences de lartificiel, des sciences dingnierie, des sciences de conception, des sciences des systmes complexes Chaque variante introduisant des clairages a priori pertinents et savrant pragmatiquement adquate pour contourner telle ou telle rsistance acadmique. Ambigut somme toute tolrable en principe, tant que chacun ne cherche pas monopoliser un label pour tablir sa propre niche acadmique en la protgeant des intrus (ce que tentent parfois de faire, par exemple, les chercheurs en mathmatiques de la dynamique des systmes non linaires, en baptisant science des systmes leur pr carr tenu par eux pour fondamental). Ambigut fconde puisquelle permit dinstitutionnaliser et de lgitimer lenseignement de connaissances inter puis trans disciplinaires, ds lors que cette cellule souche proposait une sorte de langage commun, celui de la systmique. Langage qui pouvait tre emprunt par chacune sans empiter sur le territoire dune autre. Ceci, bien sr, au prix de bien des difficults de communications, tant la tolrance lambigut est souvent tenue aujourdhui pour une vertu honteuse. Mais aussi bruyante soit-elle,
VI
une communication effective est prfrable une absence totale de communication. Ambigut fconde aussi, et peut-tre surtout, puisquelle oblige peu peu chaque discipline, ancienne ou nouvelle, sinterroger sur les modes dvaluation et de lgitimation des connaissances quelle produit et enseigne ; autrement dit, selon le mot de J. Piaget, sexercer sa propre critique pistmologique interne - Systmique et pistmologie. Je fus, ds la rdaction de La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation, attentif cette ncessaire probit intellectuelle requise par lexercice : Comment lgitimer culturellement et scientifiquement la thorie que lon veut tablir et enseigner ? Je comprenais aisment que les rfrences acadmiques institutionnelles affiches lpoque, celle des divers cartsiano-positivismes, ne permettaient pas de garantir le srieux scientifique du propos. Je comprenais aussi que je pouvais faire comme si, en mabritant sous des arguments dautorit inconteste. N. Wiener, qui avait vu la difficult ds 1943, stait ainsi abrit sous sa rputation de mathmaticien alors illustre lorsque les pistmologues positivistes lui cherchaient querelle. A dfaut dun abri, je pouvais chercher des arguments dj bien rflchis par des chercheurs ayant dj tmoign de leur exigence pistmique. Qute qui me conduisit vite explorer les uvres pistmiques (alors tenues pour marginales ou dviantes) des trois chercheurs que je regroupais, pour faire image, sous le label du triangle dor PSM, pour J. Piaget, H.A. Simon et E. Morin que jeus la chance de rencontrer au fil des annes 70. Ces explorations mamenrent me lancer peu peu dans une tentative dexplicitation et de reformulation du paradigme des pistmologies constructivistes, qui prit la forme dun gros article publi en 1979 et intitul prcisment Systmique et pistmologie. Le terreau dans lequel pouvait se former la critique pistmique interne de La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation (ou TSG-TM) prenait consistance : La reformulation contemporaine des pistmologies constructivistes pouvait alors se dvelopper lgitimement, certes sans senfermer dans une chapelle systmique, mais en contribuant dans limmdiat au dploiement et loprationnalisation de la modlisation systmique. - De lanalyse (ou de lapproche) des systmes la modlisation systmique. Javais t, ds le dbut de la rdaction de la TSG-TM, incit cet effort de critique pistmique par le malaise que je ressentais en travaillant les premiers classiques publis aux USA partir de 1967-68 sous le titre de General Systems Theory ou GST (L. von Bertalanffy), ou de Systems Approach (C. Churchman), ou de Systems Analysis (J. Van Court Hare), de
VII
System Theory (L. Zadeh), de System Dynamics (J. Forrester) ou de Management System (C. Schoderbeck). Dune part, on y postulait implicitement que les systmes taient dans la nature (Systems everywhere assurait L. von Bertalanffy), autrement dit des objets objectivement identifiables ; dautre part, quils taient tous intgralement rductibles, analysables en autant de parcelles quil se pourrait. Comment ds lors apprhender tant lirrductible complexit que le caractre fonctionnel (ou interactionniste) et contextualisant du phnomne considr ? Je comprenais que lenjeu tait prcisment de parvenir modliser intelligiblement des processus sans dabord les rduire en lments objectifs prsums stables et dfinitivement irrductibles. Quel bnfice pouvait-il y avoir appeler systme un ensemble fini dlments recenss et en interactions stables et connues ? La thorie mathmatique des ensembles et, par son entremise, la modlisation cartsiano-analytique, permettaient fort bien de faire cela depuis longtemps et on navait nul besoin de lappeler GST pour se rassurer. Le concept de Systme (en) Gnral avait prcisment t forg pour faciliter les apprhensions, voire les comprhensions, de processus ouverts plutt que dobjets ferms. Nul postulat dexistence a priori (ou de rejet a priori) de systmes dans la nature (nature des chose ou nature humaine), mais un projet dentendement lucide : Se reprsenter le phnomne considr comme et par un systme en gnral. Ceci en tirant parti de lexperience modlisatrice accumule depuis les rhteurs de la Grce antique (linventio rhtorique) jusquau Trait des systmes de Condillac1. En acceptant cette formulation rflchie et argumente du projet dune science des systmes, on peut le lgitimer et assurer son argumentation : La science des systmes sentend comme la science de la modlisation systmique. Projet moins orgueilleusement ambitieux que celui dune explication universelle de lunivers connaissable ! Mais projet pragmatiquement fort plausible, argumentable, enseignable et pistmologiquement assur, restituant au modlisateur la responsabilit de ses choix thiques sans les imposer comme trs vrais et trs certains comme le voudraient les rfrents pistmologiques cartsiano-positivistes usuels. Le redploiement du paradigme des pistmologies constructivistes crait les conditions de cette lgitimation du primat de la modlisation ouverte sur lexplication ferme. Mais il fallait alors ne pas se laisser enfermer dans les contraintes a priori de la modlisation analytique qui stait, croyait-elle, anoblie en se qualifiant exclusivement de modlisation mathmatique (laquelle privilgie presque toujours la simplification
1 Voir larticle Systme du Dictionnaire dhistoire et de philosophie des sciences, PUF, 1999, p.901
VIII
formelle, ft-ce aux dpens de lintelligibilit fonctionnelle). En campant le concept de modlisation systmique (et son instrumentation par la systmographie), on ouvre lventail des ressources du modlisateur qui nest plus tenu au seul et exclusif usage de lanalyse. Je nanticipais pas, jen conviens, la subreptice pression pistmique des significations anciennes des concepts sur leur usage actuel, mais je sais maintenant que, l aussi, on ne met pas impunment le vin nouveau dans les vieilles outres. A linsu de leurs utilisateurs, trs souvent de bonne volont scientifique, lusage des concepts analyse de systme, approche systme, application de la thorie des systmes, les a conduits presque toujours sexercer une modlisation analytique qui navait de systmique que le nom. Ceci faute daccoutumance ces exercices de critique pistmique interne qui devraient tre familiers toute activit de type scientifique et technique. Il nest pourtant pas difficile de se demander dabord Quest-ce que cela fait, dans quoi, pour quoi, devenant quoi ? plutt que de se demander dabord De quoi cest fait ? Les procs de laxisme que les scientistes durs font la systmique2 ont souvent pour origine cet effet pervers dans lusage subreptice du mot analyse (ou approche) systme pour dsigner la reprsentation tlologique dun phnomne peru complexe par des systmes de symboles (discursifs et graphiques aussi bien que mathmatiques ou chimiques). Usage favoris par la trop frquente inculture pistmique des modlisateurs et des auteurs de traits danalyse ou de thorie des systmes, quils soient enseignants, consultants ou praticiens. - Lenracinement des pistmologies constructivistes dans les cultures contemporaines. En lisant Lintroduction la mthode de Lonard de Vinci que P. Valry crivait en 1894, javais aisment pris conscience de lintelligence rflchie et de la puissance modlisatrice du disegno lonardien (Le dessin dessein3, la modlisation donc). Lonard de Vinci (mort en 1519) ne disposait pas du Discours de la Mthode (1637) pour entreprendre luvre scientifique exceptionnelle que lon connat depuis ldition de ses Carnets. Avant que ne sinstitutionnalise en Europe la convention des pistmologies cartsiano-positivistes (succdant aux conventions scholastico-thologiques), il tait possible denrichir et de lgitimer les ressources de lentendement humain par dautres voies. On pouvait donc dsacraliser cette convention sans pour autant la sataniser. Il importe seulement de rappeler loyalement la
2 On se souvient de J. Monod dans Le hasard et la ncessit (1970) : Une vague thorie gnrale des systmes de Bertalanffy, p.94. 3
Voir J. Ciaravino Un art paradoxal. La notion de DISEGNO en Italie (XVmeXVIme sicle ), 2004 ; http://www.mcxapc.org/cahier.php?a=display&ID=642
IX
convention pistmique de rfrence pouvant lgitimer ou non, dans le contexte, les connaissances (produits ou processus) formes et enseignes. Une formule de P. Valry claire ici cette rflexion laquelle mavait conduit la restauration de la modlisation systmique dans nos cultures : On a toujours cherch des explications quand ctait des reprsentations quon pouvait seulement essayer dinventer4 . Cest en me posant la question des comment de la modlisation des phnomnes perus complexes avant que la science ne dispose du discours cartsien dfinissant la modlisation analytique que je mintressais alors aux tonnants Carnets de Lonard (progressivement redcouverts, publis et traduits depuis 200 ans). Alors quau dbut des annes quatre-vingts, je progressais dans mes lectures des Carnets de Lonard de Vinci et des Cahiers de Paul Valry, je dcouvris la traduction franaise (par A. Pons en 1981) du Discours sur la mthode des tudes de notre temps5de GB. Vico, publi en 1708 : Comment avions-nous pu ignorer si longtemps cette discussion critique trs soigneusement argumente du discours cartsien ? Nous disposions dun autre Discours pour bien conduire sa raison, prsent de faon pdagogique (initialement aux tudiants de lUniversit de Naples), discours alternatif form dans le mme creuset culturel que celui du discours cartsien, celui des cultures grco-latines auxquelles on accdait en Europe au XVIIme sicle. Mais au lieu de restreindre lusage de la raison au seul usage de la Syllogistique parfaite, comme le voulaient les quatre prceptes du Discours Cartsien, le Discours Vicen en appelait plus aux Topiques et la Rhtorique Un des exgtes rcents de GB. Vico, D. Luglio (2003), caractrise heureusement la mthode des tudes selon Vico en lappelant la mthode topico-critique, alternative bien construite la cartsienne mthode analytico-syllogistique : Alors que cette dernire privilgie presque exclusivement lanalyse, cette facult de lesprit humain qui est de cerner pour diviser et sparer, la premire privilgie cette trange facult de lesprit qui est de discerner pour relier et conjoindre que Cicron appelait lIngenium (ingegno en italien, ingenio en espagnol), mot quil faut franciser puisque la langue franaise navait pas form dquivalent. Ainsi lIntroduction la Mthode de P. Valry, puis ses Cahiers (1894-1944), nous conduisant explorer le Disegno Lonardien et lIngegno Vicen, nous permettent aujourdhui de reconnatre dans nos cultures de solides enracinements pour entendre la modlisation systmique (La Potique disait P. Valry) et pour
4
Ldition de cette traduction-prsentation, puise depuis longtemps, a pu tre reprise, grce au concours dA. Pons, dans la collection des Classiques du RIC sur le site du Rseau MCX-APC : http://www.mcxapc.org/docs/conseilscient/0511vico_pons.pdf. A. Pons a notamment publi depuis, aux ditions Fayard (2001), une exceptionnelle traduction du grand uvre de GB. Vico, La Science Nouvelle (1744).
nous y exercer. Ce lien (et ce liant) a priori insolite (et quignorent encore bien des traits dpistmologie et de mthodologie) entre Vinci, Vico et Valry (les Trois V. du Constructivisme6) peut nous servir de repre familier lorsque nous craignons de succomber aux sirnes des derniers gadgets mthodologiques la mode (pistmologiquement peu ou mal arguments), tant en analyse de systme (et autres systmologies) quen informatique. Certes, il y a bien dautres racines do montent les sves de nos cultures pistmiques. Jai mentionn succinctement les trois V seule fin de tmoigner de cette diversit, et parce quelles ont plus particulirement irrigu mes propres rflexions. De Francis Bacon, baron de Verulam (1626), N. Hanson (Patterns of Discovery, 1958) ou Y. Barel (Le Paradoxe et le Systme, 1979), tant dexpriences se sont transformes pour nous en science avec conscience. - La mthodologie appelle et est appele par lpistmologie, qui appelle et est appele par lthique, qui Si lon avait interrog les fichiers des grandes bibliothques scientifiques internationales sur le thme des mthodes dtudes des systmes complexes vers 1975, je prsume que lon aurait recens un petit millier dentres bibliographiques. Trente ans plus tard, un appel sur le Web via un moteur de recherche nous propose plus de 350 millions dentres dont plusieurs centaines de centres de recherches universitaires et presque autant de revues spcialises7. Foisonnement fort significatif et au demeurant encourageant quant la capacit dadaptation dinstitutions souvent tenues pour conservatrices. Si on limite lexamen ces notables, on est certes impressionn par cette vitalit, mais on sinterroge vite : la plupart des tudes se prsentent sous la forme de crations et dapplications de mthodes de rsolution de problmes prsums dj poss ou susceptibles de se poser. Mthodes de plus en plus informatises ou informatisables qui laissent souvent encore8 la charge des utilisateurs la tche de formulation de leur problme dans des termes compatibles avec le langage informatique dans lequel les mthodes peuvent sappliquer. Souvent dcrites en termes mathmatiques et algorithmiques, (dynamique des systmes non linaires, etc.), ces mthodes se diversifient de mille faons, en saidant des ressources de la simulation informatique (rseaux neuronaux, etc.) ou des raisonnements qualitatifs (qualitative reasoning, case based reasoning, etc.). Il est
6 7 8
Les pistmologies constructivistes, PUF, Que-sais-je ? n2969, p.53 En langue franaise, le score reste honorable, mais descend 16 millions.
Souvent mais pas toujours, comme en tmoignent les tudes de M. RouxRouqui et al. et de J. Tisseau et al. sur les formalismes de mtamodlisation et de virtualisation informatique, publies sur les pages de lAtelier Modlisation Systmique des Fonctions Biologiques du site MCX-APC : http://www.mcxapc.org/atelier.php?a=display&ID=30#documents
XI
manifeste quen se dveloppant, elles suscitent de nouvelles explorations, de nouveaux questionnements, et suggrent des renouvellements progressifs de leur propre problmatique. Mais dans la plupart des cas, on est surpris par la lgret de la critique pistmique interne pouvant lgitimer le bon usage de ces mthodes. Et lorsquon cherche identifier ces bases conceptuelles, on rencontre sans surprise celles que nous livrent fort bien les mathmatiques ensemblistes et probabilistes que lon peut aujourdhui appeler classiques. Le concept de systme complexe est ici un substitut lgant pour dire trs grand systme hyper compliqu, identifiable et dnombrable. Mais le procd nest-il pas trompeur et, dune certaine faon, dissuasif ? La parabole de livrogne cherchant la nuit sa cl sous le rverbre, moins par conviction de lavoir perdue l que parce que cest le seul endroit o il fait clair, permet de souligner lenjeu : On dveloppe des mthodologies de rsolution peu ou pas contextualises, sans sattacher expliciter les fins que ces mthodes sont censes servir. Et on oublie souvent de se doter de la capacit critique pouvant orienter une interprtation intelligente et tlologique de leur utilisation. Dans le mme temps, on ne consacre que peu ou pas deffort aux dveloppements de mthodes critiques de formulation de problmes. Ceci parce que lon craint ( juste titre) de ne disposer pour ce faire que de mthodes heuristiques, ttonnantes et formellement peu lgantes pour traiter ces problmes de formulation de problmes dont lnonc mme voluera au fil de la recherche. On sait que le dveloppement de telles mthodes fut rarement gratifiant au regard des acadmies. Or ce sont prcisment ces mthodes de modlisation (et de mta-modlisation) quil importe aujourdhui de dvelopper nouveau lorsquon veut aborder lexamen de systmes complexes, quels que soient les domaines considrs. Cette prise de conscience est sans doute encore trop lente dans nos institutions denseignement, mais elle semble sacclrer depuis quelques annes, assure-t-on, sous la pression des socits civiles de plus en plus attentives leurs responsabilits dans les domaines de leurs politiques scientifiques. On citera ici quelques lignes dune sorte de manifeste publi par le CNRS Franais en 2002 sous le titre Construire une politique scientifique9 :
Extraits du Projet dtablissement du CNRS - Fvrier 2002 . Ce document officiel a t publi sous ce titre par le CNRS franais. Il est public et aisment disponible, in extenso sur le site du CNRS/Rflexions stratgiques : http://www.cnrs.fr/Strategie/DocPDF/projetetab.pdf. Ces quelques lignes sont extraites de lintroduction de ce dossier. On les retrouve, introduites par le Prsident du CNRS, Grard Mgie, dans un ouvrage collectif dirig par Franois Kourilsky, intitul Un nouvel esprit scientifique, Ingnierie de linterdisciplinarit, publi en 2003 dans la collection Ingenium, Ed. LHarmattan.
9
XII
Il faut dvelopper de nouveaux instruments de pense, permettant de saisir des phnomnes de rtroaction, des logiques rcursives, des situations d'autonomie relative. Il sagit l dun vritable dfi pour la connaissance, aussi bien sur le plan empirique que sur le plan thorique. Dans le domaine des sciences mathmatiques, physiques, chimiques ou biologiques, [cela] passe prcisment par un changement conceptuel du niveau de description pour rvler lmergence de nouvelles proprits. En sciences humaines et sociales, la notion de complexit devient opratoire si elle permet de sortir du mythe positiviste selon lequel lexplication d'un phnomne impose d'en traiter en liminant le contexte . Sattacher la complexit, cest introduire une certaine manire de traiter le rel et dfinir un rapport particulier lobjet, rapport qui vaut dans chaque domaine de la science, de la cosmologie la biologie des molcules, de linformatique la sociologie. Cest reconnatre que la modlisation se construit comme un point de vue pris sur le rel, partir duquel un travail de mise en ordre, partiel et continuellement remaniable, peut tre mis en uvre. Dans cette perspective, l'exploration de la complexit se prsente comme le projet de maintenir ouverte en permanence, dans le travail dexplication scientifique lui-mme, la reconnaissance de la dimension de limprdictibilit. Le Projet stratgique 2002 du CNRS concluait cette rflexion constructive sur lattention la lgitimation pistmologique de toute recherche scientifique par le rappel de limpratif de renforcer systmatiquement une pratique collective de lautorflexivit scientifique. Celle-ci ne se rsume pas la rflexion pistmologique que requiert, en tout tat de cause, lactivit de recherche. Proposition qui invite les socits civiles sexercer une rflexion thique sur les connaissances scientifiques, au lieu dabandonner aux seuls scientifiques la responsabilit dune rflexion de la science sur lthique10. Cest une rflexion sur les enjeux thiques des mthodologies scientifiques enseignables que nous devons aujourdhui contribuer dvelopper, exercice qui appelle une permanente capacit critique pistmologique. Dvelopper de nouveaux instruments de pense, et reconnatre que la modlisation se construit comme un point de vue pris sur le rel, point de vue sur le rel et non plus description objective et syllogistiquement analysable du rel ! De telles attitudes appellent lintelligence du lien qui associe en permanence mthodologie, pistmologie et thique, sans jamais les dissocier comme la science positive nous avait accoutums le faire : Aux scientifiques, la mthodologie ; aux philosophes, lpistmologie ; et lthique aux comits dthique !
10 Comme semble le revendiquer J.P. Changeux dans un article intitul Ne pas exclure la science dune rflexion sur la morale (Le Monde, 2 fvrier 2005, p. 23), formule laquelle il faudrait ajouter dialogiquement : Et ne pas exclure la morale dune rflexion sur la science.
XIII
Une des contributions les plus prcieuses des dveloppements contemporains la restauration de la modlisation systmique est, je crois, de nous montrer fort pragmatiquement que lon peut dvelopper des mthodologies de modlisation pertinentes pistmologiquement lgitimes et explicitant leurs enjeux thiques sous-jacents. A lheuristique mimtique de la peur11 qui fonde lthique de la responsabilit individuelle, nous pouvons substituer lheuristique de lintelligence potique qui fonde lthique de la responsabilit solidarisante. - Modliser et Raisonner en assumant les irrversibilits et rcursivits des systmes complexes. Si la modlisation a t pendant deux sicles le parent pauvre de la production et de lenseignement des connaissances scientifiques, ce fut sans doute parce quon la rduisait la seule modlisation analytique que lon tenait pour simple (Yaka diviser en autant de parcelles quil se pourra) et aussi indigne dun statut scientifique que difficile valuer objectivement : La mme copie dexamen tait tour tour qualifie de bonne ou de mauvaise analyse, selon les correcteurs ! Alors que le traitement rationnel du modle analytiquement form tait considr comme une activit scientifique noble (au point que lAnalyse fut longtemps considre comme la discipline reine des mathmatiques). Lorsque H.A. Simon crivit Modliser est ni plus ni moins logique que raisonner (Modeling is neither more nor less than Reasoning12), il parut dire voix haute que l roi tait nu, tant le propos avait t comme occult dans la culture scientifique du sicle prcdent. Il importait manifestement de le rappeler comme il importait de rappeler, en cette mme anne 1989, que la modlisation est le principal outil dont nous disposons pour tudier le comportement des grands systmes complexes : H.A. Simon rappelait alors en conclusion que limportant tait dexpliciter les points de vue que retenait le modlisateur, et de ne pas hsiter modliser les aspects ainsi retenus en saidant de symboles, de mots, de schmas et de dessins quand cela savrait plus adquat que par des formules numriques13. Interprtation de la modlisation fonde sur lexprience des tudes des comportements des systmes complexes dont les principales caractristiques avaient t synthtises par E. Morin ds les premiers tomes de La Mthode (1977-1980) et la premire dition de Science avec conscience (1981) : Irrversibilit et Rcursivit. Les deux caractristiques que prcisment la
11
On reconnat le concept repris par H. Jonas dans Le Principe Responsabilit (1979, traduction 1990).
12
H.A. Simon & C. Kaplan, in Foundations of cognitive science, MIT Press, 1989, p. 19.
13 H. Simon, Prediction and prescription in systems modeling, ORSA, 1990, 38, 714 Repris dans Models of Bounded Rationality-III, 1997, MIT Press, p. 115-128.
XIV
modlisation analytique ne permettait pas dapprhender sans simplifications souvent abusives. Elle ignore en particulier la prise en compte des processus rcursifs en jeu dans les interactions moyens-fins-moyens- que les modlisateurs rencontrent si souvent dans leurs activits. En revanche, souligne demble M. Mugur Schachter, la pense "systmique" met en vidence l'importance dcisive, pour tout tre ainsi que pour ces mta-tres que sont les organisations sociales, des modlisations pragmatiques Les buts, qu'on place dans le futur mais qui faonnent les actions prsentes, rtroagissent sur l'action au fur et mesure que celle-ci en rapproche ou en loigne, cependant que l'action, en se dveloppant, modifie les buts14 - La Tlologie science critique. Ces lignes mettent bien en valeur le caractre pragmatique autant qupistmo-critique de la modlisation systmique. Elles incitent aussi souligner, plus que je ne peux le faire ici, les dveloppements quelle demande la Tlologie, science critique, sentendant comme ltude des processus cognitifs et computationnels de finalisation (la transformation permanente des points de vue du modlisateur) par rapport auxquels slaborent et sinterprtent les comportements des systmes. Conception Kantienne de la tlologie moins simpliste que celle dune science proposant de dcider une fois pour toutes de la (ou des) fin(s) (ou du but ou du steady state final) dun systme, dtermine de faon apparemment exogne par une religion ou par un mythe (tel que le mythe positiviste du progrs). Certes, la raison par elle-mme est instrumentale et ne peut ni calculer le bon but final ni mme arbitrer les conflits entre des buts finaux. Mais elle peut modliser les processus cognitifs et affectifs par lesquels se sont forms, pas pas, les buts intermdiaires auxquels se rfre llaboration raisonne du prochain pas15. Cette discussion nous conduira ltude des raisonnements que lon pourrait qualifier de rcursifs et r-largir le champ de nos conceptions classiques (rationalit linaire dductive) du bon usage de la rationalit : les pragmatistes amricains avaient dgag le principe daction intelligente (ou de raison dlibrante) que lon doit tenir pour au moins aussi rigoureux (pas plus mais pas moins) que le principe de raison suffisante (et son driv, le principe de moindre action) pour expliciter cette ouverture de lventail de la rationalit. Si nous ne raisonnons que sur des modles, ne devons-nous
14 M. Mugur-Schchter Les Leons de la mcanique quantique : vers une pistmologie formalise in Revue Le Dbat, n94, mars-avril, 1997, Texte disponible
http://www.mcxapc.org/docs/conseilscient/mms1.pdf
15
Le chapitre Rationality and Teleology de Reason in Human Affairs de H. Simon (1983) et surtout la troisime partie de lEthique dEdgar Morin (La Mthode T 6, 2004), intitule Auto-Ethique (qui dveloppe un chapitre de Mes dmons, 1994), sont ici des sources vives prcieuses, ne rduisant pas la tlologie la morale.
XV
pas nous attacher identifier aussi les raisonnements par lesquels nous laborons ces modles ? Ainsi senrichit lancestrale sagesse de sens commun qui distingue sans disjoindre les capacits humaines modliser et raisonner rcursivement : Le raisonnement transforme de faon tlologico-critique le modle sur lequel il sexerce, et le modle ainsi transform transforme de faon tlologico-critique le raisonnement qui la form. Que la modlisation systmique appelle sans honte les raisonnements heuristiques sans se contraindre exclusivement des formalismes algorithmiques, cela semblera-t-il manquer de sens commun ? Dautant plus que bien des algorithmes ingnieusement mis en uvre, constitueront souvent des rservoirs dheuristiques ingnieuses ds lors quelles sassumeront comme telles, en particulier dans leurs usages en simulations prospectives plutt quen explications prdictives. Convenons que, dans limmdiat, nous sommes plus en qute encore dheuristiques de modlisation contextualisante, pistmiquement critiques, que de traitements algorithmiques de modles dj faits. Cest cette conviction qui mincite remettre en service public cette dition de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la Modlisation (que complmente toujours ldition de La Modlisation des systmes complexes, rgulirement rimprime16). - Dans une fureur sacre de comprendre pour faire et de faire pour comprendre qui passe toute philosophie17. Cette
formule provocante exprime de faon si image la passion qui depuis cinquante ans me fait courir, que je mautorise la reprendre ici en guise de point dorgue ce propos liminaire : Paul Valry lcrivait en 1939 pour nous faire partager le sentiment que lui valaient ses lectures sans cesse renouveles des Carnets de Lonard de Vinci. Cette ambition de ne jamais sparer le dsir de comprendre et le plaisir de faire qui animent, je crois, toute vie humaine, je la vis si intensment depuis un demi-sicle quelle fut en quelque sorte linspiratrice du projet de ce livre : il me fallait comprendre et lgitimer ce qui mincitait ne pas rduire systmatiquement les reprsentations des analyses (ainsi quon me lavait enseign). Pour le comprendre, il me fallait faire et pratiquer, dans laction organisationnelle, ces reprsentations contextualisantes et intelligibles sur lesquelles je puisse raisonner pour agir.
16 17
P. Valry in Vues, (ditions La Table Ronde, 1948, p. 228), reprenant le texte dun article de P. Valry, publi le 13 mai 1939 et consacr la prsentation dune rdition de The Literary Works of Leonardo da Vinci de J.P. Richter. Cet article est intitul Luvre crite de Lonard de Vinci.
XVI
Cest en dcouvrant la formule de Vico (1710) dfinissant lingenium Lingenium a t donn aux humains pour comprendre c'est-dire pour faire18 que se forma de faon rflchie ce lien essentiel entre lexperience de Lonard de Vinci (1519) et la mditation de Paul Valry sur cette exprience (1894-1939). Ce que je ressentais et nosais alors affirmer, puisquen effet cela passait toute philosophie (ou du moins les philosophies quon menseignait dans mes jeunes annes), me devenait dautant plus lgitime quil appartenait ce sens commun propre au genre humain, se formant dans laventure de lhumanit formant des socits. Les uvres des trois V du constructivisme (Vinci, Vico, Valry) passant - sans passer outre - toute philosophie, ne nous invitent-elles pas relier sans cesse pragmatik (Faire) et pistm (Comprendre) pour mieux nous inciter exercer notre intelligence de la complexit, autrement dit prendre conscience des enjeux thiques de nos actes ? Aix en Provence, Septembre 2006
18
G Vico De lantique sagesse de lItalie, (1710) Traduction de J Michelet (1835), et prsentation de B Pinchard, Ed. GF-Flammarion, 1993, p.136.
XVII
Remerciements
pour les ditions successives
La rgle du jeu de la Collection des Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit est de reproduire aussi lidentique que possible la dernire dition imprime devenant ainsi un Classique. Il importait en outre ici de conserver la pagination initiale de louvrage pour sauvegarder lindex tabli initialement. Jai donc pris le parti de reproduire en prliminaire les remerciements rdigs pour la premire dition (1977) et pour les trois ditions suivantes (1983, 1990, 1994). Chacune delle est bien sr bien incomplte mes yeux. Cette incompltude pse plus encore sur cette cinquime dition qui nest nouvelles que par les quelques pages liminaires quon vient de lire. : Entre 1994 et 2006, si nombreux furent les changes et les lectures qui ont enrichi ma rflexion. Nombre dentre ces rencontres seront aises reconnatre : Elles ont suscit bien des contributions directes et indirectes animant la veille collective qui sexprime sur le site du Rseau Intelligence de la Complexit, MCX-APC. Le lecteur pensif les identifiera au gr de ses navigations dans ses pages.
XVIII
Le lecteur devine-t-il assez le rle dcisif de ceux souvent nombreux qui par leur zle exemplaire permettent m livre de devenir un objet ? Lauteur sait le merci quil doit aux secrtaires et aux techniciens de ldition et de limpression qui ont ralis lobjet. Que Maguy, Jean-Franois, Rmy et Marie-Pierre trouvent ici le merci du cur : ils participent si intensment lenvironnement et aux finalits de ce livre. Mars 1977,Le Repre, Aix-en-Provence
Septembre 2006. Que les plus exemplaires des lecteurs pensifs que jaie eu le privilge de rencontrer, Andr Demailly et Marie Jos Avenier, trouvent ici lexpression de ma joyeuse gratitude. Leur capacit dattention, topico-critique, mest aujourdhui encore si stimulante.
XIX
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS ...............................................................................1 Introduction ...............................................................................5
PREMIERE PARTIE
LE PARADIGME SYSTMIQUE
CHAPITRE I. Discours de la mthode : lancien et le nouveau ..................................................................................27 1. La faillite du discours cartsien .................................................27
Les Mess , ou la faillite de lintelligence ?, 27 Un changement de mthode ?, 28 Rationalit nest pas seulement cartsianisme, 29 Limprcision des buts de la mthode : bien conduire sa raison ?, 31 Dautres mthodes... pour bien conduire sa raison, 32.
Relecture........................................................................................ 44 CHAPITRE 2. Le paradigme systmique : concevoir lobjet Systme Gnral............................. ...........................46 1. chaque discours, son paradigme.................... ........................46
Le paradigme de la mcanique rationnelle, 47 Le paradigme de la mcanique statistique, 48 La premire pistmologie non cartsienne, 50 Le paradigme structuraliste, 50 Le paradigme cyberntique, 53.
Relecture ....................................................................................... 70 CHAPITRE 3. La systmographie et les systmes de reprsentation .......................................................................71 1. Reprsentation et connaissance ................................................71
XX
Connaissance : concevoir le modle au lieu danalyser lobjet, 72 De lexplication linterprtation, 73 Les systmes ne sont pas dans la nature, 74.
3. La dualit flux-champ................................................................96
Les processus : flux et champ, 96 Systme et vnement : transactions et catastrophes, 97 Les typologies usuelles des processus, 98.
Relecture...................................................................................... 101 CHAPITRE 5. Le Systme Gnral : rseau born de processeurs lmentaires ..........................................................102 1. Une collection de mcanos ................................................102
La dialectique processus-processeur, 102 Une collection de processeurs lmentaires, 103 Les trois types de processeurs lmentaires : T, E, F, 104 La caractrisation des processeurs, 106 Les rseaux de processeurs lmentaires, 107.
XXI
Relations arborescentes et retromettantes, 117 Complication et complexit, 119 Les relations poolantes et stabilisantes, 119.
Relecture...................................................................................... 123 CHAPITRE 6. Le projet du Systme Gnral : une intervention finalisante dans un environnement.......................126 1. Des points darticulation naturels ......................................126
Sparabilit et articulations naturelles, 126 Frontires, finalits et interprtations gntiques, 127.
Relecture...................................................................................... 165
XXII
CHAPITRE 8. Lorganisation du Systme Gnral : la mmoire de lobjet ...............................................................168 1. Organisation gale structure plus programmes mmoriss .....168
Lorganisation, proprit du Systme Gnral, 168 La conjonction structure-programme, 169 Mmoire et organisation sont indissociables, 170 La mmoire, proprit du Systme Gnral, 170 La mmorisation de la bande-programme, 171.
Relecture...................................................................................... 186 CHAPITRE 9. Lquilibration du Systme Gnral : rgulation et adaptation de lobjet .............................................194 1. Du contrle lquilibration..............................................194
Lquilibration : histoire de la stabilit, 194 Lobjet a des qualits observables de stabilit, 195 Deux paliers de rgulation, 195.
XXIII
QUATRIME PARTIE
Relecture ..................................................................................... 232 CHAPITRE 11. La dualit diffrenciation-coordination du Systme Gnral ............................................................237 1. Les deux principes de lvolution structurelle.........................237
Lobsession de la coordination et le manifeste diffrencialiste, 238 Lunion diffrencie , 239.
Relecture...................................................................................... 253
XXIV
CHAPITRE 12. Lvolution cratrice... de lorganisation systmique ............................................................................255 1. La dialectique de lvolution : logique ou cratrice ?..............255
Systme froid ou compliqu, chaud ou complexe, 256 La reproduction : remarquable outil de modlisation, 258 Les trois volutions archtypales, 259 Lontogense rcapitule la phylogense, 260.
Relecture...................................................................................... 266 Conclusion ..................................................................................269 POSTFACE POUR LA QUATRIEME EDITION ....................................273 ANNEXES :
Annexe 1 : Quelques typologies intressantes, 281 Annexe 2 : Quelques exercices pdagogiques, 285 Annexe 3 : Sur un problme dentitation : TSG ou TGS ?, 291 Annexe 4 : Sur linstitutionnalisation de la systmique, 293.
AVANT-PROPOS
Ce livre est n dune profonde insatisfaction : Homme daction devenu homme dtude vers 1970, je mtonnais de la si difficile communication entre les hommes et femme de sciences, prsums thoriciens, et les hommes et femmes daction, prsums praticiens. Pas de bonnes pratiques sans bonnes thories pour les lgitimer disaient les premiers, pas de bonnes thories sans bonnes pratiques pour les irriguer disaient les seconds. Mais les thories que la plupart des scientifiques proposaient aux praticiens postulaient un univers parfaitement rductible un clair et net ptrifi (modle formel, disent-ils), savrant ainsi souvent inapplicables. Et les recettes tenues pour satisfaisantes que les praticiens laboraient lexprience en ttonnant, savraient, elles, inadquates ds que le contexte de leur application se modifiait ; Ce qui est toujours le cas. Fallait-il se rsigner cette fracture culturelle que lon percevait dans la plupart des systmes denseignement et de recherches, mais qui semblaient plus particulirement accuse en France (Les scientifiques ny montrant pas souvent le bon exemple, senfermant parfois dans un corporatisme litiste qui semble perdurer.) ? Pourtant en se posant la question en termes denseignement ( Quelle connaissance faut-il enseigner, ici et maintenant ? ), ce qui tait la situation que jabordais alors, ne pouvait-on identifier quelques constructions thoriques, anciennes et souvent oublies, nouvelles et souvent mconnues, pouvant nous aider conjoindre les deux cultures ? Faire pour comprendre, et comprendre pour faire. Ds les premires annes soixante dix, on trouvait des rponses encourageantes et parfois passionnantes cette question quil fallait dabord poser ! Jeus la chance de rencontrer (et pour moi de dcouvrir) les premires uvres pistmologiques dHerbert Simon, puis peu aprs, celles dEdgar Morin, de Jean Piaget, dYves Barel, dHeinz von Foerster, et de bnficier de quelques conversations avec ces scientifiques riches dune exceptionnelle culture et dune exprience de recherches effectivement transdisciplinaires : Ils tmoignaient, et tmoignent toujours, de la possibilit et de la lgitimit de la production de connaissances thoriques ou paradigmatiques enseignables, connaissances quirrigue une exceptionnelle attention aux processus de transformation des
Cet avant-propos partiellement re-rdig en 2006, reprend la plupart des arguments prsents dans lavant propos de la premire dition (1977), trs lgrement complt lors des r ditions de 1984 et 1994. Il ma sembl utile den rafrachir lcriture, pour permettre au lecteur louvrant trente ans plus tard, de mettre plus aisment en perspective ce livre qui risquerait de ntre peru en rtrospective.
2
expriences humaines en science avec conscience. Ntait ce pas ce que je cherchais ? Dans ces mmes annes, je dcouvrais aussi, par la mdiation de Lonard de Vinci, les Cahiers de Paul Valry (De larges extraits venaient de paratre dans ldition Pliade en 73-74). Luvre scientifique considrable de Lonard ntait-elle pas larchtype de cette entreprise de lintelligence humaine ? En lisant lintroduction la mthode de Lonard de Vinci que publiait le jeune Paul Valry en 1895, je percevais mieux ce processus : Lonard nappliquait pas une thorie labore avant et ailleurs pour guider ses pratiques, il laborait conjointement pratiques et thories en une permanente rflexion rcursive, chacune irriguant lautre la manire dune vis sans fin. Et, ses Carnets en tmoignent, lexercice savre fort normalement praticable. Diagnostic qui, on le sait, incita, incita P. Valry poursuivre toute sa vie un exercice similaire celui de Lonard dans ses Cahiers ( Comment mon esprit fonctionne ? ). Ce qui fait de ses Cahiers un recueil de textes pistmologiques dune impressionnante pertinence pour clairer la production de connaissances enseignables et donc actionnables . Je lisais aussi, bien sr, les textes alors clbres des inventeurs du concept de systme gnral, L ; von Bertalanffy ou K. Boulding, puis des premiers systmiciens que G.Klir rassemblait autour de lInternational Journal of General Systems. Mais ces lectures me valaient un sentiment de malaise et dincompltude que je parvenais difficilement expliciter jusqu ce que je lise, dans le Tome 1 de La Mthode dEdgar Morin, ce diagnostic : Au cours des annes cinquante, von Bertalanffy labore une Thorie gnrale des systmes, qui enfin ouvre la problmatique systmique. Cette thorie (von Bertalanffy, 1968), sest rpandue tous azimuts, avec des fortunes diverses au cours des annes soixante. Bien quelle comporte des aspects radicalement novateurs, la thorie gnrale des systmes na jamais tent la thorie gnrale du systme. Elle a omis de creuser son propre fondement, de rflchir le concept de systme. Aussi le travail prliminaire reste encore faire : Interroger lide de systme. (p.101) Il y eu bien sr dans ces annes de maturations bien dautres lectures qui contriburent la formation de la Thorie de la modlisation systmique, titre sous lequel je reconnais plus volontiers ce livre trente ans aprs sa premire rdaction. Je les voquerai au fil du texte. On reconnatra sans peine je crois les influences de mes lectures dalors : G. Bachelard, N.Wiener, F. Jacob, H. Atlan, R. Thom, I. Prigogine, puis plus tardivement G. Bateson, F. Varela, E. von Glazersfeld, G Vico, M. Mugur-Schachter comme aussi celles de J Fontanet, R. Passet, ou D Gnelot
3
Cette trop brve vocation1 de lenvironnement intellectuel de la gense de ce livre permettra peut-tre au lecteur de comprendre ce qui lui semblera parfois tre un abus des citations dautres auteurs. Je pourrais sans doute men justifier par une autre citation 2 : Ses disciples demandrent au pote Chen TAo pourquoi il consacrait tant de jours calligraphier les pomes de ses amis, au dtriment de son uvre propre : Mon uvre propre, rpondit-il, est de faire toucher le cur de chacun par ce qui a touch mon cur. Une telle rponse serait sincre, profondment. Mais elle ne suffirait peut-tre pas convaincre : La Thorie du Systme Gnral est une uvre collective, celle dune gnration ; elle nest la proprit ni dune cole, ni dune nation, ni dune discipline. Lextraordinaire diversit de ses contributeurs constitue sa richesse et sa validation la plus profonde et on lappauvrirait en la dissimulant ou en personnalisant trop tant demprunts. Comment mieux en tmoigner quen reprenant, dans leur spontanit, les termes de chacun, au lieu de les dulcorer involontairement en les paraphrasant. Je me suis efforc pourtant dviter les ruptures de ton trop contrastes pour assurer une rgularit paisible au rythme de la lecture : tous les emprunts sont reproduits en italiques et sont rfrencs au mieux (en gnral, par le numro de page, le renvoi la bibliographie aidant). Tels sont les intentions et lenvironnement, par la rencontre desquels fut conu le projet par lequel fut construit ce livre. Leur rappel suffira peut-tre faciliter sa communication avec le lecteur pensif, quil soit homme ou femme dtude ou daction. Nest-ce pas la fonction que son auteur attribue ce systme quest devenu ce livre ? Daucuns sindigneront sans doute de la folle ambition du projet. Ne nous condamnons-nous pas le lecteur une transdisciplinarit permanente, le privant ainsi de ses points de rfrence familiers ? Jen conviens, sans fausse honte, voquant la svre ascse intellectuelle que mimpose bien souvent lexercice, et acceptant ses risques... tout en men protgeant de mon mieux en mencordant tous ceux qui, de H. A. Simon E. Morin, montrent la voie et posent les crochets qui assurent dsormais nos prises lors des passages difficiles. Les mmes, ou dautres, regretteront le caractre inachev de la thorie, ou plus souvent le caractre trop elliptique du propos. Ltat de lart, autant que les contraintes usuelles et lgitimes de ldition, leur donne pour une part raison ; mais peut-tre conviendront-ils que lentreprise dont ce livre tmoigne est celle dun
1 La bibliographie, actualise en 1994, compte 450 entres, et, en 2006, je crois que les quelques textes importants pour lintelligence de la modlisation systmique et de la complexit publis depuis sont dus des auteurs dj cits ici. 2. Que jemprunte Cl. Roy, in Le Nouvel Observateur, 5 janvier 1976, n582, p. 53.
4
processus, dune fabrication, et non celle dun produit, fini ou semifini, celle dun ouvrage plutt que celle dune uvre.. Pourtant, par cette nouvelle dition pratiquement non rvise, ce livre se prsente dsormais comme un classique , si bien quil sera peru par les nouvelles gnrations de lecteurs comme un produit plutt que comme un processus. Lvocation succincte du contexte de sa gense les aidera peut-tre r activer cet objet pour lui rendre le sens de son projet. Lenjeu ne le justifie-t-il pas ? Clercs ou responsables, hommes et femmes dtudes comme daction, pouvons-nous nous rsigner tant dinattention sur la lgitimit des connaissances par lesquelles nous exerons notre intelligence dans le monde de la vie ? Un mot, ultime, lintention de tous ceux qui tentent, par lenseignement, de transmettre en les activant les trsors de la connaissance quaccumule lhumanit. Je sais dexprience la difficult pdagogique de mon entreprise. Quelques-uns dj sont sur la brche. Jai souhait par une annexe presque symbolique provoquer leur imagination et solliciter leur contribution. * * * Cette nouvelle dition dans la Collection des Classiques du Rseau Intelligence de la Complexit reprend, avec de trs lgres modifications, le texte de la 4 dition mise jour en 1994, publie, comme les trois prcdentes (1977, 1984, 1990) chez un autre diteur, et toutes puises. Lintroduction (p. 5) prsente les principaux arguments pris en compte pour les complments introduits dans le corps du texte lors de la seconde dition de cet ouvrage en 1984. La postface de la quatrime dition (, 1994, p. 273) propose une mise en perspective des dveloppements de la modlisation systmique depuis1977. Sur le tronc constitu en 30 ans par ce classique de la systmique, se sont dvelopps deux branches, lune privilgiant La modlisation des systmes complexes (ed. Dunod, 1991 - 2003), lautre privilgiant lpistmologie de la modlisation. (Les trois premiers tomes du Constructivisme , notamment le tome III : Modliser pour comprendre , qui parat en 2004, ed. LHarmattan, collection Ingenium).On trouvera dans ces derniers ouvrages les complments bibliographiques couvrant la priode 1994-2004. Et en consultant le Cahier des Lectures MCX disponible sur le Site du Rseau Intelligence de la complexit une mise jour tablie collectivement qui se poursuit rgulirement.
introduction
Aie lhabitude de tenir la main un fil plomb, pour pouvoir apprcier linclinaison des choses.
Ainsi ce grand chantier, dj bien avanc, certes inachev, peuttre inachevable, que lon peut photographier priodiquement : en superposant les preuves, on peroit plus aisment les projets des fondateurs, les intentions de leurs successeurs, les strates accidentelles, linclinaison des choses : lexamen de la seule photographie tablie en 1983 de la thorie du systme gnral entendue par une thorie de la modlisation est sans doute moins enrichissant pour lobservateur ici pour le lecteur que le diagnostic des diffrences que lui rvlera la superposition de ce clich celui que lon avait tabli il y a sept ans. Proposition qui lgitimera le procd dexposition que lon retient pour organiser la nouvelle dition, revue et complte, de cet ouvrage qui fut publi pour la premire fois en 1977 : reproduire quasi intgralement) 1 le document initial (la photographie 1976 du chantier), dont on na pas de raison de reconsidrer lessentiel (ni le projet, ni la problmatique retenue, ni le schma directeur auto-organisant lexpos) ou dinfirmer les dtails ; puis, sur ce duplicata, mettre en valeur les dveloppements, ingalement importants selon les ailes du btiment, qua connus le chantier systmique au cours des sept dernires annes : par le jeu dune Relecture compltant les diffrents chapitres, de quelques nouvelles notes 2 et de divers complments bibliographiques.
* Cette introduction rdige en mars 1983, pour la deuxime dition de cet ouvrage, prsente les modalits et les arguments directeurs retenus pour ltablissement de la rvision et des complments apports la premire dition publie en 1977 (aujourdhui puise), et rdige en 1975-1976. 1. On sest autoris une rcriture partielle des chapitres 2 et 3, afin de tirer parti des amliorations dordre didactique suggres par plusieurs tudiants et auditeurs, que lon remercie ici... 2. Ces notes ajoutes la nouvelle dition sont appeles dans le texte par une lettre minuscule (a, b, c...) et prsentes en fin de chapitre, par commodit typographique.
1. La systmique ou science des systmes, ou science de la modlisation par les systmes : le vocabulaire nest pas encore trs stabilis, pas plus en franais quen anglais. On peut pourtant mentionner la constitution, en 1979-1980, du Collge de Systmique , au sein de lAssociation franaise de Cyberntique conomique et technique (AFCET), qui accueille sans exclusive les ingnieurs et scientifiques qui se reconnaissent dans la systmique.
INTRODUCTION
que je ne provoquais pas : sans que jamais je ne me sente cartel ou dispers, atomis entre des disciplines que lon entend si diffrentes, ou tiraill entre les cultures francophones, latino-mditerranennes ou germaniques, au sein desquelles elles se sont surtout exprimes jusquici. Ltonnante convergence des questions et des suggestions vers les mthodes de conception de modles intelligibles des phnomnes perus dans leur complexit et lappel quelques vigoureuses rigueurs pour librer les recherches de ltreinte fatale des analyses rductionnistes constituent des stimulants intellectuels dont on prsume aisment lefficacit 1. Linstitutionnalisation de la systmique Lexceptionnel foisonnement de la systmique, de par le monde, mais peut-tre plus intense encore en francophonie au fil des sept dernires annes, a constitu un environnement particulirement propice de nombreux dveloppements thoriques quil importait de reprer avec attention ds leur mergence. Nest-il pas remarquable que dans la seule anne 1977, anne de la parution de la premire dition de ce livre, on vt apparatre en France, outre le tome I de La mthode, dEdgar Morin, dont on dira plus loin lextrme importance, au moins cinq ouvrages tenus pour fort novateurs et dsormais textes de rfrences de la systmique francophone : Les systmes du destin, de Jacques Lesourne ; Systmes et modles, de Bernard Walliser ; Le social et le vivant, une nouvelle logique politique, de joseph Fontanet ; Lacteur et le systme, de M. Crozier et E. Friedberg ; et Modlisation et matrise des systmes technique, conomique, sociaux, actes du Congrs AFCET de Versailles 1977 ; ce jaillissement soudain allait sorganiser en un coulement un peu plus rgulier, mais nanmoins fort dense : mentionnons quelques titres douvrages de langue franaise que lon tient pour particulirement significatifs de ces dveloppements rcents de la systmique 2 : en 1979 : Le paradoxe et le systme, dYves Barel ; Entre le cristal et la fume, essai sur lorganisation du vivant, dHenri Atlan ; Approches systmiques des organisations, de J. Mlse ; Lconomique et le vivant, de Ren
1. Parmi les tudes critiques publies sur la premire dition, il faut avec gratitude mentionner notamment celles de Jacques LESOURNE (Informatique et Gestion, n 96, mai 1978), de F. VARELA (International Journal of General Systems, vol. 5, n 2, 1979), C. P. BRUTER (Kybernetes, vol. 9, n 4, 1980) et M. POLITIS (LInformatique nouvelle, juin 1978), qui proposaient des commentaires dont on a tir un grand profit. Il en va de mme des dbats sur les thmes de ce livre anims par le Pr Jean Piaget, peu avant sa mort, au sminaire 1980 du Centre international dpistmologie gntique, et par le Pr Franois Perroux un sminaire 1979 de lISMEA au Collge de France. 2. On ne peut bien sr tout citer. Mais il faudrait mentionner aussi bien des titres de la remarquable collection Recherches interdisciplinaires anime par P. DELATTRE aux ditions Maloine.
Passet ; La nouvelle alliance, de Ilya Prigogine et Isabelle Stengers ; Lenfer des choses, Ren Girard et la logique de lconomie, de Paul Dumouchel et Jean-Pierre Dupuy ; en 1980, le tome II de La mthode, dEdgar Morin ; en 1982, La notion de systme dans les sciences contemporaines, sous la direction de Jacques Lesourne ; Ordre et dsordre, de Jean-Pierre Dupuy ; Pour une philosophie du nouveau dveloppement, de Franois Perroux... ces rfrences en langue franaise, il faut videmment associer les ouvrages... toujours aussi nombreux... qui paraissent en langue anglaise au long de ces mmes annes : le prix Nobel de Science conomique attribu en 1978 H. A. Simon va rendre beaucoup plus accessible luvre de cet exceptionnel pionnier de la science des systmes : entre 1977 et 1982, cinq gros ouvrages vont paratre, rassemblant bon nombre des tudes du premier peut-tre des grands chercheurs transdisciplinaires contemporains ! En 1978, parat limportant trait de Richard Mattesich, Le raisonnement instrumental et la mthodologie systmique (traduction du titre... dun ouvrage non encore traduit en franais) ; en 1979, paraissent Les principes de lautonomie biologique (traduction du titre), de Francisco Varela, qui fonderont peut-tre une science de lautonomie 1 que la systmique aspire justifier (que pourrait tre pour elle un systme... non autonome ?). Les premiers textes de F. Varela taient disponibles depuis peu grce la premire revue internationale de systmique (Le Journal international de Systmique gnrale) 2 quanime George Klir depuis 1975 ; en 1979, parat une autre revue internationale, relativement complmentaire, la revue Human System Management ? quanime Milan Zeleny. Et 1983 verra paratre une troisime publication internationale, Systems research, anime par N. Warfield (qui avait publi en 1976 Societal Systems, Planning, Policy and Complexity, ouvrage de base dsormais de lanalyse structurale, cf. chap. 5). Cette brve mention permet dvoquer sans les numrer bon nombre des sources trangres dont on sest aid pour actualiser le propos... ou pour valider les propositions initiales 3.
1. Edgar MORIN pose la question en 1980 : Peut-on concevoir une science de lautonomie ? , par un article paru sous ce titre dans les Cahiers internationaux de Sociologie (vol. LXXI, 1981, p. 256-267). 2. The International of General Systems (GORDON and BREACH). 3. Il est plusieurs autres revues internationales de systmique, nes entre 1950 et 1965 : elles se prsentent souvent plus volontiers comme des revues de cyberntique, sauf bien sr lAnnuaire de la clbre Socit pour la Recherche en Systmique (SGSR) qui parat sans discontinuit depuis 1955. Cette brve vocation des sources trangres contemporaines qui ont influenc notre relecture de La Thorie du Systme Gnral devrait mentionner quelques uvres non encore toutes traduites en franais de G. BATESON et de lcole de Palo-Alto, de H. von FOERSTER, de G. GUNTHER, de H. QUASTLER (dcd en 1964, que lon redcouvre peu peu grce la mdiation
INTRODUCTION
Relectures des pistmologies La pratique, lchange transdisciplinaire, le foisonnement de la littrature scientifique contemporaine ne suffisent pas engendrer tous les dveloppements explicites ou non que lon se propose de graver sur la matrice initiale : toute recherche thorisante suscite un mouvement rcursif dans lhistoire de la pense (Faire de la philosophie, cest faire de lhistoire, aimait rappeler Benedetto Croce). On savait, en 1976, en publiant la version originale de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation, que lon navait que trs partiellement repr les innombrables contributions que lhistoire de la science accumule pour enrichir nos mthodes de modlisation. Pour ne citer que les plus proches, on savait quon navait pas encore assez travaill les uvres essentielles pour notre propos de Jean Piaget, de Gaston Bachelard, dAlexandre Koyr, de Paul Valry, comme bien sr celles des grands logiciens, Hegel, ou Husserl ou Russell, ou tant dautres... On savait quil fallait dcouvrir Lonard de Vinci face Ren Descartes ou Archimde face Aristote... De telles entreprises ne sachvent pas, et lon se condamnerait ne jamais progresser si lon sastreignait une matrise pralable parfaite de tous les grands textes fondateurs de la pense humaine. Mais, sans sachever, elles peuvent se poursuivre, inlassablement ; et ces ressourcements ont marqu ces sept dernires annes, au fil desquelles la systmique sest reconnue mieux assure dans ses lgitimations pistmologiques et dans ses filiations au sein de lhistoire de la connaissance scientifique. Les dcouvertes de pionniers mconnus lombre de ces gants, il est souvent quelques mal connus de lhistoire, dont on dcouvre parfois avec motion quils avaient prmonition, gnie... ? peru ou conu tels ou tels traits aujourdhui essentiels de nos constructions thoriques et exprimentales. Ces dcouvertes, ou ces instants dattention, contribuent nos reconstructions ici de faon illuminante, l de faon plus implicite (elles confortent la pense). Milan Zeleny, par exemple, mrite une lgitime clbrit pour avoir dcouvert un chercheur polonais, Trentowski, qui avait, cent ans avant le pre officiel de la cyberntique, Norbert Wiener, non seulement conu cette discipline,
dHenri ATLAN) et de luvre dune quipe russe, malheureusement encore accessible seulement par une traduction anglaise : I. BLAOUBERG, V. N. SADOVSKY et E. G. YUDIN, Systems theory, philosophical and methodological problems (traduit du russe, 1969, 1977). On trouvera en annexe 4 de cette troisime dition quelques indications mises jour en 1990 sur les dveloppements institutionnels nationaux et internationaux de la recherche en systmique.
10
mais qui lavait baptise sous ce nom en publiant un ouvrage ayant ce titre ! Mais le texte de Trentowski nous est encore inaccessibles 1. Il nen va pas tout fait de mme du pre de La tectologie, un chercheur russe exceptionnel, A. Bogdanov, qui publia Moscou, entre 1913 et 1920, les trois tomes dune Science universelle de lorganisation, ou tectologie, qui semble bien devoir tre reconnue aujourdhui comme le premier trait complet de systmique gnrale ! Quelques traductions en anglais de ce texte introuvable deviennent disponibles depuis 1980, et lon rapporte que les autorits sovitiques commencent depuis peu autoriser son examen ! La chance du chercheur obstin le conduit ainsi quelques nouvelles dcouvertes : instants prcieux de ce contact avec des feuillets jaunis par lesquels on croit presque communiquer avec un complice qui... dans son langage... semble dire ce que lon tente de percevoir ainsi ces mcanismes communs aux phnomnes disparates que publiait Michel Petrovitch en 1921 Paris : prmonitoire contribution une thorie de la modlisation qui cherche les communauts de la dmarche modlisatrice derrire la disparit des apparences 2 ! Il tait plus ais dtre attentif luvre de P. Vendryes qui poursuit, en physiologiste-probabiliste, une rflexion introduite par Claude Bernard, Dterminisme et autonomie, dat de 1956, et Vie et probabilit de 1942. Ces divers courants, souvent souterrains, irriguent plus peut-tre que nous ne le percevons aujourdhui les dveloppements contemporains de la systmique que lon se propose de reconnatre ici, dans leurs tensions, leurs conflits et leurs convergences 3.
INTRODUCTION
11
familiers ; il est dautres sources dont certains regretteront quon ne les mentionne pas : celles que je nai pas encore su ou pu dcouvrir, mais aussi celles dont il me semble quelles appartiennent plus une thorie gnrale du Systme-Univers qu une thorie de la modlisation systmique. On avait dj, en 1976, propos cette typologie des discours sur les systmes en gnral (cf. p. 59). Il semble que ce clivage se soit accentu ces dernires annes 1, chacune des deux problmatiques accusant mieux ses options pistmologiques de rfrence : La thorie gnrale du Systme-Univers se veut positiviste et par l mme relativement imprialiste : elle souhaite aboutir des noncs du type : La thorie dmontre que... , noncs que les scientifiques pourraient imposer aux politiques. Les vertus heuristiques de cette nouvelle philosophie naturelle sont trop certaines pour que lon se prive de ses services (et bien des rfrences que lon a utilises dans ce livre et dans son actualisation renvoient des travaux qui se veulent ostensiblement positivistes). En se convainquant quil est une Vrit suprme et ternelle, ne trouve-t-on pas une forte incitation la chercher... ft-ce par bribes ? Ce que lon trouve, en cherchant, chappe ds lors ses inventeurs, et devient propositions ou noncs peut-tre fconds pour dautres qui ne se rsignaient pas se contraindre par un credo dterministe initial ? La thorie de la modlisation systmique saccepte constructiviste, au sens propos de Jean Piaget pour lintelligence de la connaissance non pas un rsultat, une vrit dfinitive, immuable, divine peut-tre, mais un processus, une construction : la connaissance est laction de construire la connaissance. Nul peut-tre na mieux mis en valeur ce caractre fondamentalement rcursif de laction modlisatrice car connatre cest modliser 2 que Heinz von Foerster dans quelques-uns des beaux textes quil a consacrs lpistmologie piagtienne 3. Heinz von Foerster que lon rencontre, sans cesse, discret et efficace, lorigine de la plupart des
1. Une tude de J. P. VAN GIGGH et N. J. KRAMER met particulirement bien ce clivage en vidence, en distinguant une inspiration ontologique et une inspiration constructiviste ou axiomatique et mthodologique de la science des systmes : A taxonomy of systems science, dans International journal of man-machine studies, vol. 14, 1981, p. 179-191. 2. Le bel article de J. LADRIERE, Reprsentation et connaissance, dans lEncyclopedia Universalis (vol. 14), claire remarquablement cette thorie de la connaissance. 3. Luvre de H. von FOERSTER est malheureusement encore fort disperse. On peut mentionner ici la communication quil a rdige en 1976 pour le quatrevingtime anniversaire de Jean Piaget (hommage significatif) : Objects : Tokens for (Eigen-) Behaviors (University of Illinois-Urbana). Voir B. INHELDER et al., 1977 (Delachaux-Niestl). Voir aussi (cf. bibliographie) : H, von FOERSTER, Observing systems (1981).
12
contributions qui construisent aujourdhui la thorie de la modlisation des complexits perues par lartefact Systme. On est ainsi conduit, par une inluctable probit, afficher plus ostensiblement encore loption pistmologique qui fonde la construction thorique que lon propose. Il tait certes tentant de dissimuler, dans un cumnisme scientifique de bon aloi, ce choix conscient : lambigut est souvent fconde ; on savait pourtant, ds 1976, quil importait dtre intellectuellement honnte en annonant la couleur, si lon voulait pargner la jeune systmique la bouillie bavarde et inefficace de bien des approches-systmes et autres dynamiques des systmes qui postule un irnisme pistmologique bien illusoire. Cest pourquoi on a tenu maintenir en ltat le chapitre I : Discours de la mthode : lancien et le nouveau , de la premire dition ; il demeure certes trop succinct, trop allusif, trop brutal aussi dans sa forme, mais il se veut loyal. On a, depuis, tay soigneusement les justifications de cette option constructiviste. Mais on na pas t conduit remettre en question la lgitimit de ce fondement pistmologique de la thorie de la modlisation systmique. Aussi comprendra-t-on que lon ait peu t incit solliciter les contributions qui, accusant leur prfrence exclusive une ontologie analytique et universelle, ne livraient pas aisment ces raisonnements instrumentaux 1 diffrents que sollicite la modlisation systmique.
INTRODUCTION
13
lescalade, un des modes de raisonnement heuristiques les plus fconds en rsolution de problme et donc en modlisation.) Mais on doit ce mme lecteur pensif une sorte de panoramique la perspective cavalire que privilgie aujourdhui larchitecte, la dclaration dintention du matre duvre (le concepteur) prsentant sa nouvelle maquette et justifiant, devant le matre douvrage (lacqureur, ici le lecteur), cette inclinaison des choses quil a privilgie par cette relecture-rcriture dune construction cognitive, accepte dans ses thorisations, mais voulue instrumentale, que laction dlibre, et donc la vie, fa incit dvelopper, en libert : connaissance spinoziste, ou vincienne, rflexive, ralisation de lautonomie, par notre propre conscience : la joie mme dans toute sa comprhension, la fois conscience que le monde prend de soi et conscience que lhomme prend de soi. Lexercice est difficile et peut-tre risqu, mais lexpos dun renouvellement thorique nest pas un constat dhuissier : cest enrichir la libert du lecteur que de lui rvler les lectures de lauteur ! Ces interprtations ne sont pas neutres, bien quelles prtendent ntre point contingentes. La modlisation est une ide neuve La premire mise en perspective que lon propose, avec plus de conviction encore que lors de la premire rdaction, est bien instrumentale : la thorie du systme gnral que lon peut proposer aujourdhui sans concession verbeuse sur sa qualit proprement thorique est une thorie de la modlisation. On a dj soulign cette conviction ds lexpos des motifs. Il faut y revenir encore la faon dont Lonard de Vinci proposait daccuser in extremis certains traits avant de livrer le dessin. Le concept mme de modlisation est encore aujourdhui une ide neuve, quignore les dictionnaires. Ce nest que depuis le dbut du sicle que le concept de modle a droit de cit dans la pratique scientifique 1, et son homologation a t particulirement lente : il nest peut-tre pas encore toujours diffrenci du concept plus imprialiste de thorie 2. La (r)novation ne tient pas tant
apparat dans un article publi par Computer and thoughts de FEIGENBAUM et FELDMAN, 1963. 1. On se rfre notamment ltude de Suzanne BACHELARD : Quelques aspects historiques des notions de modles et de justification des modles, dans le remarquable tome I de laboration et justification des modles, prsent par P. DELATTRE et M. THELLIER (1979) ; D. LECOURT (1981) rappelle (p. 156) un texte de 1902 d Boltzmann dUn exceptionnel intrt pour la conception contemporaine du modle . 2. Ds 1955, H. A. SIMON et A. NEWELL discutaient fort bien cette distinction entre modle et thorie, dans une tude hlas trop mconnue : Models Their uses
14
lactualit du mot : il pourrait sagir dune mode ! Elle tient ce que la modlisation postule a priori non seulement la pluralit des modles concevables dun mme phnomne, mais surtout la pluralit des mthodes de modlisation. Le temps nest plus o lon pouvait tolrer, ct de la bonne mthode (la seule mthode scientifique, la mthode analytique, que seuls connaissent et pratiquent srieusement les scientifiques asserments !), des mthodes de modlisation pauvres, non scientifiques, juste tolrables pour les ingnieurs, les artistes, les stratges, les comptables... Ne nous faut-il pas admettre aujourdhui, avec la mort de loptimum, la mort du one best way 1, la ncessaire pluralit, non seulement idologique, mais aussi mthodologique, des processus de reprsentation des connaissances. Non par souci de tolrance condescendante, mais parce que nous devons convenir de limpossible validation universelle. La libert est au cur de la cognition, peut-tre parce que, assurait Lonard de Vinci, elle est le plus grand don de la nature. Ds lors, pour que nous puissions exercer notre raison et communiquer nos raisonnements, il devient indispensable que nous rappelions, nous-mmes et lautre, les rgles du jeu que nous avons retenues pour concevoir et construire ce modle de la ralit perue et conue laide duquel nous raisonnons. Ces rgles du jeu sagencent ncessairement dans le cadre intelligible de quelques thories quassure seule leur autocohrence 2. Elles doivent annoncer leur axiomatique... et la dtermination de ces axiomes dappui est autocontrainte par lintention mme du modlisateur. Ds lors, pour architecturer la connaissance, nous ne serons plus exclusivement rduits aux recettes des mthodes hypothtico-dductives : nous disposerons du champ ouvert des mthodes axiomatico-inductives 3. Dans ce champ, la famille des mthodes de reprsentation par correspondance homomorphique un systme pr-dessin (les mthodes de modlisation systmiques) mritent dtre aujourdhui soigneusement identifies et agences : ne se prtent-elles pas particulirement bien lexpression intelligible
and limitations, dans The state of the social sciences, dit par L. D. WHITE, University of Chicago Press (1956). 1. Le principe du one best way , cest--dire lillusion que lon peut sparer les moyens et les fins et que les techniciens peuvent dterminer le seul meilleur moyen une fois quune fin a t clairement fixe : la dfinition est de M. CROZIER dans la postface quil avait donne, en 1971, Le pouvoir informatique dans lentreprise, de C. BALLE et J.-L. PEAUCELLE (dfinition plus prcise que celle quil avait propose en 1963 en prface la traduction franaise de Les organisations, de J. MARCH et H. SIMON). 2. On se rfre notamment aux dveloppements pistmologiques sur la thorie de la cohrence introduits en particulier par N. RESCHER, The coherence theory of truth, Oxford, OVP, 1973. 3. P. DELATTRE a propos une excellente prsentation contraste des mthodes axiomatico-inductiaes et des mthodes hypothtico-dductives dans la prface quil a donne lessai de C. P. BRUTER (1982), Les architectures du feu.
INTRODUCTION
15
des phnomnes que nous percevons et que nous concevons complexes en rfrence nos projets dintervention 1 ? Telle est peuttre linterprtation la plus tangible de ltonnante mergence contemporaine de la systmique... dans le systme des sciences 2. Premire perspective donc : la progressive thorisation des mthodes de modlisation des complexits perues, et, en leur sein, la ncessaire dfinition des mthodes de modlisation systmique une thorie du systme gnral est aujourdhui ncessaire parce que nous avons besoin dune explicitation dune thorie de la modlisation par les systmes. Le paradigme de complexit La seconde mise en perspective susceptible dclairer le nouvel tat du chantier systmique est si remarquablement formule par Edgar Morin architecturant la mthode par le paradigme de complexit quon ne devrait ici quinviter le lecteur sa redcouverte dans loriginal ! Le tome I de La Mthode parut le jour 3 o partaient chez limprimeur les ultimes preuves de la premire dition de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation : le projet dEdgar Morin tait et demeure beaucoup plus ambitieux que le mien qui voudrait ntre quinstrumental : transformer une vague philosophie de la connaissance en une Science de la science en sastreignant des explorations profondes et exigeantes. Il fournit lartisan qui tourne ses outils la fois mille utilisations nouvelles, mais aussi mille ides dinstruments nouveaux, mieux adapts encore. Je confesse ma joie lorsque je pris conscience de la compatibilit implicite de mon entreprise avec son projet. Mais aussi mon hsitation : si rien nest renier, il est bien des conomies dans la prsentation et bien des insistances dans largumentation qui mriteraient dtre mises en valeur pour tirer parti, autant quil se peut aujourdhui, de cette exceptionnelle synthse. Il faut pourtant respecter les rythmes de progression de notre chantier le tome III de La Mthode (La connaissance de la connaissance) paratra sans doute un an ou deux aprs la prsente rdition et la logique mme de La Mthode est dtre processus beaucoup plus que rsultat : acheve, il
1. Cet argument a t illustr et discut dans une tude publie par conomies et Socits (srie EM, n 6, t. XIV, nos 8, 9, 10, oct. 1980) sous le titre : Une axiomatique, les rgles du jeu de la modlisation systmique. 2. On entend le systme des sciences au sens o le prsente Jean PIAGET dans lencyclopdie Pliade, Logique et connaissance scientifique (1967). On a propos une discussion de linsertion de la systmique dans le systme des sciences dans larticle : Lanalyse de systme, malgr tout..., publi par La Pense, n 210, fvrier 1980. 3. Fin avril 1977.
16
faudra la reprendre ! Pour notre propos, lintrt contingent, mais dcisif, des deux tomes dj publis de La Mthode tient leur capacit synthtique : il nest pratiquement pas un seul des arguments constitutifs de la systmique, ft-il parmi les plus rcemment labors, ou parmi les plus oublis des anciens, qui ne soit aujourdhui pris en compte et mis en perspective par cette entreprise la fois titanesque et aisment accessible. Do une sorte de validation rcursive des arguments de cohrence par lesquels on avait agenc en une thorie les traits constitutifs du systme gnral. On verra, en cheminant, que larchitecture de la thorie se moule naturellement dans les articulations de lhyperparadigme de complexit, dans la formulation puissante quen propose E. Morin. Cest ce concept mme de complexit qui ici nous livre la clef la plus dcisive de la seconde perspective : entendre dsormais la modlisation de tout phnomne peru et conu complexe par le refus de sa simplification, de sa mutilation 1 : il est des accs lintelligibilit de la connaissance qui ne contraignent pas dabord sa rduction, son appauvrissement : la plus puissante rsistance nos rationalisations, la complexit du rel. Cest alors que la complexit du rel peut stimuler la complexit de la pense 2. Linstrument de cette stimulation, nest-ce pas lappareil de modlisation qui accepte cette complexit, la fois inpuisable et intelligible ? Cest cet appareil que lartefact systme gnral prtend proposer, outil lentement ajust par les pratiques ttonnantes de lexprience humaine construisant, depuis le Nolithique, la connaissance par une attitude desprit vritablement scientifique, une curiosit assidue... un apptit de connatre... 3. Peut-on tre indiffrent cette tonnante apparition du mot mme de systme, dans tant de cultures, dans tant de disciplines farouchement indpendantes, ds que les chercheurs tentaient de rendre compte du complexe, de linpuisable, du grouillement des interactions : rien dartificiel dans cet artefact permanent. On comprend mieux ici pourquoi Herbert Simon ouvrit le premier chapitre de louvrage quil voulut bien intituler en franais La science des systmes, science de lartificiel, par une vignette de Simon Stevins qui proclamait : Merveilleux, mais pas inintelligible la modlisation par un systme permet peut-tre doit permettre, au prix dun peu dascse intellectuelle du modlisateur cette intelligibilit du monde qui nlimine pas son merveilleux, sa complexit.
1. H. von Foerster a fait le procs de cette trivialisation de la complexit par ces modles simplificateurs. J.-P. DUPUY et P. DUMOUCHEL le prsentent dans La trahison de lopulence, 1976, p. 68. 2. E. MORIN, La Mthode, t. II, p. 458. 3. C. LEVY-STRAUSS, La pense sauvage (1962), p. 23.
INTRODUCTION
17
La troisime perspective que lon propose de retenir pour rvler les nouveaux dveloppements de notre chantier nous est galement suggre par Edgar Morin : la reprsentation respectueuse de la complexit passe par le renouvellement de notre intelligence de lorganisation : on y avait t spontanment conduit ds la premire rdaction de ce livre (cf. p. 2) et bien dautres chercheurs, peu prs aux mmes poques, aboutissaient la mme conclusion (F. Varela, 1979, en particulier, a senti intensment la ncessit dun concept dorganisation qui ne se rduise pas celui de structure). Ds le tome I de La Mthode, Edgar Morin dgageait le caractre central du concept et son potentiel de description, en mme temps quil en tablissait une dfinition oprationnelle et fortement argumente (la capacit dun systme , la fois, produire et se produire, relier et se relier, maintenir et se maintenir, transformer et se transformer). Cette construction permet rcursivement dauto-organiser les trois modes de reprsentation dun systme dont lenchevtrement temporel constitue lirrductible complexit : celui de laction dans (les trans-actions, constitutives de lEco-organisation), celui de lquilibration (lAuto-organisation), celui de la transformation (la Rorganisation). Dans cette problmatique, Edgar Morin a raison je crois de considrer la thorie de lorganisation comme lautre face, la face interne, de la thorie du systme gnral ; importe ici la reconnaissance de la puissance encore insuffisamment explore de ce concept garant de lintelligibilit de tout modle : organis par construction, il doit devenir organisant par vocation, puisquil est, lui aussi, ncessairement, organisation. La modlisation systmique fonde son originalit sur sa capacit respecter cette dialectique constitutive de toute complexit : devenir en fonctionnant et fonctionner en devenant, en maintenant son identit. Cette perspective organisationnelle va accuser, me semble-t-il, lincompltude du chantier dans son tat 1983 ! Certaines votes slvent, soutenues par des chafaudages peut-tre fragiles, alors que les clefs de vote ne sont pas encore livres : celles en particulier qui assureront les grands appareils formaliss des logiques qui assurent lconomie cognitive de toute mthode de modlisation : clefs de vote dont il faut convenir quelles ne sont pas encore tailles, malgr quelques entreprises dun
1. Linterpellation, provocante dans son contexte historique, est de LA METTRIE, dans Lhomme-machine (p. 131 de lEdition Denol-Gauthier, 1981).
18
extrme courage de logiciens 1 en butte aux sarcasmes de nombreux mathmaticiens pour lesquels il nest pas de salut en dehors de laxiomatisation de la thorie des ensembles (et donc, pour eux, thorie des modles) propose par Zermelo en 1908 2. Une des interprtations suggres par notre mise en perspective est peut-tre de mettre en valeur limportance de la pression culturelle considrable exerce son insu par une cole mathmatique aujourdhui dominante, le bourbakisme, qui faisait pourtant de la construction de bons modles symboliques et universellement manipulables son objectif privilgi : pression qui sclrose et dcourage les rares tentatives certes difficiles et ttonnantes visant formaliser quelques logiques (quelques rgles conomiques du jeu cognitif) qui permettent de dire et de traiter la conjonction tout autant que la disjonction. Nest-ce pas pourtant linterrogation la plus pratique que suscite lusage si ncessaire du concept dorganisation en modlisation : ne pouvons-nous conjoindre lorganis et lorganisant en une mme opration, ds lors que nous les entendons, intelligemment, par cette conjonction ? On verra, cest peut-tre ce jour un des acquis les plus originaux et les plus fconds de la thorie du systme gnral, que cette intelligibilit peut tre aujourdhui exprime par la mdiation de la mmorisation. Concept puissant, sans doute, mais auquel il manque encore quelques prothses formalisatrices, quelques symboliques compltes de leurs rgles de manipulation, qui assureraient, de faon suffisamment convaincante, lconomie de leur bon usage et la validation des infrences quelles suggrent. Un systme est un systme, bas un ensemble ! Cette relative insistance sur la perspective organisationnelle de la modlisation systmique doit tre complte encore par une observation qui, lexprience pdagogique, savre moins triviale quon ne le croyait lors de la premire rdaction de ce livre : elle tient la confusion suscite par la quasi-concomitance du dveloppement pdagogique des mthodes formalises de modlisation analyticoensembliste et du dveloppement thorique des mthodes de modlisation systmique. Les premiers systmiciens, ravis de dcouvrir, au dbut des annes cinquante, les formalismes gnraux
1. Je souhaite nommer ceux que jai personnellement pu commencer travailler assez : J. Piaget et J.-B. Grize, Spencer Brown, F. Varela, G. Kalinowski, D. Hofstadter... Il en est dautres, auxquels ces chercheurs se rfrent volontiers dans leurs travaux. 2. Faut-il parler, en mathmaticien pur, du systme Zermelo-Frankel ou, en philosophe logicien, de laxiomatique Fregge-Russel, qui lui est contemporaine ? Limportant ici est le caractre fondamentalement disjonctif de ces formalisations symboliques qui toutes interdisent sans appel les raisonnements rcursifs.
INTRODUCTION
19
de la thorie des ensembles, crurent souvent quils pourraient sen servir impunment, et efficacement, au prix dune petite concession de forme : il suffirait de dfinir un systme comme un ensemble. On pourrait, je crois, citer plus de cent dfinitions diffrentes du mot systme prconises par les ouvrages de systmique, commenant par la formule : Un systme est un ensemble (et se poursuivant en gnral par une forme du type : Un ensemble dlments en interaction). Dfinition longtemps tenue pour lgitime puisquelle a support bon nombre des premiers dveloppements de lanalyse de systme... et quelle a valu la systmique naissante la caution morale de bon nombre de mathmaticiens ravis de noter quon se servait ailleurs de leurs thories. Cest sans doute cette dfinition fort gnralement accepte que lon doit lapparition de lantiplonasme : analyse de systme... qui impliquait prcisment quun systme puisse tre analys par numration de ses (prsums) lments et de leurs (prsumes) relations ! Donc en faisant comme si ce systme ntait quun ensemble comme les autres, on perdrait ainsi implicitement et involontairement lexceptionnelle fcondit du concept de systme fond sur cette dialectique de lorganis et de lorganisant que lon a succinctement voque prcdemment la conceptualisation du systme gnral non rductible un ensemble ne se fera que tardivement (P. A. Weiss crit en 1971 aux tats-Unis : Quest-ce quun systme ? Et dabord quest-ce quil nest pas ?... Il ne sagit pas dun ensemble... Il est davantage quun ensemble complexe... 1. Mais entre 1951, date de la parution de larticle fondateur de L. von Bertalanffy et 1971... je ne suis pas certain que lon trouverait dautres remises en question de ce type. En France, E. Morin en 1977 et surtout Y. Barel en 1979 souligneront avec pertinence les ambiguts et les inconvnients de cette confusion). Il mavait sembl normal, en rdigeant La Thorie du Systme Gnral, de ne pas marrter la dfinition ensembliste : ctait prcisment la capacit proprement systmique (ou, pour reprendre E. Morin, organisationnelle) du concept de systme gnral quavait prcisment provoqu mon entreprise : comprendre, enfin, de quoi il sagissait 2. On verra que ce
1. P. A. WEISS, Larchipel scientifique (1971-1974), p. 98. J. PIAGET, dans Le comportement, moteur de lvolution (1976), a trs bien mis en valeur les notions que P. Weiss a tires de lide de systme (p. 81). 2. Jai publi (dans la mme collection) en 1973-1974 un ouvrage sur Les systmes de dcision dans les organisations, qui commence, presque ncessairement, par un long chapitre sur la thorie des systmes : je tentais dy synthtiser en une trentaine de pages toutes les lectures disponibles sur cette thorie ; thorie dont javais videmment besoin pour construire les concepts de systme de dcision et de systme dinformation. Javais alors t surpris par ma propre insatisfaction quant la pauvret... thorique de cette thorie que javais pourtant explore dans ses meilleures sources disponibles lpoque. Cest prcisment cette insatisfaction qui mavait incit poursuivre la qute qui aboutit ce livre... et cette conviction : un systme nest pas un ensemble ! Conviction dautant plus rassurante quelle ne compromet pas
20
livre nest quune dfinition suivie dune scrupuleuse description de cet artefact fascinant : Le systme gnral. Le propos me semblait si convaincant que je ne fus peut-tre pas assez en garde contre les maladresses dinterprtation ; la dfinition ensembliste imprgnait tant les mentalits (et la prolixe littrature nord-amricaine sur lanalyse des systmes) que trop de lecteurs ne prtrent pas attention au fait que... nous ne parlions pas toujours le mme langage !... Cette prcision leur permettra peut-tre de percevoir la source de bien des maladresses dans leur pratique dune modlisation quils voulaient systmique et qui savrait analytique ! Indpendamment du contenu propre de ce livre, on peut en outre suggrer un examen de conscience bien des ingnieurs, organisateurs, informaticiens, mdecins, conomistes, juristes... qui, sacharnant reprsenter positivement ce quils peroivent comme un systme par une structure invariante agenant des organes solides... aboutissent rgulirement des modles ensemblistes contraignants et dun entretien fort onreux ! Peut-tre conviendront-ils que sils passaient de la question : De quoi cest fait ? la question Quest-ce que a fait ? et donc dune modlisation analytico-organique une modlisation systmofonctionnelle ils dcupleraient leur capacit modlisatrice en rfrence leur projet. Il ne restera plus alors qu ne pas sarrter au stade de la modlisation fonctionnelle et tirer parti des ressources du systme gnral pour prendre en compte, dans son autonomie, le systme fonctionnant et se transformant : mais ce propos nest-il pas lobjet mme de ce livre ? Projet inachev pourtant, que rvle nouveau notre mise en perspective : de lautonomie perue du phnomne modlis lautonomie conue du modle, par la reconnaissance du processus automodlisateur que devra rvler une thorie de la modlisation systmique, il est quelques tapes qui ne sont pas encore toutes franchies. On comprendra mieux peut-tre alors lattention extrme que lon propose de consacrer aux rares mais importants dveloppements que connat aujourdhui la science de lautonomie.
Modliser, cest dcider Cinquime perspective, que lon tiendra peut-tre pour paradoxale, voire inacceptable, pour lexpos dune thorie : celle de la progressive reconnaissance de la libert cratrice du modlisateur. Il faut pourtant voquer cette tension cognitive au cur de tout processus de conception de modles de la complexit : tout gain en intelligibilit, en communicabilit, en conomie cognitive, en
le srieux du chapitre publi en 1971-1974 : il devient un cas particulier, localement utile, de la thorie du systme gnral, thorie de la modlisation.
INTRODUCTION
21
gnralit instrumentale ne doit pas se faire aux dpens de la libert de lartisan. Attitude morale, voire moralisatrice, objectera-t-on ? Pourquoi pas, si cette morale veille prcisment ne pas contraindre, mais simplement garantir la loyaut de la communication. Nulle science ne nous accule, au nom du bon usage de la raison humaine, nutiliser quun algorithme de modlisation et un seul : plus sdifient les thories de la modlisation, analytiques ou systmiques, plus se manifeste la varit des axiomatiques sur lesquelles elles peuvent sappuyer. La seule contrainte morale que la thorie impose ds lors au modlisateur est celle dune vrification a priori : a-t-il explicit les quelques axiomes sur lesquels il va, progressivement, appuyer ses infrences et graver son dessin ? Mais il doit choisir, librement, cette axiomatique, et nulle thorie ne les calcule pour lui 1. Les architectes, depuis longtemps, ont peru que larchitecture pouvait tre entendue comme une science (la premire peut-tre, et la plus labore, des sciences de la modlisation ? moins quelle ne ft prcde, observe H.-A. Simon, par la musique, qui, pour les Grecs, tait une science) ; et cet entendement les conduit proclamer : larchitecte doit dcider 2. Exprience de larchitecte, de lingnieur, du stratge, du juriste, de ladministrateur. Plus il thorise ses mthodes, plus il restaure sa libert. Plus il assure les performances de ses instruments, plus il a le choix de ses outils. Proposition paradoxale sans doute aujourdhui dans une culture scientifique quasi inhibe par le positivisme de loptimum et du one-best-way ? Paradoxe contingent. La rigueur et lascse intellectuelle du modlisateur constituent les plus srs garants du bon usage de sa libert, et contre elle ne
1. Cest sans doute pour cette raison que la thorie de la modlisation systmique ne trouve pas dans les dveloppements parfois remarquables de la praxologie les ressources quelle devrait esprer. Cest peut-tre aussi ce qui explique la relativement faible audience dune science contemporaine qui peut pourtant se targuer de quelques solides contributions parfois bien antrieures la clbre synthse de T. KOTARBINSKI, Praxeology : an introduction to the sciences of efficient action (1965), prsentes notamment dans louvrage de J. OSTROWSKI consacr Alfred Espinas, prcurseur de la praxologie ; ses antcdents et ses successeurs (1973). La praxologie postule une calculabilit de laction efficace, et donc des modles de cette action, qui contraint souvent par trop la libert cognitive du modlisateur au sens o on lintroduit ici. 2. La formule est de R. VENTURI dans son ouvrage Complexity and contradiction in Architecture (1966), traduit en franais sous le titre De lambigut en architecture (1976), p. 46. On doit Philippe BOUDON un Essai dpistmologie de larchitecture (1971-1977) et dautres tudes, qui mettent remarquablement en valeur la ncessit dune pistmologie des sciences de la conception, qui a beaucoup clair notre propre rflexion sur ces paradoxes de la science de la modlisation.
22
prvaudra nulle thorie dominante, nul algorithme fatal garantissant lexacte adquation des moyens aux fins 1.
4. Linstrumentation de la modlisation
Si modliser scientifiquement, cest convenir du pouvoir discrtionnaire du modlisateur (ne sommes-nous pas tous des modlisateurs, ds lors que nous formons projet en changeant ?), cest aussi et pour notre propos dans ce livre, cest surtout concevoir, construire et apprendre utiliser des instruments dont on veut disposer pour modliser : modliser, cest instrumenter ! Lexpos mthodologique le plus construit de Lonard de Vinci (concepteur de modles complexes par excellence) est son Trait de la peinture : la mtaphore est significative lorsque lon se souvient du rle extraordinaire que Vinci donne au dessin dans ses entreprises de conception : pour lui et souvent pour nous encore aujourdhui le dessin est linstrument de modlisation presque le plus parfait ! On comprend mieux ds lors son acharnement thoriser de son mieux cet instrument essentiel et laborer une sorte dentendement mthodique et mthodologique de cette correspondance penseprojettrait-pense, par laquelle sinstaure lacte de conception. Le lent passage de laccumulation des tours de main aux recettes jusqu leurs thorisations se lit, avec motion parfois, dans lhistoire enchevtre des sciences et des techniques : cest une nouvelle strate de ces thorisations que propose aujourdhui La Thorie du Systme Gnral : thorie de la modlisation ; elle se doit dtre dabord une thorie de linstrumentation de la modlisation. Cest pourquoi on maintient volontiers, aprs ces sept premires annes de pratique pdagogique et dactivit scientifique, la primaut que lon avait introduite, ds la premire dition, la prsentation de la systmographie (cf. p. 75) : le lecteur qui tiendrait cet ouvrage pour la prsentation et le mode demploi de la systmographie, instrument de conception-construction de modles des phnomnes ou des projets perdus complexes, ne trahirait pas lintention de son auteur. On a certes veill mettre en perspective linstrument et linstrumentation dans les contextes pistmologiques, historiques et socio-conomiques dans lesquels ils se justifient. Mais cet environnement ne doit pas masquer le projet par rapport auquel il sentend. Peut-tre faut-il ici souligner le caractre raisonnable , et, au moins praticable de ce
1. La dsormais clbre mtaphore de labeille et larchitecte de Karl MARX mrite dtre ici voque tant elle rend compte de cette libert que sa science donne au concepteur : Labeille confond, par la structure de ses cellules de cire, lhabilet de plus dun architecte. Mais ce qui distingue ds labord le plus mauvais architecte de labeille la plus experte, cest quil a construit la cellule dans sa tte avant de la construire dans la ruche... (Le Capital, p. 728 de ldition Pliade).
INTRODUCTION
23
projet, et inviter le lecteur en convenir... Si lon se devait de reprer, ft-ce cavalirement, les grandes perspectives scientifiques, pistmologiques, culturelles, dans lesquelles notre travail se dploie, on ne devait pas sarrter ces reprages : il sagit de proposer quelques rponses argumentes et instrumentes la question : Comment modliser ? En prcisant, autant que faire se peut, les pourquoi de ces comments. * * * La postface pour la quatrime dition, rdige en mars 1994, prolonge et met en perspective les dveloppements de la systmique dont cette introduction (rdige en 1983) prsente lambitieux projet : construire une science des processus de modlisation fin dintervention des phnomnes perus complexes (irrductibles donc un modle, aussi compliqu soit-il) ; une science des systmes, dont le systme soit de reprsenter, et non dexpliquer (Paul Valry, 1937, Cahiers 1, p. 846).
24
PREMIERE PARTIE
le paradigme systmique
Qui a le plus besoin de lpistmologie ? Ce sont les ingnieurs, ceux qui ont le besoin le plus urgent dune thorie de la connaissance, et la meilleure probabilit den crer.
CHAPITRE PREMIER
A S F 3 4 7 2 O 5 8 1 G 6 9
E 10 11 12
Les mess , ou la faillite de lintelligence ? Est-ce la mme intelligence humaine ? Celle du triomphalisme scientiste si frquent chez les techniciens (P. Delattre, 1974, p. 11), fiers de tant dexploits technologiques stupfiants et dj familiers, et celle de la morosit amre quinspirent ces villes, ces usines, ces injustices, conues, voulues par lhomme ? Est-ce la mme intelligence, celle qui permet un homme de marcher librement sur la lune et qui impose tant dhommes labsurdit rvoltante de la stagflation ? Y a-t-il donc une telle diffrence entre la matrise de la gravitation et celle de linflation ? Ce que lintelligence humaine a su faire ici, ne sait-elle plus le faire l ? Faut-il en convenir ? Le peut-on ? Passionnment, se rfrant agressivement aux seules mthodes qui ont fait hier leurs preuves et aux concepts qui les fondent : la raison, lobjectivit, la logique, les hommes daction aussi bien que les hommes dtude saccrochent. La technocratie devient notre ncessaire rgime ; efficacit, rentabilit, centralisation, intgration deviennent nos ncessaires rfrences. La bureaucratie nous sert de moins en moins dimage repoussoir, de garde-fou ! Les checs pourtant saccumulent : faillite de New York, famine du Sahel africain, crise des systmes denseignements, des systmes de sant, des systmes de transports... La science, ellemme ! Cest le contraste de plus en plus vident, de plus en plus
28
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
difficile dissimuler, entre une science plthorique et la stagnation manifeste de la pense scientifique vis--vis des problmes centraux qui affectent notre connaissance de la ralit (R. Thom) 1. Lhorizon lui-mme semble bouch ! Les problmes, hier difficiles rsoudre, semblent devenir des mess 2, ces magmas inextricables impossibles mme identifier correctement : la criminalit juvnile, le dficit de la scurit sociale, la valse stupfiante des cours des matires premires, lasservissement du pouvoir judiciaire au pouvoir politique, lconomie viticole du Sud franais..., faut-il numrer plus avant ?
Un changement de mthode ? Alors, dmission de lintelligence ? Celle qui pourtant avait su, non seulement faire atterrir Viking sur la plante Mars, mais aussi faire diffuser quelques minutes aprs, sur des millions dcrans, les images captes par les camras embarques ! Un tel aveu, malgr tant dchecs, nous demeure collectivement insupportable. Peut-tre pouvons-nous explorer une autre issue, difficile et audacieuse ? Remettre en question la mthode, celle qui depuis trois sicles a fait ses preuves en Occident ? Ft-ce sous forme interrogative, la proposition tient du blasphme : objectivit et logique, analyse et synthse, conditions ncessaires et suffisantes, vidence des lois naturelles, autant de pierres grce auxquelles nous savions raison garder, au sortir dun obscurantisme dgradant. Pierres quun des plus vnrs dentre les ntres avait su agencer en un illustre Discours de la mthode pour bien conduire sa raison, nous assurant ainsi, par la magie de lcriture, dune de nos rares certitudes. Ce Discours qui pourtant ne constituait plus pour nous, depuis bien longtemps, un vnement intellectuel, tant il tait implicite, impliqu dans les murs et la culture occidentales, comme une rgle de vie intellectuelle dogmatique et paisible 3. Un dogmatisme si prgnant que nous noserions toujours pas aujourdhui formuler le blasphme si quelques-uns des esprits les plus puissants et les plus originaux du dbut de ce sicle navaient dj os. En osant, ils
1. Cf. l'article de R. THOM dans l'Organum, t. XVII de l'Encyclopedia Universalis, intitul, significativement : la science malgr tout . 2. R. L. ACKOFF (1974, p. 21) propose ce nom intraduisible pour dsigner les systmes de problmes qui ne peuvent tre dcomposs en problmes plus simples... lesquels sont des minimess . 3. G. BACHELARD (1934, p. 151), dans un essai d'une tonnante pntration, crivait : On sent bien d'ailleurs que ces rgles n'ont plus, dans la culture moderne, aucune saleur dramatique. En fait, il n y a pas un lecteur sur cent pour lequel le Discours soit un vnement intellectuel personnel. Qu'on dpouille alors le Discours de son charme historique, qu'on oublie son ton si attachant d'abstraction innocente et premire, et il apparatra au niveau du bon sens, comme une rgle de vie intellectuelle dogmatique et paisible.
DISCOURS DE LA METHODE
29
prouvaient : un discours sur la mthode scientifique sera toujours un discours de circonstance, il ne dcrira pas une constitution dfinitive de lesprit scientifique (G. Bachelard, 1934, p. 139). Le Discours de la mthode, un discours de circonstance ? H. Bergson, ds 1907, lavait augur (cf. Lvolution cratrice, p. 320-321, p. ex.) et quelques-uns des plus grands physiciens. Le propos pourtant tait si rvoltant que nous pmes longtemps lignorer, et faire comme si les cent pages du Discours de 1637 constituaient lternelle constitution de lintelligence humaine cherchant bien conduire sa raison. Le diagnostic de faillite de cette intelligence est si svre quil nous faut aujourdhui cesser de faire comme si , et accepter aussi de remettre en cause cette rgle de vie intellectuelle ! Si, aprs examen, ce discours de circonstance, bien quancien, nous parat toujours actuel, nous pourrons, rassurs, conserver nos habitudes paisibles... et, confiants dans cet exercice de la raison, nous acharner, demain comme hier, la matrise de la connaissance, de la ralit ! Sinon, il nous faudra rassembler les matriaux dun nouveau discours qui se saura, lui, de circonstance, laide duquel nous pourrons peuttre dvelopper de nouvelles formes dexercices de notre raison... Parmi elles, peut-tre en dcouvrirons-nous quelques-unes qui savreront fcondes pour notre intelligence du monde contemporain et de ses mess ! Lentreprise commence donc par la lecture de lancien Discours. Elle est aise. Le sage Ren Descartes avait pris soin de ramasser en une page les quatre prceptes qui fondent la mthode pour bien conduire sa raison... en 1637 1. On sefface bien volontiers au profit de cette page si souvent cite quil nous faut quelque effort pour reconnatre lvnement intellectuel au lieu du thme lassant de dissertation scolaire !
Rationalit nest pas seulement cartsianisme Surprise peut-tre ? Le texte familier ne nous dit pas... ce que nous entendions : objectivit, rationalit, probit intellectuelle, rigueur logique, qualit formelle..., mots clefs que nous aurions volontiers cits si lon nous avait demand brle-pourpoint de caractriser en un mot le cartsianisme, sans nous laisser le temps de relire le Discours. Il ne nous dit pas ces idaux de la raison humaine mais, beaucoup plus pragmatiquement, quelques mthodes dont Descartes pensait (sans jamais le prouver ) quelles permettaient datteindre
1. Et mme, plus prcisment, en 1619 : Descartes raconte cet hiver 1619 sur les rives du Danube, o ne trouvant aucune conversation qui me divertt et nayant par bonheur aucun soins ni passions qui me troublassent, je demeurai tout le jour enferm seul dans un pole o javais tout loisir de mentretenir de mes penses. Mais, ajoutera-t-il, la prcipitation et la prvention tant le plus craindre, je ne devais point entreprendre den venir bout que je neusse atteint un ge bien plus mr que celui de vingt-trois ans que javais alors...
30
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
ces idaux. Ce pragmatisme nous claire sur limmense audience de ce discours ancien : il ne disait qu peine o conduire sa raison ; mais il nous disait comment la conduire ! Il ncrivait pas, comme tant dautres, avant et aprs lui, un discours sur la raison, mais un discours sur la mthode pour conduire sa raison. Ne se peut-il que nous layons lu un peu prcipitamment et que nous lui ayons demand de nous dire la fois la mthode et le but ? Un examen de conscience collectif serait ici peut-tre bienvenu : la mthode impliquait un but, et un seul : lacceptions-nous explicitement lorsque nous mettions en uvre les quatre prceptes ? le but tant accept, nexiste-t-il pas dautres mthodes qui, en dautres circonstances, savreraient au moins aussi effectives et efficaces, peut-tre plus gnrales, autorisant dautres idaux sans interdire les premiers ?
Ainsi, au lieu de ce grand nombre de prceptes dont la logique est compose, je crus que jaurais assez des quatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante rsolution de ne manquer pas une seule fois les observer. Le premier tait de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse videmment tre telle, cest--dire dviter soigneusement la prcipitation et la prvention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se prsenterait si clairement et si distinctement mon esprit que je neusse aucune occasion de la mettre en doute. Le second, de diviser chacune des difficults que jexaminerais en autant de parcelles quil se pourrait et quil serait requis pour les mieux rsoudre. Le troisime, de conduire par ordre mes penses en commenant par les objets les plus simples et les plus aiss connatre, pour monter peu peu comme par degrs jusque la connaissance des plus composs, et supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement les uns les autres. Et le dernier, de faire partout des dnombrements si entiers et des revues si gnrales que je fusse assur de ne rien omettre. Ces longues chanes de raisons toutes simples et faciles, dont les gomtres ont coutume de se servir pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations, mavaient donn occasion de mimaginer que toutes les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes sentre-suivent en mme faon, et que, pourvu seulement quon sabstienne den recevoir aucune pour vraie qui ne le soit, et quon garde toujours lordre quil faut pour les dduire les unes des autres, il ny en peut avoir de si loignes auxquelles enfin on ne parvienne, ni de si caches quon ne dcouvre.
31
La premire de ces deux questions appelle une rponse apparemment surprenante : les buts de la mthode, la dfinition du bien de ce pour bien conduire sa raison sont passablement implicites et imprcis. Non seulement dans les textes de Ren Descartes, mais aussi, ce qui est beaucoup plus curieux, dans les textes de ses innombrables exgtes, depuis plus de trois cents ans. Le titre dun essai qui peut tre tenu pour le chant du cygne de lancien discours, Les infortunes de la raison (A. Rgnier, 1966), est cet gard significatif. P. Delattre (1974, p. 8) le souligne justement : Luniversalit, lobjectivit, le souci dexprimer notre connaissance du monde dans un langage univoque et intelligible pour tous voquent immdiatement la raison. On pourrait sattendre ce quun tel concept, qui voque la clart et labsence de doute, corresponde une dfinition dnue de toute ambigut. Il nen nest malheureusement rien... La notion mme dobjectivit nest pas aussi limpide quon le croit gnralement. Le concept dobjectivit est troitement li celui dassentiment plus ou moins universel, mais cela ne suffit certainement pas. Se rfre-t-on la logique plutt qu la raison ou lobjectivit ? Sous linfluence dune croyance nave au progrs, on a souvent Prtendu que la pense logique provenait de lexprience sensible, ..., une sorte dhabitude mentale prise par lhomme au contact des objets matriels. Si cela tait vrai, on comprendrait difficilement pourquoi seulement une petite fraction de lhumanit pratique le raisonnement de faon habituelle, et pourquoi, dautre part, ces civilisations orientales qui ont atteint une trs grande profondeur dans la connaissance psychologique en mme temps quune habilet technique trs suprieure celle de la Grce antique nont jamais connu notre logique (A. Rgnier, 1966, p. 131). Le paradoxe tient peut-tre surtout au fait que les cartsiens que nous sommes ne tiennent pas pour paradoxale cette inaptitude expliciter les objectifs de la mthode si clairement et si distinctement que nous neussions aucune occasion de les mettre en doute ! Ne fautil pas y voir au moins une sorte daveu implicite dimpuissance partielle de la mthode ? Cessant dtre universelle, elle devient contingente, sa dictature culturelle seffrite. Ne faut-il pas demander aussi ce paradoxe une autre leon dhumilit : pourquoi imposer, a priori, un ventuel nouveau discours de la mthode une contrainte que lancien na pas su ou pu franchir ? Limitons raisonnablement son objectif contingent quelques dclarations dintention aussi gnrales et imprcises que celles que retient Andr Rgnier au terme de sa
32
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
mditation : Pour ma part, ce motif me parat tre le besoin dune perfection dans la connaissance. P. Delattre, aprs avoir cit A. Malraux : la vrit suprme est dans lirrationnel, nous proposera un difficile quilibre fait dintuition, de discernement et de rigueur... La vertu la plus difficile est sans aucun doute le discernement, qui constitue une sorte de charnire, et qui participe la fois de lintuition et de la rigueur. La pense chinoise, qui na jamais connu Aristote ni Descartes (mais qui se rfre aux philosophes ioniens du me sicle avant J.-C.) na jamais cess de tourner autour du Yin et du Yang... : Les contraires complmentaires. Lharmonie des contraires, cest le Tao qui lassure. Le Tao, cest--dire la Voie (A. Peyrefitte, 1973, p. 48). Perfection, discernement, harmonie, thique de la connaissance (J. Monod, 1970, p. 191), qualit formelle (A. Rgnier, 1966, p. 142) ... Que chacun labore ses propres intentions et les annonce, aussi peu communicables soient-elles dans leur flou smantique 1. Je suggrerai pour ma part : un projet permanent de probit intellectuelle sans vouloir limposer ni pouvoir le mieux dfinir quen le nommant 2 !
Dautres mthodes... pour bien conduire sa raison La deuxime question : existe-t-il dautres mthodes ? va savrer plus fconde et nous conduira, par une discussion critique de lancien discours, la formalisation de son contraire complmentaire. Nous le reconnatrons, disponible dans la culture occidentale de 1975, attendant dtre assembl son tour en un nouveau discours. Un discours que nous lirons en le sachant a priori... de circonstance ! Il y a vingt-six sicles, Lao-Tseu enseignait : la voie que lon emprunte nest pas la seule voie. Reprenons pour cela chacun des quatre prceptes de Descartes et, examinant leur validit, cherchons en
1. Le ton un peu pjoratif de la notion de confusion peut tre limin sans inconvnient en la remplaant par celle de flou smantique , crit sereinement P. DELATTRE (1974, p. 22). Sans inconvnient sans doute, mais, souhaitons-le, sans illusion non plus ! 2. Cette impossible dfinition de lobjectif de tout discours sinterprte peut-tre par cette rflexion de R. THOM (1968, in lOrganum de lEncyclopedia Universalis) : quon me permette ici une interprtation toute personnelle du fameux principe de complmentarit en mcanique quantique, selon lequel on ne peut connatre simultanment position et altesse dune particule. Pour moi, le vrai principe de complmentarit, qui domine toute notre activit intellectuelle, snonce : Tout ce qui est rigoureux est insignifiant. Tout ce qui est rigoureux est insignifiant ! Avant de nous livrer ce blasphme, cette lutte avec lange, conclut R. THOM, un peu dascse ne sera sans doute pas inutile !
DISCOURS DE LA METHODE
33
identifier dautres que nous tiendrons pour mieux adapts lexercice de lintelligence, aujourdhui.
Sur le prcepte dvidence Sur le prcepte dvidence, tout ou presque a dj t dit. Notre peur collective de labsurde et de lincertitude claire sans doute notre confiance en ce prcepte... auquel nous faisions pourtant bien des infidlits : est-il beaucoup dvidences proclames que nous nayons honntement aucune occasion de mettre en doute ? Cest par le biais de nos ignorances que sinsrent en nous les slogans (les vidences) qui, force dtre rpts, nous apportent les certitudes que nos seules connaissances ne pourraient pas justifier (P. Delattre, 1974, p. 22). Le procs de lvidence naturelle a tant de fois t instruit quil est inutile de le reprendre ici sinon pour stonner de labsence de rigueur intellectuelle de tant de cartsiens manipulant sans vergogne un concept aussi... douteux (a). Son contraire complmentaire, le concept auquel aujourdhui nous nous rfrons lorsque nous nous proposons de tenir quelque chose pour vraie, semble tre celui de Pertinence : cest par rapport quelques finalits explicitables que notre intelligence perceptive (et plus gnralement : cognitive) sexerce. Le signe gal na pas la mme vidence pour larithmticien crivant 2 + 2 = 4 et pour linformaticien crivant N = N + I, mais pour chacun deux ce signe est pertinent par rapport leur projet du moment. De tels projets nous sont difficiles identifier explicitement ? Sans doute ; peut-tre parce que lexercice ne nous est pas familier ? Notre intelligence senrichira ce type dentranement : sinterroger rgulirement sur ce que nous voulons !
Le prcepte rductionniste est beaucoup plus solidement verrouill lanalyse, cette dcomposition en autant de parcelles quil se pourrait, est devenue synonyme de la mthode. Leibniz avait en vain attir depuis longtemps notre attention : cette rgle de Descartes
34
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
est, de peu dutilit tant que lart de diviser... reste inexpliqu. En divisant le problme en parties inappropries, on peut en accrotre la difficult. P. Valry avait en vain stigmatis ce vice qui consiste prendre la partie pour le tout. Lanalyse seule semble devoir tre la clef de la connaissance. Jen prends tmoin un texte rcent dun chercheur illustre, considr comme lun des plus ouverts aux remises en question de la science sur elle-mme : on sait que certaines coles de penses (toutes plus ou moins consciemment ou confusment influences par Hegel) entendent contester la valeur de lapproche analytique... Selon ces coles ( organisistes ou holistes ) qui, tel le phnix, renaissent chaque gnration 1, lattitude analytique, qualifie de rductionniste serait jamais strile... Cest l une trs mauvaise et trs stupide querelle, qui tmoigne seulement chez les holistes dune profonde mconnaissance de la mthode scientifique et du rle essentiel qu y joue lanalyse. On est un peu surpris par cette intolrance. On comprend mieux le blocage culturel de ces censeurs en... analysant... lexemple par lequel J. Monod veut prouver sa thse : Peut-on seulement concevoir quun ingnieur martien roulant interprter le fonctionnement dune calculatrice terrienne puisse parvenir un rsultat quelconque sil se refusait, par principe, dissquer les composants lectroniques de base qui effectuent les oprations de lalgbre propositionnelle ? (J. Monod, 1971, p. 93.) Mais oui, prcisment, on peut le concevoir ! Nous le faisons en permanence, en interprtant le fonctionnement de nos diverses calculatrices de poche. La plupart dentre nous, non pas par principe, mais par conomie (ou par paresse), se refusent dissquer les composants lectroniques de base, et pourtant nous parvenons des interprtations (plus fonctionnelles que structurelles, sans doute, mais est-ce l limportant ?) telles que nous parvenons amliorer nos performances dans leur usage, les entretenir et les dpanner, parfois mme les coupler dautres appareils. Comment alors, face ce succs, nous interdire cette entreprise de conception sous prtexte quelle ne satisfait pas aux canons analytiques de la mthode cartsienne ? (Car il y a abus de langage rserver lexpression mthode scientifique la seule mthode cartsienne, comme le fait ici J. Monod, aprs beaucoup dautres !)
. .
Une telle obstination dans le dogmatisme, une telle inaptitude convenir de limpuissance de lanalyse cartsienne, rendre compte de lexprience stupfieraient sans doute lhypothtique ingnieur
1. J. Monod renvoie ici Beyond Reductionism (Au-del du rductionnisme), un recueil dessais rassembls en 1969 par A. KOESTLER et J. SMYTHIES : il sagit pourtant dun des exposs les plus honntes, les plus complets et les plus nuancs des insuffisances thoriques et pratiques du rductionnisme rig en doctrine. On observera plus loin, cf. chap. 2, p. 31, un comportement assez curieux de J. Monod vis--vis de cet ouvrage. Ignorait-il aussi la conclusion un peu antrieure dA. REGNIER (1966, p. 142) : On ne saurait prtendre refuser au nom de la logique le droit de sexprimer toute pense qui ne satisfait pas aux canons de la rigueur analytique.
DISCOURS DE LA METHODE
35
martien que J. Monod appelait si malencontreusement au secours dune si triste cause. Comment le rductionnisme peut-il ce point hanter les consciences scientifiques occidentales 1 en imposant, par son autorit, celle de lancien Discours de la mthode ? Linterprtation du paradoxe ncessite sans doute dautres mthodes que celles quil nous propose ! commencer par une interprtation du plus et du somme sur lvidence desquels le rductionnisme prtendait assimiler quand mme le bon vieux prcepte aristotlicien quil niait en pratique en permanence : le tout est plus que la somme des parties . Le grand biologiste P. A. Weiss (1971-1974) a propos sur ce thme une mditation quil faut suggrer sans rpit aux derniers rductionnistes : un plus un nest pas gal deux 2, avant de les inviter au contraire complmentaire : Aujourdhui... les objets expliquer sont considrs comme les parties de plus grands touts, plutt que comme des touts quil faut dcomposer en parties. R. L. Ackoff (1972, p. 40) introduisait par ce rappel ce quil allait reconnatre comme un changement radical dans nos modes de pense et dans nos faons de voir. Nous lavions ignor lorsque Paul Valry nous lavait annonc, mditant sur une autre mthode (dans son tonnante Introduction la mthode de Lonard de Vinci) : celui qui se reprsente un arbre est forc de se reprsenter un ciel ou un fond pour ly voir sy tenir. Il y a une sorte de logique presque sensible et presque inconnue 3. Percevoir dsormais lobjet connatre comme une partie insre, immerge, active, dans un plus grand tout (nous dirons bientt : dans un environnement), et faire de lintelligence de cet environnement la condition de notre connaissance de lobjet, telle est la teneur du nouveau prcepte, celui que nous allons opposer au rductionnisme : on pourra le reconnatre sous le label du globalisme 4. Nous verrons quil implique une hypothse modlisatrice fondamentale, que ce livre entier ne suffira pas puiser
1. Parmi bien des tmoignages, citons cette conclusion de P. DELATTRE (197I, p. 177), au terme dun essai stimulant et loyal, au fil duquel les arguments rductionnistes se sont peu peu effilochs : effray par sa propre audace, il se croit tenu dajouter : les tentatives rductionnistes ont sans doute les meilleures chances de dmontrer un jour leur bien-fond.... Un jour peut-tre, mais certes pas aujourdhui ! 2. Voir aussi G. WEINBERG, 1975, p. 43. 3. Introduction la mthode de Lonard de Vinci, 1894, p. 12, dans ldition NRF, coll. Ides . Cest moi qui souligne, pour accuser la vigueur du propos... et son caractre prmonitoire ! 4. Le mot est un peu lourd, mais rend bien compte de lintention que J. de ROSNAY a heureusement dfinie par le sous-titre de son ouvrage populaire : Le macroscope, vers une vision globale. Je dirai ailleurs quelques rserves que je formule sur cette tentative qui manque par trop de rigueur intellectuelle et assimile involontairement systmisme et navisme ! Mais ces rserves ne concernent pas le projet lui-mme (le globalisme), si elles soulignent que ce seul nouveau prcepte ne suffit pas fonder le nouveau discours. Les autres labels disponibles, dorigine anglosaxonne, pour la plupart, ne sont en effet gure plus heureux : le holisme est charg des pchs lantirductionnisme , lorganicisme soppose plus au structuralisme quau rductionnisme. L. von Bertalanffy a propos : perspectivisme ; R. L. Ackoff : espansionnisme ; et certains ont demand la thorie de la Gestalt un gestalisme qui recouvrait dautres notions imbriques.
36
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
celle de louverture des systmes par lesquels nous reprsentons les objets (alors que le rductionnisme imposait leur fermeture... naturellement scurisante pour lesprit !).
Sur le prcepte causaliste Le prcepte dterministe, ou, plus exactement peut-tre, causaliste semble a priori encore plus indboulonnable : ne constituet-il pas lun de ces quelques principes sur lesquels repose la pense occidentale ? Un de ces principes que prcisment la pense chinoise ne reconnat pas : Le principe de causalit ? la pense chinoise... dcle non pas des rapports abstraits de cause effet, mais des solidarits concrtes de contrastes harmoniss (A. Peyrefitte, 1973, p. 50). Cest bien plus sans doute Kepler, Galile et Newton qu Descartes que nous devons cette conviction intime que le monde est dot dune structure, dun ordre, et que cette structure incorpore des lois cause-effet invariantes. Mais le troisime prcepte a rig cette conviction en mthode dinvestigation universelle : En supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement ! Ainsi sest dveloppe une extraordinaire assimilation : tre rationnel cest, ou bien se comporter conformment des lois dj identifies, ou bien faire lhypothse que des lois existent dans la nature et se donner pour raison de les identifier. Hors de l il nest point de rationalit ; et quiconque met lhypothse que de telles lois nexistent peut-tre pas, que la graine ne saurait tre la seule cause de larbre, est derechef proclam irrationnel. Nous allons sans doute souffrir longtemps encore de cet imprialisme implicite du troisime prcepte, et il sera difficile de nous convaincre quil est possible dtre parfaitement rationnel sans tre astreint au seul modle causaliste pour connatre le monde. Nous pourrons certes montrer que dautres hypothses (ni plus ni moins fondes) permettent une vision du monde tout aussi raisonnable ; nous pourrons certes montrer les horribles mfaits du modle behavioriste stimulus-rponse (i.e. cause-effet) sur la connaissance de lhomme pensant depuis soixante ans 1.
1. Il faut relire le procs passionn qua fait A. KOESTLER de cette dictature du modle SR sur la pense psychologique contemporaine, in Le cheval dans la locomotive (1967-1968), Ire partie. Ou encore, L. von BERTALANFFY dans un essai trop peu connu : Robot, Men and Minds (1967) (p. 6 22 en particulier). Je relis le manuscrit final de ce livre au moment o Le Monde (20 juillet 1976, p. 16) rend compte du discours du Pr Paul Fraisse au Congrs international de Psychologie de Paris : Orienter la psychologie cers la science de la psych plutt que vers la recherche de lois directes stimulation-rponse aura des consquences considrables dont nous prenons dj conscience, car la mutation que je souhaite est commence... En 1976 ! Pourquoi, au nom de la rationalit, avoir tant attendu ! Faut-il rappeler que, ds 1912, les psychologues de la thorie de la Gestalt (Wertheimer) avaient dj montr quune combinaison, dans le temps et dans lespace, de stimulus divers
DISCOURS DE LA METHODE
37
Nous pourrons montrer lirralisme patent de nos raisonnements, toutes choses gales par ailleurs , alors que toutes nos expriences nous apprennent que rien nest gal par ailleurs (M. Godet et J.C. Duperrin, 1974, p. 508) et que nous observons tous les jours que les mmes causes nentranent pas toujours les mmes effets (la graine nentrane pas toujours larbre, ft-ce en probabilit, pas plus quune politique de restriction du crdit nentrane une rgression de linflation !) 1. Nous pourrons montrer lillusion de ces dcisions prises, en toute connaissance des causes, alors que nous les esprions en toute connaissance des consquences. Cette dmonstration nous servira pourtant incidemment, car elle incitera les gardiens du Temple de la seule rationalit dterministe et cartsienne nous opposer : consquences ? Mais consquences pour qui, par rapport quoi ? Cest le terrain o nous souhaitons prcisment les conduire, car sils font leur, ft-ce un instant, lobjection, le ver sera dans le fruit et la dictature du causalisme svrement branle : Ma pense, disait Descartes, nattribue aucune ncessit aux choses. La contradiction, ds lors, leur deviendra insupportable, au risque, il est vrai, de les voir se refermer sur ce postulat dobjectivit qui serait selon eux consubstantiel la Science (J. Monod, 1971, p. 32 ; cf. chap. 2). Lexprience est curieuse, mais cent fois faite : on ne convainc pas un causaliste, mme convaincu de la relativit et de la contingence du prcepte causaliste, par des arguments rationnels, ni mme par des arguments defficacit. On a peut-tre plus de chance en essayant les oracles : R. Boudon (1968, p. 30), en proclamant : lpistmologie causaliste est morte, tait peut-tre plus efficace que F. Betz et I. Mitroff (1974) (deux disciples de C. W. Churchman et R. L. Ackoff), montrant quil est quatre correspondances possibles entre les occurrences de deux ensembles dvnements (A) et (B) et non pas une seule. Loccurrence de B peut en effet tre rationnellement identifiable et interprtable, selon que loccurrence de lui est, ou ne lui est pas ncessaire, et lui est, ou ne lui est pas suffisante. La premire correspondance (A), condition ncessaire et suffisante de (B), est causale ; les trois autres ne le sont pas. Sont-elles pour autant dnues de raison et indignes dune connaissance rationnelle ?
conduisait des expriences dont les rsultats ne pouvaient tre prdits partir de la connaissance de chaque stimuli ? (F. K. BERRIEN, 1968, p. 62). 1. Le pragmatisme anglo-saxon a depuis longtemps dnonc la single cause habit : lhabitude de la cause unique (Cf. p. ex. SELLER, 1967, p. 3) ; de mme, la thse de la dialectique producteur-produit, formule par le philosophe amricain E. Singer, sur laquelle C. W. CHURCHMAN (1971, p. 45) et R. L. ACKOFF (1974, p. 16) baseront leur contribution la systmique, constitue une pice matresse de cette remise en question (cf. la trs bonne thse de BETZ et MITROFF, 1974). K. de GREENE (1973, p. 93) ira jusqu dire que la relation cause-effet est essentiellement un nonsens.
38
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
On voudrait, pour convaincre quand mme, inviter les causalistes prendre davantage conscience des contraintes que font peser sur la raison lhypothse de la linarit (ces longues chanes de raisons toutes simples) 1, ou celle du one best way. Sur cette dernire, citons un commentaire dcisif de M. Crozier (in Balle-Peaucelle, 1972, p. 164) : Malgr nos dngations, nous vivons toujours selon le principe du one best way , cest--dire selon lillusion quon peut sparer les moyens et les fins et que les techniciens peuvent dterminer le seul meilleur moyen une fois quune fin a t clairement fixe... En fait, ce raisonnement qui a permis de grands progrs est un raisonnement pauvre, qui devient de plus en plus paralysant, non parce quil est inhumain, mais parce quil ne rend compte que dune partie de la ralit... ct de la dmarche dcomposante et hirarchique impliquant une causalit simple, (on peut...) dvelopper une dmarche totalisante prenant en compte les ensembles fins/moyens 2. Car enfin, nest-ce pas l lenjeu, celui de la rationalit, et non celui du seul causalisme : La rationalit, aprs tout, doit traiter des moyens et des fins et de leurs relations. Elle ne dit pas quelles sont les fins. Elle essaye seulement de nous rendre conscients de la compatibilit ou de la disparit entre fins et moyens (K. Arrow, 19741976, p. 12). Et si elle ne nous dit pas quelles sont les fins, elle nous fait obligation de formuler quelques hypothses sur ce quelles pourraient tre, ou devenir. Elle ne nous impose en rien dinscrire ncessairement ces hypothses sur les fins dans le pass, dans la structure de lobjet ou du phnomne considr. Lhypothse dune relation cause-effet dcouvrir nest pas une hypothse indispensable pour lexercice de lintelligence connaissante : tout au plus, une hypothse parfois utile, et on peut prsumer que nous avons puis la plupart des situations o elle pouvait servir. Nous ne cesserons pas dtre rationnels parce que nous considrerons dautres hypothses sur les fins, non plus toujours cbles dans la structure, mais peut-tre programmes et multiples dans quelques mmoires, voire programmables et mme inventables, par le recours quelque forme dimagination. lexplication causeeffet , lintelligence substitue alors, par une fconde gnralisation, linterprtation (ou la comprhension) comportement-finalit . Au prcepte causaliste, nous venons de substituer le prcepte
1. Cf. p. ex. lexcellente discussion de la linarit propose par L. SFEZ dans sa Critique de la dcision (1973). On discutera plus volontiers limprcision du concept de multirationalit sur lequel il taye un autre volet de sa magistrale critique. 2. M. CROZIER ajoute alors, anticipant un peu sur notre propos : La notion de Systme devient la notion cl de ce nouveau mode de raisonnement, qui peut tre la source dun renouvellement total de la pense.
DISCOURS DE LA METHODE
39
tlologique, celui qui fait dune rflexion sur les finalits 1 de lobjet connatre une des cls dentre du dispositif de lintelligence rationnelle.
Rationalit : causalit et symbolique Et de mme que le deuxime et le troisime prcepte de lancien discours simbriquaient en profondeur (le rductionnisme impliquant en quelque sorte le causalisme et rciproquement), ceux du nouveau discours se rejoignent quasi logiquement, louverture sur lenvironnement engendrant louverture sur le champ des finalits et rciproquement 2. Alors que le causalisme sexprimait par des lois, la tlologie sexprimera par des signes, faisant de laptitude la manipulation de symboles (lhomme, animal symbolique) 3 la caractristique centrale de lexercice de la rationalit ; la loi tant bien sr un symbole de rfrence parmi dautres possibles : le nouveau discours englobe lancien sans renier autre chose que sa prtention luniversalit et au monopole de la rationalit. De lanalyse, nous pourrons passer la conception (cette catgorie de comportement que lon appelle tlologique, C. Churchman, 1971, p. 5). De la modlisation du contrle structurel, cyberntique, nous pourrons passer celle de la dcision finalise et anticipatrice (cf. Mesarovic, 1968, p. 68 et 1975, p. XI). De lexplication toujours inacheve et peut-tre impossible ( dis-moi quelles sont les lois intrinsques qui gouvernent ton comportement , mais que dire si de telles lois nexistent pas ?), nous pourrons passer
1. Les synonymes a priori sont nombreux, chacun apportera sa nuance ou sa prcision : but, objectifs, projets, intention... Nous nen rejetons aucun a priori, ce stade du discours. 2. R. THOM, in ENSTA, 1975, p. 20, le peroit et lclaire fort justement, sans dissimuler les difficults de ce passage du ferm louvert. 3. L. VON BERTALANFFY (1967, p. 22) dveloppe trs richement ce thme quil emprunte au philosophe E. CASSIRER (1953). Le Pr P. FRAISSE, dans le texte dj cit (cf. n. 1, p. 16), centrera sa rflexion sous ce mme titre : Parler de lhomme comme dun animal symbolique, cest souligner quil y a en lui un systme fonctionnel supplmentaire qui explique la possibilit de construire son propre univers. Construire son propre univers, cest construire lunivers de la connaissance (cf. chap. 3 : Les systmes de reprsentation). Lessai rcent que J. ATTALI a publi sous le titre La parole et loutil (1975) rend richement compte avec parfois plus dimagination que de rigueur intellectuelle de cette mergence de linformation symbole (le champ du signe, selon J. Attali), la parole, la relation finalise, dpassant le rgne de loutil asservi ses lois mcaniques.
40
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
linterprtation relative et contingente ( dis-moi quels sont les projets extrinsques 1 auxquels tu rfres ton comportement ?).
Ainsi lexil rigoureux auquel est condamn le mot but dans la science contemporaine. Il sagit sans doute des squelles de la raction contre lanimisme de la physique dAristote, dans laquelle les pierres acclraient leur chute par hte de rentrer chez elles... partir de Galile, les causes finales ou la finalit furent relgues au royaume de la superstition et la causalit mcanique rgna souverainement... Cependant, si la causalit dfaille, si les vnements ne sont plus rigoureusement gouverns par les pousses et les pressions du pass, ne peuvent-ils tre influences en quelque manire par la traction de lavenir, ce qui est une faon de dire que le but pourrait tre un facteur physique concret de lvolution de lunivers ? Cest faire preuve de bien peu dimagination que de croire que le concept de but doive tre forcment associ quelque dit anthropomorphe.
De telles dmarches, de telles questions ne sont-elles pas raisonnables (ou rationnelles) ? Pourquoi donc les bannir au nom dun dogme contingent... surtout si elles savrent effectives dans lexercice de notre intelligence.
Sur le prcepte dexhaustivit Le dernier prcepte de lancien discours, celui de lexhaustivit, est ais rcuser. Il est si quotidiennement bafou sans vergogne par chacun, cartsien ou non, que ses dfenseurs rsisteront peu devant largument des faits : il est... en pratique... impraticable ! Qui pourra jamais tre assur quil a fait un dnombrement si entier quil soit assur de ne rien omettre. Et si on nen est pas assur, peut-on loyalement rfrer le comportement de son intelligence au discours cartsien ? Car les quatre prceptes sont solidaires. Ne pas respecter une des rgles du jeu, nest-ce pas tricher ? Les cartsiens staient tirs de cette difficult en inversant la proposition : substituer la connaissance de lobjet, en tant que tel, celle des parties dnombres de cet objet. Est-il surprenant que ce
1. Jemprunte cette dualit intrinsque-extrinsque une trs remarquable tude du biologiste T. H. WATERMAN, in M. MESAROVIC, 1968, p. 5 (b).
DISCOURS DE LA METHODE
41
mode de connaissance se soit avr si insuffisant ? Un cri du cur dun des derniers grands cartsiens, aux contributions duquel nous ferons plus dune fois appel, Th. Vogel (1973, p. 8), rvle pourtant lintolrance intellectuelle provoque par la rfrence ce prcepte : Si nous dfinissons un triangle et que nous en tudions les proprits, nous nadmettons pas que lon puisse dire un moment donn : attention, ce triangle est rouge, ou bien dcoup dans du mtal . Ce nous nadmettons pas ne nous devient-il pas... intolrable ? Faut-il vraiment, au nom de la raison, refuser de recueillir une observation... sous prtexte quil est trop tard et que nous avons commenc raisonner sur un ensemble qui se devait dtre exhaustif ? Observons incidemment quau nom de ce prcepte quelques milliers dinformaticiens ont dramatiquement rgidifi les rapports sociaux... sous prtexte quon ne pouvait pas prendre en compte de nouvelles donnes sans rcrire tous les programmes . Il aura fallu plus de dix ans pour les convaincre quil tait possible de concevoir des programmes qui... comme nos raisonnements, sadaptent des situations changeantes ! Je ne suis pas sr quils aient encore tous accept, dans leur for intrieur, de changer de discours de la mthode ! Il est vrai que par ses prouesses valides, par lamplification des capacits cognitives de mmorisation et de logique quelle permet, linformatique a, un instant, rendu crdible parce que praticable, le dfi du prcepte dexhaustivit notre intelligence. Quiconque a travaill avec succs sur des modles socioconomiques de plus de trois mille relations connectant quelque vingt mille variables, ne pouvait sinterdire desprer. Lenjeu ntait-il pas porte de main ? Il est difficile aujourdhui de dchanter, linstant o lon allait enfin convaincre les politiques de lopportunit du pari. Et pourtant, il le faut. Le passage de la complication la complexit implique un seuil, un changement de mthode intellectuelle. Les objets que nous devons aujourdhui nous reprsenter, si nous voulons loyalement y intervenir, ne sont plus seulement tisss dcheveaux compliqus connectant des lments identifiables, aux comportements dnombrables et peu nombreux. La diffrenciation et le droit la diffrence appartiennent aussi au monde rel et la varit des objets connatre nous devient incommensurable. Que lon sy rsigne, en regrettant le bon vieux temps o le discours cartsien sadaptait nos modes de connaissance, ou que lon sen flicite, aspirant un monde o nos cultures ne seront plus uniformisantes, le rductionnisme analytique connat des limites aussi inluctables que celles, dclares, du globalisme nous ne pouvons plus convenir que nous serons mme de faire partout des dnombrements si entiers et des revues si gnrales que nous soyons assurs de ne rien omettre . Mieux vaut en convenir et nous proposer dlibrment domettre beaucoup de choses en les enfonant dans lombre des agrgats. Des agrgats que, bien sr, nous slectionnerons nous-mmes, explicitement, publiquement. Nous ne prtendrons plus, ds lors, tout expliquer de lobjet considr (avec quelques risques
42
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
dchouer dans lentreprise !), mais, plus modestement, interprter ce quoi nous nous intressons, sans nous assurer de la totalit de cette interprtation. Une telle modestie serait-elle draisonnable ou irrationnelle ? Elle ne masque pas u la difficult, celle de toute reprsentation dfinir un lment (cf. P. Delattre, 1974, p. 17) ; nous dirons plutt dfinir un agrgat (cf. L. Zadeh, 1969, p. 24), ces ensembles au sein desquels nous nous rsignons (... ou nous nous rjouissons de) ne pas tout dnombrer, et que nous ne connatrons que par quelques tiquettes qui nous diront leur position relative dans leur environnement (leur tat extrieur). Un des projets dcisifs de la Thorie du Systme Gnral sera prcisment de proposer au modlisateur une dmarche cohrente pour laider concevoir une agrgation judicieuse pour son propre projet. Ainsi, au prcepte dexhaustivit, nous opposerons un prcepte dagrgativit 1 par lequel se compltera le nouveau discours de la mthode !
Les quatre prceptes du nouveau discours de la mthode Car il semble bien que, dans leur intrication, les quatre nouveaux prceptes constituent un discours aussi cohrent que les quatre anciens identifis par Descartes : ce nest pas un des moindres mrites du matre que davoir eu lintuition de cette extraordinaire simplification, au lieu de ce grand nombre de prceptes dont la logique est compose. Quatre prceptes, quatre seulement (que lon pourrait mme rduire trois en perdant lextraordinaire bnfice dune redondance rflchie ; cf. chap. 10, p. 183). En mditant sur les trois sicles dexpriences que vient de pratiquer la culture occidentale, nous avons peru les faiblesses de ce discours de circonstances... Lexamen critique de chacun de ces quatre prceptes anciens nous a livr son contraire complmentaire, labor par une civilisation qui se peroit en mutation. Ces quatre nouveaux prceptes que lon a tent de formuler sous une forme condense, dans lencart ci-dessous, nous disent lessentiel de la teneur du nouveau discours de la mthode, auquel se rfre ou peut se rfrer lintelligence contemporaine. Il nous reste dgager le nouveau paradigme qui archtypera ce nouveau discours : nous reconnatrons le paradigme systmique ; puis dployer, sur ce paradigme, une thorie de la modlisation, la Thorie du Systme Gnral, qui
1. Jemprunte ce concept dagrgat L. ZADEH (1969). Il gnera peut-tre les conomistes accoutums une dfinition plus restrictive (disons : plus additive) de lagrgat.
DISCOURS DE LA METHODE
43
assistera lexercice quotidien de notre intelligence modlisatrice (quon la qualifie de dmarche systmique, danalyse de systme ou de systmographie). Tel est le projet de ce livre.
Le prcepte de pertinence : Convenir que tout objet que nous considrerons se dfinit par rapport aux intentions implicites ou explicites du modlisateur. Ne jamais sinterdire de mettre en doute cette dfinition si, nos intentions se modifiant, la perception que nous avions de cet objet se modifie. Le prcepte du globalisme : Considrer toujours lobjet connatre par notre intelligence comme une partie immerge et active au sein dun plus grand tout. Le percevoir dabord globalement, dans sa relation fonctionnelle avec son environnement sans se soucier outre mesure dtablir une image fidle de sa structure interne, dont lexistence et lunicit ne seront jamais tenues pour acquises. Le prcepte tlologique : Interprter lobjet non pas en lui-mme, mais par son comportement, sans chercher expliquer a priori ce comportement par quelque loi implique dans une ventuelle structure. Comprendre en revanche ce comportement et les ressources quil mobilise par rapport aux projets que, librement, le modlisateur attribue lobjet. Tenir lidentification de ces hypothtiques projets pour un acte rationnel de lintelligence et convenir que leur dmonstration sera bien rarement possible. Le prcepte de lagrgativit : Convenir que toute reprsentation est partisane, non pas par oubli du modlisateur, mais dlibrment. Chercher en consquence quelques recettes susceptibles de guider la slection dagrgats tenus pour pertinents et exclure lillusoire objectivit dun recensement exhaustif des lments considrer.
* * *
44 Relecture
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Cette rflexion prliminaire sur la mthode selon Ren Descartes, pour introduire une prsentation des mthodes de modlisation systmique devait, par probit vis--vis du lecteur, tre maintenue dans sa forme initiale, malgr les adjurations de quelques philosophes amis et les invectives de quelques autorits qui en appellent la mise lindex ! Jai en effet t surpris des interpellations passionnes qua plus dune fois provoques ce premier chapitre : en le rdigeant, en 19751976 1, je ne me percevais pas comme un provocateur anarchiste et jai mme craint de paratre enfoncer une pe dans leau, tant dminents scientifiques avaient dvelopp les mmes arguments avant moi ! Ctait mal valuer la prgnance culturelle du discours cartsien : entre La Logique de Port-Royal (1683) et le Cours de Philosophie positive dAuguste Comte (1842), ce discours sest institu en texte sacr : si la Parole est reconnue vieillissante, tout le systme qui se fonde sur elle va seffondrer : perspective inadmissible 2 ! Si bien que cette lecture voix haute dune page (centrale, jen conviens) du Discours de Ren Descartes ma valu quelques inimitis... fort peu rationnelles ! Le nouveau lecteur ne comprendrait pas que je tente de les attnuer au prix de concessions qui affecteraient la reconnaissance du caractre ncessairement idologique de toute entreprise de modlisation 3. En revanche, les commentaires critiques des spcialistes de luvre multiple de Ren Descartes mriteraient un examen dautant plus circonstanci que nombre de ces critiques se prsentent en des termes fort coopratifs. On maccordera que le propos ici ntait pas lexgse de luvre de R. Descartes, mais lexamen de la pertinence, pour le modlisateur contemporain, de laxiomatique de la modlisation quil proposa il y a plus de trois sicles. Un corps daxiome nest ni vrai, ni faux. Nous
la fin de chaque chapitre, sous ce titre Relecture, sont prsents des dveloppements et complments assurant la mise jour de cette deuxime dition. 1. Un article publi en octobre 1976 sous le titre Lanalyse de systme : nouveau discours de la mthode (dans la revue France-Forum, n 150, numro spcial sur la thorie des systmes ralis par Joseph FONTANET) dveloppait sensiblement la mme argumentation, sans susciter alors beaucoup de polmiques. 2. Le Pr Robert FAURE, ragissant vivement, non pas en tant que cartsien attard, mais plutt en qualit de dfenseur consquent de la raison humaine , crivait propos de ce chapitre I en 1978 : Quand on dchane lassaut contre quelques-uns des fondements de la logique cartsienne, cest--dire Le Discours de la Mthode, je suis fond constater quen fait, consciemment ou inconsciemment, on livre bataille la raison (dans Edith HEURGON, Colloque de Cerisy, 1979, p. 44). Cette imagerie guerrire rvle le caractre tonnamment passionnel des ractions suscites parfois par cette relecture du Discours ! 3. Idologie qui choquait tellement le traducteur de La Thorie du Systme Gnral, thorie de la modlisation dans une langue trangre que celui-ci, devant mon refus dadoucir la forme de ce chapitre, prfra faire rsilier le contrat de traduction alors quil avait dj avanc son travail !
DISCOURS DE LA METHODE
45
importe seulement quil ne soit pas totalitaire : on voulait seulement mettre en valeur le fait quil est possible de lui proposer des concurrents. La parution, partir de 1977, des tomes successifs de La Mthode dEdgar Morin constitue dsormais la dmonstration exprimentale de cette hypothse initiale ! Les termes par lesquels E. Morin prsente son projet peuvent ici tre rappels, puisquils constituent la fois un exergue pour une rintroduction du chapitre I et une ouverture lintroduction du chapitre 2 : la diffrence dun Descartes qui partait dun principe simple de vrit, cest--dire identifiant la vrit aux ides claires et distinctes, et, par l, pouvait proposer un discours de la mthode de quelques pages, je fais un trs long discours la recherche dune mthode qui ne se rvle par aucune vidence premire et doit slaborer dans leffort et le risque. La mission de cette mthode... est dinviter penser soi-mme dans la complexit (Edgar Morin, 1982, p. 274).
CHAPITRE
A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12
le paradigme systmique :
1. A. Koestler, dans un essai passionnant, prsente ces thoriciens comme les grands somnambules de l'humanit : mlange d'inspiration et d'illusion, de prophtique clairvoyance et d'aveuglement dogmatique, d'obsession millnaire et de ddoublement de la pense (A. KOESTLER, 1958, trad. fran., 1960). Les philosophes ioniens, Aristote, Platon, Copernic, Kepler, Galile, Newton, lui fourniront des exemples de ces catastrophes culturelles rompant, souvent brutalement, les longues stabilits de la pense humaine. Crateurs qui furent les initiateurs de nouveaux paradigmes : hraclitens, aristotliciens, kplriens, newtoniens...
47
passage du paradigme cartsien au paradigme systmique, que lon a tacitement argument au chapitre prcdent, se dploie dans une histoire proche et familire pour la culture occidentale. Si familire que lon est tent parfois de le considrer comme un dveloppement sans rupture une thorie de plus, et quelques nologismes qui vieilliront vite dans une conjonction aprs tout permanente dvnements intellectuels. Pour rsister cette tentation scurisante, il est peut-tre utile dexplorer succinctement cette histoire familire en tentant didentifier les principaux paradigmes pistmologiques dont lenchanement nous conduit, par une nouvelle rvolution scientifique, une rvolution culturelle dont lenjeu, souvent, impressionne les plus audacieux.
Il y a des diffrences subtiles mais importantes entre les mots paradigmes , thorie et modle . Paradigme nous rfre un ensemble dhypothses fondamentales et critiques sur la base desquelles thories et modles peuvent se dvelopper. Thories et modles sont plus compltement spcifis... (J. D. STEINBRUNER, 1974, p. 11.)
Le paradigme de la mcanique rationnelle La construction intellectuelle qui incarne le plus fidlement le discours cartsien est, sans conteste, le paradigme de la mcanique rationnelle : il a atteint, la fin du XIXe sicle, un caractre si achev que Lord Kelvin croyait devoir dplorer que les jeunes scientifiques naient plus rien dintressant trouver (Th. Vogel, 1973, p. 35). Pour lui, tout objet est susceptible dtre expliqu, plutt que dcrit. Dette explication se fondera sur lidentification de la structure de lobjet, dont il est certain quelle existe, et quelle est unique et invariante. (On supposera mme de lordre entre les lments qui ne se prcdent point naturellement !) Nous posons en axiome que la structure dun objet dtermine ses fonctions... sans structure, la fonction est impossible (F. K. Berrien, 1968, p. 15). La structure seule est explicative, seule elle est permanente, sur elle seule se fonde lvidence cache de lobjet. Un objet quil importe disoler suffisamment de ses contextes souvent changeants, ne serait-ce que pour que lon puisse le reproduire toutes choses gales par ailleurs. La structure est la cause, la condition ncessaire et suffisante de leffet, et donc de la fonction assure par lobjet. La connaissance de lobjet ne saurait se satisfaire de la description superficielle de cette
48
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
fonction : mieux vaut lui substituer lanalyse de sa structure. Si vous ne comprenez pas une fonction, tudiez une structure 1. La fcondit exceptionnelle de ce paradigme que symbolise la figure 2.1 depuis trois sicles est telle quil semble encore souvent, sinon le seul, au moins lidal, le canon de toute qualit scientifique et donc intellectuelle ; il incarne la perfection dans lordre de la connaissance... en Occident, et au XXe sicle ! Il semble mme monopoliser les critres de rigueur et de probit intellectuelle par la subtile confusion quil implique entre la rationalit de lhomme pensant et la comprhension de cette rationalit comme une explication par des causes mcaniques 2. Ainsi sexplique peut-tre le surprenant monopole que sattriburent les mcaniciens en faisant longtemps lgitimer lexpression mcanique rationnelle . (La dsignation beaucoup plus correcte mcanique classique est rcente et pas toujours admise.) On y peroit mme parfois un regret nostalgique. Si le premier livre de la Gense stait ouvert par la phrase : Au commencement Dieu cra deux axes de coordonnes (cartsiennes), ox et oy... (nen avait-il pas besoin pour structurer son pure ?), ne disposerait-on pas de la preuve qui vaincrait les derniers mcaniciens irrationnels ?
Le paradigme de la mcanique statistique Avant mme quil natteigne son apoge, le paradigme de la mcanique rationnelle allait connatre au cours du XIXe sicle un premier dfi : on ne caricature pas trop lhistoire de la pense en identifiant le challenger par le label du paradigme de la mcanique statistique : la formule est due, semble-t-il, L. Boltzmann qui sut percevoir loriginalit profonde des questions que posait la thermodynamique encore naissante : non plus lexamen de la cinmatique rversible et quasi horlogre dune structure prsume donne, mais lanticipation de la cintique puis de la dynamique rendant compte des transformations irrversibles de cette structure au fil du temps. La pense scientifique du dix-neuvime sicle marque ainsi une raction contre le point de vue qui voulait quen science les dcouvertes soient faites par des dissections microscopiques des objets. Elle introduit une alternative dans laquelle le centre dintrt passe des entits tablies par lanalyse classique, aux qualits
1. Proposition clbre de Francis CRICK rappele par A. BUSSARD, in La recherche, n 31, fvr. 1973 : Lorigine cellulaire des anticorps ,. p. 124. Lauteur prcise quen immunologie cette proposition lui semble aujourdhui inoprante. 2. La citation est emprunte Madeleine BARTHELEMY, dans une introduction ( La doctrine de Descartes ) au Discours de la mthode, Paris, Ed. de Cluny, 1943, p. 48. La commentatrice encourage dailleurs cette confusion en fondant le principe dun monde rationnel sur cette comprhension mcaniste.
49
possdes par le systme considr comme un tout qui ne peut pas tre dcompos... (Eddington, 1958. Cit par L. von Bertalanffy in A. Koestler et J. Smythies, 1969, p. 75.) Ce passage du microscope au macroscope (cf. J. de Rosnay, 1975) pour connatre ou reconnatre les objets allait impliquer un changement drastique de perspective, et presque de priorit. Le fonctionnement, lactivit de lobjet deviennent contingents... Pour les mieux ignorer, on postulera mme trs explicitement la fermeture du systme reprsentant lobjet. Dans un environnement vide, peut-on fonctionner ? (Les thermodynamiciens furent mme, semble-t-il, les premiers forger le concept de systme ferm.) En revanche, lvolution, la squence des transformations internes de lobjet deviennent essentielles. On se libre de lhypothse contraignante de linvariance de la structure en simposant peut-tre celle de la neutralit (statistique) de lactivit par rapport lhistoire de lobjet modlis. A la dialectique structure-fonction du paradigme de la mcanique rationnelle, le paradigme de la mcanique statistique 1 substitue la dialectique structure-volution (Cf. fig. 2.2). La cohabitation de ces deux paradigmes dans une profonde indpendance mutuelle se poursuivrait peut-tre encore, sparant en deux castes la grande et la petite les physiciens et les mathmaticiens et les ingnieurs qui les accompagnent, si les biologistes puis les chercheurs des sciences de lhomme navaient pris conscience de linsupportable cartlement intellectuel auquel les acculait cette dichotomie 2.
1. Paradigme que lon pourrait tout aussi bien baptiser : Le paradigme volutionniste. La thorie de lvolution des espces est de peu antrieure celle de la thermodynamique, mais il fallut pratiquement attendre les annes 1940 (I. Prigogine, E. Schrdinger, L. von Bertalanffy) pour que la rencontre des deux thories, celle des biologistes et celle des physiciens, samorce. 2. Parmi eux, ne faut-il pas citer Michel Serre... bien que son intervention soit historiquement fort postrieure, post-structuraliste pourrait-on dire ? Michel Serre est le messager alchimiste dune rvolution dans la conception du monde... Formidable branlement qui, parti de Carnot (la thorie des machines feu et le second principe de la thermodynamique), passe par Clausius et Boltzmann... Serre est le premier penseur qui ait tir les consquences pistmologiques de ce quon peut et doit appeler la rvolution carnotienne (J. GRINEWALD). Bachelard lui-mme a ignor cette rvolution ; les sciences de lhomme ont ignor cette rvolution... Or la thermodynamique concerne la machine vivante, machine humide et visqueuse qui sauto-entretient et sautoconsume en permanence, elle concerne la machine sociale... Lavis est dun orfvre peu contest, Edgar MORIN (in Le Nouvel Observateur, 9 fvrier 1976). Complment 1983. On ne disposait que de quelques textes pars dE. MORIN en 1976, lors de la rdaction de ce chapitre. Avec la parution de La Mthode (1977, 1980...) on dispose dsormais dabondantes rfrences qui tayent et dveloppent largument : la modlisation peut et doit aujourdhui rendre compte de la capacit dun systme sautonomiser dans son volution tout en risquant luniformisation au sein de son substrat : auto-entretien, auto-consomption...
50
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
La premire pistmologie non cartsienne Il semble en effet que les physiciens et les chercheurs en sciences exactes naient pas voulu entendre les objurgations et les arguments de G. Bachelard les appelant ds 1934 une pistmologie non cartsienne. Les coups de gnie qui venaient de fonder la mcanique ondulatoire (L. de Broglie) et la mcanique des matrices (Heiseinberg) rejetaient au pass les mcaniques classiques... (p. 180). En convenir, ctait il est vrai remettre en cause les prceptes de lvidence et du rductionnisme, ce que G. Bachelard, avec audace, faisait volontiers (que lon relise sa mditation sur lvidence dun morceau de cire pour Descartes, p. 171), et plus confusment les prceptes de causalit (on arrive penser une sorte de construction en projets, de rels en plans...) (p. 162) et dexhaustivit (cest ce que souligne M. Louis de Broglie : Au dbut du dveloppement de la science moderne, Descartes disait quon devait sefforcer dexpliquer les phnomnes naturels par figures et par mouvements. Les relations dincertitudes expriment prcisment quune telle description en toute rigueur est impossible puisquon ne peut jamais connatre la fois la figure et le mouvement. Ainsi les relations dincertitude doivent tre interprtes comme des obstacles lanalyse absolue) (p. 142). Ces remises en cause taient sans doute trop inconfortables pour tre acceptes par les physiciens qui prfrrent laisser clater en quatre systmes thoriques mutuellement irrductibles 1 notre connaissance de lunivers inanim plutt que de reconsidrer leur pistmologie de base (on dirait aujourdhui leur problmatique).
Le paradigme structuraliste Dans lhistoire de la pense occidentale la rsurgence du paradigme dialectique au cours de ce mme XIXe sicle ne pouvait pas ignorer cette tension entre les deux mcaniques : structurefonction et structure-volution. La recherche dun paradigme
1. POLYKAROV, in Problmes philosophiques des thories physiques modernes, cit par Y. BAREL (1970, p. 111) propose le dcoupage suivant, assez gnralement accept : La mcanique rationnelle, la mcanique (ou la physique) statistique (ou la thermodynamique), la thorie des champs et la physique quantique. Cette pulvrisation en sous-paradigmes indpendants dcourageait lgitimement les sciences de la vie et les sciences de lhomme, qui durent alors se rsigner abandonner le scurisant paradigme mcaniste et explorer, loin des intolrances des physiciens et des exprimentalistes, des voies nouvelles de connaissance (a).
51
EVOLUTION
EVOLUTION
STRUCTURE
STRUCTURE
STRUCTURE
FONCTION
STRUCTURE
FIG. 2.1
Le paradigme de la mcanique classique (ou paradigme cartsien)
FIG. 2.2
Le paradigme de la mcanique statistique (ou thermodynamique)
FIG. 2.3
Le paradigme structuraliste
unificateur se dploie alors entre 1950 et 1970 selon deux inspirations, lune plus europenne, que lon propose de typifier par le paradigme structuraliste, lautre plus nord-amricaine, que lon peut reconnatre par le paradigme cyberntique. On peut les caractriser en quelques mots 1. Dans une effervescence intellectuelle exceptionnelle, la diffrenciation du paradigme structuraliste sembla un instant promettre un nouveau discours de la mthode. Au total, concluait J. Piaget (1968, p. 123), qui fut, entre autres, un de ses meilleurs thoriciens, le structuralisme est bien une mthode et non pas une doctrine.
1. Complment 1983. La version 1976 ne prsentait que la transition par le paradigme structuraliste ; on sous-estimait ainsi le rle culturel du paradigme cyberntique dans lhistoire de la thorie de la modlisation ; il est vrai que, on va le lire, Jean PIAGET avait su, pour lessentiel, r-intgrer dans sa prsentation de la mthode structuraliste (1968) lessentiel des apports de la cyberntique. Ce qui dissimulait implicitement les apports spcifiques de cette dernire la modlisation. Son importance conceptuelle nous semble, avec un peu plus de recul, devoir tre plus explicitement mise en valeur par un paragraphe rdig pour cette seconde dition : Le paradigme cyberntique (cf. p. 53).
52
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Il proposait une dmarche globale qui dcrive en mme temps lobjet dans sa totalit, fonctionnant et voluant (cf. fig. 2.3) : la nature du sujet est de constituer un centre de fonctionnement et non pas le sige a priori dun difice achev (J. Piaget, 1968, p. 123). Lobjet ne peut-il tre peru comme un faisceau de transformations (ibid., p. 124), oprant et voluant du seul fait de ses oprations ? Cette constante dualit, ou plus prcisment bipolarit, de proprits dtre toujours et simultanment structurantes et structures (ibid., p. 11) ; les structuralistes diront bientt, redcouvrant les intuitions de lillustre linguiste Ferdinand de Saussure, simultanment diachronique et synchronique 1 : la vrit synchronique parat tre la ngation de la vrit diachronique et, voir les choses superficiellement, on simagine quil faut choisir ; en fait, ce nest pas ncessaire ; lune des vrits nexclut pas lautre 2. Nous percevons certes lobjet dans sa totalit, mais si nous lacceptons structur, ce nest plus par une forme statique quelconque mais par un systme de transformation (J. Piaget, 1968, p. 10). Une telle dmarche allait, explicitement, porter un coup mortel au prcepte du rductionnisme. Le caractre de totalit propre aux structures va de soi 3... Une structure est certes forme dlments, mais ceux-ci sont subordonns des lois caractrisant le systme comme tel... confrant au tout en tant que tel des proprits densemble distinctes de celles des lments (ibid., p. 8.) Elle allait aussi atteindre par son talon dAchille le prcepte du causalisme, mais rares furent les chercheurs qui le perurent et en convinrent ! Citons pourtant A. Lichnerovicz (in ISEA, 1972, p. 1507) : Abandonnant le concept pseudo-scientifique de cause, le structuralisme vise, dans sa dmarche dite synchronique, dgager de lensemble des phnomnes un systme apte fonctionner et quil soit raisonnable disoler. La cause, concept pseudo-scientifique ? Un tel blasphme semble encore insupportable ; avec une rare honntet, J. Monod (1970, p. 32), dont la contribution dcisive caractrise exactement la charnire entre le paradigme de la mcanique statistique et le paradigme structuraliste, se refusera franchir ce Rubicon de la pense : Cest de notre entendement, de lintuition que nous avons du phnomne quil sagit. Il y a l une flagrante contradiction pistmologique. La pierre angulaire de la mthode scientifique est le postulat de lobjectivit de la nature. Cest--dire le refus systmatique de considrer comme pouvant conduire une connaissance vraie toute interprtation des phnomnes donnes en termes de causes finales, cest--dire de projet . On peut dater exactement la dcouverte de ce principe. La formulation, par Galile
1. Nous dirons souvent, restaurant le langage des physiciens, dynamique et cinmatique (cf. R. THOM, 1972, p. 19). 2. Citation de F. de SAUSSURE par T. VION, in Encyclopedia Universalis, vol. 5, p. 526. 3. Il va sans doute de soi, mais il se heurte de fortes rsistances culturelles. La citation de P. DELATTRE (1971, p. 177) rappele en n. 1, chap. 1, p. 35, en tmoigne.
53
et Descartes, du principe dinertie ne fondait pas seulement la mcanique, mais lpistmologie de la science moderne... Le postulat dobjectivit est consubstantiel la science, il a guid tout son prodigieux dveloppement depuis trois sicles. Il est impossible de sen dfaire, ft-ce provisoirement... Lobjectivit cependant nous oblige reconnatre le caractre tlonomique des tres vivants, admettre que, dans leurs structures et Performances, ils ralisent et poursuivent un projet. Il y a donc l, au moins en apparence, une contradiction pistmologique profonde.
Le paradigme cyberntique 1 Cette contradiction pistmologique profonde dont convenait Jacques Monod a sans doute toujours t reconnue et assume par la science... Les interdits du positivisme ne contraignent que ceux qui, faute darguments, les rigent en dogme. Les ractions contre ces dogmatismes rducteurs sont priodiques et fcondes... Pour le XXe sicle, on peut reprer lvnement que constitua la parution, en 1943, dans une revue internationale de philosophie des sciences, dun article intitul Comportement, intention et tlologie d celui qui allait tre, en 1948, le fondateur officiel de la cyberntique, N. Wiener 2. Cette restauration des concepts de projets, de buts, de tlologie pour ltude des comportements des objets ou phnomnes naturels et artificiels allait savrer dcisive : au dbut des annes soixante-dix, lheure o se rvlaient mieux les forces et les faiblesses du paradigme structuraliste 3.
1. Ce paragraphe, ajout pour ldition 1983, napparaissait pas dans ldition originale. 2. La cyberntique naquit officiellement avec la publication en 1948 (chez un diteur parisien) de louvrage de Norbert WIENER portant ce titre ; titre que dcodait un sous-titre : Communication et commande chez lanimal et dans la machine . La science de la communication et de la commande avait ds lors droit de cit dans les communauts scientifiques. (On trouve des inventions antrieures de la cyberntique... auxquelles les contemporains ne furent gure attentifs : le Polonais Trentowski en 1843, le Franais Ampre en 1834). Outre le texte fondateur de N. WIENER (qui soulignait volontiers sa dette lgard de son compagnon A. Rosenblueth), on doit mentionner les deux ouvrages essentiels de Ross ASHBY et sans doute quelques textes des rencontres de la fondation Macy, dont le secrtaire tait H. von Foerster (N. WIENER raconte la naissance de ces rencontres, au printemps 1946, dans son introduction Cybernetics). On aura dautres occasions de mentionner les contributions contemporaines exceptionnelles de H. von FOERSTER qui eut sans doute le premier la vision de la rencontre de la cyberntique wienrienne et du structuralisme piagtien au sein de la naissante systmique au dbut des annes soixante. 3. Forces et faiblesses fort aisment diagnosticables par la lecture de deux ouvrages publis en 1968 : concidence significative. Le Que sais-je ? de J. PLACET, Le Structuralisme ; et, du sociologue Raymond BOUDON, A quoi sert la notion de structure ? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines. Ce dernier concluait aisment : La seule dfinition possible de la notion de structure est intimement lie la notion de thorie des systmes (p. 95).
54
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Le paradigme cyberntique allait en effet proposer une sorte de renversement de la perspective modlisatrice : au lieu de centrer lattention du modlisateur sur les mcanismes ou les structures organiques, il va au contraire proposer de les ignorer en les enfermant dans des botes noires, tout en privilgiant linterprtation des comportements ; si une cyberntique classique rduisait la modlisation des comportements celle des rgulations de fonctionnement, par la fconde introduction du concept de boucle informationnelle de rtrocommande (cf. chap. 5), une cyberntique plus originale allait se dvelopper aux tats-Unis, linitiative notamment des rencontres de la fondation Macy au fil des annes cinquante 1 : des chercheurs minents en sciences sociales (anthropologie et sciences politiques notamment) et en sciences de la vie (y compris la neuropsychologie cognitive) demandaient la cyberntique un cadre de reprsentation entirement fond sur le concept de bote noire : non plus expliquer les mcanismes en euxmmes, mais comprendre ou interprter les comportements en rfrence permanente aux projets du phnomne modlis, dcrits par rapport aux environnements au sein desquels il fonctionne et il se transforme : fonctionnement et transformation (ou morphognse) entendus dans leur temporalit (cf. fig. 2.4). La notion de structure ds lors sefface au profit de la notion dinterface : linterface dun projet conu dans un environnement peru. Ainsi, suggrera H.-A. Simon, dfinirons-nous plus judicieusement un ours blanc par la conjonction dun projet survivre en fonctionnant et dun environnement le continent arctique 2 que par lanatomie structurale de cet ours !... Les modes de modlisation cyberntique 3 achoppaient pourtant souvent sur leur difficult rendre compte, au sein du mme modle, de cette dualit que le structuralisme, notamment dans sa formulation piagtienne (cf. p. 51) tentait dintgrer : la prise en compte simultane du fonctionnement (lactivit) et de lvolution morphogntique (lvolution) du phnomne modlis. Lintgration de ces deux paradigmes complmentaires allait se construire explicitement partir de 1968 en se fondant sur lexprience modlisatrice des thoriciens de la biologie.
1. Rencontres auxquelles participaient notamment John von Newman, J. Morgenstern, K. Lewin, Norbert Wiener, A. Rosenblueth, Warren McCulloch, Gregory Bateson, M. Head et, bien que plus indirectement, semble-t-il, E. Ashby, puis H. Maturana. 2. La mtaphore de lours blanc symbolisant linterface entre un environnement interne sadaptant, par projet, un environnement externe qui le moule, est due H.-A. SIMON dans La science des systmes (1969-1974, p. 22). 3. Lexpression modlisation cyberntique apparat pour la premire fois en 1964, titrant louvrage de deux ingnieurs tchcoslovaques, publi en anglais, Cybernetic modeling, de G. KLIR et M. VALACH.
55
Le paradigme systmique Ce pas, que le biologiste J. Monod nosait pas franchir, un autre biologiste, quarante ans plus tt, lavait fait ; les intuitions de L. von Bertalanffy affrontant seul, vers 1930, le faux dbat de la biologie thorique dalors, entre un mcanisme intolrant et un vitalisme souvent puril, allaient fonder le paradigme systmique 1 : la bannire de ce rassemblement porte un nom forg par Bertalanffy, la Thorie du Systme Gnral, dont lexpos constitue le projet mme de cet ouvrage. Il importait de le situer au pralable dans son histoire, et de reprer, ft-ce succinctement, les racines matresses de cet arbre de la connaissance telle que le reconnat, parmi dautres sans doute, la pense humaine contemporaine.
Lintuition fondamentale du paradigme structuraliste, la perception de la structuration de lobjet par son fonctionnement mme, tait dj au cur de la premire vision du biologiste qui lavait spontanment baptise organicisme : lhistoire de la biologie
1. Assez curieusement, J. MONOD (1970), qui porte en une ligne un jugement svre sur luvre de Bertalanffy (La vague thorie gnrale des systmes, p. 91), semble navoir pas connu luvre de son devancier : il se rfre en effet un seul article de ce dernier papier de circonstance dans un recueil de KOESTLER et SMYTHIES (1969). General System Theory, qui rassemble les principaux matriaux de la vision de BERTALANFFY, tait pourtant paru aux tats-Unis en 1968, et Les problmes de la vie, essai sur la pense biologique moderne, publi en allemand en 1949, avait t traduit en franais en 1961 : traduction qui passa, semble-t-il, presque inaperue : concidence sans doute : un chapitre de ce dernier ouvrage sintitule : Le hasard et la loi ! . Le hasard et la ncessit de J. MONOD aurait-il t le mme livre sil avait eu loccasion de pratiquer la pense de son devancier ? moins que... ? J. Monod, curieusement, ne cite pas le titre de larticle de L. von Bertalanffy auquel il se rfre : son lecteur sera un instant songeur sil se reporte au texte : Chance or Law (Le hasard ou la loi). Concidence ? (b).
56
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
comportera sans doute demain un chapitre intitul : La lutte pour le concept organismique au dbut du XXe sicle. On y lira comment cette ide fut nglige sous linfluence de la philosophie cartsienne, comment une mtaphysique mcaniste interdit mme la biologie de rver que les organismes puissent tre autre chose que des amas de petits corps solides ; comment la premire apparition du concept organismique au dbut du sicle avorta du fait dune formulation incorrecte, Driesch ayant simplement substitu labsurde notion dune machine fonctionnant sans mcanicien celle dun ingnieur mtaphysique (L. von Bertalanffy, 1949-1961, p. 258). Limage de lorganisme vivant, fonctionnant et voluant, fcondait quasi spontanment la synthse. Mais elle acculait deux hypothses complmentaires, la fois banales et insupportables, hypothses que les dploiements successifs du discours cartsien avaient victorieusement tent de fuir parce quelles contraignaient renoncer aux quatre prceptes du premier discours, ou plutt les dsacraliser en en proposant dautres, tout aussi raisonnables, tout aussi contingents, ceux par exemple que nous avons recenss au chapitre prcdent pour typifier le nouveau discours de la mthode ! Lhypothse tlologique 1 dune part : comme lorganisme vivant, lorgane modlisant lobjet est suppos dot dau moins un projet identifiable, par rapport auquel son comportement pourra tre interprt. Il ne se contente pas dobir dventuelles lois causales, il les utilise, comme le ferait un bon ingnieur, pour accomplir le projet, le rve (cf. F. Jacob) de lorganisme (J. Monod, 1970, p. 32). Lexplication causaliste est beaucoup moins plausible en ce qui concerne lorigine des mcanismes organiques trs compliqus (L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 77). La structure nest plus ncessairement explicative de la fonction ou de lvolution. Lune et lautre peuvent sinterprter par les projets, lesquels sexprimeront a priori par des structures possibles (y compris par la plus familire et la moins explicative : la bote noire, cf. chap. 4). Elles ne seront plus ds lors videntes mais, plus loyalement, pertinentes par rapport aux projets considrs. Lhypothse de louverture sur lenvironnement dautre part elle dcoule certes de la prcdente (consquence du fait caractristique que lorganisme est un systme ouvert, prcise L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 77), mais elle la dpasse assez largement.
1. La littrature anglo-saxonne parle plus volontiers de tlologie, la littrature franaise de tlonomie pour dsigner ltude des finalits dun objet . Je suggre de retenir une diffrenciation significative tablie par A. WILDEN (1972, p. 363) ; tlonomie : tude des systmes finaliss par une stabilit, recherche de la stabilit structurelle et non du changement (en anglais : goal-seeking system) ; tlologie : tude des systmes finalisants, acceptant diffrentes plages de stabilit structurelles et capable en gnral dlaborer ou de modifier leurs finalits (en anglais : purposeful system). Cf. divers complments et nuances au chap. 9, et la note 1, p. 136.
57
Le paradigme structuraliste avait certes dj fait sien le prcepte globaliste (le caractre de totalit propre aux structures va de soi, J. Piaget, 1968, p. 8), mais il lavait immdiatement dlimit, born : Ce caractre de conservation avec stabilit des frontires, malgr la construction de nouveaux lments, suppose donc un autorglage des structures (J. Piaget, 1968, p. 14). En sannexant brutalement la cyberntique 1, le structuralisme se fourvoyait dans limpasse de la modlisation des systmes ferms. Cest cette impasse que, avec une exceptionnelle intuition, L. von Bertalanffy avait perue vers 1930 en proposant dappeler thorie des systmes ouverts la thorie supportant le paradigme organiciste quil conceptualisait alors pour sortir la biologie de lalternative sans issue mcanicisme-vitalisme (cf. L. von Bertalanffy, 1968-1973, p. 124) 2. Il soulignait demble sa caractristique essentielle : reprsenter les objets dans leur substrat, cest les reprsenter ouverts sur leur environnement, mme si cet environnement ne peut jamais tre exhaustivement descriptible 3. Quelque dix ans plus tard, percevant plus srement la gnralit de la modlisation par systme ouvert, il allait proposer de sortir du champ de la biologie thorique et forger le concept de Systme Gnral pour en rendre compte. Cet historique nous importe aujourdhui dans la mesure o il nous fait mieux percevoir lintuition cratrice, louverture de lobjet sur lenvironnement, et par l mme le clivage fondamental que provoque lmergence du paradigme systmique par rapport au paradigme cartsien. La prise en compte de ces deux hypothses partir du schma de base du paradigme structuraliste (cf. fig. 2. 3) et du paradigme cyberntique (cf. fig. 2.4.) se traduit aisment de faon graphique (cf. fig. 2.5) : La rvolution systmique (cf. R. L. Ackoff, 1974) est un dpassement et non un reniement. Le nouveau discours de la mthode
1. Ldition originale proposait ici un trs bref dveloppement de sept lignes introduisant le dveloppement du paradigme cyberntique : dveloppement que lon prsente plus soigneusement dans ldition de 1983 (cf. p. 53). On lvoquait en rfrence au paradigme mcanique classique, en mentionnant par une note quelques repres quil est utile de conserver. Cest prcisment par cette forme limite que sest fait, historiquement, le basculement du paradigme cartsien au paradigme systmique. Voir, entre autres, sur ce thme : A. WILDEN, 1972, p. 352 et p. 355 ; L. von BERTALANFFY, 1968-1973, p. 154, et R. RUYER, 1954, p. 25 : En rendant la cyberntique moins mcaniste, on ne lloigne pas, bien au contraire, du point de vision scientifique du monde. 2. Voir aussi p. VIII de ldition 1968 en langue anglaise (G. BRAZILLER, Pub. NY). Ldition franaise reprend la prface de ldition Penguin, 1971, qui est peuttre moins intressante pour le lecteur soucieux dinterprter les ides dans leur histoire. 3. De faon image, la clbre cole systmique polonaise (dont les principaux travaux furent publis sous le rgne de la cyberntique, avant lmergence du paradigme systmique) utilise le concept de systme quasi isol pour traduire le concept de systme ouvert, en accusant ainsi la diffrence avec les systmes... familiers des modlisateurs : les systmes absolument isols (cf., p. ex., H. GRENIEVSKY, 1960-1965, p. I).
58
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
hrite non seulement de lancien, mais de quelques autres que lOccident semblait oublier. Interprter et reprsenter lobjet comme une intervention finalisante dans un environnement, nest-ce pas le
percevoir comme engendr par un conflit ? La redcouverte dHraclite (le conflit est pre de toute chose) est luvre de quelques grands systmistes contemporains (R. Thom), comme celle dAristote : nest-ce pas la doctrine aristotlicienne selon laquelle structure et fonction sont relies une finalit ou une intention quil importe de revenir si lon veut interprter le dveloppement de lorganisme ? (P. K. MPherson, 1974, p. 220.) Il faut interrompre ici une mditation pistmologique qui se renouvelle chaque jour 1, si on pense lavoir pousse assez avant : il importait, ayant interprt lmergence dun nouveau discours de la mthode au sein de la pense contemporaine, de vrifier la disponibilit dun paradigme pistmologique suffisamment formalis pour supporter et mettre en uvre ce nouveau discours. Le paradigme systmique a ces qualits. Son caractre oprationnel doit maintenant
1. Le remarquable tome I de La Mthode dE. MORIN parat linstant o jachve lultime lecture des preuves de ce livre : le renouvellement pistmologique sacclre sensiblement en 1977, Complment 1983. On maintient cette note de ldition originale. La longue introduction la seconde dition claire plus compltement ce qui ntait alors quune allusion in extremis.
59
sexprimer en une thorie qui permette didentifier les concepts de base, de vrifier leur cohrence et de rvler les conditions de leur mise en uvre dans la pratique de la modlisation des objets ; une thorie qui couple une mthodologie sur une pistmologie.
la thorie gnrale : une version stupfiante De tout ce qui prcde se dgage une vision stupfiante, la perspective dune conception unitaire du monde jusque-l insouponne. Que lon ait affaire aux objets inanims, aux organismes, aux processus mentaux ou aux groupes sociaux, partout des principes gnraux semblables mergent (L. von Bertalanffy, 1948-1961, p. 220). Limmensit de cette ambition stupfia tellement nos contemporains quils ne saperurent pas quils avaient depuis longtemps accept, aprs quelques prudences initiales, semblables folies lorsque Aristote ou Descartes les proposrent nos civilisations ? Lenjeu pourtant savre si fantastique une conception unitaire du monde que lon a quelque scrupule relever le dfi. Il nous importait certes que quelques visionnaires, de P. Teilhard de Chardin L. von Bertalanffy, sy essayent, mais allions-nous ignorer leur acquis en regrettant une insuffisante argumentation, tel manque de rigueur (la vie, disait Paul Valry, na pas le temps dattendre la rigueur), telle incompltude (cf. Pizzorno, 1975). L. von Bertalanffy avait eu, l aussi, lintuition de cette alternative en proposant un titre bivalent pour la thorie dont il laborait les fondements : General System Theory se traduit correctement par Thorie Gnrale du Systme et Thorie du Systme Gnral, et ces deux traductions rendent bien compte des deux ambitions 1. La vision stupfiante est celle dune thorie gnrale de lunivers, du systme universel. La tiendra-t-on pour vague (J. Monod, 1970, p. 91), pour un ensemble syncrtiste dides thoriques (E. Morin, 1974, p. 746), ou pour un vu pieux (R. Thom, in ENSTA, 1976, p. 9), voire pour une terminologie plutt quune thorie (Betz et Mirtroff, 1974, p. 1242), tout en confessant le besoin dsespr dune telle thorie ? (F. K. Berrien, 1968, p. V.) Nous nentrerons pas
1. Ce jeu de mots a dj provoqu quelques dbats, les uns de type byzantin, les autres cherchant rvler 1 essentiel sous laccessoire. On a repris en Annexe 3 certaines de ces considrations pour mieux justifier auprs des experts sourcilleux le choix de la formule que lon a retenue pour prsenter la Thorie du Systme.
60
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
aujourdhui dans ce dbat ouvert en proposant la rflexion et laction intelligente un autre terrain.
la thorie de la modlisation La thorie du Systme Gnral est la thorie de la modlisation des objets (naturels ou artificiels, compliqus ou complexes) laide de cet objet artificiel peu peu faonn par la pense humaine, que L. von Bertalanffy proposera dappeler le Systme Gnral : le systme est un modle de nature gnrale (L. von Bertalanffy, in Klir, 1972, p. 31). C. W. Churchman dfinira en une ligne, ds 1964, la nature de cette thorie : la thorie du Systme Gnral est la mthodologie de recherche du Systme Gnral (in M. Mesarovic, 1964, p. 175). Cet objet artificiel peut tre dfini ; il est possible de le doter de proprits, il est possible de sassurer de la cohrence de ces proprits, il est possible enfin de lutiliser pour reprsenter (nous dirons bientt pour systmographier : cf. chap. 3) dautres objets, quels quils soient. La thorie du Systme Gnral est et nest que lexpos dune thorie de la modlisation : lexpos des proprits cohrentes de lobjet Systme Gnral, outil de modlisation. Lobjectif ainsi dlimit ne nous conduit pas un vague syncrtisme, mais une construction intellectuelle que lon prtend rigoureuse (ou susceptible de le devenir), mais nullement totalitaire elle tire sa force de sa contingence.
Il y a une dizaine dannes, toute tude sur les systmes gnraux devait commencer par une explication de cette expression, car personne nen avait jamais entendu parler. Il en va de mme aujourdhui, pour une raison diamtralement oppose, plaisantent D. Ganse et G. Weinberg (in G. S. Y., 1973, p. 137). Le premier paradoxe de la thorie tient ce quelle est prsume dfinir une mthode de recherche dun objet quon aurait au pralable, sinon dj trouv, au moins su dfinir, de telle faon quon puisse le reconnatre ultrieurement ! Sur ce paradoxe ont achopp la plupart des traits : contraints : dinitialiser le processus par une dfinition et une seule, ils inhibent leur progression ou se contraignent des contorsions intellectuelles qui dgradent la thorie en une collection dphmres recettes. Convenons leur dcharge que L. von Bertalanffy lui-mme ne les a
61
pas directement mis en garde, en proposant loccasion une dfinition du systme aussi pauvre que possible : il semble en premier lieu que la dfinition des systmes comme ensemble dlments en interaction est si gnrale et si vague quon ne peut pas en tirer grand-chose. Ceci nest cependant pas vrai (L. von Bertalanffy, 19681973, p. 37). Hlas ! Car on montrerait sans peine que cette dfinition analytique et ensembliste a fourvoy bien des chercheurs qui ne perurent pas le passage quelle autorisait avec dautres dfinitions, au moins aussi fcondes 1. Pour chapper cette contradiction formelle, nous avons suivi, quasi spontanment, un autre itinraire que celui de la dfinition dabord : plus dtourn sans doute, mais peut-tre plus public . En partant de lhistoire dune intention, celle de la recherche des mthodes pour bien conduire sa raison et donc pour reprsenter honntement le monde connaissable, nous avons progressivement fait merger un paradigme qui sexprime correctement par un idogramme (celui de la figure 2.5). Il nous est loisible alors de baptiser Systme Gnral la description de ce schma qui a sembl typifier les articulations essentielles du discours auquel on se rfrait. Cette description (plutt que cette dfinition) est sans doute gnrale et intentionnelle, mais son expos devrait nous suffire reconnatre un tel objet artificiel lorsque nous le rencontrerons : un objet qui, dans un environnement, dot de finalits, exerce une activit et voit sa structure interne voluer au fil du temps, sans quil perde pourtant son identit unique. De faon plus triviale, mais peut-tre plus mnmonique 2 :
quelque chose (nimporte quoi, prsum identifiable) qui dans quelque chose (environnement) pour quelque chose (finalit ou projet) fait quelque chose (activit = fonctionnement)
1. R. THOM (1974, p. 130) a fort clairement soulign cette difficult : on dfinit en gnral un systme comme un ensemble dlments en interaction. Ce qui conduit deux questions dlicates : 1) il peut ntre pas clair de dfinir les lments du systme et cette dfinition peut impliquer un choix arbitraire ; 2) inversement, si les lments sont morphologiquement dfinis, on ne sait pas caractriser si un ensemble dlments forme un systme ou non. 2. Complment 1983. Le paragraphe qui suit reprend en la compltant la rdaction initiale de cette dfinition du systme gnral et de sa justification historique.
62
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
par quelque chose (structure = forme stable) qui se transforme dans le temps (volution) ou encore, en acceptant une dfinition passe-partout du mot objet :
Cette dfinition par congruence de cinq concepts communment entendus constitue une construction suffisamment formalise pour tre communicable et intelligible. Elle se justifie par sa gnralit (elle est compatible avec toutes les dfinitions usuelles du concept de systme) et par son objectif avou : fournir un support explicite un mode normatif de conception de modles de phnomnes perus par un observateur (concrets ou abstraits, tangibles ou intangibles). Elle se reconnat directement hritire dune pratique scientifique fort dveloppe depuis le XVIIe sicle, pour laquelle le mot systme caractrisait un mode de reprsentation (un modle, donc) gnral et pourtant spcifique (image denchevtrements et de combinaisons multiples) 1. Il est plus de cent dsignations dobjets ou de phnomnes fort divers qui sintroduisent par le prfixe systme sans que celui-ci les uniformise : il rvle quelques traits communs tous, confusment perus, celui par exemple de leur complexit prsume. Cette invariance nest-elle pas significative ? Cest sans doute par lexamen des histoires du mot systme que lon trouvera la plus srieuse lgitimation de ce concept et de sa dfinition contemporaine. Ce sera prcisment en faisant uvre dhistorien des sciences, des philosophies et des arts et techniques que les systmiciens contemporains parviendront rassembler les traits permanents associs la conjonction exceptionnelle que lon nomme dsormais le systme gnral.
1. Larticle Systme de lEncyclopdie de DIDEROT et dALEMBERT comporte 45 pages ; il accumule les prsentations des systmes mtaphysiques et thologiques, des systmes dastronomie, des systmes mcaniques, des systmes anatomiques, des systmes potiques et fabuleux, des systmes mythologiques, des systmes de fortifications (art militaire) et des systmes harmoniques (de notation musicale) : Les systmes gnraux, que les Anciens appelaient communment diagrammes, taient forms de la somme de tous les systmes particuliers et comprenaient tous les sons employs dans la mlope. Cest de ceux-l quil me reste parler... . Je dois Alain Gire, que je remercie ici, cette redcouverte dun des plus tonnants articles de lEncyclopdie.
63
La dfinition est une triangulation Toute description, pour devenir construction intellectuelle rigoureuse, doit, son tour, convenir des intentions de son auteur et ambitionner des paternits multiples ! Une vieille exprience a appris la pense humaine les trois ples partir desquels elle pouvait dfinir les objets... et la commodit quil y avait nen retenir quun seul. Commodit bien illusoire, trois sicles de culture occidentale et cartsienne nous le confirment aujourdhui : en privilgiant trop la dfinition ontologique, analytique, aux dpens de la dfinition fonctionnelle, physiologique et de la dfinition historique, morphogntique. La rvolution cartsienne commit lerreur cruciale, absolue et analytique (selon nous) de confrer, sans justifications, un statut ontologique privilgi aux entits (ou aux substances, ou aux objets) aux dpens de leurs relations, de leurs attributs, de leurs accidents (A. Wilden, 1972, p. 215). cette description formelle (la forme dcrite du point de vue de ce quelle est), il importe dajouter, rappelle lurbaniste Ch. Alexander (1964-1971, p. 75), le point de vue de ce quelle fait lorsquelle est mise au contact de son environnement : on appelle cela, parfois, la dfinition fonctionnelle ; nous pourrions dire tout aussi bien : la dfinition exprimentale, ou peut-tre la dfinition praxologique, celle que nous construisons par la pratique de lobjet dfinir, indiffrents sa composition, mais attentifs son comportement ou son utilisation. Cette dialectique de lexprience et de lessence ne suffit pas pourtant rendre compte de laptitude dfinir : avec un peu doutrance dans lexpression, le mathmaticien C. P. Bruter (1973, p. 22) soutiendra : il faut aller plus loin (que Darwin) et affirmer que toute explication vraie est gnalogique, gntique 1. Le propos est essentiel, bien quil ait quelque difficult tre accept encore par nos cultures occidentales englues de cartsianisme. P. Teilhard de Chardin fut sans doute le premier des grands penseurs du XXe sicle le redcouvrir avant les anthropologues, les biologistes, puis mais surtout J. Piaget (c), qui sut forger les fondements de
1. Il est significatif que ce troisime point de vue ait t oubli par lurbaniste Ch. Alexander : nest-ce pas un des drames de lurbanisme contemporain que cette inaptitude convenir quil inscrit des formes actives non seulement dans lespace mais aussi dans le temps, dans une histoire : une imbrication de projets.
64
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Lpistmologie gntique (1970) : dfinir lobjet, cest le connatre dans son histoire (son hrdit), et donc son projet (son devenir) 1. La trialectique de ltre, du Faire, du Devenir, est sans doute le ssame de la reprsentation, sinon de la connaissance de lobjet.
Ple Gntique
Ple Ontologique
Ple Fonctionnel
Chaque modlisation est pourtant une nouvelle entreprise. Il est, dans ce triangle, bien des barycentres possibles, quil importe surtout de localiser loyalement. Mais nos dfinitions devront toujours tre telles que le mme objet ne sera reprsent que par un seul point dans cette triangulation. Et plus le barycentre retenu sera quilibr, plus nous percevrons notre modle comme harmonieux (cf. fig. 2.6).
1. Le dernier peut-tre des grands mcaniciens le pressentait sans doute lorsquil crivait : Les systmes hrditaires menacent le caractre achev de la dynamique de 1890 laquelle il ne manquait rien dessentiel (Th. VOGEL, 1973, p. 35).
65
LA DEFINITION GENETIQUE
On peut lui donner diffrents noms, gntique, phylogntique, ontogntique ; Platon, dans le Time, la qualifie de naturelle . Cest la mthode que nous suivrons. Tout objet possde une vie propre, et lespce laquelle il appartient, une longue histoire. Les vnements faonnent avec le temps lobjet, le cours de son volution. Connatre vritablement lobjet, cest avant tout avoir perc les secrets de son histoire, de la ligne dont il est la fois laboutissement et une projection. (C. P. BRUTER, 1976, p. 17-18.)
Les descriptions du Systme Gnral : sa thorie 1 Cette rapide vocation des trois attitudes du modlisateur ou de lobservateur, le sujet actif procdant une description communicable de ce quil peroit et de ce quil conoit suggre le cadre dans lequel viendra sinscrire la description de lobjet modliser (lobserv) : ces trois visions, la fonctionnelle, lorganique et lhistorique, devront se joindre et simbriquer, rvlant par leur compatibilit mutuelle la lgitimit de lhypothse initiale : ce que lon modlise est bien modlisable ; pour cet observateur, il dispose dune identit spcifique et spcifiable. Cette conjonction des trois dfinitions ou des trois modes de modlisation est sans doute propre lobservateur. Il doit pouvoir la communiquer en des termes intelligibles (son modle), il ne peut limposer en arguant de son vidence ou de son objectivit. Chaque dfinition dpend non seulement des trois instruments dobservation les trois viseurs (fonctionnel, organique, historique) mais aussi du rapport de cet observateur modlisant avec lobserv modlisable
1. La rdaction de la premire partie de ce paragraphe est modifie pour ldition 1983, afin de prsenter plus explicitement, bien que succinctement, loption pistmologique dite de linteraction objet-sujet par laquelle on a lgitim le plan thorique.
Le PARADIGME SYSTEMIQUE
en ACTIVITE
se STRUCTURE
en EVOLUTION
1 Chapitre 3 Systmographie et Systme de Reprsentation Dfinition FONCTIONNELLE de lOBJET Chapitre 4 Lenvironnement, tapiss de processus Bote noire, flux et champ 2 Chapitre 2 Le paradigme systmique Concevoir lobjet Systme Gnral Dfinition ONTOLOGIQUE de lOBJET Chapitre 5 Un rseau born de processeurs lmentaires : arborescence et rtromettance 3 Chapitre 1 Discours de la mthode Lancien et le nouveau Dfinition GNTIQUE de lOBJET Chapitre 6 Des projets embots dintervention : les neuf niveaux (2e partie) Chapitre 9 quilibrations morphostatiques : rgulation et adaptation (3e partie) Chapitre 8 Lorganisation : structure plus programmes mmoriss Chapitre 7 Le programme de succession dtats calendrier, trajectoires et quation dtat
La dualit diffrenciation-coordination
(1re partie)
67
dont il a fait lection. Sur cette interaction objet-sujet, bien des rflexions se sont accumules depuis que Ren Descartes a propos de la rcuser en introduisant cette fatale disjonction de la Science (des objets) et de la Philosophie (des sujets). Proposons loyalement de faire ntre linterprtation contemporaine de Jean Piaget restaurant les pistmologies constructivistes et gntiques, en fondant sur linteraction sujet-objet 1, sur la conjonction premire2, le mode privilgi de construction des reprsentations et donc des connaissances : au lieu de nier arbitrairement sa lgitimit, assumons sans arrogance sa commodit, heureux de trouver dans lHistoire de la connaissance, dHraclite Prigogine, bien des traces de cette Alliance3 toujours renouvele, qui nous confortent dans cette libert de penser avec assez de rigueur. Interaction particulirement aise explorer et reconnatre ds lors que nous savons archtyper ses grandes composantes : la familire reprsentation matricielle des trois conceptions de la modlisation (fonctionnelle, organique, historique), se croisant sur les trois perceptions du phnomne modlis, constitue la trame dont nous avons besoin pour prsenter la thorie du modle de ce phnomne. Puisque ici lobjet de notre modlisation est prcisment cet artefact que nous avons collectivement reconnu ou construit sous le nom de Systme Gnral, le plan de sa thorie sarchitecture sur cette matrice trame : chacune des trois grandes caractristiques que nous retenions du Systme Gnral : Actif, Stable, voluant (dans ses environnements, par rapport ses finalits) pouvant tre perue et reprsente par chacune des trois conceptions de la reprsentation que nous venons de retenir (cf. fig. 2.7). Ainsi par cette imbrication sorganise quasi graphiquement linteraction objet-sujet que nous souhaitions (re)connatre pour prsenter, dans ses multiples traits, le Systme Gnral que lon se propose dinstrumenter pour dultrieures modlisations : le modle du modle 4.
1. La prsentation la plus labore quen donne Jean PIAGET est celle quil a rdige pour lencyclopdie Pliade, Logique et Connaissance scientifique (p. 1240 +). On a mis en valeur quelques-unes des raisons qui justifiaient cette prsentation dans larticle Systmique et pistmologie publi dans J. LESOURNE (1982), La notion de systme. 2. On emprunte la formule, dans ce contexte, A. BOGDANOV (1920-1989, p. 80). 3. On aura reconnu la rfrence au bel essai de I. PRIGOGINE et I. STENGERS, intitul La nouvelle alliance (1979) : Nouvelles alliances entre lhistoire des hommes, de leurs socits, de leurs savoirs, et laventure exploratrice de la nature (p. 296). 4. Edgar MORIN aboutit, dans La Mthode (t. II, 1980, p. 351 +) un modle du modle quil appelle lincompressible paradigme ou, plus loin, le paradigme de lhypercomplexit : largumentation et litinraire de sa construction pourraient tre entirement repris pour tayer notre propos (moins ambitieux certes que celui de La Mthode ; mais les convergences sur les concepts dappui constituent des repres rassurants). Pour le lecteur soucieux dtablir des correspondances, je suggre de reconnatre dans la triade morinienne Eco-Auto-R-Organisation , notre dfinition ternaire du Systme Actif, Stable, Evoluant ; et dans sa triade Phno-EgoGno notre triangulation fonctionnelle, organique, gntique .
68
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Les neuf cases de cette grille (cf. fig. 2.7) constituent les neuf modules du plan dexposition de la thorie. Si une lecture exclusivement horizontale (ligne par ligne) ou exclusivement verticale (colonne par colonne) de ces neuf chapitres ne rvle pas dincohrentes notables ni de contradictions implicites, il semble que nous disposerons dun expos de la thorie qui satisfasse aux canons de rigueur intellectuelle dans la construction que nous nous tions proposs. On disposera alors, par surcrot, de lnumration des principales proprits (ou des principaux concepts) dont lintrication constitue la substance mme de la thorie. Si le lecteur identifie un itinraire quil reconnaisse comme une sorte de spirale hlicodale convergente 1, peut-tre aurons-nous atteint notre objectif le plus cher, qui tait, en dployant le tissu de la thorie, den faire apparatre les lignes matresses de reploiement, et de ne pas dtruire lharmonie des fronces lors de la mise plat quimpose lcriture et quattnue le schma.
Sur la validation de la thorie Avant de faire la preuve de la thorie par lexpos de la thorie elle-mme, il importe pourtant de rpondre deux objections lgitimes : celle des hommes de science (la validit) dune part, celle des hommes dtude et daction (lutilit) de lautre. Lobjection de la validit de la thorie nest pas ncessairement byzantine. Elle inhibe, actuellement, le dveloppement de la Thorie Gnrale du Systme (dans les termes o on la dfinit plus haut). Dans le cas de la Thorie du Systme Gnral, on se trouve devant une situation pistmologique relativement familire pour les sciences de lhomme et que bien des praticiens des sciences exactes gagneraient pratiquer loyalement : nous avons le droit de crer un objet artificiel ici lobjet Systme Gnral , de le doter toujours artificiellement de proprits et de nous assurer de la cohrence interne de lensemble des proprits rapporte lobjet. Cette vrification peut se faire par la construction argumente de la thorie de cet objet. Lutilit de lobjet et de sa thorie nest pas encore ce stade mise en question. Nous devons ensuite dclarer notre intention dappliquer ladite thorie un phnomne : ici, la modlisation des objets. La valeur marchande de cette thorie dcoulera sans doute de leffectivit de cette application. Satisfaisante en pratique, nous dclarerons la thorie utile. Peu ou pas satisfaisante, nous ne la dclarerons pas fausse, mais simplement moins ou pas utile. Sa qualit, en tant que construction thorique, se valide en amont de son utilit immdiatement perue.
1. Voir p. ex. R. W. GERARD, un des cofondateurs, avec L. von BERTALANFFY et K. BOULDING, de la Society for General Systems Research, in WHYTE et al., 1969, p. 227.
69
Quelques lignes du grand anthropologue anglais A. R. Radcliffe Brown (1952-1968, p. 72) claireront plus spcifiquement le propos : Une thorie, cest--dire... un schma dinterprtation applicable une classe dtermine de phnomnes en vue de la comprendre. Cette thorie peut tre expose au moyen de trois concepts fondamentaux logiquement lis de processus, structure et fonction. Elle prend ses origines dans des uvres dcrivains antrieurs... Surtout si on la complte par cette dclaration dhumilit de R. Thom (1974, p. 132) : Une thorie modeste puisque son seul but est (non pas dexpliquer, mais) damliorer la description. Puisque cest probablement sur les tables de la loi du discours cartsien que lon nous demandera le plus souvent de fournir les preuves de la Thorie du Systme Gnral, reprenons enfin une profonde observation de C. W. Churchman (1971, p. 18-22) Le paradigme cartsien est-il lui-mme prouv ? Comment se fait-il mme que cette mthode ne soit pas programmable (comment programmer limpression dvidence ?). Ne disconvenons certes pas de son utilit tant quil fallut interprter les simplicits organises 1, mais invitons-le convenir de sa contingence, ds lors que lesprit humain affrontait les complexits chaotiques par lmergence du paradigme de la mcanique statistique, puis les complexits organises, par lmergence du paradigme systmique.
Sur lutilit de la thorie Lobjection de lutilit de la thorie est si fondamentale en revanche quil parat ncessaire de lui consacrer un chapitre spcifique (chap. 3), non pas tant pour faire la preuve de lutilit en narrant quelques anecdotes probantes ou en organisant un rfrendum de praticiens expriments, quen dcrivant, avec quelques dtails, le mode demploi de la thorie ; nous avons propos de lintituler : la systmographie, pour chapper la contradiction smantique de lexpression usuelle : lanalyse de systme.
* * *
1. La distinction des trois grandes phases de la pense scientifique depuis quatre sicles : simplicit organise, complexit chaotique, complexit organise, est due W. WEAVER, par un article, depuis trs frquemment cit, de American Scientist, n 36, 1948, p. 536-544.
70 Relecture
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
On a mentionn au fil du texte les additions et substitutions au texte initial de ce chapitre, relativement nombreuses, auxquelles on a procd pour ldition 1983. Il nest donc pas ncessaire de les reprendre ici, sinon pour prciser que la plupart de ces modifications ont t suggres par lexprience de divers enseignements et par la conscience des inconvnients des prsentations trop cavalires ou expditives des thories de la connaissance.
CHAPITRE
A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12
1. Reprsentation et connaissance
Connatre lobjet ? Reconnatre un mme tre sous linfinie diversit de ses aspects... Un des problmes centraux poss lesprit humain... Quelle que soit la nature ultime de la ralit ( supposer que cette expression ait un sens), il est indniable que notre univers nest pas un chaos ; nous y discernons des tres, des objets, des choses que nous dsignons par des mots (R. Thom, 1972, p. 17). Ainsi les connatrons-nous : parce que nous avons pu les dsigner par des mots. En crant le mot constellation, lastronomie primitive reconnaissait des combinaisons stables dtoiles ; le nom cr, la connaissance de lastronomie allait pouvoir progresser pas de gant 1. Mais comment connatre lobjet ? Comment lidentifier ? (le reconnatre identique autre chose ?). Comment le dfinir ? Nest-ce pas pour rpondre de telles questions que lintelligence humaine crit de temps en temps quelque nouveau discours de la mthode ? Pour sassurer au moins quelle garde raison et quelle sait encore diffrencier dlire onirique et connaissance raisonne.
1. Exemple cit par R. W. GERARD, in L. WHYTE et al. (1969, p. 219,). R. W. Grard a introduit pour sa part le mot entitation : lidentification des entits. La science par laquelle l'homme reconnat un mme tre, et lui donne existence en le dotant d'un nom, unique et reconnaissable.
72
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Mme si cette connaissance raisonne doit se fonder sur une tautologie humiliante pour la raison : Dfinition : un objet est un objet... Ce premier postulat est une affirmation dexistence. Les mathmaticiens aiment bien noncer ce genre dassertion ; elle laisse rveur, car prononcer le nom mme dun objet implique lexistence de cet objet, dans notre pense tout au moins (G. P. Bruter, 1974, p. 14). Ainsi connatrons-nous lobjet dit couteau de Jeannot , dont on avait chang le manche et remplac la lame, et qui restait pourtant le mme objet, le couteau de Jeannot. Cette mditation sur la connaissance, longtemps perue comme devant tre lanalyse de la nature ultime dune ralit objective, conduit aujourdhui lintelligence contemporaine plus de modestie : connatre devient reprsenter, et plus exactement mme, se reprsenter : le concept de reprsentation devient central dans la thorie de la connaissance. Dans sa bivalence tymologique, il va se rvler dune extrme fcondit : Le concept de reprsentation tel quil est utilis dans la thorie de la connaissance repose sur une double mtaphore, celle de la reprsentation thtrale et celle de la reprsentation diplomatique. La premire expose devant le spectateur sous une forme concrte une situation signifiante. La seconde (exprime) cette sorte de transfert dattribution en vertu duquel une personne peut agir en lieu et place dune autre... Les deux sens sont lis... Il y a dans la reprsentation comme une superposition de deux types de prsence : la prsence effective dune personne, dun objet, dune action, et la prsence indirecte, mdiatise par la premire, dune ralit qui nappartient pas au champ de lapprhension directe (J. Ladrire, in Encyclopedia Universalis, t. 14, p. 88).
Ainsi au lieu de dchiffrer pas pas de faon analytique (H. Atlan, 1972, p. 118) chercherons-nous pour connatre lobjet le concevoir (et donc le reprsenter) comme objet signifiant et comme organisme fonctionnant (A. Lichnerovicz, in IRIA, 1971 1. Non plus analyser la ralit, mais concevoir le modle, et lagencement de signes par lequel nous sera sign lobjet (la
1. Le Pr LICHNEROVICZ applique, dans le texte en rfrence, le propos aux produits de l'architecture . On ne dforme pas sa pense, me semble-t-il, en la gnralisant.
73
reprsentation diplomatique) et que nous tiendrons pour signant lobjet (la reprsentation thtrale). Le mot clef de la connaissance tait hier lanalyse ; il devient aujourdhui la conception. Concevoir, donc modliser (ou reprsenter). Ainsi se resserre le champ de notre question initiale : Comment identifier lobjet ? devient : Comment concevoir un modle de lobjet ? Je soutiens, proclame H. Simon (1969-1974, p. 76), quune science de la conception est possible, et quelle est aujourdhui en train de prendre cors. La modlisation est, peut-tre paradoxalement, une ide neuve dans la dmarche scientifique (et donc dans la dmarche de la connaissance et de laction rflchie). Mais elle est, depuis la proclamation de H. Simon, une ide de plus en plus populaire et fconde, non seulement dans le domaine des sciences sociales et des sciences de lhomme (lesquelles, fautes dautres ressources sans doute, la pratiquaient tel M. Jourdain la prose !), mais aussi depuis peu, dans les domaines des sciences de la vie (ces difficults ont conduit se tourner vers la mthode des modles... reconnat le biophysicien H. Atlan, 1972, p. 118) et des sciences physiques (tmoin le titre de lexcellent ouvrage des automaticiens J. Richalet et al. : Lidentification des processus par la mthode du modle... En 1971, lorsquil parut, un tel intitul paraissait presque inintelligible. Cinq ans aprs, rares sont les ingnieurs qui lavoueraient !) 1.
De lexplication linterprtation
Ce passage de lanalyse la conception dans la connaissance implique un changement plus subtil des finalits de la connaissance : l o il fallait hier expliquer lobjet pour le connatre, il faut aujourdhui le connatre assez, linterprter donc, pour anticiper son comportement : un modle dun phnomne ou dun processus est essentiellement un mode de reprsentation tel quil permette, dune part, de rendre compte de toutes les observations faites et, dautre part, de prvoir le comportement du systme considr dans des conditions plus varies que celles qui ont donn naissance aux observations (P. Naslin, 1974) 2. Qui rcuserait cette dfinition oprationnelle du modle, reprsentation par laquelle la raison humaine connat les objets quelle considre, quils soient naturels ou conceptuels, concrets ou abstraits ? (cf. J. A. Miller, 1971, p. 34). Elle ne rvle pas pourtant le subtil passage de la reprsentation structuraliste la reprsentation systmique que lon a discut au
1. Voir par exemple un article dY. ALAIN, Un apport dcisif lidentification de processus : le temps rel, in Minis et Micros, n 22, 19 mars 1976, p. 8. 2. In Rapport de conjoncture du CNRS, Automatique, 1974, p. 164.
74
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
chapitre prcdent, et on comprend que les cartsiens mal repentis, que nous sommes tous, se soient laisss prendre la bivalence potentielle de cette dfinition de la modlisation : forme appauvrie de la structure ternelle, invariante et analysable de lobjet, ou reprsentation dun systme dont on mconnat la ou les structures pour mieux connatre le comportement ? R. Boudon (1968, p. 95) dmontrera certes que, dans tous les cas o elle apparat dans ce Type de contexte, la structure sera associe une thorie de lobjet considr en tant que systme. Mais cette diffrenciation de lunique structure accessible force danalyse, et du modle contingent conu et construit artificiellement... en tant que systme gnral, ne sera que lentement perue et accepte. On pourrait, sans le trahir, prsenter ce livre comme un plaidoyer chaleureux pour soutenir cette cause... pistmologique.
Lobjet considr en tant que systme ? Nous ne savons pas comment nat la conviction quun objet donn est un systme dtermin ou paradtermin (H. Greniewsky, 1960-1965, p. 7). Mais nous ne pouvons tre insensibles au fait que, dans ce monde, le Systme est immdiatement perceptible nimporte quel observateur de la nature. Larrangement des parties de lunivers a toujours t pour les hommes un sujet dmerveillement (P. Teilhard de Chardin, 1955, p. 38). Les systmes pourtant ne sont pas dans la nature, mais seulement dans lesprit des hommes : lillustre Claude Bernard (1865, p. 297) interprtait certes sa formule de faon ngative, mais lenthousiasme communicatif des systmiciens nobre pas sa porte : aussi longtemps que la thorie gnrale des systmes naura pas t universellement formule et valide (cf. chap. II, p. 239), nous devrons en convenir 1 : le systme est un produit artificiel de lesprit des hommes. Ce qui ne lempche nullement dtre un objet particulirement utile et commode, non pas pour expliquer mais pour reprsenter les objets que lhomme veut connatre. Cette universalit du mot mme de systme recouvre intuitivement une profonde exprience que transforment en conscience les modlisateurs contemporains : Ici pas de reproduction du mme motif, lchelle diffrente. Lordre, le dessin napparaissent que dans lensemble. La maille de lunivers est lunivers lui-mme
1. En ce sens, la dclaration de L. von BERTALANFFY (1968-1973, p. 10) faisant de CI. Bernard un grand prcurseur de la conception organique et donc de la thorie du systme est quelque peu annexionniste. Il est probable que Bertalanffy neut que quelques accs anecdotiques la pense de Cl. Bernard, curieusement peu diffuse dans le monde anglo-saxon.
75
(P. Teilhard de Chardin, 1955, p. 39). Systme mtrique, systme solaire, systme respiratoire, systme politique... voire systme D : le langage humain rendait compte dun mme mode de reprsentation en nommant par ce mme substantif des objets quil reconnaissait pourtant comme diffrents.
SYSTEMES ET MODELES 1
... Quiconque conduit un travail danalyse destin acqurir une vision organise dune classe de phnomnes, que ce soit en cherchant btir une reprsentation formelle aussi explicite que possible, ou au contraire en simprgnant dune reprsentation mentale laisse dlibrment implicite, doit prendre une foule doptions souvent dlicates qui rclame de sa part une comprhension profonde de ce quest un modle et des rapports qui lient modles et ralits... (B. ROY, juin 1975, p. 4, in Vers une mthodologie gnrale daide la dcision Rapport METRA international n 87.)
Cest ce mode de reprsentation quil nous faut maintenant expliciter si nous le voulons communicable et, par l mme, loyal et donc raisonnable.
Le lien profond entre forme et fonction Modliser, cest concevoir puis dessiner une image la ressemblance de lobjet. Rien nest plus confus, hlas, que cette notion de ressemblance. La caricature outre par laquelle nous enrichissons si puissamment notre connaissance de tel sujet est-elle plus ou moins ressemblante que la photographie fidle ? Nous savons certes reconnatre la ressemblance maximum. Cette superposition parfaite que nous baptisons parfois abusivement identification. Nous savons aussi dsigner une ressemblance que nous tenons pour appauvrie : lanalogie.
1. Emprunt involontaire mais significatif au titre de louvrage de B. Walliser qui parat linstant o je signe le fatidique bon tirer du prsent ouvrage (1977).
76
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
GRAPHISME ET SYSTEMOGRAPHIE
... Nallons pas nous imaginer que de tracer des traits soit une opration facile, anodine, arbitraire. Seuls les hros peuvent dplacer les lignes, modifier les surfaces qui visualisent, vhiculent les forces. On peut videmment crire nimporte quoi, conjuguer sa guise des droites et des courbes, mais qui oserait confondre ce gribouillage avec une uvre, un texte ? Lintellectuel, le sculpteur, le prtre et le peintre, lhomme politique parfois et le planificateur tous mritent dtre rapprochs : ils cherchent inventer dautres morphologies , dautres dcoupages et modalits de liaison... (F. DAGONET, 1975, p. 188.)
Pendant longtemps, lanalogie fut victime dun violent ostracisme de la part de la pense scientifique (a). Il fallut attendre L. Couffignal (1966, p. 73, et in Royaumont, 1964, p. 351) puis et peut-tre surtout C. P. Bruter (1976, p. 24) pour restaurer son crdit scientifique : Percevoir, tel est le matre mot, et lanalogie est affaire de perception. Mais percevoir quoi ? Nous ne percevons que des formes, des lments morphologiques ; est-ce bien ce que nous voulons reprsenter ? Ne serait-ce pas plutt les comportements, les activits, les fonctions de lobjet que nous observons ? Sans doute postulons-nous un lien profond entre forme et fonction (C. P. Bruter, 1976, p. 44.) : Je pense que le bond le plus important qui puisse tre fait dans la plupart des domaines scientifiques est le passage de llment morphologique llment fonctionnel, affirme mme R. Grard (in L. Whyte et al., 1969, p. 218). Mais ce passage est aujourdhui encore plus augur que formalis. Nous savons reconnatre et comparer des formes, non des fonctions, et pour modliser, il nous faut prsumer que le mme signifi sassocie au mme signifiant, dans le rseau des signes qui tisse nos modles. Lintention seule du modlisateur sera notre garantie, comme elle nous sert lorsque nous rencontrons des homonymies lors de ces analogies prsumes parfaites que sont les identifications.
Correspondances : iso, homo, poly... morphisme Lintrt de cette correspondance entre forme et fonction sur laquelle le modlisateur fonde sa dmarche mrite pourtant dtre soulign. Il le libre en effet des contraintes parfois intolrables quimposait lhypothse dune correspondance biunivoque structure-
77
fonction (cf. chap. 2, p. 47). L. Couffignal (in Royaumont, 1964, p. 351) lavait peru lorsquil montrait la fcondit des analogies fonctionnelles en contraste avec la pauvret des analogies structurelles : il fallait cependant dpasser ce carcan cartsien : en dgageant le concept danalogie formelle (iso homo poly morphisme), quelques mathmaticiens-physiciens apportaient au modlisateur un reprage prcieux. On peut les dfinir, pour la commodit de la prsentation, sous une forme ramasse qui, si elle caractrise la nature de la correspondance, ignore sa qualit, ou son intensit (b) : Isomorphisme : Correspondance bijective, telle qu tout lment de lensemble darrive (le modle) correspond un lment et un seul de lensemble de dpart (lobjet) ; et rciproquement : la correspondance est transitive, rflexive et symtrique. Homomorphisme : Correspondance surjective telle qu tout lment de lensemble darrive corresponde un lment au moins de lensemble de dpart, sans que la rciproque soit vraie : correspondance transitive et rflexive, mais non symtrique. Polymorphisme : Correspondance injective telle qu tout lment de lensemble de dpart corresponde un lment au moins de lensemble darrive (pas rciproquement). Ce dernier cas (le many - to - one - mapping) concernera videmment moins le modlisateur soucieux de caractriser la qualit de la correspondance pour lui unique, quil tablit entre lobjet et le modle 1. Lisomorphisme apparat ainsi au sommet de la hirarchie des correspondances objet-modles, et on nest pas surpris de la vnration que lui expriment les mathmaticiens : Ce qui importe, cest la possibilit de ces dictionnaires parfaits , et lisomorphie correspondante des structures tudies. Lidentit, pour le mathmaticien, est remplace par lisomorphie et, pour faciliter son langage, le mathmaticien identifie sans scrupule des objets de nature diffrente lorsquun isomorphisme lassure quil ne fait que dire la mme chose dans deux langues diffrentes... (A. Lichnerovicz, in J. Piaget, 1967, p. 478). Sans scrupule, et parfois peut-tre sans assez de scrupules. Car sil est probable que lisomorphisme entre les phnomnes naturels explique seul le pouvoir opratoire que les mathmatiques donnent lhomme (C. P. Bruter, 1973, p. 26), on peut
1. On est surpris de la raret des dfinitions srieuses de ces concepts pourtant essentiels toute valuation honnte de la fidlit dun modle. Citons pourtant R. W. ASHBY (1956, p. 94-109), qui fut sans doute le pionnier, et J. KLIR et M. VALACH (1965-1967, p. 109). Dans L. Whyte et al. (1969), voir aussi R. ROSEN (p. 195) et H. PATTEE (p. 163-165). La rflexion la plus fouille et la plus prcise sur la notion dquivalence fonctionnelle est probablement due H. SIMON (1969-1974, p. 24 +).
78
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
craindre quun trop grand laxisme dans lidentification de ces isomorphismes nexplique aussi lincroyable impuissance des mathmatiques servir dans tant de situations que connaissent les hommes ! Sil fallait dire en peu de mots ce qui nous a sembl faire le plus cruellement dfaut une connaissance conomique, nous nous bornerions ... un style mathmatique nouveau, peut-tre une mathmatique de la qualit (G. G. Granger, 1955, p. 401) 1. Cette mathmatique de la qualit nest-elle pas celle qucrivent les topologistes contemporains ? On songe C. P. Bruter dfinissant courageusement la mathmatique comme une science dobservation (1973, p. 5). Ainsi sentendrait la belle conclusion dA. Lichnerovicz au terme dune mditation sur les mathmatiques et la ralit : Nos modes de connaissance sont bien mathmatiques : eux sont indissolublement lis nos pouvoirs (in J. Piaget, 1967, p. 484). Cette discussion discursive sur la modlisation, mode de connaissance, tait justifie pour assurer notre prise et pour clairer et tayer les propositions opratoires auxquelles lexprience aujourdhui nous conduit : Comment modliser ? devient : Comment reprsenter par un systme un objet identifiable par un observateur ?
Photographie et systmographie Autrement dit : Comment tablir une correspondance entre un objet identifi (une table, un groupe social, le concept de libert... !) et un systme gnral ? Comment reprsenter lobjet travers le systme ? De mme que nous tablissons une reprsentation de lobjet appele photographie (ou radiographie) laide dun appareil dont les caractristiques sont explicitement exposes tous ses manipulateurs potentiels, nous tablirons une systmographie de lobjet laide de lappareil Systme Gnral 2. Le mode demploi en est
1. G. G. GRANGER ajoute : et une base sociologique prcise. Son propos date de 1955, mais il demeure aussi actuel, vingt ans plus tard. 2. En intitulant Le macroscope son ouvrage populaire sur lapproche systmique, J. de ROSNAY (1975) proposait un appareil aux qualits apparemment peu diffrentes de celles que nous attribuons au systmographe : Microscope, tlescope : ces deux mots voquent les grandes perces scientifiques vers linfiniment petit et linfiniment grand. Aujourdhui nous sommes en outre confronts linfiniment complexe, confondus et drouts par le fonctionnement des grands systmes dont nous sommes les cellules. Pour observer et comprendre linfiniment complexe il nous faut donc un nouvel outil : le macroscope. Ce macroscope est hlas assez peu dfini et son mode demploi nest gure prcis. En outre, sil satisfait au nouveau deuxime prcepte , en raction contre les dissections microscopiques des objets (cf. chap. I, p. 14), il na gure dautres ambitions : lvidence est une certitude, comme le dterminisme causaliste, et le globalisme nexclut pas lexhaustivit. Aussi a-t-il paru prfrable daccuser loyalement loption diffrente, plus radicale et par l plus rigoureuse que lon prconise ici en donnant un autre nom... un autre outil !
79
relativement simple : la reprsentation que construit lobservateur sera la fois : 1/ Isomorphe du Systme Gnral. 2/ Homomorphe de lobjet reprsenter. La vrification de lisomorphie sera facile puisque le Systme Gnral, construction artificielle, est dot de proprits connues par construction : en les balayant une par une, il doit tre possible de sassurer que les proprits dont on dote le modle sont bien en correspondance bijective avec celles du Systme Gnral : un objet qui, dot de finalits, fonctionne se structure et volue dans un environnement. Lhomomorphie du modle et de lobjet sera difficile et a priori jamais parfaitement valide (pour quelle le soit, il aurait fallu que les systmes soient dans la nature et que nous en ayons la preuve !). On ne pourra que sassurer de lexistence dune correspondance entre chacun des traits 1 dont on a dot la systmographie de lobjet et dun trait identifiable que lobservateur dclarera percevoir ou anticiper au sein de lobjet reprsenter. Il sera donc a priori toujours possible de concevoir et de construire bien des systmographies diffrentes du mme objet, toutes homomorphes de cet objet et toutes isomorphes du Systme Gnral. (De mme, si limage peut clairer, que lon peut, laide dun mme appareil photographique ou radiographique, tablir bien des photos ou des radios diffrentes dun mme objet, photos ou radios qui seront cependant dotes de caractristiques, prdterminables et ne dpendant que de lappareil utilis, linterprtateur, chirurgien ou dtective, sait davance quil raisonnera en postulant ces permanences, techniques ou mthodologiques, dans lexamen ou la comparaison du ou des clichs... du ou des modles.) Quil sagisse dune lame de verre (cf. Th. Vogel, 1965, p. 2) reprsente par des systmes optique, lastique ou dilectrique, ou dune organisation sociale reprsente par des systmes institutionnalo-politiques, socio-affectifs ou conomico-politiques, chacun des modles possibles prsente ainsi deux caractristiques fondamentales de conception : Il doit tre isomorphe dun autre objet-modle, donn lavance, et soigneusement dfini : le Systme Gnral.
Exemple significatif des options du modlisateur et de sa rflexion sur les seuils partir desquels une analogie devient un homomorphisme. 1. Le concept de trait dun objet modliser a t judicieusement formalis par G. Krix (1968, p. 51) en particulier.
80
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
Il doit tre homomorphe de lobjet reprsenter : on doit donc pouvoir faire correspondre chacun des traits dont on le dote un trait peru ou anticip de lobjet considr.
La figure 3.1 illustre la dmarche de base de la conception des systmographies. Il semblera sans doute trivial beaucoup de lecteurs ; on voudrait attirer leur attention sur son originalit : il rend compte de la seule ncessit impose la modlisation systmique. Elle peut la diffrence de la modlisation cartsienne laisser divaguer limagination de lobservateur sa guise, ds lors quil assure en permanence de la validit de ces deux correspondances : isomorphie avec le Systme Gnral, homomorphie avec lobjet considr. Soulignons nouveau que cette dmarche nimpose nulle
FIG. 3. 1. La SYSTEMOGRAPHIE : Le modle homomorphe de lobjet modliser est isomorphe du Systme Gnral et est donc dot de toutes ses proprits
81
ncessit naturelle au systme : il nest que dans lesprit des hommes. Mais il importe quil y soit explicitement, publiquement, loyalement. La communication sociale, et donc la probit intellectuelle, exigent ce prix. Ce mode demploi du Systme Gnral reoit souvent, dans la langue contemporaine un nom populaire aux connotations hlas malheureuses : la conception systmique des modles est frquemment baptise analyse de systme , voire approche systme 1. Ultime tentative de rcupration de lanalyse cartsienne qui, cdant sur le prcepte du rductionnisme, se confortait ainsi tacitement sur les trois autres prceptes ? On peut le prsumer, et bon nombre des difficults des communications en matire de modlisation (pour les uns, de rsolution pour les autres) reposent sans doute sur cette ambigut de lanalyse de systme considre comme un cas particulier (et appauvri) de lanalyse cartsienne. Lenjeu pourtant nest plus danalyser, mais de concevoir des modles. Il importe de le faire en minimisant les ambiguts et en annonant au mieux les a priori de cette conception : un nouveau discours de la mthode, un paradigme systmique, un objet artificiel de rfrence, le Systme Gnral, que nous doterons de proprits articules en une thorie 2. Lexpression analyse de systme est sans doute aujourdhui entre dans le langage. son abri, il est temps encore den faire accepter une dfinition loyale, celle que nous avons propose de la systmographie : La conception de modles isomorphes du Systme Gnral.
Objectifs et niveaux de rsolution en systmographie Lanalogie photographie systmographie permet incidemment une remarque utile en pratique, relative aux vertus simplificatrices du choix des niveaux de rsolution ... ou encore du choix des objectifs : les deux sens de ce mot (le photographique et le philosophique) sont particulirement rvlateurs de lintention. En fonction de ses propres objectifs, lobservateur choisit... son objectif pour mieux se reprsenter la ralit dans laquelle il intervient. De nombreux chercheurs ont tent en vain de cerner les considrations
1. B. et M.-A. LEBLANC ont propos une heureuse traduction de langlo-saxon System approach en intitulant Lanalyse par les systmes leur traduction du clbre ouvrage de C. W. CHURCHMAN (1968-1975). G. A. SEILER (1967, p. 194) a propos systme danalyse la place danalyse de systme, mais sans grande conviction. Il ne semble pas que son message ait t entendu. 2. Ainsi commentera justement G. KLIR (1969, p. 93) : Le Systme Gnral naura pas en tant que tel dinterprtation concrte, mais il satisfera toutes les exigences du modle considrer.
82
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
intrinsques pouvant guider le choix de ce niveau de modlisation 1. Ils furent tous conduits cette reconnaissance lmentaire : Il dpend des objectifs du modlisateur ! Ce dernier, tant habituellement conome sinon paresseux, recherche volontiers les rsolutions les plus simples et, pour ce faire, il cherche reprer les zones quil peroit comme faiblement tisses (ou interconnectes). Elles guideront habituellement la diffrenciation des niveaux de rsolution possible, sans imposer la slection de celui ou de ceux que le modlisateur retiendra.
La conception du SR
En diffrenciant, dans la dmarche modlisatrice, la ressemblance en une isomorphie exhaustive avec un objet prcis mais arbitraire et artificiel, et une homomorphie ncessairement partielle avec lobjet peru modliser, nous avons rendu plus explicite le rle discrtionnaire de lobservateur : cest lui qui slectionne les traits qui, par homomorphisme, dessineront le modle. Il ne peut pas, ds lors, proclamer comme Descartes : Ma pense nattribue aucune ncessit aux choses 2. Percevoir un objet cest ncessairement lui attribuer quelques ncessits (nous dirons bientt : quelques finalits). Le nier est illusoire : chaque objet, chaque trait de chaque objet, pour nous, nest pas vident, mais pertinent par rapport lintention que nous lui prtons 3. Implicitement sans doute, mais qui interdit au
1. Cf. p. ex., G. KLIR, 1969, p. 40 ; M. MESAROVIC et al., 1970, p. 40 ; G. M. WEINBERG, 1975, 13- 157 ; J. Van GIGCH, 1974, p. 25. 2. In Mditation, V, cit par G. RODIS-LEWIS, 1966, p. 74, qui reproduit quelques autres commentaires de DESCARTES, rvlatrice de lintuition quil eut du caractre insoutenable de cette proposition. 3. Cest sans doute cette remarque que voulait mettre en valeur un des plus fins thoriciens de la systmique par une dfinition laconique et dj ancienne que je tiens pour une des meilleures du concept de systme avant que ne soit diffrenci le concept de Systme Gnral : Toute forme agence (pattern) dactivits dans un rseau tenu pour cohrent par quelque observateur est un systme (G. PASK, in Cameron-Yovit, 1960, p. 233).
83
modlisateur dexpliciter ses intentions. Puisquelles seules permettent une perception identifiable, nest-il pas plus fcond de les rendre publiques, et de les exposer avant mme dexposer le ou les modles auxquels elles nous auront conduit ? Ny sommes-nous pas accul par une autre considration lobservateur modlisant doit pouvoir lui aussi tre systmographi comme tout autre objet, ft-ce par lui-mme ? Il se construit ainsi un modle systmique de lui-mme, quil doit pouvoir identifier et dont il doit donc dcrire les finalits et lenvironnement : ce modle de lobservateur, isomorphe son tour du Systme Gnral, sera le Systme de Reprsentation inhrent toute systmographie 1. Un tel Systme de Reprsentation se conoit et donc se construit, se modifie, se perfectionne 2. On peut stonner que cette entreprise, si videmment essentielle pour chaque observateur, soit encore si tacite, si peu explicite, si aline par une culture ancienne. Quel enseignant, quel journaliste se considre comme responsable de lapprentissage de la conception des innombrables systmes de reprsentation que chaque tre humain, chaque groupe social met ou pourrait mettre en uvre, pour observer, et donc pour modliser 3. Lengouement que connat aujourdhui le concept de problmatique est sous ce rapport relativement salubre. Que traduit-il dautre que la volont dune rflexion plus exigeante sur la faon de poser les problmes , autrement dit de percevoir et de reprsenter les perceptions des objets que lon considre ? H. Simon (1960, p. 3) est particulirement bien fond nous proposer dappeler
1. Ainsi, commentera P. DELATTRE (1971, p. 180), on peut dire que tout ce qui touche lentendement est systme, commencer par le systme le plus lmentaire, mais non le plus simple, que constituent le sujet connaissant et lobjet quil apprhende globalement. 2. C. W. CHURCHMAN, 1971, en publiant : The design of inquiring systems, a probablement t le premier tenter une formalisation explicite de la conception des systmes de reprsentation (cf. en particulier p. 47). Parmi ses exgtes, MASON et MITROFF (1973, p. 480) ont bien mis en vidence lintrt des cinq grands archtypes que furent les systmes de reprsentation prconiss par les cinq penseurs slectionns par Churchman : Locke, Leibniz, Kant, Hegel... et son matre Singer. On montrerait sans peine que les principes directeurs de la conception des systmes cognitifs de reprsentation avaient t peu auparavant dj formaliss par H. A. SIMON dans La Science des systmes, science de lartificiel (1969-1974), en particulier au chapitre II : Plus et mieux que Churchman, Simon prend en compte, pour dessiner notre systme de reprsentation, lensemble des connaissances que nous apporte aujourdhui la psychologie cognitive, en particulier les limitations fonctionnelles de la physiologie crbrale. Navait-il pas, ds 1958, rvl les ncessaires limites de lexercice de la rationalit dans les organisations (MARCH et SIMON, 1958-1964, p. 163). 3. J.-L. RIGAL (1974) montre ainsi de faon trs convaincante lappauvrissement de la reprsentation systmique dune conomie nationale provoque par linconscient concepteur de ce Systme de Reprsentation qui a engendr le modle du Produit national brut . Que dhypothses fortes sur les finalits de la nation dissimule ce modle qui se prsente navement comme un simple mode de calcul ! Que de finalits jamais inaccessibles par le seul exercice de ce modle !
84
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
intelligence 1 ces phases de la pense raisonnante qui prcdent ncessairement les phases de conception : Ainsi cherche-t-on se faire lintelligence dune situation : se construire le Systme de Reprsentation par lequel on la modlisera. Lintervention sur un systme doit, elle-mme, tre conue comme un systme, prcise J. Mlse (1972, p. 79) en une formule heureuse.
Lutilisation du SR Par conception mme, le Systme de Reprsentation intervient donc dans toute systmographie : ce mdium, isomorphe dun Systme Gnral, entre lobjet et le modle systmique doit tre peru
FIG. 3.2. Le SYSTEME DE REPRESENTATION Lui-mme isomorphe du Systme Gnral transforme lobjet modliser en un modle communicable
explicitement (dans sa subjectivit, lartificiel imprgnant le naturel (H. Simon, 1969-1974, p. 39)) dans son intervention. Sa considration
1. H. Simon prcise quil emprunte le mot au vocabulaire militaire anglo-saxon, en privilgiant ainsi cette interprtation investigatrice de lintelligence. (Lhumour veut quIntelligence Service se traduise en franais par SR (Service du Renseignement des Armes) : les initiales restent celles de Systme de Reprsentation ! On se gardera bien de pousser plus avant lanalogie, en lui demandant seulement une assistance mnmotechnique !)
85
nous conduit modifier le schma de base de la systmographie (cf. fig. 3.1), au profit de celui de la figure 3.2 : lintervention de lobservateur se percevant comme un systme va exprimer lintentionalit de la connaissance. L o nous postulions hier une existence de lobjet, il nous faut convenir aujourdhui de son axistence. Le jeu de mots peut aider souligner lintentionalit dune perception qui privilgie quelques axes (quelques valeurs, disent les axiologistes : nous ne rcuserons pas cette rfrence philosophique pour tayer largument). Cette intentionalit pourtant nest pas dsincarne : dans un trait mthodologique lusage des hommes dtude et daction, nous nchappons pas sans doute quelques mditations sur les fins. Elles nous ramnent toujours laction, ses enjeux ses audaces et, parfois, sa modestie : Connatre ne consiste pas en effet copier le rel, mais agir sur lui et le transformer 1, aux moyens dactions manifestes ou intriorises... Connatre cest agir sur lobjet en lassimilant un schma (C. Flors, 1972, p. 33). Cette action de connaissance nest neutre ni pour lobjet, ni pour lobservateur, condamn toujours re-concevoir ses modles. Nul ne la mieux peru que le grand biologiste Th. Dobszhansky (1961-1966, p. 391) : En changeant ce quil connat du monde lhomme change le monde quil connat ; En changeant le monde dans lequel il vit, lhomme se change lui-mme. Saurons-nous retrouver quelques convergences dans cet ternel enroulement spiral de la conception des concepteurs et de leurs modles ? Ce livre prtend y contribuer. Il lui faut pour cela dvelopper maintenant ces lois de la conception et de la construction des modles dobjets qui guideront le modlisateur qui seul sait que le monde volue et quil volue avec lui... comme il sait quil nest pas le centre matriel de lunivers (T. Dobzhansky, 1961-1966, p. 391). Ces lois seront les proprits du Systme Gnral, que dtaillent les trois autres parties de ce livre. Sauront-elles nous garantir laccs une pense qualitative rigoureuse (cf. R. Thom, 1972, p. 22). Telle est en tout cas lintention du Systme de Reprsentation qui conoit et rdige le modle systmique que veut tre ce livre ! * * *
86 Relecture
LE PARADIGME SYSTEMIQUE
lexception du graphisme du schma reprsentant lappareil systmographier (fig. 3.1), on na ajout que des modifications trs minimes au texte initial de ce chapitre. On aurait peut-tre pu proposer une rdaction plus prudente, ou plus complte, du paragraphe consacr aux systmes de reprsentation ? Ce concept, en effet, nest pas encore trs stabilis, et se prte diverses interprtations (en linguistique, en psychologie, en sociologie, en intelligence artificielle, etc.). Les spcialistes correspondants se considrent en consquence comme seuls propritaires de sa dfinition. Linterprtation trs gnrale quon avait retenue ne devrait pas, la rflexion, contraindre ou appauvrir celle des spcialistes : il ny a pas de modlisation sans modlisateur, et il est loyal que ce dernier se reconnaisse comme tel, en convenant quil sera lui-mme considr par un autre modlisateur travaillant laide dun des modles quil avait conus ! La rgle du jeu systmique de cette boucle trange du modlisateur modlis ne gagne-t-elle pas tre exploite ? On a par ailleurs suffisamment insist sur la modlisation et sur son instrumentation dans lIntroduction la seconde dition, pour quil ne soit pas ncessaire dy revenir nouveau ici, sinon pour mentionner une tude rcente de H. von Foerster qui conforte et argumente richement la thse que lon a retenue ici : Pour une pistmologie constructiviste 1.
DEUXIEME PARTIE
CHAPITRE
A S E 3 F 4 7 10 2 O 5 8 11 1 G 6 9 12
Accorder la suprmatie au temps Lobjet existe dans le temps. Nous lui accordons au moins cette ncessit ds lors que nous nous proposons de nous le reprsenter par quelques traits. Il nous faut donc disposer de concepts assez familiers pour rendre compte commodment de cette hypothse fondamentale. La concorde et la discorde, la guerre et la paix, la justice et la lutte, lcoulement du fleuve et la mlodie de la lyre ont lieu dans le temps (K. Axelos, 1971, p. 54.). Cest le service que nous demandons la notion de processus qui connat depuis quelque dix ans une mode durable et comprhensible : Reprsenter et communiquer des reprsentations sans pouvoir accorder la suprmatie au temps (K. Axelos, 1971, p. 55) devenait un exercice quasi impraticable laide des concepts analytiques classiques quavaient forgs les mcaniques rationnelles ou statistiques qui guidaient hier nos dmarches modlisatrices. Il nest pas surprenant que ce soit les chercheurs en sciences sociales qui, de A. R. Radcliff-Brown (1968, p. 264, texte original, 1935) T. Parson (1960, et plus gnralement dans G. Rocher, 1972, p. 216) aient les premiers dploy le concept de processus en lui donnant une autre envergure que celle retenue initialement par les physiciens trop inhibs encore par le concept de fonction qui leur tait familier. Ainsi le caractre beaucoup trop restrictif, strictement causaliste et rversible de la dfinition initialement formule par lautomatique : nous appellerons processus... un ensemble physique susceptible dvoluer en fonction dune variable indpendante
90
appele temps (J. Boudarel et al., 1967, p. 5). Le biologiste J. Miller (1965, p. 209) librera la dfinition de sa restriction causaliste en proposant : tout changement dans le temps de matire, dnergie ou dinformation est un processus. Et il fera percevoir lambigut dune dfinition faisant du temps lexplication du changement en mentionnant le caractre factice, bien que parfois commode, de la notion limite de processus rversible : si lquation dcrivant un processus dans le temps est la mme, que la variable temporelle soit positive ou ngative, le processus est rversible. Sinon il est irrversible. Nous nous pargnerons la prcision : le temps a une flche, la mme flche ; pour modliser, nous posons le principe universel de lirrversibilit (O. Costa de Beauregard, 1963, p. 103).
Le rfrentiel Temps-Espace-Forme
Le changement irrversible dans le temps ? Navons-nous pas substitu deux abstractions, et jou une fois encore avec les mots, changement remplaant processus. sans lui apporter prcision ou nuances ? On voudrait montrer ici quil nen est rien et que ce concept de changement (nous dirons bientt : de processement) vhicule une aptitude lopratoire qui savre fconde et quasi permanente pour le modlisateur. Parler de changement, cest considrer le changement de quelque chose par autre chose : explicitement nous postulons lexistence de deux familles dobjets identifiables et diffrents ds lors que nous voquons un quelconque changement : lobjet chang (nous proposerons : process) et lobjet changeur (nous proposerons processeur). Quil sagisse de matire, dnergie ou/et dinformation, lhypothse du changement dans le temps implique une vision du monde dichotomique (a) : les processs dune part, les processeurs de lautre, les contenus et les contenants, les actionns et les acteurs. Et nous convenons volontiers que nous connaissons (donc que nous nous reprsentons) le changement par les modifications que nous observons, ou que nous pressentons, ou attribuons, ou anticipons dans les formes des objets processs. La puissance modlisatrice du concept de processus tient ltonnante simplicit de la typologie des changements : un objet (ou une famille dobjets) process tant identifi, son processement pourra toujours tre repr sans ambigut dans un rfrentiel triadique permanent. Agir, ou intervenir, sur un objet donn cest affecter sa position dans le temps toujours, puis souvent dans lespace (le transport ou la transmission) et/ou dans ses formes, dans sa morphologie (la transformation). Faire, agir, traiter, intervenir, fonctionner, changer donc, cest toujours affecter la position dau
PROCESSUS TEMPORELS
91
moins un objet dans un rfrentiel TEF : Temps, Espace, Forme. Le processus se dfinit ainsi de faon quasi concrte et bien des complications dans lexamen disparaissent : lensemble ordonn des changements affectant la position dans le temps, dans lespace, dans leur forme, dune famille au moins dobjets identifis (cf. fig. 4.1.).
FIG. 4.1. Le rfrentiel TEF (Temps, Espace, Forme) permettant de reprer la position des objets soumis des processus (dcomposition triadique des fonctions)
tant donn un phnomne dont on fait lhypothse quil doit pouvoir tre reprsent par un processus, la question du modlisateur devient : Comment affecte-t-on la position des objets processs sur un rfrentiel triadique TEF ? Sagit-il dun stockage (ou dune mmorisation), dun transport (ou dune communication), dune transformation ou dun traitement ou dune combinaison de ces trois types dinterventions ? Quiconque sexerce reprendre dans ces termes quasi nafs bien des prsentations de phnomnes complexes stonnera souvent du pouvoir descriptif de la modlisation des processus dans le rfrentiel TEF. Cest elle en particulier que lon doit la fcondit modlisatrice de la systmographie. Elle propose un art de diviser les difficults, qui manquait souvent nos schmas traditionnels danalyse (elle accuse, en mme temps, limportance dune autre difficult : celle de lidentification de lobjet modliser, dont la solution est bien moins vidente encore que celle de son ventuelle rduction en parties).
92
Que lon parle de processus intellectuel, ou cognitif, ou relationnel, de processus conomique, ou politique, de processus nergtique, ou biologique, ou informationnel, on voque toujours la fois une dualit : objets processs objets processeurs, et une description des changements affectant, dans le temps, dans lespace ou dans leur forme, les objets processs. Lexercice est simple ds lors que les rgles en sont poses et le lecteur poursuit aisment pour luimme ses premiers travaux pratiques de systmographie.
Le Systme Gnral : dans les processus Ces rappels en effet nous ramnent notre propos : les proprits du Systme Gnral se devaient de rendre compte, en priorit, du principe universel de lirrversibilit temporelle sur lequel sappuie toute la dmarche modlisatrice que lon prconise. Le concept de processus tant acquis, il permet le dveloppement de la thorie de la modlisation quasi spontane : une hypothse fondamentale de la Thorie du Systme est que tout modle dun objet dans son contexte, autrement dit tout modle du comportement , peut tre conceptualis comme un processus (F. Betz et I. Mitroff, 1974, p. 1243). La formule ne prcise pas si lobjet dans son contexte doit tre considr comme lobjet process ou lobjet processeur, si le comportement est subi ou exerc, et cette imprcision va obrer la rigueur dexpression de bien des auteurs qui se rfreront cette reprsentation behavioriste des objets. Si, en revanche, cette dualit est expressment prise en compte, la modlisation par un processus savrera fconde : la notion centrale, ici, est celle dactivit, et toute activit peut tre conue comme un processus... Il ny a pas de diffrence en ce sens entre les objets anims et les objets inanims (F. Betz et I. Mitroff, 1974, p. 1244.). Reprsenter lobjet inanim dans une activit ? Tel est le paradoxe dlibr de la modlisation systmique. Il nest pas inactif puisque nous le considrons comme changeant au moins sa position dans le temps, donc comme soumis un processus temporel. La considration plus gnrale des objets anims nous conduira simplement les tenir la fois comme soumis un processus et comme actifs dans un autre processus, habituellement diffrent. J. Miller (1965, p. 209) dveloppera cette dualit lorsquil
PROCESSUS TEMPORELS
93
prcisera : le processus inclut lactivit dun systme 1... et son histoire, autrement dit les changements qui en ont altr la structure. Laction exerce par lobjet (par laquelle il est prsum avoir altr le reste du monde (son contexte)) et laction subie par lobjet (exerce par quelques autres objets du reste du monde) ont altr sa forme sinon sa nature, irrversiblement selon la flche du temps ; le concept de processus implique cette dialectique dans la reprsentation de lobjet. Il ne nous intresse plus dabord par ce quil est mais par ce quil fait et ce quil subit, donc par ce quil devient ; nous le connaissons par les processus quil affecte ou qui laffectent ; nous le reprsentons de lextrieur, par ses comportements, dans son contexte ; nous dirons bientt : dans son environnement 2.
Nous disposons alors dune rgle de reprsentation de lobjet dans un processus qui sest rvle dune exceptionnelle fcondit depuis que les cybernticiens lont restaure il y a plus de trente ans, en la dotant dailleurs dun nom malheureux par les connotations de statisme, dinaction, quil implique : la rgle de la bote noire (cf. fig. 4.2), dont G. Klir (1969, p. 268) considre fort justement quelle constitue un des aspects pistmologiques les plus fondamentaux de la thorie du Systme Gnral. Son nonc est succinct : tout objet identifiable lest a priori dans des processus, et on le reprsentera au sein de ces processus (quil y soit acteur ou agi, ou les deux), par ses transactions chaque instant avec ces processus ; non pas une bote noire passive et ferme, mais un engin noir, recevant, ou prlevant, dautres objets actionns par les processus : les intrants 3 linstant t[IN(t)], et les mettant ou
1. Je traduis par activit : on-going function, J. Miller notant soigneusement quelques lignes plus loin quil importe de ne pas confondre le mot function tel quil lutilise avec celui dont lusage est courant en mathmatique. Le mot activit permet dviter bien des connotations de fonction, tout en rendant compte de limage centrale : celle du fonctionnement, de laction, du processement. 2. Environnement ou situations ? Citons H. OZBERKHAN (1975) : Rcemment le mot environnement a t tenu comme trop statique. On se rfre de plus en plus des situations pour dcrire des environnements changeant constamment, cette expression connotant un environnement dynamique fait dune conjoncture dvnements. 3. Entre et sortie traduisent langlais : Intrance et Exit, et non pas Input et Output que les Canadiens franais proposent de traduire par Intrant et Extrant. Je tiens ces expressions pour trs satisfaisantes parce quelles sabrgent par IN et EX et quelles rendent bien compte du mouvement impliqu par Input-Throughput-Output : lintrant, le traversant et lextrant ( la diffrence dentre, sortie, qui imagent la porte statique, plutt que le flux).
94
les restituant aprs processement : les extrants 1 linstant t[EX (t)]. Limagerie mcanique ne sert ici qu stimuler limagination : cette rgle de la bote noire se prte indiffremment la modlisation dun objet conceptuel et abstrait, ou dun objet concret, voire dun Systme de Reprsentation. Par son universalit et sa compatibilit avec les fondements pistmologiques que lon a retenus, la rgle de la bote noire va devenir la premire rgle de la systmographie : cest elle qui va nous fournir la dfinition phnomnologique de lartefact Systme Gnral que nous devons caractriser.
FIG. 4.2. La bote noire, outil de reprsentation universel des objets identifiables dans un processus
Le Systme Gnral a un comportement dans un environnement. Il reoit et met, au fil du temps, dautres objets quil processe (changement TEF) et il est lui-mme objet soumis des processus temporels environnementaux. (Il nest donc pas ncessairement invariant dans un rfrentiel TEF.)
Le systme ferm, cas limite Le Systme Gnral possde un cas limite trs (trop ?) frquemment utilis. Le cas o lenvironnement est vide, o le systme englobe le processus ; le cas o lengin noir devient la bote noire ; autrement dit le cas o le systme est ferm, servant alors reprsenter un objet ou un phnomne considr comme nextriorisant aucun comportement et comme parfaitement et
1. Ibid.
PROCESSUS TEMPORELS
95
uniformment stable. La tentation de proposer cette convention afin de bnficier des facilits modlisatrices du systme ferm a t et est encore trs forte dans la plupart des entreprises de modlisation. Elle stait en effet rvle fconde en physique en particulier. Cest en butant sur ses limites en biologie que L. von Bertalanffy fut conduit vers 1930 identifier dabord le concept complmentaire de systme ouvert puis, vers 1940, en universaliser la porte en introduisant le concept de Systme Gnral (quil envisagea dailleurs de baptiser : systme universel). Lcole systmique polonaise proposera la dsignation de systme quasi isol 1, qui nest restrictive quen apparence, pour mieux accuser la spcificit de lintervention de lobjet dans ou sur quelques processus identifis. Par systme quasi isol, on entend tout systme qui possde les deux caractristiques suivantes : 1/ il est influenc par le monde extrieur, mais seulement selon certains processus dtermins que lon appelle intrants ; 2/ il exerce une influence sur le monde extrieur, mais seulement selon certains processus dtermins que lon appelle extrants (H. Greniewski, 1960-1965, p. 1. Voir aussi O. Lang, 1960-1965, p. 18) 2. Le modle fondamental de la bote noire fut, rappelle G. Klir (1969, p. 99), port sur les fonts baptismaux par le plus puissant peuttre des cybernticiens, R. W. Ashby (1956, p. 86). Ce parrainage contribue lobrer quelque peu, dans la mesure o linterprtation correspondante fut aussi causaliste que possible (ce dont G. Klir, p. 270, se flicite au demeurant !). Il faudra attendre A. Wilden, 1972, p. 359, pour disposer dune critique svre de ce point de vue dans la littrature anglo-saxonne. Mais grce J. Melse qui fut le principal introducteur de la pense de R. Ashby en France, cette contrainte potentielle de modlisation semble moins vivace en environnement francophone quanglophone. Aprs avoir retenu une mme dfinition du concept de systme que celle que nous avons propose ici : un systme est quelque chose qui opre une transformation entresortie 3 (J. Melse, 1972, p. 55), il prcise en effet (p. 58) : il se peut que lon ignore la correspondance entre-sortie : le systme se prsente comme une bote noire (black-box), cest--dire une bote munie dentres et de sorties, mais dont on ne sait pas prdire les valeurs des sorties partir de la valeur des entres. Le psychologue amricain F. K. Berrien (1968, p. 32) proposera une dfinition
1. Je crois que lon traduirait plus correctement en parlant de systme relativement isol. 2. La littrature professionnelle tente de proposer des distinctions plus fines entre, par exemple, les systmes ferms (qui ninterdiraient que les changes de matire) et les systmes isols, qui interdiraient tout change (de matire, dnergie ou dinformation). Cf., p. ex., L. NIKOLAEV, 1973, p. 10. Il ne me semble pas que ces distinctions soient trs oprationnelles. 3. Dans la formulation que nous avons retenue, il vaudrait mieux dire : un processement intrant-extrant, en rservant transformation au processement affectant exclusivement les formes.
96
pragmatique qui conforte notre propos : les systmes qui dfient les descriptions habituelles, ou quil nest pas commode de dcrire, peuvent tre traits comme des botes noires sans invalider lanalyse. La formule est quelque peu ngative et rvlatrice de linterprtation de type moindre mal , voire inavouable , de la systmographie telle que la tolrent les derniers cartsiens, mais elle assure au moins un garde-fou minimal pour le bon usage de ce concept.
3. La dualit flux-champs
Les processus : flux et champs La reprsentation de lobjet intervenant la fois sur et dans divers processus lgitimait une diffrenciation a priori des processus, qui prenne en compte cette dualit et qui permette le cas chant de privilgier celui des termes que le Systme de Reprsentation prfrait privilgier : le fonctionnement, lactivit immdiate quasi visible, lintervention active, intentionnelle, ou plutt lvolution, les transformations internes, voire les mutations, les ruptures dquilibres qui, bien que naffectant pas la nature, lunicit de lobjet reprsent, peuvent concerner ses formes et ses comportements. La physique livrait aux systmiciens les concepts complmentaires de flux 1 et de champ de force qui rendent compte de faon image de la complmentarit des changements intervenant sur ou dans un milieu. A lun, la physique associe les notions de tension (ou diffrence de potentiel), reprsentant le flux comme un coulement entre une source et un puits, entre deux rservoirs (le tout scoule hracliten) 2 ; lautre, elle associe plus volontiers des notions dextensit (cf. M. Dod, 1965, p. 98) reprsentant les champs comme une orientation, une capacit dinfluence, un tapis ordonn permanent de forces dintensit variable. La notion de force est particulirement abstraite, objectera-t-on. Certes, mais depuis Kepler et Newton, elle savre particulirement commode pour rendre compte de ces influences sans coulement
1. Cette contribution de la physique la thorie du Systme Gnral doit cependant tre considre avec prudence. L. NIKOLAEV (1973, p. 35) rappelle trs loyalement, mais lucidement : Il est impossible dinterprter les flux au moyen des notions de la thermodynamique classique. Pour caractriser les flux, le temps est ncessaire. (Cest une grandeur que la thermodynamique nutilise pas.) 2. Cf. p. ex. : Pour quun systme puisse tre le sige dun processus... il est ncessaire quil soit en relation avec un systme particulier appel rservoir ou source. N. BOCCARA (1968, p. 45).
PROCESSUS TEMPORELS
97
tangible, de ces orientations permanentes et fluctuantes par lesquelles nous nous reprsentons ces invariants suffisants que sont les objets ou les phnomnes modliss : quilibres fugaces entre forces daction et forces de raction, entre force motrice et force dinertie, entre force dattraction et force de rpulsion (magntique ou non). Influences sans coulement, mais en opposition, ou plutt en conflit (le conflit est de tous les tres le pre ; tout devient dans la lutte et la ncessit). Nous devons aussi Hraclite lobscur, ces observations premires que C. P. Bruter (1974, p. 17), brillant disciple de R. Thom, a rcemment reformules avec une acuit extrme et bienvenue lheure ou slabore une thorie de la modlisation. Intervenant activement sur des flux quil contribue processer dans le temps, et activ plus ou moins intensment par des champs qui, fluctuant dans le temps, lui vaudront parfois des ruptures de stabilit (des catastrophes, dira R. Thom), lartefact Systme Gnral sadaptera aisment une reprsentation fidle de tous les objets, de tous les phnomnes, que nous nous proposons de connatre, sur ou dans lesquels nous nous proposons dagir. Il nous suggre une interprtation permanente des univers dcrire comme tapisss dobjets appels champs de force (cf. C. P. Bruter, 1974, p. 17) et de phnomnes appels flux dobjets en processement. Cette description a priori des environnements dans et sur lesquels intervient lobjet modlis constituera en quelque sorte le ssame de toute systmographie. Quels flux, quels champs, donc quels environnements, dans quelle dure, sont concerns ?
Systme et vnement : transactions et catastrophes Il reste dtailler les modalits de mise en uvre de ce ssame. Lexprience anticipe souvent sur la thorie et la recette vaut souvent mieux que le corps de concepts par lequel on parviendra parfois, sinon la justifier, au moins lui valoir quelque gnralit. Peut-tre pourtant peut-on mettre en valeur le concept dvnement ? Le phnomne identifiable par lequel le Systme de Reprsentation connat lintervention de lobjet sur les flux quil processe ou dans les champs qui le processent : cette diffrence perceptible, qualitative ou quantitative, de telles caractristiques des intrants ou des extrants, par lesquelles sera modlise lactivit de lobjet (cf. notamment E. Morin, 1972). Sagit-il dun vnement associ un flux ? On parlera volontiers de transaction de lobjet avec son environnement, et lidentification ou lobservation de ces transactions servira de guide sr la reprsentation de lobjet, processeur de flux dautres objets. Sagit-il dun vnement dont on considre quil est provoqu par une fluctuation des champs, par une rupture des quilibres
98
engendrant lobjet ? On parlera plus volontiers de catastrophe ou, si le mot parat trop fort malgr la remarquable thorisation quen a propose R. Thom (1972), de mutation, voire de trans-formation interne ou de morphogense. L aussi le diagnostic, ou lanticipation de ces vnements-catastrophes, assistera le modlisateur dans sa tche initiale : le reprage des champs qui processent lobjet considr.
Les typologies usuelles des processus Lexprience millnaire de la modlisation a bien sr contribu forger quelques typologies oprationnelles des flux et des champs, qui assistent dans leurs tches les systmes de reprsentation. On se borne ici rappeler les plus frquemment utilises dans la modlisation des objets sociaux, en insistant sur le pragmatisme de ces listes. Tous les systmiciens soulignent dabord lintrt de la typologie des flux tablie par les thermodynamiciens ou les biologistes (cf. p. ex. J. Miner, 1965, p. 193) : un objet peut processer des flux dobjets eux-mmes constitus de matire, dnergie et/ou dinformation. Les systmiciens sociaux sont souvent conduits diffrencier plus finement les flux dinformation en distinguant dune part les signaux porteurs de commandes daction (les ordres), des autres (les donnes) et en distinguant, dans ce dernier groupe, les signes caractrisant les transactions du systme considr avec son environnement, des autres, significatifs dvnements extrieurs (cf. fig. 4.3). Les mmes systmiciens sociaux prfrent souvent privilgier une typologie plus oprationnelle, propose en particulier par J. Forrester (1961) et par R. L. Ackoff (1970) : les transactions dun objet social avec son environnement peuvent concerner des individus et des outils (au sens large du terme) dune part (les flux structurels), et des matriaux ou produits et services et des artefacts montaires dautre part (les flux dactivit, ou de performance. Cf. B. Gross, 1966, p. 179, in R. Bauer). Les transactions spcifiquement informationnelles sajoutant videmment aux quatre flux prcdents (voir un dveloppement de ce modle des quatre flux dans J.-L. Le Moigne, 1973 et dans Grochla-Szyperski, 1975, p. 324). La transition des flux processs aux champs processeurs de lobjet modlis peut tre aisment mise en valeur par une image familire. De mme, nous le verrons, quil ny a pas de communication sans mmoire (cf. A. Wilden, 1972, p. 375), il ny a pas de flux sans stock : le flux implique un processement de type TEF ;
PROCESSUS TEMPORELS
99
Matire M
(matriaux et objets tangibles)
nergie E
(sous toutes les formes nergtiques concevables) S I SIGNAUX de COMMANDE dACTION G N ---Information----------------------------------------------E SYMBOLES S O U reprsentant les transactions du systme et de lenvironnement
I
S autres Y M SIGNAUX B O L E S
FIG. 4.3. La typologie des flux MEI : classification universelle de tous les objets susceptibles dtre processs par un Systme Gnral intervenant dans un processus
le concept de stock rend compte du cas particulier o les positions dans lespace E et la forme F restent invariantes pendant que le temps T, seul, progresse. Limage du stock implique celle de deux stabilits suffisantes : celle du rservoir dune part, donc dun lment de la structure susceptible dtre son tour affect par un champ ; celle, moins ncessaire, du niveau qui permettra de diagnostiquer ventuellement les paramtres structurels dune rgulation fonctionnelle (cf. chap. 7), autrement dit dune stabilit engendre par le mouvement (cf., p. ex., J. de Rosnay, 1975, p. 118, qui parle incorrectement dquilibre dynamique au lieu de stabilit cinmatique). Les typologies des vnements pouvant affecter les formes des rservoirs, et donc plus gnralement la stabilit structurelle des formes des objets, sont celles que lon peut proposer pour les champs de force (Ch. Alexander, 1964-1971, p. 17, rappelle limage fconde de dArcy-Thomson, 1917-1969 : la forme est un diagramme de force). Elles se rfrent usuellement au concept de sphre pour rendre compte du caractre englobant des champs
100
affectant lobjet et renvoient habituellement aux classifications retenues par Milsum (1968, dans Beishon et al., 1971, p. 187-199) que
Environnement tapiss de processus temporels
activ par
sactivant sur
Champ le conflit est de tous les tres le pre Stabilit conflictuelle suffisante Forme Contenant variables dextensit vnement : catastrophe
lon peut nuancer par celles plus innovatrices conues par P. Teilhard de Chardin. La gosphre rassemble les processus physiques naturels, la biosphre les processus vivants ou biologiques, la technosphre les processus physiques artificiels, la sociosphre les processus physiques naturels et artificiels intervenant dans les relations entre les hommes ; la noosphre permet de rendre compte de lenveloppe pensante de la
PROCESSUS TEMPORELS
101
biosphre. Il apparat souvent commode, dans la modlisation des objets sociaux, dagrger en une cosphre, go, bio et technosphres. De telles typologies ne peuvent videmment garantir lexhaustivit dans la description, et il serait vain de leur demander une universalit automatique. Leur balayage constitue pourtant la deuxime tape indispensable dans toute systmographie, une fois identifi lobjet modliser. La figure 4.4 rcapitule de faon cavalire les tapes en dualit de toute reprsentation des environnements quoriente irrversiblement le temps. Elle rsume implicitement les dveloppements de ce chapitre. * * *