Vous êtes sur la page 1sur 13

La rumeur de 1973

Alain Beitone Dcembre 2011

La crise financire qui a clat en 2007 (crise des subprimes ) sest prolonge par une crise des dettes souveraines en Europe. On a parl dabord ( partir de la fin de 2009) dune crise grecque, mais tout au long des annes 2010 et 2011 la situation na cess de se dgrader au point quen cette fin 2011, certains nhsitent pas anticiper un clatement prochain de la zone euro. De ce fait, la question de la dette est devenue un enjeu important du dbat public, dautant quen France la perspective des lections prsidentielles dramatise encore lenjeu. Cest dans ce contexte que lon a vu se dvelopper dans certains milieux militants et sur internet, la rfrence la loi de 1973 . Dans nombre de runions militantes il se trouve toujours un intervenant pour dnoncer la loi sclrate de 1973 (et parfois pour prendre partie les animateurs de la runion qui ne lont pas fait). Mais les responsables politiques sont gnralement plus prudents1. De mme, sur internet, il existe une mare de textes et de vidos pour dnoncer la loi de 1973, les auteurs de ces textes et les diffuseurs de ces vidos sont gnralement assez peu lgitimes parmi ceux qui se rclament de la gauche (il nen va pas de mme nous le verrons en ce qui concerne lextrme droite). De mme la grande presse accorde peu de place ce thme de la loi de 1973 la diffrence de ce qui se passe sur le net2. Mais les choses changent progressivement. Le 3 novembre 2011, Thomas Coutrot (co-prsident dATTAC) et Pierre Khalfa (co-prsident de la fondation Copernic) publient dans Libration un article intitul Comment sortir les Etats de lemprise des marchs financiers ? dans lequel on peut lire : En France, une rforme de la Banque de France, vote en 1973 sous limpulsion de Giscard dEstaing, ministre des Finances de Pompidou, interdit au Trsor public demprunter directement la Banque de France des taux dintrt nuls ou trs faibles. La Banque de France ne peut donc plus financer par de la cration montaire les dficits publics. Le gouvernement franais est ds lors oblig de faire appel aux marchs financiers, cest-dire des banques prives et ce, aux taux dintrt du march. Il sagit dun acte fondateur et destructeur car il inaugure la mainmise des marchs financiers sur les Etats 3. Quelques semaines plus tard, les deux organisations publient, lappui dune campagne nationale pour un audit citoyen de la dette , un document de quatre pages destin une large diffusion dans lequel on peut lire : Pour financer les dficits publics, ltat peut, outre augmenter ses recettes fiscales, emprunter un taux trs faible ou nul la banque centrale dont ce devrait tre en principe le rle ; il y a alors cration montaire. Or cette possibilit a t bannie en France en 1973 : une rforme de la Banque de France, vote sous limpulsion de Valry Giscard dEstaing, ministre des finances de Georges Pompidou, interdit au Trsor public demprunter directement la Banque de France, ce quil faisait des taux dintrt nuls ou trs faibles. La Banque de France ne peut donc plus financer les dficits publics par de la cration montaire. Il sagit dun acte fondateur, et destructeur, car il inaugure la
On notera aussi que les conomistes, mme de gauche, ds lors quils sont soucieux de leur crdibilit scientifique, ne se lancent pas dans ce type de discours. Par exemple, il nest pas question de cette fameuse loi de 1973 , dans le livre de D. Plihon, La monnaie et ses mcanismes, La Dcouverte, Coll. Repres. Un livre excellent dun conomiste qui a travaill la Banque de France avant de devenir prsident du Conseil scientifique dATTAC ! 2 Certains verront l bien sr la preuve du complot. 3 http://www.liberation.fr/economie/01012369227-comment-sortir-les-etats-de-l-emprise-desmarches-financiers
1

mainmise des marchs financiers sur les tats. Cette disposition a t intgralement reprise lors de la cration de la Banque centrale europenne (BCE), puis dans tous les traits europens (article 123 du trait de Lisbonne)4. Ce document soutient mme que la loi de 1973 est lune des trois causes de la crise de la dette (avec la politique fiscale et les effets de la crise des subprimes). Comme nous allons le montrer, cette thse na aucun fondement. Comment des organisations soucieuses dducation populaire et destines fournir une expertise conomique au service de perspectives politiques progressistes en sont-elles venues cautionner ces propos qui jusque l relevaient plutt de la rumeur que de largumentation politique srieuse ?

Un thme qui vient de lextrme-droite


La dnonciation de la loi de 1973 trouve indiscutablement son origine lextrme droite. De ce ct-l les choses sont claires : on parle de loi Pompidou-Rothschild-Giscard en insistant lourdement sur les fonctions de Pompidou au sein de la banque Rothschild. On a l les lments classiques dun discours dextrme droite contre loligarchie financire, la banque (juive bien sr), dun anticapitalisme de faade auquel on oppose les intrts suprieurs de la Nation. Sur certains sites dextrme droite on dnonce la trahison de la France par Pompidou et Giscard, on affirme que les franais ont t vendus. Par exemple sur le site Alterinfo on peut lire : Ce qui signifie que larticle 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 interdit la Banque de France de faire crdit ltat, condamnant la France se tourner vers des banques prives et payer des intrts ; alors quavant cette loi, quand ltat empruntait de largent, il le faisait auprs de la banque de France qui, lui appartenant, lui prtait sans intrt. Autrement dit : auparavant, ltat franais avait le droit de battre monnaie, et avec cette nouvelle loi, il perd ce droit qui est du mme coup lgu aux banques prives, qui en profitent pour senrichir aux dpends de ltat en lui prtant avec intrt largent dont il a besoin. Cette dcision correspond une privatisation de largent et ramne la nation au mme rang que nimporte lequel de ses citoyens 5. Une autre formulation tire de ce mme site : Georges Pompidou a t le directeur gnral de la banque Rothschild ; il en tait le valet, il nest par consquent pas tonnant quil ait fait cette loi du 3 janvier 1973 qui interdit ltat franais de battre monnaie et qui a endett la France dune faon structurelle et incommensurable auprs de banques prives comme la banque Rothschild. Cest pourquoi, cette loi, je propose de lappeler dsormais la loi Rothschild 6. Activiste dextrme droite bien connu, Alain Soral, participe aussi la campagne contre la loi de 1973. Par exemple sur cette vido o il se trouve la tribune aux cts de Dieudonn7. Dans cette intervention, Soral fait explicitement rfrence au film Largent dette de Paul Grignon sorti en France il y a quelques annes et dont les relents antismites avaient t dnoncs en mme temps

4 5 6

http://www.fondation-copernic.org/IMG/pdf/4p_Dette_Attac_Copernic.pdf http://www.alterinfo.net/La-loi-Rothschild-cause-de-l-endettement-de-la-France_a50918.html http://www.alterinfo.net/La-loi-Rothschild-cause-de-l-endettement-de-la-France_a50918.html

http://www.dailymotion.com/video/xllbl3_alain-soral-sur-la-loi-giscard-pompidou-de1973_news 2

que linconsistance de lanalyse conomique8. Il voque aussi les thses dEustace Mullins, un militant de lextrme droite amricaine, qui rvle que la Rserve Fdrale a t cre la suite dun complot de banquiers impuls par James de Rothschild9. Marine Le Pen nest pas en reste10. Elle dnonce la loi mortifre de 1973 face un journaliste qui ne formule pas la moindre objection. Pour Marine Le Pen, il faut restaurer le pouvoir montaire de la France et donc sortir de lEuro. De ce point de vue, elle est dans la droite ligne de son pre qui dnonce la loi de 1973 qui a retir la Banque de France le monopole de lmission de monnaie 11. J.M. Le Pen propose de montariser la monnaie franaise (comprenne qui pourra !). Le pre comme la fille dnoncent les intrts verss aux banquiers du fait de la loi Pompidou-Rothschild (les banquiers se gavent dit Marine Le Pen) qui seraient la source unique de la monte de lendettement. Dautres souverainistes de droite se retrouvent dans cette dnonciation de la loi de 1973, cest le cas notamment de Nicolas Dupont-Aignan12. Si lobsession de la droite extrme pour la loi de 1973 a une logique (elle lui permet de faire le lien avec Rothschild ), la position dune partie de la gauche est beaucoup plus difficile comprendre.

La loi de 1973 vue de gauche


Lhypothse que lon peut formuler ici est la suivante : dans un premier temps, un certain nombre dindividus et de groupes, assez marginaux, ont rutilis des arguments dvelopps par lextrme droite propos de la loi de 1973. Ils ont limin la dimension antismite, mais conserv largument de la privatisation de la monnaie et largument du recours coteux aux marchs financiers au dtriment dun financement gratuit ou quasi gratuit auprs de la Banque de France. Ces arguments de bon sens ont manifestement emport ladhsion de militants de gauche, ignorant leur origine et qui les ont ensuite rpercuts dans des runions et sur des sites internet, dans des listes de diffusion, dans des commentaires de vido ou darticles en ligne etc. Le succs de cette argumentation repose sur sa simplicit. Dpourvus de formation conomique face un univers
Lors de la sortie en vido et sur internet de Largent dette , la mme ambigit stait manifeste. Le film se trouvait sur le site de la fdration du Nord du Front National et il tait en mme temps utilis par certains comits locaux dATTAC comme instrument de formation sur les questions montaires. Fort heureusement, lpoque, une vigoureuse raction de la direction dATTAC (J.M. Harribey et D. Plihon) avait fait les mises au point ncessaires. Rien de semblable jusquici propos de la loi de 1973 . Bien mieux, un conomiste class trs gauche, J. Gadrey, nhsite pas sur son blog dAlternatives conomiques parler lui aussi de la dcision Pompidou-Giscard-Rothschild (dans le cadre des rponses aux commentaires suscits par lun de ses billets http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2011/11/12/la-crise-de-la-dettepublique-et-ses-solutions-resumees-en-une-page-serree/#more-288 ). 9 Le livre de Mullins a t rcemment traduit en franais et publi linitiative de militants du courant identitaire de lextrme droite. 10 http://www.dailymotion.com/video/xf6i2d_marine-le-pen-denonce-la-loi-pompid_news et aussi ici http://www.dailymotion.com/video/xf7hle_marine-le-pen-denonce-la-loi-pompid_news?ralg=meta2only#from=playrelon o les journalistes ne se montrent pas beaucoup plus dynamiques pour corriger les erreurs de la candidate du Front national. 11 http://www.dailymotion.com/video/xfp16n_jean-marie-le-pen-denonce-la-loi-pompidou-rothschildde-1973_news#rel-page-4 12 http://www.dailymotion.com/video/xldyzr_dupont-aignan-explose-la-loi-de-1973_news
8

trs complexe (subprimes, CDS, spread de crdit, opration twist de la Rserve fdrale amricaine, etc.) beaucoup de gens ont t sensibles un discours facile comprendre : la dette nexiste que parce que les banquiers (avides de gains forcment) ont impos grce un gouvernement leur solde, un financement sur les marchs plutt quun financement auprs de la Banque de France. Chacun peut broder sur ce thme sa guise : certains dvelopperont plutt laspect complot et la dnonciation de loligarchie, dautres mettront laccent sur le ncessaire retour la souverainet montaire contre lEurope de Maastricht, dautres encore dnonceront la financiarisation de lconomie, etc. Face au succs populaire de cette argumentation, les responsables syndicaux, politiques et associatifs semblent avoir progressivement cd et un certain nombre dentre eux se sont rallis la dnonciation de la loi de 1973 dans la mesure o il sagit dun argument qui passe bien devant des auditoires divers, indigns de la situation conomique et sociale actuelle13. Aprs son dpart dATTAC14, dont il tait le prsident, Jacques Nikonoff a cr le MPEP (Mouvement politique dducation populaire) en 2008. Les militants de ce mouvement ont semble-t-il jou un rle essentiel dans la dnonciation de la loi de 1973 : Le MPEP propose de revenir la monnaie nationale sans attendre lautorisation de lUnion europenne, de rendre la Banque de France le droit de prter de largent au pays en abolissant la loi de 1973 15 . Etienne Chouard, devenu un blogueur clbre loccasion de la campagne contre le Trait constitutionnel europen en 2005 a aussi jou un rle important dans la popularisation de la dnonciation de la loi de 1973 16. Dune part il dispose dune infrastructure efficace pour diffuser sur internet les vidos dont il est la vedette, dautre part il est invit par diverses organisations (par Attac Metz17, par Les amis du Monde diplomatique Montpellier18). Chouard est donc lgitim sur sa gauche. Cela ne lempche pas dassurer la promotion du livre de Mullins19 et de renvoyer en des termes logieux un entretien de Thierry Meyssan20. Le thme se diffuse ensuite jusque dans des partis ayant pignon sur rue, mais toujours sur la base dinterventions de militants et non ( ma connaissance) partir de prises de positions officielles.
Les conomistes font de la rsistance. Sur Agoravox, un militant du combat contre la loi de 1973 raconte comment il a interpell Dominique Plihon et Henri Sterdyniak. La raction de Plihon est prudente, celle de Sterdyniak a le mrite dtre claire et offensive. http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=103444&id_forum=3135106 14 A la suite dune tentative de fraude dans le droulement des lections internes. 15 http://www.m-pep.org/IMG/pdf/DemondialisonsTract_.pdf
16
13

http://www.dailymotion.com/video/xk6d48_etienne-chouard-loi-pompidou-1973_webcam

Chouard a aussi prfac le livre de A.-J. Holbecq et Ph. Derudder, La dette une affaire rentable, Edition Yves Michel. Holbecq sexprime beaucoup sur divers blogs, il est aussi intervenu loccasion dune universit dt du MPEP. Outre son activit dans ce domaine, Holbecq est aussi un spcialiste des extraterrestres et le crateur du site consacr aux ummites (http://www.ummo-sciences.org/ ). Jean Gadrey lui a offert une tribune sur son blog dAlternatives conomiques :

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/11/28/un-billet-important-de-andre-jacquesholbecq-sur-la-dette-publique/
17

http://www.dailymotion.com/video/xmfk3h_3-6-chouard-metz-oct2011-ue-dictature-des-marchesfinanciers-sabordage-monetaire_news 18 http://www.dailymotion.com/video/xlbjnc_etienne-chouard-conference-a-montpellier-22septembre-2011-3-4_news 19 Lequel dnonce aussi les Rothschild pour avoir financ la Rvolution dOctobre. 20 http://www.conspiracywatch.info/Le-blogueur-Etienne-Chouard-adoube-Thierry-Meyssan_a54.html

Par exemple, un sur site officiel du Parti de gauche on trouve ceci : Mais il faut rappeler que la loi Rothschild du 3 janvier 1973 interdisait dj la Banque de France de faire crdit ltat taux zro, condamnant ainsi la France sendetter auprs des banques prives et payer des intrts trs levs 21. Mme thmatique sur le site national du NPA : Ces Trente Glorieuses, avec la modernisation du pays, les progrs technologiques accomplis, les conqutes sociales obtenues, accompagnes dune inflation importante, ont modifi le cadre dexpression du profit capitaliste. Celui-ci nest plus lavantage de la rente. Il faut la restaurer, renforcer le profit et la proprit. Alors en 1973, la droite avec Giscard et Pompidou opre un changement dorientations politique et conomique: cap sur le nolibralisme. Le vote de la loi de janvier 1973, par son article 25, confirm par Maastricht en 1992, rintgre la cration montaire dans le giron capitaliste. Celle-ci sera dsormais privatise, sa gestion confie aux banques et son utilisation assortie de paiement dintrts. Ltat, pour payer sa dette, ne pourra donc plus, comme il le faisait depuis 1945, crer sa propre monnaie alors sans intrt puisquil tait son propre crancier. Il devra dsormais, pour payer ses investissements, ses actifs, ponts, routes, ouvrages dart, infrastructures etc. emprunter auprs des marchs montaires: banques, assurances, tablissements financiers et payer en consquence dnormes intrts 22. Le Parti Socialiste ny chappe pas. Sur le site de Romain Nouar (qui se prsente comme secrtaire fdral du PS dans les Ardennes) on peut lire : Avant 1973, le financement de ltat et dautres institutions publiques se faisait, directement, auprs de la Banque de France. Moyennant quoi, ce type de prts noccasionnait pas de cots sous forme dintrts payer puisque la Banque de France appartient ltat. Aprs 1973, va sappliquer la loi du 2 janvier 1973. Cette disposition lgale, prise par le gouvernement en place, va interdire ltat de se financer directement auprs de la Banque de France. Dans ces conditions, la Banque de France va perdre ce que lon appelle: la cration montaire. Dsormais, ltat va tre oblig de se financer auprs des banques prives aux taux des marchs. Au final, les banques prives vont crer de la monnaie, se financer des taux bas, et prteront ce mme argent ltat des taux plus levs. Le diffrentiel entre les taux gnre des profits qui vont enrichir les banques. Cest une des premires victoires du nolibralisme : le dbut de la soumission des tats au systme bancaire 23. Compte tenu de la proximit des diffrents textes, certains mdias nhsitent pas faire des rapprochements, voire des assimilations, entre les thses de lextrme droite et de lextrme gauche. Cest ainsi quon trouve sur lencyclopdie en ligne Wikipedia le texte suivant : Plusieurs

personnalits politiques ont dnonc cette loi comme un endettement volontaire de la France au bnfice des banques prives, parmi lesquels on peut citer Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, ou encore Jean-Luc Mlenchon. Dans ces milieux, la loi est parfois appele pjorativement, loi Rothschild , allusion au fait que Pompidou fut directeur gnral de la Banque Rothschild. L'essayiste altermondialiste Andr-Jacques Holbecq estime que, par cette

21

http://partidegauche-villeurbanne.over-blog.net/article-desobeir-a-l-europe-pour-rester-de-gauche74544090.html
22
23

http://www.npa2009.org/content/la-dette-publique-ou-comment-organiser-larnaque

http://romainnouar2009.wordpress.com/2011/12/03/en-finir-avec-lesprit-de-la-loi-de-janvier-1973et-larticle-123-du-traite-de-lisbonne/

loi, ltat a transfr son droit rgalien de cration montaire sur le systme bancaire priv ; c'est aussi la lecture de Pierre Khalfa 24.
De mme le site Le Post participe la dnonciation de la loi de 1973 avec des vidos de Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Luc Mlenchon et Etienne Chouard25. La campagne sur la loi de 1973 conduit donc des confusions politiques pour le moins problmatiques qui devraient conduire la gauche a une plus grande vigilance.

La loi de 1973 : ce quelle dit et ce quelle ne dit pas


Il est temps dexaminer en dtail ce que dit et ce que ne dit pas la loi de 1973. Lacte daccusation porte gnralement sur larticle 25 de la loi26 qui indique : Le Trsor public ne peut tre prsentateur de ses propres Effets lescompte de la Banque de France . Cela aurait conduit soumettre lEtat aux marchs financiers. Le seul ennui pour cet argumentaire , cest que cet article ne change rien la situation qui existait depuis1936. Larticle 13 de la loi du 24 juillet 1936 (texte sign par L. Blum et V. Auriol) prcise en effet : Tous les Effets de la dette flottante mis par le Trsor public et venant chance dans un dlai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au rescompte de lInstitut dmission, sauf au profit du Trsor public . Ce qui veut donc dire que, ds cette poque, le Trsor ne pouvait pas tre le prsentateur de ses propres effets lescompte. De plus, les contempteurs de la loi de 1973 mettent en avant le fait que si la loi autorise les avances de la Banque de France, ces avances doivent tre approuves par le Parlement27. Larticle 19 de la loi prcise en effet : Les conditions dans lesquelles ltat peut obtenir de la Banque des avances et des prts sont fixes par des Conventions passes entre le Ministre de lconomie et des Finances et le Gouverneur, autoris par dlibration du Conseil gnral. Ces Conventions doivent tre approuves par le Parlement . Mais, l encore, il ny a rien de nouveau. Larticle 135 du dcret du 31 dcembre 1936 indique le montant total des avances consenties par la banque de France lEtat et la date des conventions et Traits (vots par le parlement) qui ont autoris ces avances. Sous la IVme Rpublique, la question du vote par le parlement de nouvelles autorisations davances a agit priodiquement la vie politique28. Les adversaires de la loi de 1973 laissent croire que jusqu la loi, lEtat ne se finanait que grce des prts gratuits de la Banque de France et que ce nest quaprs cette loi quil a t oblig davoir recours aux marchs financiers. Mais cest totalement faux. Bien avant la loi de 1973 lEtat mettait des emprunts (on se souvient du clbre emprunt Pinay de 1958) et finanait une partie de sa trsorerie par lmission de bons du Trsor sur diverses chances. Le march obligataire sur les titres publics ne prend donc pas naissance aprs la loi de 1973 et cest au prix dune malhonntet intellectuelle flagrante que divers textes font un rapprochement entre la loi

24

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_n%C2%B073-7_du_3_janvier_1973_sur_la_Banque_de_France

http://www.lepost.fr/article/2010/10/31/2288088_la-loi-pompidou-giscard-du-3-janvier-1973.html Tous les textes lgislatifs et rglementaires relatifs la Banque de France figurent sur le site de la Banque : http://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/histoire/textes/statuts-lois.pdf. Cest partir de ce site que les textes sont cits ci-aprs. 27 On voit mal en quoi, aux yeux de partisans de la dmocratie, laccord du parlement peut faire lobjet de critiques. 28 Au moment du vote de la loi de 1993 (qui met les statuts de la Banque de France en conformit avec le Trait de Maastricht et qui interdit tout crdit ou avance directe de la Banque au Trsor), le plafond des avances correspondant environ 6 milliards deuro. Ce qui montre que, vingt ans aprs le vote de la loi de 1973, la Banque de France avait toujours la possibilit de consentir des avances au Trsor. Sil fallait mettre en cause une loi, ce serait celle de 1993 (comme la montr E. Le Hron) mais voilla loi de 1993 ne peut pas tre relie Rothschildelle est donc beaucoup moins intressante .
26

25

de 1973 et le lancement de lemprunt Giscard29 de la mme anne en laissant croire que cest le fait de ne plus pouvoir se financer auprs de la Banque de France qui implique lmission de cet emprunt. Quil lance des emprunts ou mette de faon rgulire des bons du Trsor, lEtat devait offrir des taux dintrt suffisants pour convaincre les pargnants de placer en titres publics une partie de leur pargne. Certes, le Trsor se finanait aussi en faisant appel aux correspondants du Trsor , c'est-dire des organismes comme les chques postaux, la caisse des dpts, la SNCF, la scurit sociale qui dposaient leurs excdents de liquidits sur le compte du Trsor permettant ce dernier de se procurer bon compte des fonds court terme. Mais, outre que ce nest pas ainsi que lon peut financer des investissements (infrastructures, quipement, publics, etc.), cette mobilisation des liquidits des correspondants du Trsor avait pour contrepartie des pertes de recettes et une rmunration minore des pargnants30. La question du taux dintrt Beaucoup de discours sur la loi de 1973 renvoient un problme plus large : celui de la comprhension de la nature du taux dintrt. Il y a implicitement un raisonnement du type suivant : puisque la monnaie est cre ex nihilo, et donc puisquelle ne cote rien, elle devrait tre prte gratuitement . Il importe donc de prciser ce quest un taux dintrt. 1/ Il ne faut pas confondre monnaie et pargne : lorsquun organisme financier collecte de lpargne il la rmunre (lintrt), lorsquil prte cette pargne il peroit une rmunration (un autre intrt suprieur au prcdent) afin de dgager une marge pour lorganisme financier. Mme les pargnants les plus modestes accepteraient difficilement une rmunration nulle. Le taux dintrt rmunre dans ce cas le fait quun individu (lpargnant) renonce provisoirement disposer de son pargne (dans une perspective keynsienne on dira quil renonce la liquidit de son avoir). 2/ Lorsque la somme prte rsulte dune cration de monnaie, la banque qui cre la monnaie prend un risque (on parle de pari bancaire ), le taux dintrt est dans ce cas la rmunration de cette prise de risque. On parle du risque de crdit et le taux dintrt prend en compte ce risque (un placement plus risqu saccompagne dun taux dintrt plus lev). Le taux nest donc rien dautre quun prix, comme le prix des tomates ou le taux de change. Bien sr, nous savons que les marchs ne sont pas efficients et que la prtention des conomistes libraux selon laquelle les marchs fixent le vrai prix est trs contestable. Il est donc lgitime que les autorits publiques interviennent sur la fixation de ce prix (comme sur la fixation de nombreux autres prix). Il en va ainsi des prts taux bonifis qui permettent dorienter les investissements sur des activits socialement utiles. Mais il serait erron de laisser croire que les financements peuvent tre gratuits, cela conduirait vraisemblablement des choix sociaux sous optimaux (mauvais allocation des moyens de production). Par exemple, si lon veut organiser une transition cologique de lconomie, il faudra des investissements trs importants, il faudra donc rmunrer les

Lemprunt Giscard a effectivement t une catastrophe pour les finances publiques, mais cela rsulte des dvaluations du franc et du fait que lemprunt tait index sur lor et non de la loi de 1973 . 30 On sait que pendant une grande partie des Trente glorieuses, marques par une inflation taux croissant, les mnages modestes qui plaaient leur pargne sur les livrets de caisse dpargne (collects par la Caisse des dpts et consignation) ont des taux dintrt rels ngatifs (taux dintrt nominal infrieur au taux dinflation). A lpoque, la gauche dnoncait cette spoliation de lpargne populaire.

29

pargnants qui accepteront de financer ces investissements, le taux dintrt permettra aussi deffectuer des choix entre divers investissements possibles. La loi de 1973 est aussi mise en cause au motif quelle aurait conduit privatiser la cration de monnaie, priver la Banque de France de son pouvoir de cration montaire pour le transfrer aux banques commerciales31. Cette argumentation nest absolument pas recevable, voil trs longtemps (au moins depuis le XVIIe sicle avec la cration de la Banque de Stockholm par J. Palmstruch) que les banques de second rang crent de la monnaie. On peut certes dfendre (certains le font) un systme de monnaie 100%32 propos jadis par Maurice Allais33, voire le retour ltalon or34, mais de telles solutions sont tout sauf progressistes et si on comprend que des mouvements politiques conservateurs les dfendent, on est surpris de voir des militants de gauche (ou prtendus tels) se rallier de telles approches. On entend beaucoup dire quen vertu de la loi de 1973, la banque centrale ne montise pas la dette publique. Cet argument est lui aussi sans fondement. Chaque fois que la banque centrale procure des liquidits aux banques, elle le fait en contrepartie de titres qui sont ainsi montiss. Ces titres sont bien souvent des titres demprunts publics. Il y a donc bien montisation, mais au lieu de se faire sur le march primaire (au moment de lmission des titres) la BCE le fait sur le march secondaire. Mais, disent alors certains protagonistes du dbat, lEtat est donc oblig de payer plus cher en mettant ses titres sur le march financier, plutt que de les vendre directement la Banque centrale. Cest largument qui frappe le plus limagination : avant 1973 lEtat se serait financ gratuitement auprs de la Banque de France et partir de 1973 il aurait d payer des taux prohibitifs. Nous avons montr plus haut que cet argument ntait pas recevable pour une premire raison : bien avant 1973, lEtat mettait des emprunts moyennant le paiement dintrts35. Reste largument, trs souvent avanc, dun cot excessif du recours aux marchs. On le retrouve par exemple sous la plume de Pierre Khalfa : Car, il faut y insister, ce sont les gouvernements qui ont fait ce choix, ce sont eux qui ont permis aux marchs de dvelopper leur capacit de nuisance. En France, une rforme
Certains de ceux qui dnoncent la loi de 1973 semblent avoir dcouvert rcemment la cration de monnaie par les banques de second rang. Dautres prtendent rvler un secret jusquici dissimul par loligarchie : les banques crent de la monnaie. Pourtant la cration montaire par les banques est enseigne aux lyces de la filire B puis ES depuis 1967 et depuis beaucoup plus longtemps dans les facults de sciences conomiques comme en tmoignent dinnombrables manuels. 32 Cest--dire un systme o les banques ne pourraient prter que des sommes quelles possdent pralablement en totalit sous forme de monnaie banque centrale. Cela reviendrait priver les banques de second rang de tout pouvoir de cration montaire et attribuer la Banque centrale le monopole de la cration montaire. Un tel systme na jamais exist en France (ni ailleurs dans le monde). 33 De mme, Maurice Allais est un partisan rsolu de la rgulation par le march mme sil dfend un certain protectionnisme. Sa proposition de monnaie 100% visent supprimer limpt sur le revenu (qui serait remplac par les revenus de la cration de monnaie). On voit que la mesure (dfendue par exemple par Etienne Chouard) est profondment injuste puisquelle conduirait supprimer lun des rares impts progressif (et donc redistributif) et le remplacer par des recettes supporte par tous les utilisateurs de monnaie (mme les plus modestes). 34 On sait que le retour ltalon or tait dfendu en France par Jacques Rueff, conomiste par ailleurs trs libral. 35 En 1945, une partie des ressources collectes dans le cadre de lemprunt national est utilis pour rembourser une partie des avances consenties par la Banque de France partir de 1936
31

de la Banque de France, vote en 1973 sous l'impulsion de Valry Giscard d'Estaing, ministre des finances de Georges Pompidou, interdit au Trsor public d'emprunter directement la Banque de France des taux d'intrt nuls ou trs faibles. La Banque de France ne peut donc plus financer par de la cration montaire les dficits publics. Le gouvernement franais est ds lors oblig de faire appel aux marchs financiers, c'est--dire des banques prives, et ce, aux taux d'intrt de march. Il s'agit d'un acte fondateur, et destructeur, car il inaugure la mainmise des marchs financiers sur les tats. Cette disposition allait tre intgralement reprise lors de la cration de la Banque centrale europenne (BCE), puis dans tous les traits europens. On a donc abouti une situation hallucinante. Les tats ne peuvent pas tre financs par la BCE; mais celle-ci peut par contre refinancer les banques prives de trs faibles taux. Ces dernires prtent ensuite aux tats des taux nettement suprieurs, voire carrment usuraires 36. Or cet argumentaire, sans doute populaire, ne rsiste pas au simple examen des faits. Par exemple, au mois doctobre 2011, les bons du Trsor franais 3 mois ont t mis 0,545% et les bons 1 an 0,851%, soit moins que les 1% des taux au jour le jour pratiqus par la BCE lorsquelle fournit des liquidits aux banques37. Pour gnraliser on peut examiner la courbe des taux pour lensemble des titres mis par le Trsor38 :

Peut-on vraiment qualifier dusuraires des taux dintrt infrieurs 4% sur 50 ans ? Certains comparent le taux dintervention de la Banque centrale et le taux des emprunts dEtat. Mais on ne peut comparer que ce qui est comparable et certainement pas un taux 24h et un taux long terme. Si on compare les taux courts entre eux, on constate que le Trsor se finance sur les marchs des

36

Article paru sur le site Mdiapart le 3 novembre 2011 sous le titre http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_etat_24/principaux_chiffres_70/sur_titres_158/index.html http://www.aft.gouv.fr/article_125.html

http://blogs.mediapart.fr/blog/pierre-khalfa/031111/sortir-les-etats-de-la-servitude-volontaire
37 38

taux trs favorables39. Rclamer, comme le font certains responsables politiques, que la Banque centrale prte lEtat au mme taux que celui auquel elle prte aux banques, cest confondre lvidence les taux courts dont bnficient les banques sur le march montaire et les taux moyen et long terme auxquels les Etats empruntent sur les marchs financiers. Ainsi, aucun des arguments les plus couramment utiliss pour incriminer la loi de 1973 ne rsiste une analyse juridique et historique. On comprend bien pourquoi lextrme droite saccroche la rfrence cette loi de 1973 (elle lui permet de faire le lien avec Rothschild), mais pourquoi la gauche et particulirement la gauche radicale cde-t-elle ce discours ? Ne pas oublier le dficit extrieur La rfrence magique la loi de 1973 permet aussi docculter les questions lies la production et lquilibre extrieur. La monnaie cest, comme le disait Marx, de la valeur en procs, c'est--dire la forme transitoire que prend la valeur cre par lactivit productive. Pour le dire autrement la monnaie constitue pour son dtenteur un droit sur les biens et les services produits. Certes, la cration de monnaie est la source dun circuit montaire de production qui peut dboucher sur la cration de richesses. Mais il y a l ncessairement un dcalage temporel quil faut prendre en compte (et qui permet de comprendre la nature du crdit). Par contre, un instant t si lintrieur dun pays on distribue sous forme de monnaie plus de revenu quil ny a de biens et de services disponibles cela ne peut conduire qu deux phnomnes (ventuellement combins entre eux) : soit une hausse des prix, soit un accroissement des importations (pour combler la diffrence entre loffre intrieure au pays et la demande intrieure). Plaons nous dans la perspective de ceux qui dnoncent la loi de 1973 et prenons lexemple de la Grce, supposons que le pays sorte de lEuro pendant lt 2011 et que la Banque de Grce cre de la monnaie, la prte directement lEtat (gratuitement) ce qui permet ce dernier de payer les salaires des fonctionnaires et revenus de transferts (retraites, etc.). Les problmes de la Grce sont-ils rsolus pour autant ? Pas le moins du monde car la Grce est dpendante des importations (mme une grande partie de la fta est importe !). Or ces importations doivent tre payes en devises trangres qui ne peuvent pas tre cres par la Banque de Grce. Dans lhypothse adopte, la nouvelle drachme va se dprcier contre le dollar, do une augmentation du prix des produits imports et une perte de pouvoir dachat pour les salaris grecs (en mme temps quun fort alourdissement de la dette grecque en devises). Certes, long terme, on peut imaginer que la Grce conduise une politique industrielle lui permettant de moins dpendre des importations, mais une telle politique demande de toute faon des annes et les contradictions lies la hausse des prix et aux difficults financires (pnurie de devises pour payer les importations) se posent, elles, trs court terme. Certains disent quil suffit que la Grce fasse dfaut sur sa dette. Certes, mais comme la Grce a encore besoin de sendetter en devises, un dfaut mal gr risque de rendre les prteurs internationaux plus rticents face la perspective daccorder la Grce de nouveaux prts. Bref, sil est indiscutable quune autre politique est possible (voir l encore les propositions du Manifeste des conomistes atterrs) et si les politiques actuelles daustrit nont pas un caractre de fatalit40, il faut bien tre conscient des contraintes qui existent. Simaginer, quun simple tour de passe-passe montaire permettrait de surmonter simplement ces contraintes constituerait une grave erreur politique annonant des lendemains qui dchantent.
Pour comparer avec la situation davant 1973, rappelons que lemprunt Pinay de 1952 a t mis 3,5%. Sachant que cet emprunt tait index sur lor, exonr de droits de succession et que les intrts taient exonrs de limpt sur le revenu, il nest pas douteux que lEtat se finance aujourdhui dans des conditions plus favorables. 40 Elles risques de conduire des effets dpressifs cumulatifs entranant un accroissement du chmage et une plus grande difficult grer la dette.
39

10

Faux dbat et enjeux cachs


Le discours sur la loi de 1973 na pas seulement le dfaut dtre faux, il na pas seulement le grave inconvnient dtre ambigu en raison des connotations antismites du discours de lextrme droite, il a aussi pour rsultat docculter un certain nombre de dbats et desquisser un certain nombre de solutions illusoires. Qui sont les cranciers de lEtat ? Beaucoup de discours sur la dette reposent sur lide selon laquelle les cranciers seraient les banques , les spculateurs, bref des lments plus ou moins parasites dont on pourrait sans grand inconvnient annuler les crances. Il y aurait donc dun ct les bons pargnants dont on respecte les droits et de lautre les mauvais spculateurs . Malheureusement la ralit est plus complique. Une grande partie des titres de la dette publique est achete par des investisseurs institutionnels41 qui collectent de lpargne en promettant de la rmunrer et qui placent ensuite cette pargne. Les titres de la dette publique, dans la mesure o ils sont en rgle gnrale considrs comme des actifs sans risques constituent un placement prudent (et moins rmunr que dautres). Qui sont ces investisseurs institutionnels ? Des caisses dpargne, des fonds dpargne retraite, des compagnies dassurance, etc. C'est--dire des organismes qui pour certains dentre eux collectent lpargne de gens trs riches (ce sont surtout les dpartements banque prive des grandes institutions financires) mais surtout qui collectent lpargne des mnages moyens et modestes. Par exemple en France en 2010 les mnages franais ont en moyenne dans leur patrimoine des actifs financiers pour un montant de 3 926 euros. 84,8% des mnages douvriers qualifis et 70,7% des mnages douvriers non qualifis dtiennent des livrets dfiscaliss (type Livret A de la caisse dpargne) ; 44,4% des mnages douvriers qualifis et 31,5% des mnages douvriers non qualifis disposent dune assurance vie ou de placements en pargne retraite42, ces chiffres sont plus levs chez les professions intermdiaires (ducateurs, infirmiers, enseignants du premier degr) et chez les cadres (professeurs du secondaire et du suprieur, cadre A de la fonction publique). Si on dcide de ne plus rembourser les titres dtenus par ces investisseurs institutionnels, quen est-il des avoirs des pargnants ? On peut certes imaginer des solutions, mais il faut avoir en tte que les fonds propres des organismes financiers sont trs infrieurs aux engagements quils ont lgard de leurs clients. On peut certes les nationaliser et mettre leurs dettes la charge des Etats, mais il faudra trouver comment financer le paiement de cette dette nouvelle. Il ne sagit pas ici dexonrer les banques de leurs responsabilits dans la crise actuelle. Il sagit de poser les vrais problmes et dchapper au simplisme. Par exemple, il nest pas douteux quil est ncessaire dimposer aux banques des rgles beaucoup plus contraignantes : il faut sparer les activits de banques daffaires et de banques de dpts43 (cest la loi bancaire de 1984 qui a mis fin cette distinction en France), il faut interdire aux banques de dpts doprer pour leur propre compte sur les marchs financiers, il faut imposer que les transactions financires se droulent sur
Parmi les 50 premiers dtenteurs de dette franaise on trouve des organismes publics (CNP assurance et la Banque postale), beaucoup de socit dassurance (Axa) et de nombreux organismes mutualistes (MMA, Matmut, Groupama, MAAF, MACIF). http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20111228trib000674133/la-liste-des-50-etablissementsqui-possedent-le-plus-de-dette-francaise.html 42 http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/revpmen11i.pdf 43 Sur le modle du Glass Steagall Act de 1933 aux Etats-Unis. Certains conomistes proposent la mise en place dun Glass Steagall act lchelle mondiale.
41

11

des marchs organiss, il faut encadrer trs strictement la titrisation, il faut modifier les rgles comptables dvaluation des actifs des entreprises, il faut obliger les banques accrotre leurs fonds propres, il faut lutter contre les paradis fiscaux, etc. Ce sont l quelques lments (pas toujours simples mettre en place) dun programme progressiste dans le domaine financier. Un programme qui ne peut aller lidal sans comprendre le rel. Nombre de discours contre la loi de 1973 reposent sur lide, implicite ou explicite, que lEtat devrait se financer taux zro par cration montaire de la banque centrale. Or cette ide est illusoire. Si les dpenses de lEtat sont destines accrotre la part relative de loffre de services publics, il faut leur affecter une part proportionnellement plus grande de la production. Prtendre que lon peut, grce la cration de monnaie, consommer toujours autant (voire plus) dans la sphre prive et en mme temps consommer plus dans la sphre publique na pas de sens. Si la socit dcide collectivement et dmocratiquement daccrotre loffre de services publics (ducation, sant, culture, justice, etc.), il faut que, par le prlvement fiscal et social, une part relativement plus grande de la richesse produite par le travail social soit affecte aux administrations publiques. Lune des raisons importantes de la crise de la dette rsulte du fait que les recettes fiscales et sociales ont baiss, la fois en raison de la crise conomique (impact ngatif sur la production, accroissement du chmage,) et en raison dune politique fiscale qui a multipli les cadeaux fiscaux dans un contexte de concurrence fiscale accrue44. Le discours incantatoire sur 1973 occulte un dbat fondamental de socit : si lon souhaite une socit plus juste et une conversion cologique de lconomie (avec les investissements que cela implique), il faut en dbattre dmocratiquement et faire les choix que cela implique. Il faut aussi mettre en dbat, lorganisation et le fonctionnement du systme financier. Le retour une gestion plus volontariste des circuits de financement, grce la constitution dun ple financier public dont laction sarticulerait avec celle des banques coopratives et mutualistes est sans doute une orientation politique fconde qui doit tre prcise. Il ne faut pas pour autant se rallier lide selon laquelle tout investissement devrait ntre financ que sur la base dune pargne pralable. Lanalyse conomique lmentaire45 montre quau niveau macroconomique, le fait de ninvestir que lpargne pralable conduit une absence de croissance. Toute conomie dynamique implique que, par la cration de monnaie, on anticipe sur la cration future de richesse. Il ne faut donc cder ni au discours orthodoxe qui propose de rpondre la crise par laustrit, ni au discours laxiste qui suggre que la cration sans contrainte de monnaie permettrait de rsoudre les problmes de financement de lconomie. Cela implique notamment que lon distingue les solutions en fonction de lhorizon temporel. Il nest pas douteux quactuellement, pour riposter la crise de la dette en Europe, il faudrait que la BCE intervienne de faon plus vigoureuse pour mettre un coup darrt la spculation. Cest la proposition avance par de nombreux conomistes (P. Artus, H. Rey, J. Pisani-Ferry) qui consisterait pour la BCE fixer un taux dintrt plafond et racheter sur le march secondaire toute la dette publique ds lors que le taux du march aurait tendance dpasser ce taux plafond. Il faut pour cela redfinir les objectifs de la BCE, mieux articuler la politique montaire et la politique budgtaire,
44

Voir sur ce point les donnes rassembles par Christophe Ramaux : http://ces.univ-paris1.fr/membre/ramaux/Pdf/11DetteArticleRamauxNov.pdf 45 Il sagit du modle keynsien de croissance de Harrod-Domar. E. Domar indiquait de faon trs clairante que la croissance ne dpend pas du niveau de linvestissement, mais de la croissance de linvestissement.

12

dvelopper un fdralisme budgtaire tout en dmocratisant les institutions europennes, fdralisqer au moins une partie de la dette en mettant des Eurobonds. Bref refonder lUnion Europenne pour mettre en uvre les orientations proposes par le Manifeste des conomistes atterrs. Il faut aussi remettre en cause la financiarisation de lconomie, mettre en place des institutions qui contrlent beaucoup plus strictement le fonctionnement des marchs financiers, mettre en place enfin une taxation internationale des transactions financires, contrler davantage les produits financiers drivs, voire supprimer certains dentre eux46. Une croissance plus dynamique, une rorientation sociale et cologique de lactivit conomique, une politique active de lemploi, une fiscalit plus juste, voil quels sont les vrais enjeux qui doivent tre prciss sur la base de dbats approfondis. De ce point de vue, la rfrence la loi de 1973 fonctionne comme une diversion47, une facilit dmagogique qui conduit les responsables politiques ne pas prciser leurs propositions et les organisations politiques et associatives ne pas mettre en uvre la dmarche dducation populaire dont elles se rclament.

Certains conomistes proposent la mise en place dune autorisation de mise sur le march des produits financiers. Une agence publique indpendante devrait donner son accord pralablement la vente de produits financiers aux pargnants. 47 Si les enjeux ntaient pas aussi importants, on trouverait risible de voir certains responsables politiques demander labrogation de la loi de 1973qui a t abroge en 1993.

46

13