Vous êtes sur la page 1sur 10

Ides fausses et faux dbats propos de la monnaie Rflexion partir de la loi de 1973 Alain Beitone 24 mars 2012

Introduction :
En 1988, dans leur bilan critique du dbat sur la courbe de Laffer , Bruno Thret et Didier Uri 1 utilisaient la distinction entre les discours exotriques (ceux du grand public, des politiques et des mdias) au sein duquel la fameuse courbe a eu un grand succs et les discours sotriques (la littrature scientifique) qui permettent de montrer la trs faible pertinence empirique et thorique de la thse de Laffer. On rencontre aujourdhui le mme problme (amplifi par internet) propos de la loi de 1973 . On ne peut qutre frapp par le fait quaucun des grands manuels ou ouvrages de rfrence sur la monnaie (Plihon, Patat, Goux, De Mourgues, Ottavj, Bordes, Jacoud, Aglietta, Allegret et Courbis, Coupey-Soubeyran, Delaplace, etc.) ne fait la moindre rfrence un bouleversement majeur qui serait intervenu en 1973 et qui marquerait une rupture dcisive dans lhistoire montaire et lhistoire du financement public. On ne trouve pas non plus de publication scientifique (recherche dans Google Scholar, dans Perse, dans Cairn) qui traiterait de cette question sous cet angle. Par contraste, il y a une immense production exotrique, sur internet avec des sites consacrs la question, des vidos, des forums, des interventions multiples du divers militants anti loi de 1973 sur des forums parfois srieux (A. Holbecq est inscrit comme conomiste sur le Cercle des Echos o il ctoie donc H. Sterdyniak, J. Stiglitz, etc.). Certaines vidos ( Largent dette de Paul Grignon, des confrences dEtienne Chouard, des interventions de N. Dupont-Aignan, Marine Le Pen ou A. Soral) ont t vues des milliers de fois et sont diffuses par divers canaux. Par exemple la vido La dette explique en quelques minutes a eu un norme succs, sest retrouve sur des sites militants progressistes, a t utilise comme point de dpart de runions publiques sur la dette organises par des mouvements de la gauche radicale, etc. Au point que, dans certains milieux militants, la culpabilit de la loi de 1973 appartient au domaine des vidences. Faut-il se rjouir de cette participation dun public trs large au dbat sur les questions montaires ? Pas sur de telles bases. Certes, les conomistes nont pas le monopole des dbats sur la monnaie, pas plus que les physiciens nont le monopole des dbats sur le nuclaire. En dernire instance, les questions politiques doivent tre tranches par les citoyens. Mais encore faut-il que les citoyens soient clairs par une information de qualit et par une prsentation claire des enjeux. Or, en loccurrence, cest un rouleau compresseur de contre-vrits, dapproximations et de confusions qui conduit prsenter comme videntes des solutions dont la porte politique se rvle des plus suspectes.

B. Thret et D. Uri, La courbe de Laffer dix ans aprs : un essai de bilan critique, Revue conomique, Anne 1988, Volume 39, Numro 4, pp. 753-808. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reco_0035-2764_1988_num_39_4_409096

I.

Ce quest la loi de 1973 et ce quelle nest pas

La loi de 1973 reste dactualit. Dans son non dbat avec Jean-Luc Mlenchon (23 fvrier 2012), cest le seule argument avanc par Marine Le Pen. Dans le numro de mars dAlternatives conomique, un lecteur reproche la rdaction de ne pas avoir fait une seule allusion la loi Giscard du 3 janvier 1973 dans le numro hors-srie consacr la dette2. Essayons de faire rapidement le point sur cette fameuse loi.

a) Abroger une loi dj abroge ?


Dinnombrables textes et dclarations (et mme plusieurs ptitions) exigent labrogation de la loi de 1973qui a t abroge en 1993. Certes, ajoutent les mieux informs, la loi a t abroge mais remplace par le Trait de Maastricht. Ce dernier, selon Nicolas Dupont-Aignan, aurait sacralis la loi de 1973. Cet argument appelle deux objections. Dune part, si cest le Trait de Maastricht qui est en question, pourquoi continuer dnoncer la loi de 1973 ? Dautre part, il y a une diffrence majeure entre ces deux textes : la loi de 1973 maintenait un financement direct du Trsor par la Banque de France, ce qui disparait dans le Trait de Maastricht. Raison de plus, donc, pour dnoncer le Trait de Maastricht plutt que la loi de 1973. Pourquoi cette fixation sur cette loi ? Je ne vois pour ma part quune explication : cette loi est aussi appele loi Pompidou-Rothschild ou plus simplement Loi Rothschild . Et cette rfrence permet dalimenter lide (parfois explicite sur certains sites) selon laquelle Pompidou et Giscard sont des traitres la Patrie qui ont vendu le droit de battre monnaie aux banques prives.

b) La loi de 1973 attribue-t-elle aux banques prives le droit de crer la monnaie ?


Outre qu lpoque les principales banques de dpt taient publiques, il est bien vident que le pouvoir de cration montaire des banques de second rang est bien antrieur la loi de 1973.

c) Est-ce partir de 1973 que lEtat commence emprunter sur les marchs ?
La rponse est videmment ngative ! Lmission de bons du Trsor, vendus par les percepteurs aux paysans et commerants prospres na rien de rcent. Au XIXe sicle les chambres de commerce reprochent la haute banque doprer sur les rentes dEtat au lieu de financer les petites entreprises et elles revendiquent louverture de nouveaux comptoirs de la Banque de France pour permettre aux entreprises daccder au crdit. On se souvient aussi de lemprunt Pinay. Edwin Le Hron le rappelle aussi : L'tat a depuis plusieurs sicles (c'tait dj vrai sous Louis XIV et mme avant) toujours pay des intrts sur la dette qu'il mettait, tout simplement parce que sinon personne ne lui prterait 3.

Autre exemple rcent, Le site de la FNAC annonce la rdition en avril 2012 du livre dA.J. Holbecq Argent, dettes et banques . Ce livre fait lobjet dun coup de cur dun vendeur de la FNAC qui crit : une rvlation : l'Etat (c'est--dire nous tous) a perdu le droit de battre monnaie, la monnaie est devenu un outil qui sert d'abord des intrts privs. Pour rsumer ce brillant essai : la dette a commence le jour ou l'Etat a cd son droit de permettre la Banque de France de financer le trsor public, en 1973 .

http://livre.fnac.com/a4062924/Andre-Jacques-Holbecq-Argent-dettes-et-banques
3

E. Le Hron, Questions/rponses sur les emprunts dEtat, 29 janvier 2012,

d) La loi de 1973 marque-t-elle une rupture dans les rapports entre la Banque de France et lEtat ?
Pas du tout. Lacte daccusation porte gnralement sur larticle 25 de la loi4 qui indique : Le Trsor public ne peut tre prsentateur de ses propres Effets lescompte de la Banque de France . Cela aurait conduit soumettre lEtat aux marchs financiers. Le seul ennui pour cet argumentaire , cest que cet article ne change rien la situation qui existait depuis1936. Larticle 13 de la loi du 24 juillet 1936 (texte sign par L. Blum et V. Auriol) prcise en effet : Tous les Effets de la dette flottante mis par le Trsor public et venant chance dans un dlai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au rescompte de lInstitut dmission, sauf au profit du Trsor public . Ce qui veut donc dire que, ds cette poque, le Trsor ne pouvait pas tre le prsentateur de ses propres effets lescompte. De plus, les contempteurs de la loi de 1973 mettent en avant le fait que si la loi autorise les avances de la Banque de France, ces avances doivent tre approuves par le Parlement5. Larticle 19 de la loi prcise en effet : Les conditions dans lesquelles ltat peut obtenir de la Banque des avances et des prts sont fixes par des Conventions passes entre le Ministre de lconomie et des Finances et le Gouverneur, autoris par dlibration du Conseil gnral. Ces Conventions doivent tre approuves par le Parlement . Mais, l encore, il ny a rien de nouveau. Larticle 135 du dcret du 31 dcembre 1936 indique le montant total des avances consenties par la Banque de France lEtat et la date des conventions et Traits (vots par le parlement) qui ont autoris ces avances. Au demeurant, le 17 septembre 1973, en application de la loi vote en janvier de la mme anne, une convention approuve par le Parlement fixe le plafond des avances que la Banque peut accorder au Trsor 20,5 milliards de francs (dont la moiti titre gratuit) 6. Par consquent, lorsque le site Alterinfo publie un texte dans lequel on trouve le texte suivant, il sagit soit dun grave dficit dinformation, soit dun mensonge dlibr : 3 janvier 1973, rforme de la Banque de France. Dans la loi portant sur la rforme des statuts de la banque de France, nous trouvons en particulier cet article 25 trs court, qui bloque toute possibilit davance au Trsor : Le Trsor public ne peut tre prsentateur de ses propres effets lescompte de la banque de France. Ce qui signifie que larticle 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 interdit la Banque de France de faire crdit ltat, condamnant la France se tourner vers des banques prives et payer des intrts ; alors quavant cette loi, quand ltat empruntait de largent, il le faisait auprs de la Banque de France qui, lui appartenant, lui prtait sans intrt 7.

e) Mais alors, quels changements la loi de 1973 apporte-t-elle ?


Pas grand-chose ! En fait la loi dcoule de la loi de 1945 qui prvoyait la rdaction dun nouveau statutmais cette disposition navait jamais t applique. A louverture du dbat sur la loi au Snat (saisi en premire lecture) cest un snateur communiste qui reproche Giscard dEstaing le caractre tardif de ce texte ! La nouvelle loi a dabord une fonction de codification : La loi du janvier 1973 et ses 42 articles abrogeait 22 lois dcrets ordonnances (de 1802 1967). Et le dcret du 30 janvier (18 articles) effaait 32 dcrets ou ordonnances antrieurs (de juin 1834 juin 1972). Ladaptation des statuts
4

Tous les textes lgislatifs et rglementaires relatifs la Banque de France figurent sur le site de la Banque : http://www.banque-france.fr/fileadmin/user_upload/banque_de_france/histoire/textes/statuts-lois.pdf. Cest partir de ce site que les textes sont cits ci-aprs. 5 On voit mal en quoi, aux yeux de partisans de la dmocratie, laccord du Parlement peut faire lobjet de critiques. 6 V. Duchaussoy, La Banque de France et lEtat, enjeux de pouvoir, LHarmattan, 2001, p. 33. Il sagit dun mastre dhistoire conomique soutenue lUniversit de Rouen sous la direction dOlivier Feiertag.. 7 http://www.alterinfo.net/La-loi-Rothschild-cause-de-l-endettement-de-la-France_a50918.html

tait la fois la reconnaissance des volutions montaires accomplies, une procdure de rationalisation et un toilettage juridique 8. Le grand spcialiste des questions montaires et bancaires qutait Jean Bouvier, ne signale dailleurs mme pas larticle 25, il met laccent sur la continuit en ce qui concerne les oprations de la Banque de France : Le titre III concerne les oprations de la Banque dfinies en douze articles seulement, au lieu une cinquantaine dans les anciens statuts, afin de laisser la gestion toute la souplesse ncessaire Les oprations sont prsentes sous trois rubriques : concours de la Banque lEtat, oprations sur or et devises trangres et autres oprations . La disposition de la Constitution de la Cinquime Rpublique 1958 est confirme par les statuts de janvier 1973 selon laquelle est soumis au contrle du Parlement le recours au mcanisme exceptionnel de cration montaire que constituent les avances lEtat. Les deux autres catgories doprations, dont on devine le contenu, entrinent les nouvelles pratiques de la Banque depuis juin 1938 (lopen-market) et surtout depuis 1945 9. Linitiative de la loi a t prise par Olivier Wormser (un gaulliste historique) soucieux dinscrire dans les textes lindpendance de la Banque. La lutte feutre mais trs vive entre Giscard et Wormser porte sur cette question : Wormser souponne Giscard de vouloir renforcer le contrle de lEtat10 sur la Banque et il cherche, dans la continuit de ses prdcesseurs, conforter cette indpendance. Pour conclure sur ce point, Jean Bouvier cite le secrtaire gnral de la Banque de France qui crit dans le Bulletin trimestriel en mai 1973 : Lindpendance de la Banque de France na subi aucune atteinte en dpit des craintes qui se sont fait jour sur ce point et dont la presse conomique et financire sest fait plusieurs reprises lcho pendant les premiers mois de 1972 11. En rsum : la loi de 1973, abroge depuis 1993, peut difficilement expliquer la crise de la dette de 2008. Loi vote en France, elle peut difficilement expliquer la hausse de la dette aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et au Japon. En France mme, la loi ne change rien dessentiel. Avant comme aprs, le Trsor ne peut pas prsenter directement ses bons du Trsor lescompte. Mais la Banque de France escompte ou achte lopen market les bons du Trsor dtenus par les banques de second rang. Avant comme aprs, le Trsor peut obtenir des avances de la Banque dans le cadre dun plafond fix par une convention vote par le parlement. Il faut insister sur ce point car un argument sans cesse rpt est que, depuis 1973, lEtat ne peut plus financer ses activits par le recours la Banque de France. Or, lors de la relance Chirac-Fourcade de 1975 (qui reprsentait 2,8% du PIB), plus de la moiti des dpenses (1,5 points de PIB) ont t finances par une avance de la Banque de France au Trsor. Preuve, sil en fallait une de plus, que la loi de 1973 ne fait obstacle un financement montaire des dpenses publiques. La loi de 1973 nest donc pas cet acte fondateur et destructeur dnonc par certains. Mais au fond, quel intrt y a-t-il dnoncer cette erreur historique et factuelle. Limportant, disent certains, cest quil y a bien eu financiarisation de lconomie et que cest la source de nos problmes. Je considre pour ma part quune analyse errone ne peut pas servir de fondement des choix

Jean Bouvier, Les relations entre lEtat et la Banque de France depuis les annes 1950, Revue XXe sicle, Anne 1987, Volume 13, n 13, p. 30. 9 Jean Bouvier, Les relations entre lEtat et la Banque de France depuis les annes 1950, Revue XXe sicle, Anne 1987, Volume 13, n 13, p. 32 . Cest aussi la conclusion dAlain Plessis : Au total, la loi et le dcret de janvier 1973 [nont] apport par rapport au rgime antrieur aucune atteinte lindpendance de la Banque de France . Handbook on the History of Europeans Banks, Edward Elgar Publishing, 1994 pp. 207-208. 10 Jean Bouvier (dont on connait les sympathies marxistes) le fait remarquer sur le mode humoristique : Lhebdomadaire franais Valeurs actuelles situ fort droite critiquait le ministre, laccusant de vouloir mettre linstitut dmission dans le carcan et jugeait que le libralisme giscardien ne produit que des fruits dirigistes . op. cit, p. 30 11 Jean Bouvier, op.cit., p. 32

politiques judicieux. Plus grave encore, les analyses errones, lorsquelles se diffusent et rpandent des reprsentations mystificatrices, sont de nature produire des effets politiques dltres. Les citoyens et les militants sont en effet conduits se tromper sur les enjeux et les politiques mettre en uvre.

II.

Faux et mystifications ou, comment faire en sorte que les vrais enjeux ne soient pas poss ?

a) Un confusionnisme politique
En parcourant le nombre considrable de blogs et de vidos sur le sujet, on ne peut qutre frapp par le fait que des textes, des chiffres, des citations se retrouvent indiffremment sur des sites aux orientations politiques les plus diverses. Cest ainsi quEtienne Chouard donne des confrences dans le cadre dATTAC et des Amis du Monde diplomatique et que ses vidos sont prsentes et vigoureusement approuves sur des sites comme Franais de souche ou Egalit et rconciliation . De mme, A.J. Holbecq est prsent sur wikipdia comme militant altermondialiste, Jean Gadrey lui offre une tribune sur le site dAlternatives conomiques, mais Holbecq se prsente lui-mme comme disciple de Allais, Fisher et Friedman. Comme rfrence altermondialiste et antilibrale, il y a sans doute mieux. La tentation du ni droite, ni gauche est parfois explicite. Par exemple, dans une confrence donne le 27 juillet 2011, Etienne Chouard dclare : Jai derrire moi un prix Nobel dconomie Maurice Allais, mais il est de droite, cest pour a que les gens de gauche ne reprennent pas ses ides . Dans cette mme confrence, il dclare que les dputs auraient pu empcher laugmentation de la dette depuis 1973 en augmentant les impts ou en baissant les dpenses. Or ils ne lont pas fait. Ce nest pas par manque de courage politique, mais de faon dlibre, pour mettre lEtat dans les mains de la finance : les dputs ont laiss filer la dette depuis 1973 parce que cela correspond aux intrts de ceux qui fiancent les lections des lus de droite et de gauche . Il ajoute : cest la mme logique de destruction des nations que celle qui est mene par lUnion Europenne 12. Cette rfrence la nation conduit un discours trs prsent sur la blogosphre anti-loi de 1973 : pour rendre la nation sa souverainet montaire, il faut rassembler les patriotes, tous les patriotes (N. Dupont-Aignan). Bref, le clivage central ce ne serait pas celui qui oppose les dominants et les domins, mais celui qui oppose les dfenseurs et les adversaires de la nation. La monnaie constituant une composante essentielle et emblmatique de la souverainet, lide est donc de rassembler, contre la finance apatride, les dfenseurs de la nation.

b) Un confusionnisme thorique
Quelle que soit leur orientation thorique, les discours relatifs la loi de 1973, la crise financire, la dette publique, etc. se retrouvent dans une critique de la thorie conomique dominante, de la spculation, de la tyrannie des marchs, etc. Mais ce qui est curieux, cest que ceux qui se focalisent sur la question de la loi de 1973 lui opposent des rfrences.librales. Par exemple, un certain nombre dentre eux soulignent la proximit entre la dcision Nixon du 15 aot 1971 13 et la loi de 1073. Le point commun quils y voient cest la fin dune monnaie fonde sur lor (lequel est dans leur
12 13

http://www.dailymotion.com/video/xk6d48_etienne-chouard-loi-pompidou-1973_webcam En gnral dsigne de faon errone comme la fin de ltalon-or .

esprit le seul susceptible de donner une vraie valeur la monnaie. Ils semblent ignorer que le plus clbre dfenseur de ltalon-or tout au long du XXe sicle est Jacques Rueff, un conomiste trs libral. Ils semblent ignorer les critiques de Keynes ltalon-or et la dnonciation de la relique barbare . Dautres membres de ce courant font activement campagne pour la monnaie 100% en invoquant la fois Fisher et Allais qui sont aussi deux conomistes libraux. Dans les deux cas, alors quils se croient critiques et htrodoxes , ils dfendent en fait une conception exoogne de la monnaie et, dfaut dune monnaie qui serait naturellement neutre, une politique de neutralisation de la monnaie. Cette prise de position en faveur de la monnaie 100% renvoie on le sait aux conceptions de Ricardo et de la Currency School qui ont inspir lActe de Peel de 1814. Que ce texte soit pour Polanyi une tape majeure du passage une conomie domine sans partage par le march, ces conomistes citoyens semblent lignorer aussi. De mme quils ignorent que la monnaie 100% est troitement lie la conception de lpargne pralable. Cest ce que souligne Sylvie Diatkine : dans le systme de monnaie 100% de Fisher : Le crdit nest pas li la monnaie que les banques crent mais lpargne 14 et elle ajoute On retrouve donc la tradition classique puisque les investissements et les prts bancaires ne sont possibles qu partir dune pargne pralable dpose chez elles . Autre exemple de discours pseudo-critique, le film danimation Comprendre la dette publique (en quelques minutes) , explique la cration de la monnaie avec limage dun robinet coulant dans une baignoire et linflation comme le dbordement de la baignoire. On est l, sous couvert de critique antilibrale, dans le quantitativisme le plus trivial.

c) Un confusionnisme historique
La focalisation sur la loi de 1973, outre quelle repose sur une mconnaissance du contenu de ce texte, conduit faire limpasse sur les volutions historiques du systme financier et donc sur les enjeux de ces volutions. Ce quil importe de comprendre, cest la faon dont sest manifeste la victoire progressive de ceux que Keith Dixon a appel les vanglistes du march . Dans le domaine qui nous occupe, cette victoire se traduit par lide que le march est mieux mme de procder lallocation des ressources financires. Pour viter de sombrer dans la caricature, il faut dabord dire que cette ide nest pas dnue de fondement. Le march a dindiscutables qualits comme procdure dallocation et dincitation. Mais, pour reprendre une formule de Christophe Ramaux, le hod up intellectuel des libraux a consist placer les dcideurs devant lalternative suivante : ou bien larchasme de la rglementation, ou bien lefficience du march. Le moins que lon puisse dire cest que les choses sont lgrement plus compliques. En France, une tape dcisive est franchie (avec difficult dailleurs) partir du rapport Marjolin, Sadrin, Wormser de 1969. Laisser fixer le taux de largent par le march montaire et limiter lintervention de la banque centrale la rgulation de ce taux est un choix lourd de consquence. Il peut certes tre justifi ou contester. Mais force est de constater que lAllemagne, dont on nous vente par ailleurs les mrites depuis fort longtemps, a conserv un systme de refinancement taux fixe jusquau passage leuro15. Autre tape importante, si on veut analyser lvolution du systme financier franais, est le livre blanc sur le financement de lconomie
14

S. Diatkine, La monnaie labri des prts : le plan de I. Fisher (1935) lorigine des propositions de Narrow Banking , Communication aux 20mes Journes Internationales dconomie Montaire et Bancaire, Birmingham, 5-6 juin 2003 http://www.univ-orleans.fr/deg/GDRecomofi/Activ/diatkine_birmingham.pdf 15 Pour le coup cest le libralisme franais qui sest impos une logique allemande administrative !

qui conduit au vote de la loi bancaire de 1984. Celle-ci conduit (entre autre) la fin de la distinction entre banque daffaires et banques de dpts. Autre pisode majeur (en 1985-1986) qui achve la ralisation des objectifs du rapport Marjolin, Sadrin, Wormser en ouvrant le march montaire aux agents non bancaires. Toutes ces volutions doivent tre mises en relation avec les volutions internationales (Big Bang financier de Londres en 1986) et avec la volont de lEtat de financer la dette sur un march plus profond et plus liquide. Bref, faire de la loi de 1973 lalpha et lomga de la mutation financire est extrmement rducteur. d) Lillusion de la conception instrumentale de la monnaie et lincomprhension de la cration montaire Tous ces discours prtendument critiques sur les questions montaires, reposent en fait sur une conception instrumentale et substantialiste de la monnaie. La monnaie est une chose qui appartenait jadis lEtat et dont les banquiers se sont empars pour faire du profit. Il sagirait donc de rendre cette chose lEtat. La conception instrumentaliste est trs perceptible lorsque E. Chouard propose de rsoudre le problme de la pnurie de logements par une cration massive de monnaie qui permettrait de faire disparatre sans dlai la question des mal-logs. Laspect substantialiste se rvle travers la rfrence lor. Ce qui na pas t compris, cest que la monnaie est un rapport social. Dans un langage inspir de Marx, la monnaie permet la validation sociale des travaux privs. Dans le mme sens on peut adopter la dfinition de M. Aglietta pour qui La monnaie est un rapport global entre les centres de dcision conomique et la collectivit quils forment, grce auquel les changes entre ces agents acquirent une cohrence 16. Le mme auteur dveloppe cette ide en insistant sur le lien entre monnaie et conomie marchande : Concevoir la monnaie comme le mdiateur de la socialisation des sujets conomiques, c'est affirmer que l'analyse de la monnaie et celle de l'conomie marchande sont un seul et mme problme. On est aux antipodes des thories naturalistes de l'conomie qui ne voient dans la monnaie qu'un intermdiaire technique commode des changes, ou mme une marchandise particulire 17. M. Aglietta et A. Orlan formulent la mme analyse : Dans lordre conomique, la monnaie est linstrument de conversion de lindividuel en collectif et du priv en social 18. Une telle approche de la monnaie suppose que lon articule dune part le caractre dcentralis du fonctionnement de lconomie marchande et le caractre priv (individuel) des choix qui sont oprs et, dautre part, la ncessaire socialisation/centralisation sans laquelle les dcisions prives ne peuvent pas tre cohrentes. Face cette tension, les analyses conomiques librales proposent deux solutions antagoniques : - La solution de la centralisation : concentrer entre les mains de lEtat le pouvoir de cration montaire (Rueff, Allais, Friedman, Fisher) - La solution de la dcentralisation : le Free Banking et les monnaies prives concurrentes (Hayek). La tche dune vritable pense critique cest de penser la tension entre les deux exigences de centralisation et de dcentralisation et de proposer une construction institutionnelle capable de contribuer la coordination des actions individuelles autonomes. En invoquant tantt la monnaie 100%, tantt les monnaies alternatives19, on passe donc ct de lenjeu.

16 17

M. Aglietta : La fin des devises cls, La dcouverte, Coll. Agalma, 1986 (p. 17). M. Aglietta, Lambivalence de largent, Revue franaise d'conomie. Volume 3, n 3, 1988. (p. 98). 18 M. Aglietta et A. Orlan (dirs) : La monnaie souveraine, Odile Jacob, 1998 (p. 20). 19 Voir sur ce point la rponse publie par E. Le Hron la question dun internaute sur le site des Economistes Atterrs http://atterres.org/article/question-sur-le-monopole-de-la-monnaie

Cest la perspective que trace F. Lordon en se rfrant Aglietta et Orlan : La grande leon de La violence de la monnaie, ctait quen matire montaire les modles polaires purs sont dangereux et quil ny a pas dautre voie que celle du compromis institutionnalis entre les principes antagonistes du fractionnement et de la centralisation, de lEtat instance de la volont souveraine et de lEtat abuseur montaire potentiel, etc. 20

e) Lillusion du crdit gratuit


Beaucoup de discours sur la loi de 1973 renvoient un problme plus large : celui de la comprhension de la nature du taux dintrt. Il y a implicitement un raisonnement du type suivant : puisque la monnaie est cre ex nihilo, et donc puisquelle ne cote rien, elle devrait tre prte gratuitement . Il importe donc de prciser ce quest un taux dintrt. 1/ Il ne faut pas confondre monnaie et pargne : lorsquun organisme financier collecte de lpargne il la rmunre (lintrt), lorsquil prte cette pargne il peroit une rmunration (un autre intrt suprieur au prcdent) afin de dgager une marge pour lorganisme financier. Les pargnants accepteraient difficilement une rmunration nulle. Le taux dintrt rmunre dans ce cas le fait quun individu (lpargnant) renonce provisoirement disposer de son pargne (dans une perspective keynsienne on dira quil renonce la liquidit de son avoir). Lorganisme financier qui ralise cette opration supporte des cots (mme si la monnaie est cre ex nihilo), les services quil offre (gestion des paiements, octroi des crdits, etc.) doivent donc tre rmunrs pour, au minimum couvrir les cots. 2/ Lorsque la somme prte rsulte dune cration de monnaie, la banque qui cre la monnaie prend un risque (on parle de pari bancaire ), le taux dintrt est dans ce cas la rmunration de cette prise de risque. On parle du risque de crdit et le taux dintrt prend en compte ce risque (un placement plus risqu saccompagne dun taux dintrt plus lev). Le taux nest donc rien dautre quun prix, comme le prix des tomates ou le taux de change. Bien sr, nous savons que les marchs ne sont pas efficients et que la prtention des conomistes libraux selon laquelle les marchs fixent le vrai prix est trs contestable. Il est donc lgitime que les autorits publiques interviennent sur la fixation de ce prix (comme sur la fixation de nombreux autres prix). Il en va ainsi des prts taux bonifis qui permettent dorienter les investissements sur des activits socialement utiles. Mais il serait erron de laisser croire que les financements peuvent tre gratuits, cela conduirait vraisemblablement des choix sociaux sous optimaux (mauvais allocation des moyens de production). Par exemple, si lon veut organiser une transition cologique de lconomie, il faudra des investissements trs importants, il faudra donc rmunrer les pargnants qui accepteront de financer ces investissements, le taux dintrt permettra aussi deffectuer des choix entre divers investissements possibles. Comme tout prix, le taux dintrt a une fonction dincitation et dinformation. A dfaut de prix, le risque de drapage de la part de lEtat nest pas ngligeable : si l'tat n'avait aucune contrainte de rendement puisque l'argent serait gratuit pour lui, il pourrait s'habituer faire beaucoup de dficits sans faire attention la rentabilit relle de ses dpenses ce qui entranerait une forte cration montaire (hausse de la demande) sans que l'offre ne suive obligatoirement 21.

20

Frdric Lordon, Pour un systme socialis du crdit, 15 janvier 2009, Blog du Monde diplomatique http://blog.mondediplo.net/2009-01-05-Pour-un-systeme-socialise-du-credit 21 E. Le Hron, Questions/rponses sur les emprunts dEtat, 29 janvier 2012,

Il faut noter ce propos que tous les calculs fantaisistes de A.J. Holbecq22, repris dans de nombreuses publications, qui tendent montrer que la dette publique sexplique en totalit par le paiement des intrts de la dette, reposent sur lhypothse dun taux dintrt nul qui sert de situation de rfrence (cest le crdit gratuite qui serait la norme et le paiement dintrts une situation scandaleuse)23.

f) Lillusion du tout Etat


Comme nous lavons vu, la critique de la loi de 1973 dbouche gnralement sur la volont de rendre lEtat la totalit du pouvoir de cration montaire. Cette proposition repose implicitement sur lide que lEtat fera ncessairement un bon usage des moyens qui lui seraient ainsi attribus. Or lhistoire des banques nationalises, comme lactualit des institutions financires qui restent sous el contrle de lEtat24, montrent bien que lEtat nest pas ncessairement et spontanment au service du bien commun. Cest pourquoi, tout en prsentant toutes les bonnes raisons qui pourraient conduire mettre en uvre des nationalisations sanctions contre les institutions financires, Frdric Lordon exprime ses doutes lgard de la mise en place ventuelle dun financement tatis : il est permis de redouter que le ple tatique unifi du crdit cde plus souvent qu son tour la tentation de substituer aux critres de la slectivit conomique qui rgissent normalement les octrois de crdit, des critres de slectivit politique avec les risques de surendettement et de mauvaises crances qui vont avec, et plus encore la tentation dapporter des solutions montaires des conflits qui nont pas russi 25 tre rgls politiquement .

Sil faut mobiliser la main gauche de lEtat (Pierre Bourdieu) il faut aussi mettre en place des contre-pouvoirs, garantir le pluralisme et le contrle dmocratique, favoriser la dcentralisation (lien entre financement et dveloppement des territoires) etc. Plus gnralement sans doute, il faut trouver un quilibre entre la centralisation tatique, la libre initiative des agents (logique marchande voire capitaliste) et la logique collective et communautaire (qui pourrait correspondre un crdit mutualiste et coopratif retrouvant ses racines dmocratiques et mancipatrices.

22

Voir notamment la critique de J.M. Harribey : Crise : Que la neige tombe ! http://alternativeseconomiques.fr/blogs/harribey/2012/02/06/crise-que-la-neige-tombe/ 23 Cette critique de lillusion du crdit gratuit nest pas exclusive du fait que, dans certaines conditions, il pourrait tre judicieux que lInstitut dmission fournisse taux nul ou trs faibles des moyens de financement lEtat (cest dailleurs ce que prvoyait la loi de 1973). Mais en fait, dans les discours sur le crdit gratuit, il y a bien autre chose. Beaucoup de gens semblent partager la croyance selon laquelle on pourrait, par simple jeu dcriture, crer de la valeur. Il faut ici revenir Marx : cest la force de travail qui cre de la valeur. Le capital argent est de la valeur en procs. On peu complter Marx partir des analyses de Keynes, de Myrdal et de Kalecki : la cration de monnaie est une ante-validation. Elle est lopration qui permet de donner son impulsion au circuit montaire de production. Mais dans cette conception de la monnaie endogne, ce qui est dcisif, cest la qualit des crances montises, cest--dire le fait que ces crances correspondent une valeur produite effectivement par la mise en uvre de la force de travail. Faire fonctionner la planche billets , comme on lcrit beaucoup par les temps qui courent (et tort selon moi) sans cration de valeur par le processus productif, ne permettra en aucune faon damliore la couverture des besoins sociaux. 24 Voir le limogeage rcent du directeur de la Caisse des dpts et consignation ou les conditions de nomination du PDG du groupe BPCE. 25 Frdric Lordon, Pour un systme socialis du crdit, 15 janvier 2009, Blog du Monde diplomatique

Plus concrtement, sur la base du constat des drives du capitalisme financiaris, trois volutions semblent ncessaires : - Un renforcement significatif de la rglementation des activits financires - Le dveloppement dun ple financier public cohabitant avec dautres types dactivits financires et mis au service dun volontarisme public en ce qui concerne les grandes orientations du dveloppement conomique - Le dveloppement de structures financires diverses contrles par la socit civile (associations, syndicats, entreprises) associe aux collectivits territoriales. Pour utiliser un autre vocabulaire, il faut la fois rduire la place de la logique capitaliste et la place de la logique marchande, alors mme que ces deux types de logique ont vu leur impact sur la socit se dvelopper considrablement (et en particulier dans le secteur financier) depuis les annes 1980. Une telle perspective est videmment complexe et seme dembuche, il est plus rassurant de croire quil suffirait dabroger la loi de 1973 ou de sortir de leuro pour rsoudre par miracle tous les problmes.

10