Num r o 37 Mars 20 11

LA LETTRE

PROCEDURE CIVILE

La rforme de la procdure dappel avec reprsentation obligatoire en matire civile

Depuis le 1er janvier 2011, les procdures dappel contentieuses ordinaires avec reprsentation obligatoire sont soumises aux dispositions nouvelles issues du dcret n2009-1524 du 9 dcembre 2009, modifi par le dcret n2010-1647 du 28 dcembre 2010. Ce dernier a notamment repouss la date dentre en vigueur des dispositions du dcret du 9 dcembre 2009 relatives la communication par voie lectronique des actes de procdure peine dirrecevabilit, qui ne seront applicable qu compter du 1er janvier 2013. Mais, cette rforme ne peut tre voque indpendamment de la suppression de la profession davou, prvue aux termes de la loi n2011-94 du 25 janvier 2011 portant rforme de la reprsentation devant les cours d'appel, laquelle emporte fusion des professions davou et davocat. Ainsi, les dispositions nouvelles relatives la procdure dappel seront, pendant un an, appliques par les avous seuls puis, compter du fusion des professions, mises la charge des avocats. 1er janvier 2012, date de la
contact@claude-associes.com www.claude-associes.com Vestiaire Palais R.175 SELAS au Capital de 1.100.000 RCS Paris D 342 285 665 SIRET 342 285 665 00010 APE 6910 Z TVA intracommunautaire : FR 69 342 285 665

CHRISTOFER CLAUDE
Avocat au Barreau de Paris Avocat au Barreau de New York

Avec la participation de ALEXANDRA TYMEN

ARNAUD CLAUDE & ASSOCIES

Socit dAvocats 52, boulevard Malesherbes 75008 - Paris Tl. : (+33) 1 43 87 73 07 Fax : (+33) 1 45 22 62 34

Num r o 37 Mars 20 11

LA LETTRE

Ces deux dcrets sont issues du rapport, dit Magendie 2 , intitul Qualit et clrit de la Justice devant la Cour dappel (Rapport au Garde des Sceaux du 25 juin 2008). Conformment au titre de ce rapport, les objectifs affichs de la rforme sont lamlioration de la qualit des arrts dappel et lacclration des procdures devant les Cours dappel. Ces exigences sont notamment issues de la jurisprudence europenne qui, si elle nimpose pas lexistence dun second degr de juridiction pour satisfaire aux exigences dun procs quitable, oblige lEtat qui met en place un tel recours le rendre efficace (CEDH, 1er dcembre 2009, n43134/05, G.N. c./ Italie). Pour ce faire, deux sries de mesures ont t adoptes visant, dune part, impliquer davantage les parties au cours de linstance dappel, et en particulier lappelant et, dautre part, donner davantage de pouvoirs au juge, et en particulier au conseiller de la mise en tat. Ainsi, il ressort de cette rforme que de nombreuses nouvelles contraintes psent sur les parties (I), contraintes contrles par le conseiller de la mise en tat qui se voit ainsi confier de nouvelles prrogatives (II).

I. L E S

N O UVE LLE S O BLI GATI O N S DE S PARTI E S A L I N S TAN C E

Lobjectif de clrit pos par le lgislateur sest traduit de manire gnrale par une plus grande implication et responsabilisation des parties dans la procdure. Ces obligations nouvelles peuvent se classer en deux catgories : dune part, les parties sont dsormais soumises un nouveau calendrier de procdure, plus court et dont le respect est davantage sanctionn (1.), et, dautre part, les actes de procdure doivent rpondre de nouvelles exigences (2.).

1. Nouveaux dlais
De nouveaux dlais sont instaurs tout au long de la procdure pour la rythmer et lacclrer. Tout dabord, en cas de retour au greffe de la lettre de notification de la dclaration dappel ou si lintim na pas constitu avou dans un dlai dun mois compter de lenvoi de cette lettre, il appartient lappelant de faire signifier lintim la dclaration dappel (article 902 du Code de Procdure Civile). Ensuite, compter de la dclaration dappel, lappelant dispose dun dlai de trois mois pour conclure (article 908 CPC), soit un mois de moins quauparavant.

Numro 37 Mars 2011

LA LETTRE

En outre, lintim doit conclure et, le cas chant former un appel incident, dans un dlai de deux mois compter de la notification des conclusions de lappelant (article 909 CPC), alors quauparavant, lintim ntait pas soumis aucun dlai pour conclure et pouvait former appel incident en tout tat de cause (ancien article 550 CPC). Ce mme dlai de deux mois sapplique aux conclusions de lintim un appel incident ou provoqu. Il est port trois mois pour les conclusions de lintervenant forc (article 910 CPC), puisque, ce dernier nayant pas t partie la premire instance, il doit bnficier dun dlai suffisant pour prendre connaissance de laffaire. Enfin, ces dlais sont ceux des dpts au greffe de la cour des diffrents actes de procdure, mais doivent galement tre respects au regard de la notification des actes aux avous des diffrentes parties. Et, en labsence de constitution davou, les mmes actes doivent tre alors signifis partie, dans le mois suivant lexpiration de ce dlai (article 911 CPC). Il appartient donc lappelant dtre particulirement vigilant au comportement de lintim, que ce soit au moment de la notification de la dclaration dappel ou lors de celle des conclusions.

2. Nouvelles exigences formelles

Par ailleurs, dans le cadre de lamlioration des arrts dappel, le lgislateur a voulu faire des actes de procdure dappel de vritables outils la rdaction des arrts pour les juges dappel. Ainsi, ces derniers doivent tre rpondre de nouvelles exigences, notamment de lisibilit mais aussi de respect du contradictoire. Aux termes de larticle 954 du CPC, les conclusions dappel doivent faire apparatre pour chaque prtention les pices invoques leur appui. Cette exigence de clart, quun certain nombre de praticien avaient dj adopte, renforce galement les droits de la dfense, et il est satisfaisant que le lgislateur lait gnralise. En outre, labrogation de lalina 3 de larticle 132 CPC impose aux auxiliaires de justice de communiquer spontanment toutes les pices invoques en appel, sans que la communication des pices verses au dbat lors de la premire instance ne soit subordonne une demande de la partie adverse, disposition plus contestable dans la mesure o la pratique confraternelle permettait de dispenser ladversaire dune nouvelle communication en cause dappel.

Num r o 37 Mars 20 11

LA LETTRE

De plus, et contrairement la solution adopte jusqualors par la Cour de cassation (Cass. Civ. 2e, 10 juillet 2003 : Bull. Civ. 2003, II, n243), larticle 954 CPC dispose dsormais que La cour ne statue que sur les prtentions nonces au dispositif ; lensemble des prtentions doivent donc tre rcapitules sous forme de dispositif, qui seul lie les juges dappel. Ainsi, les auxiliaires de justice doivent non seulement prendre des conclusions rcapitulatives reprenant lensemble de leurs prtentions comprises dans leurs conclusions successives, et ce depuis le dcret du 28 dcembre 1998, mais galement, dsormais, reprendre ces prtentions dans un dispositif final, au sein des conclusions rcapitulatives. Enfin, les dossiers comprenant les copies des pices vises dans les conclusions et numrotes selon bordereau devront tre dposs au greffe de la cour quinze jours avant laudience de plaidoirie. Cette exigence permettra aux juges de prendre connaissance lavance des lments du dossier et de rpondre ainsi aux impratifs de clrit et de qualit de la procdure dappel. Toutefois, il a pu tre reproch cette mesure de mettre en pril limportance des plaidoiries. En effet, si le juge a une bonne connaissance du dossier avant laudience des plaidoiries, il peut tre tent de se contenter de poser des questions aux avocats sur les points quil lui semble devoir tre claircis, sans laisser place une vritable plaidoirie, et retirant ainsi lavocat la possibilit dvoquer les points qui peuvent lui apparatre fondamentaux pour la dfense de son client. Lensemble des ces nouvelles obligations la charge des parties est sanctionne par la caducit ou lirrecevabilit de lacte en question. Le prononc de ces sanctions appartient au conseiller de la mise en tat, qui se voit ainsi attribuer de nouveaux pouvoirs. Cette attribution est conforme la tendance gnrale de revalorisation de la phase de mise en tat, permettant aux juges du fond de connatre dun dossier, purg de tout incident.

II. L E S

N O UVE AUX PO UVO I R S DU

C O N SE I LLE R

DE LA

MISE

EN

E TAT

Tout dabord, il apparat que le conseiller de la mise en tat est lui aussi soumis un calendrier rglementaire. Ainsi, larticle 912 CPC lui impose dexaminer une affaire dans les quinze jours suivant lexpiration du dlai prescrit pour le dpt des conclusions et la communication des pices.

1. Les sanctions des manquements des parties leurs nouvelles obligations

Le nouveau calendrier de procdure auquel les parties linstance dappel sont soumises cre galement des obligations pour le conseiller de la mise en tat.

Numro 37 Mars 2011

LA LETTRE

Ce dernier doit appliquer doffice les sanctions dictes aux articles 902 et 908 910 CPC, en cas de non respect des nouveaux dlais prescrits par le dcret. Ces sanctions sont, dune part, la caducit de la dclaration dappel pour les dlais imposs lappelant ou, dautre part, lirrecevabilit des conclusions pour les dlais imposs lintim. Ces sanctions sont plus lourdes quauparavant, puisque seule la radiation tait encourue (article 915 CPC). Or suite la radiation de laffaire, laffaire pouvait tre rtablie sur simple justificatif de dpt des conclusions. En revanche, la caducit de lappel teint linstance et impose dinterjeter nouveau appel, lequel ne sera plus recevable si le dlai dun mois est expir. En outre, lirrecevabilit des conclusions de lintim lexpose ce quune dcision soit prise sur les seuls lments fournis par lappelant. La comptence du conseiller de la mise en tat pour appliquer doffice ces sanctions est une comptence exclusive qui lui appartient jusqu son dessaisissement, et plus gnralement, il lui appartient galement de trancher toute question relative la recevabilit de lappel. Ainsi, la rforme emporte concentration des questions procdurales entre les mains du conseiller de la mise en tat, limage de la premire instance, si bien que les parties ne pourront plus invoquer ces fins de non-recevoir devant les juges du fond, sauf si elles ne sont rvles que postrieurement au dessaisissement du conseiller de la mise en tat. En outre, larticle 911-1 CPC offre la possibilit au conseiller de la mise en tat de prvoir des dlais plus courts que ceux prvus par le dcret, si la nature de laffaire lexige. Cette possibilit a pu tre critique dans la mesure o, alors que les dlais ont dj t substantiellement abrgs, la possibilit inverse dallonger les dlais nest pas prvue. Au regard des obligations de modlisation des actes de procdure, le conseiller de la mise en tat a dsormais le pouvoir denjoindre aux avous (puis aux avocats aprs la fusion des professions), de mettre leurs critures en conformit avec les nouvelles exigences du dcret. Enfin, larticle 564 CPC offre dsormais au conseiller de la mise en tat la possibilit de relever doffice le caractre nouveau dune prtention, possibilit qui ntait offerte antrieurement quaux parties linstance. Cette dernire disposition a donn lieu diffrentes interprtations. Il a pu tre considr que cette exigence nimposait aux parties quune obligation de concentration de leurs prtentions et moyens, mme nouveaux, dans le temps, cest--dire que les parties peuvent prsenter de nouvelles qualifications et, le cas chant de nouvelles

Num r o 37 Mars 20 11

LA LETTRE

prtentions et demandes en appel, mais de manire rapproche. Aux termes de cette interprtation, la procdure dappel rforme est maintenue comme une voie dachvement (Procdures n5, mai 2010, tude 3, N. FRICERO). Dautres ont vu dans cette disposition un moyen indirect efficace de rogner la fonction de voie dachvement de lappel (JCP G n1, 11 janvier 2003, 3, H. CROZE). En effet, selon cette seconde interprtation, linterdiction de principe de prsenter de nouvelles demandes est renforce par le pouvoir du juge de relever doffice ce caractre nouveau. Or larticle 564 CPC dispose que, sous rserve dexceptions, A peine d'irrecevabilit releve d'office, les parties ne peuvent soumettre la cour de nouvelles prtentions [] . Combine lobligation de concentration des fondements juridiques en premire instance (Cass. Ass. Pln., 7 juillet 2006, Bull. Civ. AP, n8, p.21), il est probable que le plaideur nayant pas soulev tous les moyens pertinents en premire instance se trouve dans limpossibilit de les faire valoir lors de linstance dappel.

2. Les voies de recours contre les ordonnances du CME

Toutes les dcisions du conseiller de la mise en tat sont des ordonnances soumises un rgime particulier. Ces ordonnances ne sont, en principe, susceptibles daucun recours indpendamment de larrt au fond (article 916 CPC), sauf lorsquelles mettent fin linstance, ou lorsquelles statuent sur le moyen tir de l'irrecevabilit ou de la caducit de l'appel, ou lorsqu'elles prononcent l'irrecevabilit des conclusions en application des articles 909 et 910 CPC (article 916 alina 2 CPC) ; dans ces hypothses, elles peuvent tre dfres la Cour dans un dlai de quinze jours suivant la date laquelle elles ont t rendues Ces ordonnances ont autorit de la chose juge au principal lorsquelles tranchent une question relative la caducit ou lirrecevabilit de lappel. En consquence, le conseiller de la mise en tat doit recueillir les observations crites des parties car lautorit qui leur est attribue ncessite lexistence dun dbat contradictoire. * * Limpratif de clrit de la procdure dappel semble pouvoir tre atteint au regard de lautomaticit des dlais, de la modlisation des critures et des lourdes sanctions attaches ces exigences. Reste savoir si ce ne sera pas au dtriment du second objectif auquel se devait de rpondre cette rforme, limpratif de qualit. *

Numro 37 Mars 2011

LA LETTRE

EN BREF

Synthse sur la fusion des professions davocat et davou

En vertu de la loi n 2011-94 du 25 janvier 2011 portant rforme de la reprsentation devant les cours d'appel, les professions davocat et davou prs les cours dappel vont fusionner , compter du 1er janvier 2012. La profession davou va donc purement et simplement disparatre, comme les avous prs les Tribunaux de Grande Instance avaient disparu en 1971, permettant aux avous qui le souhaitent dintgrer automatiquement la profession davocat. Lobjectif de la rforme est de supprimer une dualit de professionnels au niveau de la cour dappel, inconnue de nombreux systmes de lUnion Europenne, afin de rationnaliser le systme judiciaire et abaisser le cot des procdures. La reprsentation reste obligatoire devant les Cours dappel, mais sera dsormais assume par les avocats. Tout comme ils le font dj en premire instance, ces derniers seront comptents pour reprsenter et assister leurs clients devant la Cour dappel dont dpend le Tribunal de Grande Instance dans le ressort duquel est tablie leur rsidence professionnelle. La loi prvoit une priode de transition dune dure de trois mois, du 1er octobre au 31 dcembre 2011, au cours de laquelle les avous pourront exercer simultanment les deux professions, sous rserve de rgulariser une demande dinscription au Barreau. En revanche, pendant cette mme priode, les avocats ne pourront pas (encore) assurer la reprsentation devant la Cour. Il est galement prvu que pour les instances en cours, les avous deviendront avocats et garderont leur rle de reprsentation jusqu larrt sur le fond, lavocat originellement choisi par la partie ne conservant que son rle dassistance. Toutefois, le client peut dcider de retirer le dossier lavou constitu, devenu avocat, pour le confier uniquement son avocat initial, sous rserve de la rmunration de lavou telle que prvue antrieurement lentre en vigueur de la loi nouvelle. Enfin, postrieurement la rforme, le tarif de postulation en appel sera supprim. Nanmoins, une taxe de 150 euros restera due par les parties linstance dappel pour laquelle la reprsentation est obligatoire est instaure, lexception des parties bnficiant de laide juridictionnelle, qui en sont exemptes.

Num r o 37 Mars 20 11

LA LETTRE

Arnaud CLAUDE & Associs 52, boulevard Malesherbes 75008 Paris Tl. : 01.43.87.73.07 Fax : 01.45.22.62.34 contact@claude-associes.com www.claude-associes.com