De largumentation entre les vises dinfluence de la situation de communication

in Argumentation, Manipulation, Persuasion, LHarmattan, Paris, 2007

Version imprimable Il semblerait que lon nait plus grand chose de nouveau dire sur largumentation, depuis son origine aristotlicienne en passant par la nouvelle rhtorique de Perelman jusqu nos jours o la rhtorique argumentative connat un certain regain [ !" #ous disposons de su$$isamment de catgories pour les utiliser comme instruments danal%se des te&tes et en vri$ier leur e$$icace" 'lors, quoi dire de plus sur le plan thorique ( )eu& questions cependant me semblent devoir $aire lobjet dune attention particuli*re + lune concerne le rapport de largumentation la logique, lautre, le rapport de largumentation la pratique sociale" )ans le premier cas, il sagit de procder la rorganisation des catgories du raisonnement" Il su$$it de lire les ouvrages consacrs largumentation pour constater que celles,ci se distribuent de $a-ons diverses selon quon les consid*re du point de vue des relations logiques, du point de vue de la valeur des arguments ou du point de vue des procds qui les mettent en .uvre jusqu produire des paralogismes [/!" 0n point de vue dlibrment smantique devrait permettre de les redistribuer autour dun schma cogniti$ de base dont on dcrirait les di$$rentes composantes" )ans le second cas, il sagit de considrer largumentation comme une pratique sociale qui doit donc 1tre envisage, non du seul point de vue du raisonnement 2et de sa suppose rigueur3, mais du point de vue de la relation sociale qui sinstaure entre les partenaires de lacte de langage, de ses vises stratgiques, de ses possibilits interprtatives et donc de ce que lon appellera les conditions de mise en sc*ne discursive de lactivit argumentative"

#a%ant pas le temps de dvelopper ces deu& points, cest du second dont je vais traiter dans cette communication"

1. La mise en scne argumentative : une tri le activit

4argumentation comme pratique sociale sinscrit dans une problmatique gnrale dinfluence + tout sujet parlant cherche $aire partager lautre son univers de discours" Il sagit l de lun des principes qui $onde lactivit langagi*re + le principe daltrit" Il n% a pas dacte de langage qui ne passe par lautre, et si cet acte est destin construire une certaine vision du monde, cest en relation avec lautre et m1me, dirons, nous, travers celui,ci" Pas de prise de conscience de soi sans conscience de le&istence de lautre, autrement dit, comme la dit 5" 6enveniste + pas de Je sans Tu" 4argumentation comme pratique sociale sinscrit galement dans unesituation de communication" 4a situation de communication est ce qui impose un enjeu social et des contraintes au& sujets de lacte de langage" 7eu&,ci, une $ois de plus, sont des acteurs sociau& qui changent des paroles dans des situations de rencontre qui dterminent elles, m1mes un certain nombre de r*gles et de normes hors desquelles il ne serait point possible de communiquer" 8n dira ce titre que la situation de communication surdtermine en partie ces acteurs, leur donne des instructions de production et dinterprtation des actes langagiers et donc quelle est constructrice de sens" 9ais tout acte de langage se trouve sous la responsabilit dun sujet qui est la $ois contraint par la situation et libre de procder la mise en discours quil jugera adquate son projet de parole" 4e sujet du discours nest pas le sujet de la langue" :i ce dernier, en tant $ondateur de la langue, se $ond dans celle,ci, le premier, 1tre de libert, tire partie des possibilits de la langue pour construire des intentions de sens hors de ce qui peut 1tre dit e&plicitement par la langue, produire des e$$ets de sens non prvus par la langue 2mais point incompatibles avec celle,ci3, et cela en relation avec lautre du langage" 8n dira que le sujet du discours est alors matre d.uvre de stratgies discursives qui ne prennent sens que dans la mesure o ce sujet doit en m1me temps

respecter les instructions communication"

contraignantes

de

la

situation

de

7est donc au croisement de ces espaces de contrainte et de libert que se constitue la spci$icit de lacte de langage argumentati$ pris dans un rapportJe;Tu, dpendant des contraintes de la situation de communication dans laquelle se trouvent ces acteurs et devant tmoigner des projets de parole de ceu&,ci, chacune de ces composantes agissant sur lautre " 'doptant le point de vue du sujet argumentant, on posera que celui,ci doit se livrer une triple activit de mise en argumentation" Il doit $aire savoir lautre, destinataire 2interlocuteur unique ou auditoire multiple3 + de quoi il sagit 2problmatiser3, quelle position il prend 2se positionner3 et comment $aire adhrer lautre 2prouver3"

Problmatiser
Problmatiser est une activit cognitive qui consiste proposer quelquun, non seulement ce dont il est question, mais aussi ce quil $aut en penser" )une part, $aire savoir linterlocuteur 2ou lauditoire3 de quoi il sagit, cest,,dire quel domaine thmatique on lui propose de prendre en considration < dautre part, lui dire quelle est la question qui se pose son propos" 5n e$$et, une assertion ne pr1te aucune discussion 2ni argumentation3 tant quon nen per-oit pas sa mise en cause possible + lnonc = le premier ministre dmissionne > peut n1tre quun simple constat < il ne devient problmatis qu partir du moment o est envisage lassertion oppose = le premier ministre ne dmissionne pas >, ce qui oblige sinterroger sur les causes 2pourquoi (3 et les consquences 2donc3 de cette opposition" 7haque $ois quun locuteur pro$*re un nonc et que linterlocuteur lui rtorque + = et alors ( >, cela veut dire quil nen saisit pas la problmatisation" Il $aut donc quentrent en opposition au moins deu& assertions di$$rentes 2ou contraires3 concernant un m1me propos" Par e&emple, il % a de multiples $a-ons de discuter autour du th*me de = lintervention humanitaire >, mais se demander sil $aut intervenir ou non dans un pa%s tranger d*s lors que celui,ci commet des e&actions vis,,vis de sa propre population, cest mettre en prsence deu& assertions 2= il $aut intervenir > ; = il ne $aut pas intervenir >3 et donc proposer son interlocuteur un cadre de

questionnement qui donnera une raison de discussion lacte dassertion" Problmatiser, cest donc imposer un domaine thmatique 2 propos3 et un cadre de questionnement [?! 2proposition3 [@! en mettant en opposition deu& assertions" propos de la validit desquelles le sujet destinataire est amen sinterroger" 7est ce que 7" Plantin appelle une = condition de disputabilit > [A!"

Se positionner
9ais cela nest pas su$$isant, car encore $aut,il que le sujet qui veut argumenter dise quel terme de lopposition il veut d$endre" Il doit se positionner par rapport la problmatisation propose, dire quel est son point de vue par rapport au& deu& assertions en prsence" Il sengage alors dans une prise de position en d$endant lune des deu& assertions, ce qui le conduira du m1me coup sopposer lautre" Bhoriquement, il pourra argumenter, soit en $aveur dune position 2il est pour3, soit en d$aveur dune position 2il est contre3, soit en $aveur de lune et parall*lement en d$aveur de lautre" 5n ralit, il est rare que la prise de position en $aveur dune position ne saccompagne de la d$aveur vis,, vis de lautre, cela dpendra des enjeu& du sujet argumentant" )ans un dbat, par e&emple, on peut avoir une prise de position seulement oriente vers lune ou lautre position" 7ependant, le sujet argumentant peut galement ne pas prendre parti, et simplement e&aminer les caractristiques de chaque position pour ventuellement mettre en vidence les avantages et les inconvnients de chacune delles" Par e&emple, propos du dbat sur lentre de la Burquie dans l0nion europenne, on peut argumenter en $aveur de son intgration, on peut argumenter contre son intgration ou lon peut montrer les avantages et les inconvnients de chaque position sans pour autant en prendre une soi,m1me" 8n dira, dans ce cas, que le sujet prend une position de pondration, au sens o il pond*re un point de vue par lautre et e&amine les di$$rents positionnements"

Prouver
Prouver est lactivit cognitive qui sert $onder la valeur du positionnement" 5n e$$et, problmatiser et se positionner ne constituent

pas le tout du discours argumentati$" Il $aut encore que le sujet argumentant assure la validit de ses prises de position et que, du m1me coup, il donne linterlocuteur les mo%ens de juger la validit de celles,ci" 7ar il $aut que ce dernier soit son tour en mesure dadhrer la prise de position ou de la rejeter" Pour cela, le sujet argumentant se livre deu& t%pes dopration +

des oprations de raisonnement qui consistent tablir des rapports de causalit 2cause;consquence3 entre deu& ou plusieurs assertions et assurer la $orce du lien 2de possibilit, de probabilit, de ncessit ou dinluctabilit3 + il ne su$$it pas dtablir un lien entre la consommation de tabac et la sant, comme dans = la consommation de tabac nuit gravement la sant >, il $aut encore dire si ce lien est de lordre du possible ou de linluctable [C!" des choi& entre des arguments de valeur qui lui sembleront jouer le meilleur rDle de garant du raisonnement [E!, ou, en tout cas, qui lui semblent pouvoir avoir un impact certain sur le sujet destinataire" 0n raisonnement ne peut 1tre jug qu la teneur de la preuve" 7es arguments peuvent 1tre dordre empirique, e&primental ou statistique, peuvent 1tre porteurs dune valeur thique, pragmatique ou hdonique, mais cest par cette activit que le sujet argumentant, tout en tentant de valider son point de vue, rv*lera en m1me temps son positionnement vis,,vis des s%st*mes de valeurs qui circulent dans la socit laquelle il appartient

2. La mise en scne des stratgies argumentatives

Les stratgies dinfluence discursive
4es stratgies discursives ne sont pas le seul apanage de largumentation" '%ant postul que tout acte de langage se $ondait sur un principe daltrit et que ce principe daltrit implique lui,m1me un principe din$luence, on admettra que le sujet du discours ne peut arriver sur la sc*ne de lchange social sans mettre en .uvre des stratgies din$luence vis,,vis de son partenaire du langage" 8n postulera que les stratgies din$luence visent satis$aire trois t%pes denjeu relationnel + un enjeu de lgitimation, un enjeu de crdibilit, un enjeu decaptation"

Un enjeu de lgitimation
Il vise dterminer la position dautorit du sujet parlant vis,,vis de son interlocuteur, de sorte que celui,ci puisse reconnatre + = au nom de quoi le sujet parlant est $ond parler >" Fnralement, la lgitimit rel*ve de lidentit sociale du sujet dans la mesure o elle lui est attribue par une reconnaissance provenant dun statut social ou dun comportement relationnel + dun statut social lorsque cest linstitution qui lui con$*re une autorit 2autorit de savoir + e&pert, savant, spcialiste < autorit de pouvoir de dcision + responsable dune organisation3 < dun comportement lorsque lui est reconnue une autorit personnelle $onde sur une pratique de rapports de domination 2$orce3, de sduction 2charisme3 ou de reprsentation 2dlgu3, autorit de $ait qui peut dailleurs se superposer la prcdente" 7ependant, il se peut que la lgitimit du sujet ne soit pas per-ue par lautre, ou quelle soit mise en doute ou m1me quelle soit conteste" )*s lors, le sujet sera amen apporter la preuve de sa lgitimit et dveloppera pour ce $aire une stratgie de lgitimation" 4enjeu de lgitimation sadresse donc au destinataire, mais il est tourn vers le sujet parlant lui,m1me puisque cest celui,ci dapporter la preuve de sa lgitimit [G!"

Un enjeu de crdibilit
Il vise dterminer la position de vrit du sujet parlant vis,,vis de son interlocuteur, de sorte que celui,ci puisse admettre que le sujet parlant qui sadresse lui est crdible" 4enjeu de crdibilit sadresse une $ois de plus au destinataire de lacte de langage, mais il est galement tourn vers le sujet parlant puisque cest lui de rpondre la question + = comment 1tre pris au srieu& ( >" 4a crdibilit est donc une a$$aire dimage 2ethos3, une image que le sujet construit de lui,m1me" Il sagit, pour le sujet argumentant, de construire son identit discursive dans deu& domaines + celui du = dire vrai > et celui du = dire juste >" 4e = dire vrai > suppose que le sujet qui parle dise ce quil pense sans maquillage aucun" :i lon sait que ce quil dit correspond ce quil pense, on dira quil est sincre et digne de foi" 4e = dire juste > suppose que lon puisse crditer le sujet qui parle de srieu& et dhonn1tet dans ses a$$irmations, dclarations, e&plications" ' cette $in, il peut jouer la

prudence en dclarant quil ne prtend pas possder la vrit absolue 2ce qui ne doit pas lemp1cher de d$endre son point de vue avec rigueur3 et quil reconnat le&istence possible dautres points de vue" 9ais il peut galement jouer lengagement, en montrant sa conviction quil cherchera $aire partager son interlocuteur"

Un enjeu de captation
Il vise $aire entrer linterlocuteur dans lunivers de discours du sujet parlant, celui,ci se demandant + = 7omment $aire pour que lautre adh*re ce que je dis ( >" 4enjeu de captation est donc compl*tement tourn vers linterlocuteur de $a-on ce que celui,ci en arrive se dire, s%mtriquement + = 7omment ne pas adhrer ce qui est dit ( >" Pour ce $aire le sujet parlant aura recours tout ce qui lui permettra detoucher linterlocuteur 2pathos3 en choisissant divers comportements discursi$s +polmique, il met en cause les valeurs que d$endent ses opposants 2son partenaire ou un tiers3, ou m1me leur lgitimit, par un discours dinterpellation [H! 2particuli*rement dans les dbats3 < persuasif, il cherche en$ermer lautre dans des raisonnements et des preuves de sorte que celui,ci ne puisse pas le contredire <dramatisant, il dcrit le monde et en rapportant des vnements de $a-on mouvoir linterlocuteur ou lauditoire, par lappel la menace, la peur ou lhroIsme, la tragdie ou la compassion"

Les stratgies argumentatives en particulier

4es stratgies argumentatives sont une mani*re de spci$ier les stratgies din$luence" 5lles agissent au service de ces derni*res, comme dautres stratgies discursives 2narratives, descriptives, nonciatives3 pourraient le $aire" 4es stratgies discursives peuvent intervenir di$$rents niveau& de la mise en argumentation + au niveau du positionnement du sujet, au niveau de laproblmatisation et au niveau de lacte de preuve" ' chacun de ces niveau& les stratgies argumentatives se mettent au service de lun des enjeu& din$luence + lgitimation, crdibilit et captation"

Les stratgies de problmatisation

4a problmatisation, on la dit, est en partie impose par la situation de communication, mais elle $ait toujours lobjet dune spci$ication lintrieur de celle,ci" 4a $a-on de problmatiser rel*ve donc des choi& oprs par le sujet argumentant + il est en son pouvoir de proposer, imposer une certaine problmatisation" 9ais celle,ci peut 1tre conteste par les autres participants au traitement de la question" 'ussi les uns et les autres se livrent,ils des stratgie de cadrage etrecadrage de la problmatisation en la dpla-ant, en % ajoutant une nouvelle ou en substituant celle impose par une autre" 7es stratgies de recadrage servent divers enjeu& + de lgitimation lorsquil sagit de dire ce qui est vritablement digne ou pertinent d1tre discut 2en ralit, cest pour amener la problmatisation sur son terrain3 < de crdibilit lorsquil sagit de sassurer la matrise du questionnement, de lamener dans son champ de comptence < de captation dans la mesure o le sujet, par son activit de recadrage impose lautre un cadre de questionnement quil lui demande de partager, ce que lon entend dans des phrases du genre + = 4e probl*me est mal pos >, = 4a vraie question estJ >, = Peut,1tre, mais il % a une autre question plus importante >, = Il $aut 1tre srieu& >, etc"

Les stratgies de Positionnement

5lles concernent la $a-on dont le sujet argumentant prend position" 4a prise de position est le $ait dune dclaration du sujet par rapport la problmatisation, mais il peut se $aire que le sujet soit amen la justi$ier et donc le&pliciter en visant divers enjeu& + un enjeu de lgitimation en prcisant ce qui lautorise argumenter, cest,,dire en prcisant e&plicitement en tant que quoi il parle + en tant que personne implique 2tmoin, victime, acteur3, en tant que spcialiste qui a t sollicit 2e&pert, savant3, en tant que reprsentant dun groupe qui la mandat 2dlgu3 ou en tant que porte,parole dune voi& dautorit institutionnelle 2loi3, stratgie qui revient utiliser ce que la rhtorique traditionnelle appelle l= argument dautorit > < un enjeu de crdibilit en se construisant limage de quelquun qui = dit vrai > 21tre sinc*re et ne pas = pr1cher le $au& pour savoir le vrai >3, et de quelquun qui = dit juste > 2montrer que ce que lon a$$irme est $ond, et prendre position sans a priori de jugement ni volont polmique, car

sinon, linterlocuteur ou lauditoire seraient en droit davoir des soup-ons sur la validit de largumentation, ce qui tend discrditer le sujet argumentant3 < un enjeu decaptation, en construisant de lui,m1me des images d= identi$ication > qui $eront adhrer lautre de $a-on motionnelle la personne m1me su sujet, mais aussi en instaurant des alliances et;ou des oppositions avec dautres participants la discussion travers des discours daccord et de dsaccord"

Les stratgies de preuve

5lles se $ont par le choi& de certains modes de raisonnement de = dduction >, d= analogie > ou de = calcul >, et le recours la valeur des arguments qui reposent sur divers = savoir de connaissance > 2savants, spcialiss,de&prience3 ou de = cro%ance > 2de rvlation, dopinion3

!. "ituation et validation des stratgies argumentatives

Bout acte de langage, nous lavons postul au dpart, sinscrit dans une situation de communication qui dtermine un certain enjeu communicationnel et lui donne son sens" Boute situation de communication se d$init selon une certaine = $inalit de dire > en termes de vise [ K!" Brois t%pes de vise intressent la mise en argumentation + la vise de dmonstration, la vise dexplication, la vise depersuasion, chacune de ces vises donnant certaines instructions discursives pour la mise en sc*ne argumentative"

La vise de dmonstration
5lle cherche tablir une vrit, pour un destinataire tmoin de cette dmonstration, lequel est cens 1tre intress par la dmonstration et capable den suivre le dveloppement + il sagit dun pair" 4e sujet argumentant se trouve en position davoir tablir une vrit et den apporter la preuve la plus irr$utable possible" )ans une telle vise, le cadre de questionnement de la problmatisation consiste poser un probl*me qui dit quune certaine vrit na pas t encore tablie et donc quil $aut la $aire e&ister, ou bien que celle qui e&iste se rv*le $ausse et quil $aut lui en substituer une plus

vraie, ou encore quelle e&iste, mais que, tant $aiblement prouve, il $aut la ren$orcer par de nouvelles preuves" )u m1me coup, le positionnement implique que le sujet argumentant soit engag en $aveur de la vrit quil cherche tablir, et, si ncessaire, en contre dune autre vrit e&istante" 5n outre ce sujet nest pas un sujet personnel car il disparat derri*re un sujet raisonnant ou pensant de $a-on plus ou moins savante" 4e travail de la preuve consiste alors e&poser de $a-on technique ou spcialise, en $onction dun s%st*me de pense et par succession dh%poth*ses, de restrictions, doppositions, linluctabilit du raisonnement qui conduit cette vrit" Ici, cependant, la voie est ouverte une contre argumentation possible, dans la mesure o ce processus argumentati$ peut 1tre discut ou battu en br*che" 8n trouve cette vise dans des situations de colloques, de&pertise ou dcrits scienti$iques"

La vise dexplication
5lle participe de la vise dIn$ormation qui cherche = $aire savoir > et de la vise dInstruction qui cherche = $aire savoir,$aire > quelque chose lautre [ !" )ans ces deu& cas, le sujet parlant est dot dun certain savoir et dun certain savoir,$aire, ce qui lui donne une position dautorit" )ans une telle vise, le cadre de questionnement de la problmatisation consiste e&pliquer le pourquoi et;ou le comment dun phnom*ne particulier qui est ignor 2comment on atteint une Vrit parmi dautres possibles3, ou e&pliquer les di$$rentes opinions ou savoirs qui se $ont jour sur une question dtermine" 7ela implique que le sujet argumentant ne soit engag dans aucune prise de position, quil se$$ace en e&aminant les di$$rentes e&plications ou prises de position + son positionnement est neutre" Il nest que le porte parole de chacune delles et les pond*re les unes par rapport au& autres" 7ar il ne sagit que de vrits dj tablies en dehors de lui et dont il cherche rendre compte" 4activit de preuve consistera alors lucider, de $a-on technique ou vulgarise, selon son public, le pourquoi et le comment dune vrit dj tablie ou des di$$rentes opinions" Prouver sera ici apporter les arguments qui soutiennent chaque position" Il n% a donc pas

de contre argumentation possible" 8n trouve cet enjeu dans les situations din$ormation et denseignement"

La vise de persuasion
5lle participe de la vise dIncitation qui cherche = $aire $aire > ou = $aire penser > quelque chose lautre, par lintermdiaire dun = $aire croire >, car ici le sujet nest pas dans une position dautorit qui lui permettrait dobliger lautre $aire ou penser dune certaine $a-on" 7ette vise chappe donc la question de la vrit" Il ne sagit pas tant pour le sujet dtablir une vrit que d= avoir raison >, et de $aire en sorte que lautre partage cette raison" 4enjeu est ici, la $ois, devracit Let donc de raison subjectiveL et d influence, celle dun sujet qui tente de modi$ier lopinion et;ou les cro%ances de lautre" 4e cadre de questionnement de la problmatisation met bien en sc*ne deu& assertions 2jugements3 qui sopposent de $a-on e&plicite ou implicite, mais le positionnement implique que le sujet argumentant soit engag dans une prise de position + pour la sienne, et $ortement contre ladverse" 7e contre nest cependant pas le m1me que celui de la vise de dmonstration, car dans celle,ci, cest linluctabilit dune vrit qui se substitue une autre, alors que dans la persuasion, di$$rentes vrits subjectives coe&istent, et cest souvent la simple destruction de la vrit contraire qui donne $orce de raison au sujet argumentant" 4activit de preuve emploie alors toutes sortes de raisonnements, et surtout des arguments qui rel*vent autant de la raison que de la passion, autant L sinon plusL de lethos et du pathos que du logos, puisque lobjecti$ du discours est de = $aire croire > quelque chose lautre de sorte que celui, ci soit en position de = devoir croire >" Prouver sera ici apporter les arguments plus $ort impact, ce qui laisse la voie libre toute contre argumentation, voire la polmique" 8n trouve cet enjeu dans toutes les situations de communication propagandistes 2publicitaire, politique3 ainsi que dans la plupart des dbats, discussions et m1me des conversations ordinaires, celles o le sujet argumentant doit se rendre crdible et doit capter lauditoire"

Les stratgies argumentatives selon les vises situationnelles

Il ne reste plus qu se demander comment se mettent en place les di$$rentes stratgies de problmatisation, de positionnement et de preuve, selon la vise qui domine la situation dans laquelle se trouve le sujet argumentant" :i la vise est de persuasion, la stratgie de problmatisation consistera en une lutte pour limposition dun cadre de questionnement qui soit $avorable au sujet argumentant" Par e&emple, propos de la 7onstitution europenne, on peut choisir de problmatiser sur Ml5urope socialeM, sur Ml5urope puissanceM ou sur Ml5urope et la BurquieM" 4a stratgie de positionnement est galement importante, car le sujet argumentant devra $aire savoir en tant que quoi il parle 2impliqu, spcialiste, dlgu, porte,parole3 des $ins de lgitimation" Il devra aussi se construire un ethos de sincrit et dengagement des $ins de crdibilit, et jouer sur des images didenti$ication et des alliances, des $ins de captation" 4a stratgie de preuve sera essentiellement centre sur la valeur d impact des arguments" :i la vise est dexplication, la stratgie de problmatisation consistera mettre en regard 2ou suggrer3 les assertions qui sopposent, alors que la stratgie depositionnement sera ici minimale, puisquil su$$it au sujet argumentant de rappeler le statut de savoir qui le lgitime, comme cest le cas dun pro$esseur vis,,vis de ses tudiants ou dun con$rencier vis,,vis de son public" 5n principe, le sujet qui e&plique na besoin ni denjeu de crdibilit 2le dire vrai et le dire juste tant prsupposs par sa position de lgitimit3 ni de captation 2il na pas besoin dalliances ni didenti$ication3" 4a stratgie de preuve, elle, sera centre sur la clart de le&position 2il devra $aire .uvre de pdagogie3" :i la vise est de dmonstration, la stratgie de problmatisation consistera dire 2si ncessaire3 quelle autre assertion ou problmatisation il soppose, ou quel dplacement ou ren$orcement il se livre en le justi$iant" Pour la stratgie depositionnement le sujet argumentant aura peut,1tre besoin de rappeler sa position de lgitimit 2prcision sur sa spcialit3, mais ne devrait avoir besoin ni de crdibilit ni de captation par rapport son positionnement les deu& tant prsupposs par sa position de lgitimit"

4a stratgie de preuve sera centre sur lavalidit du raisonnement et son pouvoir de = $alsi$ication >"

#. Paroles du oliti$ue et stratgies discursives

4e discours politique sinscrit, de $a-on gnrale et quelle que soit la situation matrielle de sa pro$ration 2dbat, intervieN, dclaration tlvise, meeting, etc"3, dans une situation dont la vise dominante est de persuasion" Il sagit donc pour le sujet politique, non point tant de vrit que de vracit, cest,,dire dun = avoir raison contre ladversaire > et dun = savoir sduire son public >, ce pourquoi il aura recours diverses stratgies de construction dune image de soi et dinstauration dune relation da$$ect avec son auditoire" #ous en donnerons un aper-u [ /! travers la d$inition de ce que lon appellera + parole de promesse, parole de dcision, parole de justification et parole de dissimulation"

La parole de promesse
4a parole de promesse 2et son pendant lavertissement3 doit d$inir une idalit sociale, porteuse dun certain s%st*me de valeurs et les mo%ens d% parvenir" 7e discours se veut la $ois idaliste et raliste, mais il doit aussi 1tre crdible au& %eu& de linstance cito%enne, et donc le sujet est conduit se construire une image 2un ethos3 de conviction" )e plus, devant $aire adhrer le plus grand nombre de cito%ens son projet, le sujet politique cherche toucher son public, en $aisant appel tantDt la raison, tantDt lmotion, dans des mises en sc*ne diverses, de $a-on ce que son discours acqui*re une $orce didenti$ication une ide ou la personne de lorateur lui,m1me"

La parole de dcision
4a parole de dcision est essentiellement une parole de = $aire > qui est $onde sur une position de lgitimit" )ans le champ politique, elle dit trois choses +

il e&iste un dsordre social 2une situation, un $ait, un vnement3, lequel est jug inacceptable 2il chappe une norme sociale ou au cadre juridique e&istant, sinon, il n% aurait qu appliquer la loi3 < elle nonce la$$irmation + = -a ne va pas >"

elle dit que doit 1tre prise une mesure pour rsoudre cette anormalit et la rinsrer dans un ordre nouveau ou dans un nouveau cadre juridique < elle nonce une a$$irmation dordre dontique + = on doit rparer > < elle rv*le en m1me temps la mesure qui est mise en application dans linstant m1me de son nonciation 2cest l son caract*re per$ormati$3"

)cision dintervenir ou non dans un con$lit, dcision dorienter la politique conomique dans telle ou telle direction, dcision de $aire dicter des lois, autant dactes qui sont poss par une parole dcisionnelle qui signi$ie la $ois anormalit, ncessit et per$ormativit" Oappelons,nous la dclaration radiodi$$use du Fnral )e Faulle son retour de 6aden 6aden, en mai CG + = )ans les circonstances prsentes, je ne dmissionnerai pas, je ne changerai pas mon Premier ministre, 2J3" Pe dissous, aujourdhui m1me l'ssemble nationale,J >" Bout % est + prise en compte du dsordre social, ncessit dun nouvel ordre, accomplissement dune srie dactes par la proclamation elle,m1me"

La parole de justification
Boute prise de dcision, toute annonce daction Lm1me en position dautoritL a besoin d1tre constamment relgitime, dQ au $ait quelle est constamment interroge ou remise en cause par les adversaires politiques ou les mouvements cito%ens" )o un discours de justi$ication qui revient sur laction pour lui donner 2rappeler3 sa raison d1tre" #ombre de dclarations de che$s dRtat, de che$s de gouvernement ou de ministres en charge de certains dossiers, sont destines, $ace au& critiques ou au& mouvements de protestation, justi$ier leurs actions 2cest par e&emple le discours dominant des rapports que $ait le porte,parole du gouvernement lissue de chaque 7onseil des ministres3" 4e discours de justi$ication con$irme le bien $ond de laction et ouvre la possibilit de nouvelles actions qui en sont le prolongement ou la consquence < une sorte de = d$ense et illustration >, mais pour poursuivre laction" Il ne sagit ni dun aveu, ni dune con$ession" Il sagit de passer dune position ventuelle daccus une position de bien$aiteur responsable de ses actes"

La parole de dissimulation

'utre aspect intrins*que au discours politique + la parole de dissimulation" 7ontrairement une ide qui se rpand de plus en plus, lacteur politique ne dit jamais nimporte quoi" Il sait quil doit prvoir trois choses + les critiques de ses adversaires, les e$$ets pervers de lin$ormation mdiatique et les mouvements sociau& quil doit tenter de neutraliser par avance" :installe alors un jeu de masquage entre parole, pense et action qui nous conduit la question du mensonge en politique" 8n le sait, il % a mensonge et mensonge" 4a pense philosophique la dit depuis longtemps" 7e serait une attitude naIve de penser que le mensonge est ou nest pas et quil soppose une vrit unique" 4e mensonge sinscrit dans une relation entre le sujet parlant et son interlocuteur" 4e discours mensonger ne&iste pas en soi" Il n% a de mensonge que dans une relation en $onction de lenjeu que recouvre cette relation" Il est un acte volontaire" )e plus, il $aut considrer que le mensonge na pas la m1me signi$ication ni la m1me porte, selon que linterlocuteur est singulier ou pluriel ou que le locuteur parle en priv ou en public" 4a sc*ne publique donne un caract*re particulier au mensonge, et en politique, le mensonge prend une couleur encore plus particuli*re" Bout homme politique sait quil lui est impossible de dire tout, tout moment, et de dire les choses e&actement comme il les pense ou les ralise, car il ne $aut pas que ses paroles entravent son action" )o plusieurs stratgies"

La stratgie du flou
4action politique se droule dans le temps, et au moment o lhomme politique prononce des promesses ou des engagements, il ne sait pas de quels mo%ens il disposera ni quels seront les obstacles qui sopposeront son action" Il pourra avoir recours un discours de promesse, et m1me dengagement personnel, mais de $a-on $loue et par$ois alambique, esprant gagner du temps, ou pariant sur loubli de la promesse" Par e&emple, candidat la prsidence de la Opublique, on peut toujours dclarer vouloir donner priorit la recherche, et ne pas tenir cet engagement une $ois devenu lu + laction est annonce mais point

engage" Il sagit de rester dans le $lou, mais dans un $lou qui ne $asse pas perdre de la crdibilit" 4homme politique ne peut $aillir de ce point de vue"

La stratgie du silence
Peut 1tre utilise la stratgie du silence, cest,,dire labsence de prise de parole + on livre des armes un pa%s tranger, on met un minist*re sur coute, on $ait couler le bateau dune association cologiste, mais on ne dit ni nannonce rien" 8n tient laction secr*te" 8n a a$$aire ici une stratgie qui suppute quannoncer ce qui sera e$$ectivement ralis terme provoquerait des ractions violentes qui emp1cheraient de mettre en oeuvre ce qui est jug ncessaire pour le bien de la communaut" 7est ce m1me genre de stratgie qui est par$ois emplo% dans les cercles militants, chaque $ois quil sagit de = ne pas dsesprer 6illancourt > comme laurait dit :artre en CG [ ?!"

La stratgie de dngation
4e cas est plus clair avec la stratgie de dngation" 4homme politique, pris dans des a$$aires qui $ont lobjet dune action en justice, nie son implication ou celle de lun de ses collaborateurs" )ans lh%poth*se o il aurait une quelconque responsabilit dans ces a$$aires, nier revient mentir, soit en niant les $aits 2la$$aire des diamants de 6oSassa3, soit en portant un $au& tmoignage 2la$$aire 89, Valenciennes3, lessentiel tant quon ne puisse apporter la preuve de limplication des personnes dans ces a$$aires" Il % a cependant une version plus noble de cette stratgie de dngation qui est = le coup de blu$$ > + $aire croire que lon sait alors que lon ne sait pas et prendre le risque davoir en apporter la preuve" 8n se rappellera le dbat Fiscard;9itterrand de HE@ au cours duquel Fiscard a menac 9itterrand de lui sortir de la chemise quil avait devant lui, la preuve de ses allgations 2alors que le dossier ne contenait que des pages blanches3, ce que 9itterrand re$era son tour $ace 7hirac au dbat de HGG"

La stratgie de la raison supr!me

4es actions ou dclarations se trouvent par$ois justi$ies au nom dune raison supr1me + on ne dit pas, on dit $aussement ou on laisse croire au nom de = la raison dRtat >" 4e mensonge public est alors justi$i parce quil sagit de sauver, lencontre de lopinion ou m1me de la volont des cito%ens eu&,m1mes, un souverain bien, ou ce qui constitue le ciment identitaire du peuple sans lequel celui,ci se dliterait" Platon d$endait dj cette raison = pour le bien de la Opublique > [ @!, et certains hommes politiques % ont eu recours Lserait,ce de $a-on impliciteL en des moments de $orte crise sociale" )*s lors, plus rien ne serait mensonger" 8n a le sentiment que lon a a$$aire un discours qui ne rel*ve pas dune volont de tromper lautre, mais au contraire dun vouloir rendre celui,ci complice dun imaginaire que tout le monde aurait intr1t r1ver" 7est souvent au nom dune raison suprieure que lon doit taire ce que lon sait ou ce que lon pense, cest au nom de lintr1t commun que lon doit savoir garder un secret 2on retrouve le :artre de 6illancourt3" 5n tout cas, cest ainsi que lon peut entendre lambigu = Pe vous ai compris > lanc par )e Faulle la $oule d'lger" 'u regard de ces stratgies, il semble que seule la dngation soit coup sQr condamnable parce quelle touche le lien de con$iance, le contrat social, qui stablit entre le cito%en et ses reprsentants" 4es autres cas peuvent se discuter, et bien des penseurs du politique lon $ait + 9achiavel, pour qui le Prince doit 1tre un = grand simulateur et dissimulateur > [ A! < de Bocqueville pour qui certaines questions doivent 1tre soustraites la connaissance du peuple qui = sent bien plus quil raisonne > [ C!" 4on pourrait m1me dire avec quelque c%nisme [ E! que lhomme politique na pas dire le vrai, mais paratre dire le vrai + le discours politique sinterpose entre linstance politique et linstance cito%enne crant entre les deu& un jeu de miroirs + = 4es %eu& dans les %eu&, je le conteste > disait 9itterrand 7hirac, lors du dbat tlvis de HGG" TT T

7ette $a-on de considrer largumentation comme une pratique discursive qui dpend des instructions discursives quimpose chaque situation de communication, particuli*rement en termes de vise, me conduit $aire, en guise de conclusion quelques observation 2voir ci, contre le schma qui reprsente cette dmarche3" 4une est quil ne $aut pas mettre toutes les $ormes discursives de persuasion au compte de largumentation" :i lon postule que tout acte de langage participe dun principe din$luence, on en tirera que bien des $ormes discursives 2narratives, descriptives, nonciatives et argumentatives3 participent du processus din$luence" 0ne autre observation, est que largumentation ne doit pas 1tre considre comme un genre, mais comme une activit langagi*re qui soppose une autre, le rcit, en ce quelle impose linterlocuteur un certain mode dorganisation de la vrit, alors que le rcit ne $ait que proposer linterlocuteur une certaine vision du monde" 4argumentation est = coercitive >, le rcit est = projecti$ >" 7orrlativement, Let comme pour le rcitL, largumentation doit $aire lobjet dune double description + comme mode d organisation du discours se structurant autour dune matrice cognitive de causalit < comme stratgie discursive relevant de procds variables selon les vises situationnelles" 7e pourquoi, on nopposera pas argumentation persuasion, dmonstration ou e&plication, mais on parlera dargumentation persuasive, dmonstrative ou e&plicative" 5n$in, on $era remarquer < que cette conception permet de mener bien un travail de comparaison interne, lintrieur dune m1me communaut sociale, ce qui permettrait de mettre jour, par e&emple, les particularits 2contraintes et stratgies3 du discours politique lorsquil se dploie en situation de dbat, de meeting ou de tracts" 9ais aussi, un travail de comparaison e&terne, de communaut sociale communaut sociale, ce qui, par e&emple, devrait permettre de reprer les di$$rences de stratgies argumentatives entre des acteurs appartenant des cultures di$$rentes, et ce, non pas globalement, ce qui est toujours un peu simpli$icateur, mais selon la situation de communication dans la quelle ils sont amens parler" 8n dcouvrira alors que Uran-ais et 5spagnols usent de stratgies argumentatives tr*s semblables dans certaines

situations et tr*s di$$rentes dans dautres, aussi bien dans la $a-on de problmatiser et de se positionner que dans la $a-on de manier les stratgies de preuve" PatricS 7haraudeau 7entre dV'nal%se du )iscours 0niversit de Paris ?
%otes

[ ! Voir les travau& de 7" Plantin, 5ggs, 5emeren, 'mosss% [/! Van 5emeren U" et Frootendorst O" 2 HHC3, 4a #ouvelle )ialectique, trad" Ur", Paris, Wim 2 *re d" HH/, 'rgumentation, 7ommunication and Uallacies3" [?! 7" Plantin parle pour sa part de = proposition > et = opposition >" Voir 4argumentation, 9mo, :euil, Paris, HHK" [@! Pour les notions de MproposM et MpropositionM, voir notre Frammaire du sens et de le&pression 2?Xpartie, chap"A, 4a mise en argumentation3, Yachette, Paris, HH/" [A! #ous rejoignons ici le point de vue de 7" Plantin pour qui = 4a mise en question est une condition ncessaire au dveloppement dune argumentation >, voir article MZuestionM in 7haraudeau et 9angueneau, )ictionnaire danal%se du discours, :euil, /KK/" 7est ce quil appelle une = condition de disputabilit > [C! Pour la di$$rence entre Mlien du possibleM et Mlien de linluctableM, voir la Frammaire du sens, op"cit", [ A?H et A@ " [E! Voir sur cette question du = garant >, Boumlin :", Bhe 0ses og 'rgument, 7ambridge 0P, 7ambridge, HAG, et WnoNing and acting, 9acmillan, #eN \orS, HEC" [G! Voir no%tre + 4e discours politique" 4es masques du pouvoir, Vuibert, Paris, /KKA" [H! 0n prsentateur de PB + = Pourquoi l8#0 laisse,t,elle mourir des en$ants ( > [ K! Voir ]Vises discursives, genres situationnels et construction te&tuelle^, in 'nal%se des discours" B%pes et genres + 7ommunication et interprtation, 'ctes du colloque de Boulouse, 5ditions 0niversitaires du :ud, Boulouse, /KK " [ ! Ibid" [ /! #ous renvo%ons pour un dveloppement plus dtaill notre ouvrage 4e discours politique" 4es masques du pouvoir, op"cit"" [ ?! Phrase pr1te :artre, que, dapr*s lui, il naurait jamais prononce" [ @! Platon, 4a Opublique, Farnier,Ulammarion, Paris, HCC" [ A! 9achiavel 2 @CH, A/E3, 4e Prince, trad"$r", Ulammarion, Paris, HGK"

[ C! Bocqueville 2de3 '", )e la dmocratie en 'mrique, Ulammarion, Paris, HG " [ E! Pour ce qui concerne ce que pourrait 1tre une nouvelle thique du discours politique, voir le dernier chapitre de notre 4e discours politique" 4es masques du pouvoir, op"cit"
Pour citer cet article

PatricS 7haraudeau, M)e largumentation entre les vises din$luence de la situation de communicationM, in "rgumentation, #anipulation, Persuasion, 4Yarmattan, Paris, /KKE, consult le ? aoQt /K / sur le site de Patric$ %haraudeau & Livres, articles, publications" 0O4+ http+;;NNN"patricS,charaudeau"com;)e,l,argumentation,entre, les"html