Vous êtes sur la page 1sur 8

1

Fabio Treppiedi (PhD Universit de Palerme)



Entre pouvoir et puissance

Deleuze et limage de la pense



Aristote, De anima, 431a 17-18




Pour amorcer la comprhension du sens dans lequel, par exemple, un problme spectre large et
trs actuelle comme celui du pouvoir des images se pose dans la philosophie de Deleuze, on peut
prendre comme point de dpart la dernire fois que Deleuze parle explicitement de limage de la
pense. Il sagit de la prface ldition amricaine de Diffrence et rptition, qui cependant ne
parat aux tats Unis quen 1994 (Deleuze va mourir dici un an). Dans cette trs brve prface,
Deleuze rsume les cinq problmes principales abords dans Diffrence et rptition et il affirme ce
qui suit propos du chapitre III, ayant justement pour titre limage de la pense:

Finalement dans ce livre, il me semblait quon ne pouvait atteindre aux puissance de la diffrence et de
la Rptition quen mettant en question limage quon se faisait de la pense. Je veux dire que nous ne
pensons pas seulement daprs une mthode, tandis quil y a une image de la pense, plus ou moins
implicite, tacite et prsuppose, qui dtermine nos buts et nos moyens quand nous nous efforons de
penser. Par exemple, on suppose que la pense possde une bonne nature, et le penseur, une bonne
volont ; on se donne comme modle la rcognition [] et lon suppose que le vrai concerne les
solutions, cest--dire des propositions capable de servir de rponses. Telle est limage classique de la
pense, et tant quon na pas port la critique au cur de cette image, il est difficile de mener la pense
jusqu des problmes qui dbordent le mode propositionnel, de lui faire oprer des rencontres qui se
drobent toute rcognition, de lui faire affronter vrais ennemies [] dans Diffrence et rptition,
cette recherche devient autonome, et devient la condition pour la dcouverte des deux concepts. Aussi
est-ce le chapitre III qui me parat maintenant le plus ncessaire et le plus concret
1
.

A partir dune problmatisation de la structure thortique de la philosophie de Deleuze, il y a la
possibilit de montrer le rle centrale quy joue limage de la pense. Ensuite, la lumire de
quelques rfrences kantiennes, il faudra voir que le discours deleuzien sur limage de la pense, en
ragissant au pouvoir de cette image, en montre un certain puissance inpuisable.

Structure et problme
On na pas lhabitude dassocier le concept dimage de la pense la philosophie de Gilles
Deleuze avec la mme instantanit avec laquelle, plus souvent, dautres concept plus clbres y
sont associ, comme ceux de diffrence, corps sans organes, machine dsirante, schizo-
analyse etc. Mais on peut affirmer, comme lont dj fait certains lecteurs, la primaut du
problme de limage de la pense dans la philosophie de Deleuze
2
. Par primaut, dans ce cas, on
entend le rle propulseur que le problme de limage de la pense assume dans la philosophie de
Deleuze. Limage de la pense est, en effet, non pas un problme entre autres, pour Deleuze, mais

1
G. DELEUZE, Deux rgimes de fous, Minuit, Paris 2003, p. 282.
2
Cf. J. C. MARTIN, Variations. La philosophie de Gilles Deleuze, Payot, Paris 2005, pp. 193-229 et P.
VERSTAETEN, De limage de la pense la pense sans image, in T. Lenain (ed.), Limage. Deleuze, Foucault,
Lyotard, Vrin, Paris 2003, pp. 65-94.
le problme par excellence de la philosophie. Si bien que ce problme va engager la partie la plus
intime de sa pense et il va en constituer le milieu: une sorte de noyau toujours dcentre duquel,
tour tour, les problmes affronts et le concepts crs par Deleuze jaillissent de manire
concentrique ou stratigraphique, au cours dune exprience trs varie comme la sienne, qui, on le
sait, stend de lhistoire de la philosophie la politique, de la critique littraire la psychiatrie, de
la peinture au cinma.
la diffrence de ce quon dit habituellement au sujet de sa pense (et de ce quil peut peut-tre
paratre en lisant ses textes) Deleuze affirme que la philosophie est essentiellement systme
3
. Si on
devait se demander ce que Deleuze entend pour systme on pourrait dire, de manire gnrale,
quil sagit dune conception de la pense philosophique comme quelque chose qui, loin de
senfermer ou de se complter dans un systme donn, ne cesse de se structurer de manire
systmatique: cest le devenir du systme plutt que le systme lui mme. On dirait alors que
Deleuze se rfre essentiellement la systmaticit de la pense philosophique. Sous ce jour, le
systme nest rien que la structure thorique qui anime la pense dun philosophe
4
.
Il faut penser notamment ce que Deleuze a appel structure. Quest-ce que la structure? Ou bien
ne vaudrait-il mieux de se demander, comme le fait Deleuze, quoi reconnat-on une structure?
5

Une structure est fonde sur trois rgles essentielles:

- La structure est compose de deux sries dlments htrognes.
- Chaque lment dune srie peut se reconduire un lment correspondant de lautre srie.
- Un lment de la deuxime srie doit toujours pouvoir tre distingu dun lment de lautre srie.

Or, le principe fondamental de la structure est quil ne peut y avoir quun seul lment qui soit en
mme temps htrogne par rapport la premire srie ainsi qu la seconde. Faute de cet lment
trs particulier - qui est pensable linstar dun sorte de chromosome anomale et que Deleuze lui
mme dfinit comme instance paradoxale - il ny a pas de systme du tout, pas de structure du
tout. Faute de cet lment, en effet, il ne pourrait y avoir ni correspondance ni discernibilit entre
les lments des deux sries, ni mme la possibilit de rapporter un lment dune srie un
lment de lautre
6
.
Le caractre centrale de limage de la pense dans la philosophie de Deleuze doit tre dmontr, et
ce serait ma thse, en tablissant un rapport avec lide fondamentale pour laquelle un concept
nexiste pas indpendamment du problme auquel il rpond. Cest cette ide qui permet denvisager
la philosophie de Deleuze en tant que systme et - plus prcisment - en tant que pense, qui a une
structure thortique justement en ce quil a en soi llment qui fonctionne en tant que instance
paradoxale, comme un principe premier de la structure. Dans la philosophie de Deleuze, limage
de la pense joue donc ce rle dcisif.

3
Je crois la philosophie comme systme. Cest la notion de systme qui me dplit quand on la rapporte aux
coordonnes de lIdentique, du Semblable et de lAnalogue. Cest Leibniz, je crois, qui le premier idntifie systme et
philosophie. Au sens o il le fait, jy adhre. Aussi les questions dpasser la philosophie, mort de la philosophie ne
mont jamais touch. Je me sens un philosophe trs classique. Pour moi le systme ne doit pas seulement tre en
perptuelle htrognit, il doit tre une htrogense, ce qui, il me semble, na jamais t tent G. DELEUZE, Deux
rgimes de fous, cit., p. 338.
4
propos de Kant, par exemple, Deleuze parle dun certain fonctionnement de son systme, comme de ses
engrenages ou rouages, cf. G. DELEUZE, Pourparlers, Minuit, Paris 1990, pp.14-15.
5
cf. G. DELEUZE, Lle dserte, Minuit, Paris 2002, p. 238 et sq.
6
Si on dfinit cette instance paradoxale, comme on peut le comprendre, cest avant tout parce quelle ne semble pas
recouper ce quest, daprs Aristote, le principe le plus sr (Metaph. IV, 1005b 19-20), cest--dire le principe de non
contradiction, en vertu duquel un mme lment ne pourrait pas, en mme temps et sous le mme respect, appartenir
et ne pas appartenir une srie ou lautre. En ralit, le rapport entre la dite instance paradoxale et le principe de
non contradiction est beaucoup plus complexe de ce quil peut paratre aux premiers abords. Cest pourquoi il mriterait
dtre approfondi de manire plus dtaille. Ici, il faut uniquement mettre en clair que Deleuze ne veut pas nier la
validit du principe aristotlicienne, mais quil tente plutt de sinstaller sur un plan de discours dans lequel les effets
ncessaires du principe sont, pour ainsi dire, temporairement suspendus. Cf. le texte deleuzienne complmentaire, sur
ces thmes, Diffrence et rptition, a savoir Logique du sens, Minuit, Paris 1969, p. 46 et sq.
3

Il faut commencer, dans ce sens, par lhypothse daprs laquelle la philosophie de Deleuze est une
structure avec deux sries htrognes (les problmes et les concepts) et une instance paradoxale,
qui ne se rduit, justement, ni au concept, ni au problme. Cest uniquement en vertu cette instance,
donc, qui nous pouvons reconduire tout concept deleuzien un problme dtermin, en vitant ainsi
de prendre un de ses concepts pour un de ses problmes. Cest dans cette valeur paradoxale que,
dans cette article, il sera possible parler de limage de la pense comme le problme de la
philosophie de Deleuze.

Concepts et problmes
Dans Quest-ce que la philosophie? (dernier livre crit avec Guattari) Deleuze clarifie la distinction
entre un concept et un problme en explicitant le rapport ncessaire qui les relie:

Tout concept renvoie un problme, des problmes sans lesquels il naurait pas de sens, et qui
ne peuvent eux-mmes tre dgags ou compris qua fur et mesure de leur solution [] Il est
vain de se demander si Descartes a tort ou raison. Les concepts cartsiens ne peuvent tre
valus quen fonction des problmes auxquels ils rpondent [] Et si des concepts peuvent tre
remplacs par dautres, cest sous la condition de nouveaux problmes [] Un concept a
toujours la vrit qui lui revient en fonction des conditions de sa cration [] Et si lon peut
rester platonicien, cartsien ou kantien aujourdhui, cest parce que lon est en droit de penser
que leurs concept peuvent tre ractivs dans nos problmes et inspirer ces concept quil faut
crer. Et quelle est la meilleure manire de suivre les grands philosophes, rpter ce quils ont
dit, ou bien faire ce quils ont fait, cest--dire crer des concepts pour des problmes qui
changent ncessairement? [] quand un philosophe en critique un autre, cest partir de
problmes et sur un plan qui ntaient pas ceux de lautre, et qui font fondre les anciens concepts
comme on peut fondre un canon pour en tirer de nouvelles armes. Critiquer, cest seulement
constater quun concept svanouit, per de ses composantes ou en acquiert qui le transforment,
quand il est plong dans un nouveau mileu
7
.

Lide deleuzienne de problme, cependant, trouve sa premire configuration dj dans la dense
rflexion que Deleuze a conduit entre les annes 50 et 60, notamment dans le cadre de la difficile
gestation de sa thse, Diffrence et rptition. On pourrait rappeler, ce propos, que cette thse, au
dpart, aurait d porter sur la notion de problme: ce ne fut quaprs la rupture inattendue avec
Jean Hyppolite (son premire matre ainsi que premier directeur de sa thse) que Deleuze choisit un
autre directeur, Maurice De Gandillac, et pour un autre sujet, cest dire, Diffrence et rptition
8
.
Dans le troisime chapitre de Diffrence et rptition, Deleuze affirme que le lien impos la
pense par le pouvoir de limage dite dogmatique ou classique de la pense (ici la notion de
pouvoir semblerait avoir une acception encore ngative, comme si ctait potestas, ou bien
quelque chose de limitant) aurait, au cours de lhistoire, empch la philosophie daccder
compltement ce quil dfinit le problme en tant que problme ou bien ltre en soi du
problmatique
9
. Daprs Deleuze affirme que cette pouvoir de limage postulerait limpossibilit
de penser authentiquement les problmes en tant que tels, en limitant ainsi la philosophie
dcalquer les problmes et les questions sur les propositions correspondantes qui servent ou
peuvent servir de rponses
10
. Do aussi lhabitude de concevoir le problme en tant que quelque
chose qui disparait, dit Deleuze, dans le moment mme o la solution comparat. Pour Deleuze,
au contraire, les solutions nont aucun pouvoir dpuiser le problme, qui est tel uniquement en
vertu du fait quil possde la vritable puissance enracine de continuer subsister non pas au del, ni
abstraction faite des solutions, mais dans et travers toutes les solutions :


7
G. DELEUZE, F. GUATTARI, Quest-ce que la philosophie?, Minuit, Paris 1991, p. 22 et sq.
8
Cf. G. BIANCO, Ferdinand Alqui et Jean Hyppolite, in S. Leclerq (ed.), Aux sources de la pense de
Gilles Deleuze, Vrin-Sils Maria, Paris, 2006.
9
G. DELEUZE, Diffrence et rptition, Puf, Paris 1968, p. 204 et sq.
10
Ibid.
Un problme nexiste pas hors de ses solutions. Mais loin de disparatre, il insiste et persiste dans
ces solutions qui le recouvrent. Un problme se dtermine en mme temps quil est rsolu ; mais sa
dtermination ne se confond pas avec la solution, les deux lments diffrent en nature, et la
dtermination est comme la gense de la solution concomitante
11
.

Cela entrane, en dernier ressort, et une diffrence nette entre problme et solution (comme on la
vu) et ce que Deleuze dfinit un dplacement des valeurs logiques (le vrai et le faux) du plan des
solutions celui des problmes. Cest en vertu de tel argument que, ds ses crits sur Bergson qui
datent des annes 50, Deleuze soutient la thse selon laquelle il ny a pas des solutions vraies ou
fausses en philosophie, mais uniquement des vrais ou faux problmes, puisque seul le problme est
capable, ou bien a la puissance (on ne dira plus pouvoir, cause de lacception ngative de lien, de
borne et doppression quil a) de dterminer le sens par lequel nous affirmons la vrit ou la
fausset des solutions
12
. Il faut maintenant se concentrer sur deux lments dcisifs qui ont merg
jusquici:

I. La logique du rapport entre problme et solution, cest--dire du rapport entre problme
et concept (bien que le lexique et lhorizon du discours, la forme du rapport est pense
de la mme manire)
II. Le cercle vicieux qui empche daccder au problme en tant que tel.

I. Entre problme et solution ou entre problme et concept, si on choisit se rfrer Quest-ce
que la philosophie? il y a un rapport d expression que Deleuze emprunte, son tour, aux
philosophies de Leibniz et Spinoza. Daprs ce schma, daprs lequel lexprim nexiste pas
indpendamment de lexpression qui lexprime
13
, le problme (en tant quil est ce qui est exprim)
nexiste pas indpendamment de la solution ou du concept qui lexpriment (puisque ceux-ci
constituent justement lexpression du problme). Le schma est, en rsum, le mme que celui par
lequel Spinoza conoit les rapports entre la substance, les attributs et les modes, cest--dire lainsi
dite logique de la disjonction inclusive, en vertu de laquelle deux termes subsistent tous les deux
en fonction dune appartenance rciproque(je dirais en synthse: lun nexiste pas sans lautre).
Dans cette logique, ce qui compte, pour Deleuze, est moins le schma lui-mme par lequel elle se
reproduit que son fondement, par lequel elle est littralement motive o innerve, cest--dire
limmanence rciproque des deux termes lun avec lautre. Cest cette ide dimmanence qui
reprsente, on le sait, le Leitmotiv de la pense deleuzienne
14
.
II. Le point le plus dlicat du discours deleuzien autour de la notion de problme est constitu par le
fait quil fait venir au jour un cercle vicieux dont la comprhension relve de manire dcisive de
la notion de problme et, plus indirectement, notre propre thse sur limage de la pense comme le
problme de la philosophie de Deleuze:

trange saut sur place et cercle vicieux, par lesquels le philosophe prtend porter la vrit, des
solutions jusquaux problmes, mais, encore prisonnier de limage dogmatique, renvoie la vrit
des problmes la possibilit de leurs solutions. Ce qui est manqu, cest la caractristique interne
du problme en tant que tel, llment impratif intrieur qui dcide dabord de sa vrit et de sa
fausset, et qui mesure son pouvoir de gense intrinsque : lobjet mme de la dialectique
15
.


11
Ibid., p. 212.
12
Ce nest pas par hasard que, parlant de lintuition, Bergson nous montre quelle est limportance, dans la vie de
lesprit dune activit qui pose et constitue les problmes: il y a des faux problmes plus encore quil ny a de fausse
solutions, avant quil ny ait de fausses solutions pour les vrais problems. Or, si une certaine intuition est toujours au
cur de la doctrine dun philosophe, une des originalities de Bergson est dans sa proper doctrine davoir organis
lintuition meme comme une vritable mthode, mthode pour eliminer les faux problmes, pour poser les problmes
avec vrit, G. DELEUZE, Lle dserte, cit., pp. 28-29.
13
Cf. G. DELEUZE, Spinoza et le problme de lexpression, Minuit, Paris 1968.
14
Cf. M. DE BEISTEGUI, Immanence. Deleuze and philosophy, Edinburgh University Press, Edinburgh 2010.
15
G. DELEUZE, Diffrence et rptition, cit., p. 210 (cest moi qui souligne).
5

La thse de Deleuze est claire: jusqu ce que la pense philosophique ne pntre, par la critique, au
cur de limage quelle sest construite elle-mme historiquement, aucune opration autre que
celle par laquelle on dcalque la vrit du plan des solutions celui des problmes ne peut rsulter
possible. En nous montrant ce faux mouvement, cest--dire cette dcalque par lesquelles le
problme est pens partir de la possibilit de le rsoudre, Deleuze dvoile un aspect lui aussi
dcisif par rapport au problme de limage: cest que limage empche le vritable mouvement de la
pense.

Pouvoir et puissance
Deleuze affirme donc explicitement quil y a une image dogmatique ou classique de la pense
qui empche de commencer penser vritablement (de faire, pour ainsi dire, le premier pas).
Mais cest justement sur ce point quil y a la possibilit de rater la cible, cest--dire de manquer
la nature la plus intime de limage de la pense. Cela irait dans le mme sens de ce que Deleuze
pointe du doigt, dans le passage quon vient de citer, comme la possibilit de rater lessence
intrinsque du problme. En effet, si lon se tromperait en concevant le problme uniquement
partir des solutions, on se tromperait tout aussi bien si on lisait Deleuze en concevant limage
partir de ces effets ou, pour le dire de faon plus concrte, partir du fait que dans Diffrence et
rptition Deleuze nous montre les effets historiques de limage (ce quelle aurait entran et,
surtout, ce quelle continue empcher).
Limpossibilit de penser est justement imputable au pouvoir que limage exerce: on narrive pas
penser autre que ce que elle mme permet de penser. Deleuze semble, ce stade, rendre ses
intentions manifestes, voire dicter un programme. Les premires pages du chap. III de Diffrence et
rptition sadonnent, en effet, une lutte rigoureuse contre limage, dans une critique radicale
des ses prsupposs, ayant pour but une sorte de libration de la pense, qui doit se raliser par des
grandes destructions. Cest une instance ractive de la pense deleuzienne, donc, laquelle
semblerait conduire ncessairement une conclusion quon pourrait bien dfinir iconoclaste
(destruction tout court de limage). Conclusion qui nest pas si vidente, en revanche, surtout si lon
considre que cest dans ces pages mmes que Deleuze entame une exposition du thme connu du
dehors
16
.
Ce que limage empche de retenir, en effet cest ce que Deleuze appelle son Dehors. Mais ce
mme Dehors ne doit pas tre pris comme quelque chose qui est en dehors de limage elle-mme.
Laspect le plus radical du problme revient au fait quil y a quelque chose qui empche de le
penser : lhypothse centrale cest quil sagit ici de la mme forme disjonctive/inclusive de rapport
qui a merg propos du rapport entre problme et concept.
La nature complexe de cette vritable limite de la pense peut tre approfondie davantage.
Dfinissons nouveau le problme de limage de la pense, ou bien, plus prcisment revenons
insister sur le mme problme. Demandons-nous si le rle exerc par cette limite, par limage de la
pense donc, soit son tour limit empcher la pense de penser autre que ce que la limite lui
permet de penser. Plus prcisment, demandons-nous si une limite nexiste quen rapport sa
fonction la plus notoire (celle de limiter, dempcher, de borner, dinterdire) ou bien si
elle ne puisse avoir dautres fonctions.
Dans les Prolgomnes toute mtaphysique future (datant de 1783), par exemple, Kant propose
une double signification de limite
17
. Le dernier chapitre des Prolgomnes, intitul De la

16
La pense du dehors, ou philosophie du dehors, qui relie Deleuze deux autres penseurs franais (Blanchot et
Foucault) et dont les origines sont envisageables dans la philosophie de Heidegger, est un thme si complexe quelle
mriterait une rflexion autonome. Il faut donc vous renvoyer aux textes intressants de ces deux auteurs, auxquels
Deleuze se rfre explicitement Lentretien infini (notamment le premier chapitre) de Blanchot et le petit texte paru
dans Critique- que Foucault ddia Blanchot en 1966, qui sintitule justement La pense du dehors.
17
Cf. I. KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, trad. fr. de L. Guillermit, Vrin, Paris 1986, pp. 130-131.
Cest en ce texte que, entre autres, on peut trouver la clbre phrase kantienne sur Hume : celui qui interrompit [...]
mon sommeil dogmatique. Kant, en effet, estime dans ce texte, plus que dans la Critique de la raison pure, de
reconnatre ses mrites Hume en tant que le premier philosophe qui a introduit la comprhension purement
dtermination des limites de la raison pure, souvre avec le 57, au milieu duquel Kant distingue
lide de limite comme Grenze (qui Guillermit traduit par le mot limite) de lide de limite
comme Schranke (traduit par borne). Si dans le premier sens (Grenze) on suppose - crit Kant -
toujours un espace qui se trouve lextrieur dun endroit dtermin, et qui enclot cet endroit,
dans le second sens (Schranke), en revanche, on a affaire seulement avec des ngations affectant
une grandeur pour autant quelle na pas une intgralit absolue
18
. Cest pourquoi en franais,
comme en allemand, on devrait sefforcer de distinguer, aussi mme thoriquement, les deux sens
de la limite.
Kant affirme notamment que, la diffrence des bornes, les limites ont aussi une fonction non
ngative. Ce qui veut dire, en rsum, que tandis quune limite est en soi dj une borne, vice
versa une borne - si on voudrait hypothtiquement le concevoir pour soi - demeure seulement
une borne.
Or, la validit de la thse sur limage de la pense comme le problme de la philosophie de Deleuze
relve de cette distinction. Cela parce que ce nest quen pensant limage comme limite- dans le
sens kantien de Grenze - quelle peut tre, en mme temps, et un problme et un concept. Au
contraire, si on pensait limage seulement comme une borne, elle serait seulement un
concept. Ce nest que dans le premier sens, donc, que la structure thortique de la pense de
Deleuze resterait valide. Alors que, dans le deuxime sens (en admettant lexistence dun concept
qui ne se rfre pas un problme dtermin) elle finirait par seffondrer avec la thse mme.
On a pu remarquer ci-dessus, en effet, que le trait essentiel de limage de la pense est que ce
quelle empche penser nexisterait pas sans elle mme qui lempche (cest un rapport
dexpression). De plus, on reconnatra dans la dfinition kantienne du Grenze le mme trait
disjonctif/inclusif qui est la base du rapport existant chez Deleuze entre limage et son dehors (le
schma de lexpression pour lequel, dans ce cas en particulier, la ngation du premier nexiste
pas sans lautre). Ce type de rapport, son tour, est identique - mais en mme temps diffrent - de
celui existant entre problme et solution ou entre problme et concept (lexpression justement, en
vertu de laquelle, dans ce cas, le concept nexiste quen relation au problme duquel il est
lexpression).
On ne devra donc pas se demander si Deleuze conoit limage de la pense comme Grenze, une
limite, ou comme Schranke, une borne, mais on devra ncessairement affirmer que limage est
un limite, puisque ce nest quen ce sens que limage peut tre en mme temps une limite et une
borne, un problme et un concept, mais, surtout, elle peut tre la possibilit de penser son dehors et
limpossibilit de le penser en dehors. Au moment mme o nous posons laut aut entre limage de
la pense en tant que limite et limage de la pense en tant que borne, en effet, nous assumons
implicitement quelle peut exister uniquement comme borne. En effet, une disjonction sans
inclusion deviendrait ainsi possible, qui admettrait, par exemple, lexistence dun concept sans
problme corrl. Si bien quon pourrait affirmer, en plus, que limage serait uniquement un
concept. Mais ici on ne fait que considrer lhypothse contraire par rapport celle quon a prise
comme point de dpart, cest--dire lide que limage de la pense soit le problme de la
philosophie de Deleuze (hypothse selon laquelle, on ne saurait insister l-dessus, limage de la
pense est le seul lment de la structure thortique de la pense deleuzien qui est en mme temps
problme et concept). Cest la raison pour laquelle nier la limite la possibilit dexpliciter une
autre fonction que celle seulement ngative de borne conduirait nier le fait que limage de la
pense puisse, en mme temps, tre concept et problme. Bref, laut aut entre limage de la pense
comme limite et limage de la pense comme borne permettrait daffirmer ce que Deleuze refuse

problmatique ou problmatisant de la mtaphysique. Une comprhension en vertu de laquelle la mtaphysique
nest pas seulement une rverie dont la pense humaine doit se tenir lcart, mais aussi, et surtout, lexpression de la
nature intime de la raison humaine, cest--dire sa caractristique de ne pas pouvoir se passer de se heurter des
problmes quelle ne sait pas rsoudre (comme le disait dj la Critique de la raison pure). Cest dans ce sens
problmatisant de la mtaphysique quon peut comprendre Deleuze quand il dit dtre pur mtaphysicien (cf. G.
DELEUZE, Rponses une srie de questions, p. 130, in A. Villani, La gupe et lorchide. Essai sur Gilles Deleuze,
Belin, Paris 1999, pp. 129-131).
18
Ibid., p. 131.
7

dcidment, cest--dire lexistence dun concept qui na pas un problme correspondant. Cest
pourquoi il faudra repousser laut aut comme un faux problme et considrer limage de la
pense comme le problme de la philosophie de Deleuze.

Cogentia
partir de lhypothse sur la structure thortique de la pense deleuzienne et du lien troit quil a
avec lide fondamentale selon laquelle un concept nexiste pas en dehors du problme quil
exprime, on pourrait mieux comprendre la manire dont limage de la pense se transforme dans les
deux ouvrages o Deleuze en traite explicitement: Diffrence et rptition et Quest-ce que la
philosophie? Dans ce deuxime ouvrage, en interprtant limage de la pense comme un plan
dimmanence, Deleuze en rend le sens explicite. En effet, linpuisable puissance de limage est
ici mise en lumire, ce que dans Diffrence et rptition restait encore partiellement cele derrire
un pouvoir apparemment limitatif voire oppressif:

Le plan dimmanence nest pas un concept pense ni pensable, mais limage de la pense,
limage quelle se donne de ce que signifie penser, faire usage de la pense, sorienter dans la
penseCe nest pas une mthode, car toute mthode concerne ventuellement les concepts et
suppose une telle image. Ce nest pas non plus un tat de connaissance sur le cerveau et son
fonctionnement puisque la pense nest pas ici rapporte au lent cerveau comme a ltat des
choses scientifiquement dterminable o elle ne fait que seffectuer, quels que soient son usage
et son orientation [] On dire que LE plan dimmanence est la fois ce qui doit tre pense, et
ce qui ne peut pas tre pense. Ce serait lui, le non-pense dans la pense. Cest le socle de tous
les plans, immanente chaque plan pensable qui narrive pas le penser. Il est le plus intime
dans la pense, et pourtant le dehors absolu. Un Dehors plus lointain que tous monde extrieur
parce quil est un dedans plus profond de tous monde intrieur : cest limmanence, lintimit
comme Dehors, lextrieur devenu qui touffe et le renversement de lun et de lautre
(Blanchot, Lentretien infini, Gallimard p. 65). Laller-retour incessante du plan, le mouvement
infini. Peut- tre est-ce le geste suprme de la philosophie : non pas tant penser LE plan
dimmanence, mais montrer quil est l, non pense dans chaque plan
19
.

la lumire de ce quon vient de dire, on peut carter lhypothse de deux concepts dimage de la
pense dans Deleuze: le concept dune image pour ainsi dire mauvaise (celle du pouvoir de
Diffrence et rptition) e celui dune seconde image pour ainsi dire bonne (celle de la puissance
dans Quest-ce que la philosophie?). On penchera pour parler plutt de deux expressions du mme
problme: dans le premier comme dans le second cas, en effet, limage de la pense ne peut tre
compris quen un seul et mme sens, savoir celui daprs lequel limage ne peut tre qu la fois
problme et solution, problme et concept, limite et borne etc. On vite ainsi dattribuer au discours
deleuzien une valeurs seulement iconoclaste, en dplaant plutt lattention sur linstance, moins
interroge, quon peut appeller iconogonique ou iconogntique, qui le motive et qui nous aide
voir une question qui anime profondment Deleuze, tout comme elle a anim -pour ne donner que
deux exemple- Platon et Kant: comment la pense peut-elle coexister avec sa puissance
physiologique produire des images?
On ne peut pas parler du pouvoir des images, donc, en faisant abstraction de leur puissance
effective. Par rapport au pouvoir et la puissance des images, toutefois, notre attention pourra se
concentrer sur le manire de la philosophie den exprimer le rapport ncessaire. Une manire au
sujet de laquelle, en insistant sur la porte du verbe latin cgere (dont les terme de coaction), on
peut commencer parler dune cogentia de limage. Ce serait le caractre par lequel le geste du
philosophe prend sa forme dans ce quon pourrait appeler, toujours avec Deleuze, laller-retour
incessante du pouvoir la puissance, signe vident de la vocation intimement dialectique,
en tant que problmatique, de la pense philosophique.

Traduit par Riccardo Antoniucci

19
Cf. G. DELEUZE, F. GUATTARI, Quest-ce que la philosophie?, cit., p. 39 et sq.

Bibliographie

ARISTOTE, Mtaphysique, Livres IV () et IX ().
AUBENQUE P., Le problme de ltre chez Aristote. Essai sur la problmatique aristotlicienne, Puf, Paris 1962.
BLANCHOT M., Lentretien infini, Gallimard, Paris 1969.
DE BEISTEGUI, Immanence. Deleuze and philosophy, Edinburgh University Press, Edinburgh 2010.
DELEUZE G., Deux rgimes de fous. Textes et entretiens, 1975-1995, Minuit, Paris 2003.
- L'le dserte et autres textes. Textes et entretiens 1953-1974, Minuit, Paris 2002.
- (avec F. GUATTARI) Quest-ce que la philosophie?, Minuit, Paris 1991.
- Pourparlers, Minuit, Paris 1990.
- Logique du sens, Minuit, Paris 1969.
- Diffrence et rptition, Puf, Paris 1968.
- Spinoza et le problme de lexpression, Minuit, Paris 1968.
FOUCAULT M., La pense du dehors, in Critique, 229, juin 1966.
KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, trad. fr. de L. Guillermit, Vrin, Paris 1986.
- Critique de la raison pure, trad. fr. de A. Tremesaygues et B. Pacaud, Puf, Paris 2004.
LECLERQ (ed.), Aux sources de la pense de Gilles Deleuze, Vrin-Sils Maria, Paris, 2006.
LENAIN T. (ed.), Limage. Deleuze, Foucault, Lyotard, Vrin, Paris 2003.
MARTIN J. C., Variations. La philosophie de Gilles Deleuze, Payot, Paris 2005.
VILLANI A., La gupe et lorchide. Essai sur Gilles Deleuze, Belin, Paris 1999.
.