NOTE SUR L'IDÉE DE SYSTÈME

Author(s): Jean PUCELLE

Source: Les Études philosophiques, Nouvelle Série, 3e Année, No. 3/4 (Juillet/Decembre 1948),
pp. 254-267
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20841151 .
Accessed: 22/06/2014 02:39

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Kote sur lid?e de syst?me

On enlend fr?quemmentde nos jours m?dire des syst?mes,

comme s'il s'agissait d'une forme p?rim?e de la pens?e philoso
phique ne r?pondant plus au caract?re d'une r?flexionen travail
soucieuse de co?ncider avec les aspects multiples de la r?alit?,
incapable d'?pouser les formes mouvantes de l'exp?rience mani?re
;
de penser au demeurant condamn?e d'avance par une r?flexion qui
se donne avant tout comme
l'expression d'une position personnelle,
qui entend cheminer par approximations successives, et qui refuse
de se lier ? des formules? son gr? trop rigides ayant le d?faut de
s'opposer au progr?s, ? une vue accueillante des faits nouveaux.
Le journal intime et l'essai seraient les grands b?n?ficiaires de la
liquidation des syst?mes.
Nous ne croyons pas cette opinion justifi?e,et quoi qu'on
puisse dire en sa faveur, nous essaierons de d?montrer : Io Qu'en
fait les syst?mes des grands philosophes n'ont pas exclu un certain
progr?s et un cheminement de la dont les
pens?e par cons?quent
genres plus libres n'ont pas le monopole ; et qu'ils ont pu subir
dans le cours de leur ?laboration c?es remaniements ou moins
plus
profonds sans cesser pour cela de tendre ? la des
syst?matsation
vues ; 2? Qu'en droit, le besoin de ? une
syst?matisation r?pond
exigence fondamentale de la pens?e philosophique, bien que les
philosophes y aient satisfait sous des formes diff?rentes appro
pri?es ? leurs dons ; 3? Que les objections de principe ? l'id?e de
syst?me ne sont pas fond?es.

Si au lieu de prendre la pens?e des philosophes ? l'?tat achev?,

nous en consid?ronsexpressionsles successives, nous devons
convenirqu'ils paraissent n'avoir pris conscience de l'unit? de leur
syst?me que progressivement, par une s?rie de m?ditations dont
chacune est partie d'un centre diff?rent, et qui ne se sont rejointes
que par la suite ; l'unit? n'appara?t qu'ult?rieurement, une fois
ma?tris?s le vocabulaire et les notions directrices qui forment

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ? ?
255

l'outillage intellectuelmis au service des intuitionsfondamentales,

? la suite d'une mise au point souvent longue. Il arrive que la
pol?mique et les circonstances n'aient pas ?t? ?trang?res ? cette
?laboration, mais elles n'ont jam?is servi que d'occasions pour une
reprise des id?es, un effort d'?claircissement et d'approfondisse
ment de la pens?e. Finalement, les vues d'abord fragmentaires se
sont raccord?es dans un ensemble auquel, quels qu'en soient les
d?fauts, nou9 ne pouvons refuser une unit? d'inspiration, une
coh?rence plus ou moins pouss?e : ce qui fait qu'Aristote n'est
point Platon, ou Malebranche, Leibniz. Insistons tour ? tour sur
l'un et l'autre aspect.
a d'abord
Le lecteur de Platon l'impression qu'il ne se trouve
pas en face d'un : lesarr?t? abandonn?es en
syst?me suggestions
chemin, la marche sinueuse, souvent nonchalante des Dialogues, la
r?partition de th?ses entre diff?rents personnages excluent l'id?e
d'une d?duction a priori. L'id?e de syst?me comporte au premier
regard quelque chose de d?finitifoppos? ? cettem?thode de pros
pection libre, o? le philosophe semble plut?t poser des touches
successives, multiplier les esquisses et varier les points de vue que
tracer d'une main ferme im tableau g?n?ral o? les d?tails n'au
raient plus qu'? entrer ? leur place assign?e. La s?duction exerc?e
par les Dialogues tient pour une part ? l'allure de d?couverte per

p?tuelle de cettemarche si peu encombr?e de pr?suppositions, ?

cette jeunesse d'un regard toujours capable de s'?tonner, et pour
une part aussi ? la pluralit? des directions dans lesquelles s'engage
audacieusement la curiosit? investigatrice. fEt pourtant, pour qui
conque parcourt la ligne des Dialogues dans l'ordre chronologique,
il est bien certain qu'il y a progr?s : la densit? du contenu aug
mente, l'accessoire tombe, et les probl?mes peu ? peu se circons
crivent ; le vocabulaire tend ? se fixer, l'outillage intellectuel se
pr?cise et s'affermit ; s'il est vrai que nulle conclusion dogmatique
ne nous est
impos?e, il y a des solutions qui sont exclues, des
directions s'amorcent : sous nos yeux, une construction coh?
qui
rente s'?labore. Si le philosophe ne l'a pas termin?e, cela tient

peut-?tre de caract?re inachev? de toute pens?e humaine plut?t qu'?

un parti-pris de rester dans l'ind?cision, car l? o? la pens?e
demeure en suspens, les questions sont pos?es sous une certaine
forme et non sous une autre. De la pens?e qui sugg?re, on peut

quand m?me dire qu'elle guide, coordonne et tend ? combiner ces

vues partielles en un tout coh?rent.

17*.

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 -
256 -

On est g?n?ralement d'accord pour trouver Ar?stote beaucoup

plus syst?matique que Platon, et il est vrai que, m?me en faisant
la part de la forme sous laquelle elle nous est parvenue, l'allure
de sa pens?e est bien plus dogmatique. Pourtant, quond on y

regarde de pr?s, que d'imperfections dans la mise au point tech

nique de certaines notions (ousia) et dans l'ajustement des parties

de la doctrine ; que de pi?ces disparates dans l'ensemble des livres
group?s sous le nom deM?taphysique, et que d'ind?cisions r?gnent
encore sur l'ordre v?ritable des expos?s ! Du moins chaque expos?

partiel porte-t-il sur un sujet donn? ; chaque discussion progresse

par ?liminations successives, en vertu d'une m?thode constante,
vers une solution. Le travail de l'Organon, s'il fait passer l'ordre
de l'exposition et de la d?monstration avant celui de la d?couverte,

t?moigne du souci d'organiser la pens?e et de la doter d'un instru

ment logique r?pondant au besoin (l'exprimerune v?rit? con?ue
comme indivisible, dont les aspects apparamment fragmentaires et
successifs, forment en r?alit? un corps. Quelle que soit d'ailleurs
la valeur de cet instrument pour raccorder les ?l?ments disparates
de la doctrine, celle-ci se reconna?t ? quelques grands th?mes uni
ficateurs (forme, mati?re, acte, puissance). Les incoh?rences rele
v?es par L. Robin dans la th?orie des causes laissent subsister
l'originalit?de ces th?meset des applications que le philosophe en
a tent?es. S'il n'est pas parvenu ? les unifier pleinement, il les a
du moins fait converger (convergence de l'ordre math?matique,
conceptuel, biologique, moral). C'est par eux que raristot?lisme
existe, et continue d'agir.
Descartes n'a peut-?tre pas syst?me ? proprement
fait de
parler. Pour lui, c'est plut?t ? une m?thode que l'on pense, instru
ment incomparable de recherche r?pondant ? la fois aux probl?mes
li?s aux relations d'un ordre quantitatif et aux relations d'ordre
m?taphysique ; entre l'?me et le corps, le mouvement et l'?tendue,
l'id?e et la pens?e, la volont?, l'entendement et les passions,
l'homme et Dieu. M?thode qui para?t tout d'abord ?labor?e ind?
pendamment de toutem?taphysique par les voies de l'alg?bre et
de la g?om?trie, et qui est ?lev?e ensuite ? un degr? de g?n?ralit?
suffisant pour encha?ner toutes les intuitions du philosophe et du
savant en une s?rie progressive et sans d?faut, et pour explorer
tous les aspects du monde.
Il est certain que Descartes r?pugne ? un certain dogmatisme
et qu'il a entendu pr?senter sa philosophie non comme un corps

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ? ?? -

de doctrine achev?, mais comme un ensemble de proc?d?s et d'ha

bitudes intellectuelles auxquels il faut pr?alablement assouplir
l'esprit pour aller de l'avant ? la d?couverte des v?rit?s de tout
ordre. 11 est tr?s caract?ristique ? cet ?gard qu'il donne la pr?f?
rence ? l'analyse (ordre de Hnvention) sur la synth?se (ordre de

l'exposition), montrant par l? qu'il fait plus de cas d'un savoir en

voie d'?laboration et de l'effort investigateur que de l'?talement
extensif des propositions une fois d?couvertes. Enfin, il saute aux
yeux que l'expos? des r?gles de la m?thode a subi d'importants
remaniementsentre les Regul et les Discours ; il est manifeste
que Descartes a h?sit? sur le nombre des r?gles ; il a effac?dans
les Discours celles qui pr?sentaient une allure trop technique, et
s'il les a r?duites ? quatre, c'est autant en vertu du
finalement
principe d'?conomie que par souci de g?n?raliser. Mais pr?cis?
ment ces t?tonnements successifs ?fbnt rien de contraire ? l'id?e
d'unev?rit? une, embrass?e par un regard unificateur, ainsi qu'en
t?moigne la fameuse R?gle XI. C'est contre l'aspect de fatras inco
h?rent qu'offrait la science de son temps qu'il se dresse. C'est
avec cette incoh?rencequ'il veut en finir ; et il y r?ussit en effet,
? la fois en dotant la science de proc?d?s m?thodiques et en ?la
borant une doctrine philosophique dou?e d'une physionomie pro
? Toute la m?thode consiste dans l'ordre. ? Mais il y a ordre
pre.
et ordre. Celui des doctrines scolastiques ?tait factice, tout en

fa?ade. Il faut un ordre interne, r?sultant d'un principe organi

sateur, qui d?ploie son action dans toutes les parties. Et c'est bien
? une unit? de perspective que l'on s'?l?ve en le lisant, quelle que
soit la forme d'exposition : comment ne pas apercevoir
qu'il adopte
? travers les M?ditations et les R?ponses aux Objections, les Prin
cipes et le Trait? des Passions, les grandes lignes d'une armature
doctrinale qui ne se laissent plus oublier Une fois qu'on les a
discern?es ; et qui font dire qu'il y a un cart?sianisme ? Apr?s cela,
on peut bien dire que Descartes a h?sit? entre plusieurs concep
tions de la libert?, et qu'il a peut-?tre combin? des ?l?ments incon
ciliables ; on peut soutenir qu'il est excessif de parler comme
Hamelin d'un ? ? de Descartes : l'unit? d'inspiration
syst?me
demeure. Elle se reconna?t d'autant mieux que le vocabulaire et
m?me les concepts varient d'une uvre ? l'autre pour r?pondre
aux diff?rents publics et aux diff?rents probl?mes : vocabulaire

m?taphysique et th?olo^ique dans les M?ditations, scolastique dans

les Principes, m?dical et psychologique dans les Passions. Autour

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - 258 -

des uvres achev?es, la Correspondance laisse un halo de ques

tions non r?solues ou en voie de solution ; elle t?moigne de l'inlas
sable curiosit? du philosophe et de son aptitude aux r?ponses ? la
fois improvis?eset prudentes ; elle laisse le champ libre ? toutes
sortes de recherches ult?rieures dont ni les Essais ni les Trait?s
? en a ? on peut
n'ont parl?, mais que Descartes l'assurance
r?soudre en s'en donnant la peine, toujours ? partir des m?mes
principes, les plus simples qui soient. Que la simplicit?puisse et
doive l'emporter sur
la complexit?,, c'est la Je?on fondamentale
du cart?sianisme : ? il n'y en peut avoir de si ?loign?es auxquelles
enfin on ne parvienne, ni de si cach?es qu'on ne d?couvre ?. Or,
cette volont? d'unification n'est-elle pas en m?me temps le mot
d'ordre de toute philosophie, et s'il para?t risqu? de parler de
syst?fne ? propos de Descartes, ne doit-on pas parler d'un effort
de syst?matisation?
Il est vrai qu'avec Spinoza et Leibniz, on peut parler de sys
t?mes, cette fois au sens
plein. Ce sont les ma?tres du syst?me.
Jamais on n'avait
pouss? si loin le souci d'unification. Cette impres
sion est encore renforc?e chez Spinoza paria forme qu'il a adopt?e
dans l'Ethique, dont l'allure de d?duction massive s?duit les uns
et rebute les autres. Pourtant ce n'est un myst?re pour personne
que ce syst?me qui s'offre comme un bloc de diamant aux mille
facettes n'est pas sorti tout form? de la pens?e du philosophe.
Celui-ci n'y est parvenu que par des ?bauches partielles dont nous
saisissons des fragments dans le Court Trait?, dans les Lettres et
dans le De Intellect us Emendatone, rest? inachev? ; les premi?res
lignes de celui-ci cou tiennent m?me la cell ule g?n?ratrice de
tout le Va* Livre de l'Ethique. La fusion id?ale des aper?us dans
une perspective unique dont parle Bergson dans l'Intuition Philo
ne s'est pas faite toute seule, ni tout d'un coup, mais
sophique
apr?s des ?bauches successives ; elle, a r?sult? d'un effort patient
pour coordonner des intuitions qui s'?taient d'abord pr?sent?es
s?par?ment ?
l'esprit du
philosophe. Et la part d'invention de
celui-ci a justement consist?, Bergson a raison dans
d'y insister,
la d?couverte de ce centre de perspective privil?gi?.
Mais, demandera-t-on, est-il bien s?r que les parties de ce
syst?me soient si coh?rentes qu'elles en ont l'air ? La libert?, m?me
con?ue ? la mani?re comme un conalus, ne vient-elle
spinoziste,
pas au fond d?mentir, avec son dynamisme la supr?
biologique,

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - 259 ?

?natied'une n?cessit? de typeg?om?trique, c'est-?-dire emprunt?e

aux la
spatiales ? Et la longueur
relations de certains scolies,
succession dans certains cas de deux scolies, n'?quivalent-ils pas
? l'aveu qu'on ne peut tout d?montrer ? Il est vrai que les scolies
a?rent VEthique, en per?ant l'?difice de fen?tres par o? on a vue
sur l'ext?rieur. Et c'est vou
peut-?tre trop nous demander que de
loir nous faire admettre qu'il r?gne une harmonie parfaite entre
certaines affirmations qui nous semblent plut?t en ?tat de tension
et d'?quilibre instable. On peut toujours contester l'homog?n?it?
d'un syst?me ;mais, en pareil cas, nul esprit philosophique ne se
croira dispens? de remplacer une harmonie contestable par une
autre qu'il croit plus vraie. Et quelque opinion que l'on professe
sur la solidit? de tel syst?medonn?, l'id?al de syst?matisationsort
inlact du proc?s : m?me s'il n'est atteint, il continuera
jamais
d'exercer une attraction sur l'effort
sp?culatif.
Chez Leibniz triomphe le principe d'?conomie, si bien qu'on
pourrait lui appliquer sa formule? propos de la cr?ation divine :
maximus effectue minimo sumptu. Exprim?e dans d'innombrables
uvres, trait?s ou opuscules, c'est toujours la m?me pens?e, la
m?me notion centrale qui commande la physique, la th?oriede la
perception, la politique et la religion. Qu'il s'agisse des rapports
des objets entre eux, des objets et de la conscience, ou des cons
ciences entre elles, la notion de monade suffit ? tout ; il n'est pas
jusqu'aux plus extr?mes subtilit?s qui ne se r?solvent en cette
simplicit?. Parfaite ?l?gance d'une solution qui, sans supprimer
les complexit?s de l'exp?rience, les domine toutes par un point de
vue central, sorte de rond-point royal o? se croisent toutes les
avenues et qui commande toutes les directions.
Et pourtant Leibniz a ?volu? ; il n'est pas parvenu tout de
suite ? cette r?duction supr?me. Lui-m?me nous en assure : ? Je
donnais dans le vide
et les atomes ?. Que
s'est-il pass? entre le
temps o? en
l'enfant de g?nie pensait encore et celui
physicien,
o? l'homme pensait toutes choses en m?taphysicien ? Une recherche
patiente qui, men?e de tous les horizons du savoir : physique,

math?matiques, psychologie, biologie, jurisprudence et th?ologie,

finit par d?terminer le point de recoupement de toutes ces lignes de
recherche. Rien ne faitmieux para?tre l'originalit? du syst?me
qu'une confrontation des Nouveaux Essais avec VEssai de Locke.
Leibniz n'a pas craint de faire correspondre terme ? terme toutes
les divisions de son livre avec celles du ? c?l?bre Anglois ?. Il

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ? -
260

reprend ?es m?mes mati?res, il use des m?mes termes, mais c'est
pour les montrer ? fais sous un autre jour, sous son jour
chaque
? lui. D?s lors, non seulement les faits s'agr?gent mieux entre eux,
mais on dirait qu'en l'exp?rience, nous la red?
approfondissant
couvrions tout enti?re. C'est un regard neuf qui m?tamorphose les

aspects que nous pensions conna?tre ; une main de ma?tre qui, en

abattant les cloisons vermoulues, faitsurgir ? la place un ?difice
nouveau. Et ce n'est pas en violentant le r?el, mais en
cependant
l'observant avec une attention passionn?e pour en suivre les lin?a
ments et les articulations, que ce r?sultat est obtenu.
Entre des philosophes aussi ma?tres de leurs moyens d'ex

pressions et un autre comme Maine de Biran, si pi?tre ?crivain,

si d?nu? de vocabulaire technique fixe, l'?cart para?t grand. S'il
est un philosophe qui para?t ne pas avoir eu de syst?me,c'est bien
celui-ci. Non seulement sa terminologie est flottante, et cela sur
des notions essentielles, mais d'un m?moire ? l'autre, les distinc
tions sont profond?ment remani?es. Il proc?de moins par d?mons
trationsque par descriptions, par sondages successsifs dans les
zones obscures de dans ce domaine,
la conscience.
Mais il est
ma?tre. Ses analyses de la perception, de la m?moire, du langage,
lui permettent de retrouver le fonds commun des v?rit?s perma
nentes que les philosophes avaient cherch?es de tout temps, et que
nul avant lui n'avait exprim?es ainsi. De sorte que, ce qu'il perd
en nettet? ext?rieure des contours, il le gagne en et
profondeur
en puissance de suggestion. Bient?t on oublie les incoh?rences et
les flottements pour ne plus voir que l'admirable unit? de vues qui
extrait de l'analyse d'une exp?rience privil?gi?e une solution vala
ble pour tous les probl?mes de l'action et de la connaissance. Solu
tion unique aussi simple que f?conde qui, dominant les maladresses

d'expression, les reprises et les ind?cisions, se r?v?le capable

d'inspirer ? leur tour des philosophes aussi exigeants que Ravisson

et Bergson. A propos de Maine de Biran, l'expression de ? sys
t?me ) para?t d?plac?e :on pourraitplus justementparler de th?mes
analogues ? des th?mes musicaux. Mais en un sens, tous les grands

philosophes proc?dent par th?mes. Cela est particuli?rementsen

sible chez Leibniz, dans son mode de d?veloppement et dans
l'allure m?me de sa phrase ;mais aussi chez Berkeley, chez Berg
son, et chez ?Maurice Blondel. Ces th?mes circulent d'une uvre ?
l'autre (par exemple chez Berkeley, le th?me du langage et des
signes, celui de l'immat?rialisme ; chez Bergson qui se rapproche

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ?
261 ?

de lui sur plus d'un point, le th?medu m?pris de la spatialit?et de

l'abstraction, celui de l'?lasticit?de la dur?e). Ils se pr?tent? des
variations, ? des enrichissements, et aussi ? une superposition

comparable ? ce qui se passe dans la finale d'une

contrapuntique
symphonie. L'int?r?t de cette pens?e par th?mes-n'exclut pas la
rigueur dans les d?monstrations ; c'est elle qui donne l'unit?
interne, plus profonde que l'unit? formelle, n?cessairement ext?
rieure. De sorte que le proc?d? ext?rieur d'exposition peut varier ;
suivant les cas, le philosophe a pu pr?f?rer le Trait?, l'Essai, le
Dialogue, les Lettres. auteur a pu adopter
Le m?me tour ? tour
plusieurs proc?d?s, comme c'est
le cas de Descartes ou de Berkeley,
l'unit? demeure au plus intime de son inspiration ; elle est sous
jaeente ? son expression ext?rieure. Une fois qu'elle s'est affirm?e,
elle dominera toujours lamultiplicit?des aper?us. Elle se d?gagera
m?me des retouches apport?es aux th?ories, des variations de

vocabulaire, des obscurit?s de d?tail.

Quedire de la Critique dt la Raison Pure, sinon qu'? un exa

men attentif, elle laisse para?tre, surtout de la premi?re ? la
deuxi?me ?dition, des stratifications, des points de prolif?ration,
mais aussi des retouches, h?sitations d'une pens?e qui cherche ?

s'organiser, niais qui n'y parvient que tr?s laborieusement, et

encore imparfaitement. Quand on consid?re le plan d'ensemble,
n'?chappe pas au sentimentque si VEsth?tique, VAnalytique et
la Dialectique transcendentales forment chacune un tout, entre ces
trois ?tages,'le passage n'est ni tout ? fait n?cessaire, n? particu
li?rementais?. La c?l?bre R?futation de l'Id?atisme estmanifeste
ment un hors-d' uvre surajout?, et non seulement le sens en est
douteux, mais sa coh?rence avec le reste est probl?matique. Quant
aux ? fausses fen?tres ? qui ont fait tant de mal au syst?me, elles
offrent le spectacle p?nible d'un grand esprit passag?rement domin?
par l'entra?nement de la construction m?canique. Mais rien de tout
cela n'emp?che que la philosophie kantienne n'ait un esprit bien ?
elle, que l'?difice imposant des trois Critiques n'utilise d'innom
brables opuscules ant?rieurs, et qu'en un sens la Dissertation de
1770 ne contienne en germe l'essentiel de la Critique.
Des philosophies successives de Schelling ou des versions
remani?es de la philosophie de Fichte, on ne peut rien conclure
non plus contre l'id?e de syst?me. Car m?me si on admet qu'on a
? ce qui est controvers?dans le cas de Fichte? ? plusieurs
affaire

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
philosophies successives, chacune n'en est pas moins une tentative

pour s'organiser autour d'un centre de r?f?rence, et c'est justement

cette recherche d'un centre qui est ?mouvante chez ces philosophes.

II

Il s'en faut d'autre

part que la pens?e la moins syst?matis?e
soit toujours la plus
riche, comme certains le voudraient. M?me
ne en
l'exemple de Montaigne doit pas nous imposer ? cet ?gard,
car l'aspect mouvant de sa pens?e est compens? par l'extraordi
naire p?n?trationpsychologique ? laquelle? si on n?glige le fatras
?
des anecdotes il lui arrive de parvenir ;mais cet inach?vement
ne vaut pas par lui-m?me. Si nous avons le stade du dilet
d?pass?
tantisme, nous ne pourrons admirer en lui que le respect de la
nuance et de la complexit? ; encore faut-il ne pas s'y complaire et
s'en laisser dominer. La complexit?, Leibniz la respecte aussi,
mais sans faire tort ? l'architeetonique de son syst?me. Cet ina
ch?vement laisse si bien quelque chose ? d?sirer qu'apr?s Mon
on attend un Pascal ou un Descartes. ? Tous
taigne, deux, ?crit
Brunschvicg, l'ont incorpor? ? leur propre substance, impatients
pourtant d.e lui r?pondre, et par l? de mettre ? l'abri de ses criti
ques inexorables les principes de leurs convictions ?. Si salutaire
que soit cette stimulation, elle appelle un travail constructif. C'est
pourquoi si Montaigne demeure un incomparable ?veilleur, il ne
saurait ?tre un ma?tre. En inaugurant l'?re des essais, il marque
la rupture ed la pens?e moderne avec la scolastique, mais en
revanche il fait tort aux disciplines s?v?res de la philosophie.
L'essai est un genre facile o? il peut entrer beaucoup de talent et
? en est la preuve ?
m?me Coleridge des intuitions r?ellement
ne
philosophiques ; mais qui favorise que trop une d?plorable
complaisance pour les pens?es mal dig?r?es, les aphorismes sp?
cieux, les notes informes et m?me l'?talage du moi. Entre les
Sommes dess?cKees, et les intuitions f?condes d'un Montaigne, nul
n'h?sitera. Mais le genre de l'essai, s'il marque ? ce moment-l?
un retour aux sources vives de la pens?e, n'est tout de m?me vala
ble que comme phase interm?diaire et pr?paratoire des philoso
phies proprement dites de l'?ge nouveau. En Angleterre, o? ce
gnre n'a cess? de conna?tre depuis Montaigne une immense faveur,
il arrive qu'une g?n?ration d'essayistes pr?c?de une g?n?ration de
philosophes : Coleridge et Carlyle pr?parent Grenu, Bradley et

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - 263 -

Bosanquet ; mais si les premiersm?ritent le respect, nous nous

refuserons toujours ? leur accorder plus de profondeur qu'aux
seconds. Amiel distinguait les penseurs et les philosophes, et lui
m?me para?t avoir souffert ,de n'?tre qu'un penseur. Ceux-ci n'ont
que des intuitionsisol?es, de celles dont Louis Lavello a pu dire :
Tout homme peut rencontrerune belle pense? qui ne saurait lui
?. Ceux-l?
trouver de soutien ni d'?cho qui ont su soutenir
seuls
leur inspiration, d?velopper les th?mes et les orchestrer, ont droit
au titrede philosophes.
Il ressort des consid?rations pr?c?dentes que toute pens?e
philosophique tend ? se
syst?matiser, c'est-?-dire ? s'organiser
autour d'un centre.
que Plut?t
de syst?mes, il serait donc pr?f?
rable de parler d'une tendance ? la syst?matisation, en
sp?cifiant
qu'il s'agit d'une unit? organique et non formelle, interne et non
externe.De ce que les philosophies r?put?es l?s plus syst?matiques
pr?sentent parfois des d?fauts d'articulations, peut-?tre m?me des
?l?ments disparates imparfaitementint?gr?s ? l'ensemble, de ce
qu'elles se sont ?labor?es par ?tapes, on n'en saurait conclure que
l'urtit? leur a ?t? surajout?e artificiellement
apr?s coup. Car l'unit?
n'est jamais qu'un id?al, un point-limite dont les syst?mes ? ache
v?s'? ne sont des A la lumi?re de cette remar
que approximations.
que, l'?tude g?n?tique de la formationdes syst?mes reprend tout
son int?r?t: puisque l'id?e de syst?men'est qu'un id?al qui n'agit,
comme tout id?al, que par attraction, les t?tonnements du philo
sophe ? la recherched'une expression d?finitivene disqualifientpas
sa synth?se, m?me ; ils t?moignent seulement de la
imparfaite
conscience profonde qu'il avait de la solidarit? des aspects de la
v?rit?. Cet id?al de coh?rence et de synopsis est donc essentiel ?
la pens?e philosophique. Chaque philosophe le r?alise comme il
peut, chacun ? sa mani?re, avec les ressources dont il dispose.
On peut objecter que ce v u d'unit? ? une exi
correspond
gence esth?tique, et que les satisfactions que peut donner ? cet
?gard une philosophie ne pr?jugent en rien de la v?rit? qu'elle
contient
Mais la beaut? d'une explication n'est jamais qu'un effet r?sul
tant de l'?conomie des moyens
d?ploy?s en vue d'une fin : c'est en
ce sens qu'on peut parler de l'?l?gance d'une d?monstration,de la
beaut? d'un th?or?me. La beaut? n'est alors que d'une
l'expression
v?rit?qui se laisse toujours apercevoir ? traversla multiplicit? des
aspects, celle d'une solution simple qui domine la complexit? des

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - ?
264

probl?mes. Qu'on
l'exprime comme on voudra, par l'id?e d'un
germe organique, par celle d'un centre de ou par celle
perspective
d'une persistance des th?mes, c'est toujours une telle unit? qu'on

d?signe comme un caract?re fondamental de la v?rit?. De sorte

? toute harmonie est
qme Lachelier peut dire justement : ...puisque
un degr?, si faible qu'il soit, de beaut?, ne craignons pas de dire
qu'une v?rit? qui ne serait pas belle ne serait qu'un jeu logique de
notre esprit, et que la seule v?rit? solide et digne de ce nom, c'est
la beaut? ?. C'est sans doute aussi ce que Cournot voulait exprimer
par sa distinctiondu ? logique ? et du ? rationnel ? : le logique,
c'est l'ordre artificiel de notre ; le rationnel,
entendement
c'est
l'ordre constitutif des choses
que n?tre esprit doit d?gager patiem
ment, et dans lequel il se retrouve lui-m?me. C'est cet ordre qui
conf?re leur harmonie aux philosophies vraies, et cette harmonie
ne fait que mimer l'harmonie de l'Univers.

Cependant, le grand reproche que l'on fait aux syst?mes, c'est

d'?tre rigides et clos. Ce caract?re de fermeture peut lui-m?me
: ou bien on veut dire par l? qu'un
s'interpr?ter de deux mani?res
syst?me est un ?difice trop rigide pour admettre une fois form?
des v?rit?s nouvelles qui r?pugneraient ? s'y ifit?grer; ou Jrien
ce reproche vise une pens?e solitaire qui, refusant de dialoguer
avec les autres, s'apauvrit n?cessairement en se privant des enri
chissements qu'un tel dialogue ne manquerait pas de lui apporter.
Essayons de r?pondre ? cette double objection.
Elle revient ? dire qu'un syst?me est clos : Io Au sens logique,
o? il ne peut admettre
des amendements, des transformations, des
prolongements qu'on lui introduirait apr?s coup. 2? Au sens social,
o? une pens?e dogmatique qui s'est repli?e sur elle-m?me sans
entretenir d?s rapports avec autrui se prive des ?changes entre les
consciences sanslesquels il n'est pas de vie intellectuelle ou spiri
tuelle. Dans le premier cas, il faudrait parler d'une ossification,
dans le second, d'un ?touffement de la pens?e.

on a d?j? fourni un commencement

Io Or, de r?ponse ? la

premi?re objection en montrant que l'?laboration d'un syst?me

suppose la recherche d'un centre de r?f?rence, et que l'unification
n'est jamais qu'un id?al contempl?. Cette unit? est donc toujours
relative, souvent pr?caire, les limites d'un syst?me sont mouvantes
et incertaines. D?s lors, si l'unit? formelle est in?vitablement
menac?e par toute modification ult?rieure, l'unit? organique n'a

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ?
265 ?

pas ? en souffrir: une philosophie prouvera m?me sa f?condit?

par les d?veloppements, les corollaires, et les prolongementsque le
philosophe lui-m?me ou ses disciples peuvent lui apporter. C'est
ainsi qu'en substituant ? la notion de ? r?sistance ? dans
l'analyse
biranienne du ? fait primitif ? sa th?orie de ? ? et ? ?lan ?,
appui
Jean Nogu? apporte ? la philosophie de Maine de Biran un amen
dement qui, sans en modifier l'esprit, en am?liore singuli?rement
le sort, et dont on n'a pas encore mesur? toute la f?condit? ; il la
sauve d'une certaine st?rilit?, au lieu d'?tre en quelque
puisque,
sorte bloqu? dans la conscience du conflit statique entre, deux forces

antagonistes, l'effort, gr?ce au concours de forces et ? la propulsion

qui en r?sulte, devient vraiment g?n?rateur d'actions nouvelles,
instrument de la libert?. Sans doute, pour qu'un tel rajeunissement
soit possible, il faut qu'on dispose de concepts suffisamment plas
et que les grandes du non des lignes
tiques, lignes syst?me soient
d'arr?t, mais des lignes de force et de croissance, des directions
amorc?es. Or, il semble que ce soit justement le propre des grandes

philosophies, puisque, en d?pit de la pr?tention de certains ?

innover radicalement, nous continuons tous d'en vivre. Dans la

lignede d?veloppementdes grands typesde pens?e, on peut suivre

le jalonnement de l'effort sp?culatif, le renouvellement des th?mes
traditionnels ; c'est ainsi qu'il y a des familles d'esprits :parmi nos

contemporains, il en est qui, tel L?on Brunschvicg, pensent natu

rellement? la mani?re spinoziste ; d'autres, ? la mani?re de Leib
niz (Maurice Blondel nous semble ?tre de ceux-l?) ou qui se meu
vent spontan?ment (comme il nous semble que ce soit le cas de
Louis Lavel?e) dans le monde de Platon ou de Malebranche. Si les
? un ? nec plus ultra ?, ils ne communique
syst?mes ?quivalaient
raient aucune stimulation ? la r?flexion. Il n'y aurait ni disciples,
ni traditions, mais un arr?t. Ouron ne dise pas qu'en pareil cas,
le progr?s signifie un ?clatement des syst?mes, car s'il y a un
?clatement, ce ne peut ?tre que de l'appareil formel et ext?rieur
au dedans se cache l'inspiration. d'un syst?me
duquel S'inspirer
pour en saisir l'?me secr?te, c'est-?-dire pr?cis?ment le principe
de son unit? profonde. En ce sens, bien des disciples ? ?
ingrats
sont les plus authentiques continuateurs d'un ma?tre.
2? R?pondre ? la premi?re objection, c'est d?j? r?pondre par
tiellement ? la seconde : en montrant que, quelle que soit l'ordon
nonce s?v?re d'un syst?me, son unit? n'est jamais achev?e, on
d?couvre un caract?re essentiel ? toute philosophie f?conde qui,

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - ?
266

tout en ?tant le prolongement de r?flexions ant?rieures, aspire ?

se prolonger ? son tour dans la pens?e des autres ; et on montre

que toute philosophie authentique respecte le sens du dialogue :

a) En un sens, toute philosophie est une r?ponse ? des ques
tionsqui s'?taient d?j? pos?es ; elle combine en les refondantdes
solutions partielles qui ?taient d?j? formul?es ou d?j? ? dans
l'air ? ; son m?rite est de les syst?matiser sous une forme accep
table en les hi?rarchisantsous des id?es plus hautes. Les r?flexions
isol?es qui pr?existaientau syst?meprennentune port?e incompa
rablement plus grande du fait de leur coordination et des d?ve
loppementsqu'elles re?oivent, comme Pascal le disait du Cogito
de Descartes trouv? dans Saint-Augustin. C'est cette ? suite de
?
cons?quences qui nous importe, ce ton soutenu et cette densit?
qui peuple le discours coh?rent d'aper?us neufs et f?conds, d'?chap

p?es brusques autour des foyers de lumi?re. Situ?es autrement,

les id?es prennent un sens nouveau et une valeur nouvelle. La

vigueur sp?culative se reconna?t? la vari?t? des id?es travers?es

par un m?me courant de r?flexion ; plus grande est cette vari?t?,
et plus insigneest la r?ussite.
b) Si certains amendements apport?s ? un syst?me, loin de le
d?truire, le vivifient, en en renouvelant l'expression, en d?couvrant
des cons?quences qui restaient ? mettre au jour, c'est que toute
est, en m?me temps qu'une r?ponse, un appel ? d'au
philosophie
tres pens?es, une invitation ? poursuivre le travail de prospection.
Le v u secret du c'est de susciter d'autres r?ponses
philosophe^
? la sienne et consonantes avec les principes dont il
homologues
a d?j? ?prouv? la f?condit?.C'est pourquoi il est impossible d'ap
sans lui donner d'abord une
pr?cier la richesse d'une philosophie
adh?sion de principe, sans entrer pr?alablement dans son univers
par un consentement libre. Bien loin que nous ayons ? souffrir d'y
?tre enferm?s, un syst?me ne nous oppresse que si nous lui restons
ext?rieurs. Il n'est pas de m?ditation si solitaire qui n'aspire ?
d?livrer les autres des doutes dont elle est elle-m?me partie. Une

philosophie n'est vivante que si elle est capable de revivre dans la

pens?e des autres, en produisant en eux des cons?quences impr?
visibles. C'est pourquoi m?me ceux d'entre les philosophes qui
n'exerc?rent pas la fonction enseignante aspir?rent ? enseigner ?
leur mani?re.
?
L'aspect rigide ? ?l ? ferm? ? des syst?mes est donc le
r?sultat d'un contre-sens dont la faute remonte peut-?tre d'ailleurs

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 - -
?67

au philosophe lui-m?me,mais qui est le plus souvent imputable ?

inintelligencedes disciples timides. C'est une apparence ext?
rieure et provisoire qu'il faut savoir d?passer, et qui ne peut man
quer de s'?vanouir sous un regard p?n?trant. Les disciples avis?s
n'en retiendront que l'exigence d'unit? qui est plut?t une marche
? l'unit?, mais dont les formes
contingentes qu'elle a rev?tues

historiquement dans un syst?me donn? demeurent en droit s?para

bles. Tout philosophe nous invite ? repenser son syst?me, ? colla
borer avec lui en quelque sorte, en nous pla?ant au centre de r?f?
rence qu'il a adopt? : en le choisissant, le philosophe a ouvert des
avenues, il ne les a pas ferm?es, et il nous appartient de nous y
engager. M?me d?placer ce centre n'est pas ?tre enti?rement infi
d?le ? l'inspirationprimitive ; c'est prolonger lem?me effortsp?
culatif.
Ainsi toute philosophie est doublement solidaire de la commu
naut? desesprits : par le mouvement de pens?e dont elle est
l'aboutissement et par celui dont elle est l'origine. La valeur d'un

syst?me consiste dans l'unit? de vision qui nous est non impos?e,
mais propos?e, pour que nous en fassions ? notre tour le moyen
de nouvelles d?couvertes.

Jean PUCELLE.

18

This content downloaded from 62.122.79.56 on Sun, 22 Jun 2014 02:39:36 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions