Association Revue Française de Sociologie

Sur le travail théorique d'Alain Touraine

Author(s): Alberto Melucci
Source: Revue française de sociologie, Vol. 16, No. 3 (Jul. - Sep., 1975), pp. 359-379
Published by: Sciences Po University Press on behalf of the Association Revue Française de
Sociologie
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3321203
Accessed: 20-06-2016 05:15 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Sciences Po University Press, Association Revue Française de Sociologie are collaborating with
JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue française de sociologie

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 R. frang. Sociol., XVI, 1975, 359-379.

Sur le travail theorique d'Alain Touraine

par Alberto MELUCCI

Face a une demande croissante d'analyse, de prevision, d'intervention,

la sociologie cherche aujourd'hui ses reponses, en sortant peniblement des
formes usees de pense, en resistant a l'ideologie, en essayant a la fois de
denouer l'ambiguite des attentes auxquelles elle est soumise et d'en reveler
les contradictions. Alain Touraine est parmi ceux qui voient dans cette
situation, non pas les signes d'une crise, mais les conditions de la naissance
de la sociologie comme science. Son effort theorique est oriente a definir
les modalites et les instruments de cet affranchissement, auquel son travail
veut contribuer directement.
Production de la societe (1) est le dernier resultat d'une elaboration
theorique qui a ses racines dans un long processus de recherche: de ses
etudes de sociologie du travail et de La Conscience ouvriere (2) a la
Sociologie de l'action (3) et aux travaux ulterieurs, on assiste a une mise
au point progressive de concepts et d'instruments analytiques, dont on
s'efforcera ici de faire ressortir la continuite tout en specifiant leur articu-
lation. Mais la reconstitution de la genese d'une position intellectuelle
comme celle de Touraine risque d'avoir un caractere archeologique et de
ne pas rendre compte de la richesse de ses developpements, etant donne
qu'iI s'agit d'une pensee qui se construit de maniere progressive, qui revient
sur soi a chaque moment pour se donner forme et rigueur. I1 me semble
done plus utile de parcourir quelques points fondamentaux de la logique
qui regit cette construction theorique, en essayant de saisir sa coherence
et son potentiel analytique et d'en signaler en meme temps les failles.
Pour ce type de travail, Production de la societe est le point de reference
fondamental meme si des ouvrages plus recents (4) peuvent apporter des
complements d'analyse et des eclaircissements sur les orientations de
l'auteur.
Bien que Touraine se defende de proposer une th6orie, Production de
la societe represente bien une tentative de mettre en forme un ensemble

(1) TOURAINE (Alain): Production de la soci6et. - Paris, Editions du Seuil, 1973.

(2) La Conscience ouvriere. - Paris, Editions du Seuil, 1966.
(3) Sociologie de l'action. - Paris, Editions du Seuil, 1965.
(4) Pour la sociologie. - Paris, Editions du Seuil, 1974.
Lettres a une 6tudiante. - Paris, Editions du Seuil, 1974.

359

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Revue frangaise de sociologie

de concepts originaux et d'en etablir l'articulation syst6matique. Faut-il

considerer ce livre comme une somme qui pretende subsumer l'ensemble
des approches possibles dans le cadre d'une theorie globale ? C'est quel-
quefois l'impression du lecteur face a certaines tentatives de l'auteur de
faire rentrer la multiplicite de situations empiriques complexes dans la
simplification des schemas analytiques derives de la theorie. Mais, quelles
que soient les reserves, l'objection ne peut pas etre poussee jusqu'au point
de mettre en question la legitimite et l'importance d'une approche < theo-
rique ? qui s'efforce de tirer, d'un ensemble de concepts articules en sys-
teme, les instruments d'analyse des societes concretes. L'empirisme
positiviste a donne trop souvent a la sociologie 'illusion d'etre l'image
speculaire d'une societe, tandis qu'elle ne faisait que reproduire la
conscience des acteurs et les stereotypes de l'ideologie dominante. On
doit donc souligner l'importance de toute tentative qui rompe avec cette
illusion et s'efforce de donner a la sociologie la capacite de restituer,
derriere les evidences de la pratique sociale, la realit6 des conflits et le
poids des contradictions. On doit en meme temps reconnaitre le courage
d'un tel effort, qui veut se situer explicitement au niveau de la societe
globale, en acceptant les risques et les difficultes de ce choix, plutot que se
cacher derriere un decoupage facile de la realite sociale en petits mor-
ceaux < specialises . Cela dit, reste a apprecier la capacite du discours
a se tenir au niveau qu'il a choisi.
Je concentrerai la discussion sur quatre points fondamentaux du
travail theorique de Touraine, qui me semblent regir toute sa construction:
les niveaux de l'action sociale, les classes et le systeme d'action, le pro-
bleme du changement, le role du sociologue. Cela implique que cette ana-
lyse neglige beaucoup d'autres aspects du debat souleve par le discours de
Touraine. Je veux quand meme signaler un point, qui me semble particu-
lierement important, et qui a deja ete l'objet d'un essai critique (5):
l'effort epistemologique de Touraine vise a definir les conditions d'appari-
tion d'une sociologie scientifique, dans des societes qui ont une capacite
elevee d'action sur soi, c'est-a-dire qui peuvent produire une forme de
connaissance, en termes de rapports sociaux, libere de toute reference
a des realit6s meta-sociales. L'intention est donc d'ouvrir un champ
epistemologique qui permette l'apparition de l'objet de la sociologie en
termes entierement relationnels, au moment ou sont reunies les conditions
de praticabilite de cette nouvelle forme de connaissance. Le fait meme
d'avoir pose le probleme en ces termes, bien que l'horizon epist6mologique
entrevu ne soit pas toujours exprime de fagon explicite, constitue a
mon avis une contribution importante : Touraine ouvre la voie a la
fondation d'une pratique scientifique qui soit capable de comprendre
les conditions determinees de son apparition et de definir son objet a
l'interieur de cet horizon.

(5) BAJorr (Guy) : Vers une sociologie scientifique. A propos du livre d'Alain
Touraine Production de la societe >. Sociologie du Travail 16 (2) avril-juin 1974,
pp. 193-203.

360

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

1. La pluralite des systemes d'action sociale

La societe, definie comme systeme de systemes d'action, se presente

comme une structure complexe, articul6e en niveaux qui expriment
differents types de relations sociales. Formellement, l'approche de Tou-
raine ne semble pas tres eloignee de celle d'Althusser et l'analogie peut
etre poursuivie plus avant si on considere, comme on le verra plus loin,
la tentative d'expliquer les rapports entre les niveaux en termes d'autono-
mie et de dependance. Restent deux differences fondamentales: d'abord le
refus de Touraine de definir les niveaux a partir du decoupage de certaines
categories de faits sociaux (economiques, politiques, ideologiques), et son
effort au contraire de reperer des systemes specifiques de relations sociales,
definis sur le plan analytique; deuxiemement, le refus de reconnaitre dans
l'economique le niveau determinant, dans un sens qui exclue la nature
sociale des faits economiques.
Touraine reconnait trois differents niveaux ou systemes d'action.
L'historicit6 definit la capacite d'une societe de produire les orientations
sociales et culturelles de sa pratique, elle est travail sur le travail, action
de transformation de la societe sur soi. Le systeme institutionnel ou poli-
tique produit des decisions qui adaptent les regles d'une societe concrete en
fonction des changements de sa structure et de son environnement. Enfin,
le systeme organisationnel assure les echanges consensuels qui main-
tiennent l'equilibre d'une societe, a l'int6rieur et a l'ext6rieur, en vue de
certains objectifs et grace ai un appareil normatif.
Le concept d'historicite est surement celui qui pose le plus de problemes
et qui demande la reflexion la plus attentive. L'historicite est au centre de
la sociologie actionnaliste et en represente dans un certain sens le fonde-
ment. Le concept nait et se precise d'ailleurs, a partir de la reflexion sur
le travail, qui a caracterise les premieres recherches de Touraine. C'est a
partir de la que se constitue une conception de l'action sociale comme
production d'ceuvres et attribution de sens, qui trouvera dans Sociologie
de l'action sa formulation la plus reflechie:
< L'action sociale est la creation par le travail humain d'un univers
d'ceuvres culturelles; cette creation ne peut etre que collective. : (p. 60).
< On ne peut evidemment expliquer le passage de la nature a la culture
qu'en admettant comme donne premier de l'histoire humaine l'existence
d'un principe culturel. Nous le nommons travail... > (p. 132).
<<...Le travail se definit d'abord comme une relation de l'homme a ses
ceuvres et comme un principe d'orientation des conduites, du simple fait
que le travailleur valorise la creation d'ceuvres et revendique en meme
temps que celles-ci soient considerees comme des produits de son activite
et non comme des choses. >> (p. 38).

Ces citations montrent les racines du concept d'historicit6 et en meme

temps permettent d'evaluer sa formulation actuelle. L'idee que la produc-
tion sociale soit transformation de la nature, mais en meme temps creation
symbolique, etablit la difference fondamentale entre le concept d'histori-

361

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue frangaise de sociologie

cite et toute definition positiviste de l'activite economique. La formulation

de Touraine, qui ouvre la voie a une definition entierement sociologique de
la production sociale, pose en meme temps beaucoup de questions, parce
qu'elle ne semble pas eviter completement les risques d'une philosophie
du sujet, d'une conception de l'action comme principe createur.
L'historicite est un concept complexe, a l'interieur duquel Touraine
identifie trois composantes: connaissance, accumulation, modele culturel.
L'action de la societe sur soi suppose une capacite symbolique, une faculte
de connaissance qui organise le rapport a l'environnement par la consti-
tution d' e tats de nature >, de definitions culturelles de la nature. Deuxie-
mement, il faut qu'une partie du produit soit soustrait a la consommation
et accumule, pour etre investi dans la transformation. Enfin, la capacite
de la societe d'agir sur soi, par la connaissance et l'accumulation, est
saisie par une representation qui oriente les pratiques sociales. Une societe
agit sur soi en fonction de cette image de son action, et la pratique sociale
est marquee par un certain modele culturel. Des trois composantes, l'accu-
mulation est celle qui commande l'organisation economique de la societe
et dont depend, comme on le verra plus loin, la formation des classes; au
modele culturel se lie au contraire le systeme d'action historique, dont on
parlera aussi plus loin.
Le concept d'historicite, defini par ses composantes, souligne fortement
la dimension culturelle et symbolique de l'activite productive, l'impossibi-
lite de la reduire a un pur echange avec la nature. L'ceuvre de transforma-
tion de la nature est en meme temps production d'un sens, implique une
capacite d'organisation symbolique de la realit6 naturelle et une possibilite
de reconnaissance culturelle de ses ceuvres de la part du producteur. Mais
la notion qui souleve le plus de problemes est celle d'accumulation. Comme
on aura l'occasion de le repeter dans le paragraphe suivant a propos des
classes, Touraine donne une definition de l'accumulation qui apparait
insuffisante. Mais l'aspect qui m'interesse ici le plus directement est le refus
d'etablir une articulation quelconque parmi les composantes de l'histo-
ricit6. Je pense que l'accumulation definit les conditions mat6rielles de la
production et les rapports sociaux dans lesquelles la production se realise,
tandis que l'introduction du mode de connaissance et du modele culturel
rappelle la necessite de sauvegarder la dimension symbolique du travail.
I1 me semble toutefois que le fait d'etablir une parit6 abstraite de statut
theorique, sans aucune articulation, entre l'accumulation et les composantes
culturelles de l'historicite risque de mener a une certaine forme d'idea-
lisme ou a une philosophie du sujet createur.
Ce point est evidemment d'une tres grande importance theorique. La
position selon laquelle les faits culturels sont determines par l'economique,
reduit a une activit6 materielle d'echange avec la nature, est un heritage
residuel du materialisme positiviste du xIxE siecle et se trouve face a
l'aporie indepassable d'expliquer comment les faits culturels sortent de la
nature, comment s'efface le decalage entre la production materielle et
l'univers symbolique. De ce type de dualisme on ne sort qu'en posant
au centre meme de l'acte de production, dans la definition du travail, la
capacite symbolique, la production du sens. Cependant, le rappel marxiste

362

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

aux conditions mat6rielles de la production, libere de ses ascendants

deterministes, doit mettre en garde contre les risques d'une philosophic
humaniste du travail Touraine ne peut pas les eviter, a mon avis, sans
etablir une articulation syst6matique parmi les composantes de l'histo-
ricite. L'accumulation ou, si l'on veut, les conditions materielles de la
production, ne < determinent pas la connaissance, parce que au contraire
l'activite meme de transformation de la nature demande la constitution
d'un champ categoriel, a l'interieur duquel la nature soit connue et mani-
pulee. Mais la connaissance n'est pas a son tour < inconditionnee ,, parce
que le type d'echange homme-environnement fixe les possibilites et les
limites a l'interieur desquelles la production symbolique peut se realiser.
Un certain etat des ressources, ou les contraintes du milieu naturel,
definissent un champ de conditions dont le mode de connaissance, les
categories epistemologiques de la pratique transformatrice, ne sont cer-
tainement pas le resultat necessaire: mais elles se forment a l'int6rieur
des limites objectives fixees par les conditions mat6rielles. Il est vrai,
d'autre part, que ces conditions, dans ce sens irreductibles, agissent dans
l'activit6 concrete de production, dans le proces de travail culturellement
et historiquement determine : elles << fonctionnent : seulement dans l'actua-
lite de la production sociale. De ce point de vue, la production est toujours
le rapport intime entre le mode d'extraction du surplus (a partir d'un
certain etat des ressources et de certains rapports sociaux) et la constitu-
tion categorielle de l'objet naturel.
Ce que Touraine appelle module culturel depend, a mon sens, des deux
elements precedents. Le mode par lequel une societe se represente son
activite pratique depend de la nature de cette activit6, du degr6 de
controle qu'elle exerce sur soi et sur son environnement: Touraine lui-
meme, utilise ces expressions sans cependant en tirer toutes les implications
theoriques. Dire que le modele culturel << dpend > de l'accumulation et du
mode de connaissance permet d'eliminer, je crois, toute connotation idea-
liste de ce concept: ici non plus il n'est pas question d'un rapport de deter-
mination mecanique, mais d'une ? d6pendance structurelle >; les autres
composantes fixent les possibilitts et les limites a l'interieur desquelles le
modele culturel se constitue. Les elements de l'historicit6 ne se presentent
plus, de cette maniere, comme des composantes desarticulees, mais comme
une structure r6gul6e a l'interieur par certains rapports. Cette perspective
donne en meme temps des orientations pour le probl6me que je vais
aborder maintenant, a savoir celui des rapports entre les differents niveaux
du systeme social.
Le systeme institutionnel ou politique et le systeme organisationnel
dependent, selon Touraine, de l'historicit6 d'une societe et des rapports de
classes qui se constituent a ce niveau. Du point de vue interne, ces sys-
temes sont cependant caracterises par des relations specifiques qui en
marquent l'autonomie: relations d'influence parmi des groupes d'interet,
a l'interieur du systeme politique; relations d'interaction parmi des r5les,
dans le systeme organisationnel. La dependance des systemes se mani-
feste par la transcription des interets de la classe dominante en hegemonie
politique et en pouvoir social. L'autonomie semble essentiellement liee,

363

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue frangaise de sociologie

selon Touraine, a l'heterogeneite des societes concretes et au fait qu'une

collectivite ne s'identifie jamais avec un certain type d'historicite. Cette
distinction se situe analytiquement au meme niveau que celle, marxiste,
entre mode de production et formation sociale, ou celle de Parsons entre
communaute et systeme social: aucune societe concrete ne s'identifie
entierement avec une structure definie de maniere analytique. Mais,
au-dela des analogies, le probleme fondamental reste celui de definir les
rapports qui reglent la hierarchie des niveaux.
Touraine utilise constamment la categorie de 1'<< emprise ', concept
allusif, qui revele la difficulte d'une definition theorique des rapports
entre les niveaux. A part cette categorie fondamentale, Touraine recourt
a de nombreuses autres formules allusives pour exprimer les rapports
d'autonomie et de dependance entre les niveaux, sans donner cependant
une definition analytique de ces concepts: << mise en forme ;, e mise en
ceuvre >, ? refraction , << projection o, ? incarnation >, voila autant d'ex-
pressions que l'auteur utilise pour definir le passage du niveau de l'histo-
ricite aux autres systemes d'action. On a l'impression que le discours de
Touraine pose les conditions indispensables pour definir les relations
d'autonomie et de dependance entre les systemes, mais qu'il lui manque
une formulation theoriquement satisfaisante de ces rapports.
De ce point de vue, il me semble utile de faire une reflexion critique
sur le concept de < surdetermination qui garde dans la formulation
d'Althusser plusieurs obscurites, mais qui peut offrir des indications pour
le probleme qui nous interesse (6). Dans cette direction de reflexion cri-
tique sur les implications de ce concept, je propose une ebauche de
definition theorique des rapports entre les niveaux. On peut dire, a mon
sens, qu'il existe une hierarchie de dependance et d'autonomie entre les
systemes, parce que le niveau de la production <?surdetermine? les
niveaux de l'adaptation et du fonctionnement d'une societe. Dans un
sens general, cela signifie que le niveau superieur etablit les conditions de
possibilite et les limites dans lesquelles peut se constituer l'action aux autres
niveaux. Mais si on veut specifier cette definition generale, on doit a
mon avis indiquer le mouvement d'articulation de cette relation. D'une
part, le niveau superieur commande les niveaux inf6rieurs dans un double
sens: premierement, il fixe les limites de compatibilite (mesurees par la
stabilit6 des rapports de classes dominants dans lesquelles peut se deve-
lopper l'action du niveau inf6rieur; deuxiemement, il procure un avantage
structurel aux interets de la classe dominante dans l'utilisation des meca-
nismes specifiques des differents systemes. D'autre part, les rapports entre
les systemes ne sont pas de determination mecanique, parce que le systime
politique ou le systeme organisationnel sont definis par des relations

(6) C'est surtout le concept althusserien de < determination en derniere instance >>
qui fait le probleme. La d6finition la plus recente en termes de << cause absente>>
(ALTHUSSER Louis: Elements d'autocritique. - Paris, Hachette, 1974, p. 56) risque
de faire du niveau determinant une sorte de realite en soi, sans aucune possibilit6
de verification dans l'analyse empirique. On finit ainsi par chercher l'explication
de tout ph6nomene observ6 dans un renvoi constant a la << cause absente>>, qui
ne se manifeste jamais en soi, mais seulement dans ses effets. L'analogie avec la
metaphysique devient 6vidente.

364

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

specifiques: mais ces relations peuvent se manifester dans des limites de

compatibilit6 fixees par les rapports de classe; en plus la classe dominante
est structurellement privilegiee dans l'utilisation des mecanismes poli-
tiques et des structures de fonctionnement.
Ces rudiments d'une definition th6orique qui n'apparalt pas dans
Touraine, permettent d'avancer une autre remarque. Comme l'observait
deja G. Bajoit dans l'essai cit6, Touraine definit d'une facon autonome
les concepts qu'il introduit au niveau de l'historicite, tandis qu'aux autres
niveaux il semble souvent assumer l'appareil conceptuel de la sociologie
politique et de la sociologie fonctionnaliste en se limitant a les changer
de signe. Des concepts tels qu'influence, groupe de pression, ou bien
norme, role ne sont pas redefinis d'une facon satisfaisante, a l'interieur
de la nouvelle perspective theorique ou ils s'inserent. Cela est compre-
hensible, et on ne peut pas demander a un auteur de reformuler d'emblee
tout l'appareil conceptuel qu'il utilise. Mais c'est quand meme une tache
a ne pas negliger, si la sociologie actionnaliste veut exprimer tout son
potentiel theorique. Le manque d'une definition des rapports entre les
niveaux est, je crois, une des raisons de cette deuxieme limite. En effet,
si la production et les rapports de classe determinent les autres niveaux
dans les deux sens que j'ai indiques, on peut alors definir les rapports
specifiques a l'interieur du systeme politique et de l'organisation sociale
a partir d'une part des limites de compatibilite dans lesquelles ils operent,
et d'autre part de l'avantage specifique de la classe dominante. Touraine
oriente tres clairement son analyse dans cette direction: mais on a plutot
l'impression qu'il applique certains criteres analytiques, sans en donner
une definition th6orique.
Une reflexion critique sur ces points peut, a mon avis, renforcer la
structure theorique du discours propose par Touraine. D'abord on peut
analyser le passage de l'historicite au fonctionnement, par la definition des
conditions de possibilite et des limites dans lesquelles les diff6rents sys-
temes developpent leurs propres mecanismes. Deuxiemement, l'etat de ces
systemes, qui se forme i partir des limites signalees et qui est marque
specifiquement par les rapports de classes, peut fixer les conditions d'appa-
rition des conduites collectives, capables d'intervenir sur les systemes eux-
memes.

2. Les rapports de classes et le systeme d'action historique

Dans un domaine comme celui des classes, lieu d'equivoques et de mal-

entendus en sociologie, Touraine a le merite de proposer une definition
analytique qui apporte une certaine clarte. A cet egard, il y a deux
passages essentiels dans son discours. D'abord, la distinction entre le
concept de classe, construction analytique qui se situe au niveau de la
production de la societe, et des definitions plus empiriques de groupe d'in-
teret et de categorie socio-professionnelle, liees dans l'ordre au systeme
politique et a l'organisation sociale d'une collectivit6 concrete. Deuxieme-
ment, l'identification des rapports de classes, et non pas des classes, comme
l'objet theorique fondamental pour la sociologie.

365

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue fran~aise de sociologie

Selon Touraine, le fondement des classes est l'accumulation, et une

societ6 qui accumule ne peut pas etre une societe sans classes. L'accu-
mulation implique une division de la societe avec elle-meme, la separation
entre ceux qui produisent et ceux qui gerent et orientent les ressources
disponibles. La nature des rapports de classes depend du type d'accumula-
tion, mais aussi du modele culturel. Les rapports de classes sont definis
avant tout en des termes economiques, mais ils impliquent en meme temps
une action orient6e culturellement. Les classes s'opposent pour le controle
de l'historicit6 d'une societe: cette opposition a lieu toujours sur le terrain
economique, mais elle assume les contenus du modele culturel. Les rap-
ports de classes s'interposent entre les orientations d'une societe et son
fonctionnement: la societe n'est donc pas guidee par des valeurs gene-
rales, mais par le conflit des classes qui sont en lutte pour le controle des
orientations et des moyens de la transformation.
Ces propos marquent la distance de Touraine par rapport au fonction-
nalisme. A 'image d'une societe comme systime qui assure son integration
et qui transcrit un corps de valeurs en normes, institutions et roles, on
oppose l'existence des rapports de classes, d'une lutte qui, a partir du
mode d'appropriation des ressources, investit les orientations generales de
la production sociale. La societe n'est pas integree autour des valeurs,
mais elle est traversee par le conflit des classes qui se battent pour le
controle de l'action de la societ6 sur soi. Mais Touraine veut aussi prendre
de la distance par rapport au marxisme, tout en reconnaissant sa dette
a son egard. Les rapports de classes sont definis en termes de conflit
et non de contradiction. L'opposition se fait sur le terrain economique,
mais elle investit les contenus du modele culturel Le conflit implique
l'orientation des acteurs au meme systeme, implique <<une volonte de
controle et de direction d'un processus global de changement historique >>
(Production de la socigte, p. 115).
On peut a ce point avancer quelques elements de discussion et signaler
les problemes qui demeurent ouverts.

1) La definition, en soi convaincante, du conflit introduit une distinc-

tion importante, que Touraine affronte toujours en passant. En separant
le conflit de la contradiction, l'auteur ouvre la voie a une clarification
theorique tres utile: mais il ne donne pas une definition de la contradic-
tion qui puisse marquer explicitement la diff6rence entre les deux concepts.
Cette absence, a mon avis, n'est pas casuelle. En effet la difficulte de
definir d'une maniere rigoureuse les rapports entre les niveaux, empeche
Touraine de fournir un concept satisfaisant de contradiction. Comme on
l'a vu dans le paragraphe precedent, le passage de rhistoricite aux autres
systemes d'action est confie a des concepts allusifs, qui n'arrivent pas a
exprimer la determination structurelle des rapports de classes sur le
systeme politique et sur l'organisation. Les reflexions critiques avancees
a ce propos ont permis d'indiquer deux modalit6s complementaires de
cette determination: la fixation des limites de compatibilite et la garantie
d'un avantage structurel pour la classe dominante. A partir de cette indi-
cation, il me semble possible de fonder la distinction entre conflit et

366

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

contradiction. Le conflit est l'opposition des classes pour l'appropriation

et le controle du changement historique, c'est-a-dire des ressources qu'une
societe mobilise pour orienter ses pratiques. La contradiction est, au
contraire, l'existence d'une incompatibilite entre les elements ou les
niveaux de la structure sociale: la contradiction se manifeste lorsque les
rapports propres a un certain niveau de la structure operent au-dela des
limites de compatibilite fixees pour ce niveau, ou sont de nature a com-
promettre l'avantage structurel de la classe dominante. Ainsi formulee, la
difference entre les deux concepts permet de distinguer deux possibilites
d'analyse, en termes d'acteurs et en termes de systeme, qui ne s'excluent
pas, ni ne se superposent. Le probleme qui s'ouvre a partir d'ici consiste a
etablir les rapports entre conflit et contradiction, a reperer les conditions
qui lient les conduites collectives conflictuelles et les incompatibilites
du systeme. I1 s'agit d'un probleme central pour la comprehension du
changement. Touraine le pose, mais les difficultes que nous venons de
signaler semblent l'empecher d'en donner une formulation theorique
satisfaisante. Je vais revenir sur ce point dans le paragraphe sur le change-
ment.

2) Touraine fait dependre les rapports de classes de l'accumulation,

mais en meme temps du modele culturel, en soulignant le fait que les
classes s'opposent aussi dans la definition culturelle des orientations de
l'action sociale. Cette proposition indique une volonte de soustraire les
rapports de classes a une definition purement economique, en introdui-
sant la presence d'un sens, d'un champ culturel dont le controle est l'enjeu
des rapports de classes. Cela permet a Touraine d'affirmer que les rapports
de classes, incarnes dans l'activite economique, assument tout a tour les
contenus du modele culturel: religieux, politiques, economiques, etc. I1
semble donc affirmer une parite de statut theorique entre la nature eco-
nomique et la nature culturelle des rapports de classes: mais en meme
temps il maintient, de maniere contradictoire, une priorite des rapports
economiques, dans la mesure ou il fonde les classes sur l'accumulation.
La difficulte renvoie aux reserves qu'on a faites auparavant Le modele
culturel ne peut pas etre, a mon avis, independant de l'accumulation,
mais il se constitue dans les conditions fixees par le mode de production
et d'extraction du surplus (tout en gardant sa caracteristique de compo-
sante autonome de l'historicit6). Les rapports de classes se forment a
partir de ce mode d'extraction du surplus, et leurs contenus symboliques
ne sont pas inconditionnes: le fait que les rapports de classes assument
une forme religieuse ou juridique depend du mode de production et
d'accumulation des ressources sociales. Une certaine representation de
l'action sociale se forme a l'interieur de ces conditions, mais en meme
temps elle n'est pas une apparence, elle informe et constitue reellement les
rapports de classes. La position de Touraine, dans la mesure oiu il refuse
toute articulation entre les composantes de l'historicite, me semble ne pas
sortir de l'impasse: pour liberer l'analyse des classes de l'economisme
(ce qui est fondamental pour la sociologie), il finit par mettre l'une a cote
de l'autre la dimension economique et la dimension symbolique des rap-

367

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Revue frangaise de sociologie

ports de classes, sans les articuler d'aucune maniere. Ce qui ne parait pas
une reponse satisfaisante au probleme.

3) Venons-en au concept d'accumulation en soi. L'accumulation,

definie en general comme la difference entre la production et la consom-
mation, est qualifiee par rapport a ce qu'on accumule dans les differents
types de societe (moyens de production directe, moyens d'echange, capi-
tal, etc.); on ne trouve en revanche aucune reference au mode de ces
accumulations diff6rentes. En d'autres termes, laccumulation apparait
comme un resultat et non pas comme un rapport social. Touraine pose
d'ailleurs explicitement ce probleme en refusant de definir l'accumulation
comme un rapport social. Je crois, au contraire, que le mode par lequel
une societe produit le surplus qu'elle investit dans sa transformation,
est deja un processus social, caracterise par certains rapports: l'accumu-
lation n'est pas un fait, mais le produit de ces rapports. La definition insuffi-
sante de l'accumulation et le lien necessaire etabli entre accumulation et
classes portent Touraine a faire du conflit une sorte de dimension
originaire et indeterminee de toute societe, qui serait issue de la simple
reproduction. Le fait de l'accumulation est assume, en tant que tel, comme
une cause necessaire pour l'existence des classes. La consequence est le
refus d'attribuer un sens quelconque a l'expression < societe sans classes >,
sinon en tant qu'utopie des classes subalternes. Abordons les deux pro-
blemes separement.
I1 faut se demander d'abord d'ou nalt, selon Touraine, le conflit
des classes. La reponse ne me semble pas formulae explicitement par
l'auteur, mais on peut la reperer dans la logique generale de son discours.
Je crois que c'est a partir de la definition du travail, telle qu'elle etait
deja presente dans Sociologie de l'action, qu'il faut chercher la raison du
conflit des classes. Le travail est defini comme conjonction des exigences
de creation et de controle, comme activite de production dans laquelle
le travailleur valorise ses oeuvres et en revendique 1'attribution. Or,
etant donne qu'une societe doit accumuler pour se transformer et que
l'accumulation n'est possible que sous le controle d'un groupe particulier,
le conflit des classes nalt comme une lutte entre ceux qui controlent
l'accumulation et ceux qui revendiquent l'appropriation de la production
sociale.

Je trouve cette formulation a la fois stimulante et decevante. D'une

part, l'effort de lier le conflit a une dialectique entre creation et controle
permet de ne pas y voir seulement le reflexe de contradictions econo-
miques: la lutte des acteurs est aussi l'affirmation d'un sens de leurs
conduites. Mais, d'autre part, Touraine laisse l'impression de renvoyer
a une sorte de volonte originaire, d'essence de l'homme au travail: d'ou
vient en fait cette capacite de revendication ?
Ce risque, plus evident dans Sociologie de l'action, mais toujours present
peut etre depasse seulement si la dialectique entre creation et controle
(j'utiliserai pour ma part les termes de production et d'appropriation)
est definie comme un rapport social au lieu d'etre presupposee abstrai-
tement.

368

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

Le concept d'accumulation peut etre alors defini a partir d'un certain

rapport entre les acteurs sociaux et les conditions de la production, entre
producteurs, non-producteurs et moyens de production. La relation spe-
cifique entre ces elements definit un certain mode de production et
d'accumulation du surplus, historiquement variable. Cela veut dire que
les modalit6s de l'appropriation, qui determinent les formes specifiques
du conflit des classes, ne sont pas liees exclusivement au type de biens
accumul6s, mais aux rapports dans lesquels cette appropriation se rea-
lise. La variete des formes historiquement connues de production et
d'appropriation temoigne de la multiplicite des combinaisons possibles
entre les elements qui constituent ces relations fondamentales.
Dans cette perspective s'inscrit aussi le lien necessaire entre accu-
mulation et classes: les classes ne sont pas liees a 1'< accumulation en
soi , mais elles dependent des formes historiquement determinees du
rapport entre production et appropriation, c'est-a-dire des relations spe-
cifiques entre producteurs, non-producteurs et conditions de production.
De la meme maniere, le conflit n'apparait plus comme une realite origi-
naire, une sorte de << besoin naturel de l'homme au travail, mais comme
le resultat specifique d'une separation entre production et appropriation,
dans les conditions qui permettent a une societe determinee un certain
type d'accumulation.
La division entre producteurs et non-producteurs n'est pas une neces-
site < naturelle ?, mais le resultat des conditions specifiques dans lesquelles
un groupe social realise son rapport a l'environnement. S'il en etait
autrement, on devrait attribuer la lutte des classes subalternes a une
sorte de ?volont6 originaire? des producteurs, qui revendiquent la
reappropriation du produit social; en outre, l'existence meme d'un groupe
dominant, qui gere l'accumulation, finirait par etre socialement inexpli-
cable, et on se trouverait renvoye a une sorte de vocation naturelle a la
direction, ou bien a une philosophie du genre homo homini lupus. Si on
veut eviter le recours philosophique au i conflit originaire> ou a la
< domination originaire?, il faut definir l'accumulation et les rapports
de classes en termes sociaux.
L'accumulation nait de la necessite d'assurer la croissance et la trans-
formation d'un groupe social, au-dela de sa reproduction, dans une situa-
tion de penurie de ressources et de dependance de la nature. La multi-
plication des formes de division du travail transforme une < fonction ?,
deleguee par la collectivite en vue de l'investissement du surplus, en
role permanent de domination: la fonction s'identifie avec les interets
particuliers d'un groupe. II est important de souligner que cette situation
suppose, en amont, une delegation, une forme de legitimation, c'est-a-dire
une reconnaissance, par la collectivite des producteurs, des fins par rap-
port auxquelles une certaine fonction est etablie. Cette circularite entre
fonction de direction et sens attribue a l'activite collective se rompt au
moment ou la fonction devient domination, ou le groupe qui dirige l'accu-
mulation l'identifie a ses interets. Le conflit et la lutte des classes subal-
ternes se forment ici, non pas comme une dimension originaire, mais
comme une volonte socialement determinee de reappropriation de ces

369

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue frangaise de sociologie

conditions de production, dans lesquelles la delegation? au groupe,

devenu dominant, trouvait son origine. Dans le meme sens, le passage
d'une fonction legitimee collectivement a la domination de classe est un
processus socialement determine: la complexite croissante du systeme
social, qui comporte l'augmentation de la division du travail et de la
specialisation, est une reponse a l'action de causes externes sur l'equi-
libre du systeme (intensification des echanges, changements dans l'envi-
ronnement, etc.).
A partir de ces reflexions, le conflit peut alors etre defini comme une
dimension structurelle d'un systeme de classe; les conditions determinees
de l'accumulation creent une separation specifique entre production et
appropriation, d'ou nalt la lutte des producteurs pour se reapproprier le
produit social. Les contradictions du systeme, definies de la maniere
indiquee plus haut, ne peuvent pas etre analysees sans tenir compte de
cette dimension structurelle du conflit. Les contradictions naissent de la
necessite pour un systeme de classe de fonctionner, en controlant cette
rupture qui le traverse. Cela produit des decalages et des incompatibilites
entre les 6ltments ou les niveaux du systeme. A leur tour les contradic-
tions, comme on le verra mieux a propos du changement, peuvent creer
les conditions d'apparition de nouvelles conduites, capables de trans-
former le systeme.

4) Venons-en maintenant au probleme de la societe sans classes.

Touraine refuse de consid6rer cette expression comme autrement qu'une
utopie, parce qu'il pense que les societes contemporaines, qui investissent
une partie croissante de leur produit dans le developpement, sont neces-
sairement dirigees par une classe qui gere l'accumulation et qui guide le
processus de changement Deuxiemement, il affirme que les conflits de
classe d'une societe sont destines a mourir avec elle ou a faire place a de
nouvelles formes de domination. Le probleme n'est pas ici de se prononcer
en faveur ou contre des formules ideologiques. I1 s'agit de s'interroger
sur les conditions d'apparition et de reproduction des rapports de classes.
La position de Touraine, qui lie necessairement les classes a l'accumu-
lation, l'empeche totalement d'analyser les conditions d6terminees de
formation des classes et les mecanismes de leur reproduction a partir
de certaines formes d'accumulation. Puisqu'il n'accepte pas de se poser
la question latente dans la formule << societe sans classes (bien au-dela
de son usage mystico-ideologique), Touraine finit par eliminer de l'hori-
zon des questions scientifiques une serie de problemes d'importance fon-
damentale, tels que, par exemple, la recherche de moyens de contr6le
collectif sur la production sociale, l'analyse des formes de la division du
travail qui assurent la reproduction de certains rapports de classes, la
reflexion sur les modeles historiquement connus d'accumulation.
Ce n'est pas un hasard si son analyse des pays socialistes et de la
Chine est souvent sommaire. Toutes les societes industriellement avancees
sont, selon Touraine, caracterisees par une historicite post-industrielle,
c'est-a-dire par une volont6 de developpement fonde sur l'accumulation
scientifique, sur la capacite de gerer des systimes complexes d'informa-

370

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

tions. La difference entre societes capitalistes et socialistes est liee essen-

tiellement au systeme politique, mais il s'agit, dans les deux cas, de
societes de classe. Bien que cela ne signifie pas une simple identification
des deux types de societes, ces analyses me semblent au moins insuffi-
santes. L'existence des classes dans les pays socialistes a modele sovie-
tique et en Chine est un fait: mais la sociologie critique doit s'interroger
sur la signification de ce fait en partant d'une recherche sur les conditions
determinees qui l'ont produit. Dans une societe post-revolutionnaire,
caracterisee par un mode de production specifique et par certains modeles
d'accumulation, quelles sont les conditions qui permettent la formation
des classes et quelles sont les formes d'organisation qui peuvent controler
ou reduire cette possibilite ? Sans une analyse de ces problemes, le lien
fatal entre accumulation et classes risque de jouer un role ideologique et
de justifier des consequences politiques que Touraine lui-meme refuse.
Dans son livre sur le Chili populaire (7) ou dans ses reflexions sur 'unit&
de la gauche en France par exemple (8), il propose un modele de demo-
cratie socialiste qui arrive a faire coexister une gauche de gouvernement
et une gauche contestataire: c'est justement un type de reponse possible
aux questions posees plus haut. Mais cette continuite des conflits, que
Touraine considere comme une condition de la democratie, apparait dans
ses analyses plutot comme une consequence naturelle de la permanence
des classes que comme le resultat des conditions specifiques de la situation
post-revolutionnaire. Je crois que le developpement coherent de ces pers-
pectives politiques obligerait Touraine a revenir sur le cadre theorique
et a s'interroger justement sur le fondement des classes et sur les meca-
nismes de leur formation et de leur reproduction production.
Cet ensemble de reflexions permet d'aborder enfin un autre concept
central de l'analyse de Touraine: le systime d'action historique, qui a
pour lui le meme statut que les rapports de classes. L'importance fonda-
mentale de ce concept tient, a mon avis, au fait que l'action de la societe
sur elle-meme n'apparait pas comme unifiee et coherente, mais comme
un systeme de tensions entre des elements opposes et compl6mentaires.
Les principes culturels qui organisent la pratique d'une societe sont non
seulement l'enjeu du conflit des classes, mais sont lies entre eux par des
relations dialectiques. Modele culturel, mobilisation des ressources, hierar-
chisation, besoins definissent un reseau de tensions qu'une societe doit
gerer pour agir sur elle-meme. Contre toute sociologie des valeurs, mais
aussi contre une vision totalisante de la domination sociale, l'action col-
lective par laquelle une societe se transforme apparait, dans la perspective
de Touraine, comme un lieu de conflits jamais unifie.
Le concept de systeme d'action historique met en evidence l'idee que
les classes se battent pour le controle de ce champ. Mais il ne faut pas
oublier, a mon avis, le fait que, dans une societe de classes, les possibilites
de l'action historique sont predeterminees par le systeme de domination:
les formes d'intervention d'une societe sur elle-meme et leur definition

(7) TouRAIN (Alain): Vie et mort du Chili populaire. - Paris, Editions du

Seuil, 1974.
(8) TOURAIE (Alain): Lettres a une etudiante, op. cit.

371

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Revue frangaise de sociologie

culturelle sont deja conditionnees par l'existence d'une classe dominante.

Le mode d'appropriation du surplus constitue l'horizon structurel a l'inte-
rieur duquel peuvent se manifester les modeles d'intervention d'une
societe sur soi. Le champ des rapports de classes que Touraine contribue
a definir de maniere originale, ne me semble pas identifiable abstraite-
ment: encore une fois, il est marque, << surdetermine > par les formes
concretes de l'accumulation et des rapports de classes.

3. L'action collective et le changement

Touraine a essaye de sortir de la confusion qui regne dans le domaine

des conduites collectives en proposant une definition analytique de son
objet. La confusion nait d'une classification empirique des conduites col-
lectives, qui reunit souvent sous la meme categorie de collective behavior
des phenomenes dont la signification analytique est profond6ment diffe-
rente. D'autre part, la simple proposition d'une analyse de la structure
economique pour expliquer en termes de classe toute conduite collective
semble de plus en plus impuissante a faire progresser notre connaissance
en ce domaine. Pour cette raison, la distinction de Touraine entre diffe-
rentes formes d'action collective, qui correspond aux trois niveaux de l'ana-
lyse, represente un instrument theorique de grand int6ret. Elle permet
en effet de decomposer l'unite du donne empirique, en rapportant les
conduites aux diff6rents niveaux. En particulier, la definition des mouve-
ments sociaux comme action collective de classe, qui vise, par la mobili-
sation d'un acteur social contre un adversaire, a la reappropriation de
l'historicite, ouvre un champ nouveau de recherche a la sociologie et
contribue a l'identification d'un horizon theorique original.
L'importance de l'apport de Touraine en ce domaine se trouve, a mon
avis, dans le fait de proposer une definition de l'action collective qui
evite de reduire celle-ci a un simple reflet des contradictions du systeme,
mais ne l'identifie pas pour autant a la volont6 << spontanee ? et aux repre-
sentations des acteurs. Une sociologie des mouvements sociaux ne peut
naltre, je crois, que si on etablit un lien significatif entre les conditions
structurelles du systeme, qui permettent l'apparition de certaines con-
duites, et ces memes conduites, qui agissent sur les mecanismes de fonc-
tionnement du systeme. Dans cette direction, il faut pousser la reflexion
en la soutenant par des recherches sur les mouvements sociaux concrets
et sur les formes d'action collective. La discussion de l'approche de
Touraine me paralt un passage oblig6 sur cette voie.
On a vu que le << mouvement social? correspond a un concept analy-
tique qui definit l'action de classe au niveau synchronique. Les mouve-
ments sociaux sont la forme par laquelle se manifestent les conflits struc-
turels propres a un certain systeme d'action historique. Done, le concept
de mouvement social ne doit pas etre lie, comme on le fait traditionnelle-
ment, au changement: sur le plan strictement analytique, les mouvements
sociaux sont une des formes par lesquelles une societe agit sur soi et
une des composantes structurelles d'un systeme social capable d'agir sur

372

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

son fonctionnement. Touraine souligne avec force sa position explicite-

ment anti-historiciste, en insistant sur le principe que la synchronie
commande la diachronie, que le changement depend de la structure. Cela
le porte a refuser la succession necessaire des systemes, la continuite du
cours historique, pour affirmer au contraire que le changement, au sens
fort, est un passage d'une structure a une autre, d'un type d'historicite a
un autre. Cette position qui, sur le plan epistemologique, se situe sur le
meme versant que le structuralisme mais aussi qu'Althusser et que
d'autres marxistes anti-historicistes, doit depasser un obstacle qui est
commun a tous ces auteurs. Une fois que le changement n'est plus attribue
a la maturation interne du systeme (qu'il s'agisse d'une croissance evo-
lutive ou de la maturation des contradictions pour l'instant n'a pas
d'importance), le probleme est d'expliquer comment l'on passe d'une
structure a une autre, comment l'on peut franchir ce saut qualitatif.
Touraine pose les bases d'une solution originale a ce probleme, meme
s'il n'arrive pas toujours a en developper toutes les implications. II intro-
duit avant tout une distinction entre les changements qui interessent le
systeme politique ou le systeme organisationnel, et les changements d'his-
toricit6: il appelle <<developpement > le passage d'un systeme d'action
historique a un autre (meme si, plutot que de ce mot galvaude, il me
semblerait preferable de parler de changements internes et changements
de structure). C'est evidemment le deuxieme type qui pose le plus de
problemes. L'effort de Touraine consiste a comprendre comment les con-
ditions internes de fonctionnement du systeme peuvent engendrer des
conduites qui en produisent la transformation. La reponse est, en gros,
la suivante. Le passage de l'historicite a une societe concrete, en passant
par le systeme politique et le systeme organisationnel, comporte la pro-
duction de zones d'exclusion et de repression. Un systeme n'absorbe et
ne controle pas toutes les conduites qu'il produit, mais ce qu'il reprime
ou exclut remonte sous forme d'action collective, et se transcrit en
conduites de changement. Ces conduites sont conceptuellement diff6rentes
des mouvements sociaux, car elles se situent sur le versant diachronique;
elles sont quand meme toujours liees a un mouvement social. Suivant le
type de societe concrete dans laquelle on se situe et les variations existant
entre les diff6rents niveaux, cette action collective peut prendre la forme
de la rupture violente, de la reforme institutionnelle, de l'innovation
culturelle, de la lutte contre la dependance.
Pour evaluer le sens global de cette position, il ne faut pas perdre de
vue le double mouvement logique qui regit toute la construction theo-
rique de Touraine. Dans un premier passage, on analyse les conditions
qui permettent a une societe de passer du fonctionnement a l'action sur
soi, de la reproduction a la production: on montre donc comment l'histo-
ricite se constitue a partir du fonctionnement. Un deuxieme mouvement
est celui qui va de l'historicite a la pratique d'une societe: on analyse
alors les conditions qui permettent a une societe d'agir sur soi, en passant
par une hierarchie de systemes d'action. C'est a ce moment que se creent
ces << fuites > que le systeme ne controle pas et qui produisent des con-
duites de transformation. Le changement a lieu a partir de l'etat des

373
6

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue francaise de sociologie

differents systemes, qui impose a ces conduites la forme de la rupture, de

la reforme ou de l'innovation.
La structure logique de cette ebauche d'une theorie du changement me
semble d'un tres grand interet. Moins convaincantes sont, a mon avis, les
reponses donnees a telle ou telle question: par exemple les conditions
de formation des conduites << diachroniques ?, les facteurs qui determinent
l'etat des diff6rents systemes, les rapports entre conflit et contradiction.
Sur ces points, l'analyse me parait souvent insuffisante. Mais les indica-
tions de Touraine sont a reprendre et a developper: je propose ici seule-
ment quelques lignes d'une elaboration critique qui reprend une serie de
remarques deja avancees.
Les rapports de classes commandent les autres niveaux, parce qu'ils
fixent des limites de compatibilite a l'interieur desquelles les autres sys-
temes peuvent fonctionner selon leurs propres mecanismes, et parce qu'ils
assurent l'avantage de la classe dominante dans l'utilisation de ces meca-
nismes. Mais la structure d'une societe de classes, est traversee par le
conflit, qui depend du mode specifique de production et d'appropriation
du produit social: cela oblige la classe dominante a intervenir constam-
ment pour empecher que cette coupure qui traverse l'ordre social n'aille
au-dela des limites de compatibilite des differents systemes. La necessite
pour la classe dominante de controler le conflit cree une double serie de
contradictions (ou d'incompatibilites): d'une part, elle rend explicites les
limites dans lesquelles les differents systemes doivent operer, et elle pro-
duit donc des conduites qui ne sont pas compatibles avec ces limites;
d'autre part, etant obligee d'intervenir sur les diff6rents systemes, elle en
modifie l'etat et peut creer par la des contradictions (ou des incompati-
bilites) entre eux.
Le changement de structure est provoque par la combinaison de ces
deux types de contradictions: l'incapacite d'une structure sociale a
controler a l'interieur de ses limites les conduites incompatibles, qu'elle-
meme produit; l'impossibilite d'assurer une coherence entre les systemes,
dont elle se compose. Ce qu'on vient de dire semble nous donner aussi
quelques indications sur les rapports entre conflit et contradiction. Le
conflit est la dimension structurelle, synchronique d'un systeme de classe;
la necessite de le controler, c'est-a-dire de maintenir le systeme dans
ses limites, engendre des contradictions, ou des incompatibilites, entre les
elements et les niveaux qui le composent. Ces contradictions sont une
des conditions d'apparition de conduites qui poussent le systeme au-dela
de ses limites structurelles, autrement dit, qui en produisent le chan-
gement.
En d'autres termes, le conflit en tant que dimension structurelle des
rapports de classes, engendre des contradictions, mais celles-ci retro-
agissent en creant les conditions pour la transformation du conflit en
facteur de changement: en presence de contradictions, le conflit devient
action de rupture et de transformation structurelle.
On doit rappeler, en conclusion, que l'une des formes principales
d'intervention de la classe dominante pour maintenir le systeme dans ses
limites de compatibilite est le developpement des forces productives. Un

374

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

tel developpement peut creer des contradictions, dans le sens ou on les

entend ici: peuvent alors se produire des conduites de rupture, ou la
formation d'une nouvelle classe dominante qui realise le passage a un
autre mode de production. Meme dans le cas du d6veloppement des
forces productives, on peut donc appliquer le modele analytique propose.

4. Sociologie et ideologie : le r6le du sociologue

A partir du cadre theorique qu'on a esquisse, Touraine developpe une

serie de consequences sur la fonction de la sociologie et sur le role du
sociologue. La sociologie doit partir de la realite des rapports de classes
et doit lutter contre l'effort constant de l'ideologie dominante pour cacher
la domination. Le travail du sociologue commence par le refus critique; il
doit regarder ce qui est cache, faire entendre la parole de ceux a qui
elle est refusee.
Mais la sociologie ne doit s'identifier a aucun acteur; elle doit se battre
contre le poids de la domination, pour faire apparaitre les rapports sociaux
caches, mais elle doit garder sa distance par rapport a l'ideologie des
classes subalternes, porteuse d'un nouveau pouvoir. Le role de l'analyste
est de faire decouvrir a la societe son action et ses conflits, de reveler aux
acteurs les rapports dans lesquels ils sont impliques. Touraine refuse
d'etre un agent d'integration ou un doctrinaire du contre-pouvoir et voit
dans la sociologie une < pedagogie de la liberte > et dans le sociologue un
( temoin de la liberte >. Face aux mouvements sociaux, le sociologue se
trouve dans une position contradictoire. D'une part, < la validation de son
analyse ne peut jamais etre assuree par l'accord des acteurs interesse's
(Production de la societe, p. 79); de l'autre, il n'est pas un simple obser-
vateur au-dessus des partis, et il ne peut exercer son travail critique
que grace a l'action des mouvements sociaux qui cassent les apparences
de l'ordre constitue. Cela fait du sociologue un homme insatisfait, en
marge du pouvoir et au centre des conflits sociaux.
Mais la distance par rapport aux acteurs n'assure pas le sociologue
contre l'ideologie. La sociologie doit exercer la critique sur elle-meme,
pour ne pas tomber dans les apparences de l'ordre social ou dans les
illusions de la rhetorique universitaire. Les analyses sur l'universite, sur
les courants de la sociologie contemporaine, sur la production de la science,
montrent chez Touraine l'effort de s'interroger constamment sur la posi-
tion sociale et ideologique du discours qu'il propose. Je voudrais main-
tenant discuter cet ensemble de propositions.
En refusant toute validation de la part des acteurs, Touraine laisse
croire que la sociologie a des criteres internes de validation. La voie
traditionnellement ouverte, en ce qui concerne la validation interne du
discours scientifique, est celle de la coherence, de l'articulation systema-
tique des concepts, de cette < systematicite du systeme > (9) dont parle
(9) ALTHUSSER (L.), BALIBAR (E.) : Lire le Capital. - Paris, Maspero, 1968, I, p. 84. Al-
thusser, dans la preface a cette edition et dans les ouvrages successifs, a reconnu la
limite theoriciste de sa position, en soulignant la necessiti d'une analyse des conditions
sociales de la production scientifique.

375

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue frangaise de sociologie

Althusser dans Lire le Capital, comme condition pour produire un effet

de connaissance. La validation est donc, de ce point de vue, entierement
formelle. Mais la premiere remarque dans cette direction est que tout
discours scientifique est communicable, parce qu'il participe d'un systeme
de consensus qui est avant tout celui de la communaute scientifique dont
le sociologue fait partie: les conventions de cette communaute fixent les
limites dans lesquelles le discours est produit et communique.
Une autre voie pour la validation du discours scientifique est celle,
empirique, liee a l'observation d'evenements qui verifient ou refutent
la theorie. Le neo-positivisme critique d'auteurs comme Popper et,
plus recemment, Albert offre la formulation la plus syst6matique de cette
position: d'une part on accepte le consensus pratique de la communaut6
des savants comme fondement (qu'on peut toujours discuter et modifier)
des propositions elementaires qui constituent, a un moment donne, le point
de depart d'un certain discours scientifique; de l'autre, on confie la vali-
dation de la th6orie a l'observation d'evenements qui la verifient ou la
refutent: elle est valable tant qu'elle n'a pas ete refutee (10). Mais,
comme plusieurs critiques l'ont observe, ce positivisme anti-dogmatique,
qui introduit le consensus de la communaute scientifique parmi les condi-
tions de sa propre existence, ne va pas jusqu'a s'interroger sur la formation
de ce consensus, sur 1'ensemble des conditions sociales ou se situe la
science.
Une deuxieme consideration, en ce qui concerne surtout la sociologie, est
qu'une validation empirique immediate, de type positiviste, ne peut avoir
qu'une application limit6e et toujours discutable, au niveau micro-socio-
logique. En effet, si l'on considere des systemes sociaux limites ou des
relations specifiques, on peut separer evenements et interets: l'autonomie
des systemes techniques ou des mecanismes de fonctionnement de cer-
taines zones limitees du social peut permettre dans une mesure dont on
devrait discuter les limites, une verification fondee sur l'observation
empirique de certains evenements. Mais si on se place au niveau macro-
sociologique, au niveau de la structure sociale globale, une validation
purement empirique, c'est-a-dire fondee sur l'observation de certains
evenements, n'est jamais possible. En r6alite, les evenements empiriques
ne se produisent pas en dehors de rapports sociaux, donc d'une certaine
structure d'interets: les evenements ne sont jamais independants du con-
sensus ou de l'opposition d'acteurs sociaux collectifs. La presence et
l'orientation des acteurs collectifs sont donc des composantes directes de
la signification empirique des evenements.
La discussion proposee jusqu'ici a indique, pour l'essentiel, quatre
possibilites de validation du discours sociologique, dont chacune semble
cependant incapable d'assurer separement un fondement scientifique a
l'analyse sociale. La validation formelle finit dans le theoricisme; le con-
sensus de la communaute scientifique enferme le discours dans le cercle
des interets corporatifs; l'accord de l'acteur collectif menace l'analyse
scientifique de se transformer en ideologie; la validation empirique devient
(10) Pour une synthese du debat sur les positions n6o-positivistes voir: Der
Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Berlin, H. Luchterhand Verlag, 1969.

376

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

confiance dans la transparence immediate des donnees, qui cache la struc-

ture d'interets sous-jacents. Aucun de ces choix ne peut satisfaire a lui
seul.
Je crois que le discours sociologique releve d'une validation articulee
qui combine et met en relation, d'une maniere non eclectique, ces cri-
teres: 1) D'abord il faut qu'existent des criteres de coherence formelle
et de rigueur analytique de la th6orie. La construction et l'articulation des
concepts permettent de produire des hypotheses relatives a la structure
sociale globale, en decomposant l'evidence du donne social et en decou-
vrant les rapports que dissimule l'ordre constitue. La construction analy-
tique des concepts doit aussi prevoir des instruments qui permettent l'ana-
lyse des conditions sociales de production de la theorie. Cette premiere
condition souligne, en general, la necessit6 de la theorie pour connaitre
la societe et elle combat l'illusion qu'il suffise d'une identification imme-
diate a la realite sociale ou d'une adhesion affective a ses conflits. 2) Le
consensus de la communaut6 scientifique est une condition qui met en
evidence le caractere historiquement determine de toute analyse. Les
conventions qui reglent le consensus limitent le discours scientifique, mais
elles en assurent aussi le controle collectif: la communication a l'interieur
des circuits scientifiques permet l'adaptation reciproque des positions
theoriques, la reduction des marges d'ideologie, la correction progressive
des orientations et des instruments de recherche. Mais pour que cette
ressource puisse etre reellement utilisee et pour que le consensus de la
communaute scientifique ne recouvre pas simplement les interets lies aux
structures academiques et a la position sociale des chercheurs, il faut que
deux conditions soient respectees: la capacite d'analyser la formation du
consensus et les mecanismes sociaux de la production scientifique; la
capacit6 de pousser la recherche au-dela des limites imposees a un
moment historique donne par les conventions de la communaute des
savants. 3) L'accord d'un acteur collectif, qui doit etre identifie a la classe
populaire. Le discours sociologique trouve sa validation dans sa capacite
d'interpreter la pratique de cet acteur et de fournir des previsions veri-
fiables. D'une part, cela signifie faire dependre << les choix de recherche
des fins qu'on attribue au sujet collectif avec qui on se sent solidaire ?
(11); de l'autre, produire des << anticipations scientifiques?, c'est-a-dire
des projections non utopiques au-dela de l'ordre constitue et de la
structure existante des rapports de classe. 4) La validation empirique ne
peut pas signifier dans ce cadre l'acceptation de n'importe quel evene-
ment immediat, en vue de confirmer ou de << rfuter >> la theorie. L'appa-
rition de certains evenements n'est pas un fait naturel ou casuel, mais
elle depend de certains rapports sociaux et realise certains interets de
classe. Donc la verification empirique, pour la sociologie, est la capacite
de la theorie a prevoir les conditions dans lesquelles l'acteur collectif,
dont on a parle au point precedent, peut produire des pratiques qui rea-
lisent ses int6rets. Dans ce sens la sociologie ne prevoit pas simplement des
evenements, elle contribue a faire apparaitre des pratiques.

(11) PIZZORNO (A.): < Una crisi che non importa superare ?, dans Ricerca sociolo-
gica e ruolo del sociologo (sous la direction de P. Rossi). Bologna, Il Mulino, 1972, p. 353.

377

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Revue frangaise de sociologie

Ces quatre criteres, articules de la fagon qu'on vient d'indiquer, me

paraissent permettre une validation du discours sociologique. Les deux
premiers soulignent l'autonomie de la construction scientifique, mais ils
signalent aussi les limites et les conditions a l'interieur desquelles cette
autonomie a un sens. Les deux autres montrent la dependance de la
sociologie critique a l'egard des interets des classes subalternes, dans
une societe de classes marquee par le poids de la domination.
Le refus de toute validation de la part de l'acteur semble enfermer
Touraine dans les deux premiers criteres. La scientificite du discours
sociologique, qui analyse les rapports sociaux sans s'identifier a aucun
acteur, finit par lui etre assuree, de maniere apparente, ou bien par sa
rigueur formelle ou bien par sa participation a une corporation acade-
mique. I1 y a chez Touraine le risque implicite de fermer son systeme
th6orique et de lui attribuer une capacite d'auto-validation, en perdant
de vue qu'il y a toujours dans le discours scientifique la constitution de
fins extra-th6oriques qui entrent en interaction profonde avec les cate-
gories de l'analyse et qui marquent 1'? incompletude ?, la non-fermeture
du systeme (12). Touraine repropose au fond une image weberienne du
travail intellectuel et les accents passionnes avec lesquels il decrit la
condition dramatique du sociologue semblent reaffirmer une conception
de la science comme valeur. La croyance dans la capacite d'auto-validation
de la science risque d'empecher une analyse approfondie des conditions
sociales de la production scientifique, des formes d'organisation, de divi-
sion du travail, de pouvoir, qui caracterisent les appareils de production
de la science.
La reflexion sur l'autonomie et la dependance de la sociologie critique,
a partir des considerations avancees plus haut, n'elimine pas, a mon avis,
les contradictions du role du sociologue, mais elle clarifie les limites
dans lesquelles de telles contradictions se situent La gestion d'un role qui
implique autonomie et dependance comporte des risques et cree des ten-
sions qui ne peuvent pas etre resolues une fois pour toutes. L'ambivalence
est aggravee du fait que les analyses du sociologue entrent dans les
canaux de la communication sociale et deviennent un produit que les
acteurs utilisent en fonction de leurs fins, sans reference aux intentions
et a la destination voulue par le chercheur. La connaissance, comme
le rappelle Touraine, devient un element du debat societal et un lieu
de conflits. Ces nouvelles conditions, loin de situer le sociologue au-dessus
des partis, l'obligent a redefinir constamment ses instruments, a revenir
sur les conditions de production de son discours, a donner une image
de plus en plus claire de l'acteur collectif avec qui il est solidaire.
En meme temps, le rapport a l'acteur met en question un savoir qui
tend a se constituer comme un corps separe de connaissances et de roles
et transforme l'analyse en auto-analyse.
Si on reduit l'acteur a son ideologie et a son utopie, on risque de ne
pas voir que la domination empeche ou limite syst6matiquement toute

(12) Voir PIZZORNO (A.), <<L'incompletezza dei sistemi > dans Razionalita sociale
e tecnologie dell'informazione (sous la direction de F.. Rosrri). - Milano, Comunita,
1973, vol. I.

378

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Alberto Melucci

utilisation des ressources scientifiques orientee vers la prise de conscience

des classes subalternes et vers 1'elaboration d'alternatives. Et cela empeche
aussi de s'interroger sur les orientations possibles des ressources scienti-
fiques et des appareils de recherche.
C'est seulement dans une perspective d'implication que la sociologie
peut devenir reellement ce que Touraine souhaite, a savoir une pratique
d'intervention qui fasse apparaitre des mouvements sociaux.

Alberto MELUCCI.
Universite de Sassari.

379

This content downloaded from 128.252.67.66 on Mon, 20 Jun 2016 05:15:14 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms