Revue française de sociologie

Les mouvements sociaux, la sociologie de l'action et l'intervention

sociologique. A propos de deux ouvrages d'Alain Touraine
Guy Minguet

Citer ce document / Cite this document :

Minguet Guy. Les mouvements sociaux, la sociologie de l'action et l'intervention sociologique. A propos de deux ouvrages
d'Alain Touraine. In: Revue française de sociologie, 1980, 21-1. pp. 121-133;

https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1980_num_21_1_6939

Fichier pdf généré le 22/04/2018

 Les mouvements sociaux, la sociologie de l'action
et l'intervention sociologique

A propos de deux ouvrages d'Alain Touraine *

par Guy MINGUET

L'objectif de ce travail, est de présenter une lecture critique de ces deux livres
qui font corps et que l'on hésite à séparer, sur les points suivants : 1) le système
de référence théorique, l'intervention sociologique et la notion de groupe ; 2) un
mouvement social étudiant introuvable; 3) la question de la militance, les
mouvements sociaux et le rôle du sociologue.

I. - Système de référence théorique,

intervention sociologique et notion de groupe

La sociologie de l'action et la méthode d'intervention sociologique

La première partie du tome 1 présente le cadre de la sociologie de l'action et

les diverses composantes de tout mouvement social qu'il définit comme étant
« l'action collective organisée, par laquelle un acteur de classe lutte pour la
direction sociale de l'historicité dans un ensemble historique concret » (tome 1 ,
p. 49). Cette problématique du mouvement social est associée à une
préoccupation fondamentale de l'auteur : « les hommes font leur histoire, mais savent-ils
quelle histoire ils font ? ». A cette interrogation, nous pourrions ajouter : quelles
sont les représentations sociales associées à cette participation à l'histoire ? Est-il
possible de développer les capacités de représentations et d'action des hommes
confrontés à un enjeu et à leur propre histoire ?
Dans cet ensemble, reviennent fréquemment la question de l'auto-production
conflictuelle de la société et les concepts déjà forgés dans les ouvrages précédents
de l'auteur : la société programmée, l'historicité, les conflits de classe, la
conscience de classe, le système d'action historique, les rapports sociaux, le
changement social, les principes d'identité, d'opposition, de totalité. Le lecteur familier

* A. Touraine, La voix et le regard, Paris, collaboration de] François Dubet, Zsuzsa Hege-
Editions du Seuil, 1978, 31 p., fig., tabl. (Socio- dius, Michel Wieviorka, Paris, Editions du Seuil,
logie permanente, 1); Lutte étudiante [Avec la 1978, 382 p. (Sociologie permanente, 2).

121
Revue française de sociologie

ou non avec les travaux de l'auteur peut ainsi retrouver l'appareillage théorique
et conceptuel utilisé. Il est indispensable pour la lecture correcte du texte et pour
bien saisir la pensée de l'auteur, qui reste à un degré élevé d'abstraction. Enfin,
on ne peut saisir la spécificité de la méthode d'intervention sociologique sans
faire référence au cadre théorique et conceptuel, véritable dispositif heuristique
pour l'auteur qui veut reconstruire un système de représentation de la société et
aider la société et les groupes sociaux engagés à augmenter leur capacité de
transformer leur action (t. 1, p. 82).
Ce travail d'approfondissement réalisé, le lecteur peut se plonger dans
l'alchimie sociale et culturelle de la lutte étudiante, présentée sous l'angle de
l'intervention et de la sociologie permanente.
Sur le socle théorique de la sociologie de l'action, l'auteur présente une
méthode d'intervention sociologique, qu'il définit comme l'action du sociologue
pour faire apparaître les rapports sociaux et en faire l'objet principal de l'analyse
(t. 1, p. 182). Elle se fonde sur quatre principes fondamentaux (t. 1, pp. 184 et
296):
1) la situation de recherche doit être mise en relation avec les acteurs du
mouvement social, en vue d'une observation et d'une analyse des
caractéristiques et de l'enjeu culturel du conflit;
2) elle doit dépasser le discours idéologique pour saisir l'engagement des
participants du groupe militant et, à ce titre, considérer les situations dans
lesquelles les différents partenaires (adversaires, dirigeants) s'affrontent;
3) il s'agit de repérer, dans les conduites collectives, les formes et les
composantes fondamentales de tout mouvement social, à savoir le principe d'identité,
le principe d'opposition, le principe de totalité;
4) la méthode conjugue l'auto-analyse d'un groupe militant et l'action
spécifique du sociologue aidé par son dispositif théorique. Cette dernière exigence est
essentielle, car elle préfigure la possibilité d'une sociologie permanente fondée
sur la construction d'un échange aussi prolongé que possible entre l'action et
l'analyse (t. 1, p. 192).
Les buts ultimes de ce projet sont, d'une part, de contribuer au
développement des mouvements sociaux, d'autre part, de permettre à une société de vivre
au plus haut niveau d'action historique (t. 1, p. 192). On le voit, il y a une
double orientation : à la fois interne, c'est-à-dire centrée sur les capacités de
développement du mouvement en lui-même, et externe, c'est-à-dire intéressée
par les effets des mouvements sociaux sur les systèmes de représentations et les
transformations de la société.
L'intervention comporte plusieurs phases distinctes, dynamisées par un
processus de flexions et s'appuyant sur une typologie des états successifs du groupe.
Le groupe de confrontation, le groupe figure, le groupe mixte
d'auto-interprétation sont un même groupe à des stades différents, en fonction de l'intervention,
de la confrontation des hypothèses et des observations, de la progression de
l'analyse. Il y a chez l'auteur la volonté d'une conceptualisation sociologique
spécifique à travers les transformations qu'il induit dans le groupe et les objectifs
d'apprentissage qu'il poursuit. Il détient « la conviction que la connaissance
qu'elle produit ne peut qu'élever la capacité d'action des militants ». Nous avons

122
 Guy Minguet

souligné ce fait en nous interrogeant sur le postulat selon lequel il existerait une
relation de causalité entre un apprentissage d'ordre cognitif, relationnel, culturel
ou autre et la capacité dans l'action. Ce postulat doit être repensé en fonction du
problème du transfert d'apprentissage désormais classique dans les activités de
pédagogie initiale et de formation continue d'adultes. L'objection selon laquelle
le conflit étudiant n'est pas du même ordre qu'une situation scolaire ou
formative est pertinente, mais elle n'infirme pas la proposition selon laquelle il n'est
pas d'emblée acquis de transférer des capacités acquises lors d'une situation (par
exemple, lors des phases différenciées de l'intervention) à un autre contexte qui
présente des conditions souvent différentes. En d'autres termes, l'intervention
sociologique comporte des temps de formation personnelle et collective qui
autorisent des apprentissages au niveau des représentations et des savoirs. Les
descriptions, présentées par les auteurs dans le second tome, nous montrent cet
aspect et elles nous apprennent aussi que le passage au niveau supérieur, celui
des prémisses d'un mouvement social, est problématique. La logique
d'acquisition et la logique de l'action, au niveau individuel ou collectif, ne sont pas du
même ordre et elles ne s'appuient pas sur les mêmes processus, bien qu'elles
soient interdépendantes dans la réalité. Nous postulons, à cet égard, que ces
deux logiques sont d'autant plus efficaces et durables qu'elles s'exercent
simultanément et en articulation.
A ce titre, il faut s'interroger sur la conception de l'intervention de A.
Touraine. Quel est son objectif? Suffit-il de faire de la macro-sociologie, en
faisant l'impasse méthodologique et théorique sur les phénomènes
psychosociologiques, pour réaliser une intervention ? L'intervention tourainienne se
réduit-elle à l'analyse ? La question doit être posée à partir du moment où il
considère certains phénomènes sociaux en termes d'historicité, de rapports de
classes, de mouvement social, où il néglige le micro-social pour considérer le
macro-social. Il ne serait pas inintéressant de comparer ses pratiques de
l'intervention sociologique avec certaines conceptions et pratiques dans le travail
social, car nous pressentons que ces procédés d'intervention véhiculent une
forme de normativité, de système de valeurs par-delà l'analyse au niveau des
groupes. Cette méthode d'intervention, bien que A. Touraine prenne le soin de
se différencier des autres pratiques au niveau des groupes, pose des problèmes
d'ordre psychosociologique qui ne sont pas nouveaux dans le champ des
sciences sociales.
Dans le second volume, il serait aisé de relever les phénomènes
psychosociaux identifiés par les acteurs, bien qu'ils ne soient pas traités comme tels.
Touraine doit-il s'étonner d'être interpelé par quelques participants (t. 2,
p. 209) ?, d'être durement contré dans son intervention (t. 2, pp. 278-279, 285-
288)? Pourquoi accorder une place mineure à ces phénomènes et ne pas leur
donner un traitement théorique adéquat ? Il s'agit bien d'autre chose que d'une
querelle méthodologique ou technique : très exactement d'un problème
théorique concernant l'approche d'ensemble et interdisciplinaire de phénomènes
sociaux. Que A. Touraine concentre son analyse sur l'intervention en
articulation avec son modèle des mouvements sociaux est acceptable, mais ceci
n'occulte pas les difficultés inhérentes à sa pratique.

123
Revue française de sociologie

Le groupe comme acteur

A. Touraine s'appuie sur la notion de groupe, qu'il utilise à deux niveaux :

théorique et méthodologique. Quel statut théorique Touraine donne-t-il au
groupe ? A vrai dire, nous disposons de peu d'éléments sur sa propre réflexion à
ce sujet, bien qu'il pose le problème de la délimitation du champ d'analyse du
groupe restreint (t. 1, p. 194-195) et de la construction d'un groupe-acteur en se
différenciant de ses prédécesseurs. Ainsi, Lewin inaugurait, sous la désignation
de recherche-action, un modèle original d'intervention et d'analyse des groupes
restreints sur la base d'une réflexion épistémologique sur les caractéristiques du
champ individuel, interindividuel et social. Ses disciples interviendront au
niveau de groupes immergés dans un contexte industriel (Coch, French, Lippitt,
White). A partir d'un système de référence psychanalytique dans les années 50,
on verra apparaître l'école socio-technique, toujours au sein de petits groupes
dans les entreprises. Par la suite, les travaux de Rogers, dans un but
thérapeutique, ceux de Lapassade et du groupe de l'A.R.I.P. dans un but de formation,
mettront à jour des phénomènes de demandes de formation au niveau
individuel ou institutionnel, au sein de groupes d'individus à la recherche de savoir-
faire ou de savoir-être, pour retrouver une identité dans leur organisation ou
dans un univers de mobilité sociale, de développement économique et industriel.
A. Touraine se propose d'intervenir au niveau de groupes composés uniquement
de militants engagés dans un conflit. L'auteur, comme ses prédécesseurs, porte
son attention sur des groupes expérimentaux. Le groupe de militants se
différencie de la population étudiante par son bagage idéologique et intellectuel et
surtout par son niveau d'engagement. Ces groupes sont à la fois dégagés des
contraintes liées aux appareils syndicaux, politiques et intégrés dans une
structure groupusculaire qui engendre de nouvelles contraintes, de nouvelles
idéologies et normes d'action. Ils sont à la fois critiques des systèmes organisationnels,
des pratiques sociales, des normes instituées, et, en même temps, ils agissent à ce
même niveau en produisant de nouveaux systèmes de représentations, de
valeurs, de nouveaux schémas d'action.
Ce groupe de militants de base est composé sous la responsabilité des
chercheurs (t. 1, p. 196). Il accepte de participer aux phases successives
d'analyse; il accepte une auto-analyse collective de son propre cheminement. Mais
l'auteur avoue lui-même qu'il n'est pas aisé méthodologiquement d'extraire un
groupe à la fois représentatif de la population et du conflit et, en même temps,
orienté dans un mouvement. En cela, Touraine fait œuvre originale car, à notre
connaissance, c'est la première tentative pour approcher ce type de conflit social,
en constituant un groupe de toute pièce. Ce n'est pas un groupe de base centré
sur sa propre dynamique interindividuelle; il se différencie des groupes
socioprofessionnels purs objets d'étude de la part des psychologues et sociologues
anglo-saxons. L'intervenant ne se centre pas sur les phénomènes auto-organisa-
tionnels de répartition des tâches, de conflits, ou les processus socio-affectifs tels
que l'ambiance, la dépendance, et il ne se situe pas ou bien dans une approche
expérimentale ou bien dans une problématique d'intégration sociale. Son souci

124
 Guy Minguet

apparaît clairement de se concentrer sur le travail du groupe, pour dégager la

signification du conflit et sa contribution au mouvement social.
En fait, il nous apparaît que A. Touraine transfère sur le groupe les capacités
offensives, stratégiques de l'acteur individuel. Sur ce point, c'est-à-dire la relation
entre le groupe et l'action, la différence de conception entre deux sociologies,
celle de Touraine et celle de Crozier, est très nette. Cette différence s'apprécie au
niveau du transfert de rôle. Ce qui est de l'apanage de l'acteur individuel, de son
jeu stratégique, de ses initiatives face aux opportunités du système chez Crozier,
devient l'apanage du groupe chez Touraine. Le groupe de militants aménage une
zone d'activités, un jeu de contrepouvoirs, d'orientations, de conduites face au
système. Ceci nous semble intéressant du point de vue du traitement théorique
de l'action sociale. L'acteur n'est plus seulement l'individu mais le groupe. A
travers sa méthode d'intervention, A. Touraine a construit véritablement un
groupe-acteur.

II. - Un mouvement social étudiant introuvable

Le second tome est essentiellement consacré à l'intervention sociologique

portant sur deux groupes d'étudiants en conflit. Les auteurs procèdent par
comparaison des deux groupes, au moyen d'une étude longitudinale et grâce à
une monographie des phases successives de la lutte, par rapport à la
problématique d'un mouvement social étudiant. Ils décrivent et analysent leur
intervention au sein de groupes engagés dans la lutte et qui éprouvent des difficultés
pour l'auto-analyse de leur système d'action. Les sociologues ont rempli
plusieurs rôles selon les phases de l'intervention : ils ont été à la fois acteurs et
conscience de l'action, spectateurs et inducteurs des phénomènes qu'ils
révélaient. Cette position d'agent double ne pouvait que susciter des réactions à la
fois intéressées et passionnelles de la part des participants, et placer les
chercheurs en situation d'agresseurs et d'agressés, en posture d'intervenants
passionnés par leur travail et se conduisant en froids analystes. Touraine et ses
compagnons brûlaient de reconnaître les prémisses d'un mouvement social
étudiant susceptible de dépasser la seule opposition. Au-delà des turbulences des
conflits du printemps 1976, ils ont essayé, chez ces acteurs, de provoquer la
conscience d'un enjeu culturel. Entreprise difficile dans laquelle les auteurs
admettent parfois avoir échoué, rencontré le vide.
La première moitié de l'ouvrage nous montre que les deux groupes d'Amiens
et de Bordeaux se sont orientés différemment. Elle est consacrée au
fonctionnement de ces deux groupes et aux différentes phases durant lesquelles les
animateurs, par leurs inductions, par leurs hypothèses de travail, provoquent
des débats contradictoires, passionnés, traversés par des conflits, des abandons,
des crises d'identité personnelle et dans lesquels les participants et les
intervenants tentent de repérer les indices d'un mouvement social étudiant.

125
Revue française de sociologie

Les auteurs nous apprennent aussi que les deux groupes sont parvenus à des
stades différents : le groupe d'Amiens, dynamique au départ, s'épuise
rapidement lors de l'auto-analyse et se maintient dans la revendication et dans la pure
opposition. Il doute de son identité sociale et il ne se définit que par la lutte où il
s'est engagé. Son opposition est rigide parce qu'elle est le substitut d'une absence
d'identité et d'un programme vide (t. 2, p. 92). Le second groupe, celui de
Bordeaux, a tenté de réaliser une conversion de l'auto-analyse vers un
mouvement social étudiant. Il s'est efforcé de rechercher son identité et de définir un
schéma d'action en vue de construire un mouvement social. Mais ce travail n'a
pas débouché sur un mouvement social étudiant : il a amené une angoisse, un
désinvestissement et la sensation de la décomposition. La difficulté majeure
réside dans la définition et l'appréciation des enjeux sociaux globaux par les
acteurs (t. 2, p. 103). Le point d'achoppement s'est situé, dans les deux groupes,
à l'endroit de la conversion fondamentale, du groupe-témoin au groupe-figure,
du groupe-figure au groupe d'auto-interprétation. Comme si le point de flexion,
moment essentiel que l'on pourrait caractériser comme un déplacement du
système de représentations, posait un problème. L'intervention se situait donc
bien dans une problématique de changement.
Concernant le mouvement étudiant, A. Touraine envisage une série
d'hypothèses à propos de la signification du conflit du printemps 1976 : conduites
d'opposition institutionnelle et politique, conduites revendicatives et corporatives
dans la tradition du syndicalisme, conduites de crise ? Les réponses sont
complexes, l'auteur reste prudent à cet égard, et il admet que ce conflit s'inscrit dans
un champ ouvert. Toute l'analyse du mouvement étudiant vise à élaborer un
système de représentation du mouvement étudiant, en disposant d'abord les
niveaux fondamentaux du conflit (culturel, professionnel, intérieur «
université », extérieur « société ») en montrant leurs relations complémentaires et
contradictoires, en examinant leurs composantes (t. 2, pp. 215 et 220) et leur
inclusion dans le mouvement ouvrier (t. 2, pp. 224-226) avec, comme ligne
directrice, la question du mouvement social : « mais s'agit-il d'un mouvement
social ? Existe-t-il un enjeu commun aux adversaires et qui ne peut être que la
connaissance ou plus concrètement l'Université ? L'étudiant lutte-t-il contre les
enseignants et le système universitaire au nom de la connaissance, pour
empêcher que celle-ci soit confisquée par l'idéologie de la classe dirigeante ou par le
corporatisme professoral conservateur ?» (t. 2, p. 217).
Ainsi, lentement se met en place une configuration des différents niveaux et
éléments, qui nous montre qu'il existe un système du mouvement étudiant, avec
des orientations et des conduites différenciées de la part des participants. Si la
problématique de l'action étudiante est établie, cela n'épuise pas la question
centrale : à quelles conditions le mouvement étudiant peut-il parvenir à
l'existence historique ? (t. 1, p. 236). Ce jeu d'hypothèses et de représentations
est soumis au débat, dans les deux groupes, par les chercheurs, pour les valider.
A cet endroit, il faut reconnaître le fait suivant, essentiel dans la démarche de
l'auteur. A. Touraine introduit l'idée que « l'enjeu de la lutte est peut-être
l'utilisation sociale de la connaissance» (t. 2, p. 241), en émettant l'hypothèse
qu'elle procurerait un enjeu culturel au mouvement. L'intervenant admet lui-

126
 Guy Minguet

même que le mouvement n'a pas réussi à définir ce thème comme enjeu de son
action. Entre la contestation culturelle et l'utopie critique, il y a l'absence d'enjeu
politique.
Dans ses conclusions, Touraine pose ainsi la question : la lutte étudiante
participe-t-elle au mouvement social qui correspond à la société ? La lutte
étudiante ne révèle-t-elle pas de nouvelles luttes de classes, un nouveau type de
conflit fondamental dans notre société ? (t. 2, pp. 359-500). En dépit des efforts
des intervenants et de A. Touraine surtout, il ne s'est pas produit de mouvement
social. La conclusion est claire : « la demande d'un mouvement existe, mais il
est impossible de parler d'un mouvement déjà réel, c'est-à-dire dont le combat
ait un enjeu societal affirmé » (t. 2, p. 360). Le mouvement étudiant n'a pas eu
de portée politique susceptible de lui procurer une dimension sociétale. Comme
le dit Touraine, il y a un « désir de mouvement et absence de mouvement ; forte
mobilisation et impuissance de l'action collective » (p; 369). Il a éclaté dans sa
première ébauche.
Ces conclusions pourraient être l'objet d'un débat. Le lecteur a envie de dire :
allons plus loin, que va-t-il se passer dans la sphère institutionnelle
universitaire ? La lecture des faits nous rappelle que les organisations syndicales
et politiques étudiantes sont en état de crise et en perte d'influence.
Simultanément une livraison de la revue Esprit (1) rappelle opportunément que
l'université traverse une crise du sens, vécue de façon ambivalente par les
enseignants, et qu'en même temps elle est l'objet de réflexion et de glose
désabusée de la part de ses mandarins et de ses spécialistes des sciences de
l'éducation. Les reportages journalistiques sur les campus révèlent des attitudes
et des conduites de retrait des usagers par rapport à l'université. Ne doit-on pas
lire dans ces indices, si limités soient-ils, des réserves vis-à-vis de l'avenir du
mouvement étudiant ? A notre avis, les auteurs n'ont pas mis suffisamment
l'accent sur le statut provisoire de la condition étudiante qui pourrait expliquer
en partie le désinvestissement des étudiants concernant le devenir des
institutions universitaires. Certes, A. Touraine a eu le mérite d'analyser en
profondeur le conflit de 1976, au travers de quelques acteurs. Mais le
mouvement étudiant n'a pas eu une portée sociale d'avenir et les différents
acteurs se sont tus. Et comment ne pas voir la minceur de ces groupes,
comment ne pas voir le silence de l'Université ?
En reprenant le système de référence de l'auteur, on peut aussi se poser les
questions suivantes : les Universités sont-elles des lieux de la société où il peut se
passer quelque chose allant dans le sens d'un mouvement social et contribuant à
l'historicité ? Pourraient-elles contribuer à quelque renouvellement et sous quelle
forme et à quel prix pour ses principaux acteurs ?

(1) «Université. Fécondité d'une crise», Esprit, novembre-décembre, 1978, 276 p.

127
Revue française de sociologie

III. - Les mouvements sociaux, la militance et le rôle du sociologue

Les mouvements sociaux et la question de la militance

A. Touraine part d'un modèle de transformation de la société, qu'il s'applique

à valider, pour observer s'il fonctionne correctement dans la réalité. Le schéma
ci-dessous pourrait résumer ce propos :
— *• Mouvements sociaux —* Système de référence théorique
I (macro-sociologique)
Intervention I
sur le terrain ? Pratique sociologique
\ \
—* Groupes militants — * Objets micro-sociologiques
Outre les réserves que nous avons formulées à l'égard de l'intervention
sociologique, nous posons la question d'ordre théorique concernant les
conditions d'analyse et d'interprétation de phénomènes micro-sociologiques, en
termes uniquement macro-sociologiques.
Et ceci renvoie à une seconde question, concernant la définition du
mouvement social. Qu'est-ce qu'un mouvement social en réalité ? Il est encore un peu
tôt pour répondre et nous attendons les prochaines productions pour attribuer
peut-être un statut théorique à cette notion, qui, dans l'immédiat, n'a reçu qu'un
traitement nominal. Cependant, nous pensons qu'il existe deux niveaux à ne pas
confondre : celui du mouvement social, forme sociale la plus élevée, et celui du
groupe militant. Doit-on réduire un mouvement social aux systèmes d'action de
groupes militants ? Doit-on observer et considérer les nouvelles revendications,
les nouveaux groupes de la société, uniquement à travers des fonctionnements
militants ? Nous ne le pensons pas. A moins de considérer les dynamismes
sociaux uniquement sous l'angle de la militance, ce qui, à notre sens, fait plier la
réalité aux exigences d'un appareillage théorique.
La militance se trouve posée depuis longtemps, par exemple dans les
entreprises et dans le syndicalisme ouvrier. Actuellement, le militant est interpellé
dans son identité, dans sa fonction sociale. Quelle est sa raison d'être et quelle
est sa prétention ? En tant que minorité active, est-il porteur de la notion de bien
collectif? A cette dernière question, on doit répondre par la négative. Car ce
serait faire l'impasse sur l'imagination ordinaire, en d'autres termes sur ce qui se
produit ailleurs que dans les agissements militants. L'auto-production de la
société se manifeste à tous les niveaux et il ne s'agit pas de les hiérarchiser. Les
activités des groupes sans importance, sans visibilité sociale seraient-elles
bénignes ? Pourquoi le sociologue prend-il cette décision ? Est-ce le fait de celui qui
a construit un édifice abstrait, qui nous explique avec force démonstration que
l'auto-production de la société a pour forme la plus élevée le mouvement
social ?
Si le mouvement social existe, sera-t-il produit par les militants et leur sera-
t-il réservé ? Ou, seconde hypothèse, doit-on envisager une société entièrement

128
 Guy Minguet

composée de militants pour que les mouvements sociaux fussent répartis et mus
par les forces sociales ? Pourra-t-on parler de mouvements sociaux généralisés
comme levier de la production de la société par elle-même, comme on a parlé,
en son temps, d'auto-gestion généralisée ?
Il restait aussi à identifier les acteurs du mouvement social. Sont-ils engagés
dans un mouvement précis au sein d'un groupe défini et identifié ou, au
contraire, orientent-ils leurs investissements dans plusieurs groupes, en
constituant une ramification d'échanges et d'engagements ? Quelles sont leurs
trajectoires au travers de leurs expériences institutionnelles, idéologiques,
relationnelles ?
De plus, faire parler les acteurs, leur procurer une représentation de leur
action, ne suffira probablement pas, ni pour augmenter leur capacité d'action, ni
pour résoudre le problème de la violence. Les enquêtes ne donnent pas
nécessairement un surcroît de transparence sociale, surtout si elles sont constituées de
représentations abstraites et réductrices. Au même titre, la méthode
d'intervention sociologique, dans sa plongée dans l'action sociale, ne sort pas épurée de
toute contradiction. Cette production de connaissances éclaire des aspects de la
réalité et les travestit. Ce n'est pas pour rien que les organisations, les groupes
sociaux même directement intéressés résistent aux sciences sociales, car celles-ci
sont liées à l'exercice d'un pouvoir que son détenteur répugne à élucider et à
partager. L'intervention, à cet égard, pose le problème fondamental de l'exercice
d'un pouvoir subtil, diffus mais réel, de l'échange inégal d'informations, et il
serait dangereux et illusoire de croire qu'elle-même puisse le résoudre et surtout
que le sociologue, parce qu'il se croit investi d'une mission prophétique, puisse
l'éluder.

Le statut et les rôles du sociologue

Le statut et les rôles du sociologue dans les groupes sociaux et dans la société
nous intéressent à plus d'un titre. D'abord, quelle image Touraine a-t-il de lui-
même et quelle image veut-il donner à la société et à ses lecteurs ? : celle de la
sociologie inductrice, celle de la sociologie permanente. La première renvoie
d'emblée au statut du sociologue et à l'idée qu'il s'en fait. Selon lui, « le
sociologue est un homme sans pouvoir, probablement mal accepté et qui est
dans la situation ambiguë où se trouve l'historicité : au centre de la société, mais
cachée par les conflits dont elle est l'enjeu » (T. 1, p. 305). Et en même temps, il
s'interroge sur le fait que l'intervention pourrait construire un pouvoir
sociologique, variante moderne du pouvoir technocratique. La question est redoutable,
et Touraine, à notre sens, n'y répond pas en disant que le sociologue ne détient
aucun pouvoir. Le pouvoir, dans les institutions actuelles et dans les sociétés
industrielles, ne se situe pas uniquement dans les structures hiérarchiques ou
dans la définition formelle de l'autorité. Nous réfutons cette idée que les
sociologues « n'ont de pouvoir que s'ils dirigent des appareils » (T. 1, p. 304).
Dans leur intervention, l'auteur et ses compagnons sont plus que des
représentants de la structure universitaire qui les porte; ils sont aussi des représentants

129
Revue française de sociologie

officiels du savoir; ils sont producteurs de connaissances et ils ne s'en cachent

pas. Ils sont inducteurs, c'est-à-dire que leur statut, leur rôle, leurs conduites,
leur dispositif théorique et méthodologique, leur idéologie sous-jacente à leur
programme, leur projet sur les groupes sont autant de variables qui
interviennent. Il est nécessaire d'élucider le fait que A. Touraine et ses amis, sociologues,
intervenants, détiennent une autorité et exercent un pouvoir. La sociologie,
comme système de représentations et comme projet d'analyse des relations
sociales, appartient d'abord à celui qui la construit. Il est significatif à cet égard
- la lecture des monographies des groupes d'Amiens et de Bordeaux dans le
second volume nous l'apprend - que l'enjeu culturel, que la possibilité d'un
mouvement social étudiant, que la réflexion collective autour de l'utilisation
sociale de la connaissance, soient toujours présentées par le sociologue extérieur
au groupe. Les réactions défensives de quelques membres ne s'expliquent-elles
pas alors par un enjeu qui leur était extérieurement imposé ?
A propos de l'intervention, il devient donc légitime de se demander comment
le sociologue peut évaluer l'autorité qu'il détient, les conséquences
méthodologiques et sociales qui en découlent, et le pouvoir qu'il exerce sur les groupes.
Cela fait partie de sa stratégie d'intervention, et cet aspect à notre sens n'est pas
élucidé.
Il importe aussi de relativiser l'idée suivante : « le rôle des intellectuels est
important quand ils dévoilent l'historicité et les conflits qui s'organisent autour
d'elle mais ils n'ont pouvoir que si leurs idées s'incarnent dans un appareil de
gestion et de commandement. Ce n'est pas des idées, mais de l'appareil que vient
le pouvoir» (T. 1, p. 304). Cette proposition nous semble maintenant vieillie.
D'une part, on peut objecter que, chaque fois que les sociologues, d'une manière
ou d'une autre, ont investi ou siégé dans une structure, ce n'est pas pour cela
qu'ils ont eu du pouvoir ou qu'ils ont pu appliquer leurs idées. Leur efficacité
s'est généralement limitée au fait d'avoir été lu dans leurs rapports de recherche
ou entendu dans leurs conclusions. D'autre part, les idées, et en particulier ceux
qui les portent, ont une influence qui, somme toute, n'est pas négligeable.
Certes, ils ne mettent pas au jour un mouvement social, mais on peut leur
reconnaître une action influente. Pourquoi le sociologue ne peut-il remplir une
fonction analogue ? Sans doute parce que son projet ne rencontre pas les forces
sociales.
Nous ne ferons pas grief à A. Touraine d'être un sociologue engagé. Nous
l'interrogeons sur l'ambiguïté de l'expression « sociologie permanente ». Est-ce
une sociologie militante ou est-ce une sociologie interminable ? D'où parle-t-il et
où veut-il en arriver ? Où commence son travail et où s'arrête-t-il ? Il répond
que « l'esprit de l'intervention est de construire un échange aussi prolongé que
possible entre l'action et l'analyse. L'association de l'auto-analyse et de
l'intervention du sociologue dans le cadre de groupes se réunissant pendant quelques
mois semble être la forme principale de cette communication entre l'action et
l'analyse, mais elle devra être de plus en plus complétée par d'autres, de sorte
que les premiers résultats de l'analyse soient renforcés par la connaissance des
effets qu'ils ont entraînés sur le comportement des acteurs et leurs luttes » (T. 1 ,
p. 192). Quelle est son intention? «Il faut dire nettement que ces travaux

130
 Guy Minguet

souhaitent contribuer au développement des mouvements sociaux » (T. 1 ,

p. 192). Son objectif? « Permettre à une société de vivre au plus haut niveau
d'action historique» (T. 1, p. 192). On notera tout d'abord le double aspect
normatif et prophétique complémentaire du flou de l'expression. Que signifie :
« vivre au plus haut niveau d'action historique » ? Pourquoi appliquer des
jugements ou des hiérarchies à propos de l'action sociale ? Il nous semble de
plus en plus - ces phrases sont extraites parmi d'autres - que les notions et les
propositions de Touraine, au fil de ses ouvrages, pèchent par manque de
précision et surtout par manque d'opérationnalité. Cette lacune et le caractère
normatif des appréciations procurent une forme messianique à la sociologie de
l'action. Il y a là un paradoxe lorsqu'on sait que A. Touraine s'affirme dégagé
des paradigmes marxistes.
L'intervention sociologique remplit, à ce titre, une fonction idéologique et
politique au-delà de ses objectifs scientifiques et de ses intentions. D'une certaine
façon, le sociologue permet aux acteurs d'un conflit d'acquérir une visibilité
sociale, tout en essayant de relier, par son rôle de médiateur, l'action du groupe
à un enjeu culturel, au travail de l'historicité. La fonction sociale de
l'intervention serait fondée sur une plus grande capacité de la société et des sous-
ensembles qui la composent à agir sur eux-mêmes et sur leur orientation, son
projet militant s'exerce donc dans deux directions complémentaires.
La question relative à une possible sociologie interminable renvoie au statut
transitoire de l'intervenant, fondé sur la nécessité de quitter le groupe à un
moment donné. Parler de sociologie interminable n'est pas faire un jeu de mots
facile en voulant reprendre l'expression freudienne de psychanalyse
interminable. Car il s'agit bien, pour Touraine, de participer à l'autonomie des
mouvements sociaux, en intervenant au niveau de groupes militants en vue de leur
procurer des outils de connaissance pour l'action. Le chercheur, qui est à la fois
inducteur et analyste, ne peut manquer de se poser la question de la dépendance
du groupe, ce dernier instaurant l'espace et le temps où l'intervenant peut laisser
se développer son imaginaire et ses thèmes idéologiques, appliquer ses
hypothèses et son cadre de référence théorique. Quel est l'état de la réflexion de
Touraine à cet égard ? Nous utiliserons une citation issue du second tome.
« Ainsi, l'intervention sociologique ne s'arrête-t-elle pas à l'issue de la dernière
séance de la recherche proprement dite... Les séances que nous avons organisées
en début de 1978 ont permis de vérifier la pertinence de l'analyse et sa capacité
à rendre compte d'une évolution d'une durée de 1 2 mois. Mais aussi, et surtout,
elles constituent les premiers jalons d'un va-et-vient entre les chercheurs et les
acteurs, entre l'analyse et l'action » (T. 2, p. 307). La sociologie permanente,
post-intervention, aurait pour buts ultimes, d'une part, de déceler en quoi
l'intervention nous renseigne sur la question de l'existence d'un mouvement
social et de sa portée d'avenir, d'autre part, de contribuer à la connaissance des
processus centraux du travail de la société sur elle-même.
De même, il y a toujours dans le texte le désir de nous convaincre de la
nécessité de l'analyse sociologique comme nouvelle arme théorique. Les
ouvrages de l'auteur publiés depuis 1975 révèlent une interrogation persistante,
parfois lancinante concernant le reconnaissance sociale de la sociologie, de sa

131
Revue française de sociologie

sociologie. Nous retrouvons ici ce même souci avec l'idée explicite que le
sociologue est le prophète et que la sociologie constitue la science des nouvelles
formes d'action sociale (T. 1, p. 192). Mais comment peut-on se déclarer
prophète et simultanément prétendre construire un ensemble scientifique ? N'y a-t-il
pas là une idée scientiste ? Il avance surtout que « les mouvements sociaux ne
pourront pas exister sans élaborer leur conscience de soi à l'aide des analyses de
la sociologie, de la même manière que dans le passé, penseurs politiques ou
théoriciens de l'économie ont fourni aux mouvements sociaux de leur temps la
théorie de la société dont ceux-ci avaient besoin » (T. 2, p. 373). La question de
la sociologie permanente ou interminable se pose donc à un triple point de vue :
méthodologique, théorique et politique, car elle rejoint le problème de la validité
scientifique et de l'utilité sociale de la discipline sociologique.

L'utilité sociale de la sociologie de l'action

L'étude réalisée par A. Touraine, quels qu'en soient les aspects discutables,
nous semble stimulante car elle inaugure un travail prometteur concernant les
relations entre l'action et l'analyse, sans commune mesure avec la sociologie
dogmatique ou la sociologie pour managers. Elle pose aussi le problème de
l'appropriation des connaissances pour les acteurs sociaux. Ainsi, il est une
autre lecture de ces deux ouvrages qui nous amène à dire que ces deux groupes
d'étudiants se sont appropriés un type de connaissance non seulement en
apprenant les produits sociologiques de la part du professeur Tourraine, mais
surtout en étant des acteurs. Ils étaient placés dans des situations conflictuelles et
descolarisées. En quelques années de condition étudiante, ces acteurs n'auront
jamais autant agi, écouté, lu, discuté que durant ces quelques semaines de
conflit et durant les phases de l'intervention. Ils ont acquis une forme de
sociologie en produisant ses matériaux et ce, en dehors de l'institution
spécialisée. De ce point de vue, on peut dire que l'intervention est une action de
formation.
Enfin, il faudrait s'interroger sur le mode d'utilisation des théories de
référence de Touraine. On ne contestera pas à l'auteur le droit de s'intéresser aux
mouvements sociaux comme problème sociologique, ni d'en proposer un
nouveau cadre interprétatif. Nous n'engageons le débat qu'à partir du moment où le
modèle global des mouvements sociaux et de l'intervention sociologique est posé
comme le modèle privilégié, sinon unique, d'interprétation des dynamismes
sociaux. Faut-il abandonner les paradigmes classiques, durkheimien, parsonien,
structuraliste, marxiste et autres, pour adopter le paradigme tourainien ? Est-il
nécesssaire à Touraine de produire une sociologie antiparsonienne pour
construire un modèle qui fonctionne de façon identique au modèle critiqué ? Même
si notre auteur et son groupe se sont efforcés de sortir la sociologie de son cadre
institutionnel et d'être didactiques dans ces deux ouvrages, nous avons retrouvé
des formulations, des rythmes d'expression parfois incantatoires, à la limite de la
remontrance ou du sermon. Est-ce l'assurance du sociologue qui veut
convaincre son lecteur ou est-ce la peur de celui qui est inquiet de ne pas être compris ?

132
 Guy Minguet

Toute la complexité et, avouons-le, la subtilité de Touraine résident dans le fait

qu'il existe à notre sens deux enjeux dans son analyse du drame social :
premièrement, l'utilité sociale de la sociologie et, deuxièmement, la scientificité
et l'utilité sociale de la forme de sociologie qu'il pratique.
La littérature sociologique actuelle essaie de rendre compte des conduites et
des phénomènes de crise qu'il serait trop long d'énumérer. Les questions
soulevées par A. Touraine, ses hypothèses, les mouvements sociaux qu'il
soupçonne et leur rôle dans les sociétés post-industrielles, s'inscrivent dans ce
renouvellement et dans cette période d'incertitude à tous les niveaux de la vie
sociale. Les cadres de la pensée sociale sont aussi en crise et ils sont en retard
sur l'action. Des problèmes nouveaux, des expérimentations naissent sous nos
yeux et une discipline sociologique correspondante - ne se limitant pas aux
seules problématiques de l'action et des mouvements sociaux - est sans doute
appelée à se développer.

Guy Minguet
Institut de psychologie
et de sciences sociales appliquées,
U.C.O., Angers

133