Revue franaise de sociologie

Granger Gilles-Gaston, Pense formelle et sciences de l'homme.

Pierre Rolle

Citer ce document / Cite this document :

Rolle Pierre. Granger Gilles-Gaston, Pense formelle et sciences de l'homme.. In: Revue franaise de sociologie, 1961, 2-4.
pp. 323-324;

http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1961_num_2_4_5987

Document gnr le 02/05/2016

 BIBLIOGRAPHIE

Granger, Gilles-Gaston. Pense formelle et sciences de Vhomme. Paris,

Aubier, 1960, 227 p., fig., index. 15 NF {Analyse et Raisons, 2) .

Il serait regrettable que les sociologues ngligeassent les rflexions de

G. Granger sur leur science, sous prtexte que ce sont l rflexions de
philosophe. Certes, la mthode de G. Granger est discursive; mais c'est l
la forme que prend la pense lorsqu'elle se retourne sur elle-mme et cherche
savoir ce qu'elle exprime rellement. Or, si nous le comprenons bien, la
thse du livre, c'est que ce moment de la science qui s'efforce de se
construire elle-mme comme corps de connaissance, et non seulement de glaner
des rsultats, ce mouvement de la science intgr la dmarche des sciences
antrieures, est encore absent de la plupart des sciences humaines. Ce qui
expliquerait que cette leon dt nous venir de l'extrieur, et d'un
philosophe. Mais la fcondit du point de vue adopt par G. Granger se dmontre
d'elle-mme lorsque, analysant les concepts que nous employons trop
facilement, il dcle les navets que cachent les mthodes de quantification, les
appels la qualit, au vcu, la confusion des points de vue micro-sociologique
et macro-sociologique, les classifications et les caractrologies, et bien d'autres
de nos outils usuels.
La thse de G. Granger, c'est, au fond, que les sciences humaines doivent
se trouver un objet. Car l'individu, qui a jou ce rle jusqu'ici, reprsente un
donn global, un ordre de ralit, qui ne peuvent tre conservs par la science.
On pourrait presque dire que l'homme doit n'tre considr que comme le
lieu, en lui-mme indiffrent, des problmes humains comme l'espace est le
lieu de la gomtrie. Il reste donc dterminer, dans ce donn, un domaine
de recherches propre aux sciences humaines. Cette dfinition de l'objet de la
science ne sera pas pose son dbut, ni en tant que telle, mais se prcisera
travers les rsultats de l'tude; elle prendra donc la forme d'une axioma-
tique.
Pour y aboutir, il faudra ds lors renoncer aux facilits du vcu, sparer
l'vnement et le fait, rcuser l'immdiat pour le formel. On voit combien
les problmes soulevs par G. Granger nous touchent de prs; que l'on
songe ces constructions fondes sur des donnes immdiates, interprtes
avec des concepts nafs, dont la signification vient tout entire de leur
utilisation dans la pratique quotidienne !
De telles recherches demeurent incommunicables entre elles, incomparables ;
elles interdisent l'accumulation des connaissances, aussi bien que la
confrontation des chercheurs (en mme temps que la polmique) dans la mesure o
elles ne contiennent pas la perspective d'un cadre commun, d'un systme
formel qui, mis l'preuve dans chaque tude, en constituerait l'objet le
plus rel. Nous nous dbarrasserions ainsi de toute l'ontologie implicite que
nous adoptions en mme temps que les concepts du vcu, et nous btirions
des structures relatives.

323
Revue franaise de sociologie

On voit ainsi la multiplicit des problmes soulevs ici; par exemple :

qu'en est-il de l'ide de cause ? Mme amnage, mme relativise, en reste-
t-il quelque chose ? Car la cause n'est plus cause si la relation qui lie
l'antcdent et le consquent devient une des dimensions de leur propre dfinition.
La causalit ne lie en effet que des tres distingus l'un de l'autre, opposs
dans l'immdiatet de leur notion globale. Un phnomne comme l'ge
n'apparat cause par rapport la prsence de telle ou telle attitude que si on
accepte l'ide commune que l'on s'en fait, avec tous les dterminants
complexes qui lui donnent une ralit vcue sur de multiples plans, et si on ne
l'a pas dfini prcisment comme dveloppement des expriences et des
attitudes.
L'axiomatisation ne conduit donc pas un simple formalisme qui
masquerait l'htrognit des recherches sous une unit abstraite, mais explicite
une unit relle la fois dcouverte et construite travers elles. Si en
effet la dfinition de l'objet de la science n'est rien d'autre qu'une manire
de figurer les transformations et les relations o il peut s'insrer, il faut
donc que la science effective de ces relations lui soit contemporaine, sinon
antrieure. L'axiomatique ne dlimite un domaine que dans la mesure o
les recherches, de par leur cohrence, ont montr la finitude relative de ce
domaine. Avant de les isoler, on a dcouvert les axiomes l'ceuvre groups
autour d'un objet dont la dfinition dernire ne sera jamais donne, mais
dont l'existence obscure se manifeste travers eux, garantit leur non-
contradiction, et leur pertinence rciproque dans un ordre de ralit qui
n'est pas encore prcis. Il faudrait donc dire que la structure est dj
exprimente dans la vie quotidienne, encore que ce ne soit pas sous la
forme de structure.
Ds lors, le passage l'attitude scientifique ne serait pas une conversion
de l'esprit conversion mystrieuse puisqu'elle reprsenterait l'acte pralable
partir duquel se crerait postrieurement le seul domaine o on puisse
lui trouver des raisons mais une volution motive par la forme du rel,
et o le pratique jouerait, ds le dbut, un rle ncessaire.
N'y aurait-il pas au contraire, dans l'exprience sociale d'o partent les
sociologues, des problmes pratiques diffrents, des domaines la fois
indfinis, ouvrant sur d'autres domaines, et en mme temps relativement ferms,
qui interdiraient l'axiomatisation dans la mesure o ils ne recouvrent pas
un champ d'tude rellement dlimit, un objet commun ? N'est-ce pas une
telle htrognit, difficilement reconnue parce qu'elle touche aux racines
politiques, religieuses, existentielles de certaines thories sociologiques,
qui rend difficiles les confrontations entre nous, et en mme temps nous
conduit plus des abstractions qu' des formalisatons, c'est--dire nous
amne diversifier notre problmatique plutt qu' la resserrer ?
Si la recherche sociologique refuse l'examen des structures les plus
fondamentales de la socit, et l'tude de sa propre position l'intrieur de
cette structure, elle s'interdit a priori toute possibilit de confrontation et de
sanction, et par l mme la perspective d'une convergence avec d'autres
recherches. Peut-tre les difficults de la formalisation expriment-elles
leur manire un problme antrieur, celui de l'objectivit qui, en sciences
humaines tout au moins, n'est pas une attitude en retrait de la ralit, mais
le rsultat gagn peu peu de la science elle-mme.
P. Rolle.

324