Introduction - Essai de dfinition de la sociologie Alors quun accord majoritaire sopre sur la dfinition de lconomie, au contraire les traditions sociologiques opposent au moins deux grandes conceptions, comme le montre les dfinitions compares de Pareto et Duesenberry : 1. La dfinition de Pareto Pareto oppose lconomie la sociologie : lconomie serait la science des actions logiques , cest--dire des actions rationnelles : les individus agissent aprs avoir opr un calcul cotbnfice ; ils nentament cette action que si elle est profitable pour eu ! "individu de rfrence sur lequel sont construits les modles conomiques est l#omo $economicus % ou #$& cest dire un individu qui est : o naturellement goiste c'est dire qui vise satisfaire ses besoins matrielles m(me si ses actions doivent se faire au dtriment des autres o naturellement rationnel cest dire qui dfinit des ob)ectifs et qui se donnent les mo*ens de les atteindre en oprant une anal*se cot bnfice qui minimisent les efforts et maimisent les satisfactions! la sociologie serait la science des actions non logiques , cest--dire des actions individuelles qui apparaissent comme irrationnelles car les dterminants de laction ne sont pas , a priori , compr+ensibles 2. La dfinition de Duesenerry Pour lconomiste ,uesenberr* : lconomie est la science qui tudie la manire dont lindividu agit et c+erc+e atteindre ses ob)ectifs la sociologie est la discipline qui tudie les dterminismes sociau qui influencent les actions individuelles! !onclusion -es deu dfinitions paraissent prsenter des dmarc+es antinomiques : pour Pareto, lindividu , m(me sil agit pour des raisons non logiques , agit : cest un +omo sociologicus actif %#./& pour ,ur0+eim, lindividu n a aucune marge de man1uvre , il est dtermin par ses caractristiques sociales : cest un +omo sociologicus passif %#.P&!
1 !es processus de socialisation et la construction des identits sociales "ociologie gnrale et sociologie politique "otions du rfrentiel # "ocialisation primaire#secondaire, socialisation anticipatrice $h%me & ' La dmarche du sociologue Lexemple de la socialisation (. Dur)heim # la sociologie du fait social 1. Le fondement # ltude du fait social pour Durkheim, un fait social 2 se dfinit comme 2 les manires dagir, de penser, de sentir qui prsentent cette remarquable proprit quelles eistent en de+ors des consciences individuelles! 3on seulement, ces t*pes de conduite ou de pense sont etrieurs lindividu, mais ils sont dous dune puissance imprative et coercitive Cette dfnition conduit oprer les remarques suivantes : o Durkheim veut limiter son analyse aux faits qui relvent du domaine de la socioloie! "out fait de socit n#est pas un phnomne social : pour qu#il en soit un, il faut mettre en vidence des dterminismes sociaux, c$est%%dire rvler l#in&uence de la socit sur le fait tudi! o il veut spcifer le champ d#tudes de la socioloie en le di'renciant des autres disciplines qui s#intressent aux m(mes domaines : % le fait social di're du fait )ioloique : s#alimenter est un fait )ioloique * la manire de s#alimenter un fait social % le fait social di're du fait psycholoique, puisqu#il est extrieur l#individu cette dfnition met )ien en vidence les caractristiques du fait social : o les contraintes imposes par la socit ou le roupe social in&uencent voir dterminent les comportements des individus o ces contraintes n#apparaissent pas en tant que telles l#individu * il a l#impression d#(tre li)re! Car l#individu a intrioris les normes et les modles de comportement dfnis par la socit : c#est le r+le de la socialisation ,cf! chapitre ultrieur- 2. La mthode dur)heimienne .a dmarche socioloique de Durkheim rsulte alors de sa conception du fait social : .#analyse des opinions des individus ne permet pas de conna/tre les vrais dterminants de leurs actions : o les individus n#tant capa)les d#exprimer que des prnotions re&tant les croyances de la socit, leurs rponses ne permettent pas aux socioloues de comprendre les vrita)les raisons qui ont uid leur comportement, par contre elles sont utiles au socioloue pour dmontrer l#intr(t d#une analyse socioloique qui dvoile les vrita)les dterminants des actions! o puisqu#ils ne connaissent pas les vrita)les raisons motivant leurs actes, les individus ont l#impression d#(tre li)res, seulement in&uencs par des caractristiques individuelles et naturelles, o comme ils ne sont pas conscients des contraintes sociales : les individus sont donc pour Durkheim des 012 il faut dvelopper une mthode objectiviste, neutre : comme l#crit Durkheim : 3 il faut tudier les faits sociaux comme des choses ! 4l faut donc accumuler des donnes chi'res, des statistiques qui mettent en vidence les faits et les contraintes sociales pesant sur les individus! 4l faut alors oprer une dmarche holiste : c$est%%dire rechercher au niveau de la socit les dterminants ,normes, modles de comportements- qui prexistent aux individus et qui s#imposent eux .e socioloue aprs avoir analys les donnes statistiques peut rvler les vrita)les raisons expliquant le comportement des individus et donc proposer des solutions aux maux auxquelles la socit est confronte! *. La mthode de +eer # la sociologie de laction sociale
.a socioloie de 5e)er relve d#une dmarche presque antinomique de celle de Durkheim : 1. ,ne mthode indi-idualiste 6ax 5e)er ne dfnit pas les faits sociaux comme des choses, mais comme des interactions entre des comportements individuels o)issant des motivations et des intr(ts qu#il s#ait de reconstituer! 7insi, selon 5e)er, 3 la socioloie ne peut procder que des actions d#un, de quelques, ou de nom)reux individus spars! C#est pourquoi elle se doit d#adopter des mthodes strictement individualistes ! 2our tudier un phnomne social, il faut donc : partir de l#individu : mettre en vidence ses o)8ectifs et les moyens qu#il utilise pour les atteindre ! 5e)er postule que l#individu n#est pas totalement li)re, qu#il a des contraintes qui psent sur ses actes, mais qu#il a une mare de man9uvre l#intrieur de ses contraintes et qu#on peut dceler une certaine rationalit dans la conduite de ses actions! nanmoins, les rsultats des actions individuelles, lorsqu#elles sont ares afn de mettre en vidence le phnomne social, ne sont pas ncessairement conformes aux )uts initiaux recherchs par les individus! 2. ,ne mthode su.ecti-iste et comprhensi-e afn de rendre compte de l#action d#un individu, : solutions peuvent se prsenter : o soit interroer directement l#individu sur les motivations qui l#ont uid, car seul l#individu est m(me d#expliquer les raisons de son action o soit, dans le cas o; l#on tudie des socits ayant disparu, se mettre la place de l#individu, analyser le contexte dans lequel il vit et les contraintes qui psent sur lui et comprendre la manire dont on airait si l#on tait sa place! le risque de cette mthode est donc d#(tre trop su)8ective et ar)itraire, c#est%%dire de faire trop confance l#individu ,cf la critique opre par Durkheim des pr%notions - ou d#oprer une analyse ethnocentriste , qui re&te , non pas le contexte de la socit tudie , mais celle du socioloue - ! &. La neutralit axiologi/ue or, 5e)er pr+ne une dmarche reposant sur le principe de la neutralit axioloique, c#est%%dire qu#une science ne peut dicter ce qu#il convient de faire la place des individus! <lle doit se limiter apprhender ce que l#individu peut ou veut faire! 2our atteindre cet o)8ectif, le socioloue doit s#e'orcer de mettre entre parenthses ses rfrences culturelles! dans un second temps, il faut tou8ours confronter le rsultat o)tenu des donnes statistiques permettant de le vrifer! 0. ,ne dmarche ase sur la recherche de types idaux 5e)er considre que la ralit est )eaucoup trop complexe pour pouvoir (tre compltement analyse! 4l faut donc la)orer un idal%type qui vise : o simplifer la ralit pour mieux l#analyser o slectionner quelques traits sinifcatifs et cohrents donnant sens la recherche .#idal type n#est donc pas une moyenne des comportements individuels ,cf le fran=ais moyen-, mais au contraire , un cas limite que l#on ne rencontre 8amais dans la ralit qui permet pas la comparaison aux comportements rels de dterminer les motivations des acteurs ! 1elon 5e)er, l#homo oeconomicus est un idal%type ayant une vision parfaite de la situation conomique, ma/trisant compltement les moyens les plus appropris la ralisation des )uts qu#il s#est fx : 3 l#conomie arumente donc, partir d#un homme irrel analoue une fure idale en mathmatiques! Durkheimiens 5e)eriens >ision du social .a socit est un tout qui prexiste aux individus qui la composent .a socit est le rsultat de l#aration des comportements individuels 4l n#y a pas de socit en dehors des individus ?)8et de la socioloie <tudier les faits sociaux qui en apparence ne relvent pas de la socit, mais qui en ralit mritent une analyse socioloique <tudier les comportements des acteurs sociaux afn de comprendre les volutions de la socit 4ndividus et socioloie 012 : un individu qui croit air li)rement, mais qui en ralit sans s#en rendre compte est in&uenc par la socit 017 : un individu dont la rationalit est relle mais limite : l#individu ait, a conscience des raisons pour lesquelles il ait, mais il n#atteint pas tou8ours ses o)8ectifs 1ocit et socioloie 1ocit volue peu 1ocit dfnit une culture qui s#impose aux individus Conception individualiste de la socit qui est le produit de l#interaction des actions individuelles "ype de socioloie 0oliste Dterministe ?)8ectiviste ,une tude )ase de statistiques- 4ndividualiste 1u)8ectiviste 7ctionnaliste et interactionniste 4ntr(ts de la dmarche 2ermet de remettre en cause les prnotions qui conduisent l#individu expliquer ses comportements par des raisons soit individuelles, soit naturelles @emet en cause l#ethnocentrisme des individus croyant que leur manire de vivre est la meilleure 4l n# y a pas de 8uement de valeur : la dmarche s#appuie sur des faits, des chi'res qui ne sont pas manipula)les .es opinions des individus sont prises en compte, ils ne sont plus considrs comme des automates dtermins par la socit 7dapte l#tude des socits modernes dont l#volution est rapide 5)er dveloppe le principe de neutralit axioloique c#est%%dire que selon lui ne doit pas porter des 8uements sur l#analyse,il doit seulement analyser et expliquer des comportements .imites de la dmarche "rop dterministe : dveloppe une conception o; l#individu ne dispose d#aucune li)ert d#action 2lus adapte pour tudier les socits traditionnelles et holistes que les socits modernes et individualistes .es chi'res ne sont pas totalement o)8ectifs, ils ne sont pas le simple re&et de la ralit @isque d#ethnocentrisme quand on tudie des socits trs di'rentes des n+tres !onclusion # !omparaison des analyses II. Lapplication 1 la socialisation (. Les conceptions dterministes de la socialisation 1. ,n prcurseur # Dur)heim < Durkheim inscrit son analyse dans une perspective holiste qui le conduit poser que : o la culture est un tout relativement cohrent et homone o qui prexiste aux individus qui composent la socit o ceux ci ne peuvent s#intrer que s#ils ma/trisent et appliquent le systme de valeurs et de normes dfnies par la socit o si les individus ne respectent pas la culture de la socit parce qu#ils ne l#ont pas intriorise, alors ils seront re8ets : 3 si nous y droeonsAelle se vene sur nos enfants la socialisation aura pour fonction de constituer en chaque individu l#(tre social qui exprime non pas la personnalit individuelle mais le roupe dontil fait partie! .a conception de la socialisation dveloppe par Durkheim repose donc sur le postulat que : o l#enfant est un (tre viere et passif donc trs malla)le o que la socit ,et non pas seulement la famille- doit socialiser en lui inculquant mthodiquement un systme de normes qu#il intriorisera et respectera 7 2ercheron peut alors crire : 3 la conception de la socialisation cheB Durkheim est extr(mement autoritaire et dcoule de la fonction essentielle qu#il lui pr(te, perptuer et renforcer l#homonit de la socit 2. La conception culturaliste de la socialisation .es thoriciens culturalistes s#inscrivent dans la fliation durkheimienne Constat : 2our les culturalistes la psycholoie ntique permet certes d#clairer certains mcanismes essentiels qui font du nouveau% n , ocentrique et totalement dpendant , un adulte mem)re coopratif et relativement autonome de la socit! 6ais cette approche est )eaucoup trop restreinte car trop centre sur l#individu! <lle inore donc les fortes variations que l#on peut o)server dans les produits de la socialisation selon les poques, les milieux sociaux ou les lieux! Consquences : 7 partir des multiples enqu(tes que les culturalistes ont men dans les socits traditionnelles, ils peuvent en conclure quels adultes produits par les diverses socits sont aussi di'rents que les procds ducatifs qui leur taient appliqus quand ils taient enfants et que ces procds ne peuvent (tre facilement ramens des mcanismes universel ,cf! dans le chapitre prcdent l# tude de 6 6ead sur le comparaison des cultures 7rapesh, 6unduomor et Cham)uli-! Conclusion : .es thoriciens culturalistes vont alors aCrmer que : o la personnalit des individus est le produit de la culture dans laquelle ils sont ns c#est dire selon .efort que : 3 les institutions avec lesquels l#individu est en contact au cours de sa formation produisent en lui un type de conditionnement qui, la lonue, fnit par crer un certain type de personnalit o 4l est donc ncessaire selon les culturalistes ,comme nous l#avons vu dans le chapitre prcdent- d#oprer un analyse de chaque socit et de son modle de socialisation afn d#apprhender les modles de comportement apparemment incomprhensi)les!
*. ,ne conception interacti-e de la socialisation . 1. ,ne criti/ue des conceptions dterministes Deux critiques essentielles sont mises l#encontre de la conception culturaliste : <lle considre la formation de l#enfant sur le modle du dressae ou du conditionnement! Ce qui conduit poser : o comme modle de rfrence celui de l#individu automate dtermin ou proramm par ses expriences passes o trs loin de l#acteur li)re de ses choix et responsa)le de ses actes dont le modle sem)le plus reprsentatif de nos socits selon des auteurs comme @ Doudon! <lle privilie les expriences de la petite enfance et les disciplines imposes par la culture social du roupe d#oriine et donc sous%estime l#in&uence des aents de socialisation secondaire! .#individu est dtermin une fois intrioris les normes et valeurs inculques au cours de la socialisation primaire, c#est donc une conception de la socialisation statique laquelle il manque une approche dynamique! 2. ,ne analyse interactionniste de la socialisation .es interactionnistes proposent en consquence une dfnition de la socialisation comme acquisition d#un code sym)olique rsultant de transactions entre l#individu et la socit : 7 2ercheron est ainsi conduite distinuer deux processus di'rents et complmentaires de socialisation : o l#assimilation par laquelle l#individu cherche modifer son environnement afn de le rendre plus conforme ses dsirs et donc diminuer son insatisfaction et l#anxit qui en rsulte o l#accommodation par laquelle l#individu tend se modifer pour rpondre aux contraintes et pression de son environnement la socialisation ne peut ds lors : o plus (tre assimile une simple transmission de valeurs de normes et de rles, o elle vise dvelopper une certaine reprsentation du monde qui n#est pas impose toute faite par la famille ou l#cole o mais construite par l#individu qui se la compose lentement en empruntant certaines imaes aux diverses reprsentations existantes mais en les rinterprtant pour en faire un tout oriinal et neuf la socialisation est donc avant tout un processus de construction dynamique d#une identit permettant l#individu d#appartenir des roupes multiples et parfois contradictoires, d#y dvelopper des relations! 6ais ce processus d#identifcation est d#autant plus complexe qu#il n#y a pas d#identifcation unique de l#individu : o l#individu s#identife plusieurs roupes auxquels il appartient ou fait rfrence o 6ais il veut tout la fois s#intrer dans un roupe, (tre accept par les mem)res, tout en ne se fondant pas dans le roupe, en se di'renciant! Conclusion : on pourrait titre de conclusion citer la phrase de .acan ,cl)re psychanalyste- : 3 le moi est un o)8et fait comme un oinon : on pourrait le peler et on trouverait les identifcations successives qui l#ont constitu !. ,ne tentati-e de synth%se # la socialisation -ue comme incorporation des haitus 1. ,ne synth%se dapr%s P.*ourdieu Dourdieu se dfnit comme un socioloue qui essaie d#oprer une synthse des auteurs cls de la socioloie que sont Durkheim, 5e)er et 6arx! 2our cela il va forer un concept lhabitus qui selon lui vise : o 3 dpasser les alternatives du dterminisme et de la li)ert, du conditionnement et de la crativit, de la conscience et de l#inconscient ou de l#individu et de la socit o parce que l#ha)itus est une capacit infnie d#enendrer en toute li)ert ,contr+le- des produits E penses, actions% qui ont tou8ours pour limite les conditions historiquement dtermines et socialement situe de sa production! .a li)ert conditionne et conditionnelle qu#il assure est aussi loine d#une cration d#imprvisi)le nouveaut que d#une simple reproduction mcanique des conditionnements initiaux ,3 le sens pratique - o Dourdieu pense donc rFce ce concept avoir dpass les critiques faites aux thoriciens dterministes dont on est conteste la vision d#un individu conditionn par la socit, sans vrita)le li)ert d#action! 6ais aussi aux thoriciens individualistes et actionnalistes qui surestiment la capacit de l#acteur social air sans contraintes! <xplicitons donc la notion d#ha)itus : o Chaque individu va au cours de sa socialisation primaire intrioriser un systme relativement cohrent de dispositions dura)les et transposa)les )eaucoup de situations qui va fonctionner comme un uide d#apprciations, de perceptions in&uen=ant ses actions! 2 Ca)in peut crire : 3 l#ha)itus est un sorte de matrice travers laquelle nous voyons le monde et qui uide nos comportements ! 7insi nos oGts qui sont apparemment d#ordre naturels et qui, ds lors ne peuvent (tre discuts sont au moins en partie in&uencs par la socialisation que nous avons re=u durant notre enfance! o .es ha)itus sont di'rents suivant le milieu social et donc la sous%culture dans laquelle l#individu a t socialis! 6ais Dourdieu cherche surtout montrer qu#ils permettent aux individus de se distinuer : 3 les oGts sont l#aCrmation pratique d#une di'rence invita)le! Ce n#est pas par hasard que lorsqu#ils ont se 8ustifer, ils s#aCrment de manire toute native, par le refus oppos d#autres oGts! <n matire de oGts plus que partout toute dtermination est nation * et les oGts sont sans doute avant tout des doGts, faits d#horreur ou d#intolrance ,c#est vomir- pour les oGts des autres! Des oGts et des couleurs on ne discute pas : non parce que tous les oGts sont dans la nature mais parce que chaque oGt se sent fond en nature, et il l#est quasiment tant ha)itus, ce qui revient re8eter les autres dans le scandale du contre nature ,la distinction, p HI- car comme l#crit . 6ucchielli : 3 le 8eu social o; qu#il s#exerce repose tou8ours sur des mcanismes structurels de concurrence et de domination 2. !riti/ue par les sociologues interactionnistes 1elon les thoriciens de ce courant m(me si 2 Dourdieu : fait de l#ha)itus non pas le produit uniquement de la condition sociale d#oriine ,8e me comporte ainsi car 8e suis ouvrier fls d#ouvrier-, mais d#une tra8ectoire sociale dfnie sur plusieurs nrations , un fls d#ouvrier fls de paysan tendu vers l#ascension sociale ne sera pas lev de la m(me fa=on qu#un fls d#ouvrier lui m(me fls d#ouvrier persuad qu#on ne peut sortir de la condition ouvrire - 4l n#en reste pas moins son analyse cde fnalement au travers de l#inculcation et de l#individu passif! <t donc qu# elle se trouve trs dmunie pour expliciter le chanement social qui occupe une place centrale dans nos socits