Vous êtes sur la page 1sur 24

Denis CREISSELS

Catgorisation et grammaticalisation : la
relation gnitivale en mandingue
Rsum
Cet article analyse les critres de choix entre les deux constructions du syntagme gnitival en
mandingue dans le cadre des nouvelles perspectives sur la smantique grammaticale qu'ouvrent
les recherches rcentes sur la grammaticalisation et la catgorisation.

Mots-clefs
Possession, alinabilit, catgorisation, grammaticalisation.

Abstract
This article analyses the criteria for choosing between the two constructions of the genitival
phrase in Mandingo within the framework of the new insights into grammatical semantics put
forward by recent research on grammaticalization and categorization.

Keywords
Possession, alienability, categorization, grammaticalization.

LA NOTION DE POSSESSION EN LINGUISTIQUE


Le syntagme gnitival, comme plus gnralement les constructions
couramment dsignes par les linguistes comme possessives , renvoie
fondamentalement la notion de participation dune entit
(conventionnellement dsigne comme le possd) la sphre personnelle
d'un individu (conventionnellement dsign comme le possesseur) : les
constructions possessives sont des structures syntaxiques dont l'emploi a pour
fondement la possibilit d'assimiler la relation entre les rfrents de deux
termes la relation entre un individu et un lment de la sphre personnelle de
cet individu. La sphre personnelle s'organise autour de trois ensembles
prototypiques de relations permettant de reprer une entit dans lesquelles le
repre est constitu par un individu humain :
- la relation d'un individu aux parties de son corps ;
- la relation d'un individu aux autres individus auxquels il est apparent ;
- la relation d'un individu aux objets dont il a l'usage de faon relativement
permanente.
La notion de sphre personnelle, qui semble apparatre pour la premire
fois dans Bally (1926) a t labore date rcente par la grammaire cognitive.
Cette thorie (cf. notamment Langacker, 1995) dveloppe une approche de la
question trs semblable ce que j'avais propos dans ma propre thse
(cf. Creissels, D., 1979), mais plus formalise et avec un usage systmatique des
notions de prototype et de saillance. Une fois reconnue l'absence de limitation
la nature des relations susceptibles de donner lieu des constructions
possessives, et donc l'impossibilit de trouver un trait smantique constant
travers les emplois des constructions possessives, la grammaire cognitive ne se
limite pas reconnatre les relations d'un individu aux parties de son corps,
ses parents et aux objets dont il a l'usage comme prototypes par rfrence
auxquels s'organisent les emplois des constructions possessives. Elle propose
plus gnralement d'expliquer l'emploi des constructions possessives en voyant
dans le possesseur un point de rfrence travers lequel l'nonciateur tablit
un contact mental avec d'autres entits.
L'ide est que dans notre perception du monde, certaines entits sont
particulirement saillantes au sens o elles s'isolent plus naturellement que
d'autres comme individus : ce sont en priorit les humains. L'tre humain se
conoit comme individu situ au centre d'un rseau de relations avec un certain
nombre d'entits, et projette sur le monde extrieur la conscience qu'il a d'tre
le centre de sa sphre personnelle. Par analogie avec la perception que nous
avons de nous-mmes, nous considrons toute entit individualise comme le
centre d'un rseau de relations avec d'autres entits moins saillantes. Donc,
tant donn une entit quelconque, nous tendons la percevoir comme
lment de la sphre personnelle d'une entit plus saillante (c'est--dire plus
facilement perue comme individu), et ceci conditionne la faon dont nous
traitons la question de l'accs des rfrents dans l'activit de langage : les
2

rfrents relativement peu saillants tendent tre apprhends par


l'intermdiaire d'un rfrent plus saillant la sphre personnelle duquel on
peut les considrer comme rattachs. Si les relations d'un individu aux parties
de son corps, ses parents et aux objets dont il a l'usage constituent des
prototypes pour l'emploi des constructions possessives, c'est que, s'agissant
pour l'individu humain de relations importantes auxquelles il est constamment
confront, elles se prtent particulirement bien l'utilisation d'un individu
comme point de rfrence pour accder d'autres entits.
Cette approche explique par exemple trs simplement pourquoi, en cas de
nominalisation, les langues utilisent gnralement des constructions
possessives pour spcifier les participants un procs. Les participants un
procs sont en effet des points de rfrence naturels pour un procs : il est
presque toujours impossible de concevoir un procs indpendamment de
participants ; les participants sont gnralement concrets, et donc relativement
saillants, et il est ainsi naturel de traiter un procs comme lment de la sphre
personnelle de l'un des participants.
LA NOTION DE SYNTAGME GENITIVAL
La notion de syntagme gnitival repose sur la constatation que toutes les
langues disposent de constructions vrifiant les deux conditions suivantes :
- syntaxiquement, ces constructions confrent un constituant nominal
N2 une fonction de dtermination relativement un autre constituant nominal
N1 dans lequel N2 est enchss ;
- smantiquement, ces constructions ont la particularit de spcifier de
manire minimale1 la relation entre les rfrents de N1 et de N2 qui autorise
l'nonciateur traiter N2 comme dterminant de N1, et leur emploi est
notamment particulirement usuel lorsque N2 a pour rfrent un individu
humain et que la relation entre les rfrents de N1 et N2 relve de l'un des trois
prototypes autour desquels s'organise la notion de sphre personnelle d'un
individu.
En franais, cette dfinition s'applique la construction o un substantif
se combine un modifieur ayant la forme de N et pouvant tre reprsent
par un dterminant possessif.
L'utilisation du terme de syntagme gnitival pour dsigner de telles
constructions, abstraction faite de leur particularits morphologiques, revient
simplement donner au terme de gnitif une signification syntaxique
clairement apparente la signification qu'on lui accorde traditionnellement
dans la description de systmes de dsinences casuelles : le syntagme gnitival
est le type de construction dans lequel oprent typiquement les morphmes
1

Il importe de souligner que spcification minimale ne veut pas dire absence de spcification
autrement, cela n'aurait aucun sens de parler de syntagme gnitival dans les langues qui
expriment obligatoirement une distinction de type alinable / inalinable ou qui ont des
classificateurs gnitivaux.
3

traditionnellement identifis comme dsinences de gnitif. Si on adopte cette


solution, on pourra dire que le terme N2 de la construction est en fonction de
gnitif, indpendamment du fait qu'il prsente ou non une marque casuelle
particulire.
LA NOTION D'ALIENABILITE EN LINGUISTIQUE
Dans un nombre important de langues (notamment en franais)1, on peut
avoir un syntagme gnitival qui smantiquement informe seulement sur le fait
que N1 est un lment de la sphre personnelle d'un individu N2, ou plus
gnralement entretient avec N2 une relation que l'nonciateur juge
assimilable la relation de participation d'une entit la sphre personnelle
d'un individu.
Mais il y a aussi des langues dans lesquelles il existe un choix qui peut tre
smantiquement significatif entre plusieurs constructions concurrentes du
syntagme gnitival, ainsi que des langues o il existe une seule construction
mais avec un choix qui peut tre smantiquement significatif entre plusieurs
morphmes diffrents susceptibles de marquer la relation gnitivale. Le
problme est alors de prciser la nature des distinctions smantiques mises en
jeu.
Les distinctions smantiques qui peuvent intervenir dans la construction
de la relation gnitivale prsentent travers les langues une indniable varit.
Toutefois, il y a un cas de figure qui revient de faon particulirement
frquente, et qui a attir de ce fait l'attention des linguistes : c'est celui o le
systme de la langue interdit d'utiliser la mme structure formelle pour
l'ensemble des relations relevant de l'un des trois prototypes autour desquels
s'organise la notion de sphre personnelle d'un individu, et o le choix est d'une
manire ou d'une autre sensible au caractre plus ou moins intime de la
relation entre l'individu et les entits qui constituent sa sphre personnelle. On
dit usuellement dans de tels cas que la construction du syntagme gnitival met
en jeu une distinction de type alinable / inalinable.
Il est crucial de reconnatre que cet usage technique des termes
alinable / inalinable implique seulement qu'il existe, l'intrieur des trois
prototypes qui structurent la sphre personnelle, une distinction mettant en jeu
d'une manire ou d'une autre le caractre plus ou moins intime de la relation
entre l'individu et les entits qui constituent sa sphre personnelle (un cas
particulirement frquent tant celui o le traitement des relations d'un
individu aux objets qu'il utilise contraste globalement avec celui des relations
d'un individu aux parties de son corps ou ses parents). Ceci n'implique rien
quant la nature smantique exacte de la distinction, qui reste discuter, et
dont rien n'assure a priori qu'elle soit vraiment constante travers les langues
1

On se rfre ici au franais standard ; en franais familier, les choses sont plus complexes, du
fait de la persistence de la concurrence entre les prpositions et de dans la mise en forme de la
relation gnitivale.
4

o une configuration de ce type est constate. Ce serait notamment une grave


erreur de penser que chaque fois qu'on observe un contraste l'intrieur des
trois prototypes qui structurent la sphre personnelle, on doive pouvoir prdire
de faon simple l'emploi des deux constructions sur la base d'une distinction
gnrale entre relations qui peuvent ou non se trouver rompues (ce qui est le
sens d'alinable / inalinable dans le langage ordinaire).
LA DISTINCTION ALIENABLE/INALIENABLE DANS LA
CONSTRUCTION DU SYNTAGME GENITIVAL EN MANDINGUE :
PRESENTATION DES DONNEES

Remarques gnrales
Les parlers mandingues ont deux constructions possibles du syntagme
gnitival : dans les deux constructions, le gnitif prcde le substantif qu'il
dtermine, mais dans l'une des deux constructions il lui est simplement
antpos, alors que dans l'autre il est combin une postposition. L'emploi
respectif de ces deux constructions est prsent dans cette section partir de
donnes du parler mandinka obtenues auprs d'informateurs gambiens.
D'aprs mes observations, sauf sur quelques points prcis qui seront d'ailleurs
voqus dans ce qui suit, il n'y a pratiquement pas de diffrence dans la faon
dont ces deux constructions s'emploient d'un parler l'autre. Les donnes qui
vont tre rsumes figuraient dj dans Creissels (1979) mais elles reoivent ici
une prsentation diffrente qui vise mieux faire ressortir des aspects que je
considre maintenant comme cruciaux.
En mandinka, la postposition qui peut marquer le gnitif est la, avec
l'allomorphe na si le dernier mot du constituant gnitif est finale nasale. Des
exemples comme (1) suffisent pour tablir qu'il s'agit d'une distinction de type
alinable / inalinable au sens dfini ci-dessus.
(1)

a.

msoo ko
la tte de la femme (qui fait partie de son corps)

b.

msoo la buo
la maison de la femme

c.

msoo la ko
la tte de la femme (la tte qu'elle s'est approprie par exemple
une tte d'animal qu'elle se propose de manger)

d.

*msoo buo

Dans ma thse sur les constructions possessives (Creissels, D., 1979) je


m'tais efforc d'analyser la distinction alinable / inalinable en mandingue
dans le cadre d'une approche de la smantique lexicale axe sur la recherche
5

d'un trait smantique unique dont la prsence ou l'absence dterminerait le


choix entre les deux constructions du syntagme gnitival qui existent dans cette
langue, et j'avais propos le trait de contrle exerc par le rfrent du gnitif
sur sa relation au rfrent du substantif dtermin. Il subsistait toutefois un
certain nombre de cas o la rfrence au trait de contrle ne permettait pas de
prdire de manire vidente la construction utilise. Compte tenu de tout de
qui a t crit depuis une vingtaine d'annes sur le fonctionnement de la
catgorisation et sur la faon dont se dveloppe la grammaticalisation de
distinctions smantiques dans l'histoire des langues, ceci n'a rien d'tonnant.
L'objectif de cet article est de rexaminer les donnes mandingues en
abandonnant l'ide qu'il puisse exister un trait smantique unique qui
permettrait de prdire dans tous les cas la construction du syntagme gnitival,
et en tenant compte des nouvelles perspectives sur la smantique grammaticale
qu'ouvrent les recherches rcentes sur la grammaticalisation et la
catgorisation.
Ce faisant, il faudra tenir compte d'une particularit remarquable du
mandingue : dans la plupart des langues qui ont ce type de distinction (cf.
Nichols, 1988), la construction caractrisable comme inalinable est possible
seulement si le substantif en fonction de dtermin appartient une liste close
de substantifs, ce qui peut permettre la limite de traiter la possibilit d'entrer
dans la construction inalinable comme une proprit lexicale des substantifs
en question. En mandingue par contre, on ne peut pas viter de poser le
problme des principes gnraux de choix entre les deux constructions, car la
plupart des substantifs peuvent prendre en fonction du contexte les deux types
de dtermination gnitivale.
Dans le dtail, il apparat que, si l'on veut formuler le systme de rgles le
plus simple possible permettant de prdire le choix que font les locuteurs de
cette langue entre ces deux constructions, il convient d'envisager
successivement les trois cas suivants :
(a) le substantif dtermin est un verbo-nominal, et le gnitif reprsente
un participant au procs que reprsente le substantif dtermin ;
(b) le substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal, et le gnitif a un
rfrent non anim ;
(c) le substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal, et le gnitif a un
rfrent anim.

Cas o le substantif dtermin est un verbo-nominal, et o le gnitif reprsente


un participant au procs que reprsente le substantif dtermin
Dans le cas o le substantif dtermin a pour base un lexme qui signifie
un procs et peut s'employer comme verbe avec la mme signification de
procs, le choix de la construction du syntagme gnitival peut tre prdit trs
simplement en prenant en considration la construction prdicative
correspondante. En effet, la rgle est qu'on a la construction par juxtaposition
directe (c'est--dire la construction inalinable) si le gnitif peut tre considr

comme la transposition de l'objet de la construction prdicative, et la


construction avec la (c'est--dire la construction alinable) si le gnitif peut
tre considr comme la transposition du sujet de la relation prdicative.
(2)

a. ko ye
musoo kilii
l
homme acc.pos femme appeler foc1
l'homme (sujet) a appel la femme (objet)
b.

ko la kiliiroo
l'appel que l'homme a lanc

c.

msoo kilio
l'appel que la femme a reu

d.

wuluulaalu ye

diolu knu l
parents
acc.pos eux enfants aimer foc
les parents (sujet) aiment leurs enfants (objet)

e.

wuluulaalu la knoo ( diolu ye)


l'amour des parents (envers leurs enfants)

f.

dindiolu knoo
l'amour des enfants (au sens de l'amour qu'on prouve envers les
enfants)

Par contraste avec ce qui se passe lorsque le substantif dtermin n'est pas
un verbo-nominal, on notera que le caractre anim / inanim du gnitif
n'intervient pas, ce qui veut dire qu'un gnitif inanim peut entrer dans la
construction alinable, pourvu qu'il puisse tre considr comme la
transposition du sujet d'une construction prdicative.
(3)

a.

sanjii-foloo
ke-ta
l
pluie-premire avoir lieu-acc.pos foc
les premires pluies sont arrives

b.

sanjiifoloo la kee
l'arrive des premires pluies

c.

snsio kuliyaa-ta
l
panier tre lourd-acc.pos foc
le panier est lourd

Les abrviations suivantes figurent dans les gloses des exemples mandinka : acc.pos = accompli
positif, foc = marque de focalisation, gn = marque du gnitif, postp = postposition.
7

d.

snsio la kuliyaa
le poids du panier

Lorsque le substantif dtermin est un verbo-nominal, le choix entre les


deux constructions est donc fortement grammaticalis, puisqu'il dcoule
automatiquement de la mise en forme de la relation prdicative dont ce verbonominal est le noyau lorsqu'il s'emploie en qualit de verbe. La relation avec le
sens est alors indirecte, c'est--dire mdiatise par la relation entre les
fonctions syntaxiques sujet / objet et les rles smantiques que peuvent
assumer les participants un vnement ou une situation, puisque le choix
entre alinable et inalinable dcoule du fait que le rfrent du gnitif assume
un rle qui lui permettrait d'tre trait respectivement comme sujet ou comme
objet dans la construction prdicative correspondante.

Cas o le substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal, et o le gnitif a un


rfrent non anim
Ce deuxime cas est encore plus simple dcrire que le premier. En effet,
si le substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal, et si le gnitif a un
rfrent non anim, c'est obligatoirement la construction par juxtaposition
directe (c'est--dire la construction inalinable) qui est utilise.
(4)

a.

buo daa
la porte de la maison

b.

dndikoo jifoo
la poche du vtement

c.

yiroo troo
le sommet de l'arbre

d.

yiroo ninio
l'ombre de l'arbre

e.

manoo daa
le prix du riz

f.

kumoo kotoo
le sens de la parole

g.

bnkoo tolu
les propritaires du sol

h.

tyoo kodoo
l'argent de l'arachide (= l'argent rapport par la vente de
l'arachide)

i.

transportoo kodoo
l'argent du transport (= l'argent pay pour le transport)

j.

Bnjunu siloo
la route de Banjul

k.

sateo lkaaloo
le chef du village

l.

sateo jaameo
la mosque du village

Cas o le substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal, et o le gnitif a un


rfrent anim
Il convient tout d'abord de noter que, par contraste avec ce qui s'observe
dans d'autres langues, c'est invariablement la construction alinable qui
apparat en mandingue chaque fois qu'un nom d'objet concret est dtermin
par un nom de personne, sans aucune possibilit de distinction selon le degr
d'intimit de la relation, ou selon que la personne en question est l'utilisateur
de l'objet ou entretetient avec lui un autre type de relation. Dans les ex. (5), les
possibilits d'interprtation du gnitif sont aussi largement ouvertes en
mandingue qu'en franais, et il est impossible d'imaginer un type de relation
entre une personne et un vtement ou une maison qui rendrait possible la
construction par juxtaposition directe.
(5)

a.

la dndikoo
son vtement

b.

la buo
sa maison

Mais ds lors que le substantif dtermin n'est pas un nom d'objet concret,
la description du syntagme gnitival dans le cas envisag maintenant est
nettement plus dlicate que dans les deux cas prcdemment examins. On
peut toutefois considrablement la simplifier en considrant que lorsque le
substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal et que le gnitif a un rfrent
anim, la construction avec la postposition la (c'est--dire la construction
alinable) est la construction non marque. Ceci signifie que dans ce cas, la

description peut se limiter dresser l'inventaire des types de relations qui


entranent le choix de la construction inalinable.
C'est sans exception la construction inalinable qui est utilise lorsque le
nom d'un individu dtermine le nom d'une partie de son corps. Par contre, un
nom de partie du corps dtermin par le nom d'un individu autre que son
possesseur naturel entre dans la construction alinable.
(6)

a.

nnsoo sboo
la viande de la vache

b.

buseo la sboo
la viande du boucher

c.

jtoo kloo
la peau du lion

d.

n na jtakuloo
ma peau de lion

e.

freo
son cadavre (= le cadavre constitu par son corps)

f.

la
freo
l
mu n
ti
lui gn cadavre foc tre moi postp
lit. 'je suis son cadavre', comprendre comme je vais mourir par sa
faute

On trouve aussi la construction alinable avec des termes signifiant des


notions lies au corps, mais qui ne constituent pas pour autant des lments
constitutifs de l'individu, ainsi qu'avec des termes dsignant des substituts
artificiels de parties du corps.
(7)

a.

la bramoo
sa blessure

b.

la tamaafaroo
son tatouage

c.

la fukoo
son gotre

d.

la madimio
sa plaie

10

e.

la saninyio
sa dent en or

f.

la yirisio
sa jambe de bois

On retrouve par contre la construction inalinable avec des termes qui,


comme les parties du corps, renvoient des parties constitutives de l'individu,
bien que sur un plan intellectuel, moral ou social plutt que strictement
anatomique.
(8)

a.

nio
son souffle, son me

b.

hakiloo
son esprit

c.

sondomoo
sa conscience

d.

jikoo
son caractre

e.

floo
sa destine

f.

smboo
sa force

g.

timinoo
son endurance, son ardeur au travail

h.

jahannaboo
son mal (au sens du mal qui est en lui)

i.

too
son nom individuel

j.

jmuo
son nom clanique

k.

sio
son ethnie

11

l.

tnoo
son tabou

On a toutefois la construction alinable dans des cas comme ceux de l'ex.


(9). On peut se demander si le choix de la construction alinable ne s'explique
pas l par le fait qu'il s'agit de caractres que l'individu acquiert au cours de sa
vie et qui n'ont pas un caractre dfinitif. On notera que le terme qui dsigne la
langue (qu'on parle) est le mme que le terme anatomique pour gorge ,
cou , avec une diffrence de construction.
(9)

a.

la lodulaa
sa situation (au sens professionnel du terme)

b.

la diinoo
sa religion

c.

la adoo
leurs coutumes

d.

la kao
sa langue (au sens de la langue qu'il parle)

e.

kao
sa gorge, son cou

On retrouve la construction inalinable avec les termes signifiant


endroit o se tient habituellement et poque laquelle vivait .
(10) a.
b.

ya
sa demeure
jmaanoo
son poque (l'poque o il vivait)

On a aussi la construction inalinable avec toute une srie de termes


qu'on peut regrouper sous la rubrique manations du corps .
(11) a.

ninio
son ombre

b.

snnoo
sa trace

c.

taroo
sa sueur
12

d.

nyaajio
ses larmes

e.

daajio
sa salive

f.

seeroo
son odeur

g.

nnsoo kekeo
le lait de la vache

On relve toutefois dans ce domaine deux cas a priori difficilement


explicables, sauf considrer que le gnitif est la transposition du sujet de
cracher et pondre un uf envisags comme des actions, ce qui nous
renvoie au critre de choix dcrit la rubrique cas o le substantif dtermin
est un verbo-nominal .
(12) a.
b.

la karoo
son crachat
siseo la kiloo
l'uf de la poule

Lorsque le substantif dtermin est un nom de lieu et le gnitif un nom de


personne, en dehors du cas de ya demeure dj voqu ci-dessus, les seuls
cas o la construction inalinable est utilise sont ceux o la relation de
l'individu au lieu en question dcoule de sa relation l'occupant privilgi de ce
lieu ex. (13), ce qui nous renvoie un cas de figure qui sera examin plus
tard.
(13) a.
b.

falaa
la demeure de sa famille paternelle (lit. sa rsidence de pre)
bitankundaa
la demeure de sa belle-famille (lit. sa rsidence de belle-famille)

Dans tous les autres cas, la dtermination d'un nom de lieu par un nom de
personne est traite comme la dtermination d'un nom d'objet par un nom de
personne : quelle que puisse tre la nature exacte de cette relation, on aura la
construction alinable.
(14) a.

la bnkoo
son pays
13

b.

la sateo
son village

c.

la dokuudulaa
son lieu de travail

d.

la kaburoo
sa tombe

Le dernier cas o la construction inalinable peut apparatre lorsque le


substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal et que le gnitif a un rfrent
anim est le cas o les deux termes de la relation sont tous deux des individus
humains et o le substantif dtermin a une signification de type relationnel.
En effet, la construction inalinable est alors obligatoire dans les cas suivants :
- sans aucune exception, chaque fois que le substantif dtermin signifie
une relation de parent de sang ;
(15) a.

fa
son pre

b.

bari
son oncle maternel

c.

diolu
ses enfants 1

d.

baalankoolu
ses parents du ct maternel

la seule exception de msu pouse dont le cas sera dcrit en


dtail ci-dessous, lorsque le substantif dtermin signifie une relation de
parent par alliance ;
(16) a.

ke
son mari 2

Le mandinka a deux termes diffrents pour enfant en tant que terme relationnel (di) et
enfant en tant que terme non relationnel (dindi) et on notera la distinction entre diolu
les enfants qu'il a engendrs et la dindiolu qui peut signifier par exemple les enfants dont
il s'occupe .
2
ke signifie plus gnralement homme , et lorsqu'il figure comme terme dtermin d'une
construction gnitivale avec un anim en fonction de gnitif mais avec une signification autre que
le mari de , c'est invariablement la construction alinable qui est utilise. Par exemple
14

b.

bitammusoo
sa belle-mre

c.

sinaa
sa co-pouse

- lorsque le substantif dtermin appartient une srie de termes qui ont


en commun de dsigner des relations interpersonnelles ayant un caractre
symtrique : teeri ami , jawu ennemi , fula conscrit (membre de la
mme classe d'ge), et de manire gnrale les termes forms l'aide du suffixe
de rciprocit -nyoo : taanyoo compagnon de voyage , kfunyoo copain ,
camarade , etc. ;
(17) a.

teeroo
son ami

b.

jawoo
son ennemi

c.

fulao
son conscrit

d.

taanyoo
son compagnon de voyage

- lorsque le substantif dtermin appartient un petit groupe de termes


ayant en commun de dsigner le terme dominant d'une relation de suprieur
subordonn : marii matre (d'un esclave) , btufaa patron (d'un griot) ,
jyaatii logeur , krammoo matre d'cole coranique ; avec ces termes, il
est intressant de remarquer que lorsqu'on prend comme substantif dtermin
le terme domin de la relation, c'est la construction alinable qui apparat.
(18) a.

mario
son matre

b.

la jo
son esclave

c.

btufaa
son patron (en parlant d'un griot)

dans un rcit, le conteur peut dire na ko notre homme au sens de l'homme dont je vous
parle .
15

d.

la jloo
son griot

e.

krammoo
son matre (dans le contexte de l'cole coranique)

f.

la krandio
son lve

Le cas du terme pour femme utilis au sens d'pouse mrite une


attention particulire. En effet, pour le mari de , on a invariablement dans
les parlers mandingues la construction inalinable, alors que pour l'pouse
de , il y a hsitation, et la construction la plus usuelle n'est apparemment
pas la mme d'un parler l'autre, ce qui est une situation assez exceptionnelle.
En mandinka, la construction alinable semble plutt plus usuelle, mais la
construction inalinable est aussi possible, sans diffrence de signification
vidente.
(19) a.
b.

ke
son mari
la msoo ~ msu
son pouse

UTILITE ET LIMITES DU TRAIT DE CONTROLE POUR EXPLIQUER


LE FONCTIONNEMENT DE LA DISTINCTION ALIENABLE /
INALIENABLE EN MANDINGUE
Les donnes prsentes ci-dessus montrent de manire vidente que le
mandingue a bien une distinction de type alinable / inalinable, si on donne
ces termes la valeur qui est devenue la leur dans le jargon des linguistes, mais
aussi que la notion extra-linguistique de relation inalinable (c'est--dire de
relation qui ne peut se trouver rompue, dans laquelle le possd n'est pas
susceptible d'tre transmis un autre possesseur ) n'a pas grand chose voir
avec le fonctionnement de cette distinction. Par exemple mon livre ne peut
se rendre en mandinka autrement que comme n na kitaaboo, c'est--dire avec
la construction dite alinable, qu'il s'agisse d'un livre que je possde (relation
typiquement alinable) ou d'un livre que j'ai crit (relation typiquement
inalinable). On pourrait facilement multiplier de tels exemples.
Il se confirme donc que les termes d'alinable et inalinable tels que les
utilisent les linguistes ne font rien de plus qu'enregistrer l'existence d'une
distinction fonde sur un contraste entre les prototypes autour desquels se
structure la sphre personnelle. En mandingue, comme dans bien d'autres
16

langues, le contraste fondamental est entre parties du corps et parent de sang


d'un ct, et objets d'usage personnel d'un autre ct. Mais ceci ne rgle pas la
question de savoir, une fois instaur un tel contraste, sur quelle base va
s'effectuer la catgorisation des relations qui n'entrent pas de manire vidente
dans l'un des prototypes, c'est--dire la question de savoir quels traits vont tre
dcisifs pour dcider d'assimiler une relation donne l'un des prototypes
plutt qu' l'autre. Et cette question ne peut paratre simple que dans une
approche superficielle. Ds lors qu'on se livre une enqute systmatique, et
qu'on se donne en outre la peine de dpouiller des textes, les choses
apparaissent singulirement plus complexes.
Dans le cas du mandingue, mme si on abandonne l'ide d'expliquer
globalement le fonctionnement de la distinction alinable / inalinable par un
trait smantique unique, on peut soutenir que le trait smantique qui permet
d'expliquer simplement un maximum de cas de choix entre les deux
constructions du syntagme gnitival est l'existence ou l'absence d'un contrle
exerc par le possesseur sur sa relation au possd . Une bonne partie
des donnes peut en effet se rsumer en posant que le rfrent du gnitif est
prsent comme actif dans la relation dite alinable, et comme passif dans la
relation dite inalinable.
Cette hypothse s'impose dans le cas o le substantif dtermin est un
verbo-nominal. En effet, nous avons vu que dans ce cas le choix de la
construction peut tre prdit d'aprs la fonction qu'assumerait le possesseur
dans la construction prdicative correspondante. Or, s'il est certain que sujet et
objet n'encodent pas toujours les mmes rles smantiques, il est non moins
certain que le sujet prototypique est un agent, et que l'objet protypique est un
patient.
Cette hypothse est aussi conforme ce que l'on observe lorsque le
substantif dtermin n'est pas un verbo-nominal et que le gnitif est un
inanim. Nous avons vu en effet que dans ce cas, on a uniformment la
construction inalinable. Or un inanim est conu comme intrinsquement
inapte exercer un quelconque contrle.
Reste le cas o le possd n'est pas un verbo-nominal et o le possesseur
est un anim. Dans ce cas, on peut retenir de la discussion prsente de faon
dtaille dans (Creissels, D., 1979) que le trait contrle du possesseur sur sa
relation au possd permet de faire plus de prdictions correctes qu'un
quelconque des autres traits auxquels font rfrence les discussions sur les
distinctions de type alinable / inalinable. Ce trait n'explique
malheureusement pas tout.
Un cas particulirement problmatique est celui du traitement de la
relation entre poux et plus gnralement des relations interpersonnelles dans
lesquelles il est possible de dceler une hirarchie. A premire vue, les faits
voqus ci-dessus cf. notamment ex. (18) et (19) semblent appuyer
l'explication en termes de contrle : dans des relations fortement hirarchises,
seul le suprieur hirarchique est conu comme contrlant sa relation l'autre
terme. Mais on doit aussi observer que :
17

(a) le terme pour pouse est le seul pour lequel on observe des
variations dialectales importantes ; or il n'y a pas de variation sensible travers
l'aire mandingophone, en ce qui concerne la condition fminine et l'institution
du mariage, qui pourrait expliquer ces variations ;
(b) si la notion de hirarchie tait aussi dterminante, on devrait
s'attendre par exemple ce que le terme pour enfant au sens de fils ou fille
de entre dans la construction alinable au mme titre que le terme pour
pouse , ce qui n'est pas le cas ;
(c) parmi les nombreux couples de termes signifiant des relations
interpersonnelles autres que familiales qui impliquent une hirarchie, seuls
ceux qu'illustrent les ex. (18) appellent la construction inalinable lorsque le
gnitif dsigne le subordonn ; tous les autres appellent la construction
alinable quel que soit le sens dans lequel est envisage la relation.
(20) a.
b.

la kntao
son parrain d'initiation
la nsio
son filleul d'initiation

On peut toutefois concilier l'ide d'une distinction reposant


fondamentalement sur le trait de contrle avec l'existence manifeste d'emplois
que le trait de contrle explique difficilement, condition de tenir compte du
fait que lorsque le gnitif est un inanim, la construction inalinable est
productive et non marque, tandis que lorsque le gnitif est un anim, c'est au
contraire la construction alinable qui est productive et non marque. En
effet :
- lorsque le gnitif est un inanim, le choix par dfaut est la construction
inalinable (ce qui est conforme l'ide d'une association naturelle entre
inanim et passif), et la construction alinable s'emploie uniquement lorsque le
gnitif peut s'analyser comme la transposition d'un sujet ;
- lorsque le gnitif est un anim, le choix par dfaut est la construction
alinable (ce qui est conforme l'ide d'une association naturelle entre anim
et actif), et la construction inalinable s'emploie seulement pour une liste
relativement limite de relations qui impliquent gnralement un rle passif du
rfrent du gnitif.
Dans cette optique, l'existence de constructions alinables avec un gnitif
anim qu'on peut difficilement considrer comme le terme dominant de la
relation peut s'expliquer par la tendance gnraliser l'emploi de la
construction la plus productive, gnralisation dont le rsultat est une
dissymtrie entre l'homognit smantique des emplois de la construction non
productive et l'htrognit smantique des emplois de la construction
productive.

18

ALIENABLE / INALIENABLE : UN PROBLEME DE


GRAMMATICALISATION
Ce qui vient d'tre expos va dans le sens de la thse soutenue avec force
par les thoriciens de la grammaticalisation, selon laquelle il est vain de
chercher ramener un principe unique, dans une optique strictement
synchronique, le fonctionnement des morphmes grammaticaux, seule une
prise en compte de la diachronie permettant d'intgrer certains aspects qui
synchroniquement ne peuvent raisonnablement tre considrs que comme
des exceptions aux rgularits dominantes. Les tudes sur la
grammaticalisation ont en effet fait ressortir que, lorsque des distinctions se
grammaticalisent et voluent vers des significations de plus en plus abstraites, il
n'est pas rare que certains dtails dans le fonctionnement de ces distinctions
continuent de ne pouvoir s'expliquer que par rfrence aux significations
concrtes d'origine.
L'ide selon laquelle la question de l'alinabilit doit tre
fondamentalement envisage dans une perspective de grammaticalisation est
dj clairement exprime, propos des langues mand, dans (Manessy, G.,
1964 : 27) :
Il nous semble cependant important, du point de vue de la thorie
linguistique, qu'un phnomne aussi remarquable que l'existence, en
certaines langues, d'une classe de substantifs dsignant des possessions
inalinables se rvle susceptible d'interprtation proprement linguistique,
alors qu'on a trop tendance, notre avis, le traiter comme un fait de
mentalit, comme une curiosit relevant de la psychologie des peuples. Il
a t possible d'tablir une continuit entre la simple facult, offerte par
certains parlers, de prciser par des moyens lexicaux le contenu d'un rapport
de dtermination, et l'institution de deux classes de noms dont le
comportement est impos au sujet parlant par la structure mme de sa
langue Plutt que l'mergence d'une structure mentale propre aux
populations de langue mand, nous avons observ un processus de
grammaticalisation, la sclrose d'un procd lexical analogue celui qui, en
un tout autre domaine, a permis la formation du futur dans les langues
romanes.

D'autres linguistes travaillant dans d'autres domaines (cf. notamment


pour le domaine mlansien, Cowan, H., 1969) ont soutenu qu'il ne faut pas
voir dans les distinctions de type alinable / inalinable autre chose que la
consquence de processus diachroniques trs banals et susceptibles de se
manifester dans toute langue. Il convient donc d'largir le problme et de poser

19

plus gnralement la question des changements qui peuvent affecter la


construction du syntagme gnitival au cours de l'histoire des langues.
Un scnario qui semble se produire constamment dans l'histoire des
langues est celui o, dans une langue qui dispose d'une construction gnitivale
valable au dpart pour n'importe quel type de relation, il se dveloppe une
construction concurrente plus marque morphologiquement, qui initialement
concerne une varit spcifique de relation relevant du domaine de la
possession alinable. Le fait que la construction nouvelle plus marque
morphologiquement soit initialement lie un type de possession alinable
dcoule du fait qu'il est peu naturel de marquer particulirement des relations
qui sont fortement suggres ou mme imposes par la signification mme du
substantif dtermin. Ensuite, la valeur d'origine de la nouvelle construction
tend s'estomper au fur et mesure qu'elle devient plus frquente et acquiert
des emplois plus varis. Selon les cas, la nouvelle construction peut liminer
compltement l'ancienne, mais la situation peut aussi se stabiliser avant
l'limination totale de la construction ancienne.
Ainsi, les linguistes ayant tudi dans une perspective diachronique des
langues prsentent une distinction de type alinable / inalinable dans la
construction du syntagme gnitival aboutissent trs souvent au mme type
d'explication historique : la construction de la possession inalinable est un
vestige d'une construction ancienne du syntagme gnitival, alors que la
construction de la possession alinable est une innovation qui ne s'est pas
tendue la totalit des constructions gnitivales.
A partir de l, on peut contester que cela ait un sens de chercher
dcouvrir dans les distinctions de type alinable / inalinable un principe de
catgorisation permettant de prdire le choix entre les deux structures
concurrentes, et soutenir qu'il convient de considrer qu'au moins dans une
partie des cas, la dlimitation de l'ensemble des possessions inalinables est
synchroniquement arbitraire et ne peut recevoir d'explication que dans une
perspective diachronique. C'est une telle opinion que soutient sous une forme
particulirement radicale Nichols (1988 : 31) :
There is no invariant semantic content to 'alienability'. It is simply a formal
split in the marking of adnominal constructions, with the more fused or
archaic of the two marking types associated with exactly those nouns that are
most often possessed.

On peut bien sr objecter cette position que si certains noms sont plus
souvent possds que d'autres, c'est prcisment en vertu d'un smantisme
particulier, qui va donc caractriser dans une perspective synchronique
l'ensemble des noms qui d'un point de vue diachronique maintiennent une
construction ancienne du syntagme gnitival.
L'ide d'une explication fondamentalement historique n'est donc pas
contradictoire avec la recherche d'une cohrence smantique dans le
20

fonctionnement synchronique des distinctions de type alinable / inalinable.


Toutefois, la prise en considration du point de vue diachronique doit conduire
admettre qu'il est normal que cette cohrence ne soit pas totale, compte tenu
de ce que l'on observe de manire gnrale dans les volutions de distinctions
grammaticales refltant des principes de catgorisation.
CONCLUSION
En dehors du domaine de la possession, il n'est pas inutile d'voquer ici ce
qui passe dans les langues classes nominales lorsque de nouveaux noms
apparaissent (notamment du fait de l'emprunt). On constate en effet que, de
manire apparemment imprdictible, l'intgration de termes nouveaux aux
systmes de classes nominales peut se faire selon l'un des trois principes
suivants :
- ou bien le choix de la classe dans laquelle va se ranger le terme
nouvellement apparu s'explique par le fait que la classe en question regroupe
un nombre particulirement important de lexmes nominaux, ce qui fait
apparatre le choix de cette classe comme non marqu ;
- ou bien le choix s'explique par des facilits de traitement phonologique
ou morphologique ;
- ou bien le choix s'explique par le fait qu'on trouve dj dans la classe en
question une proportion significative de termes qui peuvent tre considrs
comme appartenant une mme catgorie smantique que le terme emprunt.
Dans les deux premiers cas, la cohrence smantique du systme se trouve
affaiblie. Dans le dernier, elle se trouve renforce, au moins localement :
rien ne dit en effet que le fait de traiter de manire identique un ensemble de
termes qui peuvent tre considrs comme appartenant une mme catgorie
smantique doive ncessairement reflter un principe gnral de
catgorisation valable pour l'ensemble du lexique.
On peut imaginer que des phnomnes du mme genre se produisent
avec les distinctions de type alinable / inalinable, avec comme consquence
qu'il ne faut pas s'attendre ncessairement ce que la totalit de la rpartition
des relations possessives en alinables et inalinables dans une langue donne
puisse s'expliquer par l'application systmatique d'un principe de
catgorisation. Il est en particulier normal qu'une construction productive
tende absorber indiffremment tous les termes nouveaux.
C'est par exemple une explication de ce type que propose J. Martin (1993)
propos du creek. Dans cette langue, la catgorie des possessions inalinables
regroupe la plupart des termes du corps et des termes de parent, mais, de
faon apparemment inexplicable, quelques termes appartenant ces deux
champs smantiques sont traits comme possessions alinables. L'explication
propose par Martin est que ces exceptions doivent tre des termes apparus
rcemment, qui ont pris les marques de la possession alinable tout
simplement parce que le principe de rattacher les termes nouveaux un type
morphologique productif sans se proccuper de leur smantisme l'a emport
21

sur le principe de traiter les termes nouveaux par analogie avec la faon dont
sont dj traits des termes smantiquement comparables.
On peut revenir ce propos au problme soulev par le fait que les
relations interpersonnelles impliquant une hirarchie ne sont pas traites
toutes de la mme faon dans la construction gnitivale du mandingue. En
effet, on peut considrer comme significatif que dans tous les cas (peu
nombreux) o le substantif dtermin dsigne un suprieur hirarchique et o
la construction inalinable (non productive lorsque le gnitif a un rfrent
anim) est choisie, on a affaire des relations interpersonnelles traditionnelles
dans la socit mandingue, alors que ce choix ne s'observe jamais pour des
types de relations interpersonnelles qui sont apparus par le contact avec la
civilisation europenne.
Plus gnralement, la proposition faite ici est de prvoir que dans le choix
entre les deux constructions du syntagme gnitival en mandingue puissent
interfrer principes gnraux de catgorisation (ici : le trait de contrle en
relation avec le trait anim / inanim), principes locaux de catgorisation
(tendance aligner le comportement d'ensembles limits de termes ressentis
comme particulirement cohrents du point de vue smantique), et survivance
d'emplois refltant des principes de catgorisation qui ont cess d'tre
productifs. C'est en ces termes qu'on peut esprer expliquer des cas
difficilement rductibles un principe gnral unique de catgorisation, et
rendre compte par exemple des hsitations observes pour le traitement du
terme signifiant pouse , dj voqu ci-dessus.
Cl. Grgoire (1984) montre bien sur ce cas prcis les faiblesses d'une
thorie qui cherche expliquer la totalit des emplois des deux constructions
du syntagme gnitival mandingue par le trait de contrle exerc ou non par le
rfrent du gnitif, et suggre de considrer comme pertinent le fait que les
morphmes qui marquent la possession alinable en mandingue sont trs
probablement issus de morphmes locatifs. Le la du mandinka est en
particulier une postposition trs probablement apparente un substantif
signifiant bouche , bord , et par consquent la signification originelle de X
la Y devait tre quelque chose comme le Y de chez X . On peut donc penser
qu'avant de se gnraliser au point de devenir la construction non marque
lorsque le gnitif est un anim, cette construction s'est d'abord dveloppe dans
des cas o le possesseur dtermine la localisation du possd . Dans cette
optique, il n'est pas ncessaire de se livrer une analyse sociologique de la
relation entre logeur et tranger pour comprendre qu'il est naturel que le
logeur dsigne la personne qu'il loge comme l'tranger de chez moi , alors
que l'tranger ne saurait utiliser une telle formulation pour dsigner son
logeur. De manire analogue, dans une socit o la femme marie quitte
obligatoirement sa famille pour aller habiter dans la famille de son mari,
l'homme peut tout naturellement dsigner son pouse comme la femme de
chez moi , alors que l'pouse ne saurait parler de son mari en le dsignant
comme l'homme de chez moi et bien sr, l'homme ne saurait non plus
dsigner ses beaux-parents comme les beaux-parents de chez moi . On peut
22

donc penser que dans ce cas prcis, l'usage de la construction alinable pour
la femme de reflte tout simplement cette situation ancienne, et que cela
n'a donc aucun sens de chercher l'expliquer comme une application directe
d'un principe gnral de catgorisation bas sur la notion de contrle.
Pour ce qui est maintenant de la possibilit de trouver concuremment la
femme de avec la construction inalinable, il me semble maintenant que
l'explication la plus vraisemblable (explication que n'envisagent ni
Creissels, D., 1979, ni Grgoire, Cl., 1984) fait tout simplement appel la
tendance homogniser (mme si cela peut contredire des tendances plus
gnrales) le comportement d'ensembles de termes ressentis comme
particulirement cohrents du point de vue smantique. En effet, en dehors du
terme signifiant pouse , tous les termes de parent (parent par alliance
aussi bien que parent de sang) entrent exclusivement dans la construction
inalinable.
Autrement dit, on a une meilleure explication des hsitations sur le
traitement de la relation l'pouse de en admettant que ces hsitations
n'ont rien voir avec l'application d'un principe gnral de catgorisation, et
doivent se comprendre comme le rsultat d'un conflit entre des tendances
contradictoires :
- d'une part la signification tymologique du morphme la explique que le
terme pour pouse ait pu entrer dans la construction qui allait devenir la
construction alinable ds le moment o celle-ci a commenc se dvelopper,
et on peut penser que le choix de la construction alinable est renforc en
mandingue actuel par le fait que ce choix est devenu le choix productif et non
marqu lorsque le rfrent du gnitif est anim ;
- mais d'autre part la tendance renforcer localement la cohrence
smantique du choix entre les deux constructions du syntagme gnitival va
dans le sens d'un alignement du comportement du terme signifiant pouse
sur celui des autres termes de parent, ce qui a pu favoriser pour ce terme le
maintien de la construction ancienne qu'ont conserve sans exception tous les
autres termes de parent.

Rfrences bibliographiques
BALLY, Ch., 1926. L'expression des ides de sphre personnelle et de solidarits dans
les langues indo-europennes, in : Festschrift Louis Gauchat, Aarau, 68-78.
COWAN H., J., K., 1969. Les oppositions 'alinable : inalinable' et 'anim : inanim' en
mlansien, Word 25, 70-86.
CREISSELS, D., 1979. Les constructions dites possessives , tude de linguistique
gnrale et de typologie linguistique, Thse de doctorat d'tat, Universit de Paris
IV.
GREGOIRE, Cl., 1984. Le syntagme dterminatif en mand nord, Journal of African
Languages and Linguistics 6/2, 173-193.

23

LANGACKER, R. W., 1995. Possession and possessive construction, in : Taylor J. R. &


MacLaury R. (eds.) Language and the cognitive construal of the world, Berlin :
Mouton, 51-79.
MANESSY, G., 1964. La relation gnitivale dans quelques langues mand, Proceedings
of the Ninth International Congress of Linguists, La Haye, 467-475.
MARTIN, J., 1993. Inalienable possession in Creek (and its possible origin),
International Journal of American Linguistics 59/4, 442-452.
NICHOLS, J., 1988. On alienable and inalienable possession, in : Shipley, W., (ed.) In
Honor of Mary R. Haas, Berlin : Mouton, 557-609.

24