Voir des discussions, Statistiques, et auteur profils pour ce publication à: https://www.researchgate.

net/publication/363487182

Qualité et quantité. Objet et méthode dans le étude de

subjectivité et épistémique position

Préimpression · Janvier 2014

EST CE QUE JE: 10.13140/RG.2.2.17818.11207

CITATIONS
LECTURE
0
23

1 auteur:

Dylan Glynn

74 PUBLICATIONS 1 036 CITATIONS

Tous contenu suivant ce page était téléchargé par Dylan Glynn sur 12 Septembre 2022.

Le utilisateur a demandé renforcement de le téléchargé déposer.

Qualité et quantité
Objet et méthode dans le étude de subjectivité et
épistémique position

Dylan Glynn
Université de Paris VIII

Abstrait
Cette introduction a deux objectifs. Premièrement, il propose une définition pratique de la
subjectivité en tant que objet de analyse pour le volume. Subjectivité est opérationnellement
défini comme «épistémique position'. La discussion soutient que cette définition de travail
permet trois des axes de recherche, narratologie, analyse du discours et linguistique de
corpus, se rejoignent. Deuxièmement, il argumente que, analytiquement, ces distinct
approches peut seulement informer chaque autre si un axiome méthodologique spécifique
est accepté. Le principe méthodologique est que l'analyse doit être exclusivement textuel.
Après avoir établi le lien analytique et méthodologique entre le trois approches, le
discussion, depuis un corpus linguistique perspective, examine un ensemble de
préoccupations analytiques et méthodologiques qui sont pertinentes pour tous les la
recherche sur subjectivité.

1. Introduction

Il ne fait guère de doute que la linguistique de corpus, l'analyse du discours et la

narratologie diffèrent grandement, non seulement dans les questions de recherche
qu’ils abordent généralement, mais aussi dans les discours scientifiques qu’ils
emploient. Pourtant, malgré ces différences substantielles, le notions de subjectivité
et d'épistémicité, ou plus précisément, comment les locuteurs (ou auteurs) se
positionnent par rapport à leur compréhension du monde et comment ils exprimer
ce 'position', est un central question dans tous trois domaines de recherche. En
effet, on peut affirmer que la subjectivité et l'expression de la pensée épistémique
La position est l’une des fonctions fondamentales du langage. Que cette position
soit exprimée à travers la voix d'un personnage de fiction dans un roman, les mises
en scène dans un théâtre morceau, le choix de un rapport verbe dans nouvelles
diffuser, ou un léger faire une pause ou se protéger dans une conversation
amicale, est sûrement l'une des conditions sine quibus non de communication et,
par conséquent, langue structure.
L’introduction répond à deux objectifs. La section 2 propose un résumé des
objet d'analyse. La subjectivité et la position épistémique représentent un immense
et champ d'investigation varié. Afin d'apprécier le lien entre les études de ce
volume à chaque autre et le champ de enquête plus largement, ce section grandes
lignes le principal
4 Dylan Glynn
axes de recherche théorique. La section 3 passe de l’objet de l’analyse à la méthode
de analyse, considérant un gamme de pratique problèmes, essentiel pour vérifier la
validité d’une étude empirique. L’objectif est de dresser un tableau relativement
liste neutre de critères méthodologiques avec lesquels nous pouvons apprécier la
études présenté dans le volume. Bien que écrit depuis un corpus linguistique
perspective, on espère que ces critères seront applicables et utiles, quelle que soit la
situation. le étude approche.

2. Objet de analyse. Sujet, objet et inter-sujet

Les recherches présentées dans ce volume sont aussi diverses que les domaines qui
considèrent leurs question de recherche. Le caractère fondamental et général de la
notion de subjectivité signifie que toute tentative de l’aborder de manière
transversale risque de jeter un regard négatif sur net trop loin et trop superficiel
pour saisir une compréhension cohérente des problèmes à portée de main. Dans
cette section, il propose une définition opérationnalisée de la subjectivité. Quelques
théorique des modèles et lignes de recherche concernant subjectivité, dans les deux
linguistique et littéraire, sont résumés. Compte tenu de ces aspects théoriques et
analytiques locaux, il est argumenté que un cohérent, encore interdisciplinaire,
s'approcher la subjectivité est possible.

2.1 Subjectivité. Un opérationnel définition

Même le plus modeste des aperçus de cet immense domaine de recherche serait
impossible ici. 1 Au lieu de cela, nous tenterons une définition opérationnalisée de
notre objet de analyse donc comme à contextualiser le recherche présenté dans ce
volume.
Il est Benveniste (1966[1958]) OMS est la plupart fréquemment accrédité
avec identifier le rôle crucial du sujet dans la structure du langage :

Le placement de "subjectivité" dans langage crée [...] le catégorie de

personne. [...] [ L ] le langage est si profondément marqué par l'expression de
la subjectivité qu'on se demande s'il a été construit autrement, pourrait-il encore
fonctionner et s'appeler langue. [...] Langue est donc organisé que il permis
chaque conférencier à approprié un entier langue par désignant lui-même
comme JE . Benveniste (1966[1958] : 261-263). 2

Il est important de noter que Benveniste a également compris la nécessité d'aborder

la subjectivité comme un phénomène contextualisé discursivement, en effet, dans
termes de le interlocuteur:

Conscience de soi est seulement possible si il est expérimenté par contraste.

je seulement utilisez « je » lorsque vous vous adressez à quelqu'un qui sera un
« vous » dans mon adresse. C'est ça condition de dialogue constitutive de la
personne . (Benveniste 1966[1958] : 260). 3

Comme preuve pour son réclamations, Benveniste discute le signification changement de

verbes tel comme
 Quality and quantity 5
croire et jure , quand utilisé dans la première et troisième personne. C'est cette réalisation
que,
6 Dylan Glynn
est en partie à l’origine du domaine en pleine expansion de la recherche sur la
subjectivité. S'appuyant sur les exemples de Benveniste sur la croyance d'un sujet
en un futur événement pluvieux, Prendre en compte suivant propositions:

(1) un. Il volonté pluie

b. Il apparaît que il volonté pluie
c. je croire que il volonté pluie

Dans ces trois phrases, le « sujet » est présent, explicitement ou implicitement, et la

position épistémique du locuteur est exprimée. A part la différence évidente entre
le choix de la construction grammaticale (déclarative, probante et épistémique) et
personne (3 ème personne et 1 ère personne), il y a deux points à considérer.
Premièrement, le locuteur choisit une expression qui représente le degré de
l'engagement qu'il a à l'égard de la proposition. Deuxièmement, ceci le choix est
aussi, en partie, déterminé par la relation du locuteur avec l'interlocuteur /
destinataire. Afin d'apprécier ce deuxième point, considérons quelques exemples
naturels de double épistémique verbes:

(2) un. je supposer je pense nous devrait essayer à éviter fétichisme dans notre en
écrivant.
b. je supposer je pense si il étaient tous ordonné, le la magie serait aller,
d'une manière ou d'une autre. Idiot, Non?
c. Ouais donc c'est que pour maintenant je croire je pense il pourrait même travail.
d. je pense que si les pierres pouvaient rêver, elles rêveraient d'être mises de
côté par côté, morceau par morceau et tourné dans un château pour
quelques imposant reine. 4

Un tel doublement des prédicats d'état mental à la 1ère personne n'est pas
particulièrement inhabituel et met en évidence la dimension interpersonnelle dans
l’expression d’une position épistémique. Le Le premier prédicat d’état mental est
un indice permettant à l’interlocuteur d’évaluer le degré de l'engagement de
l'orateur envers sa propre croyance. Cet acte ne peut être compris comme
intersubjectif dans nature. Bien que le doublé mental État les prédicats explicitent
ce rôle interpersonnel, il est toujours présent, indépendamment de la stratégie de
position adoptée. Cela est vrai puisque l'acte même d'exprimer son Les croyances
sont un choix intersubjectif. Ce choix vise soit à convaincre le interlocuteur d'une
«croyance» ou pour indiquer à l'interlocuteur la position du locuteur est vrai à
l’égard d’un autre locuteur, qui est souvent, mais pas nécessairement, celui de
l'interlocuteur. Par conséquent, une expression donnée n’équivaut pas à un degré
donné. d'engagement envers une proposition, mais qu'une expression donnée dans
un contexte donné représentent un degré d’engagement envers une proposition.
Autrement dit, l'expression de la subjectivité est intrinsèquement intersubjectif.
Si nous acceptons cela, la subjectivité peut se résumer à l'expression d'un «
inter-sujet » (interlocuteur) de l'épistēmē (« connaissance ») d'un sujet d'un objet.
Trois éléments du triangle de communication, la conception individuelle du monde,
le monde objectif mais connu lui-même et l'expression interpersonnelle de ce
monde conceptualisation. Ce extrêmement abstrait phénomène, peut être
 Quality and quantity 7
résumé comme
8 Dylan Glynn
position épistémique. Le terme épistémique fait référence à la conception
individuelle de la réalité. et la position fait référence à l'expression du sujet envers
un sujet extérieur, un autre individuel. Cette définition inclut bien entendu tout
énoncé déclaratif. C'est, cependant, juste comment large un champ et fondamental
un phénomène nous adresse.
Il peut être évident, mais il doit être stressé que le complexité impliqué
dans cette fonction omniprésente du langage est considérable. C'est plutôt cette
complexité que le caractère omniprésent du phénomène, qui retient notre attention.
Depuis prosodique structure et le lexical choix de verbe, adverbe, adjectif à travers
dispositifs discursifs et narratifs à une gamme de structures grammaticales, telles
que voix et personne, l'expression de la subjectivité, ou la position épistémique, est
peut-être la fonction la plus complexe du langage. Chacune des approches illustrées
dans ce document volume cherche à identifier, décrire, et expliquer certain facettes
de ce fonction.

2.1 Linguistique Théorie

Les principaux traitements théoriques proviennent de Langacker (1985) et
Verhagen (2005) dans Cognitive Linguistics et de Traugott (1989), Nuyts (2000),
Narrog (2012) et Boye (2012) en linguistique fonctionnelle. Langacker (1985,
1990, 2006) son travail se concentre sur le niveau conceptuel, où il cherche à
intégrer la notion de subjectivité dans le théorie de Cognitif Grammaire. Ce théorie
tient que tous linguistique formulaire est un symbolique appareil pour le
représentation, ou codage, de conceptualisation. L'accent de cette approche est mis
sur la relation entre le le sujet et l'objet connu. Verhagen (2005), à partir des
théories principes de le même paradigme, développe le interpersonnel dimension
de cela approche.
La linguistique fonctionnelle est un paradigme de recherche plus diversifié
que la linguistique cognitive Linguistique. Encore le basique hypothèse que langue
structure est motivé par signification (dans le le plus large possible sens) unit le
fonctionnel et cognitif paradigmes. Il est ce primauté de signification, ou plus
avec précision, sémiotique fonction, c’est ce qui rend la subjectivité si importante
dans ces approches. Cependant, si les connaissances cognitives L'accent mis par la
linguistique peut être décrit comme le conceptualisation de l'objet, puis Fonctionnel
Linguistique pourrait être décrit comme plus concerné avec le expression de que
conceptualisation intersubjectivement. Dans Fonctionnel linguistique, Traugott
(1989, 1995, 2003, 2010) et Narrog (2012) prendre un diachronique perspective,
principalement concerné avec grammaticalisation et le rôle de subjectivation dans
le changement de langage. L'idée principale est que le sujet a un une place
particulière dans l'utilisation du langage et se situe donc à l'origine des modèles
généraux de langage changement dans les langues du monde. Cette ligne de
recherche diachronique, notamment dans la grammaticalisation, est devenue un
sous-domaine à part entière. Contrairement à Traugott diachronique perspective,
Mushin (2001) examine subjectivité synchroniquement et apporte l'évidence dans
le giron, en examinant le phénomène de manière interlinguistique. Nuyts (2000) et
Boye (2012) cherchent à rapprocher les aspects cognitifs et fonctionnel points de
vue ensemble. Nuyts (2000) prend un relativement officiel voir, examinant la
notion en termes de structures lexico-grammaticales où Boye (2012) se concentre
 Quality and quantity 9
sur le développement interlinguistique de subjectivité recherche.
10 Dylan Glynn
Au-delà de ces approches à caractère théorique, c'est dans les domaines de la
typologie, grammaire comparée et grammaire descriptive ainsi que dans le discours
critique analyse, analyse du discours et analyse de la conversation que la plus
grande quantité de des recherches ont eu lieu. La recherche typologique et
grammaticale sur la subjectivité et épistémique position est englobé dans le
recherche projets sur modalité et la preuve. Section 2 de la bibliographie annotée,
dans le dernier chapitre de ce volume, est consacré à la description de ces axes de
recherche. En analyse du discours, largement Parlant, position représente un coin
pierre dans le tradition. couverture, stimuler, rapport et évaluation tous directement
interagir avec position prise. UN provisoire résumé de le vaste montant de travail,
pertinent à subjectivité et épistémique position, est présenté dans la section 4 de le
bibliographie annotée.

2.2 Littéraire théorie

En théorie littéraire, la question de la subjectivité et de la représentation de soi a
devenir un thème central, dépassant les frontières des études culturelles et, parfois,
franchir le pont vers la recherche philosophique. Dans l’analyse critique du
discours et Dans les études culturelles, le rôle du sujet est étroitement lié à la notion
d'identité. Cependant, ces domaines de recherche dépassent le cadre de la
discussion actuelle. Le rôle transitoire ou intransitoire du sujet en épistémologie est
également une notion traditionnelle. ligne de recherche en philosophie, mais est
entièrement distincte des recherches présentées dans ce volume.
Dans la recherche littéraire en soi , la notion de subjectivité est
particulièrement importante pour les travaux en narratologie où il est crucial pour
la compréhension de la voix et focalisation. En théorie littéraire, la notion de
dialogisme de Bakhtine (1975[ 1934] ), ou possibilité de plusieurs voix dans
littéraire texte, est discutablement fondamental. Ce Cette proposition, souvent
négligée dans la linguistique contemporaine, n'a pas été proposée de manière
unique comme un appareil pour littéraire analyse. celui de Bakhtine argument était
que un énonciation est toujours contextualisé et que le sens de cet énoncé est le
résultat de ce contexte. Donc, subjectivité, et le expression de un donné
perspective, est entièrement dépend de son contexte intersubjectif. Kristeva (1969),
qui a initialement traduit Bakhtine et les a introduits à la linguistique et à la théorie
littéraire occidentales, ainsi qu'à développé ces idées en psychologie (notamment
en ce qui concerne la subjectivité) et études culturelles (intertextualité et
hétéroglossie). En narratologie, notamment avec Concernant la notion de
focalisation, Genette (1972) et Bal (1977, 1980) sont sans doute les principaux
axes de recherche. Genette, d'après l'œuvre de Lubbock (1921), Pouillon (1946) et
Todorov (1966), propose le terme focalisation comme un couverture terme pour
des notions telles que point de vue/perspective. Il opérationnalise le point focal en
tant que trois possible rapports entre personnage et narrateur: où le narrateur
exprime des informations au-delà de la connaissance du personnage ; où le
narrateur exprime moins que le personnage ; et où le narrateur est le personnage.
Bal développe ces notions mais modifie le opérationnalisation, retravailler le
notions du narrateur, de l'auteur implicite, de la perspective/point de vue. Elle
rejette le principe de base de Genette distinction à trois niveaux, arguant qu'une
distinction interne et externe suffit à compte pour focalisation, mais que ce
 Quality and quantity 11
distinction besoins à plus loin compte pour
12 Dylan Glynn
différents types d'objets, tels que ceux qui sont extérieurs au sujet (actions et
événements) et ceux qui sont internes (pensées et sentiments). Son travail se
concentre sur comment un gamme de narration dispositifs est utilisé à construction
différent focalisations.

2.3 Narration, Discours, Corpus

UN simple généralisation, offert avec tous le évident les haies, peut aide nous
comprendre pourquoi ces axes de recherche distincts ne fonctionnent généralement
pas ensemble. Linguistique recherche se concentre sur quoi constructions sont
potentiellement disponible à le utilisateur de la langue où la recherche littéraire se
concentre sur l'effet que de telles structures avoir dans des événements d'utilisation
spécifiques donnés. Bien sûr, en réalité, ce n’est pas si simple. Linguistique basée
sur l'usage, qu'il s'agisse d'examiner une conversation spécifique, un discours ou la
vaste portée des corpus examine en fait les événements de parole existants.
Narratologie, de même, il ne s’agit pas seulement de l’interprétation d’usages
linguistiques spécifiques, mais aussi de quelles stratégies linguistiques existent
pour un auteur. Vu sous cet angle, le langage et littéraire recherche chevaucher.
Donc pourquoi alors faire nous observer tel divergence, résultant dans
presque zéro la communication entre les disciplines ? La différence est peut-être
méthodologique dans nature, un contraste entre qualitatif interprétation contre
quantitatif description? Ce est clairement pas le cas, mis en évidence par le grand
montant de quantitatif recherche dans littérature et le également grand recherche
qualitative tradition dans linguistique. Peut-être, le différence est simplement
discursif, le scientifiques de la linguistique contre les spécialistes de la littérature ?
C'est peut-être le but abstrait qui diffère, une discipline cherchant à percer les
mystères de la faculté de langage, l’autre l’expression de la condition humaine ?
C'est peut-être simplement le degré de la généralisation que l'on souhaite faire, le
linguiste de corpus cherchant à faire déclarations sur tout le langage humain,
l'analyse du discours sur le langage dans des contextes spécifiques et le spécialiste
de la littérature sur un auteur ou une œuvre donnée. Aucun de ces déclarations
radicales résisteraient à tout débat raisonnable. Quel que soit le raison de
l'isolationnisme disciplinaire, cela ne peut pas être une bonne chose, et le but ici est
à trouver façons à surmonter il.
Par conséquent, quelle que soit la cause de la différence et le manque de
communication entre le disciplines, il devrait être clair que le fonctionnement la
définition de la subjectivité, présentée ci-dessus, les unit. Comment on exprime un
la vision personnelle du monde est autant une question linguistique que littéraire.
Alors, laissez-nous supposer que quelle que soit la cause de la divergence
disciplinaire, la linguistique et la littérature devrait pouvoir travailler ensemble sur
le thème de la subjectivité et de l’épistémique position.
Si nous limiter nous-mêmes à le basé sur du texte recherche, typique de
corpus linguistique, analyse du discours et narratologie, ce n'est sans doute pas la
différence modèles théoriques ou questions de recherche qui conduisent à des
différences disciplinaires, mais les types de textes examinés. Différents types de
textes justifient des analyses différentes outils et ainsi émergent les différentes
traditions analytiques. Encore une fois, la réalité est plus complexe que cela, mais
ce raisonnement semble suffisamment solide pour qu'une tentative étape peut être
 Quality and quantity 13
pris à apporter ces divergent lignes de recherche ensemble dans le espoir pour
14 Dylan Glynn
communication interdisciplinaire. Si nous acceptons cette proposition, alors les
ponts que nous La nécessité de se croiser pour permettre la communication réside
dans les méthodes analytiques divergentes. À ces objectifs, considérons un
ensemble de préoccupations méthodologiques du point de vue de linguistique de
corpus, présentée de manière à être accessible au discours analyste et littéraire
savant.

3. Méthode de analyse. Basé sur du texte approches à signification

Les deux linguistique et littéraire études sont immense et hétérogène des champs
de recherche. Pour cette raison, toute généralisation radicale est forcément fausse.
Cependant, si nous nous limitons à une recherche strictement textuelle, nous
pourrons peut-être trouver un terrain d'entente et une salle commune pour que
chaque domaine apprenne de l’autre. À ceux-là se termine, un peu plus de
précision définitionnelle est justifiée. Par texte , on entend tout événement de
langage naturel enregistré et par basé , on entend toute recherche qui commence
avec un échantillon de langage choisi et cherche à expliquer toutes les structures
pertinentes dans ce langage échantillon, que cette recherche soit descriptive ou
qu'elle cherche à tester une hypothèse. Cette définition boucle immédiatement la
moitié de la linguistique, qui fonde ses recherches sur l’élicitation et/ou
l’expérimentation. Cela met également de côté une grande partie de la recherche en
théorie littéraire et linguistique qui, bien que basée en définitive sur langue et
littérature, cherche à proposer abstrait théorique des modèles dont les implications
vont loin au-delà du spécifique description textuelle.
Si le point de départ est le texte, alors on a finalement affaire à des données
observables. données. Si les données sont observables, elles seront probablement
quantifiables et, sauf cas situations spécifiques, elles ne représenteront qu'un
échantillon de toutes les données possibles disponible. Donné ces méthodologique
conséquences de en cours d'analyse des textes, ce La discussion considère cinq
préoccupations analytiques qui découlent de ce texte commençant indiquer.

3.1 Échantillon à savoir . population

Si un échantillon est un sous-ensemble de un population que est étudié
inductivement faire déclarations sur cette population, puis la relation entre la taille
de l'échantillon et la population est une différence fondamentale entre la
linguistique et la littérature. Ce quelque peu inhabituel réclamer mandats quelques
explications.
On peut soutenir que la différence la plus fondamentale entre la linguistique
descriptive et la recherche littéraire est que les linguistes cherchent à faire des
généralisations valables pour toute langue, où les spécialistes de la littérature
limitent les généralisations à une œuvre spécifique, auteur ou genre. Bien que
caractère descriptif est un moyens à un prend fin pour les deux disciplines, le sens
des descriptions diffère et donc aussi la nature de ces descriptions. Les linguistes
cherchent à expliquer la faculté du langage , c'est-à-dire comment il est possible de
parler et de communiquer. Afin de tester les théories sur la façon dont cela se
produit possible, un doit posséder précis descriptions de langue comportement. Le
 Quality and quantity 15
Le but ultime de la littérature, en revanche, est le contenu, c'est-à-dire ce que l'on
entend par et comment langage est utilisé à expliquer le monde, ou à moins
comment spécifique haut-parleurs
16 Dylan Glynn
(auteurs) comprendre le monde. Donc, le raison un description linguistique diffère
d’un livre littéraire non pas par son caractère descriptif, mais par le but de
l’ouvrage. description. Quand un linguiste demande quoi constructions sont utilisé
à exprimer un phénomène, c’est pour tester une théorie sur la façon dont cela est
possible. Un littéraire Le chercheur pose la même question, mais dans un effort
pour identifier ce que veut dire le texte.
Il devrait être évident comment cette différence peut être comprise comme
une différence de termes de échantillon taille et population. Si le objet de étude est
le travaux de un spécifique auteur et que nous possédons les œuvres complètes de
cet auteur, des revendications absolues peuvent être faites sur tout phénomène
observable donné faisant l’objet d’une enquête. Bien sûr, le Le spécialiste de la
littérature s'intéresse rarement uniquement aux phénomènes observables, tout
comme il ou elle ne concerne pas toujours spécifiquement les œuvres d'un auteur
spécifique, mais plutôt la genre ou une époque. Néanmoins, dans la plupart des cas,
la taille de l'échantillon peut, au moins théoriquement, approche le entier
population.
Ceci est bien entendu totalement impossible pour le linguiste – même le plus
grand corpus dans le monde n’est qu’un échantillon infinitésimal de la production
d’un langue vivante. Encore une fois, cette affirmation n’est pas entièrement vraie.
Plutôt que de faire déclarations à propos le intégralité de un donné langue, basé sur
l'utilisation linguistes sont commencer à restreindre leurs revendications à des
types plus spécifiques, ou peut-être à des contextes de langue. La linguistique de
corpus s'est développée à l'ère de la linguistique générative, où des affirmations,
basées sur la notion de locuteur idéal, étaient fréquemment faites à propos de une
langue entière. Puisque les linguistes basés sur l’usage supposent que la variation
est inhérente à le système linguistique, cette hypothèse n’est plus valable. Malgré
ce fait, le corpus La linguistique a supposé pendant un certain temps que ses
affirmations étaient également vraies pour l'ensemble de de un langue. Cependant,
là est Non raison à supposer que n'importe lequel corpus est représentant de un
langue, si en effet, nous pourrait catégorique définir un donné langue.
Heureusement, la tendance actuelle est donc de restreindre l’objet d’étude à
spécifique contextes de langue utiliser. Néanmoins, même avec ce en retard
développement, nos plus grands corpus/échantillons ne sont que des gouttes dans
l'océan par rapport à production de langage naturel. Vus en ces termes, les petits
échantillons que les linguistes utiliser (par rapport à le taille de le population) est
un une méthodologie profonde faiblesse face aux grands échantillons (encore une
fois par rapport à la taille du population) occupés dans littéraire recherche.

3.2 Taper contre . Jeton

Le notions de taper et jeton sont crucial dans empirique recherche. Reformulé,
taper peut être compris comme le catégorie sous examen minutieux et jeton comme
un occurrence de que catégorie. Dans la recherche quantitative, pour formuler une
affirmation inductive, il faut un nombre raisonnable de jetons pour un type donné.
Ceci est parfois appelé le rapport type-jeton. Cela implique que, pour des raisons
purement pratiques, il faut restreindre l'éventail des types étudiés afin d'avoir
suffisamment de nombre de jetons pour chaque type étudié. Cette contrainte
méthodologique sur la recherche quantitative est fondamentale. Un nombre élevé
 Quality and quantity 17
de jetons, par rapport au nombre de les types, permet un à dire plus et avec plus
confiance, mais, surtout,
18 Dylan Glynn
environ moins. Par exemple, une étude qualitative peut examiner toutes les
différentes manières lequel un donné auteur, ou ensemble de auteurs, exprimer
épistémique position, où un l'étude quantitative serait généralement limitée à un
petit nombre de différents stratégies de positionnement, tout simplement parce qu'il
vaut mieux avoir plus d'exemples de phénomène spécifique que moins d’exemples
de phénomènes divers. Les implications de ce limitation sur quantitatif
recherche sont profond, souvent déterminer le limites de la recherche et validité
des résultats, que l’étude soit ou non basé sur la saillance ou la fréquence.
Évidemment, cette question doit être gardée à l'esprit lorsque déterminer si
l'échantillon est suffisamment grand pour faire des déclarations inductives sur la
population. L'échantillon est, en effet, le nombre de tokens analysés par rapport au
nombre de jetons existants. Par exemple, si une analyse examine 10 différents
auteurs (types) ou 10 stratégies de position différentes (types), et collecte 1000
occurrences (jetons), la taille de l'échantillon par jeton est de 100 (si un nombre
égal de les occurrences par type sont collectées). Si l’étude se limitait à 4 types,
cela le nombre augmenterait à 250 jetons par type. Avec près de 3 fois plus
d'exemples, il est plus probable que subtilités volonté être identifié mais aussi que
n'importe lequel réclamations fait volonté être plus valable d'un point de vue
inductif. Le compromis entre « dire plus pour moins » et « dire moins pour plus »
représente une question fondamentale dans la conception de tout système inductif.
étude et est également valable pour la linguistique de corpus, l'analyse du discours
et la littérature. études.

3.3 Importance contre . typicité

Toute recherche scientifique, depuis l'étude de la poésie pétrarque jusqu'à la
physique subatomique, cherche à faire des généralisations, à distinguer le régulier
de l'irrégulier, le motivé depuis le arbitraire. Importance et typicité sont deux
différent opérationnalisations d’une telle structure dans la recherche inductive.
Saillance, ou relative proéminence, suppose que ce qui est le plus remarquable est
représentatif de la structure, où typicité, ou relatif fréquence, suppose que lequel
est la plupart commun représente structure. Ces deux différent opérationnalisations
représenter un méthodologique fondamentale différence.
Corpus linguistique friandises chaque occurrence comme égal. Chaque jeton,
ou l'apparition du phénomène étudié, reçoit le même poids et relatif fréquence est
le seul opérationnalisation de structure. Le hypothèse que tous événements sont
traité également et que leur sélection est aléatoire est le condition méthodologique
sine qua non de la méthode. En littérature non quantitative études, le opposé est
vrai. Dans traditionnel littéraire analyse, le savants l’interprétation détermine ce qui
est analysé et ce qui ne l’est pas. La sélection du phénomène sous enquête est
motivé par le remarquable de le observation plutôt que la sélection aléatoire
nécessaire à la fréquence/typique – études basées. L’analyse du discours se situe
entre ces deux approches. La mise au point il s’agit ici d’un contexte très
spécifique d’usage du langage. En effet, l'analyse des conversations, si pris à être
un spécifique taper de discours analyse, va même plus loin et se concentre sur un
spécifique fil de langue utiliser. Dans discours analyse, juste comme dans
conversation
 Quality and quantity 19

analyse, la saillance relative est prise en compte, mais généralement toutes les
occurrences du phénomène faisant l’objet d’une enquête sont systématiquement
pris en compte.
Il est important à note que ce est pas un matière de quantitatif contre
qualitatif. Pour démontrer ce point, il existe de nombreuses expériences
expérientielles recherche en linguistique qui opérationnalise la saillance en termes
purement quantitatifs. Il Il semblerait que l’opérationnalisation de la structure en
termes de typicité basée sur la fréquence soit une solution. la contrainte
fondamentale de l’analyse de corpus. Cette contrainte prend la forme de trois
inhérent limites.
Premièrement, et de toute évidence, les études de corpus se limitent à ce qui
est commun. Dans tout échantillon, les événements rares seront, par définition,
rares ou absents. Même quand c'est rare les événements sont capturés dans
l’échantillon, ils sont mis à l’écart de toute généralisation pour le c'est un fait qu'ils
ne sont pas courants suffisant pour traiter de manière inductive.
Deuxièmement, et plus important encore, il y a la question de la rareté elle-
même. Compte tenu du l'immense taille de la population et la taille extrêmement
petite de l'échantillon, ce qui apparaît à être rare dans le corpus, sont, dans
fait, assez commun. Ils sont seulement relativement rares, leur rareté étant un
malheureux artefact dû à la petite taille de l’échantillon. Ce problème est souvent
traité dans termes de hapax legomène où, depuis un célibataire occurrence d'un
lexème, nous ne pouvons pas dire si ce lexème est unique ou simplement
relativement rare. En effet, aucune extrapolation quantitative ne peut être effectuée
à partir d'un seul occurrence dans n'importe lequel échantillon.
Troisièmement, et c'est le point qui nous inquiète le plus, c'est le fait même
que chaque l'événement, ou le jeton, contribue également à la généralisation faite.
Si nous supposons que la structure de la langue n'est pas entièrement le résultat de
la fréquence relative, basant les résultats se concentrer entièrement sur ce qui est
typique produira des généralisations biaisées. Nous savons que quand
apprentissage un langue, chaque saisir événement est pas égal. Un peut étude un
lexème dans une liste de vocabulaire des centaines de fois et j'oublie toujours le
mot, mais j'en entends un autre mot juste une fois dans un personnellement saillant
contexte et jamais oublier il. De la même manière, demander n'importe lequel Un
anglophone européen nommera un oiseau et un moineau se produira de manière
significative plus fréquemment que les autres types d'oiseaux. Ces types d'oiseaux
sont culturellement importants et par conséquent, pour une raison socioculturelle
quelle qu’elle soit, ils sont au cœur de notre concept de 'oiseau'. Encore, presque
sûrement pour le majorité de urbain haut-parleurs, ces des oiseaux sont
expérientiellement relativement rare, surtout en comparaison avec l'humble pigeon
avec lequel nous interagir tous les jours. Bien que un extrêmement important
opérationnalisation, la fréquence à elle seule ne peut pas expliquer le langage. La
linguistique de corpus ferait bien de s’intéresser à l'analyse du discours et aux
études littéraires à cet égard. En fin de compte, nous devons comprendre comment
la typicité et la fréquence interagissent dans la structure linguistique, mais jusqu'à
cela est connu, la prudence est de mise et les chercheurs doivent rester ouverts aux
résultats glané depuis les approches à une langue différente depuis les leurs.
20 Dylan Glynn
3.4 Subjectivité contre . objectivité
Subjectivité, comme un méthodologique notion, devrait pas être confus avec le
fonctionnel structure de linguistique subjectivité. Subjectivité, en méthodologique
termes, fait référence à le analyse de non observable phénomènes. De cours, dans
le humain et sociale les sciences tous objets de étude sont expérimenté et donc,
discutablement,
 Quality and quantity 21

observable, juste comme chaque observation est connu, et donc, finalement

subjectif. Cependant, sans un longue discussion dans Herméneutiques, nous peut
approximatif le question par décrivant un soi-disant subjectif analyse comme un
analyse où il est pas réalisable à opérationnaliser le indice (indirect preuve) de le
phénomène dans question. Le terme, objectif analyse, sur le autre main, peut être
limité aux cas où l'objet d'étude est formellement observable et, son occurrence ou
mesure, donc directement falsifiable. Un corpus très traditionnel la linguistique
s'intéresse avant tout aux phénomènes observables, contrairement à la plupart des
le traditionnel littéraire analyse, lequel est concerné avec non observable
phénomènes.
Un point important à comprendre est qu’une analyse objective n’est pas
nécessairement plus précise que l’analyse subjective. Contrairement à l'ère
générative de linguistique et, peut-être, de certaines approches formalistes de la
littérature, la plupart des linguistes et les spécialistes de la littérature supposent que
leur objet d'étude est motivé et structuré par intention. Dans autre mots,
signification (conceptualisation et fonction) dans le langage se trouve derrière
l'utilisation du langage, et donc, pour un linguiste basé sur l'usage, se trouve
derrière sa structure. L'impact de cette hypothèse sur la recherche purement
objective est clair.
Premièrement, depuis le vrai objet de étude est le motivation pour le
utiliser de le formulaire, et non le formulaire lui-même, la détection des variations
dans la motivation pour l'utilisation d'un formulaire est loin d’être évident. Cela ne
veut pas dire que la recherche basée sur la forme ne tente pas à atteindre ce à
travers le étude de "latent sémantique" des structures, mais le précision Une telle
analyse indirecte ne doit pas être supposée sans prudence. A titre d'exemple, même
le résultats de le le plus simple collocation analyse sont problématique. Quoi est
colocalisation ? La collocation n'est que la cooccurrence de deux formes. Pourtant
nous savoir a priori que toutes les formes varient en signification et, typiquement,
cette variation est substantiel. Si le sens structure le langage, alors nous savons que
quelle que soit la taille de l'échantillon, quelles que soient les mesures quantitatives
utilisées, que les formulaires ne sont pas un simple indice de cette signification et,
par conséquent, toute extrapolation sur la structure est nécessairement inexact. Si
les lexèmes avaient une relation biunivoque avec les significations (concepts –
fonctions), alors une association formelle (colocalisation) serait un index, mais ce
n’est pas le cas. Bien que les approches formelles (telles que l'analyse sémantique
latente et modélisation de l'espace des mots) améliorent leur capacité à identifier la
structure du sens à travers le utiliser de toujours plus grand des échantillons, plus
précis analyse, et le utiliser de statistiques multivariées, elles sont encore loin
d’expliquer la subtile sémantique constructions de quotidien langue, laisser seul le
structure de littéraire expression.
Deuxièmement, et par extension, si l'objet d'étude n'est pas la forme, mais le
motivation pour en utilisant que formulaire, alors soi-disant objectif étude est, dans
fait pas, objectif, mais indirect et en fait subjectif, en utilisant notre définition de
travail du terme. C’est plus qu’un simple pédantisme théorique. Si l'objet de
l'analyse n'est qu'un indice du phénomène que nous essayons d'expliquer, alors
nécessairement, nous besoin d’interpréter les résultats de l’analyse objective. Dès
que nous interprétons cela- appelés résultats objectifs, nous revenons à la
22 Dylan Glynn
subjectivité. C'est essentiellement l'argument pour en utilisant intuition sur
observation dans linguistique analyse. UN simple exemple volonté
 Quality and quantity 23

servir à démontrer le importance de ce indiquer. Laisser nous partir de côté le

fait que l'indice formel discret ne peut qu'approcher la nature continue du sens et
supposons que les formes puissent représenter de manière fiable des structures de
sens. La collocation mentionné au-dessus de serait alors être un précis indice de un
sémantique association. Cependant, qu'est-ce que cela signifie que deux structures
sémantiques sont fortement associées dans une langue ? Hypothétiquement, si le
lexème ensoleillé et le lexème jour coexistent significativement plus souvent que
par hasard et si ces deux lexèmes sont monosémiques et donc un index précis de
l'association de ces concepts « soleil » et « jour », nous devons encore interpréter
ce résultat . Autrement dit, que nous dit cette association sur l'objet d'étude, c'est-à-
dire le roman, l'auteur, le lexique ou la langue. Ce finale et essentiel étape est
nécessairement subjectif.
Si l’on admet que les forces structurantes du langage sont non observables,
et que ce est vrai pour tous langue, depuis poèmes à syntaxique motifs, nous doit
en fin de compte, interpréter les résultats en termes subjectifs. Le problème n'est
pas celui de terminologie. Si nous appel le données observable ou non observable
ou le analyse subjectif ou objectif, dans la recherche sur le langage, quelle que soit
la discipline, il faut confronter le simple fait que nous n’expliquerons jamais
complètement le phénomène sans un certain degré d'interprétation personnelle. La
leçon est que nous ne devrions pas rejeter analytique subjectivité, mais aspirer à
développer méthodes de analyse que permis répétabilité et possibilité de
falsification des résultats, quelle que soit la subjectivité de ceux analyses.

3.5 Quantitatif à savoir . qualitatif

On parle beaucoup d’analyse qualitative et quantitative dans le domaine social et
humain les sciences. Ces débats sont fondamental à quoi constitue notre
compréhension du monde ainsi que dans quelle mesure cette compréhension est «
vraie ». Super thèmes dans contemporain pensée, depuis Empirisme et
Herméneutiques à Le behaviorisme, sont tous impliqués dans la réponse à ces
questions fondamentales. Pourtant pour le spécialiste du langage et l'érudit
littéraire, lors du choix d'une méthode d'analyse ou juger de la fiabilité des résultats
d'une étude réalisée à l'aide d'une méthode ou un autre, quoi sont les des
préoccupations concrètes cela devrait être considéré?
Avant nous considérer le forces et faiblesses de ces deux approches,
définissons-les brièvement. La recherche quantitative peut être comprise comme
toute analyse qui cherche à mesurer ou à compter les phénomènes observables.
C'est une tentative de décrire de tels phénomènes en quantités mesurables ou
dénombrables. En revanche, qualitatif la recherche s'intéresse aux interprétations
des observateurs, basées sur des données précises et détaillées. analyse de l'objet
d'étude. Si nous acceptons ces définitions, nous pouvons affirmer que la recherche
quantitative met en avant l'objectivité, de grands échantillons, un petit nombre de
types et se prête plus facilement aux études basées sur la fréquence où les études
qualitatives la recherche met en avant l'analyse subjective, les petits échantillons,
un grand nombre de types, et est plus accommodant à basé sur la saillance études.
Chaque approche a c'est forces et faiblesses. Nous volonté considérez chacun à
tour de rôle.
La question de la taille de l’échantillon est assez simple. Bien qu'un
24 Dylan Glynn
échantillon, lequel est proportionnellement grande par rapport à taille de la
population, est un élément indéniable
 Quality and quantity 25

avantage dans la recherche inductive, cela peut être compensé par le détail de
l’analyse. On peut soutenir que le principal avantage de la recherche quantitative
réside dans l’échantillon relativement vaste taille. Cependant, dans le cadre de
l'utilisation d'échantillons de grande taille, la recherche quantitative peut inclure
une approche moins une analyse détaillée, c'est-à-dire un traitement plus superficiel
des données. Cela signifie que bien qu'une affirmation formulée dans le cadre d'une
recherche quantitative puisse être plus fiable en termes de représentativité (en
raison de la taille de l'échantillon), il peut être moins fiable en termes de précision
(en raison d'une analyse superficielle). Bien entendu, des recherches à la fois
quantitatives et qualitatives cherche à minimiser leurs faiblesses et à maximiser
leurs forces, ce qui en fait différence loin depuis catégorique. Néanmoins, le
commerce désactivé entre le bien- analyse granulaire de petits échantillons et
analyse grossière de grands échantillons est inévitable et la tendance de chaque
approche vers l'une ou l'autre est naturel.
Afin de comprendre le rôle du rapport entre les types et les jetons dans le
deux approches, il faut revenir aux notions de représentativité et d’exactitude. Étant
donné que les échantillons ont tendance à être plus petits dans l'analyse qualitative,
le ratio de types de jetons tend à vers plus de types par rapport au nombre de jetons.
Compte tenu de ce fait, la question de représentativité contre précision pour le deux
approches s'inverse. Donné que les études quantitatives ont tendance à avoir plus
de jetons pour moins de types, la précision des l’analyse augmente mais la
représentativité peut diminuer. En revanche, le petit le nombre de jetons dans
l'analyse qualitative signifie qu'elle a tendance à en dire moins sur plus des choses
différentes, augmentant la représentativité grâce à un spectre d'analyse plus large,
mais avec moins détail pour chaque taper sous analyse.
En termes de subjectivité et d’objectivité, on pourrait supposer une
corrélation avec être évident puisque les termes sont parfois utilisés de manière
interchangeable. Bien que ce soit évident que qualitatif analyse est caractérisé par
subjectif analyse et quantitatif par objectif, deux mises en garde doivent être
gardées à l’esprit. Premièrement, puisque notre l’objet d’étude réside dans l’esprit
du locuteur, on peut affirmer que l’intuition est la méthode la plus directe d’analyse
des données. Compte tenu de nos définitions de l'objectif et subjective, cela
rendrait en fait l’analyse intuitive plus objective. Toutefois, si nous nous
intéressons aux données textuelles, ce point n'est pertinent que dans la mesure où
les intuitions de l’auditeur (lecteur) peuvent être utilisées de cette manière.
Deuxièmement, en supposant que signification est notre objectif de étude, nous
doit aussi supposer que c'est nature est continu, que sémiotique objets sont pas
discret dans nature. Bien que le la mesure de continu phénomènes est non
problématique dans quantitatif recherche, encore une fois étant donné que nous
sommes ici concernés par la recherche basée sur des textes, comme les mesures ne
sont pas possibles. Cela signifie que, pour l'essentiel, les données quantitatives la
recherche sera basée sur une catégorisation discrète d'objets continus, éloigner
l’analyse de l’objet et la rendre sans doute moins objective. Même s’il ne fait aucun
doute que la recherche quantitative est généralement plus objective, ces deux points
servir à démontrer que le relation est loin depuis Un par un.
Enfin, nous pouvons envisager des recherches quantitatives et qualitatives en
ce qui concerne la question de l’analyse basée sur la fréquence et de l’analyse
26 Dylan Glynn
basée sur la proéminence. Bien que il a été indiqué ci-dessus que les méthodes
quantitatives se prêtent mieux à la fréquence et qualitatif méthodes à importance,
ce est seulement vrai de basé sur du texte recherche.
 Quality and quantity 27

La recherche expérimentale en linguistique s'intéresse généralement à l'importance

c’est très quantifié. De plus, la fréquence joue incontestablement un rôle dans la
qualité approches de l'analyse de conversation et de la critique littéraire,
généralement (mais pas nécessairement) sous couvert de répétition. Ces exceptions
mises à part, pour les recherche, quantification est la plupart typiquement basé sur
fréquence et qualitatif évaluation dans termes de importance.
Il est évident que les deux approches ont leurs forces et leurs faiblesses.
Quantification a le avantages récompensé par le utiliser de statistiques y compris le
calcul de signification pour déterminer la probabilité que les différences observées
dans un échantillon soient représentant. De plus, pour de nombreuses questions de
recherche, l'utilisation de méthodes multivariées les statistiques signifient que des
modèles complexes peuvent être identifiés, des modèles qui seraient difficile à
identifier qualitativement. De même, la modélisation permet de calculer la taille
relative de l’effet, ou l’importance relative de certaines caractéristiques d’un
modèle. Les mêmes modèles peuvent être utilisés pour déterminer le pouvoir
prédictif des modèles identifiés, en fait, testant leur exactitude par leur capacité à
prédire les phénomènes naturels. langue production. Cependant, malgré
l'analytique et descriptif valeur de quantification, il est pas approprié pour tous
sortes de données ou tous recherche des questions.
La force de la recherche qualitative réside dans le fait qu'elle peut être
appliquée à de petites échantillons mais aussi, et surtout, dans son potentiel
d’analyse approfondie et détaillée. Le la nature détaillée de l’analyse et la taille de
l’échantillon sont souvent liées. En littérature, la clôture la lecture d'un poème, par
exemple, est un petit échantillon, mais il n'est pas réalisable le fermer en lisant de
120 poèmes et inclure le résultats dans un célibataire analyse. Évidemment, tel
recherche a besoin qualitatif analyse. Cependant, le même est vrai dans beaucoup
de linguistique de terrain où les données sont obtenues grâce à des conversations
avec des locuteurs qui sont parfois les derniers locuteurs de leur langue ou qui
vivent dans régions éloignées. Là encore, de grands échantillons ne sont
évidemment pas possibles pour des calculs simples. des raisons pratiques.
Cependant, échantillon taille est pas le la plupart important raison pour
qualitatif analyse. Le langage humain est extrêmement subtil et les nuances les plus
délicates peuvent changer complètement l’intention d’un énoncé donné. Dans de
telles situations, la quantification devient extrêmement difficile. Même si
l'opérationnalisation de phénomènes subtils est possible, pratique contraintes sur le
quantification de tel phénomènes sont inhibiteur. De plus, toute approche
quantifiée de tels phénomènes doit être manuelle et donc très subjectif. Dans tel
situations, le doubler entre quantitatif et qualitatif floue. Dans Cognitif
Linguistique, fonctionnalité d'utilisation analyse ou le approche basée sur les
profils (Dirven et al. 1982, Geeraerts et al. 1994, Gries 2003, 2006, Divjak 2006,
Divjak & Gries 2009, Glynn 2009, 2010, 2014a) et dans linguistique
computationnelle, analyse des sentiments (Wiebe et al . 2005 ; Verdonik et al.
2007 ; Daille et Al. 2011 ; Balahur & Montoyo 2012 ; Taboada & Carretero 2012)
sont deux en rapport méthodologies que chercher à apporter ensemble le
approches. Glynn (2014b) des offres un discussion sur ces possibilités. Le actuel
volume fait pas chercher à combiner quantitatif et qualitatif recherche, mais vitrine
comment le deux les approches complètent chaque autre.
28 Dylan Glynn
Remarques
1. Pour des aperçus pertinents du domaine, voir Mushin (2001 : 1-15), Scheibman
(2002 : 1-16), Kärkkäinen (2003 : 17-26), Athanasiadou, Canakis & Cornillie 2006 1-
13), Englebretson 2007, Narrog (2012 : 5-45), Baumgarten et al . (2012 : 1-6), Cappelli
(2007 : 82-102), Cornillie & Pietrandrea 2014 : 2109-2115), Krawczak (sous presse).
Notez également que le dernier chapitre de ce volume consiste en une vaste
bibliographie annotée des domaine, y compris la recherche en grammaire descriptive et
comparative, typologie, discours et conversation analyse.
2. L'installation de la « subjectivité » dans le langage crée, dans le langage et, croire- nous,
hors du langage aussi bien, la catégorie de la personne (p. 263). Il est marqué si
profondément par l'expression de la subjectivité qu'on se exiger si, autrement construit,
il pourrait encore fonctionner et s'appeler langage. (p. 261). Le langage est ainsi organisé
qu'il permet à chaque locuteur de l'approprier la langue entière en se désignant comme
je . (p. 262), (traduit par l'auteur).
3. La conscience de soi n'est possible que si elle s'éprouve par contraste. Je n'emploie je
qu'en m'adressant à quelqu'un, qui sera dans mon allocution un tu. C'est cette condition
de dialogue ici est constitutif de la personnes [...] (p. 260), (traduit par l'auteur).
4. Exemples (2a) – (2j) sont pris du Corpus LiveJournal (Speelman et Glynn 2005).

Les références
Athanasiadou, Angélique, Canakis, Costas & Cornillie, Bert (éd.)
2006 Subjectivation. Diverses voies vers la subjectivité . Berlin & Nouveau
York : Mouton de Gruyter.
Bakhtine, Mikhaïl
1975 Слово в романе (1934-1935). Бахтин М. Вопросы литературы и
esthétique: Исследования разных LET [Discours dans le Roman
(1934-1935). Bakhtine M. Problèmes de Littérature et Esthétique:
Enquêtes depuis différent années], 132-179. Moscou:
Khudoshestvennaya Littérature. Traduit comme Bakhtine (1981) Le
Imagination dialogique : quatre essais de MM Bakhtin , M. Holquist
(tr.) Austin : Université de Texas Press.
Balahur, Alexandra & Montoyo, Andrés
2012 Approches sémantiques des fonctionnalités basées sur des granularités
fines et grossières avis exploitation minière. Naturel Langue
Traitement et Information Systèmes , H. Horacek, E. Métais, R.
Muñoz, & M. Wolska (éd.), 142–
153. Berlin: Springer.
Bal, Mieke
de 1977 : Essais sur la signification narratif dans quatre romans modernes
. Paris : Klincksieck.
Bal, Mieke
1980 De Théorie van vertellen fr verhalen (Muiderberg : Coutinho. Traduit par
Bal (1997) Narratologie : Introduction à la théorie de récit , 2e éd ., C.
Van Boheemen (tr.). Toronto : Université de Toronto Presse.
 Quality and quantity 29

Baumgarten, Nicole, Du Bois, Inké & Maison, Julienne (éd.)

2012 Subjectivité dans Langue et dans Discours. Bingley : Émeraude.
Benveniste, Émile
1966 De la subjectivité dans le langage. Problèmes de linguistique générale .
E. Beneveniste (éd.), 258-266. Paris : Gallimard. Initialement publié
dans 1958 dans le Journal de Psychologie 55 : 257-265. Traduit
comme Benveniste (1971) Problèmes dans Général Linguistique,
M. Doux (tr.). corail Pignons : Université de Miami
Presse. Boye, Kasper
2012 Épistémique Signification. UN interlinguistique et fonctionnel-cognitif étude .
Berlin / Nouveau York : Mouton de Gruyter.
Capelli, Gloria
2007 "1 compter je savoir comment Léonard papa Vinci doit a ressenti ..."
Épistémicité, évidence et Anglais verbes de attitude cognitive . Pari :
Pari.
Cornillie, Bert & Pietrandrea, Paola (éd.)
2012 Introduction. Modalité au travail : cognitive, interactionnelle et textuelle
fonctions des marqueurs modaux (éd. spécial . Journal of Pragmatics
44), 2109-2115. Amsterdam : Elsevier.
Daille, Béatrice, Dubreil, Estelle, Monceaux, Laura & Vernier, Mathieu
2011 Annotation avis-évaluation de blogs : Le Blogoscopie corpus.
Ressources linguistiques et évaluation 45 : 409-
437. Dirven, René, Goossens, Louis, Putseys, Yvan & Vorlat,
Emma
1982 La scène de l'action linguistique et sa perspectivation par SPEAK , PARLER
, DIRE , et DIRE . Amsterdam & Crême Philadelphia: John Benjamins.
Divjak, Dagmar & Gries, Stéphane
2009 Profils comportementaux : une approche de la sémantique cognitive basée
sur des corpus analyse. Nouvelles orientations en linguistique
cognitive, V. Evans, & S. Pourcel (éd.), 57-76. Amsterdam & Crême
Philadelphia: John Benjamins.
Divjak, Dagmar
2006 Manières d’intention : une approche linguistique cognitive basée sur des
corpus quasi-synonymes en russe. Corpus en linguistique cognitive :
Corpus- basé approches à syntaxe et lexique, St. Ème. Gries & UN.
Stefanowitsch (éd.), 19-56. Berlin & Nouveau York : Mouton de
Gruyter.
Englebretson, Robert
2007 Prise de position dans discours: Un introduction. Prise de position dans
Discours : subjectivité, évaluation, interaction , R. Englebretson (éd.),
1 à 26. Amsterdam & Philadelphie : John Benjamins.
Geeraerts, Poignard, Grondelaers, Stéphane & Bakema, Pierre
1994 Le Structure de Lexical Variation: Signification, appellation, et contexte .
Berlin & Nouveau York : Mouton de Gruyter.
30 Dylan Glynn
Genette, Gérard
1972 Discours du récit, essai de méthode . Chiffres III . Paris : Seuil. Traduit
par Genette, Gérard 1980, Discours narratif : un essai en méthode , J.
Lewin (tr.). Ithaque : L'Université de Cornell Presse.
Glynn, Dylan
2009 Polysémie, syntaxe et variation : une méthode basée sur l'usage pour le
cognitif Sémantique. Nouvelles orientations en linguistique cognitive ,
V. Evans & S. Pourcel (éd.), 77-106. Amsterdam & Crême
Philadelphia: John Benjamins.
Glynn, Dylan
2010 Synonymie, champs lexicaux et constructions grammaticales : une étude
en usage- basé Cognitif Sémantique. Cognitif Fondations de
Linguistique Modèles d'utilisation : Empirique études H.-J. Schmid, &
S. Poignée (éd.), 89-118). Berlin & Nouveau York : Mouton de
Gruyter.
Glynn, Dylan
2014a Polysémie et synonymie : Théorie cognitive et méthode de corpus.
Méthodes de corpus pour la sémantique. Etudes quantitatives en
polysémie et synonymie, D. Glynn & J. Robinson (éd.), 7-38.
Amsterdam & Philadelphie : John Benjamins.
Glynn, Dylan
2014b Techniques et outils : Méthodes de corpus et statistiques pour la
sémantique. Méthodes de corpus pour la sémantique. Etudes
quantitatives en polysémie et synonymie, D. Glynn & J. Robinson
(éd.), 307-342. Amsterdam et Philadelphie : John Benjamins.
Gries, Stéphane Ème.
2003 Multifactoriel analyse dans Corpus Linguistique: UN étude de particule
placement . Londres: Continuum Presse.
Gries, Stéphane Ème.
2006 Méthodes basées sur des corpus et sémantique cognitive : les multiples
sens de courir . Corporas en linguistique cognitive : approches basées
sur les corpus à la syntaxe et au lexique , St. Th. Gries et A.
Stefanowitsch (éd.), 57-99. Berlin et New York: Mouton de Gruyter.
Kärkkäinen, Élise
2003 Épistémique Position dans Anglais Conversation. UN description de c'est
interactionnel les fonctions, avec un se concentrer sur je pense.
Amsterdam & Philadelphie : John Benjamins.
Krawczak, Caroline
Dans la presse Objectivité, Subjectivité et Intersubjectivité. En intégrant deux
Cognitif-Fonctionnel théories. Fonctions de Langue .
Langacker, Ronald
1985 Observations et spéculations sur la subjectivité. Iconicité dans la syntaxe ,
J. Haïman (éd.), 109-150. Amsterdam & Crême Philadelphia: John
Benjamins.
Langacker, Ronald
1990 La subjectivation. Cognitif Linguistique 1: 5-38.
 Quality and quantity 31

Langacker, Ronald
2006 Subjectivation, grammaticisation et archétypes conceptuels.
La subjectivation. Divers chemins à subjectivité , UN. Athanasiadou,
C. Canakis & B. Cornillie (éd.), 17-40. Berlin & Nouveau York :
Mouton de Gruyter.
Lubbock, Percy
1921 Le Artisanat de Fiction Londres: Jonathan Cap.
Mushin, Ilana
2001 Evidentialité et position épistémologique . Amsterdam et
Philadelphie : John Benjamins.
Narrog, Heiko
2012 , Subjectivité, et Sémantique Changement. UN interlinguistique
perspective . Oxford et Nouveau York : L'université d'Oxford Presse.
Nuyts, Jan
2000 Modalité épistémique, langage et conceptualisation. Un cognitif-
pragmatique perspective . Amsterdam & Crême Philadelphia: John
Benjamins.
Pouillon, Jean
1946 Temps et romain. Paris: Gallimard.
Scheibman, Jeanne
2002 Point de vue et grammaire : modèles structurels de subjectivité dans
Américain Anglais conversation . Amsterdam & Crême Philadelphia:
John Benjamins.
Speelman, Poignard & Glynn, Dylan
2005 LiveJournal Corpus d'anglais britannique et américain. Université de
Louvain.
Taboada, Maïté & Carretero, Marta
2012 Analyses contrastées de l'évaluation dans le texte : questions clés dans la
conception de un système d’annotation pour Attitude applicable aux
avis consommateurs en Anglais et Espagnol. Linguistique et le
Humain les sciences 6 : 275-295.
Todorov, Tzvétan
1966 Les catégories du récit littéraire. Communications 8 : 125-152.
Traugott, Élisabeth
1989 Sur le augmenter de épistémique significations dans Anglais: Un exemple
de subjectivation dans changement sémantique. Langue 65 : 31-55.
Traugott, Élisabeth
1995 Subjectivation dans grammaticalisation. Subjectivité et Subjectivation :
perspectives linguistiques , D. Stein et S. Wright (éd.), 31-54.
Cambridge : Cambridge Université Presse.
Traugott, Élisabeth
2003 De la subjectivation à l'intersubjectivation. Motifs du langage
Changement , R. Hickey (éd.), 124-139. Cambridge : Université de
Cambridge Presse.
 32 Dylan Glynn
Traugott, Élisabeth
2010 (Inter)subjectivitéet(inter)subjectivation :Areaassessment.
Subjectivation, Intersubjectivation et Grammaticalisation ,
K. Davidse, L. Vandelanotte et H. Cuyckens (éd.), 29-71. Berlin et
New York: Mouton de Gruyter.
Verdonik, Darinka, Rojc, Matej, & Stabej, Marc
2007 Annoter des marqueurs de discours dans des corpus de discours spontanés
sur un exemple pour le slovène langue. Langue Ressources et
Évaluation 41 : 147-180.
Verhagen, Bélier
2005 Constructions de Intersubjectivité. Discours, syntaxe, et cognition .
Oxford : Oxford Université Presse.
Wiebé, Janyce, Wilson, Il y a un & Cardie, Claire
2005 Annotation expressions de des avis et émotions dans langue.
Langue Ressources et Évaluation 39 : 165-210.

Afficher les statistiques de publication