Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Conception Et Dimensionnement D'un Pont Sur La Ravine Fontaine À La Réunion PDF
Conception Et Dimensionnement D'un Pont Sur La Ravine Fontaine À La Réunion PDF
1. Introduction
Ce rapport porte sur le travail de Master intitul Conception et Dimensionnement dun Pont sur la
Ravine Fontaine la Runion/F .
Le projet sinscrit comme la participation virtuelle au concours international mis en 2000, pour la
ralisation des ouvrages dart exceptionnel de la route des Tamarins la Runion/F et particulirement
sur celui permettant le franchissement de la Ravine Fontaine.
Lobjectif sous-jacent est llaboration dun pont en bton arm et prcontraint de 170m de longueur au
dessus de la ravine susmentionne.
Pour satisfaire cet objectif, les tapes successives de pr-tude - conception - prdimensionnement et
dimensionnement dlments particuliers ont t effectues.
Ce rapport traite particulirement des sujets suivants :
Dreier Damien
2. Description du projet
Le prsent travail porte sur la ralisation d'un ouvrage d'art, en bton arm et prcontraint, permettant le
franchissement de la Ravine Fontaine la Runion (Figure 2.1). Le pont fera partie intgrante du projet
plus gnral de la construction d'une nouvelle voie express 2 x 2 voies reliant les communes de SaintPaul et d'Etang-Sal dans le dpartement franais d'outre-mer de la Runion.
La nouvelle Route des Tamarins sera situe, mi-pente entre 200 et 300m au-dessus de la mer. Cette
particularit du trac a pour objectif de prserver le littoral. Par contre, elle impose de nombreux
ouvrages d'art permettant le franchissement de diffrentes ravines qui devront tre traits avec beaucoup
de soins, la Route des Tamarins se situant sur la plus grande entit paysagre de la Runion.
La Ravine Fontaine est situe proximit de Saint-Leu et mesure 170m de largeur et environ 110m de
profondeur (Figure 2.2). Le Pont de franchissement est positionn sur la ligne droite qui relie les
coordonnes topographiques 45996 Nord - 136114 Est et 46182 Nord - 136104 Est (Plan densemble) et
sera visible depuis le littoral (Figure 2.3).
Figure 2.3 : Vue de la Ravine Fontaine depuis lexutoire (en rouge position du futur ouvrage)
Figure 2.1 : Carte de la Runion/F
Dreier Damien
3.2 Equipements
Le dispositif de retenue contre la chute d'un vhicule depuis le pont sera assur par une hauteur normale
des barrires de scurit.
La couche de roulement aura une paisseur de 7cm.
L'vacuation des eaux du tablier devra tre assure sur l'intgralit de l'ouvrage, aucun rejet direct n'tant
autoris. Leau vacue sera ensuite collecte dans le rseau gnral de la route.
Des rseaux annexes (EDF, France Tlcom, ) doivent tre intgrs dans la conception du pont.
3.4 Gologie
La formation rocheuse de la Ravine Fontaine est volcanique comme toute l'le de la Runion. Cette
formation rocheuse se prsente par une alternance de couches de scorie et de basalte, les formations
basaltiques rsultant des coules volcaniques du Piton des Neiges.
Dreier Damien
3.5 Sismicit
La Ravine Fontaine est situe dans une zone de sismicit 0, la classe de sismicit 0 tant la classe la plus
faible. En effet, malgr le caractre volcanique de lle, les ruptions sont de type hawaenne (lave trs
fluide).
3.6 Vent
Lle de la Runion est expose aux cyclones tropicaux (Figures 3.3 et 3.4). Par consquent, des vents de
300 km/h doivent tre considrs comme action accidentelle lors du dimensionnement de louvrage.
Toutefois, pour la vrification de la structure ltat limite ultime (sauf action accidentelle) et de service,
une vitesse de vent caractristique de seulement 100 km/h peut tre considre.
3.7 Temprature
La temprature minimale enregistre proximit de la Ravine Fontaine est denviron 5C alors que la
maximale se situe 35C.
Pour les problmes de dilatation thermique, il faudra donc considrer un t de 15C pour une
temprature de clavage de 20C.
Dreier Damien
4 Variantes tudies
Ce chapitre prsente les diffrents ouvrages tudis pour le franchissement de la Ravine Fontaine qui ont
t considrs lors de lavancement de ce travail de Master.
Les variantes sont prsentes dans lordre des points de comparaison noncs dans la liste suivante :
Prsentation gnrale de la variante
Efforts dans la structure
Efforts dans les fondations
Intgration dans le paysage
Construction
Quantit de matriaux
Lanalyse des points de comparaison aboutissant au choix de la solution structurale retenue.
Figure 4.2 : Coupe au niveau des piles et de la trave centrale de la variante pont bquilles
Dreier Damien
Dreier Damien
Dreier Damien
Dreier Damien
Figure 4.8 : Coupe au niveau du passage de la pile et dune section sur la trave centrale de la variante
pont hauban
Dreier Damien
10
+
Construction :
!
!
/
+
4.6 Synthse des avantages et inconvnients des variantes tudies
Quantit de matriaux :
/
/
+
+
Lanalyse des points de comparaison ( laide dun tableau synoptique) fait ressortir les constatations
Conclusion :
abandonne abandonne abandonne envisageable choisie
suivantes :
-
Les variantes pont bquilles et pont suspendu sont abandonnes en raison de leur mode de
construction quasiment inenvisageable.
La variante pont arc est rejete, les efforts horizontaux dans les fondations tant beaucoup trop
importants.
Les solutions pont hauban ainsi que pont poutre sont envisageables, les efforts dans les
fondations ainsi que le mode de construction tant en adquation avec le site franchir.
Au finale, la variante pont poutre est adopte pour son intrt esthtique et statique.
Les concepts de la variante pont poutre sont traits plus en dtail dans le chapitre 5.
Dreier Damien
11
La forme gnrale du pont poutre-arc choisi dcoule directement des dimensions en lvation nonces
prcdemment. En effet, la structure de type pont poutre-arc utilise au mieux le gabarit disposition en
maximisant llancement (lancement de 1/10) et en minimisant le poids en milieu de trave.
Le choix de la construction dun contrepoids de grandes dimensions repose sur des critres statiques
permettant la structure de fonctionner comme une poutre bi-encastre pour une partie du poids propre
de louvrage (de plus amples explications ce sujet sont donnes dans le chapitre 6)
Le choix de la position ainsi que de linclinaison des montants relve de deux principes :
Le premier est une adquation avec les champs de contraintes typiques des poutres bi-encastres (les
montants, dont le sens dinclinaison est le mme que larc, sont en compression alors que ceux dans le
sens oppos sont en traction).
Le deuxime principe repose sur une composition spatiale visuellement satisfaisante. Ce rsultat visuel
est produit par une modification des carts longitudinaux entre les montants et par une variation de leurs
inclinaisons. Les carts varient en fonction de la position du montant par rapport la cule (carts plus
importants vers les cules).Linclinaison varie selon la hauteur disponible entre le tablier et larc
(inclinaison plus importante pour une hauteur plus grande).
Cette recherche est matrialise par le centre gomtrique des montants, dans le sens longitudinal,
reproduit en rouge sur la Figure 5.2.
Figure 5.2 : Contour gnral de louvrage (en rouge : centre de gravit des montants)
Dreier Damien
12
Figure 5.3 : Zoom sur le voile dextrmit servant dappui pour le terrain remis en place
Dreier Damien
13
50000
40000
Effort normal [kN]
La Figure 6.2 montre de manire significative lavantage dune telle construction. En effet, pour une
diffrence de temprature globale de louvrage de -15C (dformation du mme ordre de grandeur que le
retrait du bton), la traction prsente dans le tablier, au niveau de la cule (position 0m), est
compltement annihile par rapport une structure encastre. De mme, la traction prsente au milieu de
larc (position ~85m) est rduite dun facteur suprieur deux.
30000
20000
10000
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
-10000
Position par rapport la cule[m]
Effort normal dans le tablier, appuis longitudinal fixe [kN]
Effort normal dans l'arc, appuis longitudinal fixe [kN]
Figure 6.2 : Comparaison des efforts produits pour une diffrence de temprature de -15C
dans la structure suivant le systme statique considr
Dreier Damien
14
6.2.1 Argumentation
6.2.2 Synthse
Construction globalement
balance
52000
50000
30000
0
0
-34000
-50000
-54000
Rx [kN]
Rz [kN]
Rtot [kN]
contre poids [kN]
-74000
-84000
-100000
-112000
-150000
-106000
-111000
-131000
-142000
-200000
Figure 6.3 : Comparaison des ractions dappuis sous 1.35 * Poids propre caractristique selon le nombre
dtapes construites en encorbellement
Remarque :
Construction mixte (6
premires tapes
balances)
100000
Raction [kN]
Construction mixte
- Raction totale des appuis : identique une construction globalement balance
- Inclinaison de la raction dappuis totale vis vis de la verticale : encore plus satisfaisante que pour
la construction globalement balance
- Contrepoids ncessaire : contrepoids moins important que pour la construction globalement balance
- Structure provisoire : intermdiaire par rapport au deux autres modes de construction
Variante non balance (~pont arc)
- Raction totale des appuis : plus importante que pour les deux autres modes de construction
- Inclinaison de la raction dappuis totale vis vis de la verticale : inadquate (raction horizontale
trop importante)
- Contrepoids ncessaire : pas de contrepoids
- Structure provisoire : la plus importante des trois modes de construction
Dreier Damien
15
Comparaison des ractions d'appuis en fonction du pourcentage du poids propre reprit par la
prcontrainte non adhrente dfinitive
Le choix final se porte sur une construction globalement balance par la prcontrainte non adhrente. Ce
mode de construction ncessite la moindre structure provisoire ainsi quune raction dappuis
relativement favorable. Toutefois, une tude conomique plus pousse devrait tre envisage pour
valider de manire dfinitive le choix effectu.
6.3.1 Argumentation
A la vue des rsultats des Figures 6.4 et 6.5 on constate que :
-
Le balancement de 100% du poids propre ne procure pas de raction horizontale lorsque le pont nest
soumis qu son poids propre, phnomne trs dfavorable pour la scurit des falaises vis--vis
dune rupture par cercle de glissement. Au contraire, le balancement partiel du poids propre par la
prcontrainte non adhrente dfinitive implique une raction horizontale dj sous poids propre, et
par consquent une inclinaison de la raction dappuis totale par rapport la verticale (~15 si 80%
du poids propre est balanc et ~30 si 60% du poids propre est balanc) ce qui est beaucoup plus
favorable pour la stabilit des falaises.
La raction totale de lappui du pied de larc est lgrement plus importante pour un balancement
total par rapport un balancement partiel. Toutefois, la raction dappuis totale pour la reprise de
1.35 * le poids propre est quasiment identique pour les trois variantes analyses.
Le nombre de cbles de la prcontrainte non adhrente provisoire (haubans) augmente lorsque le taux
de balancement diminue et inversment, le nombre de cbles de prcontrainte non adhrente
dfinitifs diminue.
Il est vident, dun point de vu conomique, quil serait intressent de conserver le plus grand
nombre de cbles lors de la mise en service de louvrage.
100000
80000
Raction [kN]
120000
60000
Rx [kN]
Rz [kN]
Rtot [kN]
40000
20000
0
ELS, 100% de PPk
balanc
-20000
Figure 6.4 : Comparaison des ractions dappuis en fonction du poids propre repris par la prcontrainte
non adhrente dfinitive
Remarques : La comparaison ne porte que sur la reprise du poids propre
ELS signifie que le poids propre quivaut 1.0 * le poids propre caractristique
ELU signifie que le poids propre quivaut 1.35*le poids propre caractristique
Ces remarques sont galement valables pour la figure 6.5
Comparaison de l'angle d'inclinaison de la raction d'appuis p/r la verticale en fonction du
pourcentage de poids propre reprit par la prcontrainte non adhrente dfinitive
45
40
35
30
Angle p/r la verticale []
Le choix final se porte sur un taux de balancement de 80% (80% du poids propre caractristique est
repris laide de la prcontrainte non adhrente dfinitive). Cette reprise partielle permet de faire
travailler larc ds son clavage et par consquent dincliner la raction dappuis totale. De plus, cette
solution conserve une plus grande partie des cbles de la prcontrainte non adhrente que la variante qui
balance 60% du poids propre caractristique, ce qui est intressant du point de vue conomique.
25
20
15
10
5
0
100% de PPk balanc
-5
Angle p/r la verticale pour ELS : PPk
Figure 6.5 : Comparaison de langle dinclinaison de la raction dappuis par rapport la verticale en
fonction du pourcentage de poids propre repris par la prcontrainte non adhrentes
Dreier Damien
16
La modlisation cre sur le logiciel Statik-4 de la firme Cubus, est dnomm RF_16.2.4 dans la suite de
ce rapport et dans les notes de calculs (Figures 7.1 et 7.2). Cette modlisation comporte les hypothses
principales suivantes :
- Modlisation en barres et poutres de tout le pont en 3D
- Modlisation de la construction par tapes
- Arc bi-articul lors des tapes de construction et pendant le transfert des charges d au dmontage de
lhaubanage provisoire. Arc bi-encastr lors du service
- Application de charges modlisant la prcontrainte non adhrente pour les tapes de construction 1 10
- Modlisation des charges dues la prcontrainte non adhrente pour les charges utiles, pour le retrait et
pour une diffrence de temprature par des appuis ressort (de constantes variables)
- Diffrenciation du poids propre balanc et de celui support par lhaubanage provisoire et appliqu
ensuite sur le systme final, avec toutefois larc encore articul.
- Pour le prdimensionnement, une charge utile de trafic de 60 [kN/m] applique sur toute la longueur de
la structure finale a t considre.
- Un T de plus ou moins 15C a t considr comme variation de temprature caractristique.
- un retrait de -15 [0/00] a t admis (valeur relativement faible mais consquent au mode de construction
et lhumidit relative important du site)
Dreier Damien
Etape 8
Etape 7
-8953
Etape 6
Etape 5
Etape 3
Etape 2
Etape 1
-8973
-2000
-4000
-6000
-8000
-8310
-8743
-10000
Les tapes de construction 1 8 comportent de la prcontrainte non adhrente. Les efforts lors de la mise
en tension, dans chaque tape de prcontrainte, est visible sur la Figure 7.3 Pour satisfaire une contrainte
initiale plus petite que 0.6 * fpk, 4 cbles ,de 14T15s 17T15s, sont ncessaires.
Etape 4
Remarque : la gomtrie nest pas exactement celle prsente sur les plans. En effet, aprs cette phase de
dimensionnement, une nouvelle modlisation aurait d tre cre et les nouvelles dimensions
gomtriques ainsi que les armatures et prcontraintes revrifies.
-9337
-9887
-10732
-10815
-12000
Figure 7.3 : Effort dans la prcontrainte non adhrente en fonction leur positionnement
17
Contrainte [N/mm2]
sigma,p0
sigma,pELU
f,pd
1000
800
600
400
200
0
1
Figure 7.4 : Contrainte dans la prcontrainte non adhrente selon le cas de charge considr
Dtermination de l'armature pour reprendre le moment dans l'arc
(thorie de la plasticit et ngligence la contribution de l'effort normal)
50000
45000
Pour le prdimensionnement gnral de larc, trois cas de charges ont t considrs. Les combinaisons
suivantes sont considres.
ELU : 1.35 * Poids Propre caractristique + 1.5 * la charge utile de trafic de 60 [kN/m] + 0.6 * T =
+15C
ELS1 : 1.0 * Poids Propre caractristique + 0.75 la charge utile de trafic de 60 [kN/m] + 0.5 T = -15C
+ 1.0 * retrait de [15 0/00]
ELS2 : 1.0 * Poids Propre caractristique + 0.6 T = -15C + 1.0 * retrait de [15 0/00]
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Larmature deffort tranchant t prdimensionne selon la formule propose dans larticle 4.3.3.4.3 de
la norme SIA262. Langle de bielle de compression tant considr, de manire trs scuritaire pour un
arc, de 45, ce prdimensionnement montre que deux triers de 20mm @150mm sont ncessaires.
Toutefois, pour des raisons constructives, il a t dcid dutiliser quatre triers de 16mm @150mm
(Figure 7.6). De manire similaire au prdimensionnement flexionnel, une tude plus approfondie serait
ncessaire pour valider les rsultats obtenus.
Dreier Damien
As,ELU1 [mm2]
As,ELS1 [mm2]
As,ELS2 [mm2]
As,relle [mm2]
10000
Lanalyse des efforts dans les sections montre que thoriquement aucune armature de flexion nest
ncessaire pour lELU1 (excentricit de la bielle de compression trs faible) et que les sections sont
suffisantes pour rsister la compression.
Toutefois, si lon dimensionne larmature flexionnelle selon la thorie de la plasticit et en ngligent
leffort normal pour lELS 1 et 2 on constate quil faut une armature infrieure et suprieure de 20mm
@100mm partir de 6m de la cule. Les 6 premiers mtres devant tre lgrement renforc par une
armature infrieure et suprieure de 32mm @100mm (Figure 7.5).
Remarque : Malgr que ce dimensionnement soit bas sur une thorie errone pour la vrification de
ltat limite de service (ELS), les rsultats semblent cohrents. Une approche plus raliste considrant le
bton arm avec une rpartition linaire des contraintes de compression et fissur (reprise des efforts par
larmature) devrait tre effectu. Une estimation des contraintes dans le bton ainsi que dans larmature
par ce biais tant plus raliste.
8000
6000
4000
2000
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Asw,ELS1 [mm2/m]
Asw,ELS2 [mm2/m]
Asw,relle [mm2/m]
Figure 7.6 : Armature deffort tranchant ncessaire dans larc selon le prdimensionnement
18
Figure 7.7 : Champs de contraintes dans la cule consquent suite une contrainte de fpd dans la
prcontrainte non adhrente
La dalle infrieure du contrepoids doit tre arme transversalement avec de larmature, suprieure et
infrieure, au maximum gale 3 ranges 40mm @100mm. Larmature transversale tant trs
importante, le recours la prcontrainte devrait tre envisag.
Une tude particulire de gotechnique serait ncessaire pour valider les dimensions choisies. Entre
autres pour vrifier que la stabilit des falaises vis--vis dune rupture par cercle de glissement est
garantie ainsi que ltat limite de service soit satisfaisant.
Dreier Damien
19
9000
0.1
8000
0.09
7000
0.08
6000
0.07
5000
0.06
4000
0.05
3000
0.04
2000
0.03
1000
0.02
0.01
-1000
Dreier Damien
0
1
Lanalyse des rsultats obtenus et prsents dans la Figure 7.10 montre que si lon choisit de
prcontraindre les montants tendus avec au maximum deux cbles de type 13T15s, une armature passive
supplmentaire est ncessaire pour garantir la scurit structurale. Toutefois, le taux darmature
ncessaire ne dpasse pas 1% pour les 6 premires montants et devrait tre quivalent environ 2% pour
les montants n 7 et 8. Ces taux darmature sont tout fait raisonnables et mme faibles pour des
lments tendus.
En admettant lhypothse que la traction en service quivaut environ 80% de celle considre pour la
vrification de ltat limite ultime, laptitude au service est parfaitement garantie avec une prcontrainte
initiale des cbles de 0.7 * fpk, la contrainte dans les armatures passives nexcdant pas 345 [N/mm2].
Excentricit [m]
Les hypothses principales mises lors de cette vrification sont que les montants sont considrs comme
bi-encastrs (hypothse du ct de linscurit), que les dimensions du montant soient constantes sur
toute la hauteur et quivalentes au dimensions minimales des montants rels (hypothse du ct de la
scurit).
Deux tats limites ultimes ont t considrs. Le premier admet comme charge prpondrante la charge
utile de trafic, alors que le deuxime admet un cyclone avec des vitesses de vent de 300 km/h comme
action accidentelle.
La mthode des courbures dlments comprims, propose dans la norme SIA262, a t utilise pour
cette vrification.
Les rsultats montrent que e2d (lexcentricit du second ordre) est relativement faible par rapport e1d
(lexcentricit du premire ordre) et e0d (lexcentricit constructive). Par consquent, une analyse
simplifie, similaire ce qui se pratique pour les btiments, est suffisante.
Une armature constructive est suffisante pour assurer la scurit vis--vis de ltat limite ultime.
Lassurance de ltat limite de service ne devrait pas poser de problmes, les sections tant fortement
comprimes par rapport au moments transversaux envisageables.
N du montant tendu
Figure 7.10 : Effort dans les montants tendus pour la vrification de ltat limite ultime
20
Tirant Z6
Tirant Z7
La partie centrale de larc, celle ralise lors de ltape n10, est particulirement sensible aux
dplacements imposs de la structure. En effet, lors dune diffrence de temprature ngative ou du
retrait du bton, cette partie de larc est sollicite en traction de manire relativement importante.
Toutefois, un dimensionnement plastique, o les effets sur la structure des dplacements imposs ne sont
pas considrs comme des efforts mais rellement comme des dformations, peut tre effectu sous
certaines conditions. Lhypothse principale dun dimensionnement plastique tant lassurance dune
ductilit suffisante de llment analys. La dmonstration de la vrification de la ductilit est donc
ncessaire.
Dans le cadre de ce travail, une modlisation du comportement des tirants en bton arm et prcontraint a
t programme sur le logiciel informatique Matlab (programmation annexe ce rapport).
Les hypothses principales du modle sont : la considration dun comportement lastique linaire
(jusqu fissuration) du bton tendu ; la considration dun comportement lastique linaire (jusqu la
plastification) de larmature et de la prcontrainte et un taux dcrouissage de la prcontrainte de 10%
aprs plastification. De plus, la dformation conduisant la rupture de larmature est value 16 0/00 et
celle de la prcontrainte 20 0/00.
La programmation de la modlisation acheve, une comparaison avec les essais de traction sur tirants
raliss par M. Alvarez lEcole Polytechnique Fdrale de Zurich (ETHZ) a t effectue [Alvarez].
Les rsultats de ces comparaisons sont reports sur la Figure 8.1. On constate que le comportement rel
des tirants (courbes noires N) est trs similaire au comportement modlis (courbes bleues) jusqu la
rupture du premier toron de prcontrainte (premier point noir sur chaque courbe N). La conformit de ce
rsultat est trs importante. En effet, la dformation de llment lors de la rupture du premier toron
dfinissant la ductilit globale du tirant.
Au regard de ces deux comparaisons, la validation du modle dans le domaine born par la rupture du
premier toron, est satisfaite. Toutefois, seuls les tirants dont la ductilit de lacier darmature est
suprieure celle de la prcontrainte ont t valids, ceux dont la ductilit de larmature tant plus faible
(contrainte initiale faible dans la prcontrainte) nayant pas t confronts des essais en laboratoire.
La validation du modle permet maintenant de vrifier que la partie centrale de larc est bien ductile et
par consquent peut tre dimensionne plastiquement.
Le tirant modlisant la partie centrale de larc a pour dimensions : 6.3m de longueur, 10.4m de largeur et
0.5m dpaisseur. 6 cbles de prcontrainte 13T15s tendus 0.56* fpk (contrainte aprs relaxation) ainsi
que deux nappes darmature longitudinale de 16mm @200m sont intgres dans le tirant.
Deux combinaisons de charges, pour la vrification de ltat limite ultime, ont t considrs. Le premier
admet la charge utile de trafic comme prpondrante alors que le second admet la diffrence de
temprature ngative comme prpondrante. Les combinaisons de charges sont par consquent :
- Effort,trafic,d = 0.8 * Poids propre caractristique (le poids propre tant favorable) + 1.5 * charge utile
de trafic du modle 1 = 5.2 MN
Dformation impose,trafic,d = 0.6 * dT=-15C + 1.0 * retrait = 9 mm
- Effort,temprature,d = 0.8 * Poids propre caractristique + 0.75 * charge utile de trafic = 0.7 MN
Dformation impos,trafic,d = 1.5 * dT=-15C + 1.0 * retrait = 14 mm
Il a t dtermin que le cas de charge temprature est dterminant. On constate que la vrification du
tirant, prsent sur la Figure 8.2, est largement satisfaite, le cas de charge natteignant pas la
plastification de larmature.
Il faut en dduire que le choix des 6 cbles de prcontrainte 13T15s est trop important. Toutefois, le
nombre de cbles ne dpendant pas que de cet lment, ce dimensionnement est conserv.
Dreier Damien
Figure 8.1 : Comparaisons entre les essais de traction des tirant Z6 ( droite) et Z7 ( gauche) [Alvarez]
par rapport la modlisation
Remarque pour la Figure 8.1 : tension stiffening reprsent en rouge pour le tirant Z6
21
9. Conclusion
Rfrences
Pour conclure ce rapport, il me parat essentiel de sparer le travail effectu de celui qui devrait encore
tre envisag.
[Alvarez]
[Benoit]
[Cubus]
[Direction 1]
[Direction 2]
[Direction 3]
[Dreier]
[Eurocodes]
[Favre]
[Freyssinet]
[Leonhardt]
[Muttoni]
[Swisscodes]
[Stahlton]
[VSL 1]
[VSL 2]
Dreier Damien
[Walter]
22