NLS Messager 31 - 2010/2011

Marginalia : le commentaire par Jacques-Alain Miller de Constructions dans lanalyse

de Freud
Nous avons le plaisir de diffuser la traduction en anglais dun texte passionnant de J.-A. Miller : son
commentaire rigoureux et inventif du texte de Freud de 1937 Constructions dans lanalyse . Cest la
transcription de son intervention lors dun Atelier milanais de lEEP en 1994 ; do la libert de style
dun sminaire. Nous y avons dj fait rfrence dans nos sminaires de prparation au Congrs ou dans les
articles envoys jusquici.
Je nen dirai pas plus pour lintroduire : lisez-le crayon en main et le texte de Freud sous les yeux. Vous
dcouvrirez des bribes de phrases ou des passages passs inaperus et vous y entendrez rsonner de faon
nouvelle des formulations devenues trop familires. Cest tout lart de J.-A. Miller de faire saisir ce qui dj
chez Freud appelait Lacan , et ce que Lacan oprait comme dplacement, rinventant de la sorte la
psychanalyse.
Anne Lysy

NLS Messager 31 - 2010/2011

Marginalia de Constructions dans lanalyse,

par Jacques-Alain Miller
Your bait of falsehood takes this carp of truth.
Shakespeare, Hamlet, II, 1, v. 63

Je suis bien content dtre dans ce local de Milan, dont lacquisition rsulte de leffort que vous
avez fait ensemble au cours de lanne passe. Cest ainsi un tmoignage de confiance en
lavenir. Nous disons donc au revoir au superbe couvent de Borrome qui nous accueillait
jusquici, et poursuivons notre Atelier en ce nouvel endroit.1
Je recommande chacun des prsents de numroter les paragraphes du texte. Il y a trois parties,
je propose quon numrote les paragraphes en recommenant un au dbut de chaque partie.
La premire partie a cinq paragraphes, la seconde en a neuf, la troisime six. Nous pourrons
ainsi faire des rfrences en donnant le numro de la partie et le numro du paragraphe dans la
partie.
Comme cest un texte nettement plus court que Analyse finie et analyse infinie , nous
pourrons peut-tre en faire une lecture encore plus attentive, minutieuse, ligne ligne. [Suit
lexpos de C. Vigano].
Occurrences
Je nai pas vrifi les occurrences du mot de construction chez Freud avant ce texte. Quelquun
en a-t-il fait ltude ? [A. Vila se rfre Un enfant est battu ].
La rfrence Un enfant est battu est en effet trs significative, puisque le texte que nous
avons sous les yeux se termine par lvocation du refoulement dans le temps originaire, Urzeit.
On a recours la construction lorsquon vise dans linconscient un point qui ne rapparat pas.
Construction est le mot par quoi Freud dsigne le rapport de lanalyste avec ce qui reste refoul,
avec ce que le travail analytique narrive pas restituer. En un premier sens, construction
dsigne la mthode archologique de lanalyste, en un second sens le mot dsigne le rapport de
lanalyste avec le refoul originaire. Dans Un enfant est battu , le temps deux du fantasme ne
peut jamais tre revcu, retrouv par le patient, il fait lobjet dune construction. Peut- tre
faudra-t-il faire une recherche un peu exhaustive de lusage du terme de construction dans
Freud avant le prsent texte de 1937.
Contradiction
Il y a si lon veut une contradiction dans le texte, mais qui sexplique par son mouvement
dialectique interne. En effet, dans le paragraphe 4 de la premire partie, Freud insiste sur le fait
que tout est l, tout lessentiel. la diffrence de lobjet archologique, dans lobjet
psychique comme il sexprime, tout est l. Il parle mme ce propos de lextraordinaire
privilge du travail de lanalyste par rapport celui de larchologue. Mais le mouvement
dialectique du texte le conduit, partie trois, paragraphe 1, dire au contraire : Trs souvent on
1

Ce texte runit des interventions faites au cours de lAtelier milanais de l E.E.P. les 26 et 27 fvrier 1994. Texte
transcrit par Jocelyne Gault, paru in Cahier de lACF-VLB, n3, Rennes, 10/1994, pp. 4-30.

NLS Messager 31 - 2010/2011

ne russit pas ce que le patient se rappelle le refoul . Cest l quapparat laffaire du refoul
originaire. On a beau faire, et bien que tout soit l, il arrive que tout ne puisse pas revenir, que
tout ne puisse pas venir tre remmor, reconnu.
Freud, son regard en arrire
Que scrutons-nous dans ces derniers textes de Freud ? Ils ont pour moi une fascination
particulire. Freud se retourne sur ce quil a accompli. La psychanalyse existe, elle commence
consister, elle stend. La psychanalyse commence tre modifie par la psychanalyse. La
pratique invente par Freud, et qui a t son apanage, est maintenant lance dans le monde, et
se modifie sur cette lance mme. Par exemple, ici mme dans ce texte, Freud reproche
discrtement ses lves de ne pas parler de construction. Il y a une polmique apparente,
vidente, avec le professeur qui dit : Vous vous arrangez pour gagner toujours , et il y a une
polmique plus discrte, au second plan, avec les analystes eux-mmes, et la faon dont ils
mettent en pratique linvention freudienne.
Dans ce regard en arrire que lance Freud, il y a une mise en perspective de la psychanalyse. Il
y a dans son style quelque chose qui spure. Il y a comme une simplicit qui fait vibrer,
rsonner, tout le champ de lexprience. Ce texte est apparemment crit pour rpondre au
contradicteur qui dit : Vous vous arrangez pour avoir toujours raison ; Freud lui rpond
minutieusement ; et puis, la fin, il dit : En somme, finalement, nos constructions sont
comme des dlires . la fois, il a pris trs au srieux lobjection, mais il y a une sorte
dlgance finale qui va bien au-del du dbat avec le contradicteur. Il y a cette simplicit, cette
hauteur de vue, et aussi une complexit, mais voile. Tout a lair simple, et finalement, quelque
chose reste ferm.
Quand Lacan a commenc relire Freud, il sest guid sur les premiers textes, et non pas sur les
derniers, sur les textes de la dcouverte, Linterprtation des rves, La psychopathologie de la
vie quotidienne, Le mot desprit. Ici, nous sommes lautre bout. Ce nest plus la dcouverte de
linconscient, cest comme la dcouverte de la psychanalyse. Cest la dcouverte de
limplication de lanalyste dans lanalyse. Ce nest pas la grande chevauche hroque des
premiers textes, la dcouverte de cette contre inconnue, linconscient. Cest lent, cest pas
pas, il y a une difficult quon situe mal, et peut-tre allons-nous russir, en scrutant ce texte,
la situer, et mme la mettre en mathme. En mme temps, il y a des aperus cliniques
tonnants, comme la fin du texte, o un paragraphe est consacr au traitement de la psychose.
Au temps de la chevauche premire de Freud, on tait dans livresse de linterprtation.
Maintenant, cest le temps de la construction. Il ny a pas divresse de la construction.
La construction est comme un tre intermdiaire entre interprtation et thorie.
Synopsis
Comment pourrait-on rpartir les trois parties de ce texte ? Dans la premire partie, premier
paragraphe, le contradicteur monte sur la scne. Et donc, le texte prend lallure dune sorte de
dfense de la psychanalyse. Le texte italien dit : Nel corso di questa nostra autodifesa . Le
mot autodifesa est peut-tre un peu fort. Le mot en allemand est Rechtfertigung, traduit en
franais par justification, ce qui est peut-tre plus strictement exact, mais en effet, cest une
autodfense, un plaidoyer pro domo, de la psychanalyse. Cet crit sinscrit dans la srie de
textes o Freud rpond un contradicteur pour dfendre la psychanalyse. Le grand exemple est

NLS Messager 31 - 2010/2011

le texte sur lanalyse laque, qui dfend la possibilit pour les non-mdecins de pratiquer
lanalyse. Entre parenthses, cest quelque chose que ses lves se sont empresss de refuser, en
particulier ses lves amricains. La consquence a marqu toute lAssociation Internationale
de Psychanalyse, et a ouvert en dfinitive la voie linfluence de Lacan. Le plus difficile est
peut-tre de dfendre la psychanalyse contre les psychanalystes.
Dans Analyse finie , nous avions aussi cet aspect rponse lobjection , puisque venait
sur le devant de la scne lhomme press, celui qui exigeait de lanalyse quelle se fasse
rapidement. Constructions dans lanalyse commence aussi avec la monte du contradicteur
sur la scne. Freud fait usage de lnonc de lautre, qui dit : Tu tarranges pour avoir toujours
raison . Freud prend la chose au srieux, et se demande : Quest-ce que la vrit en
psychanalyse ? . Le mot de construction est un peu lourd. Appeler ce texte La vrit en
psychanalyse aurait peut-tre pour nous plus dattrait.
Vigano a signal dans son expos le rapport de la question avec la falsifiabilit de la
psychanalyse. Toute largumentation de Popper est en effet rsume dans les deux premires
phrases de ce texte : le psychanalyste sarrange pour que ses noncs soient infalsifiables. Dans
ce texte, lanalyste est au centre, ce quil dit, ce quil fait, son action, ce que Freud appelle
quelque part die Leistung, laction de lanalyste, ou Arbeit, son travail.
Revenons distribuer les trois parties du texte.
La premire partie est consacre au travail de lanalyste, en tant quil diffre du travail de
lanalysant. Cest une manuvre trs subtile de la part de Freud. partir de quels lments le
contradicteur pose-t-il son problme ? Son intervention est une projection de sa propre position.
Il vient devant Freud et lui dit, Vous vous arrangez pour avoir toujours raison , il polmique,
et projette sa position sur la situation analytique, comme si la situation analytique, ctait : l
analyste dit quelque chose, et lautre, le patient, polmique avec lanalyste. Par rapport a,
que fait Freud ? Il fait disparatre le patient. Dans toute la premire partie, il ny a pas
lanalysant. Il y a le travail de lanalyste face lobjet psychique . Et cest aussi la valeur de
la comparaison avec larchologie, qui est bien sr une passion de Freud depuis toujours, et
peut-tre Vila nous en parlera-t-il un petit peu, mais cest surtout que lobjet archologique ne
parle pas, ne dit pas : Je ne suis pas daccord . Troie ne se lve pas pour dire : Non, jexiste
trois couches plus bas .
Autrement dit, la premire partie prsente lanalyste tout seul aux prises avec les donnes de
lexprience. Lanalyste travaille la construction. La premire partie, cest la construction
comme travail de lanalyste, et comme travail solitaire. Cest seulement la seconde partie qui
introduit la communication de la construction lanalysant.
Dans la seconde partie, Freud retrouve le problme que lui posait le contradicteur. Il examine
les diffrents types de rponses que peut donner le patient quand lanalyste lui communique un
certain type dnoncs que Freud appelle constructions. Et parmi ces ractions, il y a le oui, il y
a le non, mais il y a aussi des tas dautres choses. Le contradicteur tait centr sur le oui ou non,
vrai ou faux, daccord, pas daccord. Freud ouvre, lui, un chapitre beaucoup plus tendu, o il
y a, entre autres, le oui et le non, et ce nest pas le cas le plus intressant.
Je dirais : la premire partie, la construction comme travail de lanalyste; la seconde, la
communication de la construction et les rponses du patient ; la troisime partie ouvre une autre
perspective.

NLS Messager 31 - 2010/2011

La troisime partie constitue une clinique du retour du refoul : comment le refoul revient dans
le souvenir. Mais aussi : comment il peut revenir dans lhallucination. Et : comment il peut
revenir dans le dlire. Le titre de cette troisime partie pourrait tre : le dlire comme
construction du patient. Mais cela a videmment un envers, qui est la construction comme
dlire de lanalyste. Cest peine indiqu. Le dlire est une construction pathologique, peut-tre
la construction analytique est-elle un dlire mthodique.
On peut discuter les titres que je propose, on peut les affiner, mais ils nous indiquent tout de
mme la marche de Freud. Peut-tre puis-je entrer plus avant dans le dtail de ces trois parties
sans empiter sur le commentaire qui va tre fait.
Le dernier mot de la premire partie, cest Vorarbeit, travail prliminaire. La construction nest
quun travail prliminaire, Vigano la mentionn. Lanalyste construit pour lui-mme, cest un
travail prliminaire, puisque le temps numro 2, cest la communication au patient. Freud
termine sa premire partie sur le travail prliminaire, pour introduire la seconde o il examine
comment on communique a au patient. L souvre la question pratique toujours actuelle : dans
quelle mesure faut-il communiquer au patient les constructions ?
En dpit des apparences, Lacan est dans le fil mme de la rflexion de Freud telle quon peut la
reconstituer, quand il pose quil ne faut pas communiquer les constructions. Je le dis dune
faon abrupte. Ce qui est en question, cest le maniement du savoir dans lexprience
analytique. Freud lui-mme met en question le contenu de savoir de la construction. Cela
pourrait passer pour cynique : il va jusqu dire que si ce que nous disons, nous analystes, nest
pas vrai, ce nest pas si grave que a. Il faut lire ce texte en se demandant : pour Freud, questce qui opre ? Ce nest pas lexactitude du savoir. Cest autre chose, quil est difficile de situer.
Cest le dbat du texte.
La premire partie
Le premier paragraphe du texte introduit le contradicteur. Deuxime paragraphe, description
trs amusante de ce quest la matire premire du travail de lanalyste. Cest fait de pices et de
morceaux : fragments de rves, fragments de souvenirs dans les rves, ides qui passent par la
tte du patient, Einfalle, et signes, allusions, indices des phnomnes de rptition qui habitent
le patient. Des petits bouts, voil la matire premire du travail de lanalyste. partir de cette
matire premire, pour ainsi dire, il nous appartient de restituer ce que nous souhaitons
obtenir . Le second paragraphe prsente donc la matire premire du travail comme
essentiellement fragmentaire. On pourrait prendre la sance analytique par autre chose que le
fragment. On pourrait la prendre comme un tout, comme un argument qui se poursuit sur trois
quarts dheure, comme un rcit qui vise la compltude. Le point de vue de Freud, est tout
fait diffrent : ce qui vient, ce sont des morceaux. Pourquoi ? Parce que ce qui lintresse, cest
le refoul. Ce qui en apparat vient sous forme de fragments. Le refoulement veut dire que
linconscient ne vient que par morceaux, par fragments.
Du coup, troisime paragraphe, le travail de lanalyste sclaire : partir de la collection de
fragments, faire un tout. Il invente une cohrence ces morceaux.
Revenons sur la marche du texte.
Le contradicteur apparat sur la scne. Freud dplace la question en montrant lanalyste solitaire
aux prises avec la matire premire. Le fragmentaire de linconscient appelle la construction.

NLS Messager 31 - 2010/2011

La notion mme de construction apparat lie celle de compltude. On peut donc discuter
longtemps de la compltude ou de lincompltude des constructions. Mais pour le dire en courtcircuit, le vrai dbat du texte, ce nest pas compltude et incompltude. Cest bien plutt
inconsistance et consistance. Dune certaine faon, le texte prend son dpart dun phnomne
dinconsistance, puisque que le patient dise oui, ou quil dise non, revient au mme. Le nerf de
la difficult qui occupe Freud, cest linconsistance de la vrit. Cest bien ce qui fait que ce
texte est parent de La dngation , comme le signale en note ldition italienne.
Donc, les paragraphes 2 et 3 se rpondent, ici les fragments, l le tout. Puis, en 4, vient
lanalogie avec larchologie. Le paragraphe 5 souligne les diffrences avec larchologie. Jen
laisse le commentaire prcis Vila, qui va nous le faire tout lheure. Le terme dobjet
psychique qui vient dans ce cinquime paragraphe est ncessaire puisquil traduit le travail
solitaire de lanalyste.
La seconde partie
Dans la deuxime partie, nous retrouvons lintersubjectivit.
Nous avons affaire la rponse de lobjet psychique, pour autant que la construction lui est
communique. Le premier paragraphe est lintroduction.
Dans le deuxime paragraphe, Freud traite du problme de lerreur. Que se passe-t-il si nous
disons faux ? Si nous, lanalyste, nous disons faux ? Quelle garantie avons-nous ? Le mot
garantie est dans le texte : Quest -ce qui nous garantit, pendant que nous travaillons aux
constructions, que nous ne faisons pas fausse route ? Donc, le problme de lerreur, de la
garantie, et dune certaine faon, de la garantie de la vrit. Dans les paragraphes 3, 4, 5, Freud
discute le oui et le non. Dans le paragraphe 3, il annonce : Je vais examiner le oui et le non .
Dans le 4 il examine le oui, dans le 5 il examine le non, tout cela dans le dtail. Tout ce
dveloppement est fait pour montrer - paragraphe 6 - que ce nest pas limportant, que
limportant vient toujours indirectement. Le pivot, me semble-t-il, de cette partie est le terme
indirect .
Tout ce qui vient directement, le oui direct, le non direct, le cest pas vrai, cest pas a, ce nest
pas ce qui compte. Ce qui compte, cest ce qui vient ct. Cest ce que Lacan appellera bien
plus tard le mi-dire. On ne peut pas dire la vrit, on peut seulement la mi-dire, cest dj la
dmonstration de Freud. Il a affaire un objet quon ne peut prendre de face, et cest pour cette
raison quil commence le texte par un affrontement avec le professeur qui vient et dit Non,
vous avez tort, etc. . Le professeur, il est l pour a, il est l pour faire la dispute au sens
scolastique, au sens du sic et non. Quand on fait une thse, il y a un jury pour la juger, tout le
discours universitaire monte sur la scne. En psychanalyse, on a affaire tout fait autre chose.
Quelque chose qui est si diffrent quon ne peut mme pas le montrer du doigt. Si on dit oui,
cest pas bien, et si on dit non, cest pas bien non plus. Ce nest pas, comme le contradicteur le
pense, que lanalyste ait toujours raison quoique dise le patient, cest bien plutt que, quoique
dise le patient, cest--dire quil dise oui ou quil dise non, il a tort. a ne veut pas dire que
lanalyste a toujours raison, comme Mussolini. a veut dire que lanalysant a toujours tort dans
son rapport avec linconscient, parce que ce rapport lui-mme est tordu. On ne peut pas dire
juste sur linconscient de faon directe. On ne peut dire juste sur linconscient que ct, de
biais.

NLS Messager 31 - 2010/2011

Cest ainsi quil faut tudier cette deuxime partie : lanalyste et lanalysant aux prises avec la
vrit de linconscient. Comme la rappel Vigano, cette seconde partie se termine sur la phrase
de Nestroy, quau cours des vnements, tout sclaircira. L, la comparaison avec
larchologie nest plus valable. Quand se conclut la premire partie, nous avons lide dune
construction synchronique : partir de ses vestiges, nous faisons les plans de la maison telle
quelle devait tre au dbut. Ici, dans la seconde partie, nous avons la dimension diachronique.
On passe de la premire partie o la perspective est synchronique, la seconde qui introduit une
perspective diachronique.
La troisime partie
Rsumons brivement la troisime partie.
Un tonnant principe est pos dans le premier paragraphe. En revanche, une analyse
correctement mene le convainc fermement de la vrit de la construction, ce qui, du point de
vue thrapeutique, a le mme effet quun souvenir retrouv . Cest vraiment formidable,
lErsatz fait le mme usage que loriginal. Tout le but de la psychanalyse selon Freud, selon le
deuxime paragraphe de la premire partie, est de rcuprer les souvenirs. Mais si on narrive
pas les rcuprer, a ne fait rien : La conviction de la vrit de la construction a le mme
effet quun souvenir retrouv . On pouvait crire a comme un grand principe de lanalyse :
berzeugung von der Wahrheit der Konstruktion, la conviction de la vrit de la construction,
est quivalente au souvenir, Erinnerung. Je lcris comme un mathme :
E = UWK
Cest un principe dallure einsteinienne. Comme E = MC2 identifie nergie et matire, le
principe freudien identifie souvenir et construction.
Dans le deuxime paragraphe, Freud constate que la communication de la construction peut
provoquer chez le patient des souvenirs dune prcision presque hallucinatoire.
Troisime paragraphe : peut-tre est-ce cela, lhallucination - un retour du refoul. Et le dlire,
peut-tre est-ce cela aussi, un retour du refoul. Peut-tre le souvenir refoul ne peut-il venir
que sous forme hallucinatoire et dlirante. Cest dire : peut-tre la vrit, quand elle resurgit,
comporte-t-elle toujours un certain coefficient de dlire. Ce nest pas explicitement dit par
Freud, mais on na pas du tout lide que la vrit du souvenir refoul soit pour lui de lordre de
lexactitude, mais au contraire, que la vrit a beaucoup daffinits avec le dlire. Lacan sera
trs doux quand il dira la vrit a structure de fiction, parce quau fond, dune certaine faon,
Freud dit la vrit a structure de dlire, quil y a au moins des affinits troites entre la vrit et
le dlire, que la vrit se manifeste sous forme de dlire.
Quatrime paragraphe : Freud donne des indications sur le traitement de la psychose, et il
termine en indiquant quentre dlire et construction, il y a aussi une affinit, et peut-tre une
identit. La construction quil nous a prsente au dbut du texte comme une mthode
quivalente la mthode scientifique de larchologue, se rvle tre plutt parente du dlire du
psychotique. Le texte va dune analogie entre psychanalyse et archologie, une analogie entre
psychanalyse et psychose.
La toute dernire fin est un aperu tonnant sur les dlires de lhumanit , qui, bien que
contredisant la ralit, exercent un empire extraordinaire sur les hommes en raison de laffinit

NLS Messager 31 - 2010/2011

quils ont avec la vrit refoule. Cest le combat des Lumires. Nous avons l, en une phrase,
la critique de la religion comme des idologies politiques, autant de dlires qui sont
inaccessibles la critique logique. Sils peuvent malgr cela exercer un empire extraordinaire
sur les hommes, la recherche conduit la mme conclusion que pour lindividu isol. Leur
pouvoir provient de leur contenu de vrit historique, vrit quils ont t puiser dans le
refoulement de temps originaires oublis .
Voil le synopsis du texte. Ce nest rien auprs du dtail.
Recht et richtig
Je signale deux termes qui reviennent tout le temps dans le texte : Recht et richtig. Recht, qui
est right en anglais, veut dire droit, et richtig veut dire juste au sens de la justice comme de la
justesse. La question est tout le temps de savoir si ce qui a t dit est juste ou nest pas juste, est
droit ou nest pas droit, si on a le droit de le dire ou pas le droit de le dire. Ces termes courent
constamment dans le texte allemand. la fin du premier paragraphe, on a la Rechtfertigung, la
justification, et puis un peu plus bas, il est question de la Richtigkeit, la justesse de la
construction. Ces termes sont dans la trame du texte. [Suit lexpos dA. Vila].
Le pathtique de S(A)
Ce que Freud appelle lextraordinaire privilge de lanalyse par rapport larchologie, ce nest
pas que le patient rponde alors que la Vnus de Milo ne rpond pas, que la colonne tronque ne
dise pas comment elle tait quand elle tait complte, cest le fait quen analyse, la diffrence
de larchologie, rien nest perdu. Ladage classique dit : Rien ne se perd, rien ne se cre , concernant linconscient Freud dit : Rien ne se perd .
Je cite la phrase tonnante au dbut du paragraphe 5 de la premire partie : Comme on le sait,
il est douteux quune formation psychique quelconque puisse vraiment subir une destruction
totale .
Comme on le sait - do est-ce quon le sait ? Cest surtout dire : dans linconscient, tout a
est su. Cest le sujet suppos savoir, la supposition que tout reste crit, et ne sefface
jamais. Simplement, cest crit sous refoulement. a tourne, linconscient, cest une
mmoire, un disque dur, mais sous refoulement. Et de a il ny a que des petits morceaux qui
apparaissent, et de faon erratique. Tout lessentiel est conserv . L, nous avons le tout, tout
est l. Ici, nous avons des morceaux. La construction, cest, avec les morceaux, faire un
simulacre de ce tout, un simulacre de la compltude de linconscient.
Peut-on vraiment arriver rcuprer compltement cette part perdue ? Dans Constructions
dans lanalyse comme dans Analyse finie et analyse infinie , Freud est devant lvidence
quil y a toujours un reste. Cest pour cette raison que Lacan crit grand A barr. Cette barre ne
se lve jamais compltement, cest mme ce quil a appel le signifiant de lAutre barr. Cest
ce qui reste toujours de dcal entre le tout et les morceaux. Sil y a quelque chose qui rend
ncessaire la construction, cest a - S(A).
On pourrait imaginer que la construction svapore, quon rcupre le tout de linconscient.
Une construction complte serait peut-tre lidal, dit Freud, mais il dit aussi quau patient on
ne communique au cours du temps que des fragments de construction, qui servent surtout
relancer lassociation. La premire vertu de la parole de lanalyste, cest le pousse--parler.
Cest pour cette raison que Lacan repre par petit a la position de lanalyste en tant que petit a a

NLS Messager 31 - 2010/2011

un effet de division sur le sujet analysant. Lanalyste est celui qui fait parler le sujet en tant que
sujet divis, sujet frapp de la barre du refoulement.
Il est notable que cet article se termine sur le refoul originaire.
Cela veut dire quen dfinitive, il faut faire comme si la construction valait le souvenir, cest le
principe einsteinien de lanalyse. Il faut faire comme si le signifiant de la construction valait le
souvenir de lanalysant. Tout cela conduit quoi ? une rflexion sur - quest-ce que la
vrit ?
Sur langoisse, je suis daccord pour donner de limportance au paragraphe 4 de la partie trois,
qui signale une connexion entre lapproche du refoul et langoisse. Cest sans doute
distinguer de lhystrie dangoisse, o langoisse constitue un tat rcurrent, et parfois
permanent du sujet. Peut-on dire que le sujet vit l dans une telle proximit du refoul quil est
constamment angoiss ? Chez des sujets qui nont pas cette affinit lective avec langoisse, on
peut voir loccasion une vrit qui merge causer langoisse.
Pour rsoudre la question quest-ce qui gurit ? , il faut partir de la question quest-ce qui
rend malade ? Cest la question que traite Freud dans ce texte, la fois dans le deuxime
paragraphe de la premire partie, et dans lavant-dernier paragraphe de la troisime partie. Il
gnralise sa formule selon laquelle le malade souffre de souvenirs. De cette manire, je
pourrais appliquer au dlire ce que, jadis, jai nonc pour la seule hystrie : le malade souffre
de ses rminiscences . La thse finale gnralise la psychose la thse que Freud avait
propose sur la nvrose partir de lhystrie. On souffre de ce quon a mis sous la barre. Donc,
comment gurit-on ? En levant le refoulement. Le terme important de cette partie est
Verleugnung, que Freud met en rapport avec Verdrngung. Il y a eu jadis refoulement,
Verdrngung, cest la dimension historique du refoulement, et aujourdhui le sujet dit non, sa
raction devant la vrit est de dire non, de la dnier, cest la Verleugnung. Le travail analytique
est dobtenir la forme convenable de consentement, le consentement linconscient comme
refoul. Tout le texte porte ainsi sur la question de savoir : quest-ce que le vrai consentement ?
Ce nest pas simplement de dire oui. Il se voit ct, le consentement de ltre.
Cest l ce qui fait le caractre pathtique du texte. Si ce qui rend malade est le souvenir en tant
que refoul, si ce qui gurit est la reconnaissance du refoul, que faire quand on ne peut pas
faire revenir tout le refoul ? L, intervient lErsatz. On pourrait presque dire que l o se
maintient le refoul, il ne reste qu croire lanalyste. Freud dit en mme temps que ce nest pas
de la suggestion. Moi, la suggestion, je ne sais pas ce que cest, je nai jamais fait de
suggestion sur aucun de mes patients .
Ce texte est le pathtique de S de grand A barr. Lide dune hygine complte de
linconscient na pas de rpondant dans lexprience analytique. Lidal de compltude est
caduc. Dans ce texte, parent d Analyse finie , on peroit comme un appel un autre
rgime de lanalyse. Ce texte est dj un appel Lacan.
Dans la conduite mme de lanalyse, a ne se structure pas de la faon que Freud avait cru. Le
principe E = UWK nest presque plus pensable dans Freud, dans les coordonnes de Freud.
Freud le reconnat lui-mme : Dans quelles conditions cela a lieu et de quelle faon il est
possible quun substitut apparemment si imparfait produise quand mme un plein effet, cest ce
qui devra faire lobjet de recherches ultrieures , le indagini future daranno una risposta ,
les recherches ultrieures donneront une rponse. Il nest pas exagr de dire que cela sort du

NLS Messager 31 - 2010/2011

cadre de la conception de Freud, cest vraiment un appel Lacan. Lquivalence freudienne

nest pensable que dans llment de la vrit, Wahrheit. La vrit nest pas lexactitude. Elle
nest pas un dlire non plus, mais elle est structure comme une fiction.
Au fond, le point de dpart de Lacan dans Fonction et Champ de la parole et du langage ,
cest de considrer que la construction, cest lanalysant qui la fait. La construction est plus la
charge de lanalysant que de lanalyste. Le cours mme de lanalyse est une construction de la
part de lanalysant. Lanalyse est comme la construction dun rcit, dune pope, de la part du
sujet, faisant de pices et de morceaux un rcit. Si la construction reste du ct de lanalyste, on
est oblig de parler de la conviction du patient, et on ouvre la porte la suggestion. Ces
recherches que Freud appelait de ses vux, cest Lacan qui les a menes.
Revenons la petite discussion que nous avons eue au dbut propos du complet et de
lincomplet. Les souvenirs sont l, linconscient se souvient de tout, cest notre supposition. En
mme temps, le moi na pas tout a sa disposition. De ce fait, comment le sujet joue-t-il sa
partie par rapport linconscient comme sujet suppos savoir ? La question court dans le texte.
Construction et interprtation, savoir et vrit
Je suis daccord pour dire que Lacan respecte le binaire freudien : construction, interprtation.
Lanalyste lacanien doit construire, il ny a pas de doute.
Dailleurs, sil existe quelque chose comme le contrle, cest avant tout le contrle des
constructions de lanalyste. Il nest pas recommandable de diriger une cure analytique sans faire
de construction, sans structurer le cas. Il nest pas impossible de conduire une analyse sans faire
a, cest pour cette raison quil est trs recommandable de le faire, cest trs recommandable
parce que ce nest pas absolument ncessaire. Beaucoup danalystes laissent faire le patient, et
cest dj quelque chose quand ils le laissent faire, car beaucoup larrtent. Mais ce qui est
recommandable, cest de faire une construction, et puis de la modifier selon les lments qui
viennent.
Il reste que dans Freud, linterprtation a lair dune petite construction, dun fragment de
construction. Cest ce quil explique au dbut de la deuxime partie : la construction cest le
grand, et linterprtation cest le petit. Linterprtation est comme un lment de construction,
cest une petite pilule de savoir, tandis que la construction, cest le tout du savoir. Interprtation
et construction ont lair dtre homognes, alors que pour Lacan, interprtation et construction
sont deux modes trs diffrents.
Chez Lacan, construction et interprtation sopposent comme savoir et vrit. La construction
est une laboration de savoir, tandis que linterprtation a quelque chose de loracle. Lacan se
rfre trs peu la construction comme telle, il sy intresse peu parce que chez lui cela
sappelle structure. Il ny a pas de symtrie entre construction et interprtation. Ou bien la
construction est une laboration qui est la charge du patient, ou bien cest du dispositif
analytique lui-mme quil sagit. La construction dont Lacan parle, cest celle du fantasme, qui
saccomplit par leffet de lopration analytique. En reprenant le texte de Freud dans le dtail,
nous verrons cette problmatique poindre au dcours de certaines phrases. Lexpression de
Lacan la construction du fantasme fondamental , Constructions dans lanalyse aide en
saisir le concept.

10

NLS Messager 31 - 2010/2011

Il faut tenir compte du fait que Freud considre que la conviction obtenue chez le patient,
lassentiment quil peut donner aux constructions de lanalyste, nont rien voir avec la
suggestion. On peut le contester, mais il faut tenir compte du fait que Freud le nie. De plus,
dans ce texte prcisment, il fait une critique tendue du oui du patient. Nous navons pas
affaire quelquun qui suffit lassentiment immdiat et direct du patient. Au contraire, le texte
met en question tout nonc direct concernant linconscient. Donc, il faut se demander ce que
Freud vise quand il parle de la conviction du patient, comme lorsquil demande que lanalyste
soit convaincu de lexistence de linconscient.
Laissons Freud tranquille, et essayons, nous, de savoir ce que nous entendons par cette
conviction-l, et si nous lavons.
Il y a toute une problmatique classique du avoir la foi . Ai-je la foi ? Puis-je avoir la foi
comme on a un objet ? Avoir la foi fait-il quon ne se pose pas la question de savoir si on a la
foi ? Dclarer la foi, pratiquer, respecter les sacrements, est-ce constitutif de la foi ? Freud ne
demande pas la foi en linconscient, et il ne demande pas non plus la foi dans la construction de
lanalyste. Demandons-nous ce que peut tre cette conviction-l, quand quelquun daussi
exigeant que Freud emploie ce terme. Nous avons affaire quelquun qui dit : Vous me
rpondez oui, a na aucune valeur. Vous me dites non, a na pas de valeur non plus . Alors,
sur cette base, quest-ce donc que la conviction dans lexistence de linconscient ?
Il y a dans Freud les lments dune rponse, mme si elle nest pas tout fait explicite. Ce qui
prouve la conviction, cest foncirement la rponse ct. Ce qui est vraiment convaincant,
cest quand vous dites non, et que, quelque part dans votre rponse, a dit oui. Ce nest pas la
confession de la foi en linconscient. Vous dites non, a dit oui. La problmatique de
lassentiment repose sur lentiret du sujet dans la confession de ce quil croit ou de ce quil
pense, alors quici, la problmatique de la conviction est fonde au contraire sur un sujet divis.
Ce qui produit la conviction en analyse, ce sont les phnomnes de division. Cest une logique
toute autre. Ce que Freud appelle la conviction dans lexistence de linconscient, cest davoir
de faon rptitive constat la division subjective. Est-ce suffisant ? On peut en discuter, mais
en tous les cas, ce nest pas un acte de foi. Ce serait plutt une conviction elle-mme
inconsciente.
Il y a des gens qui pratiquent lanalyse et ne sont absolument pas convaincus de lexistence de
linconscient. a ne les empche pas parfois de sorienter dans lexprience. Par exemple, ils
ont surtout lide de la jouissance dans la parole, que le sujet ne demande qu jouir de sa
parole dans lanalyse. Est-ce quivalent la conviction de lexistence de linconscient ? Non.
a a plutt des effets de bouchage chez le patient, plutt que douvrir le champ des
phnomnes de division.
Comment savoir si quelquun qui est analyste, ou veut tre analyste, croit dans lexistence de
linconscient ? Avec ce quon appelle la passe, on arrive apercevoir quelque chose de a. Ce
que quelquun raconte de son analyse, peut donner lide quelle a produit chez lui une certaine
sensibilit aux phnomnes de division. Cest la moindre des choses. Mais pour tre Analyste
de lcole, il ne suffit pas de croire lexistence de linconscient.
Neue Bedeutung
On peut identifier linconscient et le sujet de linconscient, on a mme intrt le faire, pour
autant que cela veut dire se rgler sur la division du sujet, sur le fait que le sujet dit toujours

11

NLS Messager 31 - 2010/2011

plus quil ne sait, quil ne croit savoir, cest--dire quil y a dans sa parole quelque chose qui est
crit, et qui va au-del de ce que lui-mme a sa disposition. Cest ainsi que beaucoup
dinterprtations reposent sur le rapport de la parole et de lcriture. Cest ce qui fait
lquivoque. Lexemple mme que prend Freud ici, lquivoque de Jauner, ne devient patente
que dans lcriture mme.
L, je vous ai fait passer quelque chose dimportant. O est le cest crit dans lanalyse ? Si
on ne prend pas linconscient comme le sujet de linconscient, on le prend comme une
mmoire, o tout est dj crit, et il sagit darriver lire ce qui est dj crit. Au contraire, si
lon prend linconscient comme sujet, le cest crit est dans la parole elle-mme.
Dans la pratique, le cest crit , nous le trouvons dans la parole. Dautre part, nous ne
ramenons jamais le sujet au pur cest crit du souvenir, puisque tout dpendra du sens quil
donnera ces prtendus souvenirs, de la fonction que prendront les signifiants du souvenir. Et
justement, il y a une limite : entre le souvenir et la construction, la diffrence est presque
insituable, et plus on approche de la vrit, du refoul originaire, plus la diffrence entre
souvenir et construction tend svanouir.
Nous ne pouvons pas nourrir une conception chronologique de la vrit historique, ne serait-ce
que parce que nous prenons en compte, suivant les indications de Freud, la fonction de laprscoup. Il y a sans doute une dimension chronologique, mais la signification, la vrit de ce qui a
eu lieu en un point du pass dpend dun fait qui appartient son futur. Cest partir du futur
que reoit son sens un fait du pass. Cest la leon de Lhomme aux loups, et cest ce quexpose
la premire partie du rapport de Rome. Quest-ce que cest que la vrit historique ? Ce nest
pas lexactitude de ce qui a eu lieu, cest le remaniement de ce qui a eu lieu par la perspective
de ce qui sera. Cela empche de rduire linconscient une simple mmoire o tout est dj l,
et rend sa valeur la parole, lacte de parole. Le difficile est davoir un concept de
linconscient qui soit compatible avec lacte de parole. Cest pourquoi Lacan fait de
linconscient comme mmoire ce quil appelle le sujet suppos savoir. Le sujet suppos savoir,
cest linconscient, mais cest aussi un effet du dispositif, un effet smantique qui se dissipe
lissue de lanalyse. Tout cela change beaucoup lide que lon peut se faire de la conviction
dans lexistence de linconscient.
L o Freud parlait de la conviction dans lexistence de linconscient, Lacan parle de la
chute du sujet suppos savoir. quoi est-ce quon croit finalement ? Le nud de la
conviction est centr sur lacte de parole, et sur le cest crit dans la parole. Le cest
crit , cest aussi la puissance de la rptition. Freud parle plusieurs reprises dans ce texte de
la rptition, de la rptition des affects, comme il dit, la rptition des ractions du patient, que
grce au transfert on voit revenir. Cela me parat concerner la construction du fantasme : on voit
sisoler les modes constants de rponse et de jouissance du sujet. La rgle apparat.
Il faut faire dans la pratique toute sa place la construction au sens freudien. On le fait parfois
en termes de stades, avec le sentiment de faire du Freud, de lanalyse rtro . Mais Freud, ce
nest pas a. Regardez son exemple de construction communique lanalys, deuxime partie,
fin du premier paragraphe : Jusqu votre nime anne vous vous tes considr comme le
possesseur unique et absolu de votre mre ; ce moment-l, un deuxime enfant est arriv et
avec lui une forte dception ; votre mre vous a quitt pendant quelque temps et, mme aprs,
elle ne sest plus consacre vous exclusivement. Vos sentiments envers elle sont devenus
ambivalents, votre pre a acquis une nouvelle signification pour vous . Cest trs amusant. Il

12

NLS Messager 31 - 2010/2011

apparat que pour limiter la relation mre-enfant, il faut un deuxime enfant. Cest le cadet qui
introduit le Nom-du-Pre.
Jamais un exemple nest tout fait par hasard, pourquoi cet exemple-l ? Lexemple de ces
souvenirs refouls auxquels on ne parvient que par la construction de lanalyste, cest le trauma
de lenfant an quand arrive le cadet. Quelquun a fait rcemment toute une typologie de
lhistoire universelle en terme dans et de cadets, cest fort curieux. Il y a eu un vnement,
larrive du second enfant, cest un traumatisme, e suo padre acquisto per lei un nuovo
significato . Lenfant repousse le pre larrire de la scne, et puis arrive le second enfant, et
ce moment l, le pre prend une nouvelle signification, neue Bedeutung. Cela empche de
rduire au dveloppement lhistoire au sens de Freud, et de concevoir linconscient comme la
rserve statique dun certain nombre de contenus.
Dans un texte qui a beaucoup compt pour Lacan, Lvi-Strauss disait : Linconscient est
vide . Quand Lacan crit le sujet barr, il crit en effet linconscient comme vide. Cela fait
sans doute une diffrence de penser linconscient comme vide ou de le penser comme plein. Il y
a un cest crit , pour chaque sujet il y a un mode constant de rponse, mais ce ne sont pas
des contenus de linconscient.
Mathme et dlire
Il est exact que la faon la plus dveloppe de faire des constructions de cas dans lorientation
de Lacan, cest le mathme. Je ne vois pas pourquoi les analystes nutiliseraient pas les
mathmes pour structurer les cas quils ont en analyse. Constructions dans lanalyse , cest
Mathmes dans lanalyse, sauf quon ne voit pas ce quon gagnerait les communiquer au
patient. partir de l, on peut dire en effet que le mathme du discours analytique est une
construction de Lacan. a ne lui aurait pas fait peur de dire que ctait aussi un dlire lui.
Tout effort pour structurer une matire est un dlire. videmment, la question se pose du dlire
scientifique, beaucoup plus inquitant que les autres parce que a rpond de lautre ct, dans la
nature, ou plutt dans le rel.
Se souvenir versus construire
Vila a dabord structur son expos sur lopposition ricordare et costruire. Cest conforme ce
que dit Freud : lanalysant aura le ricordare et lanalyste le costruire. En mme temps, il est
clair que tout le mouvement du texte va brouiller la frontire entre ricordare et costruire. Ce
serait merveilleux que ricordare et costruire soient compltement diffrents. Lanalysant doit
se souvenir, revivre dans une Erlebnis, souffrir et prouver dans sa chair et dans son me, et
lanalyste, lui, construit, prend des mesures comme larchologue. Or, tout le mouvement du
texte, cest - comment se fait-il que des lments appartenant ces deux registres tellement
diffrents se substituent lun lautre ? Le schma de laprs-coup, lide de la vrit en
mouvement et qui se rectifie, se modifie, permet de comprendre comment ricordare et costruire
viennent se confondre. Tout ricordare comporte un costruire interne. Le souvenir nest pas
une trace brute, cest toujours un souvenir remani aprs-coup. Donc, je suis daccord avec Vila
sur lopposition ricordare et costruire, condition de bien voir qu lhorizon du texte, les deux
termes convergent, se croisent, simbriquent.

13

NLS Messager 31 - 2010/2011

Divers
En employant le mot rectificare, je suppose que Vila se rfre ce que Lacan explique dans
La direction de la cure , du premier mouvement de Freud qui est de rectifier la position
subjective du patient pour lintroduire au discours analytique. Je crois quil faut garder ce
moment sa particularit, et que lon ne peut donner toute construction cette structure-l.
Je suis daccord avec la diffrence que Vila souligne entre vrit narrative et vrit objective, et
aussi sur lopposition entre la cration dun nouveau signifiant et la mmoire qui est dj l.
Mais il donne un sens trs gnral lexpression de Freud la construction est un travail
prliminaire , alors que je lui donnerai plus volontiers un sens restreint. Dans la premire
partie, Freud prsente la construction comme le fruit du travail solitaire de lanalyste, cest en
ce sens quil sagit dun travail prliminaire, puisquil faudra ensuite le communiquer. Vous
donnez un sens beaucoup plus ample au prliminaire, vous en faites une valeur fondamentale.
Pensez-vous que ce soit dans Freud ? Vous dites : La construction ouvre et linterprtation
ferme . Si cest votre thorie vous, je la trouve trs intressante. Mais je ne lai pas trouve
dans Freud.
Votre thorie me donne une ide, de dire le contraire : linterprtation ouvre, la construction
ferme. Linconscient refoul se prsente sous un aspect fragmentaire. Linterprtation frappe
un de ces lments, alors que la construction lie plusieurs lments. Donc, on aurait plutt
tendance dire : linterprtation fait rsonner et la construction lie.
La construction est ici introduite dabord comme un travail intellectuel de lanalyste. Cest petit
petit que la chose sanime, dabord quand arrivent les rponses de lanalysant, oui, non, je
nai jamais pens a , et puis la production de matriel homologue, la rponse la plus
significative au sens de Freud tant encore la raction thrapeutique ngative. Plus cest vrai,
et plus le patient va mal, est menac daller mal. Nous sommes trs loin de la discussion
avec le savant professeur, qui pense que tout se passe entre les tres humains en termes de
dbats : je dis oui, je dis non, vrai, pas vrai. L, a se passe dans le corps : aller bien, aller mal,
dans langoisse. Lon sort de la construction comme exercice intellectuel. Et la fin, dans la
troisime partie, on se demande : quest-ce qui fait mal comme a lanalyste pour quil doive
faire une construction ? Cest aussi linterrogation de Freud dans Analyse finie . Quest-ce
qui rend lanalyste malade de la psychanalyse elle-mme ? En quel sens avec la thorie
analytique, essayons-nous de faire passer le mal que nous donne la psychanalyse elle-mme ?
Dtail
Il faut revenir sur le dtail du texte. En italien comme en franais, on perd la valeur du premier
paragraphe. Si vous regardez le texte allemand, tout se passe entre Recht et richtig. Quest-ce
que cest quavoir raison, et qui a le droit de dire quoi ? Il faudrait dtailler lentre en scne du
savant de mrite . On doit savoir qui a dit a. Il faudrait, dans le Vorarbeit du sminaire,
avoir fait cette recherche. Freud dit de lui quil la toujours eu en grande estime parce quil a
rendu justice la psychanalyse un moment o la plupart des autres ne sy croyaient pas
tenus .
La dernire phrase est un peu aplatie en italien : Il faut bien dire quen lisant cette
justification, aucun praticien napprendra rien quil ne sache dj . Cest trs amusant. Cest
dire quil sagit dun texte exotrique, et en mme temps, curieusement, cest dj faire planer
lombre du sujet suppos savoir : tout analyste est suppos dj savoir ce que Freud va dire,

14

NLS Messager 31 - 2010/2011

tout analyste le sait dj. Un peu plus tard, Freud indique comment il faut prendre cette phrase.
Il donne une grande valeur au fait que le travail analytique est divis en deux parties, il y a celui
que fait lanalysant, et celui que fait lanalyste : le travail analytique consiste en deux
pices entirement distinctes, qui se jouent sur deux scnes spares et concernent deux
personnages dont chacun est charg dun rle diffrent. Si lon se demande un instant pourquoi
on na pas eu lattention attire depuis longtemps sur ce fait fondamental . L, on
comprend. Freud veut dire ceci : tout le monde le sait dj, mais personne nen a tir les
consquences quil fallait en tirer.
La phrase tout analyste le sait dj fait partie de la polmique implicite de Freud avec ses
lves. Sans doute en 1937 en est on dj arriv au moment o tout le monde sait dj tout.
Quand quelquun se lve pour amener un travail, les analystes se bouchent aussitt les oreilles
en disant quon a dj entendu a. Cest un mode de rception du travail qui est trs frquent
dans le milieu analytique. Cest vrai, on rpte toujours la mme chose, et ce nest pas drle.
Mais aussi il y a un travail sur les vidences, sur ce que tout le monde sait dj, qui demande
beaucoup dattention. Dans la psychanalyse on travaille toujours sur ce que tout le monde sait
dj, car si linconscient veut dire quelque chose, cest a. On travaille sur ce que tout le monde
sait dj, et cest pour cela quil est trs difficile de trouver du nouveau, mais aussi de
sapercevoir du nouveau quand il y en a. Il ne suffit pas de lair du mme pour disqualifier un
travail, il faut tre attentif au dtail de ce qui merge.
Il faudrait discuter dans le dtail le paragraphe 2, et prcisment la description clinique que fait
Freud. Cest une thorie ramasse du refoulement. Ce que Freud considre tre refoul, ce sont
certaines expriences, Erlebnisse, et les motions affectives quelles suscitent. Le refoul, ce
sont les expriences vivantes du sujet et ses affects. Il ne lui suffit pas de dire les expriences, il
faut quil ajoute les affects : on peut dj y voir la ncessit dimpliquer dans cette affaire
lobjet a. La clinique de Freud est simple : nous savons que les symptmes et les inhibitions
actuelles du patient sont les suites des refoulements . Litalien est plus exact que le franais,
parce que lallemand dit bien Folge, cest--dire consquences. Freud traite les symptmes et
les inhibitions comme des consquences des refoulements. Ce terme Folge se trouve dans le
titre Quelques consquences anatomiques de la diffrence entre les sexes . La relation de
consquence est une relation signifiante, logique par excellence.
La dfinition freudienne du symptme en fait une consquence du refoulement. Comment
gurir ? Lever le refoulement. Quest-ce qui se passe si on ne peut pas lever le refoulement ? Il
vient la place quelque chose de bizarre, qui est la conviction de la vrit de la construction.
Dans tout ce texte, vous voyez fonctionner la relation de substitution. Vous saisissez pourquoi
Lacan a pu rcrire autant de luvre de Freud avec le concept de la mtaphore. L o Freud dit
substitution, Lacan dit mtaphore, utilisant Jakobson pour donner son mathme au concept
freudien de la substitution.
Freud accentue dans ce paragraphe le caractre fragmentaire de linconscient, tel quil se
prsente comme matriel : Des fragments de ces souvenirs dans des rves . Ensuite, des
ides incidentes cest Einfalle, ce qui vient, ce qui tombe. Enfin, des indices de la
rptition des affects appartenant au refoul . Voil donc les trois lments que distingue
Freud. Cette slection a tout son intrt. Comment structurer a ? Les souvenirs en rve, cest
de limaginaire. Les ides incidentes apportes par lassociation libre, cest dans llment
symbolique. Et on pourrait dire que les indices de la rptition des affects concernent davantage
le rel.

15

NLS Messager 31 - 2010/2011

Jai signal que Freud accentue le caractre fragmentaire de linconscient comme matire
premire, pour donner lieu la prsentation du travail de lanalyste comme de liaison. Alors
quel sens faut-il donner ce que Freud dit au dbut du troisime paragraphe : Ce que nous
souhaitons, cest une image fidle des annes oublies par le patient ? Cela va trs loin. En
allemand, Freud dit das Gewnschte, o il y a Wunsch, le dsir, le souhait. Quest-ce qui rpond
au Wunsch de lanalyste ? Ce serait une vollstandiges Bild, une image complte.
Il est notable que ce nest que de lordre du Wunsch, cest--dire du dsir irralisable. Rien dans
ce texte, et rien dans Analyse finie ... ne permet de croire que Freud pense vraiment la
possibilit dobtenir limage complte.
Cest ici que sinscrit le rappel de Freud : il ny a pas seulement lanalysant, il y a aussi
lanalyste. Ici, nous devons nous rappeler que le travail analytique consiste en deux pices
distinctes . On pourrait dire - quelle banalit ! Pourtant, laccent mme que met Freud le
signaler, veut dire que tout le monde le sait, mais nen fait rien. Cela traduit quelque chose de
trs prcis : linclusion de lanalyste comme facteur interne de lanalyse. La premire position
de Freud dans la cure tait trs extrieure au patient, ctait la position de savant objectif, et il a
t attir, happ petit petit, dans la relation. La dcouverte du transfert, cest a. Comme dans
Analyse finie ... , lanalyste lui apparat comme un problme, et peut-tre le problme de la
psychanalyse.
Freud construit ici lanalyste en parallle lanalysant. Lanalysant, on sait ce quil a faire
dans lanalyse, il doit se souvenir, il doit souffrir, jouir, en se rappelant, mais lanalyste, lui,
pendant ce temps ? De l part toute une ligne de rflexion dans la psychanalyse. Non pas
seulement : quest-ce que fait lanalyste pendant ce temps ? - mais quel est le statut subjectif de
lanalyste dans le discours ? Quelle est donc cette position qui permet dobtenir des effets de ce
genre ? Je vois dans ces phrases de Freud lamorce de cette question qui va occuper les
analystes pour longtemps. Cest l que vient le mot de construction, en parallle souvenir.
Lanalysant doit se souvenir de ce qui a t refoul, et lanalyste doit construire ce qui a t
refoul. L o lanalysant ne se souvient pas, lanalyste doit construire.
Freud fait de la construction une activit de lanalyste qui rpond lactivit de se souvenir du
patient. Il rpond ainsi la question mystrieuse : Et que fait lanalyste pendant ce
temps ? Eh bien, lanalyste construit. Freud emploie le mot de tche, Aufgabe. Lacan
rpartira les choses autrement : il met du ct de lanalysant, non seulement la remmoration,
mais aussi la construction, donc toute la tche est du ct de lanalysant, et ce qui revient
lanalyste, cest lacte, non la tche, cest lautorisation symbolique de procder la tche
analysante. Selon Lacan, lanalyste aura lacte, et lanalysant la tche.
Lacte analytique consiste autoriser symboliquement la tche analysante. Cest rpondre la
question de Freud en mettant lanalyste la place de ce qui garantit la validit de lexercice
analytique.
Dans le paragraphe 4, je me contenterai de signaler lexpression quemploie Freud concernant
aussi bien lanalyste que larchologue, le droit de reconstruire, das Recht zur Rekonstruktion.
Lanalyste comme larchologue sautorise, partir dlments fragmentaires, de reconstituer
une totalit, sans tre sr de sa validit. Cela se prsente donc ici sous la forme du droit, das
Recht. Cest un argument de lgitimit que prsente Freud. Mais il nempche qu la fin du
texte, il laissera tomber tout argument de Recht pour lier la construction au dlire. En
prliminaire, il dfend le droit de construire, ensuite il va au-del du droit.

16

NLS Messager 31 - 2010/2011

Je signale dans le paragraphe 5 lexpression les rptitions de raction . Nous verrons peuttre demain le sens exact que lon peut donner au mot de raction, mais disons tout de suite que
cest pour Freud une rponse qui a une qualit affective.
Je prends maintenant la dernire phrase de cette partie, Et voici que notre comparaison entre
les deux mthodes de travail arrive son terme, car la diffrence principale entre elles consiste
en ce que, pour larchologue, la reconstruction est le but et la fin de son effort, tandis que pour
lanalyste la construction nest quun travail prliminaire . On ne peut pas interprter a de
trente-six faons. Larchologue ne communique pas ses rsultats aux monuments, tandis que
lanalyste communique la construction au patient.
Plan de la seconde partie
Quand on trouve la structure, le plan devient logique.
Focchi distingue la partie clinique et la partie pistmologique.
La partie clinique, cest le premier paragraphe, la partie pistmologique, les huit autres. Cest
un binaire un peu ingal.
Dans la premire partie, lanalyste tait seul, au travail. Maintenant sajoute la construction, la
communication de la construction. Le premier paragraphe de la seconde partie parle de a :
comment sarticulent construction et communication ? On pourrait penser que la construction
va tre complte, et qu ce moment l, on va la communiquer au patient. Freud dit au
contraire : ce nest pas comme a, on communique des morceaux de construction, le patient
produit du matriel, et on communique nouveau un morceau de construction. Cest ce que
Focchi a appel un mouvement dalternance. Dans la partie prcdente, la construction est
apparue comme un mode de liaison des lments fragmentaires du matriel. Ici Freud montre
que la construction elle-mme se communique par morceaux, et non pas dans sa totalit en une
seule fois.
La seconde moiti du premier paragraphe, prsente larticulation entre construction et
interprtation. Linterprtation est conue comme une brique de la construction. Lexemple que
donne Freud mrite de retenir, comme si loblitration du cadet par lan tait un exemple
majeur des trous dans lhistoire.
Quels sont les moments de la partie que vous appelez pistmologique ? Le premier moment est
celui o Freud examine la question de la construction inexacte. Le second moment est celui o
il examine le oui et le non. Le troisime moment est celui o il examine les modes indirects.
Alors, premier paragraphe, cest en effet lalternance communication - matriel. Le deuxime
paragraphe, cest la construction inexacte, Freud dit unrichtig, qui nest pas juste. Il examine la
vrit ou la fausset de la construction en elle-mme. Quest-ce qui nous garantit que la
construction que nous faisons est vraie ? Quest -ce qui se passe si elle est fausse ? Autrement
dit, la question porte sur la vrit de la construction en elle-mme. Ensuite, les paragraphes 3, 4,
5, examinent la question du Ja et du Nein : ils portent sur la vrit de la construction selon le
patient. Ensuite les 6, 7, 8, traitent des modes de confirmation indirecte, cest--dire quand ce
nest pas par le oui ou le non que se fait la rponse, mais quand le sujet tmoigne de sa surprise,
quil fait un acte manqu, quen fait il se trahit en avouant le contraire de ce quil voudrait dire.
Freud dit : Alors l, cest richtig, juste . Cela porte sur la vrit de la construction en
fonction de la rponse de linconscient, la vrit selon linconscient.

17

NLS Messager 31 - 2010/2011

La partie pistmologique peut sordonner comme a : trois abords de la vrit de la

construction. Est-elle vraie en elle-mme, et que se passe-t-il si elle est fausse ? Est-elle vraie
ou fausse selon le patient ? Est-elle vraie ou fausse selon linconscient ?
Selon Freud, ce qui compte, cest la rponse de linconscient, et ici, linconscient ne ment pas.
Il dit ct, mais on peut avoir confiance. Et on ne peut le suggestionner. Si vous laissez parler
le patient, vous ne pouvez pas le suggestionner. Il y a un lieu dauthenticit et de garantie, ce
sont les effets de surprise. On voit ainsi pourquoi Freud a commenc par ce curieux dialogue
avec le savant qui dit : Tout a nest pas srieux, vous avez toujours raison . Cest un
dialogue au niveau de limaginaire, quon retrouve dans les paragraphes 3, 4, 5, o les deux
interlocuteurs sont dans une position duelle : lun dit oui, lautre dit non ; lun dit oui et lautre
dit oui. Et Freud montre prcisment que dans lanalyse, ce nest pas par l que passe
lessentiel. Lanalyste a rapport avec autre chose quun contradicteur, quun semblable qui
contredit. Le Ja et le Nein circulent entre a et a tandis quil sagit dtablir la communication
entre le sujet et grand A.
La vrit ne se dit pas sur laxe imaginaire, o les deux sont symtriques. Dans tous les
exemples que prend Freud, la vrit se dit dans la mprise. On ne peut attraper la vrit que
dans la mprise. La citation que fait Freud, dans Hamlet, du personnage de Polonius, la carpe
de la vrit a t attrape grce lappt du mensonge , est trs lacanienne. Au terme, ce sera
lcrit de Lacan, La mprise du sujet suppos savoir .
Jai dit Madrid en janvier, un peu rapidement, parler, cest mentir, et quelquun dans la salle a
trouv a formidable. Il a trouv a tellement formidable que a ma inquit. videmment, on
na pas la permission de mentir dans lanalyse. Cest justement dans leffort de dire la vrit,
que se mesure limpossibilit de dire toute la vrit. Il faut lintentionnalit de dire le vrai. Cest
l le problme quand des menteurs sanalysent. Cest trs difficile de mentir volontairement trs
longtemps. Pendant un moment, cest possible. Et dans lanalyse, qui est-ce quon ment,
quand on ment ? On se ment soi-mme. Lanalyste doit faire en sorte que le sujet, sil ment,
se mente lui-mme. Parler, cest mentir, au sens o le signifiant ment, le signifiant est
semblant. La jouissance, elle, nest pas semblant : elle est du ct du rel. On peut aussi bien
retourner la perspective, en disant : le rel ment.
Mensonge et vrit
Peut-tre pouvons-nous examiner la question de savoir pourquoi Freud pense que le danger de
la suggestion nen est pas un dans une analyse bien conduite. Voici comment il sexprime :
Prtons attention une information rassurante que nous donne lexprience analytique. Celle-ci
nous enseigne en effet que nous ne provoquons pas de dommage si nous nous sommes tromps
une fois et avons prsent au patient une construction inexacte (cest unrichtig) comme tant la
vrit historique probable . On aurait pu croire, tant donn ce que Freud a prsent avant, que
si cest unrichtig, cest la catastrophe. Puisque nous avions le schma dalternance, comme le
chant altern de lanalyste et de lanalysant, morceau de construction suivi de production de
matriel, on pourrait penser que si lanalyste chante mal, donne des constructions unrichtige,
alors le duo se dfait. Freud dit le contraire.
mettre une construction fausse, ce nest pas grave. videmment, si lanalyste tait toujours
unrichtig, ct de la plaque, a finirait par faire des difficults. Naturellement cela
reprsente une perte de temps, et celui qui ne sait proposer au patient que des combinaisons
constamment fausses ne fera pas une bonne impression sur lui, mais une seule erreur de ce
genre est inoffensive . Sur quoi repose cette confiance de Freud ? Cest une confiance dans

18

NLS Messager 31 - 2010/2011

linconscient. Si nous disons quelque chose dunrichtig au patient, eh bien, cela ne lui fait
aucun effet, cest--dire, il ny a pas ce que Freud appelle raction. On voit ici quel est le sens
de ce mot raction chez Freud. Cest une rponse qui vient de linconscient. Dans ce cas, la
construction errone ne laisse pas plus de trace qui si elle navait jamais t faite .
Freud ajoute la suite : Dans certains cas on a mme limpression, pour parler comme
Polonius, que la carpe de la vrit a t attrape grce lappt du mensonge . travers la
citation de Shakespeare, Freud dit quelque chose de trs prcis : non seulement que
linterprtation inexacte ne fait pas de mal, mais quelle peut mme susciter du matriel
intressant, comme si on vrifiait ici le principe selon lequel ex falso sequitur quod libet. Du
vrai, il suit seulement le vrai, mais du faux, il ne suit pas seulement du faux, le vrai peut aussi
bien en procder. Si on fait de lantcdent la construction, et du consquent le matriel, on
peut trs bien avoir cette situation : avec lhameon dune construction fausse, susciter un
matriel valable. On dit en franais - plaider le faux pour savoir le vrai.
Cela relche beaucoup lantithse de la vrit et de lerreur, ou de la vrit et du mensonge.
Quand il sagit de linconscient, les choses sont plus complexes. Si lon songe lexemple que
prend Freud, de Jauner - Gauner, ce qui se dit en italien farabutto, cest linconscient qui
apparat un peu farabutto dans toutes ces histoires. Il dit toujours la vrit, mais il le dit en se
faufilant, insinuando.
Remarque
Dans la premire phrase du deuxime paragraphe de la seconde partie, Freud indique quil ne
parlera pas de lart de la communication : Dans cet article, notre attention se concentre
uniquement sur ce travail prliminaire consacr aux constructions . Il introduit ensuite les
ractions du patient, interroge : Nos constructions sont-elles vraies ou fausses ? et
Comment pouvons-nous lapprendre partir des rponses du patient ? . Mais il ne touche
pas aux questions : Quand faut-il communiquer les constructions ? De quelle faon faut-il les
communiquer ? Quelles parties de la construction faut-il communiquer ? , etc.
La rponse ct
Quand Freud dit que linconscient ment, cest pour montrer que finalement dans son mensonge
mme, il dit la vrit. Lacan le reprend. La jeune homosexuelle, pour faire plaisir Freud, rve
aussitt de mariage, denfants, etc. Donc en rve, elle retrouve lorientation correcte,
socialement et familialement approuve, vers lautre sexe. Et Freud dit : Cest pour me
sduire. Ce sont des rves qui sont faits pour moi. Linconscient ment . Ce que souligne
Lacan, cest que recevoir un enfant dun homme, tait, avant lmergence de son
homosexualit, son dsir plus profond, la forme premire de sa version vers le pre. Donc,
lanalyste a-t-il vraiment dans lanalyse, affaire au mensonge ? Il ne faut pas se laisser prendre
aux significations promues par le rve, par linconscient, mais lattitude de mfiance, de nondupe, ne convient pas non plus lanalyste. Il sagit plutt de faire toujours confiance au noyau
de vrit quil y a, y compris dans le mensonge, le dlire, et lhallucination. Le texte de Freud
se termine sur le noyau de vrit, Wahrheitskern. Les mensonges de quelquun le rvlent plus
que tout le reste.
Dautre part, il faut mettre le rve part des autres ractions dont parle Freud, parce que la
dfinition mme du rve en fait un mensonge, dans la mesure o cest la ralisation dun dsir.
En tant que tel, il est menteur. Il est toujours plus vrai quand il est cauchemar, car le cauchemar,

19

NLS Messager 31 - 2010/2011

cest la surprise qui rveille. Le terme de surprise nest pas dans le texte, mais Focchi a eu
raison de lintroduire, car il structure toute cette partie sur lindirect.
La prfrence de Freud pour lindirect est frappante. Le oui du patient na de valeur que sil est
suivi de confirmations indirectes. Cest le centre de la dmonstration de Freud : la confirmation,
oui, mais indirecte. Le non nexprime que rarement un refus justifi ; bien plus souvent, il
manifeste une rsistance qui est provoque par le contenu de la construction communique,
mais qui peut aussi provenir dun autre facteur de la situation complexe de lanalyse . Que
sont ces autres facteurs ? On peut penser que cest la relation imaginaire dans lanalyse, le dsir
de dire non lanalyste, tous les aspects de la relation transfrentielle que jai voqus, de telle
sorte que Freud dvalorise toutes les confirmations directes. Les confirmations directes sont sur
laxe imaginaire : Il sensuit que les dclarations directes du patient aprs la communication
dune construction ne peuvent donner que peu de prcisions indiquant si on a devin juste ou
faux . Dvalorisation de tout ce qui est confirmation directe ; en revanche : Il est dautant
plus intressant de noter quil existe des modes indirects de confirmation, indirekte Arten der
Besttigung, auxquels on peut absolument se fier .
L o le patient dit : Je nai jamais pens cela , on peut traduire : Oui, dans ce cas vous
avez touch juste linconscient . La dngation vaut certificat dauthenticit.
Linconscient parle une autre langue que le moi. Le moi se montre ici tre une fonction de
mconnaissance, dit Lacan. Il y a donc une traduction interne la pratique analytique.
Linconscient parle ailleurs. Dans le paragraphe 8, on voit quil parle par exemple dans la
raction thrapeutique ngative. Quand la construction est vraiment trs juste, alors le patient va
vraiment plus mal.
Il faut essayer de bien situer le dplacement quopre Freud par rapport son point de dpart.
Le point de dpart, cest que lanalyste propose un nonc, la construction, et puis le patient dit
oui ou non, en rfrence cet nonc. La question est de savoir qui a raison, de lanalyste qui a
prononc cet nonc, ou du patient. Dans ce schma, le patient est en position de mtalangage
par rapport lnonc de la construction, il en parle comme dun objet. Dans la seconde partie,
Freud change compltement cette disposition : le oui et le non font partie du matriel, ne sont
pas en position de mtalangage. Nous navons pas le patient parlant sur un nonc, nous avons
la communication de la construction et lapparition dun matriel, dun certain nombre de
ractions, parmi lesquelles il y a le oui ou le non, mais ces deux rponses nont pas de privilge,
et sont mme dvalues. La conception du professeur, cest petit a, petit a, les deux
personnages symtriques qui saffrontent pour savoir qui a raison. Le schma de Freud, cest il
ny a pas de mtalangage. Ce que dit le patient fait structurellement partie du matriel. Il ny a
pas daffrontement ce niveau. Quand il y a des affrontements, cest quon est sur laxe
imaginaire.
Donc, Freud change le sens mme du dbat, la structure de la question. On le voit au dbut du
troisime paragraphe de la seconde partie, lorsque Freud dit : Daprs ce qui prcde, on voit
dj que nous ne sommes nullement disposs ngliger les indices quon peut dduire de la
raction du patient la communication dune de nos constructions . Freud insiste sur le respect
avec lequel nous traitons les indications que nous donnent les ractions du patient, mais cela
veut dire que pour lui le oui et le non ne trnent plus au-dessus de la question, ne sont que des
ractions du patient. Ce nest pas une joute scolastique o il sagit de savoir qui a raison, il
sagit dtre sur la trace dune vrit qui se rvle en schappant, une vrit dont on ne peut
faire thse, parce quune thse on la dit, on la dfend, on la soutient, alors que linconscient dit

20

NLS Messager 31 - 2010/2011

une seule fois, ct, et puis il sclipse. Il dit oui une seule fois, et peine, ou bien moiti, et
puis il sclipse.
Exemples
Freud prsente un exemple extra-analytique de confirmation indirecte. Cest assez suggestif, ce
mari qui fait examiner sa femme parce quelle refuse les rapports sexuels. Il ne semble pas que
Freud ait pris l une position danalyste. En tous les cas, il na pas analys lhystrie de la
patiente, il lui a dit : Si vous continuez comme a, votre mari va tomber malade , et le mari
de renchrir sur les dangers que cela comporte pour sa petite sant.
Peut-on trouver une rgle de slection des exemples que Freud a pris dans ce texte ? Pourquoi
a-t-il pris prcisment ces quatre exemples ? Je pose la question.
Langle
Premire remarque. Le travail trs fouill de Binasco ma donn une ide, par laccent quil a
mis sur la catgorie du rel, partir de la troisime partie. Cest tout fait justifi puisquil est
question du retour du refoul dans la psychose, et ce retour se fait dans le rel. Comme il y a
trois parties dans ce texte, on pourrait dire que la premire partie, construite sur lopposition
entre le fragment et le tout, se dploie dans le registre imaginaire. Le caractre divertissant
mme de la seconde partie est d son exploration de la dimension du symbolique, avec des
citations dnoncs trs prcis, des effets de traduction, des jeux sur le signifiant. La troisime
partie, elle, pose la question du rel, comme Binasco la dmontr.
Deuxime remarque. La squence que Freud explique dj dans la premire partie est la
suivante : le sujet a des Erlebnisse, des expriences dominantes avec les affects qui les
accompagnent. Premirement Erlebnisse, deuximement Verdrngung, refoulement de ces
Erlebnisse, do ncessit du souvenir, Erinnerung, pour rcuprer les Erlebnisse retrouves.
Donc, il y a bien lide, comme la signal Binasco, dun privilge de la reviviscence au
prsent, et cela a toujours t un mot dordre de Freud : dans lanalyse, le patient est l pour se
souvenir. Cest pourquoi le premier paragraphe de la troisime partie est essentiel, qui pose
quun morceau de construction peut tre un Ersatz satisfaisant du souvenir. Cest--dire : un
nonc, un morceau de signifiant, a vaut comme le souvenir. Cest dire quil y a une
quivalence entre Erinnerung et construction, que, dune certaine faon, le souvenir est, comme
la construction, une laboration, pour reprendre le terme de Lacan, une laboration signifiante.
Cest pourquoi Freud en vient formuler que ce qui est refoul, cest la vrit historique. Cette
expression mle souvenir et construction. La vrit historique nest pas le pur dveloppement,
ni le simple vnement. La conclusion de Constructions, cest que, finalement, ce qui est
refoul cest la vrit, Wahrheit. Lquivalence du souvenir et de la construction au regard de la
vrit est dterminante pour ouvrir la voie Lacan.
Troisime remarque. Le texte se dveloppe de la faon suivante. La seconde partie a mis en
valeur la fonction de lindirect. Il y a un point vers lequel on ne peut pas se diriger directement,
on ne peut le viser qu ct. Il y a toujours un angle. On essaie de parler directement, et on
parle ct. Cest en parlant ct quon parle juste. La troisime partie, vue du point de vue
formel, met aussi en valeur cet angle.

21

NLS Messager 31 - 2010/2011

Quelle est en effet la remarque do part la considration clinique sur lhallucination et le

dlire ? Freud a remarqu que lorsquil faisait la communication dune construction, il obtenait
la production de souvenirs, mais toujours ct de lvnement, cest a le point.
Ils retrouvaient cependant, non pas lvnement mme qui tait le contenu de la construction,
mais des dtails voisins de ce contenu . L est le fait essentiel. L se produit le phnomne
qua signal Binasco, de berdeutlich, extra-clair. Comme Lacan parle du piu-di-godimento,
cest ici un piu-di-chiarezza. Cest un supplment connect cet angle mme, un supplment
dclat qui signale langle.
La thse de Freud est que le refoul veut rapparatre, que le refoul veut se dire. Le soll Ich
werden, que rappelait Maria-Teresa, cest que le refoul veut exister, revenir au jour, comme
les limbes veulent sincarner. Mais le refoul ne revient quau prix dun angle, comme sil y
avait un clinamen du refoul. Cet exemple est un exemple de souvenir, Erinnerung. De l Freud
propose de considrer que lhallucination et le dlire rpondent aux mmes mcanismes. Il
tend la psychose le mcanisme quil rservait la nvrose. Il dit : lhallucination est comme
un rve, le dlire est comme un rve, cela rpond au retour du refoul, avec un angle. Quest-ce
que cela veut dire, que hallucination et dlire rpondent la mme structure que les
mcanismes nvrotiques ? Cela veut dire quau fond de lhallucination et du dlire, il y a une
vrit refoule. Cest lessentiel de sa dmonstration clinique.
Prenons ce schma de langle, de l-ct, du clinamen. La pousse de linconscient vers le
haut, la volont de se dire du refoul, si elle sexprimait directement, en ligne droite, aboutirait
chez lanalysant, cest lui qui se souviendrait. Mais comme il y a un angle, elle aboutit chez
lanalyste. Les constructions de lanalyste se font l o le patient narrive pas se souvenir,
comme si le retour du refoul dviait un moment sur lanalyste.
Cest trs dangereux de dire a, puisque a laisse penser quil y a une communication
dinconscient inconscient. On peut dlirer l-dessus, et dlirer mal. Mais cela dcrit tout de
mme quelque chose de lexprience analytique, quon peut traiter sans aucun pathos partir
des phnomnes du signifiant. Le dit du patient se complte chez lanalyste. Cest ainsi que le
graphe de Lacan comporte que cest au lieu de lAutre que se boucle le discours du patient. Que
le retour du refoul drive vers lanalyste et sy manifeste sous la forme dune construction,
nest pas dit par Freud, mais cest indiqu, puisque cest aprs avoir dit, dans le premier
paragraphe de la troisime partie, quil faudra enquter pour savoir comment la construction
peut quivaloir au souvenir, quil se lance dans sa remarque sur langle du souvenir,
lhallucination et le dlire.
Il saccomplit la fin du texte une sorte dunification de la clinique analytique, trs surprenante,
qui en simplifie toutes les lignes.
Le temps nous manque pour aller plus loin. Il y aura un reste.
Jacques-Alain Miller

22