Vous êtes sur la page 1sur 5

Les notions et la Le commentaire de

Accueil Historique Dictionnaire Auteurs Index Liens


dissertation texte

Premier exemple de l'exercice du commentaire de


texte

Sommaire

Retour

Sujet
Dgagez l'intrt philosophique du texte suivant en procdant son tude ordonne :

" On ne doit pas s'attendre ce que les rois se mettent philosopher, ou que des philosophes deviennent rois
; ce n'est pas non plus dsirable parce que dtenir le pouvoir corrompt invitablement le libre jugement de la
raison. Mais que des rois ou des peuples rois (qui se gouvernent eux-mmes d'aprs des lois d'galit) ne
permettent pas que la classe des philosophes disparaisse ou devienne muette, et les laissent au contraire
s'exprimer librement, voil qui est aux uns comme aux autres indispensable pour apporter de la lumire
leurs affaires, et parce que cette classe, du fait de son caractre mme, est incapable de former des cabales et
de se rassembler en clubs, elle ne peut tre suspecte d'tre accuse de propagande. "

Kant

Approche globale du texte


Quel est le thme du texte ? : ce texte porte sur la philosophie et, plus prcisment sur le rapport entre
la philosophie et le pouvoir politique.
Quel est l'objectif du texte? : ce texte cherche rfuter une thse philosophique, savoir la thorie du
philosophe-roi de Platon.
Quelle est la question laquelle le texte tente de rpondre ? : Quelle est la fonction politique du
philosophe ?
Quelle rponse l'auteur donne-t-il la question qu'il se pose ?(thse du texte) : le philosophe n'a pas
pour fonction de gouverner ("ce n'est pas dsirable") mais il doit pouvoir s'exprimer pour clairer le
pouvoir en place.
N'existe-t-il pas une thse oppose celle de l'auteur ? : la thse oppose est celle de Platon, la thorie
des philosoples-rois, expose dans La Rpublique
Quelle est la structure logique du texte ? : une relecture du texte nous conduit reprer les mots
logiques suivants :

" On ne doit pas s'attendre ce que les rois se mettent philosopher, ou que des philosophes deviennent rois
; ce n'est pas non plus dsirable parce que dtenir le pouvoir corrompt invitablement le libre jugement de la
raison. Mais que des rois ou des peuples rois (qui se gouvernent eux-mmes d'aprs des lois d'galit) ne
permettent pas que la classe des philosophes disparaisse ou devienne muette, et les laissent au contraire
s'exprimer librement, voil qui est aux uns comme aux autres indispensable pour apporter de la lumire
leurs affaires, et parce que cette classe, du fait de son caractre mme, est incapable de former des cabales et
de se rassembler en clubs, elle ne peut tre suspecte d'tre accuse de propagande. "

Structure du texte :
1) Il est utopique d'attendre qu'un roi philosophe
2) il est utopique d'attendre qu'un philosophe devienne roi
3) il serait nuisible qu'un philosophe devienne roi
4) explication de l'ide 3 (caractre corrupteur du pouvoir)
5) dfinition du rle politique du philosophe
6) Rponse une objection-accusation contre les philosophes : thme de la propagande.
Analyse linaire du texte ( faire au brouillon)- Sont
soulignes les questions qui interrogent le texte :
" On ne doit pas s'attendre ce que les rois se mettent philosopher, ou que des philosophes deviennent
rois "
On ne doit pas s'y "attendre". Cela signifie que si l'on s'y attend, ce sera vainement, qu'il s'agira d'un espoir
utopique. Pourquoi ne peut-on s'y attendre ? Qu'est-ce qui pousse Kant l'affirmer ? D'abord des exemples
empiriques. On peut citer le cas, par exemple, de Denys 1er que Platon ne russit pas rendre philosophe.
Mais donner des exemples ne suffit pas. Il faut aussi s'interroger sur les raisons de cet chec ? Est-ce qu'il ne
s'agit que d'un essai malheureux ? En ce cas on peut encore s'attendre ce que les rois philosophent. Y a-t-il
au contraire des causes profondes comme, par exemple, une incompatibilit essentielle, radicale, entre le
mtier de philosophe et celui de roi. ? C'est ce que veut dire Kant. Qu'est-ce qui rend les deux fonctions
incompatibles ?
Pourquoi, en premier lieu, les rois ne peuvent-ils philosopher ?

Les rois sont d'abord jaloux de leur pouvoir et cherchent plus la gloire que la justice. Peut-tre
cherchent-ils plus satisfaire leurs intrts gostes indpendamment de la justice et du droit. Or on
sait que le philosophe vise l'objectivit du savoir, qu'il est dsintress, qu'il ne cherche qu'
connatre et faire entrer dans la ralit une rationalit maximale. Il semble donc bien que le roi soit le
contraire du philosophe, qu'ils s'opposent par dfinition. On voit mal comment un homme qui ne
cherche qu' satisfaire ses ambitions et intrts personnels puisse devenir philosophe. Cependant, est-
ce vraiment ce que veut dire Kant ? Si c'est vraiment ce qu'il affirme, alors nul gouvernement juste n'est
possible, tout souverain est un despote au moins en puissance qui agit sans tenir compte de la justice.
Si tel est le cas, alors Kant se contredit car comment un tel roi pourrait-il suivre les avis du philosophe
comme le prconisera la suite du texte ? Pourquoi celui qui refuse de suivre sa raison irait-il suivre les
conseils de celui qui fait profession de la raison ? C'est impossible. Ce n'est donc pas toujours le
caractre passionn et injuste du roi qui est en cause (mme si c'est parfois le cas). Qu'est-ce qui
diffrencie alors le roi du philosophe, mme lorsqu'il veut gouverner avec justice ?
Le roi, contrairement au philosophe est un praticien qui s'occupe moins de thoriser longuement que
d'agir. Or il arrive que thorie et pratique soient incompatibles. Le roi, parfois, n'a pas le temps. Il ne
peut suspendre son jugement en vue de savoir si oui ou non il fait bien d'agir ainsi. Il est des moments
o l'action n'attend pas sous peine de la perte du pays. Or cela est contraire l'attitude philosophique
qui se doit d'tre prudente, de suspendre son jugement en l'absence de certitude. Le politique n'a pas
toujours le temps de philosopher.
Cependant, l'action ne presse pas toujours. Pourquoi alors, mme dans ce cas, le roi ne peut-il tre
philosophe ?
Le roi doit utiliser des moyens non raisonnables. Il recourt la violence (ce qui ne veut pas dire qu'il le
fait toujours sans raison). Il est homme d'exprience et d'habilet. Parfois il lui faut ruser pour maintenir
son pouvoir contre les jaloux. Mme s'il s'agit d'un roi qui gouverne bien, ceux qui veulent gouverner
par profit et s'emparer du pouvoir existent. Contre eux, la raison ne peut rien. Il faut employer la ruse, la
violence, des moyens qui ne sont en rien philosophiques. Il faut savoir calculer (cf. Machiavel, Le
Prince). La politique n'est pas seulement un savoir (mme si elle l'est aussi), il y faut surtout l'habilet
pratique, l'utilisation de calculs empiriques pour des raisons stratgiques. Un roi ne gouverne pas seul.
Il est soutenu par des groupes et mme un roi qui serait conscient de l'intrt de son peuple doit tenir
compte de ces groupes et s'en mfier. Le politique doit tre habile, ce qui ne va pas parfois sans
dissimulation. Pour mener bien une politique mme raisonnable, il faut parfois employer des moyens
qui ne le sont pas. La politique est un art au sens o elle suppose le calcul en fonction d'une situation
pratique toujours particulire. Le philosophe lui raisonne sur le gnral. Ses principes valent partout.
Le politique, lui, doit s'adapter des situations par dfinition toujours uniques s'il est vrai que l'histoire
ne se rpte pas.

L'exercice du pouvoir ne demande donc pas des qualits de philosophe. Cela ne signifie pas pour autant que
le philosophe soit inutile au roi (nous le verrons dans la suite du texte). Mais les qualits du roi ne sont pas
celles du philosophe. Si la thorie et la pratique sont lies, complmentaires, s'il est bon que le praticien soit
aid du thoricien, il n'en reste pas moins vrai que ce sont des activits diffrentes.

Pourquoi, en second lieu, ne faut-il pas non plus s'attendre ce que les philosophes deviennent rois ?

D'abord un philosophe ne peut prendre le pouvoir par la force. Cela ferait de lui un tyran. La violence
rpugne au philosophe.
Il ne peut donc devenir roi que si on fait appel lui, vnement des plus improbables. Les non
philosophes se proccupent peu de reconnatre les qualits du philosophe. En concurrence avec des
non philosophes lors d'une lection, il ne sera pas assez habile ou assez dmagogue.
Du reste le philosophe dsire-t-il vraiment gouverner ? Le pouvoir ne le tente pas car il n'a pas la
passion des honneurs mais seulement celle de la vrit. Ce qu'il veut c'est que le pouvoir le laisse
penser et s'exprimer (comme d'ailleurs tous les citoyens de la cit). Il veut avoir le droit de critiquer
l'injustice, de dire ce qui est juste. Mais les intrigues du pouvoir ne le tentent pas. Peut-tre mme
serait-il incomptent, en tant qu'il n'aurait pas toutes les qualits qui font le bon politique. Il n'est pas
praticien ce qui ne signifie nullement qu'il ne souhaite pas que d'autres (les gouvernants, les rois)
mettent sa thorie en pratique. Le philosophe est vis--vis du politique, ce que le scientifique est au
technicien. Le scientifique nonce des lois gnrales valables en pratique mais c'est le technicien qui
les adapte aux cas particuliers. De la mme faon, ce n'est pas le rle du philosophe que de gouverner,
mais c'est son rle de rflchir sur la justice en gnral.

Kant, dans tout ce qui vient d'tre dit, s'oppose l'idal platonicien. Il tire la leon philosophique des checs
de Platon qui, par trois fois, tenta de rendre philosophe le tyran de Syracuse. Platon n'abandonna pas son
idal aprs ses checs et n'abandonna jamais l'espoir de voir un philosophe rgner. C'est une des raisons
pour lesquelles il fonda son cole de philosophie, l'Acadmie, esprant former des philosophes qui
deviendraient ensuite rois. Mais dans cette entreprise non plus il n'a pas russi. Kant en tire les leons. Platon
a chou parce qu'il n'a pas vu la diffrence de nature entre la philosophie et la politique, parce qu'il pensait
que la politique tait un savoir. Il n'a pas vu sa dimension pratique, technique. Platon a chou parce que ce
qu'il voulait tait impossible.

" ce n'est pas non plus dsirable parce que dtenir le pouvoir corrompt invitablement le libre jugement de la
raison. "
En quoi y a-t-il ici progression dans l'argumentation ? Ici Kant ne se contente plus de dire que l'idal
platonicien est utopique. Il veut montrer que si cet espoir se ralisait, ce serait nuisible. Il ne s'agit plus de
parler d'une impossibilit de fait mais de se placer au niveau de ce qui est ou non souhaitable, bnfique pour
l'homme. Kant ne dit pas que le pouvoir corrompt celui qui l'exerce (par exemple en le rendant goste etc)
mais qu'il corrompt le " libre jugement de sa raison " c'est--dire que le pouvoir empche de juger librement.
En quoi ?

D'abord tre roi c'est manquer de recul. Il n'est pas bon juge de ce qu'il fait puisqu'il est juge et parti. Il
ne juge pas l'exercice du pouvoir de l'extrieur mais est lui-mme en cause. Il peut juger selon son
intrt particulier, plus ou moins consciemment.
Un homme au pouvoir ne gouverne pas seul. Il existe des groupes de pression, des flatteurs, des gens
qui cherchent le tromper (mme s'il veut, lui, gouverner raisonnablement) parce qu'ils suivent, eux,
leur intrt. Il peut alors ne plus raisonner correctement sous leur influence.
Enfin, si le philosophe cherche la raison, il n'en est pas moins homme et tre au pouvoir, avec la
puissance que cela confre, peut prsenter bien des tentations pour tirer de sa position certains
avantages relevant plus de la passion que de la raison. C'est un risque. Est-ce pour autant invitable ?

Ainsi, l'exercice du pouvoir, autant par les obligations qu'il cre (tenir tte aux flatteurs, recourir parfois la
violence) que par les avantages qu'il confre peut plus ou moins long terme corrompre le jugement.
Comment tre impartial, lorsqu'il s'agit de dcider souvent dans l'instant, de djouer les intrigues, de devoir
dmler le juste et l'injuste sans le recul ncessaire ? Le pouvoir politique est un pouvoir exorbitant. La
meilleure volont, la sagesse la plus dtermine y succomberait. C'est la nature du pouvoir qui est en cause.
Voil, il faut le dire une vision bien pessimiste du pouvoir, car si le philosophe y succomberait qu'en est-il
alors de celui qui n'est pas philosophe ? Dans Ide d'une histoire universelle d'un point de vue
cosmopolitique, Kant prcise cette ide : " De quelque faon qu'il s'y prenne, on ne conoit vraiment pas
comment il pourrait se procurer pour tablir la justice publique un chef juste par lui-mme : soit qu'il
choisisse cet effet une personne unique, soit qu'il s'adresse une lite de personnes tries au sein d'une
socit. Car chacune d'elles abusera toujours de la libert si elle n'a personne au-dessus d'elle pour imposer
vis--vis d'elle-mme l'autorit des lois. Or le chef suprme doit tre juste pour lui-mme, et cependant tre un
homme. Cette tche est par consquent la plus difficile remplir de toutes ; vrai dire sa solution parfaite est
impossible ; le bois dont l'homme est fait est si noueux qu'on ne peut y tailler des poutres bien droites. "

" Mais que des rois ou des peuples rois (qui se gouvernent eux-mmes d'aprs des lois d'galit) ne
permettent pas que la classe des philosophes disparaisse ou devienne muette, et les laissent au contraire
s'exprimer librement, voil qui est aux uns comme aux autres indispensable pour apporter de la lumire
leurs affaires "
Qu'est-ce d'abord qu'un peuple roi ? Il est question de la dmocratie. En dmocratie le peuple se gouverne lui-
mme selon des lois d'galit, ce qui suppose l'apparition d'une volont gnrale (Kant a lu Rousseau). Il
s'agit du peuple souverain qui se donne lui-mme des lois. Remarquons que si le roi est une personne
physique, le peuple roi est une personne morale. La porte du texte ici s'largit d'autres systmes politiques
que la monarchie. Les rois ou peuples rois ne doivent pas permettre que la "classe" des philosophes
disparaisse. Que signifie ici le mot "classe" ? "Classe" n'a videmment pas ici le sens qu'on lui donne
aujourd'hui aprs Marx. Il signifie ici seulement "catgorie", "groupe" d'individus. C'est l'ensemble des
individus exerant la mme fonction. Pour Kant, il ne suffit pas de laisser exister les philosophes, il faut aussi
les laisser s'exprimer car c'est ainsi qu'ils pourront jouer leur rle politique. Qui dsigne ici "aux uns comme
aux autres" ? Il s'agit des rois et des peuples rois. Kant ne dit pas que c'est utile, il dit que c'est
"indispensable". Les rois et peuples rois ont besoin des philosophes s'ils veulent clairer leurs affaires.
Pourquoi ? Parce que c'est la seule manire d'chapper aux risques mentionns plus haut. Si le pouvoir
corrompt le jugement, il faut trouver un moyen pour contrebalancer l'influence des causes corruptrices. Les
philosophes ne sont pas au pouvoir. Leur jugement n'est donc pas corrompu par lui. Le roi a donc tout intrt
(au moins s'il veut tre un bon roi) de consulter les philosophes, de les laisser s'exprimer dans la cit. Les
philosophes peuvent redresser le jugement des rois. Les rois doivent laisser s'exprimer non pas un mais
toute la "classe des philosophes" car un philosophe seul peut se tromper. La cit a besoin du dbat d'ides.
Du reste si un seul philosophe devenait le conseiller officiel du pouvoir, il dtiendrait lui-mme du pouvoir et
l'on retomberait dans le mme cueil.
Au fond, puisqu'on ne peut tre la fois roi et philosophe, Kant prconise une sorte de division du travail.
L'un agira, l'autre cherchera des principes d'action, rflchira sur ce qui est fait. Les philosophes donneront
"de la lumire". Que signifie ce terme ?Il s'agit bien sr de la lumire de la raison. La vrit est
traditionnellement compare la lumire (depuis Platon).
Les politiques ont besoin du savoir pour clairer leur pratique. Les philosophies politiques sont utiles et
mme indispensables ceux qui gouvernent.

"parce que cette classe, du fait de son caractre mme, est incapable de former des cabales et de se
rassembler en clubs, elle ne peut tre suspecte d'tre accuse de propagande." Qu'est-ce qu'une cabale ?
Qu'est-ce qu'un club ?
cabale : mene secrte, intrigue.
Club : socits plus ou moins mondaines o l'on dbattait des affaires de l'Etat.
Le "caractre mme" de la classe des philosophes lui interdit de former des cabales et des clubs. La
philosophie ne se proccupe pas de faire triompher tel ou tel intrt au moyen de menes secrtes et
violentes. Elle ne ruse pas. Elle ne s'intresse qu' la justice et la vrit. La philosophie volue au grand jour
ou n'est plus philosophie. Elle fait part ouvertement de ce qu'elle pense. Pourquoi la philosophie ne peut -elle
tre accuse de propagande ? La propagande cherche persuader, c'est--dire forcer l'adhsion par la
flatterie, la dmagogie etc. Le philosophe cherche convaincre c'est--dire qu'il utilise la raison. Certes le
philosophe cherche rpandre ses ides, les faire partager mais il accepte la critique, le dialogue. Il ne fait
pas de discours. Un philosophe qui fait de la propagande n'est plus un philosophe.
Il y a donc tout gagner unir les philosophes et les souverains. On remarquera que l'idal kantien est ici
conforme la philosophie des Lumires. C'est dans ce sicle o Kant crit que Frdric II invite Voltaire
Sans Soucis et que Catherine II de Russie correspond avec Voltaire et Diderot. C'est l'poque de ce qu'on
appelle le "despotisme clair" o les rois eux-mmes prtendent chercher chez les philosophes des
"lumires pour leurs affaires". On remarquera que Kant tend le propos aux dmocraties.
Ceci dit, si en dmocratie la libert philosophique est peu prs respecte (avec des nuances : c'est dans une
dmocratie que Socrate sera condamn), il est clair que les rois ne laissent pas toujours les philosophes
parler. Le premier acte des dictateurs est souvent d'interdire la philosophie ou son enseignement et le
despotisme clair n'a pas t sans checs. Est-ce dire que le pouvoir soit ce point corrupteur que les
souverains ne voient plus leur intrt ? N'est-ce pas plutt leur intrt lui-mme qui n'est pas conforme la
raison ? Ce texte exprime un idal de justice. Si les philosophes ne reprsentent pas un danger pour la
justice, ils en reprsentent bien un pour les tyrans qu'ils dmasquent. Ce texte est un appel plus de raison
en faveur d'une libert philosophique que les autorits du temps (et d'autres temps ) n'ont pas toujours
respecte. C'est aussi un appel une politique plus juste et raisonnable.

Organisation du commentaire
Exemple d'introduction :
Dans la Rpublique, Platon dveloppe la thorie du philosophe roi. A ses yeux la socit sera juste lorsque les
rois seront philosophes ou lorsque les philosophes seront rois. Pourtant, malgr ses efforts, cet idal ne s'est
jamais ralis. Platon ne s'est-il pas tromp sur ce qui est souhaitable en politique ? C'est en tout cas ce que
pense Kant qui pose plus gnralement cette question : quelle est la fonction politique du philosophe ? Aprs
avoir montr le caractre non seulement utopique mais mme prjudiciable de la thorie platonicienne, Kant
prcise le rle clairant des philosophes pour le pouvoir s'il veut tre juste.

Proposition de plan :

I Ce que n'est pas le rle politique du philosophe

1. Le roi ne peut devenir philosophe


2. Le philosophe ne peut devenir roi
3. Le philosophe ne doit pas devenir roi - opposition la thse platonicienne. Pessimisme kantien sur le
rle corrupteur du pouvoir.

II Ce qu'est le rle politique du philosophe

1. Le philosophe claire le politique


2. La philosophie est inoffensive pour les rois justes
3. Kant et la philosophie des Lumires - La question du despotisme clair, de l'idal de justice

A ce niveau du travail, il reste bien sr rdiger le commentaire. On remarquera que l'intrt philosophique du
texte est dgag la fin de chacune des deux parties. Il importe d'en faire prcisment le bilan en conclusion :

Exemple de conclusion:
Kant nous explique dans ce texte pourquoi l'idal platonicien est utopique. Les philosophes n'ont pas pour
rle de gouverner mais seulement d'clairer le dbat politique en dmocratie comme en monarchie. Fidle la
philosophie des Lumires, il appelle les gouvernements laisser la libert de philosopher c'est--dire la
libert de penser et de s'exprimer. Les gouvernements se trompent sur leur intrt quand ils interdisent la
rflexion. Un mauvais pouvoir finit par tre renvers. Il est donc souhaitable pour tous que la cit laisse place
au dbat d'ides. Mais, parce que la politique concerne d'abord l'action, le philosophe ne gouvernera pas.
Kant dfend ici la position de l'idologue qui, sans exercer le pouvoir a le devoir de s'y intresser en tant qu'il
est aussi un citoyen, et l'utilit politique de la philosophie qui, loin de nuire, est en ralit indispensable.

Retour

Imprimer cette page

Imprimer cette page