Theorie du drone

Gregoire Chamayou

Theorie du drone

La fabrique
Editions
© L a F a b riq u e E ditions, 2013

ISBN :9782358720472

La Fabrique editions
64, m e Rebeval
75019 Paris
lafabrique@ lafabrique.fr
w ww.lafabriquc.fr
D iffusion : L es B e lle s L e ttre s
Prelude — 9

Introduction — 21

I.
Techniques et tactiques — 33
1. M eth o d o lo g ies
de l’e n v iro n n em en t hostile — 35
2. G en ealo g ie du P re d a to r — 41
3. P rin cip es th e o riq u es
de la chasse a l’h o m m e — 47
4. S urveiller et an e an tir — 57
5. A nalyse des form es de vie — 69
6 . K ill box — 79
7. C o n tre -in s u rre c tio n p ar les airs — 91
8 . V u ln erab ilites — 109

II.
Ethos et p sych e — 119
1. D ro n es e t kam ikazes — 121
2. « Q u e les autres m e u re n t » — 131
3. C rise dans 1’ethos m ilitaire — 137
4. P sy ch o p athologies du d ro n e — 151
5. T u e r a d istance — 162

III.
N ecroethique — 177
1. L’im m u n ite du c o m b a tta n t — 179
2. L’arm e h u m a n itaire — 190
3. P recisions — 197
IV.
Principes de la philosophie
du droit de tuer — 211
1. Les m e u rtriers indelicats — 213
2. La g u erre hors de co m b at — 220
3. L icence to kill — 231

V.
Corps politiques — 241
1. A la g u erre com m e a la paix — 243
2. M ilitarism e dem ocratique — 254
3. L’essence des com b attan ts — 269
4. La fabrique des autom ates politiques — 285

Epilogue. De la guerre, a distance — 309

Notes — 316
E n memoire de D aniel
Prelude

C ette n u it-la, peu avant que l’aube ne se leve sur

les m o n tag n es afghanes, ils avaient observe au sol
u n c o m p o rtem en t inhabituel.

« T u peux zo o m er u n peu, histoire de je te r un

coup d ’ceil ?
- Au m oins q u atre a l’arriere du pick-up.
- E t ce type, sous la fleche n o rd , on d ira it q u ’il
tie n t u n tru e co n tre sa poitrine.
- O uais, e’est bizarre la tache froide q u ’ils o n t
su r la p o itrin e.
- C ’est ce q u ’ils se so n t m is a faire ici ces der-
niers te m p s : ils enveloppent leurs putains d ’arm es
dans leurs v etem ents p o u r q u ’o n puisse pas faire
d ’id en tification positive. »

L e p ilo te e t l ’o p e r a te u r s c r u te n t la sc e n e su r
u n m o n ite u r. Ils p o r te n t u n u n ifo rm e en to ile
kaki, avec u n ec u sso n su r l’ep a u le - u n e c h o u -
e tte , ailes d ep lo y ees, su r fo n d ro u g e , avec des
e c la irs e n t r e les s e r r e s . C a s q u e a u d io v isse
s u r les o re ille s , ils s o n t assis c o te a c o te s u r
des sieg e s en s im ilic u ir. P a r to u t, des v o y a n ts

9
Theorie du drone

lu m in eu x . M ais l’e n d ro it n e ressem b le pas a un

co c k p it o rd in a ire .
La filature a lieu a des m illiers de k ilo m etres
de la. L es im ag es des v e h ic u le s , c a p te e s en
A fghanistan, so n t retran sm ises p a r satellite ici,
sur la base de C reech, n o n loin d ’Indian Springs,
dans le N evada.
D ans les annees 1950, c’est la que Ton conduisait
les essais nucleaires am ericains. O n pouvait alors,
depuis Las Vegas, v oir s’elever au loin le ch a m ­
p ignon atom ique. A ujourd’hui, les autom obilistes
qui ro u le n t sur l’autoroute 95 peuvent reguliere-
m en t apercevoir d ’autres silhouettes au-dessus de
leurs te te s : une form e oblongue a la tete rebondie,
com m e une grosse larve blanche aveugle.
La base de C reech est le berceau de la flotte des
d ro n es de 1’U S A ir force. L es m ilitaires la sur-
n o m m en t « la d em eu re des chasseurs » - « th e
hom e o f th e h unters ». L’organisation antiguerre
« C o d e P in k » la d ecrit p lu to t com m e « un lieu
d ’incredulite, de confusion et de tristesse 1 ».
L e travail est d ’un en n u i extrem e. D es nu its
a in g u rg ite r des D o rito s ou des M & M ’s face a
l’ecran , p o u r v o ir le plus so u v e n t to u jo u rs les
m em es im ages d ’un autre desert, de P autre cote
de la p lan ete, a a tte n d re que q u elq u e chose se
passe : « des m ois de m o n o to n ie p o u r quelques
m illisecondes de grabuge 2 ».
D em ain m atin, un autre « equipage » viendra
pren d re le relais aux com m andes de l’appareil. Le

10
 Prelude

pilote et l’o p erateu r re m o n te ro n t au volant de leur

4x4 p o u r retro u v er, a 45 m in u tes de la, fem m e
e t enfants dans l’en v iro n n em en t tranquille d ’une
banlieue pavillonnaire de Las Vegas.
L es p assagers des tro is v ehicules p artis il y a
qu elq u es h eu res de le u r p e tit village de la p r o ­
vince de D aikundi ne le savent pas, m ais cela fait
deja assez lo n gtem ps que des dizaines de pupilles
les observent. P arm i ces spectateurs invisibles, le
p ilote e t « l’o p erateu r de capteurs », m ais aussi un
« c o o rd o n n a te u r de m ission », u n « observateur
de securite », u ne equipe d ’analystes video, e t un
« co m m a n d a n t des forces te rre stre s » qui finira
p ar d o n n e r le feu v e rt p o u r la frappe aerienne. C e
reseau d ’yeux est en c o m m unication p erm an en te,
ils p arlen t e n tre eux, et, en c ette n u it du 2 0 fevrier
2 0 1 0 , co m m e a l’accoutum ee, le u r conversation
est en reg istree.

0:45 h G M T - 5h 15 en Afghanistan.
L e p ilo te : E st-c e que c’est u n p u ta in de fusil,
la ?
L’o p e ra te u r: P eu t-e tre juste une tache chaude la
ou il etait assis, je peux pas v raim en t dire, la, m ais
9 a ressem ble v raim en t a u n objet.
L e p ilo te : J ’esperais q u ’o n puisse re p e re r une
arm e, mais ta n t pis.

1:05
L’o p e ra te u r : C e cam ion ferait une belle cible.

11
Theorie du drone

O K , c’est un 4x4 Chevrolet, un C hevy Suburban.

L e pilote : O uais.
L’o p e r a te u r: O uais.

1:07
L e c o o rd o n n a te u r : L e screen e r a d it q u ’il y a
au inoins un enfant pres du 4x4.
L’o p erateu r : P u tain de m e rd e ... ou ga !?
L’o p erateu r : E nvoie-m oi u n p utain de cliche,
mais je ne crois pas q u ’ils aient des gam ins a cette
heure-ci, je sais bien q u ’ils so n t tordus, mais faut
pas pousser.

L’o p e ra te u r: Bon, p eu t-etre un adolescent mais

je n ’ai rien vu d ’aussi petit, et ils so n t tous reg ro u -
pes, la.
L e co o rd o n n ateu r : Ils verifient.
L e pilote : O uais, q u ’ils verifient cette m e rd e ...
P o u rq u o i est-ce q u ’il a pas d i t « enfant ev e n tu e l»
alors ? P o u rq u o i ils so n t si presses de p arler de
putains d ’enfants mais pas de putains d ’arm es ?
Le co o rd o n n ateu r : D eux enfants a l’arriere du
4x4.

01:47
Le co o rd o n n ateu r : £ a ressem ble a des couver-
tures. Ils etaient en train de prier, ils av a ien t...
L e p ilo te : Jag 2 5 , K irk97, le co m p te est bon,
ou pas encore ?
L’o p erateu r : Ils prient, ils prient.

12
 Prelude

01:48
L’o p e ra te u r: C ’est 9 a, au final, leur force. P rie r ?
Je veux dire, serieux, c ’est 9 a q u ’ils font.
L e c o o rd o n n a te u r : Ils m a n ig a n c e n t q u elq u e
chose.

01:50
L e c o o rd o n n a te u r: A dolescent pres de l’arriere
du 4x4.
L’o p e ra te u r : O uais, b en , des ad o lescen ts, 9 a
p eu t se battre.
L e c o o rd o n n a te u r : P ren d s u ne arm e et t ’es un
co m b attan t, c ’est com m e 9 a que 9 a m arche.

01:52
L’o p erateu r : U n type en co re en tra in de prie r
d ev an t le cam ion.
L e p ilo te : P o u r Jag25 e t K irk97, tous les indivi-
dus so n t en train de finir de p rie r et se rassem blent
m a in te n an t pres des trois vehicules.
L’o p e ra te u r : O h , la belle cible. J ’essaierais de
passer p a r l’arriere p o u r la m e ttre en plein dans
le m ille.
L e c o o rd o n n a te u r : O h , 9 a serait p a r f a i t!

02:41
L’o p e r a te u r : M o n sie u r, e s t-c e q u e 9 a vous
d e r a n g e r a it si je faisa is u n e p a u s e to ile tte s
rapide ?
L e p ilo te : N o n , pas du to u t, m on gars.

13
Theorie du drone

03:17
U n in c o n n u : Bon, c’est quoi le plan, les gars ?
Le pilote : J e sais pas, j’espere q u ’o n va pouvoir
sh o o ter ce cam ion avec tous les m ecs dedans.
L’o p erateu r : O uais.

[Le d ro n e P red ato r n ’ayant plus q u ’un seul missile

a b ord - insuffisant p o u r cibler trois vehicules - ,
o rd re est d o n ne a deux helicopteres K iow a, n om
de code « Bam Bam41 », de se m e ttre en position
p o u r P attaque. U n plan est a r r e te : les helicopteres
tire ro n t les p rem iers, puis le d ro n e finira le travail
en tiran t son m issile H ellfire sur les survivants.]

03:48
L e co m m an d an t [parlant au pilote du d ro n e a
p ropos des helicopteres] : ... Au signal du co m ­
m an d an t des forces terrestres, on p o u rra les faire
venir, activer les cibles e t vous laisser utiliser votre
H ellfire p o u r un tir de nettoyage.
Le p ilo te : Kirk97, bien re^u, 9 a s’annonce bien.

04:01
L’o p e r a te u r : O p e r a te u r p a re , q u e la fete
com m ence !

L’o p e ra te u r : T u sais q uoi, o n p o u rra it avoir

to u te une flotte de « P reds » ici.
L e pilote : O h, si seulem ent, m ec...

14
 Prelude

04:06
L e p ilo te : E c o u te m ec, o n va p ro b a b le -
m e n t e tre en tra in de p o u rsu iv re des types qui
s’e p a rp ille n t d an s to u s les sens. E u h , d an s la
descen te, n e te p reo cc u p e pas d ’u n g uidage de
ma p a rt o u de Jaguar, tu n ’as q u ’a suivre ce qui te
p arait le m ieux. R este sur celui ou t ’as le plus de
pro b ab ilites de tire r dessus. J e suis avec toi su r ce
coup. D o n e je te brieferai sur le profil de tir, on
aura u n briefing d ’attaque des q u ’on sait ce q u ’on
va shooter.

04:11
L es h e lic o p te re s : K irk 9 7 , B am Bam 41 vous
regoit cinq sur cinq.
L e p ilo te : O K , Bam Bam 41, K irk97 vous req:oit
cinq su r cinq aussi. J e co m p ren d s que vous avez
pris en chasse nos trois vehicules, vous avez besoin
q u ’o n vous dise, ou vous les avez ?
Les h elico p teres : 41 les a juste du cote sud de la
passe de la grille indiquee, u n e H ig h la n d blanche
suivie de deux 4x4.
L e pilo te : K irk97, bien regu. C e so n t vos trois
v ehicules. E n v iro n 2 1 h o m m es en age de co m -
b attre, en v iro n trois fusils p o sitivem ent identifies
jusque-la dans le g ro u p e et, ah, ce so n t vos trois
cibles.

04:13
L e p ilo te : L e tir a l’air cool.

15
Theorie du drone

L’o p erateu r : O h , m agnifique !

Les h elicopteres : [inaudible] ... arm es et co m ­

m unications avec manoeuvre tactique. Stop. H u m ,
c o m p re n o n s q u e n o u s avons le feu v e r t p o u r
1’engagem ent.
Le p ilo te : O K , il a le feu vert pour l’engagem ent,
do n e il a le type 3. J e vais faire to u rn e r nos m is­
siles aussi.

04:16
L’o p erateu r : Roger. E t, oh ... et 9 a y e s t ! [Les
helicopteres tire n t sur le convoi.]

L’o p e r a te u r : J ’ai un autre m e c ... ils l’o n t eu eux

aussi ? O uais.
Le pilote : Ils o n t degom m e le prem ier et, euh,
le dernier. Ils v o n t revenir.

04:17
Le c o o rd o n n a te u r: Vous voulez q u ’on passe sur
une autre frequence ?
Le pilo te : J ’ai essaye, p erso n n e ne m e parlait
la-bas...
L’o p erateu r : O n dirait q u ’ils se rendent.
L’o p erateu r : Ils ne c o u ren t pas.

04:18
L’o p e ra te u r: C e type est allonge ? Ils ne c ourent
pas.

16
 Prelude

L’ob serv ateur : Les gars, c ’est bizarre.

L’o p e ra te u r: Ils s’eloignent juste en m archant.

L’o b s e rv a te u r: Vous voulez reg ard e r s’il y a des

gens a l’arriere ?
U n in c o n n u : O u i... [incom prehensible]
L’o b serv ateu r: P res de cette troisiem e epave...
L’o p e r a te u r : Q u elq u e s-u n s - deux ou tr o is ...
L’o p erateu r : O ui, ils d e c o m p re s se s.
L e pilo te : Z o o m e la-dessus u ne seconde p o u r
m oi. L e troisiem e, la.
L’o p erateu r : L e troisiem e ?
L e p ilo te : O uais. Ils l’o n t explose ? Ils l’o n t
fait, n o n ?
L’ob serv ateur : Ils l’o n t fait, ouais !
L’o p erateu r : N o n , ils l’o n t pas fait.
L e p ilo te : Ils l’o n t pas fait.
L’o p erateu r : Ils l’o n t pas fait.
L’o p erateu r : N o n , ils so n t juste la.
L e p ilo te : O uais, ce tru e a b ie n l’air d e tru it,
p o u rta n t, n o n ?
L’o b serv ateur : O uais, ils l’o n t touche. II y a de
la fum ee.
L’o p e ra te u r : Ils l’o n t touche. V o u s... [incom ­
p r e h e n s ib le ] ... C e s ty p e s s o n t ju s te ... [U n e
ro q u e tte frappe le vehicule central.]
U n in c o n n u : O h !
L e p ilo te : P u tain de D ieu !

17
Theorie du drone

04:22
L’o p e r a te u r: Identifiez p ositivem ent les arm es,
je n ’en vois au c u n e...
L’o p e ra te u r : J ’ai u n tru e qui brille su r celui a
droite.
L’o p erateu r : Juste.
L’o p erateu r : C ’est b iz arre...
L e p ilo te : P as la m o in d re id e e de ce q u ’ils
foutent.
L’o p e r a te u r : P r o b a b le m e n t en tra in de se
dem an d er ce qui vient de leur arriver.
L’ob serv ateur : II y en a un au tre a gauche sur
l’ecran.
L’o p erateu r : O uais, je les vois.
L’observateur : Ils p o rte n t des burqas ?
L’o p erateu r : ga y ressem ble en to u t cas.
L e p ilo te : M ais ils e ta ie n t tous p o sitiv em e n t
identifies co m m e hom m es. Pas de fem m e dans
le groupe.
L’o p e ra te u r: C e m ec a l’air de p o rte r des bijoux
et des tru es com m e une fille, mais c’est pas une
fille... Si ce type est une fille, e’en est une grosse.

04:32
L’o b serv ateu r: U n de ces types en h au t a gauche
est en train de bouger.
L’o p e ra te u r : O uais, je le vois. J e crois que je
l’ai deja vu b ouger to u t a l’heure, m ais je ne sais
pas s’il e s t... s’il est en tra in de b o u g er ou s’il a
des spasmes ?

18
 Prelude

L’o b serv ateu r : E h , je crois q u ’il a bouge. Pas

beaucoup, m a is...
L’o p e ra te u r : J e ne peux pas, je ne peux pas les
suivre tous les deux.
L e c o o rd o n n ateu r : II y a u n type qui s’assoit.
L’o p e ra te u r [s’adressant a un individu au sol] :
Avec quoi tu joues ?
L e c o o rd o n n a te u r : Avec son os.

04:33
L’o b s e rv a te u r: O h , putain. O uais, vous avez vu
le sang juste-la, a cote d u ...
L e c o o r d o n n a te u r : O u a is, je l ’ai vu to u t a
l’heu re.

04:36
L e c o o rd o n n a te u r: £ ’en est deux ? U n type qui
so u tie n t l’au tre type ?
L’o b s e rv a te u r: O n dirait.
L’o p e ra te u r : O n dirait, ouais.
L e c o o r d o n n a t e u r : L e s e c o u r is m e a la
rescousse.
L’o b serv ateu r : J ’ai oublie, c o m m e n t tu traites
u n e blessure a boyaux ouverts deja ?
L’o p e ra te u r: Les rem ets su rto u t pas a l’interieur.
T u les em balles dans une serviette. N o rm alem en t,
9 a m arche.

04:38
L e p ilo te : P utain, ils essaient de se rendre, n o n ?

19
Theorie du drone

Je crois.
L’o p erateu r : J ’ai l’im pression aussi.
Le c o o rd o n n ateu r : O uais, je crois que c’est ce
q u ’ils font.

04:40
L’o p e ra te u r: C ’est quoi ceux-la ? Ils etaient dans
le vehicule du m ilieu.
Le c o o rd o n n ateu r: D es fem mes et des enfants.
L’o p erateu r : £ a ressem ble a un enfant.
L’o b s e r v a te u r : O u a is . C e lu i q u i a g ite le
drapeau.

04:42
L’o b serv ateu r:Je vais lui dire q u ’ils sont en train
d ’agiter le u r...
L’o p e ra te u r: O uais, la m aintenant, je ne serais...
je ne serais pas, p e rso n n e lle m e n t, a l’aise p o u r
tirer sur ces gens.
L e co o rd o n n ateu r : N o n 3.

20
Introduction

L e lexique officiel de l’arm ee am ericaine definit

le d ro n e co m m e u n « v eh icu le te rre s tre , naval
ou ae ro n au tiq ue, co n tro le a distance ou de fagon
a u to m a tiq u e 1 ». L e p e u p le des d ro n e s n e se
co m p o se pas seu le m en t d ’objets volants. II p e u t
y en avoir d ’a u tan t de sortes q u ’il y a de fam ilies
d ’arm e s : d r o n e s te r r e s t r e s , d r o n e s m a rin s ,
d ro n es sous-m arins, et m em e d rones souterrains,
im agines sous la fo rm e de grosses taupes m eca-
niques. T o u t vehicule, to u t engin pilote p eu t etre
« d ro n ise » a p a rtir du m o m e n t oii il n ’y a plus
d ’equipage h u m ain a son bord.
U n d ro n e p e u t etre co n tro le soit a distance, par
des o p e ra te u rs hu m a in s - p rin c ip e de te leco m -
m an d e 2 - , soit de fagon autonom e, p ar des disposi-
tifs robotiques - principe de pilotage autom atique.
E n p ra tiq u e , les d ro n e s ac tu els c o m b in e n t ces
deux m o d es de co n tro le . L es arm ees n e d isp o -
sen t pas en c o re de « ro b o ts letaux au to n o m es »
o p eratio n n els, m em e si, com m e nous le verrons,
il existe des p rojets avances en ce sens.
« D ro n e » est surtout u n m o t de la langue p ro ­
fane. D an s le u r ja rg o n , les m ilitaire s re c o u re n t

21
Theorie du drone
a u n e au tre te rm in o lo g ie . Ils p a rle n t p lu to t de
« vehicule aerien sans equipage » (« U n m an n e d
Aerial V ehicle », UAV) - ou de « vehicule aerien
de com bat sans equipage » (« U n m an n e d C o m b a t
Air V ehicle », U CA V ), selon que l’en g in est ou
no n m uni d ’arm es.
C e livre se focalise sur le cas des drones arm es
volants, ceux qui serv en t ac tu ellem e n t a m e n e r
les frappes d o n t la presse se fait re g u lie re m e n t
l’echo, ceux que Ton appelle les d ro n es « chas-
s eu rs-tu eu rs ». L e u r h isto ire est celle d ’u n ceil
devenu arm e : « nous som m es passes d ’un usage
des UAV cen tre a l’origine sur des taches de ren -
seignem ent, de surveillance et de reconnaissance
[...] a u n e v eritab le fo n c tio n “c h a ss e u r-tu e u r”
avec le Reaper » - en frangais, « la faucheuse »
- un n o m qui, ajoutait ce general de l’A ir F orce,
« capture bien la n atu re letale de ce nouveau sys-
tem e d ’arm es 3 ». E ngins de surveillance aerienne
d ev en u s m a ch in es a tu e r, la m e ille u re d e fin i­
tio n des d ro n es est sans d o u te celle-ci : « des
cam escopes volants, de h au te reso lu tio n , arm es
de missiles4 ».
U n officier de l’Air force, D avid D eptula, en a
enonce la m axime strategique fo n d am en tale: « Le
veritable avantage des system es d ’aeronefs sans
pilote, c ’est de p erm ettre de projeterdu pouvoirsans
projeterde vulnerability. » « P ro jeter du pouvoir »
do it su rto u t s’en ten d re ici au sens de deployer la
force m ilitaire hors des ffontieres. C ’est la question

22
 Introduction

de l’in terv en tio n m ilitaire a l’etranger, problem e

du p o u v o ir im p e r ia l: com m ent, depuis le centre,
faire ray o n n er sa force sur le m o n d e qui en form e
la p erip h erie ? T res longtem ps dans l’histoire des
em pires m ilitaires, « p ro je te r du pouvoir » a ete
synonym e « d ’envoyer des tro u p e s ». M ais c ’est
p recisem en t cette eq uation q u ’il s’agit desorm ais
de briser.
La p reservation p ar le d ro n e procede p ar retrait
du corps v u lnerable, p ar sa m ise hors de p ortee.
O n p e u t y vo ir l’abo u tissem en t d ’un desir ancien,
qui anim e to u te l’histoire des arm es balistiques :
accroitre son allonge de sorte de p ouvoir atteindre
l’en n em i a distance, avant que celui-ci ne soit en
m esu re de le faire6. M ais la specificite du d ro n e
tien t a ce q u ’il joue su r un au tre seg m en t de dis­
tance. E n tre la gachette, sur laquelle o n a le doigt,
et le can o n , d ’ou la balle va so rtir, s’in te rc a le n t
desorm ais des m illiers de kilom etres. A la distance
de la portee - distance de l’arm e a sa cible - s’ajoute
celle de la telecommande - distance de 1’o p erateu r
a son arm e.
M ais « p r o je te r d u p o u v o ir » e s t aussi u n
eu p h e m ism e , qui reco u v re le fait de blesser, de
tuer, de d etru ire. E t faire cela « sans p ro je ter de
v u ln erab ilite » im plique que la seule v u ln erab i-
lite exposee a la v io len ce arm ee sera celle d ’un
en n em i red u it au statu t de sim ple cible. Sous les
a tte n u a tio n s de la rh e to riq u e m ilita ire , ce que
l’o n affirm e en realite, c ’est, com m e le dechiffre

23
Theorie du drone
Elaine Scarry, que « la strategie gagnante est celle
dans laquelle la capacite de b lesser ne s’exerce
que dans u n e seule d ire ctio n [...]. L a definition
initiale, qui sem ble o p p o ser la non -b le ssu re a la
blessure, recouvre en fait p lu to t une substitu tio n :
rem placer la capacite bidirectionnelle de blesser
par u n ra p p o rt de blessure u n id irectio n n elle7. »
E n p ro lo n g e an t et en radicalisant des tendances
p reexistantes, le d ro n e arm e op ere u n passage a
la lim ite : p o u r qui fait usage d ’u ne telle arm e, il
d ev ien t a priori im possible de m o u rir en tu a n t.
La guerre, d ’asym etrique q u ’elle pouvait etre, se
fait absolum ent unilaterale. C e qui pouvait encore
se p re se n te r com m e un co m b at se co n v e rtit en
sim ple cam pagne d ’abattage.
C ’est aux E tats-U n is que l’usage de cette no u -
velle arm e se presente au jo u rd ’hui sous sa form e
la plus m arquee. Voila p ourquoi j’em p ru n te a ce
pays la p lupart des faits e t des exemples qui servent
ici de base a m on developpem ent.
L es forces arm ees am erica in es d isp o sen t, au
m o m en t ou j’ecris ce livre, de plus de 6 0 0 0 drones
de d ifferents m odeles, d o n t plus de 160 dro n es
P re d a to r e n tre les m ains de l’A ir F o rc e 8. P o u r
les m ilitaires com m e p o u r la CIA , l’em ploi des
drones chasseurs-tueurs s’est banalise au cours de
ces dix d ernieres annees, au p o in t de devenir ro u -
tinier. C es appareils so n t deployes dans des zones
de conflits arm es, com m e en A fghanistan, m ais
aussi dans des pays officiellem ent en paix, com m e

24
 Introduction

la Som alie, le Y em en, e t su rto u t le P akistan, ou

les d ro n es de la C IA c o nduisent en m oyenne une
frap p e tous les q u atre jo u rs9. Les chiffres exacts
so n t tres difficiles a etablir, mais, p o u r ce seul pays,
les estim atio n s v arien t en tre 2 640 e t 3 474 tues
en tre 2004 et 201210.
C e tte arm e c o n n a it u n d ev e lo p p em e n t expo-
n e n tie l: le n o m b re de patrouilles de d rones arm es
am ericain s a au g m e n te de 1 200 % e n tre 2005
e t 2 0 1 111. Aux E tats-U n is, on form e a u jo u rd ’hui
davantage d ’o p erateu rs de d rones que de pilotes
d ’av io n de c o m b a t e t de b o m b a rd ie r re u n is 12.
A lors que le b u d g et de la defense etait en baisse
en 2 0 1 3 , avec des c o u p e s d an s de n o m b re u x
se c te u rs, les re sso u rc e s allo u ees aux system es
d ’arm es sans equipage connaissaient une augm en­
ta tio n de 30 % 13. C e tte croissance rapide illustre
u n p ro je t stra te g iq u e : la d ro n is a tio n a m o y en
te rm e d ’u n e p a rt grandissante des forces arm ees
am ericaines14.
L e d ro n e est dev en u l’u n des em blem es de la
p resid e n ce O b am a , l’in s tru m e n t de sa d o c trin e
a n tite rro riste officieuse - « tu e r p lu to t que cap-
tu r e r 15 » : p lu to t que la to rtu re et G u an ta n am o ,
l’assassinat cible e t le d ro n e P redator.
C e tte arm e e t c e tte p o litiq u e fo n t l’o b je t de
d e b a ts q u o tid ie n s d an s la p re s s e a m e ric a in e .
D e s m o u v e m e n ts m ilita n ts a n ti- d r o n e s s o n t
n e s 16. L’O N U a o u v e rt u n e e n q u e te su r l’usage
des d ro n es arm es11. II s’agit au tre m e n t dit, selon

25
Theorie du drone

Pexpression consacree, d ’une question politique

brulante.

Le pro p o s de ce livre est de s o u m ettre le d ro n e

a un travail d ’investigation philosophique. J e m e
co n fo rm e en cela au p rece p te de C an g u ilh em :
« La p hilosophic est u ne reflexion p o u r qui to u te
m a tie re e tra n g e re e st b o n n e , e t n o u s d irio n s
volontiers p o u r qui to u te bo n n e m atiere d o it etre
etran g ere18. »
Si le d ro n e se p rete to u t particu lierem en t a ce
genre d ’approche, c’est parce q u ’il est un « objet
v io len t n o n identifie » : des que l’on essaie de
le p en ser dans les categories etablies, un trouble
in ten se se m e t a affecter des n o tio n s aussi ele-
m e n taires q ue celles de zone ou de lieu (c a te ­
gories geog raphiques et ontologiques), de vertu
ou de brav o u re (categories ethiques), de g u erre
ou de conflit (categories a la fois strategiques et
ju rid ico -p o litiques). C ’est d ’ab o rd de ces crises
d ’in tellig ib ilite que je voudrais essayer de ren -
dre com pte en m e tta n t au jour les contradictions
q u ’elles ex p rim ent. A la racine de to u tes, il y a
l’elim ination, deja ram pante, mais ici absolum ent
radicalisee, de to u t ra p p o rt de reciprocite. Cela
con stitu erait la prem iere dim ension, analytique,
de cette « th e o rie du d ro n e ». M ais, au-dela de
la form ule, que p eu t bien signifier faire la th e o ­
rie d ’u ne arm e ? E n quoi p e u t c o n siste r un tel
p ro jet ?

26
 Introduction

U n e reflexion de la p h ilo so p h e S im o n e W eil

m e s e rt ici de fil c o n d u c te u r. « L a m e th o d e la
plus d efectueuse possible », avertissait-elle dans
les an n ees 1930, s e ra it d ’a b o rd e r la g u e rre , les
p h e n o m e n e s de v io len ce a rm ee, « p a r les fins
pou rsu iv ies e t n o n p a r le ca ra cte re des m oyens
em p lo y es 19 ». A l’o p pose, « L a m e th o d e m a te-
rialiste consiste avant to u t a exam iner n ’im p o rte
quel fait h u m a in en te n a n t c o m p te bien m oins
des fins poursuivies que des consequences neces-
sairem en t im pliquees p ar le jeu m em e des m oyens
mis en usage20. » P lu to t que de h a te r de ch ercher
d ’eventuelles justifications, p lu to t, au tre m e n t dit,
que de faire de la m orale, elle conseillait de faire
to u t au tre ch ose : co m m e n c e r p a r d e m o n te r le
m ecan ism e de la violence. A ller v o ir les arm es,
e tu d ie r le u rs sp ecificites. Se faire d o n e d ’u n e
ce rtain e m a n iere technicien. M ais d ’u n e ce rtain e
m a n iere s e u le m e n t, car l’o b je t de la re c h e rc h e
est a vrai d ire m oins u n savoir te c h n iq u e q u ’un
savoir po litiq ue. C e qui im p o rte, c ’est m oins de
saisir le fo n ctio n n em en t du m oyen p o u r lui-m em e
q u e de re p e re r, a p a rtir de ses ca ra c te ristiq u e s
p ro p res, quelles v o n t en etre les im plications en
re to u r p o u r l’action d o n t il est le m oyen. L’idee
serait q ue les m oyens so n t co n traig n an ts, et q u ’a
chaque so rte de m oyen so n t associes des jeux de
co n train tes specifiques. Ils n e serv en t pas seule­
m e n t a agir, ils d e te rm in e n t aussi la fo rm e de
l’ac tio n , e t il fau t ex am in er en quoi. P lu to t que

27
Theorie du drone
de se d em a n d e r si la fin justifie les m oyens, se
d em an d er ce que le choix de ces m oyens, p ar lui-
m em e, ten d a im poser. Aux justifications m orales
de la violence arm ee, prefere r une analytique, a la
fois tech n iq u e et politique, des arm es.
V oila en q u o i p o u r r a it c o n s is te r la th e o rie
d ’une arm e : exposer ce que la faire sienne im pli-
q u e, c h e rc h e r a sav o ir quels effets elle te n d a
p ro d u ire sur ses utilisateurs, sur l’ennem i qui en
e st la cible, e t su r la fo rm e m em e de leurs ra p ­
p orts ; avec une question centrale, qui deviendrait
celle-ci : quels so n t les effets des d ro n es su r la
situ a tio n de g u erre ? Q u ’e n tra in e n t-ils, dans la
relation a l’ennem i, m ais aussi dans le rap p o rt de
l’E ta t a ses p ropres sujets ? Im plications te n d an -
cielles, so uvent entrem elees, qui se tra c e n t sous
fo rm e d ’esq uisses d y n am iq u es p lu to t q u ’elles
ne se d ed u isent com m e des resultats univoques.
« D em o n ter le m ecanism e de la lutte m ilitaire »,
c ’e st-a -d ire analyser de fa£on stra te g iq u e « les
rapports sociaux q u ’elle im plique 21 », tel dem eu-
rerait in fin e le program m e d ’une th e o rie critique
des arm es.
M ais faire cela, c ’e s t-a -d ire e tu d ie r un rap­
port de determination, n ’im p liq u e pas de re n o n -
cer a 1’analyse d ’une intentionnalite, c ’est-a -d ire
s’effo rcer de ce rn e r les projets strateg iq u es qui
c o m m a n d e n t les ch o ix te c h n iq u e s en m e m e
tem ps q u ’ils so n t d eterm in es p ar eux en retour.
C o n tra ire m e n t a ce que p o stu le n t les dualism es

28
 Introduction

sim plistes, determ inism e technique e t in ten tio n -

nalite strateg ique, m ecanism e e t finalite, bien que
con cep tu ellem ent opposes, ne so n t pas incom pat­
ibles en p ratique. L es deux p euvent au co n traire
s’articu ler de fa£on tres harm onieuse. L e plus sur
m o y en d ’assurer la p e re n n ite d ’u n choix s tra te ­
g ique est d ’o p te r p o u r des m oyens qui le m a te-
rialisen t au p o in t d ’en faire, a la rigueur, la seule
op tio n praticable.
C a r il fau t aussi in d iq u e r ceci : a la faveur de
l’in c ertitu d e generale que n o u rrit cette situation
de crise p ro v o q u ee, il y a, tapis dans le b ro u il-
lard de la g u erre, de gran d es m anoeuvres in tel-
le ctu elles q ui se p re p a re n t, des coups de force
sem a n tiq u e s qui se tra m e n t, to u t u n en sem b le
d ’offensives th eoriques lancees p o u r s’approprier,
to rd re et red efinir les concepts qui p erm etten t, en
la n o m m a n t e t en la pensant, d ’exercer la violence
legitim e. La philosophic est, plus que jam ais, un
ch a m p de bataille. II fau t e n tre r dans la m elee.
M o n p ro p o s est o u v ertem en t polem ique : au-dela
de ses eventuels apports analytiques, l’o b je ctif de
ce livre est de fournir, a celles e t a ceux qui vou-
d ro n t s’o p p o ser a la p o litiq u e d o n t le d ro n e est
l’in stru m en t, des outils discursifs p o u r le faire.

J e co m m en ce rai p ar c e tte q u estio n : d ’ou v ie n t

le d ro n e ? Q u elle est sa genealogie te ch n iq u e et
tactique ? Q uelles en sont, a partdr de la, les carac-
teristiques fo ndam entales ?

29
Theorie du drone
C e tte arm e p ro lo n g e e t radicalise les p ro c e -
des existants de g u erre a distance, a b o u tissa n t a
su p p rim er le com bat. M ais p ar la, c’est la n o tio n
m em e de « g u erre » qui en tre en crise. U n p ro ­
blem e c e n tral se pose alors : si la « g u e rre des
drones » n ’est plus exactem ent la g u erre, a quel
« etat de violence 22 » co rrespond-elle ?
C ette tentative d ’eradication de to u te recipro-
cite dans l’exposition a la violence dans Phostilite
reconfigure n on seulem ent la co nduite m aterielle
de la v iolence arm ee, te ch n iq u e m e n t, ta ctiq u e-
m e n t, p sy ch iq u e m en t, m ais aussi les p rin c ip es
tra d itio n n els d ’u n eth o s m ilitaire officiellem ent
fo n d e su r la b rav o u re e t l’e sp rit de sacrifice. A
l’aune des categories classiques, le d ro n e apparait
com m e l’arm e du lache.
Cela n ’em peche pas ses partisans de la proclam er
etre l’arm e la plus e th iq u e q ue l’h u m a n ite ait
jamais connue. O p e re r cette conversion m orale,
c e tte tra n s m u ta tio n des v aleu rs e st la ta c h e a
laquelle s’a tte lle n t au jo u rd ’hui des p h ilosophes
qui oeuvrent dans le petit cham p de l’ethique m ili­
taire. L e drone, disent-ils, est l’arm e humanitaire
p ar excellence. L e u r travail discursif est essentiel
p o u r assurer l’acceptabilite sociale et p olitique de
cette arm e. D ans ces discours de legitim ation, les
« elem en ts de langage » de m archands d ’arm es
et de p o rte-p arole des forces arm ees se tro u v e n t
recycles, par de grossiers processus d ’alchim ie dis­
cursive, en principes directeurs d ’une philosophic

30
 Introduction

e th iq u e d ’u n n o u v e a u g e n re - u n e « n e c ro -
eth iq u e », d o n t il est u rg e n t de faire la critique.
M ais l ’o ffe n siv e av a n ce au ssi, e t p e u t- e tr e
su rto u t, su r le te rra in de la th e o rie du d ro it. La
« g u e rre sans risq u e », d o n t le d ro n e co n stitu e
sans d o u te l’in stru m e n t le plus accom pli, m e t en
crise les p rincipes m etajuridiques constitutifs du
d ro it de tu e r a la guerre. S ur fond de cette desta­
bilisation fo n dam entale se fo rm u len t des projets
de red efin itio n du p ouvoir souverain de vie e t de
m o rt. II s’agit de faire place a u n d ro it d ’« assas-
sin at cible », q u itte a dynam iter, dans l’o p eration,
le d ro it des conflits arm es.
M ais ce n ’est pas to u t. E n in v e n ta n t le d ro n e
arm e, o n a aussi, quoique presque sans le savoir,
d eco u v ert au tre chose : une solution a la c o n tra ­
d iction qui affectait en son centre depuis plusieurs
siecles la th e o rie m o d e m e de la souverainete poli­
tiqu e dans sa dim ension g u erriere. La generalisa­
tio n d ’u n e telle arm e im plique te n d an cie lle m en t
u n e m u ta tio n des c o n d itio n s d ’exercice du p o u ­
v o ir de g u e rre , e t ceci dans le r a p p o rt de l’E ta t
a ses p ro p res sujets. O n au rait to rt de red u ire la
qu estio n des arm es a la seule sphere de la violence
exterieure. Q u ’im pliquerait, p o u r une p opulation,
de dev en ir le sujet d ’u n E ta t-d ro n e ?

31
 I.

Techniques et tactiques
1. M ethodologies
de l ’environnem ent hostile

Les progres de la medecine ne sont pas les seuls

moyens de realiser une guerre a zero mort.
Robert L. Forward, M artian R ainbow 1

C o m m e n t in t e r v e n i r sa n s d a n g e r d a n s d es
m ilie u x a u s s i i n h o s p it a li e r s q u e d e s z o n e s
irra d ie e s , de g ra n d s fo n d s m a rin s o u des p la -
n etes lo in tain es ? E n 1964, l’in g e n ie u r J o h n W .
C la rk d ressait u n e ta t des lieux des « m e th o d o lo ­
gies de l’e n v iro n n e m e n t h o stile 2 » : « L o rs q u ’on
p re v o it des o p e ra tio n s dan s de tels e n v iro n n e -
m e n ts , o n en v isa g e h a b itu e lle m e n t d eux p o s-
sib ilite s, e t d eux s e u le m e n t : so it y p la c e r u n e
m a c h in e , s o it y e n v o y e r u n h o m m e p ro te g e .
II y a c e p e n d a n t u n e tr o isie m e vo ie : [...] u ti-
liser u n v eh icu le o p e ra n t dans l’e n v iro n n e m e n t
h o stile sous le c o n tro le a d ista n ce d ’u n h o m m e
place d ans u n e n v iro n n e m e n t su r3. » P lu to t que
des s cap h an d riers ou des m a ch in es au to n o m es,
u tilis e r des e n g in s te le c o m m a n d e s, o u ce que
C la rk n o m m a it, fo rg e a n t u n n eo lo g ism e d isg ra-
cieux a p a rtir d ’a n c ien n es racines g recq u e s, des

35
Theorie du drone

m ach in es telechiriques - p o u r « te c h n o lo g ie de
m a n ip u la tio n a d ista n ce 4 ».
L’en g in te le c h iriq u e , e c riv a it-il, « p e u t e tre
c o n sid e re co m m e u n alter ego de l’h o m m e qui
la dirige. Sa conscience se tro u v e effectivem ent
tran sferee a un organisme mecanique invulnerable
grace auquel il est capable de m a nipuler des o u t-
ils ou des equ ipem ents quasim ent com m e s’il les
ten ait en tre ses p ropres m ains5. » La seule chose
q u i m a n q u e a ce s e c o n d c o rp s, c ’e s t la c h a ir
vivante du p rem ier. M ais la reside p recisem en t
to u t l’avantage : r e tir e r le co rp s v u ln e rab le de
l’en v iro n n em en t hostile.
C e d isp o sitif im plique une to p o g ra p h ie speci-
fique, u ne certaine fa^on de penser e t d ’organiser
l’espace, d o n t C lark tra^ait, a p artir de l’exem ple
du bathyscaphe, le schem a fo n d a m e n ta l:

HOSTILE AREA

FOWER-^ COMMAND CONTROL

La topographie du telechir. L ’exemple du bathyscaphe

selonj. Clark (1964) 6

36
 Methodologies de Venvironnement hostile

L’esp ace se divise en d eux : zo n e h o s tile e t

zone sure. C ’est l’im age d ’u n pouvoir abrite, qui
in terv ie n t dans u n e ex terio rite risquee depuis un
espace sanctuarise. C e pouvoir, que l’on p eu t aussi
appeler telearchique1, im plique u ne firontiere. M ais
celle-ci est asym etrique : elle d o it a la fois b lo q u e r
les in tru sio n s exterieures et pou v o ir s’e n tro u v rir
p o u r laisser le cham p libre aux pseudopodes m eca-
niques charges d ’in terv en ir dans l’en v iro n n em en t
h o stile8.
La zone hostile, elle, d em eu re u n espace laisse
en d erelictio n , q u ’il p e u t certes s’agir de c o n tro ler
en ta n t que foyer de m enaces p o ten tielles, voire
d ’ex p lo ite r en ta n t q ue g isem en t de ressources,
m ais pas a p ro p r e m e n t p a rle r d ’o ccu p er. O n y
intervient, on y patrouille, mais il n ’est pas question
d ’aller y h a b ite r - sau f a y d ec o u p er de nouvelles
zones, bases o u plateform es securisees construites
selon le m em e schem a to p o g ra p h iq u e.
P o u r les a p o tre s de la te le c o m m a n d e , c e tte
in v e n tio n a p p a ra issa it co m m e le re m e d e enfin
tro u v e au calvaire des tra v ailleu rs de l’extrem e.
C a r si l’o n p re v o y a it, a l’age de l ’a to m e e t de
la c o n q u e te s p a tia le , « u n b e s o in c r o is s a n t
d ’effec tu er des taches dans des e n v iro n n em en ts
h o stile s », o n avait aussi la jo ie d ’a n n o n c e r la
b o n n e n ouvelle : « avec les pro g res actuels de la
tech n o lo g ie, il n ’est plus necessaire d ’exiger que
des h u m a in s s’e x p o sen t en p e rs o n n e au d a n g e r
physique p o u r g ag n er le u r vie [...] il n ’y a aucune

37
Theorie du drone
tache d an g ereuse effectuee a u jo u rd ’hui p ar des
hom m es qui ne puisse, en p rincipe, etre effectuee
par des m achines controlees a distance 9 ».
La telecom m ande, in stru m en t philanthropique,
allait p o uvoir d ebarrasser l’h o m m e de to u tes les
occupations perilleuses. M in eu rs de fond, p o m ­
p ie rs, tra v a ille u rs de l ’a to m e , de l ’esp ace ou
des o cean s, to u s p o u rra ie n t se re c o n v e rtir en
te le o p e ra te u rs. L e sacrifice des corps vils n ’est
plus necessaire. C o rp s vital e t corps o p e ra to ire
ayant ete dissocies, seul le second, in teg ralem en t
m ecanise et sacrifiable, serait desorm ais laisse au
c on tact du d an g er : « II n ’y a plus p erso n n e p o u r
e tre blesse. U n effo n d re m e n t ou u ne explosion
n e se ra ie n t plus salues que p ar c e tte re a c tio n :
“E h bien, c’est tres triste. N o u s avons p erd u six
ro b o ts.”10»
D ans sa liste enthousiaste des applications pos­
sibles p o u r le telechir, C lark en avait oublie une,
p o u rtan t evidente, q u ’un lecteur ne m anqua pas de
lui sig n aler: « Les telechiristes s’echinent a m ettre
au p o in t des m achines telecom m andees capables
d ’accom plir les taches pacifiques d ’hom m es expo­
ses aux perils de la chaleur, des radiations e t des
grands fonds oceaniques. O n t-ils bien le sens des
p riorites ? N e devraient-ils pas d ’abord se preoc-
cuper, en m atiere de securite, du plus dangereux
m etier du m onde - je veux p arler de l’industrie de
la guerre ? [...] P ourquoi les hom m es du xxc siecle
devraient-ils continuer a etre ravages par les balles

38
 Methodologies de Venvironnement hostile

et les eclats d ’obus alors q u ’un bidasse telechirique

p o u rra it to u t aussi bien le faire a le u r place ? [...]
T o u tes les g u erres co n v e n tio n n elles p o u rra ie n t
etre co n d u ites sur le m o d e te lech iriq u e, p ar des
arm ees de ro b o ts m ilitaire s qui s’a ffro n te ra ie n t
dans des batailles telecom m andees. Les victoires
e t les d efaites se ra ie n t calculees e t a rb itrees p ar
des o rd in a teu rs parfaitem en t n eu tres, tandis que
les h u m ain s re s te ra ie n t tra n q u ille m e n t chez eux
a re g ard e r su r le u r poste de television I’huile de
vidange eclabousser la poussiere en lieu e t place
de leu r p ro p re sang11. »
C ’e t a it l ’u to p ie d ’u n e g u e rre c o n v e rtie en
to u rn o i de m a ch in es - b atailles sans so ld ats et
conflits sans victim es. M ais le lecteur, qui n ’etait
pas d u p e, c o n c lu a it su r u n to u t a u tre scen ario ,
m a lh eu reu sem en t bien plus vraisem blable : « Les
g randes c o nquetes im periales qui fu ren t les n otres
a l’au tre b o u t de la te rre p arce que n o u s posse-
d io n s la m itra ille u se M ax im et, q u ’en face, ils
n ’av a ien t q u e des sagaies, n o u s re v ie n d ro n t en
m em o ire a la vue de ces nouveaux exploits, ou le
sang n e co u lera plus, ou du m oins plus de n o tre
co te, car n o u s au ro n s des tro u p e s te lech iriq u es,
alors q u ’eux, les pauvres, n ’a u ro n t q ue du napalm
et d u gaz m o u tard e a le u r o p p o se r12. »
L o rsq u e l’engin telecom m ande devient m achine
de g u e rre , c ’e st l ’e n n e m i, alo rs, q u i e s t tra ite
co m m e u n m a teriau dangereux. O n l’elim ine de
lo in , en le r e g a rd a n t m o u rir a l’ec ra n depuis le

39
Theorie du drone

cocon d o u illet d ’une « safe zone » clim atisee. La

guerre asym etrique se radicalise p o u r devenir uni-
laterale. C a r bien sur, o n y m e u rt en c o re , mais
d'un cote seulement.

Une ouvriere de la Radioplane Company... (1944)

40
2. G enealogie du Predator

U hum anite eut besoin (Telle

et aussitot elle j u t la.
H e g e l1

La jeu n e fille qui posait la, en 1944, u n e helice de

d ro n e a la m ain, s’ap p elait en c o re N o rm a Je a n e
D o u g h erty . E lle fu t im m ortalisee p ar u n p h o to -
grap h e venu faire u n rep o rtag e su r la R adioplane
C o m p an y , fo n d e e a L o s A ngeles p a r R eg in ald
D enny, u n acteur du cinem a m u e t reconvertd dans
l’ae ro m o d elism e. A insi fu t d ec o u v erte celle qui
n ’etait en c o re q u ’u n e ouvriere e t qui allait deve-
n ir M ary lin M o n ro e . L e d ro n e n a it en p a rtie a
H o lly w o o d . F o rc e m e n t, d o n e, sous le signe du
faux-sem blant.
A l ’o r ig in e , e n A n g la is, le te r m e s ig n ifia it
« b o u rd o n » - a la fois l’insecte e t le son. C e n ’est
q u ’au d e b u t de la Seconde G u e rre m ondiale q u ’il
c o m m e n t a p re n d re u n au tre sens. Les apprentis
artilleu rs am ericains utilise re n t alors l’expression
« ta rg et dro n es » ,« d rones-cibles », p o u r designer
les petits avions rad io co m m an d es q u ’ils visaient a

41
Theorie du drone
l’en tram em en t. La m e tap h o re ne se refera it pas
seu lem en t a la taille de ces appareils ou au ro n ro n
de leur m oteur. Les b o u rd o n s so n t des m ales sans
dard, que les abeilles finissent par tuer. La tra d i­
tion classique en a fait les em blem es du factice et
du d ispensable2. O r c ’est bien cela aussi q u ’etait
le ta rg e t d ro n e : u n e m a q u e tte faite p o u r e tre
abattue.
M ais il fallut en c o re a tte n d re lo n g tem p s avant
de v o ir des d ro n es p la n er au-dessus des cham ps
de b ataille. L’idee, c e rte s, e ta it a n c ie n n e : il y
av ait eu le « C u rtis s - S p e rry ae ria l to rp e d o »
e t le « K e tte rin g B ug » a la fin de la P re m ie re
G u e rre m o n d iale . E t puis, b ie n sur, les V -l et
les V-2 nazis lances sur L o n d re s en 1944. M ais
ces an cien n es to rp ille s volantes p e u v e n t p lu to t
etre co n sid erees com m e les an c etres du m issile
de cro isiere que du d ro n e actuel. La difference
essentielle reside en ceci : tan d is que le p re m ie r
ne sert q u ’u n e fois, le second est reu tilisab le3. Le
d ro n e n ’est pas un projectile, m ais engin p o rte u r
de projectiles.
C ’est au V ietnam que l’A ir F orce, afin de co n t-
re r les m issiles so l-air sovietiques qui lui avaient
inflige des p ertes, in v estit dans des p ro g ram m es
de d ro n es de re co n n a issa n ce : les « L ig h tn in g
Bugs » de la firm e R yan4. C es « vehicules pilo-
tes a distance, expliquait alors u n officiel am eri-
cain, e v ite n t q ue les eq u ip ag es n e s o ie n t tu e s
ou faits p ris o n n ie rs [...] g race a eux, la survie

42
 Genealogie du Predator

n ’est plus u n facteu r d e te rm in a n t a p re n d re en

c o m p te 5 ».
U n e fois la g u erre te rm in e e, ces engins fu ren t
delaisses6. A la fin des annees 1970, le developpe­
m e n t des d ro nes m ilitaires avait ete p ratiq u em en t
ab an d o n n e aux E tats-U n is. M ais il se poursuivait
ailleurs. Israel, qui avait h erite de q uelques-unes
de ces m ach ines, avait su en p erce v o ir les avan-
tages tactiq u es potentiels.
E n 1973, T sah al se h e u rta a so n to u r, face a
P E g y p te , au p ro b le m e ta c tiq u e des m issiles sol-
air. A pres av oir p e rd u u n e tre n ta in e d ’appareils
p e n d a n t les p re m ie re s h e u re s d e la g u e rre du
K ip p o u r, l ’a v ia tio n d e P E ta t h e b re u c h a n g e a
de ta ctiq u e. O n decida d ’en v o y e r u n e vague de
d ro n e s afin d e le u r r e r les d e fe n se s ad v e rses :
« u n e fo is q u e les E g y p tie n s e u r e n t tire le u r
p re m ie re salve c o n tre les d ro n e s , les avions de
co m b a t p u r e n t p asser a l’a tta q u e p e n d a n t q ue
P en n em i re c h a rg e a it 7 ». L a ru se p e rm it a Israel
d e s ’a s s u re r la m a itrise d u ciel. O n recy c la le
m e m e g e n re d e ta c tiq u e c o n tre les S yriens, en
1982, dans la p lain e de la Bekaa. A yant au p r e ­
am ble d eploye le u r flotte de d ro n es « M a stiff » et
« S co u ts », les Israelien s e n v o y e re n t en su ite des
av io n s-leu rres en d ire c tio n des rad ars en n em is,
qui ac tiv ere n t leurs m issiles s o l-air en p u re p erte.
L es d ro n e s , qui o b s e rv a ie n t la scen e d ep u is le
ciel, p u r e n t aise m en t r e p e re r P em p lacem en t des
b atteries a n tiaerien n es e t les d esig n e r aux avions

43
Theorie du drone
de co m b at, qui les a n e a n tire n t dans la foulee.
« D eu x jo u rs apres q u ’u n a tte n ta t te rr o ris te
e u t d e t r u it le c a m p d e M a rin e s s ta tio n n e a
B eyrouth, en o cto b re 1983, le general am ericain
P.X. K elley se re n d it se c re te m e n t su r les lieux.
A ucune fuite n ’avait trahi sa venue. E t p o u rta n t,
de Pautre cote de la frontiere, les officiers du ren -
seig n e m en t israelien o b serv aien t, en d ire c t sur
un ecran de television, les im ages de son arrivee
et de son in sp ec tio n . Ils p u re n t m em e z o o m e r
et p lacer d ire c te m e n t su r sa te te le v iseu r de la
m ire. Q u elq ues heures plus ta rd , a Tel-Aviv, les
Israeliens m o n tre re n t le p e tit film au general stu-
pefait. La scene, lui expliquerent-ils, leur avait ete
transm ise par un drone “M astiff” qui patrouillait a
l’abri des regards au-dessus du campement®. » C e
fut Pun des petits evenem ents qui co n c o u ru re n t a
la relance des program m es de drones am ericains
dans les annees 1980. « T o u t ce que j ’avais fait,
confia A1 Ellis, le pere des drones israeliens, c’etait
p ren d re un avion de m odelism e, P eq u ip e r d ’un
ap pareil p h o to e t p re n d re des cliches [...] m ais
ga a d onne naissance a to u te une in d u strie9. »
A P epoque cependant, les drones n ’etaien t que
des engins de « ren seig n em en t, de surveillance
et de reconnaissance ». Ils n ’etaien t que des yeux,
pas des arm es. La m etam orphose s’opera presque
p ar h asard , e n tre le K osovo e t l’A fg h an ista n ,
alors que co m m en ^ ait u n nou v eau m ille n aire.
G eneral Atomics avait congu des 1995 un nouveau

44
 Genealogie du Predator

p ro to ty p e d ’a v io n -e s p io n te le c o m m a n d e - le
« P re d a to r ». M algre ce que laissait deja presager
un n o m in q u ie ta n t, la b ete n ’e ta it en c o re p o u r-
vue ni de griffes ni de crocs. Au K osovo, ou il fut
deploye en 1999, le d ro n e se b o rn ait a film er et a
« illum iner » des cibles au laser afin de les designer
aux ffappes des avions F I 6 .
« II fallu t to u te la so u d a in e te d ’u n “no u v ea u
g en re de g u e rre ” p o u r que le Predator devienne
r e e lle m e n t u n predateurl(>. » Q u e lq u e s m o is a
p ein e av an t le 1 1 s e p te m b re 2 0 0 1 , des officiers
qui l’avaien t vu a l’ceuvre au K osovo avaient eu
l’idee de l’eq u ip er a titre experim ental d ’u n m is­
sile a n tich ar : « L e 16 fevrier 2001, lors de tests
m en es su r u n e base de l ’A ir F o rce, a N ellis, u n
P re d a to r reu ssit a attein d re sa cible avec u n m is­
sile H ellfire A G M -114C . L e Predator €ta it devenu
u n p red ateu r. M ais p erso n n e n e p o u v ait en c o re
s’im ag in e r q u ’on le v errait, avant la fin de l’annee
en cours, p re n d re p o u r proies des cibles vivantes
en A fg h an istan11. »
D eu x m ois a peine apres le d e b u t des hostilites,
G e o rg e B ush p o u v ait d e c larer : « L a g u e rre en
A fghanistan nous a appris davantage su r le fu tu r
de n o tre arm ee q u ’u n e d ecennie de colloques et
de think tanks reunis. L e P re d a to r est u n tres bon
exem ple (...) il est clair que l’arm ee ne possede pas
en co re assez de vehicules sans p ilo te12. »

45
Un drone Predator tirant un missile Hellfire
3. P rincipes theoriques
de la ch a sse a 1’hom m e

Offre d'emploi :
Analyste pour programme de chasse a
I'homme au sein des operations speciales.
Profil du poste : ceuvrer au developpement
d'une form ation innovante pour les
operateurs de chasse a Vhomme.
Prerequis: niveau licence dans une discipline
associee. Habilitation de niveau « secret» et
se qualifier pour le niveau « top secret. »
P e tite an n o n c e publiee p ar le
c o n tra c te u r m ilitaire SA IC en 2006

E n 2004, J o h n L o c k w o o d o u v rit u n site In te rn e t

n o m m e L iv e -s h o t.c o m . L e c o n c e p t e ta it a la
fois sim p le e t in n o v a n t: en s’in sc riv a n t en lig n e
p o u r q u e lq u e s d o lla rs , l ’i n t e r n a u t e p o u v a it
d e v e n ir u n « c h a s s e u r v irtu e l ». G ra c e a u n e
c a m e ra fixee s u r u n e a rm e a feu m o b ile , elle -
m e m e re lie e a u n e te le c o m m a n d e v irtu e lle , on
p o u v a it, san s b o u g e r d e c h e z so i, a b a ttre des
an im au x v iv ants laches p o u r l ’o cc asio n dan s u n
ra n c h d u Texas.

47
Theorie du drone
D es l’in itia tiv e c o n n u e , la levee de b o u c lie r
fat generale. L e red ac teu r en c h e f du m agazine
Outdoor Life, ne cachant pas les p rofonds « p ro -
blem es ethiques » que lui posait une telle en tre-
p rise, p ro p o sa u n e belle d e fin itio n de ce q ue
chasser v eut dire : la chasse « p o u r m oi, ce n ’est
pas siin p lem en t le fait d ’appuyer su r la gachette
en visant Panimal. C ’est une experience totale [...]
c’est le fait d ’y etre, la dehors - pas juste d’appuyer
sur la g achette en cliquant su r une souris 1 ». U n
elu du W isconsin rep rit en chceur cette definition,
en 1’inflechissant de fagon a vrai dire assez etran -
g em en t en v ironnem entaliste : « P o u r m oi, chas­
ser, c’est etre dehors [...] ne plus faire q u ’un avec
la n a tu re 2. » M em e la tres conservatrice N R A 3,
ralliant ainsi, une fois n ’est pas coutum e, la SPA
dans un co m bat com m un, fit p art de son opposi­
tion : « N o u s pensons que chasser d o it avoir lieu
a 1’exterieur, et q u ’etre assis devant un o rd in a teu r
situe tres loin dans un au tre E ta t ne co rresp o n d
pas a la d efin itio n du fait de “ch a sse r” 4. » U n
officier de police de H o u sto n se fit plus catego-
rique encore : « C e n ’est pas de la chasse, c ’est du
m eurtre. Q u elq u ’un s’assied devant un ordinateur,
et quelque chose m e u rt sans raison5. »
L ockw ood eu t beau p ro te ste r de sa b o n n e foi
en clam an t que son b u t p re m ie r e ta it de p e r-
m ettre a des personnes handicapees passionnees
de chasse de s’ad o n n er a leur passe-tem ps favori,
ou en citant le tem oignage d ’un soldat am ericain

48
 Principes theoriques de la chasse a Vhomme

en Irak le rem erciant de lui avoir offert u ne si belle

o p p o rtu n ite en lui confiant ne pas savoir « quand
il p o u r r a it de n o u v ea u aller a la chasse », rie n
n ’y fit. L a chasse en ligne fu t in te rd ite . D ep ite,
Lo ck w o o d te n ta de se re c o n v e rtir en p ro p o sa n t
a ses clien ts de tir e r su r des cibles en c a rto n a
1’effigie d ’O sam a B en L aden, mais les in tern au tes
se ra b a ttire n t sur d ’autres form es, plus excitantes
sans do u te, de plaisirs in te r c o n n e c ts . P ar voie de
co n seq u en ce, la p e tite s tart-u p , p o u rta n t si p ro -
m etteu se, periclita.
Les ressorts differentiels de l’indignation m orale
o n t leurs m ysteres. T andis que la chasse virtuelle
aux anim aux suscitait u n scandale a peu pres u n i-
versel, la chasse a l’h o m m e te lecom m andee p o u ­
vait, a la m em e epoque, p re n d re tra n q u ille m e n t
so n essor, d ans des fo rm e s sim ilaires, sans que
p erso n n e, p arm i ces m em es acteurs, n ’y tro u v a t
rien a y redire.

D es les le n d em ain s d u 11 S e p te m b re , G e o rg e
W . Bush avait p revenu : les E tats-U n is allaient se
la n cer d ans u n n o u v ea u g e n re de g u erre, « u n e
g u e rre q u i r e q u ie rt de n o tre p a rt u n e chasse a
l’h o m m e in te m a tio n a le 6 ». C e qui ne so n n ait de
prim e ab o rd q ue com m e u n slogan p itto resq u e de
co w -b o y texan a depuis ete converti en d o ctrin e
d ’E ta t, avec ses ex p erts, ses plans e t ses arm es.
E n u n e decennie s’est co n stitu ee u n e form e n o n
con v en tio n n elle de violence etatique qui com bine

49
Theorie du drone
les traits disparates de la g uerre et de l’o p eration
de police, sans v raim en t c o rresp o n d re ni a l’une
ni a l’autre, et qui trouve son u n ite conceptuelle
e t p ratiq u e dans la n o tio n de chasse a l’h o m m e
m ilitarisee.
E n 2001, D o n a ld R um sfeld s’e ta it convaincu
que « les te ch n iq u es u tilisees p ar les Israeliens
contre les Palestiniens pouvaient to u t sim plem ent
etre deployees a plus grande echelle 2 ». II pensait
su rto u t aux p ro g ram m es « d ’assassinats cibles »
d o n t l’E tat d ’Israel venait de reco n n a itre officiel-
lem en t l’existence. Les te rrito ires occupes etan t
devenus, co m m e l’explique Eyal W eizm an, « le
plus grand laboratoire du m o n d e p o u r les “thana-
totactiques” aeroportees 8 », il n ’etait pas e to n n an t
que celles-ci soient exportees.
M ais il restait un problem e : « C o m m en t orga­
niser le departem ent de la Defense pour des chasses
a 1’h o m m e ? A I’evidence, confiait R um sfeld en
2 0 0 2 , nous ne som m es pas b ien organises p o u r
cela a l’heure actuelle9. » L’appareil m ilitaire etats-
unien n ’etait pas pret, au d ebut des annees 2 0 0 0 ,
a assurer efficacem ent a l’echelle m o n d iale des
missions h abituellem ent devolues a la police dans
l’espace dom estique : 1’identification, la traque, la
localisation et la capture - mais plutot, dans les faits,
Peliinination physique - d ’individus suspects.
E n in tern e, les h au t grades auxquels on faisait
part de ces nouvelles orientations n ’accueillaient
pas tous ces plans avec en th o u siasm e: « beaucoup,

50
 Principes theoriques de la chasse a Vkomme

r e la ta it S e y m o u r H e rs h a l’e p o q u e , c ra ig n e n t
q u e le ty p e d ’o p e ra tio n p ro p o s e e - ce q u ’un
co n se ille r du P e n ta g o n e a b ap tise la “chasse a
l’h o m m e p rev en tiv e” - ne to u rn e a u n nouveau
“p ro g ra m m e P h o e n ix ” » - d u n o m du sin istre
p ro g ram m e clandestin d ’assassinats e t de to rtu res
lance en son tem ps au V ietn am 10.
L a d ifficulte se d ec lin ait bien su r su r d ’au tres
re g istre s e n c o re , d o n t celui de la ju s tific a tio n
legale de ces operations hybrides, enfants terribles
de la p o lice e t de l’arm ee, de la g u e rre e t de la
chasse, qui s’ap p a re n ten t, ta n t au plan de la th e o ­
rie de la g u erre que du d ro it in tern atio n al, a des
m onstres conceptuels. M ais nous y reviendrons.
Q u o i q u ’il en soit, il fallut s’attach e r a defm ir e t
im p o ser u n e nouvelle d o c trin e strateg iq u e. D es
c h e rc h eu rs tra v a ille re n t a e n o n c e r les « p rin c i­
pes th e o riq u es de la chasse a l’h o m m e 11 » d esti­
nes a servir de cadre a ces o perations. G eo rg e A.
C raw fo rd les resum a dans u n ra p p o rt p ublie en
2009 p ar la J o in t Special O p eratio n s U niversity.
C e texte, qui se p ro p o sait de « faire de la chasse a
l’h o m m e u n des fon d em en ts de la strategic etats-
u n ie n n e 12 », en appelait n o ta m m e n t a c ree r une
« ag en ce n a tio n a le de la chasse a l’h o m m e 13 »,
in s tru m e n t indispensable p o u r « b a tir u ne force
de chasse a l’h o m m e du fu tu r 14 ».
La d o ctrin e contem poraine de la guerre cynege-
tiqu e ro m p t avec le m odele de la g u erre conven-
tio n n elle re p o sa n t su r les concepts de fronts, de

51
Theorie du drone
bataille lineaire et d ’opposition en face a face. E n
1916, le general P ersh in g lan^a u ne vaste offen­
sive m ilitaire au M exique p o u r m e ttre la m ain sur
le rev o lu tio n naire P ancho Villa. C e d eploiem ent
m assif de force fit chou blanc. P o u r les strateges
am ericain s, qui c ite n t ce p re c e d e n t h is to riq u e
a titre de c o n tre-ex em p le, il s’ag it d ’in v e rse r la
polarite : face aux « m enaces asym etriques » que
p osen t de petits groupes m obiles d ’« acteurs non
etatiques », em ployer de p etites unites flexibles,
h u m ain es ou, de p refere n ce, te leco m m an d e es,
dans une logique d ’attaques ciblees.
C o n tr a ir e m e n t a la d e f in itio n classiq u e de
C lau sew itz, c e tte g u e rre n ’est plus pen see, en
sa stru c tu re fo n d am en tale, com m e u n duel. L e
p aradigm e n ’est pas celui de deux lutteurs qui se
feraient face, mais au tre chose : un chasseur qui
s’avance, et une proie qui fuit ou qui se cache. Les
regies du jeu ne so n t pas les m em es : « D ans la
com p etitio n en tre deux ennem is com battants, le
b u t est de re m p o rter la bataille en faisant p erd re
l’ad v ersaire - les deux c o m b a tta n ts d o iv e n t se
co n fro n ter l’un a l’autre p o u r gagner. U n scena­
rio de chasse a l’hom m e est different en ce que la
strategic de chaque joueur est differente [j/c]. Le
fugitif cherche a eviter la capture, tandis que celui
qui le traque veut rattrap er et cap tu rer sa cible - le
chasseur a besoin de la confrontation p o u r gagner,
alors que le fugitif d o it fuir p o u r g ag n e r15. » Le
r a p p o rt d ’h o s tilite se ra m e n e alo rs, co m m e a

52
 Principes theoriques de la chasse a Vhomme

cache-cache, a « u n e c o m p etitio n e n tre ceux qui

se ca ch en t et ceux qui c h e rc h e n t 16 ».
L a p re m ie re ta c h e n ’e s t plu s d ’im m o b ilis e r
1’en n e m i, m ais de l’id e n tifie r e t de le localiser.
C ela im p liq u e to u t u n travail de d etectio n . L’art
de la tra q u e m o d e rn e se fonde sur u n usage in ten -
sif des n ouvelles technologies, co m b in an t surveil­
lance v ideo ae rien n e, in te rc e p tio n de signaux et
traces c a rto g ra p h iq u e s. L e m e tie r de chasseurs
d ’h o m m e a a u jo u rd ’h u i so n p ato is te c h n o c ra -
tiq u e : « La to p o g ra p h ie des connexions est une
ex tension de la p ratiq u e generalisee de l’analyse
des reseaux sociaux utilisee afin de developper les
p rofils des in dividus de g ra n d e v aleu r [...] L es
cartes to p o g ra p h iq u es des connexions tra c e n t des
“fo ru m s” sociaux ou e n v iro n n em en ts qui relien t
les individus les uns aux a u tre s11. »
D an s ce m o d e le, l’in dividu e n n e m i n ’est plus
c o n ^ u co m m e u n m a illo n dan s u n e ch a in e de
c o m m a n d e m e n t h ie ra rc h iq u e : c ’est u n nceud
o u u n « n o d e » insere dans des reseaux sociaux.
C o n fo rm e m e n t au co n c ep t de g u e rre en reseau
(« N e tw o rk C e n tric W arfare » [N C W ]) e t d ’ope-
r a tio n s fo n d ees su r les effets (« E ffec ts B ased
O p e ra tio n s » [E B O ]), o n p o stu le q u ’en cib lan t
e f f ic a c e m e n t les « n o d e s » cles d ’u n re s e a u
en n e m i, celu i-ci p e u t e tre d eso rg an ise au p o in t
d ’etre p ratiq u em en t aneanti. Les m aitres d ’ceuvre
de cette m e th o d o lo g ie affirm ent que « le ciblage
d ’u n seul “n o d e ” cle [...] a des effets secondaires,

53
Theorie du drone

tertiaires, de ran g n et que ces effets p euvent etre

calcules avec exactitude18». C ’est sur cette p re te n ­
tion au calcul p red ictif que se fonde la politique
d ’e lim in a tio n p ro p h y la c tiq u e d o n t les d ro n e s
chasseurs-tueurs so n t les in stru m en ts privilegies.
C ar la strategie de la chasse a l’h o m m e m ilitari-
see est essen tiellem ent preventive. II s’agit m oins
de re p liq u er a des attaq u es d eterm in ees que de
p rev en ir P eclosion de m enaces em e rg e n te s par
l’elim ination precoce de leurs agents potentiels :
« detecter, enrayer, briser, encelluler les reseaux
avant q u ’ils ne puissent n u ire 19». E t ceci indepen-
d am m en t de to u te m enace directe im m in e n te20.
La ratio n alite p olitique sous-jacente a ce type
de p ratique est celle de la defense sociale, avec son
in stru m en t classique, la mesure de surete, qui n ’est
« pas destine a punir, m ais seulem ent a preserver
la societe co n tre le d an g e r que lui faisait c o u rir
la p resen ce d ’etres d an g e re u x en son sein 21 ».
D an s ce tte lo g iq u e de s e cu risatio n fo n d ee su r
l’elim in atio n preventive d ’individus dangereux,
la « gu erre » p rend la form e de vastes cam pagnes
d ’ex ecu tio n s ex traju d iciaires. « P re d a to r » ou
« R eaper » - oiseaux de proie et anges de la m o rt
- les noins des drones so n t bien choisis.

54
Uceil de Dieu (15 51)1
4. Surveiller et aneantir

C ’est un peu comme avoir Dieu

au-dessus de sa tete. E t la foudre s ’abat
sous la form e d ’un missile “H ellfire”.
C o lo n e l T h e o d o re O sow ski 2

En cherchant I ’oeil de D ieu ,je n ’ai vu q u ’une orbite

Vaste, noire et sans fond, d ’ou la n u it qui I ’habite
Rayonne sur le monde et s ’epaissit toujours.
G e ra rd de N erv al 3

L’oeil de D ieu em brasse de son reg ard su rp lo m -

b an t la totalite du m onde. Sa vision est plus q u ’une
vision : elle p e u t so n d er, sous la p ea u des p h e -
n o m e n es, les rein s e t les cceurs. R ien n e lui est
o paque. P arce q u ’elle est ete rn ite , elle em brasse
to u t le te m p s, passe c o m m e fu tu r. S on savoir,
enfin, n ’est pas q u ’u n savoir. A P om niscience co r­
resp o n d 1’o m n ipotence.
A b ie n des eg a rd s, le d ro n e reve de realiser,
p a r la te c h n o lo g ie , u n p e tit e q u iv alen t de c e tte
fictio n de l’oeil de D ieu . C o m m e l’e c rit u n m ili­
ta ire : « en u tilis a n t l ’c e il-q u i-v o it-to u t, vous

57
Theorie du drone

p o u v ez d e c o u v rir q u i e s t im p o r ta n t d an s u n
reseau , oil ils v iv en t, qui les s o u tie n t, qui so n t
leu rs am is 4 ». E n s u ite , il n ’y a plus q u ’a a tte n -
d re, « ju sq u ’a ce que ces gens s’av a n cen t su r un
tro n ^ o n de ro u te isole, p o u r les e lim in er avec un
m issile H e llfire 5 ».
L es p r o m o te u r s des d ro n e s in s is te n t su r ce
p o i n t : ces engins o n t « rev o lu tio n n e n o tre capa­
cite a poser u n regard co n stan t sur l’en n em i6». La
resid erait l’ap p o rt fo n d am en tal : u ne rev o lu tio n
dans le regard. E n quoi ? O n p eu t re g ro u p e r ces
innovations sous plusieurs grands principes.
1° Principe de regard persistant ou de veille peim a-
nente. E m an cipe des c o n train tes que posait jadis a
l’avion le corps de son pilote, le d ro n e p e u t reste r
en l’air tres longtem ps. Son regard p eu t dem eu rer
con stan t, 24 heures su r 24 - l’ceil m ecanique n ’a
pas de paupieres. P e n d a n t que l’engin patrouille,
les o p e ra te u rs, au sol, fo n t les tro is -h u it face a
l’ecran. La d elocalisation des equip ages h o rs de
le u r co ck p it a perm is u ne p ro fo n d e re o rg a n isa ­
tio n du trav ail, e t c ’est en re a lite cela, au -d ela
des prouesses technologiques de la m achine, qui
assure, par effet de dem ultiplication socialisee des
pu p illes h u m a in es, la « veille g eo sp atiale co n -
stan te 1 » du regard in stitu tio n n el.
2 ° Principe de totalisation des perspectives ou de
vue synoptique. L e second g rand principe ad jo in t
a la persistance du regard sa totalisation. C ’est la
n o tio n de surveillance de vaste eten d u e (« w ide

58
 Surveiller et aneantir

area surveillance »). V oir tout, tout le temps. C ette

extension du cham p de vision est en passe d ’etre
confiee a de nouveaux dispositifs optiques revo-
lu tio n n aires qui so n t encore en phase de develop­
p e m e n t. E q u ip e de tels system es d ’« im ag erie
s y n o p tiq u e », u n d ro n e d is p o s e ra it n o n plu s
d ’u n e , m ais de d iz ain es de m ic ro -c a m e ra s de
h au te reso lu tio n o rie n tees en tous sens, com m e
les m u ltip les facettes d ’u n ceil de m o u c h e. U n
logiciel ag re g e ra it en tem p s reel ces d ifferen tes
im ages en u n e seule vue d ’ensem ble, detaillable a
vo lo n te8. O n o b tien d rait l’equivalent d ’une im age
satellitaire de h au te reso lu tio n , a l’echelle d ’une
ville o u d ’u n e region en tiere, m ais retransm ise en
video et en direct. A to u t m o m en t, les differentes
eq u ip es d ’o p e ra te u rs p o u rra ie n t, si elles le des-
iraient, zo o m er sur tel q u artier ou sur tel individu.
E q u ip e d ’u n tel system e, u n seul appareil en vol
sta tio n n a ire f o u rn ira it l’e q u iv a le n t des capaci-
tes d ’u n reseau de cam eras de videosurveillance
d issem in e a tra v ers u n e ville en tie re . L e d ro n e
d e v ie n d ra it« o m n i-v o y a n t».
E n p ratiq u e, ce p en d an t, on en est en c o re tres
lo in . U n r a p p o rt m ilita ire ju g e a u jo u r d ’h u i le
d isp o sitif existant n o n o p eratio n n el : ni efficace,
ni ad ap te - d ’une reso lu tio n insuffisante, n o ta m -
m e n t p o u r su iv re e ffic a c e m e n t les p e rso n n e s,
e t p r e s e n ta n t des d e fa illa n c e s p re o c c u p a n te s
d an s so n sy stem e de lo c a lisa tio n 9. M ais ce qui
m ’im p o rte p o u r l’in sta n t est s u rto u t de saisir les

59
Theorie du drone
principes d irecteurs de c e tte ratio n alite, sans rien
p reju g er de leur effectivite actuelle.
3° Principe d'archivage total ou du film de toutes les
vies. La surveillance o ptique ne se lim ite pas a la
veille en tem ps reel. E lle se red o u b le d ’u n e tres
im p o rtan te fonction d'enregistrement et d"archiv age.
« L’idee, d erriere la n o tio n de surveillance persis-
tan te, c’est de to u rn e r le film d ’u ne ville en tiere
afin de p o u v o ir suivre les d ep lacem en ts de tous
les v eh icu les e t de to u te s les p ers o n n e s qui s’y
tr o u v e n t10. » U n e fois realise ce film de to u te s
les vies et de to u tes les choses, on p o u rra it se le
repasser m ille fois, en se focalisant chaque fois sur
un p ersonnage different, zo o m an t sur lui afin de
revoir l’h isto ire a son echelle. O n p o u rra it choisir
des extraits, rev en ir en arriere, re jo u er la scene,
ou passer en avance rapide. N av ig u e r a sa guise,
n o n s eu le m en t dans l’espace, m ais aussi dans le
tem ps. U n evenem ent ayant eu lieu, on p o u rrait
re m o n ter en arriere p o u r en re tracer la genealo-
gie : « Si u n e ville en tie re p o u v ait etre surveil-
lee a la fois, les voitures piegees p o u rra ie n t etre
retracees jusqu’a leur p oint d ’orig in e11. » L’archive
to tale assu rerait p ar avance, su r un m ode provi-
sio n n el, la tr a 9 ab ilite re tro sp e c tiv e de to u s les
itineraires et de toutes les geneses.
C ela s u p p o se ra it c e p e n d a n t des capacites de
stockage, d ’in dexation e t d ’analyse que les sys-
tem es actuels ne possedent pas12. La presse rap-
p o rte que, d u ra n t la seule annee 2009, les drones

60
 Surveiller et aneantir

am ericains o n t g en e re l’equivalent de 24 annees

d ’en reg istrem e n t video13. E t le nouveau system e
A R G U S -IS p ro m e t de « g enerer plusieurs terabits
de do n n ees p ar m inute, soit ce n t fois plus que les
c a p teu rs de la g e n e ra tio n p re c e d e n te 14 ». M ais
la est b ie n le p ro b le m e , celui, dev en u o m n ip ­
resent, du « data overload », d ’une surcharge ou
d ’u n e avalanche de donnees qui finit p ar ren d re
1’in fo rm atio n , p ar profusion, inexploitable.
Afin de rem edier a ce problem e, le P entagone va
au stade. L e football am ericain, spectacle televise
p ar excellence, constitue un cham p d ’innovation
avancee dans le dom aine du tra ite m e n t video. A
chaque m atch, des dizaines de cam eras film ent les
joueurs sous toutes les coutures. C haque sequence
est in sta n tan e m en t indexee dans une base de d o n ­
nees. G race a u n logiciel p erfo rm a n t, le realisa-
te u r p e u t, en m e m e te m p s q u e les sta tistiq u e s
s’a ffic h e n t a l ’e c ra n , re jo u e r n ’im p o rte q u elle
actio n de n ’im p o rte quel m a tch sous d ifferen ts
angles. C o m m e l’explique L a rry ja m e s, qui dirige
la b ranche « renseignem ent, surveillance e t recon­
naissance » de l’A ir F o rc e ,« en m atiere de collec­
tion e t d ’analyse des donnees, les chaines sportives
so n t tres en avance sur les m ilitaires15 ». L’arm ee
am ericaine, apres avoir envoye des em issaires dans
les studios de la chaine sportive E S P N , a decide
d ’acq u erir u ne version m odifiee du logiciel q u ’elle
u tilise16. A pres to u t, le souci est le m em e : « Les
diffuseurs d ’evenem ents sportifs veulent collecter

61
Theorie du drone

et catalo g u er des videos liees a un jo u e u r speci-

fique ou a u n tir gagnant, l’arm ee veu t disposer de
la m em e capacite p o u r suivre des insurges11. » La
g uerre future, p revenait il y a lon g tem p s W a lter
B en jam in , p re s e n te ra « u n n o u v ea u visage qui
ab o lira d efin itiv em en t les ca teg o rie s g u errieres
au p ro fit des categories sportives, qui o te ra aux
op eratio n s to u t caractere m ilitaire et les rangera
en tierem en t dans la logique du re c o rd 18 ».
L ’e t a p e t e c h n o l o g i q u e s u i v a n t e s e r a i t
d ’a u to m a tis e r l’in d e x a tio n des im ages. P lu to t
que d ’avoir a e n tr e r m a n u e lle m e n t les « tags »
o u les m e ta d o n n e e s, c o n fie r c e tte ta ch e fasti-
d ieu se a la m a ch in e. M ais il fa u d ra it p o u r cela
des logiciels capables de decrire les choses e t les
actions, c’est-a-dire de trad u ire au to m atiq u em e n t
des agregats de pixels en nom s, verbes e t p ro p o ­
sitions. La D A RPA finance des recherches en ce
sens, destinees a co n stru ire des « system es cogni-
tifs integres p o u r videosurveillance autom atisee »,
auxquelles p articip en t des chercheurs en sciences
cognitives19.
II faut s’im aginer a term e des m achines-scribes,
des greffiers volants et robotises qui dresseraient
en tem ps reel le proces-verbal des m oindres acti-
vites du m o n d e situe en co n treb as. C o m m e si,
en parallele de la vie des h o m m es, les cam eras
qui en ca p tu ren t deja les im ages anim ees se m e t-
ta ie n t a en re d ig e r en m e m e te m p s le c o m p te
rendu circonstancie. M ais ces lignes de texte, cette

62
 Surveiller et aneantir

ch ro n iq u e m eticuleuse de tous les faits et de tous

les gestes, co n stitu eraien t aussi et en m em e tem ps
autre c h o s e : u n grand index, le catalogue inform a-
tise d ’u n e im m ense videotheque ou toutes les vies
d ev ien d raien t, en chacune des scenes volees p ar
la cam era, re tro sp e c tiv e m e n t« cherchables ».
4° Principe de fu sio n des donnees. L es d ro n e s
n ’o n t pas s e u le m e n t des yeux, m ais aussi des
oreilles, e t b ien d ’au tres org an es en c o re : « Les
d ro n es P re d a to r e t R ea p er p eu v e n t in te rc e p te r
les c o m m u n ic a tio n s e le c tro n iq u e s em ises p a r
des rad io s, des te le p h o n e s p o rta b le s ou au tres
ap p areils de c o m m u n ic a tio n 20. » L’enjeu, a des
fins d ’arch iv age, c o n siste a fu s io n n e r ces d iffe­
ren tes co u ch es d ’in fo rm atio n , a les e p in g ler les
u n es aux a u tre s afin de c o m b in e r en u n m em e
item les diverses facettes in fo rm atio n n elle s d ’un
m em e ev en em ent. A ssocier p ar exem ple tel appel
telep h o n iq u e a telle sequence video e t telles coor-
d o n n ee s G P S . C ’est le c o n c e p t de « fusion des
d o n n ees » (datafusion)21.
5° Principe de schematisation des form es de vie.
C e tte ca p acite a « v isu aliser des d o n n e e s p ro -
v en a n t de diverses sources co m b in an t le « oil »,
le « q u an d » e t le « qui » dans u n trace en trois
d im en sio n s, n o te D e re k G re g o ry , ra p p e lle les
diag ram m es c h ro n o g e o g ra p h iq u e s elabores p ar
le g eo g rap h e suedois T o rste n H a g e rstra n d dans
les annees I9 6 0 22». C e c o u ra n t tres in v e n tif de la
geo g rap h ie h u m aine se p ro p o sait de dessiner des

63
Theorie du drone

cartes d ’u n n ouveau g en re, des g rap h es sp atio -

te in p o rels qui d o n n e ra ie n t a v o ir des p a rc o u rs
de vies en tro is d im e n sio n s, avec le u rs cycles,
de leurs itin era ires m ais aussi de leurs accidents
et leurs derives. C ru e l d e to u rn e m e n t, ce p ro je t
d ’une ca rto g rap h ie des vies constitue a u jo u rd ’hui
l’un des principaux socles epistem iques de la su r­
veillance arm ee. L e b u t est de p o u v o ir « suivre
p lu sieu rs in d ividus a tra v ers d iffe re n ts reseaux
sociaux afin d ’etab lir u n e fo rm e ou u n “schem a
de vie” (« p attern o f life »), co n fo rm em en t au p ar­
adigm e du “re n se ig n e m e n t fonde sur l’a c tiv ite”
qui fo rm e a u jo u rd ’h u i le cceur de la d o c trin e
c o n tre-in su rrectio n n elle23».
C o n tra ire m e n t a ce que 1’on p o u rra it penser,
l’o b je c tif p rin cip al de ces dispositifs de su rv eil­
lance persistante est m oins de p re n d re en filature
des ind iv id u s deja co n n u s q ue de v o ir e m e rg e r
des elem en ts suspects se signalant p ar leurs com -
p o rte m en ts anom iques. P arce que ce m o d ele de
ren seig n em ent e s t « fonde sur l’activite », c’est-a-
d ire sur u n e analyse des co n d u ites p lu to t q ue sur
la reco n n aissance d ’id e n tites n o m in ale s, il p re ­
te n d p o u v o ir p arad o x a lem en t « id e n tifier » des
individus qui d e m e u re n t anonym es, c ’est-a -d ire
les qualifier p ar la typicite de leur c o m p o rte m e n t
co m m e relev an t d ’un profil d e te rm in e : id e n ti­
fication n o n plus singuliere, m ais g e n e riq u e 24.
6 ° P rin c ip e de d etectio n des a n o m a lie s et
d'anticipation preventive. O n scan n e les im ages

64
 Surveiller et aneantir

afin de re p e re r, dan s la foule des activities, les

evenem ents p ertin en ts p o u r le regard securitaire.
C eu x -c i se s ig n a le n t p a r le u r an o m ie, p ar le u r
irre g u la rite . T o u t c o m p o rte m e n t qui d ero g e a
la tra m e des a c tiv ite s h a b itu e lle s s ig n ale u n e
m en ace. « A u jo u rd ’h ui, d it u n analyste de 1’A ir
F o rc e , a n a ly s e r les im ag es c a p tu re e s p a r les
d ro n e s est u n e ac tiv ite a m i-c h e m in e n tre tr a ­
vail p o licie r e t sciences sociales. O n se focalise
su r la co m p reh en sio n des “form es de v ie” et sur
les d ev iatio n s d ’avec ces fo rm es. P a r exem ple,
si u n p o n t h a b itu e lle m e n t rem p li de m o n d e se
vide d ’u n seul co u p , cela p e u t v o u lo ir d ire que
la p o p u la tio n locale sait que q u e lq u ’u n y a place
u n e bo m b e. M a in ten an t, vous vous m e tte z a faire
u n trav ail d ’e tu d e c u ltu re lle , vous o b serv ez les
vies des g en s25. » L’essentiel de la tache, resum e
G reg o ry , co n siste a « d is tin g u e r e n tre activite
“ n o r m a le ” e t “ a n o r m a le ” d an s u n e s o rte de
ry th m an aly se m ilitarisee qui p re n d des form es
plus en plus a u to m atisees26 ».
L a d etectio n a u to m atiq u e des co m p o rtem en ts
an o rm au x se p o u rs u it p ar la p red ictio n de leurs
dev elo p p em ents possibles21. Les traits caracteris-
tiqu es d ’u n e sequence co n n u e ayan t ete reperes
dans u n e situ a tio n do n n ee , les analystes p re te n ­
d e n t p o u v o ir en in fe re r de fa£on p ro b a b le , en
p ro lo n g e an t les lignes, les trajectoires futures, et
in terv en ir en a m o n t p o u r les em p ech er d ’advenir.
C ’est la fo n ction « avance rapide » du d is p o s itif:

65
Theorie du drone

« la reconnaissance au to m atiq u e de certains sce­

narios p e u t fo u rn ir des alertes precoces co n cer-
n a n t u n e m e n ace28 ». L a p rev isio n du fu tu r se
fonde sur la connaissance du passe : les archives
des vies fo rm e n t la base s ur laquelle, p ar reperage
des regularites e t anticipation des recurrences, on
p re te n d p o u v o ir a la fois p re d ire l’av e n ir e t en
m odifier le cours p ar u ne action p reem ptive. D e
telles p re te n tio n s re p o s e n t ev id em m en t su r des
bases epistem ologiques tres fragiles, ce qui ne les
em p ech e en rie n , e t m em e au c o n tra ire , d ’etre
tres dangereuses.
La encore, les nom s d onnes a ces dispositifs sont
revelateurs : « A rgus29 », e t « G o rg o n S tare30 »,
le re g a rd d e la G o rg o n e . D an s la m y th o lo g ie
g recque, A rgus, le personnage aux ce n t yeux, etait
aussi appele Panoptes, « celui qui vo it to u t ». L e
p a n o p tiq u e de B en th am , analyse p ar F o u cau lt,
passait d ’abord p ar 1’architecture. D ans la co n ti-
n u ite d ’u n tel schem a, les m u rs des villes, ces
dernieres decennies, se so n t truffes de cam eras de
videosurveillance. La surveillance p ar le d ro n e est
plus eco n o m e : elle n ’im plique ni am enagem ents
spatiaux ni greffes sur le bati. L’air et le ciel lui suf-
fisent. C o m m e dans le film Eyeborgs3I, les cam eras
se d etach en t des m urs, e t ce faisant, il leur pousse
aussi des ailes et des arm es. N o u s e n tro n s dans
l’ere des p an optiques volants et arm es. Q u a n t au
regard de la G o rg o n e, il petrifiait ceux qui avaient
le m alh eu r de le croiser. C ’est le regard qui tue.

66
 Surveiller et aneantir

Plus, done, « surveiller et p u n ir », m ais surveiller

et aneantir.

D avid R o h d e, journaliste du New York Times kid-

nappe en 2008 e t d eten u au W aziristan p en d a n t
sep t m ois, fu t l’u n des p rem iers O ccid en tau x a
d ecrire les effets que cette surveillance letale per-
sistante p ro d u it su r les po p u latio n s qui la subis-
sent. E v o q u a n t u n « enfer su r te rre », il ajoute :
« Les d rones etaient terrifiants. D epuis le sol, il est
im possible de d ete rm in e r qui ou quoi ils so n t en
train de tra q u e r p en d a n t q u ’ils d ecrivent des cer-
cles au-dessus de v o tre tete. L e b o u rd o n n e m e n t
lo intain du m o te u r sonne com m e le rappel cons­
ta n t d ’u n e m o rt im m in e n te32. »
L es tem o ig nages accum ules dans ce tte region
par les auteurs du ra p p o rt« Vivre sous les drones »,
etabli en 2012, v o n t dans le m em e sens :

Ils no u s surveillent en p erm an en ce , ils so n t

to u jo u rs au-dessus de nous, et vous ne savez
jam ais q uand ils v o n t frapper33.

T o u t le m o n d e a p e u r to u t le tem ps. Q u an d
n o u s n o u s r a s s e m b lo n s p o u r fa ire u n e
r e u n io n , n o u s avons p e u r q u ’il y a it u n e
frappe. Q uand vous pouvez en ten d re le d rone
to u m e r dans le ciel, vous savez q u ’il p eu t vous

67
Theorie du drone
frap p er. N o u s avons to u jo u rs p eu r. N o u s
avons to ujours cette p e u r dans n o tre te te 34.

J ’ai to u jo u rs les d ro n e s dan s m a te te . £ a

m ’e m p e c h e de d o rm ir. C ’e s t co m m e des
m oustiques. M em e quand vous ne les voyez
pas, vous p o u v ez les e n te n d re , vous savez
q u ’ils s o n t la35.

Les enfants, les adultes, les fem m es, ils so n t

tous te rrifies... ils crien t de te rre u r36.

U n h ab itan t de D atta K hel - une localite qui a ete

ffappee a plus de tre n te reprises p ar les d rones au
cours des trois d ern ieres annees - ajoute, a p ro -
pos de ses voisins : « B eaucoup o n t p erd u la tete
[...] ils so n t enferm es dans u ne piece. E xactem ent
com m e qu an d vous m e tte z des gens en prison. Ils
so n t priso n n iers, enferm es dans une piece31. »
Les dro n es, en effet, p etrifien t. Ils p ro d u ise n t
u ne te rre u r de m asse, infligee a des popu latio n s
en tieres. C ’est cela, o u tre les m orts e t les blesses,
les decom bres, la colere et les deuils, l’effet d ’une
surveillance letale perm an en te : u n en ferm em e n t
psychique, d o n t le p erim etre n ’est plus defini par
des grilles, des barrieres ou des m urs, m ais p ar les
cercles invisibles que tra c e n t au-dessus des tetes
les to u rn o iem en ts sans fin de m iradors volants.

68
5. A nalyse d es form es de vie

Les chefs ennemis ressemblent a n ’importe

qui d ’a u tr e ; les combattants ennemis
ressemblent a n ’importe qui d ’a u tr e ;
les vehicules ennemis ressemblent a des
vehicules civils; les installations ennemies
ressemblent a des installations civiles.
B ureau scientifique de la
D efense am ericaine1

« C ’e s t le p lu s e tra n g e des ritu e ls b u re a u c ra -

tiq u es : to u tes les sem aines, plus d ’u n e centaine
de m em b res du te n tacu laire appareil de securite
natio n ale se reu n issen t p ar teleconference securi-
see p o u r disserter sur les biographies de terroristes
p resum es e t desig n er au p resid e n t ceux qui doi-
v en t etre les p rochains a m o u rir2. » C e tte reu n io n
h eb d o m ad aire a ete su m o m m ee, a W a shington,
le « m a rd i de la te rr e u r3 ». U n e fois etab lie, la
liste des n o m in es p a rt a la M aiso n B lanche, ou
le p resid e n t approuve perso n n ellem en t, de fagon
orale, chaque n om . L a « kill list » ayant ainsi ete
validee, les d rones se ch a rg e n t du reste.

69
Theorie du drone

L es c rite re s p e rtin e n ts , p o u r P e ta b lisse m e n t

de ces listes de c o n d a m n es a m o r t sans proces,
d em eu ren t inconnus. L’ad m in istratio n se refuse a
to u te precision en la m atiere. C e p e n d an t, H aro ld
K oh, le conseiller juridique de la M aison Blanche,
se v eu t r a s s u r a n t: « N o s p ro ced u res e t nos p ra ­
tiq u es p o u r l’id e n tificatio n des cibles leg itim es
so n t e x trem em en t solides et les avancees te ch n o -
lo g iq u es o n t c o n trib u e a re n d re n o tre ciblage
en co re plus precis4. » B r e f : faites nous confiance,
les yeux ferm es.
M ais, o u tr e ces « frap p es de p e rs o n n a lite »
no m in ativ es, il y a aussi les « frappes de sig n a­
tu re » - « sig n a tu re » pris ici au sens de trace,
d ’in d ice ou de c a ra c te ris tiq u e d e fin itio n n e lle .
C elles-ci s o n t d irig ees s u r des in d iv id u s d o n t
P id en tite d em eure in co n n u e, m ais d o n t le com -
p o rte m e n t laisse supposer, signale ou signe une
ap p arten an ce a une « organisation te rro riste ».
O n frap p e alo rs en ce cas « sans c o n n a itre
Pidentite precise des individus cibles », sur cette
seule base que leurs agissem ents, vus du cie l,« cor­
re sp o n d en t a u ne “s ig n atu re” de co m p o rte m e n t
pre-id en tifiee que les E tats-U n is associent a une
activite m ilitante5». Les frappes de ce type, contre
des suspects inconnus, co nstitueraient aujourd’hui
la m ajorite des cas6.
Afin de rep ere r ces m ilitants anonym es p resu ­
mes, on se fonde sur « ce que les officiels decrivent
com m e une “analyse des form es de vie” (« p attern

70
 Analyse des form es de vie

o f life analysis1 »), qui u tilise les elem en ts fac-

tu e ls co llectes p a r les ca m eras de su rv eillan ce
des d ro n e s ainsi q ue d ’au tres sources [...]. L es
in fo rm atio n s so n t ensuite utilisees p o u r cibler des
m ilitants supposes, m em e si leurs identites exactes
d e m e u re n t in c o n n u es8. » C o m m e l’explique un
o p e ra te u r de d ro n e « R ea p er » : « N o u s p o u -
vons d ev e lo p p er ces form es de vie, d e te rm in e r
qui so n t les m echants, dem an d er l’autorisation et
puis lan cer to u t le cycle : trouver, ferrer, traquer,
cibler, attaq u er9. »
T o u t un chacun a u ne form e ou u n m o tif de vie.
Vos actio n s q u o tid ien n e s s o n t repetitives, v o tre
co m p o rte m e n t a ses regularites : vous vous levez
sen sib lem en t a la m em e h eu re e t vous e m p ru n tez
re g u lie re m e n t le m e m e itin e ra ire p o u r aller au
travail ou ailleurs. Vous re n co n trez ffeq u em m en t
les m em es am is dans les m em es en d ro its. Si on
vous su rv eille, o n p e u t n o te r to u s vos d ep lace­
m en ts e t etab lir u ne carte ch ro n o -sp atiale de vos
parco u rs fam iliers. O n p e u t egalem ent, en eplu-
ch a n t vos releves telep h o n iq u es, s u rim p rim e r a
cette carte celle de v o tre reseau social, determ in er
quels so n t vos liens personnels, et, p o u r chacun,
e stim er l’im p o rta n c e relative q u ’il occupe dans
v otre vie. C o m m e Pexplique u n m anuel de 1’arm ee
am ericaine : « L o rsq u e l’ennem i se deplace d ’un
p o in t a u n autre, la reconnaissance ou la surveil­
lance le su it e t n o te ch a q u e lieu e t chaque p er-
sonne visites. O n etablit ainsi les connexions en tre

71
Theorie du drone

la cible, ces lieux, ces personnes, e t les “n o d es” du

reseau de l’ennem i em e rg e n t10. » U n e fois tdsse ce
double reseau - celui de vos lieux et de vos liens
on p o u rra p red ire v o tre c o m p o r te m e n t: s’il ne
p leu t pas, il est probable que sam edi vous irez faire
votre jo g ging dans tel pare a telle heure. M ais on
p o u rra aussi voir apparaitre des irregularites sus-
pectes : a u jo u rd ’hui, vous n ’avez pas pris le m em e
chem in que d ’habitude, vous avez eu un re n d ez­
vous dans u n lieu inhabituel. T oute d ero g atio n a
la n o rm e q ue vous avez v o u s-m em e etab lie par
vos h ab itu d es, to u t ec a rt avec les reg u larite s de
v otre co m p o rte m e n t passe p e u t so n n er l’alerte :
quelque chose d ’anorm al, et d one de p o te n tie lle-
m e n t suspect, est en tra in de se p roduire.
L’analyse des form es de vie se definit plus preci-
sem en t com m e « la fusion de l’analyse des liens et
de l’analyse geospatiale11». P o u r avoir une idee de
quoi il s’agit, il faut s’im aginer la surim pression,
sur une m em e carte n u m erique, de Facebook, de
G o o g le M aps et d ’un calendrier O u tlook. F usion
des d onnees sociales, spatiales et te m p o re lle s; car­
to g rap h ic co njointe du socius, du locus et du tempus
- c’est-a-dire des trois dim ensions qui constituent,
dans leurs regularites mais aussi dans leurs discor­
dances, ce q u ’est p ratiq u em en t une vie hum aine.
C e tte m e th o d e re lev e d u « re n s e ig n e m e n t
fonde sur l’activite12 ». D e la m asse de d onnees
co llectees au su jet d ’u n in d iv id u , d ’un g ro u p e
ou d ’u n lieu , e m e rg e n t p ro g re s s iv e m e n t des

72
 Analyse des form es de vie

« p a tte r n s », des m o tifs re p e ra b le s . L’ac tiv ite

co n stitu e u n e alternative a l’id e n tite : p lu to t que,
une cible nom inative ayant ete designee, ch erch er
a la localiser, faire l’inverse, co m m en ce r p ar su r­
veiller, am asser des d o nnees, tra c e r des graphes
a vaste echelle, p o u r ensuite, p ar analyse de « big
data », faire e m e rg e r les p o in ts n o d u la ires qui,
de p ar la p o sition e t la taille que leurs pastilles de
c o u leu r se m e tte n t a o cc u p er su r le d iag ram m e
g eneral p eu v e n t etre identifies com m e des m e n ­
aces a n e u tra lise r : « en co m p ila n t des d onnees
associatives fondees su r l’activite avec leurs m eta-
d o n n ees dans le tem ps [...] on fo rm era u ne riche
archive p e rm e tta n t de reco lter des form es de vie,
des reseau x e t des a n o rm a lite s qu i a u ra ie n t pu
a u tre m e n t etre negliges13 ». Les outils de la g eo ­
g raphic h u m aine et de la sociologie des reseaux se
tro u v e n t alors enroles au service d ’u n e politique
e ra d ic a tric e o u la « s u rv eillan ce p e rs is ta n te »
p e rm e t le d epistage des individus dangereux. U n
p a tie n t travail d ’archivage des vies am asse p ro -
gressivem ent les pieces d ’u n dossier anonym e qui,
u n e fois u n e c e rtain e epaisseur a tte in te , vaudra
c o n d a m n atio n a m ort.

Les officiels p reten d en t que ces m ethodes assurent

la distin ctio n dans le ciblage : « Vous pouvez tra-
q u er des individus, et - p atiem m en t et soigneuse-
m e n t - co n stru ire u n e im age de la fagon d o n t ils
se d ep lacen t, ou ils v o n t, e t ce q u ’ils v o ie n t14. »

73
Theorie du drone

C eux q ue Ton finit p ar tuer, « ce so n t des gens

d o n t les actes o n t ren d u evident, au fil du tem ps,
le fait q u ’ils re p re se n te n t u ne m e n ace15 ».
M ais to u t le p ro b le m e - p r o b le m e e p is te -
m ologique, problem e politique - reside dans cette
capacite revendiquee de converter a d e q u atem en t
u ne im age co n stru ite p a r c o m p ila tio n d ’indices
probables en sta tu t certain de cible legitim e.
L e d is p o s itif e t la m e th o d o lo g ie p re s e n te n t
en effet des lim ites p aten tes. A c o m m e n c e r par
l’o p tiq u e. C o m m e l’avoue u n ancien officier de
la CIA , « a u ne altitude de 6 000 m etres, vous ne
pouvez pas vo ir gran d -ch o se16». L e d ro n e ne dis­
tingue que des form es plus ou m oins im precises. A
titre d ’exem ple, en avril 2011, des drones am eric-
ains f u r e n t« incapables de faire la difference entre
l’u n ifo rm e de c o m b at p o u rta n t h a u te m e n t dis-
tin ctif de deux M arines m unis de leur eq u ip em en t
de co m b at co m plet et des ennem is irre g u liers11».
L e d ro n e v oit des silhouettes floues. U n e blague
revelatrice circule a ce p ropos dans les couloirs de
Padm inistration am ericaine : « Q u an d la C IA voit
trois types en train de faire de l’aerobic, elle cro it
que c ’est un cam p d ’en train em en t te rro ris te 18. »
Le 17 m ars 2011, une frappe am ericaine decim a
u n g ro u p e d ’h o m m e s re u n i a D a tta K h e l, au
P akistan, sur cette base que « leur c o m p o rtem en t
co rresp o n d ait au m ode d ’action de m ilitants lies
a A l-Q aed a19 ». La form e de leu r reg ro u p em en t
c o rre s p o n d a it a la m a tric e p re d e fin ie p o u r un

74
 Analyse des form es de vie

so u p 9 o n d e c o m p o r te m e n t te rro ris te . M ais la

re u n io n o b serv ee depuis le ciel e ta it en realite
un e assem blee tra d itio n n e lle , u n e jirg a , convo-
quee p o u r resoudre u n differend dans la com m u-
n au te locale. O n estim e en tre 19 et 30 le no m b re
de civils qui p e rire n t dans P attaque. Vu du ciel,
rien ne ressem ble plus a une reu n io n de m ilitants
q u ’u n e reu n io n de village.
L e 2 sep te m b re 2010, les autorites am ericaines
a n n o n c e r e n t av o ir e lim in e u n im p o r ta n t c h e f
taliban a Takhar, en A fganistan. M ais les missiles
avaient en fait tu e Z a b e t A m anullah, un civil en
cam p ag n e electo rate, ainsi q ue n e u f au tres p er-
so n n es. Si la c o n fu sio n avait ete possible, c ’est
d u fait de la foi excessive (m ais necessaire avec
ce g en re de dispositif) placee en l’analyse q u a n ­
titative : les analystes s’etaien t co n cen tres sur les
cartes S IM , les releves d ’appels e t sur les graphes
de reseau x sociaux : « Ils n e tra q u a ie n t pas un
no m , ils cib laient les te lep h o n es20. »
P o u r ce qui est de l’etablissem ent de la preuve,
la q u an tite des indices n e saurait se co n v e rtir en
qualite. O r la est bien le p ro b lem e, e ta n t do n n e
q u e, c o m m e l ’ex p liq u e G a r e th P o r te r : « L a
m e th o d e d ’analyse des liens em ployee p ar le re n ­
s e ig n e m e n t est in c ap ab le d ’o p e re r la m o in d re
d istin ctio n qualitative en tre les relations decrites
su r le u rs c a rte s de lien s e n tr e “n o d e s ” . C e tte
m e th o d e o p e re se u le m e n t su r base de d o n n ee s
q u a n tita tiv e s, p a r exem ple le n o m b re d ’appels

75
Theorie du drone

te lep h o n iq u es ou de visites re n d u e s a u n e cible

p re e x ista n te , ou a u n c e rta in n o m b re d ’a u tre s
individus eux-m em es en relatio n avec ce tte cible.
L e resu ltat inevitable est q u ’u n n o m b re croissant
de n u m ero s de te le p h o n e de civils n o n co m b a t­
tan ts se m e t p ro g ressiv em en t a a p p a ra itre su r la
carte du reseau des insurges. Si les releves te le ­
p h o n iq u e s fo n t a p p a ra itre des lien s m u ltip le s
avec des n u m e ro s fig u ra n t deja su r la liste “kill/
c a p tu re ” il est p ro b ab le que l’individu en q u es­
tio n sera lui-m em e ajoute a la liste21. » Bref, dans
cette logique ou l’appartenance e t l’id e n tite so n t
in d u ites du n o m b re e t de la freq u en ce des liens
in d e p en d am m en t de leu r n ature, il est fatal que,
com m e le resum e u n o ffic ie r: « U n e fois que nous
avons decide q u ’un individu est u n m e ch an t, les
gens qui le fre q u e n te n t le d ev ien n en t aussi22. »
C e tte m e th o d e de profilage n ’a acces q u ’a des
schem es. O r a un m em e schem e peuvent par defi­
n itio n c o rresp o n d re divers p h en o m en es h e te ro ­
g en es. C ’est le p ro b le m e e p iste m o lo g iq u e de
l’om b re chinoise. L’im age du m olosse ressem ble
a celle d ’u n m olosse, mais co m m e n t savoir avec
c e rtitu d e quel ob jet l’en g e n d re , si l’on n ’a acces
q u ’a son om b re portee ? U se p eu t que ce ne soient
que des mains.
II n ’em p eche. C ’est su r de telles bases episte-
m o lo g iq u es que s o n t co n d u ites a u jo u rd ’hu i les
« frappes de sig n atu re » des d ro n es am ericains.
L es au to rites se so n t bati u n th e a tre d ’o m b re s :

76
 Analyse des form es de vie

« L e resultat, beaucoup tro p souvent, consiste en

u n tir aveugle fonde sur des indicateurs de “form es
de vie” sans confirm ation directe, du fait que les
cibles so n t effectivem ent ceux que nous pensons
q u ’elles s o n t - q u itte a tu e r des innocents dans la
m anoeuvre23. »
C ’est ce q ue d it aussi u n jeune h o m m e pakis-
tan ais v ictim e, avec sa fam ille, d ’u n e frappe de
d ro n es :
« P o u rq u o i cro is-tu q u ’ils vous o n t attaques ?
- Ils d is e n t q ue c’e ta ie n t des te rro riste s, mais
c’etait juste m a m a iso n ... C e ne so n t pas des te r­
roristes. C e s o n t juste des gens n orm aux, avec des
b arb es24. »

77
6. K ill box

Rien de ce que peut faire l ’homme a la

surface de la Terre ne peut entraver le
vol d ’un avion qui se deplace librement
dans une troisieme dimension.
G iulio D o u h e t1

Avec le c o n c e p t de « g u e rre g lo b a le c o n tre la

te r r e u r », la violence arm ee a p e rd u ses b o rn es
trad itio n n elles : indefinie dans le tem ps, elle Test
aussi dans l’espace2. L e m o n d e entder, d it-o n , est
u n cham p de bataille. M ais il serait sans doute plus
exact de dire u n te rrain de chasse. C a r si le rayon
de la violence arm ee se globalise, c’est au n om des
im peratifs de la traque.
Si la g u erre est en dern iere instance definie par
le co m b at, la chasse Test e ssen tiellem en t p a r la
p o u rsu ite . D eux g eo g rap h ies d istin cte s c o rre s ­
p o n d e n t a ces activites. L e co m b at eclate la ou se
h e u rte n t les forces. La traq u e, elle, se deplace la
oil va la proie. D ans l’esp rit de l’E tat-chasseur, le
lieu de la violence arm ee ne se definit plus selon
les c o n to u rs d ’u n e zone d elim itable, m ais par la

79
Theorie du drone

sim ple p resence de l’en n em i-proie, qui tra n sp o rte

p o u r ainsi d ire p a r to u t avec lui son p e tit h alo
m obile de zone d ’hostilite personnelle.
P o u r e c h a p p e r a ses p o u rs u iv a n ts, la p ro ie
cherche a se ren d re indetectable ou inaccessible.
O r Pinaccessibilite n ’est pas seu le m en t fo nction
des reliefs de la g eo g rap h ie p h ysiq ue - m aquis
to u ffu ou anfractuosites p ro fo n d es m ais aussi
des asperites de la geographie politique. C om m e le
rap p ellen t les theoriciens de la chasse a l’hom m e,
« les fro n tieres souveraines c o m p te n t parm i les
m eilleu rs allies3 » q u ’u n fu g itif puisse avoir. La
C o m m o n Law anglaise autorisait autrefois, dans
les cam pagnes, a « m e n er la chasse aux betes de
proie nuisibles, tels les renards e t les putois, jusque
sur la p ro p rie te d ’au tru i ; p arce que d e tru ire de
telles crea tu res e ta it re p u te d ’in te r e t p u b lic4 ».
C ’est ce genre de d ro it que voudraient aujourd’hui
s’aiToger les E tats-U nis, p o u r des proies hum aines,
a l’ec h elle d u m o n d e 5. II fau t, re s u m a it P au l
W olfow itz, « leur denier to u t sanctuaire6 ».
C e qui se dessine, c’est un pouvoir invasif se fon­
d an t m oins sur une n o tio n de d ro it de co nquete
que de d ro it de poursuite. U n d ro it d ’in tru sio n ou
d ’em p ietein en t universel qui au to riserait a co u rir
sus a la pro ie p a rto u t ou elle se refugie, q u itte a
fouler aux pieds le principe d ’in teg rite te rrito riale
classiquem ent attache a la souverainete etatique.
Car, dans une telle conception, la souverainete des
autres E tats devient a la rig u e u r co n tin g en te. La

80
 K ill box

pleine jouissance de celle-ci ne leu r est reconnue

que s’ils relaien t la tra q u e im periale en leu r sein.
Au cas contraire, s’ils ne le peuvent - « E tats defail-
lants » - o u n e le v eu len t - « E tats-voyous »
le u r te rrito ire p e u t e tre le g itim e m e n t viole p ar
l’E tat-chasseur.
Aux form es te rre stre s de souverainete te rrito -
riale, fo n d ees su r la c lo tu re des te rres, le d ro n e
oppose la co n tin u ite surp lo m b an te de Pair. II p ro -
lo n g e en cela les gran d es prom esses h istoriques
du p o u v o ir aerien. In d iffere n te aux asperites du
sol, P arm e aerienne, ecrivait D o u h e t,« se d eplace
lib rem e n t dans u n e troisiem e d im en sio n 1 ». Elle
trace dans le ciel ses p ro p res lignes.
E n d e v e n a n t s tr a t o s p h e r iq u e , le p o u v o ir
im p erial m odifie son ra p p o rt a Pespace. II s’agit
m o in s d'occuper u n te r rito ire que de le controler
par le baut en s’assurant la m aitrise des airs. Eyal
W e iz m a n e x p liq u e en ces te rm e s to u t u n p an
de la s trateg ic israe lien n e co n te m p o ra in e , q u ’il
d ec rit co m m e une politique de la verticalite. D ans
ce m o d e le ,« technologie p lu to t qu ’occupation8»,
il s’agit de « m a in te n ir la d om in atio n sur les zones
evacuees p ar d ’autres m oyens que le co n tro le te r­
rito ria l9 ». A ce tte verticalisation du pouvoir co r­
resp o n d u n e fo rm e d ’au to rite ho rs-so l, ou to u t,
ch a q u e in d iv id u , c h a q u e m a iso n , c h a q u e ru e,
« m e m e le p lus p e tit e v e n e m e n t su r le te rra in
p eu t etre surveille, soum is a des m esures de police
ou d e tru it depuis le ciel10 ».

81
Theorie du drone

La q u estio n de la souverainete rev et alors une

dim en sio n aeropolitique11 : qui d e tie n t le p ouvoir
sur l’air et su r les o n d es12 ? A lison W illiam s, qui
insiste su r l’im p o rtan ce de p en ser au jo u rd ’hui la
g eo g rap h ie p o litiq u e co m m e u n p h e n o m e n e en
trois dimensions, evoque une « crise de la souverai­
n e te a e rie n n e 13 ». L es v io la tio n s re p e te e s des
espaces aeriens subalternes par les d rones am eri-
cains en so n t l’une des m anifestations actuelles les
plus saillantes. La souverainete n ’eta n t plus plane,
p latem en t territoriale, m ais volum etrique et trid i-
m ensionnelle, ses rem ises en cause le so n t aussi.
L es d o c trin e s m ilita ire s classiqu es, ex p liq u e
S tep h e n G rah am , p ro c e d a ie n t p a r « p ro je ctio n
h o riz o n ta le du p o u v o ir su r u n espace g eo p o li-
tique essen tiellem ent “p la t” et sans relief14 ». C e
m ode de p ro jection est ac tu ellem e n t rem place ou
co m p lete p ar u n au tre. T res s c h em atiq u em en t,
o n passe de l’h o riz o n ta l au vertical, de l’espace
b idim ensionnel des anciennes cartes d ’etat-m ajo r
a u n e geo p o litique des volum es.
D an s les d o c trin e s c o n te m p o ra in e s du p o u ­
v o ir a e rie n , l ’esp ace o p e r a tio n n e l n ’es t p lu s
congu co m m e une aire h o m o g e n e et c o n tin u e. II
d e v ie n t« u n e m osaique dynam ique ou les objec-
tifs et les ta ctiq u es des in su rg es p e u v e n t v arier
d ’u n q u a rtie r a l’a u tre ls ». II faut se re p re s e n te r
un patch w o rk de cases de co u leu r auxquelles co r­
resp o n d en t chaque fois des regies d ’en g a g em en t
specifiques.

82
 Kill box

M ais ces cases so n t aussi e t s u rto u t des cubes.

C ’est le c o n c e p t ce n tra l de « kill box », im p ar-
faitem en t tra d u it par « boTte letale » ou « cube de
m o rt », qui a em erge au d e b u t des annees 1990 :
« La “kill box” se rep resen te g rap h iq u em en t par
une ligne no ire continue d elim itant une aire speci-
fique, avec des diagonales en n o ir a l’in te rie u r16. »
II faut im aginer, a l’ecran, en 3D , des cubes poses
sur u n te rrain quadrille. L e th e atre des operations
se couvre de boites transparentes.
L a « kill box » a u n cycle de vie : on l’ouvre,
o n l ’active, o n la gele e t o n la ferm e. O n p e u t
suivre ces evolutions a l’ecran, u n peu com m e une
d efrag m en tatio n de disque d u r : de petits clusters
qui s’activ en t e t ch a n g e n t de co u leu r au fur e t a
m esu re q u ’ils so n t traites.
« L o rs q u ’elle est etablie, le b u t im m ediat d ’une
“kill b o x ” est d ’a u to ris e r les forces a e rien n es a
c o n d u ire des in te rd ic tio n s c o n tre des cibles de
surface sans au tre co o rd in atio n avec le com m an-
d e m e n t11. » S achant que « la n atu re “m osai'que”
de la c o n tre-in su rrectio n la ren d p articulierem ent
ad ap tee a u n e execution d ecentralisee18 », chaque
cube d ev ien t alors u n e « zone au to n o m e d ’o p era-
tio n 19 » p o u r les u n ites co m b attan tes qui en o n t
la ch arg e. E n clair : dans u n cube d o n n e, feu a
v o lo n te. U n e « kill box » est u n e zone autonome
de tuerie temporaire.
D an s ce m o d e le , la zo n e de c o n flit a p p a ra it
co m m e u n espace fra g m e n te en u n e m u ltitu d e

83
Theoi'ie du drone

de boTtes de m o rt p ro v iso ire , activables su r un

m o d e a la fois souple et b ureaucratique. C o m m e
Pexplique avec u n enthousiasm e n o n dissim ule le
general F orm ica dans un e - m a il: « L es “kill box”
n o u s p e r m e tte n t de faire ce que n o u s v o u lio n s
faire d epuis des annees [...] aju ster tre s rap id e-
m en t le trace du cham p de b a ta ille ; a present, avec
les tech n o lo g ies autom atisees e t l’usage des “kill
box” p ar l’U S A ir F orce, vous pouvez d elim iter le
cham p de bataille de fagon tres flexible, a la fois
dans le tem ps et dans l’espace20. »
D ans u n m em o q u ’il adressait en 2005 a D onald
R um sfeld, le p resid e n t de la R A N D C o rp o ra tio n
lui conseillait, d ’« ad o p ter un system e no n lineaire
de “kill box”21» p o u r les op eratio n s de c o n tre -in -
s u rrectio n . T h o m so n so u lig n a it ce p o in t essen-
tiel : « La taille des “kill box” p e u t etre m odulee
p o u r s’ad a p ter a un te rrain o u v ert o u a la g u erre
u rb ain e ; elles p eu v e n t etre ou v ertes e t ferm ees
rap id em en t en rep o n se a u ne situ a tio n m ilitaire
d y n am iq u e22. »
C e do u b le principe d ’in te rm itte n c e e t de m o d ­
u la tio n scalaire de la « kill box » est ca p ital : il
p e rm e t d e p e n s e r l ’e x te n sio n d ’u n te l m o d e le
en dehors de to u te zone de co n flit dec lare. D es
m ic r o - c u b e s te m p o r a ir e s d ’e x c e p tio n le ta le
p o u rra ie n t e tre o uverts, selon les co n tin g en ce s
du m o m en t, n ’im p o rte ou dans le m o n d e , p o u r
p eu que l’o n ait localise u n individu se q u alifian t
com m e cible legitim e.

84
 Kill box

L o rs q u e les s tra te g e s de P arm e e am erica in e

im ag in e n t a quoi ressem b lero n t les d ro n es dans
v in g t-cin q ans, ils co m m en ce n t par faire dessiner
a l’in f o g ra p h is te d e serv ic e le p o r tr a it- r o b o t
d ’u n e ville arab e ty p iq u e, avec sa m o sq u ee, ses
im m eubles e t ses palm iers. D ans le ciel, v oletent
des libellules. II s’agit en fait de n an o -d ro n es, des
ro b o ts-in sectes au tonom es capables de m arauder
en essaim e t de « naviguer dans des espaces de plus
en plus confines23».
G race a des engins de ce type, la violence arm ee
p o u rrait s’exercer dans de to u t petits espaces, dans
des m icro -cu bes de m o rt. P lu to t que de detru ire
to u t u n im m euble p o u r elim iner un individu, m ini-
atu riser l’arm e, passer dans les em brasures et con-
finer l’im pact de l’explosion telecom m andee a une
seule piece, voire a un seul corps. V otre cham bre
ou vo tre b ureau deviennent une zone de guerre.
Sans a tten d re ces m icro-m achines du futur, les
p artisan s des d ro n es in siste n t d ’ores e t deja sur
la p recision te ch n o lo g iq u e de leu r arm e. M ais le
paradoxe est que ce suppose gain en precision leur
sert s u rto u t d ’a rg u m en t p o u r eten d re le cham p de
tir au m o n d e entier. O n a la u n double m ouvem ent
qui, p re n a n t en ciseaux la n o tio n spatio-juridique
de « zo n e de co n flit » arm e, te n d a la disloquer
a peu pres co m p letem en t. Les deux principes de
ce d e m e m b re m e n t paradoxal so n t les suivants :
1° La zone de conflit arm e, fragm entee en « kill
box » m iniaturisables, te n d idealement a se reduire

85
Theorie du drone

au seul corps de l’en n e m i-p ro ie - le corps com m e

cham p de bataille. C ’est le principe de precision ou
de specification. 2° M ais ce m icro-espace m obile est
alors repute, au n om des necessites de la poursuite
et du caractere « chirurgical » de la ffappe, p o u ­
v o ir etre vise p a rto u t ou il se tro u v e - le m o n d e
co m m e te rra in de chasse. C ’est le p rin c ip e de
globalisation ou d'homogeneisation. C ’est parce que
nous pouvons viser nos cibles avec precision que
n ous pouvons, d isen t en substance les m ilitaires
e t la C IA , les frap p er ou b o n nous sem ble, e t ce
m em e en d eh o rs de to u te zone de guerre.
D e fa^on c o n v e rg e n te , to u te u n e fra n g e de
ju riste s am erica in s affirm e a u jo u rd ’h u i q u e la
n otion de « zone de conflit arm e » ne d o it plus etre
in terp rete e en u n sens e tro ite m e n t geographique.
A c e tte c o n c e p tio n g e o -c e n tre e , su p p o se m e n t
p erim ee, ils en o p p o sen t u ne autre, ciblo-centree,
a tta c h e e aux c o rp s des e n n e m is -p ro ie s , selo n
laquelle la zone de conflit arm e « va ou ils vont,
sans plus au cu n eg a rd p o u r la g e o g ra p h ie 24 ».
C ’est la th ese selon laquelle « les fro n tie re s du
cham p de bataille ne so n t pas determ inees p ar des
lignes g eopolitiques mais p lu to t p ar la localisation
des p articipants a un conflit arm e2s ».
L’u n de leu rs p rin c ip au x arg u m e n ts , d ’o rd re
d a v a n ta g e p r a g m a tiq u e q u e ju r i d iq u e , ces
ju ristes l’e m p ru n te n t d ire c te m e n t aux discours
de l’a d m in is tra tio n a m e ric a in e . S ’il fa u t je te r
p ar-dessus b o rd I n te r p r e ta t io n g e o -c e n tre e du

86
 K ill box

d ro it de la g u erre, ce serait parce que la p ro ro g e r

rev ien d rait en p ratique, rep eten t-ils docilem ent,
a « c re e r des san ctu aires p o u r les o rg an isa tio n s
te rro ristes dans to u t E ta t ou les forces de police
s o n t co n n u es p o u r etre inefficaces26 ». M ais cet
a rg u m e n t tra h it aussi, sous le d eb a t sem antique,
l’en jeu p o litiq u e : il s’ag it de ju stifier l’exercice
d ’u n p o u v o ir de police letale hors des frontieres.
L’u n des p ro b le m e s e s t b ie n sur, c o m m e le
p o in te D e rek G regory, que « la logique juridique
p ar laquelle le cham p de bataille est eten d u bien
au-dela de la zone de c o m b at declaree, est en elle-
m em e in fin im e n t extensible27 ». E n redefinissant
la n o tio n de zone de conflit arm e com m e un lieu
m obile rattach e a la p erso n n e de l’ennem i, on en
arriv e a rev en d iq u er, sous c o u v e rt de d ro it des
conflits arm es, l’equivalent d ’un d ro it a l’execution
extrajudiciaire eten d u au m o n d e entier, m em e en
zone de paix, co n tre to u t suspect, hors procedure,
y com pris co n tre ses pro p res citoyens28.
O u cela s’a rre te ra -t-il ? C ’est la q u estio n que
p o sait en 2010 1’O N G H u m a n R ights W a tch a
B arack O b a m a : « L a n o tio n selo n la q u elle le
m o n d e e n tie r d e v ie n t a u to m a tiq u e m e n t e t p ar
ex ten sio n u n ch a m p de bataille oil s’ap p liq u en t
les lois de la g u erre est co n tra ire au d ro it in te r­
natio n al. C o m m e n t l’a d m in istra tio n definit-elle
le “ch a m p de b ataille g lo b a l” [...] ? P re n d -e lle
cette expression dans u n sens litteral ? Cela im pli-
q u erait q u e l’usage de la force letale soit perm is

87
Theorie du drone

p ar le d ro it c o n tre u n te rro ris te p re su m e dans

u n a p p a rtem e n t de P aris, dans u n e galerie com -
m erciale a L o n d re s ou a u n a rre t de bus a Iow a
C ity 29. »
C o n tr e les d an g e rs d ’u n e te lle in te r p r e ta tio n ,
des ju ristes c ritiq u e s d e fe n d e n t u n e c o n c e p tio n
plu s classiq u e de la n o tio n de zo n e de c o n flit
arm e, in s is ta n t su r c e tte id ee fo n d a m e n ta le que
la v io len ce a rm e e e t ses lois o n t des c o n to u rs
qui se m a rq u e n t dans l’espace ; que la g u e rre , en
ta n t q u e c a te g o rie ju rid iq u e , e s t e t d o it e tre un
objet geographiquement delim ite. U n c o n flit arm e
a -t-il p o u r p ro p rie te d ’o c c u p e r un lieu, une zone
delim itable ? M a lg re so n a b s tra c tio n a p p a re n te ,
c e tte q u e s tio n o n to lo g iq u e a a u jo u r d ’h u i des
im p licatio n s p o litiq u e s decisives. Si l’on re p o n d
p a r l’affirm ativ e, o n n ’e n o n c e d ’a b o rd q u ’u n e
su ite de tru ism e s : il y a u n e g e o g ra p h ie legale
de la g u e rre e t de la paix, co n £ u e s n o n se u le -
m e n t c o m m e d es e ta ts se s u c c e d a n t d a n s le
te m p s m ais aussi c o m m e des esp aces d e lim it-
ables. U n e zo n e e s t u n e zo n e - u n e p o rtio n cir-
c o n sc rite d ’espace, avec des lim ites, u n d ed an s
e t u n d e h o rs ; e t u n co n flit arm e est u n c o n flit
arm e - c ’est-a -d ire q u ’il se signale p a r u n niveau
rep e ra b le d ans l’in te n s ite de la v io len ce. M ais
ces d e f in itio n s s im p le s o n t d es im p lic a tio n s
n o rm a tiv e s tre s im p o rta n te s , a c o m m e n c e r p ar
celle-ci : si les lois speciales du d ro it de la g u e rre
n e s’a p p liq u e n t q u e la ou il y a la g u e rre , alors,
 K ill box

en d e h o rs d ’elle, o n n ’a pas le d ro it de se co m -
p o r te r en g u e rrie r.
C o m m e le r a p p e lle la ju r is te M a ry E lle n
O ’C o n n e ll, qui q u alifie d ’illeg ales les frap p es
actu elles de d ro n es au P akistan, en S om alie ou
au Y em en : « Les d rones lancent des missiles ou
la c h e n t des b o m b es - des types d ’arm es qui ne
peu v en t etre utilisees de fagon licite que dans des
ho stilites relev an t d ’u n co n flit arm e30. » O r « il
n ’y avait pas de co n flit arm e sur le te rrito ire du
P akistan parce q u ’il n ’existait pas d ’intenses co m ­
bats arm es en tre des groupes arm es organises. Le
d ro it in te rn a tio n a l ne re c o n n a it pas le d ro it de
tu e r avec des arm es de g u e rre h o rs d ’u n conflit
arm e effectif. L a soi-disant “g u erre co n tre la te r­
re u r ” n ’est pas u n c o n flit arm e31 ». C es frappes
co n stitu en t en consequence de graves violations
du d ro it de la guerre.
L e s p ro je ts de ch a sse a l ’h o m m e g lo b a lisee
e n tr e n t im m e d ia te m e n t en c o n tra d ic tio n avec
cette le ctu re tra d itio n n elle du d ro it. D ’ou, p o u r
leurs p ro m o teu rs, d ’intenses efforts p o u r contes-
te r ce tte vision des choses, p o u r red u ire a n e a n t
la th ese selon laquelle le d ro it des conflits arm es
p resu p p o se u n e ontologie geographique implicite*2.
D a n s les lu tte s en c o u rs p o u r l’e x te n s io n du
d o m a in e de la chasse, les ju riste s s o n t en p r e ­
m iere ligne. E t l’o n to lo g ie ap p liq u ee co n stitu e
leu r ch am p de bataille33. L a questio n « q u ’est-ce
q u ’u n lieu ? » d ev ien t u n e question de vie ou de

89
Theorie du drone

m o rt. P e u t- e tre est-il te m p s de ra p p e le r q u ’en

d elim itan t g eo g rap h iq u em e n t l’exercice licite de
la violence, la visee fo n d am en tale du d ro it etait
de la circonscrire.

90
7. Contre-insurrection par le s airs

Le pouvoir aerien contient les germes

de notre propre destruction. S i nous
n ’enfaisonspas un usage responsable,
nous pouvons perdre ce combat.
G en eral M e C h ry stal1

« U n e des arm es favorites de l’arm ee est l’aviation,

m ais celle-ci n ’a aucune action reelle dans la p re ­
m iere phase de la guerilla, alors que les hom m es
so n t p eu n o m b re u x , disperses dans u n e reg io n
a c c id e n te e . L’a v ia tio n e s t efficace lo rs q u ’elle
d e tru it system atiquem ent des defenses organisees
et visibles, ce qui n ’est n u llem e n t le cas dans n o tre
type de g u e rre 2. » L o rsq u e E rn e sto C h e G uevara
ecrivait ces lignes, en 1960, elles e ta ie n t en c o re
vraies.
J u s q u ’a u n e d a te tre s re c e n te , dans ce q u ’on
a p p e la it ja d is le « c a m p im p e r ia lis te », les
s trateg es de la g u e rre c o n tre -in s u rre c tio n n e lle
se ra n g e a ie n t a son avis. C o n tre des grappes de
c o m b a tta n ts fu rtifs, h ab iles a se ta p ir dans les
m e a n d re s d u te rra in co m m e dans les replis de

91
Theorie du drone

la societe, l’arm e aerienne, pensait-on, etait par-

faitem en t im puissante - pire, co n tre-p ro d u ctiv e.
F au te de c o n c e n tra tio n s de tro u p e s rep era b les
depuis le ciel, b o m b a rd er im pliquait necessaire-
m e n t des bains de sang dans la pop u latio n civile.
M ais, si la d o ctrin e s’y refusait, c’etait a vrai dire
m oins p o u r des raisons m orales que strategiques :
alors que l’o b je c tif d eclare de la g u erre c o n tre -
in su rrectio n n elle eta it de rallier a soi la p o p u la­
tion, Pem ploi d ’une violence aveugle m ena^ait au
c o n tra ire de la je te r dans les bras de l’en n e m i.
D ’ou la m arginalisation theorique de l’arm e ae ri­
en n e d an s c e tte fo rm e de s tra te g ic . E n 2006
encore, le « C o u n te rin su rg en cy Field M anual »
de l’arm ee am ericaine n ’y consacrait que quelques
pages, renvoyees en annexe.
E n pratique p ourtant, les choses etaient deja en
train de basculer. L’usage des drones se generalisant
rapidem ent, l’aviation d e v in tie facto, a p artir de la
fin des annees 2000, l’une des arm es essentielles
dans les o p e ra tio n s c o n tre -in s u r re c tio n n e lle s
am ericaines. C ette m u tatio n silencieuse, certains
strateges e n tre p rire n t de la th e o riser : re n d re la
p ratique m ilitaire consciente d ’elle-m em e, fut-ce
au prix d ’un grand cham boulem ent doctrinal.
D ep lo ran t un retard de la theorie sur la pratique,
des strateg es affilies a l’A ir F o rce en a p p e lle n t
a ujo u rd ’hui a l’adoption explicite d ’une doctrine
de la co n tre-in su rrectio n p ar les airs. Ces tenants
du « p ouvoir aerien » s’opposent lirontalem ent aux

92
 Contre-insurrection par les airs

th eo ricien s orthodoxes de la g u erre co n tre-in su r-

re c tio n n e lle « te rre s tro -c e n tre e » - u n « p a ra ­
digm e p erim e, au cadre etriq u e », re g re tte n t ces
p rem iers, qui « releg u e le p o u v o ir ae rien a des
fo n ctio n s auxiliaires tandis que seules les forces
te rrestres so n t rep u tees faire le “v rai” travail3 ».
C o n tre ce m odele archai'que, il faudrait se ren d re a
l’evidence et assum er p le in em en t la n ouvelle stra ­
tegic ae ro c en tre e d o n t le d ro n e est deja depuis un
certain tem p s l’in s tru m e n t privilegie. L e partisan
a beau rester, selon la form ule de S chm itt, essen-
tiellem en t tellurique4, le co n tre-p artisa n co n tem -
p o rain d o it se faire stratospherique.
L a g u erre de guerilla a toujours pose pro b le m e
a des g randes puissances reg u lierem en t em petrees
dans des conflits asym etriques. A P affro n tem en t
d irect, les p artisan s p re fe re n t, m ais p o u r m ieux
com penser leur faiblesse provisoire, l’escarm ouche
et l’em buscade. F ra p p e r e t se rep lier aussitot, se
re n d re insaisissables. L e d ro n e ap p a ra it com m e
la re p o n se ta rd iv e a ce p ro b le m e h is to riq u e : il
re to u rn e co n tre la guerilla, mais sous u n e form e
rad icalem en t absolutisee, son vieux p rincipe : pri-
verVennem i d'ennemi. U n partisan co n fro n te a u ne
arm ee de d ro n es ne dispose plus d ’aucune cible a
attaquer. « N o u s p rions Allah p o u r avoir des sol-
dats am ericains a tuer. C es bom bes qui d escendent
du ciel, n o u s n e p o u v o n s pas les c o m b a ttre s. »
Les officiers am ericains se p la isen t a in sere r ces
ph rases, attrib u e e s a u n villageois afghan p a r le

93
Theorie du drone

New York Times, dans leurs p resen tatio n s P o w er

P o in t sur les drones ; ils y v oient la confirm ation
de Pim placable efficacite de leur nouvelle arm e.
E n r e n d a n t le c o m b a t im p o ssib le, en tra n s ­
fo rm a n t la v io len ce a rm ee en ex e cu tio n , c ’est
la volonte m em e des c o m b a tta n ts adverses q u ’il
s’agit d ’annihiler. C ar s i « la perspective de la m o rt
ne sau rait a elle seule ep u ise r la v o lo n te de lut-
te r [...] il en va to u t a u tre m e n t de l’im puissance
q u ’en g e n d re l’in evitabilite d ’u n e m o rt adm inis-
tree p ar u n e source que l’on n e p eu t co m b attre6 ».
Le d ro n e, explique ainsi le m ajor general de l’Air
F o rce C h arles D u n lap , « cree l’o p p o rtu n ite de
dislo q u e r la psychologie des in su rg es7 ». L’idee
n ’est pas nouvelle. Sir J o h n B agot G lubb la form u-
lait deja presque m o t p o u r m o t au sujet des b om -
bardem ents aeriens em ployes par les B ritanniques
po u r m a ter les rebellions indigenes dans l’e n tre-
d eu x -g u erre s : « L e u r re d o u ta b le effet m o ra l,
ecrivait-il, tien t tres largem ent a la dem oralisation
q u ’en g en d ren t chez l’hom m e tribal son sentim ent
d ’im puissance et son incapacite a rep o n d re effec-
tiv em en t a l’attaq u e8. »
II s’agit de com battre par la terreur, et on ne s’en
cache p a s : « L e pouvoir aerien de precision am eri-
cain est analogue (a une echelle bien plus vaste et
plus efficace) aux effets que les insurges essaient
de p ro d u ire [...] au m o y e n d ’en g in s explosifs
im provises9. » O n ne saurait dire les choses plus
cla ire m e n t: au plan tactique, les frappes de drones

94
 Contre-inswrection par les airs

eq u iv alen t - la sophistication tech n o lo g iq u e m ise

a p a rt - a des cam pagnes d ’atten tats a la bom be.
C e so n t les arm es d ’un te rro rism e d ’E tat.
Les strateg es de l’A ir F o rce co n n a isse n t bien
su r les o b jections q ue les theoriciens de la co n tre-
insu rrectio n « canal historique » ne m a n q u en t pas
de le u r o p p o ser. S ouvenez-vous, le u r d isen t-ils
en su b stan ce, des lemons du passe. C e q ue vous
p re s e n te z co m m e u n e n o u v e a u te s tra te g iq u e a
deja ete te n te, e t avec quels resultats. V otre d oc­
trin e d u « c o n tro le p a r les airs » n ’est en rie n
d iffe re n te d e celle qui m o tiv a it la s tra te g ic de
b o m b a rd em en ts aeriens definie p ar la Royal A ir
F o rce, ap res la P re m ie re G u e rre m o n d iale afin
de « d eso rg aniser e t de d e tru ire les villages p o u r
c o n tr a in d r e la p o p u la tio n lo c ale a a d h e re r au
m a n d at b rita n n iq u e 10 ». U n e p o litiq u e qui, rap-
p ellen t-ils, s’est soldee p a r u n cu isa n t echec. II
n ’y au rait d ’ailleurs q u ’a cite r le bilan q u ’en fai-
sait cet officier b ritan n iq u e , en 1923, p o u r ob te -
n ir u n e d escription e tra n g e m e n t co n tem p o rain e
des effets p erv ers du m e m e g e n re de s tra te g ic
em ploye au jo u rd ’hui, trois g en eratio n s plus tard,
dans les m em es regions du m o n d e : « E n poussant
les h a b ita n ts des zones b o m b a rd ees a fu ir leurs
m aisons dans u n e ta t de com plete exasperation, en
les disp ersan t dans les clans e t les tribus voisins, le
cceur p lein de haine c o n tre ce q u ’ils co n sid e ren t
co m m e des m e th o d es de g u erre “deloyales”, ces
attaq u es o n t p ro d u it exactem ent le gen re d ’effets

95
Theorie du drone
po litiq u es q u ’il im p o rte ra it d ’ev ite r dans n o tre
p ro p re in teret, a savoir l’anim osite pro fo n d e des
trib u s de la fr o n tie re , q u e n o u s n o u s so m m e s
d u rab lem en t alienees11. »
C o m m e le r e m a r q u e d e fa g o n s ib y ll in e
A n g elin a M a g u in n e s s , o ffic ie r d e re n s e ig n e ­
m e n t au p res du c o m m a n d e m e n t des o p e ra tio n s
speciales, e ta n t d o n n e « les legons h is to riq u e s
du c o n tro le p ar les airs m is en place p a r la Royal
A ir F o rc e , il e s t interessant q u e c e rta in s em i-
n en ts th e o ricien s du p o u v o ir ae rien se m e tte n t
a p re s e n te r ce tte o p tio n co m m e u n e altern ativ e
au v aste d e p lo ie m e n t de forces te rre s tre s dans
la s tr a te g ic c o n t r e - in s u r r e c t io n n e l le 12 ». E n
term es plus m a rques, elle re p ro c h e en su ite aux
partisans du m odele ae ro c en tre de co m m ettre un
co n tresen s fo n d am en tal su r Vessence m em e de la
s trateg ic c o n tre -in s u rre c tio n n e lle : « M e ilin g e r
e c h o u e a r e c o n n a itr e la v e rita b le n a tu r e de
l ’in s u r r e c t io n e t d e la c o n t r e - in s u r r e c t io n .
Si le c e n tr e de g ra v ite d es o p e r a tio n s e s t la
p o p u la tio n , e t si la p o p u la tio n reside, o p e re e t
s’identifie elle-m em e a la d im en sio n te rre stre , il
est e v id em m en t s tu p id e de p e n se r que les E ta ts-
U n is p o u rra ie n t m o d ifier la n a tu re de la g u e rre
c o n tre -in s u r r e c tio n n e lle dan s le sens in d iq u e
sans e c h o u er. [...] L es in s u rre c tio n s s o n t, p ar
n a tu re , o rie n te e s de fagon p rim o rd ia le vers le
s o l ; les cam pagnes c o n tre -in s u rre c tio n n e lle s le
so n t en co n sequence n ec essairem e n t aussi13. »

96
 Contre-insurrection p ar les airs

D e b a t q u asi m e ta p h y s iq u e e n tr e le sol e t le
ciel : la c o n tre -in su rre c tio n p eu t-elle s’elever au
ra n g d ’u n e ae ro p o litiq u e sans p e rd re son am e ?
L e risque serait bien su r que, dans l’o p eratio n , la
strategic - e t la politique avec elle aille se p erd re
dans les nuages.
L es p artisan s de la c o n tre -in s u rre c tio n p a r le
d ro n e p re te n d e n t c e p e n d a n t reu ssir a e c h ap p er
aux anciens tra v e rs ; et ceci grace aux progres de la
technologie. C ertes, p ar le p asse,« les effets nega-
tifs p ro d u its p ar des arm es im precises, avec leurs
dom m ages collateraux, paraissent avoir plus que
co n trecarre les avantages tactiques » de l’aviation.
C e s o n t d ’aille u rs ces ex p e rie n c e s h is to riq u e s
m alen co n treu ses qui, poursuivent-ils, o n t credi-
bilise le « tru ism e selon lequel la c o n tre -in s u r­
rectio n est u n e affaire de “b o ttes su r le te rra in ” et
que le po uvoir aerien est co n trep ro d u ctif14». M ais
to u t cela est d erriere n ous : le d ro n e est u n in stru ­
m e n t de h au te technologie. L a double revolution
de la p ersistance dans le reg ard e t de la precision
dans le ciblage aurait, a les en croire, renvoye les
an cien n es o b jections aux poubelles de l’histoire.
L e p ro b le m e du m e n so n g e p o litiq u e , m e tta it
en g a rd e H a n n a h A re n d t, e s t q u e le m e n te u r
finit a la lo n g ue p ar cro ire lu i-m em e a son m e n ­
so n g e15. C ’est bien l’im pression qui d o m in e ici :
celle d ’u n p h en o m en e d ’auto-intoxication discur­
sive. A force de r e p e te r que les d ro n es e t autres
frappes chirurgicales so n t a ce p o in t precis q u ’ils

97
Theorie du drone
ne c a u sen t p lus q ue des d o m m ag es co llaterau x
negligeables, leurs partisans sem b len t s’etre m is
a croire po u v oir reellem en t en conclure a la dis-
parition de to u t effet adverse d ’im p o rtan ce. M ais
les faits so n t tetus, et d isen t to u t au tre chose.
D avid K ilcullen n ’a abso lu m en t rien d ’u n paci­
fiste. C e t an cien co n seille r du gen e ra l P e tra e u s
en Irak est au jo u rd ’hui considere, aux E tats-U n is,
com m e l’u n des plus em inents experts de la d o c­
trine con tre-insurrectionnelle. E n 2009, il cosigna
avec A ndrew M cD o n ald E xum u ne trib u n e dans
le New York Times p o u r exiger u n m o ra to ire sur
les frappes de d rones au P ak istan 16. L e diagnostic
des deux a uteurs etait sim ple : ces o p eratio n s so n t
d angereusem ent contre-productives p o u r les inte-
rets am ericains. O n se flatte de succes tactiques a
co u rte vue sans co m p ren d re que ceux-ci v o n t se
payer au prix fo rt au plan strategique.
P r e m ie r e m e n t, a v a n g a ie n t-ils , ces fra p p e s
n ’ab o utissent q u ’a je ter la p o pulation civile dans
les bras de groupes extrem istes qui lui apparais-
sent, a to u t prendre, com m e « m oins odieux q u ’un
ennem i sans visage qui fait la g u erre a distance et
tue souvent plus de civils que de m ilitan ts17 ». Ils
a jo u ta ie n t: « La strategic du d ro n e est sim ilaire
aux bom bardem ents aeriens fran^ais dans les cam -
p agnes alg eriennes dans les annees 1950 e t aux
m ethodes de “controle p ar les airs” em ployees p ar
les B ritanniques dans les annees 1920 au-dessus
de ce qui co n stitu e a p re s e n t les zones tribales

98
 Contre-insurrection par les airs

pakistanaises. C e p h e n o m e n e de reso n an ce his-

to riq u e [...] encourage les p opulations des zones
tribales a vo ir dans les a ttaques de d rones la co n ti­
n u atio n de p olitiques coloniales18. »
D eu x ie m em e n t, ce tte co lere e t ce tte radicali-
s a tio n te n d a n c ie lle des o p in io n s p u b liq u e s ne
so n t pas lim itees a la region des frappes : dans un
m o n d e globalise, la violence arm ee a des re p e r­
cussions tran snationales. O r la p e rce p tio n large-
m e n t p artag ee est celle d ’u n pouvoir odieux, a la
fois lache e t m eprisant. A tte n tio n aux reto u rs de
b aton.
T ro isiem e m en t, et p e u t-e tre s u r to u t: « L’usage
des d ro n es p resen te tous les traits d yune tactique -
ou, plus precisement, d'un element de technologie - en
train de se substituer a une strategic19. » Tel etait leur
d ia g n o stic fo n d am en tal : en re c o u ra n t m assive-
m e n t a u n g adget te ch n o lo g iq u e en lieu e t place
d ’u n e v eritab le strateg ic, l’appareil d ’E ta t c o u rt
le risque d ’u n ab etissem en t p olitique accelere.
II se jo u e effectiv em en t qu elq u e chose de tres
p ro fo n d dans ces d ebats in tern es a l’appareil m ili­
taire e ta s -u n ie n : rien de m oins que la c o m p reh en ­
sio n d e la politique. P o u r saisir en q u o i, il fau t
esquisser u n e tres breve et tres partielle genealogie
des d o ctrin es qui so n t en tra in de s’ec h arp er ici.
C eu x qui s’e ffo rce ren t, a c o m m en ce r p ar cer­
ta in s s tra te g e s fran^ais, d ’e la b o re r u n e s tr a te ­
gic c o n tr e - r e v o lu tio n n a ir e a v a ie n t o u v e rt les
ouvrages de M ao, de G uevara et de bien d ’autres.

99
Theorie du drone

D e leurs lectures cursives des theories de la g uerre

rev o lu tio n n a ire, ils av a ien t re te n u , a leurs p ro -
pres fins, ce tte th ese fo n d am en tale : la lu tte est
politique avant to u te chose. G alula, qui enseigna
dans les ecoles m ilitaires o u tre -A d a n tiq u e apres
avoir servi en A lgerie, a co n d e n se ces legons en
u n e fo rm u le ca n o n iq u e : « L a b ataille p o u r la
p o p u latio n est u ne caracteristiq u e m ajeure de la
g u erre co n tre -re v o lu tio n n a ire 20. » T o u t com m e
la guerilla, la g u erre co n tre-in su rrectio n n elle est
avant to u t p olitique. Son ce n tre de gravite est la
po pulation, que Ton d o it a la fois desolidariser de
l’ennem i et gagner a sa cause. L e b u t strategique
est de m arg in aliser l’ennem i, de lui d en ier sa base
pop u laire21. L o rsq u e c’est chose faite, on a rem -
p o rte la victoire.
P o u r ceux qui a d h e re n t a u n e te lle c o n c e p ­
tion, K ilcullen, par exem ple, l’antagonism e en tre
in s u rre c tio n e t c o n tre -in s u r re c tio n se co n g o it
co m m e « u n e lu tte p o u r c o n tro le r u n espace
p o litiq u e c o n te s te 22 ». O r ceci ne p e u t se faire
du dehors. P o u r rep ren d re le terrain , qui est a la
fois geo g rap h ique et politique, il faut y etre. U n
te rrain ne se co n tro le pas, verticalem ent, depuis
le ciel, m ais h o riz o n ta le m e n t, au sol. D ’a u ta n t
que le veritable « te rrain » est hum ain, q u ’il est
la p o p u la tio n elle-m em e, a c o m m e n c e r p a r ce
q u ’elle pense, cro it et pergoit. L’a rt de la co n tre
-in s u rre c tio n e ta n t celui d ’u n e « “g u e rre p o li­
tiq u e ” dans laquelle la p erce p tio n de l’actio n et

100
 Contre-insurrection pa r les airs

ses resu ltats politiques im p o rte n t davantage que

les succes tactiques su r le cham p de bataille23 »,
ce s o n t les effets politiques per£us des operations
m ilitaires su r la p o p u la tio n elle-m em e, enjeu du
co n flit, q u i d e te rm in e n t la p e rtin e n c e des ta c ­
tiques e t des arm es em ployees. C onquerir, selon la
fo rm u le co nsacree, « les cceurs e t les esprits de la
population » suppose en o u tre de m obiliser to u t un
vaste eventail de m oyens « m ilitaires, politiques,
e c o n o m iq u e s , p s y c h o lo g iq u e s e t civ iq u es24 »,
p arm i lesquels la force ouverte n ’est pas toujours
n e c e ss a ire m e n t la p rin c ip a le c o m p o sa n te . C es
belles p aro les e ta n t bien su r a m e ttre en reg ard
des pratiq u es h istoriques co rrespondantes.
T o u jo u rs est-il q ue c ’est c e tte co m p re h e n sio n
fo n d a m e n ta le m e n tpolitico-militaire d e la c o n tre -
in s u r r e c t io n , p a r a d o x a le m e n t h e r i te e d ’u n e
c o m p re h e n s io n m a rx is te -re v o lu tio n n a ire de la
vio len ce arm ee, qui fait a u jo u rd ’hu i refu ser aux
te n an ts de la d o c trin e d e m o -c e n tre e e t te rre stro -
c e n tre e o rth o d o x e l’e re c tio n du d ro n e en arm e
a p eu p re s exclusive de la c o n tr e -in s u rre c tio n
a l’a m e ric a in e . L o rs q u e K ilc u lle n s ’o p p o se au
fe tic h is m e te c h n o lo g iq u e d u d r o n e , c ’e s t au
n o m de c e tte c o n c e p tio n s trateg iq u e-la, dans le
d r o it fil de G a lu la : « A u n iv e au o p e ra tio n n e l,
la c o n t r e - in s u r r e c t io n d e m e u r e u n e c o m p e ­
titio n e n tre d iffe re n ts cam ps, ch a cu n c h e rc h a n t
a m o b ilise r la p o p u la tio n p o u r sa cause. L’enjeu
d e m e u re les g en s25. »

101
Theorie du drone
C e qui est en tra in de se p ro d u ire , aux yeux
des specialistes de la co n tre-in su rrectio n , c’est un
dangereux changem ent de paradigm e, qui fragilise
to u t au tan t la strategic des forces arm ees am eri­
caines que le u r p ro p re p o sitio n in s titu tio n n e lle
au sein de celles-ci : la d ro n is a tio n des o p e ra ­
tions signe en realite a leurs yeux la p reem in en ce
du paradigm e de Vantiterrorism e su r celui de la
co n tre-in su rrectio n .
A l ’o rig in e , e x p liq u e n t-ils , les deux e x p re s ­
sions etaien t q u asim en t synonym es, ne differant
q ue p ar l’usage. L’e tiq u e tte « a n tite rro ris m e »
etait s u rto u t utilisee, du fait de ses c o n n o tatio n s
negatives, a des fins de pro p ag an d e, en ta n t que
m oyen rh e to riq u e p o u r d e le g itim e r les m ouve-
m ents in su rrectionnels adverses26. C ’est dans les
annees 1970, en E u ro p e , face aux ac tio n s de la
Fraction A rm ee rouge et des Brigades rouges, que
l’an titerrorism e s’est progressivem ent autonom ise
p o u r dev en ir un p arad ig m e in d e p en d an t, fonde
sur d ’au tres principes, en ru p tu re avec le cadre
d octrinal classique de la c o n tre-in su rrectio n . Les
differences so n t notables.
A lors que la c o n tre -in su rre c tio n est essentiel-
le m e n t p o litic o -m ilita ire , l’a n tite r ro r is m e est
fo n d a m e n ta le m e n t p o lic ia ro -se c u rita ire . C e tte
divergence d ’o rie n tatio n fondam entale se tra d u it
par plusieurs autres traits distinctifs.
D ifference d ’abord dans la fagon de concevoir
l’ennem i. La oil le prem ier paradigm e considere

102
 Contre-insurrection par les airs

les in s u rg e s co m m e e ta n t les « re p re s e n ta n ts
de rev en d icatio n s plus p ro fo n d es au sein d ’u n e
so ciete21 », d o n t il faut s’efforcer, p o u r les co m ­
b a ttre efficacem ent, de saisir la raiso n d ’etre, le
second, en les etdquetant com m e « te rro ristes »,
les congoit avant to u t com m e des « individus aber-
ran ts », des p ersonnalites dangereuses, si ce n ’est
co m m e de sim ples fous, ou de pures incarnations
du mal.
A insi re c a te g o rise e s , les cibles n e s o n t plus
des adversaires p olitiques a co m b attre, m ais des
crim in els a a p p re h e n d e r ou a elim iner. La ou la
strateg ic c o n tre-in su rrectio n n elle vise avant to u t
a « m e ttre en echec la strategic des insurges p lu to t
q u ’a a p p reh e n d er les p erp etrate u rs d ’actes speci-
fiques28 », l’an tite rro rism e adopte une d em arche
s tric te m e n t inverse : sa logique policiere indivi-
duahse le p ro blem e e t red u it ses objectifs au fait de
neutraliser, au cas par cas, un m axim um de suspects.
L a o u la c o n tre -in s u rre c tio n est d e m o -c e n tre e ,
l’action an tite rro riste est individuo-centree. II ne
s’ag it pas d e c o u p e r l ’en n e m i de la p o p u la tio n ,
m ais exclusivem ent de le m e ttre personnellem ent
hors d ’etat de nuire. La solution, des lors, passe par
leu r traq u e, u n a un, abstraction faite des raisons
sociales o u geopolitiques de l’antagonism e q u ’ils
exprim ent. D issolution de l’analyse politique dans
les categories de l’en ten d em e n t policier.
M o ra lis a te u r e t m a n ic h e e n , l’a n tite rro ris m e
delaisse to u te veritable analyse a la fois des racines

103
Theorie du drone
de l’hostilite et de ses p ro p res effets su r elle. La
binarite du bien et du m al n ’est plus seu le m en t un
m o tif rh eto riq u e, mais s’im pose com m e u ne cate-
gorie d ’analyse au d etrim e n t de la prise en com pte
de la com plexite des rap p o rts strategiques. La ou
la stra te g ic c o n tre -in s u rre c tio n n e lle im p liq u e ,
o u tre la force b ru te , co m p ro m is, a c tio n d ip lo ­
m atique, pressions e t accords sous la co n train te,
l’an tite rro rism e exclut to u t tra ite m e n t po litiq u e
du conflit. « O n ne negocie pas avec des te rro r-
istes » est le m o t d ’o rd re d ’u ne pensee radicale-
m e n t a-strategique.
L a ch a sse a l ’h o m m e d r o n is e e r e p r e s e n te
le trio m p h e , a la fois p ra tiq u e e t d o c trin a l, de
l’an titerro rism e sur la c o n tre-in su rrectio n . D ans
cette logique, le decom pte des m orts, la liste des
trophees de chasse se substitue a rev alu atio n stra­
tegique des effets politiques de la violence arm ee.
Les succes se font statistiques. L e u r evaluation se
deco n n ecte de leurs effets reels sur le terrain.
L es p a rtisa n s de la d o c trin e o rth o d o x e so n t
in q u iets : ils ju g e n t que c e tte re o rie n ta tio n ne
p eu t q ue p ro d u ire , a m oyen e t lo n g te rm e, des
effets stra te g iq u e m e n t c a tastro p h iq u e s p o u r les
in terets am ericains. Les drones excellent certes a
pulveriser des corps a distance, m ais so n t parfaite-
m e n t inaptes a gagner les « cceurs et les esprits ».
C o m m e l’ecrit P ete r M atulich : « L’em ploi actuel
des d ro n e s dans des frap p es a n tite rro ris te s au
Pakistan est contraire a la do ctrin e de l’efficacite

104
 Contre-insurrection par les airs

de la g u e r r e c o n tre - in s u r re c tio n n e lle q u e les

E ta ts - U n is o n t d e v e lo p p e e ces dix d e rn ie re s
an n e e s [...] les o p e ra tio n s de d ro n e s m e n ees
actu ellem en t so n t d ’u ne u tilite lim itee, voire so n t
c o n tre -p ro d u c tiv e s. L es d ro n es s o n t incapables
de realiser les buts dem o -cen triq u es de la g u erre
co n tre-in su rrectionnelle. L e u r utilisation dans des
o p e ra tio n s “d ’elag ag e” p ro d u it des effets neg a -
tifs, en tre autres choses des dom m ages collateraux
e t la m ilitarisatio n des po p u latio n s locales. N o n
co n te n t de nous alien er les populations, cela p eu t
alim e n ter de nouvelles in su rrectio n s29. »
L e te m o ig n a g e d ’u n d irig ean t taliban pakista-
nais, B aitullah M eh su d , illustre la vraisem blance
de ce tte th ese : « J ’avais passe trois m ois a essayer
de re c ru te r e t je n ’avais reussi q u ’a tro u v e r 10 ou
15 p erso n n es. E n u n e seule attaq u e am ericaine,
j’ai eu 150 v o lontaires30. » C e schem a de l’action-
rep ressio n , qui releve p o u rta n t du B.A.-BA de la
tactique insu rrectionnelle, sem ble avoir ete oublie
p ar les forces am ericaines. C eci est d ’a u ta n t plus
e to n n a n t q ue celui-ci figure n o ir sur blanc dans
ses m a n u els : « L a c o n fro n ta tio n exclusive p ar
l’ac tio n m ilita ire est c o n tre -p ro d u c tiv e dans la
p lu p a rt des cas ; elle risq u e de g e n e re r du res-
s e n tim e n t p o p u la ire, de cre e r des m a rty rs e t de
p ro d u ire u n cycle de vengeance31. » M ais s’agit-il
v raim en t d ’u n oubli ?
P e u t-e tre , a m oins que cela ne soit au tre chose.
C a r il se p eu t, com m e le re d o u te n t les defenseurs

105
Theorie du drone
de la d o c trin e o rth o d o x e , q ue le r e m a n ie m e n t
p ro p o se p ar les strateg es du p o u v o ir ae rien soit
en fait beaucoup plus ra d ic a l: en finir p u rem en t et
sim p lem en t avec le p o stu la t po litiq u e de la th e o ­
rie c o n tre -in s u rre c tio n n e lle classique. D u n la p
so u lig n e ainsi avec in s is ta n c e q u e la d o c trin e
officielle fait u ne place tres d isp ro p o rtio n n ee aux
efforts p o u r « gagner les cceurs et les esprits par
des tro u p es d ’occu p atio n 32». O r, plaide-t-il, il ne
faut pas « sous-estim er la fonction de la force p o u r
su p p rim er des insurges in traitab les33 ». « M em e
si o n a b e a u c o u p d is c u te h is to riq u e m e n t des
effets [...] d u pou v o ir aerien sur les po p u latio n s
de n atio n s h ostiles, a u jo u rd ’hui, la q u estio n est
differente : elle se focalise sur l’im p act psycholo-
gique su r les insurges eux-m em es, e t n o n sur la
p op u latio n civile34. »
O n assiste a u n e re d istrib u tio n des p rio rite s,
dans u n schem a ou le re n d e m e n t d ’u ne politique
visant a te rro riser e t a erad iq u er p rim erait desor­
m ais la co n sideration de ses effets politiques sur
la population. Les drones nous m e tte n t la pop u la­
tion a dos - et alors ? Q u ’im porte les « cceurs et les
esprits » des villageois du W aziristan ou d ’ailleurs.
D e to u te m aniere, a la difference des anciennes
g u erres coloniales, l’o b je c tif n ’est plus de co n -
q u erir un te rrito ire, m ais seulem ent d ’elim iner a
distance la « m enace te rro riste ».
A cette lum iere, le recours in ten sif aux drones
p re n d u n a u tre sen s. L a lim ite ta c tiq u e des

106
 Contre-insurrection par les airs

anciennes arm es aeriennes, indique le conseiller

special a l’A ir F orce R ichard A ndres, etait q u ’elles
« n e p o u v aien t pas tu e r ou s u p p rim e r les in su r­
ges assez rap id em en t p o u r co m p en ser le recru te-
m e n t e n n e m i35 ». II fau t c o m p re n d re , e n tre les
lignes, q u ’u n e arm ada de drones chasseurs-tueurs
d isp o serait enfin a u jo u rd ’hui de c e tte capacite :
re m p o rte r la course de vitesse, elim in er les in d i­
vidus au m o in s aussi r a p id e m e n t q u ’o n n e les
re c r u te . L e sc h e m a s tra te g iq u e de la c o n tre -
in su rrectio n p ar les airs s’eclaire a lo r s : des q u ’une
te te repousse, la couper. E t peu im p o rte si cette
m esure p ro p h y iactiq u e a p o u r effet pervers, dans
u n e sp irale d ifficilem en t m a itrisa b le d ’attaq u es
et de represailles, de susciter de nouvelles voca­
tion s. D an s c e tte p ersp ectiv e, l ’o b je c tio n selon
laq u elle les frappes s e ra ie n t co n tre -p ro d u c tiv e s
en ce q u ’elles p e rm e ttra ie n t a l’ennem i, dans un
schem a classique d ’actio n -rep re ssio n , de re c ru te r
d avantage, d ev ien d rait caduque. P eu im p o rte si
les ran g s adverses s’e to ffen t, p u isq u ’il sera to u ­
jours possible de n eu traliser p e rio d iq u em en t, au
fu r e t a m e su re q u ’elles e m e rg e n t, les nouvelles
recrues. O n reco m m en c era la to n te p e rio d iq u e ­
m en t. C e schem a est celui d ’u n eradicationnism e
infini. L o rsq u e l’an tite rro rism e p ren d le pas sur
la c o n tr e - in s u rre c tio n , le b u t su ffisan t, fau t-il
co m p ren d re, dev ien t d ’elim in er assez reg u liere-
m e n t les m enaces em erg en tes, su r le m o d e d ’une
m oisson p e rio d iq u e .« T u ez-en assez, et la m enace

107
Theorie du drone

disparaitra. M ais la “kill list” [...] n e se raccourcit

jamais, les n om s e t les visages so n t sim p lem e n t
rem places p ar d ’autres36. » P rise dans u n e spirale
sans fin, la strategic d ’eradication est paradoxale-
m e n t vouee a ne jam ais eradiquer. L a dynam ique
m em e de ses effets pervers lui in te rd it de jam ais
d ecap iter u n e hydre q u ’elle reg en e re elle-m em e
en perm an en ce p ar les effets productdfs de sa p ro -
pre negativite.
Les p artisans du d ro n e com m e arm e privilegiee
de « l’antdterrorism e » pro m e tte n t une guerre sans
p erte ni defaite. Ils o m e tte n t de preciser que ce
sera aussi u n e guerre sans victoire. L e scenario qui
se profile est celui d ’u ne violence infinie, a l’issue
im possible. P aradoxe d ’u n p o u v o ir in to u ch ab le
qui m ene des guerres ingagnables. Vers la g u erre
p erp etu elle...

108
8. V ulnerabilites

Ces imposteurs vendaient des cbarmes

qui rendaient invulnerables a la
guerre, qui faisaient faire d'heureuses
chasses et preservaient de tout danger.
B rasseur de B o u rb o u rg 1

L es g ran d s m ythes d ’invulnerabilite s o n t presque

to u s les recits d ’u n echec. L es h ero s s o n t invul­
n erab les, s a u f en u n p o in t. A chille est p a rto u t
« im p e n e tra b le au fer », sau f b ie n su r au talon.
S iegfried, q u i s’est b aigne dans les en trailles du
d rag o n , a le corps re c o u v e rt « d ’u n e peau aussi
d u re q u e l ’ec aille, in s e n s ib le aux co u p s de la
h ach e2 », sau f a l’epaule d ro ite, ou s’est posee u ne
feuille de tilleul. H eracles enveloppe Ajax, encore
enfant, dans la peau du lion de N em e e, ce qui rend
son co rp s invulnerable, sau f sous les aisselles, qui
n ’o n t pas ete en c o n tact avec le pelage du fauve.
D ans la m y thologie perse, Z o ro astre verse une eau
en c h an tee su r la te te d ’Isfendiar, m ais celui-ci a
eu le to r t de ferm er les yeux e t R oustam p o u rra le
te rrasser en lui d ec o ch an t u n e fleche fatale dans

109
Theorie du drone

l’o rb ite dro ite. D ans les fables n ordiques, F rigga,

m ere de Balder, fait ju re r a tous les etres, inani-
mes et anim es, d ’ep a rg n e r son fils. T ous p re te n t
serm en t, sau f u ne plante chetdve, le gui, qui a ete
om ise dans la c o n su ltatio n ...
C e q u e d i s e n t c e s m y t h e s , c ’e s t q u e
l’in v u ln erab ilite est, p re c ise m e n t, u n m y th e. II
y a to u jo u rs u n p o in t faible, u n im p rev u , u n e
faille. II a terrasse le d ragon, mais m o u rra d ’u ne
feuille m o rte . L a le co n est n o n se u le m e n t que
l’invulnerabilite ne saurait etre totale, m ais encore
que to u te tentative d ’invulnerabilisation engendre
en co n trep artie sa v u lnerabilite co rresp o n d an te.
C ’est en te n an t le corps d ’Achille p o u r le plo n g e r
dans le fleuve que T h e tis a la fois l’invulnerabilise
et p ro d u it son p o in t de v u ln e rab ilite qui n ’etait
au tre que son p o in t d ’attache. L o in de s’exclure,
in v u ln e ra b ilisa tio n e t v u ln e ra b ilite s ’a p p e lle n t
l’une 1’autre.
C e t avertissem ent p eu t aussi se lire com m e pre-
cepte de m e th o d e : face a un ennem i d ’apparence
invulnerable, ou qui se v eu t tel, tro u v e r la faille,
c h e rc h e r le talon. L e to u t est de d ec o u v rir p ar
oil et a quoi « l’invulnerable » est vulnerable. L e
com b at presuppose une enquete, et cette en q u ete
co n cern e le corps de l’ennem i.
Au M oyen-A ge, avant que la po u d re ne vienne
bouleverser les conditions socio-techniques de la
vie et de la m o rt au com bat, les chevaliers avaient,
dit-o n , re u s s i« a se ren d re presque invulnerables,

110
 Vulnerabilites

p ar P expedient q u ’ils im ag in e ren t de jo in d re tel-

le m en t to u tes les pieces de leu r arm ure, que ni la
lance, ni l’epee, ni le poignard, ne p ussent guere
p e n e tr e r ju s q u ’a le u r co rp s, e t de les re n d re si
fortes, q u ’elles n e pussent etre percees3». E n c o n ­
sequence cep en d an t, « une partde de l’adresse des
co m b attan ts, so it dans les batailles, so it dans les
com bats p articuliers, etait de tro u v e r le defaut de
la cuirasse4 ».

E n tre l’im age que les o p erateu rs de d rones vo ien t

su r le u r ecran e t ce qui se passe su r le te rrain , il y
a u n decalage : c ’est le p ro b le m e de la « latence
du s ig n a l». L’espace, que l’o n a p re te n d u p ouvoir
refo u ler p ar la te ch n iq u e, fait r e to u r sous l’aspect
d ’u n laps de tem ps incom pressible. T o u t ce que les
o p erateu rs p eu v e n t viser n ’est que l’im age legere-
m e n t p erim ee d ’u n e situ a tio n anterieu re . L e New
York Tim es ra p p o rte q ue les cibles se so n t m ises
a jo u e r de ce tte asynchronie : lorsque les indivi­
dus se c ro ie n t pris en chasse p a r u n d ro n e, ils se
d ep lacen t desorm ais en zigzags5.
L o in de l’im age de to u te-p u issan ce q u ’il vehi­
cu le v o lo n tie rs , le d ro n e e s t u n e arm e fragile,
lezardee de failles e t de co n trad ictio n s profondes.
L es v u ln e rab ilites q u ’il p re se n te so n t m ultiples.
Techniques, d ’abord.
L e u r usage presuppose en p rem ier lieu la m ai-
trise de l’espace ae rien dans lequel ils evoluent.
Q u e c e tte c o n d itio n , s p o n ta n e m e n t acquise en

111
Theorie du drone
contexte de g uerre asym etrique, lorsque l’ennem i
ne dispose pas de defenses antiaeriennes efficaces,
vienne a disparaitre, e t la plupart des drones actuels
se m e ttra ie n t, co m m e l’avoue aussi D e p tu la , a
« to m b er com m e des m o u ch es6 ».
O u tr e la m a itrise des airs, il fa u t aussi celle
des o ndes. E n 2009, la presse ra p p o rta q ue des
insurges irakiens e ta ie n t parvenus a in te rc e p te r
les flux video retransm is par des d rones P re d a to r1.
P o u r ac co m p lir c e tte p ro u esse - rie n de m oins
que craq u e r le fleuron de la te ch n o lo g ie m ilitaire
e tas-u n ien n e - , il le u r avait suffi d ’u n e a n te n n e
satellite e t d ’u n logiciel en vente sur In te rn e t p o u r
m o in s de tre n te eu ro s. S urs de le u r s u p e rio rite
tech n o lo g iq u e, les m ilitaires am ericains n ’avaient
a p p a re m m e n t pas p ris la p re c a u tio n , p o u r ta n t
elem en taire, de cry p ter efficacem ent leurs tra n s ­
m issio n s. L’a rm ee is ra e lie n n e , p o u r av o ir fait
p reuve de la m em e negligence, s’est rece m m e n t
ren d u co m p te que le H ezb o llah avait developpe
depuis plus de dix ans la capacite d ’in te rc e p te r les
videos em ises p ar ses d ro n es - ce qui p e rm e tta it
a l’org an isation, en tre autres choses, de localiser
les bataillo n s de T sahal au sol afin de m ieux les
p re n d re en em b u sc ad e8. L a su rv eillan ce arm ee
p re ta it sans le savoir ses yeux a l’en n e m i. L’un
d es p rin c ip es classiques de la g u erilla est de se
fo u rn ir en arm es dans le cam p d ’en face. C e tte
reg ie vau t eg a lem e n t a u jo u rd ’hu i p o u r la com -
posante electro m ag n etiq u e de l’arsenal.

112
 Vulnerabilites

Si les sig n au x emis p a r les d ro n e s o n t p u si

facilem en t e tre p ira tes, il n ’est pas im p en sab le
que p u issen t l’etre aussi les flux de d o n n ee s qui
les c o m m a n d e n t. L es p ira te s de l ’a ir du fu tu r
se ro n t in fo rm atiques : craq u e r le code et p ren d re
le co n tro le, a distance, de l’appareil. L e m agazine
W ired a rec e m m e n t revele q u ’u n virus in fo rm a-
tiq u e avait in fe ste les o rd in a te u rs de la base de
C ree ch , y co m pris ceux em ployes p ar les o p era­
teu rs de d ro n es9. II s’agissait d ’u n logiciel espion
du type « k eylogger », capable d ’e n re g is tre r les
frappes de clavier e t de les tra n sm e ttre a u n tiers,
de so rte de p ou v o ir re c u p e re r les m ots de passe.
La m en ace resta it relativ em en t benigne, m ais on
p e u t e v id e m m e n t en v isa g er d ’a u tre s scen ario s.
C o m m e to u t system e in fo rm atiq u e co n n ecte, le
d ro n e est v u ln e rab le aux in tru sio n s. U n e arm ee
infbrm atisee p eu t etre plus su rem e n t paralysee par
u n e attaq u e virale que p ar des bom bes.
L’o p tio n consistant a o p te r p o u r des drones inte-
g ralem en t robotises reso u d rait certes le problem e
d ’u n eventuel d e to u m e m e n t des faisceaux de com -
m ande. C ela laisserait neanm oins beante une autre
faille de securite. C es engins d e m e u re n t en effet
dep en d an ts, p o u r le u r o rie n tatio n , des co o rd o n -
nees G P S , c ’est-a-dire de donnees satellitaires, qui
p eu v en t elles aussi etre brouillees ou m anipulees.
L o rs d ’u n te st o rg an ise p a r les au to rite s am e ri­
caines en ju in 2012, u n gro u p e de chercheurs de
l’u n iv e rsite d u Texas fit la d e m o n stra tio n de la

113
Theorie du drone
facilite avec laquelle u n d ro n e p e u t e tre ab a ttu
par ce biais. G race a u n appareil bricole p o u r un
p e tit m illier de dollars de m ateriel, l’equipe p u t
en v o y er u n faux signal G P S a l’e n g in : « N o u s
avons fait cro ire au d ro n e q u ’il e ta it en tra in de
m o n ter b ru sq u em e n t10 ». L e pilote autom atique,
charge de rectifier l’altitude de vol, com pensa aus-
sitot, p ro je tan t l’a e ro n e f vers le sol. Si p erso n n e
n ’etait intervenu, il se serait crashe.
M ais les failles ne sont pas seulem ent techniques.
Elies so n t aussi politico-strategiques. La predilec­
tio n am ericaine p o u r le « zero m o rt », diagnos-
tiq u a ie n t deux strateg es ch in o is en 1999, offre
aux adversaires des E tats-U n is un m oyen rapide,
facile et peu couteux de m e ttre en echec la p re ­
m iere puissance du m onde : « Les sim ples soldats
am ericains, qui devraient etre des co m battants sur
un cham p de bataille, rep resen ten t actuellem ent la
valeur la plus precieuse de la guerre, et sont deve-
nus com parables a des vases de porcelaine q u ’on
a peu r de briser. Tous les adversaires qui o n t deja
croise le fer avec l’arm ee am ericaine o n t sans doute
com pris le secret de la reussite - si l’on n ’arrive
pas a b attre cette arm ee, il faut tu e r ses soldats du
ran g 11. » La dronisation des forces arm ees radica­
lise encore cette faille strategique. Les m ilitaires se
retiran t du cham p de bataille, la violence adverse
va ten d re a se rediriger sur des cibles plus faciles a
atteindre. Si les soldats sont hors de portee, restent
les civils. C om m e l’explique un m ilitaire am ericain,

114
 Vulnerabilites

« il nous faut co m p ren d re que les tentatives po u r

blin d er n o tre force co n tre to u te m enace ennem ie
[...] aboutissent a transferer le “fardeau du risque” :
celui-ci n e pese plus alors su r nos epaules mais
exclusivem ent sur celle de ceux qui ne possedent
pas les ressources m aterielles p o u r le su p p o rter -
a savoir la p o p u la tio n civile12 ». L e paradoxe est
que l’h y p erp ro tectio n du personnel m ilitaire tend
a co m p ro m ettre la division sociale traditionnelle
des risques en tre soldats exposes e t civils p reser­
ves. E n m axim isant la protection des vies militaires
et en faisant de l’inviolabilite de sa « safe zone »
la m a rq u e de sa puissance, l’E ta t-d ro n e o rie n te
te n d a n c ie lle m e n t les represailles vers sa p ro p re
p o p u la tio n 13.
C e type de scenario est d ’autant plus probable que
la viabilite du m odele securitaire associe au principe
« projeter le pouvoir sans projeter de vulnerabilite »
repose sur des postulats fragiles. C elui-ci postule en
effet q u ’u n e sanctuarisation effective de la « safe
zone » d om estique soit possible14 ; que le danger,
la m enace, l’ennem i, puissent etre absolum ent can-
to n n es dans l’espace exterieur de la zone hostile ;
q u ’ils n ’e n tre n t jamais. C ette pretention b ute sur le
p roblem e de Pirreductible porosite des frontieres.
II n ’est pas de m u r assez haut, pas de barriere assez
e tan ch e p o u r g a ra n tir l’iso le m e n t absolu d ’une
« gated com m unity » nationale.
L e d ro n e m ilitaire est u ne arm e « low c o s t» - du
m oins co m p are aux avions de co m b at classiques.

115
Theorie du drone
C ’est la, et depuis longtem ps, l’un des principaux
arg u m en ts de vente des industriels de l’arm em en t
aupres des responsables politiques. M ais la c o n tra­
diction est bien sur q u ’il est dans la n atu re d ’u ne
telle arm e de proliferer.
Q u e fait F ran cis F u k u y am a a p res L a Fin de
Vhistoire ? A ses heures perdues, il bricole de petits
d ro n e s d an s son g arag e , q u ’il expose e n s u ite
fierem ent sur son blog15. II fait partie d ’une sous-
culture en croissance exponentielle, celle du « D IY
drone », le drone fait maison. A l’instar des ferus de
m odelism e des annees 1960, il existe au jo u rd ’hui
to u te u n e p e tite c o m m u n a u te d ’a m a te u rs qui
ach eten t ou construisent des drones de loisir p o u r
qu elq u es ce n tain e s d ’euros. E q u ip es de m ic ro ­
cam eras em b arq u ees, ces engins p e rm e tte n t de
realiser de petits films sauvages, d o n t certains sont
d ’u n e b eau te saisissante. J e p ense n o ta m m e n t a
cette traversee du ciel de N ew York, ou l’on adopte
le p o in t de vue de l’oiseau pour, une fois survole le
Brooklyn Bridge, raser a pic les facades de la sky­
line p o u r finir par effleurer le flam beau de la statue
de la L ib erte16. Preuve s’il en etait de la validite de
la these de W alter B enjam in selon laquelle la tech ­
nique, au jo u rd ’hui asservie a des fins m ortiferes,
peu t retro u v er ses potentialites einancipatrices en
renouant avec l’aspiration ludique et esthetique qui
l’anim e secretem ent.
M ais si le d ro n e p e u t e t d o it e tre d e m ilita ­
rise, il est aussi to u t a fait possible de c o n v e rtir

116
 Vulnerabilites

a p eu de ffais ces engins bricoles en redoutables

arm es n o n co nventionnelles. L e ch e rc h eu r russe
E u g en e M iasnikov voit dans les d rones am ateurs
la p o te n tia lite d ’u n e « arm e d ’a tte n ta t-s u ic id e
sous s te ro id e s » : a la d iffe re n ce d ’u n p o r te u r
de c e in tu re d ’explosifs, u n d ro n e a m a te u r p e u t
tres facilem ent « s’in tro d u ire dans un p erim etre
de secu rite, c o m p ro m e ttre des zones h au te m e n t
securisees du type “zones v ertes” ou acceder a des
espaces publics aussi d en sem en t peuples que des
stades sp o rtifs17».
E n n o v em b re 2006, u n ra p p o rt confidentiel des
services am ericains ren d ait com pte d ’une nouvelle
tech n iq u e utilisee par les insurges en Irak. L e p o r­
te u r de la ce in tu re d ’explosifs etait equipe d ’une
cam era qui re tra n sm e tta it les im ages en d ire ct a
ses superieurs. G race a cet e q u ip e m e n t,« u n autre
m e m b re de la cellule te rro riste pouvait observer
les activites d u candidat a l’attentat-suicide via une
cam era m in ia tu re in stallee su r sa veste. L’au tre
m em b re pouvait ainsi s’assurer que l’individu etait
b ie n arriv e a p ro x im ite de la cible desig n ee, et
q u ’il avait d ec len ch e l’explosion. S ’il ec h o u ait a
le faire, l’o b serv ateu r e ta it en m e su re d ’appuyer
su r la d e te n te a d is ta n c e 18 ». C ’est l’in v e n tio n
d u d ro n e h u m a in : u n h o m m e te le c o m m a n d e
p a r d ’au tres, qui p eu v e n t, g race a u n d isp o sitif
de d eto n atio n a distance, le faire exploser a to u t
m o m en t. L’ironie est que d ’autres com m andants
en ch ef, d an s l’a u tre cam p , v e rro n t p e u t-e tre ,

117
Theorie du drone

sur leurs p ro p res m o n iteu rs, grace aux cam eras

video eg alem ent installees sur le casque de leurs
soldats, un individu s’a p p ro c h e r e t a m o rc e r un
geste suspect. A la neige qui envahira en m em e
tem ps leurs ecrans, tous sau ro n t in sta n tan e m en t
que leurs h o m m es o n t peri. A rrive a ce stade, la
p rochaine etape dans le p erfec tio n n e m en t de l’art
de 1’atten tat consiste a faire l’econom ie du p o rte u r
de la bo m b e : passer du partisan dronise au d ro n e
to u t court.

118
 II.

Ethos et p sych e
1. Drones et kam ikazes

Pour moi, le robot est notre

reponse a Vattentat-suicide.
B art E v e re tt1

W a lte r B enjam in a reflechi su r les d ro n es, su r les

avions ra d io c o m m a n d e s q u e les p en seu rs m ili­
ta ire s d u m ilie u des a n n e e s 1930 im a g in a ie n t
d eja2. C e t ex em ple lui serv ait a illu s tre r la d if­
feren ce e n tre la « seco n d e te c h n iq u e » caracte-
ristiq u e des industries m o dernes, e t la « p rem iere
te c h n iq u e » r e m o n ta n t a l’a rt de la p reh isto ire.
C e q u i les d is tin g u a it a ses y eu x e ta it m o in s
l’in fe rio rite o u l’archa'ism e de l’u n e p ar ra p p o rt
a l’a u tre q u e le u r « d iffe re n c e de te n d a n c e » :
« L a p re m ie re e n g a g e a n t 1’h o m m e a u ta n t que
possible, la seco n d e le m oins possible. L’exploit
de la p re m ie re , si l’o n ose d ire , e s t le sacrifice
h u m a in , celui de la seco n d e s’a n n o n c e ra it dans
l’av io n sans p ilo te d irig e a d is ta n c e p a r o n d es
h e rtz ie n n e s3. »
D ’u n co te les techniques du sacrifice, de l’autre
celles du jeu. D ’u n co te l’e n g a g e m e n t in teg ral,

121
Theorie du drone
de 1’au tre le d e se n g a g e m e n t to tal. D ’u n co te la
singularity d ’un acte vivant, de l’au tre la re p ro -
d uctibilite indefinie d ’un geste m ecanique : « une
fois pour toutes - ce fu t la devise de la p re m ie re
technique (soit la faute irreparable, soit le sacrifice
de la vie etern ellem e n t exem plaire). Une fois n'est
rien - c’est la devise de la seconde tech n iq u e (dont
l’o b jet est de rep ren d re , en les v arian t inlassable-
m en t, ses experiences)4 ». D ’un cote le kam ikaze,
ou l’au teu r d ’attentat-suicide, qui s’abTme u ne fois
p o u r to u tes en une seule explosion, de l’au tre le
dro n e, qui lance ses m issiles a rep etitio n com m e
si de rien n ’etait.
Alors que le kam ikaze im plique la fusion co m ­
plete du co rp s du c o m b a tta n t avec son arm e, le
d ro n e assure leur separation radicale. K am ikaze :
m o n c o rp s e st u n e a rm e . D ro n e : m o n arm e
est sans corps. L e p re m ie r im p liq u e la m o rt de
l’agent. Le second Pexclut de fagon absolue. Les
kam ikazes so n t les hom m es de la m o rt certaine.
Les pilotes de d ro n e so n t les h om m es de la m o rt
im possible. E n ce sens, ils rep resen ten t deux poles
opposes su r le sp ectre de l’exposition a la m o rt.
E n tre les deux, il y a les co m b attan ts classiques,
les hom m es de la m o rt risquee.
O n parle de « suicide bo m b in g », « d ’atte n ta t-
suicide », m ais quel serait l’antonym e ? II n ’existe
pas d ’expression specifique p o u r designer ceux qui
p eu v e n t tu e r p ar explosion sans jam ais exposer
leur vie. N o n seulem ent il ne leur est pas necessaire

122
 Drones et kam ikazes

de m o u rir p o u r tu e r, m ais, s u rto u t, il le u r est

impossible d ’etre tue en tuant.
C o n tra ire m e n t au schem a e v o lu tio n n iste que
B enjam in ne suggere en realite ici que p o u r m ieux
le subvertir, kam ikaze et d ro n e, arm e du sacrifice
et arm e de l’autopreservation, ne se succedent pas
de fagon lin eairem en t ch ro n o lo g iq u e, l’u n chas-
san t l’a u tre co m m e 1’h is to ire la p re h isto ire . Ils
em erg en t au co n traire de fagon conjointe, com m e
deux tactiq u es opposees se re p o n d a n t histo riq u e-
m e n t l’u n e l’autre.
Au m ilie u des a n n e e s 1930, u n in g e n ie u r de
la firm e d e r a d io c o m m u n ic a tio n R C A lu t u n
a r tic le s u r l ’a rm e e ja p o n a is e , q u i P in q u ie ta
au p lu s h a u t p o in t. L es J a p o n a is , y a p p r it-il,
a v a ie n t e n tr e p r is de fo r m e r des e s c a d ro n s de
p ilo te s p o u r a v io n s-s u ic id e s . B ien lo n g te m p s
a v a n t la tr a g iq u e s u rp ris e d e P e a r l H a r b o u r,
Z w o ry k in a v a it saisi l ’a m p le u r d e la m e n a c e :
« L’efficacite de c e tte m e th o d e , b ie n sur, reste
a d e m o n tre r, m ais si u n te l e n tr a in e m e n t psy-
ch o lo g iq u e des tro u p e s e ta it possible, ce tte arm e
s’a v e re ra it des plus d an g e re u se s. C o m m e n o u s
p o u v o n s d ifficilem en t n o u s a tte n d re a ce q ue de
telles m e th o d e s so ie n t in tro d u ite s dans ce pays,
n o u s d ev o n s n o u s en r e m e ttre a n o tre s u p e ri-
o rite te c h n iq u e p o u r re s o u d re le p ro b le m e 5. »
O n d is p o s a it d eja aux E ta ts - U n is a l ’e p o q u e
d e p r o to t y p e s d ’« a v io n s r a d i o - c o n tr o le s »
p o u v a n t s e rv ir de to rp ille s a e rie n n e s . M ais le

123
Theorie du drone
p ro b le m e e ta it q ue ces en g in s te le c o m m a n d e s
e ta ie n t aveugles : ils « p e rd e n t de le u r efficacite
des q u ’est ro m p u le c o n ta c t visuel avec la base
q ui les d irig e . L es J a p o n a is , a l ’e v id e n c e , o n t
tro u v e la s o lu tio n a ce p ro b le m e . » L e u r s o lu ­
tio n , c ’e ta it le kam ikaze : p arce que le p ilo te a
des yeux e t q u ’il est p re t a m o u rir, il p e u t g u id e r
l’en g in ju s q u ’au b o u t su r sa cible.
M ais Z w o rykin e ta it aussi, a la RC A , l’u n des
p io n n iers de la television. E t la, bien sur, residait
la so lu tio n : « U n m oyen possible p o u r o b te n ir
p ra tiq u e m e n t les m em es resultats que le p ilo te-
su ic id e c o n s is te a e q u ip e r la to r p ille ra d io -
c o n tro le e d ’u n ceil e le c triq u e 6. » L’o p e ra te u r
serait alors en m e su re de v o ir la cible ju s q u ’au
b o u t, e t de g u id e r v isu ellem en t l’arm e ju sq u ’au
p o in t d ’im p act p ar com m ande radio.
N e plus laisser, dans la c a rlin g u e de l’avion,
que la retin e electrique du pilote, son corps eta n t
relegue ailleurs, hors de p o rte e des defenses anti-
aeriennes ennem ies. Avec ce principe de couplage
de la te le v isio n e t de l ’av io n te le c o m m a n d e ,
Z w o ry k in d e c o u v ra it la fo rm u le qui allait e tre
bien plus ta rd a la fois celle de la sm art bomb et
du d ro n e arm e.
Si le texte de Z w orykin est no tab le, c’est q u ’il
congoit, et ce des l’une de ses prem ieres form ula­
tions th eo riq ues, l’ancetre du d ro n e com m e eta n t
ra n ti-ka m ika ze. Pas se u le m e n t au p o in t de vue
logique, celui de sa definition, mais aussi et su rto u t

124
 Drones et kam ikazes

au plan tactiq ue : c’est l’arm e qui lui rep o n d , a la

fois co m m e son a n tid o te e t son eto ile jum elle.
D r o n e e t k am ik aze c o n s titu e n t deux o p tio n s
pratiq u es opposees p o u r resoudre un m em e p ro ­
blem e, celui du guidage de la b o m b e ju s q u ’a sa
cible. C e q u e les Ja p o n a is e n te n d a ie n t realiser
p ar la su p erio rite de leu r m orale sacrificielle, les
A m ericains l’a c c o m p liro n t p ar la su p rem a tie de
leu r tech n o lo g ie m aterielle. C e que les prem iers
esp eraien t a tte in d re p ar l’e n tra in e m e n t psycho-
logique, p ar la m orale du sacrifice heroi'que, il va
s’agir p o u r les seconds de le realiser p ar des p re c e ­
des p u re m e n t techniques. L a genese conceptuelle
du d ro n e p ren d place dans une econom ie ethico-
te c h n iq u e d e la vie e t de la m o r t o u le p o u v o ir
te ch n o lo g iq u e vien t p ren d re le relais d ’u ne form e
de sacrifice inexigible. L a ou d ’u n cote, il y aura
de v aleureux com battants, p re t a se sacrifier p o u r
la cause, de l’au tre il n ’y aura plus que des engins
fantom es.
O n re tro u v e a u jo u rd ’h u i ce t an ta g o n ism e du
k a m ik a z e e t d e la te le c o m m a n d e . A tte n ta ts -
suicides c o n tre a tten tats fantom es. C e tte polarite
est d ’a b o rd e c o n o m iq u e . E lle o p p o se ceux qui
p o sse d en t le capital e t la tech n o lo g ie a ceux qui
n ’o n t plus, p o u r co m b attre, que leur corps. A ces
deux reg im es m a teriels e t ta ctiq u es c o rre s p o n ­
d e n t c e p e n d a n t aussi d eux re g im e s e th iq u e s -
e th iq u e d u sacrifice heroi'que d ’u n cote, eth iq u e
de l’au to p reserv atio n vitale de l’autre.

125
Theorie du drone
D ro n e et kam ikaze se re p o n d e n t com m e deux
m o tifs o p p o ses de la se n s ib ilite m o ra le . D eux
eth o s qui se fo n t face en m iroir, e t d o n t chacun
est a la fois Pantithese et le cauchem ar de l’autre.
C e qui est en jeu, dans cette difference, du m oins
telle q u ’elle apparait en surface, c’est une certaine
con cep tio n du rap p o rt a la m o rt, a la sienne et a
celle d ’autrui, au sacrifice ou a la preservation de
soi, au d a n g e r e t au c o u rag e , a la v u ln e ra b ilite
et a la d estru ctivite. D eux econom ies politiques
et affectives du ra p p o rt a la m o rt, celle que l’on
d on n e et celle a laquelle on s’expose. M ais aussi
deux c o n c e p tio n s o p p o sees de l’h o rre u r, deux
visions d'horreur.
R ichard C o hen, editorialiste au Washington Post,
a d onne sa vision des choses : « P o u r ce qui est des
co m b attan ts talibans, n o n s eu le m en t ils ne che-
rissent pas la vie, mais ils la gaspillent g ratu item en t
dans des attentats-suicides. II est difficile d ’im a-
g iner un kam ikaze am ericain1. » II insiste : « U n
kam ikaze am ericain, 9 a n ’existe pas. N o u s n ’exal-
tons pas les auteurs d ’attentats-suicides, nous ne
faisons pas parader ses enfants devant les cam eras
de television p our que d ’autres enfants les jalousent
p o u r la m o rt d ’un parent. P o u r nous, c’est genant.
£ a nous glace. C ’est fran ch e m en t rep u g n an t. »
E t d ’ajouter, com plaisant, « m ais p e u t-e tre nous
som m es-nous mis a tro p cherir la vie 8 ».
C e qui est d one « g e n a n t», « gla 9 a n t », « re p u ­
g n an t », c’est d ’etre p re t a m o u rir dans sa lutte, et

126
 Drones et kam ikazes

de s’en glorifier. L a vieille idole du sacrifice guer-

rier, to m b e e d ire c te m e n t de son piedestal dans
l’escarcelle de l’en n e m i, est devenue le p ire des
rep o u sso irs, le co m b le de l’h o rre u r m o rale. Au
sacrifice, in c o m p reh en sib le e t ignoble, que Ton
in te r p r e te im m e d ia te m e n t co m m e u n m e p ris
de la vie sans s ’aviser q u ’il im p liq u e p e u t-e tr e
p lu to t d ’ab o rd u n m epris de la m o rt, o n oppose
u n e eth iq u e de l’am o u r de la vie - d o n t le d ro n e
est sans d o u te l’expression achevee. C o q u etterie
u ltim e, o n co ncede que « nous », la vie, nous la
c h e risso n s te lle m e n t q u e n o u s la couvons sans
d o u te p arfois de fa<;on tro p excessive. U n tro p -
plein d ’am o u r qui serait p o u r sur excusable si ta n t
d ’au to com plaisance ne faisait suspecter l’am our-
p ro p r e . C ar, c o n tr a ir e m e n t a ce q u e l ’a u te u r
affiche, c ’est b ien nos vies, pas la vie en g en eral
q u e « n o u s » ch e risso n s. Si le cas du kam ikaze
am ericain est inconcevable, case vide su r la carte
du p ensable, c’est parce que ce serait u n oxym ore.
La vie, ici, n e saurait se n ie r elle-m em e. E t p o u r
cause : elle n e nie que celle des autres.
In te rro g e p ar u n joum aliste p o u r savoir s’il etait
« vrai q ue les P alestiniens ne se soucient pas de la
vie h u m a in e, m em e de celle de leurs pro ch es »,
Eyad E l-S arraj, d ire cteu r du p ro g ram m e de sante
m en tale de G aza, fit p o u r sa p a rt ce tte reponse :
« C o m m e n t pouvez-vous croire en v otre p ro p re
h u m a n ite si vous ne croyez pas en l’h u m a n ite de
1’e n n e m i 9 ? »

127
Theorie du drone
H o rre u r p o u r h o rreu r, en quoi serait-il m oins
h o rrib le de tu e r sans s ’e x p o ser a p e rd re sa vie
que de le faire en p a rta g e a n t le s o rt de ses vic-
tim es ? E n q uoi u n e arm e p e r m e tta n t de tu e r
sans aucun d an g e r serait-elle m oins rep u g n an te
que Poppose ? Jacq u elin e Rose, s’e to n n a n t du fait
que « lancer des bom bes a frag m en tatio n depuis
les airs so it n o n s e u le m e n t c o n s id e re co m m e
m oins rep u g n an t, mais aussi, p o u r les dirigeants
o ccid en tau x , co m m e s u p e rie u r m o ra le m e n t »,
s’in terro g e : « la raison p o u r laquelle m o u rir avec
votre victim e doive e tre considere com m e un plus
grand peche que de vous e p a rg n e r vous-m em e en
le faisant, cela n ’est pas clair 10 ». U n « a n th ro p o -
logue venu de M ars », ajoute H u g h G u sterso n ,
« p o u rrait re m arq u er que beaucoup, au M o y en -
O rien t, ressen ten t les attaques de d rones am eri­
cain es e x a c te m e n t co m m e R ic h a rd C o h e n les
attentats-suicides. Les attaques de d rones y so n t
la rg e m e n t perq:ues co m m e laches, p arce que le
pilote de d ro n e tue des gens su r le te rrain , depuis
l’espace secu rise d ’u n c o c o n clim a tise d an s le
N evada, sans le m o in d re risque d ’etre jam ais tue
p ar ceux q u ’il a ttaq u e 11 ».
Talal Asad su g g ere que l’h o rre u r suscitee p ar
les attentats-suicides dans les societes « occid en ­
t a l s » repose su r ceci que l’a u te u r de l’atten tat,
p ar son geste, in te rd it a priori to u t m ecanism e de
justice retrib u tiv e : en m o u ra n t avec sa victim e,
en coagulant en un seul acte crim e et chatim ent,

128
 Drones et kam ikazes

il ren d la punitdon im possible e t desactive ainsi le

re s s o rt fo n d am en tal d ’u n e justice pensee su r le
m o d e p e n a l12. II n e p o u rra jam ais « payer p o u r
ce q u ’il a fait ».
L’h o rre u r q ue suscite l’idee d ’u n e m o rt adm i-
nistree p ar des engins sans pilote tie n t sans do u te
a q u elq u e ch ose de sim ilaire : « L’o p e ra te u r de
dro n e, ajoute G usterson, est egalem ent u ne im age
m iro ir de l’attentat-suicide en ce sens qu ’il s’ecarte
lui aussi, q u o ique dans u n e d ire ctio n opposee, de
n o tre im age p aradigm atique du co m b at13. »

129
2. « Que le s autres m eu ren t»

Vous pouvez toujours courir,

mais vous m ourrez fatigues.
T -s h irt a la gloire du d ro n e P re d a to r

U n au teu r m ilitaire donnait, au deb u t du xxc siecle,

u n aper^u de l’etat d ’esp rit qui an im ait les eq u i­
pages des p rem iers sous-m arins m ilitaires, a une
ep o q u e ou, faute de c o n n a itre le sonar, les navires
en s u rfa c e e ta ie n t a b s o lu m e n t in c a p a b le s de
deceler le u r p resence : « Ils etaien t invulnerables.
L a g u erre d evait etre p o u r eux u n jeu, u n sport,
u n e so rte d e chasse, ou, apres avoir dispense et
d istrib u e le m e u rtre , ils n ’a u ra ie n t plus q u ’a se
rep aitre d u spectacle de l’agonie de leurs victim es.
Ils seraien t p en d a n t ce tem ps a l’abri des coups, et,
r e n tre s au p o rt, ils s’o cc u p eraie n t a n a rre r leurs
p rouesses cy n egetiques1. »
P a r de nouveaux m oyens, le d ro n e p ro cu re un
sen tim en t d ’invulnerabilite bien plus fo rt encore
a ses o p e ra te u rs . A u jo u r d ’h u i co m m e h ie r, le
d eseq u ilib re radical dans l’ex p o sitio n a la m o rt
a p o u r co n seq u en c e de red efin ir la stru c tu re du

131
Theorie du drone

ra p p o rt d ’ho stilite, le sens m em e de ce que Ton

appelle « faire la g u erre ». C elle-ci, s’ec artan t du
to u t au to u t du m odele du com bat, devient autre
chose, u n « eta t de violence » d ’un au tre genre.
Elle d eg e n ere en ab a ttag e ou en chasse. O n ne
com bat plus l’ennem i, on l’elim ine com m e on tire
des lapins.
Au x v ie siecle, le livre des im ages de la m o rt
rep resen tait un g u e rrie r en arm es lu tta n t co n tre
un squ elette - la m o rt elle-m em e : allegorie d ’une
lutte derisoire, vanite d ’un com bat perdu d ’avance,
car la m o rt, elle, ne m e u rt jamais. Elle a le tem ps
p o u r elle, e t les yeux du soldat qui l’affronte sem -
b le n t deja vides.
 « Que les autres m e u re n t»

Les operateurs de drones rep ren n e n t aujourd’hui

volontiers a leur com pte cette im agerie classique.
L’ecusson du d ro n e « M Q 9 R ea p er » figure la
faucheuse, rictus inquietant et perles de sang sur sa
lame, avec sa d ev ise: « Q u e les autres m e u re n t».

C ela n ’a c e rte s rie n d ’in e d it. C h a q u e fois q ue

des d isp arites ec o n o m iq u es fire n t q ue, co m m e
l’ecrivait V oltaire, « q u iconque etait riche devint
presque invulnerable a la g u erre2», celle-ci se m ua
en tu erie a sens unique. D es q u ’un cam p, fo rt de
l’ecrasante su p erio rite m a terielle de ses arm es, se
ren d p ra tiq u e m e n t intouchable, la vie et la m o rt
p re n n e n t leurs quanders de fagon exclusive de p art
et d ’au tre de la ligne d ’hostilite.
M ais, c h a q u e fois q u e de te lle s s itu a tio n s se
p resen ten t, il arrive aussi que des co n tem p o rain s
s o ien t saisis de tro u b le, e t b ie n to t d ’in d ig n atio n
face au spectacle d ’u n e violence arm ee qui co n tre-
vient si m a n ifestem en t a « la co n c ep tio n conven-
tio n n e lle de la g u e rre co m m e u n e activite dans
laquelle la m o rt e t le m e u rtre des h o m m es so n t
ech an g es de p a rt e t d ’a u tre 3 ». L o rsq u e ceux-ci
se m e tte n t a e x p rim e r tro p o u v e r te m e n t le u r
desacco rd , o n p e u t to u jo u rs re c o u rir a u n e tres
ancien n e strategic discursive afin de tranquilliser
les co n scien ces in q u iete s, e t faire ta ire les plus
accusatrices : m o b iliser le discours ra ssu ran t de
la p erm an en ce h isto riq u e. O n s’efforce alors de
m o n trer, a grands renforts d ’exemples historiques,

133
Theorie du drone
que, ce g en re de situ a tio n , n ’ayant rie n de fon-
d a m e n ta le m e n t n o u v e a u , e s t done to u t a fait
acceptable.
D a n s u n a rtic le in titu le « E n d e fe n s e des
d ro n es, u n a rg u m e n t h is to riq u e », D av id Bell
critique ceux qui v oient dans ces arm es « quelque
chose de p arfaitem en t nouveau - un fantasm e de
scien ce-fictio n devenu realite » e t rap p elle que
« si n o tre te c h n o lo g ie ac tu elle est n o u v elle, le
desir d ’elim in er ses ennem is en to u te securite et
a distance ne Test pas4 ». C ela est sans d o u te vrai,
mais en quoi un tel rappel « histo riq u e » p o u rrait
co n stitu er u n e « defense des d rones », voila ce qui
est plus m ysterieux.
C a r B ell a u r a it p u a jo u te r q u e le « d e s ir
d ’e lim in e r ses e n n e m is en to u te s e c u rite e t a
d istance » n ’a jam ais ete m ieux satisfait que lors
des glorieux episodes des gu erres coloniales, ou
les in d ig en es to m b a ie n t en m asse alors q ue les
arm ees des B lancs e ta ie n t a p ein e eraflees. Au
soir de la « bataille » d ’O m d o u rm a n , au S oudan,
le 2 se p te m b re 1898, on c o m p ta it 48 m o rts du
cote des forces a n g lo -eg y p tien n es com m andees
p ar K itc h e n e r c o n tre pres de 10 000 derviches
fauches par les rafales de m etal de la m itrailleuse
M axim . O n p o u rrait m u ltip lier les exem ples.
L’usage actuel des drones s’inscrit a sa m aniere
dans la c o n tinuite de ces « guerres asym etriques »,
f u s ils - m itr a ille u rs c o n tr e sag aies o u v ie ille s
p etoires, de ces « p etites guerres » qui n ’etaien t

134
 «■ Que les autres m eurent

deja plus heroi'ques, ni m em e deja plus v raim en t

des « g u erres » au sens noble q u ’u n O ccid en t qui
se revait en co re grec avait cru p ouvoir d o n n er a ce
m ot. Si la rep ugnance a faire usage de m oyens no n
nobles existait, elle ne tro u v a it place que dans les
situ atio n s de conflits en tre egaux, p ar opposition
au sim ple fait de m a te r des inferieurs. C o m m e le
rappelle J iin g e r : « O n a de to u t tem ps distingue
deux styles, u n e fo rm e su p erie u re e t u n e fo rm e
b arb are d u d ro it de la g u erre e t des conventions
[...] A u M o y en -A g e, les flo ttes c h re tie n n e s ne
p o u v aien t tir e r a b o u le ts ro u g es que dans leurs
ren co n tres avec les vaisseaux turcs. Au xxe siecle,
les balles d u m -d u m , p ro sc rite s su r les th e a tre s
d ’o p e ra tio n eu ro p ee n s, e ta ie n t utilisees dans les
g u erres coloniales, et o n d o n n ait p o u r raison que
les b alles a ch e m ise de p lo m b n ’a rre ta ie n t pas
l’elan des “sauvages”5. »
II s e ra it c e p e n d a n t c u rieu x d e p r e s e n te r ces
an teced en ts historiques com m e u n e justification^
possible p o u r le u r d e rn ie r avatar c o n tem p o rain .
C ’e s t p o u r ta n t la le s o u s-te x te des a rg u m e n ts
du type « rie n de nouveau sous le soleil ». L e u r
fo n c tio n est d ’ap a iser le tro u b le p re s e n t p a r la
refe re n c e a u n passe cen se faire ju risp ru d e n c e .
M ais l’in v o cation tra n q u illisan te de l’h isto ire se
fait ici au prix d ’u ne m utilation du sens authentique
de la c o n tin u ite h is to riq u e . C o m m e P explique
Talal A sad, cela rev ien t en realite a jo u e r sur deux
tableaux, car si d ’u n e p a r t « l’effet psychologique

135
Theorie du drone

de ce tte situ a tio n de m e u rtre inegal est m itig e

par le fait q u ’il existe u ne tres ancienne tra d itio n
de batailles c o n tre des peuples m ilita ire m e n t et
eth n iq u em en t inferieurs, dans laquelle il est adm is
que ces d ern iers m e u re n t en beaucoup plus g rand
no m b re », d ’autre p a rt c ependant, « la litte ratu re
croissante sur les nouvelles technologies m ilitaires
ne p re te q ue tres p eu a tte n tio n aux co n tin u ite s
en tre ces n o uvelles g u erres e t les g u erres colo-
niales a n te rie u re s 6 ». L e s p ectre de la v io len ce
co lo n iale est a la fois ta c ite m e n t c o n v o q u e afin
de relativiser la violence presen te en l’inscrivant
dans la co n tin u ite tranquille d ’u ne tra d itio n pas-
see, m ais a u ssito t occulte, p u is q u ’o n neg lig e de
p reciser en quoi consiste le co n ten u reel de cette
tradition. Le drone est l’arm e d ’une violence post-
coloniale am nesique.

136
3. C rise dans 1"ethos m ilitaire

Les progres techniques, en developpant Vespoir

de tuer surement et sans danger,; risquent
de fa ire oublier que la premiere qualite
necessaire au soldat est le mepris de la mort.
C ap itain e B oucherie,
Le spectateur militaire, avril 19141

G yges, u n b erg e r de Lydie, trouve p ar hasard, sur

le cadavre n u d ’u n geant, dans u n e anfractuosite
de la te rre , u n anneau d ’o r qui le ren d invisible.
F o r t de so n n o u v e a u p o u v o ir, s u r d ’e c h a p p e r
aux regards des h om m es, il m ultiplie les forfaits,
tu e le ro i e t s’e m p are du tro n e . Ses adversaires
n e p e u v e n t n i e v ite r ses co u p s n i se d e fe n d re
c o n tre lui. L’in v isib ilite lui co n fe re u n e fo rm e
d ’in v u ln erab ilite. C o m m e il p e u t agir sans lais-
ser d e te m o in s, c e tte invisibilite lui assure aussi
l’im p u n ite.
C e q u e la Republique p ro p o s a it p a r le d e to u r
d ’u n e ex p e rien ce de p en see, le d ro n e le realise
te c h n iq u e m e n t. E ta n t d o n n e , e c riv e n t K aag et
K rep s, q u e « des m a ch in es te leco m m an d e es ne

137
Theorie du drone

p eu v e n t pas assu m er les c o n seq u en c es de leurs

actes, et que les etres hu m ain s qui les a c tio n n e n t
le fo n t a g rande distance, le m ythe de G yges appa-
rait au jo u rd ’hui bien plus co m m e la p arab o le de
l’a n tite rro rism e m o d e rn e que du te rro ris m e 2 ».
D eb arrasses du jeu de c o n tra in te s q u ’im p o se n t
les rap p o rts de reciprocite, les m aitres des d rones
p o u rro n t-ils en co re se m o n tre r vertueux, resister
a la te n ta tio n de c o m m e ttre u n e in ju stic e q ue
rie n ne v ie n d ra it plus d eso rm a is s a n c tio n n e r ?
C ’est la q u estio n , su r laquelle n ous rev ien d ro n s,
de Valea moral.
M ais il y au rait aussi u ne au tre fagon de poser
le p roblem e. S ’il reste vrai que « le plus fo rt n ’est
jam ais assez fo rt p o u r e tre to u jo u rs le m a itre
s’il n e tra n sfo rm e sa force » en v e rtu 3, o n p e u t
s’in te r r o g e r : de quel genre de vertu a u ro n t besoin
les G yges m o dernes ? D ep lacer la question. N o n
pas : l’h o m m e invisible p e u t-il e tre v ertu eu x ?
M ais : s’il v eu t p ersiste r a se d ire v ertueux, a se
co n sid e re r co m m e tel, y c o m p ris a ses p ro p re s
yeux, de quelle red efin itio n de la v ertu au ra-t-il
besoin ?
L’eth o s m ilitaire tra d itio n n e l avait ses v ertu s
card in ales : cou rag e , sacrifice, heroi'sm e... C es
« v aleu rs » av a ien t u n e fo n c tio n id e o lo g iq u e
claire. R en d re la b o u ch e rie acceptable - m ieux,
glorieuse. E t les generaux ne s’en cachaient pas :
« II faut tro u v e r le m oyen de c o n d u ire les gens
a la m o rt, sinon, il n ’y a plus de g u erre possible ;

138
 Crise dans Vethos m ilitaire

ce m o y e n , je le co n n ais ; il est dans l ’e s p rit de

sacrifice, e t n o n ailleurs4. »
E tre « p re t a m o u rir » apparaissait aussi, dans ces
co n cep tio n s, com m e l’u n des principaux facteurs
de la victoire, le cceur de ce que C lausew itz avait
appele la « force m orale ». C ’etait la u n ho rizo n
indepassable : « N o u s ne devons pas ou b lier que
n o tre mission est de tu e r en nous faisant tuer. C ’est
u n p o in t su r lequel nous ne devons jam ais ferm er
les yeux. F aire la g u erre en tu a n t sans se faire tuer,
est u n e ch im ere ; faire la g u erre en se faisant tu e r
sans tu e r so i-m e m e est u n e ineptie. II faut done
savoir tuer, to u t en e ta n t p re t a p e rir soi-m em e.
L’h o m m e qui s’est voue a la m o rt est te rrib le5. »
D ans la con tinuite des ideaux philosophiques clas-
siques, la g u erre apparaissait com m e l’experience
eth iq u e p ar excellence : guerroyer, c’etait ap p ren -
d re a m ourir.
M ais il resta it un p ro b le m e : « C o m m e n t expli-
q u e r l ’e x h o rta tio n au sacrifice heroi'que dans la
g u e r r e ? N ’e s t-c e pas e n c o n tr a d ic tio n avec
1’exigence de la “conservation de ses forces” ? »,
d em an d aitM ao . N o n , se repondait-il a lui-m em e,
« cela n ’e s t pas en c o n tra d ic tio n . C e s o n t des
co n tra ire s qui c e p e n d a n t se c o n d itio n n e n t l’u n
l’a u tre . L a g u e rre est u n e p o litiq u e san g la n te,
p o u r laq u elle il fau t payer, e t so u v en t tres cher.
S acrifier (ne pas conserver) p artiellem e n t e t te m -
p o rairem en t ses forces vise a conserver l’ensem ble
des fo rces p o u r to u jo u r s 6 ». C ’e s t d an s c e tte

139
Theorie du drone
d ia lectiq u e de l’e x p o sitio n p re se rv a tric e o u de
la d e stru c tio n conservatrice que p re n a it place la
valeur du sacrifice, rep u tee heroi'que en ce q u ’elle
p erm ettait, p ar l’ab n e g atio n des parties, de faire
p erd u rer le to ut. C a r « le vrai courage », celui des
h om m es civilises, professait aussi H eg el, reside,
bien plus q u e dans le sim ple m epris de la m o rt,
dans le fait d ’etre « p re t a sacrifier sa vie au service
de l’E ta t1 ».
M ais q u ’advient-il lorsque to u t cela n ’est plus
necessaire ? L o rsq u ’on n ’a plus besoin d ’exposer
ses fo rces v ivantes afin d ’in flig e r des p e rte s a
1’en n em i ? La dialectique du sacrifice se dissout
alors en im p eratif d ’autoconservation simple. Avec
cette co n seq uence que l’heroism e, e t le courage
avec lui, d ev ien n en t im possibles.
C e diagnostic n ’a rien d ’o rig in a l: nous som m es
entres, nous re p e te -t-o n depuis deja plus de deux
decennies, dans l’age de la guerre sans vertu - « vir-
tueless w ar 8 », ou dans l’ere « post-heroi'que 9 ».
S ’il d em eu re 9 a e t la des re le n ts ep iq u es, c ’est
seu lem en t a titre de nostalgies suran nees, residus
ideologiques en voie de d ecom position avancee.
A ceci pres q ue les a n c ien n es valeurs, frappees
d ’o b so lesce n ce, p e u v e n t se m e ttr e a p ro te s te r
c o n tre leu r e n te rre m e n t an n o n c e. T a n t que les
su p erstru ctu res survivent, elles p euvent se m o n -
tre r genantes, ceuvrer par leur inertie p ro p re a ral-
en tir la progression de 1’infrastructure qui travaille
activem ent a leur co u p er l’h erb e sous les pieds.

140
 Crise dans Vethos militaire

L e p ro b lem e en l’occurrence, c’est que, consi­

dere au prism e des valeurs traditionnelles, tu e r par
le d ro n e, ecrabouiller P ennem i sans jamais risquer
sa peau, ap p arait to ujours com m e le sum m um de
la lachete et du d eshonneur. La discordance en tre
la realite tech n iq u e de la co nduite de la g u erre et
son ideologic rem an en te form e une contradiction
puissante, y com pris p o u r le personnel des forces
arm ees. C e q ue p ro d u it p o u r eux la collision en tre
ces n o uvelles arm es e t les anciens cadres, p eu t-
etre desuets m ais encore en p artie pregnants, c’est
u n e crise dans Vethos militaire.
S y m p to m e re v e la te u r, les c ritiq u e s les plus
v iru le n te s des d ro n e s n e v in r e n t pas d ’a b o rd
d ’in d ecro ttab les pacifistes, m ais fu re n t form ulees
p ar les pilotes de l’A ir F orce, au n o m de la preser­
vation de leurs valeurs g uerrieres traditionnelles10.
A u jo u rd ’h u i, ces chevaliers du ciel dechus, der-
n ie rs r e p re s e n ta n ts d ’u n e caste m ilita ire su r le
declin, e n to n n e n t a la guitare des chants vengeurs
c o n tre le u r c o n c u rr e n t m e can iq u e . L e g ro u p e
« D os G rin g o s », u n « duo de pilotes de com bat
faisant revivre le g en re tra d itio n n e l du ch a n t de
pilotes », a ainsi com pose ce req u iem :

Ils o n t ab a ttu le P re d a to r
£ a en fait deja u n de m oins p o u r m oi
Ils o n t a b a ttu le P r e d a t o r e t m o n cceur
s’em p lit de joie

141
Theorie du drone

Ils o n t abattu le P re d a to r
Je m e dem ande ce que ?a lui fait dans sa tete
A l’o p e r a t e u r q u i a p e r d u so n jo u jo u a
ro u lettes
II d o it se sen tir te lle m en t im puissant
Pauvre bebe p h o q u e q u ’on tabasse ju sq u ’au
san g 11.

M algre leurs bravades, les pilotes o n t perdu. Top

G u n est m o rt, et le lie u te n a n t M averick, qui se
savait deja depuis un p etit m o m en t sur siege ejecta-
ble, est en train de finir de s’abim er definitivem ent
dans les airs au profit d ’un autre genre de person-
nage, bien m oins facile a idealiser sans doute.
P o u r d ire « avion sans equipage », l’anglais a
u ne expression intraduisible : « u n m a n n ed aerial
v ehicle ». L e p eril associe est b ie n de d ev e n ir
« u n m a n n e d » a to u s les sens du te rm e - litte -
ra le m e n t « d es-h o m m e », m ais aussi devirilise,
voire em ascule. C ’est aussi la raison p o u r laquelle
les officiers de l’Air F orce o n t d ’abord ta n t resiste
a la generalisation des drones, qui m ena^ait bien
sur au p rem ier ch e f leur em ploi, leur qualification
p rofessionnelle et leur positio n in stitu tio n n elle,
mais aussi, et p e u t-e tre plus fo n d am en talem en t,
leur prestig e viril, en g ran d e p artie lie a la prise
de risques12.
M ais cet heroi'sme g uerrier do n t on en ten d ici le
ch an t du cygne, on est ce p en d an t bien oblige de
rap p eler q u ’il etait deja, bien avant que les drones

142
 Crise dans Vethos m ilitaire

ne p o in te n t le b o u t de le u r nez, tres la rg e m e n t
m o rib o n d . W a lte r B en jam in iro n is a it deja en
son tem p s su r la glorification illusoire et incon-
seq u en te de « 1’heroism e » des guerres im peria-
listes p a r les p en seu rs reac tio n n a ires : « Jam ais
ils ne s ’av isent q ue la b ataille de m a teriel dans
laquelle certains d ’en tre eux vo ien t la plus haute
rev elatio n de 1’existence, disqualifie les pauvres
em blem es de l’heroi'sm e qui o n t ici et la survecu
a la G u e rre m o n d iale13. » Ainsi, lorsque L uttw ak
appelle « post-heroi'que » cette form e de guerre
co n tem p o rain e ou l’on exige que plus aucun soldat
national ne soit mis en peril dans des interventions
exterieures, o n est en d ro it de s’in te r r o g e r : avant
de p ro clam er la fin de l’ere heroi'que, il convien-
d rait de se d em an d er s i « nous » ne l’avons jamais
ete. Q u o i q u ’il en soit, l’ideal deja m al en p o in t
de l’heroi'sm e sacrificiel se trouve a u jo u rd ’hui si
o u v e rte m e n t d e m e n ti p a r les faits q u ’il d ev ien t
u rg e n t de le rep u d ier en ta n t que valeur officielle.
II faut s’en d ebarrasser, et tro u v e r a le rem placer
p ar d ’autres n o tio n s de la v ertu guerriere.
Si le d ro n e est repute etre vertueux, c’est d ’abord
p arce q u ’il p e rm e t de su p p rim e r to u te eventualite
de p e rte dans son cam p. L’arg u m e n t fu t recem -
m e n t resu m e p a r u n ra p p o rt b rita n n iq u e : dans
la m esu re ou 1’« a e ro n e f sans p ilo te em p ech e la
p erte p o te n tie lle des vies de l’equipage, il est ainsi
m o ra lem en t justifie en lu i-m em e 14 ». II suffit de
c o m p arer cette these des d rones v ertueux en ta n t

143
Theorie du drone

q u ’ils e p a rg n e n t a leurs agents to u te c o n fro n ta ­

tio n a la m o rt avec les sentences classiques, selon
lesq u elles la v e rtu m ilita ire est p re c is e m e n t le
contraire, p o u r pren d re la m esure de la revolution
en cours su r le te rrain des valeurs.
L e souci d e c o n se rv e r ses forces, d ’ev ite r les
p e rte s in u tile s n ’a c e rtes en lu i-m e m e rie n de
nouveau ni de specifique. « M e p ris e r la m o rt »
n ’im p liq u ait en rien, dans 1’ethos m ilitaire tra d i-
tio n n el, de ne pas s’efforcer de conserver sa vie.
La specificite est ici que co n serv er la vie de ses
p ro p re s so ld ats s o it pose co m m e u n im p e ra tif
eta tiq u e quasi absolu, ex c lu an t a la lim ite to u t
sacrifice. E st m auvaise u ne arm ee qui expose la
vie de ses tro u p e s, b o n n e celle qui la preserve a
to u t prix. E st condam nable l’exposition au risque,
estim able le fait de tu e r sans danger. M o u rir p o u r
sa p atrie etait certes beau, m ais tu e r p o u r elle, elle
qui nous dispense desorm ais de ce lo u rd trib u t,
l’est bien plus encore.
C e qui est en train de se p ro d u ire sous nos yeux,
c’est le passage tendanciel d ’une eth iq u e officielle
a u ne autre, d ’une eth iq u e du sacrifice et du co u ­
rage a u n e eth iq u e de 1’a u to -p re se rv a tio n e t de
la lachete plus ou m oins assum ee. D ans ce grand
m ou v em en t d ’inversion des valeurs, il faut fouler
aux pieds ce que l’on a d o ra it jadis e t p o rte r au
pinacle ce q ue l’on disait, h ie r en c o re , te n ir en
m epris. O u ce que l’on ap p elait lachete devient
bravoure, oil ce que l’on appelait assassinat devient

144
 Crise dans Vethos militaire

com bat, o u ce que Ton appelait esprit de sacrifice,

p o u r etre devenu le privilege d ’un ennem i accule a
un e m o rt certaine, se convertit en objet de degout.
La bassesse d o it e tre erigee en g ran d eu r. E n ce
sens, c’est m oins au spectacle d ’u ne « g uerre sans
v ertu » q ue l’o n assiste q u ’a u ne vaste o p eratio n
de red efin itio n des vertus guerrieres.
M ais la v io lence arm ee p e u t-e lle v ra im e n t se
p a sse r de sa d o se de m o ra lin e h ero i'q u e ? L e
sevrage est difficile. L a solution, p o u r conserver
les effets en ren o n £ an t a la substance, passe p ar le
p ro d u it de su bstitution. E n l’o ccurrence : conser­
ver les m ots, mais en ch a n g er le sens.
L e P e n ta g o n e e tu d ia it, en s e p te m b re 2012,
l ’o p p o r tu n ite de d e c e r n e r des m e d ailles m ili­
ta ire s aux o p e ra te u rs de d r o n e 15. T o u t le p r o ­
b le m e e ta it b ie n su r de sav o ir en q u o i ceux-ci
p o u r r a i e n t b ie n les m e r ite r, s a c h a n t q u e de
telles d e c o ra tio n s so n t censees re c o m p e n s e r la
bravoure au combat. M ais, ap res to u t, q u ’est-c e
q u e la b rav o u re ? T o u t d e p e n d de la d efin itio n
q u ’o n en d o n n e. P o so n s la q u estio n aux L aches
e t aux N icias d ’a u jo u rd ’hui.
L e co lo n el E ric M ath e w so n , p ilo te de d ro n e
em erite, a livre son in te rp re ta tio n personnelle de
ce tte n o tio n : « L a b rav o u re, p o u r m oi, cela ne
v eu t pas dire que vous risquez v otre vie. La b ra­
voure, c’est faire ce qui est juste. La b ravoure con-
c ern e vos m o tiv atio n s e t les fins que vous visez.
C ’est faire ce qui est juste p o u r des raisons justes.

145
Theorie du drone

C ’est ?a, p o u r m oi, la b rav o u re16. » Avec ce genre

de « d efinition » a la fois hors sujet, tauto lo g iq u e
et red u ite a u ne justification p la tem en t jesuitique
des m oyens p ar les fins, le m oins q u ’on puisse dire
est q u ’o n n ’est pas tres avance.
L u th e r T u rn e r, un co lo n el a la re tra ite ayant
pilo te des avions de c o m b a t puis des d ro n e s en
fin de carriere, en suggere une autre, qui p erm et
deja d ’y v o ir plus u n p eu plus clair : « J e crois
ferm e m e n t q u ’il fau t de la b rav o u re p o u r p ilo -
te r u n d ro n e , en p a rtic u lie r q u a n d il vous est
dem an d e d ’o te r la vie a q u elq u ’un. D ans certains
cas, vous voyez la chose se d e ro u le r en d ire ct et
en co u leu rs11. »
II faut du courage p o u r etre un assassin. L’idee
est en to u t cas q u ’il y aurait une form e de bravoure
liee au fait de tu e r, e t de tu e r en en p e rc e v a n t
g rap h iq u em en t les effets. U n effort sur soi-m em e
est requis afin de su rm o n te r sa repugnance initiate
a le faire et a le voir, et p e u t-e tre su rto u t a se voir
soi-m em e en train de le faire.
Si l’o n co n d en se les p ro p o s de ces deux pilotes
de drones, on en arrive a cette idee q u ’il p e u t etre
valeureux de p arv en ir a faire q u elq u e chose qui
vous a p p a ra it d ’a b o rd co m m e re p u g n a n t, n o n
v aleu reu x , a c o n d itio n de le faire p a r d ev o ir,
au n o m de fins s u p e rie u re s , b o n n e s e t ju ste s
en elles-m em es. U n e au tre m a n ie re de le dire,
c ’est q u e la b rav o u re co n siste ici a faire le sale
tra va il1*.

146
 Crise dans I'ethos m ilitaire

A ceux qui s’in su rg eaien t co n tre u ne telle p er­

version du vocabulaire, den o n g a n t un re to u rn e -
m e n t o rw ellien du sens des m ots, l’ceuvre d ’une
novlangue m ilitaire qui se m e tta it a appeler « b ra­
voure » ce que des siecles avaient toujours appele
couardise ou ignom inie - tu e r sans jam ais risquer
sa peau o n pouvait rep o n d re : « J e ne crois pas
q ue les p ilo tes s o ie n t re e lle m e n t “en s e c u rite ” .
W ired et N P R ra p p o rte n t que les pilotes so n t sou-
mis a de h auts niveaux de stress e t de syndrom es
de stress p o st-tra u m atiq u e qui p esen t sur leu r vie
de fam ille. L es soldats so n t en secu rite p o u r ce
qui est des m enaces physiques e t de la m o rt, mais
pas des b lessures psych o lo g iq u es, qui, elles, ne
s’effacent pas19. »
P o u r ce q u i est d u sy n d ro m e de stress p o st-
traum atique, on verra ce q u ’il en est dans le chapitre
suivant, mais u n e au tre idee im p o rtan te apparalt
ici, qui pro lo n ge e t com plete la precedente : si les
o p e ra te u rs de d ro n es ne s o n t pas « braves » au
sens classique ou ils exposent leur vie physique au
co m b at, ils le seraien t en revanche du fait q u ’ils
y ex p o sen t in d ire c te m e n t le u r vie psychique. A
d efau t de risq u er le u r corps dans les operations,
ils y risq u en t leur sante m entale. O n aurait la une
form e de bravoure specifique, qui ne se definirait
plus p ar l’exposition de sa vulnerabilite physique
a u n e violence adverse mais p ar l’exposition de sa
v u ln e ra b ilite p sychique aux effets en re to u r du
spectacle de sa p ro p re destructivite.

147
Theorie du drone
C ette redefinition, en deplagant l’objet du sacri­
fice du ph y sique au m e n tal, p e rm e ttra it de res-
titu er aux op erateurs de d rones leur part, devenue
introuvable, d ’heroi'sme. C ’est Pinvention ten d an -
cielle d ’u n e nouvelle v ertu m ilitaire, l’h ero ism e
p u rem en t psychique.
« L’ho m m e solde, le soldat, est u n pauvre glo-
rieux, v ic tim e e t b o u rre a u », ec riv a it V ig n y 20.
L e so ld at exerce la violence e t s’y expose ; il est
b o u rreau e t victim e, les deux. M ais que devient-il
lo rsq u ’est su p p rim e e la possibilite m em e d ’etre
expose a la v iolence ? La co n c lu sio n est fatale :
il n ’est plus que b o urreau. M ais voila aussi p o u r­
quoi il faut bien q u ’il soit en c o re en un quelque
sens victim e, s’il veut conserver le n o m de soldat.
La d ifficulte est c e p e n d a n t de savoir de quoi il
p o u rra it P etre. II ne reste que ce tte possibilite :
q u ’il so it p sy ch iq u e m en t v ictim e de d evoir agir
en b o u rreau . Telle est la co n d itio n p o u r que l’on
puisse en co re, en d ep it des evidences, le definir,
a ses yeux com m e aux yeux de la societe, com m e
le co m b attan t q u ’il n ’est plus.
M ais ce th em e de la v ulnerabilite psychique des
agents de la violence, d ’ou v ient-il ? Q u elle est sa
genealogie ? O n le v oit em erger, h isto riq u em en t,
au d e b u t d u xxc siecle, en re a c tio n a la g ran d e
bou ch erie de 14-18, dans les discours pacifistes et
fem inistes, com m e un m o tif central d ’une critique
de l’in stitu tio n m ilitaire : les arm ees im p o se n t a
leurs soldats de co m m ettre des violences qui les

148
 Crise dans Vethos m ilitaire

re n d e n t fous, qui les ravagent psychiquem ent, qui

les b ru ta lise n t e t les tra u m atisen t. J a n e A ddam s
d ev elo p p e ce th e m e c ritiq u e au C o n g re s in te r­
n atio n al des fem m es de La H ay e en 1915 dans
u ne in terv en tio n in titu lee « La rev o k e co n tre la
g u erre ». Elle cite le tem oignage d ’une infirm iere
relatan t les cauchem ars de « soldats pris de delire
[...] possedes par la m em e h allucination leur reve-
n a n t en b oucle - se voyant en tra in de d ep lan ter
leu rs b a io n n e tte s des co rp s des h o m m es q u ’ils
avaient tu es 21 ». A ddam s, dans la m em e perspec­
tive, s’interesse aux cas de refus de tire r de la p art
des soldats du r a n g .« Je m e suis evade de l’h o rreu r
de tu e r q u ico nque », d it l’un d ’eux22. Elle m o n tre
aussi co m m en t les arm ees ch e rc h e n t a n eu traliser
ces resistances a tu e r en d istrib u an t des stim ulants
avant l’assaut afin « d ’in h ib er la sensibilite de ce
gen re d ’h o m m es 23 » e t ren d re la tu erie possible.
C e th e m e des soldats victim es de la violence qui
leu r etait im posee de c o m m ettre servait d ’abord a
critiq u e r fro n ta lem e n t l’in stitu tio n qui produisait
ces effets. O r ce qui etait un arg u m en t antim ilita-
riste est en tra in d ’etre au jo u rd ’hui recycle, sous
form e m odifiee, p o u r servir d ’aura de legitim ation
a l’h o m icid e dro n ise. C a r c ’est b ie n ce m otif-la
q ui se tro u v e m o b ilise a fro n ts ren v erses p o u r
re d o re r le blason des o p erateu rs de drones aupres
de l’o p in io n publique. La ou la m ise en evidence
des blessures psychiques des soldats visait jadis a
c o n te s te r le u r e n ro le m e n t force p ar la violence

149
Theorie du drone

d ’E tat, celle-ci se rt desorm ais a re s titu e r a cette

fo rm e d e v io le n c e u n ila te ra le u n e c o lo ra tio n
ethico-heroi'que p ar ailleurs introuvable.

150
4. P sychopathologies du drone

Dans les nevroses de guerre, ce qui fa it

peur.; c'est bel et bien un ennemi interieur.
F re u d 1

L e m o tif m e d iatiq u e d ’u n « tra u m a des pilotes

d e d ro n e s » est dev en u u n v eritab le lieu co m -
m u n . II s’est pro p ag e a p a rtir d ’u n e dep ech e de
1’A ssociated P ress titree, en 2008 : « Les guerriers
de la teleco m m ande souffrent du stress du co m ­
b at a distance : les o p erateu rs de drones P re d a to r
s o n t s u sc e p tib le s de tra u m a s p s y c h o lo g iq u e s,
to u t co m m e le u rs ca m arad e s su r le ch a m p de
b a ta ille 2 ». M a lg re l’a c cro ch e re te n tiss a n te , le
reste de l’article n e d o n n a it aucun e lem en t p er-
m e tta n t de c o rro b o re r ce tte these. Au co n traire
m e m e, p u isq u e le jo u rn a lis te ra p p o rta it q u ’au
co u rs des d iffe re n ts e n tre tie n s m en es avec des
operateurs de drones « aucun d ’entre eux ne s’etait
d it p a rticu lierem en t tro u b le p ar ses m issions 3 ».
O n retro u v e le m em e procede - effet d ’annonce
d iscre tem e n t suivi d ’u n vague d em en ti - dans la
p lu p a rt des articles de presse sur la question.

151
Theorie du drone

E n reactio n a ces gros titres, des soldats am eri­

cains n ’h e sita ie n t pas a d ev e rser le u r m e p ris et
leur colere sur les forum s m ilitaires du w eb etats-
u n ie n : « Q uelle putain de bande de pleum ichards.
[...] V irez-les et trouvez-en d ’autres s’ils ne so n t
pas capables de s u p p o rter le stress de passer leurs
journees dans u ne caravane clim atisee en re n tra n t
a la m aison tous les soirs4. » O u encore, dans le
m em e reg istre : « J e m e balance pas m al de cette
bande de nerds inform atiques qui v ie n n en t nous
faire chialer sur leu r “fatigue du co m b at” ou leur
“syndrom e de stress p o st-tra u m a tiq u e ” [...] alors
q u ’ils ne so n t m em e pas su r le te rra in a se faire
tire r dessus. C ’est u n e in su lte p o u r ceux qui se
d e p lo ie n t reellement, qui se fo n t reellement tire r
dessus et qui o n t reellement a faire face aux effets
psychologiques de la g u e rre s. »
E n m e tta n t le u r p o in t d ’h o n n e u r a se d ifferen -
cier ainsi de ceux q u ’ils c o n s id e ra ie n t co m m e
u n e b an d e de m a u v iettes, ces p o rte -p a ro le des
m ilitaires « classiques » re n se ig n a ie n t in d ire c te -
m e n t su r la fo n c tio n que ce th e m e m e d ia tiq u e
jo u ait dans le debat. La m ise en avant des tra u -
m atism es supposes des o p e ra te u rs p e rm e tta it a
la fois de les assim iler, via u n e c o m m u n e v u l­
n e ra b ilite p sy c h iq u e , a des s o ld a ts classiq u es
(les co m b attan ts so u ffre n t de stress du co m b at,
les o p e ra te u rs aussi, d o n e ce s o n t des c o m b a t­
tan ts co m m e les autres), e t de les h u m a n ise r en
ta n t q u ’ag en ts de la v io len ce a rm ee (m a lg re la

152
 Psychopathologies du drone

te ch n icite de le u r arm e, ce ne so n t pas des tueurs

froids).
I n s is te r s u r les to u r m e n ts p s y c h iq u e s des
o p e ra te u rs p e rm e tta it aussi de b a ttre en b rech e
l’a rg u m e n t d it de la « m e n talite P lay S tatio n »,
selo n le q u el le d is p o s itif du m e u rtre a l’ec ra n
en tra tn e u n e v irtu alisa tio n de la co n scien ce de
l’hom icide. C a r il fut un tem ps, lorsque les drones
ne faisaien t pas e n c o re 1’o b je t de d eb ats q u o ti-
d ien s d an s la p resse a m erica in e, o u les p ilo tes
de d ro n es p o u v aien t e n c o re re p o n d re de fa 9 on
a p eu pres candide aux questions qui leu r etaien t
posees. Q u ’est-ce que cela vous fait de tu e r p ar
ecran in terp o se ? B ref florilege :

O h , c’est u n vrai regal p o u r u n jo u e u r6.

C ’est com m e jouer au jeu video « Civilisation »

ou vous co m m an d ez des unites e t des corps
d ’arm ee dans la bataille1.

C ’est co m m e u n jeu video. £ a p e u t devenir

u n p eu sanguinaire, m ais c ’est cool, p u ta in 8.

S uite a de pareils desastres en term es de relations

publiques, les attaches de presse o n t du recad rer
le tir e t b rie fe r leu rs tro u p e s, car o n ne tro u v e
plus trace a u jo u rd ’hui de ce g enre d ’enonces dans
les in terview s. Au co n tra ire , lo rs q u ’u n re p o rte r
d u N ew York Tim es visite, en 2012, u n e base de

153
Theorie du drone

drones, il n o te : « C o m m e les pilotes m e l’o n t dit

plus d ’u n e fois, u n peu sur la defensive, “Ici, nous
ne jouons pas a des jeux video”9. »
Voici c o m m e n t« A irforce tech n o lo g y », un site
d ’in fo rm ad o n lie a l’industrie de la defense, rend
co m p te de ce re v irem en t d is c u rs if: « A lors que
l’on croyait au d ep a rt que les operateurs de drones
seraien t plus detaches de leurs actes que ne Test
le p erso n n el p re s e n t su r le ch am p de bataille, il
s’avere a u jo u rd’hui que c’est le contraire. C ertains
analystes in siste n t su r le fait que les o p e ra te u rs
de d ro n es se so u cie n t p resq u e tro p de ce q u ’ils
fo n t et q u ’ils su b isse n t des niveaux de stress de
com b at plus eleves que certaines u nites deployees
en A fg h an ista n 10. » La b oucle est b o u clee e t le
tab leau ren v erse. L o in de vivre u n e experience
de d erea lisatio n du m e u rtre , les o p e ra te u rs en
so n t au co n traire tres affectes, au p o in t que l’on
se p eu t serieusem ent se dem an d er si le vrai p ro ­
blem e n ’est pas q u ’ils « se soucient presque tro p »
de leurs victim es (« alm ost care to o m uch »).
O n co m p ren d que, s’ils n ’ep ro u v aien t rien, ce
serait m o ra lem en t p ro b le m atiq u e. M ais com m e
ils tu e n t avec sensibilite, e t m em e plus que cela,
avec « care », alors ils peuvent c o n tin u er a le faire
avec n o tre b enediction. C e souci et ce soin, cette
em pathie supposee avec les victim es, c’est desor­
m ais paradoxalem ent ce qui p erm et de reh ab iliter
p u b liq u em en t l’hom icide p ar le d ro ne. L e m o tif
de Pem pathie subit ici un d e to u m e m e n t du m em e

154
 Psychopathologies du drone

o rd re que celui de la v ulnerabilite psychique plus

h au t. A lors q ue 1’e m p a th ie p o u r l’en n e m i e ta it
classiquem ent them atisee com m e un ferm en t de
resistance possible au m eu rtre, com m e la prem isse
possible d ’u n refus de tuer, il sert dans ces discours
a apposer u n v em is d ’hu m an ite sur u n in stru m en t
d ’h o m icid e m ecanise. F ace a c e tte vaste o p e ra ­
tio n d ’in stru m en ta lisatio n des categories ethico-
affectives a des fins m ilitaires, il y a ce p en d an t une
au tre im age qui vient a l’e s p r it: celle du crocodile,
qui ne verse sa larm e que p o u r m ieux d evorer sa
proie.
Seu le o m b re au ta b le a u : c e tte th e se m e d ia ­
tiq u e du tra u m a psychique des pilotes de drones
ne rep o se su r au cu n fo n d e m e n t e m p iriq u e . L e
psychologue m ilitaire H e rn a n d o O rteg a a recem -
m e n t c o n d u it u n e vaste e tu d e su r le sujet. II a
soum is des o p erateu rs de d ro n es a des tests psy-
ch o lo g iq u es afin de d e te rm in e r leurs niveaux de
stress e t d eceler d ’eventuels syndrom es de stress
p o st-tra u m atiq u e (« P o st-tra u m a tic stress disor­
d e r » - P T S D ). Ses conclusions so n t claires : si
on tro u v e de tres n o m b re u x cas de « syndrom es
du tro u b le du som m eil lie au travail en equipe »,
aucun p ilote n ’a en revanche pu etre diagnostique
p o sitif au te st de P T S D : « N o u s avons eu, je crois,
u n o p e ra te u r de detecte u rs qui p o u rra it etre teste
po sitif - mais q u ’est-ce q u ’un seul ? [...] La princi-
pale d eco u v erte de cette en q u ete est que, co n trai-
re m e n t aux idees regues, assister au co m b at n ’est

155
Theorie du drone

ab so lu m en t pas ce qui e n g e n d re le plus de stress

au jo u r le jo u r11. » E n revanche : « L e travail en
eq u ip e, les ch a n g em en ts d ’h o raires, voila quels
s o n t les facteurs de stress n u m e ro u n [...] C ’est
u n travail v ra im e n t en n uyeux de re s te r v ig ilan t
p en d a n t des jours et des jours sur la m em e chose.
C ’est v raim en t ennuyeux. C ’est assez te rrib le. E t
m a in te n ir le u rs re la tio n s avec le u rs fam ilies -
voila le g en re de choses q u ’ils ra p p o rte n t c om m e
e ta n t stressan te s p o u r eux. E t si vous exam inez
cela, ils ne d isen t pas que c ’est parce que j ’etais
au com bat. Ils ne disen t pas que c ’est parce q u ’ils
o n t du faire sau ter u n b atim en t. Ils ne d isen t pas
q u e c ’est p arce q u e n o u s avons vu des gen s se
faire exploser. C e n ’est pas cela, le fa c te u r de
stress - du m oins pas su b jec tiv e m en t p o u r eux.
C ’est to u t le reste, les q uestions de qualite de vie a
p ropos desquelles to u t le m o n d e se plaint. Si vous
p ren ez les infirm ieres qui effectu en t un travail de
nuit, o u n ’im p o rte quel perso n n el qui travaille en
equipe, elles se p la ig n en t exactem ent des m em es
c h o s e s 12. » L a g u e rre d e v ie n t u n te le tra v a il a
ho raires decales e t ses agents en p re s e n te n t tous
les sym ptom es.
P o u r le reste : « Ils o n t p lu to t q u elq u e chose
com m e un conflit existentiel. C ’est pe u t-e tre plus
u n se n tim e n t de culpabilite : ai-je pris la b o n n e
decision ? [...] D o n e beaucoup d ’in terro g atio n s
ap res co u p , p a r c o n tra s te avec la d e s c rip tio n
classique des sym ptom es du sy n d ro m e de stress

156
 Psychopathologies du drone

p o st-tra u m atiq u e, qui est v raim en t liee a un eve-

n e m e n t de m enace physique. [...] C ’est p lu to t le
se n tim e n t d ’u n e so rte de culpabilite, d ’avoir vu
se d ero u ler u ne bataille, e t de l’avoir vue dans ses
m o in d res details13. »
M ais c e tte « c u lp a b ilite » q u e m e n tio n n e le
p sy c h o lo g u e m ilita ire , il n e l’e tu d ie pas p o u r
elle-m em e. E lle s o rt p o u r lui de son ch a m p de
com petences. Au plan theorique, la voici renvoyee
aux dom aines des « questions existentielles », hors
ca d re de l ’e tu d e p s y c h o lo g iq u e . A u p la n p ra ­
tique, la voila confiee aux bons soins d ’aum oniers
m ilitaires sp ecialem en t recru tes su r les bases de
d ro n es p o u r p re n d re en charge ce g enre de to u r-
m ents m o rau x14. D e l’assassinat com m e p roblem e
spirituel.
L e b uzz m ediatique etait d one infonde. La psy­
chologic m ilitaire ne trouve pas trace de syndrom e
de stress p o st-tra u m atiq u e. M ais il faut preciser
q u ’elle ne pouvait de to u te fa^on pas v raim en t en
trouver, e t ceci p o u r u n e raison sim ple, qui tie n t
aux categories nosographiques d o n t elle dispose.
O u v ro n s sa b ib le , le D S M 1S. Q u ’e s t-c e q u ’u n
P T S D ? C e syndrom e, nous dit le m anuel psychia-
triq u e, suppose que le p atien t ait ete expose a « un
facteu r de stress tra u m atiq u e extrem e im p liq u an t
l’experience p ersonnelle directe d ’un evenem ent
qui im p liq u e la m o rt, la m enace de la m o rt ou une
b lessure grave, ou au tre m enace p o u r sa p ro p re
in teg rite p h y sique 16 ». Les o p erateu rs de drones

157
Theorie du drone

so n t par definition exclus de ce genre de situation :

aucune m enace p o u r leur in teg rite physique. O n
dira p e u t-e tre que les o p erateu rs so n t ce p en d an t
dans la p o sition « d ’etre tem oins d ’un evenem ent
im p liq u a n t la m o rt, la blessure ou la m enace de
l ’in te g rite p h y siq u e d ’u n e a u tre p e rs o n n e 11 »,
mais, a vrai d ire, ils s o n t bien davantage que de
sim ples tem oins: ils so n t les auteurs de cette m ort,
de cette blessure et de cette m enace. La categorie
est tro p in d e te rm in e e p o u r etre ad eq u ate a le u r
fo rm e d ’ex p e rien ce . E n c o re u n e fois, le d ro n e
p e rtu rb e les c a teg o rie s d isp o n ib les au p o in t de
les re n d re inapplicables. Q u a n t a la n o tio n plus
g enerale de « stress du co m b at » - se definissant
com m e u n stress « resu ltan t de l’exposition p e n ­
d an t l’action m ilitaire a ces m em es co nditions qui
cau sen t des blessures physiques e t des m aladies
dans la bataille » ou a des « conditions proches du
co m b at dans des o p erations autres que la g u erre
[...] dans des zones d ’op eratio n s caracterisees par
u n e ac tio n c o n tin u e e t u n g ra n d d a n g e r 18 » - ,
force est de constater, sau f a d ec id er la aussi de
ch an g er on ne sait tro p c o m m en t le sens des m ots,
q u ’elle ne s’applique pas n o n plus.
Les psychologues m ilitaires peuvent s’ep a rg n e r
du tem ps et de l’argent. Pas besoin de m e n er de
longues et couteuses enquetes p o u r savoir si des
p athologies ainsi definies peu v e n t se re n c o n tre r
chez des o p erateurs de drones. C ela est p ar defi­
n itio n im possible : le d ispositif tech n iq u e annule

158
 Psychopathologies du drone

ra d ic a le m e n t o u m odifie su b sta n tie lle m e n t les

seuls facteurs de stress prevus p ar les categories
n o so g rap h iq u es existantes.
E n la m atiere, p o u r y voir plus clair, et com m e
souvent, on gagne a relire un peu de psychanalyse.
Au le n d em ain du p re m ie r co n flit m o n d ial, lors
d ’u n e co n fe re n c e in te rn a tio n a le su r les n ev ro -
ses de g u e rre rassem b lan t la p lu p a rt des grands
n o m s de l’e p o q u e , K arl A b rah am fit, a p ro p o s
des soldats, cette rem arq u e capitale : « II leu r est
d em an d e n o n seu le m en t de su b ir des situations
d an g ereu ses - c ’e st-a -d ire d ’etre p u re m e n t pas-
sifs - mais aussi au tre chose qui a tro p peu attire
l’atten tio n . J e veux dire les agressions que le soldat
d o it etre p re t a accom plir a to u t instant. II s’agit
d ’etre dispose n o n seulem ent a m o u rir mais egale-
m e n t a tu e r19. » A braham s’in terro g e n o ta m m e n t
sur le cas de patients-soldats chez qui « l’angoisse
c o n c e m a n t le fait de tu e r revet la m em e significa­
tio n q u e le fait de m o u rir 20 ». L a q u estio n te n d
alors a dev en ir la suivante : q u ’est-ce que le fait de
tuer, de d evenir u n tueur, m enace de faire m ourir,
de tu e r dans le sujet lui-m em e ? F reu d , qui redige
la p refac e aux actes de la co n fe re n c e , p ro p o se
u n e rep o n se : « D ans les nevroses de g u erre, ce
qui fait p eu r, c ’est bel e t b ie n u n en n e m i in te -
rie u r21. » C e que le sujet vio len t v o it se develop-
p er en lui a la g uerre, com m e u n parasite, com m e
u n d o u b le in q u ie ta n t, c ’est un nouveau m oi, un
« m oi de g u erre ». La m enace n ’est pas externe,

159
Theorie du drone

mais in tern e, car ce que ce m oi em e rg e n t m e t en

peril, c’est l’ancien « m oi de paix ». La nevrose de
gu erre est la reponse a ce c onflit in tern e : la te n ta ­
tive p o u r y ap p o rter, su r le m ode p ath o lo g iq u e ,
une form e de reso lu tio n 22.
P lu s p re s d e n o u s , la p s y c h o lo g u e R a c h e l
M ac N a ir a p ro p o se de co m p leter la n o tio n tro p
etro ite de P T S D p ar celle de « stress trau m atiq u e
in d u it p a r la p e r p e tr a tio n » [« P e r p e tr a tio n -
Induced T rau m atic Stress » (P IT S )23]. C o n statan t
que la litteratu re recente s’est focalisee de m aniere
quasi exclusive su r des traum as infliges a des vic­
tim es passives p ar des forces exterieures, elle cher-
che a isoler la com posante active des troubles, celle
qui tie n t au fait d ’avoir ete l’agent de la violence,
d ’avoir ete un perpetrateur. Faire la p art des choses
est difficile dans l’experience m elee d ’u n soldat,
mais M c N a ir etudie des cas de p e rp etratio n pure,
p ar exem ple des cauchem ars de b o u rreau x h an -
tes p ar les im ages des d e rn iers in sta n ts de leurs
condam nes. Elle ne cite pas le cas des o p erateu rs
de d ro n es, son livre est tro p an cien p o u r cela ;
mais ce dispositif paraft etre u n bon candidat po u r
epro u v er son c o n c e p t: il offre u n cas de p e rp e tra ­
tion pure, de violence arm ee reduite a sa seule face
active, deb arrassee de to u te m enace vitale p o u r
soi. C ’est cette categorie nosologique em erg en te
de « P IT S » q u ’il fa u d ra it essayer d ’e p ro u v e r
e m p iriq u e m en t si 1’on voulait eclairer les debats
sur les traum atism es des operateurs.

160
 Psychopathologies du drone

L e d ev e lo p p e m e n t rap id e de nouvelles te c h ­
niques de violence a distance est appele a reorienter
les m odes de p roblem atisation psycho-ethiques de
l’experience gu erriere dans les societes occiden-
tales. Les p rem iers signes de cette reo rien tatio n
ap p a ra isse n t deja. D an s u n E ta t d o te de forces
arm ees la rg em en t dronisees, on passerait inexo-
ra b le m e n t d ’u n e e tu d e des tra u m as psychiques
lies aux vio lences subies a celle d ’u n e etu d e des
blessures psychiques liees aux violences com m ises.
Se d ev elo p p erait alors u n e so rte de clinique des
bo u rreau x , a laquelle s’adosseraient des psycho-
th e ra p ie s p o u r assassins, afin de les d eliv rer de
leu r m al-etre.
C e q u i n o u s la isse p o u r l ’h e u re avec deux
h ypotheses au sujet de la vie p sychique des pilotes
de d r o n e s : ou bien cette arm e fabrique des tueurs
insensibles, o u bien elle p ro d u it des psychism es
taraudes p ar la culpabilite, p otentiellem ent jusqu’a
la nevrose. E n p ratiq u e, la verite individuelle est
sans d o u te d iv e rse m e n t re p a rtie e n tre ces deux
poles. Q u a n t a savoir laquelle de ces deux o ptions
est la plus enviable, la question reste o u v e rte ...

161
5. Tuer a d istance

« Cheri, tu as Pair d'etre a des kilometres [...]

- Desole. Pas si loin que qa. Tu sais,
des fois, c'est difficile de switcher en
permanence, de faire Valler-retour. C'est
comme vivre a deux endroits en meme
temps. Des univers paralleles... »
R ecit de la vie d ’un pilote de dro n e, 2 0 10 1

L es te ch n o lo g ies de la vision m ilitaire , in d iq u e

H a ru n Farocki, p ro d u isen t m oins des rep resen ta­
tions que des « “im ages o p e ra to ire s” des im ages
q ui ne representent pas u n o b je t, m ais qui fo n t
p lu to t p artie d ’u ne operation2 ». L a vision est ici
u ne visee: elle ne sert pas a rep re se n te r des objets,
mais a agir sur eux, a les cibler. La fonction de l’oeil
est celle de l’arm e3.
L e lien e n tre les deux, c ’est l’im age a l ’ecran,
q u i est m o in s e lle -m e m e u n e re p re s e n ta tio n
figurative q u ’une figuration op erato ire. O n p eu t
cliquer, et q u an d on clique, o n tu e. M ais l’acte
de tu e r se red u it ici co n c re te m e n t a cela : placer
le p o in te u r ou la fleche su r de p etite s « im ages
 Tuer a distance

actio n n ab les 4 », de p etites figurines qui o n t pris

la p lace de l ’an c ien co rp s en c h a ir e t en os de
l’ennem i.
L e g e s t e e v o q u e l ’a n c i e n p r o c e d e d e
l’en clouage : ce tte p ratiq u e, co n sistan t a « enfon-
ce r des clo u s o u des aig u illes d an s l ’im ag e de
cire d ’u n e p erso n n e c o n tre laquelle la sorcellerie
etait dirigee, consista p ro b a b le m e n t d ’ab o rd a les
en fo n cer effectivem ent dans le corps de l’individu
[...] ; m ais u n e telle o p e ra tio n s’a c co m p ag n a n t
sans d o u te de tro p d ’in c o n v e n ie n ts e t de d a n ­
g ers p o u r l ’o p e ra te u r, o n c o n ^ u t u n e m e th o d e
p lu s aisee e t plu s s u re : s u b s titu e r u n “ p ro x y ”
en cire a l’h o m m e en ch a ir e t en os. C e tte p ra ­
tiq u e e ta it c o n n u e sous le n o m la tin de defixios ».
C e tte h y p o th e s e s u r l ’o rig in e des p o u p e e s de
cire e st sans d o u te fan taisiste , m ais elle d o n n e
a p en ser. L es m e ta p h o re s d u cib lag e en usage
dans le v o cab ulaire des o p e ra te u rs p re s e n te n t en
to u t cas de tro u b la n ts echos avec c e tte p ratiq u e
archai'que : « to p in p o in t» (ep in g ler), « to n a il »
(c lo u e r)... C e q u i e ta it u n e p ra tiq u e m a g iq u e
s’est co n v e rti en p ro ced e de h a u te te ch n o lo g ie.
M ais l’e n v o u te m e n t, lui, n ’a pas p e u t-e tre pas
to u t a fait d isparu.
L e p s y c h o lo g u e e t a n c ie n m ilita ir e D av e
G ro ssm an a elabore u ne th e o rie de la repugnance
a tuer. P lus la cible hu m a in e est p ro che, plus il y
a u rait de resistance initiale a vaincre p o u r le faire,
e t inv ersem ent, plus la distance est grande, m oins

163
Theorie du drone

il se ra it difficile de p asser a l’acte. II c o n s tru it

selon ce tte h y p o th e se u n d ia g ram m e psychique
des d ifferents types d ’arm es.

Le spectre de Pagression selon D ave Grossman6

E n s itu a tio n de d ista n c e m ax im ale, q u a n d ils

ne v o ie n t pas leurs victim es, les m ilitaires, ec rit
G ro ssm a n , « p eu v e n t p re te n d re q u ’ils ne tu e n t
pas des etres h um ains2». R aison p o u r laquelle des
pilotes de b o m b a rd ier ayant m assacre des m illiers
de civils o n t pu ne jam ais en ep ro u v er le m o in d re
reg ret8. A m esure que la distance decroit, la pos­
sibilite d ’u n deni psychique dim inue : « A courte
portee, la resistance a tu e r est enorm e. L o rsq u ’on
reg ard e u n adversaire dans les yeux, e t que l’on

164
 Tuer a distance

sait s’il est je u n e ou vieux, ap e u re ou en colere,

il n ’est plus possible de d en ier que l’individu qui
va etre tu e est to u t a fait com m e soi-m em e. C ’est
dans ce type de situation que l’on trouve des cas
de refus de tu e r9. »
C e t te th e o r ie e s t c r itiq u a b le p a r b ie n des
aspects, m ais elle m ’in teresse ici p o u r sa p o rte e
h eu ristiq u e. E n effet, ou placer le d ro n e dans ce
schem a ? Selon le critere de la p ortee de l’arm e, de
la distance physique, il devrait figurer a l’extrem e
d ro ite, au po le de la plus g ran d e distance. M ais
les cam eras p e rm e tte n t a l ’o p e ra te u r de v o ir la
cible, e t de la v o ir com m e a proxim ite. Selon ce
second critere, celui de la p roxim ite perceptive, le
d ro n e d evrait se ran g e r plus a gauche su r l’axe de
la distance. L e pro b le m e est que ce q u ’on appelle
« d istan ce » reco u v re plusieurs d im ensions que
l’experience ord in a ire confond, m ais que les te le­
tech n o lo g ies a la fois dislo q u e n t et re d istrib u en t
sp a tia le m e n t. O n p e u t d eso rm a is e tre a la fois
pro ch es e t distants, selon des dim ensions inegales
e t co m b in ees de c o p resen c e p ra g m a tiq u e 10. La
distance physique n ’im plique plus necessairem ent
la distance perceptive. P o u r situ e r le d ro n e sur ce
schem a, il fau d rait d ec o m p o ser ce que le te rm e
u n ita ire de « distan ce » en v e lo p p e e t diffrac ter
u n axe h o riz o n tal devenu tro p fruste.
L es o p erateu rs v o ie n t leurs victim es : la est la
p rem iere specificite de leur experience de violence
a distance. L o rs q u ’ils les p re n n e n t en filature, la

165
Theorie du drone

surveillance p e u t parfois d u re r des sem aines. Ils

les su iv en t dans to u tes leurs o c c u p atio n s q u o ti-
d ie n n es ju s q u ’a parfo is d e v e lo p p e r u n e tra n g e
sen tim en t d ’in tim ite avec elles : « vous les voyez
se rev eiller le m a tin , aller au travail, re n tr e r se
co u ch er le so ir 11 » ; « je vois les m eres avec leurs
enfants, je vois les peres avec leurs enfants, je vois
les p eres avec les m eres, je vois les en fan ts qui
jo u e n t au fo o t 12 ».
L e reg ard video le u r p e rm e t ensuite de v oir les
effets de la frap p e. C ’est la u n e d iffe re n ce tre s
im p o rtan te avec 1’experience des pilotes trad itio n -
nels : « Q u a n d vous allez a 8 0 0-900 k m /h , que
vous lach ez u n e b o m b e de 2 0 0 kg e t q ue vous
rep artez, vous n e voyez pas ce qui se passe [...]
m ais qu an d le P re d a to r lance u n m issile, vous le
suivez ju s q u ’a l’im p act, et, ce que je veux dire,
c ’est que c’est quelque chose de saisissant, c ’est la,
en face de vous, et c ’est personnel. D o n e 9 a vous
reste dans la te te p e n d a n t u n lo n g m o m e n t13. »
C ette com binaison originale de distance physique
et de proxim ite oculaire fait m e n tir la loi classique
de la d ista n c e 14 : la g ran d e p o rte e ne re n d plus
ici la v io len ce plus ab stra ite ou plus im p e rso n -
n elle, m ais au c o n tra ire , plus « g ra p h iq u e » et
plus personnalisee.
C es facteu rs s o n t c e p e n d a n t c o n tre b a la n c e s
p ar d ’autres, egalem ent inscrits dans la stru ctu re
te ch n iq u e du dispositif. Si les o p erateu rs v o ie n t
ce q u ’ils font, cette p roxim ite perceptive dem eure

166
 Tuer a distance

ce p en d an t partielle. Elle est filtree p ar l’interface.

O u tre que la gam m e sensorielle se v o it red u ite a
sa seule d im en sio n o p tiq u e 15, la reso lu tio n , suf-
fisam m ent detaillee p o u r pouvoir viser, ne Test pas
assez p o u r p o u v o ir d istin g u er les visages16. C ’est
u n e vision d egradee. T o u t ce que d isce rn en t les
o p erateu rs, ce so n t de petits avatars sans face. U n
ancien officier de la C IA raco n te : « Vous pouviez
vo ir ces p e tits p erso n n ag es c o u rir dans to u s les
sens, l’explosion avoir lieu et puis une fois la fum ee
dissipee, il n ’y avait plus que des d ecom bres e t des
trues carb o n ises11. » C e p h en o m en e de red u ctio n
fig u rativ e des cibles h u m a in es c o n trib u e a re n ­
dre l’hom icid e plus facile : « II n ’y a pas de chair
su r v o tre ec ra n , ju ste des c o o rd o n n e e s 18. » O n
n ’est pas eclabousse p ar le sang de l’adversaire. A
ce tte ab sen ce de so u illu re physique c o rresp o n d
sans d o u te u n m o in d re s e n tim e n t de so u illu re
m orale.
A u tre p o in t im p o rta n t : l ’o p e ra te u r v o it sans
etre vu. O r, com m e le suggerait M ilg ram : « II est
possible q u ’il soit plus facile de faire du m al a une
p erso n n e lorsque celle-ci est incapable d ’observer
nos actions q ue q uand elle p e u t v oir ce que nous
faiso n s19. » L e fait q ue le tu e u r e t sa v ictim e ne
so ien t pas in scrits dans des « cham ps p erceptifs
recip ro q u es » facilite l’a d m in istra tio n de la vio­
lence. C ela ep arg n e a l’ag e n t la gene ou la h o n te
q ui p e u t n a itre de se v o ir ag ir dans les yeux de
l’autre. G ro ssm an a jo u te : « L e prix que la p lupart

167
Theorie du drone

des tueurs o n t a payer p o u r un hom icide a co u rte

p o rtee - le souvenir de cette “face terrib le, to rd u e
de d o u le u r e t de h ain e, oui, d ’u n e te lle h a in e ”
- ce prix n ’a jam ais a etre paye si nous pouvons
sim p lem en t eviter de reg ard e r le visage de n o tre
victim e20. » O r ceci, le d rone le perm et. II en m on-
tre juste assez p o u r p ouvoir viser, tro p peu p o u r
v raim en t voir, e t s u rto u t, il assure a l’o p e ra te u r
de n e jam ais voir Vautre en train de le voir faire ce
qu ’il lui fa it.
C e m o in d re in c o n fo rt p sy ch iq u e est e n c o re
favorise p ar ce que M ilgram appelait la ru p tu re de
« l’u n ite p h en o m en o lo g iq u e de l’acte ». J ’appuie
sur le b o u to n ici et u ne silh o u ette d isparait dans
une explosion la-bas : « II y a u ne separation ph y ­
sique, spatiale en tre l’acte et ses consequences. Le
sujet pousse u ne m a n ette dans u ne piece, e t des
cris so n t en ten d u s dans une autre. Les deux eve-
nem ents so n t correles, et po u rta n t, il leur m anque
une u n ite p h e n o m e n o lo g iq u e co n v aincante. La
stru ctu re p ro p re d ’un acte signifian t - je suis en
train de blesser un h om m e - se brise a cause des
a rra n g e m e n ts sp a tia u x 21. » L’e c a rte le m e n t de
l’acte en tre deux points distants, com m e en tre les
deux p o intes d ’un com pas geant, scindant l’u n ite
de son ap p rehension, en fait eclater le sens p h e ­
nom enologique im m ediat. P o u r penser l’acte dans
son un ite, il faudrait que le sujet parvienne a reu-
n ir les deux faces d ’un p h en o m en e brise. C o m m e
l’ecrit un p ilote de d ro n e a propos de sa p rem iere

168
 Tuer a distance

frappe : « II m ’a fallu u n certain tem ps p o u r que la

realite de ce qui s’etait passe si loin d ’ici finisse p ar
atterrir, p o u r que le “re e l” devienne reel22. » P o u r
que la firappe, que l ’on sait in tellectu e lle m en t etre
reelle, revete p o u r soi la realite d ’un acte unitaire,
il faut ce tem ps-la, necessaire au travail de reali­
sation. L’u n ite de l’action n ’est pas d onnee, mais
doit, p o u r advenir, faire l’objet d ’un travail m ental
de reu n ification, de synthese reflexive, avec cette
difficulte, sans d o u te red h ib ito ire, que seule une
face de cet acte h em iplegique est desorm ais acces­
sible a la conscience vecue de l’operateur.
C a r a c te r e filtre de la p e rc e p tio n , re d u c tio n
fig u r a tiv e d e l ’e n n e m i, n o n - r e c i p r o c it e des
ch a m p s p e rc e p tifs, d is lo c a tio n de l ’u n ite p h e ­
n o m e n o lo g iq u e de l’acte s o n t a u ta n t de facteurs
q u i, c o m b in es, p ro d u is e n t des p u issan ts effets
« d ’a m o r tis s e u rs m o ra u x 23 ». E n c o n tr e p a r -
tie de la p ro x im ite o p tiq u e , d o n e, le d is p o s itif
o ffre s p o n ta n e m e n t a ses o p e ra te u rs de p u is ­
sants m oyens de distanciation. M ais cette form e
d ’e x p e rien ce p re s e n te u n e se c o n d e c a ra c te ris-
tiq u e d ’im p o rtan c e : le fait d ’exercer la violence
de g u erre depuis u ne zone de paix.
P o u r les so ldats classiques, la tra n sitio n de la
g u erre a la paix est u n e phase n o to ire m e n t deli­
cate. C ’est la, dans ce passage d ’u n m o n d e m oral
a u n a u tre, q ue p e u v e n t ap p a ra itre des difficul-
tes d ’a d a p ta tio n o u de « re in te g ra tio n » - le
r e to u r a la vie civile n e c e ss ita n t des plages de

169
Theorie du drone

« d ec o m p ressio n ». O r, m e m e s’ils ne q u itte n t

jam ais le pays, les o p e ra te u rs de d ro n e s qui se
« teled ep lo ien t dans la zone de g u erre 24 » doivent
effectuer l’eq uivalent d ’u n tel bascu lem en t deux
fois p ar jour, sur un m ode express, presque sans
transition. L e p roblem e reside dans ce va-et-vient
p erm an en t en tre deux m ondes que to u t oppose :
« C ’est bizarre, d it le colonel M ichael L enahan,
u n p ilote de P re d a to r et d ire cteu r des operations
p o u r le 196c escad ro n de reconnaissance. C ’est
assez d iffe re n t - vous passez de la n cer u n m is­
sile a acco m p agner v o tre gam in a son m atch de
fo o t ». T u e u r le m a tin , p ere de fam ille le soir.
B asculem ent q u o tid ien en tre le « m oi de paix »
et le « m oi de g u erre >>25.
C e sen tim en t de dualite rev ien t freq u em m en t
dans leurs tem oignages : « II y a une dissonance
cognitive [...] dans un avion physique, v otre esprit
fait au to m atiq u em e n t le basculem ent. P o u r nous,
je cro is q ue c ’e ta it plus u n e q u e stio n de choix
c o g n itif - je suis en guerre m ain ten an t. D one, le
d ep lo iem en t servait de m u r de sep aratio n - pas
juste p h y siq u em en t mais co g n itiv e m en t, et l’un
des p roblem es q u ’on avait sans arret, c’etait que
nous avions en realite besoin de n ous c re e r cet
espace c o g n itif n o u s -m e m e s a v o lo n te . N o u s
n ’e tio n s jam ais v ra im e n t en paix. N o u s e tio n s
juste en p erm an en ce quelque p a rt e n tre g u erre
e t p aix 26. » U n a u tre o p e ra te u r, d e c riv a n t le
telesco p ag e e n tre vie de fam ille a la m aison et

170
 Tuer a distance

violence de g u erre au bureau, ainsi que ses efforts

constants p o u r m a in te n ir un c loisonnem ent m e n ­
tal e n tre les deux spheres, explique : « D es fois,
c’est difficile de sw itcher en p erm anence, de faire
1’aller-reto u r. C ’est com m e vivre a deux endroits
en m e m e te m p s. D es u n iv e rs p a ra lle le s ... [...]
C ela avait de quoi re n d re u n p ilo te de P re d a to r
sch iz o p h ren e21. »
La c o n d itio n de v ia b ilite p sy ch iq u e de c e tte
fo rm e d ’experience reside dans la capacite de ses
agents a cloisonner. C o m m e le confie en co re l’un
d ’e n tre eux : « II vous fau t e tre capable d ’allu-
m e r e t d ’e te in d re l’in te rru p te u r28. » M ais ce tte
cap acite est aussi celle qui est la plus fragilisee
p ar le ra p a trie m e n t des agents de la violence de
gu erre en zone de paix. C o m m e 1’ecrit un m ilitaire
venu a la rescousse d ’o p erateu rs des d ro n es que
ses collegues soldats attaq u aien t sur u n forum de
discussion en les tra ita n t de m auviettes e t autres
n o m s d ’oiseaux: « E tre “at h o m e ” c ’est difficile
a u jo u rd ’h u i. L es hip p ies o n t la h ain e c o n tre ce
que nous faisons et ce que nous avons fait en Irak
et ils le fo n t savoir de plus en plus bru y am m en t.
P en sez au n o m b re d ’autocollants a n ti-g u erre que
les p ilo tes de d ro n es v o ie n t to u s les jo u rs su r la
ro cad e en allan t au travail ou en r e n tr a n t chez
eux en v o itu re 29. » II p o in te ici u n e c o n tra d ic ­
tio n c e n tra le dans le dispositif. E n relo calisa n t
les a g e n ts de la v io le n c e a rm e e d an s l’espace
d o m estiq u e de la zone de paix, on les place dans

171
Theorie du drone

un e n v iro n n em ent social et politique qui risque de

ne pas p o uvoir les com p ren d re, et qui p eu t aussi
se m e ttre a co n tester activem ent, sous leurs yeux,
la violence d o n t ils so n t les agents.
Les h o m m es en g u e rre o n t b eso in de se fo rg er
u n m o n d e m o ra l sp ecial, o u tu e r est, a la d if­
fe re n c e d u m o n d e civil, u n e v e rtu e t n o n u n
in te r d it30. L a c o n tra d ic tio n e n tre ces re g im e s
n o rm a tifs est to u jo u rs la te n te , m ais elle est ici
r e n d u e m a n ife ste e t p e r m a n e n te d u fait de la
su rim p o sitio n en u ne m em e zo n e de deux u n i-
vers q ue to u t separe. L es o p e ra te u rs so n t en un
sens a la fois a l ’a rr ie re e t au fro n t, p ris dans
d eu x re g im e s m o ra u x tr e s d if f e re n ts , e n tr e
lesquels leurs vies so n t tiraillees. P a r eux passe
la c o n tra d ic tio n de societes en g u e rre au d eh o rs
mais vivant au dedans co m m e si elles e ta ie n t en
paix. E ux seuls so n t dans les deux, p recisem en t
a la c h a rn iere de la c o n tra d ic tio n , ecarteles sur
place e n tre les deuxjDoles. Ils vivent la d u p licite
du reg im e m oral d ’E tats dits d em o cratiq u es qui
so n t aussi des puissances m ilitaires im periales. II
se p o u rra it q ue ce que K eegan ecrivait a p ro p o s
du co n s c rit m o d e rn e finisse aussi p a r a rriv e r a
l’o p e ra te u r de d ro n es, a savoir q u ’il se m e tte a
son to u r « a penser, au vu des arm es que l’E ta t
lui im pose, que son code de co n d u ite h u m a n iste
tem o ig n e so it d ’u ne re p u g n a n te hypocrisie, soit
d ’u ne in capacite psychotique a faire le lien en tre
les actes et leurs co n seq u en c es 31 ».

172
 Tuer a distance

C ela co m m ence a se p roduire. B randon Bryant,

o p e ra te u r de d ro n e s p e n d a n t plus de cinq ans,
a d e c id e de q u it te r l ’A ir F o rc e . II te m o ig n e
au jo u rd ’hui p u b liquem ent. L e souvenir d ’u n jour,
en particulier, le h an te :

II reste alors seize secondes avant l’im pact.

« L es seco n d es s ’e c o u le n t au ra le n ti », se
so u v ie n t B ra n d o n a u jo u r d ’h u i. [...] A ce t
in sta n t, B ran d o n p e u t e n c o re d e to u r n e r le
m issile r o q u e tte . T ro is seco n d es. B ran d o n
scru te le m o in d re pixel sur l’ecran. Soudain,
u n e n fa n t qui c o u rt a l’an g le de la m aison.
[...] B ra n d o n v o it u n e lu e u r s u r l ’e c ra n
- l ’e x p l o s i o n . D e s p a n s d u b a t i m e n t
s’e c ro u le n t. L’e n fa n t a d isp aru . B ra n d o n a
l’esto m ac noue.
« O n v ien t de tu e r le gam in ? d em an d e-t-il a
son collegue assis a cote.
- J e crois que c’etait u n gam in, lui rep o n d le
p ilote. [...] »
C ’e s t a l o r s q u e q u e l q u ’u n q u ’ils n e
c o n n a is se n t pas in te rv ie n t, q u e lq u ’u n qui
se tr o u v e q u e lq u e p a r t d an s u n p o s te de
co m m an d em en t de 1’arm ee et qui a suivi leur
attaq u e : « N o n , c’etait u n chien. »
Ils se rep assent l’en reg istrem e n t u ne nouvelle
fois. U n chien su r deux jam bes ? [...]
« P e n d a n t ces six ans, j ’ai vu m o u rir des
h o m m e s , d es fe m m e s e t d es e n fa n ts »,

173
Theorie du drone

ra c o n te -t-il. Jam ais il n ’au rait im agine tu e r

ta n t de gens. E n fait, il n ’au rait m em e jam ais
im agine en tu e r un seul.
L es jo u rs o u il tro u v a it le te m p s lo n g , il
ecrivait son journal dans le c o c k p it: « S ur le
cham p de bataille, il n ’y a pas de belligerants,
ju ste d u sang, la g u e rre to ta le . J e m e sens
te lle m en t m ort. J e voudrais que m es yeux se
d e c o m p o s e n t».
E t p u is, u n jo u r, il n ’a p lu s e p ro u v e le
m o in d re p la is ir a re tr o u v e r ses am is. L a
jeu n e fille q u ’il fre q u e n ta it s’est p la in te de
ses acces de mauvaise hum eur. « II n ’y a pas
d ’interrupteur, je ne peux pas changer com m e
cela », lui a-t-il reto rq u e. Q u a n d il re n tra it
chez lui et ne parvenait pas a dorm ir, il faisait
de la m uscu. II a com m ence a rep o n d re a ses
superieurs. [...]
E t puis u n jo u r il s’est effo n d re au b u reau ,
s’est plie en deux, a crache du sang. [...]
U n beau jour, il a com pris q u ’il ne signerait
pas le nouveau c o n tra t q u ’on lui pro p o sait -
le jo u r ou il est en tre dans le cockpit et s’est
en ten d u dire a ses collegues : « Hey, lequel de
ces fils de p u te on se fait a u jo u rd ’hui 32 ? »

C e g en re de tem o ig n ag e est e x trem em en t rare.

O n trouve d ’o rdinaire p lu to t un to u t au tre type
de discours de la p art des operateurs en activite :
« J e ne ressens aucun a tta c h e m e n t em o tio n n e l

174
 Tuer a distance

a l ’e n n e m i [...] J ’ai u n d e v o ir e t je fais m o n

d ev o ir33. » C e m ilitaire , c o m m e n ta it le jo u rn a -
liste, « co m p artim en te ».
L e p s y c h o lo g u e m ilita ire H e r n a n d o O rte g a
insiste su r l’im p o rta n c e de ces p ro ced e s de cloi-
s o n n e m e n t : « J e c ro is q u ’a B eale, ils o n t u n
p a n n e a u s u r la p o rte qu i d it “ B ie n v en u e dans
la zo n e d e r e s p o n s a b ilite ” e t c ’e s t m a rq u e su r
u n p an n e au en cam ouflage co u le u r desert. D es
q u ’ils p a s s e n t la p o r te , ils e n c le n c h e n t le jeu ,
ils v o n t d an s la zo n e de co m b at. Q u a n d ils sor-
te n t, ils re v ie n n e n t a la m aison. D o n e, m em e des
rituels sim ples co m m e celui-la p e u v e n t les aider,
m ais il y a u r a it aussi des c rite re s d e se le c tio n
q u e n o u s p o u rrio n s elab o rer, to u t co m m e n ous
avons e la b o re des s ta n d a rd s m e d icau x p o u r la
sele ctio n des p ilo tes o n ze ans apres 1’in v e n tio n
de l’a v io n 34. » II fau d rait, dans le re c ru te m e n t,
s e le c tio n n e r des a g e n ts p r e s e n ta n t s p o n ta n e -
m e n t d e fo rte s c a p a c ite s a c o m p a rtim e n te r , a
« c o u p e r P in te rr u p te u r “tra v a il” e t a p asser en
m o d e “m a iso n ”35». R e c ru te r des agents capables
de c lo is o n n e r, d e m e ttr e a p a r t, de n e p lu s y
p en ser, de n e pas penser.
E t si la p sy ch o p ath o lo g ie du d ro n e n ’etait pas
la ou o n cro it, je veux dire pas dans les eventuels
tra u m a s des te le o p e ra te u rs , m ais au c o n tra ire
d an s la p r o d u c tio n in d u s trie lle de psychism es
co m p artim en te s, im m unises c o n tre to u te possi­
bilite de reflexion sur leur p ro p re violence com m e

175
Theorie du drone

leurs corps le so n t deja c o n tre to u te eventualite

d ’exposition a celle de l’ennem i ?
J ’ai dem ande quelle serait la vertu necessaire aux
G yges m o d ernes. La psychologie m ilitaire four-
n it u n e reponse. C e serait u ne v ertu pratiq u e : la
capacite de co m p artim en ter, de mettre a part.
D ans les annees les plus som bres du xxe siecle,
S im one W eil a d o n n e u n e tres belle in te rp re ta ­
tio n du m ythe platonicien, en m em e tem ps que sa
refo rm u latio n definitive p o u r les tem ps presents.
C e q u i est invisible, d isait-elle, ce n ’e st pas le
p o rte u r de l’an n e au , m ais l’an n e au lu i-m e m e :
« L’anneau de G yges devenu invisible, c’est pre-
cise m en t l’acte de m e ttre a p art. M e ttr e a p a rt
soi et le crim e que l’on co m m et. N e pas etab lir
la re la tio n e n tre les deux36. » G yges : « J e suis
devenu roi et l’autre roi a ete assassine. A ucun rap ­
p o rt en tre les deux choses. Voila l’anneau. » O n
m e t a p a rt et l’on oublie que l’on m e t a part, on
cloisonne - « cette faculte de m e ttre a p art p erm et
tous les crim es 31 ».

176
 m.
N ecroethique
1. L’im m unite du combattant

L a guerre aerienne sur la Serbie a offert

aux aviateurs un apergu du futur.
R a p p o rt de l’A ir F o rc e 1

« N o b o d y bags », « p h o b ie p o u r les p e rte s »,

« aversion p o u r le risque » . .. au tan t d ’expressions
apparues m assivem ent a la fin des annees 1990 aux
E tats-U n is p o u r signifier la m em e idee, celle d ’une
su b o rd in atio n tendancielle de l’usage de la force
m ilitaire a u n im p eratif politique de preservation
des vies m ilitaires nationales. C e qu ’a de specifique
la violence im periale c o n tem p o rain e tie n t m oins
au fait de l’asym etrie des forces et de l’inegale dis­
trib u tio n de la vulnerabilite qui en resulte - un trait
classique de to u tes les « sm all w ars » q u ’ait con-
nues l’h isto ire - q u ’au type de norm es qui se so n t
m ises a en fo rm e r les conditions d ’exercice p o u r
les g ran d es p uissances « d em o cratiq u es » occi-
dentales. Si n ouveaute il y a, ce serait de ce cote-
la : que la quasi-invulnerabilite pratique du cam p
d o m in an t ait ete erigee p o u r lui-m em e, a la fin du
xx* siecle, en n o rm e ethico-politique dom inante.

179
Theorie du drone
C ’est au m o m en t de l’in terv en tio n de l’O T A N
au K osovo, en 1999, que s’o p e ra sans d o u te la
prise de co n scien ce la plus claire de ce p h e n o -
m en e. C o m m e l ’a e n s u ite ex p liq u e le g e n e ra l
W esley C lark , qui d irig eait P o p eratio n « A llied
F o rce », le p re m ie r souci des strateg es avait ete
de « ne pas p e rd re d ’appareils, de m in im ise r la
perte d ’aeronefs » : « J ’etais m otive p ar u n m obile
p o litico -m ilitaire plus large. Si nous voulions que
cette cam pagne puisse d u rer indefinim ent, il nous
fallait pro te g er no tre flotte aerienne. R ien ne nous
aurait nui davantage aupres de l’opin io n publique
qu e des u n es de jo u rn a u x du ty p e : “ L’O T A N
perd dix avions en deux jo u rs”2. » D ix -h u it m orts
peu v en t suffire a faire p erd re u ne g u erre : c’etait
la le 9 on de M ogadiscio, et, dans l’esprit de l’adm i-
n is tra tio n C lin to n , le sy n d ro m e « B lack H aw k
D ow n » avait ravive celui du V ietnam . La crainte
etait que des pertes, fussent-elles m inim es au strict
plan du ra p p o rt de force m ilitaire, se paient, par
leurs effets supposes su r « l’o p in io n p ublique »,
d ’un prix p o litique exorbitant.
C ’est cela q u ’il fallait, a to u t prix, eviter. A cette
fin, on in te rd it aux p ilo tes de v o le r au-dessous
d ’u n e altitu d e de 15 000 pieds (en v iro n 5 000
m etres), une distance de securite qui revenait a les
m ettre com p letem ent hors d ’attein te des defenses
antiaeriennes ennem ies, a les ren d re pratiquem ent
in to u ch ab les. W illiam C o h e n , le secretaire a la
D efense de Bill C lin to n , declara apres c o u p : « Le

180
 U im m unite du combattant

p rin c ip a l e n s e ig n e m e n t de l’o p e ra tio n “A llied

F o rc e ”, c’est que la secu rite de nos tro u p e s d o it
etre n o tre souci p rem ier3. » D e fait, les appareils
de l’O T A N effectuerent 38 004 sorties en 78 jours
sans essuyer u n e seule p e rte parm i les m em bres
de leurs equipages4. O n avait reussi, en pratique,
a in v e n ter la g u erre a zero m o rt dans son cam p.
M ais cela n ’allait c e p e n d a n t pas sans c o n tr a ­
dictions. C a r ce tte m em e altitu d e qui assurait la
n o n -ex p o sitio n des vies des pilotes risquait aussi
d ’e n tr a m e r u n e d e p e rd itio n d an s l ’a c u ite des
frappes aeriennes. L es responsables de l’O T A N ,
in terro g es a ce sujet p ar A m nesty In te rn atio n a l, le
r e c o n n u r e n t: « U n equipage volant a 15 000 pieds
est seu le m en t en m esure d ’id en tifier l’o b je ctif et
de s’a s su rer q u ’il c o rre s p o n d b ie n a celui qui a
ete d esig n e d an s la p h ase p re p a ra to ire , m ais il
est in c ap ab le de d ire si, p a r exem ple, des civils
se so n t en tre -te m p s masses a proxim ite. L a regie
des 15 000 pieds, co n clu ait l’O N G , ren d ait done
les equipages de l’O T A N incapables de respecter
le u r o b lig atio n de su spendre l’attaq u e au cas ou,
les circonstances au sol ayant change, l’o b jectif ne
serait plus leg itim e5. »
P o u v a it-o n ris q u e r les vies des civils q ue l’on
p r e te n d a it sauver au seul m o tif q ue l ’o n n ’eta it
pas p rets, d ans c e t acte d ’« in g e re n c e h u m a n i-
taire », a risq u er les « n o tre s » p o u r les « leurs » ?
L a q u e s tio n p re s e n ta it to u s les tra its d ’u n cas
d e co n scien ce, dans la plus p u re tra d itio n de la

181
Theorie du drone
p h ilo so p h ic m o ra le . U n e te n sio n q u ’Ig n a tie ff
resum ait de la fagon suivante : « L a g u erre hig h -
tech est g o u v ern ee p ar deux o b lig atio n s : eviter
les p e rte s civiles d ’u n e p a rt, e v ite r les risq u es
p o u r les p ilotes d ’au tre p art. O r ceux-ci e n tre n t
d ire c te m e n t en c o n tra d ic tio n l’u n e avec l’autre.
P o u r cibler efficacem ent, il faut voler bas. Si vous
volez haut, vous ferez des victim es civiles6. » E n tre
ces deux im p eratifs, leq u el d ev a it l’e m p o rte r ?
P ro b lem e de p rio rite, de h ierarch isatio n e n tre les
n o rm es. A ce dilem m e, l’O T A N avait rep o n d u ,
et a vrai dire sans b eaucoup hesiter, en d o n n a n t
la p rio rite a la sauvegarde de la vie des p ilo tes,
q u itte a accro itre le risque « collateral » de bles­
ser et de tu e r des civils. A u n o m de la p reserv a­
tio n des vies m ilitaires, on p ren ait d one le risque
de faire d av antage de victim es p arm i les civils,
ceux-la m em es q ue la d ite o p e ra tio n e n te n d a it
proteger. C ela equivalait a ad m ettre que, dans la
balance de la raison m ilitaro-politique, la vie d ’un
civil kosovar valait m oins que celle d ’u n m ilitaire
am ericain.
L es p h ilo so p h e s ro m p u s aux th e o rie s de la
« g u erre juste » fu ren t pris de vertiges face a cet
aspect si d e ro u ta n t de la « g u erre sans risque ».
P arm i ceux qui percevaient le basculem ent n o r-
m atif fondam ental qui etait en train de s’operer, les
reactions fu rent vives, souvent scandalisees. C ’est
que ce choix ren v ersait les p rin c ip es m em es de
l’ethique de la guerre dans sa version standard. C e

182
 L im m u n ite du combattant

que Je a n B ethke E lsh tain ren d ait en ces term es :

« L es officiels am ericains avaient d e c rit 1’in ter-
v en tio n co m m e u n im p e ra tif m oral. C e p e n d an t,
av a n t m e m e q u e le c o n flit n e s o it te rm in e , les
o b serv ateu rs se d e m a n d e re n t si les E ta ts -U n is
n ’av a ien t pas m is la tra d itio n m o ra le su r la te te
en d ec id an t d ’a ttrib u e r a des co m b attan ts p lu to t
q u ’a des n o n -c o m b a tta n ts l’im m u n ite des effets
du co m b at1. » D ans son in dignation, elle saisissait
quelq u e chose d ’essentiel. C e qui avait em erge et
qui se m an ifestait la, c’etait la preem in en c e d ’un
p rin c ip e n o r m a tif ta cite, e tr a n g e r au d ro it des
co n flits arm es m ais im p lic ite m e n t pose co m m e
su p e rie u r a lui - a savoir u n p rin c ip e sui generis
ČHimmunite du combattant im p eria l: « N o u s avons
viole le p rin c ip e de d iscrim in atio n en fo rm u lan t
u n n o u v ea u c rite re , s e m b le -t-il : le p rin c ip e de
l’im m u n ite d u co m b attan t placee plus h a u t dans la
h ierarch ie des con sid eratio n s que l’im m u n ite des
n o n -c o m b a tta n ts p o u r les civils kosovars serbes
- e t albanais. Avec n o tre d e te rm in a tio n a m e ttre
les soldats de l’O T A N - en d ’au tres te rm es, les
soldats am ericains - h o rs de danger, nous avons
em b rasse la d o c trin e de l’im m u n ite du c o m b a t­
ta n t, e t ceci p o u r nos p ro p res c o m b attan ts8. »
C e n e fu t pas la u n e p aren th ese. U n e decennie
plus tard , Alex J . B ellam y fait u n diagnostic sim i-
laire, a propos cette fois des form es d ’interventions
au s o l m e n e e s p a r l ’a r m e e a m e r ic a in e en
A fghanistan e t en I r a k : « II sem ble q u ’u n schem a

183
Theorie du drone

clair a em erg e ou la p ro te c tio n des co m b attan ts

am ericains p ren d le pas sur la p ro te ctio n des n o n -
co m b attan ts dans les zones d ’o p e ra tio n [...] les
n o n -co m b attan ts sero n t seu lem en t preserves ta n t
que leur sauvegarde n ’im plique pas de pren d re des
m esures qui p o u rra ie n t m e ttre en d an g er les vies
des soldats. » C e qui revient de fait a « attrib u e r
davantage de valeur a la vie des co m b attan ts q u ’a
celle des n o n -co m b attan ts 9 ».
C e p rincipe, qui s’etait p resen te de fagon prag-
m atique, plus ou m oins im plicite, dans les annees
1990, a depuis regu u ne form alisation th e o riq u e
aussi system atique que revendiquee. La rationalite
p ratiq u e de l’im m u n ite du c o m b a tta n t im perial
a a u jo u rd ’h ui tro u v e sa d o c trin e . C elle-ci a ete
elaboree en Israel.
« L o rs q u e les o ffic iers des fo rces m ilita ire s
israeliennes so n t interroges sur le m e u rtre de cen-
taines de civils palestiniens lors de l’offensive sur
G aza, ils fo n t tous a peu pres la m em e rep o n se :
l’usage m assif de la force etait destine a p ro te g e r
la vie des soldats, et, s’il faut faire u n choix e n tre
p r o te g e r la vie des so ld a ts is ra e lie n s e t celles
des civils e n n e m is [...] alo rs les so ld a ts o n t la
p r io r i te 10. » U n e re p o n se qui, co m m e le n o te
H aaretz, n ’a rien d ’im provise m ais qui se fonde
su r « u n e th e o rie eth iq u e developpee il y a plu-
sieurs annees et qui justifie ces agissem ents ». A
qu o i s e rt la p h ilo so p h ic m o ra le ? E n tre au tres
choses, a faire la guerre.

184
 L im m u n ite du combattant

A sa K a s h e r, p r o f e s s e u r de p h ilo s o p h ic a
l’u niversite de Tel Aviv, travaille en ra p p o rt etroit,
depuis de n o m breuses annees, avec l’arm ee israe-
lien n e, d o n t il a elab o re le « code eth iq u e » au
m ilieu des annees 1990. II a justifie les cam pagnes
« d ’assassin ats cibles » e t le u rs im m a n q u a b le s
« d eg a ts co llaterau x » su r la p o p u la tio n pales-
tin ie n n e dans des zones d e n s e m e n t peuplees. II
a assure des seances de fo rm a tio n a son e th iq u e
m ilitaire revisee au p res du p e rso n n e l de T sahal
e t du Shin B eth 11. C o m m e il s’en vante, n o n sans
raison, dans ses interview s : « C e q ue nous faisons
est en tra in de devenir la lo i12. »
E n 2005, il cosigna avec le m ajor g eneral A m os
Yadlin u n article su r « l’e th iq u e m ilitaire dans le
c o m b a t c o n tre la te r r e u r 13 ». L es deux a u te u rs
n ’y faisaient pas m ystere de leurs am bitions : rien
de m o in s que reviser de fond en com ble les p rin ­
cipes etablis de l’eth iq u e e t du d ro it des conflits
arm es.
D an s ce texte, leurs attaques conceptuelles so n t
m u ltip les, m ais les plus radicales c o n c e rn e n t le
prin cip e d ’im m u n ite des n o n -c o m b a tta n ts : « Si
l’o n se fie a la c o n c e p tio n o rd in a ire qu i so u s-
te n d la d is tin c tio n e n tr e c o m b a tta n ts e t n o n -
c o m b a tta n ts , l’E ta t a u n e n s e m b le d e d ev o irs
plus faible a l’egard des p rem iers q u ’a l’egard des
seconds. L e devoir de m in im ise r les pertes parm i
les co m b attan ts arrive p ar co n seq u en t en d e rn ier
su r la liste des p rio rite s [...] N o u s re je to n s de

185
Theorie du drone

telles conceptions, parce que nous les considerons

com m e im m orales. U n c o m b attan t est u n citoyen
en un ifo rm e [...] S on sang est to u t aussi rouge et
to u t aussi epais que celui des citoyens qui ne so n t
pas en u n ifo rm e. Sa vie est aussi precieu se que
celle de n ’im p orte qui d ’au tre14. » C e d o n t il fallait
co nclure que la preservation des vies des sujets de
l’E ta t-n a tio n est u n devoir suprem e, qui d o it en
tous les cas et a n ’im p o rte quel prix l’em p o rter,
et done etre place, dans l’o rd re des p riorites, au-
dessus du devoir de m inim isation des pertes p o u r
les n o n -co m b attants de l’autre cam p. P o u r dire les
choses clairem ent, selon cette h ierarch isatio n des
devoirs etatiques, dans une situ a tio n de gu erre,
in in im ise r les risq u es p o u r u n s o ld a t israe lien
l’em p o rte sans discussion su r le devoir de m in i­
m iser les « risques collateraux » p o u r un en fan t
de G aza. La vie du prem ier, fut-il arm e ju sq u ’aux
dents, l’em p o rte de fagon n o rm a tiv e m en t absolue
sur celle du second. E t cela est do ren av an t philo-
so p h iq u em en t fonde, c’est-a -d ire implacablement,
je veux dire avec ce style de violence froide p ro -
pre a ce gen re de discours « eth iq u e » m im an t la
rig u eu r form elle de la philosophic analytique.
L’a rg u m e n t, p a ra d o x a le m e n t ap p u y e s u r un
rappel rh eto riq u e de l’egale valeur des vies (mais,
notez-le bien, seulem ent en tre citoyens), aboutit en
realite a h ierarchiser cette m em e valeur, selon que
le sang en q uestion, p o u rta n t toujours to u t aussi
« rouge », est celui de corps qui so n t ou ne sont

186
 U im m unite du combattant

pas les sujets de l’E tat-n atio n . L’operation consiste

a rem p lace r la p rim a u te de la d istin ctio n stru c-
tu relle en tre civils e t co m b attan ts p ar u n e autre,
qui a la fois la red eco u p e e t p ren d le pas sur elle,
e t d o n t la d em arcatio n p e rtin e n te se ram en e en
d em iere instance a celle d ’un partage h ierarchique
en tre le n atio nal e t l’etranger. C eci au n o m d ’u ne
« eth iq u e » qui n ’est plus que l’appellation polie
du n atio n alism e le plus feroce.
L es devoirs de l’E ta t-n a tio n l’e m p o rte n t alors
su r les o b lig atio n s u n iv erselles e n o n c ees p a r le
d ro it in te rn a tio n a l h u m a n ita ire . O u p lu to t : on
p reten d p o u v oir reviser les obligations universelles
q u ’im p o se ce d ro it a p a rtir d ’u n foyer n o rm a tif
fo n d a m e n ta l d o n t 1’h o riz o n s’est re d u it a celui
des devoirs particuliers de l’E ta t envers ses propres
sujets. A lors q ue le d ro it des conflits arm es fixe des
b o rn es a l’exercice de la violence arm ee a p a rtir
des d ro its universels des civils quels qu'ils soient,
l’arch itecto n ique revisionniste de K asher et Yadlin
red ec o u p e la ca rte des categories p e rtin e n te s en
faisant de la fro n tiere de la souverainete etatique
la ligne de p artag e en dega de laquelle certaines
vies d o iv e n t e tre p r io r ita ir e m e n t p re s e rv e e s,
fu t-c e au p rix de m assacres de civils a u -d e h o rs.
E t ceci ju sq u ’a la d isp ro p o rtio n la plus com plete
p uisque la p reservation de la vie d ’u n seul soldat
national p eu t justifier un m ultiple indefini de civils
e tran g ers laisses su r le carreau : « C o n fo rm e m e n t
a n o tre n o rm e de p rio rites des devoirs, l’E ta t d o it

187
Theorie du drone
accorder la p rio rite a la sauvegarde de la vie d ’un
seul de ses citoyens, m em e si les dom m ages col-
lateraux o ccasionnes so n t beau co u p plus eleves,
ce q ui p e u t p a ra itre in a c c e p ta b le 15. » L’assaut
th e o riq u e de K ash er e t Y adlin n e co n c e rn e pas
seu le m en t le p rin c ip e de d is tin c tio n m ais aussi
le p rin c ip e de p ro p o rtio n n a lite , e n tra in e dans
son sillage su r l’autel de la p reserv atio n des vies
nationales.
Aux p e n s e u rs d e la g u e rre ju ste , c e tte d o c ­
trin e fit l’e ffe t d ’u n e m o n s tru o s ite sans n o m .
M ichael W a lzer e t Avishai M a rg a lit en g a g eren t
la p o le m iq u e c o n tre K ash er e t Y adlin, refu san t
en e rg iq u em e n t leur position : « L e u r these, po u r
le dire cru m en t, est que [...] la securite de “n o s”
soldats p ren d le pas s ur la securite de ‘leu rs’ civils.
N o tr e p rin c ip al d esacc o rd tie n t a ce q ue c e tte
these est fausse e t dangereuse. Elle ero d e la dis­
tin ctio n en tre c o m b attan ts e t n o n -c o m b a tta n ts,
qui est p o u rta n t d ’une im portance decisive p o u r la
th eo rie de la justice dans la g u erre (Jus in bello)16. »
R a p p e lan t que « le m o y en crucial p o u r lim ite r
l’ex ten sio n de la g u e rre c o n siste a tra c e r u n e
ligne de delim itation n e tte en tre co m b attan ts et
n o n -co m b attan ts », ils a jo u te n t: « P o u r K asher
et Yadlin, il n ’y a plus de distinction categorique
en tre co m b attants e t n o n -co m b attan ts. O r cette
distinction devrait etre categorique puisque to u t
l’enjeu est de lim iter les guerres a ceux - e t seule­
m e n t a ceux - qui o n t la capacite de blesser [...]

188
 L im m u n ite du combattant

Tel est le fil d ire cteu r que nous d e fe n d o n s : m enez

v o tre g u e rre en p resen ce des n o n -c o m b a tta n ts
d an s l’a u tre ca m p avec le m e m e so in q u e s’ils
etaien t vos citoyens11. »
L e p resid e n t de l’A cadem ie des sciences israe-
lien n e, M e n a h e m Yaari, v en u a la rescousse de
W alzer et M arg alit dans u n e p olem ique qui com -
m en ^ait a enfler, se p e rm it de d ire les choses en
p re n a n t m oins de pincettes : « U n code m ilitaire
qui discrim in e, dans les cas oil des dangers so n t
im poses a des civils innocents, selon que ces civils
s o n t les “n o tre s ” o u les “le u rs” ap p a ra it com m e
o n ne p e u t plus in q u ie ta n t dans u n c o n tex te ou
s’affirm en t des attitu d es eth n o cen triq u es e t xeno-
p hobes dans P establishm ent israelien traditionnel.
N o u s som m es en tra in d ’assister a u n e derive de
l’universalism e e t de l’h um anism e vers l’esp rit de
clo ch er e t le trib alism e18. »
II fau t p re n d re la m esure de l’assaut ici lance :
le p ro je t n ’est rie n de m o in s q u ’u n d y n am itag e
du d ro it des conflits arm es tel q u ’il avait ete sta­
bilise dans la deuxiem e m o itie du xxc siecle. U n e
evisceration des p rincipes du d ro it in tern atio n al
p ar u n natio n alism e de 1’au to p reserv atio n vitale.
O r tel est aussi, on va le voir, le p re m ie r principe
d ire cteu r de la n ec ro e th iq u e du drone.

189
2. L’arm e hum anitaire

II y a une guerre en cours, et les drones

sont la fagon la plus raffine'e, la plus
precise et la plus hum aine de la mener.
J e ff H aw kins, U S S tate D e p a rtm e n t’s
D em ocracy and H u m a n R ights B u reau 1

Nous ne nous somm esjam ais d i t :

« Construisons une arme plus humaine. »
H e n ry A. C ru m p to n , d ire cteu r adjoint
du C o u n te rte rro ris m C e n te r de la C IA 2

L e d ro n e chasseur-tueur, p reten d en t ses partisans,

rep resen te u n « pro g res m ajeu r dans la te c h n o ­
logie h u m a n ita ire 3 ». P a r la, ils ne v e u le n t pas
dire que cet engin p o u rra it p ar exem ple servir a
achem iner des vivres ou des m edicam ents dans des
zones devastees. Ils veulent dire to u t au tre chose :
que le d ro n e est h u m an itaire en tant qu ’arme, en
tant que moyen de tuer.
L e sens des m ots est te lle m e n t m is a l ’envers
dans ce g en re de discours que ceux qui les tien -
n e n t ne p a ra isse n t m e m e plus s ’a p e rc e v o ir de

190
 U arme humanitaire

l ’e tr a n g e te d e le u rs fo rm u la tio n s . C o m m e n t
p e u t-o n p re te n d re que des m a ch in es de g u e rre
« u n m a n n ed », sans plus aucun etre h um ain a leur
b o rd , so n t des m oyens « plus h u m a in s » d ’o te r
la vie ? C o m m e n t p eu t-o n qualifier d ’« hu m an i-
taires » des p rocedes destines a an e an tir des vies
hu m ain es ? Si T action hu m a n ita ire se caracterise
p ar l’im p e ra tif de p re n d re soin de vies hum aines
en detresse, o n voit assez m al co m m en t un e arm e
letale p o u rra it en un quelconque sens e tre reputee
co n fo rm e a ce principe.
Avery Plaw, p ro fesseu r de science p o litiq u e a
l’un iv ersite du M assachusetts d o n n e sa rep o n se :
« Les d ro n es sauvent des vies, celles d ’A m ericains
e t d ’a u tr e s 4. » P o u r ce u x q u i, p e rp le x e s , se
d e m a n d e ra ie n t c o m m e n t il est possible de d ire
q u ’u n in s tru m e n t de m o rt sauve des vies, il faut
exposer la log ique reto rse qui ren d u n e telle these
enongable.
II est clair q u ’en d isp en san t d ’exposer des vies
am ericaines au com bat, le d ro n e les epargne. II est
m oins clair en revanche de savoir en quoi i l « sau-
v e ra it» en m em e tem ps d ’autres vies que celles-ci.
O n va le v o ir dans u n instant, mais com m en^ons
p ar ex am in er le p re m ie r p o in t de l’arg u m en t.
L es d ro n es, d ’ab o rd , sau v en t « nos vies ». E t
en cela deja, ils so n t, n o u s d it-o n , « m o ra u x ».
T h e se q u ’u n m agazine, a la fin des annees 1990,
av a it re s u m e e de fa£on e n c o re p lu s efficace,
avec ce t in te rtitre quasi pu b licitaire, e n tre deux

191
Theorie du drone
p h o to g ra p h ies de d ro n es aux lignes ep u rees sur
u n fond bleu azur : « N o b o d y dies - except th e
en em y 3. » S elon c e tte c o n c e p tio n de la m o ra le
m ilitaire, d o n n e r la m o r t en ex p o san t sa vie est
mal, o te r des vies sans jam ais risq u er la sienne est
bon. L e p re m ie r prin cip e de la n e c ro e th iq u e du
d ro n e est paradoxalem ent vitaliste. E t c ’est selon
cette m em e logique que le d ro n e p eu t e tre rep u te
en u n p r e m ie r sens e tre u n e arm e « h u m a n i­
taire » : l’im p eratif hu m a n ita ire est de sauver des
vies. O r le d ro n e sauve nos vies. D o n e c ’est u ne
tech n o lo g ie hum anitaire. C .Q .F .D .
L e principal h e ra u t de la these du d ro n e com m e
arm e m orale se no m m e B radley Jay Straw ser. Ses
deux articles ec rits su r la q u e s tio n lui o n t p e r-
m is d ’etre re c ru te co m m e p ro fesseu r de p h ilo ­
sophic dans une ecole m ilitaire a m erica in e6. Le
G uardian y v o it un signe : l’in s titu tio n m ilitaire
a m ericain e est con v ain cu e « que ces q u estio n s
de d ro n es et d ’eth iq u e m ilitaire v o n t se m e ttre ,
de fa 9 on gran dissante, a faire l’ob jet de debats a
couteaux tires1 ». S traw ser co m m en te : « L’E cole
voulait avoir une voix dans ce debat, alors ils m ’o n t
em bauche [...] Je voulais devenir u n philosophe,
et c’est fait. Q uelle chance8. »
S elo n lu i, le d ro n e n ’e st pas s e u le m e n t u n e
arm e m o ra lem en t perm ise, mais, m ieux, « m o ra-
le m e n t o b lig a to ir e 9 ». Si vous v o u le z tu e r en
c o n fo rm ite avec la loi m o ra le , vous devez u ti-
lise r le d ro n e . Sa th e se se fo n d e s u r ce q u ’il

192
 L a rm e hum anitaire

appelle le « p rin c ip e de risque n o n necessaire10»

(e n a n g la is , « P U R » , p o u r « P r in c i p le o f
U n n ecessary R isk »), d ’apres lequel il est « m al
d ’o r d o n n e r a q u e lq u ’u n d e p r e n d re u n ris q u e
letal n o n n ec essaire11». S on ra iso n n e m e n t est le
s u iv a n t: « N o u s avons le d ev o ir de p re se rv e r le
plus po ssib le to u t a g e n t engage dans u n e actio n
justifiee, ta n t q ue ce tte p ro te c tio n n ’in terfere pas
avec la capacite de ce t a g e n t d ’agir de fagon juste.
L es v eh icu les sans e q u ip ag e a s s u re n t u n e te lle
p ro te c tio n . N o u s avons p a r c o n s e q u e n t l’o b li-
g atio n d ’e m p lo y e r de tels system es d ’arm es s’il
p e u t e tre m o n tr e q u e le u r u sag e n e re d u it pas
de fagon significative la capacite o p e ra tio n n e lle
du b e llig e ra n t12. »
O n retro u v e ici le prin c ip e d ’au to p reserv atio n
vitale, mais assorti cette fois d ’u n e c o n d itio n lim i­
tativ e : c ’est se u le m e n t s’il est possible de re m -
p lacer les avions de co m b at p a r des d ro n es sans
q u e ce la n ’e n tr a in e d e « perte significative de
capacite13 » q u ’il y a u n e o b lig a tio n m o ra le a le
faire. P o se r c e tte c o n d itio n re v ie n t a a d m e ttre
q ue « la p ro te c tio n accrue du g u e rrie r juste p ar
le d ro n e n e d ev rait pas e tre acquise aux depens
d ’u n risq u e accru p o u r les n o n -c o m b a tta n ts 14 ».
A u trem en t dit, a la difference de K asher e t Yadlin,
S traw ser su b o rd o n n e le principe de preservation
d u c o m b a tta n t n a tio n a l, s in o n im m e d ia te m e n t
a u n p rin c ip e de m in im isa tio n des risques p o u r
les n o n -c o m b a tta n ts, du m oins a u n prin cip e de

193
Theorie du drone
non -ag g rav ation de ces m em es risques p ar com -
paraison avec les system es d ’arm es anterieurs.
S’il s’averait a l’inverse que ce tte arm e « nous »
re n d a it« incapables d ’ad h e re r ad e q u atem en t aux
prin cip es d u ju s in bello de d isc rim in a tio n e t de
p ro p o rtio n n a lite , alors les d ro n e s n e d ev raien t
pas etre u tilises15 ». M ais S traw ser est co n fian t
du c o n tra ire , car il a lu dans la d o c u m e n ta tio n
publicitaire d ’un m a rchand d ’arm es israelien que
ce g en re de te ch n o lo g ie « ac cro it la capacite du
pilote a d iscrim iner » : « La beaute de la chose [...]
c’est que l’im age devient plus claire a m esure que
le m issile se rap p ro ch e de la cible [...] P o u r cette
raison, il est beaucoup plus facile de faire la distinc­
tio n en tre cibles legitim es e t n o n legitim es16. »
La m o rale du d ro n e n e fait ici que recy cler le
vieux discours des « frappes chirurgicales ». C e tte
vieille lu n e m ilitaire, elle la c ro it enfin devenue
realite. E n cela, elle p ense s’etre d ebarrassee de
la co n trad ictio n qui ren d ait la g u erre du K osovo
im m o rale aux yeux des th e o ricien s de la g u erre
juste. C a r il serait certes « to u t a fait justifie »,
c o n c e d a it W a lz e r a l ’e p o q u e , q u ’u n e a rm e e
adopte des « technologies dites sans risque p o u r
ses p ro p res soldats [...] si ces m em es te c h n o lo ­
gies etaien t egalem ent sans risque p o u r les civils
a l’au tre ex trem ite11 ». C ’etait deja la p re te n tio n
des « sm art bom bs » - u ne am b itio n qui, ajoutait
W alzer, « est, du m oins p o u r le m o m en t, gran d e-
m e n t exageree18».

194
 L a rm e humanitaire

M ais il restait evidem m ent u ne question subsi-

d ia ire : q u e se p a s s e ra it-il si u n e te lle te n sio n
po u v ait, p a r le p ro g re s de la te c h n iq u e , p a r de
nouvelles arm es conciliant distance et precision,
etre m ateriellement depassee ? D ans l’hyp o th ese
ou les vies des soldats n ationaux p o u rra ie n t etre
preservees sans risque ad d itio n n e l p o u r les n o n -
c o m b a tta n ts de l ’a u tre cam p, la c o n tra d ic tio n
s’ev a n o u irait. A l ’im m u n ite des uns re p o n d ra it
alors h arm o n ieu sem e n t la sauvegarde des autres.
L e d ilem m e m o ra l se d issip era it, reso lu p a r le
m iracle de la tech n iq u e. O r telle est au jo u rd ’hui
la p reten tio n des partisans du drone. La mise a dis­
tance de l’o p erateur n ’im pliquant selon eux aucune
perte de capacite o perationnelle, la tension serait
defacto desactivee. C ’est la raison p o u r laquelle ces
discours p en sen t ne pas avoir besoin de souscrire
au co u p de force th e o riq u e de K ash er e t Yadlin
co n sistan t a su b o rd o n n er le principe d ’im m unite
des n o n -co m b attan ts a celui de la sauvegarde des
vies m ilitaires n a tio n a le s : si l’o n ad m et que le p ro ­
blem e a ete regie en pratique, la chose n ’est to u t
sim p lem en t plus necessaire en theorie.
C ’est aussi en ce sens-la que l’o n p eu t p reten d re
q ue le d ro n e n e sauve pas s e u le m e n t« nos » vies,
m ais aussi « les leu rs » : d u fait de sa p recisio n
accru e. E n ce q u ’il c a u se ra it m o in s de « d o m -
m ages co llateraux » que d ’autres arm es, il serait
done, p o te n tie llem en t, plus ethique.

195
Theorie du drone

C e qui em erg e ici, plus fo n d am en talem e n t, c ’est

u n re g im e d e v io le n c e m ilita ire a p r e te n tio n
h u m a n ita ire19. C e que Ton p o u rra it aussi appeler
u n pouvoir hum ilitaire. U n p o u v o ir qui to u t a la
fois tu e et sauve, qui blesse e t qui soigne, e t qui
accom plit cette double tache en u n m em e geste,
de fagon in teg ree. Synthese im m ediate de la puis­
sance de d estru c tio n e t de la puissance de soin, du
meurtre e t du care20.
O n sau v e des vies. M ais de q u o i ? D e so i-
m em e, de sa p ro p re puissance de m o rt. M a vio­
lence au rait pu etre pire, et com m e j’ai cherche,
de b o n n e foi, a en lim ite r les effets funestes, en
faisant cela, qui n ’etait au tre que m on devoir, j’ai
agi m oralem ent.
C o m m e l’a m o n tre Eyal W eizm an, ce type de
ju stific a tio n se fo n d e e s s e n tie lle m e n t s u r u n e
logique du moindre m a l : n o tre « p resen t h u m a n i­
ta ire », e c rit-il, est « o b sed e p ar des calculs et
des calib rag es qui c h e rc h e n t a m o d e rer, m em e
de fagon tres legere, les m aux q u ’il a tres large-
m e n t lu i-m em e causes21 ». H a n n a h A rendt, rap-
p elle-t-il aussi, m e tta it en g arde c o n tre ce type
de ra iso n n e m e n t : « p o litiq u e m e n t, la faiblesse
de P arg u m en t a toujours ete que ceux qui o p te n t
p o u r le m o in d re m al te n d e n t tre s vite a o u b lier
q u ’ils o n t choisi le m al22 ».

196
3. P recisions

S i ce n ’est pas cela, etre vertueux, fa im e ra is

bien que Von me dise ce que Vest.
D e Q uincey, De Vassassinat considere
comme Vun des beaux-arts1

« C ’est tres precis, c ’est tres lim ite en term es de

d o m m ag es collateraux », d ec larait a p ro p o s des
d ro n es arm es l’ancien d ire cteu r de la CIA , L eon
P a n e tta 2. L’a rg u m e n t tra in e p a r t o u t: le d ro n e, du
fait de sa « p recision », re d u ira it les « dom m ages
co llaterau x » e t p e rm e ttra it u n m e illeu r resp ect
du p rin cip e de d iscrim in atio n 3. C e lieu co m m un
est u n e fausse evidence, qui repose en realite sur
u n v eritab le n id de con fu sio n s co n c ep tu elles. II
co n v ien t de les p o in te r m e th o d iq u e m en t, je veux
d ire avec precision.
L e d ro n e p eut-il etre presente com m e u ne arm e
plus precise ? T o u t depend d ’abord avec quoi on
le com pare : « Les drones, ecrit Straw ser, presen-
te n t u n p ro g re s m o ra l p o te n tie l ex tra o rd in a ire
p ar ra p p o rt aux bo m b a rd em en ts aeriens des eres
a n te rie u re s 4. » U n a g e n t de la C IA a b o n d e en

197
Theorie du drone
son sens : « p renez le b o m b a rd em en t incendiaire
de D resd e et com parez avec ce que nous faisons
au jourd’h ui5 ». M ais si D resde, ou, pourquoi pas,
H iroshim a, so n t consideres com m e des standards
pertin en ts en m atiere de precision, n ’im porte quel
procede m ilitaire passera le test avec succes6. II y
a en realite u n e confusion ici, p o u r le choix des
term es p ertin en ts de la com paraison, en tre form e
et fonction de l’arm e. D u fait que le d ro n e est un
objet volant, du fait done de s a form e, on le co m ­
pare sp o n tan em ent aux aeronefs militaires qui l’o n t
precede. Et, evidem m ent, rapporte au bom bardier
de la S econde G u erre m ondiale, le d rone presente
un indeniable gain en precision. Sauf que l’o rdre de
com paraison est erro n e : p o u r l’evaluer, c’est avec
les arm es co ncurrem m ent disponibles pour la m bne
fonction tactique q u ’il faut le m e ttre en balance. Le
choix po u r liquider Ben L aden etait en tre le drone
ou le co m m ando, pas en tre le d ro n e ou le b o m ­
b ard em en t de D resde au-dessus d ’A bbottabad. Le
b on o rd re de com paraison, sauf a se laisser abuser
p ar un a ttrib u t externe, n ’est pas indexe su r une
sim ilarite de form es m ais sur une equivalence de
fonctions. Le drone n ’est pas un m oyen de « car­
p et b o m b in g » et les b o m b a rd iers n ’e ta ie n t pas
des arm es d ’assassinat cible. La com paraison ade­
quate n ’est pas entre arm e volante actuelle e t arm e
a erien n e du passe, p o u r co n c lu re a u n p rogres,
mais en tre cette arm e et d ’autres m oyens actuels
p o u r des fonctions de m em e ordre.

198
 Precisions

M ais la q u estio n est en c o re em brouillee du fait

d ’u n e au tre confusion, sem an tiq u e celle-la. D ans
ces d isco u rs, o n c o n fo n d a lle g re m e n t, sous le
te rm e de « p recision », trois n o tio n s qui, quoique
pro ch es, n e son tp tfrsy n o n y m es : l’acuite du tir, le
ca ra cte re plus ou m oins lim ite de son im p act et
rid e n tific a tio n ad eq u ate de sa cible.
U n e frappe guidee par laser est h au tem en t p re ­
cise en te rm es d ’acuite du tir : l’engin balistique
vien t exploser au p o in t exact qui lui a ete designe.
M ais cela n e v e u t pas d ire q ue son im p a c t so it
n ec essairem e n t red u it. T o u t d ep e n d du « rayon
letal » ou « kill radius » du projectile, c’est-a-dire
du p erim etre de Pexplosion. U n e frappe p eu t etre
to u t a fait precise au p re m ie r sens sans l’etre le
m oins du m o n de au second. C ’est la difference cru-
ciale e n tre to u c h er sa cible et ne to u c h er q u ’elle.
L e d ro n e, com m e le d it u n jeu de m ots m ilitaire
in tra d u is ib le en fran sais, p e rm e t « to p u t w ar­
heads o n foreheads2», de « p la n ter des missiles au
m ilieu des fro nts » - la d isparite est eloquente. O n
estim e q u e le m issile A G M -1 14 H ellfire tire p ar
le d ro n e P re d a to r possede u n e « kill zone » de 15
m e tres - ce qui signifie q ue tous ceux qui se tro u -
v e n t d ans u n rayon de 15 m e tres a u to u r du p o in t
d ’im pact, m em e s’ils n e s o n t pas la cible designee,
m o u rro n t avec elle. Q u a n t a son « rayon de bles­
su re », il est estim e a 20 m e tres8.
R e m p la c e r l’en v o i d e tro u p e s au sol p a r des
dro n es equipes de missiles entraine m anifestem ent

199
Theorie du drone
une « dep erd ition significative de capacities opera-
tionnelles », sachant que, par contraste, le rayon
letal d ’u n e g renade est de 3 m etres, sans p arler de
celui d ’u n e m u n itio n classique. O n se d em an d e
dans quel m o n d e de fiction tu e r u n individu avec
un missile an tich ar qui an n ih ile to u t etre vivant
se tro u v a n t dans un rayon de 15 m etres e t blesse
to u s les a u tre s dans u n ra y o n de 20 p e u t e tre
rep u te « plus precis ». « Si des te rro ristes pene-
tra ien t dans u ne ecole aux E tats-U n is e t p ren aien t
les eleves en ota g e, ex p liq u aien t des m ilitan te s
tra n ssex u elles p ak istan aises in te rv ie w e e s dans
u n e m an ifestatio n c o n tre les frappes de d rones,
les E tats-U n is n ’en v e rra ien t pas des dro n es p o u r
lancer des m issiles sur l’e c o le ; ils tro u v e raien t une
fagon plus sure p o u r a rre te r ou tu e r les te rro ristes
sans m e ttre les enfants en d an g e r9. »
M ais la th ese du d ro n e co m m e en g in e th iq u e
de precision repose en co re su r u ne au tre co n fu ­
sion, ce tte fois e n tre la « p recisio n » te ch n iq u e
d e l’arm e e t la capacite de d isc rim in a tio n dans
le choix des cibles. C e tte confusion n o tio n n elle
en tra in e u n p aralo g ism e d o n t la g ro ssierete ne
l ’e m p e c h e en rie n d ’e tre re p e te a l ’envi. O u
p l u t o t : celui-ci a te lle m e n t ete rep ete q u ’o n ne
le rem arq u e m em e plus. E n voici un exem ple, tire
d ’un discours de l’ancien conseiller en a n tite rro r­
isme de la M aison Blanche et nouveau directeur de
la CIA , Jo h n B rennan, que la presse am ericaine a
su rn o m m e « le tsar de l’assassin at» p o u r son role

200
 Precisions

cle joue dans la m ise en oeuvre des p ro g ram m es

de d ro n es : « G race a la capacite sans p rece d en t
q u ’o n t les avions pilotes a distance de cibler avec
precision u n o b je ctif m ilitaire to u t en m inim isant
les d om m ages collateraux, on p o u rra it faire valoir
q u ’il n ’a jam ais existe d ’arm e nous p e rm e tta n t de
d istin g u er plus efficacem ent e n tre u n te rro ris te
d ’A l-Q aed a e t des civils in n o c e n ts10. »
C ette verite officielle de la-precision-accrue-qui-
ferait-d u -d ro ne-une-arm e-ethique-car-plus-apte-
a-d isc rim in er-en tre -c iv ils-e t-co m b attan ts, o n la
retro u v e, re p e te e , sans le m o in d re exam en c ri­
tique, dans des dizaines e t des dizaines d ’articles
de presse e t de publications academ iques. La m ar-
te ler a lo n g u e u r de pages ne suffit c e p en d an t pas
a la re n d re lo g iq u em e n t consistante.
D e ce que votre arm e vous perm ette de dezinguer
avec p recisio n qui vous voulez n e resulte pas que
vous ayez u n e m e ille u re ca p acite a d is tin g u e r
qui est o u n ’est pas u n e cible legitim e. L a p reci­
sion de la frappe n e d it rie n de la p e rtin e n c e du
ciblage. C ela rev ien d rait a dire que la guillotine,
d u fait de la p recisio n de sa lam e, qui sep are il
est vrai avec u n e re m arq u ab le n e tte te la te te du
tro n c , p e rm e t p ar ce m em e m oyen de m ieux dis­
tin g u er en tre le coupable e t l’in n o c en t. L e soph-
ism e est flag rant e t le c o n d itio n n e l de precau tio n
em ploye p ar B ren n a n sem ble in d iq u e r que ceux
qui o n t ecrit son discours s o n t conscients du para-
logism e, q u ’ils se c o n te n te n t ici de su g g erer sans

201
Theorie du drone

aller ju sq u ’a Paffirm er. L’in sin u er dans l’esp rit du

public suffit sans doute.
II existe c ep endant une version plus subtile de ce
m em e a rg u m ent, dans laquelle o n n e p reten d plus
que la precision de la frappe ren d l’identification
de la cible plus exacte, ce qui est m a n ifestem en t
absurde, mais que « le facteur reel p e rm e tta n t la
discrim ination dans l’usage de la force reside dans
l’id entification visuelle adequate de la cible », et
que, « dans la m e su re ou u n e m e illeu re im age-
rie ren d possible un usage plus d iscrim in e de la
force, l’usage de la technologie du d rone arm e d oit
en general etre u n m ode de g u erre e th iq u em en t
su p erie u r11 ».
Voila p o u r la th eo rie. E n pratique, le m oins que
Ton puisse dire est que la m ethodologie de ciblage
fondee sur les capacites de surveillance persistante
des d ro n es ne brille pas p artdculierem ent, com m e
on l’a vu plus haut, p ar ses capacites a se confor-
m e r aux exigences de d is tin c tio n . M ais e n c o re
faut-il p reciser ici l’arg u m en t de fond. La question
se ram ene a celle-ci : a quoi p eu t-o n reco n n a ttre
visuellem ent q u ’un individu a ou n ’a pas le statu t
de c o m b a tta n t ? A quoi u n o p e ra te u r de d ro n e
peu t-il voir la difference a l’ecran ?
L o rs q u e les o p e r a te u r s d e d ro n e s , c o m m e
c’est le cas au jo u rd ’hui en contexte d ’o perations
c o n tre -in s u rre c tio n n e lle s , v is e n t des en n e m is
sans u niform es (et souvent hors zones de conflits
arm es), le sta tu t de c o m b a tta n t ne p e u t plus se

202
 Precisions

co n sta ter p ar aucun signe d istin ctif co n v e n tio n -

nel. Q u a n t au p o rt d ’arm e, ce critere est in o p e ran t
dans des pays o u la chose est co u ran te. C o m m e le
resu m e u n officiel yem en ite : « Au Y em en, tous
les h ab itan ts so n t arm es. D o n e, c o m m e n t est-ce
q u ’ils p eu v e n t faire la difference en tre des m ili­
tan ts supposes e t des Y em enites arm es12 ? »
L e d ro it des conflits arm es in te rd it de cib ler
d ire c te m e n t des civils. L a seule ex cep tio n te m -
p o raire q u ’il p rev o it a cette regie est le cas ou un
civ il« p articipe d ire ctem en t aux hostilites13». C e t
h o m m e en civil p o in te soudain son arm e. P arce
q u ’il d ev ien t ev id en t q u ’il p ren d p a rt au co m b at
e t q u ’il pose u n e m enace im m in e n te, il constitue
u n e cib le le g itim e p o u r les m ilitaire s de 1’au tre
cam p.
M ais ces deux criteres de p a rticip atio n directe
aux h o stilite s e t de m e n ace im m in e n te , 1’usage
exclusif du d ro n e les ren d absolum en t in o p e ra n ts :
p a rtic ip a tio n d ire c te a quelles h o stilites, s’il n ’y
a plus de co m b ats ? M e n ace im m in e n te c o n tre
qui, s’il n ’y a plus aucune tro u p e au sol ? E n p ri-
v an t l’en n em i de to u te possibilite de p articipation
d irecte a des hostilites devenues introuvables, on
se prive aussi du plus su r m oyen de le reconnaT-
tre. L e paradoxe est que le d ro n e, d o n t on vante
les g ran d es capacites a m ieux faire la difference
e n tr e c o m b a tta n ts e t n o n -c o m b a tta n ts , a b o lit
en p ra tiq u e ce qui fo rm e la co n d itio n m e m e de
cette d iffe re n tia tio n , a savoir le com bat. U n peu

203
Theorie du drone

com m e si Ton disposait d ’un m icroscope tres puis­

sant qui aurait 1’inconvenient de desactiver, par les
effets m em es de sa te ch n iq u e de visualisation, le
p h en o m en e q u ’il est cense observer.
C o m m e n t v o ir des c o m b a tta n ts au m o y e n
d ’u ne arm e qui annule le c o m b at ? C eci est une
co n trad ictio n profonde. E n priv an t les m ilitaires
des c rite re s m a n ifestes p e r m e tta n t de constater
de facto la d ifferen ce e n tre c o m b a tta n ts e t n o n -
co m b attan ts, c’est l’applicabilite m em e du p rin ­
cipe de distin ction que cette arm e m e t en peril.
P uisque l’o n ne p eu t plus p ro ced e r par constat
flagrant, il faut alors m o b iliser a la fois d ’autres
tech n iq u es d ’identification et d ’autres categories
p o u r la d esignation de l’ennem i. O n assiste alors a
u ne militantisation e t a une probabilisation technico-
ju rid iq u e du sta tu t de co m b attan t.
Le co n stat d ’une p articipation d irecte aux h o s­
tilites d e v e n a n t a p eu p res im p o ssib le p o u r la
b o n n e e t sim ple raison q u ’il n ’y a plus de c o m ­
bat, le statu t de co m b attan t tend a glisser vers un
statu t indirect, susceptible p ar dilu tio n de recou-
v rir to u te form e d ’appartenance, de collaboration
ou de sy m p ath ie p re su m e e avec u n e o rg a n isa ­
tio n m ilitan te, et ceci que ce soit ou n o n avec sa
b ran ch e arm ee. C ’est le passage insidieux de la
ca teg o rie de « co m b a tta n ts » a celle de « m ili­
tants presum es » (« suspected m ilitants »). C ette
eq u atio n co m b attan t = m ilitan t sert a eten d re le
d ro it de tu e r bien au-dela des b o rn es juridiques

204
 Precisions

classiques, le co n c e p t de cible legitim e rev etan t

alors u n e elasticite indefinie.
O n passe en outre, p o u r la d eterm in atio n de ce
statu t, d ’u n e epistem ologie du constat m anifeste,
du ju g em en t de fait, a u ne epistem ologie du soup-
?on dans laquelle la decision de ciblage se fonde sur
l’identification d ’une conduite ou d ’un profil de vie
d en o tan t u n statu t presum e d ’appartenance a une
o rganisation hostile. D ’apres ce q ue nous d it votre
« p attern o f life », il y a, m ettons, 70 % de chances
que vous soyez u n m ilitant, c’est-a-d ire u n co m ­
battan t, d o n e nous avons le d ro it de vous tuer.

M alg re ce d ia g n o stic in q u ie ta n t, o n fu t finale-

m e n t rassu re d ’a p p re n d re , en ju in 2011, p a r la
b o u ch e de J o h n B ren n a n , q ue les d ro n e s a m e ­
ricains avaien t reussi a tr io m p h e r de leurs lim i­
tatio n s stru ctu relles p o u r accom plir ce qui, dans
l’h isto ire de la gu erre, te n a it du jam ais vu : « Je
peux dire q u ’a peu de chose pres [...] p o u r l’annee
d ern iere il n ’y a pas eu la m o in d re m o rt collate-
rale, ceci grace a l’exceptionnelle co m p eten ce, a
l’ex cep tio n n elle precision des capacites que nous
avons reussi a d ev e lo p p er14. »
Les ethiciens militaires pouvaient sabler le cham ­
pagne. L a technologie m ilitaire avait su te n ir ses
promesses. L’heure de l’arm e parfaitem ent hum ani­
taire e t p lein em en t ethique avait enfin sonne. U n
nouvel e x p lo it: apres la g u erre a zero m o rt dans
son cam p, la g u erre a zero civil tue dans le cam p

205
Theorie du drone
adverse. M algre les vociferations des Cassandre, la
logique du m oindre mal, en suivant son cours, avait
fini par accoucher du bien absolu.
M ais co m m en t un tel pro d ig e etait-il possible ?
L e N ew York Times do n n a l’explication, quelques
m ois plus ta rd . L e m iracle s ta tis tiq u e resid a it,
co m m e so u v en t en p a re d cas, dans la m e th o d e
de com ptage em ployee. L’astuce e tait sim ple, mais
re d o u ta b le . L es au to rite s, re v e la ie n t B ecker et
Shane, c o m p te n t p ar d e f a u t« to u t individu m as-
culin en age de c o m b attre15 p resen t dans u ne zone
de frappe com m e e tan t un co m b attan t [...] sauf s’il
existe des ren seig n em en ts explicites p ro u v an t de
fa£on p o sth u m e q u ’il etait in n o c e n t16 ». C o m m e
l’avait confie aux joum alistes un officiel anonym e :
« Ils c o m p te n t les cadavres, m ais ils ne so n t pas
vraim en t surs de qui il s’ag it17. »
Voila, sous les m irages de l’ethique m ilitarisee et
des m ensonges d ’E tat, le principe, assurem ent tres
hu m an itaire et tres ethique, du d ro n e : les cibles
so n t p re su m e e s c o u p a b le s ju s q u ’a ce q u ’elles
so ien t p ro u v ees in n o c e n te s - a titre p o sth u m e ,
cependant.

Alors q u e l’e th iq u e s’est cla ssiq u e m e n t definie

co m m e u n e d o c trin e du b ie n vivre e t du bien
m ourir, la n ec ro e th iq u e se constitue com m e une
d octrine du bien tuer. Elle disserte su r les procedes
d ’hom icide p o u r en faire les objets d ’u ne evalua­
tion m orale com plaisante.

206
 Precisions

U n e fois im posee dans les te tes la fausse evi­

d en c e selo n la q u elle le d ro n e est p a r p rin c ip e
u n e arm e « plus precise », e t de ce fait ce n se-
m e n t plus co nform e au principe de distinction, la
n ec ro e th iq u e du d ro n e congedie to u te discussion
de fond e t renvoie les critiques a u n d eb a t de chif-
fres, dans lequel il leu r revient, p ar inversion de la
charge de la preuve, d ’etab lir em p iriq u e m en t que
cette arm e, q u ’ils v ie n n en t p o u rta n t d ’adm ettre en
th eo rie com m e e tan t a priori plus ethique aurait en
p ratiq u e p ro d u it les resultats opposes - ce qui, ta n t
que Ton gobe le postulat de depart, d em eure abso-
lu m e n t in ex p licable a u tre m e n t q ue p a r la co n -
tin g en ce - m esusages ou erreu rs hum aines dans
l’usage d ’u n in s tru m e n t qui d em eu re p ar ailleurs
b o n en lu i-m em e.
D u fait de l ’o p a c ite a la fois des c rite re s de
ciblage e t des bilans reels des frappes, les reven-
dications des critiques te n d e n t alors a se focaliser
su r u n e exigence de tra n sp a re n ce. O n d em an d e
des chifffes exacts e t des precisions su r les p ro c e ­
d u res. L a d iscu ssio n ju rid iq u e se p ro lo n g e en
arg u ties te ch n iq u es de statistic ien s e t de m e d e-
cins legistes qui, d e to u m a n t le reg ard public de la
realite h u m aine des effets concrets de la violence
arm ee, c o n trib u e n t a en objectifier e t a en desin-
ca rn e r en c o re davantage l’existence des victim es.
La oil il y avait des etres hum ains vivants, il n ’y a
plus q u e des m em os de juristes, des colonnes de
chifffes e t des rap p o rts d ’analyse balistique18.

207
Theorie du drone
J ’ai essaye de m o n tre r en q u o i la th e se de la
p re c isio n -d istin c tio n rep o se su r des con fu sio n s
e t des sophism es en cascade, qui p eu v e n t e t qui
d o iv e n t e tre d ’a b o rd c o n te s te s su r le principe.
C o n tra ire m e n t a la legende si repandue, le d ro n e
s’ap p a re n te en realite a u n e arm e n o n d iscrim i-
n a n te d ’u n n o u v ea u g e n re : en s u p p r im a n t la
possibilite du com bat, il sape la possibilite m em e
d ’une d ifferenciation m anifeste en tre com battants
et n o n -co m b attan ts.
J e cro is q u ’il est im p o rta n t de faire ces m ises
au p o in t, d ’exam iner atten tiv em e n t le bie n -fo n d e
des arg u m en ts adverses a la lum iere de leurs p ro -
pres categories. M ais ce faisant, il y a un risque.
L a n e c ro e th iq u e n e se ca ra c te rise en effet pas
seu lem en t p ar un certain n o m b re de theses, m ais
aussi e t p e u t- e tre s u rto u t p a r u n c e rta in style.
U n style de p en see e t d ’e c ritu re . C e style, qui
fait s ’ac co u p ler la sech ere sse de l ’e c ritu re aca-
dem ique avec le form alism e juridico-adm inistratif
de la rationalite bureaucratique, engendre, a com -
m en cer par le vocabulaire q u ’il em ploie, des effets
massifs d ’eu p hem isation e t de derealisation de la
violence qui constitue p o u rta n t son objet. A quoi
ressem ble u n « d om m age collateral » ? Q u e fait
co n c re tem en t une « arm e hu m a n ita ire » ? Q uels
corps so n t ensevelis sous ces m ots ?

208
 Precisions

« Q u el est le reve ?
- Je reve que m es jam bes o n t ete coupees, que
j’ai p erd u m o n ceil, que je ne peux rien faire...
des fois, je reve que le d ro n e va attaquer, et
j ’ai peur. J ’ai vraim en t peur. »
U n e fois l’in terv ie w finie, S adaullah W azir
retro u sse les jam bes de son p an talo n sur les
m o ig n o n s de ses g enoux ju s q u ’a co m p lete-
m e n t reco u v rir ses p rotheses co u leu r d ’os.
« T u l’as e n te n d u arriver ?
- N on.
- Q u e s’est-il passe ?
- J e m e suis evanoui. J ’etais assom m e. »
Au m o m en t m em e ou Sadaullah, inconscient,
e ta it tra n sfere dans u n au tre h o p ital, m ieux
equipe, a P eshaw ar, e t ou ses jam bes brisees
alla ie n t p o u v o ir e tre am p u tees, les m edias
a n n o n 9 a i e n t q u e , s e lo n to u t e v r a is e m -
b la n c e , u n h a u t re s p o n s a b le d ’Al Q a e d a ,
Ilyas K ashm iri, avait ete tu e dans l’attaq u e.
L’in fo rm atio n allait se reveler fausse. C ’etait
la p r e m ie r e des tro is re p ris e s au x q u e lles
K ash m iri allait etre re p u te avoir ete tue.
Sad au llah e t ses p aren ts, eux, o n t ete ense-
velis sous un epais rem blai de m ots : « m ili­
ta n t » , « h o rs -la -lo i », « lu tte c o n tre le
te rro rism e », « c o m p o u n d » (un te rm e gla­
cial p o u r d esig n e r u n e m aison).
C ircu lez, o n t in tim e les m edias am ericains a
le u r public, il n ’y a rien a voir.

209
Theorie du drone
E n v iro n q u in z e jo u rs plus ta rd , bien lo n g -
te m p s a p re s q u e le m o n d e a v a it o u b lie ,
Sadaullah s’est reveille en sursaut d ’u n long
cauchem ar.
« T u te rappelles la p re m ie re fois q ue tu as
realise que tes jam bes n ’etaien t plus la ?
- J ’etais dans m on lit, e t j’etais reco u v e rt de
bandages. J ’ai essaye de les deplacer, m ais je
ne pouvais pas, alors j’ai dem ande, “Vous avez
coupe m es jam bes ?” Ils o n t d it n o n , m ais je
crois que je savais [...] »
L o rsq u e vous d e m an d ez a S adaullah, ou a
K arim , ou a H ussein, et a beaucoup d ’autres
com m e eux, ce q u ’ils voudraient, ils ne disent
pas q u ’ils v e u le n t« la transparence e t les vrais
chifffes » sur les frappes de drones. Ils disent
q u ’ils v eulent que la m o rt s’arrete. Ils veulent
arre te r de m ourir. Ils disent q u ’ils ne veulent
plus aller a des e n terrem e n ts - et ne plus etre
bo m b ard e en plein deuil. La « transparence
et les vrais chiffres » p o u r eux, ce so n t des
problem es abstraits, qui n ’o n t rien a voir avec
le fait co n c re t, regulier, system atique, de la
m o rt19.

210
 IV.

P rincipes de la p hilosophie
du droit de tuer
1. Les m eurtriers in d elicats

Ce droit de tuer sans crime n ’est confie, parm i

nous, q u ’au bourreau et au soldat [...] leurs
fonctions ne se rapprochent q u ’en s ’eloignant;
elles se touchent comme le prem ier degre
dans le cercle touche le 360', precisement
parce q u ’il n ’y en a pas de plus eloigne.
Jo se p h de M a istre 1

L e d ro it e t la p h ilo so p h ie du d ro it so n t des lec­

tu res arides. A u n e ep o q u e c e p e n d a n t ou le dis-
cours ju rid iq u e fait p artie des arm es de g u erre, il
serait im p ru d en t de s’en desinteresser to u t a fait.
B e a u c o u p des in te rro g a tio n s q u e s o u le v e n t
au jo u rd ’h u i les dro n es arm es en ce dom aine p ro -
lo n g e n t en d ro ite lig n e celles su scitees en son
te m p s p a r la « g u e rre sans risq u e » m e n ee p a r
les airs au K osovo. A l’ep o q u e, M ich a el W a lzer
s’in t e r r o g e a i t: la g u e rre sans risq u e (p o u r celui
qui la m ene) est-elle p erm ise ?
O n n e tro u v e rie n , co m m e n c e -t-il p ar rep o n -
dre, qui, dans la longue tra d itio n de la th e o rie de
la g u e rre juste, in terd ise les pro ced e s de g u erre

213
Theorie du drone

a d istance : « T a n t que les soldats p eu v e n t viser

p recisem en t des cibles m ilitaires, les soldats o n t
tous les d ro its de co m b attre depuis u ne distance
de s e c u rite 2. » M ais W a lz e r p o u r s u it p a r u n e
reference a C am us, qui lui fo u rn it l’am orce d ’u ne
au tre these. Son m o u v e m en t est subtil e t dialec­
tiq u e : « D ans ses reflexions sur 1’h o m m e revoke,
A lbert C am us explique que Ton ne p eu t tu e r si Ton
n ’est pas p re t a m o u rir [...] M ais ce t a rg u m e n t ne
sem ble pas s’ap pliquer aux soldats dans la bataille,
ou le b u t est p recisem en t de tu e r en ev itan t de se
faire tuer. E t p o u rta n t, il existe u n sens plus vaste
selo n leq u el C am u s a ra iso n 3. » O n c o m p re n d
q ue ce « sens plus vaste » to u c h e aux p rin c ip es
m em es de la guerre, consideres a un niveau m oral
ou m etaju rid ique. D ans la suite du texte, W alzer
rev ien t e n c o re su r la m axim e de C am u s - d o n t
o n v erra q u ’il l’em ploie, sin o n a c o n tre se n s, du
m oins a co n tre te m p s - p o u r fo rm u ler sa th e se :
« Ils d oivent etre, com m e C am us le suggere, prets
a m ourir, m ais cela est com patible avec le fait de
p re n d re des m esures visant a p reserv er le u r vie.
[...] M ais ce qui n ’est pas perm issible, m e sem ble-
t-il, est ce que l’O T A N a fait lors de la g u erre du
K osovo, o u ses d irig ean ts o n t d eclare a l’avance
q u ’ils n ’e n v e rra ie n t pas, q u o i q u ’il arriv e, des
forces te rre stre s au c o m b a t4. » E t il en fo n ce le
clou : « C e n ’est pas une position m orale possible.
V ous n e po u vez pas tu e r si vous n ’etes pas p re t
a m o u rir5. » L e d ro it de tu e r a la g u e rre s erait

214
 Les meurtriers indelicats

do n e p ar p rin cip e co n d itio n n e au fait d ’accepter

d ’exposer les vies de ses soldats p o u r le faire, ou du
m oins de ne pas exclure a priori de les exposer.
A n o te r q u e la p o sitio n ici definie p ar W a lzer
co n d u it a e n ferm er les chefs de g u erre dans u ne
so rte de jeu de double c o n tra in te : d ’u ne part, il est
m o ra lem en t o bligatoire p o u r eux de m inim iser les
risques p o u r leurs p ro p res soldats, mais, d ’au tre
p art, il le u r est m o ra lem en t in te rd it d ’y parvenir
ab so lu m en t. D es que l’on reussit a se c o n fo rm er
p le in e m e n t au p re m ie r im p eratif, a a tte in d re le
deg re d u risq u e zero, alors on to u c h e le fond, a
to u s les sens du te rm e , p u isq u e la m in im isa tio n
vertu eu se se re to u m e alors en son c o n traire p o u r
dev en ir le co m ble du scandale m oral. II y au rait la
u n e so rte de passage a la lim ite in terd it. M ais ce
n ’est pas ex actem en t ce q ue d it W alzer. C e qui, a
la le ttre , n e c o n stitu e pas p o u r lui « u n e position
m o ra le p o ssible » c ’est m o in s de le fa ire q ue de
le declarer (et ce, respectivem ent, p o u r les soldats
e t p o u r leu rs d irig ean ts) - ce qui laisse o u v erte
la q u e stio n de savoir si le faire sans le d e c la re r
serait davantage adm issible. Q u o i q u ’il en soit, le
p ro b le m e consiste, a ses yeux, a erig er le principe
de la g u erre a zero m o rt dans son p ro p re cam p en
norme morale. M ais p o u rq u o i ?
Si cela e s t in a d m issib le , c ’e s t p arce q u e cela
rev ien t a c o n sid e rer « que ces vies so n t dispensa-
bles e t c e lles-la n o n 6 ». L a resid e la ra c in e du
scandale : en p o san t que les vies de l’en n em i so n t

215
Theorie du drone

co m p letem en t dispensables e t les no tre s absolu-

m e n t sacrees, on in tro d u it u ne inegalite radicale
d ans la v aleu r des vies, ceci en r u p tu re avec le
p rin c ip e in v io lab le de l’egale d ig n ite des vies
hum aines.
Je crois q ue W alzer a raison de dire que tel est le
presuppose de cet im peratif, et egalem ent raison
de s’en scandaliser, mais je crois aussi q u ’il s’arrete
a m i-c h e m in dans l’analyse. P o u rq u o i est-il en
effet inadm issible, inacceptable, de d elier de fagon
absolue {a priori) le p ouvoir de tu e r du risque de
m o u rir en tu a n t ? L’a u te u r in v o q u e la ru p tu re
d ’u n principe fondam ental d ’egalite ontologique.
Le poids des te rm es q u ’il em p lo ie in d iq u e u n e
resistance essentielle. C e q u ’il to u c h e du doigt,
c ’est un cas lim ite q u ’il doit refuser. M ais la ra i­
son du scandale n ’est pas seu lem en t m orale, elle
est aussi th e o riq u e : c’est aussi la reaction epider-
m iq u e d ’u n e th e o rie face a u n p h e n o m e n e qui
m enacerait, si elle l’ad m e tta it en son sein, de la
faire so m b rer corps et biens. E n quoi ?
W a lz e r d o n n e im p lic ite m e n t la cle d u p r o ­
blem e, et ceci sous la form e d ’u n lapsus citation-
nel ou d ’un sous-texte m asque, avec sa reference
a L H om m e revolte. C ar ce n ’est pas sur la guerre
que C am us reflechit dans ce texte, mais sur autre
chose. L e ch a p itre « L es m e u rtrie rs delicats »
traite des co n ditions, no n pas de la g uerre, mais
de l’a tte n ta t te rro riste . C e qui est pose, c ’est le
pro b le m e de l’e th iq u e de 1’assassinat p o litique.

216
 Les m eurtriers indelicats

Les p erso n n ag es de C am us, jeunes idealistes de

la R ussie d u d e b u t du xx£ siecle, en v isa g en t de
co m m ettre des a tten tats en represailles a la feroce
rep ressio n du reg im e tsariste. O r ils se h e u rte n t
a u n e c o n tra d ic tio n , a u n cas de co n sc ie n c e :
« n e c e ss a ire e t in e x cu sab le, c ’e st ainsi q u e le
m e u rtre leu r apparaissait. D es cceurs m ediocres,
co n fro n tes avec ce te rrib le problem e, peuvent se
rep o ser dans l’oubli de l’un des term es. [...] M ais
les cceurs extrem es d o n t il s’agit n ’o ubliaient rien.
D es lo rs, in cap ab les de ju stifier ce q u ’ils tro u -
v aien t p o u rta n t necessaire, ils o n t im agine de se
d o n n er eux-m em es en justification e t de repondre
p ar le sacrifice p e rso n n e l a la q u estio n q u ’ils se
posaient. P o u r eux, com m e p o u r tous les revoltes
ju sq u ’a eux, le m e u rtre s’est identifie avec le sui­
cide. U n e vie est alors payee p a r u n e au tre vie
et, d e ces deux h o lo c au stes, s u rg it la p ro m esse
d ’u n e valeur. Kaliayev, V oinarovski e t les autres
cro ien t a l’equivalence des vies. [...] C elui qui tue
n ’est coupable que s’il co n sen t encore a vivre [...]
M o u rir, au c o n tra ire , an n u le la cu lp ab ilite e t le
crim e lu i-m em e1. »
C o n tra ire m e n t a I n te r p r e ta t io n q u ’en d o n n e
W alzer, la th ese du texte n ’est d one pas q u ’il faut
risquer sa vie p o u r avoir le d ro it de tuer, mais que
l’assassinat, p ar ailleurs inexcusable, n ’est envisa-
geable, p o u r eux, q ue si, a la seco n d e m em e ou
il d e v ie n t tel, l’assassin est in s ta n ta n e m e n t nie
avec sa victim e. D ans la logique nihiliste, il n ’est

217
Theorie du drone

pas q u estio n de risquer la m o rt, m ais de m o u rir

a coup sur.
II e s t s in g u lie r q u e W a lz e r m o b ilis e c e tte
re fe re n c e p o u r en faire la base d ’u n e c ritiq u e
m orale de Pim m unisation du co m b attan t national
dans la guerre a distance. U n e these qui se rapporte
a l’eth iq u e de Passassinat et n o n a P ethique de la
g uerre. E n surface bien sur, ce q u ’il veut dire, c’est
q u ’accepter le principe de sa p ro p re exposition au
risque est m o ra lem en t necessaire afin de pouvoir
tu e r a la gu erre. M ais sa citation-palim pseste est
en fait tres bien choisie. C a r le p roblem e est bien
celui-ci : co m m en t justifier l’hom icide dans une
situation qui n ’est plus celle du com bat ? P o u r ceux
qui vo u d raient justifier une telle activite, c’est vers
les d octrines de Passassinat politique q u ’il faudrait
se to u rn er. Telle est la le^on de W alzer lecteu r de
C am us. E n surface, le theoricien de la guerre juste
sem ble ce rtes c o m m e ttre u n c o n tre se n s m a n i­
feste, p u isq u ’il d eto u rn e la m axim e nihiliste p o u r
en faire la devise m orale de la g u erre classique :
« on ne p eu t tu e r si l’on n ’est pas p re t a m o u rir ».
M ais, de fa£on latente, il indique autre chose : les
agents de la « g u erre sans risque » se tro u v e n t en
realite dans la position d ’auteurs d ’a tten tats a la
b om be qui au raient fait le choix co n traire a celui
des terro ristes idealistes : n ’etre p re t a tu e r que si
l’on est su r de ne pas m ourir.
« D ’a u t r e s h o m m e s , p r e v e n a i t C a m u s ,
v ie n d ro n t apres ceux-la qui, anim es de la m em e

218
 Les m eurtriers indelicats

foi dev o ran te, ju g e ro n t c e p en d an t ces m ethodes

s e n tim e n ta le s , e t r e f u s e r o n t d ’a d m e ttr e q u e
n ’im p o rte quelle vie soit equivalente a n ’im p o rte
q u elle a u tr e 8. » A lors sera v en u , a v e rtissa it-il
encore, « le tem ps des b ourreaux philosophes et
du te rro rism e d ’E ta t9 ».

219
2. La guerre hors de com bat

Le droit de la guerre, je ne sais ce que

c'est. Le code du m eurtre me semble
une etrange imagination. J ’espere que
bientot on nous donnera la jurisprudence
des voleurs de grand cbemin.
V oltaire1

L’h istoire de la philosophic du d ro it de la guerre

e st m a rq u e e p a r de n o m b re u x d e b a ts s u r les
arm es licites ou illicites e t su r les c rite re s p e r­
tin en ts q u a n t a le u r d istin ctio n . U n e discussion
classique co n c em ait l’usage des poisons : sachant
q u ’il s’agit d ’un m oyen d'assassinat, p e u t-o n s’en
servir com m e d ’une arm e de g u erre ?
L a q u estio n sem ble em b arrasse r G ro tiu s, qui
r e p o n d de fa?on c o n to u rn e e , en deux te m p s.
D ’u n e p art, si l’o n ne se refere q u ’au « d ro it de
n atu re », des lors q u ’il est perm is de tuer, a p artir
du m o m en t, done, ou q u elq u ’un a m e rite la m ort,
q u ’im p o rte le m oyen, seul com pte le resultat2. Le
poison, cependant, pose une difficulte particuliere.
L’arm e est sournoise. O n ne la voit pas venir. Elle

220
 La guerre hors de combat

tu e l’en n em i a son insu. E n cela, elle le prive de sa

« lib erte de se d efen d re3 ». R aison p o u r laquelle
d ’au tre part, selon « le d ro it com m un des N ations,
il n ’a jam ais ete p erm is d ’em ployer le poison p o u r
se defaire de son en n e m i4 ».
La veritable m otivation d ’une telle p ro h ib itio n
etait en realite bassem ent m a te rie lle : si les princes
avaient in te re t a in te rd ire le poison, c’etait bien
su r p arce que cette arm e le u r etait, a la difference
d ’au tres, d ire c te m e n t d e stin e e 5. M ais le c rite re
mis en avant p o u r la rationalisation de cette in te r­
d ictio n n ’en d em eu re pas m oins in te re s s a n t: est
in terd ite u n e arm e qui prive p ar n atu re l’ennem i
de la lib erte de se defendre.
U n h is to rie n du d ro it a d o n n e de ce texte un
co m m en taire in s tr u c tif : « P e u t-o n em p lo y er le
p o iso n ? G ro tiu s n ’h e site pas a re p o n d re que,
d ’ap res le d ro it de la n a tu re , cela est licite : des
q ue l’e n n e m i m e rite la m o rt, d it-il, q u ’im p o rte
qu el m o y en o n em p lo ie p o u r la lui d o n n e r ? II
se hate to u tefois d ’ajo u ter que le d ro it des gens a
fini p ar rep ro u v er l’em p o iso n n em e n t, et il avoue
q u ’il est plus g en e re u x de tu e r de m a n iere que
l’adversaire ait la faculte de se defendre. II fallait
d ire que l’e m p o iso n n e m e n t est illicite. C e qui a
eg are G ro tiu s dans to u te ce tte discussion, c ’est
un e fausse idee de justice. L a g u e rre a ses yeux
est u n ju g e m e n t, les p a rtie s b e llig e ra n te s s o n t
des juges, le vaincu est u n coupable qui m erite la
m o r t ; des lors to u t m oyen est legitim e, le poison

221
Theorie du drone

par lequel p e rit Socrate aussi bien que le glaive ou

la corde ; au besoin on p e u t m em e avoir recours a
un assassin [...]. N o u s repoussons cette doctrine,
aussi fausse q ue d angereuse. N o n , le v ain q u eu r
n ’est pas u n juge, ni le vaincu u n co u p ab le. La
g u erre est u n duel, dans lequel d o it re g n e r la plus
parfaite egalite de droit. A ucune des parties n ’est
juge ni co u p able, ou il fau t a d m e ttre q ue l’u n e
e t l’au tre so n t to u t ensem ble juges et coupables ;
ce qui est absurde. La possibilite de se d efendre
est d o n e plus q u ’u ne question de generosite, c’est
u n d ro it, e t to u t m o y e n de tu e r qu i em p e c h e
l’exercice de ce d ro it est illicite. S inon le duel et
la g u erre d eg e n eren t en assassinat6. »
II y a h isto riquem ent deux paradigm es radicale-
m e n t opposes p o u r la conceptualisation juridique
de la guerre. L e prem ier, d ’ord re penal, Passimile
a une pun itio n legitim e. L’ennem i est un coupable
qui m erite d ’etre chatie. La violence arm ee est sa
sentence. U n tel rapport est com pletem ent unilate­
ral : l’idee q u ’un condam ne puisse evoquer un droit
a se defendre parait risible. L e second m odele, qui
anim e le d ro it actuel, se fonde au contraire sur le
p rincipe d ’une egalite du droit de tuer, et se ratta-
che (mais sans se confondre avec lui), via la notion
d ’egalite juridique des com battants, au m odele du
duel. C ’est le principe fondateur du ju s in hello, celui
d ’un d ro it egal a s’e n tre -tu e r sans crim e.
O r ce seco n d schem a im p liq u e , selo n n o tre
a uteu r, le re sp e c t d ’u n droit a la possibilite de se

222
 La guerre hors de combat

defendre, d o n t o n ne sait pas quels s e ra ie n t les

a ttrib u ts p ositifs, m ais qui du m oins, n eg a tiv e-
m e n t, p ro h ib e ra it l’usage d ’arm es su p p rim a n t a
priori u n e telle possibilite. C e serait quelque chose
co m m e u n d ro it a ne pas e tre prive de com bat.
N o n pas d o n e u n d ro it chevaleresque au com bat
a arm es egales, mais p lu to t quelque chose com m e
u n d ro it a la chance de combattre.
L a g u erre est l’u ne de ces rares activites ou Ton
p eu t tu e r sans crim e. Elle se p resente, et c’est fon-
d am en talem e n t cela que signifie ce m o t au plan
n o rm atif, co m m e un m o m e n t ou, sous certaines
c o n d itio n s , l ’h o m ic id e e s t d e c rim in a lis e . U n
c o m b a tta n t qui tu e en re s p e c ta n t les clauses du
ju s in bello se voit acco rd er u ne im m u n ite legale.
M ais il y a u n e questio n fondam entale a p oser :
au n o m de quel prin cip e ou de quel m e taprincipe
le d ro it des conflits arm es p eu t-il decrim inaliser
l’h o m icid e ? S u r quel socle n o rm a tif c e tte m ise
e n tre p aren th eses de la p ro h ib itio n de tu e r p eu t-
elle se fo n d er ?
Si l’on se « tien t quitte reciproquem ent des maux
e t des p ertes q u ’on s’est causes les uns aux autres »
a la g u erre, explique P u fen d o rf, c’est parce que
l’o n se c o n sid e re « co m m e y ay an t ete au to rise
p ar u n e co n v ention tacite2 ». C ’est la these d ’une
so rte de pane de guerre en tre les belligerants : « il
y a u n e sem b lable co n v e n tio n e n tre ceux qui se
b a tte n t en duel [...] car l’un e t l’au tre etait alle de
son p u r m o u v e m en t [ j z V ] a un rendez-vous, ou il

223
Theorie du drone

s’agissait de tu e r ou d ’etre tu e8 ». II s’agit bien sur

la d ’u n e fiction juridique, mais le d ro it repose par
essence sur de telles fictions.
Le d ro it de tu e r im p u n em e n t a la guerre repose-
rait do n e su r une prem isse stru ctu relle tacite : si
o n a le d ro it de tu e r sans crim e, c ’est parce que
ce d ro it est m u tu e lle m e n t accorde. Si j ’accepte
de co n ferer a P autre le d ro it de m e tuer, m oi ou
les m iens im p u n em en t, c’est parce que je com pte
beneficier a m on to u r de cette exem ption si je le
tu e9. La decrim inalisatdon de l’hom icide g u errier
p resu p p o se u ne stru c tu re de recip ro cite. O n ne
p eu t tu e r que parce que l’on s'entre-tue.
C ela a u ne im plication im p o rtan te : quelle que
soit la legitim ite de la declaration de g uerre initiale,
abstraction faite du respect lim inaire du ju s ad hel­
iu m , m em e d one si l’attaque est « injuste » (mais
qui en decidera ?), les belligerants se voient recon-
nus 1’egal benefice du^’ztf in hello, et, avec lui, un
d ro it egal a se tu e r dans les form es : « L’egalite de
droit, assuree a chacun des belligerants par les lois
de la guerre, ecrit un juriste du xixc siecle en repre-
n an t l’im age classique, est a leur egard ce q u ’etait
autrefois l’egalite des arm es a 1’egard des ch a m ­
pions dans les com bats singuliers10. » A defaut de
co m b attre a arm es egales (la g u erre n ’est pas un
sport de com bat), l’egalite des com battants consiste
en celle de leur d ro it m utuel de s’entre-tuer.
M ais q u ’ad v ien t-il de ce d ro it lo rs q u ’a celui-
ci n e c o rre s p o n d plus, d an s les faits, a u c u n e

224
 La guerre hors de combat

possibilite effective de recip ro catio n ? C e qui se

p ro d u it, en p ratiq u e, c ’est que « l’egalite fonda-
m en tale du risque m o r a l: tu e r ou etre tu e 11 » de
la g u erre trad itionnelle est rem placee par quelque
chose qui ressem ble davantage a « u ne partie de
ch asse12 ». La g u e rre d eg e n ere en m ise a m o rt.
C ’est la situ a tio n q u ’in sta u re l’usage des d ro n es
dans la g u erre asym etrique.
O n rep o n d ra p e u t-e tre que, m algre cet etat de
fait, le d ro it d em eu re. M ais o n ac co rd era aussi
que le d ro it n ’est plus en pareil cas que fo rm el-
le m e n t recip ro q u e. Q u e vau t le d ro it de se tu e r
m u tu ellem en t sans crim e lo rsq u ’un seul des deux
pro ta g o n istes p e u t en co re jo u ir du co n ten u reel
de ce tte p erm ission fo n d atrice ? C e d ro it, prive
de sa su b stan ce, n ’a plus alors q u ’u n e existence
fan to m atiq u e, aussi vide de realite que le cock­
p it in tro u v ab le du d ro n e l’est de cible h u m a in e
a attein d re.
S ur le m o d e de la fausse conscience, la violence
arm ee a sens u n iq u e p ersiste p o u rta n t a se dire
« g u e rre » alors q u ’elle a m is la g u e rre hors de
combat. E lle p re te n d p o u v o ir c o n tin u e r a appli-
q u er a des situations d ’execution ou d ’abattage des
categories a n terieu re m en t forgees p o u r des situa­
tions de conflit. M ais ce faisant, en p ro je tan t sur
des situations d ’unilateralite absolue un ju s in bello
pen se e t p rev u p o u r des rap p o rts de recip ro cite
relative, elle so m b re im m an q u a b lem e n t dans des
erreu rs de categories.

225
Theorie du drone

D ans le discours de « l’eth iq u e m ilitaire appli-

quee », to u te la discussion se re d u it a la question
de savoir si l’usage des drones arm es p e u t ou n o n
se co n fo rm er aux principes du d ro it des conflits
arm es : l’usage de cette arm e est-il ou n o n p o te n -
tie lle m e n t co n fo rm e aux p rin c ip e s de d is tin c ­
tio n et de p ro p o rtio n n alite ? M ais o n oublie que
ce tte arm e, p arce q u ’elle su p p rim e to u t ra p p o rt
de co m b at, p arce q u ’elle tra n sfo rm e la g u e rre ,
d ’asy m e triq u e q u ’elle p o u v ait e tre , en r a p p o rt
u n ilate ral de m ise a m o rt, p riv a n t s tru c tu re lle -
m e n t l’en n em i de to u te possibilite de com battre,
glisse su b rep ticem e n t hors du cadre n o rm a tif ini-
tialem en t prevu p o u r des conflits arm es. A ppliquer
des n o rm e s prevues p o u r u n co n flit a u n e p r a ­
tique d ’abattage, accepter de m e n e r la discussion
sans in te rro g e r le p resu p p o se selon lequel c ’est
bien de ce cadre n o rm a tif que relev en t encore ces
p ratiq u es, rev ien t a e n te rin e r u n e fatale c o n fu ­
sion des genres. C e faisant, l’eth iq u e du co m b at
se deplace, p o u r devenir u ne eth iq u e de la m ise a
m o rt, u n e necroethique, qui utilise les principes du
ju s in bello p o u r les convertir en criteres p ertin en ts
du m e u rtre acceptable. U n e ethique de bourreaux
ou d ’executeurs, m ais plus de com battants.
M ais, a ce p rem ier ph en o m en e, que n ous avons
deja vu a l’ceuvre, co rresp o n d aussi une crise p ro -
fonde dans la th e o rie du d ro it de la g u erre. La
difficulte, d ’o rd re m e taju rid iq u e, est q u ’avec la
perte de to u te reciprocabilite effective s’evanouit

226
 La guerre hors de combat

aussi, p o u r celui qui p re te n d desorm ais en faire

seul usage, le fo n d em en t classique de son d ro it a
tu e r sans crim e.
D an s u n article su r le « paradoxe de la g u erre
sans risq u e », P au l K a h n av e rtissait q u e c e tte
form e de « g u erre » menaq:ait de saper le fo n d e­
m e n t tr a d itio n n e l d u d r o it de t u e r 13. D es q ue
Ton so rt d ’u n e « situ a tio n de risques m utuels »,
des q u ’est brisee la « c o n d itio n de reciprocite »,
expliquait-il, la g u erre n ’est plus la g u erre : elle
se tran sfo rm e en u ne sorte d ’operatdon de police
h o rs ca d re . K a h n a jo u ta it q ue le d r o it de tu e r
im p u n em e n t a la g u erre derivait, o u tre ce ra p p o rt
de recip ro cite, d ’u n d ro it o rig in aire de legitim e
defense14. Si o n a le d ro it d ’y tu e r sans crim e, c’est
selon lui en v ertu d ’u n d ro it a se d efen d re co n tre
des perils im m inents. Q u e les dangers physiques
disparaissent p o u r soi, e t ce d ro it se volatilise.
II n ’est p e u t-e tre pas necessaire d ’in tro d u ire ,
com m e il le fait, u n e n o tio n de legitim e defense
p o u r f o n d e r en raiso n la d e c rim in a lis a tio n de
l’h o m ic id e g u e rrie r dans le d ro it de la g u e rre .
C o m m e je l ’ai rap p ele plus h a u t, la th e se clas­
sique est d iffe re n te : le fo n d e m e n t ra tio n n e l de
P e x o n e ra tio n du c rim e de m e u rtr e , d u m o in s
p o u r u n pan de la tra d itio n , n ’est pas la legitim e
defense, mais le pacte tacite de g u erre evoque par
Pufen d o rf. D ans cette perspective-la, le d ro it de
tu e r sans crim e ne se fonde que sur son caractere
m utuel, q ue sur la reciprocite de sa d onation. C e

227
Theorie du drone

qui n ’em peche en rien, dans ce schem a m inim al,

q ue la crise m etaju rid iq u e d em eu re : lo rsq u e la
re c ip ro c a b ilite d e v ie n t p u re m e n t fo rm e lle , le
fo n d e m e n t du m e u rtre sans crim e te n d a p a rtir
en fum ee.
C o m m en t, dans une telle situation, m aintenir,
p o u r ceux qui en so n t les partisans, la possibilite
d ’un d ro it a Passassinat p ar les airs ? La solution
ne consiste en rien de m oins q u ’un coup de force
d ans le d r o it de la g u e rre . C a r u n tel d r o it au
m e u rtre u nilateral, il n ’y au rait q u ’une seule pos­
sibilite th e o riq u e p o u r le fo n d e r : rab attre \e ju s in
bello su r 1t j u s ad helium, le co n d itio n n e r a lui, de
so rte de reserver au « g u e rrie r juste », de fagon
m o n opolistique, selon u n m odele policiaro-penal
d ’allure n o n conventionnelle, le d ro it de tu e r sans
crim e.
C ’e s t to u t s im p le m e n t ce q u e p r o p o s e n t
S traw ser e t M c M a h a n , en r e je ta n t en b lo c la
these de ce q u ’ils a p p e lle n t« l’egalite m orale des
c o m b attan ts » p o u r y su b stitu e r un d ro it u n ila ­
teral de tu e r fonde sur un co n cep t de justa causa :
« L e g u e rrie r qui co m b at p o u r u n e juste cause
est m o ra le m e n t justifie a o te r la vie a l’en n e m i
c o m b a tta n t; m ais le c o m b a tta n t in juste, m em e
s’il se conform e aux principes trad itio n n els duy/tf
in bello, n ’est pas fonde a tu e r le g u errier ju stels. »
J ’ai le d ro it de te tuer, et pas toi. P ou rq u o i ? Parce
que m oi je suis juste et toi injuste. M oi gentil, toi
m ech an t, et seuls les gentils o n t le d ro it de tu e r

228
 La guerre hors de combat

les m echants. Voila, en gros, a quoi se resum e la

lo g iq u e pu erile de ce type de ra iso n n e m en t. C e
a quoi l’en n em i rep o n d ra que no n , bien sur, c’est
lui le g e n til e t l’a u tre le m e c h a n t, e t q ue d o n e
lui seul a en re a lite le d r o it de le tu e r, e t ainsi
de su ite ju sq u ’a ce que l’u n des deux finisse par
l’em p o rter, a p p o rta n t ainsi la preuve irrefragable,
p ar la force, de son bo n droit. P uisque je t ’ai tue,
tu vois b ie n q ue c ’e ta it m oi le g en til. La th e se
opposee, celle de l’egalit € juridique - e t n o n , sou-
lignons-le, « morale » (ce critere n ’a to u t sim ple-
m e n t rien a faire ici) - des com battants, celle qui,
accesso irem ent, co m m an d e le d ro it existant des
conflits arm es, p ren d au contraire pleinem ent acte
de cette ap o rie constitutive de la g u erre juste, et
accorde en co nsequence des droits et des devoirs
egaux aux b elligerants, in d e p en d am m en t de leur
« m o ralite » au toproclam ee (dont, bien sur, per-
sonne ne doute).
Bref, n o n c o n ten ts de priver 1’ennem i de la pos­
sibilite m aterielle de co m b attre, les partisans du
d ro n e e n te n d e n t en co re le priver, m ais cette fois
explicitem en t, du droit de c o m b attre to u t court,
q u itte a e x te rm in e r le d r o it avec lui. C ela a au
m oins le m e rite de la coherence. « Sans l’egalite
du d ro it de tuer, avertdssait W alzer, la g u erre dis-
p araitrait en ta n t q u ’activite soum ise a des regies
p o u r etre rem placee p ar le crim e et le chatim ent,
de so m b res m achinations et l’application de la loi
p ar les m ilitaires16. »

229
Theorie du drone

C eci co n stitue u ne offensive th e o riq u e consci-

ente dans le « law fare11» en cours. M ais c ’est aussi
et en m em e tem ps u n e te n d an ce inscrite dans la
m a terialite de l’arm e. L es effets te n d an cie ls de
la v erticalisatio n du p o u v o ir ae rien su r la c a te ­
gorisation p o litico-juridique de l’ennem i, S chm itt
les avait p arfaitem en t reperes en son tem ps. Son
analyse des effets de « la g u e rre ae rie n n e a u to ­
n o m e 18 » ou « l’absence de relation du belligerant
avec le sol et la pop u latio n ennem ie qui s’y trouve
devient absolue » vaut encore au jo u rd ’hui p o u r le
d ro n e arm e : « le b o m b a rd ier ou l’avion d ’attaque
au sol utilise ses arm es c o n tre la p o p u la tio n du
pays ennem i vendcalem ent, com m e saint G eorges
u san t de sa force c o n tre le d rag o n . E n tra n sfo r­
m a n t de nos jours la g uerre en une o p eratio n de
police c o n tre des tru b lio n s, des crim inels e t des
agents nuisibles, il faut bien aussi am plifier la jus­
tification des m ethodes de ce police bombing. O n se
v oit ainsi c o n tra in t de p ousser la d iscrim in atio n
de l’adversaire jusqu’a des p ro p o rtio n s abyssales ».
La verticalisation de la violence arm ee im plique
tendanciellem ent l’hostilisation politico-juridique
absolue de l’en n em i. C elu i-ci n ’est plus situe, a
aucun sens du term e, sur le m bne plan que soi19.

230
3. L icence to k ill

S i vous faites quelque chose pendant

suffisam m ent longtemps, le monde finira
p a r Paccepter. [...] Le droit international
progresse par des violations. Nous
avons invente la these de Passassinat
cible et il nous a fa llu Pimposer.
D an iel R eisner, ancien d ire cteu r
du d e p a rte m e n t juridique
de l’arm ee israelien n e1

D an s q u el ca d re legal les frap p es de d ro n e s se

d ero u len t-elles a u jo u rd ’hui ? P o u r ce qui est des
E ta ts -U n is , im p o ssib le de le d ire . O n est dans
le flo u . L’a d m in is tra tio n refu se de re p o n d re a
ce tte q u estio n, m em e devant les tribunaux2. T res
sym ptom atique de cette opacite calculee est le dis­
cours q u ’H a ro ld K oh, conseiller ju ridique aupres
d u d e p a rte m e n t d ’E tat, a d o n n e en 2010 devant
l’A m erican Society o f In te rn atio n a l Law. II y p ra ­
tiq u e la danse du ventre, m a in te n an t l’am bigui'te,
jo n g lan t e n tre plusieurs registres, les em ployant
ensem ble, a to u r de role, l’u n e t l’autre, mais sans

231
Theorie du drone

jamais se d ecider a choisir, com m e s’il se reservait

p o u r plus tard la decision finale. D e to u te fagon,
affirm e-t-il, les frappes de d rones so n t licites, et
ce que Ton soit engage « dans u n conflit arm e ou
dans un acte d ’autodefense legitim e3 », mais sans
preciser, done, dans quoi ex actem en t Ton pense
etre engage, ni en quoi les standards legaux p o u r
l’usage de la force letale d iffe re raie n t selon que
Ton se tro u v e rait dans la p rem iere ou la seconde
des deux situations.
« C e q u ’il dit tres n egligem m ent, co m m en te le
ra p p o rte u r special des N atio n s unies su r les exe­
cutions extra-judiciaires, P hilip A lston, c ’est que,
bon, nous ap pliquons le d ro it des conflits arm es
ou les regies du d ro it de legitim e defense etatique.
O r ce so n t la deux regim es de regies radicalem ent
d ifferents4. »
C e flou artistique a suscite la perplexite de nom -
breux juristess. C e q u ’ils in tim e n t aux politiques,
c’est de se p r o n o n c e r: g u erre ou legitim e defense,
il faut choisir. M ais si l’adm inistration s’y refuse,
c’est parce que lever les am biguites q u an t au cadre
de referen ce au rait p o u r consequence de p ro h i-
b er les frappes de drones actuelles ou d ’en lim iter
d rastiq u em en t la liceite.
C a r le p ro b le m e est que celles-ci e n tre n t m al
dans les cadres juridiques etablis. P o u r qui cher-
ch e ra it a les ju stifier au plan legal, il n ’y a que
deux candidats possibles, et deux s e u le m e n t: soit
le d ro it des co n flits arm es, so it celui du « law

232
 Licence to kill

en fo rcem en t6» (que Ton p eu t traduire im parfaite-

m e n t p ar d ro it de police, m ais v au t plus la rg e-
m e n t p o u r les « forces m ilitaires e t securitaires
o p e ra n t dans des contextes ou la violence existe,
mais sous le seuil qui la qualifierait com m e conflit
arm eJ »).
P o u r saisir en p re m ie re ap p ro x im atio n la dif­
feren ce e n tre ces deux m odeles, il faut p en ser a
ce qui separe, dans l’usage de la force letale, les
p rerogatives d ’u n soldat su r un cham p de bataille
de celles d ’u n o ffic ier de p o lice en p a tro u ille .
A lors q u e le p re m ie r p e u t im p u n e m e n t « tire r
p o u r tu e r » su r to u te cible m ilitaire legitim e, le
seco n d n e p e u t faire feu q u ’en d e rn ie r reco u rs,
seu lem en t a titre de reponse p ro p o rtio n n e e a une
m enace im m inente.
R e p r e n o n s ces d e u x p o in ts d e fag o n p lu s
detaillee :
1° Q u e vaut, to u t d ’ab o rd , le d ro n e chasseur-
tu e u r utilise en ta n t q u ’arm e de « law en fo rc e ­
m e n t » ? D an s ce dom aine, il faut d ’abord essayer
de c a p tu rer l’individu, lui laisser la possibilite de
se ren d re, et m em e lui en faire l’offfe si possible.
Les au to rites « ne p euvent pas em ployer plus de
force q u e ce qui est s tric te m e n t necessaire p o u r
p ro c e d e r a u n e a rr e s ta tio n , se d e fe n d re elles-
m em es ou defendre autrui d ’une attaque8 ». L’usage
de la force letale d o it ici d e m e u re r l’exception :
elle n ’est p erm ise q ue si elle re p re s e n te le seul
m o y en disp o nible face a u n e m enace « actuelle,

233
Theorie du drone

ec ra sa n te e t n e la issa n t au c u n a u tre m o y e n ni
aucun m o m en t de d elib eratio n 9 ». T o u t usage de
la force letale ne resp ectan t pas ces conditions est
« p ar defin itio n considere com m e u n e “execution
ex tra-ju d iciaire”10 ».
Si les frappes de d ro n es se d e ro u le n t dans ce
ca d re ju rid iq u e -la , a rg u e r q ue to u t est m is en
oeuvre p o u r q u e « les d o m m a g e s c o lla te ra u x
d em e u re n t m inim aux11 » n ’est d ’aucun poids. A
peu pres com m e si un policier hom icide, afin de
s’ex o n erer de sa bavure, faisait valoir q u ’il a pris
b ien soin de se co n fo rm e r aux p rin cip es de dis­
tin ctio n et de p ro p o rtio n n alite en v igueur dans le
d ro it des conflits arm es. II s’agirait d ’u ne p ure et
sim ple erre u r de categorie.
E n ce q u ’il in te rd it to u te g radation dans l’usage
de la force, le d ro n e est inapte a se c o n fo rm er au
prin cip e de p ro p o rtio n n a lite tres specifique qui
est en vigueur dans le paradigm e du « law enforce­
m e n t ». C o m m e l ’e x p liq u e M a ry O ’C o n n e l :
« C e que les drones ne peuvent pas faire, c’est se
co n fo rm er aux regies policieres p o u r 1’usage de la
force letale qui valent hors du cham p de bataille.
D an s le “law e n fo rc e m e n t” il d o it etre possible
d ’avertir avant d ’em ployer la force letale12. »
Les drones, disent certains de leurs partisans, sont
analogues aux gilets pare-balles d o n t s’eq u ip en t
les forces de police13. C e sont des m oyens efficaces
p o u r p ro te g e r les agents de la force etatiq u e, et
une telle p ro te ctio n est legitim e. P e u t-e tre , m ais

234
 Licence to kill

ils o u b lie n t u n e d iffe re n ce essen tielle : p o rte r

u n g ilet p are-b a lle s n ’em p ech e pas de faire des
p ris o n n ie rs. Avec u n d ro n e c h a sse u r-tu e u r, en
rev an ch e, u n e telle o p tio n est im possible. C ’est
to u t ou r i e n : soit tire r p o u r tuer, soit s’abstenir de
to u te action. C e tte arm e fait de la force letale la
seule option operationnelle disponible. C e tte perte de
capacite op erationnelle eclaire au passage l’affinite
de ce tte arm e avec la d o ctrin e « tu e r p lu to t que
c a p tu rer » a u jo u rd ’hui officieusem ent en vigueur
a la M aison B la n c h e : « M . O bam a, analyse le N ew
York Times, evite les com plications liees a la d eten ­
tio n en d ecidant, dans les faits, de ne faire aucun
p ris o n n ie r v iv a n t14. » L e d ro n e est a ce t eg ard
1’in stru m e n t reve. O n p o u rra toujours faire valoir,
apres coup, que la capture, par u n tel m oyen, etait
« infaisable », en o u b lian t de p reciser que cette
incapacite technique a ete sciem m ent organisee en
a m o n t.« E ch ange G u ata n am o c o n tre P re d a to r »,
d ira it la p etite a n n o n c e ...
2° C e tte p rem iere voie e ta n t bouchee, on p eu t
to u jo u rs essayer de se ra b attre sur le plan B : on
d ira alors q u e les frap p es de d ro n e re le v e n t du
d ro it de la g u erre. « Bien sur, cela so n n ait mieux,
en term es de c o m ’ juridique, ironise A nderson, de
d ire q u e l’o n ciblait des “co m b a tta n ts ”. M ais ce
q ue les adm inistrations successives o n t sem ble-t-il
o ublie de p ren d re en com pte, c ’est que les traites
du d ro it de la g u erre [...] definissant les conflits
arm es c o m p o rte n t en re a lite des c o n d itio n s a

235
Theorie du drone

rem plir et des seuils a atteindre avant que les dispo­

sitions prevues p ar le d ro it puissent s’ap pliquer »
- des co n d itio ns qui, dans le cas d ’u n conflit arm e
avec un acteur non etatique egalem ent, req u ieren t
« un com b at soutenu e t persistant, et aussi u n lieu,
fut-il defini de m aniere lache, e t pas sim plem ent
la p lan ete to u t e n tie re 15 ».
P ro b lem e s u p p l e m e n t a l : les agents de la C IA
qui pilo ten t u ne partie des drones am ericains etan t
des civils, le u r p a rtic ip a tio n a u n c o n flit arm e
co n stitu erait un crim e de guerre. D ans ce cadre,
le p erso n n el de l’agence « p o u rra it e tre poursuivi
p o u r m e u rtre sous le regim e de la loi dom estique
de n ’im p o rte quel pays ou so n t com m is des assas-
sinats cibles p ar d ro n e 16 ».
E n resum e, les deux seules voies envisageables
s’av erent eg alem ent sans issue : 1° soit les frappes
re le v e n t d u « law e n fo r c e m e n t », m ais elles
dev raien t alors se co n fo rm er aux restrictions qui
so n t les siennes, d o n t l’im p eratif de g radation de
la force - ce que le d ro n e n ’est pas en m esure de
faire ; 2° soit elles relevent du d ro it de la g u erre -
mais celui-ci ne s’applique pas dans les zones hors
conflit arm e telles que le Pakistan ou le Y em en ou
elles p o u rta n t lieu actuellem ent.
O n c o m p r e n d m ie u x le s ile n c e g e n e de
l’a d m in is tra tio n a m erica in e. E lle se tro u v e en
realite prise dans une situation juridique tres incon-
fortable, dans un dilem m e legal, ou « d ’une p art
les assassinats cibles so n t ju rid iq u em en t prohibes

236
 Licence to kill

en d eh o rs du cadre legal d ’u n conflit arm e, et ou

d ’au tre p art, en p ratiq u e, aucun assassinat cible
n ’est n o n p lus p erm is, m e m e dans le co n tex te
d ’u n e p reten d u e “g u e rre ” avec A l-Q aed a11».
K en n eth A nderson, juriste associe a la H o o v er
In s titu tio n e t g ran d p artisan de l’assassinat p ar
les airs, est in quiet. S on diagnostic est que, faute
d ’e la b o r e r d es a p re s e n t u n e d o c trin e le g ale
ap p ro p riee, la p ratiq u e des assassinats cibles ris­
que de se vo ir b ie n to t com prom ise. II y a urgence,
a ses yeux, a ce que 1’adm inistration se « confronte
a ce p ro b le m e ta n t q u ’elle dispose e n c o re d ’u n
ch a m p de m anoeuvre in te lle c tu e l e t legal » sur
ce te rra in 18.
T a n t q u e la p ra tiq u e de l’assassinat p o litiq u e
d e m e u ra it clandestine, la q u estio n de son cadre
ju rid iq u e po uvait en effet d e m e u re r secondaire,
m ais les frappes de drones relev en t desorm ais des
secrets publics. Ainsi exposees a la lum iere, elles
d ev ien n en t vulnerables, s u rto u t dans u n m o n d e
o u « la p e rc e p tio n p u b liq u e, in flu en cee p ar un
e n c h ev etre m en t com plexe d ’org an isatio n s m ili-
tantes, g o u v em em entales e t intem ationales, revet
u n e im p o rtan ce co nsiderable19 ».
L a s o lu tio n q u ’il p re c o n is e p a s s e r a it p a r
Pelaboration d ’une troisiem e voie legale. E chapper
a la b in a rite des paradigm es norm atifs en crean t
un n ouveau regim e de d ro it ad hoc p o u r ces op era­
tions le ta le s : ce q u ’il appelle « l’autodefense nue »
- nue car debarrassee des restrictions legales qui

237
Theorie du drone

la c o rs e te n t d ’o rd in a ire . A n d erso n ev o q u e u n e
n o tio n de d ro it c o u tu m ie r a l’a u to d efen se eta-
tiq u e fo n d e su r les an te c e d e n ts d ’u n e tra d itio n
natio n ale20 - celle, sans d oute, des barbouzes, des
« black ops », des « conseillers tech n iq u es », des
escadrons de la m o rt et des in stru cteu rs to rtio n -
n aires. C e q u ’il p ro p o se, a u jo u rd ’hui, p o u r les
drones, sur la base de l’anciennete de ces pratiques
clandestines valant lettres de noblesse, c’est to u t
sim p lem en t de les officialiser.
Sa reference en la m atiere est la doctrine elaboree
a la fin des annees 1980 p ar l’an cien co n seiller
juridique au departem ent d ’E tat, A braham S o fa e r:
« Les assassinats cibles en situ a tio n de legitim e
defense, ecrit-il, o n t ete determ ines par l’autorite
du g o u v em em en t federal com m e eta n t des excep­
tions a la p ro hibition de Passassinat21. » E n clair :
si les assassinats « cibles » ne so n t pas des crim es,
c’est parce que le g o u v em em en t vous le dit.
A lors n aitrait, en tre g u erre et police, un curieux
h y b rid e ju rid iq u e , qui p o u r ra it b e n e fic ie r des
liberalites de chacun des deux regim es sans avoir
a se p lier aux c o n tra in te s d ’aucun. La chasse a
l’h o m m e m ilita ris e e a u ra it e n fin tro u v e so n
exp ressio n legale a d e q u a te sous la fo rm e d ’un
d r o it de p o lice le tale m o n d ia lise e . L es E ta ts -
U n is au raien t ainsi « la capacite d iscre tio n n aire
d ’attaq u er les cibles la ou elles se trouvent, p arto u t
dans le m onde, m ais sans avoir p o u r a u ta n t a pos-
tu ler un soi-disant etat de conflit arm e perm an en t

238
 Licence to kill

a l’echelle m o n d iale22 ». U n e so lu tio n elegante,

que P h ilip A lston se p e rm e t toutefois de trad u ire
de la fa£on suivante : « licence to kill23 ».
Si la p o sitio n d ’A n derson est instructive, c ’est
su rto u t en ce q u ’elle revele des fragilites juridiques
d e c e tte p o litiq u e , m ais aussi de 1’in q u ie tu d e
croissante qui com m ence a s’em p arer de certains
de ses ag en ts : « les officiers in te r m e d ia te s de
la C IA , a ce q ue j ’en sais, so n t a u jo u rd ’hu i pris
de d o u te s - ils so n t en tra in de v o ir to u te ce tte
affaire to u rn e r com m e celle de la d eten tio n e t de
l’in te rro g a tio n apres le 11 S e p te m b re [...] L es
m ilitan ts des droits de l’ho m m e v o u d raien t bien
ren d re les frappes de d rones aussi incertaines au
plan ju rid iq u e que le s o n t devenues les pratiques
de d e te n tio n e t d ’in te rro g a tio n ». O r, « il suffit
de p eu de chose, du m oins dans m o n experience,
en te rm e s d ’in c e rtitu d e [...] avec P ev en tu alite
d ’in c u lp atio n s ou d ’a rre sta tio n s en E sp ag n e ou
dans d ’au tres ju rid ic tio n s [...] p o u r in d u ire des
c h a n g e m e n ts d ’a ttitu d e au sein d u p e rs o n n e l
etats-u n ien 24 ». A bo n en ten d eu r, salut.

239
 V.

Corps p olitiques
1. A la guerre com m e a la paix

Le souverain pourvoit done a la conservation

desjours de Vhomme, en commenqant la
guerre des q u ’elle devient necessaire a la surete
du peuple. Faire la guerre ! M ais comment
parler de conservation de la vie hum aine
en parlant de la guerre, elle qui a pour but
de la detruire, ou du moins dans laquelle
la m o n est inevitable ! Chose etonnante,
et au prem ier aspect incomprehensible !
A bbe Jo ly 1

E n in v e n tan t le d ro n e arm e, on a aussi decouvert,

en m e m e te m p s q u ’u n e arm e re d o u ta b le , au tre
chose, m ais sans le savoir, p resq u e p a r inadver-
tan ce : la so lu tio n te c h n iq u e a u n e te n sio n fon-
d a m e n ta le q u i g re v a it d ep u is le x v n £ siecle la
th e o rie et la p ratiq u e de la souverainete politique.
C ’est cette revolution silencieuse que je voudrais
a p re s e n t m e ttre en perspective. N o n plus d one
se d em an d er en quoi le dro n e, en ta n t que n o u ­
velle arm e, tra n sfo rm e les form es de la violence
arm ee o u le rap p o rt a l’ennem i sous ses differentes

243
Theorie du drone

facettes, mais p lu to t en quoi il te n d a m odifier le

rap p o rt de l’E ta t a ses pro p res sujets. P o u r cela, il
faut faire u n d eto u r par l’histoire de la philosophie
politique.
Si les hom m es fo rm e n t des societes politiques,
s’ils se d o te n t d ’un E tat, c’est d ’abo rd, disait-on
dans les th eo ries du c o n tra t social, afin que leurs
vies s o ien t p ar la conservees. M ais le souverain
n ’en d e tie n t pas m oins su r eux u n d r o it de vie
et de m o rt, en vertu duquel il p eu t exposer leurs
vies a la g u erre. La difficulte th e o riq u e n a it de
l’ecart en tre ces deux principes, en tre l’im p eratif
fo n d ateu r de p ro te g er les vies e t le d ro it em in en t
de les faire m ourir2. P ar voie de consequence, dans
ces theories, la souverainete sem ble affectee d ’une
so rte de sy n d ro m e de p e rso n n a lite s m u ltip les.
D e l’eta t de paix a l’e ta t de g u erre, les rap p o rts
q u ’elle e n tre tie n t avec ses sujets ch a n g en t du to u t
au tout.
II y a deux schem as differents. L e p rem ier cor-
resp o n d rait a l’etat disons « n o rm al » de la so u ­
v erain ete p ro te c tric e ou s e cu ritaire - ce q u ’on
p o u rra it ap p e le r le protectorat. L’a u to rite p o li­
tique y est stru ctu ree p ar ce que H o b b es nom m e
la « relatio n m utuelle en tre p ro te ctio n e t obeis-
sance3 ». L e souverain m e protege, et c ’est parce
q u ’il me pro tege q u ’il a le d ro it de m e co n train d re
a lui obeir. C e que S chm itt a condense en u ne for­
m ule : « p ro tego ergo obligo4 ». J e p rotege done
j’oblige. Le pouvoir de p ro te ctio n fonde le d ro it

244
 A la guerre comme a la paix

de com m ander. L a relation politique se presente

co m m e u n ec h a n g e : ta n d is q u e la p ro te c tio n
descend du souverain vers les sujets, l’obeissance
re m o n te des sujets vers le souverain. C ’est cette
dou b le fleche qui caracterise l’au to rite p olitique
legitim e, p ar difference avec d ’autres rap p o rts de
pouvoir, unilateraux, qui exigent l’obeissance sans
fo u m ir, en co n trep artie, de p ro tectio n .
M ais q u e se p asse-t-il lo rsq u e l’E ta t e n tre en
g u erre ? A lors, ec rit H o b b es : « C h ac u n est te n u
p a r n a tu re , a u ta n t q u ’il est en lui, de p r o te g e r
dans la g u e rre l’a u to rite p a r laquelle il est lui-
m em e p ro te g e en te m p s de paix5. » L e ra p p o rt
de p ro te ctio n s’inverse. D ans la paix, le souverain
m e p ro te g e, dans la g u erre, je p ro te g e le souver­
ain. P h en o m e n e de reversion du rapport de protec­
tion. D an s ce n o u v ea u schem a, les deux fleches
s’aim an ten t, a sens unique, des sujets vers le so u ­
verain. C e s o n t desorm ais les proteges qui doivent
proteger un protecteur qui ne les protege plus. D es
que la g u erre eclate, la m axim e de la souverainete,
n ’est plus, du m oins plus dire ctem en t, « p ro te g o
erg o o b lig o », m ais l’inverse : « obligo ergo pro-
tegor » - j ’oblige d o n e je suis protege.
C e ren v ersem en t de la m axim e de S ch m itt livre
le p rin cip e cache de la d o m in atio n politique, que
l’eta t de g u erre tra h it en l’exposant au g rand jour.
Sous son texte ap p a re n t - « je vous p ro te g e done
je dois etre obei » - il y en a en effet u n e au tre :
« vous devez m ’o b eir p o u r que je sois p ro te g e »,

245
Theorie du drone

e t ce m em e si je n e vous p ro te g e plus de rie n ,

et su rto u t pas de m o i-m em e. C ’est p ar ce geste,
celui d ’u n re to u rn e m e n t in terp reta tif, que com -
m en cen t to u tes les theories critiques des pouvoirs
pro tecteu rs.
M ais, si l ’o n s ’en ti e n t aux p h ilo s o p h ie s du
c o n tra t, o n v o it to u t de suite la difficulte qui se
pose p o u r elles. S achant que, lo rsq u ’il expose les
vies de ses sujets a la gu erre, le souverain ne les
p ro teg e plus, su r quoi p e u t encore se fo n d er leur
devoir d ’obeissance ?
U n e rep o n se c o n siste a d ire q ue ce q ue l ’o n
est ten u m algre to u t de p ro teg er, en p ro te g e a n t
le p ro te cteu r dechu, c’est la possibilite' m em e de la
p ro te ctio n qui avait ete posee com m e fin o rig i­
n a t e de la societe politique6. Se m e t alors en place,
h isto riq u em e n t, u ne dialectique du sacrifice, selon
laquelle, com m e l’ecrit R ousseau,« Q u i veut la fin
veut les m oyens, et ces m oyens so n t inseparables
de quelques risques, m em e de quelques pertes1. »
L o in q u e la p ro te c tio n des vies in te rd is e le u r
exposition, c’est cette prem iere, au contraire, qui
la fonde, sous la m odalite d ’une dette de protection
ou d ’une dette vitale, contractee des la naissance et
encaissable a to u t m o m en t p ar le souverain p ro ­
tecteur si les circonstances Pexigent. V otre vie n ’est
pas quelque chose que vous pourriez soustraire a
l’E tat com m e si elle lui etait anterieu re : elle est
au contraire son produit, d o n t il ne vous a fait don
que de fagon conditionnelle8.

246
 A la guerre comme a la paix

M alg re ces reponses, l’artic u la tio n e n tre so u ­

v e ra in e te p ro te c tric e e t so u v erain ete g u e rrie re
d e m e u ra it la croix de la p h ilo so p h ic p o litiq u e
m o d e rn e. S igne de la radicalite de ce tte tension,
H e g e l, lui, re fu s a it de la d ialectiser. P r e te n d re
ju s tifie r l ’ex p o sitio n des vies p a r u n im p e ra tif
de p ro te c tio n de ces m e m es vies lui a p p a ra is ­
sait co m m e u n sophism e indepassable en m em e
tem p s q u ’u n « calcul tres boiteux ». L a q u estio n
n ’e ta it pas d e savoir si le sacrifice e ta it justifiable
- il l’etait - m ais s ’il pouvait en c o re l’etre u ne fois
p o se le p rin c ip e de p ro te c tio n des vies co m m e
fo n d e m e n t e s s e n tie l d u p o u v o ir d ’E ta t, « ca r
ce tte p ro te c tio n n ’est pas assuree p ar le sacrifice
de ce qui p recisem en t d ev rait etre p ro te g e, bien
au c o n tra ire 9 ». L a c o n tra d ic tio n , ind ep assab le
d ans ces te rm es, m a n ife sta it a ses yeux to u te la
faussete des th e o rie s de l’E ta t de securite. E n lui
assig n an t p o u r seule fin la « securite des biens et
des p e rso n n e s », o n se tro m p a it su r la d e s tin a ­
tio n de l’E ta t, sur son sens m em e. P o u r le saisir,
il fallait au c o n traire b o ire la coupe ju sq u ’a la lie :
exposer les vies a la m o rt n ’etait pas u ne en to rse
a la ra tio n a lite e ta tiq u e , m ais au c o n tra ir e ce
m o m e n t c o n tin g e n t ou elle se revelait dans to u t
son eclat, car sa verite, loin de resid er dans la sim ­
ple re p ro d u c tio n d ’u n e vie re d u ite a u n co n c ep t
e c o n o m ic o -b io lo g iq u e , n e se m a n ife sta it, to u t
co m m e la lib erte , q ue dans la c o n fro n ta tio n a la
m o r t ; n o n dans la conservation des vies sensibles,

247
Theorie du drone
m ais dans le u r n eg a tio n , dans le u r sacrifice p o s­
sible a de plus hautes fins.
U n E ta t c o n fo rm e a sa d e fin itio n e tio le e ,
liberale-securitaire, congu com m e sim ple agent de
securite de la societe civile, peut-il en appeler sans
co n trad ictio n au sacrifice g u errier ? C e que nous
app ren d H eg el, c’est q u ’il ne le p eu t pas. D e cette
these, on p o u rrait tire r u ne to u t au tre in te rp re ta ­
tion de ce que L uttw ak a appele les contradictions
de l’ere p o st-h ero i'q u e: si les dem ocraties liberates
dev elo p p en t des syndrom es « d ’aversion p o u r les
p ertes », ce n ’est pas, co m m e on le cro it, parce
q u ’elles a ttach e n t une trop haute valeur a la vie de
leurs citoyens m ais au co n traire parce q u ’elles ne
disp o sen t plus que d ’un concept tres appauvri de ce
q u ’est la vie, d ’apres lequel preserver la vie physique
l’em p o rte ra it a to u t prix, au m epris m em e de la
n atu re des m oyens em ployes, su r la sauvegarde
d ’u n e vie ethico-politique superieure a celle-ci.
M ais la recip ro q u e est sans do u te vraie : car si
un E ta t liberal de securite tro u v a it le m oyen de
se p asser du sacrifice gu errier, il p o u rra it, n ’en
deplaise a H egel, pretendre enfin avoir realise sans
contradiction apparente son program m e annonce.
O r c ’est cela q ue p e rm e t te n d a n c ie lle m e n t la
d ro n isatio n des forces arm ees. O n en saisit p ar
la to u t l’enjeu politique : concilier la restrictio n
liberal-securitaire des finalites de la souverainete
etatdque avec le m aintien de ses prerogatives guer-
rieres. Faire la guerre, mais sans sacrifice. E xercer

248
 A la guerre comme a la paix

sans accro cs la so u v e ra in e te g u e rrie re dans les

co n d itio n s p olitiques in tern es de la souverainete
secu ritaire -p ro tectrice . S u p p rim e r la co n tra d ic ­
tion. R ayer de la carte le second schem a, celui, si
problem atdque, ou les rap p o rts politiques officiels
s’in v e rsa ien t e t s’u n ilate ralisaien t de fagon tro p
flagrante. E x e rcer le pouvoir, au plan in te rn e , a
la g u erre co m m e a la paix.

M ais il y a aussi au tre chose qui p ar la se trouve

te n d a n c ie lle m e n t desactive : ce rtain s m o d es de
critiq u e du p ou v o ir de g u erre qui avaient egale­
m e n t em erg e, su r la base de ce tte co n trad ictio n
fondam entale, a la periode m o d em e, et qui avaient
survecu ju sq u ’a nous.
C a r c e tte te n sio n p o litiq u e , ce rtain s co u ran ts
s’en e taien t saisis p o u r developper, a p a rtir d ’elle,
a p a rtir de la faille q u ’elle co n stitu ait e t qui leur
d o n n a it p rise, des s tra te g ie s discursives v isan t
a b o r n e r l ’a u to n o m ie de d ec isio n du « ro i de
g u erre ».
C e d r o it de g u e r re q u ’a le s o u v e ra in , dan s
qu elles lim ites p e u t-il le g itim e m e n t 1’exe rc er ?
L a p rem iere gran d e strategic lim itative se situait
sur le te rrain de l’econom ie politique. C e q u ’est
la p o p u la tio n , c ’est d ’a b o rd u n e richesse, e t cette
rich esse v iv ante, il ne fau t pas la dilapider. L es
d e b a ts s u r la g u e rre r e jo ig n e n t alo rs ceux su r
l’im p o t : n e pas tro p p o n c tio n n e r, p ro p o rtio n -
n e r stric te m e n t les charges aux besoins publics10.

249
Theorie du drone

Prin cip e d ’ep argne dans la depense vitale. C o n tre

les m auvais rois qui, ced an t a de futiles m otifs de
gloire p ersonnelle, sacrifient a la legere « le sang
et les tresors de leurs sujets », on rappelle que « le
sang du peuple ne p eu t etre verse que p o u r sauver
ce m em e p eu p le dans les besoins ex tre m e s 11 ».
L’exercice legitim e de la so u v erain ete g u e rriere
do it se b o rn e r a un stric t principe de necessite.
La seconde grande m odalite critique passait par
la p h ilosophic du droit. D e quel d ro it, d em andait
K ant, l’E ta t p eut-il se servir de ses pro p res sujets,
de leurs biens, de leurs vies m em es, p o u r faire la
g u e rre 12 ?
U n e p rem iere reponse, qui, dit-il, se presen te
sans d o u te co nfusem ent a l’esp rit des souverains,
serait que, de m em e q u ’u n eleveur de poules ou
de m o u to n s « p e u t en faire usage, les co n so m -
m er, et les d etru ire (les faire ab a ttre) p arce que,
sous le ra p p o rt de l’ab o n d a n ce, ils s o n t Voeuvre
de l’h o m m e, de m em e, sem b le-t-il, on p o u rra it
aussi dire de la puissance suprem e dans l’E tat, le
souverain, q u ’il a le d ro it de co n d u ire ses sujets,
qui en m ajeure partie sont son p ro p re produit, a la
g u erre com m e a la chasse et a une bataille rangee
com m e a u n e partie de plaisir 13 ».
D a n s c e tte c o n c e p tio n zoopolitique de la
souverainete, le rap p o rt de p ropriete croise le rap ­
p o rt d ’elevage. Le droit de g uerre en ta n t que droit
politique y ap parait com m e un d ro it de pro p rie -
taire, p e rm e tta n t, selon ses a ttrib u ts classiques,

250
 A la guerre comme a la paix

d ’u ser et d ’ab user de la chose, mais aussi com m e

u n d r o it p lu s sp ecifiq u e d ’e le v e u r-p ro d u c te u r,
o u les sujets du p ouvoir en so n t les produits, sous
l’aspect, d it K ant, de l’abondance : l’eleveur n ’est
certes pas le g en iteu r des betes de son troupeau,
mais il assure les con d itio n s dom estiques de leur
croissance e t de le u r rep ro d u c tio n . Si l’eleveur-
souverain p e u t les envoyer a l’ab a tto ir a sa guise,
c’est parce q u ’elles so n t son oeuvre vivante.
A l’arb itraire d ’u ne souverainete zoop o litiq u e14,
K a n t o p p o s e u n p rin c ip e de c ito y e n n e te : le
so u v erain n e p e u t d e c la re r la g u e rre q u e si les
citoyens, qui v o n t y risq u er le u r vie, o n t exprim e
le u r « lib re c o n se n te m e n t » p ar u n vote rep u b li-
ca in 15. Si les citoyens o n t ici le u r m o t a dire, ce
n ’est pas en ta n t q u ’ils seraien t decisionnaires en
g en e ra l, m ais sp ecifiq u em e n t en ta n t q ue, dans
ce tte decision, le u r vie, l’exposition de le u r corps
viv an t a u n d a n g e r de m o rt o u de b le ssu re, est
engagee. II y a la q uelque chose de tres im p o rta n t
qui se d essine : une ce rtain e form e de subjectivite
p olitique, posee en c o n tre p o in t de la souverainete
g u e rrie re ; ce q u e j ’ap p e lle ra i la citoyennete des
vivants o u citoyennete des vies exposables. C ’est la
voix de ceux qui o n t le u r m o t a d ire dans la deci­
sion p arce q u ’ils risq u e n t d ’y m ourir. C ’est parce
q u e la so u v erain ete g u e rrie re expose les vies de
ses sujets, et que ceux-ci so n t des vivants-citoyens,
q ue s’o uvre p o u r eux u n d ro it de c o n tro le su r ce
p o u v o ir qui p e u t les blesser ou les faire m ourir.

251
Theorie du drone

C ’est parce q u ’il peut nous detruire que nous devons

avoir un pouvoir sur lui.
O n a la u n n o u v e a u r e n v e rs e m e n t d a n s le
schem a des rapports constitutifs de la souverainete
g u e rrie re . E n c o n te x te re p u b lic a in , co m m e le
p recise K an t a p ropos du d ro it de g u erre, il faut
en effet « d eriver ce d ro it du devoir du souverain
envers le peuple (et n o n Pinverse)16». L e ra p p o rt
d ’ob lig atio n se re to u rn e . L a ou, dans sa version
in itia le, celle que S c h m itt e m p ru n ta it d ire c te ­
m e n t au r a p p o rt de vassalite en l’un iv ersalisan t
p o u r en faire u n e so rte de tra n sc e n d a n ta l p o li­
tique, le souverain p ro te c te u r d is a i t: « je te p ro ­
tege d o n e je com m ande », le citoyen republicain
rep o n d a p resent, avec K a n t : « toi le souverain,
tu m ’exposes, done tu es oblige de m ’o b eir ».
T o u t p o u v o ir p r o te c te u r a b eso in de la v u l­
n e ra b ilite de ses p ro te g e s - q u itte , a d e fa u t,
com m e tous les racketteurs le savent, a l’en treten ir
activ em en t so i-m e m e11. M ais, a la difference du
discours de la souverainete p rotectrice, qui co m ­
m en ce p a r p o se r le p o s tu la t de la vulnerabilite
ontologique com m e e ta t o rig in aire des sujets, on
p a rt ici, dans ce discours critiq u e , du fait de la
vulnerabilisationpolitique, de l’exposition vitale des
sujets p ar le pouvoir, p o u r fo n d er la possibilite de
sa critiq u e ou de sa lim itatio n . La v u ln e rab ilite
que le p ro te c to ra t p o stu le co m m e sa co n d itio n
fondatrice se reto u rn e c ontre lui au plan politique
pour, en ta n t que celle-ci est ac tivem ent exposee

252
 A la guerre comme a la paix

p ar la d estru c tiv ite souveraine, lui etre opposee

co m m e u n p rin c ip e lim itatif. F ace aux p re te n ­
tio n s de m o b ilisation in co n d itio n n elle des corps
e t des vies de ses sujets, m o n te n t alors les voix
de la c ito y e n n e te des vivants : n o u s n ’iro n s pas
la faire, nous ne voulons pas m o u rir p o u r ga, pas
p o u r cette g u erre, pas p o u r ce com bat-la, qui n ’est
pas le n o tre .
O r ceci, ce tte cito y en n ete des vies exposables,
a fo rm e u n socle im p o rta n t - m e m e si pas le
seul - p o u r la critiq u e d em o cratiq u e du pouvoir
de g uerre. N o n seulem ent sur le m od e institution-
nel p revu p ar K ant, celui du suffrage, mais aussi
com m e vecteur de m obilisation extraparlem entaire
dans les m o uvem ents a n ti-g u erre du xxe siecle. O r
cette p o stu re critique-la, la d ro n isatio n des forces
arm ees, te n d , en m e m e te m p s q u ’elle re d u it a
ze ro l’ex p o sition m ilitaire des vies n atio n ales, a
la desactiv er a p eu pres co m p letem en t. L’e rre u r
serait c e p en d an t de cro ire que « l’aversion p o u r
les p ertes » est le seul m obile possible, et le calcul
co u t/b en efice la seule ratio n alite p e rtin e n te po u r
d ev e lo p p e r u n e voix c ritiq u e face a la v iolence
d ’E tat.

253
2. M ilitarism e dem ocratique

Nous ne voulons pas aller a la guerre

M ais nom de Dieu s yil fa u t la fa ire,
Nous resterons au cbaud chez nous
En la laissant faire a nos braves Indous.
C h an so n b ritan n iq u e , 18781

L e souverain, du fait q u ’il ne se m e t jam ais lui-

m em e en d an g e r a la g u erre, p e u t « la d ec id er
p o u r des m otifs insignifiants, com m e u ne sorte de
p artie de plaisir 2 », ou, ec rit aussi K ant, com m e
u n e p a rtie d e chasse. L a g u e rre -c h a s se n e se
definit pas seulem ent par un certain type de rap ­
p o rt a l’ennem i, mais aussi, an terieu re m en t, par
un certain m ode de decision m arque p ar le desen-
g ag em en t vital du decideur.
D ans u n regim e republicain, les choses so n t dif­
ferentes : puisque « le c o n sen tem en t des citoyens
est exige, [...] il est on ne p e u t plus n atu rel que
ceu x -ci p e s e n t b ie n le u r d ec isio n p o u r sav o ir
s’ils v o n t en g ager un jeu si funeste, p uisqu’il leur
fa u d ra it d e c id e r de s u b ir eu x -m em es to u s les

254
 M ilitarism e democratique

m a lh eu rs de la g u e rre 3 ». L o rsq u e les co u ts de

la decision s o n t assum es p ar celui-la m em e qui la
p ren d , son in te re t b ien com pris le pousse a la cir-
conspection. II y a ici com m e une ruse de la raison
pacifiste : en resp ectan t les principes fondam en-
taux du d ro it politique, en o p ta n t p o u r la rep u b -
lique, o n en c len ch e p ar su rcro ft un m ecanism e
de d ec isio n qui te n d , p a r le jeu de ses calculs
p ro p res, a lim iter le recours a la g u erre, jusqu’a,
ten d an ciellem ent, la faire deperir. L e principe de
m o d e ratio n que 1’econom ie politique ch e rc h ait a
im p o ser de l’ex terieu r a la souverainete g u erriere
se tro u v e ici m e can iq u e m en t in teg re a son m ode
de fo n ctio n n em en t. C e que K a n t ap p elait rep u -
blique e t que Ton appelle h ativ em en t au jo u rd ’hui
« dem ocratic » aurait cette vertu d ’etre par essence
une fo rm e de regim e qui te n d vers la paix.
D e fagon significative, ce texte de K an t fut rede-
co u v ert p ar la science po litiq u e am ericaine dans
les an n ees 1990. O n en tira, en d e p it des legons
sanglantes du xxe siecle (a co m m en ce r p ar celles
de la p rem iere g uerre m ondiale), u ne th e o rie o p ti­
m iste du « pacifism e d em ocratique ». O n traduisit
l’allem an d de K o n ig s b e rg dan s le v o c a b u la ire
eco n o m iq u e plus fam ilier de la th e o rie du choix
r a tio n n e l: alors q u ’u n d ic tateu r p eu t externaliser
les co u ts de la g u e rre to u t en e n g ra n g e a n t tous
les benefices, dans le u r calcul, les citoyens d ’une
d em o cratic d oivent p ren d re en com pte a la fois les
benefices e t les couts. L’in tern alisatio n des couts

255
Theorie du drone

hum ains et fiscaux de la g u erre p ar les citoyens-

electeurs entraTnant p ar ric o ch et celle des couts
electoraux c o rrespondants p ar les dirigeants po li­
tiques, les dem ocraties te n d e n t a eviter le recours
a la force arm ee, jusqu’a s’en ab ste n ir com plete-
m ent, sau f cas de force m ajeure.
Les politistes am ericains contem po rains avaient
la su rp rise de decouvrir, chez u n p h ilo so p h e du
x v i i i 0 siecle, ce qui sonnait com m e u ne explication

plausible de leur p ro p re situation post-V ietnam .

M ais apres to ut, pouvait-on se dire, les E tats-U n is
etan t l’in carn ation m em e de la dem ocratic ou de
ce que K an t a ppelait la republique, il n ’etait pas si
eto n n a n t que sa p ro p h etie ait choisi ce pays p o u r
advenir sur la T erre.
M ais la o u le p h ilo so p h e allem an d avait cru
p o u v o ir d ec eler des raiso n s d ’esp erer, ce rtain s
y v o y a ie n t au c o n tra ir e le sig n e d ’u n e s itu a ­
tio n p reo cc u p an te . M ad elein e A lb rig h t, irrite e
a l’e p o q u e p a r les h e s ita tio n s d u P e n ta g o n e a
deployer des forces terrestres en Bosnie, dem anda,
acide, a C o lin P o w e ll: « a quoi bon cette m erveil-
leuse force m ilitaire si n ous ne p ouvons jam ais
nous en servir4? »
La dem ocratic, pensait-on, avait fini p ar ligoter
l’arm ee. II devenait u rg e n t de tro u v e r une p o rte
de sortie.
P a r ch an ce, K an t, dans so n h y p o th e se , avait
o ublie u n scenario : que se p asserait-il en effet
si l’o n tro u v a it u n m o y e n p o u r re m p la c e r les

256
 M ilitarism e democratique

s o ld a ts -c ito y e n s p a r d ’a u tre s in s tr u m e n ts de
g u erre ? C e tte o p tio n im prevue e ta it celle de la
preservation p ar substitution.
L a chose avait certes deja ete te n tee, qu o iq u e
avec des m o yens ru d im e n ta ire s en c o re , a la fin
du x ixe siecle. H o b so n , le g rand p o u rfen d eu r de
l’im p erialism e b ritan n iq u e , expliquait, en 1902,
c o m m e n t des reg im es p a rle m e n ta ire s e t co lo -
niau x p o u v a ie n t se d e p e tr e r a p e u de frais des
« dilem m es d u m ilitarism e ». P lu to t que de sacri-
fier des vies n ationales su r l’autel de l’em pire, il
suffisait, p o u r le defendre, l’agrandir, ou to u t sim -
p le m en t y m a te r les rebellions qui com m en^ aient
a en e b ran ler le joug, de confier le sale travail a des
forces indigenes. E n se defaussant su r les « braves
In d o u s », les classes p opulaires b ritan n iq u es p o u ­
vaien t e c h ap p er aux rig u eu rs de la conscription.
L e « nouvel im perialism e » passait ainsi, sur le dos
des « basses races » de 1’em pire, u n com prom is de
classe dans l’espace m e tro p o litain - ce qui presen-
tait l’avantage s u p p le m e n ta l d ’ec arter a peu pres
to u t risque in tern e de contestations populaires des
aventures coloniales.
C e la a lla it c e p e n d a n t d e p a ir, a v e rtis s a it
H o b s o n , avec u n a u tre g e n re de d a n g e r p o li­
tique : « Bien que la charge du m ilitarism e s’allege
p o u r la p o p u la tio n de la m e tro p o le , les risques de
g u erres s’accroissent, celles-ci te n d a n t a devenir
d ’a u ta n t plus ffeq u en tes e t plus barbares que les
vies anglaises y so n t m oins im p liq u e es5. » Bref,

257
Theorie du drone

co m m e l’avait declare quelq u es annees plus to t

L o rd Salisbury, l’ln d e p ouvait ce rtes serv ir a la
G r a n d e - B r e ta g n e de « c a se rn e a n g laise dans
les m ers orientales, d ’ou 1’on pouvait extraire le
n o m b re de tro u p e s voulu sans jam ais avoir a en
acq u itter le prix », m ais cela etait de fort mauvaise
politique, car rien ne b rid e rait plus alors « la te n -
tatio n de m e n er des petites guerres, qui ne peu t
etre co n tro le e que p a r la n ecessite d ’avoir a en
payer le prix 6 ».
D es que, p o u r les citoyens aussi, les couts de la
gu erre s’externalisent, le m em e m odele th eo riq u e
qui an n o n g a it la v en u e du pacifism e d e m o c ra ­
tiq u e se m e t a p re d ire son c o n tra ire : le m ilita ­
risme demoa-atique1. Les citoyens, p o u r etre a leur
to u r im m unises des charges vitales de la guerre,
se retro u v en t, q u an t a la decision de l’approuver
ou de la refuser, a peu pres dans la m em e position
q ue le ch e f de guerre ffivole d o n t K an t denon£ait
l’inco n seq u ence m e u rtrie re . Q u a n t a leurs d iri-
geants, ils o n t enfin les m ains libres.
D ebarrasse des co n train tes liees a la m obilisa­
tion de co m b attan ts hum ains, le souverain p eu t
alors faire exactem ent ce que K an t voulait e v ite r :
aller « a la g u e rre co m m e a la chasse e t a u n e
bataille rangee com m e a u ne partie de plaisir® ».
La g u e rre d ev e n an t fan to m e e t te leg u id ee, les
cito y en s, n ’y ris q u a n t plus le u r vie, n ’a u ra ie n t
q u an t a eux, a la lim ite, plus leur m o t a dire.
Q u e les risques soient transferes a des indigenes

258
 M ilitarism e democratique

o u a des m ach in es, les lemons d ’H o b so n v alen t

toujours. L a d ro n isatio n des forces arm ees altere,
com m e to u t p rocede d ’extem alisation des risques,
les c o n d itio n s de la decision g u erriere. L e seuil
d u reco u rs a la violence arm ee s’abaissant dras-
tiqu em en t, celle-ci tend a se p resen ter com m e une
o p tio n p ar d efaut p o u r la politique etrangere.
D e fa£on to u t a fait c o h e re n te , o n re tro u v e
a u jo u rd ’h ui les versions m odernisees d ’u n a rg u ­
m e n t anti-im perialiste a la H o b so n chez to u te une
serie d ’au teu rs qui e n tre p re n n e n t de faire la cri­
tiq u e des d ro n es depuis u n p o in t de vue liberal, et
avec les outils de la th eo rie e conom ique de la deci­
sion. L e c o m m an d an t en c h e f dem ocratique e tan t
p ar hy p o th ese un a g e n t ratio n n el, quels sero n t les
effets de ce tte arm e « low c o s t» sur son calcul ?
L’effet prin cipal est d ’in tro d u ire u n biais m assif
dans sa decision. L’ag e n t qui p e u t agir a m oindres
risques p o u r lui ou p o u r son cam p te n d a ad o p ter
u n e co n d u ite plus risquee, en l’occ u rre n ce p o u r
au tru i. In te rp re te dans le cadre des theories de la
ratio n alite assurantielle, le d ro n e a pparait com m e
un facteur typique & alea moral (« m oral hazard »),
ou le fait de p ouvoir agir sans p re n d re de risques
ni assu m er de couts c o n d u it a d eresponsabiliser
les agents des effets de leu r decision9.
O n ex plique plus p re c is e m e n t que les d ro n es
o p e re n t u n e trip le red u ctio n des couts traditdon-
n e lle m e n t attach e s a l’usage de la force arm ee :
re d u c tio n des couts politiques associes aux p ertes

259
Theorie du drone

de vies nationales, red u ctio n des couts economiques

asso cies a l ’a rm e m e n t, e t re d u c tio n des couts
ethiques ou reputationnels associes aux effets pergus
de la violence co m m ise10.
C e d ern ier p o in t est tres im p o rtan t. A quoi ser-
v en t les d iscours de la n e c ro e th iq u e du d ro n e ?
L e u r fonction est d ’abaisser les couts re p u ta tio n ­
nels associes a Pusage de ce tte arm e. D ’oii le u r
fonction strategique dans l’econom ie politique de
la guerre. Plus Parm e apparait com m e « ethique »,
plus elle d ev ient socialem ent acceptable, et plus
on va p o uvoir s’en servir. C e tte rem arq u e p erm et
de rep ere r deux nouvelles co n trad ictio n s dans ce
discours.
La p rem iere serait celle de la nullite de la com­
paraison conditionnelle : on p reten d que Pusage du
d ro n e est justifie en ce q u ’il fait m oins de victim es
c o lla te r a ls q ue d ’au tres arm es qui a u ra ie n t pu
etre em ployees a sa place. M ais, ce que postule cet
arg u m en t - sans quoi la com paraison ne serait pas
valide - , c’est que ces « autres m oyens » auraient
bel et bien ete utilises a defaut, c ’est-a -d ire que
P action arm ee au rait eu lieu de to u te fagon. O r
c’est p re c ise m e n t ce que l ’alea m o ra l associe a
cette arm e « low c o s t» rend douteux. Le sophism e
apparait des que l’on considere que ce m oyen (le
drone) est cense avoir fait m oins de victim es col­
laterales que d ’autres m oyens qui, justem ent parce
q u ’ils en auraient fait bien davantage, n ’auraient
p e u t-etre to u t sim p lem e n t pas pu etre utilises a

260
 M ilitarism e democratique

sa place du fait de leurs couts rep u tatio n n els p ro -

h ibitifs. U n e au tre m a n iere de le d ire est q u ’en
situation d ’alea m oral, Taction m ilitaire risque fort
de n ’etre rep u tee « necessaire » que parce q u ’elle
est possible, e t possible a m o in d res c o u ts 11. O r,
dans ces cas-la, il est necessairem ent faux de dire
que le d ro n e a fait m oins de dom m ages co llate­
raux : com m e le resum e H am m o n d , le n o m b re de
victim es civiles n ’est en effet « pas plus bas que
ce q u ’il au rait ete s’il n ’y avait pas eu de frappes
de dro n es, auquel cas le n o m b re de civils tues p ar
elles serait p recisem en t de ze ro 12 ».
L a se c o n d e o b je c tio n est celle de la cum ula-
tivite des moindres m aux. C o m m e l’a m o n tre Eyal
W eizm an : « D ans les term es m em es d ’u ne eco­
n o m ic des co uts e t des benefices, le co n c e p t du
m o in d re risq ue de m al devient c o n tre -p ro d u c tif:
des m esures m oins b ru tales s o n t aussi celles qui
p eu v en t e tre le plus aisem ent naturalisees, accep-
tees e t to lerees - e t p ar c o n seq u en t utilisees plus
ffeq u em m en t, avec p o u r resu ltat q u ’u n m al plus
g ran d p e u t etre a tte in t sur u n m ode cum ulatif13. »
P re te n d re faire m oins de victim es civiles a chaque
frap p e p e rm e t, p a r re d u c tio n des co u ts re p u ta ­
tio n n e ls u n ita ire s, d ’a u g m e n te r la p ro d u c tio n .
U n e au tre m aniere de le dire est que l’arb re de la
frappe ch iru rgicale cache la fo ret des tom bes.
L’alea m o ra l p r o d u it e n c o re u n a u tr e e ffe t
pervers, cette fois au plan strictem ent militaire. Les
d ro n es n e se su b stitu a n t que tres im p arfaitem en t

261
Theorie du drone

aux tro u p e s au sol, le u r usage exclusif e n train e,

on l’a vu, des effets h a u te m e n t co n tre-p ro d u ctifs
en term es de strateg ic c o n tre-in su rrectio n n elle.
M ais si cela est vrai, p o u rq u o i les u tilis e -t-o n
m a lg re to u t ? L e r a is o n n e m e n t e c o n o m iq u e
p eu t expliquer cette in coherence ap parente. Les
arm es « low cost », indique Caverley, c ree n t une
fo rte in c ita tio n a re m p la c e r le travail m ilitaire
par des forces arm ees a forte intensite en capital
(en clair : su bstituer du m ateriel a des hom m es),
et ce m em e dans les cas oil la su b stitu a b ilite est
faible (en clair : q uand les m achines fo n t m oins
bien que des soldats), car la p ro b ab ilite red u ite
de re m p o rte r la vic to ire est c o n treb ala n cee p ar
la forte red u ctio n des couts associee au choix de
co m b a ttre p ar de tels m o y en s. D ’oii l’em p lo i,
au d e trim e n t de l’efficacite m ilitaire, de m oyens
certes suboptim aux m ais peu couteux.
M ais, qu elle s e ra it alors, de ce p o in t de vue,
Palternative ? Amita'i E tzio n i, ferv en t su p p o rte r
des frappes de drones, dem ande : « S erions-nous
plus avances, n o u s, ou e n c o re les A fg h an s e t
les Pakistanais - ou, ta n t q u ’on y est, les te r r o ­
ristes - , s’ils etaien t tues en co m b at rap p ro ch e ?
D iso n s, p o ig n a rd es p ar des forces speciales, le
visage eclabousse p ar le u r sa n g 14 ? » C e a quoi
B enjam in F ried m an rep o n d : « A vrai dire, oui.
L’a rg u m en t est que nous faisons des ju g e m en ts
plus reflechis su r des actes letaux lo rsq u e nous
anticipons davantage de couts p o u r nos troupes.

262
 M ilitarism e democratique

D es g u erres gratuites [...] o n t toutes les chances

d ’etre des g u erres stupides. C ela ne v eu t pas dire
q u e n o u s a u rio n s a m e ttr e d e lib e re m e n t n o s
tro u p es en d an g er e t a risq u er leur peau au sim ple
m o tif de reh ausser le niveau du debat. M ais nous
devrions n o u s in q u ie te r du fait que l’absence de
consequences identifiables p o u r nous nous pousse
a b o m b a rd er des peuples a la legere. II ne s’agit pas
la d ’u n a rg u m en t de sociologie fum euse, mais de
la th e o rie des prix la plus orthodoxe, qui nous dit
q u ’abaisser les couts accroit la d em an d e15. » Homo
economicus s’en v a-t-en g uerre. C h em in faisant, il
refu te le d ro n e.

***

M ais si l’o n ch an g e de lu n e tte s th e o riq u es, tro -

q u a n t celles de l’ec o n o m ie o rth o d o x e p o u r une
analyse en term es de rap p o rts de classes, le p h e-
n o m e n e p ren d u n e au tre physionom ie. C e qui se
joue dans la ten d an ce a la su b stitu tio n du capital
au trav ail m ilitaire , ce n ’est pas s e u le m e n t u n e
p e rtu rb a tio n des c o n d itio n s du calcul p o litiq u e
du so u v erain d e m o c ra tiq u e , m ais aussi, e t plus
fo n d am en talem e n t, u n e a u to n o m isa tio n sociale
e t m aterielle accrue de l’appareil d ’E tat. Beverly
S ilv er a p ro p o s e u n e esquisse de ce p ro cessu s
histo riq u e.
D an s le m o dele qui a prevalu jusqu’aux annees
1970, e x p liq u e -t-e lle 16, ^ in d u stria lis a tio n de la

263
Theorie du drone
g u erre, co m b in ee a 1’im p o rta n c e n u m e riq u e et
a la c e n tra lite de la classe o u v rie re ainsi q u ’au
m a in tien d ’u n e co n s c rip tio n de m asse ab o u tis-
sait a p lacer les d irig ean ts o ccid en tau x en p o si­
tio n d ’etro ite dependance sociale p o u r l’exercice
du p ouvoir m ilitaire.
La crise du V ietn am fit ec la te r au g ran d jo u r
tous les d an g ers po litiq u es la ten ts associes a un
tel rap p o rt de dependance. Les classes dirigeantes
am ericaines p u re n t p re n d re to u te la m esure des
puissantes dy nam iques de radicalisation sociale
q u e p e u t e n g e n d re r u n e g u e rre im p e ria lis te
im p o p u laire. E lles p u re n t aussi v o ir a l’ceuvre
les synergies explosives que le m o u v e m en t anti-
guerre fut capable d ’activer en e n tra n t en reson-
n an c e avec to u s les m o u v e m e n ts so ciau x qui
agitaient la societe am ericaine.
Lacher du lest fut la prem iere reponse : conces­
sions faites au m o u v em en t des droits civiques et
aux rev en d icatio n s syndicales. M ais c e tte crise
m ultiform e precipita aussi une reorientation stra­
tegique de grande am pleur. O n travailla a accelerer
les transform ations deja en cours dans le « m ode
de gu erre11». La nouvelle strategic accrut le poids
de la guerre a haute intensite en capital : ru p tu re
definitive avec le m odele de la conscription, recours
croissant a des contacteurs prives, developpem ent
d ’arm es p e rfe c tio n n e e s de g u e rre a d ista n ce.
L’ancien m odele de « l’arm ee de citoyens » d eperit
au profit de celui d ’une ai-mee de marche18.

264
 M ilitarism e democratique

La cle de c e tte m u ta tio n e ta it fo n d am en tale-

m e n t eco n o m ique, car il est clair que « lorsque la
capitalisation m ilitaire croit, re n d a n t la conscrip­
tio n e t les p ertes m oins probables, l’arm em en t et
la g u erre e v o lu en t vers des exercices de m o b ili­
sa tio n d av a n tag e fiscaux q ue so cia u x 19 ». M ais
c e tte d y n a m iq u e de c a p ita lis a tio n n ’e ta it bien
su r pas in d e p e n d a n te de choix p o litiq u e s, eux-
m em es la rg em en t im briques aux in terets croises
du com plexe m ilitaro-industriel. N iklas S ch o m ig
e t A lex an d er L e m b ck e o n t m o n tre a ce t egard
co m m en t le discours ethico-politique des « pertes
zero » a tres efficacem ent ete relaye e t p ropage
p ar les in d u striels de r a rm e m e n t20. G race a n o tre
nouveau d ro n e de com bat, p roclam ait u ne publi-
cite p o u r le X -4 5 A de B o ein g en 2002, « plus
b eso in de m e ttre des equipages en d an g e r p o u r
ac co m p lir la plus d a n g e re u se des m issio n s 21 ».
L es d eu x so u cis - p o u r l’in d u s trie l, v e n d re de
nouvelles arm es, p o u r le politique, preserver son
capital electoral - c o n vergeaient e t s’articulaient,
se s u rd e te rm in a n t l’u n 1’autre.
L’effet stru ctu rel de ces m u tatio n s du m ode de
g u erre fut, explique Silver, de re d u ire la d e p e n ­
d an c e m a te rie lle de l ’ap p a re il d ’E ta t au travail
m ilitaire, e t p ar la sa dependance sociale aux corps
qui co n stituaient cette force de tra v a il: « le rap p o rt
de force croissant des travailleurs et des citoyens
v is-a-v is d e le u rs E ta ts - u n e ffe t s e c o n d a ire
im p rev u des rivalries in ter-im p erialistes e t de la

265
Theorie du drone
guerre froide au xxc siecle - se trouva renverse, et
avec lui beaucoup des avantages econom iques et
sociaux qui avaient pu etre o b te n u s 22 ».
D ans les faits, c o n trairem en t a ce que professe
l’optim ism e m ecaniste des theories du « pacifisme
d em o cratiq u e », la m ise en jeu des vies populaires
dans la decision de g uerre ne form ait pas, loin s’en
faut, u ne g aran tie suffisante p o u r em p e c h e r les
b oucheries m ilitaires. M ais si ce levier de co n tes­
ta tio n avait h is to riq u e m e n t failli a e n ra y e r les
catastrophes, ses effets etaien t loin d ’etre nuls. La
d ep en d an ce co rp o relle de la so uverainete g u e r­
riere avait aussi perm is aux classes populaires de
nouer, sur cette base, et parm i d ’autres facteurs,
des ra p p o rts de fo rce sociaux d u rab les. L’E ta t
social fut en p artie le p ro d u it des g u erres m o n -
diales, le prix ac q u itte p o u r la ch a ir a canon, la
c o n tre p a rtie a l’im p o t du sang, arra c h e e p ar la
lu tte. L e « c o u t » a m e ttre dans la balance des
arm es p o u r les « d ec id eu rs p o litiq u e s » se cal-
cule aussi im p lic ite m en t a l’aune de ce gen re de
depenses-la.
L’h isto ire du W e lfare S tate s ’artic u le a celle
du W a rfa re S tate. C o m m e P explique B arb ara
E h ren reich 23: « les “E tats p rovidence” m odernes,
aussi im p arfaits so ien t-ils, s o n t en g ra n d e p ar­
tie des p ro d u its de la g u e rre - c’e s t-a -d ire des
efforts des g o u v ern em en ts p o u r apaiser les so l­
dats et leurs families. Aux E tats-U n is p ar exem -
ple, c’est la guerre civile qui conduisit a instaurer

266
 M ilitarism e democratique

les “p en sio n s de veuves” qui fu re n t les ancetres

de l’aide sociale aux fam ilies e t a l’enfance. [...]
P lu s ie u r s g e n e ra tio n s p lu s ta rd , e n 2 0 1 0 , le
m in istre de l’E d u catio n des E tats-U n is indiquait
q u e “75 % des jeunes A m ericains d ’a u jo u rd ’hui
ages de 17 a 24 ans s o n t incapables de s’engager
dans l’arm ee a u jo u rd ’hui, so it p arce q u ’ils n ’o n t
pas o b te n u de diplom e d ’etudes secondaires, soit
parce q u ’ils o n t un easier judiciaire ou q u ’ils so n t
p h y siq u em en t in a p tes”. L o rs q u ’u ne n atio n n ’est
p lu s en m e su re d ’e n g e n d re r s u ffis a m m e n t de
jeu n es gens aptes au service, elle a deux choix :
elle p eu t, co m m e le p re c o n ise n t au jo u rd ’hui un
c e rta in n o m b re de g en e ra u x a la re tra ite , re in -
v estir dans son “cap ital h u m a in ” e t to u t speci-
alem en t dans la sante e t l’ed u catio n des pauvres,
o u elle p e u t tre s se rie u se m e n t rec o n sid e re r son
ap p ro ch e de la g u erre [...] U n e approche altern a­
tive consiste a elim iner ou a reduire d rastiquem ent
la d e p e n d an ce de 1’arm ee a to u te espece d ’etres
h u m a in s 24 ». C ’est c e tte seco n d e o p tio n qui est
en tra in de I’em p o rter. L’enjeu de la d ro n isatio n
est de co n c ilier le d e p e risse m e n t du bras social
de l’E ta t avec le m a in tien de son bras arm e. O u
l’o n co m p ren d c o n c re te m e n t ce que reco u v re n t
les prom esses de « p ertes zero » e t de p reservation
absolue des vies n a tio n a le s ...

E n surface, le d ro n e ap p arait com m e la solution

tro u v e e a la c o n tra d ic tio n c e n tra le du discours

267
Theorie du drone

de la so u v e ra in e te p ro te c tric e . F aire la g u e rre

sans m e ttre en peril les vies de ses p ro p res sujets.
C o n s e r v e r san s p e r d r e . P r o te g e r , to u jo u r s .
M au v aise n o u v elle : la p ro m e sse de p re s e rv a ­
tio n des vies nationales se conjugue de fagon no n
c o n tra d ic to ire avec la v u ln e ra b ilisa tio n sociale
d ’u n e g ran d e p artie d ’e n tre elles, avec le u r p re-
carisation accrue.

268
3. L’esse n c e d es com battants

Se battre est une chose, m ais tuer un homme en est

une autre. E t le tuer comme qa, c’est Vassassiner.
[...]
Ecoute v o ir ; m oi,je ne vais pas tirer
sur un homme tout seul comme qa. E t toi ?
E m ilio L ussu 1

Les arm es, ecrivait H eg el, « ne so n t rie n d ’autre

q u e l ’essence des co m b a tta n ts eux-m em es, u ne
essence qui se fait seu le m en t jo u r p o u r eux deux
sur le m o d e de la reciprocite2». S ’il est vrai que les
arm es s o n t l’essence des co m b attan ts, quelle est
l’essence de ceux qui co m b a tte n t p a r le d ro n e ?
J e su is m o n a rm e . C e tte th e s e e s t c o n tr e -
intu itiv e. E lle p re n d le c o n tre -p ie d des co n c ep ­
tio n s i n s tr u m e n ta le s : c o n t r e l ’id e e d ’u n e
in d e p e n d a n c e de la n a tu re du su jet p ar ra p p o rt
aux m oyens de son action, elle affirm e au contraire
le u r id e n tite essentielle. Im possible en ce cas de
p re te n d re d isso cie r ce q u e je suis, p a r exem ple
selon m es in ten tio n s ou m es fins, des m oyens que
j’em ploie p o u r les m e ttre en oeuvre. C e que je suis

269
Theorie du drone

eth iq u em en t s’exprim e et se definit p ar la n atu re

des arm es que je m obilise. Si le choix des arm es
im p o rte, c’est parce q u ’il m e t radicalem ent en jeu
ce que nous som m es - au risque d ’y p erd re n o tre
am e, ou n o tre essence.
M ais cette essence, ajoute H egel, ne s’eprouve
que « sur le m ode de la reciprocite » : p o u r p re n ­
dre conscience de ce que je suis en ta n t que co m ­
b attan t, m a n ier l’arm e n e suffit pas, il faut aussi
que je sache ce que cela fait d ’en etre l’objet. Le
sujet vio len t ne p eu t saisir sa p ro p re essence que
s ’il ep ro u v e sa p ro p re v io len ce en m iro ir dans
l’arm e de l’autre.
C ependant, avec le drone, cette petite m ecanique
phenom enologique deraille com pletem ent. E t ceci
au m oins p o u r deux raisons. D ’ab o rd p arce que
cette arm e-la dispense son « c o m b a tta n t» de com ­
b attre : de qui l’arm e d ’un co m b attan t sans com bat
est-elle l’essence ? E nsuite, parce q u ’elle prive le
sujet violent de to u t rap p o rt speculaire ou reflexif a
sa propre violence : si un sujet arm e ne p eu t saisir
son essence que sur le m ode de la reciprocite, que
se passe-t-il lorsque l’arm e, com m e c’est le cas ici,
abolit la possibilite m em e d ’un tel rap p o rt ?
La reponse tie n t en peu de m ots : « ils veulent
transform er ces gars en assassins » - telle fut, selon
S eym our H ersh , le cri du cceur d ’un h a u t grade
a l’annonce des plans que Rum sfeld reservait aux
forces arm ees e ta ts -u n ie n n e s au le n d em ain du
11 S ep tem b re3.

270
 Vessence des combattants

« T ous les m oyens de defense so n t p erm is a un

E ta t auquel o n fait la g u erre, ecrivait K an t dans
la D octrine du droit, a l’ex c ep tio n s e u le m e n t de
ceux d o n t 1’u sage o te ra it aux sujets la cap acite
d ’etre des citoyens [...] au n o m b re de ces m oyens
ille g itim e s il fa u t ra n g e r ceux q u i c o n s is te n t
a se s e rv ir d e ses p r o p r e s s u je ts [...] c o m m e
d ’assassins, d ’e m p o iso n n e u rs (on p e u t tre s bien
ra n g e r d an s c e tte classe ceux q u ’o n ap p e lle les
fra n c s -tire u rs qu i e p ie n t les in d iv id u s dan s les
em b u scad es)4. »
L e p rin c ip e th e o riq u e d u d ro it p o litiq u e que
K an t en o n ce ici co n c ern e ce q u ’il est interdit a un
E ta t de fa ire fa ire a ses sujets en ta n t que ceux-ci
so n t des cito y en s. D o n n e r l ’o rd re a ses soldats
d ’assassin er u n e n n e m i, d ’em p lo y e r des arm es
qui lui o te n t a priori to u te chance de co m b attre,
c’est la ce que p ro h ib e le prin cip e de citoyennete.
II y a l’idee so u s-jacen te que ce q u ’u n E ta t p eu t
faire faire a ses sujets est b o rn e p a r ce que cela les
ferait devenir. C e que l’on nous fa it fa ire nous f a it
etre. M ais il y a p o u r l’E ta t des m e tam o rp h o ses
in terd ites. U n E ta t, d it K ant, n ’a pas le d ro it de
tra n sfo rm er ses p ro p res citoyens en assassins. E n
co m b attan ts, oui, en assassins, non.
M ais ce g e n re de refus, o n p e u t aussi le p ro -
b le m a tise r d ’u n e a u tre m a n iere, selo n u n e to u t
au tre ap p ro ch e p h ilosophique, qui ne serait plus
ju rid ico -p o litiq u e, ni m em e exactem ent, on va le
voir, « e th iq u e » - c e rta in e m e n t pas d u m o in s

271
Theorie du drone

dans l’ac c e p tio n q ue ce te rm e a p rise dan s les

« ethiques appliquees » co n tem p o rain es.
L’h isto ire est a peu pres to u jo u rs la m em e : un
so ld at vise u n c o m b a tta n t e n n e m i, m ais, alors
q u ’il p o u rra it tirer, q u elq u e chose l’arre te , sou-
v en t u n d etail, u n e p o sitio n , u n geste, u n c o m ­
p o rte m en t, un acco u trem en t, qui fait q u ’il decide
fin a le m e n t de n e pas a p p u y e r s u r la g a c h e tte .
L’ennem i allum e u ne cigarette, c o u rt b izarrem en t
d eb raille en se te n a n t le p a n ta lo n , flane re v e u r
sous un soleil de p rintem ps, ou est surpris to u t nu
en train de faire sa to ilette. A lors, le c o m b a tta n t
qui s’ap p retait a lui tire r dessus renonce. E c artan t
son fusil, il se to u rn e vers son cam arade de tra n -
chee et lui d i t : « Se b a ttre est u n e chose, mais
tu e r un hom m e en est une autre. E t le tu e r com m e
9 a, c’est l’assassiner. [...] E c o u te voir ; m oi, je ne
vais pas tire r sur u n h o m m e to u t seul com m e 9 a.
E t to i 5 ? »
C es cas, que M ichael W alzer rap p o rte au cha-
p itre ix de son Guerresjustes et injustes, ne m e tte n t
pas en jeu, com m e chez K ant, la form ulation d ’un
p rincipe e th ico -ju rid iq u e qui v ie n d rait b o rn e r a
priori ce q u ’un E ta t p eu t leg itim em en t im poser a
ses soldats. La question ne se pose ni a ce niveau
de generalite, ni dans ce registre. L’in terro g atio n
em erg e in d iv iduellem ent, subjectivem ent, p o u r
soi : vais-je tirer ?
D an s ces cas-la, si les so ld a ts n e ti r e n t pas,
explique W alzer, ce n ’est pas p ar rep u g n an c e au

272
 Uessence des combattants

fait de tu e r en g e n e ra l. C e qui les a rre te dans

ces p etits signes d erisoires q u ’ils o n t pergus chez
l’a u tre , c ’est que ceux-ci le u r o n t rap p ele, avec
u n e n e tte te irre p re ssib le, que la cible est l’u n des
leurs, u n sem blable, et n o n un sim ple « e n n e m i».
L’im age du s o ld at n u est em b lem atiq u e de ce que
W a lzer v eu t d ire i c i : lo rsq u e le so ld at q u itte son
u n ifo rm e, lo rs q u ’il se dep o u ille de sa peau arti-
ficielle de c o m b a tta n t, son h u m a n ite n u e refait
surface ju s q u ’a sa tu re r to u t le ch am p de vision.
E n n e tir a n t pas su r celui qui lui a p p a ra it alors
c o m m e u n sim p le e tr e h u m a in , le s o ld a t lui
re c o n n a it in tu itiv e m e n t so n d ro it p rem ier, son
d ro it a la vie, ce m em e d ro it qui fonde l’im m unite
des civils a jam ais e tre les cibles d ire c te s de la
violence arm ee.
L a p h ilo so p h e C o ra D ia m o n d c o n te s te c e tte
in te rp re ta tio n . L es soldats, rep o n d -elle a W alzer,
d an s le u rs re c its, n e d is e n t pas cela. Ils d is e n t
a u tre ch o se. C e q u ’ils d ise n t, c ’est q u ’ils n ’o n t
pas en v ie d e tire r, q u ’ils n e se sentent pas de le
faire. M ais cela, ils n e l’e x p rim e n t jam ais dans
le la n g a g e d ’u n droit. Ils n ’e m p lo ie n t pas u n
v o cab u laire moral. Ils m o b ilisen t p lu to t certaines
« c o n c e p tio n s de ce q u e c ’est q u e servir en sol-
d a f », de ce q ue cela signifie « d ’e tre im p liq u e
dans u n co n flit arm e avec d ’au tres hom m es, u ne
co n cep tio n de to u t cela qui s’accorderait au s enti­
m e n t q u ’o n n e d o it pas e b ra n le r l ’h u m a n ite que
l’o n p artag e avec d ’au tres h o m m es1 ». C e q u ’elle

273
Theorie du drone

co n teste v ig o u re u se m en t, c ’est q u ’il so it n ec es­

saire, p o u r r e n d re c o m p te de le u r ex p e rien ce ,
« d ’in tro d u ire de force dans ces cas u n e recon­
naissance de droits s o u s-jacen te a la re p u g n a n c e
de tire r su r le so ld at n u 8 ».
J e c ro is q u e D ia m o n d a ra is o n , b ie n q u e
l’app ro ch e extra-m orale d o n t elle se revendique
ici so it p e u t-e tre en un sens beaucoup plus p ro -
fo n d em en t et bien plus a u th en tiq u em en t ethique
(c’est-a-d ire, en fait, en un au tre sens, politique)
q u ’elle ne v eu t bien le dire. L e p ro b le m e, avec
le d isco u rs du d ro it, e x p liq u e -t-e lle tre s ju ste -
m e n t, c ’est q u ’il m u tile b ie n s o u v e n t la c o m ­
p reh en sio n m em e de ce qui n ous im p o rte . N e
pas tire r su r le so ld at n u n ’a pas g ra n d -c h o se a
voir avec le-resp e ct-d u -p rin cip e-d e -d istin c tio n -
et-d e -p ro p o rtio n n a lite , et vo u lo ir y ap p liq u er a
to u te force cette grille de lecture est la plus sure
m aniere de ne rien y com prendre. D es soldats o n t
le d roit, selon les lois de la guerre, de tu e r des sol­
dats ennem is fum ant une cigarette, nus, debrail­
les, desarm es et m em e p eu t-etre endorm is, et ils
le savent. L e u r abstention, lo rsq u ’elle se produit,
n ’est pas d ’o rdre juridique ; et le d ro it to u t com m e
l’ethique m ilitaire appliquee qui lui est infeodee
so n t incapables d ’en saisir la signification.
M ais alors p ourquoi se refusent-ils a tire r ? Je
crois que ni W alzer ni D iam ond ne p re te n t suf-
fisam m ent a tten tio n a la phrase du soldat Lussu
a laquelle ils se re fe re n t p o u rta n t tous les deux.

274
 L ’essence des combattants

S ’il ne tire pas, ce n ’est b ien sur pas p arce q u ’il

refuserait la g uerre en general. C e n ’est pas, autre-
m e n t dit, u n e position de pacifiste ou d ’o bjecteur
de con scien ce. II ne refuse pas de tu e r d ’au tres
h om m es au com bat. C e n ’est pas cela qui lui pose
problem e. E t m em e au contraire, car s’il s’abstient
de tirer en ce cas precis, c’est ju stem en t parce q u ’il
tie n t a m a in te n ir la difference, p o u r lui-m em e et
p o u r ses cam arades, en tre « se b attre » e t « tu e r un
ho m m e com m e 9 a ». C ette difference, a laquelle il
tie n t et a laquelle il a raison de tenir, est celle qui
separe a ses yeux un co m b at d ’u ne sim ple m ise a
m o rt. R ester u n co m b a tta n t e t ne pas devenir, a
ses p ro p res yeux, un assassin.
C e qui co m pte ici p o u r lui, c’est m oins la reco n ­
n aissan ce a b s tra ite d ’u n « d r o it de l’h o m m e »
q u e ce q u ’en g a g e ra it le fait, a ses p ro p res yeux,
de « faire 9 a ». S’il le fait, il sait q u ’il aura a vivre
avec cet acte. C ’est cela q u ’il refuse par avance :
de d ev e n ir q u e lq u ’u n qui a fait 9 a. C e n ’est pas
u n e q u estio n de devoir, mais de devenir. La ques­
tio n p ertin en te, decisive, ce n ’est pas « que dois-je
faire ? » mais « que vais-je devenir ? »
O n a la je crois, dans cette question du devenir
des agents de la violence arm ee, quelque chose de
tres im p o r ta n t: un site ou u ne position subjective
possible p o u r u ne critique de la violence.
L a lim ite de ce p re m ie r p o s itio n n e m e n t est
bien su r que le refus n ’y est d ’abord q u ’individuel,
a u to c e n tr e , p o u r s o i-m e m e . C ’e s t l ’o b s ta c le

275
Theorie du drone

« subjectiviste ». L e soldat ne veu t pas tire r lui-

m eme, mais, dans l’u n des tem oignages cites par
W alzer, il laisse faire a son c a m arad e la chose
q u ’il refu se p o u r lu i-m em e : « fais-le to i, si tu
veux ». C ’est la lim ite d ’u n refu s e tr o ite m e n t
a u to c e n tre : je n e m e sens pas de le faire, m ais
q u ’un autre le fasse, je n ’y vois pas necessairem ent
d ’inconvenient.
C o m m e n t passer d ’u n refus p o u r soi a u n refus
com m un, c’est-a-dire politique ? L e p rem ier geste
en ce sens passe sans d o u te p ar la q u estio n que
Lussu pose a son cam arade : je ne vais pas le faire,
et toi ? « N o n , m oi n o n plus. » L’in terp ellatio n
in terrogative est deja un appel a l’identification, a
la solidarisation possible dans un refus com m un.
La q u estio n serait ensuite de savoir c o m m e n t
des sujets qui ne so n t pas m is dans la p o sitio n
d ’e tre les a g e n ts d ire c ts de la v io len ce a rm ee
p o u rraien t p articip er de ce g enre de refus, e t ce
alors m em e q u ’on n ’y est pas p e rs o n n e lle m e n t
im plique, que son devenir n ’y est pas, p o u r soi-
m em e, essen tiellem en t engage. T o u t dep en d de
ce que ce « on », ou ce « soi » recouvre. D e qui
ce « soi » est-il ou p e u t-il e tre le soi ? Q u e lle
extension peut-il p ren d re ? N e m e co n c ern e-t-il
que m oi qui m ’ap p rete a faire ga, ou aussi bien
d ’autres au-dela de m oi ?
U n e prem iere reponse consisterait a dire que,
dans les actes com m is, n ’est engage que le soi de
ses agents im m ediats, et que, ta n t que ceux-ci sont

276
 L ’essence des combattants

en n o m b re lim ite, ou to u t sim p lem en t ta n t q u ’ils

ne so n t pas n ous-m em es, alors peu im p o rte. C ela
ne nous co n c em e pas. C ’est ce que d it aujourd’hui
avec cynism e Amita'i E tzioni a p ropos des o p era­
te u rs de d ro n es. E v o q u a n t la possibilite que ce
q u ’o n leu r fait faire en train e chez eux u ne insen-
sibilisation in q u ieta n te, une p erte du sens m em e
de ce que tu e r veu t dire, il rep o n d : « II se p o u r­
rait que cela ait les effets redoutes. M ais nous ne
parlo n s la apres to u t que d ’u n e p etite centaine de
pilotes de d ro nes ; ce q u ’ils ressen ten t ou ne res-
se n te n t pas n ’a aucun effet reperable su r la n ation
ou su r les d irigeants qui dec laren t la g u erre9. »
S artre , lui, avait u n e to u t au tre fagon de v oir
les choses : « II n ’est pas u n de nos actes qui, en
crea n t l’h o m m e que nous voulons etre, ne cree en
m em e tem p s u n e im age de l’h o m m e tel que nous
estim ons q u ’il d o it etre. [...] Ainsi n o tre respon-
sab ilite est b e a u c o u p plus g ra n d e q u e n o u s ne
p o u rrio n s le supposer, car elle engage l’hum anite
to u t e n tie re 10. »
C ’est p e u t-e tre aussi ce que veu t dire D iam ond
lo rsq u ’elle rem arque que ce qui se joue dans le fait
de tire r ou de ne pas tire r su r le so ld at nu, c’est
le dev en ir de n o tre « co m m u n e h u m a n ite ». Elle
ajoute : « C ’etait la p eu r que ce sens de l’hum anite
c o m m u n e v in t a e tre em ousse p ar la g u e rre du
V ietn am qui fit de ce tte g u erre une telle source
de divisions p o u r n o tre pays11. » P as seu le m en t
d o n e p arce q ue « les n o tre s » y m o u ra ie n t, pas

277
Theorie du drone

seu lem en t p ar « aversion p o u r les pertes », mais

aussi e t p e u t-e tre s u rto u t parce q ue le dev e n ir
d ’u n e h u m a n ite c o m m u n e e ta it e n g a g e dan s
l’evenem ent, et que c’est cela qui risquait d ’y etre
perdu.

L’un des slogans brandis a l’epoque p ar certains

m an ifestan ts c o n tre la g u e rre du V ietn am p ro -
clam ait : « N o u s ne som m es pas u n e n a tio n de
tu eu rs ». C ela revenait a refuser ce tte g u erre au
no in d ’une certaine idee de ce que « nous » etions
ou, en to u t cas, de ce que « nous » ne pensions pas
etre, et su rto u t de ce a quoi « nous » ne voulions
pas etre assimiles. C e tte position, qui co n teste la
violence d ’E ta t a p artir de l’essence de son sujet
constituant, ici identifiee a un « nous » national ou
p opulaire, form e sans d o u te une puissante posi­
tio n critique.
D ’une certaine m aniere, on l’a retrouvee en echo
dans les m ou vem ents an tig u erre qui se develop-
p eren t dans les annees 2000 aux E tats-U n is sous
le slogan « n o t in o u r nam e », pas en n o tre nom .
C ette position subjective etait celle d ’un « nous »
co n stitu an t (« nous, le p e u p le ... ») qui refusait,
p ar desaveu public de ses dirigeants, m ais selon
u ne fo rm ulation cette fois n o n nationaliste, de se
faire les com plices d ’une violence arm ee d o n t il
etait cense etre le com m anditaire :

278
 L ’essence des combattants

C e n ’est pas en n o tre n om

que vous irez envahir des pays
b o m b a rd er des civils, tu e r d ’autres enfants
l’h isto ire suivant son cours
en r o u la n t s u r les to m b e s d e m o rts sans
n o m s12.

Ces deux slogans ne so n t cependant pas les mem es,

et, sous les airs de fam ille, la d iffe re n ce qui les
sep are rev et u n e im p o rtan c e p o litiq u e decisive.
C a r ce qui est en jeu dans la c o n te s ta tio n de la
violence d ’E tat, ce n ’est pas seu le m en t ce q u ’elle
« nous » fait devenir, m ais aussi le type de « nous »
q u ’elle p resu p p o se13.
L e slo g an « N o u s ne som m es pas u n e n atio n
de tu eu rs » endosse l’identification fondatrice du
« no u s » a la natio n , sur le m o d e de la preserva­
tio n de son essence veritable ou de la reaffirm a­
tio n de son id e n tite constitutive, fo rcem en t plus
m y th iq u e q u e reelle, q u itte a p ro n o n c e r ici, en
realite sur le m ode du deni, u ne these contrefac-
tuelle, con testable ne serait-ce que si l’on s’avise
que l’acte fo n d ateu r de la n ation en question passe
p ar le g enocide des p opulations a m erindiennes.
« P as en n o tr e n o m » o p e re a ce p o in t de
vue u n g este inverse : p lu to t q u e de re affirm er
l’id en tite avec un nous m ythique et pred o n n e, elle
co n stitu e au co n tra ire u n « nous » qui s’oppose
a u n « vo u s » p a r u n acte de secession, e t qui,
dan s l’o b je t de son refu s p re s e n t, n ’o u b lie pas

279
Theorie du drone

de percevoir la co n tin u ite d ’u n e h isto ire d o n t le

cours a deja b eaucoup tro p « roule sur les tom bes
de m o rts sans nom s ».

« Alors que les Blancs manifestaient sous des bande­

roles proclam ant “nous ne som m es pas une nation
de tu eu rs”, les N o irs am ericains, ecrit un historien
du m o uvem ent anti-guerre, faisaient le lien entre
les tueries au V ietnam e t leur p ro p re experience.
Le 3 janvier 1966, le m ilitan t des droits civiques
Samuel Younge fut abattu en A labam a alors q u ’il
tentait d ’utiliser des toilettes reservees aux Blancs.
D ans un com m unique, le S N C C (S tu d en t N o n ­
v io len t C o o rd in a tin g C o m itte e ) in sista it su r le
fait que ce m e u rtre n ’etait “pas different de celui
du peuple du V ietnam [...] dans les deux cas, le
g ou vem em ent am ericain p orte une grande p art de
responsabilite dans ces m o rts”14. » Si la guerre etait
refusee par les mouvem ents noirs qui y voyaient une
« guerre de l’h om m e blanc contre des gens de cou-
leur », ce n ’etait pas depuis la position d ’un auteur
qui se serait desolidarise de son acte, mais depuis
u ne au tre position, differente, depuis laquelle on
reconnaissait et on refusait cette violence-la, la-bas
com m e i c i : la position d ’en etre les cibles.

C e rappel se prolonge p ar une legon plus generale

pour le p re s e n t: ne pas oublier que ce que « nous »

280
 Uessence des combattants

fait dev en ir u ne nouvelle arm e, lorsque celle-ci se

m e t a eq u ip er les forces n o n seu lem en t m ilitaires,
mais eg alem ent policieres de 1’E tat, c ’est, aussi, a
n o tre to u r, des cibles potentielles.
C o m m e to ujours, 9 a com m ence par la p eriphe-
rie, p a r l’e tra n g e r e t les fro n tieres. O n lit dans
la p resse, au p rin te m p s 2012 : « U n system e de
su rv e illa n c e d e rn ie r cri, ap p e le K e s tre l, a ete
te ste c e tte an n e e lors d ’o p e ra tio n s m en ees a la
ffo n tiere en tre les E tats-U n is e t le M ex iq u e15. »
C ’e s t u n b a llo n -d ro n e , u n e s o rte de ze p p e lin
eq u ip e de cam eras, qui « n e se c o n te n te pas de
fo u m ir des im ages en tem ps reel aux operateurs,
m ais q u i e n re g is tre aussi, p o u r m e m o ire , to u s
les e v e n e m e n ts 16. » A pres u n m ois de te sts, la
police des fro n tieres a an nonce son in te n tio n de
se p o r te r a c q u e re u r de l’appareil. U n d irig e a n t
de la firm e c o n c lu t: « N o u s pensons q u ’il y a un
im p o rta n t m a rch e d o m e stiq u e 11. » O n ap p ren d
q u e le C o n g res am ericain a rece m m e n t o rd o n n e
a la FAA (l’in stance responsable du trafic aerien)
d ’in te g r e r les v eh icu les sans p ilo te s a l ’espace
aerien am ericain, d ’ici a 2 0 1 518.
A u tre co u p ure de presse, a la m em e periode : le
bu reau du sh erif de M o n tg o m e ry C ounty, au nord
de H o u sto n , Texas, annonce avoir acquis un d rone
« S hadow H aw k » e t se declare « o u v ert a l’idee
de m u n ir l’appareil d ’arm es n o n letales telles que
des gaz lacry m ogenes, des balles en cao u tch o u c
et des arm es du type T ase r 19 ».

281
Theorie du drone

C ’est ce que M arx ap p elait le scenario de « la

guerre developpee an te rie u re m e n t a la paix 20 » :
c e rta in s r a p p o rts sociaux o u e c o n o m iq u e s se
d ev elo p p en t d ’abord dans les affaires m ilitaires,
av an t d ’e tre re in tro d u its e t g en e ra lises dans le
fo n c tio n n e m e n t o rd in a ire de la so cie te civile.
L’arm ee co m m e foyer d ’in v e n tio n , la b o ra to ire
d ’e x p e riin en tatio n p o u r de nouvelles te c h n o lo ­
gies politiques.
L’u n e des questions est de savoir si des societes
ou des « opinions publiques » qui o n t po u r l’instant
failli a en ray er l’usage de ce genre de technologies
p o u r des « g u erres » m e n ees a 1’au tre b o u t du
m o n d e p arv ien d ro n t, p e u t-e tre dans un sursaut,
en s’apercevant que ces procedes leu r sont, a elles
aussi, a term e, destines, a se m obiliser p o u r faire
b arrag e a la g e n e ra lisatio n de d ro n es policiers.
C ar il faut prendre conscience que c’est cet avenir-
la qui nous est prom is si nous ne l’em pechons p a s :
des engins de videosurveillance m obiles et arm es
en guise de police aerienne de proxim ite.
A defau t, reste ra to u jo u rs la possib ilite de se
p ro c u r e r les v e te m e n ts a n ti- d r o n e s cree s p ar
P artiste A dam H arvey21. F abriques dans un tissu
m etallise special, ils p erm etten t, en refroidissant
la silh o u ette du corps hum ain, de le ren d re, dans
la nuit, a peu pres invisible p o u r les cam eras th e r-
m iques des drones.

282
Un V -l avant son lancement (1944)1
4. La fabrique d es autom ates p olitiques

Seule la constitution (Tune armee de

robots qui eliminerait completement [...]
lefacteur hum ain et perm ettrait a un
homme de detruire quiconque en pressant
simplement sur un bouton pourrait
perm ettre de modifier cette preeminence
fondam entale du pouvoir sur la violence.
H a n n a h A ren d t 2

L o rsq u e A d o rn o red ig e ses M in im a m oralia, en

1944, les V -l e t les V -2, avions-fusees lances p ar
les n azis su r L o n d re s, fo rm e n t l’u n des o b je ts
de ses reflex ions3. D an s u n lo n g fra g m e n t in ti­
tu le « h o rs de p o rte e », il e c rit : « Si la p h ilo ­
so p h ic de l’h isto ire de H e g e l avait inclus n o tre
e p o q u e , ces b o m b e s -ro b o ts q u ’e ta ie n t les V2
d ’H itle r y a u ra ie n t eu le u r place [...] p arm i les
faits e m p iriq u e s q u ’il a re te n u s p o u r ce qui s’y
ex p rim e, d ’u n e fagon im m e d ia te m e n t sy m b o -
liq u e, d e l ’e ta t a tte in t p a r l ’E s p rit du m o n d e .
C o m m e le fascism e lu i-m e m e , ces ro b o ts so n t
lances a to u te vitesse e t en m em e tem ps sans sujet.

285
Theorie du drone

C o m m e lui, ils a llie n t a la p e rfec tio n te ch n iq u e

la plus poussee u ne totale cecite. C o m m e lui, ils
suscitent une epouvante m ortelle, et c’est en vain.
‘J ’ai vu l’esp rit du m o n d e ’ n o n pas a cheval m ais
sur les ailes d ’une fusee et sans tete, et c’est la en
m em e tem p s u ne refu tatio n de la p hilosophic de
l’h isto ire de H e g e l4. »
R efu tatio n de H egel, car l’histoire est devenue
acephale et le m o n d e sans esprit. La m ecanique a
broye la teleologie. L e sujet s’est evanoui. II n ’y
a plus de pilo te dans l’avion, et l’arm e n ’est plus
l’essence de personne.
M ais, quelques lignes plus loin, A dorno apporte
u n e nuance dialectique decisive a cette p rem iere
affirm ation. A pres avoir souligne que, dans cette
violence arm ee sans com bat, l’ennem i se trouve
d esorm ais ca n to n n e « dans le ro le d ’u n p a tie n t
et d ’u n cadavre », su r lequel la m o rt s’applique
en fo rm e de « m esures ad m in istrativ es e t te c h ­
niques », il ajoute : « Avec en plus quelque chose
de satanique dans le fait que, d ’une certaine fai^on,
il faut m a in te n an t plus d ’initiative que dans une
guerre classique, et q u ’il en coute, p o u r ainsi dire,
to u te Penergie du sujet p o u r q u ’il n ’y ait plus de
sujet5. »
Q u e les a rm e s d e v ie n n e n t e lle s -m e m e s les
seuls agents reperables de la violence d o n t elles
so n t le m oyen, c’est le cau ch em ar qui se profile
a 1’h orizon. M ais avant de se p recip iter une n o u ­
velle fois p o u r proclam er la m o rt du sujet, il faut

286
 La fabrique des automates politiques

m e d ite r ce tte reflexion que les avions fantom es

lances p ar u n IIICR eich crepusculaire in sp ire ren t
a A d o rn o : il en coute toute Venergie du sujet pour
qu ’il n y ait plus de sujet.
L’e rre u r p o litique serait en effet de croire que
P au to m atisation est en elle-m em e au to m atiq u e.
O rg a n is e r le d e s s a is is s e m e n t de la su b jec tiv e
p olitiq u e d ev ient a u jo u rd ’hui la tache principale
d e c e tte su b je c tiv ite m e m e. D an s ce m o d e de
d o m in atio n , qui procede p ar la conversion de ses
o rd res en p ro g ram m es et de ses agents en a u to ­
m ates, le p o uvoir, de d ista n t q u ’il etait, se ren d
insaisissable.
O u est le su je t du p o u v o ir ? L a q u e s tio n est
a u j o u r d ’h u i d e v e n u e o b s e d a n te s u r fo n d de
n eo lib eralism e e t de p o s tm o d e rn ite . L a p h rase
d ’A d o rn o d o n n e u n e b o n n e in d ic a tio n p o u r le
r e tro u v e r : il est p re c is e m e n t p a r to u t ou il tra -
vaille tre s a c tiv e m e n t a se faire o u b lier. C ’est
m e m e c e tte in te n s e a c tiv ite d ’e ffa c e m e n t de
lu i- m e m e q u i le s ig n a le im m a n q u a b le m e n t.
T o u t u n a ffa ire m e n t su b jec tif, avec des effo rts
e t in v e stisse m en ts en o rm e s, p o u r b ro u ille r les
p iste s, effac er les tra ces, e s c a m o te r to u t su jet
rep erab le de l’action, afin de trav estir celle-ci en
un p u r fonctdonnem ent, u ne sorte de p h en o m en e
n atu rel, d o u e d ’u n g en re de necessite sim ilaire,
seu lem en t coiffe p ar des a d m inistrateurs systemes
qui en c o rrig e n t de tem ps a au tre les bugs, effect-
u e n t les m ises a jo u r e t re g u le n t les acces.

287
Theorie du drone
Aux E ta ts -U n is , le d e p a rte m e n t de la D efen se
prevoit au jo u rd ’hui de « reduire g rad u ellem en t la
p art du co n tro le e t de la decision hum aine » dans
le fo n ctio n n em en t des d ro n es6. S ’il s’agit dans un
p rem ier tem ps de passer a une « autonom ie super­
visee », o n lo rg n e a lo n g te rm e su r l’au to n o m ie
to ta le . L e s a g e n ts h u m a in s n e s e r a ie n t plu s,
alors, ni dans, ni sur, m ais c o m p le te m e n t hors la
boucle. C ’est la perspective de « ro b o ts capables
d ’exercer la force letale sans co n tro le ou in terv en ­
tio n h u m ain e 1 ».
L e ro b o ticien R onald A rkin est au jo u rd ’hui l’un
des plus actifs p ro m o te u rs de ce tte « ro b o tiq u e
letale au to n o m e8 ». Son principal arg u m en t est, a
nouveau, d ’o rdre « ethique » : les guerriers-robots
« v o n t devenir p o te n tie llem en t capables d ’agir de
fagon plus eth ique sur le cham p de bataille que les
soldats h u m ains 9 ». M ieux : ils v o n t pouvoir « se
c o m p o rte r de fagon plus h u m a in e que les etres
hum ains dans ces circonstances difficiles 10 ».
« M o n esp o ir p erso n n el, co n fie-t-il p o u r ju s­
tifie r ses re c h e rc h e s, est q u ’o n n ’en ait jam ais
besoin, ni au jourd’hui ni dem ain. M ais la tendance
qui pousse l’hom m e a la g u erre sem ble ecrasante
et inevitable ». Las, si on ne p eu t eviter la guerre,
tach o n s au m oins, forts nos c o m p eten c es te c h ­
niques, de la re n d re plus eth iq u e. C a r en effet,
si no u s y p arvenions, « n ous a u rio n s realise un
ex p lo it h u m a n ita ire s ig n ific a tiP 1 ». B ien sur...
M ais en quoi les g u erriers-ro b o ts p o u rraien t-ils

288
 La fabrique des automates politiques

« etre plus h um ains sur le cham p de bataille que

les h u m a in s12» ? P o u r to u te u ne serie de raisons,
n o ta m m e n t grace a leu r « precision », mais sur­
to u t parce q u ’on p eu t les programmer pour respecter
la loi.
C es ro b o ts seraien t m unis de ce q u ’il appelle un
« g o u v e rn e u r m o ra l », so rte de « “co n scien ce”
a rtificielle » ou de s u rm o i m a c h in iq u e 13. U n e
ac tio n le tale e ta n t p ro p o s e e p a r u n a u tre p ro ­
g ram m e, ce logiciel de d e lib e ra tio n la passerait
a la m o u lin ette des lois de la g u erre traduites en
logique d eo n tiq u e « afin de s’assurer q u ’elle con-
stitu e u n e action e th iq u e m e n t perm issible 14 ».
Les ro b o ts n ’ayant ni em otions ni passions po u r
v enir tro u b ler leur jugem ent, ils appliqueraient ces
regies a la lettre, com m e des tueurs de sang-froid.
E t c ’est p recisem en t parce q u ’ils ne « m o n tre n t
ni peur, ni colere, ni frustration, ni v engeancel s »,
parce q u ’ils so n t au tre m e n t d it prives de ces p ro -
p rie te s h u m a in es essen tielles q u ’o n appelle les
affects, q u e ces m a ch in es s o n t censees p o u v o ir
etre plus h u m aines que les hum ains, c ’est-a-d ire
plus eth iq u es, e t re c ip ro q u e m e n t. P o u r realiser
l’h u m a n ite a u th en tiq u e, il faut se debarrasser des
etres h um ains. Les liquider.
M ais ce discours paradoxal n ’est absurde q u ’en
ap p aren ce. P o u r l’expliquer, il faut preciser q u ’il
joue su r d ifferents sens du te rm e « h u m a n ite »,
u n m o t q u i d e s ig n e c la s s iq u e m e n t au m o in s
d eu x ch o ses : d ’u n e p a r t ce q u e s o n t les etres

289
Theorie du drone

hum ains, leu r essence, e t d ’au tre p a rt u ne n o rm e

de c o n d u ite , le fait d ’a g ir « h u m a in e m e n t ».
S ens o n to lo g iq u e e t sens ax iologique. L a p o s ­
s ib ilite m e m e de l’h u m a n is m e resid e d an s ce t
ecart sem antique, lui qui appelle b iz arrem e n t les
h u m ain s a e tre h u m a in s, c ’e s t-a -d ire en realite
a ad o p te r certain es form es de co n d u ite m orales
co n fo rm es a son ideal. M ais, tandis q ue le geste
con stitu tif de l’hum anism e philosophique consiste
a re p lie r ces deux sens l’u n su r l’a u tre , le p o st-
hum an ism e ro b o eth iq u e p ren d acte de le u r dis­
cordance jusqu’a o p erer un decrochage reel. Si des
h um ains p eu v e n t parfois se m o n tre r inhum ains,
p ou rq u o i des n o n -h u m a in s ne p o u rraien t-ils pas
se faire plus hum ains q u ’eux, c’est-a-dire m ieux se
co n fo rm er aux principes norm atifs definissant le
fait de se conduire « h u m a in e m e n t» ? L’hum anite
axio lo g iq u e p o u rra it alors d ev e n ir la p ro p rie te
d ’agents n o n hum ains, p o u r peu que ces « agents
m o rau x artificiels » s o ie n t p ro g ram m es suivant
les bonnes regies. Jusque-la, to u t va (presque) bien.
M ais le p ro b le m e vous eclate a la face des que
Paction co n sideree est l’hom icide. Les partisans
de la ro b o eth iq u e letale disent en substance : peu
im p o rte que ce so ien t des machines qui d ec id en t
de tu e r des etres hum ains. T a n t que celles-ci les
tu e n t hum ainem ent, c’es t-a -d ire c o n fo rm e m e n t
aux p rin c ip e s du d r o it in te rn a tio n a l h u m a n i­
taire qui reg it l’usage de la force arm ee, il n ’y a
aucun p ro b lem e. M ais, effectivem ent, oil serait

290
 La fabrique des automates politiques

le p ro b lem e ? D u p o in t de vue de la philosophic

du d ro it, o n p e u t assez vite en re p e re r deux tres
im p o rtan ts - en realite, redhibitoires.
P re m ie re m e n t: d o te r des agents m achiniques du
d ro it de tu e r d o n t jouissent e n tre eux les co m b at­
tan ts a la g u erre equivaudrait a m e ttre l’hom icide
su r le m em e plan q ue la d e stru c tio n d ’une p u re
chose m aterielle, ce qui co n stitu erait assurem ent
un e n eg a tio n radicale de la dignite hum aine. L e
d ro it, s’en avisant, p o u rra it alors m obiliser, p o u r
la p ro h ib itio n de telles arm es, u n troisiem e sens
de la n o tio n d ’h u m a n ite , e n te n d u e ce tte fois en
ta n t q ue genre hum ain faisant l’o b jet de sa p ro te c ­
tio n suprem e.
D e u x ie m e m e n t : le d r o it ac tu el des co n flits
arm es, en se fo calisan t su r Vusage des a rm e s 16,
p o stu le q u ’il est possib le d ’o p e re r u n e d is tin c ­
tio n reelle en tre l’arm e, con^ue com m e une chose,
e t le c o m b a tta n t, c o n 9 u co m m e u n e p erso n n e,
qui l’utilise e t qui p o rte la resp o n sab ilite de cet
usage. O r ceci, ce tte on to lo g ie im plicite du droit,
le r o b o t letal au to n o m e la fait exploser. C ’est le
cas im p rev u d ’u n e chose qui se m e t a faire usage
d ’elle-m em e. A rm e et co m b attan t, in stru m e n t et
agent, chose e t p ersonne se m e tte n t curieusem ent
a fu sio n n er en u n e seule en tite sans statut.
C e p ro b le m e s ’e x p rim e ra it d ’a b o rd p a r u n e
crise des ca teg o rie s ju rid iq u e s : ce rtain e s c h o ­
ses p e u v e n t-e lle s e tre co n sid e re e s co m m e des
p erso n n es ? M ais il se tra d u ira it aussi, de fa 9 on

291
Theorie du drone

p u re m e n t p ra g m a tiq u e , p a r u n e crise rad icale

affectan t I'applicabilite du d ro it. T o u t to u rn e ra it
a u to u r de la q u estio n de la re sp o n sab ilite , et, a
travers elle, de la possibilite m em e d ’u n e justice
retrib u tiv e associee au d ro it de la guerre.
U n r o b o t c o m m e t u n crim e de g u e rre . Q u i
est resp o n sab le ? L e g en e ra l qui l’a d ep lo y e ?
L’E ta t qui en est p ro p rie ta ire ? L’in d u striel qui
l’a p ro d u it ? L es in fo rm a tic ie n s qui l’o n t p r o ­
g ram m e ? T o u t ce p e tit m o n d e risque fo rt de se
renvoyer la balle. Le chef m ilitaire pourra toujours
p la id er q u ’il n ’a pas d o n n e d ’o rd re au ro b o t et
que, de to u te fa 9 on, il ne le c o n tro lait plus. L’E tat
p ro p rietaire de la m achine, en sa qualite juridique
de « gard ien de la chose », v errait sans d o u te sa
responsabilite engagee, mais il p o urrait, plaidant
q ue le d o m m ag e o ccasionne v ie n t d ’u n vice de
fabrication, se re to u rn e r c o n tre l’in d u striel, qui
p o u rrait a son to u r ch e rc h er a se defausser sur les
p ro g ram m eu rs, m is en cause p o u r risques causes
a autrui. R esterait le ro b o t lui-m em e : dans cette
d ern iere hyp othese, il n ’y au rait q u ’a in c arcere r
la m achine, lui faire rev etir des habits d ’h om m e
p o u r son proces e t l’executer en place p ublique
com m e cette truie crim inelle condam nee en 1386
p o u r infanticide dans u n village du C alvados11. C e
qui au rait b ien su r a peu pres a u ta n t de sens et
d ’efficacite que de frapper ou d ’insulter un m eu-
ble su r lequel on s’est cogne p o u r lui faire passer
l’envie de recom m encer.

292
 La fabrique des automates politiques

B ref on aurait la to u t un collectif de responsables

irresponsables auquel il d eviendrait tres difficile
d ’assigner la p a te m ite d ’un crim e. Plus personne
n ’ayant appuye sur le b outon, il faudrait s’efforcer
de retrouver, dans les m eandres des lignes de code
- ju rid iq u e co m m e in fo rm atiq u e - la piste d ’un
sujet en fu ite.
L e paradoxe est q u ’a la rigueur, avec u ne telle
auto n o m isation de la decision letale, le seul agent
h u m ain d ire ctem en t identifiable com m e e ta n t la
cause efficiente de la m o rt serait la victim e elle-
m em e, qui aura eu le m alheur, par les m ouvem ents
in a p p ro p ries de son corps, co m m e c ’est deja le
cas avec les m ines an tip erso n n el, d ’en c len ch e r a
elle seule le m ecanism e autom atique de sa p ropre
elim ination.
N o n seu lem en t il n ’y a plus d ’a ttrib u tio n sim ple
de resp o n sab ilite, mais celle-ci, en se diffractant
su r ce reseau acephale d ’ag e n ts m u ltip les, te n d
aussi a se d ilu er dans sa qualification, passant de
P in te n tio n n e l au n o n -in te n tio n n e l, du crim e de
g u e rre a l ’a c c id e n t m ilita ro -in d u s trie l. U n peu
co m m e d ans le cas des « o b lig atio n s p o u rrie s »
sav am m en t elab o rees p a r la finance, il d ev ien t
tre s difficile de savoir qu i est qui ou qui a fait
q u o i. C ’est u n d is p o s itif ty p iq u e de fabrique de
Virresponsabilite.
M a is a q u o i b o n s ’in q u i e te r d e r e t r o u v e r
d ’e v e n tu e ls c o u p a b le s , r e p o n d e n t a l ’u n is s o n
les r o b o e th ic ie n s , p u is q u e le c rim e a u ra e te

293
Theorie du drone

re n d u im p o ssib le ? Aussi e tra n g e q ue p araisse

ce tte o b je ctio n , il fau t p re n d re to u te la m e su re
du p ro je t q u ’elle exprim e. C e qui est en jeu, c ’est
le mode d'im plem entation de la norm e ju rid iq u e.
P o u r faire re sp e c te r les lim itatio n s de vitesse du
code de la ro u te , o n p e u t so it fixer des am endes
e t p o se r des rad ars, s o it in s ta lle r des lim ite u rs
au to m atiq u es de vitesse dans chaque vehicule. C e
so n t la deux m odes tres differents d ’instanciation
de la n o rm e : te x te -s a n c tio n ou c o n tro le te c h ­
n iq u e in teg re. O u b ie n d ire le d ro it e t san ctio n -
n e r a posteriori, ou b ien « in c o rp o re r les n o rm e s
e th iq u e s e t le g ales d an s le d e s ig n des a rm e s
e lles-m em es 18 ». M ais la s’a rre te l’analogie, car
le r o b o t tu e u r n ’ay a n t plus a u c u n c o n d u c te u r
a son b o rd , il n ’y au ra plus au c u n re sp o n sa b le
d ire c t a m e ttre en cause au cas ou q u elq u e chose
se p ro d u ira it.
O r cela, les partisans des « w arbots », des robots
de g u erre, le savent p e rtin e m m e n t. M ais, en tre
ju stic e p e n a le in te rn a tio n a le e t ro b o t tu e u rs
eth iq u es, ils o n t fait le u r choix. C a r a tte n tio n ,
ajoutent-ils, il ne faudrait pas q u ’u ne tro p grande
« dev o tio n a la responsabilite crim inelle indivi-
d u elle en ta n t q u e m e can ism e p r e s o m p tif de
resp o n sab ilite risq u e de b lo q u e r le d ev e lo p p e­
m e n t de m a c h in e s qu i p o u r ra ie n t, en cas de
reussite, red u ire les dom m ages effectifs p o u r les
civils 19 ». La loi p ro m e tta n t de devenir m achine,
la justice h u m aine p eu t bien perir.

294
 La fabrique des automates politiques

M ais il fau t ajo u ter c e c i: preten d re, com m e ils

le fo n t, p o u v o ir in te g re r la loi « au design des
arm es e lle s -m e m e s » e st u n g ro s sie r ab u s de
langage. T o u t ce q ue les ro b o eth icien s p eu v e n t
faire, c’est in te g re r certaines regies au design de
c e rta in s program m es, qui p e u v e n t e v id e m m e n t
to u jo u rs e tre desinstalles o u re p ro g ra m m e s. Si
vous etes capables de le faire su r v otre ordinateur,
soyez b ie n surs q ue n ’im p o rte quelle arm ee du
m o n d e l’est aussi. L’o p eratio n discursive consiste
en re a lite ici a ju stifier le d ev e lo p p e m e n t d ’u n
hardware h a u te m e n t d a n g e re u x p ar la p e rsp e c ­
tive co n tin g en te d ’u n software vertueux offert en
o p tio n . F elicitations : en ac h etan t la v o itu re (ou
p lu to t le ta n k -ro b o t) vous avez gagne un m agni-
fique p o rte-cles.
C ’est u n procede typique de « cheval de T roie » :
faire accepter, au no m de la perspective eventuelle
de ro b o ts tu eurs ethiques, le d eveloppem ent des
r o b o ts tu e u rs to u t c o u rt, d o n t le u rs p a rtisa n s
savent p ertin em m en t p ar ailleurs que « 1’opinion »
les re je tte en c o re m assivem ent a u jo u rd ’hui. E n
p re se n ta n t le processus d ’autom atisation com m e
e ta n t lu i-m em e au to m atiq u e, in elu ctab le, e t en
se p ro p o s a n t g e n e re u se m e n t d ’en m o d e re r par
avan ce les o u tra n c e s , A rk in e t ses co m p arses
m a sq u e n t le fait q u ’ils so n t en realite les agents
tre s a c tifs d e ce m e m e p ro c e s s u s 20, q u ’ils le
p ro m e u v e n t efficacem ent en lui fo u rn issan t les
ju stificatio n s d o n t il a a b so lu m e n t besoin p o u r

295
Theorie du drone
p ouvoir prosperer. P lus se rep an d la legende du
ro b o t eth iq u e, plus ce d en t les b arrieres m orales
au dep lo iem ent du ro b o t tueur. O n en o ublierait
presque que la plus sure fagon d ’im possibiliser les
crim es p o ten tiels des cyborgs de l’avenir consiste
encore a les tu e r dans l’ceuf des a p resen t - ta n t
q u ’il en est encore tem ps21.

L os A ngeles, 2029. A u-dessus des ru in e s de la

ville, dans la n u it bleu p e tro le , des eclairs fluo
lezard en t le ciel. Au sol, un co m b a tta n t hu m ain
s’effondre, to u c h e p ar le rayon laser d ’u n avion
robot. Les chenilles d ’un char fantom e ro u le n t sur
une m ontagne de cranes hum ains. C ’est la fameuse
scene de la « guerre des m achines p o u r exterm iner
l’h u m a n ite » qui o uvre le Term inator de Jam e s
C am eron, l’une des prem ieres fugaces apparitions
c in em ato g rap h iq u e s d ’u n d ro n e , e n c o re su r le
m ode de la science-fiction, en 1984.
Les utopies et les dystopies du ro b o t sont struc­
tu r e s par le m em e schem a fondam ental, simpliste,
a deux term es, hom m e / m achine, soit que l’engin
apparaisse com m e l’extension servile d ’un sujet
hum ain souverain, soit que, a l’inverse, la m achine,
gag n a n t en a u to n o m ie , se m e tte a ec h ap p er au
controle de ses anciens m aitres po u r se re to u m e r
contre eux - c’est le scenario de Terminator.
D an s ce g e n re de recit, apres av oir d e c rit la
p o sitio n in itiale du p ilo te ou du te le o p e ra te u r
com m e celle d ’un agent tout-puissant, on annonce

296
 La fabrique des automates politiques

sa decheance prochaine. « L’hom m e » b ie n to t va

p e rd re sa place cen trale. L es d ro n es v o n t deve­
n ir des ro b o ts. C e passage a l’autom atism e in te ­
g ral est d ’aille u rs, a jo u te -t-o n , in s c rit dan s le
dev en ir necessaire du d is p o s itif: « a long term e,
to u t pas vers la te lep resen c e est u n pas vers les
ro b o ts », p ro p h etisait M arvin M insky en 198022.
Au s u b je c to -c e n tris m e in itia l fait su ite la m o rt
an n o n cee du sujet, qui perd rait alors ce q u ’il avait,
croit-on, jusque-la pleinem ent, a savoir le controle.
La est le p aradoxe de ce m o d e le : rad icale m en t
a n th ro p o c e n triq u e a so n p o in t de d e p a rt, il est
affecte d ’u n m o u v e m en t tendanciel qui se conclut
a coup su r p ar l’eviction du sujet hum ain. M ais ces
deux visions so n t eg a lem e n t erronees.
W a lte r B enjam in, en an a ly san t en son tem p s
la p o sitio n du p ilo te de b o m b a rd ier, o ffrait u n e
a p p ro c h e p lu s re a lis te d u p r e m ie r m o m e n t :
« L e p ilo te d ’u n seul avion c h a rg e de b o m b e s
ch im iq u e s re u n it e n tre ses m ains to u s les p o u -
voirs q ui c o n c o u re n t a rav ir la lu m iere , l’air et
la vie au cito y en , e t qui, en te m p s de paix, so n t
rep artis en tre des m illiers de chefs de bureau. Le
sim ple b o m b a rd ier [...], dans la solitude des airs,
seul avec lu i-m em e e t son D ieu, ag it sur p ro c u ­
ra tio n de so n s u p e rie u r g ra v e m e n t m a lad e - a
sav o ir 1’E ta t23. » P o u r saisir q u el ty p e d ’a g e n t
o u d e su je t e s t le p ilo te , il fa u t le p e n s e r dans
le r a p p o r t q u ’il e n tre tie n t avec u n e a u tre so rte
de m ach in e - pas l’avion, m ais l’appareil d ’E tat,

297
Theorie du drone

d o n t il c o n c e n tre m o m e n ta n e m e n t, q u o iq u e a
u ne place su b o rd o n n ee, to u s les pouvoirs. B ien
q ue d isp o san t p e u t-e tr e d ’u n e faible m a rg e de
m an o eu v re p e rs o n n e lle , le p ilo te n ’e s t q u ’en
ap p aren ce ce t individu solitaire e t to u t-p u issa n t
q u e p o s tu le n t les im ages de « l’h o m m e m a itre
de la m ach in e ». E n realite, il n ’est deja presque
rien d ’au tre que l’avatar fetichise de la m achine
bureau cratiq ue de l’E ta t m o d e m e, sa co n c re tio n
p ro v iso ire e n u n p o in t, en u n e m a in o u en u n
pouce. C e que la dronisation de l’avion de co m ­
b at se pro p o se d ’accom plir te ch n iq u em en t, c ’est
to u t sim p lem ent de su p p rim er ou de deplacer ce
m aillon tres im parfait qui reliait encore l’appareil
d ’E ta t a ses m achines de guerre.
D an s W ired fo r war, P e te r S in g er re la te ce tte
scen e : u n g e n e ra l q u a tre eto ile s p assan t p lu s-
ieu rs h e u re s a re g a rd e r d ep u is so n b u re a u les
im ag es r e tra n s m is e s p a r u n d ro n e P re d a to r,
avant de d e c ro c h e r son te le p h o n e p o u r d o n n e r
p erso n n e lle m e n t l’o rd re de tirer, alla n t ju s q u ’a
preciser au p ilote le type de bom be a utiliser po u r
la frappe. Exem ple d ’u ne confusion com plete des
niveaux de co m m an d em en t, ou le s trateg iq u e se
m e t a s ’im m isce r ju s q u ’au plus bas n iv e au des
cho ix ta c tiq u e s 24. S in g e r s’a larm e, au n o m de
l’efficacite m ilitaire , de ce g e n re de co n fu sio n
des roles. Sa legon est claire en to u t cas : alors
q u e les th e o ric ie n s de la « g u e rre en reseau »
pen saien t que ces nouvelles technologies allaient

298
 La fabrique des automates politiques

p e r m e tt r e u n e c e r ta in e d e c e n tr a lis a tio n d u
c o m m a n d e m e n t, « d an s les faits, l’e x p e rie n c e
d es s y ste m e s san s p ilo te p ro u v e ju s q u ’ici le
c o n tra ire 25».
P lu to t q ue « 1’h o m m e » en general n e perd e le
co n tro le au p ro fit de « la m ach in e », ce so n t ici
les o p e ra te u rs su b altern es qui p e rd e n t (encore)
en a u to n o m ie au p ro fit des ech elo n s su p erie u rs
de la hierarch ie. U n e ro b o tisa tio n integrale ren -
fo rcera it en c o re cette te n d an ce a la centralisation
de la d ec isio n , q u o iq u e sous u n e m o d a lite dif-
feren te, plus discrete, plus eco n o m e certes, mais
n o n m oins h y p ertro p h iee.
C o m m e l’explique le ro b o ticie n N o e l Sharkey
(oppose, lui, farouchem ent, au d ev eloppem ent de
tels pro g ram m es), le logiciel de d elib eratio n d ’un
« r o b o t eth iq u e » d o it necessairem ent, o u tre les
regies q u ’il in teg re, e t co m m e to u t p ro g ram m e,
recevoir des specifications26. T ra d u ire l’im p eratif de
« n e cib ler q ue des cibles le g itim es » en lignes
de co d e est u n e o p e ra tio n vide ta n t que l’o n ne
specifie pas ce que recouvre la variable « T a rg e t».
D e m em e, o n p e u t to u jo u rs essayer de co d e r u ne
expression form alisee du p rin cip e de p ro p o rtio n ­
n a lite (b o n c o u ra g e )21, m ais il fau d ra to u jo u rs
sp ecifier au p ro g ra m m e p a r u n e valeur, d ire cte
o u in d irecte, ce qui constitue le seuil de p ro p o r­
tio n acceptable en tre vies civiles tuees e t avantages
m ilitaires attendus. Bref, les param etres de la deci­
sion d o iv e n t e tre specifies, e t ce tte specification

299
Theorie du drone
n ’est pas o p e re e p ar le p ro g ra m m e lu i-m e m e .
C ela re q u ie rt u n choix en am o n t, u n e decision
sur les p aram etres de decision - u n e decision sur
la decision.
La cen tralisatio n du c o m m a n d e m e n t - m em e
si ce lu i-c i p a s s e ra it d e s o rm a is d a v a n ta g e p a r
des specifications p ro g ram m atiq u es que p ar des
o rd re s - p re n d alors des p ro p o rtio n s d em esu -
rees, car d ec id er de la v aleu r d ’u n e seule varia­
ble p erm et, en u n e seule decision sur la decision,
en fixant les p aram etre s de to u te s les decisions
au tom atiques a venir dans une sequence donnee,
de d ecider en une seule fois du d ero u lem en t d ’une
m yriade indefinie d ’actes futurs. F ixer la valeur
d ’u ne specification du p ro g ram m e equivaut, de
fagon b ien plus efficace m en t ce n tralise e q u ’un
en sem b le d ’o rd res singuliers, a sig n er u n a rre t
de m o rt replicable a l’infini.
Les arm ees m odernes utilisant deja des logiciels
d ’aide a la d ecision censes assu rer le u r m eilleu re
a d e q u atio n aux exigences du d ro it de la g u e rre
- et, p ar la, les re n d re plus « e th iq u e s » - , on
p eu t se faire u ne p etite idee de la fagon d o n t p e u ­
vent, en p ratiq u e, se fixer les valeurs p e rtin e n -
tes : « Aux p rem iers jours de l’invasion en Irak,
ils o n t fait to u rn e r des logiciels. Ils o n t appele
ga le p ro g ra m m e “m o u c h e ro n e c ra se ” [« b u g -
s p lat »]. C e p ro g ra m m e in fo rm a tiq u e e stim a it
le n o m b re de civils qui seraien t tues dans u n raid
aerien d o n n e. L es resultats p resen tes au general

300
 La fabrique des automates politiques

T o m m y F ran k s in d iq u a ie n t que v in g t-d eu x des

b o m b a rd em en ts aeriens prevus allaient en tra in e r
ce q u ’ils av aient defini co m m e e ta n t u n fo rt taux
de m o u c h ero n s ecrases - soit plus de tre n te civils
tu es p a r a tta q u e . F ran k s d it : “allez-y, les gars,
o n les fait to u s les v in g t-d e u x ” 28. »
L’atro cite m ilitaire n ’est pas, ici, co n tra ire m e n t
a ce q ue po stu le A rkin, le fait d ’ecarts de c o nduite
subalternes, ceux de soldats du ran g tro u b les par
le b ro u illa rd de la g u e rre ou e m p o rte s p a r les
passio n s du c o m b at. C e tte a tro c ite n ’a rie n de
spectaculaire en son p o in t d ’origine. Elle consiste,
tre s s im p le m e n t, a fixer le seuil d ’u n e v ariab le
p e rtin e n te . Q u e lle sera la v aleur co rre s p o n d a n t
a la variable « M in im u m C arn a g e » ? O n n e sait
pas. P lu s de tre n te civils tues ? O K . M ais ce tte
to u te p etite decision su r la decision, effectuee en
u n m o t o u en u n e frappe de clavier, a des effets
dem u ltip lies, tres co n crets - tro p concrets.
II est ce p en d an t assez su rp ren an t que cela puisse
e n c o re e tre u n e su rp rise : q u e le c rim e le plus
su b stan tiel n e reside pas dans u n e tra n sg ressio n
ou v erte de la loi, mais dans les replis de son appli­
ca tio n so u v eraine. L’atro c ite m ilitaire o rd in a ire
est d an s son bon droit, tra n q u ille m e n t logee en
lui co m m e d an s u n e so lid e ca ra p ace de m o ts.
S a u f n e c e ss ite im p e rie u se , elle n ’en s o r t pas.
La p lu p a rt d u tem ps, elle n ’en a pas besoin. Les
form es d ’atro cite co n tem p o rain es s o n t m assive-
m e n t legalistes. Elles fo n c tio n n e n t p lu to t a Vetat

301
Theorie du drone

de regie q u ’a l’e ta t d ’exception. Si elles p arvien-

n e n t fin alem en t a l’e q u iv alen t d ’u n e exception,
c ’est m oins p ar la suspension de la loi que p ar sa
specification, en la p recisan t selon leurs in terets
ju sq u ’a ce q u ’elle capitule sans tro p de resistance.
C ette atrocite-la est form aliste, froide, tech n iq u e-
m e n t ra tio n n e lle e t adossee a des calculs, a ce
m em e g en re de calculs qui so n t censes ren d re tres
ethiques les ro b o ts tu e u rs du futur.

Alors que 1’in su rrectio n de juillet 1830 b attait son

plein et q u ’il devenait de plus en plus evident que
le peuple de P aris allait enfin reussir a renverser
le reg im e, le due d ’A ng o u lem e s’adressa en ces
term es, d it-o n , a son aide de cam p :
« Faites d etru ire les barricades.
- M o n seig n eu r, il y a dedans des insurges qui
s’y opposent.
- Faites tirer la garde nationale sur les insurges.
- M o n se ig n e u r, la g ard e n a tio n a le refu se de
tirer.
- Elle refuse ! C ’est u ne rebellion ; faites tire r
la tro u p e sur la garde nationale.
- M ais la tro u p e refu se de tire r su r la g ard e
n ationale.
- Alors faites tire r sur la tro u p e 29. »
M ais bien sur, il ne resta it plus p erso n n e p o u r
le faire...
E n 2003, alors que la firm e N o rth ro p G rum m an
p re s e n ta it a des m ilitaire s le p ro to ty p e de son

302
 L a fabrique des automates politiques

d ro n e de c o m b a t X -47A , u n o fficier e u t ce cri

du cceur : « Ah, au m oins, ce t avion-la, il n e m e
tien d ra pas te te 30. »
C o n tra ire m e n t a ce que suggerent les scenarios
de s c ie n c e -fic tio n , le d a n g e r n ’e st pas q u e les
ro b o ts se m e tte n t a d e s o b e ir; c ’est juste l’in v e rse :
q u ’ils n e d eso beissent jamais.
C ar, d ans la liste des im p erfectio n s h u m a in es
d o n t les r o b o ts m ilita ire s fe ra ie n t l’ec o n o m ie,
A rk in o u b lie d ’e n m e n tio n n e r u n e , p o u r ta n t
d ec isiv e: la capacite d ’insoum ission31. L es ro b o ts
b u g g e n t o u d y sfo n c tio n n e n t ce rtes, m ais n e se
re b iffe n t pas. L a ro b o tis a tio n d u so ld at, a to r t
p resen tee co m m e u n gain e th iq u e (m ais il est vrai
que red e fin ir 1’« e th iq u e » p a r la capacite de se
co n fo rm e r m e c a n iq u e m e n t a des regies rev ien t
a en faire le sy n o n y m e de la discip lin e ou de la
do cilite la plus decereb ree), co n stitu e en realite
la plus radicale des solu tio n s au vieux p ro b le m e
de l ’in d isc ip lin e dans les arm ees. E n fin ir avec
la p o ssibilite m em e de la desobeissance. R en d re
l’in so u m issio n im p o ssib le. Q u itte a s u p p rim e r
aussi, en m em e tem ps que la possibilite d ’u n ecart
de co n d u ite, le p rin cip al re sso rt de la lim itatio n
in ffa-leg ale de la violence arm ee - la conscience
critiq u e de ses ag en ts32.
L e problem e n ’est pas de savoir qui de « l’hom m e »
ou de « la m achine » a le controle. C ’est la u ne for­
m u latio n so u s-d e te rm in e e du p ro b le m e. L’enjeu
reel est celu i de l’a u to n o m is a tio n m a te rie lle et

303
Theorie du drone

p o litiq u e de c e tte « b an d e d ’h o m m e s arm es »

q u ’est d ’ab o rd l’appareil d ’E ta t.

L es th e o rie s se re s u m e n t p arfois efficace m en t

en u n e im age ou u n dessin. L e fro n tisp ic e du
Leviathan m o n tre u n g ea n t d o n t le to rse s’eleve
au-dessus du pays. O n reco n n a it le souverain avec
ses attrib u ts classiques: glaive, co u ro n n e, sceptre.
M ais c ’est son h ab it qui attire P attention. La cotte
de mailles d o n t il est revetu, son corps m em e, n ’est
tissee que de petits corps d ’hom m es. L’E ta t est un
artefact, u n e m achine - et m em e la « m achine des
m achines » - m ais les pieces qui le co n stitu en t ne
so n t que les corps vivants de ses sujets.

Le frontispice du Leviathan (1651), detail

304
 La fabrique des automates politiques

L’en ig m e de la so u v erain ete, celle de sa c o n sti­

tu tio n , m ais aussi de sa d isso lu tio n possible, se
reso u t p ar la questio n de son m ateriau : de quoi
l’E ta t est-il fait ?
C e que H o b b es a fait, La B oetie avait voulu le
defaire, e t p ar le m em e m oyen : car enfin, ce m ai-
tre qui vous oppresse, « p o u r la g ran d eu r duquel
vous allez si cou rag e u se m en t a la g uerre, p o u r la
g ran d eu r d u q uel vous ne refusez pas de p resen ter
a la m o rt vos perso n n es [...] d ’ou a-t-il pris ta n t
d ’yeux d o n t il vous epie, si vous ne les lui baillez ?
C o m m e n t a-t-il ta n t de m ains p o u r vous ffapper,
s’il n e les p ren d de vous 33 ? ». La residait la co n tra­
d ictio n m aterielle fondam entale : si le p ouvoir ne
p ren d corps q ue par nos corps, alors nous pouvons
to u jo u rs les lui derober.
C ’est p o u r cette raison aussi, expliquait A rendt,
d u fait de c e tte d e p e n d a n c e c o rp o re lle fo n d a ­
m en tale, q ue le po u v o ir d ’E ta t - m em e dans les
reg im es les plus a u to rita ire s - d o it m a lg re to u t
etre pouvoir e t n o n p u re violence34. Pas de pouvoir
sans corps. M ais, com m e elle l’im aginait aussi en
u n sens, la recip ro q u e est vraie : sans m obilisation
des corps, plus de pouvoir.

A utres tem ps, au tre im age. U n m agazine de vul­

g arisa tio n scie n tifiq u e an n o n c a it, en 1924, u n e
nouvelle in v e n tio n : l’autom ate policier radiocom -
m an d e. L e ro b o c o p des annees folles allait etre
m u n i d ’yeu x -projecteurs, de pieds en chenilles de

305
Theorie du drone

tan k et, p o u r lui servir de poings, de m atraques-

fleaux ro ta tiv e s in sp ire es des arm es du M o y en
Age. S ur le bas-ventre, un p e tit penis m etallique

Radio Police A utomaton

Distant Control b y Radio Makes V Mechanical Cop Possible

«Le controle radio a distance rend possible le flic

mecanique » (1 9 2 4 )3*

306
 La fabrique des automates politiques

lui p e rm e ttra it d ’asp erg er de gaz lacrym ogenes

des co rteg es de m a n ifestan ts en d eb andade. E n
guise d ’anus, u n p o t d ’e c h a p p e m e n t. C e ro b o t
ridicule, qui pisse des lacrym os e t pete des fum ees
noires en tabassant la foule, illustre a la perfection
l’ideal d ’u n E tat-d ro n e.
D ans 1’ec art en tre ces deux vignettes s’exprim e
l’enjeu p o litiq ue de la dronisatdon et de la ro b o ti-
sation des bras arm es de l’E tat. L e reve est de se
faire u n e force sans corps, u n corps politique sans
o rg an es h u m a in s - ou les anciens corps en reg i-
m en tes des sujets au raien t ete rem places p ar des
in stru m en ts m ecaniques qui en form eraient, a la
rigueur, les seuls agents.
L’ap p areil d ’E ta t d ev e n an t ainsi effectivem ent
u n appareil, il d isp o se ra it enfin d ’u n co rp s co r-
r e s p o n d a n t a so n essence : le co rp s fro id d ’u n
m o n s tre fro id . II re a lis e ra it e n fin , te c h n iq u e -
m e n t, sa te n d a n c e fo n d am en tale, celle, ecrivait
E ngels, d ’u n « pouvoir, n e de la societe, mais qui
se place au-dessus d ’elle e t lui devient de plus en
plus etra n g e r36 ». C ep e n d an t, arrive a ce stade, il
se p eu t aussi que son destin de plus en plus evident
s o it d ’e tre rem ise a la casse co m m e u n e vieille
piece de ferraille.

307
Epilogue
De la guerre, a distance

L e te x te q u e v o u s a llez lire d a te de 1973. A

l’epoque, l’arm ee am ericaine, com m en^ ant a tirer
les lemons d u V ietnam , travaillait a des projets de
d ro n e s arm es. D e je u n es scie n tifiq u es engages
dan s le m o u v e m e n t a n tig u e rre a n im a ie n t u n e
p e tite rev u e m ilita n te , Science fo r the People. Ils
co n n aissaien t ces pro g ram m es de rech e rch e m ili­
taire. A chaud, su r le m o d e de P anticipation, ils
ecriv iren t u n article p o u r en d en o n cer les p e r ils :

« T o u t co m m e la g u erre ae rien n e a succede a la

g u erre te rrestre, u n e nouvelle form e de g u erre va
rem p lacer la g u erre aerienne. N o u s Pappellerons
la guerre a distance. [...] La guerre a distance repose
sur le c o n c ep t fo ndam ental de systeme pilote a dis­
tance [...] le v eh icu le, situ e au lo in , re<;oit des
in fo rm atio n s via des capteurs places a son bord.
[...] P o u r des corps hum ains aux capacites neces-
s a ire m e n t lim ite e s, m e m e s ’ils o n t des arm es,
to u te defense devient vaine face a de tels engins,
q ui n e c o n n a is se n t d ’a u tre s lim ites q u e m e ca-
n iq u es. L a g u e rre a d ista n ce est u n e g u e rre de
m achines h um aines co n tre le corps h um ain. C ’est

309
Theorie du drone

com m e si l’esprit hum ain etait alle se loger dans

des m ach in es afin de d e tru ire le co rp s h u m a in .
[...] Tandis que l’un des cam ps en presence perd
des etres de chair et de sang, P autre ne p erd plus
que des jouets. II ne reste plus a ces prem iers q u ’a
tire r et a m ourir, car les jouets, eux, ne m e u re n t
pas. [...]
L e s c a ra c te r is tiq u e s e c o n o m iq u e s e t p sy -
chologiques de la guerre a distance d eterm inent qui
en d etien t le co n tro le ultim e. E c o n o m iq u e m en t,
la g u erre a distance est bien m oins couteuse que
la g u erre aerien n e. [...] E ta n t d o n n e ces faibles
couts, le C o n gres n ’aura raiso n n ab lem en t aucune
o b jectio n d ’o rd re b u d g etaire a fo rm u ler c o n tre
les g u erres a d istance que v oudra e n tre p re n d re
l’appareil m ilitaire etats-unien.
Ainsi delestee du co n tro le du C ongres, l’arm ee
am ericaine sera e n tie re m e n t libre de m e n e r des
g u erres a distance ou et q uand elle choisit de le
faire. A yant ainsi enfin les m ains fibres, l’arm ee
(sans p arler de la C IA ) aura to u te la titu d e p o u r
eten d re la sphere d ’influence de l’em pire am eri­
cain en ec ra sa n t p a r la force to u t m o u v e m e n t
n atio n al c o n sid e re co m m e e ta n t c o n tra ire aux
in terets am ericains.
L es c a ra c te ris tiq u e s p s y c h o lo g iq u e s d e la
g u erre a d istance d e te rm in e n t aussi qui en aura
le co n tro le final. Les guerriers televises se co m p ­
te n t en m illiers, et no n en centaines de m illiers
co m m e les so ld ats de la g u e rre ae rie n n e . L es

310
 De la guerre , a distance

gu erriers televises n e so n t jam ais confrontes a la

perspective d ’etre tues dans Taction. [...]
L es c a ra c te ris tiq u e s de la g u e rre a d ista n ce
p e u v e n t aussi servir a re d u ire au silence les c ri­
tiq u es qui e n te n d ra ie n t s’o p p o ser a la gu erre. II
n ’y aura au cu n s o ld at am ericain tu e au com bat,
o u fait p r is o n n ie r de g u e rre . L es jo u e ts n ’o n t
ni m e res ni epouses p o u r se m e ttre a p ro te s te r
c o n tre le u r m o rt. L a g u e rre a d ista n ce est tres
b o n m arche. C eux qui c ritiq u e n t les depenses de
g u erre e t l’in flation n ’a u ro n t pas m a tie re a p ro ­
tester. G race a ses capacites m e u rtrie re s de p re ­
cision, la g u e rre a distan ce ne fera aucun to r t a
l’en v iro n n em en t. L es ecologistes qui p ro te ste n t
co n tre la destruction de l’en v iro n n em en t n ’au ro n t
pas m a tie re a p r o te s te r ... E t ainsi de suite. L e
seul su jet de p ro te sta tio n qui reste ra a ceux qui
v o u d r a ie n t e n c o re p r o te s t e r sera le m e u r tr e
e t l ’a s s u je ttis s e m e n t de ces g e n s q u e l ’arm e e
am erica in e appelle “co m m u n is te s ”, “n ia k o u es”
o u to u t s im p le m e n t “l’e n n e m i” . M ais b ien sur,
p o u r l’arm ee am ericaine, le m o n d e en tie r est un
en n em i p o ten tiel. [...]
T o u te d ifference en tre g u erre e t paix s’envolera
en furnee. L a g u erre sera la paix.
L a g u erre to tale a d istance viendra p rolonger,
p ar u n e ta t de g u erre perp etu elle, la longue tra ­
d itio n de g u e rre e t de g en o c id e q u i a m a rq u e
l’h isto ire de l’h u m a n ite . P o u r l’A m erique, plus
q u e jam ais, la tra d itio n sociale e t c u ltu re lle de

311
Theorie du drone

l’em p ire sera recyclee en m a ch in e g en o c id aire .

Tous les aspects de l’industrie am ericaine jo u ero n t
u n ro le im p o rta n t dans c e tte p ro d u c tio n . T o u t
progres de la science e t de la technologie am eri­
caine sera mis au service d ’u n e plus g ran d e effi-
cacite m eu rtriere . [...]
Les g u erriers televises ne s au ro n t plus faire la
differen ce e n tre realite e t illusion. L’alien atio n
et la sterilisation c o n fin ero n t au stade de la p er­
fectio n . A p res avoir em b rasse sa fem m e p o u r
lui d ire au rev o ir e t affro n te les em bouteillages
p o u r se re n d re a son travail, le g u e rrie r televise
ira s’installer p o u r la jo u m ee devant son ecran au
m inistere de la Paix. [...]
Si u n c ito y e n s ’avisait de n e pas s o u te n ir la
gu erre m enee co n tre l’ennem i p ar tem ps de paix,
alors cet individu deviendrait un elem en t subver-
sif. C ’est lui qui devient alors l’ennem i. L a p ro -
chaine etap e consiste a p re n d re le co n tro le des
affaires interieures de l’E m p ire ... C e sera la crea­
tio n d ’un m inistere de 1’A m our1. »

C es lignes vieilles de plus de q u aran te ans so n t

d ’une in q u ietante actualite.
L e co llectif qui les p u b liait ju g e ait ce p en d an t
in d isp en sab le de le u r a d jo in d re les re m arq u es
suivantes :

« N o u s av o n s c h o isi de p u b lie r c e t a r tic le

p o u r d eu x ra iso n s. P re m ie re m e n t, il a c c ro it

312
 De la guerre , a distance

les co n n a issa n c e s te c h n iq u e s de ceux qui lu t-

te n t c o n tre la g u e rre . N o s actions e ta n t m ieux
inform ees, elles p euvent devenir, esperons-le, plus
efficaces. D eu x ie m em e n t, il d e p e in t u n tableau
co n v a in c a n t de la p en see p o litic o -m ilita ire en
v ig u eu r chez ceux qui d irig en t le pays.
N o u s n ’en p artag eo n s c e p en d an t pas la vision
ap o c a ly p tiq u e , ni l ’h y p o th e se su iv a n t la q u elle
ceux qui m a itrise n t la tech n o lo g ie la plus avancee
au raien t fatalem en t la suprem atie.
N o u s p ensons que les vues pessim istes e t affo-
lantes p resen tees dans cet article so n t essentielle-
m e n t dues a u n m anque de perspective politique.
C ’e s t p o u r q u o i n o u s v o u d rio n s p r e s e n te r ici
n o tre analyse du role que joue cette technologie
de g u erre a distance dans le R eich am ericain.
II fa u t d ’a b o rd s o u lig n e r q u e le d e v e lo p p e ­
m e n t de c e tte te c h n o lo g ie v ie n t de la faiblesse,
e t n o n d e la force, du cap italism e am ericain . II
tra d u it u n e lo ig n em en t en c o re accru du system e
avec la p o p u la tio n . L a g u e r re a e rie n n e a e te
developpee parce que l’arm ee am ericaine n ’etait
plus d ig n e d e confiance. Si la g u e rre a distance
v o it le jo u r, c ’est p arce q ue la g u e rre en cours,
co m m e to u tes les guerres futures m enees p ar les
im p erialistes am ericains p o u r s’a rro g e r u n c o n ­
tro le sur le m o n d e, n ’ap p arait plus com m e eta n t
p o litiq u e m e n t acceptable p o u r le peuple am eri­
cain. D e m e m e q ue l’o n a in v esti, ici, dans les
tech n o lo g ies de surveillance e t de co n tro le social

313
Theorie du drone

p o u r faire face a la resistance ou au m a n q u e de

soutien de la population, l’arm ee am ericaine s’est
vue co n tra in te , la-bas, de tro u v e r des so lu tio n s
tech nologiques a ses problem es politiques. [...]
L’e s calad e te c h n o lo g iq u e v ers d es m o y e n s
to u jo u rs plus com plexes (et plus ren tab les) est
en su ite u n e ca ra cte ristiq u e e n d e m iq u e du capi-
talism e am ericain. [...] II im p o rte d ’analyser ces
pro cessu s en les d e p o u illa n t de leu rs ju stifica­
tio n s id eo lo g iques. C e qui les anim e n ’est ni le
“p ro g re s ”, ni u ne plus g ran d e efficacite, ni une
m e illeu re satisfaction des besoins des co n so m -
m ateurs. E n arriere-p la n se p ro filen t les besoins
e x p a n sio n n iste s du sy stem e , la s o if de p ro fits
to u jo u rs p lus g ran d s. L a g u e rre a d ista n ce est
l’ap p licatio n de ce m e m e p rin c ip e a u n e au tre
industrie, l’in dustrie de la guerre.
II y a d ’autres points dans l’article qui m e rite n t
quelques com m entaires.
T o u t d ’abord, il est peu plausible que cette n o u ­
velle technologie se traduise par une reduction du
b u d g et de la “defense”. C e qui est plus probable,
c ’est que les strates successives de la technologie
m ilitaire co ex isten t cote a cote, un peu com m e
l’o n t fait les missiles et les bom bardiers.
E nsuite, il y a la question de l’invincibilite, de
la p recisio n s u rh u m a in e , de l’o m n isc ien c e des
ca p teu rs em b arq u es su r des avions sans p ilo te
relies a des reseaux inform atiques, etc. P o u r ceux
que ces p re te n tio n s im p re ssio n n e n t, nous le u r

314
 De la guerre , a distance

reco m m an d o n s de p re te r a tte n tio n aux affirm a­

tions sem blables qui fu ren t faites par le passe. II y a
u n e en o rm e difference en tre des resultats obtenus
dans des c o n d itio n s co n tro lees et les co n d itio n s
de c o m b a t reelles. D an s la p lu p a rt des cas, les
resu ltats o b te n u s p a r les E ta ts -U n is o n t im p li­
q ue des d e stru c tio n s m assives e t indiscrim inees
[...]. L’im age de la d estru c tio n en “te te d ’ep in g le”
de resista n ts individuels est fausse [...] le b o m -
b a rd e m e n t est une arm e de terreu r. S on objectif
principal est de vider les cam pagnes des partisans
actuels et p o ten tiels de la guerilla e t de d e tru ire le
tissu social tra d itio n n el des pays concernes. [...]
L a te ch n o lo gie n ’est pas invincible. C ’est la un
m y th e qui co n d u it a la passivite. C e m ythe, large-
m e n t re p a n d u chez les travailleurs scientifiques,
ex p rim e c h e z eux u n e fo rm e d e ch a u v in ism e
te c h n ic o -in te lle c tu e l. L e reel p o u v o ir de tra n s ­
fo rm a tio n sociale reside ailleurs, dans les vastes
seg m en ts o p p rim es de la societe, e t c’est eux que
no u s devons rejo in d re2. »

315
Notes P ilo ted V ehicle » (RPV ).
3 . Selon le g en eral T eed
M ichael M oseley, cite par
T o rin M o n a h an , T y ler W all,
« Surveillance and violence from
P rć lu d e afar : T h e politics o f d ro n es
a n d lim inal security-scapes »,
1. C ode Pink, « C reech
Theoretical Criminology, 15(3),
A ir F orce Base : A Place
2011, p. 239-254, p. 242.
o f D isbelief, C onfusio n
4 . L’expression est de M ike
& Sadness », C o m m u n iq ue ,
M c C o n n e ll, d irec te u r n ational
n ovem bre 2009.
du ren se ig n e m en t, cite par
2 . Cf. G erald K rueger, P e te r
B ob W o o d w ard , Obama's
H ancock, Hours of Boredom,
Wars, S im on and Schuster,
Moments of Terror: Temporal
N ew York, 2010, p. 6.
Desynchrony in Military and
5 . D avid D ep tu la d ans l’em ission
Security Force Operations,
C N N ’S A m anpour, « T h e U se
N atio nal D efense U niversity,
o f D ro n e s in A fghanistan »,
W ashington, 2010.
sujet diffuse le 24 nov em b re
3. T ous les echanges cites so n t
2009. C o m m e il le d it encore
tires de tran scription s officielles
dans une co n feren ce : « d isposer
obtenues par David S. C lo u d ,
d ’une telle p o rtee d ’in terv en tio n
jo u m aliste au Los Angeles
nous p e rm e t de g ard e r les
Times en v ertu du F re ed o m o f
pieds au c haud a la m aison to u t
In form ation Act. Je ne d o n n e ici
en envo y an t des effets et de
que des extraits. L e d o c um en t
la capacite n ’im p o rte oil a la
original a ete censure en plusieurs
surface d u globe. E n d ’autres
endroits avant sa divulgation.
term es, ce system e no u s p e rm e t
P o u r le d oc u m en t in te g ra l:
de p ro jeter de la capacite sans
http://d o c u m en ts.latim e s.co in /
p ro jeter d e v ulnerabilite », D avid
transcript-of-drone-attac k /V o ir
A. D e p tu la ,« T ran sfo rm atio n
aussi, p o u r le contexte, Particle
and A ir F orce intelligence,
de D avid S. C loud, « A natom y
surveillance and reconnaissance.
o f an Afghan w ar tragedy », Los
R em arks given at th e Air Force
Angeles Titues, 10 avril 2011.
D efense Strategy Sem inar,
In tro d u c tio n U S A ir F orce H ea d q u arte rs »,
W ash in g to n , 27 avril 2007.
1. D ep a rtm en t o f D efense,
6 . II s’agit de c o nstitu er, p ar la
Dictionaiy of Militaty and
tech n iq u e, u n pouvoir non expose,
Associated Terms, Jo in t P ublication
ou plutot d'assurer au pouvoir
1-02, a o u t2 0 1 1 ,p . 109.
des conditions de deploiement qui
2. D epuis les annees
assurent la non-exposition de la
1970, on utilise en ce cas
vulnerabilite de ses agents. Avant
l’expression « vehicule pilote
d ’e tre utilisee p o u r decrire
a distance » - « Rem otely
1’avantage strateg iq u e du

316

dro n e, Pexpression em ployee
par D eptula, fam iliere dans la
rh eto riq u e des strateg es de l’A ir
Force, servait de fa^on plus
generale a ren d re c o m p te des
p recedes de « gu e rre a d istance »
(« rem o te w arfare ») fondee su r
ce q u ’ils id e ntifiaient co m m e
une te ndance histo riq u e vers la
longue po rtee : « Si l’o n exam ine
la te ndance de long te rm e qui
nou s a fait passer de la m assue
a la lance, a l’arc, a la catap u lte,
au m ousquet, au fusil e t ainsi de
suite, une m otivatio n specifique
se fait jour. O n a voulu se ren d re
capable d ’affecter un adversaire
depuis u n e distance suffisante
de so rte a e viter d ’etre affecte
pa r lui de la m em e m an iere. E n
d ’a utre s term es, il y a tin desir
specifique e t ratio n n el d ’etre
capable de p ro jeter de l’influence
a distance sans p ro jeter de
vulnerabilite dans la m em e
p ro p o rtio n (...) L a ten d an ce
m ilitaire de lo n g te rm e a
p ro jeter de l’influence a distance
sans p ro jeter d e vuln erab ilite
dans la m em e p ro p o rtio n a
favorise le d e veloppe m en t
des capacites aerospatiales »,
C h a rles D . L ink M a jo r
G e n e r a l,« M a tu rin g A erospace
P ow er », A ir ir Space Power
Journal, 4 septem b re 2001.
2. E laine Scarry, The Body in
Pain : The Making and Unmaking
of the World, O xford U n iv ersity
Press, N ew York, 1985, p. 78.
8. D e p a rtm e n t o f D efense,
Report to Congress on Future
Unmanned Aircraft Systems,
avril 2012. h ttp s ://www.
f as.o rg /irp /p ro g ra m /
Notes pages 10 a 25
co llec t/u a s-fu tu re .p d f
9 . C h ris W oods, « D ro n e
strikes rise to o n e every four
days », The Bureau of Investigative
Journalism, 18 juillet 2011. h ttp ://
w w w .thebureauinvestigates.
c o m /2 0 1 1 /0 7 /1 8 /u s-d ro n e -
strik e s-rise-ffom -o n e-a-y e ar-
to -o n e-ev ery -fo u r-d ay s
1 0 . « O b am a 2013 Pakistan
d ro n e strikes », The Bureau
o f Investigative Journalism,
3 ja n v ier2 0 1 3 . h ttp ://w w w .
th ebureau in v estig ates.
c o m /2 0 1 3 /0 1 /0 3 /o b am a -2 0 1 3-
p ak istan -d ro n e-strik es
1 1 . « F lig h t o f th e d ro n es : W h y
th e fu tu re o f air p o w er b elongs
to u n m a n n ed system s », The
Economist, 8 o cto b re 2011.
12. E lizab eth B um iller, « A
D ay J o b W aitin g fo r a Kill
S h o t a W o rld Away », New York
Times, 29 ju illet 2012. D ’ici a
2015, l’A ir Fo rce aura besoin,
selon ses p ro jectio n s, de plus
de 2 0 00 p ilo tes de d ro n es
p o u r des p atro u illes arm ees
d ans le m o n d e entier.
1 3 . Jo h n M o e , « D ro n e
p ro g ra m grow s w hile m ilitary
sh rin k s », Marketplace Tech
Report, 27 janvier 2012.
1 4 . A n o te r que la p erspective
im m ed iate est m o in s celle d ’un
rem p lac em e n t in te g ral des engins
classiques p a r des d ro n es que
celle d ’u n e lo n g u e p erio d e de
coexistence e n tre divers system es
d ’arm es, dans u n e situ atio n
m ixte, celle d ’u n p e le-m ele des
« m o d es de g u e rre » parm i
lesquels les d ro n es o ccu p e ra ien t
u n e p o sitio n p ree m in e n te. II faut
aussi prec ise r a cet eg ard q u e le
317
Theorie du drone
te ndanciel n ’est pas l’inexorable.
Le fu tu r n ’est pas deja p rese n t - il
se joue dans le p resen t, ce qui
est different. Ceci en d esaccord
avec la prese n ta tio n teleo lo g ico -
fataliste que P e te r S in g er p e u t
faire de ce p h e nom en e. A
p ropos des b a rrieres tech n iq u es
e t b udgetaires m ises au
d e veloppe m ent des d ro n es, il
e c r i t : « 1’h istoire m o n tre aussi
q u ’elles ne p euvent pas cm p ec h er
le futur d ’advenir. E lles peu v en t
seulem ent re ta rd er n o tre
a d aptation effective a l’avenir »,
P e te r W. Singer, « U -tu m »,
Armed Forces Journal, 9 juin 2011.
L’h istoire des p ro jets de d ro n es
au xx' siecle te n d ra it p lu to t a
m o n tre r le contra ire : u n e longue
succession de projets avortes.
15. Cf. Jo Becker, S co tt Shane,
« Secret “Kill L ist” Proves
a T est o f O b am a ’s Principles
and W ill », New York Times,
29 m ai 2012. V oir aussi Steve
C oll, « Kill o r c ap tu re », The
New Yorker, 2 a out 2012.
16. Cf. M edea Benjam in,
Drone Warfare : Killing By
Remote Control, O R Books,
N ew York, 2012.
17. Ryan D evereaux, « U N
inquiry in to U S d ro n e strikes
prom pts c autious op tim ism »,
The Guardian, 24 janvier 2013.
18. G eorges C angu ilh em ,
Le Nonna! et le Pathologique,
PU F, Paris, 1966, p. 7.
19. Sim one W eil, Reflexions sur
la guerre, (Euvres, G allim ard,
Paris, 1999, p. 455.
2 0 . Ibid.
2 1 . Ibid.
2 2 . Selon le concep t de
318
Fred eric G ro s, Etatsde violence.
Essai sur la fin de la guerre,
G allim ard , Paris, 2006.
M e th o d o lo g ie s d e
l ’e n v iro n n e m e n t h o stile
1. R o b e rt L. Forw ard,
Manian Rainbow, D el Rey,
N ew York, 1991, p. 11.
2 . Jo h n W . C lark,
« R em o te co n tro l in hostile
en v iro n m en ts », New
Scientist, vol. 22, n° 389,
avril 1964, p. 300-303.
3 . Ibid., p. 300.
4 . Ibid. Telechir, de tele,
lointain, e t kheir, la m ain.
5 . Ibid., p. 300. Je souligne.
6 . Ibid.
7 . L e te rm e telearch iqu e fut
utilise p ar B u m et H ersh ey
en 1944 et defini c o m m e le
« co n tro le a d istance, ou la
te leco m m an d e de m ecanism e
sans cable » : « La telearch iq u e
- le co n tro le a distance p a r rad io
de m ecanism es sans equipages -
p o u rra it co n n aitre u n e p ublicite
in atte n d u e avant la fin de la
g u erre. C o m m e to u te une serie
d ’au tres dispositifs, il s’a g it d ’une
sim ple a pplication de la nouvelle
science de l’e lectro n iq u e,
fille de la rad io e t p a ren te
de la television. D es avions-
ro b o ts, guides par c o n tro le
telearch iq u e, e t in u n is de cam era
de television, p euv ent e tre
envoyes au-dessus des positions
en n em ies et retra n sm ettre
un e im age en d irec t », B u m et
H ershey, Skyways of Tomorrow,
F o reig n policy association.
N ew York, 1944, p. 15-16.
8 . L’usage du dro n e arm e

reconduit, au plan p o litico -
strategiq ue, le m em e g en re de
decoupage spadal, le m em e genre
de division topo g rap h iq u e e n tre
le « safe » e t l’h osdle. P rin cip e
de zonage e t de sanctuarisatio n .
Le d ro n e e t le m u r fo n c d o n n e n t
e nsem ble. Ils s’a rticu le n t de
fagon c o h eren te dans u n m odele
securitaire c o m b in an t clo tu re
de l’espace dom e sd q u e et
in terv en tio n e x terieu re d en u ee
de to u t e n g ag e m en t vital. L’ideal
de la force te lec om m a n d ee est
p arfaitem e n t c o n g n ie n t avec
celui d ’un E ta t-b u lle. P o u r une
philosophic politique d u m ur, cf.
W en d y B row n, Murs, L es p rairies
o rdinaires, Paris, 2009.
9 . C lark, op. cit., p. 300.
10. M arvin M insky,
« T elepresence », Omni,
vol. 2, juin 1980, p. 199.
11. A nonym e, « L ast w ord
on telechirics », New Scientist,
n° 391, 14 m ai 1964, p. 405.
12. A nonym e, « L ast w o rd on
telechirics », op. cit., p. 41. La
fin du texte pastiche la fam euse
phrase de H ilaire B elloc :
« W h a te v e r happens w e have
g o t T h e M axim G u n , and they
have n o t », H ila ire Belloc,
The Modem Traveller, A rnold,
L o ndres, 1898, p. 41.
G ć n ć a lo g ie d a P r e d a to r
1. H eg e l, Le(ons sur la
philosophic de I'histoire, V rin,
Paris, 1963, p. 309.
2 . « L es b o u rd o n s n ’o n t p o in t
d ’aiguillon. C e so n t c o m m e des
abeilles im parfaites : c ’est une
d e m ie re ge n eratio n , u n e arrie re
pro d u ctio n des vieilles m ou ch es
Notes pages 25 a 43
a m iel qui o n t fait leu r tem ps »,
Plin e, Histoire naturelle, to m e IV,
Paris, D esain t, 1772, p. 237.
3 . La capacite a rev en ir a la base
u n e fois la m ission achevee est
la prin cip ale difference e n tre les
d ro n es e t les m issiles de croisiere
[...] bien que les m issiles de
croisiere so ie n t des a n cetres tres
p ro ch es des UCAV, ils d ifferen t
en ce q u ’il s’a g it de platefo rm es
a sens u n iq u e, [...] la capacite
de rev en ir a la base u n e fois la
m ission achevee p o u r rep a rtir
le len d em ain est la p rincipale
difference e n tre les U C A V e t
les m issiles de croisiere », qui,
« e ta n t en eux-m em es des arm es,
ne rev ie n n en t pas a la base une
fois la m ission accom plie »,
R ich ard M . C lark, Uninhabited
Combat Aerial Vehicles. Airpower
by the people, for the people,
but not with the people, these,
School o f A dvanced A irpow er
Studies, M axwell A irforce
Base, juin 1999, p p.4-5.
4 . Cf. Steven Z aloga,
Unmanned Aerial Vehicles:
Robotic A ir Warfare 1917-
2007, O sp rey Pu b lish in g ,
W estm in ster, 2008, p. 14.
Ja co b Van S taaveren, Gradual
failure : the air war ewer North
Vietnam 1965-1966, A ir F orce
H isto ry and m u seu m p ro g ram ,
W ash in g to n , 2002, p. 114.
5 . Jo h n L . M cL ucas, Reflections of
a Technocrat: Managing Defeme,
Air, and Space Programs during
the Cold War, A ir U niversity
Press, M axw ell A ir F orce
Base, 2006, p. 139. L e d ro n e
apparaissait c o m m e l’a rm e low
cost p a r excellence, selon une
319
Theorie du drone
double logique d ’econom ie,
suivant « la valeur des vies
hum aines en jeu, e t les couts
financiers », Astronautics ir
Aeronautics, vol. 8, n° 11, AIAA,
1970, p. 43. La presse, re p ren a n t
ces a rgum ents, voyait dans
les projets de d rones arm es la
solution aux c o n tradictio n s
politiques de la g uerre en
cours : « l’intensification des
b o m b ardem ents du N o rd -
V ietnam depuis le d e b u t de
l’annee a grossi les rangs des
plus de 1 600 soldats am ericains
p resum es d etenus en In dochine.
O te r les pilotes des bo m b ard iers
enleverait un serieux o bstacle aux
plans declares de P a dm inistration
N ixon de m a in te n ir le p o uvoir
a erien am ericain en Asie du
Sud. » R obert Barkan, « T h e
ro b o t air force is abo u t to
take o ff », New Scientist, 10
a out 1972, p. 282.
6 . La g uerre finie, o n se
d e tourna de ce m odele p o u r
revenir a celui des avions de
c om bat classiques. A lors m em e
que des projets de dro n es
a rm es avaient ete theo rises et
experim entes. A signaler, les
experiences m enees p a r les
Israeliens en 1971 p o u r arm er
le d rone F irebee avec des
missiles M averick. Cf. David
C. Hataw ay, Germinating a
New SEAD, these, School o f
A dvanced A irpow er Studies, Air
University, M axwell A ir F orce
Base, juin 2001, p. 15.
7. Ibid.
8 . Jim Schefter, « Stealthy
ro b o t planes », Popular
Science, vol. 231, n° 4, o cto b re
320
1987, p. 64 -6 8 , p. 66.
9 . Ibid., p. 68.
1 0 . Bill Y enne, Attack of the
Drones: A History of Unmanned
Aerial Combat, Z en ith press,
St. Paul, 2004, p. 85.
1 1 . Ibid.
1 2 . « P re sid e n t G eo rg e
W . Bush ad dresses th e C o rp s o f
C ad ets », 11 d e ce m b re 2001.
P rin c ip e s th e o r iq u e s
d e l a c h a s s e A1’h o m m e
1. T o d d S m ith , « C y b er-
H u n tin g », O u td o o r Life,
h ttp ://w w w .o u td o o rlife .co m /
a rtic le s/h u n tin g /2 0 07/0 9 /
c y b er-h u n tin g
2 . C f. M ark M atth ew s,
« State L aw m akers Bag
O n lin e H u n tin g », Slate,
28 se p tem b re 2005.
3 . « N atio n al Rifle
A ssociation », la fam euse
o rg an isatio n de defense du
d ro it au p o rt d ’arm es garan ti
par le deuxiem e am en d e m en t
de la C o n stitu tio n .
4. C f. K ris A xtm an, « H u n tin g
by rem o te co n tro l draw s fire
from all q u a rte rs », The Christian
Science Monitor, 5 avril 2005.
5 . Ibid.
6 . « Pre sid e n t Speaks at FB I on
N ew T erro rist T h r e a t In teg ra tio n
C e n te r », 14 fevrier 2003.
7 . Eyal W eizm an,
« T h an a to ta ctics », Springerin,
4 juin 2006 (variante du c h ap itre
« T arg eted assassin atio n s:
th e a irb o rn e o ccu p atio n », in
Hollow L and: Israel's Architecture
o f Occupation, V erso, L o n d res,
2007, p. 239-258), http ://w w w .
sp rin g e rin .a t/d y n /h eft_ te x t.

php?texdd= 1861 & lang=en
Voir aussi, p o u r la strategic
israelienne des assassinats
cibles e t sa dem esure, A riel
C o lo n o m o s ,« L es assassinats
cibles : la chasse a l’h o m m e »,
in Le Pari de la guerre - guerre
preventive, guerrejuste ?, D en oel,
Paris, 2009, p. 202-240.
8 . W eizm an, op. cit.
9 . Row an S c arborou g h ,
Rumsfeld’s W ar: The Untold
Story of America !r Antiterrorist
Commander, R egnery Pu b lish in g ,
W ash ington, 2004, p. 20.
10. S eym our H ersh ,
« M a n h u n t », The New Yorker,
23 d e ce m bre 2002.
11. C f. Steven M arks,
T h o m a s M eer, M a tth e w
N ilso n , M anhunting: A Metho­
dologyfor Finding Persons of
National Interest, T h esis,
N aval P ostg ra d u a te School,
M onterey, juin 2005, p. 19.
12. K e n n e th H . Poo le,
« F o re w o rd », in G eo rg e
A. C raw ford, Manhunting:
Counter-Network Organization for
Irregular Warfare, J o in t Special
O p eratio n s U niversity R ep o rt,
se ptem bre 2009, p. v ii.
13. C raw ford, op. cit., p. 7.
14. Ibid.
15. Ibid., p. 19.
16. Ibid., p. 13.
17. Jo h n R. D o dson ,
« M a n -h u n tin g , N exus
T opography, D ark N etw o rk s
and Sm all W orlds », Iosphere,
2006, p. 7-10, p. 8.
1 8. C f. Sarah K reps, Jo h n
Kaag, « T h e U se o f U n m a n n ed
A erial V ehicles in C o n tem p o rary
C o n f lic t: A L egal and E thical
Notes pages 43 a 58
A nalysis », Polity, n° 44, avril
2012, p. 2 60-285, p. 282.
1 9 . C raw fo rd , op. cit., p. 12.
2 0 . « La chasse a l’h o m m e, nous
avertissent ses th eo ricien s, a des
im plications e t des applications
bien plus vastes. La capacite de
n eu traliser des cibles h um aines
individuelles o u de d esin te g re r
des reseaux h u m ain s f o u m it une
capacite decisive p o u r c o m b attre
les m enaces que p o se n t des
a cteu rs n o n etatiq u es [...] o u des
o rg an isatio n s d o n t les in te rets
so n t inam icaux a l’egard de
ceux des E ta ts-U n is ». Ainsi
definie, la liste risque d ’e tre
b ien lo n g u e ... Ibid., p. 12.
2 1 . Je an A ndre Roux, La
Defense contre le crime :
repression et prevention, A lcan,
P aris, 1922, p. 196.
S u r v e ille r e t a n ć a n tir
1. H o ra p o llo , Ori Apollinis
Niliaci, De sacris notis et
sculpturis libri duo, K erver,
Paris, 1551, p. 222.
2 . C ite p ar B rian M o c k en h a u p t,
« W e ’ve Seen th e F u tu re , and
I t’s U n m a n n ed », Esquire,
14 o c to b re 2009.
3 . G era rd de N erv al, Les
Chimeres, (Euvres I, G allim ard ,
Paris, 1956, p. 37.
4 . Ju lian E. Barnes, « M ilitary
refines a “c o n stan t stare against
o u r en em y ” », Los Angeles
Times, 2 n o v em b re 2009.
5 . Ibid.
6 . Ibid.
7 . Sierra N ev ad a C o rp o ratio n ,
« W id e-are a A irborne
P e rsiste n t Surveillance. T h e
U n b lin k in g Eye », p resen tatio n
321
Theorie du drone
au sym posium O T A N -
ISTA R, novem bre 2012.
8 . Cf. A rnie H eller « F ro m
video to know ledge »,
Science &r Technology Review,
L aw rence L iverm ore N atio n al
Laboratory, avril/m ai 2011.
9. C f. David Axe, N o ah
Shachtm an, « A ir F o rc e ’s “All-
Seeing E ye” Flops V ision T est »,
Wired, 24 janvier 2011.
10. Dixit Jo h n M a rio n , d irec te u r
du p rogram m e « Persiste n t
Surveillance » dans la firm e
L ogos T echnologies, cite p ar
Jo e P appalardo, « T h e Blimps
H ave Eyes. 24/7 O verh ead
Surveillance Is C o m in g », Popular
Mechanics, 17 mai 2012.
11. Axe, Shachtm an , op. cit.
12. C o m m e l’indique un
in genieur inform atiq u e :
« l’a rchitecture de traitem en t
des donnees p o u r la securite
n adonale n ’a pas ete con^ue
p o u r les masses d ’info nn ario n s
diverses qui sont gen erees p ar
les d rones aeriens sans p ilo te ».
E n consequence : « II y a un
besoin u rg en t de techniques
d ’analysc avancees e t precises
p o u r les gens charges de
categoriser, d ’indexer, d ’a n n o ter
les p etrabits de donn ees collectes
q u o d d ie n n em e n t sur les th eatres
d ’ope ra tion et d ’en d r e r des
conclusions », H eller, op. cit.
13. « T oo M uch In fo n n a d o n :
T am ing the UAV D ata
Explosion », Defense Industry
Daily, 16 mai 2010.
14. H eller, op. cit.
15. S haron W einberger,
« H ow E S P N T augh t the
P entagon to H andle a D eluge
322
o f D ro n e D ata », Popular
Mechanics, 11 juin 2012.
16. Ibid.
II. Ibid.
1 8 . W alte r Benjam in, « T h eo rie s
du fascisme allem and », (Euvres II,
G allim ard, Paris, 2000, p. 201.
1 9 . D ans le cadre du
p ro g ra m m e « CEil de l’esp rit »,
« T h e M in d ’s Eye ».
2 0 . Barnes, op cit.
2 1 . D efense In d u stry
Daily, op. cit.
2 2 . D erek G regory, « F ro m
a View to a K ill: D ro n e s and
L ate M o d e m W ar », Theory,
Culture & Society, vol. 28, n° 7-8,
2011, p. 188-215, p. 208.
2 3 . D erek G regory, « L ines
o f d escen t », Open Democracy,
8 no v em b re 2011, h ttp ://
w w w .opendem ocracy.
n e t/d e re k -g re g o ry /
lin e s-o f-d escent
2 4 . C o m m e l’in d iq u e n t W all e t
M o n a h an , « les d ro n e s so n t a la
fois fo n d es su r e t p ro d u c te u rs
d ’u n e fo rm e de su rv eillan ce
a ctu arielle. Ils so n t u tilises p o u r
a m asser des d o n n e es su r des
p ro b ab ilite s de risq u es e t [...]
e lim in e r les n o d e s d u reseau
qui so n t co n sid ere s c o m m e
p o sa n t des risq u es q u i e x ce d en t
le niveau to le rab le . E n p a rtie,
les d ro n es so n t des fo rm es
de surv eillan ce co n fo rm e s
aux p rec ep te s de la su sp icio n
cate g o rielle e t d u tria g e social
qui d efin issen t d ’au tre s system es
c o n tem p o ra in s de su rv eillan ce »,
T y ler W all, T o rin M o n a h an ,
« S u rv eillan ce an d v iolence from
afar : T h e p o litics o f d ro n es
a n d liininal se cu rity -sc ape s »,

Theoretical Criminology, vol. 15,
n° 3, p. 239-2 5 4 , p. 240.
2 5 . W einberger, op. cit.
2 6 . D erek G regory, « F ro m a
View to a Kill », op. cit., p. 195.
2 7 . C om m e Pindiqu en t deux
chercheurs en sciences cognitives
qui travaillent sur u n p ro g ram m e
d ’auto m ad sad o n de l’analyse
des im ages video : « la d etectio n
a utom atique des c om p o rtem e n ts
anorm aux e t m ena^ants a
rec em m en t em erge co m m e un
nouveau centre d ’in te re t dans le
cham p de la videosurveillance : le
b u t de cette te chnologie est (...)
in fine de p redire leurs resultats »,
A lessandro O ltram ari, C h ristian
L ebiere, « U sing O nto lo g ies in
a C og n itiv e -G ro u n d ed S y s te m :
A utom atic A ction R eco g n itio n in
V ideo Surveillance » in Proceeding
of the Seventh International
Conference on Semantic Technology
for Intelligence, Defense, and
Security, Fairfax, 2012.
2 8 . C f. H eller, op. cit.
2 9 . A R G U S -IS - l’a cronym e
p o u r « A uto n o m o u s R eal­
tim e G ro u n d U b itiq u ito u s
Surveillance Im ag in g System »
- est un p ro jet de la D A RPA , la
fam euse agence de rec h erch e
m ilitaire etats-u n ie n n e.
3 0 . L e system e « G o rg o n
S tare », developp e p a r l’A ir
force a travers son 6 4 5 ' g ro u p e
de system es aeron au tiq u es, plus
c o n n u sous le joli n o m de code
« Big Safari », rep ren d le m em e
prin cip e que le system e A R G U S ,
en le dem u ltip lian t. G ra ce a lui,
p ro m e tte n t ses con ce p teu rs, o n
p o u rra observer, en g ro s c o m m e
en detail, « u ne ville en tiere , de
Notes pages 59 a 69
telle so rte q u ’il n ’y au ra a ucune
m a n iere p o u r l’en n em i de savoir
ce que n o u s so m m es en train
de reg ard er, e t no u s pouv o n s
to u t v o ir », E llen N akashim a,
C ra ig W h itlo c k , « W ith A ir
F o rc e ’s G o rg o n D ro n e “we can
see e v ery th in g ” », Washington
Post, 2 jan v ier 2011. G o rg o n
Stare a e te congu co m m e
u n system e de surveillance
p e rsistan t p o u r e q u ip er le
M Q 9 R eaper, m ais il p o u rra it
a te rm e p ro liferer su r une
m u ltip licite de plateform es.
3 1 . Eyeborgs e st u n e to n n a n t
film de serie B, realise p ar
R ich ard C lab au g h en 2009.
3 2 . D avid R o h d e, The Drone
War, R eu ters, 26 janvier
2 012, h ttp ://w w w .re u ters.
c o m /article /2 012/01 /2 6 /
u s-d av id -ro h d e-d ro n e-w ars-
id U S T R E 8 0 P l 1120120126
3 3 . S tanford In tern atio n al
H u m a n R ights & C o n flict
R esolution C linic, Living Under
Drones: Death, Injury and Trauma
to Civilians from US Drone Practices
in Pakistan, se p tem b re 2012, p. 81
sq., h ttp ://liv in g u n d erd ro n es.o rg /
w p -c o n te n t/u p lo a d s/2 0 1 2 /10/
S tan fo rd -N Y U -L IV IN G -
U N D E R -D R O N E S .p d f
3 4 . Ibid.
3 5 . Ibid., p. 83.
3 6 . Ibid., p. 81.
3 7 . Ibid., p. 87.
A n a ly s e d e s f o rm e s d e v ie
1. D efen se Science Board,
2004 Summer Study on
Transition to and from Hostilities,
W ash in g to n , de ce m b re 2004,
p. 154, cite p ar D erek G regory,
323
Theorie du drone
« In a n o th e r tim e-zo n e , th e
bom bs fall unsafely », Arab
World Geographer, 2007,
vol. 9, n° 2, p. 88-112.
2 . J o Becker, S cott Shane,
« Secret “Kill L ist” Proves a T est
o f O b am a ’s Principles and W ill »,
New York Times, 29 mai 2012.
3. « T erro r T uesday ».
4 . D iscours de H aro ld K oh
d u ran t l’A m erican Society o f
Intern a tio n al L aw ’s annual
m eeting, le 25 m ars 2010.
5. H u m a n R ights C linic at
C olum bia L aw School, th e
C e n te r for Civilians in C o n flict,
The Civilian Impact of Drones :
Unexamined Costs, Unanswered
Questions, se ptem bre 2012,
p. 8, h ttp://civiliansin co n flict.
org/uploa ds/file s/pu b lic atio n s/
T he_C ivilian_Im pact_ o f_
D rones_w _cover.pdf
6 . Ibid. p. 9. V oir aussi D aniel
K laidm an, K ill Or Capture :
The War on Tenor and the
Soul of the Obama Presidency,
H o u g h to n M ifflin H arco u rt,
Boston, 2012, p. 41.
7. L’expression n ’a pas
d ’equivalent evident en
fran^ais : elle designe une
analyse m orp holo giqu e,
« config urationnelle » ou
structurelle. O n pou rra it
aussi la traduire par analyse
des inodeles, des schem as
ou des m otifs de vie.
8 . David S. C loud, « C IA d rones
have broader list o f targ ets », Los
Angeles Titnes, 5 mai 2010.
9 . C ite par Anna M u lrin e,
« UAV P ilots », A ir Force
Magazine, vol. 92, n°
1, janvier 2009.
324
1 0 . U S Army, Field Manual
3-60 : The Targeting Process,
n o v em b re 2010, B-3.
1 1. T ony M aso n , Suzanne Foss,
V inh L am , « U sin g A rcG IS for
In tellig en ce Analysis », E sri
In tern a tio n al U se r C o n feren ce,
2012, h ttp ://p ro c e e d in g s.e sri.
c o m /lib ra ry /u s erco n f/fed u c l 1/
p apers/te ch /fe d u c-u sin g -arcg is-
fo r-in te llig en ce-an aly sis.p d f
12 . « A ctivity based
intelligence » (ABI).
13 . K eith L. Barber, « N S G
E x p ed itio nary A rch itectu re :
H arn essin g Big D ata »,
Pathfinder, vol. 10, n° 5,
se p te m b re /o cto b re 2012,
p. 8-10, p. 10.
1 4. C ite p a r A dam E n to u s,
« C IA d ro n es h it w id er range
o f targ ets in P akistan »,
R euters, 5 m ai 2010.
15 . C lo u d , op. cit.
16 . C ite p a r K en D ilan ian ,
« C IA D ro n e s M ay Be A voiding
Pakistani C ivilians », Los Angeles
Times, 22 fevrier 2011.
1 7 . W in slo w W h eeler,
« F in d in g th e R ig h t T arg ets »,
Time, 29 fevrier 2012.
18. Becker, Shane, op. cit.
1 9 . Civilian Impact, op. cit.,
p. 34. Cf. aussi Sc o tt Shane,
« C o n tra stin g R ep o rts o f
D ro n e Strikes », New York
Times, 11 a o u t2 0 1 1 .
2 0 . K ate C lark, The Takhar
attack, Targeted killings and the
parallel worlds of US intelligence
and Afghanistan, A fghanistan
analyst n e tw o rk T h e m a tic
R e p o rt, juin 2011, p. 12, cite
p ar D erek G regory, h ttp ://
geo g rap h icalim ag in atio n s.co m

2 1 . G a re th Po rte r, « H o w
M c C hrystal and P e traeus
B uilt an Indiscrim inate
K illing M achine », Truthout,
26 sep tem b re 2011.
2 2 . Ibid.
2 3 . Jo sh u a F oust,
« U n ac countable K illing
M achines : T h e T ru e C o st o f
U S D ro n e s », The Atlantic,
30 de ce m bre 2011.
2 4 . Sadaullah W azir cite p a r
M adiha T ahir, « L o u d e r th a n
bom bs », The New Inquiry,
vol. 6, 16 juillet 2012, h ttp ://
the new inqu iry.c om /e ssays/
lo u d e r-th a n -b o m b s
K ill b o x
1. G iu lio D o u h et, La
Maitrise de I'air, E con om ica,
Paris, 2007, p. 57.
2. L e geogra p h e D erek G re g o ry
explique q u ’il faut a nalyser ce
ph e n o m en e a la fois d ans le
tem ps e t dans l’espace, n o n
se u lem en t u ne form e de « g u erre
p o u r toujours » m ais en co re
de « gu e rre p a r to u t», D erek
G re g o ry « T h e everyw here
w ar », The Geographical Journal,
vol. 177, n° 3, se p tem b re 2011,
p. 238-250, p. 238.
3 . M ark s, M eer, N ilso n ,
op. cit., p. 28.
4 . Cf. Blackstone,
Commentaries on the Laws of
England, G arla n d , N ew York,
1978, vol. H I, p. 213.
5 . P o u r le faire ple in em en t
c ependant, il faudrait p o u v o ir
ressusciter, en contra d ic tio n
avec le d ro it co n tem p o ra in , la
categorie archai'que d ’e n n em is
com m uns de l’hum a n ite . Cf.
Notes pages 69 a 82
D aniel H eller-R o az en , The
Enemy o f A ll: Piracy and the
Law o f Nations, Z o n e Books,
N ew York, 2009.
6. « D ep u ty Secretary
W olfow itz Interview w ith
C N N In tern a tio n al », diffuse
le 5 n o v em b re 2002.
2. D o u h et, op. cit., p. 57.
8 . V oir Eyal W eizm an, Hollow
Land: Israel's Architecture of
Occupation, V erso, L o n d res,
2007, p. 239.
9 . Ibid., p. 237.
1 0 . E yal W eizm an,
« C o n tro l in th e air », O p en
D em ocracy, m ai 2002, h ttp ://
w w w .op en d em o cracy .n et/
e co lo g y -p o liticsv erticality /
article_810.jsp
1 1 . L’expression est urilisee
p ar u n a u te u r o u b lie des
ann ees 1940 : B u m e t H ershey,
The A ir Future : A Primer of
Aeropolitics, D uell, Sloan &
Pearce, N ew York, 1943.
1 2 . W eizm an rappelle ainsi
q ue, d u ra n t les n e g o tiatio n s de
C a m p D avid, l’E ta t d ’Israel,
c o n ce d an t le sol, exigea de
c o n serv er « l’usage de l’espace
a erien e t electro m ag n e tiq u e et
sa supervision » au-dessus des
te rrito ire s p alestiniens. C o n c ed e r
le sol, m ais p o u r s ’a rro g e r le
ciel. W eizm an , op. cit.
1 3 . A lison J . W illiam s,
« A crisis in aerial sov ereig n ty ?
C o n sid erin g th e im plications
o f rec en t m ilitary violations o f
n a tio n al airspace », Area, vol. 42,
n° 1, m ars 2010, p. 51-59.
1 4 . S tep h e n G ra h am , « V ertical
G e o p o litic s : Baghdad and
A fter », Antipode, vol. 36, n° 1,
325
Theorie du drone
janvier 2004, p. 12-23.
15. Joint Publication 3-24,
Counterinsurgency Operations,
5 octo b re 2009, V II I - 16, n.p.
16. A ir L and Sea A pplication
C e n te r, Field Manual 3-09.34
Multi-Service Tactics, Techniques
and Procedures (MTTPs)
for Kill Box Employment, 13
juin 2 005,1-5 , n.p.
17. Ibid., 1-1.
18. Joint Publication 3-24,
Counterinsurgency Operations,
5 oc tobre 2009, I I - 19.
19. E n 1996, un rap p o rt de
prospective m ilitaire su r l’usage
futur des d rones arm es ecrivait,
de m aniere clairvoyante : « A
long term e, les d rones (UAVs)
p o u rro n t a la fois rassem bler
des donnes sur la localisation
des cibles et les attaq u e r dans
des aires a u tonom es d ’o p era tio n
(« kill box ») ». Cf. A ir Force
Scientific Advisory Board
(SAB), UAV Technologies and
Combat Operations, 3-4 SAF/
PA 96-1204, 1996, 3-4, n.p.
2 0 . C ite par Jam es W.
M acG reg or, « B ringing the Box
into D octrin e : Jo in t D o ctrin e
and the Kill Box », United States
Anny School of Advanced Military
Studies, U nite d States A rm y
C om m and and G eneral Staff
College, F o rt L eavenw orth,
Kansas, AY 03-04, p. 43.
2 1 . « Ja m es A. T h o m so n
to D onald H . Rum sfeld,
m e m orandum », 7 fevrier 2005,
cite par H ow ard D . Belote,
« U SA F C o unterinsu rg en cy
A irpow er : A ir-G rou n d
Integration for the L o n g W ar »,
Air & Space Power Journal,
326
Vol. XX, n ° 3, au to m n e 2006,
p. 55-68, p. 63.
2 2 . Ibid.
2 3 . U S Army, Unmanned
Aircraft Systems, Roadmap,
2010-2035, p. 65.
2 4 . K e n n e th A nderson,
« Self-D efense an d N o n -
In te m a d o n a l A rm ed C o n flict
in D ro n e W arfare », Opinio
Juris, 22 o c to b re 2010, h ttp ://
o p in io ju ris.o rg /2 0 1 0 /1 0 /2 2 /
self-d e fe n se-a n d -n o n -
in te m a tio n a l-arm ed -c o n flict-
in -d ro n e-w a rfa re
2 5 . M ich ael W . L ew is, « H o w
Sh ould th e O B L O p eratio n
be C h a rac teriz ed ? », Opinio
Juris, 3 m ai 2011, h ttp ://
o p in io ju ris.o rg /2 0 1 1 /0 5 /0 3 /
h o w -s h o u ld -th e-o b l-o p erario n -
b e -c h arac te riz ed
2 6 . M ich ael W . Lew is, « D ro n es
and th e B oundaries o f th e
Battlefield », Texas International
Law Journal, vol. 47, n° 2, juin
2012, p. 293-314, p. 312.
2 7 . G reg o ry , op. cit., p. 242.
2 8 . Puisque c’est chose fiaite,
o n le sait d esorm ais : posseder
la n ad o n alite am ericain e ne
p rem u n it pas c o n tre Passassinat
cible. M ais le citoy en am ericain
tue au Y em en p ar une frappe
de d ro n es en se p tem bre 2011,
A no u ar Al-Awlaki, n ’e tait
p e u t-e tre pas ou plus, aux yeux
de ceux qui d e cid e re n t de sa
m o rt, p lein em en t citoyen, ni
vraim en t am ericain. S on fils de
seize ans, ne a D enver, e t tu e
une sem aine plus tard p a r u ne
frappe venue finir le travail, sans
do u te n o n plus. Cf. T o m Finn,
N o ah Brow ning, « A n A m erican

T eenager in Yem en : P aying
for th e Sins o f H is F a th e r ? »,
Time, 27 oc to b re 2011.
2 9 . H R W , Letter to Obama on
Targeted Killings and Drones,
7 de ce m bre 2010, http ://w w w .
h rw .o rg /n e w s/2 0 1 0 /1 2 /0 7 /
lette r-o b am a-ta rg e ted -k illin g s
3 0 . M ary E llen O ’C o n n e ll,
Unlawful Killing with Combat
Drones: A Case Study of
Pakistan, 2004-2009, Abstract,
N o tr e D am e L aw School,
L egal S tudies R esearch
Paper, n° 0 9 -4 J, 2009.
3 1 . Ibid.
3 2 . C o m m e le resum e K en n e th
A nderson, l’inquietud e, chez
les critiq ues, est alors que
« l’e m ergence des tech n o lo g ies
d ’assassinat cible pa r les d ro n es
[...] com p o rte la possibilite
de p e rtu rb e r e t de sap er un
so u s-bassem ent tacite des lois
de la gue rre : une g e o g rap h ie
im plicite de la gue rre ». K en n e th
A n d e r s o n ,« T arg e ted K illing
a nd D ro n e W arfa re : H o w
W e C a m e to D eb a te W h e th e r
T h e r e is a “L egal G eo g rap h y
o f W a r” », in P e te r Berkow itz
(ed.), Future challenges in national
security and law, R esearch
P aper, n° 2011-16, H o o v er
I n stitu tio n , S tanford , p. 3.
3 3 . S ur ce c o ncept, cf. K ath erin e
M u n n , B arry S m ith, Applied
Ontology: An Introduction,
O n to s Verlag, H euse n sta m m
bei F rankfurt, 2008.
C o n tre -in s u z re c tio n
p a r le s a ir s
1. D ex ter Fikins, « U .S.
T ig h te n s A irstrike Policy
Notes pages 82 a 96
in A fghanistan », New York
Times, 21 juin 2009.
2 . C h e G uevara, La Guerre
de guerilla, M asp ero ,
Paris, 1966, p. 34.
3 . P h illip S. M eilinger,
« C o u n terin su rg en c y F ro m
Above », A ir Force Magazine,
vol. 91, n° 7, ju illet 2008,
p. 36-39, p. 39.
4 . C arl S ch m itt, La Notion
de politique, Theorie du
partisan, F lam m ario n ,
Paris, 1992, p. 223 sq.
5 . L’h o m m e qui a p ro n o n ce ces
p hrases, M aulvi A bdullah H aijazi,
e tait u n villageois reagissant
aux frappes am ericaines, cite
p ar B arry Bearak, « D ea th on
th e g ro u n d , U .S. Raid Kills
U n k n o w n N u m b e r in an
A fghan V illage », New York
Times, 13 o c to b re 2001.
6 . C h a rles J. D u n la p , « Air-
M in d e d C o n sid eratio n s for Jo in t
C o u n terin su rg en c y D o ctrin e »,
A ir <tr Space Power Journal,
h iv er 2007, p. 6 3-74, p. 65.
7 . C h a rle sJ . D u n lap , « M ak in g
R evo lu tio n ary C h a n g e : A irpow er
in C O I N T oday », Parameters,
e te 2008, p. 52-66, p. 58.
8 . C ite p a r D unlap, ibid., p. 58.
9 . Ibid.
1 0 . A ngelina M . M aguinness,
« C o u n te rin su rg e n c y : Is
“A ir C o n tro l” th e A nswer? »,
Small Wars Journal, juin 2009,
h ttp ://sm a llw a rs jo u m al.
c o m /b lo g /jo u rn a l/d o c s-
te m p /2 6 1-m ag u in n ess.p d f
1 1 . F.S. K een, « T o W h a t
E x te n t W o u ld th e U se o f th e
L atest Scientific and M echanical
M e th o d s o f W ar affect the
327
Theorie du drone
O peratio n s on the N o rth -W e st
F ro n tier o f India ? », Journal of
the United Service Institution o f
India 53, n° 233, 1923, p. 400,
cite par A ndrew Roe, « A viation
and guerilla w ar : Proposals for
“air c o n tro l” o f th e N o rth -W e st
F ro n tier o f India », Royal Air
Force A ir Power Review, vol. 14
n° 1, 2011, p. 55. Voir aussi
D erek G regory, « F ro m a View
to a Kill >>, op. cit., p. 189.
12. Je souligne.
M aguinness, op. cit.
13. Ibid.
14. Richard A ndres, « T h e N ew
Role o f A ir Strike in Sm all W ars :
A response to J o n C o m p to n »,
S?nall Wars Journal, juillet
2008, http ://sm a llw a rsjo u rn a l.
c o m /b lo g /th e-n ew -ro le-o f-
air-strike-in-sm all-w ars
15. A rendt avait prev en u : « dans
le dom aine politique, oil le secret
e t la tro m p e rie deliberee o n t
toujours joue un role significadf,
l’a utosuggestion rep rese n te le
plus grand d a nger : le d u p eu r
qui se dupe lui-m em e p erd to u t
con tact, n o n seulem en t avec
son public, m ais avec le m o n d e
reel, qui ne saurait m an q u er de
le rattraper, car son e sp rit p eu t
s’en abstraire mais n o n pas son
corps », H an n a h A rendt, Du
mensonge a la violence, C alm an n -
Levy, Paris, 1989, p. 39.
16. David K ilcullen, A ndrew
M cD onald Exum , « D eath from
Above, O utrage D o w n Below »,
New York Times, 17 mai, 2009.
17. Ibid.
18. Ibid.
19. Ibid.
20 . David G alula,
328
Contre-insurrection. Theorie
et pratique, E conom ica,
Paris, 2008, p. 16.
2 1 . D avid K ilcullen,
« C o u n terin su rg en c y Redux »,
Survival, vol. 48, n° 4, decem bre
2006, p. 111-130, p. 117.
2 2 . Ibid., p. 113.
2 3 . D avid K ilcullen,
Counterinsurgency, O xford
U n iv ersity Press, O xford,
2010, p. 188.
2 4 . « C o u n terin su rg en c y »,
in Joint Publication 1-02
Department of Defense Dictionary
o f Military and Associated
Terms, 2010, p. 69.
2 5 . K ilcullen,
« C o u n terin su rg en c y
R edux », op. cit., p. 6.
2 6 . K ilcullen, Counterinsurgency,
op. cit., p. 186.
22. Ibid., p. 187.
2 8 . D avid K ilcullen,
« C o u n te rin g G lo b al
In su rg en cy », The Journal of
Strategic Studies, vol. 28, n° 4,
ao u t 2005, p. 597-617, p. 605.
2 9 . P e te r M atu lich , « W h y
C O I N Prin cip les D o n ’t Fly
w ith D ro n e s », Small Wars
Journal, fevrier 2012, h ttp ://
sm allw a rsjo u m al.co m /jm l/
art/w h y -c o in -p rin c ip le s-
d o n t-fly -w ith -d ro n es
3 0 . C ite p a r Shuja N aw az,
Fata, a most dangerous Place :
meeting the challenge of militancy
and terror in the federally
administered tribal areas of
Pakistan, C e n te r for S trategic
& In tern a tio n al Studies, janvier
2009, p. 18, h ttp ://c sis.o rg /
files/m e d ia/csis/p u b s/0 8 1 2 18_
naw az_fata_w eb.pdf

3 1 . Joint Publication 3-24,
Counterinsurgency Operations,
5 oc to b re 2009, p. XV.
3 2 . D u n la p ,« M akin g
R evo lutionary C h a n g e »,
op. cit., p. 60.
3 3 . Ibid.
3 4 . Ibid., p. 59.
3 5 . A ndres, « T h e N ew Role
o f A ir Strike », op. cit.
3 6 . Jo sh u a S. Jo n e s, « N ecessary
(Perhaps) But N o t S u ffic ie n t:
Assessing D ro n e Strikes
T h r o u g h A C ou n terin su rg en c y
L ens », Small Wars Journal, ao u t
2012. h ttp ://sm a llw a rs jo u m al.
com /blo g /n e ce ssa ry -p e rh a p s-
b u t-not-su fficient-assessin g -
dro n e -strik e s-th ro u g h -a -
counterin su rg en c y -len s
V u ln e ra b ility
1. B rasseur de B ourb o u rg ,
Histoire du Canada, I, Paris,
Plancy, 1852, p. 21.
2 . L ouis de Baecker, De la
langue neerlandaise, Paris,
T h o r in , 1868, p. 40.
3 . Felice, Encyclopedie ou
Dictionnaire universel raisonne
des connoissances, to m e III,
1781, Y verdon, p. 570.
4 . Ibid.
5 . M a rk M azzetti, « T h e
D ro n e Z o n e », New York
Times, 6 ju illet 2012.
6 . « D o D N ew s B riefing
w ith L t. G en . D eptu la and
C ol. M a thew son from th e
P e n ta g o n », 23 ju illet 2009.
7 . Siobhan G o rm an , Yochi
J. D reazen, A ugust C o le,
« Insu rg e n ts H ac k U .S.
D ro n e s, $26 Softw are Is
U sed to B reach K ey W eap o n s
Notes pages 96 a 115
in I ra q ; Iran ian Backing
S u spected », The Wall Street
Journal, 17 d ecem b re 2009.
8 . U P I, « Israel encry p ts
UAVs as cyberw ar w idens »,
12 juin 2012.
9 . N o a h S h ach tm an,
« C o m p u te r V irus H its
U .S. D ro n e F leet », Wired,
10 ju illet 2011.
1 0 . L o ren z o Franceschi-
B icc h ierai,« D ro n e
H ijack in g ? T h a t’s j u s t th e
S tart o f G P S T ro u b les »,
Wired, 6 ju illet 2012.
1 1 . Q ia o L iang, W an g X iangsui,
La Guerre hors limites, Payot,
P aris, 1999, p. 140.
1 2 . T re n t A. G ib so n , Hell-
Bent on Force Protection:
Confusing Troop Welfare With
Mission Accomplishment in
Counterinsurgency, master thesis,
M a rin e C o rp s U niversity,
Q u an tico , 2009, p. 6.
1 3 . Cf. M ik e D avis, Petite
Histoire de la voiture pie'gee, La
D eco u v erte, 2007, p. 242.
1 4 . Au p rin cip e de n o n ­
exp o sitio n de la force vitale sur
le lieu des h o stilites s’ad jo in t un
p rin cip e de secu risatio n de la base
d ’o p e ra tio n s : « la p atrie etats-
u n ie n n e d o it d e m eu rer u n e base
securisee a p a rtir de laquelle l’A ir
F o rce d o it p o uv o ir p ro jeter du
p o u v o ir a u n e echelle globale »
- ce qui im p liq u e d ’« assurer
la p ro tec tio n des locaux e t des
infrastru c tu re s e tats-u n ie n n es
utilisees p o u r la p ro jectio n du
p o u v o ir », Steven M . Rinaldi,
D o n ald H . L eath ern , T im o th y
K a u fm a n ,« P ro te c tin g the
H o m e lan d A ir F o rce, Roles in
329
Theorie du drone
H o m e land Security », Aerospace
Power Journal, n° 1, p rin tem p s
2002, p. 77-86, p. 83.
15. h ttp ://b lo g s.th e-
am eric an -in te re st.c o m /
fu kuyam a/2012/0 9 /2 0 /
surveillance-drones-tak e-tw o
16. A voir i c i : h ttp ://
w w w .youtube.com /
w atch?v=M 9cS xE qK Q 78
et i c i : h ttp://w w w .team -
blacksheep.com
17. « T erro rists’ U n m an n ed
A ir Force », D efensetech,
1" mai 2006, h ttp ://
d e fe n setec h .o rg /2 0 0 6 /0 5 /0 1 /
te rro rists-u n m a n n ed -air-
force/#ixzz2K A 7C Fbpu. P o u r
D ennis G orm ley, le scenario
le plus p robable serait la
conversion « d ’avions en kit
ou d ’autres aeronefs civils
classiques en “d rones du
pauvre” », D ennis G orm ley,
« UAVs and C ruise M issiles as
Possible T erro rist W eapons »,
Occasional Paper, n c 12,
C e n te r for N onpro liferatio n
Studies, 2003, p. 8.
18. R apport D I1R S C ID
0 10-07-0410, de novem bre
2006. Cf. « Iraq w ar logs : A1
Q aid a ’s new suicide b o m b in g
tactics », The Guardian, 22
o ctobre 2010, http://w w w .
g uard ia n .co .u k /w o rld /ira q /
w arlogs/C 39190D 3-0 3 1 0 -4 7 E 3 -
A 50A-2 7B 920C 4A 8 1B
D ro n e s e t k a m ik a z e s
1. C ite par P e te r W . Singer,
Wired For W ar: The Robotics
Revolution and Conflict in
the 21st Century, P enguin,
N ew York, 2009, p. 62.
330
2 . P ar la rad io co m m an d e, o n
revait d ’affran ch ir le m ecanique
de l’o rg an iq u e, la precisio n de
l’erreu r, la vitesse de la peur. E n
1934, le m ajo r gen eral F u ller
voyait la u n p rin cip e teleo lo g iq u e
q ui co n d u isait n ecessairem en t a
des arm ees d ’avions fan to m es :
« la discipline, l’e n tra in e m en t
e t le ta len t p eu v en t red u ire la
peur, m ais ils ne p eu v en t pas
l’annihiler. Je pense d o n e que
la p ro ch a in e g ran d e in v en tio n
m ilitaire sera l’aero p lan e in h ab ite
[...] Si u n e o n d e electriq u e
p e u t c o n d u ire un avion sans
p ilote - e t nous savons q u ’elle le
p e u t - , elle p e u t aussi c o n d u ire
et c o m m an d e r un can o n , un
tan k ou u n so u s-m arin sans
e quipage, o u to u te au tre arm e,
statiq u e o u m obile. La capacite
d ’env o y er des arm es a distance
to u t en c o n tro la n t leu r course
supprim e, en to u t ou partie,
le m aillon faible de to u te s les
g u erres passees - l’elem en t
hum ain » .J o h n F red erick
C h a rles Fuller, « S peed in
m o d e m w arfare », in C ollectif,
The Book o f Speed, Batsford,
L o n d res, 1934, p. 138.
3 . W alte r Benjam in, L'CEuvre
d'art a I'epotjue de sa reproduction
mecanisee, Ecrits franfais,
G allim ard , Paris, 1991, p.
148. M erci a M arc B erdet
p o u r c ette reference.
4 . Ibid.
5 . V ladim ir K. Z w orykin,
« F lying T o rp ed o w ith an
E lectric Eye » (1934), in
A rth u r F. Van D yck, R o b ert
S. B um ap, E dw ard T.
D ickey, G eo rg e M .K . Baker

(ed.), Television, vol. IV,
RC A, P rin c eto n , 1947,
p. 359-368, p. 360.
6 . Ibid.
7. R ichard C o h e n , « O b am a
N ee d s M o re T h a n P e rso n ality to
W in in A fghanistan », Washington
Post, 6 oc to b re 2009.
8. « R ichard C o h e n , « Is the
A fghanistan surge w o rth th e lives
th a t will be lost ? », Washington
Post, 8 de ce m bre 2009.
9 . « Suicide bom b e rs : dignity,
despair and th e n e ed for
h ope - Interv iew w ith E yad
El Sarraj », Journal o f Palestine
Studies, vol. 31, n° 4, e te 2002, p.
71-76, p. 74, cite pa r Ja cq u elin e
Rose, « D eadly e m brace »,
London Review o f Books, vol.
26, n° 21, 4 n o vem bre 2004,
p. 21-24, http ://w w w .lrb .c o .u k /
v 2 6 /n 2 1 /jac q u elin e-ro se/
deadly-em brace
10. Jacq u e lin e Rose, Ibid.
11. H u g h G u ste rso n , « An
A m erican suicide b o m b e r ? »,
Bulletin of the Atomic Scientists,
20 janvier 2010, h ttp ://w w w .
th e b u lle tin .o rg /w e b -e d itio n /
c o lu m n ists/h u g h -g u sterso n /
a m erican-suicide-bo m b er.
Talal Asad a jo u ta it: « D an s la
m esure oil les interv en tio n s
m ilitaires des puissances
oc cidentales p oursuiv e n t cette
trad itio n c oloniale, il d e v rait e tre
evident que leur b u t p rem ier
n ’est pas la p ro tec tio n de la
vie e n ta n t que telle, m ais la
co n stru ctio n et l’ence n sem e n t
de certains types de sujets
hum ains en m em e te m p s que
le bann isse m en t de to u s les
autres. », Asad, op. cit., p. 36.
Notes pages 116 a 136
12 . « Q u e se passe-t-il d one
si 1’a u teu r de la m o rt m e u rt de
sa p ro p re vo lo n te au m o m e n t
m em e oil il co m m et son crim e ?
Q u ’advient-il, en d ’au tres term es,
si crim e e t peine fu sio n n en t ? ( ...)
La vengeance se justifie toujours
elle-m em e com m e u n e co n tre -
attaq u e, c ’est p o u rq u o i il faut
que le crim e et la peine so ien t
separee d ans le tem ps. C ’est
lorsque cette evenem en talisatio n
est im possible, com m e d ans le cas
de 1’atten tat-su icid e, q u ’u n sens
fo n d am en tal de P identite - celle
des tem o in s qui s’id en tifien t
avec les m o rts e t d e p en d e n t de la
justice retrib u tiv e p o u r recevoir
u n se n tim e n t de satisfaction -
p e u t se tro u v er radicalem ent
m enace e t que l’h o rre u r p e u t les
saisir », Asad, op. cit., p. 90.
1 3 . G u ste rso n , op. cit.
1 4 . Je an de V auzelles, Imagines
mortis, B irckm ann, C o lo g n e,
1555, ill. 40 (detail).
« Q u e le s a u tre s m e u r e n t»
1. R aoul Castex, Synthese de la
guerre sous-marine, C hallam el,
Paris, 1920, p. 121.
2 . V oltaire, Essai sur les mceurs,
(Euvres completes, G am ier,
Paris, 1878, vol. 11, p. 349.
3 . Talal Asad, On Suicide
Bombing, C o lu m b ia U n iv ersity
Press, N ew York, 2007, p. 35.
4 . D avid Bell, « In D efense
o f D ro n e s : A H isto rical
A rg u m e n t», The New
Republic, 27 janvier 2012.
5 . E rn st Jiin g er, Le Nceudgordien,
B ourgois, 1995, p. 57.
6 . Asad, op. cit., p. 35.
331
 Theorie du drone
C r i s e d a n s l ’e t h o s m i l i t a i r e
1. C ite par Castex,
op. cit., p. 125.
2. J o h n K aag and Sarah
K reps, « T h e M oral H azard
o f D rone s », The Stone, N Y T
blog, 22 juillet 2012.
3 . Selon la fam euse form ule
de Rousseau, Contrat Social,
I, ch. I ll, F lam m arion,
Paris, 2001, p. 49.
4 . General Cardot, Heresies
et apostasies militaires de notre
temps, Paris/Nancy, 1908 p. 89,
cite pa r Francois L agrange,
« Les com battants de la “m o rt
certaine ”. Les sens du sacrifice
a l’h orizon de la G ra n d e
G u erre », Cultures et conflits,
n° 6 3 ,2 0 0 6 , p. 63-81.
5 . Dixit le general D ragom iroff,
cite par le C o m te P. Vassili, La
Sainte Russsie, Paris, F irm in -
D idot, 1890, p. 134.
6 . M ao, « D e la g u e rre
pro lon gee », in Edits militaires,
E ditions en langues etran g eres,
Pekin, 1968, p. 261.
7. H egel, Principes de la
philosophie du droit, § 3 2 7 add.,
V rin, Paris, 1982, p. 327.
8 . L’expression est du c h ef de
l’officier de l’arm ee de l’air
b ritannique Brian B urridge.
9 . Cf. Edw ard N . Luttw ak,
Le Grand Livre de la strategic :
de la paix et de la gtie/re, O dile
Jacob, Paris, 2002.
10. Cf. M cL ucas,
op. cit., p. 141.
11. A e couter ici, avec le
clip artisanal qui va avec :
http://w w w .youtube.co m /
w atch?v= r8-kN P K N C tg
12. Voir sur ce them e Franck
332
B a r r e n ,« T h e O rg an isatio n al
C o n stru c tio n o f H eg e m o n ic
M ascu lin ity : T h e C ase o f
th e U S N avy », Gender, Work
and Organisation, vol. 3,
n° 3, 1996, p. 129-142
1 3 . B e n ja m in ,« T h e o rie s
du fascisme allem an d »,
op. cit., p. 199.
1 4 .JD N 2/11 : The UK Approach
to Unmanned Aircraft Systems,
cite p ar W alte r Pincus, « A re
d ro n es a techn o lo g ical tip p in g
p o in t in w arfare ? », The
Washington Post, 2 4 avril 2011.
1 5 . A1 K am en, « D ro n e pilots
to g e t m edals ? », Washington
Post, 7 sep tem b re 2012.
C e tte m edaille a depuis ete
creee. Cf. A ndrew T ilg h m an ,
« N ew m edal for d ro n e pilots
o u tran k s B ronze S tar », Military
Times, 13 fevrier 2013.
1 6. C ite p ar G re g ja ffe ,
« C o m b at G e n e ra tio n :
D ro n e o p e ra to rs clim b o n
w inds o f c hange in th e Air
F o rce », Washington Post,
28 fevrier 2010.
17. M azzetti, op. cit.
1 8 . S u r c ette n o tio n e t ce
paradoxe, q u e 1’o n retro u v e
au jo u rd ’hui sous des form es
sim ilaires d ans b eaucoup d ’autres
a ctivites professionnelles,
cf. C h risto p h e D ejours,
Souffrance en France, la
banalisation de / ’injustice sociale,
Seuil, Paris, 1998, p. 108 sq.
1 9 . « Brave E n o u g h to Kill »,
h ttp ://w w w .p atheo s.co m /b lo g s/
u n eq u ally y o k ed /2 0 1 2 /0 7 /
b rav e -e n o u g h -to -k ill.h tm l
2 0 . Alfred d e Vigny,
« Souvenirs de servitude

m ilitaire », (Euvres, I, Bm xelles,
M eline, 1837, p. 11.
2 1 . Ja n e A ddam s, « T h e revolt
against w ar », in Women at
The Hague : The International
Congress o f Women and Its
Results, U niversity o f Illinois
Press, U rbana, 2003, p. 35.
2 2 . Ibid., p. 34.
2 3 . Ibid., p. 35.
P s y c h o p a th o lo g ie s d u d ro n e
1. F reud, « In tro d u ctio n a
La Psychanalyse des neuroses de
guerre », Resultats, idees, problemes,
1. PU F, Paris, 1984, p. 247.
2 . S c o n L indlaw , « R em o te-
c o n tro l w arriors suffer w ar
stress : P re d a to r ope ra to rs
pro n e to psychological trau m a
as b attlefield c om rad es »,
A ssociated Press, 7 a o u t 2008.
3. Ibid.
4 . F o ru m de discussion de
la c om m unau te m ilitaire du
site http://w w w .m ilitary tim es.
c o m /, « T h re a d : UAV
o p e ra to rs suffer w ar stress »,
c onsulte en m ai 2011.
5. Ibid.
6. Blake M orloc k, « P ilo t
is in T u c s o n ; his airc raft’s
over Iraq battlefield », Tucson
Citizen, 30 ao u t 2007.
2. M a tt J . M a rtin , C h arles
W. Sasser, Predator: The
Remote-Control A ir War Over
Iraq and Afghanistan, Z en ith
P rin t, 2010, p. 31.
8 . Singer, op. cit., p. 332.
9. M azzetti, op. cit.
10. « C o m e in G ro u n d C o n t r o l:
UAVs F ro m th e G ro u n d
U p », Airforce Technology, 17
novem bre 2010, h ttp ://w w w .
Notes pages 137 a 159
a irfo rce -tec h n o log y .com /
fea tu res/fe atu re 101998
1 1 . O rteg a a expose les
resu ltats de son e tud e dans
une co n feren ce d o nn ee en
janvier 2012 a la Brookings
In stitu tio n avec P e te r Singer.
Je cite ici la tran scrip tio n de ses
p ro p o s : h ttp ://w w w .b ro o k in g s.
e d u /e v e n ts/2 0 1 2/02/03-
m ilitary-m edical-issues
12 . Ibid.
13 . Ibid.
14 . « N o u s n ’avons pas
v raim en t etu d ie en detail en
q uoi consiste cette culpabilite.
O n sait q u ’il y en a quan d (a
to u m e mal. Ils se m e tte n t a
p a rle r de c ertain es choses en
in te rn e. E n fait nou s som m es
en train d ’essayer de m e ttre
aussi d avantage d ’a u m o n iers a
l’in te rieu r de l’en v iro n n e m e n t
securise, e t plus de techniciens
m edicaux », ibid.
15 . L e fam eux Diagnostic
and Statistical Manual of
Mental Disorders (D S M ),
pu b lie p a r l’A m erican
Psy ch iatric A ssociation.
16 . D SM -IV , Diagnosis
ir Criteria, 309.81.
12. Ibid.
1 8 . U .S. M arin e C o rp s, Combat
Stress - Army Field Manual
(FM) 90-44/6-22.5, 2000.
19 . K arl A braham , [Sans d tre], in
E rn e st Jo n e s (ed.), Psycho-Analysis
and the War Neuroses, L o n d o n /
V ie n n a/N e w York, In tern a tio n al
Psycho-A nalytical L ibrary,
Press, 1921, p. 22-29, p. 25.
2 0 . Ibid.
2 1 . Ibid., p. 247. A n o te r par
p rovision que la th ese de Freud
333
Theorie du drone
n ’a pas le caractere angelique
que revet celle de G ro ssm an ,
d ont je vais traiter plus loin, de la
« repu gnance a tu e r ». P lu to t que
de p ostuler une resistance a tu e r
com m e don n e a n thro p o lo g iq u e
prem ier, F reud m e t l’accent sur
un conflit e n tre des versions
c ontradictoires du m oi, et sur
la m enace que represe n te la
pulsion de m o rt liberee p a r les
cond itions de la guerre.
22. Le conflit « se joue e n tre
1’ancien m oi pacifique e t le
nouveau m oi g u e rrie r du soldat,
et d evient aigu des que le m oi
tie paix decouvre a quel p o in t il
cou rt le risque que la vie lui so it
retiree a cause des e n trep rises
aventureuses de son double
parasite n ouvellem en t form e.
O n pe u t to u t aussi bien dire que
1’ancien m oi se proteg e p a r la
fuite dans la nevrose trau m atiq u e
du d anger m cna 9a n t sa vie, ou
qu’il se defend du nouveau m oi
reconnu com m e m e tta n t sa vie en
peril », Freud, op. cit., p. 245.
23. Cf. Rachel M acN air,
Peipetration-lnduced Traumatic
Stress: The Psychological
Consequences of Killing, P ra eg e r/
G reenw ood, W estpo rt, 2005.
T u e r k d is ta n c e
1. M a rtin, Sasser,
op. cit., p. 85.
2. H aru n Farocki, « P h an to m
Im ages », Public, 29, 2004,
p. 12-24, p. 17. Les cineastes
des annees 1920 avaient
invente, p o u r designer les plans
tournees depuis des p o in ts de
vue h um ainem ent im possibles
(par exem ple : voir sous u n train
334
lance a plein e vitesse), la n o tio n
de plans fantomes (« p h a n to m
sh o ts »). La cam era du d ro n e,
fixee sous le n ez de l’appareil,
n e restitu e pas l’eq u iv alen t que
ce que voyaient, assis dev an t
leu r tableau de c o m m an d e, les
anciens p ilotes : elle vise le sol,
a la p erp en d icu laire, et n o n la
ligne d ’h o rizo n . L e p o in t de vue
ad o p te, vertical, su rp lo m ban t,
qui est bien m o in s la replique de
celui, h o rizo n tal, du p ilo te, celui
que l’o n au ra it depuis le cockpit,
que celui de l’ancien artille u r
loge dans sa cou p o le de verre
ventrale. C e n ’est pas, en ce sens,
l’equ iv alen t de la vue subjective
an terie u re . P o u r d e sig n er cette
form e am bigue, Farocki propose
de fo rg er un au tre term e : « nous
p ouvons in te rp re te r les films
qui p re n n e n t la p erspective
d ’une bom b e co m m e e ta n t des
imagesfantomes subjectives », ibid,
p. 13. C e tte expression cap tu re
ad eq u a tem e n t la n a tu re des
im ages saisies p ar le d ro n e : ce
so n t, elles aussi des « im ages
fantom es subjectives ».
3 . La these de Farocki
p e rm e t d ’a p p o rte r une n uance
im p o rta n te a celle de V irilio :
rem a rq u an t que « p o u r l’h o m m e
d e g u e rre, la fo nction de l’arm e
est la fo nction de l’aeil », il
a jo u ta it: « 1’e n g in de g u erre
est [...] u n in stru m e n t de
rep rese n ta tio n ». Paul Virilio,
Guerre et cinema. Logistique
de la perception, C ah iers du
cinem a, Paris, 1984, p. 26.
4 . M a thieu T riclo t, Philosophie
desjeux video, « Z o n es », La
D ecouverte, Paris, 2011, p. 94.

Avec cette difference q u ’ici le
signe a ctionnable se red o u b le
d ’un e a u tre sorte de realism e
instrum ental, puisq u ’u n e fois
actionne, il a cd o n n e aussi des
perip h e riq u es dans le m on d e.
5 . « Staca », Ancient laws
and institutes o f England, II,
Glossary, E yre & S pottisw oode,
L o ndres, 1840, n.p.
6. D ave G rossm an, On
Killing: The Psychological Cost
of Learning to Kill in War
and Society, Back Bay Books,
N ew York, 1995, p. 98.
l.Ibid., p. 59.
8 . Ibid., p. 107.
9 . Ibid., p. 118.
1 0. J e voudrais in se rer une
longue rem a rq u e th e o riq u e su r le
con ce p t de copresence pragmatique
que je p ropose ici. A lors q u e la
presence locale se defin it p a r le
rap p o rt d ’u ne e n tite a u n lieu
(ra p p o rt de localisation), la
copresence se definit seu lem en t
pa r u n ra p p o rt e n tre en tite s (etres
ou e venem ents). E tre co p resen ts
signifie e tre en presen ce les uns
des autres. E n regie g en erale bien
sur, la copresence p resu p p o se la
c olocalisation - p o u r etre
c opresents, il faut e tre au m em e
e n d ro it - , m ais ce n ’est pas
toujours le cas, e t c’est m em e
prec ise m ent su r ce p o in t que
consiste la ru p tu re m ajeu re
in tro d u ite p a r les
teletechnologies.
Si la copresence se d efin it com m e
u ne « presence a », elle n ’est pas
cep e n d an t n e cessairem en t une
« presence pour ». O n en fait
r eg u lierem e n t l’experience : o n
p e u t e tre c o p resents sans le
Notes pages 160 a 165
savoir. L’au tre e tait la, m ais je ne
l’avais pas e n co re vu. La
cop resen ce ne presu p p o se pas,
a u tre m e n t d it, la conscience
d ’e tre copresents. E lle n ’est pas
red u ctib le a u n sen tim e n t
subjectif. D es choses, des objets
m ateriels in an im es peu v en t e tre
copresents.
M ais la cop resen ce n ’est pas n o n
plus sim ple coexistence. P o u r que
deux en tite s so ie n t dites
c oexistantes, il suffit q u ’elles
so ie n t en m em e tem ps, q u ’elles
e x isten t de fa?on sim ultanee.
M ais la cop resen ce suppose plus
q u e cela, a savoir la possibilite
p o u r u n te rm e d ’en affecter un
a u tre ou d ’e tre affecte p a r lui
(ra p p o rt de causalite). La
co p resen ce se d efin it a u tre m e n t
d it p a r u n e possibilite in stan tan ee
m ais n o n n ecessairem en t
actualisee de relatio n reelle.
U n e au tre m an iere e n co re de le
d ire est que la cop resen ce se
d efin it p a r I’accessibilite d'un terme
a I'autre. P o u r etre copresents,
il faut etre a portee I'un de I’autre.
D eux a rm ees so n t en p resence
l’u n e de l’au tre lo rsq u ’elles so n t
a p o rtee de tir, e t ceci m em e si
aucun tir n ’a e n co re ete echange.
C ’est cette n o tio n de p o rtee qui
distin g u e la copresence com m e
co n ce p t p rag m atiq u e de la sim ple
coexistence. La copresence
suppose, au-dela de la sim ple
existence sim u ltan ee de deux
en tites, l’inclusion de l’u n e dans
le c h am p de p o rtee de l’autre.
O n p e u t d ecouper, su r le fond
indefini de la coexistence
objective, acquise des que
plusieurs en tites so n t en m em e
335
Theorie du drone
tem ps, des spheres de co presence
determ inees. U n cham p de
copresence p ragm atiq u e est
defini par l’inclusion d ’u n e en tite
dans le cham p causal d ’u n e autre.
P o u r des hum ains ou des
anim aux, ce c ham p causal
c o rrespond au cham p de l’action
et de la p erception, o u e n co re a
son c ham p kinesthesique. E lle se
definit par l’inclusion d ’au m oins
un des deux term es dans le
pe rim etre d ’au m oins une
d im ension du c ham p
kinesthesique ou causal de l’autre.
L e pe rim etre p ragm atiq u e de
copresence se definit p ar la zone
d ’affection perceptive (percevoir,
e tre per^u) ou d ’actio n (p ro d u ire
un effet, subir un effet) possible.
11 y a au tan t de cham ps de p o rtee
que de dim ensions de co presence
possible. O n peut etre a p o rtee
de regard, a portee d ’oreille,
a portee de m a in ... E t les cham ps
de portee corresp o n d a n t a ces
differents aspects ou a ces
differentes dim ensions de
copresence o n t des extensions
differentes. E n regie generale,
plus la distance est faible, plus la
copresence est com p lete par
rap p o rt a son eventail disponible.
II y a des zones de reco uv rem en t
ou de chev auchem en t variable
e n tre les differentes dim ensions.
D e sorte q u ’il y a des experiences
de copresence plus ou m oins
riches selon q u ’elles c o m b in en t
plus ou m oins de dim ensions de
copresence, selon q u ’elles
recoupent plus ou m oins
de cham ps de portee. R ap p ortee
aux « strates du m on d e vecu »
la distance n ’est pas p u rem e n t
336
q u an titativ e, m ais c o n n ait des
seuils qualitatifs qui
c o rresp o n d e n t aux b o m e s
d isparaissantes des d ifferen tes
p o rtees kinesthesiques. C e qui
qui differencie a ce p o in t de vue
la g ran d e p roxim ite de la gran d e
d istance e n tre deux corps, c’est la
richesse des d im en sio n s em pilees
de copresence. II e tait sur le quai
de la gare e t je pouvais lui pa rle r
e t l’e m b rasser u n e d e m iere fois,
m ais le train s’elo ig n e e t je ne
peux plus que le v o ir au loin :
la copresence, rich e et
m u lrid im en sio n n elle, s’est
appauvrie p o u r se red u ire au seul
ch am p o p tiq u e . La n o tio n
de c h am p de p o rtee d eterm in e
ainsi q u alitativ em en t, avec des
passages a la lim ite, celles
de d istance e t de proxim ite.
La p ro x im ite la plus restre in te est
la oil tou s les cham ps se
rec ou p en t. M ais progressivem ent,
en u n e serie de passages, en
m ’elo ig nan t, je sors
successivem ent des b o m e s de
plusieurs cham ps de copresence.
II y a des effets de seuil,
de ru p tu re qualitative dans
la d istance, qui se trad u isen t, dans
l’e lo ig n em en t, p a r u n e p erte
progressive de g am m es ou
de d im ensions de copresence.
L’extension de ces cham ps varie
selon 1’aspect con sid ere : le
ch am p de p e rcep tio n o p tiq u e est
par exem ple o rd in aire m en t plus
e ten d u que celui de la p ercep tio n
tactile. L’ceil p e u t o rd in aire m en t
voir plus loin que la m ain ne
touche. Le ch am p k inesthesique
se decom pose en realite en divers
cham ps d ’extensions differentes,

en q uelque sorte e m b o ites les uns
dans les a u tres en sp h eres
c oncentriques. L e ra p p o rt de
copresence p ragm atiq u e est plus
ou m oins riche, plus o u m oins
co m p let dans sa gam m e.
La distance e t la prox im ite ne
so n t d on e pas seulem en t des
notio n s m e tr iq u e s : elles
co rresp o n d e n t p rag m a tiq u e m e n t
no n seulem en t a des tem p s de
trajet p o u r p a rc o u rir l’espace
inte rm ediaire, m ais elles se
de co u p e n t aussi, dans la zone de
copresence p ragm atiq u e selon
des seuils c o rresp o n d a n t aux
em pilem ents plus ou m o in s
com plets de dim ensio n s de
copresence, selon que Ton est ou
no n a p o rtee de P autre o u l’a u tre
a po rtee de n ous sous le ra p p o rt
considere (qui so n t aussi
nom breuses q u ’il y a de m odes de
relations possibles e n tre des
corps, d o n t des corps vivants).
La gam m e des d im en sio n s de
copresen ce ne se lim ite d o n e pas
a la p alette des d ifferen ts sens.
Elle c om pte aussi pa r exem ple ce
que l’on p o u rra it appeler, e t qui
est central ici, la zone letale ou
re c ip ro q u em e n t la zone de
vulnerabilite, qui se delim ite
o rig in a ire m e n t pa r la p o rtee des
griffes, des bras ou des crocs e t le
ra p p o rt de vitesse e t d ’e n d u ran ce
relative e n tre proie e t pred ateu r.
II faut a u tre m e n t dit, au plan
p ragm atique, tro q u e r la n o tio n
stric tem en t num e riq u e de
distance c o n tre u n e n o tio n de
p o rtee ou d ’allonge d o n t le rayon
d e term in e les lim ites et
l’extension de la sp here de
copresen ce possible.
Notes page 165
L es rayons des cham ps de p o rtee
v arien t aussi en fon ctio n des
individus o u des e n tites
consideres. T y piqu em ent, le
ch am p de vision de l’u n p e u t e tre
plus vaste que celui de l’au tre. II
e n resulte cette co nsequence
paradoxale que, sous cet aspect, si
j’ai u n e m eilleure vue, je peux en
qu elq u e so rte e tre en presence de
l’au tre avant que lui so it en
presence de m oi. C o n seq u en ce
paradoxale car cela rev ien t a dire
que la co p resence n ’est pas
n e cessairem en t recip ro q u e.
L a p ro ie e t son p red a teu r tapi
dans l’o m b re so n t copresents,
m em e si celle-ci ne p e u t pas
en co re le voir. P o u r q u ’il y ait
copresen ce, il suffit que l’u n des
te rm es so it inclus dans au m oins
un c h am p de p o rtee de l’a u tre. U
y a des fo rm es paradoxales de
cop resen ce u n ilaterale, oil
l’e n tite A p e u t agir s u r o u etre
affecte p a r l’en tite B sans que la
r ec ip ro q u e so it vraie. L e prefixe
« co » ici n ’in d iq u e pas la
r ecip ro cite de la relatio n , m ais le
fait d ’u n e inclusio n co m m u n e. II
y a cop resen ce si les deux term es
so n t inclus d ans u n m em e c ham p
p e rc ep tif o u o p era to ire. E tre
co p re sen t signifie e tre inclus dans
u n e m em e sp h ere p rag m atiq u e.
M ais il suffit d ’u n e seule. O n
p arlera e n ce cas de co presence
u n ilaterale, definie par l’inclusion
n o n recip ro q u e d ’u n term e dans
le c h am p de p o rtee de l’autre.
La co p resen ce a d o n e n o n
se u lem en t d ifferen ts cham ps de
p o rtees variables selon ses
d ifferen tes dim en sio n s, m ais aussi
des stru c tu re s de m o rp h o lo g ies
337
Theorie du drone
differentes selon que le rap p o rt
considere est ou non
reciprocable. J ’appelle stru c tu re
de copresence le rap p o rt
d ’inclusion reciproqu e ou n on
reciproque d ’une entite dans les
cham ps de po rtee de l’autre.
La stru c tu re de copresence
determ in e ce qui est, p o u r chaque
entite , possible ou im possible de
faire a l’a utre dans le rap p o rt.
C e tte stru c tu re fixe les regies
pragm adques c onsdtu d v es de la
rela don (par exeinple : o n p e u t se
voir sans pouvoir se parler, mais
si ma voix porte plus que la
de n n e, je peux te pa rle r sans
pouvoir t ’e ntendre). S tru ctu res
et cham ps de copresence se
com b in en t de fagon variable et
Ton p o u rra it facilem ent a p a rtir
de la generer, par com b in ato ire,
des grilles de configu ratio n s de
copresence, une typologie de
form es copresence possibles, qui
ferait app araitre des cas rares ou
im prevus. L e cas fictif de
l’h om m e invisible a u rait p ar
exem ple sa place dans une telle
typologie : cas de copresence n o n
reciproque selon le c ham p
optique mais reciprocable selon
le c ham p tactile ou letal.
C es c onfigurations de copresence
font l’o bjet de luttes, dans
lesquelles chacun pe u t essayer
d ’en m odifier les regies a son
profit. II existe to u t un ensem ble
de tactiques plus ou m oins
efficaces pour rendre non
reciproque une stru c tu re de
copresence qui ne Test pas
im m ediatem ent. Le m onde
anim al mais aussi l’histoire de la
guerre et de 1’a rm em en t so n t
338
pleins de ce g en re de tactiques.
O n p e u t c h erch e r p ar exem ple a
allo n g er so n rayon de p o rtee afin
de po u v o ir a ttein d re l’a u tre sans
q u ’il puisse, faute d ’eq u ip em e n t
equivalent, no us attein d re . O n
p e u t aussi, bien q u ’e ta n t inclus
dans le ch am p p e rc ep tif e t dans la
z one d ’o p e ra tio n de 1’autre,
c h erch e r a se ren d re
im p e rc e p tib le : stratag em es de
cam ouflages, ruses
d ’invisibilisation. M ais il y a une
difference e n tre de sim ples ruses
qui, la stru c tu re g enerale de la
copresence e tan t laissee
inchangee, travaillent a en
p e rtu rb e r les co n d itio n s, e t des
ten tativ es de m odification
radicale de la stru c tu re de
co presence d ans le sens de son
unilateralisation.
Si o rd in aire m en t, p o u r des corps
n o n in s tru m e n ts , la co presence
im p liq u e la colocalisation, ce
n ’est plus necessairem en t le cas
avec les teletech n o lo g ies. C e
q u ’elles p e rm e tte n t de faire,
fo n d am en talem en t, c’est de
d eco u p ler les rap p o rts
p rag m atiqu es de co p resen ce de
leu r c o n d itio n de colocalisation
c orporelle.
M ais les te letech n o lo g ies so n t
bien m al nom inees.
C o n tra irem e n t a ce q u ’indique
cette a ppellation, elles ne se
definissent pas fo n d am en talem en t
com m e des techniques
d ’o p era tio n a distance. O n peut
bien su r se te lep h o n e r a l’au tre
b o u t d u m o n d e, m ais o n p eu t
aussi se p a rler p ar p o rtab les
interposes, co m m e cela arrive
souvent, dos a dos su r le m em e

tro tto ir. L e p ro p re des
te letechnologies est de
fo n ctio n n er indifferem m en t dans
le p roche e t dans le lointain.
C ’est m em e c ette p a rticu larite
qui les disting ue d ’autres
procedes plus anciens e t fondes
su r d ’autres principes. O n p eu t
o b server des objets lo in tain s a la
jum elle, m ais to u t d e v ien t flou si
on b raque I’in stru m e n t su r des
objets proches. U n telep h o n e , de
m em e, n ’est pas u n porte-v o ix :
essayez d ’avoir u ne c onversation
par m e gaphones interp o ses dans
la m em e p ie ce ... Si les
te letechnologies p e rm e tte n t de
faire fi de la distance, elles
n ’in te rd isen t c ep e n d an t pas
l’usage de ces m em es dispositifs a
proxim ite, de so rte que ce qui les
caracterise est m oins la d istance
que le fait d ’y e tre ind ifferen t
p o u r le u r fonctio n n em e n t. La
difference e n tre telep h o n e
portable e t porte-voix , o u e n tre
jum elles e t cam era video, est la
suivante : o n a d ’un c o te des
te chniqu es qui trav aillen t a
e tendre la po rtee dans la
contin u ite spadale d ’u n e zone
de colocalisadon (ce so n t a
p ro p re m e n t pa rle r des tech n iq u es
de la distance, au sens de distance
c ontinue, qui utilise n t l’espace
physique d irec te m en t co m m e
m edium m ateriel), e t de l’au tre
des te chniques de delocalisation
de la copresence p rag m atiq u e,
qui su p p rim e n t la con d itio n de
colocalisation c orporelle. II faut
bien distin g u er e n tre deux types
de te c h n iq u e : proced es
d ’extension des cham p s de p o rtee
par amplification des phenomenes
Notes page 165
(au g m e n te r le volum e, grossir
l’im age, lan cer plus loin, etc.) et
des pro ced es de co presence
fondes su r u n p rin cip e de
retransmission de signal (captation
- tran sm issio n - rep ro d u ctio n
d ’un p o in t a u n autre). D ans ce
second schem a, le degre de
d istance ou de proxim ite
p hysique e n tre ces deux points
est in d ifferen t a la reussite de
l’effet de copresen ce. Avec les
appareils teletech n o lo g iq u es,
la sp h ere de co p resen ce est
d eterm in e e par la zone de
c o u v ertu re du signal p lu to t que
p a r la p o rtee des cham p s sensori-
m o te u rs d u co rp s p ro p re ou de
ses in stru m e n ts. Seule c o m p te la
conn ex io n , depuis c haque p o in t,
au reseau de tran sm issio n . C e qui
c aracterise en p ro p re les
te letech n o lo g ies, c’est le fait
d ’em an c ip er la copresen ce de la
c o n d itio n de colocalisation de ses
term es dans u n e m em e reg io n
c o n tin u e de l’espace servant de
m e d iu m p hysique aux
o p era tio n s : il suffit que chacun
se tro u v e d ans u n e zone de
c o u v ertu re du reseau.
C o rrela tiv e m e n t, la telepresence
se definira m oins com m e
p resen ce a d istance que com m e
co p resen ce in d e p en d a n te de la
c olocalisation de ses term es.
C o p resen ce p a r c onnexion, de
so rte que le c o n tin u u m d ’un
c h am p k in e sth etiq u e im m ediat
n ’est pas necessaire p o u r que
l’o p e ra tio n a it lieu.
O n p e u t d ire que le principal
effet des te letech n o log ies est
de dissocier la copresence de sa
c o n d itio n de colocalisation.
339
Theorie du drone
E lles pro d u ise n t des equivalents
p ragm adques m odifies de la
copresence ordinaire, mais
disjointe, disloquee de ses
con ditions de colocalisation
physique des corps. Les term es
ne sont plus cop resen ts au sens
d ’une colocalisation en une
m em e region c ontinu e de
l’espacc. Ils ne so n t copresents
q u ’au sens d ’une sim u ltan eite
in terconnectee. C e que
produ ise n t les teletech n o lo g ies
po u r leurs ope ra teurs p e u t e tre
qualifie d'experience disloquee, et
ceci en un double sens.
P re m ie re m ent, d issociation de la
c opresence et de la colocalisation.
D isloquer, c ’e s t « deboiter,
dem antibuler, d em ettre,
d e sarticuler » (L ittre). II se
p ro duit ici un deb o item en t de la
presence e t du lieu, une
desarticulation de la copresence
p rag m atique e t de la
colocalisation physique des corps.
La presence n ’est plus
e tro item en t em boitee dans le lieu
du corps, ni to u t entiere logee en
lui. P henom enes de copresence
hors sol. Plus besoin d ’etre
physiquem ent dans une m em e
region restreinte de l’espace afin
de pouvoir se parler.
C olocalisation physique et
copresence pragm atique,
autrefois lies l’une a l’a u tre dans
un rapport de cond itio n n e m en t
necessaire, ne le sont plus.
D e ce fait, la questio n du lieu de
Paction, autrefois tres sim ple,
devient plus com pliquee. O il a
lieu l’action? O u a lieu une
conversation telepho n iq u e ?
L’a ction qui se derou le en
340
plusieurs lieux e n m em e tem ps. A
la fois ici e t la-bas. L’e v en em en t
n ’est plus a to m iq u e, il est ecartele
e n tre les e x trem ites de son
effectuation.
D eu x iem em en t, d islocation au
sens d ’u n eclatem en t, d ’une
dissociation de d im en sio n s de
copresence im m ed ia te m en t
associees d ans l’experience
o rd in aire. E xperience de
copresences partielles,
desarticulees. Au d e b u t du
x xc siecle, les co n tem p o ra in s qui
assistaient a la gen eralisatio n des
p rem iers telep ho n es
c aracterisaien t la c onversation
te lep h o n iq u e c o m m e « presence
d im in u ee » ou « presence
p artielle ». L’idee n ’etait pas
q u ’en pa rla n t au te leph on e , on
e tait p artiellem e n t localise de
l’a u tre cote d u co m b in e, com m e
si un b o u t de soi etait la-bas
(chacun sait oil il est, dans quel
lieu, lo rsq u ’il telep h o n e), mais
p lu to t que la copresen ce e n tre les
deux in te rlo cu teu rs etait
d im inuee, partielle car red u ite
a u n e p artie de ses dim ensions
(en te n d re et parler, m ais sans
voir, sans tou ch er, sans sen tir
- des voix sans visages et sans
corps). C e tte idee de p resence
d im in u ee se referait a ce
p h e n o m en e de red u c tio n de la
copresence, c ’est-a-d ire des
capacites d ’affecter et d ’e tre
affecte, a u n e seule de ces
dim ensions, avec d e p erd itio n
des autres, qui fo rm aien t dans
l’in teracrio n en face a face une
co presence p leine ou com plete.
Se tro u v en t alors rad icalem en t
delies, separes, d isjoints des

e lem ents de l’experience qui
e taie n t o rd in aire m en t associes
dans les form es de l’experience
im m ediate. P o u v o ir se p a rle r sans
pou voir se voir. Pou v o ir ffap p er
sans pouvoir etre frappe. Po u v o ir
voir sans p ou vo ir e tre v u ...
C e qui se trouv e disloque, ce so n t
des aspects o rig in a ire m e n t
indissocies de la presence
corporelle. D es aspects q u e le
corps p rese n te toujou rs ensem ble
e t qui vo n t pouvoir se p rese n te r
separem ent. T res
schem a tiq u e m e n t, o n p o u rra it
dire q u ’il y a au m oin s q u a tre
aspects de la p resence que le
corps re u n it en un seul lieu en
l’absence d ’autre e q u ip e m e n t: ce
corps est agissant, e t si l’o n veut
agir, c ’est p a r lui e t ic i; ce corps
est percevant, e t la en co re, en
l’absence d ’equ ip em e n t, c’est la
oil il est e t avec ses m oyens
pro p re s q ue l’o n pe rg o it; ce corps
est eg ale m en t p e rcep tib le (visible,
d oue d ’o d e u rs...); ce c o rp s est
enfin vulnerable, blessable,
tuable, e t ceci parce q u ’il est un
corps vivant. C o rp s agissant,
corps percevant, corp s
p e rceptible e t corps vital so n t
tous les qua tre cloues en u n seul
e t m em e lieu, e t ce lieu, c’est ce
q u ’on appelle le corps. « Le
corps » est le no m de cette
synthese im m ediate
a p p arem m en t indissoluble de ces
q u a tre d im ensions o u de ces
qua tre aspects de l’experience,
qui s’a ppelle nt les u n s les autres,
qui, littera lem en t, m a rc h en t
ensem ble. C ’est cette u n ite
im m ediate que les
te letechn olog ies, radicalem en t,
Notes page 165
d efo nt, en ajo u tan t a la synthese
im m ed iate u n e a u tre, en la
red o u b la n t d ’u n e synthese
te ch n iq u e qui reconfigure
rad icalem en t les rap p o rts e n tre
ces q u a tre aspects. D e lies q u ’ils
e taien t, ils d ev ien n en t, p o ur
certain s d ’e n tre eux,
in d e p en d a n ts, dissocies.
C o rp s d em an tib u le, ou d ans la
rep ro d u ctio n partielle d u corps
o rgan iq u e, p eu v en t e tre dissocies
des e lem en ts que le corps
associait d ans son u n ite
im m ediate.
C es dispositifs jo u e n t d o n e a la
fois su r la p alette des d im ensions
de copresence e t su r leur
stru c tu re , de so rte de p ro d u ire,
selon les choix qui p resid en t a
leu r arc h ite ctu re tech n iq u e, des
form es d ’experiences nouvelles.
D es presences eclopees, des
p resences aveugles, des
co p resen ces n o n reciproq ues, etc.
E lles tra n sfo rm e n t les form es
de copresen ce, en ren d a n t n o n
seu lem en t possibles mais
necessaires o u im possibles des
c o n fig u ratio n s qui ne le so n t pas
dans l’experience im m ediate.
P o u r p ren d re a nouveau
l’exem ple d u telep h o n e : il
est bien su r possible dans
l’experience o rd in aire de se p a rler
sans se v o ir (les yeux ferm es,
d e rrie re u n e p o rte, dans
l’o b sc u rite...), m ais cette
c o n fig u ratio n n ’est pas inscrite
c o m m e u n e necessite dans la
stru c tu re de l’experience. O r c’est
cela q u e c hange le te lep h o n e : le
d isp o sitif ren d im possible de se
v oir p a r son inte rm ed iaire to u t en
se p a rlan t. C ’est la form e m em e
341
Theorie du drone
de l’experience qui est m odifiee,
stru cturellem ent. Le design des
dispositifs teletechn o lo g iqu es
determ ine les form es de
copresence possibles. Ils
p e rm e tte n t aussi des
reconfigurations inedites des
structures de l’experience.
C o m m en t proce dent-ils ? D e
deux grandes m anieres. Les
dispositifs teletechno lo g iq u es
peuvent p rem ierem e n t « filtrer »
les dim ensions de co presence
qu’ils retra n sm etten t. T rie r dans
la richesse im m ediate de la
palette phenom enale afin de n ’en
rete n ir que c ertains aspects. Par
exem ple ne fournir que l’im age,
ou que le son. M ais ils p euvent
aussi, m unis de capteu rs adequats
a l’a utre bo u t de la ligne, a jo u ter
a la gam m e de nos capacites
sensorielles une d im en sio n d o n t
on ne disposait pas avec le corps
seul (p ar exem ple la vision infra-
rouge). C ela d e pend de choix
techniques. C es dispositifs
peuvent deuxiem em ent choisir,
dans ces differentes d im ensions,
de d o n n e r a la copresence une
structu re plus ou m oins
reciproq ue, depuis la c om plete
u nilateralite jusqu’a la pleine
reciprocite. Les dispositifs de
telecom m unication a d o p ten t
ge neralem cnt des stru c tu re s de
type reciproque, mais ce n ’est pas
une necessite. II s’agit la encore
d ’une decision dans le design du
dispositif teletechnolo g iq u e.
Les dispositifs de dro n es so n t au
c ontraire c oinm andes par
des choix structurels de no n -
reciprocite.
Les dispositifs te letechnologiques
342
a la fois d islo q u en t et
resy n th etisen t ce que le co rp s
p ro p re , d ans so n u n ite
im m ediate, p rese n te com m e
allan t de pair. C e que m o d ifien t
ainsi ces nouvelles syntheses, ce
so n t les form es e t les stru c tu re s
co nstitu tiv es de l’experience, qui
so n t aussi les c o n d itio n s de
l’experience intersubjective. C ’est
cela que la teletech n o lo g ie du
d ro n e, p o u r ce qui est d u rap p o rt
de violence, reconfigure
rad icalem en t, in tro d u isa n t une
rev o lu tio n d ans les m odes de
copresence, e t avec elle, dans la
stru c tu re de l’intersubjecrivite.
1 1. Bum iller, op. at.
1 2. Ibid.
1 3 . Lindlaw , op. cit.
1 4 . II y a, dans la p h ilosophie
de la g u e rre, une th ese d assiq u e
c o n ce m an t les rap p o rts en tre
p o rtee de l’a rm e e t im plication
em o tio n n elle du soldat.
C elle-ci se p rese n te sous la
fo rm e d ’u n e de loi, que l’o n
p o u rra it reb a p tise r la loi de
C lau sew itz-H eg el. « L es arm es
au m oyen d esquelles l’e n n em i
p e u t etre attaq u e a distance,
ecrivait C lausew itz, p e rm e tte n t
aux se n tim en ts, a l’in stin ct
d u c o m b at p ro p re m e n t d it de
d e m eu rer a peu pres au repos,
e t d ’y d e m eu rer d ’a u tan t plus
c o m p letem e n t que la p o rtee
de ces arm es est plus gran d e.
Avec une fronde, no u s pouvons
n ous im ag in er u n certain
degre de colere accom p ag n an t
le la n cem en t de la p ie rr e ; ce
se n tim e n t in te rv ien t b eaucoup
m oins dans la dech arg e d ’un
m o u sq u et e t e n co re m oins

dans le tir du canon ». A la
sauvagerie du co m b at singulier,
im p liq u an t affects e t m ains
sales, on opposait, co m m e u n
progres, l’a b straction b m m eu se
des canons. D ans ce g ran d recit,
l’h istoire des arm es ap p arait
solidaire d ’u n trio m p h e de la
raison. H egel a jo u ta it: « L’arm e
a feu est la decouverte de la
m o rt generale, indifferente,
im personnelle ». E tran g e eloge
de la m o rt do n n e e de sang-froid,
pa r d es sujets depassionnes, sur
le m ode d ’une abstractio n de
masse. Si nos oreilles n e so n t
pe u t-e tre plus prete s a l’en ten d re,
au m o m e n t m em e oil le d ro n e
repersonnalise p arad o x alem en t
ce rap p o rt, c ’est sans d o u te parce
que le xx* siecle n ous a appris
a en con n aitre la face som bre.
La oil le philosophe de Berlin
voyait u ne teleo logie trio m p h a n te
vers la rationalisation de la
violence d ’E ta t, le xx* siecle
decouvrait, horrifie, a u tre
chose. L orsq u e Jo h n U lric N e f
rep ren d ce th e m e au len d em ain
de la Seconde G u e rre m ondiale,
c’est su r un m ode beau co u p
m oins c o n fia n t: « L e p ro g re s a
purge la gu e rre contem p o ra in e
de la colere em otio n n e lle qui
accom pagnait les luttes des
tem ps jadis. L’in fanterie mise
a p art, tu e r est devenu qu elq u e
chose de te lle m en t im p erso n nel
que le tu e u r ressem ble a un
gar^on jo ua n t avec un p isto let
facdce, ou a un ho m m e en train
d ’ecraser des cafards d ans sa salle
de bain » .J o h n U . N ef, « T h e
E co nom ic Road to W a r », The
Review o f Politics, vol. 11, n° 3,
Notes pages 165 a 167
ju illet 1949, p. 310-337, p. 330.
Sous le « p ro g re s » de la violence
a d istance p o in te desorm ais la
b arb arie de l’hom icide aseptise.
Q u e le m e u rtre m ecanise,
q ue l’ho m icid e de b u reau soit
m o in s terrib le que le c oup de
san g p assionne, c ’est desorm ais
chose d o n t o n p e u t douter.
1 5 . II p e u t ainsi y avoir
« p ro x im ite » o p tiq u e, mais
« d istance » absolue du
ph e n o m en e sous le rap p o rt
de to u s les au tres sens. C eci
est a m e ttre en reg ard de
l’experience p erceptive des
tro u p es au sol. D an s l’hom icide
au co m b at, to u s les sens so n t
sollicites. O r l’h o rre u r est un
se n tim e n t synesthesique : elle
eclate d ’a u tan t plus que to u s
les sens se tro u v en t en m em e
tem p s assaillis e t satures.
1 6 . G ro ssm an , op. cit., p. 128.
1 7 . C ite p ar Ja n e M ayer,
« T h e p red a to r w ar », The New
Yorker, 26 o c to b re 2009.
1 8 . W illiam Saletan, « Jo y stick
vs. Jih a d , T h e te m p ta tio n o f
r em o te-co n tro lled killing »,
Slate, 12 fevrier 2006.
1 9 . M ilg ram a jo u ta it: « la
fo n ctio n m anifeste du fait que
l’o n au to rise la victim e d ’un
pe lo to n d ’e xecution a p o rter
u n ban d eau su r les yeux est
d e ren d re la chose m oins
stressan te p o u r elle, mais il se
p e u t aussi que cela ait p o u r
fo n ctio n laten te de red u ire le
stress des executeurs expressions
p op u laires en tem o ig n e n t, il est
p a r exem ple plus facile de dire
d u mal de q u e lq u ’un “d erriere
son d o s”. S tanley M ilgram ,
343
Theorie du drone
Obedience to Authority : An
Experimental View, H a rp e r &
Row, N ew York, 1974, p. 38.
2 0 . G rossm an, op. cit., p. 128.
2 1 . M ilgram , op. cit., p. 39.
2 2 . M a rtin, Sasser,
op. cit., p. 31.
2 3 . Sur les effets de « m oral
buffering » produits p a r les
interfaces de te leoperatio n ,
cf. M ary C um m ings, « C re atin g
m oral buffers in w eapon c o n tro l
interface design », Technology and
Society Magazine, vol. 23, n° 3,
a utom ne 2004, p. 28 -3 3 .; M ary
C u m m in g s ,« A u tom atio n and
a ccountability in decision su pp o rt
system interface design », Journal
of Technology Studies, vol. 32, n° 1,
p. 23-31. V oir aussi, su r la n o tio n
associee de « deseng ag em en t
m oral », A lbert B andura,
« M oral D isengagem en t
in the P e rp etra tio n o f
In hum anities », Personality
and Social Psychology Review,
vol. 3, n° 3, p. 193-209.
2 4 . « T elecom m ute to the
w arzone », O rtega , op. cit. Le
cas de figure le plus p ro ch e de
l’o p e ra teu r de d rone est sans
doute celui du sniper. L ui aussi
associe, dans son experience,
distance physique et proxim ite
oculaire. M ais, a la difference de
ce dernier, l’o p e ra teu r de d ro n e
n ’est plus physiquem en t p resen t
dans la zone des hostilites.
2 5 . Je voudrais a jou ter ici une
n ote sur la dim ension
phenom enologique de ce
se ntim e nt de « shift », de
basculem ent, lie a l’experience de
la telepresence. La form e
« d ’experience instru m en tee »
344
que vivent les o p e ra teu rs de
d ro n es est e tran g e. C ’est celle
d ’u n entre-deux. C o m m e n t ren d re
co m p te de ce se n tim e n t, qui
ap p arait co m m e u n e so rte de
trouble dans la presence ? Les
reflexions d u ph ilo so p h e
am ericain D aniel D e n n e tt
p o u rra ie n t ici servir de p o in t de
d e p a r t: « les travailleurs qui,
dans les la b o rato ires e t les usines,
m a n ip u le nt des m atieres
dan g ereu ses au m oy en de bras
m ecaniques c o n tro les par
feedback ep ro u v e n t un
bascu lem en t de p o in t de vue
en co re plus v if e t plus m arq u e
que to u t ce que p e u t bien susciter
l’experience d u C in eram a. Ils
p eu v en t ressentir la lo u rd eu r ou
le glissant des caisses q u ’ils
m a n ip u le nt de leurs doigts
m etalliques. Ils savent tres bien
oil ils so n t. Ils ne so n t pas in d u its
en e rre u r p a r cette experience,
tro m p e s p a r de fausses croyances,
mais c’est bien co m m e s’ils
etaie n t a l’in te rieu r de la cham b re
d ’iso lem en t d ans laquelle ils so n t
en train de je ter le reg ard . Au
prix d ’un certain e ffo rt m ental, ils
p eu v en t reussir a b asculer leur
p o in t de vue d ’avant e t en a rriere,
un peu co m m e o n p e u t faire
c h an g e r d ’o rien tatio n sous ses
yeux d ’u n cube de N ec k er
tran sp aren t o u u n dessin
d ’E scher. II ne sem ble pas
exagere de supposer q u ’en
accom plissant cette petite
g ym nastique m entale, ils se
tra n s p o rte n t eux-m em es dans
1’aller e t reto u r », D aniel
D en n e tt, « W h ere am I ? », in
Brainstorms: Philosophical Essays

on Mind and Psychology, M IT ,
C am bridge, 1981, p. 310-323,
p. 314.
E n focalisant son a tten tio n su r les
m ouvem ents du bras m ecanique,
l’o p e ra teu r p e u t en quelq u e so rte
a d o p ter le p o in t de vue de l’en g in
effecteur, se pe n ser com m e s’il
e tait lu i-m em e la-bas e n train
d ’operer. M ais il ne se croit pas
p o u r a u ta n t autre p a rt que la oil
son corps est assis. Son
e xperience n ’est d o n e pas celle
d ’une tro m p e rie ou d ’u n e fausse
c royance induite pa r u n e illusion
sensorielle. E t p o u rtan t, c’est
« com m e si » il e tait d ans la piece
ou se d e ro u le n t les o p eratio n s.
C ’est le sens de ce « co m m e si »
q u ’il faudrait eclaircir. U n
« c om m e si » qui n ’est pas de
l’o rd re d ’une croyance, m ais pas
n o n plus d ’une illusion.
L’analogie finale de D e n n e tt est
subtile : les exem ples q u ’ils
d o n n e n t so n t des cas tres
specifiques d ’objets paradoxaux.
L o rsq u ’o n se co n ce n tre su r un
cube de N ecker, o n p e u t le voir
to u r a to u r en avant o u en a rriere,
ses faces poste rieures d ev en an t
a nterie ure s e t rec ip ro q u em e n t
selon q u ’on les bascule
m e n talem e n t au p rem ier o u a
l’a rrie re -plan. C e qui im p o rte
dans cette analogie rap p o rte e a
l’experience du teleo p erateu r,
c ’est m oins l’idee d ’une
indecidabilite interp re tativ e
que celle d ’une variatio n de la
c o n figuration objectale du
p h e n o m en e e n fonctio n de la
focalisation m e ntale d u sujet. La
these associee est m o in s que le
s e n tim e n t de te lepresen ce est o u
Notes pages 168 a 170
d o it e tre illusoire p o u r exister,
que c e lle - c i: c ’est u n e affaire de
focalisation de l’a tten tio n , de
decoupage a choix m ultiples,
o u e n co re de prio ritisa tio n
d ifferentielle de ce qui va valoir
com m e p rem ier- o u a rrie re -plan
dans u n m em e fond perceptif.
C o m m e n t ren d re c o m p te de
c ette experience de bascu lem en t
de p o in t de vue ? Q u elles so n t les
o p e ra tio n s p h en o m en o lo g iq u es
qui la so u s-te n d en t ? L oom is
d o n n e u n e explication
conv ain can te de ce p h e n o m en e :
les te leo p e rate u rs, co n state-t-il,
« fo n t p a rt ffe q u em m en t d ’une
im pression captivante de
“te lep re sen c e ” o u de “presen ce a
d istan ce” (remote presence) » .Ja c k
M . L o o m is, « D istal a ttrib u tio n
a nd presen ce », Presence,
Teleoperators, and Virtual
Environments, vol. 1, n° 1, 1992,
p. 113-118, p. 113. C e
q u ’ep ro u v e n t les teleo p erateu rs
n ’est pas p o u r lui fo n cierem en t
differen t que ce qui se p ro d u it
lo rsq u ’o n utilise u n e canne o u un
bato n p o u r ta te r u n e surface : on
se n t alors c o m m e au b o u t du
b ato n e t pas co m m e dans la m ain
qui le d e n t. O n a d o p te le p o in t
de vue d u b ato n . Les
te leo p e rate u rs ne fo n t pas
fo n d am e n ta lem en t au tre chose
lo rsq u ’ils a d o p ten t le p o in t de
vue des bras m ecaniques q u ’ils
c o m m an d en t. C e type de
p h e n o m en e de b ascu lem en t de
p o in t de vue, d ’a d o p tio n d u p o in t
de vue de P in stru m en t, qui p eu t
aussi se d ecrire com m e un
p h e n o m en e de p ro jectio n ou de
tran slo catio n de don n ees
345
Theorie du drone
perceptives, n ’a rien de specifique
a ce d ispositif techniq u e, ni
m em e d ’ailleurs a l’usage
d ’in strum ents. Le fond co m m u n
sur lequel il opere est ce que la
psychologie appelle
« p rojection ». C e p h e n o m en e
general, qui se p ro d u it avec les
organes des sens eux-m em es,
a aussi ete qualifie
« d ’extem alisation »,
de « tran slo cation » ou
« d ’a ttrib u d o n distale ». Les
sensations, p o u rta n t p er^ues ici,
en m on corps, so n t assignees
ailleurs, referees a un lieu.
P o u r decrire ce qui se p ro d u it
alors dans la conscience du sujet,
L oom is m obilise les co n cep ts de
consciencefocale e t de conscience
subsidiaire, la prem iere desig n an t
une atten tio n de prem ier plan et
la seconde un ensem ble de petites
perceptions rem anen te, a
l’a rrie re -plan de la conscience.
L orsque l’h abitude du
m a niem en t de l’in stru m e n t fait
que « la conscience subsidiaire de
la chaine de m ediatio n s’estom pe
au p o in t que celle-ci devienne
transp arente », le sujet p e u t alors
de velopper une « conscience
focale du distal ». E t p o u rtan t,
m eine s’il n ’a plus besoin d ’y
p rete r atten tio n p o u r agir, la
sensation du c o ntact de la m ain
avec le baton persiste en
sourdine. La m ediation
instrum entale a beau e tre
devenue com m e tran sp aren te, il
en dem eure to u t de m em e
quelque chose en toile de fond,
au m oins a titre de petites
perceptions tapies au fin fond de
la conscience subsidiaire. M ais il
346
suffirait p a r exem ple que la
paum e de m a m ain se m eu rtrisse
su r u n e ech ard e ou b liee a la
surface du b ato n p o u r que
celui-ci envahisse in stan ta n em en t
le ch am p de m a conscience
focale, rele g u an t la p ierre
to u ch ee p a r son in term ed iaire
d ans le sp ectre de la conscience
subsidiaire. C ’est en cela que
consiste le « bascu lem en t de
p o in t de vue » d o n t parle
D e n n e tt: b a scu lem en t d ’ob jet
e n tre conscience focale et
co nscience subsidiaire, selon que
je m e focalise su r la zone de
co n tac t e n tre m on co rp s e t la
m ed iatio n in stru m e n ta le - p a r
exem ple le b ato n , p a r exem ple la
piece d ’oii j’a ction ne les
m an ettes - o u que je subsidiarise
ces e lem en ts p o u r d irig e r m on
a tten tio n su r l’o b je t que je vise
p ar cet in term ed iaire.
II y a u n e form e d ’oubli de la
m e diation, mais celui-ci n ’est que
d ’o rd re pragmatique : o n n ’a plus
besoin d ’y p e n ser p o u r agir. O n ne
l’ignore d o n e pas au sens oil l’on
serait incapable d ’en reco n n aitre
le role ou l’existence (ignorance
epistem ique), m ais se u lem en t au
sens oil l’o n p e u t en faire
ab straction p o u r ag ir (oubli
pragm atique). C e t oubli
p rag m atiq u e de la m ed iation , loin
de rep rese n te r u n echec du sujet
percevant, incapacite a la
percevoir, a en rec o n n aitre le
role, est au co ntra ire le p ro d u it
d ’un lo n g effo rt p o u r s’a p p ro p rie r
Pin stru m en t, p o u r se 1’in co rp o rer,
p o u r ne plus avoir a y penser.
L’o ubli m om entan e de la
m ed iatio n in stru m en tale est un

e tat q u ’il faut reussir a a ttein dre.
N o n pas d one u n tehee
epistemique, m ais un e rewrite
pragmatique.
P o u r pouvoir e pro u v e r u n fo rt
se n tim e n t de telepresen ce, il faut
que le sujet reussisse n o n
seulem ent a subsidiariser
efficacem ent la conscience de la
m ediation instru m e n ta le, m ais
aussi celle de sa presence locale,
I’ensem ble des stim uli qui
l’affectent dans son
en v iro n n e m e n t im m ed iat (cette
chaise qui lui fait mal au dos, ces
bru its a u to u r de lu i...). O r ce qui
caracterise ce type d ’experience
est e n regie generale que « le
sujet percevant se v o it p rese n te r
des in form ations conflictuelles,
certaines se referan t a
1’e n v iro n n e m e n t loin tain ou
sim ule, e t d ’a u tres se referan t a
l’e n v iro n n e m e n t p hysique actuel
dans lequel l’o b servateu r est
present. O n p e u t faire
1’hy pothese que lorsq u e la
stim ulation est insuffisante p o u r
accrediter c o m p letem e n t la
“te lepre senc e ” (la conscience
d ’etre ailleurs), Pobservateur fait
I’experience d ’une “conscience
subsidiaire” de l’e nviro n n e m e n t
actuel e t d ’une atten tio n focale de
l’e nvironne m e nt lointain ou
sim ule [...] lorsqu’on parle avec
q uelqu’un au telepho n e par
exem ple, o n a a la fois la
conscience subsidiaire d ’etre a un
e n d ro it en train de c o m m u n iq u er
a travers un appareil e t une
conscience focale de la p erso n n e a
1’a utre b o u t du fil », ibid., p. 177.
La subsidiarisation est u n travail,
qui d em and e des efforts p o u r
Notes page 170
reu ssir a se m aintenir. C ’est to u t
le p ro b lem e, croix des e rg o n o m es
qui trav aillen t su r le design des
interfaces e t des psychologues
qui e tu d ie n t le travail des
teleo p erateu rs, du m a intien de
l’a tten tio n focale d u ra n t de
longues heures, ou, d it dans leur
vocabulaire, de la facilitation et
d u m ain tien de la « conscience
situ ad o n n e lle » des
teleo p erateu rs, to u jo u rs fragile.
Se c o n ce n tre r su r un
e n v iro n n e m e n t alors que l’o n en
p e rfo it deux a la fois, faire
ab strac tio n -p ro b le m e d ’atten tio n ,
de focalisation m entale su r un
p o in t de vue.
D an s le cas du cube de N ecker,
o n ne p e u t pas v o ir en m em e
tem p s les deux figures. D es que
l’o n v o it l’une, l’au tre a disparu.
C ’est u n e a ltern ativ e stricte, l’une
efface l’a u tre. L e bascu lem en t de
p o in t de vue est total. D an s le cas
d u teleo p erateu r, il y a
b a scu lem en t e n tre conscience
focale et conscience subsidiaire
m ais le p ro b lem e est que l’une
co n tin u e de p a rasiter 1’a u tre , en
so u rd in e, car elle est le cadre
im m ed iat dans lequel l’au tre est
enchassee. II faut d ecouper,
selectio n n er, faire a b stractio n de
l’au tre qui d em eu re e t qui n ’est
pas d isjo n cd v e m en t effacee par
l’au tre.
L eu r p ro b lem e n ’est pas, face
a u n e illusion parfaite de
telep resen ce, de savoir oil ils
so n t, q u ’est-ce qui est reel et
q u ’est-ce qui ne le serait pas, mais
au co n tra ire, face a des
experiences m ixtes et im b riq u ees
de presence a la fois locale et
347
Theorie du drone
distante, d ’a rd c u ler de fa?on
coherence les h o rizo n s de cette
experience de realite m elee. O n
ne prend pas l’une p o u r l’a u tre,
m ais l’une avec et dans Pautre. 11
y a m oins confusion
q u ’enchassem ent, surim pression
partielle ou a rticulation
p roblem atique. C e n ’est pas
I’experience d ’e tre c ap tu re dans
une presence, mais celle d ’en
avoir deux em pilees.
S ur les debats on tolo g iq u es
e t p henom enologiqu es su r la
telepresence, voir aussi L u ciano
F loridi, « T h e Philoso p h y o f
Presence : F ro m E pistem ic
Failure to Successful
O bservation », Presence:
Teleoperators ir Virtual
Environments, vol. 14, n° 6, 2005,
p. 546-557.
2 6 . D ave L ara, in O rteg a , ibid.
2 7 . M a rtin, Sasser,
op. cit., p. 85
2 8 . M orlock, op. cit.
2 9 . F orum de discussion de
la com m unaute m ilitaire du
site http://w w w .m ilitarytim es.
com /, « T h rea d : UAV
operators suffer w ar stress »,
consulte en mai 2011.
3 0 . La guerre est une
« abrogation ofhcielle des
standards civilises », ou l’on
est n on seulem ent encourage,
m ais aussi c o n tra in t d ’a d o p ter
des c onduites qui rev o lten t
a u tre m e n t« nos dispositions
esth etiques et m orales »
ordinaires. C e pourquoi
les soldats « subissent un
reajustem ent de gran d e am p leu r
de leurs a ttitudes m entales et
de leurs standards de conduite
348
a n terie u rs [...] les anciens
stan d ard s de m o ralite g enerale,
de p ro p re te e t de sen tim e n t
e sth etiq u e d o iv e n t to u s su b ir
une alteratio n con sid erab le ».
Ils vivent u n d o ub le stan d ard .
E rn est Jo n e s, « W ar shock and
F re u d ’s th e o ry o f th e neurosis »,
in Jo n e s (ed.), Psycho-Analysis and
the War Neuroses, op. cit., p. 48.
3 1 . Jo h n K eegan, The Illustrated
Face o f Battle, V iking, N ew York,
L o n d res, 1989, p. 284.
3 2 . N icola A be, « D ream s
in In frare d : T h e W oes o f an
A m erican D ro n e O p e ra to r »,
Spiegel online, 14 d e cem b re 2012.
T rad u c tio n fra n ^ a ise : N ico la
Abe, « U n ancien “p ilo te ”
am ericain raco n te », Courrier
international, 3 janvier 2013.
3 3 . Bum iller, op. cit.
3 4 . O rteg a , op. dr., h ttp ://
w w w .brookings.edu/
e v en ts/2 0 1 2 /0 2 /0 3 -m ilitary -
m edical-issues
3 5 . Ibid.
3 6 . S im one W eil, La
Pesanteur et la grace, Plon,
Paris, 1948, p. 139.
3 7 . Ibid.
L’im m u n ity d u c o m b a tta n t
1. C ite p a r T h o m a s
G. M ah n k en , Technology and
the American Way of War,
C o lu m b ia U niversity Press,
N ew York, 2008, p. 187.
2. W esley C lark, Waging Modem
W ar: Bosnia, Kosovo, and the
Future of Combat, P ublic Affairs,
N ew York, 2002, p. 183.
3 . W illiam C o h e n , H en ry
Sh elto n , Joint Statement on Kosovo
After-Action Review before the

Semite Armed Service Committee,
14 oc to b re 1999, p. 27.
4 . A ndrew Bacevich, E lio t
C o h e n , War Over Kosovo : Politics
and Strategy in a Global Age,
C olum bia U niversity Press,
N ew York, 2001, p. 21
5 . A m nesty Internatio n al,
« Collateral damage » or Unlawful
Killings: Violations o f the laws of
war by NATO during Operation
Allied Force, 5 juin 2000.
6 . M ichael Ignatieff, Virtual
w ar: Kosovo and beyond. V intage,
L o n d o n , 2001, p. 62.
I. C itee pa r N ich o las
K erto n -Jo h n so n , Justifying
America’s Wars: The Conduct
and Practice o f US Military
Intervention, R outledge,
N ew York, 2011, p. 80.
8 . E lshtain a jo u ta it: « si
l’im m unite du c o m b attan t est
appelee a d evenir n o tre n ouveau
principe d irecteur, il est pro b ab le
que nous allons nous tro u v er
c o n ffontes a l’a venir a bien
d ’a u tres situations oil no u s allons
refuser de faire le necessaire p o u r
rem plir nos objectifs declares,
p o u r rec o u rir au co n tra ire a des
m oyens susceptible de sap er
non seulem ent la realisation
de ces objectifs m ais aussi
plusieurs siecles d ’efforts p o u r
lim ite r a u tan t que possible
la g uerre au com b attan ts »,
Je an Bethke E lshtain , « Ju st
w ar and h um anitarian
In terv e n tio n », Ideas from the
National Humanities Center,
vol. 8, n° 2, 2001, p. 14.
9 . Alex J. Bellamy, « Is th e W ar
on T e rro r Ju s t ? », International
Relations, vol. 19, n° 3, 2005,
Notes pages 110 a 190
p. 275-96, p. 289, cite par D aniel
B ru n stetter, M eg an Braun,
« T h e Im p licatio n s o f D ro n es
o n th e Ju s t W ar T rad itio n »,
Ethics ir International Affairs,
25, 2011, p. 337-358.
1 0 . A m os H arel, « T h e
p h ilo so p h er w ho gave th e ID F
m o ral justification in G aza »,
Haaretz, 6 fevrier 2009.
1 1 . Ibid.
1 2 . Ibid.
1 3 . Asa K asher, A m os Yadlin,
« M ilitary E th ics o f Fig h tin g
T e rro r : An Israeli Perspective »,
Journal of Military Ethics, vol.
4, n° 1 ,2 0 0 5 , p. 3-32.
1 4 . Ibid., p. 17.
1 5 . Ibid., p. 20.
1 6 . Avishai M a rg alit, M ichael
W alzer, « I s r a e l: Civilians &
C o m b ata n ts », New York Review
o f Books, 14 m ai 2009.
II. Ibid.
18 . M e n ah e m Yaari, « I s r a e l:
T h e C o d e o f C o m b at »,
New York Review of Books,
8 o cto b re 2009.
L ’a r m e h u m a n i t a i r e
1. C ite p a r M ed ea Benjam in,
Drone Warfare : Killing By
Remote Control, O R Books,
N ew York, 2012, p. 146.
2 . C ite p a r S co tt Shane, « T h e
M o ral C ase for D ro n e s », New
York Times, 14 ju illet 2012.
3 . A nd erso n , K en n e th . « Rise
o f th e D ro n e s : U n m a n n ed
System s and th e F u tu re o f W ar »,
Written Testimony Submitted
to Subcommittee on National
Security and Foreign Affairs,
Committee on Oversight and
Government Reform, US House
349
Theorie du drone
of Representatives. Subcommittee
Hearing, 23 m ars 2010, p. 12.
4. A very Plaw, « D ro n e s
Save Lives, A m erican and
O th e r », New York Times,
26 septem bre 2012.
5. Bill Sweetman, « F ig h ters
W ith o u t Pilots », Popular
Science, vol. 251, n° 5,
n ovem bre 1997, p. 97.
6 . L’U S N aval P ostg rad u ate
School a M onterrey,
en C alifom ie.
7. Rory C arroll, « T h e
p hilosopher m aking th e m oral
case for U S d rones », The
Guardian, 2 a ou t 2012.
8 . lb,d.
9 . Bradley Jay Straw ser, « M oral
P re dato rs : T h e D u ty to E m ploy
U nin h a b ited Aerial Vehicles »,
Journal of Military Ethics, vol. 9,
n° 4 ,2 0 1 0 , p. 342-368, p. 342.
10. Ibid., p. 344.
11. Ibid.
12. Ibid., p. 342.
13. Straw ser, op. cit., p.
346 (je souligne).
14. Ibid., p. 351.
15. Ibid.
16. Straw ser cite ici
I’a rg um entaire de la Arme
israclienne d ’arm e m e n t “R afael”
qui affinne etre p arvenue, grace a
son nouveau missile de precision
a portee etendue “Spike”, congu
p o u r e tre utilise par des drones,
au stade de la “g uerre urb ain e
de precision” », ibid., p. 351.
17. M ichael W alzer, « T h e
arg u m e n t a bout hum an
in terven tion », in Thinking
Politically : Essays in Political
Theory, Yale U niversity Press,
N ew H aven, 2007, p. 245.
350
18 . Ibid.
19 . Su r cette idee, voir, o u tre
les reflexions de W eizm an , celles
d ’Adi O p h ir, « D isaster as a Place
o f M o rality : T h e Sovereign,
th e H u m a n itaria n , and th e
T erro rist », Qui Parle, vol. 16,
n° 1, ete 2006, p. 95-116.
2 0 . « C a re » signific a la fois
« soin », « sollicitude » et
« a tten tio n ». L es travaux des
fem inistes C a ro l G illig an e t Jo a n
T ro n to o n t c o n trib u e a faire
de ce co n ce p t le cceur d ’une
a p p ro ch e e th iq u e renouvelee.
C o m m e p rec ed e m m e n t
les n o tio n s de v ulnerabilite
psychique e t d ’em p ath ie, le
discours d ’u n e eth iq u e de la
sollicitude se trouve ici m obilise
et in teg re de fagon ap o lo g etiqu e
a des p ratiq u es m ortiferes.
2 1 . Eyal W eizm an, The Least of
All Possible Evils: Humanitarian
Violencefrom Arendt to Gaza,
V erso, L o n d res, 2012, p. 6.
2 2 . H an n a h A rend t, « P ersonal
R esponsibility U n d e r
D ictato rsh ip », /» Je ro m e K ohn
(ed.), Responsibility and Judgment,
Schocken Books, N ew York,
2003, p. 17-48, p. 36, citee
p ar W eizm an, ibid., p. 27.
P r e c is io n s
1. T h o m a s D e Q uincey, On
murder, O xford U niversity
Press, O xford, 2006, p. 84.
2 . L eo n E. P a n etta, Director's
Remarks at the Pacific Council
on International Policy at the
Pacific Council on International
Policy, 18 mai 2009.
3 . C e p rin cip e fo n d ateu r du d ro it
des conflits arm es in te rd it les

attaques in d is c rim in e e s: seules
des cibles m ilitaires do iven t
etre directement visees, ce qui
im plique de faire la d isd n c d o n
dans le ciblage e n tre p o p u lation s
civiles et com battants.
4 . B radley Straw ser,
« T h e m o rality o f d ro n e
w arfare revisited », The
Guardian, 6 ao u t 2012.
5 . Shane, op. cit.
6 . Cf. Je re m y R. H am m o n d ,
« T h e Im m oral C ase for
D rone s », 16 ju illet 2012,
http://w w w .jerem yrh a m m o n d .
co m /2 0 1 2 /0 7 /1 6 /
the -im m oral-c ase -fo r-d ro n es
7. A nna M u lrin e , « W arh ead s
on F o reheads », A ir Force
Magazine, vol. 91, n° 10,
oc to b re 2008, p. 44-47.
8 . Cf. Living under drones,
op. cit., p. 10.
9. « T ransge nders take to th e
stre ets against dro n es », The
Express Tribune, 31 ju illet 2012.
10. Jo h n B rennan, « T h e E thics
and Efficacy o f th e P re sid e n t’s
C o u n te rte rro rism S trateg y »,
W ilson C e n te r, 30 avril 2012,
http ://w w w .w ilsoncen ter.o rg /
ev en t/the-efficacy-an d -eth ics-
us-co u n terterro rism -strate g y
11. E n d ’a utre s term es,
l’a rg u m e n t est ici que la
technologie du d ro n e ro m p t,
po u r ce qui est de la capacite
de d iscrim ination, le lien
trad itio n n e lle m en t etabli en tre
acuite visuelle e t proxim ite
physique. L a proxim ite de
l’o p e ra teu r n ’est plus u n facteu r
necessairem ent p e rtin e n t p o u r
1’identification des cibles.
C h ristian E n e m a r k ,« W ar
Notes pages 191 a 206
U n m a n n ed : M ilitary E thics
and th e Rise o f th e D ro n e »,
in te rv en tio n a l’ln te m a tio n a l
Studies A ssociation C o n v e n tio n ,
M o n tre al, 16-19 M ars 2011.
12. A dam E n to u s, S iobhan
G o rm an , Ju lian E. B am es, « U S
Relaxes D ro n e Rules : O bam a
G ives C IA , M ilitary G re a te r
L eew ay in U se A gainst M ilitants
in Yem en », The Wall Street
Journal, 26 avril 2012, cite par
Civilian impact, op. cit., p. 33.
1 3 . « L es p e rso n n e s civiles
jo u issen t de la p ro tec tio n
accordee p ar le p rese n t
T itr e , sau f si elles p articip e n t
d irec te m en t aux hostilites
e t p e n d an t la d u ree de cette
p articip atio n », Protocole
additionnel aux Conventions de
Geneve du 12 aout 1949 relatif
a la protection des victimes des
conflits armes non mtemationaux
(Protocole II), 7 decembre 1978,
T itr e IV, article 1 3 -3 .
1 4 . J o h n B ren n an , « E n su rin g
a l-Q a ’ida’s D em ise », Paul
H. N itz e School o f A dvanced
In tern a tio n al Studies, Jo h n s
H o p k in s U niversity, W ash in g to n ,
29 juin 2011, en reponse
aux qu estio n s de I’assistance,
h ttp ://w w w .c-spanv ideo .o rg /
pro g ra m /A d m in istratio n C o
1 5 . « M ilitary Age
M ale » (M A M ).
16. Becker, Shane, « Secret
“Kill L ist” », op. cit. C eci est
e v id em m en t en c om plete
violation d u p rin cip e de
distin ctio n : le sta tu t de
c o m b attan t ne sau rait s’inferer
p ar d efau t de l’age e t d u sexe
ap p aren t d ’u n e silh o u ette.
351
Theorie du drone
12. Ibid.
18. V oir sur ce them e
Eyal W e iz m a n ,« Forensic
arc hitecture : only th e crim inal
can solve the crim e », The
Least of All Possible Evils,
op. cit., p. 99 sq.
19. M adiha T ahir, « L o u d er
than bom bs », The New Inquiry,
vol. 6, 16 juillet 2012, h ttp ://
thenew inquiry.com /essay s/
louder-th a n -b o m b s
L es m e o z tr ie r s i n d ć lic a ts
1. Jo se p h de M aistre, Les
Soirees de Saint-Petersbourg,
tom e second, Bruxelles,
M aline, 1837, p. 8-9.
2. M ichael W alzer, « T h e
triu m p h o f just w ar th eo ry
(and th e d a nger o f success)
», Arguing About War, Yale
U niversity Press, N ew H aven,
2006, p. 3-22, p. 16.
3 . Ibid.
4 . Ibid., p. 17.
5. Ibid.
6. Ibid., p. 102.
2. A lbert C am us, L'Homme
revolte, G allim ard, Paris,
1958, p. 211.
8 . Ibid., p. 212.
9. Ibid., p. 213.
La g u e r r e h o rs d e c o m b a t
1. Voltaire, « L’A, B, C », in
(Euvres completes, Melanges VI,
G am ier, Paris, 1879, p. 368.
2 . H u g o G rotius, Le Droit de
la guerre et de la pair, to m e III,
La H aye, 1703, p. 85.
3. Ibid.
4. Ibtd.
5. G ro tiu s c om m ente lui-m em e :
« E t il est vraisem blable que la
352
p e rso n n e des rois a d o n n e lieu
a cette m axim e car si d ’u n cote
leu r vie est a c o u v ert de la force
ou v erte, plus que celle des autres
h om m es, elle serait de l’au tre plus
exposee au po iso n que to u te a u tre
p e rso n n e », ibid. U n theo ricien
de la g u e rre co m m en te :
« G ro tiu s a raison su r ce p o i n t :
si les rois avaient seu lem en t une
chance su r cinq de p e rir d ans une
cam pagne, il y a lo n g tem p s q u ’on
ne v errait plus de g u erre chez
les peuples civilises », N ico las
V illiaum e, L'Esprit de la guerre,
D u m ain e, Paris, 1866, p. 60.
6. Fran co is L au ren t,
Histoire du droit des gens et
des relations intemationales,
tome X, Les Nationalites,
L ib rairie in tem ario nale,
Paris, 1865, p. 488.
2. P u fen d o rf, Le Droit de la
nature et des gens, tom e second,
livre V, ch. IX, § 3, L yon,
Bruyset, 1771, p. 108.
8 . Ibid.
9 . L’inc ertitu d e fonde au tre m e n t
d it ici la possibilite paradoxale
d ’u n accord c o nvenrionnel
m algre l’hostilite. L e pacte de
m o rt n ’est p ensable que parce
q u ’il est un p acte de chance.
10. T h e o d o re O rto lan ,
Regies intemationales et
diplomatie de la mer, to m e I,
Plon, Paris, 1864, p. 9.
11. Ignatieff, Virtual
war, op. cit., p. 161.
12. « T u rk ey sh o o t », Ibid.
13. « L e p rincipe fond am en tal
de la m o ralite de la g u e rre est
u n d ro it d ’exercer la legitim e
defense dans les co n d itio n s
d ’une im position m u tu elle de

risques », Paul W . K ahn, « T h e
Paradox o f Riskless W arfare »,
Philosophy and Public Policy
Quarterly, vol. 22, n° 3, 2002,
http://d ig italco m m o n s.law .
yale.edu/fss_papers/3 2 6
14. Ibid., p. 3.
15. S tra w ser,« M oral
P re d ato rs », op. cit., p. 356.
E t cf. J e ff M cM ah an , Killing
in War, O xford U niversity
Press, O xford, 2009.
16. W alzer , Guerresjustes
et injustes, G allim ard, Paris,
2010, p. 111. L e trio m p h e de
ce g en re de philosop h ic du
d ro it de la gu e rre a u ra it des
im plications gravissim es. E n
de n ian t au « g u e rrie r injuste »
son egal d ro it a c om b attre ,
elle fait im m ed ia te m en t de
lui un crim inel, u n ho rs-la-
loi. C e faisant, en l’e x d u a n t
du jus in bello, elle sup p rim e
aussi to u te inc ita tion p o u r lui
a en resp e cter les principes,
p uisqu’il ne beneficiera plus,
q uoi q u ’il fasse, des p ro tec tio n s
legales associees au resp ect du
c om bat dans les form es. La
violence alors, des deux cotes,
p erd to u t g arde-fou.
17. N eolog ism e form e su r le
m odele du m o t « w arfare »,
la c onduite de la g ue rre, p o u r
d esig ner la d im ensio n jurid iq u e
de la bataille, a coups d ’avocats
e t de m em o ran d u m s to u t au tan t
que de soldats e t de missiles.
18. C arl S chm itt, Le
Nomos de la Terre, PU F,
Paris, 2008, p. 319.
19. II y aura it une alternative
a cette o p tio n , qui prese n te ra it
l’avantage de m a in te n ir l’h o rizo n
Notes pages 206 a 230
d ’une reg u latio n ju ridique des
conflits arm es p lu to t que de
c o n v ertir celle-ci en annexe
d ’u n d ro it m o no po listiq u e de
p u n itio n letale. L es reflexions
de C h a rles C h a u m o n t, qui fut,
au sein de « l’Ecole de R eim s »,
l’u n des pen seu rs c ritiques les
plus feconds de la th e o rie du
d ro it inte rn atio n al de la fin du
xx* siecle, sera ie n t au jo u rd ’hui
d ’une ex trem e u tilite p o u r
rep e n ser u n d ro it de la g u e rre en
c o n tex te de conflits asym etriques.
U n p rin cip e a envisager,
a minima, serait celui d ’u n droit
a la possibilite du combat. Q u e le
d ro it de la g u erre aboutisse a
p riv er l’u n des cam ps en p resence
d e la possibilite du co m b at, cela
p e u t se p rod u ire selon deux
m o d alites co m p lem en taires,
in d ire cte o u directe.
D e fagon in d irecte d ’a b o rd :
en a u to risan t, e n contexte
a sym etrique, des m oyens, des
arm es e t des tactiq u es qui priv en t
stru c tu re lle m e n t l’e n n em i de
to u te possibilite de c o m b attre,
co m m e c ’est le cas des d ro n es
arm es au jo u rd ’hui. C ela pose la
q u estio n de la liceite de l’usage
d e telles arm es dans des conflits
asym etriques.
Selon u n e m o dalite directe
e n su ite : e n ce que le d ro it
p ro h ib e des tactiques qui so n t
p o u rta n t les seules ressources
d o n t u n cam p dispose p o u r
c o m b attre . C h a u m o n t p ren d
Pexem ple de la guerilla : e tan t
d o n n e « les inegalites existant
e n tre les m oyens m ilitaires et
logistiques des occu p an ts e t des
resistants, la guerilla s’efforce
353
Theorie du drone
de com penser ces inegalites par
des procedes de lutte specifiques.
La surprise, l’em buscade, le
sabotage, le c om bat de rues o u le
c om bat au m aquis se su b stitu en t
a la gue rre en rase cam pagne e t a
l’afffo n tem e n t d ’unites m ilitaires
com parables. D ans ces procedes,
le p o rt d ’arm es apparen t et le
signe distin ctif [prevu com m e
une obligation par le d ro it des
conflits arm es) p euven t o u bien
n ’avoir pas de signification
[...] ou bien e tre reellem en t
incom patibles avec l’efficacite
de la lutte [...) D es lors, refuser
ces p rocedes specifiques, c ’est
refuser la guerilla », C h arles
C h a u m o n t, « La rech erch e d ’un
c ritere p o u r l’inte gratio n de la
guerilla au d ro it in tern atio n al
hum anitaire c ontem p o ra in »
(in Melanges offerts a Charles
Rousseau, Paris, 1974, cite par
C IC R , Cotnmentaire des protocoles
additionnels du 8 juin 19 77 aux
Conventions de Geneve du 12 aout
1949, Kluw er, D o rd re ch t, 1986,
p. 536). II a urait par exem ple
ete absurde d ’exiger que les
c om battants de la Resistance,
sous l’occupation, en France, en
1943, se deplacent dans les rues
de Paris en uniform e afin de se
c onform e r au d ro it des conflits
arm es. O n a la un cas typique
oil appliquer un d ro it egal
(l’obligation de p o rter un signe
distinctif) a des situations inegales
(a une arm ee reguliere com m e a
des forces de partisans), p ro d u it
de 1’iniquite.
C h a u m o n t propose u n p rincipe
d irecteur p our rem ed ier a ce
genre d ’effet pervers : « le dro it
354
h u m an itaire, p o u r etre o b je cd f
et credible, d o it laisser a chaque
p artie des chances egales d ans le
c o m b a t: si u n e no rm e de d ro it
est inco m p atib le avec ce principe
et ren d im possible d ’avance, p o u r
l’u n e des p arties, la p erspective de
la victoire, m ieux vaut re n o n c er a
etab lir la n o rm e », ibid.
C e q u ’il p reconise ici est m oins
un droit au combat egal, ce qui
equ iv au d rait a exiger u n e lu n e
a arm es egales, q u ’u n droit egal
au combat. Q u e le d ro it ne doive
pas ren d re, par les n o rm es
q u ’il im pose « im possible
d ’avance, p o u r l’u n e des parties
la perspective de la victoire »
n ’im plique pas de tran sfo rm e r
la g u erre en to u m o i - pisto let
c o n tre p isto let o u sabre c o n tre
sabre - , m ais de p ren d re acte
au co n tra ire de la disparite des
forces e n presence, avec le souci
de de veiller a ne pas l’accro itre
p ar des n o rm es aveugles qui
co n fe re ra ie n t aux uns des
avantages accrus en p riv an t les
autres de la possibilite m em e de
c o m b attre.
C h a u m o n t ro m p t ce faisant
avec l’egalite form elle de la
lo gique ju ridique classique. C e
n ’est plus u n p rincipe d’identite
absolue des droits p o u r to u s les
belligerants, co m m e dans le
m odele actuel du jus in bello.
C ’est au co n tra ire un p rincipe
d'asymetrisation des droits en raison
inverse de l’inegalite du rap p o rt
de force. C e p rin cip e s’appuie
sur un c o n cep t fort d ’egalite - un
co n cep t d’egalite geometrique des
droits : a forces asym etriques,
d ro its asym etriques. D ’une

c ertaine m aniere, les partisans du
d ro it unilateral de tu e r ne d isen t
pas au tre chose, sauf bien su r
q u ’il s’agit p o u r eux n o n pas de
ree q u ilib rer le ra p p o rt de force
pa r la m od u la tio n des dro its, mais
d ’u nilateraliser le d ro it alin de le
con fo rm e r a l’u n ilateralisatio n de
la force, q u itte a sab o rd e r le d ro it
lui-m em e dans l’o p eratio n .
II ne s’agit pas p o u r C h a u m o n t
d’effectuer un reto u r
a n achronique a un ideal
chevaleresque, m ais au co n tra ire
d’une tentative p o u r in te g rer
de fa^on realiste les p aram etres
des conflits asym etriques
c o ntem porains au d ro it des
conflits arm es. L a p reo ccu p atio n
centrale est la suivante : des
c om battants prives p ar le d ro it
de to u te possibilite legitim e de
c om battre n ’o n t plus aucune
incitation a se con fo rm e r aux
principes d ’un d ro it qui les
excepte de lu i-m em e a to u t
autre titre que celui de cibles a
abattre. L e souci de C h a u m o n t
est p ragm atique : si le b u t du
d ro it des conflits arm es est
d’a m en er les parties en presence
a m o d e re r leur violence, et
n o ta m m e n t de reg u le r la violence
non c onventionnelle, il ne faut
pas leur im poser, afin de les
inclure dans le d ro it, des regies
qui rev ie n n en t im m ed ia te m en t
a les en exclure. L’enjeu est celui
des con ditio n s p ragm atiq u es
d ’effectivite d u d ro it en ta n t
q u ’in stru m e n t de reg u latio n de
la violence arm ee a Page des
conflits asym etriques. P o u r une
tentative contem p o ra in e en ce
sens, voir M ichael L. G ross,
Notes pages 230 a 233
Moral Dilemmas of Modem War,
C am b rid g e U n iversity Press,
N ew York, 2010, p. 199.
L i c e n c e to k i l l
1. C ite p ar M ed ea Benjam in,
op. cit., p. 123.
2 . A dam L iptak, « Secrecy
o f M e m o on D ro n e K illing
Is U p h eld », New York
Titnes, 2 janvier 2013.
3 . H aro ld K oh, « T h e
O b am a A d m in istratio n
and In tern a tio n al Law »,
discours d evant l’A m erican
Society o f In tern a tio n al Law,
W ash in g to n , 25 m ars 2010.
4 . « U N Special R ap p o rteu r
P h ilip A lston Responds
to U S D efense o f D ro n e
A ttacks’ L egality », D em o cray
now, 1" avril 2010, h ttp ://
ww w .dem ocracynow .
o r g /2 0 10/4/1 /d ro n es
5 . D es juristes qui y voient
une in d istin ctio n dangereuse :
en se serv an t « a la fois de la
categ o rie du co n flit a rm e e t de
celle de l’a u todefense en ta n t
que justifications legales p o u r
des frappes ciblees h o rs zone
de c o m b at actif », ecrit L aurie
Blank, les E ta ts-U n is risq u en t
de b ro u ille r la fro n tiere en tre
ces deux p aradigm es, ainsi
que les p ro tec tio n s qui leu r
so n t associees », L au rie R.
Blank, « T arg eted Strikes :
T h e C o n seq u ences o f Blu rrin g
th e A rm ed C o n flict and Self-
D efense Ju stificatio n s », William
Mitchell Law Review, vol. 38,
2012, p. 1655-1700, p. 1659.
6 . C f. N ils M elzer, Targeted
Killing in International Law,
355
Theorie du drone
O xford U niversity Press,
O xford, 2008, p. 89 sq.
7. P hilip A lston, Report
of the Special Rapporteur on
extrajudicial, summary, or
arbitrary executions, Addendum,
Study on targeted killings, O N U ,
28 mai 2010, p. 11.
8. N .B. : ceci definit le principe
de proportionnalite' p ro p re au
« law enfo rce m e n t » - tres
different de celui qui p revaut
dans le d ro it des conflits arm es.
Cf. Blank, op. cit., p. 1690.
9 . A lston, Report, op. cit., p. 25.
10. Cf. Blank, op. cit., p. 1668.
11. K oh, op. cit.
12. M ary E llen O ’C o n n ell,
« Lawful U se o f C o m b at
D rones », C ongress o f the
U n ite d States, H ouse o f
Representatives, Sub co m m ittee
on N ational Security and
Foreign Affairs H ea rin g : Rise
o f th e D ro n e s 11: E xam ining
the Legality o f U n m an n ed
T argeting, 28 avril 2010, p. 2.
13. Cf. Straw ser, « M oral
P re dators », op. cit., p. 357.
14. Becker, Shane, op. cit.
15. K enneth A nderson,
« P re dators over Pakistan », The
Weekly Standard, vol. 15, n° 24,
8 m ars 2010, p. 26-34, p. 32.
16. A lston, Report, op. cit., p. 22.
E t dans 1’a utre hypothese :
« hors du contexte de conflit
arm e, les m e urtre s c onduits
par la CIA c o nstitueraien t des
executions extra-judiciaires
dans l’hypothese ou ils ne
s’accordent pas avec la loi des
d roits hum ains », ibid., p. 21.
12. K enneth A nderson, Targeted
Killing in U.S. Counterterrorism
356
Strategy and Law, Brookings
In stitu tio n , 11 m ai 2009,
h ttp ://w w w .b ro o k in g s.e d u /
rese a rc h /p a p e rs/2 0 0 9 /0 5 /1 1-
c o u n te rte rro rism -an d e rs o n
1 8 . K en n e th A nderson, Targeted
Killing, op. cit., p. 27.
1 9 . K en n e th A nderson, « M o re
P re d ato r D ro n e D eb ate in th e
W all S tre et Jo u rn al, and W h a t
th e O b am a A d m in istratio n
Should D o as a P ublic Legal
P o sitio n », The Volokh Conspiracy,
9 janvier 2010, h ttp ://w w w .
v o lo k h .c o m /2 0 1 0 /0 1 /0 9 /
m o re-p red a to r-d ro n e-
d e b ate -in -th e -w a ll-stre et-
jo u m a l-an d -w h at-th e -o b am a -
ad m in istra tio n -sh o u ld -d o -a s-
a -p u b lic-leg al-p o sitio n
2 0 . « L es E ta ts-U n is o n t depuis
lo n g tem p s adm is l’existence
un espace legal, p o litiq u e et
reg lem en taire p o u r u n usage
de la force qui ne se situe ni
d ans le cadre d ’o p era tio n s de
“law e n fo rce m e n t” supervisees
p ar les a u to rites judiciaires ni
dans celui de conflits arm es
ouverts, a g ran d e echelle,
conform es aux definitions
des traites in te m a tio n a u x »,
K en n e th A nd erso n , Targeted
Killing, op. cit.
2 1 . A braham D. Sofaer,
« Responses to T erro rism /
T arg eted killing is a necessary
o p tio n », San Francisco
Chronicle, 26 m ars 2004.
2 2 . K en n e th A nderson,
« M o re P re d a to r D ro n e
D eb ate », op. cit.
2 3 . « [...] ce m elange des
genres a p o u r c onsequence de
ren d re floues et d ’eten d re les

frontieres des cadres legaux
applicables [...] le resu ltat est u n
de placem ent des stan d ard s legaux
clairs au profit d ’u ne licence
de tu e r v aguem ent definie »,
A lston, Report, op. cit., p. 3.
24 . Ibid.
A la g u e r r e c o m m e k l a p a ix
1. A .H . Joly, Le Souverain.
Considerations sur i ’origine,
la nature, lesfonctions, les
prerogatives de la souverainete,
les droits et les devoirs reciproques
des souverains et des peuples,
R enault, Paris, 1868, p. 262.
2 . M ichel F oucault resu m ait la
difficulte a in s i: « E st-ce que ce
n ’est pas la vie qui est fondatrice
du d ro it du souverain, e t est-ce
que le souverain p e u t reclam er
effectivem ent a ses sujets le d ro it
d ’exercer su r eux le p o u v o ir
de vie e t de m o rt, c ’est-a-d ire
le pouvoir to u t sim p lem en t de
les tu e r ? », M ichel Foucault,
«• IIfaut defendre la societe »,
H au tes E tu d e s/G allim a rd /
Seuil, 1997, Paris, p. 215.
3 . H ob b es, Leviathan, D alloz,
Paris, 1999, p. 721.
4 . C arl S chm itt, La Notion
de politique, Flam m ario n ,
Paris, 1992, p. 94.
5. H o b b es, op. cit, p. 714.
6. P o u r H o bbes, les o bligations
des sujets ne se dedu isen t pas
seulem ent de la le ttre de la
co nvention qui tro q u e obeissance
con tre pro tec tio n effective, mais
aussi « de la fin poursuivie dans
l’institu tio n de la souverainete »
qui est la paix e n tre les sujets,
e t la defense c o n tre l’e nnem i
c om m un, ibid., p. 229.
Notes pages 233 a 249
7 . Rousseau, Du contrat
social, F lam m arion,
Paris, 2001, p. 74.
8 . L es o rate u rs de la France
rev o lu tio n n aire n ’o u b lie ren t
pas cette rh eto riq u e ; ainsi
B arrere, en 1791, dans une
lon g u e p ro so p op ee de la p atrie
en d a n g er : « C ito y en , c ’est moi,
d it la P atrie, qui m e charge de
p ro teg e r ta su rete p ersonnelle,
to n rep o s e t tes p rop rietes. Q u e
m e ren d ras-tu p o u r ce b ienfait
co n stan t ? S’il arrive que je sois
en peril [...] m ’a b an d o n n e ra s-tu
dans les m o m e n ts orageux p o u r
prix de m a p ro tec tio n invariable
[...] ? n o n sans d o u te : il est
des cas oil je te dem an d erai le
sacrifice de ces m em es droits,
de ces m em es p ro p rietes, de ta
vie m em e que j’ai c o n stam m en t
p ro teg e s », Reimpression de
l ’ancien Moniteur, tom e IX,
Plo n , Paris, 1862, p. 82.
9 . « C e serait u n calcul tres
b oiteux si, p o u r justifier
l’exigence de ce sacrifice, on
n ’envisageait I’E ta t que com m e
societe civile, en lui a ttrib u an t
co m m e b u t final u n iq u e m en t
la p ro tec tio n de la vie et de la
p ro p riete des individus, car cette
p ro tec tio n n ’est pas assuree par
le sacrifice de ce qui p recisem en t
dev rait e tre p ro tege, bien au
co n tra ire », H egel, Principes
de la philosophie du droit, Vrin,
P aris, 1982, p. 324.
1 0 . « C o m m e les sujets ne
so n t obliges de su p p o rte r les
subsides e t les au tres charges
q u ’o n leu r im pose que parce
que cela est necessaire p o u r
f o u m ir aux depenses de l’E ta t
357
Theorie du drone
et en tem ps de paix et en tem ps
de g uerre, les souverains ne
doivent pas plus exiger que
ne le dem an d e n t les besoins
publics », Pufend orf, Le Droit
de la nature et des gens, op. cit.,
liv re V II, ch. IX, p. 425.
1 1 .Ja u co u rt, « G u erre »,
in Encyclopedic, tom e V II,
L ivourne, 1773, p. 967.
1 2. K ant, Doctrine du droit,
Vrin, Paris, 1971, p. 227.
13. Ibid., p. 229.
1 4. La zoopolitique se definirait
com m e une branche de la
biopolitique, specifiee a la fois
par la transposition au rap p o rt
politique du rap p o rt d ’elevage,
mais surto ut, dans sa dim en sio n
juridique, par un rab a tte m en t du
d ro it politique sur les categories
fondam entales du d ro it prive,
et plus specifiquem ent de la
p ropriete privee. T ypiquem ent,
le p ouvoir esclavagiste rep resen te
la zoopolitique par excellence.
15. « [...] c ’est sous cette
c o ndition restrictive seule
que l’E ta t peut exiger de
lui ce perilleux service »,
ibid., p. 229.
16. Ibid.
12. Sur ce them e, voir C h arles
Tilly, « W ar M aking and State
M aking as O rganized C rim e »,
in P e te r Evans, D ietrich
R ueschem eyer, T h e d a Skocpol
(ed.), Bringing the State Back
In, C am bridge U niversity
Press, N ew York, 1985.
M ilita ris m e d e m o c r a tiq u e
1. C ite par Jo n a th a n D.
Caverley, « D ea th and taxes :
Sources o f d em ocratic m ilitary
358
aggression », these, U niversity
o f C hicag o , 2008.
2 . K an t, Vers la paix perpetuellt,
V rin, Paris, 2007, p. 26.
3 . Ibid.
4 . C itee p ar B arbara E h ren reic h ,
« W ar W ith o u t H u m a n s
M o d e m Blood R ites Revisited »,
http ://w w w .to m d isp atch .
c o m /b lo g /1 7 5 4 1 5
5 . H o b so n , Imperialism : A Study,
N isb e t, L o n d res, 1902, p. 145.
6 . Hansard’s Parliamentary
Debates, third series, 1867-1868,
vol. 1, Buck, L o n d res, 1868,
p. 406. A u jo u rd ’hui, m ais sous
d ’au tres form es, celles de la
co n tractu alisatio n et de la sous-
traitan ce, cette p ratiq u e est loin
d ’avoir disparu. L es E ta ts-U n is
re c ru ten t actu ellem ent une
p a rt n o n negligeable de leur
m a in -d ’ceuvre m ilitaire jetable
en A frique subsaharienne,
via des societes m ilitaires
privees sous c o n tra t avec le
P e n tag o n e. L ire a ce sujet le
rep o rtag e edifiant d ’A lain Vicky,
« M ercen aires afficains p o u r
gu erres am ericaines », Le monde
diplomatique, mai 2012.
2. Cf. Caverley, op. cit., p. 297.
8 . K ant, Doctrine du droit,
op. cit., p. 229.
9 . Kaag, K reps, op. cit.
1 0 . Rosa Brooks explicite ce
dern ie r p o i n t : « en red u isan t les
pertes civiles accidentelles [ou plus
exactement en pretendant lefaire]
les tech n o lo g ies de precision des
d ro n es red u isen t les co u ts m oraux
et rep u ta tio n n e ls p e rfu s associes
a l’usage de la force letale », Rosa
Brooks, « T ake Two D ro n es
and C all M e in th e M o rn in g .

T h e perils o f o u r ad d ictio n to
rem o te-co n tro lled w ar », Foreign
Policy, 12 se p tem bre 2012.
11. C o m m e l’explique W alzer
en se referan t sur ce p o in t a
la pensee de Yehuda M e lze r :
« la p ro p o rtio n n alite consiste
a ad ap te r les m oyens aux fins,
mais [...] en tem ps de guerre,
il existe une tendance inverse
e t irrepressible a a dap ter les
fins aux m oyens, c ’est-a-d ire a
redefinir des objectifs a l’origine
lim ites p o u r les a dapte r a la force
m ilitaire e t aux tech no lo g ies d o n t
on dispose », W alzer, Guerres
justes et injustes, op. cit. p. 238.
12. H am m o n d , op. cit.
13. W eizm an, Lesser
evils, op. cit., p. 10.
14. A mitai E tzioni, « T h e G re at
D ro n e D ebate », The National
Interest, 4 o c tobre 2011.
15. Benjam in H . Fried m an ,
« E tzioni and th e G re a t
D ro n e D ebate », The National
Interest, 5 oc to b re 2011.
16. B everlyJ. Silver, « H istorical
dynam ics o f globalization, war
and social protest », in Richard
A ppelbaum , W illiam R obinson,
Critical Globalization Studies,
Routlegde, N ew York, 2005,
p. 303-313, p. 308. Je rep ren d s ses
analyses p o u r to u t ce passage.
13. P o u r ce concep t, cf. M ary
K aldor, New & Old Wars, P olity
Press, C am bridge 2006, p. 17.
18. C f. Yagil Levy, « T h e
Essence o f the “M a rk e t
A rm y” », Public Administration
Review, vol. 70, n° 3, p. 378-
389, m ai/juin 2010.
1 9. Jo n a th a n Caverley, « T h e
Political E conom y o f D em o cratic
Notes pages 250 a 211
M ilitarism : Evidence from
P ublic O p in io n », In tern a tio n al
R elations W ork sh o p , U niversity
o f W isconsin, 28 m ars 2012.
20. N iklas Sch o m ig ,
A lexander C . L em bcke,
« T h e V ision o f W ar w ith o u t
C asualties : O n th e U se o f
C asualty A version in A rm am en t
A dvertisem ents », Journal
of Conflict Resolution, vol. 50,
n° 2, 2006, p. 204-227.
21. Flight International, vol. 161,
n ° 4 8 3 4 ,4 juin 2002, p. 2.
22. Silver, op. cit., p. 309.
23. B arbara E h ren reic h , « W ar
W ith o u t H u m a n s M o d e rn Blood
R ites R evisited », http ://w w w .
to m d isp atch .co m /b lo g /1 7 5 4 1 5
24. Ibid.
L 'e s s e n c e d e s c o m b a t t a n t s
1. E m ilio Lussu, Sardinian
Brigade : A Memoir of World
War I, G ro v e Press, N ew -York,
1970, cite p a r W alzer, Guerres
justes et injustes, op. cit., p. 270.
2. H eg e l, Phenomenologie
de I'esprit, V rin, Paris,
2 006, p. 344.
3. S ey m o u r H ersh ,
« M a n h u n t », op. cit.
4. K an t, Doctrine du
droit, op. cit., p. 73.
5. L ussu, op. cit.
6 . C o ra D iam o n d ,
L'Importance d'etre hum ain,
PU F , 2011, p. 103.
7 . Ibid., p. 106.
8 . Ibid.
9. A m itai E tzioni, « T h e G re at
D ro n e D eb ate », op. cit.
10. S artre, L’existentialisme
est un humanisme, N ag el,
Paris, 1970, p. 25-27.
359
Theorie du drone
11. D iam ond, op. cit., p. 108.
12. N o t in O u r N am e, Pledge
of resistance, 2001, h ttp ://
w w w .notinoum am e.n et/
index.php?option=com _
content& view =article
& id=20& Item id=5
13. Cf. Ju d ith Butler, G ayatri
C hakravorty Spivak, L ’Etat global,
Payot, Paris, 2011, p. 57.
14. G eo rg e N . Katsiaficas,
Vietnam documents: American
and Vietnamese views of
the war, Sharpe, N ew
York, 1992, p. 116.
15. P appalardo, op. cit.
16. Ibid.
1 7. Ibid.
18. Ibid.
19. H an n a h Yi, « N ew police
surveillance drones could be
arm ed w ith n o nlethal w eapons »,
The Daily, 12 m ars 2012.
2 0 . M a rx ,« In tro d u ctio n
g enerale a la critique de
1’econom ie politique » (1857),
Economie, (Euvres 1, G allim ard,
Paris, 1994, p. 264.
2 1 . h ttp ://a h p ro jec ts.co m /
p ro jec ts/stealth-w ear
L a f a b r iq u e d e s a u to m a te s
p o litiq u e s
1. Lysiak, « M a rschflugkorper
V I vor S tart », B undesarchiv
Bild 146-1973-029A -24A.
2. H an n a h A rendt, Du
mensonge a la violence,
Calm ann-L evy, Paris, 1989,
p. 151. P o u r l’expression
« a utom ate politique », cf. « E t
vous trouvez fa d ron e ? »,
p. 141, Z, n° 2, M arseille
autom ne 2009, p. 141.
3 . Ces appareils sans pilote
360
n ’etaie n t pas rad io co m m an d es,
m ais m e ca n iq u em en t
p ro g ram m es p o u r s’ecraser
au sol u n e fois p a rc o uru e une
c ertain e d istance. L e V de
le u r n o m e tait l’abreviation
p o u r « V ergeltungsw affen »
- arm es de represailles.
4 . A d o rn o , Minima moralia,
P ayot, Paris, 2008, p. 72-73.
5 . Ibid., p. 73.
6 . The Unmanned Systems
Integrated Roadmap FY
2011-2036, p. 14.
2. G ary E. M a rc h an t, Braden
Allenby, R onald A rkin, Edw ard
T . B arrett, Jaso n B orenstein, Lyn
M . G au d e t, O rd e K ittrie, Patrick
L in , G eo rg e R. L ucas, R ichard
O ’M eara, Ja re d Silberm an,
« In tern a tio n al G o v ern an ce o f
A u to n o m o u s M ilitary R o b o ts »,
Columbia Science and Technology
Law Review, vol. 12, 2011,
p. 272-315, p. 273. Le ro b o t
c o reen SG R -1 est au jo u rd ’hui
l’un p recu rseu rs de ces m achines
d u futur. D isposes a la fro n tiere
e n tre les deux C o rees, dans la
zone dem ilitarisee, ces ro b o ts
sta tio n n aires peu v en t d e tec ter
la p resence hum ain e grace a
leu r cap teu rs (cam era, mais
aussi d etecteu rs de m o u v em en t
et cap teu rs th erm iq u es), cibler
l’individu, et, si l’o p e ra teu r
distan t l’y autorise, o uvrir
le feu, avec, au choix, du 5
m illim etres ou u n lan ceur de
grenades au to m atiq u e.
8. « L ethal a u ton om o u s
robotics » (LAR). A utonom e
signifiant que la plateform e est
capable de p ren d re elle-m em e
les decisions necessaires, sans

l’inte rvention d ’un hum ain.
9. R onald A rkin, « T h e C ase for
E thical A utonom y in U n m a n n ed
System s », 2010, h ttp ://h d l.
ha n d le.ne t/1853/365 1 6
10. R onald A rkin, « E thical
robots in w arfare », Technology
and Society Magazine,
vol. 28, n° 1, printe m p s
2009, p. 30-33, p. 30.
1 1. R onald A rkin, « G o v ern in g
L eth al B e h a v io r: E m b e d d in g
E thics in a H yb rid D elib erativ e/
R eactive R obot A rch itectu re »,
2007, p. 98, h ttp ://h d l.
h a n dle.net/1853/227 1 5
12. A rkin, « E thical ro b o ts
in w arfare », op. cit.
1 3. R onald A rkin, An Ethical
Basisfor Autonomous System
Deployment, Proposal 50397-
CI, final report, 2009.
14. R onald A rlan, P atrick
U lam , and B rittany D u n can , An
Ethical Governorfor Constraining
Lethal Action in an Autonomous
System, Technical Report GIT-
GVU-09-02, 2009.
1 5. A rkin, « E thical ro b o ts
in w arfare », op. cit.
1 6. Cf. V ivek Kanw ar,
« P o s t-H u m a n H um a n itaria n
L aw : T h e Law o f W ar in th e
Age o f R obotic W arfare »,
Harvard Journal o f National
Security, vol. 2, 2011.
12. Cf. M ichel P asto u reau , Une
histoire symbolique du Moyen Age
occidental, Seuil, 2004, p. 33.
18. K enneth A nderson, M atth ew
W axm an, « Law and E thics for
R obot Soldiers », Policy Review,
n° 176, decem bre 2012.
19. Ibid.
2 0 . R onald A rkin travaille depuis
Notes pages 211 a 299
des annees a leu r dev elo p p em en t
grace aux genereux financem ents
d u com plexe m ilitaro -
industriel, d o n t la DARPA,
PU S Army, le Savannah River
T ech n o lo g y C e n te r, H o n d a
R & D , Sam sung, C S D ra p er
L aboratory, SA IC, NAVAIR,
e t l’O ffice o f N aval Research,
w w w .cc.g atech .ed u /-ark in
2 1 . E n se p tem b re 2009, le
physicien Ju rg e n A ltm ann,
le ph ilo so p h e P e te r A saro, le
r o b o ticien N o el Sharkey e t le
ph ilo so p h e R o b e rt Sparrow o n t
fonde le C o m ite in tern atio n al
p o u r le co n tro le des arm es
ro b o d q u e s ,« C o m m itte e
for R o b o t A rm s C o n tro l »
(« IC R A C »), qui appelle
a l’in te rd icd o n des ro b o ts
tueurs, h ttp ://ic rac .n et
2 2 . M insky, op. cit., p. 204.
2 3 . B e n ja m in ,« T h e o rie s
du fascisme a llem and »,
op. cit., p. 214.
2 4 . A ndrew C o c k b u m rap p o rte
des faits sim ilaires (Bush d o n n a n t
en p e rso n n e l’o rd re de tire r sur
u n convoi de voitures ro u lan t
vers K andahar), en n o ta n t que les
retransm issions video en d irect
d o n n e n t aux d irig ean ts politiques
un « sen tim e n t e x trao rd inaire -
et illusoire - de co n tro le d irect ».
A ndrew C o c k b u m ,« D rones,
baby, d ro n es », London Review
o f Books, 8 m ars 2012, p. 15.
2 5 . P e te r Singer, Wired
for War, P e n g uin , N ew
York, 2009, p. 349.
2 6 . N o el Sharkey, « K illing
m ade easy : from joystick to
politics », in P atrick L in , K eith
Abney, G eo rg e A. Bekey (ed.),
361
Theorie du drone
Robot Ethics : The Ethical and
Social Implications o f Robotics,
M I T Press, C am brid g e, 2012,
p. 111-128, p. 123.
2 7 . C a r si le d ro it des conflits
arm es definit le principe de
prop o rtio n n alite com m e un bon
rap p o rt e n tre les dom m ages
collateraux estim es et Pam pleur
de l’avantage m ilitaire a tten d u ,
il ne d onne aucune echelle de
calcul, ni evidem m en t aucune
unite de m esure : « il n ’existe,
com m e le rappelle Sharkey,
aucune m e trique con n u e
p o u r m e su rer o bjecd v em en t
la souffrance non necessaire,
superflue ou d isprop o rtio nn ee.
C ela req u ie rt u n jug em en t
hum ain. A ucun m oyen o b jectif
n ’est don ne par le d ro it de la
guerre p o u r c alculer ce qui est
pro p o rtio n n e », ibid. C o n v e rtir
le principe de proportio n n alite
en calcul equivaut a vouloir
additionne r des pom m es et
des poires sans disposer en
outre d ’aucun m oyen p o u r
les reconnaitre. Q uelle est
la com m ensurabilite en tre
tel nom bre de vies civiles
supprim ees et un avantage
tactique estim e ? Q uelle est
l’u nite de m esure com m un e ?
M ais il est vrai, com m e l’a
m o n tre Eyal W eizm an, que ce
genre de calcul, aussi necessaire
q u ’im possible, se rt seulem ent, du
sim ple fait q u ’il a lieu, a legitiiner
les m orts qui en resultent.
Cf. W eizm an, The Least of All
Possible Evils, op. cit., p. 12 sq.
2 8 . Allan N a im cite p ar R o b ert
C . K oehler, « “B ugsplat”:
the civilian toll o f w ar » ;
362
Baltimore Sun, 1" janvier 2012.
V oir aussi B radley G ra h am ,
« “ Bugsplat” c o m p u ter p ro g ra m
aim s to lim it civilian deaths
at targ ets », The Washington
Post, 26 fevrier 2003.
2 9 . F erd in an d d ’E ste m o , Des
privileges de I'ancien regime
en France et des privileges du
nouveau, to m e II, G u illau m in ,
Paris, 1868, p. 69.
3 0 . C ite p a r M atth ew
B rz ez in sk i,« T h e U n m a n n ed
A rm y », New York Times
Magazine, 20 avril 2003.
3 1 . A rkin, dans u n e interview ,
p rev ien t l’o b jectio n : « ils ne
suivraient pas to u jo u rs les ord res.
II d o it etre possible p o u r le ro b o t
de refu ser u n o rd re , s’il est juge
n o n c o n fo rm e a l’e th iqu e »,
c’est-a-d ire au jus in bello adapte
en logiciel. M ais des soldats qui
refu sen t de tire r su r des insurges,
co m m e d ans l’exem ple p receden t,
ne le fo n t pas par attac h em en t
au d ro it des conflits arm es. Ils
se deso lid arisen t d u p o u v o ir qui
les com m an d e, n o n pas su r la
form e de ses o rd res, mais sur
le fond, su r leur signification
po litique. C h o se d o n t les ro b o ts
eth iq u es so n t bien incapables.
h ttp ://o w n i.e u /2 0 1 1 /0 4 /2 5 /
eth ical-m ach in es-in-w ar-an -
in te rv iew -w ith -ro n ald -ark in w
3 2 . C ’est 1’u n e des inqu ietu d es
des au teu rs d ’u n rap p o rt r e c e n t:
« en elim in a n t l’im plication
h um aine d ans la decision
d ’utiliser la force letale dans
les conflits arm es, des arm es
co m p letem e n t au to n o m es
sap eraien t d ’au tres form es de
pro tectio n , n o n legales, p o u r les
 Notes pages 299 a 315

civils. P re m ie re m en t, les ro b o ts
ne seraient pas reten u s p a r les
e m otions h um aines e t la capacite
de com passion [...] des ro b o ts
sans em otion p o u rra ie n t de ce
fait servir d ’in stm m e n ts p o u r des
d ictateurs voulant rep rim e r leu r
p ro p re peuple sans plus avoir
a craindre que leurs p ro p res
tro u p es se re to u m e n t c o n tre eux
[...) les e m otions ne m e n en t pas
to u jou rs au m e u rtre irratio n n e l »,
H u m a n R ights W atch , Losing
Humanity : The Case against Killer
Robots, no vem bre 2012, p. 4.
3 3 . La Boetie, Diseours de
la servitude volontaire, Vrin,
Paris, 2002, p. 30.
3 4 . A rendt, op. cit., p. 151.
3 5 . H u g o G em sback, « R adio
police au to m ato n », Science
and Invention, mai 1924,
vol. 12, n° 1, p. 14.
3 6 . E ngels, L’Origine de la
famille, de lafropriete privee,
et de I'Etat, E ditions Sociales,
Paris, 1971, p. 156.

E p ilo g u e
1. « Toys against the p eople, o r
R em ote W arfare », Sciencefor the
People Magazine, vol. 5, n° 1, mai
1973, p. 8-10 & 37-42, h ttp ://
socrates.b erk eley .e d u /-sch w rtz/
S ftP /M agazineA rchiv e/
S ftP v 5 n ls.p d f
2 . Ibid., p. 42.

363
C h e z le m e m e ć d ite u z
G io rg io A gam ben, Alain Badiou,
D aniel Bensaid, W en d y Brow n,
J e an -L u c N ancy, Ja cq ues Ran-
ciere, K ristin Ross, Slavoj Žižek,
Democratic, dans quel etat ?
T ariq Ali, Bush a Babylone.
La recolonisation de I Irak.
Tariq Ali, Obama s’en va-t-en guerre
Z ahra Ali (dir.),
Feminismes islamiques.
Sophie A ouille, Pierre Bruno,
Franck C h a u m o n , G u y L eres,
M ichel Plon, F,rik Porge,
Manifeste pour ta psychanalyse.
Bernard Aspe,
L'instant d’apres. Projectiles
pour une politique a l ’etat naissant.
Alain Badiou,
Petit pantheon portatif.
Alain Badiou, L’aventure
de la philosophicfran^aise.
Alain Badiou & E ric H azan ,
L’antisemitisme partout.
Aujourd’hui en France.
Alain Badiou, Pierre Bourdieu,
Ju d ith Butler, G eorg es D idi-
H u b ertn a n , Sadri K hiari, Jacques
Ranciere, Qu’est-ce qu'un peuple ?
Je a n -C h risto p h e Bailly, Je an -
M arie G leize, C hristo p h e
H anna, H ugues Ja llo n , M anuel
Joseph, Ja cq u e s-H e n ri M ich o t,
Yves Pages, V eroniqu e P itto lo ,
N athalie Q u in ta n e, « Toi aussi, tu
as des atmes. » Poesie <trpolitique.
M o u stap h a B a rg h o u d , Rester
sur la montagne. Entretiens sur la
Palestine avec Eric Hazan.
O m a r B a rg h o u d , Boycott, desin-
vestissement, sanctions. BDS contre
I'aprtheid et I'occupation de ta
Palestine.
Z y g m u n t Baum an,
Modemite et holocauste.
J e an B aum garten,
Un leger incident ferroviaire.
Recit autobiographique.
W alte r Benjam in,
Essais sur Brecht.
D aniel Bensaid, Les depossedes.
Karl Marx, les voleurs de bois
et le droit des pauvres.
D aniel Bensaid, Tout est encore
possible. E n tretien s avec Fred
H ilg em an n .
Ian H . B irchall, Sartre et I’extreme
gauche jranfaise. Cinquante ans de
relations tumultueuses.
A uguste Blanqui,
Maintenant, il faut des atmes.
T extes p resen tes p ar D o m in iq u e
L e N u z.
Felix Boggio E w an g e-E p ee &
Stella M agliani-B elkacem , Les
feministes blanches et l ’empire.
M a tth ie u Bonduelle, W illiam
B ou rd o n , A n to in e C o m te,
Paul M a ch to , Stella M agliani-
Belkacem & Felix Boggio
E w an g e-E p ee, G illes M a n cero n ,
K arine P a rro t, G erau d de la
P radelle, G illes Sainad, C arlo
Santulli, E velyne S ire-M arin ,
Contre I’arbitraire du pouvoir.
12 propositions.
M a rie-H e le n e B ourcier,
Sexpolitique. Queer Zones 2.
B run o Bosteels, Alain Badiou, une
trajectoire polemique.
A lain Brossat,
Pour en finir avec la prison.
P ilar C alveiro,
Pouvoir et disparition. Les camps
de concentration en Argentine.
G re g o ire C ham ayou , Les Chasses
a I'homme.
Ism ahane C h o u d e r, M alika
L atre che , P ierre T evanian,
Lesfiles voilees parlent.
C im ade, Votre voisin n ’a pas
de papiers. Paroles d ’etrangers.
C o m ite invisible,
L’insurrection qui vient.
C h ristin e D elphy, Classer,
dominer. Qui sont les « autres » ?
Alain D ene ault, Offshore. Paradis
fiscaux et souverainete criminelle.
R aym ond D ep a rd o n ,
Images politiques.
Yann D iener, On agite un enfant.
L’Etat, les psychotherapeutes et les
psychotropes.
Je a n -P ie rre Faye, M ichele
C o h e n -H a lim i, L’histoire cachee
du nihilisme. Jacobi, Dostoievsky
Heidegger, Nietzsche.
N o rm a n G . F inkelstein,
L’industrie de I’holocauste.
Reflexions sur I’exploitation
de la souffrance desjuifs.
Joe lle F ontaine, De la resistance a
la guerre civile en Grece.
1941-1946.
C h a rles Fourier,
Vers une enfance majeure.
Textes presentes par Rene’ Scherer.
Isabelle G aro , L’ideologie ou la
pensee embarquee.
A n to n io G ram sci, Guerre de
mouvement et guerre de position.
Textes choisis e t presen tes p ar
R azm ig K eucheyan.
A m ira H ass,
Boire la mer a Gaza,
chroniques 1993-1996.
E ric H azan ,
Chronique de la guerre civile.
E ric H azan ,
Notes sur I'occupation.
Naplouse, Kalkilyia, Hebron.
E ric H azan ,
Paris sous tension.
E ric H azan , Une histoire de la
Revolution franfaise.
E ric H az an & Eyal Sivan,
Un Etat commun. Entre le
Jourdain et la mer
H e n ri H ein e, Lutece. Lettres sur la
vie politique, artistique et sociale de
la France. P re sen tatio n de P a tri­
cia Baudoin.
V icto r H u g o , Histoire d ’un crime.
P reface de Je an -M arc H ovasse,
n o tes e t n o tice de G u y Rosa.
Sadri K hiari, La contre-revolution
coloniale en France. De de Gaulle
a Sarkozy.
G eo rg es Labica, Robespierre.
Une politique de la philosophic.
P reface de T h ie rr y L abica.
Yitzhak L aor, Le nouveau
pbilosemitisme europeen
et le « camp de la paix » en Israel.
L enine, L'Etat et la revolution.
M athieu L eonard, L'emancipation
des travailleurs. Une histoire de la
Premiere Internationale.
G id e o n Levy, Gaza . Articles pour
Haaretz, 2006-2009.
L au re n t Levy, “La gauche”, les
Noirs et les Arabes.
F rederic L o rd o n , Capitalisme,
desir et servitude. Marx et Spinoza.
P ierre M acherey, De Canguilhem
a Foucault. La force des normes.
Pierre M acherey,
La parole universitaire.
G illes M a g n io n t & Yann Fastier,
Avec la langue. Chroniques du
« Matricide des anges ».
K arl M arx,
Sur ta question juive.
Presente par Daniel Bensaid.
K arl M arx & F riedrich E ngels,
Inventer I’inconnu. Textes et cor-
respondance autour de la Commune.
Precede de « Polid q u e de M arx »
par D aniel Bensaid.
A lbert M athiez, La reaction
thermidorienne. Presentation de
Yannick Bose et Florence Gauthier.
L ouis M enard, Prologue d'une
revolution (fev.-juin 1848).
Presente par M aurizio G ribaudi.
E lfriede M uller & A lexander
Ruoff, Le polar franfais.
Crime et histoire.
Ilan Pappe, La gueire de 1948
en Palestine. A ux origines
du conflit israelo-arabe.
F rancois P a rd ig o n, Episodes
desjoumees dejuin 1848.
Ja cq u es R anciere,
Le partage du sensible.
Esthetique et politique.
Ja cq u es Ranciere,
Le destin des images.
Ja cq u es R anciere,
La haine de la democratic.
Jacq u es Ranciere,
Le spectateur emancipe.
Ja cq u es R anciere, Moments
politiques. Interventions
1977-2009.
Ja cq u es Ranciere,
Les ecarts du cinema.
Jacq u es Ranciere,
La le(on d'Althusser.
T extes rassem bles p a r J. Ranciere
& A. Faure, La parole ouvriere
1880-1851.
A m non R az-K rakotzkin,
Exit et souverainete'. Judaisme,
sionisme et pensee binationale.
T anya R ein h art,
Detruire la Palestine, ou comment
terminer ta guerre de 1948.
Tanya R einhart,
L'heritage de Sharon.
Detruire ta Palestine, suite.
M ath ieu R igouste, La domination
policiere. Une violence industrielle.
R obespierre,
Pour le bonheur et pour la liberte.
Discours choisis.
Ju lie Roux, Inevitablement E n zo T raverso,
(apres I'ecole). Le passe : modes d'emploi.
Histoire, memoire, politique.
C hristian Ruby, L’interruption.
Jacques Ranciere et le politique. L o u is-R en e V illerm e,
La mortalite dans les divers
G illes Sainati & U lrich Schalchli,
quartiers de Paris.
La decadence securitaire
S ophie W ah n ich ,
A ndre Schiflrin,
La liberte ou la mort.
L'edition sans editeurs.
Essai sur la Terreur et le terrorisme.
A ndre Schiffrin,
M ich el W arschaw ski (dir.),
Le controle de la parole.
La revolution sioniste est morte.
L'edition sans editeurs, suite.
Voix israeliennes contre I’occupation,
A ndre Schiffrin, 1967-2007.
L’argent et les mots.
M ich el W arschaw ski,
Ella S ho hat, Le sionisme du point Programmer le desastre.
de vue de ses victimesjuives. La politique israelienne a I'ceuvre.
Lesjuifs orientaux en Israel.
Eyal W eizm an,
Je an S tem , Les patrons de la presse A travers les murs. L’architecture
nationale. Tous mauvais. de la nouvelle guerre urbaine.
Syndicat de la m a gistratu re , Les Slavoj Ž ižek, Mao. De la pratique
mauvais jours finironts. 40 ans de et de la contradiction.
combats pour lajustice et les libertes.
C ollectif,
M arcello T ari, Autonomie ! Le livre : que faire ?
Italic, les annees 1970.
N ’gugi wa T h io n g ’o,
Decoloniser I'esprit.
E.P. T h o m p so n ,
Temps, discipline du travail
et capitalisme industriel.
T iq q u n , Theorie du Bloom.

T iq q u n , Contributions a la guerre
en cours.
T iq q u n , Tout a failli,
vive le communisme !
A lberto Toscano,
Le fanatisme. Modes d'emploi.
E nzo T raverso,
La violence nazie,
une gene'alogie europeenne.
C e t o u v r a g e a ć t e a c h e v e d ’ im p r im e r
su r le s p r e s s e s d e r im p r im e r ie M o d e m e d e B a y e u x
D ć p o t le g a l n ° 4 3 8 9 3 - A v r il 2 0 1 3
Imprim e en France
« O h, la belle cible !J ’essaierais de passer par l’arriere
pour la m ettre en plein dans le mille. » Ce n ’est pas
un sniper qui parle depuis un to it d ’im m euble, c’est
un personnage confortablem ent installe a la base
de C reech, dans le Nevada. II pilote un drone qui
s’apprete a lancer un missile H ellfire sur un groupe
suspect en Afghanistan.
Avec le drone arme, entre la gachette sur laquelle
on a le doigt et le canon d ’ou va sortir le projec­
tile, ce sont des m illiers de kilom etres qui s’inter-
calent. C ette mise a distance fait eclater la notion
m em e de guerre : q u ’est-ce q u ’un com battant sans
com bat ? ou est le cham p de bataille ? et peut-on
vraim ent parler de guerre quand le risque n ’est pas
reciproque, quand des groupes hum ains entiers sont
reduits a l’etat de cibles potentielles - en attendant de
devenir legitimes ?
Dans la guerre a distance, peu im porte que ce soient
des machines qui tu en t des etres hum ains : l’essentiel
est qu’elles les tu en t hum ainem ent. Ce livre m ontre
la gravite des questions ethiques, psychologiques,
juridiques, que pose cette nouvelle merveille de la
technologie militaire.

Gregoire Chamayou est chercheur en philosophic au C entre national de

la recherche scientifique (CNRS) C erphi EN S Lyon. II est notam m ent
l’auteur des Chasses a Vhovime (2010).

17823589