Vous êtes sur la page 1sur 52

C arlos L e v y

(Universite de Paris - Sorbonne)

PYRRHON, E N E S I D E M E E T S E X T U S EM PIRICU S:
LA Q U ESTIO N D E L A L E G IT IM A T IO N H ISTO R IQ U E
D A N S L E S C E P T IC IS M E

Le scepticisme antique presente la particularite d ’avoir


exprime un souci de legitim ation historique plus important
que les autres pensees hellenistiques. Toute nouvelle doctrine
eprouve a la fois le besoin de se definir par rapport a certaines
de celles qui Pont precedee et celui de conquerir un espace
dans le paysage intellectuel oil elle apparait. Les efforts d’Epi-
cure pour se differencier de D em ocrite, la relation complexe
du stoi'cisme a H eraclite, le dialogue conflictuel permanent
entre toutes les ecoles tem oignent de la realite de cette double
demarche dans le m onde hellenistique. C ette regie generale
s’applique cependant encore mieux aux Sceptiques qu’aux
Dogmatiques. P arce que, par definition, le sceptique n’a pas
la meme relation a sa d octrin e que le dogmatique, parce que sa
raison d’etre se trouve dans les erreurs commises par autrui, il
presente l’histoire intellectuelle sous un double aspect: comme
le domaine du conflit en tre les dogmes, la 5iacpcovia, mais
auss* comme le lieu oil em erge la conscience de l’isosthenie
des contraires et de la vanite des certitudes sur le monde;
J'oire de l’absence de sens de celui-ci. J ’avais d abor pense
iter mon etude de la legitim ation historique a Sextus ^m
Plricus, mais il m ’est apparu que sa position ne peut etre
Coniprise que si on la situe par rapport aux deux p ases an
rieures de l'histoire du scepticisme pyrrhonien: Pyrrhon lui.
" t o e et Enesideme, que je vais done evoquer raptdement. Y
T ” eu de Pyrrhon a Sextus unite dans la concept on de I*
legitimation historique du scepticisme? c est le probleme que
je voudrais aborder ici. , ,
On sait que les evocations de philosophes sont nombreu-
ses dans le peu qu il nous reste de 1’oeuvre de Tim on et qu*
dies ont le plus souvent une tonalite tres critique: c est ainsi
que ie stoicien Zenon est comparee a une vieille et cupide
Phenicienne1 et que les Academiciens sont taxes de “sot
bavardage” 2. Il n’en est que plus interessant d ’analyser
ceux qui semblent etre plus positifs et qui cancernent done
des penseurs avec lesquels Pyrrhon se reconnaissait quelque
affinite. Deux vers y sont consacres a D em ocrite3: «tel est
Democrite, pasteur des discours a l’esprit indetermine, Tun
des meilleurs que j’ai jamais lus», et ils ont ete generalement
interpretes comme plutot louangeurs, avec une exception no­
table, Particle de G, Cortassa4 qui voit en eux Pexpression
d une severe critique. Ces deux vers ont donne lieu a des
analyses philologiques d’une grande minutie. L ’expression
Roipevu puGcov appliquee a Democrite reprend de maniere
evidente le xoipfjv A.acov, pasteur des peuples, qualifiant le

\°I0G- ^ ert. m 18.= fr- 3« Di Marco.


avaA-ioto™ ~ r' 35 ^ ^■arco: ’AxaSrijiiaKCovrcXaxupTigot™vt^
} Jo . ix 40 = fr. 46 Di Marco:

apoivoov6^ 11^ t£ JTEpicppova n0ltieva puGcov,


Pour l’ensemhl £? ^ Va ^ P ^ oim v aveyvtov.

T ivn'di F l i ^ R o w ’S Ppp&2 i a5 -9Ce PaSSage’ ^ ^ MA' C°


gia», civ (1976) nPiP-fl Studio di Vliunte, «Rivista
di T
df C f e 12; :*■ le souligne Di Marco, le
eleva Caizzj et anp
uevaUizzi an +i aPP°rte Par Diogene
par Uiog ene Laerce IX of 67 - , nt.
V‘-
®ocrite
raoctite rend neu
peu <iue Pyrrhon
que Pi’rthori aimait a re Kclam*
se reclamer d
dit que ce P h f l o n T r 6 1intetPretation de Cortassa. Dioge"e p
eU« Wap,go? de Pyrrhon
roi chcz Homere . Le sens precis de puOog a fait Pobi t d
diverses interpretations. F. Decleva Caizzi y a vu une allusion
au caractere fantastique qu auraient aux yeux de Timon cer-
Mines speculations de Democrite, comme celle concernant les
demons ou la Vole lactee*. De son cote, M. Di Marco a in
terprete la ,unctura noipcva poOoiv comme une aUusio’n par
anuphrase au fait que Democrite avait neglige le p a trim o L
agricole qu .1 avait recu ’. D ifficult* su pplem ental 1'idee d
souveramete contenue dans itoipeva parait difficile a concilier
avec 1 adjectif apcpivoov, qui indique au contraire un esprit qui
va dans deux directions differentes. Enfin, le sens de te o tfv a
. egalcment fait 1 objet d’lnterpretations divergentes«. Ce que

’ Voir, par exemple, il. i 263 et i 303


pp. 5.23mUU ' D e m o c r i t e .Gl i alom i: un "mito" J>, «Elenchos», v

fin v I I ™ " ' f ' P- Di MaICO donne comme Cic. de


chamni i’ qU]1 dlt qUe Democrlte a osg'ise son patrimoine et laisse ses
oi, a et suJ tout H o r- ep■1 12> 12 s- et P hilo vil- cont■ 14.
e ,,;. , a mc q,ue- faute d’' tre les champs du philosophe
t devenus des paturages pour brebis. On remarquera cependant
4 , contrairement a ce que suggere Di Marco, Democrite n’est nulle
P r accuse de ne pas s’etre preoccupe de ses moutons et il parait
x0nc lmPossible que Timon lui ait reproche d’avoir substitue les mythes
a ces^herbivores. Tout au plus pourrait-il y avoir une association d’idees.
J. Brunschwig, dans la traduction de Diogene Laerce publiee
sous la direction de M .-O. G oulet-Caze et parue a Paris en 1999, tra-
,Uit 1 expression par “disputeur a l’esprit bipartite”, R. Hicks, dans I’e-
'don Loeb, t. 2, London-New York 1929, ecrit: ‘‘keenwitted dispu­
tant alors que G . C ortassa, op. cit., p. 319 s. parle d’un “chiacchie-
fone dalla mente contorta” . F. Decleva Caizzi, Pirrone e Democrito
P-18, estime que ce serait affaiblir le sens de ces deux vers que de
°nner a puOoi le sens de “paroles” ou “fables”. Selon elle, il faudrait
Interpreter ce terme comme se referant a une “grande representation”
antastique et poetique permettant d’associer Democrite et Homere
c°mme porteurs d’une verite «non “scientifique”, mais profonde et uni-
Vcrselle». Il n’est pas sur du tout, cependant, que Timon ait eprouve
P°ur Homere, et, en tout cas, pour la mythologie, la meme admiration
4Ue son maitre, voir le fr. 60 des Silles ou Xenophane est loue pour avoir
ie propose, c ’est de prendre ces deux vers non seulement p0ur
eux-memes, en tant que jugement de T im on sur Democrite,
mais aussi dans la perspective qui domine la pensee timo.
nienne, a savoir l’avenement de P yrrh on . Il faut, me
semble-t-il, mettre en relation les vers sur D em ocrite avec
un passage beaucoup plus connu, ou Tim on evoque cette
fois la personnalite de Pyrrhon, lui dem andant un pbOov uXip
Oeiriq9. Il n’y a aucune raison d’exclure a priori que poOoq
puisse avoir le meme sens dans les deux passages, qui sont
les seuls ou il apparait, et surtout la difference entre le singu-
lier et le pluriel demande a etre approfondie. D em ocrite etait
compare au roi Agamemnon, Pyrrhon, lui, est identifie a Apol­
lon, et sa parole a l’oracle de Delphes. L a hierarchie des me-
taphores exprime la hierarchie de la valeur philosophique que
Timon accorde a l’un et l’autre personnage. L a royaute meta-
phorique de Dem ocrite s’enracine dans le fait qu’il rassemble
des discours differents. Il est certes ta x e de bavardage, mais
cela n’empeche pas qu’il se voie recon n aitre la sagesse (il est
7tepi(ppcov) probablement parce que les contradictions de sa
pensee et de son discours ont aux yeu x de Tim on une valeur
positive, en ce sens qu elles refleten t la natu re contradictoire
des apparences. Le caractere unique et oraculaire de la parole
de Pyrrhon vient de ce qu’allant au-dela de P assemblage de
discours contradictoires, elle est la n ean tisation du fondement
meme de tous les discours. T o u t com m e le pluriel puGcov en ce
qui concerne D em ocrite s ’oppose au singulier puGov utilise a

nar ^ suPerc^erie inherente a 1’image des dieux donnee


tassa va t**' 1^' Dl MaRC0} °P’ cit > P- 218, tout en estimant que
si°n a u ^ L n c e ^ n“ e interpr6ta*i° n>iuge “ anm° inS 1’e!“’rt”

A^ T. Em! ' adv- math- xi 20 = T 62 Decleva Caizzi:


n08ov K« “<paive™i eivai,
f| tou flp' ° P9.0Ve ’/ < Kavova,
o v

eP : . l0U T£ (p^ai? K(*i idyaGou aiei,


oiQTQq Yivexai dvSpi pi0 ; .
propos de Pyrrhon, de meme W ^ va nous semb,e
5tre compris en opposition a 1 acpaaia pyrrhonienne. Pyrrh “
se tait, ou en tout cas pretend se t a i r e a l n r s rs - y
est un grand producteur de discours. Mais n ’J t r * e“ ° “ ,te
ner d’autres arguments a ^interpretation rUf'Cj PaS * d° n‘
Cortassa? Nous croyons, au contraire, qu’il y a chez t
a travers un jeu subtil sur 1’ornement n n e r iJ i" Tlmon»
sance d’une filiation intellectuelle entre nTm ’ a. reconnals-
rhon, d’un depassement pyrrhonien de la Pyr'
teenne. Si Ton se refere au fameux t' . p see democri-
considere p ar la re ch e rch e m oderne c o r m e ^ e ^ c e n t e d 0 ' 1' 5’
que nous savons sur P yrrh on on centre du peu
discours contradictoire precede r a n h ^ 11^ ! ? 116 ^ phaSe du
hommage rendu a la tradition n’est pas unique On a H

S K T S J S %Z£2i"“dE^ £ &
1 Eleate et qui rappelle le dp«ptvoov qualifiant Democrite A
m o ^ g r e n e 0! 2116 ^ ^ ^ ^ n t a t i o n qu’ en donne Ti-
capabl’e de rea ri T eU U" eSprk “ WOTepoptemo,;,
d avoir une d ^ ^ ° PP° S« et 11 Se « P ™ h
vieux et " , T C, m ° mSt,e ’ ° e q“ fd t * * ’a se «trou ve
interpretons ^ & ^xercf r la OKETtxoouvq, terme que nous
P ons, comme la majorite des commentateurs, dans un

feuNscHmr tl0n du sens de l’aphasie de Pyrrhon, voir Particle de J.


Dire I’eviJ^H’ „ P. Pyn h o™ " ”e, in C. L evy et L. Pernot (eds.),

...n£pi , r . ° CL- apud E u s- V™ep■ 18. 1-4 = T 53 Decleva Caizzi:


eon Kai o ’ C-kaaT° U '‘-f 1'0 ™ ? o n ou (ifiUov f.auv tj ouk Eanv f| xai
voiq outgo * ^ outs ecttiv oote ouk £otiv. xoiq (icvtoi ye SiaKei^e-
Pa^iav S 7T£pl^CTEO0ai Tipcov cpricri Ttpauov pev acpacriav, erceixa 8’ axa-
Pyrrho] Th T tC* tC’ V°*r Cn P ^ 011^ R- B e t t >Aristocles on Timon on
Phil0sn L 6 ext’ its Logic and its Credibility, «Oxford Studies in Ancient
« Phy», xn (1994) pp. 137-82.
11 SEvG‘ ^AERT‘ k 25 = £r- ^ Marco.
T- Mp . pyrrh. hyp. i 223 s. = fr. 59 Di Marco.
sens non-technique M. O n ajoutera que dans le cas des Eleates
comme dans celui de D em ocrite, le fait que la dualite de la
pensee et de la parole s’articule sur une d o ctrin e etran gere au
scepticisme, l’atomisme dans un cas, la pensee de 1 unite dans
1’autre, n’empeche pas Tim on de form uler des appreciations au
moins partiellement positives, precisem ent p arce que la nou-
veaute radicale de Pyrrhon sera de tran sfo rm er en absolu ce
qui, chez ceux qui Pont precede, apparaissait com m e des ca-
racteristiques non pas marginales mais secondes par rapport a
un corps doctrinal. Ce que dit Tim on, c ’est q u ’avant Pyrrhon
le double regard, la parole et la pensee c o n t r a d i c t o r s exis-
taient deja chez certains penseurs, mais que chez Pyrrhon il
n’y a Plus rien que cela. Le puGoq p yrrh on ien peut prendre
paradoxalement la forme d ’une rev elatio n , d ’une parole
unique, parce qu’il n’est pas reflet p artiel de la contradiction
des phenomenes, mais proclam ation q u ’il n ’e xiste rien d’autre
que des phenomenes contradictoires.
Au sujet d’Enesideme qui, au Ier siecle av. J C entreorit
de restaurer le pyrrhonisme, nous savons peu de choses sures
parmi lesquelles le fair nn’il i , f ses sures>
parce au’il t-r • ^ e ait lance dans cette entreprise
ceux de son temps'5 L i , Ac_ade® lclen s> Pnncipalement
doute radical T ^ lCxa v^ > s’etaient ecartes du

si Enesideme a ^ r i S e m e m ^ “ “ SUr k qUeStion de savoir


d e m i e I l semble ., l alt Partle de la Nouvelle Acs-
n pulsse au m oins s ’accorder sur le

u Contra voir T M a
graPhy> <<Mnemosyne» \ ^ l^ ton J^ e° ^ rastus an(d the Xenophanes Voxo-
: a i, n S f ” p » •

AeneT?' <<<“*ass'cal Quartet ^ ^ ECLEVA C aizzi, Aettesidemus


led U m\ and th* A cadem ^ ’- ^ (1992) PP- 176-89;]. MaN
S i * » “ ■>•
(eds.) Lu Slde*e?> in A a^ 5, pp‘ 235-48; C. Levy, l * *
k
115. 4 f e w , - ,Ae« a-M.H. K oenen-P-H. S C H ^
nteUectu“l background, Amsterdam 1977. PP
fait q u a son epoque la pensee sceptique etait - -
ejtclusivement par la Nouvelle Academie Le te ? tesentee
Photius " o n tr e que le scepticisme d'Enesideme “ Ha i t i
centre ce qui lui apparaissait comme le dogmatisme ] ,
N^0academiciens de son temps. Cependam sa critio, If
visait prioritairement les deviations dogmatisantes dfunPM

Nouvelle A cad em ie dans son en se m b le 17 -j'

set a ce qu il c o n s i d e r s com m e le cryptostoicism e de Philon


de Larissa la p u rete ongineU e d u n A rcesilas. L e fait qu’il n’ait
pas ag. ainst m o n tre q u ’il estim ait q u ’il y avait une relation
d m terdependance con flictu elle en tre la Nouvelle Academie
et le Portique p resen te des le d eb u t, meme si elle s’etait
accentuee par la su ite, e t qu’il fallait sortir de ce face a face
pour donner un essor nouveau au scepticism e. L a Nouvelle
Academie avait co n stru it un im posant systeme de legitimation
historique. L originalite d ’E n esid em e sera d ’en construire un
autre qui o ffre, a m es y e u x , c e tte particularity d ’etre deja
Indus en negatif, en c re u x dans celui de 1’A cadem ie. Autre-
ment dit, tout S cep tiq u e voulant se donner une legitimation
istorique autre que celle de la N ouvelle Academ ie avait a
priori de fortes p robabilites de choisir les deux autorites
qu Enesideme s’est effectivement choisi, a savoir Pyrrhon et
Heraclite.
Pyrrhon presente dans les doxographies ciceroniennes
trois caracteristiques bien precises18: sa pensee n’est plus re-

d’a^orJ n rerilarquera que donne Photius du livre d’Enesideme, il est


On tr ^Uestl°n d ’une attaque contre l ’ensemble des Academiciens.
do\>etU^C en 169b : oi p£v a n d tfjq ’AKaSnpiaq SoygaiiKoi te
Us Ner»C es* Seulenient en 170a que l ’attaque vise plus specifiquement
<U W is! Cad6miciens contem porains d ’Enesidem e, e’est-a-dire PhUon
u y 4 et s°n ecole.
' Mticle Un problemedoxographique chez Ciceroni
’ *Revue des Etudes Latines», Lvm ( 1980 ) pp. 238 -51 .
, , , „ t un moraliste qui prone l’apathie et qui, a ce
presentee, ^ ^ aux Stoiciens heterodoxes Ariston et
S u s ^ a n’y \ aucun rapport entre le scepticisme et lui,
n nom est absent de toutes les doxographies neo-
ffid e m w concernant le scepticisme. Nul echo dans ces
textes de la polemique menee par Timon centre Arcesilas ■’ et
relayee par Ariston dans son celebre vers sur la Chim ere2-.
Enesideme n’a pas invente ex nihilo la reference a Pyrrhon, il
a exhume une tradition sur laquelle 1 Academie avait fait soi-
gneusement silence21 et qui presentait le scepticisme neoaca-
demicien comme un plagiat de la pensee pyrrhonienne.

” Voir les frr. 31-5 Di Marco et les pp. 182-90 pour le difficile pro-
bleme de leur interpretation. Aucune des exegeses proposees ne rend
compte d’une maniere de ces vers d’une maniere qui soit definitivement
satisfaisante, mais, comme le souligne Di Marco, p. 186, le sens general
est neanmoins clair: Timon critique chez Arcesilas la coexistence d’une
orientation sceptique et d’une tendance dialectique et eristique. Nous
savons cependant par Diogene Laerce, ix 115, qu’apres avoir attaque Ar­
cesilas dans ses Silles, il avait fait son eloge dans un rtepiSeiTtvov.
t C. Levy, Scepticisme et dogmatisme dans l’Academie: “1‘esote-
nsme’’ d’Arcesilas, «Revue des Etudes Latines», lvi (1978) pp. 335-48.
, 21, P an,S *a discussion qui a suivi ma communication, A.M. Ioppolo
m a objecte qu’il n’y avait pas de volonte d’occultation de 1’Academie,
ce e ci ayant raison de ne pas inclure Pyrrhon dans les genealogies du
scepticisme tel qu’elle l’entendait. Il me semble qu’il faut, en fait, distin-
guer au moins trois problemes: a) 1’evaluation objective de la relation ou
absence de relation entre la Nouvelle Academie et le pyrrhonisme, ques-
T t Z e T Z n j0Urd,hui enc0re * * * * I’objet de debats: voir sur
lenistische Ph'J ' u ■ ^ k e s ila o s , in H. F lashar (Hrsg.), ®te e

t le f 4* pp- 812'5’ * * “ tous Ies %


fluence du nvrrb ■ ^ c^erc^eurs pour contester ou affirmer un
iective i & T r ^ N?UVeUe A c^ m i e ; b) U PerCepti°n f t
Pyrrhonisme- c) la 1? 6 Academ*e avait de sa situation par r£ipP°[ 53i-
res de la Nouvelle qUG *GS Pyrr^oniens et d’autres a ' f0p.
P°rt au pyrrhonisme P i s t o n ) avaient de sa situation P ^ j t.
a>autrementdit QM‘i. ° ,Peut esti™er que b est plus ProcheA f j rntfr
0-u effectivement la ^SC ScruPuleuse des textes conduit a nter
* Nouve11' Academie avait raison de se P * s
En ce qui concerne le difficile probl'eme de In M '
cc a
HeracUte, je rappellerai qu'Enesidem c dcfinissnir 1 Cl en
tique comme une route vers la philosophic d 'H e r a c l i t c » t
que I on trouve chez Sextus en de nom breux endroits la fa
ffleuSe formule A tvqothqpoq ku O’ t t p d K W * . L'auteu de
Hypotyposes s mdtgne de ce qu’un sceptique comme En6si
deme se sort refere a une autorite aussi dogmatique q u 'H 'r .
dlte et tl constdere com m e une absurdite que le scepticisme

j 't PU e" e T f “ f C° m T ? “ m° yen d ' accM er * une pensee


dogmatique- Il m a semble que ce qui choquait tant les te
nants du scepticism e eux-m em es et qui constitue quasiment
une emgme pour les chercheurs pourrait trouver un debut
d explication si on se referait aux genealogies du scepticisme
elaborees dans la Nouvelle Academ ie. Nous en avons trois
dont deux chez C iceron , et une chez Plutarque.
Dans les A cadem ica posteriora ne sont donnes comme

comme n’ayant aucun lien avec le pyrrhonisme, et que ceux qui, comme
iimon et Ariston, pretendaient le contraire avaient tort. Une telle con­
clusion ne peut etre rien d’autre qu’une opinion argumentee, puisque,
pas plus aujourd’hui qu’a l’epoque hellenistique, a ne peut faire l’objet
un jugement incontestable. Nous n’avons qu’une infime partie des ele­
ments historiques et philosophiques qui permettraient de sortir de Pin-
certitude et les Neoacademiciens, eux, ne pouvaient etre juge et partie.
e surcroit, meme si Ton estime que b et a sont identiques, cela ne si-
ie pas pour autant que 1’absence du pyrrhonisme dans les genealo-
E.tes ne°academiciennes ait ete dictee uniquement par des considera-
p^ur °kiectivite philosophique. Il faudrait, en effet, demontrer,
veil CtrC ^ar^a^ emen^ rigoureux, que tous les philosophes que la Nou-
j? ^ cademie citait comme ses predecesseurs etaient plus proches
^que ne l’etaient les Pyrrhoniens.
j, adv- m ath, vn 3 4 9 ; v iii 8, 2 8 6 ; ix 337, 360; x 216.
sir^a *nterpretation de cette formule constitue une quaestio vcxatis-
^ge^dTi10115 ne POUvons traiter ici et pour laquelle on se referera a 1 ou-
Aenesid U' Burkh*RD, D ie angebliche Heraklit-Nachfolgc des Skeptikcrs
dans Jg * ' Bon* 1973, et la recension qui en a ete faite par K. J anacek
24 P v ^ T * ’ x u x (1 9 7 ?) PP- 676-81.
yrrh' h p . i 210 - 12 .
ancetres du scepticisme que S ocrate, D em ocrite et Em pcdo-
clc avec une insistance particuliere sur D e m o crite 25. O n ne
pourrait rien conclure de l’absencc d T Ie ra clite dans cette
liste, si elle ne se trouvait confirm ee dans la scconde enumera­
tion, bcaucoup plus complete, qui figure dan.» le L u c u l l u s *1'.
O r, on a la une liste fort longue des Presocratiq ucs et 1’ab-
sence d ’H craclitc ne saurait plus etre im putee a une coupure
malheureuse qui scrait due a C iceron. Ile ra clite est absent de
la genealogie neoacademicienne et dans ce tte absence il a
Pyrrhon pour compagnon. A utrem ent d it, ce tte genealogie
academicienne, telle qu’elle est donnee par C iceron contient
en creux, en negatif, les deux references sceptiques evoquees
par Enesideme. Il est vrai, en revanche, que Plutarque, dans le
C on tre C o lo te s , dit que les adversaires contem porains d’Arce-
silas lui reprochaient d’attribuer ses propres vues sceptiques
aux penseurs suivants27: Socrate, P laton, Parm enide et Hera-
dite. On remarquera cependant que Plutarque prend comme
point de depart une tradition hostile a A rcesilas, ce qui in-
troduit deja une certaine com plexite dans son temoignage. Il
n y a done pas necessairement co n trad iction en tre ce qu’il dit
et ce qu affirme Ciceron: les reproches faits a la Nouvelle
Academie par ses ennemis en ce qui con cern e la genealogie
du scepticisme pouvaient ne pas coi'ncider exactem en t avec ce
qu elle meme revendiquait. C e que Ton peu t, en tout cas,

jj *
^ °S Sed rerum obscuritate, qu ae ad confession#*
T a Z ra T v ai d“Xer* nt Socrat<™ et, iam ante Socratem , Democritum, A *
c iti nih'1 ° Cem> onines paen e ueteres, q u i n ih il cognosci, n ih il? *
dpi, nihil setn posse dixerunt.

demicien [ ° n trouve comme auctores du scepticisme ne°3C


c T S t f i W - suivants: Anaxag°re>D^mocrite-
r r ' nide’ X enophane, Socrate, Platon,
sippe relWe^H ' Chlysippe' les Cyrenaiques. L’indusion * <*
” Ada. C ol 1 n T p ' -d'Un^ intention ironique et pol«»^u' poa,pi-
Pexa. ScoKpdip, vl n , / ®aTE EVKaX8tv too; tote oo<picrta? or ™
snotf, Sonata Kai n <Wsvl8q ™ B p ® * * * **
affirmer, c ’est qu’a l’epoque ou Enesidem ' • ■
pyrrhoniens, H eraclite etait l’un des tre C eCnvau scs livres
que la Nouvelle Academ ie n’invoquait p a ? ” , ! r6socraticlu«
scepticisme, et ce pour une raison que p 3 * appUi de son
ment comprendre: ce philosophe etait ° n PCUt trts facilc'
rence de l’adversaire sto icien 2*. O n peutneilaUtoric^ de refe-
cette voie, en tenant com pte du fait*1"1 3 ^ pIus Ioin dans
cienne privilegiee d ’Enesidem e etait PV,;^6 j C‘ble acaddmi-
tre de C ic e ro n * . Sur Philon le
tenseignements, mais nous savons c u a n / 00-5 3V° nS PeU de
c’est qu’il etablissait une difference e n tr e k coTn Une Ch° Se’
sible des choses, qui ne peut etre j naissance sen-
choses elles-memes qui sont connaisThl & CertltUcle’ et les
scepticisme philon,en disqualifiait le c ritk e stolcien mais U
n excluait pas l’existence d ’un autre critere On „ ? ’
cela en disant que Philon avait
contradiction inherente au sensible et comme horizon L
connaissance. C e que la reference a Heraclite permettah
sans doute a Enesidem e d ’affirmer, c ’est que la contradiction
est pas limitee au processus cognitif, qu’elle est inherente a
ealite meme. E n ce sens la reference a Heraclite confirmait
« completait la reference a Pyrrhon.
Le processus de legitimation historique d’Enesideme est
te U.jP US comP^exe Par la reference a Platon qui, dans le
trad* ’ CS Hyplyposes " est obscurcie par un probleme dans la
ltlon manuscrite. Sextus, se demandant si Platon est pu-

^UC ^‘^ antbe ecrivit un ouvrage en quatre livre, Tcov


A.A ^ lT0l) ^ Y ticjek; 5’: D iog . L aert . vn 176. Voir sur cette question
^ 3 -5 6 °NG’ ^ erac^tus and Stoicism , «Philosophia», v-vi (1975-76) pp.
ft
Vische PL-i ^ on v°ir W. Gorler, Philon aus Larissa, dans Die helleni-
- f t f 1- PP- 915-37:
11 Pyrrh a ’ Pynh■by?' 1 235*
' yp\ 1 222: nspi Se tou ei ean v etXiKpivdj; ctk£7itiko<
5
^ev Toiq UTtopvqpcKjiv StaXapPdvopev, vuv 5e (bq ev
rement et simplement sceptique, afftrme qu ,1 va le determi.
net t K-atatteppqSotov t -<«' A .vq atS q p ov, ce qu. a ete, cor-
I e de differences manieres > Jusqu a tres recem m ent une
maiorite de philologues c o n s id e r^ cependant que a correc­
tion la plus probable etait celle proposee par H em tz en
1 9 3 2 33 c’est-a-dire Kara imv Ttspi M qvoBoxov Kai A ivqai-
Sriuov Si on admet cette lecture, cela sigmfie que sur le pro-
bleme du scepticisme de Platon, Sextus s’oppose a Enesideme
et a Menodote: contrairement a eux, il estim erait que le fon-
dateur de 1’Academie n’a pas ete sceptique. O r, tout recem­
ment E . Spinelli a relance le debat en proposant la correction
Ka0Q7T8p <01 7tepi> MrjvoSoTOV. Les argum ents paleographi-
ques, stylistiques et historiques qu’il donne en faveur de cette
interpretation sont d’une im portance in co n te sta b le 34.

{moTurccbasi SiaXapPavopEv ficaxa7t£ppT|5oxovt xai Aivr|ai5r|pov (ouxot


yap paXioxa xaun]q 7tpo£oxr|(7ttv xfj<; oxaaecoq), oil oxav 6 nX,axcov...
” On trouvera la liste complete des lectures proposees dans E. Spi­
nelli, Sextus Empiricus, the Neighbouring P hilosophies and the Sceptical
Tradition (again on Pyr. 1 220-225), in J . SlHVOLA (ed.), A ncient Scepticism
and the Sceptical Tradition, Helsinki 2 0 0 0 , pp. 35-61, p. 38.
J3 W. Heintz, Studien zu Sextus Empiricus, H alle 1932, pp. 30-2. La
correction Kaxd<xou<;> ixepi Mr|vo5oxov, proposee en 1883 par P. Na-
torp, Untersuchungen iiber die Skepsis im A ltertum : A en esidem , «Rheini-
sches Museum fur Philologie», x xxv m (1883) pp. 28-91, p. 33 note 2,
continue cependant a avoir des partisans, voir notam m ent M. Bur-
NY£AT the Sceptic live his Scepticism ?, in I d . (ed.), T he Skeptikal Tra­
dition, Berkeley-Los Angeles 1983, p. 144 note 22.
es principaux arguments de Spinelli me paraissent etre ceux-ci:
t fqrMSSagC C KctJ “^EP < 0 * 7I£pi>M riv<6>5oxov a fKaxaTieppilSoxovt
co n stitu en t^ ^ 1Ca^ e Par h aplographie; b) la correction de Heintz
s’il avaj t ^ a??X, styIistique dans l ’oeuvre de Sextus; c) Platon,
eclipser PyrrhoT*1 ^ ^ E n ^sld^me com m e un sceptique, aurait «
d un tel S e 7 ^ de Son “ nete et, par ailleurs, k
taques de Timon U SCeptl^lsme aurait ete en contrad iction avec les a
-L e n t E S j : ^ k f° ndateUr de A c a d e m ie , or on voj«>
^ors meme qu’il n r' SC j Cf ait a^ rm e en contrad iction avec ^
qui est dit par Dino' ^ ^ reven*r au pyrrhonism e origine > ja
P Dl0gCne La« c e ix 115 au sujet de la conception a*
Peut-on pour autant c o n s i d e r quo la qucstion ^ j ,
tivement reglee et que la prudence de W r , s fl .
qu’aucune solution ne s’impose clairement n'est ,“ tlma" t

11“ - £T£SS
life i un point qu. ne semble pas avoir attire l'attention des
jnterpretes: la relation dans le te x te de Sextus entre ev rote
fiitopvfipaai et coq ev uitoxoitcboet Sextus explique qu’il va
donner une version abregee de ce qu’il a traite plus longue-
ment dans des 'Yitopvf|paxa dont il ne nous est rien parvenu
Voici une trad u ctio n de ce passage ” , dans laquelle j’ai essaye
d’integrer les principales variantes:

«Quant a savoir s’il est un pur sceptique, nous en traitons


plus longuement dans nos C om m entates mais ici, sous une
forme schem atique, nous a l ) exposons / a2) disons b l) comme
Pont fait M enodote et Enesidem e / b2) contre Menodote et
Enesideme (car ce sont eux qui ont le plus defendu cette
position) que, quand P lato n fait des affirmations sur les
Idees...».

tradition sceptique que defendait Menodote rend hautement improba


ble qu’il ait considere Platon comme un ancetre du scepticisme; e) le
jugement de Timon et de Sextus sur Xenophane reve e une me 0 e
^interpretation de la tradition philosophique qui ne permet pas
giner que les Pyrrhoniens aient pu, si peu que ce soit, se reven iq
Platon. , t-). l i
35 Verbditnis d erfriih en skeptischen A k a d em ie zu Platon, a ^
l^tische Pbilosophie,
wimsche Pbilosophie,ccit.,
it., p.
p. 840,
»4U, cite
cite par
par E. Spinelli ’ i s tous$
*34 Voir T ~ Km^auBavopev
Voir supra, note 31. Le second SiakapPavopev g figure da^ qui a
es ^anuscrits grecs, mais la traduction latine donne corr^ction Xe-
°n f- bekker dans son edition de 1842 a proposer j* £ces.
£ " ■ C^ - c i ne me parait pas presenter un ^ actere , " souci de
tenu du fait que le traducteur lattn a pu dans un
J7*°’ ,renc*re Par dicim us le second 8iaXau(tovope . p. Peixegrin,
p °US Pren°ns comme base de travail la tra^ tic ^ ja modi-
fiant su^ m'cws- Esquisses pyrrhon ienn es, Paris 1 > ‘
e nombreux points.
. j nc lin premier temps d ’analyser la logique
Il convient t c 6te les im plications philoso-
interne du texte en ^ Q r jj apparait a la lecture de la
phiques de te ° u M enodote et d ’E n esidem e apres le
traduction que U place de adm et ,s
d,c ev uttoTUitcoaei est assez etrai e „ 1 .
“ n ent l’autorite dent se reclame Sextus. E n effet, pourquot
mentionner cette autorite apres la clause r e t r i e v e , alors qu’il
eut ete plus normal de l’evoquer dans la m entton de ces
'Yttopviipaxa dont Sextus nous d it qu’ils rep resentaient la
version beaucoup complete de sa pensee sur ce tte question ?
Imaginons que j’ecrive un gros ouvrage sur le stoicism e de
Montaigne dans la tradition de X , puis que j en fasse un
resume. Il est plus logique de dire «j’ai e crit un gros ouvrage
sur la question du stoicisme de M ontaigne dans la tradition de
X et j’en fais le resume* que «j’ai ecrit un gros ouvrage sur le
stoicisme de Montaigne et j’en fais le resum e dans la tradition
de X». En revanche, il n ’y a pas d ’illogisme a dire : «j’ai ecrit
un gros ouvrage sur la question du stoicism e de M ontaigne et
j’en fais un resume contre les theses de X » , dans la mesure ou
le fait que mon argumentation aille co n tre les theses de X
constitue un aspect de mon ouvrage, mais ne le definit pas.
Il me semble done que Ton ne peut pas exclu re totalem ent que
la phrase signifie bien que Sextus s’exprim e co n tre Enesideme
et Menodote 8. L hypothese selon laquelle Enesidem e aurait

Z ( * ^ ;Kr ^AN//CEK’ A I n A P A K E JM E N A I (sc. T H I L K E V E l) &IAO-


cxxi (197 i T o T ” ZU Se1tUS Em Piricus> p H I 210-241, «Philologus»,
la suite a ca * avanc^ un argument qui a ete souvent repris par
differe du s c e n ti^ ’ ° rScqu>il a montre aux §§ 2 1 0 -2 que l ’heracliteisme
dans la tradition Cj! me’ tus a c°n stru it une demonstration non P»s
sideme. Il peut do Un PreAd« *s s e u r, mais contre un predecesseur, Ene-
P i* a p r o p T s t r 0gique ^
Tl ait ce meme p h * £
sement n'est nas «>; c • qU0‘ ^P'neUi repond fo rt justement que
221 comme un mode|S aiSant Pu*sque Tim on est utilise par Sextus 3
terminer celle du S a ™ " " rttitude 'a Regard de Xenophane devant
bcept.que face 'a Platon.
revcndique Platon parmi ses predecesseurs preseme assure-
ment un caractere mvraisemblable, mais son insistance a sc
reclamer d H eraclite ne prouve-t-elle pas precisement son ap­
titude a assumer les paradoxes les plus forts? Admettons done
une telle hypothese. Dans quel esprit aurait-il inclus Platon
dans sa genealogie du scepticisme? Bien que nous soyons la
evidemment dans un domaine de pure conjecture il a pu
vouloir dem ontrer que Platon etait veritablement sceptique
moins pour l’utihser com m e une veritable autorite que pour
ne pas le laisser aux dogmatiques. Cela expliquerait que, con-
trairement a ce qui se passe pour Heraclite, nous n’ayons
aucun AivqaiSiipoq K ara Ittd-toova. On remarquera a cet
egard que les genealogies philosophiques, loin d’etre des re­
constitutions rigoureuses de traditions reelles, correspon-
daient souvent a de veritables strategies de pouvoir intellec-
tuel. On en a un excellent exemple dans Vexcursus philosophi-
que du livre m du De oratore }9, dans lequel, d’une maniere ou
d’une autre, presque toutes les ecoles philosophiques sont
rattachees a Socrate. La source doxographique de Ciceron
ne se contente pas d ’inclure Pyrrhon dans la descendance
socratique, ce qui constitue deja une aberration philosophi-
que, elle affirme que les Pyrrhoniens se sont revendiques de
Socrate, ce qui est une pure falsification40.
Ce qui fait, me semble-t-il, la complexite de 1’attitude
d’Enesideme, c ’est qu’elle associe une veritable recherche
d’enracinement philosophique a la volonte de se differencier
de la Nouvelle Academie par tous les moyens. D ’ou ces zones

or. in 62 : Fuerunt etiam alia genera pkilosopborum, qui se om-


pCS (ere Socraticos esse dicebant, Eretricorum, Erillorum, Megaricorum,
oneorum. Sur ce passage et, plus generalement, sur 1 excursus,
dM a- S0Urce ^uquel on hesite entre Antiochus d’Ascalon et Philon
°Ta t Z j ? ' V0U: A-D - Leeman-H. Pinkster-J. Wisse, M.T. Cicero, De
« o* 4, Heidelberg 1996, pp. 238-44.
Cris auxUr att^ d e de Timon a l’egard de Socrate et de Platon, je sous
c°nc usions de M. Di Marco, op. cit., pp. 36-8.
, „„r le caractere tres lacu naire de nos
d'°mbreou-en"«t.il excrem ent de Sextus?
^ T e p^ndrai comme point de ddpart un te x te q u i, a ma

p a r k r h ^ S i e n s du scepticism e et auquel sa p osition dans


L Hypotyposes aurait du pourtant donner une im portance
oarticuliere, puisqu'il s’agit de la p etite epigram m e qui ter-
mine Pom-rage*'. V oid la traduction que j ’en donne:

« 0 Pyrrhon, toi qui es apparu comm e un prodige plus


grand que tout autre,
Objet d’etonnement a nul autre pared,
Si c’est par temerite que tu as ose aller a l ’en co n tre de tous
les sages, quel malheur fut le tien.
Si, au contraire, c ’est Phumaine connaissance que tu as
meprisee, tu remportes la palme sur ceux d ont tu as meprise la
sagesse».

La premiere question que l ’on doit se poser sur ce texte


est de savoir si on peut vraiment l ’inclure dans les Hypotypo-
ses, comme le fait 1’edition Teubner, avec tou tefois une mar­
que de separation typographique, a la d ifferen ce de 1’edition
Bury ou de la traduction de J . Barnes qui 1’ignorent tout
simplement 2. Cela vient du fait que Ie poem e n ’est pas pre-

T41 py”t>. hyp. in 281:


t
n
o

otpel; J oopiL
L epigramnie , ^ HS xaTEyvco^ ,
t B Mates, The Sceptic w absen,e de d traduction coinmenie' SU
Z t ’ « te x t T l ’ NeW Yo*-O xford 1996. Elle est, * * du
T M u j ; n o t e 38 C* tUS ^ans 1’edition-traduction de P- tiitj
torsion D,EG°' S W C ' 0 “" “ ° 6p(
‘°n"<*•. qu’il P u i s s e t S ' ^ 1993-
^ d un poeme ecrit par Timon la1
A
r-"
pYRRHON, ENESIDEME ET SEXTUS EMPIRICUS
315

sent dans un manuscrit, le Monacensis 439 alors at ’*!


present dans tons les autres". L ’historicn «fc k philosophic
se trouve devant un dilemme : exclure l'epigrammc sur la base
de son absence dans un^seul des manuscrits parait etre une
decision disproportionnee par rapport au motif; l’inclure
alors que son absence dans un des manuscrits introduit un
doute, n est pas entierement satisfaisant. En meme temps, il
n’y a pas de moyen terme, puisque toute attitude de prudence
equivaudrait de fait a une exclusion. Il s agit done d'analyser
aussi rigoureusement que possible l’epigramme et son con-
texte de fa^on a proposer une decision argumentee.
Nous ne savons pas qui est Vauteur de ce poeme, mais il
est incontestable qu ’il a voulu composer un pastiche de T i­
mon, le T2 IIuppcov in itial renvoyant ostensiblement a des
fragments de ce disciple de P y r r h o n D a n s le meme sens,
on notera l’u tilisation de nombreuses formes homeriques ou
archa'isantes (le su b stan tif i5poauvr|, l’adjectif dv5pogeo<;,
l’adverbe u T te p ^ id ta ;45) qui m ontrent que 1’auteur a, comme
Timon voulu parodier les ecrits epiques. L ’lllusion serait
quasi narfaite si l’a d jectif verbal Sa^cOiov, que l’on ne retro-
uve que chez N onnos de P an o p o lis*, n'apparaissait pas
comme le signe d ’une possible composition tardive. A ce a
s’ajoute une p articu larite m etrique tout-a-£ait exceptionnelle,1

1. Russo, Schizzi pirroniam, Roma-Bari 1580, ^Timone


lent, «L'epigramma, p rob ab ilities scritto da un im.tatore d
idallo stesso Sesto» . , , __ (XlVe), le Pa-
4) C’est-a-dire le Laur. 85, 11 (XVe), le ° n a ; . (XVIe).
*■ 1964 (XVe), le Paris. 1963 (XVIe), le Berol. Phil. 1518 I
MVoir T 60 et 61 Decleva Caizzi. _ ^ 377. Ce
Pour iSgoauvri, employe au pluriel, voir v_2, a la fin
jU !tantif ne reparait que chez Crinagoras, an ■ Station. P°ur
Z } tl s- av. J.C., ce qui pourrait constituer un ind ^ 285. >Av-
nEP^a>.co; , voir il. xni 293; od. I 221; iv 663; XV
°^ °v Se trouve dans il. xx 100; od. ix 29 , n 1g. lV 19; VI11 ’
Xi 44 V° lr ^'onysiaques, l 126; Paraphrase de Je ,
• ■ firm e r par le fait que l ’auteur, n e ta n t qu ’oc-
qui pourrait s exp q tenu par j es r^g]es que
casionnellement P °ete-.“

^ S t a t i o n de Timon dans cette epigram m e ne fa it que


• L i r e en evidence la d ifferen ce qu an t au fon d . Tim on
r a— absolue pour Pyrrhon . alors que 1'auteut du
poeme - peut-etre Sextus done - considere que P yrrh on lui-
meme n'est qu'un ph6nombne“ qui, com m e to u t phenom ene,
doit etre soumis a deux interpretations co n trad icto ires que
resume ^alternative suivante: ou Pyrrhon a agi par arrogance,
par desir de s’imposer aux autres philosophies, ou il a ete
pousse par un mepris sincere a 1 egard de la d erisoire sagesse 1
humaine, autrement dit, ou Pyrrhon est un am bitieu x, ou t
c’est un sage veritable. On m’objectera que c e tte alternative 1
est en contradiction avec le debut des H y p oty p o ses, ou Sextus c
exprime sans aucune reserve son adm iration pour le sage «.
d’E lisw: «il nous est apparu que Pyrrhon s’est approche du
p
scepticisme d’une maniere plus consistante et plus eclatante
fe
que ceux qui 1 ont precedes II ne me sem ble pas cependant
sa
que I:objection soit decisive. Im m ediatem ent apres avoir ainsi
rh
exprime sur le mode phenomenologique ((paiveaOai f|jiiv) son
ric
ppro ation de Pyrrhon, Sextus affirm e que tou t phenomene
Py
oit etre examine de maniere contrad ictoire. Si 1’on prend en
set
no
gnaler q u a v e r s T l ! ^ SOUnJis cette epigramme, a bien voulu me si- vec
une exception rarissim^ %? ^ , e scandee breve devant -vw- es£ J.C
pour occlusive breve plus3 * ^ C ^.e '^’^regement attique” qui vaut la
l
reille position et au’il c* ^ ma*s non Pour occlusive longue en p3' ce]£
poeme. W.J. KosrW t J S ^ °nc,une licence voulue par 1’auteur
SUi
qu’une telle licence ne * Wetnque Zrecque, Leyde 19532, P- }4’
et
■^JRZenjewski, G r i e c h i ^ «jamais ou presque jamais»
>lus
,cie 21 dit .
pl

S w v & hyp: ' de <paiv6) et non de


!egrin. P°VTtov *Po aotop R T°V ™ ppcova \£Pp pel' 1965
acXr|A.u9£vai ifj cncsvi/Et. Trad- ■
le ^
&
317
compte l'epigram m e, cela donne aux Hypotyposes a
une struc-
ture interessante: au debut de l'oeuvre Pyrrhon e s t'p r l s ^ l
comme referen ce, mais les vers de conclusion constituent une
s0rte de mise en garde contre qui professerait a son egard une
admiration com parable a celie que les dogmatiques eprouvent
a l’egard du fondateur de leur systeme. Dans les Hypotyposes,
Sextus ne m entionne que deux fois Pyrrhon comme individu,
et encore s’agit-il dans la seconde occurrence de la citation du
celebre vers d ’A risto n com parant Arcesilas a la Chim ere50. En
fait, Pyrrhon in teresse Sextu s beaucoup moins que le pyrrho­
nisme, ou ce qu ’il considere comme tel. L ’attitude a l’egard de
la personnalite de P yrrh on qu ’exprime l’epigramme est d’au-
tant plus in teressan te qu ’elle peut etre rapprochee de ce que
Ton trouve dans un passage ou Diogene Laerce expose la
critique du scepticism e form ulee par un certain Theodose51:
«Mais Theodose, dans ses R esu m es sceptiques, dit qu’il ne faut
pas appeler pyrrhonienne la philosophic sceptique. Si, en ef-
fet le mouvement de la pensee chez autrui est impossible a
saisir nous ne conn altron s pas la disposition d’espnt de yr-
rhon; et ne la conn aissan t pas, nous ne saunons pas non plus
nous appeler pyrrhoniens; en addition an f ^ q ^ aborf.
Pyrrhon n’a pas ete le prem ier mventenr de

sceptique, ensuite qu ’il n ’a a“ C“ C ^ T T f m e d e c i n et qu’il


nous savons peu de chose, si ce n T . , Tr :xcle ap
vecut probablement dans la prem iere mottle
J.C., ce qui presente evid em m en,
la personnalite de Sextus lui-meme. De;ch graber, pour
cela est fait generalement, l’hypothese ^ rappellera
qui Theodose fut un medecin em pinste ,

50 Pyrrh. hyp, i 234. , .


” L aert. ix 70. Trad. J. Bruntthwig. Berlin-Zurich
' K.D eichgraber, Diegriechischett E «P '« , IaisTheodoseest-i
!?•P 21?, inclut ce passage en tant que b . e paffirrocr est
ernent un empirique? Le seul element qui P .^ allter», Serap10t >
!t' ,c (Cod. Haunlnsis Lat. 1653, E. 73n E
, des pensecs con sid erees a to r t com m e
que, dans son ana yS®mbje denier la qu alite de scep tiq u e a
sceptiques, Sextus sun affirm e sa p re fe re n c e pour
I’ecole medicale empir ’ ^ d iffe re n ce e n tre les deux
l-icole m idicalc ° ^ dans ]a p o sitio n , propos de

1 yrrnon. i pon Connaisse pas 1 lnterio-


premier scepnque le t o que ]ui comme un

modele, et ce d to a n t plus qu'il n’a pas de doctrine. Pour


1-auteur de l'epigramme, cette ignorance permet que 1 on for-
mule des hypotheses contradictoires, mais elle n mterdit pas
que l’on se conforme a l’apparence pyrrhonienne , et sa posi*
tion ressemble a celie que 1 on trouve esquissee dans 1 objec­
tion de Diogene Laerce a Theodose etre pyrrhonien, c’est
simplement se comporter comme Pyrrhon, Il faut neanmoins
ajouter que Ton trouve chez Theodose comme chez le poete,
malgre leurs evidentes differentes, la meme idee d’une sub­
stantiality inconnue, dont Marcel Conche a fait la principal
caracteristique du neo-pyrrhonisme par rapport au pyrrho­
nisme56.
C est a la lumiere de cette interpretation que je voudrais

ffmc/dfc, Glaucias, Menodote, Teudas et Theodosius. Aucune des autre


Voir erntm KS PaI Delchgraber ne mentionne le nom de Theodose.

Sextus parait faire^r^ S' ^ remarc*uera h prudence embarrassee dont


GKataXtiyiar a°S ce PassaSe- einep q epretpta Ek'eivTi *EPl
^svtiv peOoSov ©r sun' x 5iaPepatoikat [...] paUov 5e xnv koXoo-
- J. Bae n e s op c l l; S im n o «* pcTtevai. ,. .
gramme, mais il me n^rJtl ne menti°nne a aucun moment 1epj
considere qUe Sextus t^n &j * ^ nS sens mon explication, lorsq111
“ tte repome le fait . p a Theodose en hyp. l 7 et que diin
Kt “ Z ede S'en tenir » 1'app-ence de P * * *
Loc. cit. '
^ CoNche p
°U aPPafence, Villers-sur- Mer 1973-
319
n o n ten an t analyser la maniere dont se present* la 16„jtlnv>
tion historique chez Sextus. N'ay ant aucune ^
traitement exhaustif de cette question, je n'evoquerai que les
elements qui me paraissent les plus significatifs.
En ce qui concerne Pyrrhon, comme cela a etc rclcvc par
Decleva C a iz z i” , son nom apparait treize fois seulement
dans tout le corpus. C ette discretion apparait d’autant plus
frappante qu’en une seule occasion il est prescnte dans la
perspective historique de 1’orientation sceptique, e’est lc pas­
sage du debut des H ypotyposes que j ’ai cite58. Sextus y evitc le
sUperlatif, se contentant de dire que Pyrrhon a ete un scep-
tiqne plus consequent que ceux qui l’ont precede et il laisse
ainsi ouverte la possibility qu’apres Pyrron d’autres se soient
encore plus approches du scepticisme parfait. Il relativise ce
. r Tim on est un absolu et son incapacite a comprendre
iTrelation entre le disciple et le maitre, telle que nous pomrons
, rcevoir dans les fragments poetiques qui nous sont par­
venus apparait de maniere particulierement claire lorsqn il
’ « : |p fraam ent ou Tim on compare son maitre au
s r s i J J ;s “ a. a . m. i . . « * >•» " ••■ -
59.
les hommes

seul M Sterre tout


qui, apres avoir
entiere, fait demi tou r, , , cohere a la rotondite par-
montrant le cercle igne de sa spner
faite». . _t
,, ■ ' aveC une severite
Le com m entaire de Sextu si i f S S V *
unanime par les exegetes modernes preuve a
indignes sur la totale incom prehension dont U *

079-327 et, cn ce
” Sesto e gli Scettici, «Elenchos», xffl (1992 PP'
qai concerne Pyrrhon, p. 314.
53 Voir supra, note 49. , Caizzi-
” Aim math, i 305-6 = T 61 D Decleva u.
a-un a t:
c
cord'avec c^ tT con d am n ation , mais peut-etre convient-il de
p
cora avc lenuel Sextus arrive a des conclu-
nreciser le mecanisme par lequci
L s si contestables. Alors que le sens h tteral de ces vers est n
obvie, a savoir que, tel Apollon dlurninant la terre Pyrrhon, rr
apporte la clarte aux hommes quand il leur apprend que tout w
n’est qu’apparence, 1*interpretation donnee par Sextu s com- a\
porte deux elements: _ < ui
1) une refutation de I’explication de ces vers qui serait tic
donnee par les grammairiens, lesquels d efend raient une inter­
mi
pretation litterale; sul
2) un systeme comparatif dans lequel Sextu s explique que
p ei
si Timon a compare Pyrrhon au soleil, c ’est parce que le oke-
per
imKoq ?t6yoi; perturbe le regard de 1’in tellect, si bien qu’il est
con
incapable d’apprehender les soi-disant verites que les dogma-
tiques essaient d’imposer. inte
Il me semble que nous sommes tres proches ici d’une tra\
interpretation allegorique. Pour Sextus, Pyrrhon existe moins mie;
par lui-meme que comme symbole du raisonnem ent sceptique. s ’ag;
On est en droit de se demander si Sextus n ’applique a ici a Tinii
Pyrrhon, transforme par Timon en heros m ythique du scepti­ tii le
cisme, le traitement que les Sto’i ciens, en particulier, appli- rnes
quaient aux dieux de la mythologie trad itionn elle6061. Ici tioru
comme^ ans ces exegeses, le mythe est aborde comme signe
advej
annonciateur d’un sens qui ne sera form alise, theorise que
grand
Cn, on^te;mPs aptes. La phrase du debut de pyrrh, hyp. I ?
menti
q e ] ai citee prend alors tout son sens. Pyrrhon a ete meilleur
fois
J c
C
60 T7 * °^ ir
Ti
ipotesi per °? c it > P- 255‘ G‘ On
scett:cisKo antico i- °W’ dans O. G iannantoni (a cura di),
Pirico, il qua! ° ;de S 81> '• p- 306' » iusqu'a ecrire: Em'
" on\rau: : t i dd™ ‘“» nd grottcsco» q . ,
Lgorique des StoYciens Z Z 'T ^ critique a interpretation *3
des Pers0nnages de p ! ? adv-™ th. ix 5-6, a propos de l’interpret*
ee et d’Eidothee.
sceptique que ceux qui l’ont precede, mais il appartenait a
ceux qui venaient apres lui de rendre le scepticisme encore
plus fort et plus coherent.
En ce qui concerne la perception de Timon, qualifie de 6
jtpotpTl'ttK nuppcovoq A,oycov62, Sextus admet dans ce
meme passage que la position du Sillographe sur la gram-
maire puisse etre interpretee comme etant en contradiction
avec celie que lui-meme defend et il s’attache done a definir
une interpretation qui paraisse preserver l’unite de la tradi­
tion sceptique, a savoir que Timon ne condamne pas la gram-
maire elementaire, qui apprend a lire et a ecrire, mais la
subtilite superflue de certains grammairiens. La encore, la
pensee de Tim on est presentee beaucoup moins comme la
pensee lumineuse d ’un grand ancetre du scepticisme que
comme un temoignage qu’il faut degager de la gangue des
interpretations erronees qu’il genere. Mais c ’est surtout a
travers un minuscule detail que je voudrais contribuer a
mieux definir la position de Sextus par rapport a Timon II
s’agit de la presence M quente de xai devant le nom de
Timon, detail qui ne semble pas avorr beaucoup mteresse
ni les com m entateurs ni les exegetes de ’
mes calculs sont exacts q ^ ^ Ju Kai
nom Timon chez bextus, refere a l’autre
A litre de
, „ „ d .n e e tte d u , d , „ b i . l e '.p p ...i t qee m i .
mentionne vingt fois et 1’Histoire du scepticisme.
fois, dont u n e 64 sans relation av ^ invocation de
Comment interpreter c e tte . Pfr^ClJoutes les occurrences et
Timon? Je n ’entrerai pas ici dan

“ MV ' S\ w , 223- advmath, vn 8, 10, 30; >* 57; X.


“ Il s’agit de pyrrh. hyp. I 2.Z.J, «
20, 171.
M Adv. math, x 38.
H p

je n’en mentionnerai ici que trois, qui me paraissent tres

teP “ 7 n l T ™ S 1 v n l o f s e x t u s dit que le philosophe apo-


recique doit avoir une critere qui lui p erm ette de ch o.sir et de
sc de.ourner, ce critere etant l'apparence. L e Kat qui precede
Ie nom de Timon signifie que celui-ci aussi est tem oin de cette
verite enoncee, le temoin principal restan t Sextu s ui-meme;
- En adv. math, xr 20: Sextus vient de dire que les Seep-
tiques ne se prononcent pas sur le fait de savoir si les choses
sont bonnes ou mauvaises en soi et il va c ite r, de maniere
quelque peu paradoxale, les fameux vers dans lesquels Timon
fait dire a Pyrrhon: «je te dirai une parole qui me parait
comporter une regie exacte de verite». L e Kcd du KctOaitEp
xai 6 Tipcov ev xoiq ivSa^poii; eoixe SriXouv a pour fonction
d’integrer Timon dans une communaute sceptique dont ses
affirmations paraissent Teloigner;
- En adv. math, xi 171: Sextus, apres avoir d ’evoque les
dogmatiques qui promettent aux jeunes de leur enseigner un
art de vivre, affirme que de telles prom esses seduisent men-
songerement les jeunes gens. Tim on est evoque comme un
temoin a l’appui de cette affirm ation.
Je resume cette analyse. Tim on est incontestablem ent
pour Sextus une autorite, mais il laisse parfois entendre a
, em* mot ^ue cette autorite exprim e parfois des positions
etranges, ou en tout cas pouvant donner lieu a des interpre­
tations ^etrangeres au scepticism e. O n n otera surtout cette

m a k T V1Cnt t° U^°Urs a titre de confirmation, elle nest ja-


bien un S° UrCe ° nt est deduite la position de Sextus, mais
J 'a i o « e r T n t,SUPPl' mentaire » * * * * de celle-ci.
a l’egard dfFn qUeS m0tS cotlcernant la position de Sextus
jusqu’a present1 *m\ d * ns la Perspective qui a ete la mienne
perspective historique ^ UnictUement definition d’une
On sait que rl ,, i
suspension de Va ^ Pr^Sentation des dix modes de g
assentlment Sextus se refbre a des d p * * * 6'
pm? okektikoi? , expression qUe ,
scepticisme ont trouve etrange, et a pr i nistouens du
recemment encore R .J. Hankinson a ^ ? Udlc asst:z
sible de determ iner avec certitude qui die j , q.U 1 CSt imP05'
admet qu ’eUe peut designer Enesideme et son c e r d e t r
tant, tout doute quant a 1'identification devrait P° UI'.
icarte puisque c ’est Sextus lui-mime qui, a i W ^
expltcitem ent aux dtx modes d'Enesideme et Eusebe citan
Artstocles, m entionne les neuf modes du meme phifosophe
avec une d ifferen ce numerique que l 'on peut considered
comme negligeable6*. Sauf a tomber dans une hypercritique
que rien ne parait ju s tifie s U faut done admettre qu’Enesi-
deme a ete le prem ier a utiliser cette forme documentation
sceptique, dont il a pris au moins une partie de la matiere dans
la Nouvelle Academ ie et qui est devenue par la suite un genre
majeur du scepticism e. Il rests neanmoins une question a elu-
cider: pourquoi Sextus utilise-t-il dans les Hypotyposes 1’ex-
pression dpxcaoxepot? gketitikoTc;, alors qu’il sait fort bien
qu’il s’ agit d ’Enesidem e, et qu’il mentionnera celui-ci explici-
tement un peu plus loin, lorsqu’il s’agira d’evoquer les modes
de la c a u s a lite "? O n notera que, dans un texte qui est a
certains egards parallele, l’expose de Diogene Laerce, on
trouve avant l ’expose des dix tropes” un nOparv qm s. on
l'accepte tel quel, m ontre qu’a un .tid e anterieur. * £ £ £
tion m anusente le sujet etait exp Reprenons
tropes d ’Agrippa la m ention du nom de celut ci . P

65
Pyrrb. hyp. I 36. iH .
66 The Sceptics, London-New York >
67
Adv. math, vn 345.
63
Eus. praep. ev. xiv 18, U- , iSwo; tP6’10"5 ”a
69
Pyrrh. hyp. I 180: Km 80 Al n
5i8co>
icn
10
Droo. L aert. ix 79. . enclin a « rnser cn U<>1
71
J. Barnes, op. cit., p- 4288, »
72 Diog. Laert. ix 88.
t texte
done le * ae oexiua.
c PYtus jTuste .avant d ’exposer les modes de la
suspension du jugement il precise qu .1 ne se potto g m n t m de
e i nornbre ni meme de leur force, car ll est possible qu’ils
soient de mauvais aloi («t0p o6C) et plus nombreux que ccux
qu’il va exposer Le souci de Sextus est ici evident, il s'agit
de se differencier des dogmatiques et de leur adhesion mcon-
ditionnelle a la pensee du Ttpcotog e o p e t r i D a n s le paragraphe
precedent, il est d’ailleurs fait explicitement allusion a ces
elements de la pensee dogmatique * Il est done normal que
Sextus tienne a s’en differencier en m ettant en evidence la
relativite de ce qu’il va dire et le fait que dans le scepticisme
on a affaire a une creation collective etalee dans la duree. Mais
on peut egalement se demander dans quelle mesure tout cela
n’est pas une construction destinee a eviter de mentionner le
nom de celui qui etait historiquement le 7tp©ioq eupeTf|<; des
modes, a savoir Enesideme. Cette hypothese, qui peut para-
itre quelque peu malveillante, s’appuiera sur la maniere dont
est evoque Enesideme a propos des modes de la causalite
proposes par Enesideme” . Apres les avoir enumeres, Sextus
dit ceci: «Peut-etre les cinq modes de la suspension de l’as-

s J ,e « ” enE t t - - “ alent' iIS v6 «“ ™


6galem ent centre
COntre les “ p licatio n s cau-
les explications cau-
Fn Iff I range remarque’ ^Ui intervertit l’ordre temporel.
Srie. r f ; cinq
“ 5 ™modes
d“ ^d APgrippa
P 3 e ta n t n
^ ecessairem
cessaire en t pos
l J — U.C I d
de 13 « > » * « , a convenait
(SZ
de: : des enesid~
<
s u ^ rflu T ^ T ’ aU COWraire- dans ^ mesure ils n’etaient
c
^ 3 eUX- Un lecteur n°n-initie du livre .
c
wjet d’Enesidemel c’L T q u T ^ n " 6 SCule information au
’ a est 1 auteur des seuls modes s
k
lf^ 4o% I 35. 1x
ttl
WTw-
<P.: ^ aDyKaTO^ e a i qpag tffl
,WHWU‘ SokoOvu viiv
T(p boKoCvti vov ioX»P*
,„ 1 180: Kai *Sri
* a’ ,..
vao9al,Ttaaav ° KT“ ;Tp67I0U^ napaSiSaai * “0’
n j ^ °Yiav 65 po%0epdv eXcyx^v an°V

Tr~
dont il est dit qu'ils sont probablement inutiles. Il n'v a la rien
de fortuit en cela, car les autres mentions d’Enesideme dans
l'ceuvre de Sextus sont souvent de nature a le faire ranger
parmi les dogmatiques beaucoup plus que parmi les scepti-
ques. Pour ne donner que quelques exemples, en pyrrh. hyp.
ill 138, la definition du temps comme un corps, attribute a
l’ecole d’Enesideme est incluse dans une doxographie des de­
finitions dogmatiques de la temporalite. En adv. math, vii
349-50, alors que, quelques paragraphes auparavant, Sextus
a fait son unique allusion aux dix modes d’Enesideme, celui-ci
est evoque a deux reprises parmi ceux qui ont eu une position
dogmatique sur la nature de 1’intellect. On peut meme dire
que Sextus fait du zele dans la denonciation des positions
dogmatiques d’Enesideme, par exemple en adv. math, x 38,
lorsque, definissant la position majoritaire des dogmatiques
sur le mouvement, il ne mentionne en fait qu un nom, celui
d’Enesideme et je n’insisterai pas sur tous les passages oil
figure l’expression xa9’ ‘HpdxXeuov, qui rappelle la diver­
gence majeure entre Enesideme, qui voit dans le scepticisme
un chemin vers la philosophie d'HeracUte et Sextus qui
condamne cela” . En adv. math, vm 40 ou E^ ‘de” e£
une fois ne figure pas en dogmatique, Sextus t de
lopper les apories selon lui inherente* • 1. J *

z
*
ii d i, - p . » . •ssztstia
“ “ 3 ” “ " " o n « m„q „c,a cependant qne

conscience de ces apories . , d’expliquer


son nom est precede du kcu dont nous a un Suvapei qui
le sens a propos de Timon et qu Y a n’existait que de
montre que Sextus pretend realiser ce qm
maniere virtuelle, implicite C* T A S r e n c e des Acade-
Quelques mots pour conclure.

77 Voir supra, note 23. . x AivioiSn^ xaq ^ P


71 Adv. math, vm 40: Auvdpei 5e koi
^ouq Kara xov iotiov anopiat; ri0T|OlV-
•( ont H’une extrem e generosite dans leur attribu-
miciens qui fuf , aux philosophes du passe, les Pyr.
non du label P 9 r£ tjcen ts a se tro u v e r d ’authenti-
rhoniens se m o n tr« $ de T im on So n t toujours accom pa-

gne" E X - ' aigreurs et la re fe re n ce d ’E n esid em e a P yr.


ho„ et & Heraclite parait avoir ete su rto u t d eterrn m ee par la
volonte de se differencier de la N ouvelle A ca d e m te . Q uant a
Sextus, souvent decrit com m e un co m p ilateu r sans assez
terne, le moins qu’on puisse dire est que t e n est pas de cette
maniere que lui-meme p erfoit sa p osition dans 1 h istoire du
scepticisme. L ’hommage assez d iscret qu il re n d a ses prede-
cesseurs, la vigueur avec laquelle il n h e site pas a denoncer
leurs deviations, permet d ’affirm er q u ’il ne se considere pas
comme un simple jalon dans l’exp ressio n de la mcsTmKr)
Suvapu;, mais comme celui qui form ule le oxeTtitKog Xoyo^
avec une rigueur dont il ne trou ve au cu n exem p le dans le
passe.
' - '<**-r+A
V:^t,y .,“•
----A
f-'+fy*'****
-----

PYRRHON, ENESIDEME ET SEXTUS EMPIRICUS


327
Appendice: L a question de la legitimation historique
dans le scepticisme

1) Diog. L aert. ix 40 » fr, 46 Di Marco


oiov ATipoKpixov is nepuppova noipeva puQcov,
aptpivoov ?vBOxfiva pexa xpcoToiaiv avByvtov.
2) Se x t . E m p . adv, math, xi 20 = T 62 Decleva Caizzi
fj yap e-ycbv epeco, coq poi Kaxatpaivexai elvai,
pu0ov aX,ri9eiT|q opOov ex<av Kavova,
©<; i\ too Geioo tb tpuoic; Kai xayaBou alei,
££ ©v iaoxaxoc; yivexai av8pi pioq.
3) Diog. L aert. ix 25 = fr. 45 Di Marco
dptpoxEpoyLajaCTOD xe peya aQevoq ouk a^aTtaSvov
Ztivcuvoq JiavTGiv BTuKfiTrcopoq t\5e MDaaaov
KoXk&v cpavxaapajv ercavco, rcaopcov ye pev fiaoti).
4) SEXT. E mp . pyrrh. hyp. 1 224 = fr. 59 Di Marco
At ical BYlbv Oipf.XoV JtOKlVOU VOOOavrl.poA.T|<jal
iuipoTEpipXEitTO?. Sown 5’,68S Ha*OTf|0iiv
npIopuYEvr,? tot’ EO.V Kai anev0r,pvaTO4 auacn?
OKBTIXOaUVTli;'

^ r ^ E m p o c le ^ ! o L e s paene ueteres,
*nih',l percipi,nihil sciriposse dtxerunt.
6) Cic. Luc. 72-6 , Anaxagore, Democnte
A u clores du scep tic,sm e nf ° ^ t p a m b , i d e , XSnophane, Sacra*,
H etro d ore d e C h ic. & *** £ » . t e Cr ^ m '
Platon, S tilpon , V t o d o r e ,A le x ,n o s ,

7) P lutarch , adv. ol. 1J21-2


C 6xl upoatP'P6™1
.
S ote evKoLstv tod; ^ ^ p„KLriT<P to itep «
xei Kai radxcovi xat Uap^evi j
broxtIq Soypaxa ^
8) Sext . E mp . pyrrh. ■
hyp i 222 llc6<; v M ? cfP
nepi 8b tod ei bctiv eiXiKpiv^ a x e ^ g, ey
toi; uxopvripaaiv SiaXapPavop ■ ^ ^,vr|Oi5ilP
SiaXapPdvopBV t KaTaitsppn°<>TOV 1
yap paJuaxa xauxiic; Ttpoeaiiiaav xfj<; axadeox;), 5XI 5xav
Fftaxcov... —j .
Kata < t(ov> Ttspi M tivoSotov, Heintz 1932
KaOajtEp <oi 7t£pi> M iiv < o> 5otov, Spinelli 2000

9) C ic. d e orat. m 63 .
Fuerunt etiam alia genera p h rio so p h o ru m , q u i se om nes fere So-
craticos esse diceban t, E retricoru m , E rilloru m , Megaricorum,
Pyrrhoneorum .
10) Se x t . E m p . pyrrh. hyp. m 2 8 1 ^ ; s #
TQ IIuppcov peya Gaupa rcecpdcTpevov ax; n X eov ouSev,
tcov aMoov exepov xp ^p a Tl GapPaXeov, ^
si pev uTiepcpia^coq Kax’ evavxiov eA-Oepev £xA,tj<;,
aupTcavTCov ye ao(pcov (peO o ao v rjaGa xaA.a<;-
el 8e Kev i8poauvri<; xfjq avSpoper|<; KaxeyvcoKax;,
xa rcpcbxioxa cpepeig div ao(pir|<; Kaxeyvcoq
11) Se x t . E m p . pyrrh. hyp. i 7
...Kai riuppcbveicx; arco xou cpaivecrOai r|piv xov lluppcova
aoopaxiKwxepov Kai ercicpaveaxepov xcbv 7upo auxou TupoaeXri-
A.u0evai xf\ aKexpei
12) D iog. L aert . ix 70 = T 41 Decleva Caizzi
0eo8oaio<; 5’ ev xou; ZKeTtxiKou; Kecpataiiou; ou cpTim 8eiv
riuppcbveiov KaXeiaOai xf]v CTKeTixiKrjv ei yap xo Ka0’ exepov
Kivripa xffc Siavoiaq a>.r|Tcx6v eaxiv, ouk elaopeGa xt|v
Iluppcovoc; SiaOeaiv pf] eiSoxeq Se ou8e Iluppwveioi KaXoi-
pe0’ av. Tipoq xa> pr|8e Tipooxov eupr]Kevai xf|v aKe7ixiKr)V
Lluppcova prj8’ eyeiv xi 8oypa. Xeyoixo 8’ av riuppcbveioi; opo-
xpoTicoc;.
13) Se x t . E m p . adv. math, i 305 = T 61 D Decleva Caizzi
pouvoq 8 ’ dvOpdmotai Geou xporcov fiyepoveueic;,
oq Tiepi xdcxav eXcov yaiav dvaoxpEcpexai,
8 eikvu<; euxopvou c^aipac; rcupiKauxopa kukAov
i 306
"n^ioi) xpoiiov encyeiv cpriai xov lluppcova kqOoctov &q 6 0e°^
xdq x(ov aKpipcoq ei<; auxov axevi^ovxcov ovj/eu; apaupoi, outcd
Kai 6 ctketttiko^ Xoyoc; to xfjq 8 iavoia<; oppa xa>v ETape^-eote
pov uuxco Ttpoae^ovTcov ouyxei.
14) Sext . E mp. adv. math, vn 30 ,
Kax’ avdyKTjv yap e8ei xov &7iopT|TiKCO<; (piA.oaocpo0 vxa...£XeiV
Vy

6
Ti Kpnnpiov cupeoEGx; Kai <puyfjc T0UTp ,
ica0<i>? Kai 6 Tipcov pepapiopipcEv eiinbv. T° <paiv6i*evov,
15) Sext. E mp. adv. math, xi 20
m m 5e to cpawopEvov xouxmv eicaoTov E™,,™ sfl . .

staa rertss^
toi?ivSa^pou; eouce StiXoOv/
oxav tpfj...
* «" uuu,ttp
* « “ Kctl
> S 6 TiM
s s ®vi !

16) Sext. E mp. adv. math, xi 171


napo Kai 6 Tiprav ote psv too; £*aW UopEvoo; tr,v ncpa-
Soaiv auxcov 87uaKC07ix8i, Xeycov... M
17) Sext. E m p . pyrrh . hyp. i 35-6
xou^ Tpo7tou<; D7ro0i^cTO}xai 8 i’ wv r| ejto%f| covdyexai, ouxe
Tiepi xou 7i^,f|0ou<; outs Tiepi rfjq Suvapecoc; auxdov Biaftepaio-
upevog* evSexexai yap amove. Kai aafipouq eivai Kai TiXeioix;
tg)v X.8x0TjcropBV(ov. 3 6 IIapa5i5ovxai xoivov oruvr|0ft)^ Ttapa
top; apxaioxspoi^ cnceTiTiKou; xpoTioi...
18) Sext. E m p . pyrrh. hyp. i 185
ta x a 5’ av Kai oi Tievxe xpoTioi xfjq e n o x ^ aitapKoiev Tipoc; xac;
am oXoyiac;
19) Sext. E m p . adv. math, x 38
oi 8e 7iXeiou<;, sv oi<; eiai Kai oi Tiepi xov AivijaaSripov, 8ixxf|v
xtva Kaxa to dvanaxa) Kivriaiv dTioA.eiTcouai
20) Sext . E m p . adv. math, vm 40 r , ,
Aovapei 5e Kai 6 Aivriai5r|po<; xac; 6poioxpo7iou^ Kaxa xov
totiov aTiopiat; xi0T]aiv
BIBLIOGRAFIA
a cura di Lorenzo Peru t r

La Bibliografia, selezionata, registra i titoli citati nel volume


con alcune ecceziom e integrazioni intese a maggiore funzionalita Si
segnala che, nella sezione “Fonti”, le opere all’interne deUe singole
categone si susseguono secondo un criterio cronologico, con Ie sole
eccezioni dei Platonic a, dove e parso meglio fruibile un ordinamento
alfabetico per nome di autore classico, e di quelle relative a Platone e
Plotino, dove sono preposte le indicazioni delle edizioni complete,
seguite dalle edizioni parziali a loro volta in sequenza cronologica.
Tutte Ie opere cit ate nei singoli contributi sono comunque reperibili
ricorrendo all’Indice degli autori moderni.

Fonti

Alessandro di A frodisia
Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis librum de anima comm., ed. I.
Bruns (C .A .G . n 1), Berlin 1887
Alexander o f Aphrodisias. On Aristotle Prior Analytics 1.1-7, Translat­
ed by J. Barnes-S. Bobzien-K. Flannery-K. Ierodiakonou,
London 1991
Alexander o f Aphrodisias. On Aristotle Prior Analytics 1.8-13 (with
1.17, 36b35-37a31), Translated by I. Mueller-J. G ould, Lon­
don 1999

Aristotele .
Aristotle's Prior and Posterior Analytics, A Revised Text with Intro­
duction and Commentary by W .D. Ross, Ox lord 1
Aristotle. Parva Naturalia, ed. W .D. Ross, Oxford 195

d“ n. h . Pinkstek-J. Wisse (cdd.). M.T.


libri 111, Heidelberg 1996
w
ANTICHI E MODERN! NELLA FILOSOFIA DI ETA IMPERIALE

Corpus Hippocrattcum T„timonienzum Corpus

ed M. W el WANN BerUn 190J o / ,t he Fragm ents


P h . van der E ijk , V ,o d es o f C a c t u s . f l B . K 6i„ 2000
with Translation and Com m entary, I, -Leiaen

D o xograph ica
G raeci, ed. H. Diels, Berlin 1 8 / ;
D o xo grap h i
J. Stobaeus. A nthologium , ed. C. W achsmuth-O. H ens , - ,
1884-1912 (rist. 1974)
Clem ens Alexandrinus. Strom ata I-VI, ed. O . Stah u n , terza ediz. .
Fruchtel, Berlin 1960
H. D aiber (Hrsg.), A etius Arabus. D ie V orsokratiker in arabisch er
Uberlieferung (“Akademie der W issenschaften und Literatur.
Veroffentlichungen der orientalischen Kommission , x xxm ),
Wiesbaden 1980
G . L achenaud (ed.), Plutarque. (Euvres m orales, x il 1: O pin ion s des
P hilosophes, Paris 1993

E NOMAO DI GADARA
P. V allette, D e O enom ao Cynico. O enom ai libri q u i inscribitur
rO H T Q N &QPA reliqu iae, diss. Paris 1908
E u sebe d e Cesaree. L a preparation evangelique, Livres V, 18-36 - VI,
Introduction, texte grec, traduction et annotation par E. des
Places (“ Sources chretiennes” , cclxvi), Paris 1980
J . H ammerstaedt, D ie O rakelkritik des K ynikers O en om au s (“ Athe-
naum M onografien: Altertumswissenschaft” , clxxxviii), Frank­
furt am M ain 1988

E rasistrato
E rasistrati Fragm enta, a cura di I. G arofalo, Pisa 1988

E rofilo ' , , r .
H. von Saden, Herophilus. The Art o f Medicine in Early Alexandria
Cam bridge-N ew Y ork 1989

M . B onnet, D e G a len i su bfigu ration e em pirica, diss. Bonnae 1872


C lau d ii G a len i Pergam eni Scripta M inora, hrsg. v. J . MA* Q^ R dam
M uller-G. H elmreich , Leipzig 1884-93 (rist. Am

G alen .^On M ed ical E xperien ce, First Edition of the Arabic Version
BIBLEOGRAFIA

with English Translation and N„, l „


New Yotk-Toronto 1944 “ by Lend,ion-
Galen. Three Treatises on the Nature nf f ■ „
ginners, An Outline o f Emoirir
Transl. by R . W alzer-M. Frede Tn'di Experience,
J. Atzpodien , G alen s’ Subfiaum ti * lndlanaP°^s-Indiana 1985
' und inhaitliche S” * *
bei den griechischen . i f e S T * " * “* '»
G eustino

*• .- ~ ~ -
M' 1994 l “a in i^ ,i l s e ^ m e r r a a , m ^ , B « ]in.

G nosticismo
M. SiMONETTl, Testi gnostici in lingua greca e latina, testo, trad e
comm., Roma-Milano 1993

Ierocle Stoico
A.A. Long, H ierocles. 1. Elementa m oralia, in Corpus dei papiri filo-
sofici greci e latini, Parte I, Vol. 1**, Firenze 1992, p. 379 sgg.

Marco A urelio A ntonino


W. T iieiler (Hrsg.), Kaiser Marc Aurel. Wege zu sich selbst, Zurich
1951
G . C ortassa, Scritti di M arco Aurelio. Lettere a iron tone, Pensieri,
Docum ents, Torino 1984
Marci A urelii Antonini ad se ipsum libri XII, ed. J. Dalfen, Leipzig
1987

Massimo di T iro
II. II obein (ed.), Pbilosophoum ena, Lipsiae 1910
M .B, T rapp (ed.), Maximus Tyrius. Dissertationes, Stuttgart-Lipsiae
1994

M edicina Empirica
K, DeICHGRABER, D ie griechische Em pirikerschule. Sam m lungderPrag-
m en te u n d D arstellung d er L e h r e , vermehrter Neudruck Berlin-
ZUrich 1965 (Berlin 1930)
A. G uardasole, Eraclide di Taranto. Prammentt, Napoli 1991

Opera, ed. E.A. D uke-W .R Hicken-W.S.M. Nicou.


D . B . R O B I N S O N -J X .G . S t r a c h a n , O x f o r d
224 antichi e moderni nella filosofia di ETA IMPERIALE

Platomi Epistuke c o m m o n * Mustrata', ed. F. N ovotny, Fade,

P k ^ T llfb ia ie , A lctbiade secondo.Rival,, ed. e trad, a


cura di A. Carlini, Torino 19 /1Qcn3\
L Brisson Platon. Lettres, Paris 1987 ( 1 7 J )
P l a Z Z :Traduction inedite, introduction et notes par M. C anto,
Paris 1989 .
L. Brisson, Platon. Parmenide, Pans 1994
Platone. Eutidemo, a cura di F. Decleva Caizzi, Mil

Albinus. Eisagoge, ed. C .F. Hermann [Appendix in Platoms Opera, vi,


pp. 147-51), Leipzig 1853
Albinos Prolog und die Dialogtheorie des Platomsmus, ed. O. Nusser,
Stuttgart 1991 , . , , ,.
Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon, intr., texte etabli et
comm, par J. W hittaker et traduit par P. Louis, Paris 1990
Raccolta e interpretazione delle testimonianze e dei frammenti del me-
dioplatonico Eudoro di Alessandria, a cura di C. Mazzarelli,
«Rivista di Filosofia Neoscolastica», (1985) pp. 198-209, 536-55
Hermiae in Platonis Phaedrum scholia, ed. P. C ouvreur, Paris 1901,
Hildesheim 19712
lamblichi Chalcidensis in Platonis dialogos commentariorum ¥ ragmenta,
ed. J.M . D illon, Leiden 1973
Jamblique. Les mysteres d’Egypte, ed. E. des Places, Paris 1966 (rist.
corr. 1989)
Macrobius. Commentarii in Somnium Scipionis, ed. I. W illis, Lipsiae
1963
Nemesius. De natura hominis, ed. M. M orani, Leipzig 1987
Numenius. Fragments, ed. E. des Places, Paris 1973
Olympiodorus. Commentary on the First Alcibiades o f Plato, ed. L.G.
Westerink, Amsterdam 1956
Procli In Platonis Rem publicam commentarii, ed. G . Kroll, m i ,
Leipzig 1899-1901
Procli In Platonis Timaeum commentaria, ed. E. D iehl, i-m, Leipzig
1903-06
Proclus. Thcologie platonicienne, I-VI, ed. H .D . Saffrey-L.G. We­
sterink, Paris 1968-76
Simplicius. Commentaire sur les Categories, 1: Introduction, prem iere
partie (p. 1-9.3 Kalbfleiscb), trad, de P h . H offmann (avec la
collaboration de I, et P. II adot), commentaire et notes par L
Hadot, Leiden-New York-Kobenhavn-Koln 1990
T- * -■ ** * » w , w .

a itera te. , EZ i 0m'Fmmmemi’ a cura di M. Isnardi Parents


Napoli 19/o *

PloTino ^ _
plotin. Enneades, texte etabli et trad, par E. B rehier , Paris 1924-38
(1954-63 ) '
plotini Opera, ed. P. H enry -H.R. Schwyzer, i-m, Paris-Bruxelles
1951-73 {editio tnaior)
plotini Opera, ed. P. Henry-H.R. Schwyzer, t-ttt> Oxford 1964-82
(editio minor)
Plotinus, transl. A.H. A rmstrong, i-vn, London-Cambridge Mass.
1966-88
Plotino. Eneadas, introd., trad., notas de J. Igal, 3 voll., Madrid
1982-98
Plotino. Enneadi, a cura di M. C asaglia (enn. i en) , C h. G uidelli
(enn. iv e v), A. L inguiti (enn. m), F. Moriani (enn. vi), 2 voll.,
Torino 1997
R. Harder, Plotins Schriften, Leipzig 1930-37 (Neubearbeitung von
R. Beutler und W . T heiler, Hamburg 1956-71)
W. Helleman-Elgersma, Soul-Sisters. A Commentary on Enneads IV
3 (27), 1-8 o f Plotinus, Amsterdam 1980
M. Atkinson, Ennead V 1: On the Three Principal Hypostases, A
Commentary with Translation, Oxford 1983
Plotin. Traite 38. Ill, 3, Introd., trad., comm, et notes par P. Hadot,
Paris 1988
Plotin. Twite 50. VI, 7, ed. P. H adot, Paris 1990
H. Oosthout, M odes o f K now ledge and the Trascendental. An Introduc­
tion to Plotinus Ennead 5.3 [49], Amsterdam-Philadelphia 1991
Plotino. Enneadi. L ib ro 6°, 1-3. Trattati 42-44 Sui generi dell’essere, a
cura di M. I snardi Parente, Napoli 1994
Plotino. Sul h ello (E nneade I, 6), a cura di D. Susanetti, Padova
1995 ,
Plotinus. Ennead III 6. On the Impassivity o f the Bodiless, ed. B.

V- j 2 S £ 3 S E n n ead*I X S u r M t o u e Preface £
L. Jerphacnon, edition etablie par J. Lagree et F. Schwab,
Paris 1998
! otln- T raiti 49. V 3, ed. B. H am , Pans 2000 fM„eadi 1 4-15,
A- Linguiti (a cura di), L a felicitd e il tempo. Plotino,
^ ‘lano 2000
ANTICHI E MODERNI NELLA FILOSOFIA DI ETA IMPER,^
336 '
„ ^ u r o comed,verso
plotin0- U Peni ... 2000
M- Ninci, M n dC) avec la collaboration de p..M
M. ^ l u Connaissancedesoi. Plotin, ncQ£

di stampa)

S ( T d Le demon de Socrate, Texte et traduction


avec une introduction, Paris iy/U

S S L . in “ o p e r a ed - R H e n ry -h r - Schwy-
zer i Oxford 1964, pp. 1-38
Porphyrins. Sententiae ad intelligibilia ducentes, ed. E. Lamberz, Leip-
* 1975
L bmsson et a/., Potp^re. La Vie de Plotin, n, Etudes d’introduc-
tion texte grec et traduction franfaise, commentaire, notes
complementaires, bibliographic, Paris 1992
Porphyni Philosophi Fragmenta, ed. A. Smith, Fragmenta arabica, ed.
D. Wasserstein, Stuttgart-Leipzig 1993

POSIDONIO
W. Theiler (ed.), Poseidonios. Die Fragmente, Berlin-New York
1982

P rolegom ena
Anonymus Prolegomena to Platonic Philosophy, ed. L.G. W esterink,
Amsterdam 1962
Prolegomenes a la philosophic de Platony texte etabli par L. •
Westerink et traduit par J . T rouillard, avec la collaboration
de A.Ph. Segonds, Paris 1990
Psello
M. Psellus. Philosophica minora, n, ed. D .J . O’Meara, Leipzig 1989
P ythagorica
B. C entrone, Pseudopythagorica Ethica, Napoli 1990 ^
• Iuffman, Philolaus o f Croton. Pythagorean and Presocra >
commentary on the Fragments and Testimonia with Inter
lve Assays, Cambridge 1993
SocRATIO
K- Dr N'r" Ranker.Kommentierte Sammlun, der T e * " * *
Amsterdam 1972
di q Giannantoni (ed.), <?/Socraticorum R pH •
U chos”, xvm), Napoli 1990 Reliquiae, i -iv {“Elen-

StoKI
s0
fl von Arnim (ed.), Stoicorum Veterum
H 1905-24 (rist. Stuttgart 1964) « * , Lip>siae

Teofrasto
n
W.W. Foktenbaugh-P.M. Hubv-R.W. Sharples-D. Gutas (eds 1
Theophrastus o f Eresus. Sources o f His Life Writing, tu r. j
Influence, i, Leiden 1992 7 rAo“^
Tertulliano

, " C 19F80E81UIliE Kd,)' rerto//’'e”' C m tK Paris

Timone di Fliunte
M. Di Marco (a cura di), Tim one di Fliunte, Roma 1989
Tolemeo
Claudii P tolem aei Opera quae exstant omnia, vol. I ll 1 AFIOTEAE-
EM ATIKA, ed. W . Hubner, Stuttgart-Leipzig 1998

Letteratura

AA.VV., L a “doppia creazione” d ell’uomo negli Alessandrini, nei Cap-


padoci e nella G nosi, a cura di U. Bianchi, Roma 1978
AA.VV., Studien zum M enschenbild in Gnosis und Manichaismus,
hrsg. von P. Nagel, Halle 1979
AA.VV., Corpus deip ap iri filo sofici greci e latini, Parte I: Autori noti,
Vol, 1 **, Firenze 1992
Alfieri V .E ., A tom os id ea, Firenze 1953
Alfonsi L., Contribute alio studio delle fonti del pensiero di Marco
Aurelio, «Aevum», xxvrn (1954) pp. 104-18
Algra K. et al. (eds.), The Cambridge History o f Hellenistic Ph
sophy, Cambridge 1999 . •v
Andre J.M ., Les ecoles philosophiques aux deux premi
1‘Empire, in A N R W, n 36.1 (1987) pp; ™, n 36 3 (1989)
Asmis E., The Stoicism o f Marcus Aurelius, in A ,
j, PP-2228-52 . n . iqA9
J abut D., Plutarque et le stoicisme, I ans ^yNAlE&HEIT,
“ AdalameNTI G ., lerocle stoico e ^ oncf j-H'TJniversita di Fi-
--Annali del Dipartimento di Fdosofia deli U
tenzew, m (1987) pp. 53-97
ANTICHI e moderni nella filosofia di eta imperial
338
. r okros. Vber ddes Kosmos
BalTES M-» r " f a Antiaua”, xxi), Leiden-New York-Koln 1972
(''P m 0SD Tweltentstehungdes den

«• ***£Z n e o l s J o n Theories o f Perception, Argument


^ Z n d f u l p m e i n the 'De semibus ' (“Q uaestiones Infmitae” , vi),

diss_ Utrecht^ j H intikka, Time and Necessity, «The Journal


Rof HellenTc Studies,>, Lxxvn (1977) pp. 183-6
T D l Relief and Causation. Observations on the Seep­
. 36.4 (1 3 .0 , 6 P 2 6 0 ,- ,?

(edsY A ristotle and the la t e r T radition , «Oxford Studies in An­


cient Philosophy», Suppl. ix (1991) pp. l4 5 ' f 3
Barnes J.-G riffin M. (eds.), P h ilosop h ia T ogata IL P lato and Aristo­
tle at R om e, Oxford 1997
Bearzi F., Alcibiade I 132d-133c7: una singolare forma di autoco-
scienza, «Studi Classici e Orientals, xlv (1995) pp. 143-65
Becker A., Die aristotelische Theorie der Moglichkeitsschlusse. Eine
logisch-philologische XJntersuchung der Kapitel 13-22 von Aristote-
les Analytica Priora I, Berlin 1933
Bett R., Aristocles on Timon on Pyrrho: The Text, its Logic and its
Credibility, «Oxford Studies in Ancient Philosophy», xii (1994)
pp. 137-82
Bianchi U., Il cristianesimo e le origini dello gnosticismo, «Cassiodo-
rus», i (1995) pp. 137-49
Birley A., Marcus Aurelius. A Biography, London 19872
Bluck R.S., The Second Platonic Epistle, «Phronesis», v (1960) pp.
140-51
Bobzien S., Determinism and Freedom in Stoic Philosophy, Oxford
1998
Bochenski I.M., La logique de Theophraste, Fribourg en Suisse 1947
Bompaire J., Lucien ecrivain, Paris 1958
Bos A.P., Cosmic and Metacosmic Theology in Aristotle's Lost Via-
R . a T ' Leiden 1 9 8 9 > ediz- h - M ilano 19 9 1
■ •
os • Basilides as an Aristotelianizing Gnostic, «Vigiliae Christia
nae», uv (2000) pp. 44-57
to
<KL Pr ™ y tbe Needs an Instrumental Body According
Anstotle (amm. I, 3, 407B13-26), «Hermes», cxxvni (2 0 0 0 ) PP-

B0Sa& «’ m" Distinctionbetween and


' ustratedfrom Plutarch’s Myth in ‘De facie in orbe lunM.
in AA.VV., Estudios sobre Plutarco: mistickmn ,, ,■ .
ricas en la obra de Plutarco, Actas del VTT re ISWnes wiste-
n sobre Plutarco, Palma de Mallorca 2 4 A Mmposio Espanol
S Madrid-Malaga 2001 ’ de noviembre de 2000,
/ Powersock G.W., Greek Sophists in the Rnm«*, e ■ ^
1969 man E”*Pire, Oxford
Bovance P„ SurI’exegese h
elU
n
isO
q
udu ' in AA W
scellanea dt studi alessandrini in memoria di A 'p AA VV->
1963, pp. 45-53 dt A Rostagni, Torino
Boyance P., Dieu cosmique et dualismp T« „ l .
A A .W ., U originidella GnosJZ Z ^
18 aprile 1966, a cura di U. Buwcm LeUe„ “J
Brancacci A., R h e t o r i k e philosophousaDrone r Z ’ PP' ),
r antica e h i g a n t i Z H len V o ^ x ^ N a p ^ m T
Brancacci A., Ixro/v?) apeoKovxa dei Cinici e la Koivcmin *■
stoicismo n el libro VI delle (Vite’ di D i n a T • ■ ™msmo e
36.6 (1992) pp, 4049-75 u
Brancacci A (a c a n diL *, f a * * * . Le !cuok u
tradiztomfilosoftche( " E le n c W , xxxi), Napoli 2000
Brancacci A Ltberta e fata in Enomao di G a d a i, in Ip. (a cura di)
La filosofia tn eta mperiale. Le scuole e le tradizioni filosofiche
( Elenchos , xxxi), Napoli 2000, pp. 37-67 7
Brenk F . E In Mist Apparelled. Religiom Themes in Plutarch’s 'Mo-
BZ “ “i f c'Mnemosyne”, Suppi. XLvm), Leiden 1977
ROCHARD V., Les sceptiques grecs, Paris 19232
Eucian und Oenomaus, «Rheinisches Museum», xnx
(1889) pp. 374-96
BRUNscHwrGJ., L ’aphasiepyrrhonienne, in C. Levy-L. Pernot (eds)
Dire l evidence, Paris 1997, pp. 297-320
uddensiek F., Die Modallogik des Aristoteles in den Analytica Priora
g A Ilildesheim-Ziirich-New York 1994
u«kert W.-Gemei.li Marciano L.-Matelli E.-Oreixi L. (edd.),
ragmentsammlungen philosophischer Texte der Antike - Le Rac-
colte dei Vrammenti di Filosofi Antichi (“Aporemata”, ni), Got*
li,,RtlngCn 1998
Kl,ARr) U., Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Skeptikers Aene-
g Bonn 1973
^v/1AJ ^‘an $ceptic Live his Scepticism? in Id. (ed.), The
BYi ZP^kal Tradition, Bcrkeley-Los Angeles 1983
, Rcchercbes sur le grands traites hiologiques d'Aristoie: sources
L'crites et prejuges (“Mcmoires de la Classe de Lettres de l’Aca-
cmie Koyale de Belgique”, 2e serie, l x i v ) , Bruxelles 1980
r Philosophy, Science and Medicine, in K. Algra „ ,
CAMS ! The Cambridge History o f Hellenistic Philosophy,
KrJj ’ 1999, pp- 585-616
C apelle W., S.v. Menodotos (n. 2), in RE xxix (1931) coll. 901.[6
M nte la pensee
ie
c
u
L tlerde son te
C entrone B„ W i l l libro delle ' Vite' di Diogene Laerzio, in ANR ty,
n 36.2 (1992) pp. 4 1 8 2 - 2 1 7 ...........................
Centrone B ., Casa significa essere pttagonco tn eta smperiale. Per uu
riconsiderazione della categoric stonografica del neopttagorismo, in
A Brancacci (a cura di), La filosofia in eta imperiale. Le scuole e
le tradizioni filosofiche (“Elenchos”, xxxi), Napoli 2000, pp.
137-68
C herniss H., The Riddle o f the Early Academy, Berkeley-Los Ange­
les 1945
C onche M., Pyrrhon ou I’apparence, Villers-sur-Mer 1973
C ornford F.M., Plato's Cosmology. The ‘Timaeus’ o f Plato Translated
with a Running Commentary, London 1948
C ortassa G., Due giudizi di Timone di Fliunte, «Rivista di filologia»,
civ (1976) pp. 312-26
Cortassa G., L o Stoicismo dei ceti dirigenti, in Lo Spazio letterario
della Grecia antica, i: La produzione e la circolazione del testo, 3:1
Greci e Roma, Roma 1994, pp. 53-72
Courcelle P., Connais-toi toi meme de Socrate a Saint Bernard, i,
Paris 1974
C umont F., Les religions orientals dans le paganisme romain, Paris
1921
Decleva Caizzi F., Pirrone e Democrito. Gli atomi: un mito ?, «Elen-
chos», v (1984) pp. 5-23
Decleva Caizzi F., La “materia scorrevole". Sulle tracce di un dihat-
tito perduto, in AA.VV., Matter and Metaphysics. Fourth Sympo­
sium Hellenisticum, ed. by J. Barnes-M. M ignucci, Napoli
1988, pp. 425-69
Decleva Caizzi F., Sesto e gli Scettici, «Elenchos», xm (1992) PP-
279-327
Decleva Caizzi F., Aenesidemus and the Academy, «Classical Quar
terly», xlii (1992) pp. 176-89 ,,
Decixva C aizzi F.-Funghi M.S., Su alcuni frammenti filosofict de_
Osterreichische Nationalbibliothek (PVindob G 26008 e ^ 2)K
-VV., Varia papyrologica (“La Colombaria”, Studi, c ’
Hrenze 1991, pp. 49-99 . hen
euse W Vntersuchungen zur mittelplatonischen und neuplatonlsC
Seelenlehre, Wiesbaden 1983
Dillon J-, TAtf Middle Platonists, A Study o f Platonism 80 BC to AD
220, London 1977
OOLOKj; Plutarch's D eh tto Xenocrates, in AA.VV., Plutarco, Pla tor:
'1 6 y Aristoteles, Actas del V Congreso International de la I P S
17 Madrid-Cuenca, 4-7 de Mayo de 1999, Madrid 1999 pp 305’
12 ’

Dillon J,, Plutarch and the Separable Intellect, in A A .W ., Estudios


Una sobre Plutarco: misticismo y religiones mistericas en la obra de
’> in Plutarco, Actas del V II Simposio Espanol sobre Plutarco, Palma
>&e de Mallorca, 2-4 de noviembre de 2000, Madrid-Malaga 2001
PP. Dodds E ., The 1Parmenides' o f Plato and the Origin o f the Neoplatonic
One, «Classical Quarterly», xxii (1928) pp. 129-42.
*ge- Dodds E .R ., The G reeks and the Irrational, Berkeley-Los Angeles
1951
Dodds E .R ., Pagan and Christian in an Age o f Anxiety, Cambridge
a/ed 1965
Doring K., Plutarch und das Daimonion des Sokrates (Plut., de genio
ia», Socratis Kap. 20-24), «Mnemosyne», xxxvu (1984) pp. 376-92
Dorrie H ., Der platoniker Eudoros von Alexandria, «Hermes»,
ario lxxix (1944) pp. 25-39 (= I d., Platonica Minora, Munchen
3:1 1976, pp. 297-309)
Dorrie H., Prapositionen und Metaphysik. Wechselwirkung zweier
l U Prinzipienreihen, «Museum Helveticum», xxvi (1969) pp. 217­
28 (= Id., Platonica Minora, Munchen 1976, pp. 124-36)
aris Dorrie H., Gnostische Spuren bei Plutarch, in A A .W ., Studies in
Gnosticism and Hellenistic Religions, ed. by R. van den Broek-
M.J. V ermaseren, Leiden 1981, pp. 92-117
len-
[Dorrie H. |]-Baltes M., Der Platonismus in der Antike, m: Der
Platonismus im 2. und 3. Jahrhundert nach Christus, Bausteine
bat-
73-100, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993
tpo- [Dorrie H. -H-Baltes M., D er Platonismus in der Antike, iv. Die
poU philosophische L eh re des Platonismus Eimge
A uiom e/P latom sche Phynk “ ntiken Verstanims), l, Baurtewe
pp. 101-124 Stutteart-Bad Cannstatt 1996
Donini P . L . , Fato e volontd umana in C™PP°> e CCa emia
uar' delle Scienze di Torino*, cix (197 - ^Pp" antica da Antioco
Donini P.L., Le scuole, lanima, limpero: laftlosof
a Plotino, Torino 1982 5^ delle Religioni, m
) , irl DoresseJ., La Gnosi, in H.-C. P > paris l970-76),
ill))
Giudaismo, Cristianesimo e Islam (ediz. or g
ediz, it. Roma-Bari 1977 „ j- 1097
Dyrcot A., ieEthik
D der alien Slot, Beri.n 18?/
.hefl
ANTICHI E MODERNI NELLA FILOSOFIA di ETA IMPERj

V V Platonic Soul-B ody D ualism in the Early r w •

Eur S » » « “■» 1 ■*? m iSSS'


Hngberc-Pedersen T., Discovering the Good, oikeiosis' and W
« S o fe B * '" . in M - S chofield -G S triker (eds.),
Norms o f Nature. Studies in Hellenistic Ethics, Cambridge.
1986, pp. 145-83
E rbse H., Die Vorstellung von der Seele bei Marc Aurel, in Festschrift
jiir F. Zucker, Berlin 1954, pp. 129-41
F arquharson A.S.L., Marcus Aurelius. His Life and His World, Ox­
ford 1951 (rist. 1975) ^ ^
Favier A., Un medecin grec du deuxieme siecle ap. J.-C, precurseur de
la methode experimental modeme: Menodote de Nicomedie, Paris
1906
Fehling D., Die Wiederholungsfiguren und ihr Gebrauch bei den Grie-
chen vor Gorgias, Berlin 1969
Ferrari F., Dio, idee e materia. La struttura del cosmo in Plutarco di
Cheronea, Napoli 1995
Festugiere A.J., V ideal religieux des Grecs et 1‘Evangile, Paris 1932
Flannery K.L., Ways into the Logic o f Alexander o f Aphrodisias,
Leiden-New York-Koln 1995
Frede M., Numenius, in ANRW, n 36.2 (1987) pp. 1034-75
Frede M., The Original Notion o f Cause, in Id ., Essays in Ancient
Philosophy, New York 1987, pp. 125-50
Froidefond C h ., Plutarque et le platonisme, in ANRW , 36.1 (1987)
pp. 184-233
Fronterotta F., Guida alia lettura del (Parmenide’ di Platone, Roma-
Bari 1998
G allego C ao A.-Munoz D iego T. (edd.), Sextos Emplrico. Esbozos
pirronicos, Madrid 1993
G arofalo I.-Vegetti M., Galeno. Opere scelte , Torino 1978
G lucker J., Antiochus and the Late Academy , Gottingen 1978
G oransson T., Albinus, Alcinous, Arius Didymus (“Studia Graeca et
Latina Gothoburgensia”, lxi), Goteborg 1995
G orler W., Arkesilaos, in H. Flashar (Hrsg.), Die Hellenistiscke
Philosophic, Basel 1994, pp. 812-5
G orler W., Philon aus Larissa, in H. Flashar (Hrsg.), Die Helleni-
stische Philosophic, Basel 1994, pp. 915-37 ,
oulet R., L a p h ilo so p h ic d e M oise. E ssai d e reconstitution d’un
om n en tairc p h ilo so p h iq u e p rep h ilo n ien du P entateuque, Paris

GuyotEP v* U t¥ 0rie aristotelicien n e d e la scien ce, Paris 1976


•-Klein R ., D as fr iih e C bristentu m b is zum Ende der VerfoF
BlByoGRAHA

*e s o f gungen. Ew e D okum entation. Teil r r>;* r-L .


;'6 2 Staat, Darmstadt 19972 ' Lh™ten m heidnischen
'Qtbe- Hadot P., Porphyre et Victorinus, Paris 1968
> The Hadot P., L a physique com m e exercise snirituef .
misme chez Marc Aurele, «Revue TK' °>UPf^misme et opti-
phie», xxii (1972) pp. 225-39 heol°8le et de Philoso-
c^r/r HadoT P., Une cle des Pensees1de Marc Au*»lo. / , .
phiques selon Epictete, «Les Etudes nhiln V tron toPot philoso-
Ox- pp. 65-83. philosophiques^ lxii (19 78 )
Hadot P La citadelle interieure: introduction aux TenseeT A, u
*r de Aurele, Paris 1992 rensees de Marc
3aris Hankinson R.J., The Sceptics, London-New York 1995
Hankinson R J . Cicero's Rope, in K.A. Algra-P.W. van der
jrte- Horst-D.T. Runia (eds.), Polyhistor. Studies in the History and
Historiography o f Ancient Philosophy ("Philosophia Antiqua”
o di lxxii), Leiden-New York-Koln 1996, pp. 185-205
Hankinson R.J., Cause and Explanation in Ancient Greek Thought
932 Oxford 1998 6 ’
das, Heintz W., Studien zu Sextus Empiricus, Halle 1932
Helm R., Lukian und Menipp, Leipzig 1906 (rist. Hildesheim 1967)
Henrichs A ., D ie Kritik der stoischen Theologie in PHerc. 1428,
tent «Cronache Ercolanesi», iv (1974) pp. 5-32
Hintikka J., Time and Necessity. Studies in Aristotle’s Theory o f Mod­
87) ality, Oxford 1973
Hunain ibn Ishaq, Uber die syrischen und arabischen Galeniibersetzun-
na- gen, hrsg. und iibers. von G. Bergstrasser (“Abhandlungen fur
die Kunde des Morgenlandes”, xvn 2), Leipzig 1925
zos Ilberg J., Uber die Schriftstellerei des Klaudios Galenos, «Rheinisches
Museum», N.F. xi.iv (1889) pp. 207-39; xlvh (1892) pp. 489­
514; u (1896) pp. 165-96; ni (1897) pp. 591-623 (rist. in vo­
lume, Darmstadt 1974)
et Inwood B., H ierocles : Theory and Argument in the Second & *tury
A.D ., «Oxford Studies in Ancient Philosophy*, n (1984) pp.

Inwood B ., Ethics and Human Action in Swi«s«, Oxford 1985


* * * > A .M ., O pinion' e scienza C E Ien ch ^ M o «
IoPPOLO A.M., llco n cetto di causa nella filosofia
. ANRW, n 36.7 (1994) pp 4491-545 ica e pirr0-
ris loi’POLo A.M., Socrate nelle tradtzwm accade / tradizi0ne sacra-
niana, in G. GiANNANTONI e t a l -W cur c tucn pilosofici ,
tica ("Memoric dell’Istituto Italtano p
p/* XXV), Napoli 1995, pp. 89-124
ANTICHI E MODERN! NELLA FILOSOFIA DI ETA IMPERIALS
344
A/l tftilnsofia
Isnardi Parente M., e politica nelle Lettere di Platone,,
lo s o jia e y

M„ lerocle ^ o .O i k e i o t i t e iooen sociali, fa,

ANRW, n 36/4 ( 1 9 ^ iT ltoria dell'Accedemia platonica


Isnardi Parente M., Per h stortajuosop *'
antica, in W. Burkert-L. G emeixi Marciano B. matelu -L.
OREm fedd.) F r a g m e n t s a m m l m g e n p h t l o s o p h i s c b e r T e x t e d e r A n -
tike - Le Raccolte dei Frammenti di Filosofi Antic i ( Apore-
tnata”, m), Gottingen 1998, pp- l46' ^
Jaeger W., Diokles von Karystos, Berlin 1938
J anacek K., AI I7APAKEIMENAI ( s c . THI EKE PEI) 01 AO-
EO0IAI-. Bemerkungen zu Sextus Empiricus, PH I 210-241, «Phi-
lologus», cxxi (1977) pp- 90-4 ,
J anacek K , Rec. U. Burkhard, Die angebliche Herakht-Nachfolge des
Skeptikers Aenesidem, Bonn 1973, «Gnotnon», il (1977) pp. 676-
2
Jonas H., The Gnostic Religion, Boston 1963
J u d s o n L., Eternity and Necessity in De Caelo I 12. A Discussion of
Sarah Waterlow, Passage and Possibility: A Study o f Aristotle’s
Modal Concepts, «Oxford Studies in Ancient Philosophy», i
(1983) pp. 217-55
K idd LG., Posidonius, il: The Commentary (i), Testimonia and Frag­
ments 1-149 ("Cambridge Classical Texts and Commentaries”,
xiv a), Cambridge 1988
K ollesch J.-Nickel D., Bibliographia Galeniana 1900-1993, in
ANRW, n 37.2 (1994) pp. 1351-420
K ramer H Epekeina tes ousias. Au Platon, Politeia 309 b, «Archiv
fur Geschichte der Philosophies li (1969) pp. 1-30
K udlien F., Probleme um Diokles von Karystos, «Sudhoffs Archiv fur
Geschichte der Medizin und Naturwissenschaften», XLVil
(1963) pp. 456-61 (rist. in H. F lashar (Hrsg.), Antike Medizin,
Darmstadt 1971, pp. 192-7)
K udlien F., hlerophilos und der Beginn des medizinischen Skepsis,
«Gesnerus», xxi (1964) pp. 1-13 (rist. in H. F lashar (Hrsg.),
Antike Medizin, Darmstadt 1971, pp. 280-95)
L apfranque M , Poseidonios dJApamee. Essai de mise au point, Paris

L aks A., Du temoignage comme fragment, in G.W. Most (ed.), Col-


kctwg Fragments - Fragmente sammeln (“Aporemata”, i), Gottin­
gen 1997, pp. 237-72
L ateiner D., The Empirical Element in the Methods o f Early Greek
Medical Writers and Herodotus- A cr .
spouse, «Antichton», xx (1986) DD
Re-
Lb Boulluec A., La notion d ' h e r e s ie L ft - .
tier les. Tome it* C /£**,*„ a j > a , $ Ui litte\
. T° ” ' n: Clement d'AUnaJrie J
Levy C., Scepticisme et dogmatisme dam l1A j ? * Paris I985
d’Arcesilas, «Revue des Etudes L a t i n e ^ ^ T '
Levy C . , Un problem e doxograpbique cber C* ^ ! 9?S) pp' 335'48
«Revue des Etudes Latines*. Lvm (1980^
LE W C Lucrece avit-llu Enesidlm^ K
nen-P.H. S chr^ vers (eds.) L u m * jAr' Algra*M.H. Koe-
ground, Amsterdam 1997, pp. 115-24 * * ** lntedectual Back-
Lohr W .A ., Basilides und seine SchuL c. >•
I fA A F i c h t e des zweiten btng™ m f ” *
p p lA x MJ SMCiSm-«PMoscphia»,8vv

LONGl 9A87A - SEDLEY D N - Th‘ H ellenistic Philosophers, n, Cambridge

^ N™ G,G
J - ’ Elem entary Physics in the Lyceum and Stoa, «Isis», lxvi
(1975) pp. 211-29
Lukasiewicz J., Aristotle's Syllogistic from the Standpoint o f Modem
Form al L ogic, Oxford 19572
Manetti D ., A ristotle and the R ole o f Doxography in the Anonymus
Londinensis (PBrLibr Inv. 137), in P h .J. van der Eijk (ed.), An­
cient H istories o f M edicine. Essays in M edical Doxography and
H istoriography in C lassical Antiquity ("Studies in Ancient Medi­
cine”, XX), Leiden-New York-Koln 1999, pp. 95-142
Mansfeld Providence and the Destruction o f the Universe in Early

129-88 (rist. in J . , — ........ — - - -


and G nosticism , London 1989, pp. 129-88) ,
Mansfeld J ., A ristotle, Plato and the Prephton.c
Chronography, in G. C ambiano (ed.), Stonografia e d o g \ f
nellafilosofia antica, Torino 1986, pp. 1-56
the H istoriography o f G reek Philosophy, Assen-M.astr.cht 19 ,

pp. 1-56) 'THacita' «Phronesis», xxxiv (1989)


Mansfeld J ., Chrystppus and the i Jtacua ,
pp. 311-42 C reek Philosophy and Gnosticism (“Co\-
Mansfeld J ., Studies in L ater Gree - ^
lected Studies Series", c c x c a ), Londo f r f Cicero?,
Mansfeld ) ., G ih t es Spuren von Theophrasts y
..... ,MpERlAU
346
. F0RreNBAOGH-P. STEINMETZ (eds.). Cicero's Knou.^
in W. w . /..Rutgers Studies in Classical Humanities” Ivi
° / ‘K PenPt t k N J London 1989, PP- 133-58 (rist. i „ ^
l^hTmoM ^phyof Greek Philosophy, Assen-Maas,^,

199°, pp. ^D
oxographyand Dialectic: The Site 0f the
Mansfeld J., A N R W n 36.4 (1990) pp. 3076-22
T ,tol' t S ^ a p h y in Context: Hippolytus’ E t o 0J « ,
P 6 « y (“PhUosophia Antiqua”, Lvt), Lei.

de" ‘, n T ' M
ysikaD
ox’ e ‘ elhorPPhysica' da
MANf ! “ b oltre),in A.M. B a t t e g a z z o r e (a cura di), Di»0Sfr
zione, argomentazione dialettica e argomentazwne retorica nel pm.
siero antico, Genova 1993, pp. 311-82
M ansfeld T Aenesidemus and the Academics, in L. A yres (ed.), The
Passionate Intellect, New Brunswick-London 1995, pp 235-48
Mansfeld J., Aristote et la Structure du De sens,bus de Theophraste,
«Phronesis», xli (1996) pp. 158-88
Mansfeld J., Doxographical Studies, Quellenforschung, Tabular Pre­
sentation and Other Varieties o f Comparativism, in W . B urkert-
L G emelli M arciano-E. M atelli -L. O relli (edd.)f Fragment-
sammlungen philosophischer Texte der Antike - l e Raccolte dei
Frammenti di Filosofi Antichi ( Aporemata , in), Gottingen
1998, pp. 16-40
Mansfeld ]., Prolegomena Mathematica from Apollonius o f Perga to
the Late Neoplatonists (“Philosophia Antiqua’ , lx x x ), Leiden-
New York-Koln 1998
Mansfeld J., *Physikai DoxaT in the iPhaedo\ in M. Kardaun-J.
Spruyt (eds.), The Winged Chariot. Collected Essays on Plato
and Platonism in Honour o f L.M. de Rijk (“Brill’s Studies in
Intellectual History”, c), Leiden-New York-Koln 2000, pp- Ll
M ansfeld J,, Cosmic Distances-. Aetius 2.31 Diels and Some Relate
Texts, «Phronesis», xlv (2000) pp. 175-204
Mansfeld ]., Chrysippus Definition o f Cause in Arius Dulymas,
«Elenchos», (2001) pp. 99-110
xxii jf
Mansfeld J.-R unia D.T., Aetiana: The Method and Intellects^ ]}
text o f a Doxographer, i: The Sources (“Philosophia Antiqu3 -
lxxih), Leiden-New York-Koln 1997 . /(.php
RG W. (ed.), Timaeus Locrus. De Natura Mundi et Animae
losophia Antiqua”, xxiv), Leiden-New York-Koln 1972
M r?" c U e Sceptic Way> New Vork-Oxford 1996
icuall b., Aristotle’s Modal Syllogisms, Amsterdam 1963
Mignucci M., Alessandro di Afrodisia e la
Atti del congressoinlem azionale di j A in
gnano 4-8 dicembre 1982), t f a * ^

-~?r■™*c-"•»*tessas?
Napolitano Valditara L,, 7 / p W , * , 4 . Eudoro T r ^ l l e oro
toaccademicae madsoplatonismoalessandrino M u J Z p S
num», m (1985) pp. 27-49 * «Museum Patavi-
Napoutano Valditara L „ E udoro di Alessandria: monismo, duali-
smo, a p o lo g ia del pnncipi nella tradizione platonica <,Museum
Patavinum», m (1985) pp. 289-313 ’
Natali C . , L e cause d el ‘Timeo’ e la teoria delle quattro cause, in T
Calvo-L. Brisson (eds.), Interpreting the ‘ Timaeus-Critias’ (“In­
ternational Plato Studies”, ix), Sankt Augustin 1997, pp, 207­
13 ’
Natorp P., Untersuchungen uber die Skepsis im Altcrtum: Aenesidem,
«Rheinisches Museum fiir Philologie», xxxviri (1883) pp. 28-91
Natorp P., Vorschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im
Alterthum. Protagoras, Demokrit, Epikur und die Skepsis, Berlin
1884
Neuenschwander R., Marc Aurels Beziehungen zu Seneca und PoseL
donios, Bern 1951
Nortmann U M odule Syllogismen, moglichen Welten, Essentialismus.
Eine Analyse der aristotelischen Modallogik, Berlin-New York
1996
Orbe A., L o s 'apendices' de Basilides (Un capi'tulo de filosofia gnostica),
«Gregorianum», lvii (1976) pp. 81-107, 251-84
Pasquali G., L e lettere di Platone, Firenze 19672 (1938)
Patterson R., Aristotle’s M odal Logic. Essence and Entailment in the
'Organon', Cambridge 1995
Peipers D., Die Erkenntnistheorie Platons, Leipzig 1874 _
Pellegrin P,, Sextus Empiricus. Esquisses pyrrhoniennes, Paris 1997
Pembroke S.G., O ikeiosis, in A.A. L ong, Problems in Stoicism, Lon-

^ ^ T n e fh g i^ C o s m iq u c atTheologie Chretienne (An

• » AA-W " *
p

Neoplatonism e, ed. par P.M. Schuhl-P. H adot, Paris 1971


167-92 ’ Pp $ eL
Pepin J., Idees grecques sur I’hom m e et sur Dieu, Paris 197} CM
Philippson R., De Philodem i libro qui estnepi orjpe'uov Kai orp^toOP dei
et Epicureorum doc trim logica, diss. Berolini 1881
Pincherle A., Introduzione a l cristianesimo antico, Roma-Bari 197gi
Pohlenz M., Grundfragen der stoischen Philosophic, Gottingen I940
Pohlenz M., D ie Stoa. G eschichte einer geistigen Beivegung, Gottin­ cit
gen 1948-49 (trad. it. La Stoa. Storia di un movimento spirituale
Russo
Firenze 1967)
RUSS°
Raeder I., s.v. M enodotos (n. 3), in R E xxix (1931) col. 916
Reale G .f Ipotesi per una rilettura di Pirrone, in G. Giannantoni (a ritth 1
cura di), L o scetticism o antico (“Elenchos”, vi), Napoli 1981,1 ft
pp. 243-336 ScH*£
Reinhardt K., Poseidonios, Munchen 1921 «
Reinhardt K., Kosm os und Sympathie, Munchen 1926 SCH«
Rist J.M ., Neopythagorism and P lato’s Second Letter, «Phronesis», x f
(1965) pp. 78-81 r
Rist J.M ., Plotinus. The R oad to R eality, Cambridge 1967 Sedl
Robinson J.M . (ed.), The Nag H am m adi Library in English (transl. Se e l
and introd. by Members of the Coptic Gnostic Library Project SHAE
of the Institute for Antiquity and Christianity, Claremont, Ca­ I
lifornia), Leiden 1988 Shai
Rohde E., Psyche. Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen,
2 v o ll, Tubingen 19074 (trad. it. Psyche, Bari 1916) ^
Runia D .T ., Philo o f Alexandria and the 1Timaeus’ o f Plato (“Philo-
Sha
sophia Antiqua”, xliv), Leiden-New York-Koln 1986
Runia D .T ., Xenophanes on the M oon: A *doxographicum in h e m ,
«Phronesis», xxxiv (1989) pp. 245-69 ,
Sim
Runia D .T .. The Language o f Excellence in Plato r T , — " “7 " ?
Platonism, in S. G ersh-C. Kannengiesser (eds).. Ptomw
Late Antiquity (“Christianity and Judaism in Antiquity . > Sim

Notre Dame 1992, pp. 11-37 , . -m


Runia D .T ., A ddition al Fragments of Arius Didymus on by * S le
Sot
K.A. A lgra-P.W. van der Horst-D.T Runia (edsj
Spj
Studies in the H istory and Historiography o f nci ^ ^996,
(“Philosophia A ntiqua", LXXn), Leiden-New Yor -
Sp]
pp. 363-81 _ , u A lenistic-]^ ^
Runia D .T ., Caesarea Maritima and the Survival of Maritime-
Literature, in A. R aban-K.G. Holum (eds.), york-K^n
A R etrospective after Tw o M illennia, Leiden
S7
1998, pp. 476-95
HdJOCHAM* 349
349

gUNI* D T - The. A icn h cd


D oc‘° ” in A etiu, Doxography
h ox 1 J- E ijk (ed.), Ancien, Histories o f
Mediane. Essaysin M edical Doxography and Historiography
Classical A ntiquity ("Studies in Ancient Medicine”, xx) Lei-
^en-New York-Koln 1999, pp. 189-250
runia D .T., W hat is D oxography?, in Pu. J. van der E ijk (ed.),
Ancient H istories o f M edicine, Essays in M edical Doxography and
Historiography in C lassical Antiquity (“Studies in Ancient Medi­
cine” , xx), Leiden-New York-Koln 1999, pp. 33-55
Russo A. (a cura di), Scettici antichi, Torino 1978
Russo A., Schizzi pirroniani, Roma-Bari 1980
RuTMEREORD R .B ., T he M editations o f Marcus Aurelius. A Study, Ox­
ford 1989
SCHROEDER II.O ., M arionetten. Ein Beitrag zurP olem ik des Kameades,
«Rheinisches Museum», cxxv i (1983) p. 1 sgg.
Schwyzer II.R ., Beiousst und Unbewusst bei Plotin, in Les Sources de
Plotin. R echerche sur la tradition platonicienne (“Entretiens sur
l’antiquiteclassique” , v), Geneve-Vandoeuvres 1955, pp. 341-90
Sedley D ., Platonic Causes, «Phronesis», xuii (1998) pp. 114-32
Seel G. D ie aristotelische M odaltheorie, Berlin-New York 1982
Sharples R.W., N ecessity in the Stoic Doctrine o f Fate, «Symbo ae
Osloenses», lvi (1981) pp. 81-97 r
Sharples R .W ., C icero: On FateiDe Warmin-
tion o f P hilosophy IV. 3-7, (Philosophiae Consolation,s), W
ster 1991 . , . T AvnFsfed) The
Sharples R.W., Counting Plato sNew Brunswicic-Lon-
Passionate In tellect, Festschrift I.G . Kidd, INew d
don 1995, pp. 76-82 valentiniana, «Rivista
StMONErn M-, Psyche e psych,kos n ella G n on vaM ^
di storia e letteratura religion*, irTripartito’, «Rtvtsta
Simonetti M ., E racleone, g ltpsichic fi992) pp- 3-33
di storia e letteratura religiosa», U id L u n n e n 1980
Sleem an J .H .-P o l l e t G -, Lexicon plotmmnum
Soury G ., L a dem on ologie de ,. Etici (“Elenchos”,
Spinelli E. (a cura di), Sesto Em pinco.
xxiv), Napoli 1995 . , i nur:na philosophies and the
Spinelli E., Sextus Empiricus, the neig ^ in j . Sihvola (ed.)
Sceptical Tradition (again on yr- ,. . Helsinki 2000, PP-
Ancient Scepticism and the Sceptical Tradition,
35-61 . , hei platon, «Die Antike», n
Stenzel J., Der B eg riff der Erleuchtung
W
,1°'
/

(1926) pp. 236-47 ( = K leine Schriften, Darmstadt 1956, pp ^ v>


106) . ’ '
Stok F., Celso e gli Empirici, in G. Sabbah-Ph. Mudry (6dd.) /
mede cine de Celse. Aspects historiques, saentifiques et litteraires
("Memoires du Centre Jean Palerne”, xm), Saint-Htienrie
1994, pp. 63-75
Striker G ., The R ole o f ‘oikeiosis’ in Stoic Ethics, «Oxford Studies
in Ancient Philosophy*, I (1983) pp. 145-67 K
Szlezak T h .A., Platon und Aristoteles in der Uuslehre Plotins, Basel-
Stuttgart 1979
Taormina D .P ., Jam blique critique de Plotin et de Porpbyre, Paris 1999
K
T aran L., Academ ical Plato, Philip o f Opus and the Pseudo-platonic
‘E p in o m is Philadelphia 1975 b<
Tarrant H., Thrasyllan Platonism, Ithaca-London 1993 \VhiF
T hom P., The Logic o f Essentialism. An Interpretation o f Aristotle’s P'-
M odal Syllogistic, Dordrecht-Boston-London 1996 \ViUJ
van der E ijk P h .J. (ed.), Ancient Histories o f Medicine, Essays in is
M edical Doxography and Historiography in Classical Antiquity «.
(“Studies in Ancient Medicine”, xx), Leiden-New York-Koln Woii
1999 h
van Kooten G .H ., The Pauline D ebate on the Cosmos. Graeco-Ro­
man Cosmology and Jewish Eschatology in Paul and in the Pseudo-
Pauline Letters to the Colossians and Ephesians, diss. Leiden 2001
van Rijen J., Aspects o f A ristotle’s Logic o f M odalities, Dordrecht-
Boston-London 1989
V egetti M., Tra il sapere e la pratica: la medicina ellenistica, in M.
G rmek (a cura di), Storia delpensiero m edico occidentale, I: Atiti-
chitd e M edioevo, Bari 1993, pp. 73-120
V erniere Y., Symboles et mythes dans la pensee de Plutarque, Paris
1977
Viano C.A., L o scetticism o antico e la m edicina, in G. G iannantoni
(a cura di), L o scetticism o antico (“Elenchos”, vi), Napoli 1981,
n, pp. 563-656
V oelke A .J., Sante du m onde et sante de findividu: Marc Aurele V f
«Revue Internationale de Philosophies, xlv (1991) pp- 322-35
von Muller I., Uber die dem G alen zugeschriebene Abhandlung fl&PJ
tqg apiazrjg aipcoEcog, «Sitzungsberichte der koniglichen Bayer1
schen Akademie der Wissenscha£ten», philos.-philol. und hist
Cl., i (1898) pp. 53-162
von Staden H., Galen as H istorian: H is Use o f Sources on the ^ er0
phi leans, in J.A . Lopez-Ferez (ed.), G aleno: ohra, pensamiento
influencia, Madrid 1991, pp. 205-22
r
E.* 'oCRAF1A 351

VfAUEK R .. G d e m S c h r iftu b e r d ie VorUufi


t f Sench! ’ «S.t2ungsbenchte der Preuss.schen Akfdemie L
VPissenschaften», phil.-hist. Klasse xxn (1932) pp. 449.68
stamps^0 separatamente ivi, con paginazione 1-22)
V^aTERLOW S->Passaf “nd P ossM l*y- A Study o f Aristotle’s Modal
Concepts, Oxford 1982
WehrU F., Die Scbule des Aristoteles, ii , Basel 1967
WEHRLi F., Rue kb lick: Der Peripatos in vorchristlicher Zeit, in Die
Schule des Aristoteles, x , Basel-Stuttgart 1969
Wendland P., La cultura ellenistico-romana nei suoi rapporti con Giu-
daismo e Cristianesimo, ediz. it. condotta sulla quarta ediz. a cura
di H. D orrie (Tubingen 1972), Brescia 1986
Whittaker J., Neopythagorism and the Transcendant Absolute, «Sym-
bolae Osloenses», xviii (1973) pp. 77-86
Whittaker J ., Platonic Philosophy in the Early Centuries o f the Em­
pire, in.ANRW, n 36.1 (1987) p. 121 sgg.
Wille I., Uberlieferung und Dbersetzung. Zur Ubersetzungstechnik des
Nikolaus von Regium in Galens Schrift De temporibus morborum,
«Helikon», m (1963) pp. 259-77
Wolf U., M oglichkeit und Notwendigkeit bei Aristoteles und heute,
Munchen 1979